                             højesterets dom
                          afsagt mandag den 5. marts 2012
sag 75/2010
(1. afdeling)
advokat a
(advokat ole thiel)
mod
b under konkurs
(advokat boris frederiksen)
i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den 6. februar 2009 og af østre
landsrets 18. afdeling den 28. oktober 2009.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, poul søgaard, thomas rørdam,
hanne schmidt og oliver talevski.
påstande
appellanten, advokat a, har påstået frifindelse.
indstævnte, b under konkurs, har påstået stadfæstelse.
anbringender
b under konkurs har frafaldet anbringendet om, at pengeoverførslerne udgjorde en transak-
tion, der var omfattet af dagældende hvidvaskningslov.
supplerende sagsfremstilling
advokat a sendte den 6. september 2005 en e-mail til sparbank vest. heri hedder det bl.a.:
       ”det er min opfattelse, at et nyt møde næppe tilfører sagen yderligere, idet det der skal
       afklares er bs skattemæssige situation i forlængelse af virksomhedsophøret. kun når de
                                               - 2 -
       skattemæssige forhold er afdækket kan der tages stilling til indholdet af en eventuel ak-
       kord.”
c har den 11. september 2007 oplyst følgende over for kurator i konkursboet:
       ”jeg kan hermed bekræfte, at jeg på bs anmodning har opbevaret nogle af hans penge i
       en kort periode.
       b har modtaget pengene igen, som han selv kan bekræfte.”
det fremgår af skifterettens retsbog af 17. marts 2006, hvor b blev erklæret konkurs, at der
ikke blev registreret aktiver i boet, og at b havde forklaret, at der ikke fandtes aktiver i boet.
højesterets begrundelse og resultat
b havde givet advokat a i opdrag at indgå forhandlinger med bs kreditorer vedrørende en
frivillig akkordordning, da b var insolvent. sagen angår, om advokat a er erstatningsansvar-
lig over for b under konkurs, fordi han efter bs anmodning fra sin klientkonto overførte hen-
holdsvis 328.256,90 kr. til d og 270.000 kr. til e.
af de grunde, som landsretten har anført, finder højesteret, at advokat a handlede culpøst
over for bs kreditorer ved at overføre pengene til d og e. højesteret finder endvidere, at ad-
vokat as pengeoverførsel var en medvirkende årsag til, at pengene blev unddraget fra at tjene
bs kreditorer til fyldestgørelse, og dermed til det tab, som konkursboet kræver erstattet.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal advokat a betale 50.000 kr. til b under konkurs.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom-
kostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
