- evh
                                         udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                          dom
afsagt den 30. november 2010 af sø- og handelsretten sammensat af vicepræsident michael b. elmer
(retsformand), vognmand kaj flemming nielsen og adm. direktør henrik dam.
h-28-09
                                    codan forsikring a/s
                                    (advokat jakob rosing ved adv.fm. hans flemming jensen)
                                    mod
                                    dachser danmark a/s
                                    (advokat david rubin)
indledning og påstande
sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt dachser danmark a/s (i det følgende: dachser) i for-
hold til ordregiveren trykluft centret import aps (i det følgende benævnes dette selskab og
det hermed koncernforbundne selskab tcå trykluft centret a/s under ét: trykluft centret)
                                                   -2-
som kontraherende fragtfører er ansvarlig for beskadigelse af en kompressor i forbindelse
med international landevejstransport af denne fra tjekkiet til danmark.
      codan forsikring a/s (i det følgende: codan), der ved at udbetale erstatning med
155.542,31 dkk er indtrådt i trykluft centrets krav mod dachser, har nedlagt påstand om, at
dachser skal betale modværdien på domstidspunktet af 11.870,25 sdr og 3.496,35 dkk, alt
med 5 % rente fra den 23. juli 2008. det angivne beløb i sdr svarer til ansvarsbegrænsningen
i cmr-lovens § 31, stk. 2, jf. § 29, stk. 2 (8,33 sdr pr. kilo bruttovægt af godset).
      dachser har påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
trykluft centret købte ved faktura af 30. april 2008 en kompressor af ingersoll-rand interna-
tional ltd. for 21.395,50 eur.
      dachser påtog sig transporten fra ingersoll-rand international ltd.s lager i unicov,
tjekkiet, til novo nordisk a/s i hjørring (i det følgende: novo), hvortil trykluft centret
havde videresolgt kompressoren. det fremgår af det fragtbrev, som dachser udfærdigede
den 7. maj 2008, at kompressoren vejede 1.425 kg, og at fragten udgjorde 3.496,35 dkk.
      dachser antog forskellige undertransportører til at bistå sig med at udføre dele af
transporten, og godset blev flere gange omladet undervejs. vognmand tomas maachacek fik
den 2. maj 2008 uden forbehold godset overgivet fra lageret i unicov, tjekkiet, og kørte det
til modrice, tjekkiet, hvor det blev afleveret til dachser. den 2. maj 2008 overgav dachser
godset til roline international forwarders, der bragte det dachser hof, tyskland, hvortil det
ankom den 5. maj 2008. her blev godset overtaget af pr transport gmbh, der transportere-
de det til dachser bad salzuflen, tyskland, hvortil det ankom den 6. maj 2008, og hvorfra
ludwig jürgen gmbh transporterede det til dachser kolding med ankomst den 7. maj 2008.
den 8. maj afleverede dachser godset hos novo.
      ved modtagelsen af godset blev der ikke foretaget fælles inspektion af dette, og mod-
tageren, novo, hverken kvitterede for modtagelsen af godset eller tog forbehold for skaden
på fragtbrevet.
      efter udpakningen af godset konstaterede novo, at kompressoren var beskadiget, og
reklamerede herover til trykluft centret, der ved telefax af 9. maj 2005 reklamerede over for
                                                       -3-
dachser under angivelse af, at kompressoren var totalskadet, og at trykluft centret holdt
dachser ansvarlig herfor.
      dachser transporterede efterfølgende den 15. maj 2008 efter aftale med trykluft
centret kompressoren fra hjørring til trykluft centrets adresse i stilling ved skanderborg,
hvor havariagent peter kjemtrup besigtigede den. dachser var ikke indkaldt til besigtigelsen.
af besigtigelsesrapporten fremgår blandt andet følgende:
      “… the compressor … was obvious damaged.
      seen from the end, the metal wainscot was not rectangular but slightly rhomb formed in
      shape. the wainscot was, particular on the front, scratched and dented.
      two of the four french screws fastening the wood fundament to the unit were half ripped
      out
      inside the wainscot, the screw-compressor and the electric 75 kw motor, bolted together
      as one unit, was mounted on a strong metal-frame.
      this unit, compressor/motor, was not lined up any more, and it was furthermore
      knocked awry.
      behind the grill, seen on the reports front page, was the air intake. that system was
      twisted.
      mounted over the compressor was the waste heat recovery system. that system was
      made of aluminum, was twisted and not to repair.
      mounted on top of the compressor/motor part were different valves and steering sys-
      tems, some of them were lose, screws were broken and hoses were twisted.
      on the pictures it is difficult to see the damages on the support items to the compressor,
      and it is impossible to see anything wrong on the compressor/motor part itself.
      according to the receiver, the compressor was completely ruined and worthless, mainly
      because of the not lined up and knocked awry motor/compressor part.
      sale.
      i tried to sell the compressor unit to a fish farm, where they use a lot of compressed air. ...
      the result of their check was disappointing; there were nothing they could use because of
      the total ruined compressor/motor part.
      afterwards the trade company sumborg offered a price of dkk 4000 for the compressor
      unit.
      the accident.
      it was obvious, that the compressor unit had been handled roughly.
      it may have been overturned completely or just half and then been stopped by something
      solid. it is also possible, that it was not secured and had been sliding during transport.
      because of the two loose french screws in one side, it is also possible, that a lifting on/off
      process went wrong.
      with the available information it is not to say how the accident took place.”
trykluft centret meddelte ved e-mail af 16. maj 2008 kl. 10:48 dachser, at kompressoren var
blevet besigtiget, og på forespørgsel senere kl. 11:46 samme dag, at dachsers havarikommis-
                                               -4-
sær samme dag eller i løbet af den følgende uge kunne besigtige kompressoren på selskabets
adresse i stilling ved skanderborg. der kom ikke nogen fra dachser.
forklaringer
kenneth brogaard har blandt andet forklaret, at han er teamleder hos novo. ved aflæsningen
af kompressoren den 8. maj 2008 i hjørring blev den modtaget af lagerpersonalet, og lager-
medarbejder per nielsen ringede til ham og oplyste, at kompressoren nu var ankommet.
han stod ved kompressoren inden 30 minutter efter aflæsningen. den stod på lageret ind-
pakket i pap, og han pakkede den ud sammen med per nielsen. da de begyndte, havde de
ingen mistanke om, at kompressoren var beskadiget, og han blev rystet, da kompressoren
var pakket ud, idet der var tydelige skader på dens chassis. han ringede straks til peter
madsen fra trykluft centret a/s og fortalte, at ”den var helt gal”, og at kompressoren og
motoren var blevet trykket. han bad samtidig peter madsen skaffe en ny kompressor, idet
der i forvejen var tale om en hasteleverance. han fik endvidere en kollega til at tage nogle
billeder til peter madsen, så denne kunne se, hvad der var sket.
per nielsen har blandt andet forklaret, at han er lagermedarbejder hos novo, og at han mod-
tog kompressoren den 8. maj 2008. han løftede med en gaffeltruck kompressoren ud fra si-
den på lastbilen og satte den på vareforsendelseslageret. kompressoren stod på en palle. der
var ingen synlige skader på kompressoren.
      han kørte ca. 20 m med kompressoren på gaffeltrucken. kompressoren blev ikke tabt
under hans kørsel hermed. lastbilchaufføren lukkede imens siden på lastbilen og kørte
umiddelbart derefter.
      han ringede herefter til kenneth brogaard og fortalte, at kompressoren var ankommet,
og at den skulle væk fra aflastningsstedet. kenneth brogaard kom til stede, hvorefter de i
fællesskab pakkede kompressoren ud. ved udpakningen konstaterede de, at kompressoren
var beskadiget. kenneth brogaard ringede herefter til en vidnet ukendt person. der kom hen
over middag en person – formentlig fra leverandøren - og kiggede på kompressoren, der si-
den blev siden sat ud på fjernlageret, der ligger ca. 400 m fra aflastningsstedet, hvorfra den
siden blev afhentet.
                                                -5-
peter madsen har blandt andet forklaret, at han, der er direktør i trykluft centret, den 8. maj
2008 blev ringet op fra novo om, at kompressoren var ankommet i beskadiget stand. han
sendte samme dag en montør, der ligeledes konstaterede, at kompressoren var beskadiget.
montøren tog nogle billeder af kompressoren med sin mobiltelefon, men disse billeder eksi-
sterer ikke længere.
      trykluft centret har tidligere modtaget tilsvarende kompressorer uden problemer. der
er ingen specielle instruktioner omkring håndteringen af kompressoren, der står på en speci-
albygget palle med kant og hjørnebeskyttelse og er emballeret med bobleplast og krympe-
plast, der ved opvarmning trækker sig tæt rundt om kompressoren. pallen kan kun tages
med gaffeltruck fra den ene side.
      han så kompressoren, da den var bragt til stilling. dens chassis var trukket helt skævt.
kompressoren var skruet fast på pallen, og skruerne var vredet rundt. emballagen var lagt
tilbage på kompressoren, idet plastfolien alene var skåret op i den ene side.
      billederne i survey rapporten er primært taget i stilling, men der er også billeder fra
novos lager. det kan på billederne ses, at kompressoren var boltet ned i pallen, og at enkelte
bolte var vredet af.
      vedrørende selve transportforløbet foregår det således, at han får besked, når maski-
nen er færdig på fabrikken. han giver dernæst besked til dachser, der enten henter den di-
rekte i tjekkiet eller via forskellige omladninger. dachser har en afdeling i tjekkiet.
peter kjemtrup har blandt andet forklaret, at han er havariagent, og at han blev antaget af
codan til at forestå besigtigelsen af en kompressor, der var beskadiget under transport.
      han blev ikke instrueret om at indkalde transportøren til besigtigelsen. det var ikke
nødvendigt, at denne var til stede, medmindre eksempelvis chaufføren kunne komme med
eventuelle oplysninger om transporten.
      kompressor stod udpakket på betongulvet, da han besigtigede den hos trykluft
centret i stilling. den så noget ramponeret og bulet ud, og nogle af panelerne var taget af.
kompressoren var formentlig beregnet til uafbrudt at producere luft og varme som led i en
produktion. halvdelen af kompressorens betydning var således dens varmefunktion. kom-
pressoren var totalskadet.
                                                  -6-
        han vurderede, at skaden var opstået ved, at kompressoren var væltet, skredet eller
skubbet ind i noget, og at det havde været rimeligt voldsomt. den var derimod ikke blevet
tabt. kompressoren og elmotoren, der er boltet sammen, var lidt ude af ”oplining”, og bolte-
ne var skredet en lille smule. malingen var også krakeleret. dele af kompressoren var enten
revet løs, bøjet eller ”tvistet”, og det hele var blevet lidt skævt inde i kabinettet. det var me-
get svært at tage billeder af. skaderne kan i givet fald kun repareres på fabrikken.
        kompressoren var efter det oplyste blevet håndteret flere gange og omladet 4 gange på
diverse transportcentre. et slidmærke kan nok ses på emballagen, men det behøver ikke at
betyde, at der er en skade. der var et trykmærke og sort slidmærke, hvor malingen var revet
af. kompressoren var boltet fast til pallen med to bolte (franske skruer) i hver side. på kom-
pressorens frontside var boltene revet løs og trukket lidt op. boltene var stadig på plads, og
han skruede dem ikke ud.
         kompressorens kabinet var trykket ind i kompressorens motor, hvorimod boltningen
mellem kompressor og motor var upåvirket. den tunge del af kompressoren ligger i funda-
mentet, svarende til ca. 75 % af den samlede vægt. emballagen med bobleplast og plastfolie
er beregnet til at beskytte kompressorens paneler mod at blive ridset, hvorimod en trykbe-
lastning går igennem emballagen uden efterfølgende nævneværdige synbare mærker. em-
ballagen kan derfor godt se ordentlig ud, selvom kompressoren har været væltet.
        skaden kan være sket når som helst under håndteringen.
        det kan naturligvis ikke udelukkes, at kompressoren er væltet før emballeringen, men
det anser han for helt hypotetisk.
parternes synspunkter
codans advokat har gjort gældende, at skaden på kompressoren er sket under transport, at
emballeringen ikke var mangelfuld, og at der er sket rettidig reklamation.
        godset er beskadiget i tiden mellem dachsers overtagelse heraf i unicov, tjekkiet, og
godsets aflevering i hjørring, og dachser bærer som kontraherende fragtfører ansvaret her-
for, jf. cmr-lovens § 24.
        der er intet grundlag for at antage, at kompressoren allerede skulle have været beska-
diget på tidspunktet for overtagelsen af godset på fabrikken i unicov, tjekkiet. den vogn-
                                                  -7-
mand, som dachser havde antaget til at afhente godset på fabrikken i unicov, har da heller
ikke taget noget forbehold herom. det må have formodningen mod sig, at producenten af
kompressoren skulle sende beskadiget gods til sine kunder. producenten ved om nogen,
hvordan hans gods skal håndteres, og har faste rutiner herfor.
        efter kenneth brogaards og per nielsens forklaringer var kompressoren endvidere be-
skadiget ved ankomsten til novo. per nielsen løftede kompressoren fra lastbilen med gaffel-
truck og kørte 20 m med den, og chaufføren havde travlt med at få lukket siden på lastbilen
og komme videre. kenneth brogaard var til stede på aflæsningsstedet inden for 30 minutter
efter aflæsningen, hvorefter brogaard og nielsen i fællesskab pakkede kompressoren ud.
ved udpakningen konstaterede de, at kompressoren var beskadiget, og kenneth brogaard
kontaktede straks peter madsen hos trykluft centret. der er intet grundlag for at antage, at
kompressoren skulle være blevet beskadiget efter modtagelsen. godset var ved ankomsten
til stilling fortsat indpakket i den oprindelige emballage. billedmaterialet i sagen dokumen-
terer, at godset havde samme skader ved modtagelsen som ved den senere besigtigelse.
        efter havariagent peter kjemtrups forklaring er beskadigelsen sket ved, at kompresso-
ren er væltet eller påført et voldsomt tryk under transporten eller i forbindelse med en af de
omlastninger, som blev foretaget 4-5 gange undervejs med tilhørende håndtering af godset
på transitlagre.
        dachser har ikke godtgjort, at der var mangler ved emballeringen, og betingelserne i
cmr-lovens § 25, stk. 1, nr. 2, for, at fragtføreren kan blive fri for ansvar på grund af mangel-
fuld emballering er ikke opfyldt.
        det er i transportsager ganske sædvanligt at benytte havariagenter for hurtigt at få
fastslået skader på godset, finde årsagerne hertil og herefter begrænse et eventuelt tab. dach-
ser blev vel ikke indkaldt til besigtigelsen, men fik meddelelse om, at der var udarbejdet en
besigtigelsesrapport, og undlod desuagtet at få udarbejdet sin egen rapport, selv om dette
havde været muligt inden for den periode på 7 dage, hvor kompressoren blev stående hos
trykluft centret i stilling.
        trykluft centret reklamerede over for dachser dagen efter afleveringen, hvilket er ret-
tidigt efter cmr-lovens § 38, stk. 1, 2. pkt., hvorefter reklamation ved beskadigelser, der ikke
er synlige, skal ske inden 7 dage efter afleveringen. et lille slidmærke på emballagen gør ef-
                                                -8-
ter havariagent peter kjemtrups forklaring ikke en skade som den foreliggende synlig på
emballagen, idet den først kan opdages ved undersøgelse af kompressoren efter udpakning.
       parterne er enige om opgørelsen af kravet, og codans omkostningerne til haveriagen-
ten, 7.096 kr., skal efter praksis dækkes som en del af sagens omkostninger.
dachsers advokat har under henvisning til, at modtageren, novo, ikke tog forbehold ved god-
sets modtagelse, og at emballagen så ubeskadiget ud, gjort gældende, at det må have for-
modningen imod sig, at kompressoren blev beskadiget under transporten, og at codan der-
for ikke har godtgjort, at beskadigelsen er sket under transporten. det er således ikke bevist,
at dachser ikke har afleveret godset i samme stand, som dachser modtog det fra producen-
ten, hvor skaden lige så vel kan være sket.
       det var novo selv, der foretog aflæsningen, og kompressoren blev håndteret af flere
forskellige parter fra afleveringen den 8. maj 2008 og indtil besigtigelsen den 15. maj 2008.
det er også af den grund uvist, hvornår skaderne i givet fald er sket
       der skal endelig på grund af skadernes karakter ske frifindelse som følge af mangel-
fuld emballering og godsets beskaffenhed.
       der er ikke sket rettidig reklamation efter cmr-lovens § 38, hvor der ved synlige ska-
der skal reklameres straks og ellers inden 7 dage. godset blev den 8. maj 2008 modtaget hos
novo, men reklamation skete først den 9. maj 2008. lægges det til grund, at skaden er opstå-
et under transporten, må påvirkningen på kompressorens kabinet, hvor malingen var skra-
bet af, anses for en synlig skade, der således krævede reklamation straks.
       dachser var ikke indkaldt til besigtigelsen, så det er ikke rimeligt, at dachser skal er-
statte udgiften hertil, der end ikke blev dækket ved salget af kompressoren.
sø- og handelsrettens afgørelse
dachser har ikke sandsynliggjort sit anbringende om, at skaden var indtrådt allerede ved
overtagelsen til befordring af godset, som dachser selv ved sin underfragtfører, vognmand
tomas maachacek, modtog fra producenten, ingersoll rand international ltd., i unicov,
tjekkiet, uden i det fragtbrev, som dachser udstedte den 7. maj 2008, at tage forbehold for
godsets stand. herefter, og idet retten må anse det for ganske usandsynligt, at producenten,
                                               -9-
som er vant til at håndtere sine egne produkter og véd, hvordan de skal håndteres, skulle
have leveret godset med de omhandlede skader, lægges det til grund, at kompressoren var
ubeskadiget, da dachser som kontraherende fragtfører overtog godset.
       retten har under hovedforhandlingen fået forevist og gennemgået de billeder, som
blev optaget af kompressoren i forbindelse såvel med udpakningen hos novo i hjørring den
8. maj 2008 som ved havariagent peter kjemtrups besigtigelse den 16. maj 2008 i stilling. ret-
ten finder på grundlag heraf, at kompressoren havde samme skader ved udpakningen som
dem, der blev konstateret og beskrevet af peter kjemtrup i forbindelse med besigtigelsen.
       det er på grundlag af de billeder, som havariagent peter kjemtrup har optaget, rettens
sagkyndige dommeres vurdering, at kompressoren er blevet beskadiget ved at være blevet
presset op mod andet gods eller eventuelt ved at være væltet, og rettens sagkyndige med-
lemmer finder det sandsynligt, at beskadigelsen er sket i forbindelse med håndtering af god-
set i forbindelse med omlastning, hvor godset er blevet skubbet med gaflen fra en gaffel-
truck. den juridiske dommer er enig i disse sagkyndige vurderinger.
       det findes således bevist, at kompressoren er blevet beskadiget i tiden fra dachsers
overtagelse af godset ved underfragtføreren, vognmand tomas maachacek, den 2. maj 2008
fra producenten, ingersoll rand international ltd., i unicov, tjekkiet, og indtil dachsers
egen aflevering heraf hos novo i hjørring den 8. maj 2008. dachser er derfor ansvarlig for
beskadigelsen, jf. cmr-lovens § 24, stk. 1.
       godset var emballeret på en måde, der efter de sagkyndige dommeres vurdering, som
den juridiske dommer tiltræder, er hensigtsmæssig og sædvanlig for denne type af gods, og
dachser har ikke godtgjort, at beskadigelsen skyldes eller kan skyldes mangelfuld indpak-
ning af gods, som efter sin beskaffenhed er udsat for beskadigelse, når godset er mangelfuldt
indpakket, jf. cmr-lovens § 25, stk. 1-2.
       ved novos modtagelse af kompressoren den 8. maj 2008 fremtrådte emballagen ube-
skadiget, hvilket efter det oplyste også er baggrunden for, at der ikke foreligger fotos af em-
ballagen, således som den så ud inden udpakningen. rettens sagkyndige dommere, hvis
vurdering den juridiske dommer tiltræder, finder ikke grundlag for at antage, at skaden har
været synlig, idet emballagen har fremtrådt som ubeskadiget, og idet højst enkelte små hul-
ler heri ville kunne opdages ved nærmere inspektion. novo havde således ikke anledning til
at tage forbehold om godsets synlige tilstand i fragtbrevet, så meget mere som novo ikke
                                                 - 10 -
kvitterede for godsets modtagelse på fragtbrevet. trykluft centrets reklamation over for
dachser ved telefax af 9. maj 2008 er således rettidig, jf. cmr-lovens § 38, stk. 1, 2. pkt.
      herefter, og idet kravets størrelse er ubestridt, tages codans påstand til følge.
      efter sagens resultat skal dachser betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til codan, her-
under 4.160 kr. i retsafgift og resten til dækning af besigtigelsesrapport og advokatbistand.
det bemærkes herved, at det havde været ønskeligt, at codan havde sørget for, at dachser
blev indkaldt til besigtigelsen, men at dachsers manglende tilstedeværelse ved denne ikke
kan antages at have haft konkret betydning for kompressorens stand og de optagne billeder.
                             thi kendes for ret
dachser danmark a/s skal inden 14 dage til codan forsikring a/s betale modværdien af
11.870,25 sdr og 3.496,35 dkk, alt med 5 % rente fra den 23. juli 2008 og 30.000 kr. i sags-
omkostninger.
      sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
      kaj flemming nielsen                  michael b. elmer              henrik dam
                                             (retsformand)
                                                   (sign.)
                                               ___ ___ ___
                                      udskriftens rigtighed bekræftes
                           p.j.v. sø- og handelsretten, den 30. november 2010
