retten i lyngby
udskrift af dombogen
dom
afsagt den 7. december 2016 i sag nr. bs 167-543/2016:
a
mod
dfim
philip heymans alle l
2900 hellerup
sagens baggrund og parternes påstande
sagen, der er anlagt den 15. april 2016, vedrører en cyklists erstatningskrav i
forbindelse med et færdselsuheld. denne dom er en delafgørelse, der alene
tager stilling til, om sagsøgte er erstatningsansvarlig i sin egenskab af erstat-
ningsorgan for uheld forvoldt af ukendte motorkøretøjer.
sagsøgeren er meddelt fri proces.
sagsøgerens påstand er, at sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgte er er-
statningsansvarlig for den skade, som sagsøger var udsat for den 2. oktober
2014.
sagsøgtes påstand er frifindelse
oplysningerne i sagen
denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens
§ 218 a, stk. 2.
sagsøgeren kom den 2. oktober 2010 om morgenen til skade, da han styrtede på
sin cykel i forbindelse med hans arbejde som avisomdeler.
styrtet skete på et sted, hvor der var en delvis væltet lysmast.
a har forklaret, at han på skadestidspunktet var færdig med dagens avisruter og var på vej hjem.
da han kørte fra vejen ind på cykelstien ved x-vej, kørte han ind i noget, som ramte ham i hofte-
højde. genstanden lå ind over cykelstien og længere nede end, hvad der fremgår af billederne frem-
lagt som bilag 12. lyset i lysmasten var gået ud. han havde lys på cyklen. det sad ved narvet og
lyste ikke opad.
han husker ikke selve styrtet. da han lå ned, havde han ondt flere steder.
der kom et vidne, b, som hjalp ham op. b, som er elektriker, flyttede
                                                                                                               side 2/7
lysmasten væk fra cykelstien. han husker ikke, om b tog billeder, eller om
de talte om hjulspor ved masten. det var " bælgragende mørkt". te mperatu-
ren var lige omkring frysepunktet. han husker ikke, hvordan vejret havde
været, medens han delte aviser ud. han ved ikke, hvem, der har taget bille-
derne i bilag 12, eller hvornår det er sket.
han er stadig sygemeldt, men kommunen har nu raskmeldt ham.
han ved ikke, hvor meget b flyttede lysmasten.
b har forklaret, at han elektriker.
han passerer x-vej med kassecykel, når han kører sine børn i institution.
han så ikke a´s styrt, men han hø rte det som et brag l0-20 meter væk. han
kørte til stedet og hjalp a o p. han husker ikke, om han flyttede lysmasten,
men hvis den har spærret for cykelstien, er han sikker på, at han har gjort
det. han havde isolerende handsker på. a sagde, han var kørt ind i lysma-
sten.
der var mørkt på stedet. lyset i den væltede lysmast var gået ud.
ha n har selv monteret tilsvarende master. de er gravet 50-100 c m. ned, og
de har vinger for neden for at hindre, at de vælter. hvis de skal væltes ved
håndkraft, skal der bruges megen tid og mange kræfter.
han tog ikke billeder og ledte ikke efter hjulspor.
masten var ikke væltet dagen inden kl. 16, da han kørte hjem efter at have hen-
tet børn.
han husker ikke, hvordan vejret var. det regnede måske lidt, men ikke så me-
get, at han havde regnsæt på cyklen.
harbo ronnow larsen har forklaret, at han på uheldstidspunktet var
driftsle der ved kommunens belysningsafdeling.
den 2. oktober om morgenen fik kommunen en opringning, ko mmunen har
ikke registreret fra hvem, om, at der var en lysmast, der var væltet ind over en
cy kels ti. han kørte selv til stedet ved 10 tiden og tog billederne fremlagt
som bilag 12. først om eftermiddagen fik de oplyst, at et avisbud var kørt ind
i masten.
 han prøvede at flytte masten lidt, men den sad fast, så det kunne ikke lade
sig gøre. han fik derfor mandskab til at køre ud og flytte den.
 han så lidt hjulspor inde på græsarealet nordøst for lysmasten. masten hæld-
                                                               s roq61« 6-soi-s toi k19-, -tl. t 0\- 10(m0 26
                                                                                                              side 3/7
te i retning mod hjulsporene.
standarden er, at lysmaster som den påkørte er gravet 60 cm. ned. den ville
ikke kunne væltes af en cykelpåkørsel. den ville kunne væltes af "unge i
kådhed" , men så ville armaturet ikke blive smadret. han er ikke i tvivl om,
at der er sket en påkørsel af et motorkøretøj af en eller anden art, men de
kunne ikke finde lakskader på masten.
han ved ikke, hvor længe masten har været væltet.
lygtepælen blev smidt væk, så snart den blev udskiftet.
han husker ikke, om der var buler i masten.
jorden var meget blød.
parternes synspunkter
sagsøgeren har procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument,
hvoraf det fremgår:
"det gøres gældende, at sagsøgers skade er omfattet af færdselsloven, § 101,
stk. 1, og at sagsøgte, da skaden er forvoldt af et ukendt køretøj, er erstat-
ningsansvarlig, jf. bekendtgørelse om ansvarsforsikring for motorkøretøjer mv.,
§ 19, stk. 2.
sagsøger gør gældende, at det må anses for hævet over enhver tvivl, at lyg-
tepælen, som sagsøger påkørte, var væltet af en ukendt bil, da personer eller
cykler næppe ville have været i stand til at vælte lygtepælen på den skete må-
de.
dette støttes på,
at lygtepælen står i rabatten ved vejen,
at lygtepælen er væltet i kørselsretningen, og
at lygtepælen bar tydelige mærker, som tydede på en påkørsel.
sagsøger gør endvidere gældende, at lygtepælen må formodes at må være væl-
tet om aftenen eller natten op til ulykken, altså kort før ulykken, da kommunen
først fik underretning om den væltede lygtepæl efter ulykken.
 dette støttes på,
at ingen dagen før ulykken havde kontaktet kommunen om den væltede lyg-
tepæl, hvilket ville have været nærliggende, da der er tale om et beboelses om-
råde med en del færdsel, og at lygtepælen udgjorde en væsentlig fare for cykli-
ster,
at en medarbejder fra hededanmark rettede henvendelse til kommunen kort
efter ulykken, da han konstaterede den væltede lygtepæl, og
at det skete om formiddagen efter ulykken.
                                                              st1)1)61.u6-s0 1-stol •ki -tj.u) i•\.iq0..0 !6
                                                                                                            side 4/7
sagsøger gør endeligt gældende,
at skaden skete indenfor færdselslovens geografiske område,
at det må anses for hævet over enhver tvivl, at den ukendte bil ved påkørslen
af lygtepælen var i brug som trafikmiddel,
at det ikke har betydning for sagen, om der går et kortere eller længere tids-
rum fra påkørslen af lygtepælen, til sagsøgers ulykke, og
at det afgørende for sagen er, at sagsøgers ulykke er en direkte følge af den
ukendte bils påkørsel af lygtepælen.
kommer retten frem til, at sagsøgers skade ikke er omfattet af færdselslo-
vens § 101, stk. 1, gøres det gældende, at skaden er omfattet af færdselslo-
vens § 102, idet den der var ansvarlig for bilen har handlet uansvarligt og der-
ved erstatningspådragende ved at påkøre lygtepælen, hvorved den væltede
hen over cykelstien, således der var risiko for, at cyklende ville komme alvor-
ligt til skade. da bilen, der påkørte lygtepælen, er ukendt, påhviler erstat-
ningsansvaret sagsøgte.
sagsøger gør afslutningsvis gældende,
at beskyttelseshensynet i færdselslovens ansvars- og forsikringspligt og den
tilhørende garantiordning ville miste sin betydning, hvis forsikringspligten
kan afvises allerede med den begrundelse, at det ikke er muligt at fastslå
præcis, hvornår den ukendte bil påkørte og væltede lygtepælen, og
at det vil være en urimelig forskelsbehandling, som ikke er tilsigtet med lo-
ven, hvis erstatningsansvaret anerkendes, hvis skaden skete straks efter, at bi-
len havde påkørt og væltet lygtepælen, men afvises, hvis skaden skete efter et
noget længere tidsrum, blandt andet som følge af færdslen på stedet og
tidspunktet for påkørslen."
sagsøgte har procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvor-
af det fremgår:
"til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det herefter gældende, at
sagsøger som skadelidte og kravstiller har bevisbyrden for, at sagsøgte er erstat-
ningspligtig efter bekendtgørelse om ansvarsforsikring for motorkøretøjers § 19,
stk. 2.
sagsøgte skal godtgøre, at der er tale om et ukendt køretøj, samt at uheldet er
forvoldt ved et færdselsuheld jf. fl § 101, stk. 1. sagsøger skal godtgøre dette
med mere end overvejende sandsynlighed.
sagsøger så ikke umiddelbart et ukendt køretøj påkøre lygtepælen, ligesom der
ikke er oplysninger om andre vidner som har set lygtepælen blive påkørt.
 videre er der ikke i de fremlagte billeder dokumentation for dækaftryk om-
kring lygtepælen. dette på trods af vådt føre, hvor det må forventes at jorden
er mere eftergivende og dermed lettere modtageligt for dækaftryk.
 aalborg kommune har efter det oplyste udbedret skaden på lygtepælen,
                                                              std0614--u,-s0-1stoi k194-tl -loi-mf)(). dl6
                                                                                                                    side 5/7
hvorfor der ikke længere er mulighed for at undersøge skadestedet for dæ-
kaftryk eller tegn på påkørsel på selve lygtepælen. den manglende bevissik-
ring og dermed bevisusikkerhed må komme sagsøger til skade.
sagsøger har derfor ikke dokumenteret, at et ukendt køretøj havde væltet
lygtepælen ud for x-vej i x-by forud for sagsøgers påkørsel og tilskade-
komst.
videre gøres det gældende, at skulle retten komme frem til, at et ukendt kø-
retøj havde påkørt og væltet den lygtepæl sagsøger efterfølgende påkørte er
det herefter en betingelse for, at sagsøgte er erstatningspligtig, at uheldet er
forvoldt ved et færdselsuheld som defineret i færdselslovens § 101, stk. 1.
som bemærket af byretten i dommen fed2004.382v erstatter sagsøgte per-
sonskader efter samme regler som for kendte motorkøretøjer altså fæl §
101, stk. 1.
det er i retspraksis et klart udgangspunkt, at ved tab af køretøjets tilbehør og
lignende, herunder gods, da skal person- eller tingskaden ske i umiddelbar
tæt tidsmæssig tilknytning hertil, hvilket krav ikke er opfyldt i nærværende
sag, hvor den påståede påkørsel af lygtepælen sker nogen tid før, sagsøgers
uheld og hertil kommer også og yderligere, at der ikke er tale om, at et u-
kendt køretøjs tilbehør og lignende eller gods falder af dette køretøj, men
derimod, at dette påståede ukendte køretøj påkører en genstand/tin g , der he-
refter forvolder skade.
der er ikke i sagen nogen dokumentation for, hvornår og hvorfor lygtepælen
væltede, herunder om den overhovedet blev påkørt som påstået, men det må
dog lægges til grund, at hverken sagsøger eller øvrige vidner har set lygte-
pælen blive påkørt. det må derfor kunne lægges til grund, at sagsøger ikke
påkørte lygtepæle n i umiddelbar tæt tidsmæssig tilknyt til det tidspunkt, hvor
lygtepælen væltede.
sagsøgers påkørsel af den væltede lygtepæl kan derfor ikke anses for for-
voldt ved et færdselsuheld jf. fl § 101, stk. 1 og sagsøgte er derfor ikke for-
pligtet til at yde erstatning til sagsøger uanset, at retten måtte finde at lygte-
pælen blev påkørt af et ukendt køretøj.
på baggrund af ovenstående skal sagsøger i det hele frifindes."
rettens begrundelse og afgørelse
det følger af bkg. 579 af 6. juni 2007 om ansvarsforsikring m.v. § 19, stk. 2,
at dfim erstatter skader, der må antages forvoldt af et motordrevet køretøj.
som parterne er enige om, skal der være tale om en skade, som er omfattet af
enten det objektive ansvar i færdselslovens § 101 eller af culpaansvaret i
§ 102.
                                                               st006l o1"6- sqi .sto i kl 94•rj•l ol- \1(.i0-'0 26
 retten lægger efter bevisførelsen til grund, at a styrtede på sin cykel, da
han stødte ind i en delvis væltet lysmast.
på baggrund af de afgivne forklaringer herunder navnlig forklaringen afgivet
af driftsleder harbo rønnow larsen fra ålborg kommunes belysningsafde-
ling finder retten det med tilstrækkelig sikkerhed godtgjort, at masten må
være væltet ved påkørsel af et ukendt motorkøretøj.
på baggrund af forklaringen fra b lægger retten til grund, at påkørslen er
sket på et tidspunkt mellem den 1. oktober 2010 kl. 16 og uheldstidspunktet
den 2. oktober 2010 kl. 6.
det ligger fast, at det ukendte motorkøretøj ikke var på skadesstedet, da a
styrtede på cyklen, ligesom det ligger fast, at a ikke kørte ind i genstande,
der var gået løs fra eller var tabt fra det ukendte motorkøretøj. det ligger en-
delig fast, at skaden ikke skete i umiddelbar tilknytning til det ukendte mo-
torkøretøjs påkørsel af lysmasten.
af disse grunde finder retten ikke, at det ukendte motordrevne køretøj har
forvoldt skaden på a ved et færdselsuheld. dfim er derfor ikke erstatnings-
ansvarlig efter reglen om objektivt ansvar i færdselslovens § 101.
det vides ikke, hvordan påkørslen af lysmasten er sket. det er derfor ikke
muligt at fastslå, at der har foreligget culpa.
af denne grund er dfim ikke erstatningsansvarlig efter reglen om culpaan-
svar i færdselslovens § 102, hvorfor dfim frifindes.
 dfim skal som den vindende part have erstattet et passende beløb til dæk-
ning af advokatudgifter. beløbet fastsættes i overensstemmelse med de vej-
ledende satser med udgangspunkt i sagsgenstandensværdi. under hensynta-
gen til, at alene spørgsmålet om erstatningspligten har været hovedforhand-
let, fastsættes beløbet i den lave ende af intervallet. da sagsøgeren har fri
proces, betales beløbet af statskassen.
thi kendes for ret:
dfim frifindes.
statskassen skal inden 14 dage i sagsomkostninger til dflm betale 30.000
kr.
 parterne skal ikke i øvrigt betale sagsomkostninger til den anden part eller til
statskassen.
