                                               dom
afsagt den 4. marts 2014 af østre landsrets 21. afdeling
(landsdommerne taber rasmussen, michael kistrup og andreas bøgsted-møller (kst.) med
domsmænd).
21. afd. nr. s-641-13:
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat michael alstrup kristensen, besk.)
roskilde rets dom af 18. februar 2013 (18a-7260/2012) er anket af tiltalte med påstand om
frifindelse, subsidiært formildelse af straffen.
anklagemyndigheden har med forsvarerens og rettens tilladelse berigtiget tiltalen således:
     -         efter x indsættes ”forventede eller allerede afgivne”
     -         efter forklaring indsættes ”til politiet eller i retten”
     -         efter politiet indsættes ”gennem d”.
anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.
anklagemyndigheden har oplyst, at a ikke blev afhørt til politirapport under straffesagen
mod tiltalte for vold mod f.
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte samt vidnerne b (tidligere x) og
c.
                                                - 2 -
tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at hans søster, d, ringede til ham og sagde, at
hun ville anmelde ham. han har ikke talt med b siden den 21. august 2012. formålet med
telefonsamtalen den 21. august 2012 var at understrege, at de var en familie, og der var ikke
en grund til at sladre om forholdet.
vidnet b (tidligere x) har supplerende forklaret blandt andet, at hun den 26. maj 2012 talte
med d i telefonen. d sagde, at tiltalte burde anmeldes til politiet. vidnet sendte samme dag
det fotografi, som hun havde optaget af f, til d. formålet hermed var, at situationen skulle
drøftes i familien med henblik på, at børnene eventuelt skulle fjernes. hun var ikke involveret
i overdragelsen af fotografiet til politiet. hun valgte at kontakte d for at involvere nogen, der
stod på ts side i familien. hun har ikke sladret om forholdet. d ringede tilbage senere samme
dag og fortalte, at d havde talt med politiet og givet fotografiet til politiet. politiet ringede til
vidnet samme aften og vistnok igen den følgende dag.
vidnet c har supplerende forklaret blandt andet, at det var t, der mente, at forholdet skulle
have været klaret inden for familien.
personlige forhold
tiltalte har om sine personlige forhold oplyst, at han er blevet skilt fra e.
landsrettens begrundelse og resultat
også efter bevisførelsen for landsretten må det lægges til grund, at b havde taget det foto-
grafi, som tiltaltes søster d videregav til politiet i forbindelse med hendes anmeldelse af, at
tiltalte havde slået sin stedsøn f. b havde således oplysninger af betydning for den straffesag,
der blev indledt mod tiltalte for vold mod stedsønnen.
efter anklagemyndighedens oplysninger må det lægges til grund, at hun ikke blev afhørt til
politirapport under efterforskningen.
ved byrettens dom af 3. juli 2012 blev tiltalte fundet skyldig. sagen blev fremmet som tilstå-
elsessag, og b afgav heller ikke vidneforklaring for byretten.
                                                 - 3 -
den 21. august 2012 talte tiltalte ubestridt i telefon med b. på dette tidspunkt havde han anket
dommen, men kun for så vidt angik strafudmålingen, og skyldsspørgsmålet måtte således an-
ses for at være endeligt afgjort. det måtte derfor anses for usandsynligt, at b skulle afgive
forklaring til brug for den videre behandling af straffesagen.
landsretten finder, at det på baggrund af bs forklaring er bevist, at tiltalte under telefonsam-
talen den 21. august 2012 blandt andet udtalte ”…du skal kigge dig over skulderen”, hvilket
henset til de omstændigheder, hvorunder udtalelsen blev fremsat, må anses for en trussel om
vold.
b og tiltalte var begge bekendt med, at b havde leveret et afgørende bevis i form af fotogra-
fiet. landsretten finder det godtgjort, at tiltalte fremsatte truslen mod hende i den anledning.
herefter følger det af straffelovens
§ 123 eller denne bestemmelses analogi, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.
landsretten finder hverken efter truslens karakter eller forholdene i øvrigt, at der ved straf-
fastsættelsen er grundlag for at fravige retspraksis, hvorfor straffen forhøjes til 60 dages fæng-
sel.
der findes heller ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget.
med denne ændring stadfæster landsretten derfor dommen.
                                   thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen ændres, således at t straffes med fængsel i 60 dage.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog skal statskassen betale 10.000 kr.
+ moms af salæret til den beskikkede forsvarer.
