retten i svendborg
dom
afsagt den 6. juli 2017
rettens nr. r2-1371/2017
politiets nr. 2300-73151-00001-17
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer …90-…
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 29. maj 2017. tilkendegivelse er modtaget den 3. juli 2017.
t er tiltalt for overtrædelse af
                                                 1.
færdselslovens § 118, stk. 6, jf. § 41 stk. 1 og stk. 2, nr. 3 og nr. 5, § 42, stk. 1, nr. 2 og § 4,
stk. 1,
ved den 22. marts 2017 ca. kl. 14.20 på særlig hensynsløs måde og under tilsidesættelse af
væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, at have ført personbil, ..., ad faaborgvej i gislev
og herunder
    - foretaget overhaling ca. ud for kantpæl 20,9, hvorved tiltalte overskred spærrelinjen
         med over 100 meter,
    - efterfølgende fortsat sin kørsel ad faaborgvej mod krydset ved møllevej med mindst
         117 km/t., selv om hastigheden uden for tættere bebygget område ikke må overstige
         80 km/t., ligesom han ikke holdt en efter forholdende passende lav hastighed ved
         uoverskuelig bakketop, samt ved kørsel ved vejkryds, hvilket medførte, at der skete
         sammenstød med personbil, …, ført af a, der kørte frem i krydset
         faaborgvej/møllevej for at foretage venstresving ad faaborgvej.
                                                 2.
uagtsomt manddrab efter straffelovens § 241, 2. pkt.,
ved i forlængelse af det i forhold 1 beskrevne, under særligt skærpende omstændigheder,
uagtsomt at have forvoldt as død, idet tiltalte førte den nævnte personbil, hvorved der skete
sammenstød med personbil, …, der blev ført af a, hvorved a afgik ved døden.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
                                               - 2 -
anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet
køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske
ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 5 og § 125, stk. 1, nr. 1.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, og § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et
tidsrum, som retten fastsætter.
tiltalte har i forhold 1 erkendt at have kørt med en hastighed der oversteg 80 km/t men under
117 km/t, og i øvrigt nægtet sig skyldig i forhold 1. tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 2.
tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten. tiltalte
har påstået frifindelse for påstanden om udvisning.
f og m har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i erstatning til hver, og der tages
forbehold for yderligere erstatningskrav.
tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
sagens oplysninger
tiltalte, t, har forklaret, at han den 22. marts 2017 kørte ad faaborgvej mod sydøst. han var
alene i bilen. han var aftenen før gået i seng omkring kl. 22-22.30, og han følte sig udhvilet.
han kørte ganske almindeligt og var hverken træt eller havde ondt i hovedet. den pågældende
dag var han stået op omkring kl. 6.45 og var kørt til sin skole i odense omkring kl. 7.15. da
han var færdig på skolen kl. 12, kørte han ned for at besøge en kammerat i gislev. han spiste
lidt, drak te og røg vandpibe. han kørte fra gislev mellem kl. 14.00 og 14.05. han havde haft
kørekort i 8 måneder i danmark, og han havde haft 3-4 køretimer og var til dansk køreprøve.
han havde i 2010 fået kørekort i syrien, mens han var i militæret, og han havde også kørt
lastbil.
der var få biler på faaborgvej. det var solskin, men han havde ikke solen i øjnene. der var
godt udsyn på det pågældende sted, og han kunne se hele vejforløbet. dog var der en lille
bakke forud for uheldsstedet. da han kom op på bakketoppen, kunne han se det videre
vejforløb. før han kom til bakken, overhalede han en bil på et sted, hvor det var tilladt at
overhale. der var stiplede linjer for ham. han nægter, at han overskred spærrelinjen. bilen
kørte med en hastighed på 70-75 km/t. han kørte stærkere, end han måtte, da han overhalede
bilen. han kan ikke udtale sig om sin hastighed. han ved ikke, hvor længe han var om at
overhale bilen. der var ikke spærrelinjer, hverken da han startede eller afsluttede
overhalingen. han kom først til bakken, efter han havde overhalet. han kørte normalt og var
ikke ved at miste herredømmet eller kontrollen over bilen, da han overhalede. han tror, at
bilisten i bilen så på ham, da han overhalede hende. det var en ældre dame. hun satte måske
hastigheden ned. han ser normalt på folk, når han overhaler dem.
foreholdt sin forklaring til politiet den 23. marts 2017, side 2, næstnederste afsnit (forhold 2,
bilag 2) om, at han accelererede fra 110-120 km/t, forklarede han, at han ikke husker, han
accelererede. da han kørte ned ad bakken, kørte han med en hastighed på 100-105 km/t. han
så på speedometeret. fra bakketoppen kunne han se et vejkryds og en bil, der standsede eller
kørte langsomt frem for at svinge til højre. der var ikke noget, der hindrede hans udsyn, og
der var ingen forankørende biler. han så et vejskilt, som han kender som "farligt vejkryds".
han fjernede sin fod fra speederen. han hørte radio. han mener, at han kørte med 100-105
km/t. han havde ikke forventet, at bilen kørte frem. bilen dukkede lige pludseligt op foran
                                               - 3 -
ham. det var fra det ene øjeblik til det andet. han vil tro, den var 10-15 meter fremme foran
ham, da han så den. han kunne ikke gøre noget, og han kunne hverken nå at bremse eller
trække til højre. han lukkede øjnene. han bremsede ikke. han ramte den anden bil midtpå.
v har som vidne blandt andet forklaret, at hun kørte ad faaborgvej den 22. marts 2017 mod
syd. hun så ikke uheldet, men var den første på stedet. hun blev overhalet af en bil på
faaborgvej. der var kun en bil, der overhalede hende. hun kørte lige over 80 km/t, da bilen
kom bagfra med høj hastighed. han overhalede hende, og hun troede, at han i den forbindelse
ville køre ind i en pæl på hendes venstre side længere fremme, da bilen kom i slinger. hun
kan ikke sige noget om, om man måtte overhale på det sted, hvor hun blev overhalet.
overhalingen fandt sted på vej op ad bakken, og bilens, der overhalede, udsyn var dårligt,
både da han begyndte og sluttede overhalingen på grund af bakken. hun tvivler på, at
overhalingen sluttede, før han var over bakken.
foreholdt foto 3, (forhold 1, bilag 14), bekræftede hun, at det var den pæl, bilen var over ved,
da den overhalede. hun kan ikke sige, hvornår overhalingen begyndte. det var ikke en ”ind –
ud” overhaling. efter overhalingen var hun meget chokeret og holdt nærmest stille. hun
havde ikke set bilen, før den overhalede. hun kan ikke bedømme dens fart, men den mener, at
bilen kørte med samme fart som på en motorvej.
foreholdt sin forklaring til politiet den 22. marts 2017, side 2, midt (forhold 1, bilag 3),
forklarede hun, at hun ikke havde nogen idé om hastigheden, men vil nok mene, den var ca.
130 km/t. hun er kendt på stedet og ved, der bliver kørt stærkt.
foreholdt forsvarerens bilag h, billede 1 og 2, forklarede hun, at hun ikke kan genkende
billederne. da hun kom over bakken, så hun nogle stumper ligge på vejen ved krydset
møllevej/faaborg. hun kom herefter til stede og ringede til politiet. den bil, der havde
overhalet hende, var impliceret i uheldet.
bilinspektør peter k. føns, sydøst fyns politikreds, har som vidne blandt andet forklaret, at
at han blev uddannet bilinspektør i 2010. det er ham, der har skrevet bilinspektørerklæringen
af 22. marts 2017. da han kom til uheldsstedet den 22. marts, fik han oplyst, at bilerne ikke
var flyttet.
bilinspektørens erklæring blev herefter gennemgået.
han forklarede, at han besigtigede uheldsstedet igen den 23. marts. de stillede en politibil på
toppen af bakken for at se, hvornår bilen var synlig for en bilist, der sad i en bil på møllevej.
foto 3 i bilerklæringen er taget siddende i bil på møllevej. afstanden til bilen på bakken er
216 meter.
han forklarede endvidere, at bilerne stødte vinkelret sammen. det var ikke teknisk muligt at
se, om tiltaltes bremser var aktiverede i uheldsøjeblikket. der var ingen bremsespor forud for
uheldet, men det betyder ikke, at der ikke kan være bremset. den fremlagte
hastighedsberegning er den mest konservative, og der er ikke taget højde for energien ved
karosseribeskadigelsen. han har foretaget en simulation i crash-test med de pågældende
bilmærker. det er hans helt klare formodning, at a skulle dreje til venstre ad faaborgvej.
møllevej skråner lidt opad mod faaborgvejs udkørsel. energimængden stiger med kvadratet
ved forøgelse af hastigheden.
                                             - 4 -
bilinspektør peter k føns har afgivet erklæring af 22. marts 2017, hvoraf fremgår:
..."
bilinspektørerklæring.
1. indledende beskrivelse:
      færdselsuheldet skete den 22. marts 2017 kl. 14.20, i krydset faaborgvej og møllevej /
      kohavevej, 5854 gislev.
      uheldet involverede to personbiler.
      en opel corsa reg.nr. … kørt af den i politirapporten benævnte part l .
      en volkswagen golf reg.nr. … kørt af den i politirapporten benævnte part 2.
      part 1 kørte på møllevej frem for ubetinget vigepligt for at svinge til venstre ad
      faaborgvej mod nordøst. under svingningen blev part 1 påkørt fra venstre af part 2,
      som kørte ad faaborgvej mod sydvest.
2. konklusion:
      · der konstateredes ingen fejl eller mangler ved de implicerede køretøjer eller
      vejforholdene omkring uheldsstedet.
      · part 2’s personbil vurderes med overvejende sandsynlighed, at have været synlig for
      part 1, da denne passerede møllevejs vigelinje. part 2’s personbils nærlyslygter var
      tændte og var synlig for part 1 mellem 5,4 – 6,6 sekunder før sammenstødspunktet.
      · begge parter anvendte sikkerhedsseler i uheldsøjeblikket.
      · part 2’s sammenstødshastighed er beregnet til 130 km/h ± 13 km/h. part 2’s hastighed
      var ikke tilpasset faaborgvejs forløb og vurderes at være medvirkende årsag til uheldet
      opståen og personskadeniveau.
3.0 begrundelse.
3.1            uheldsstedsbeskrivelse.
      krydset er et 4-benet kryds bestående af faaborgvej og møllevej / kohavevej.
      faaborgvej forløber omkring uheldsstedet i en sydvest / nordøstlig retning.
      møllevej / kohavevej forløber ornkring uheldsstedet i en øst / vestlig retning.
      part 1 kørte på møllevej mod øst og ville i krydset sandsynligvis svinge til venstre ad
      faaborgvej mod nordøst.
      part 2 kørte på faaborgvej fra nordøst mod sydvest.
      møllevej / kohavevejs krydsning af faaborgvej er reguleret med ubetinget vigepligt,
      hvilket var indikeret ved både vigelinje (s11) og færdselstavle (b 11).
      part 1's oversigtsforhold mod nordøst (part 2) var reduceret pga. bakketop jf. foto 3.
                                               - 5 -
3.2            uheldsdata og sporafsætning.
      på uheldstidspunktet var vejret tørt, lyst og klart.
      sammenstødspunktet blev fastlagt ud fra hugmærker på faaborgvejs kørebane, som
      værende ca. 19,8 m sydvest for km-mrk. 21/3 og ca. 7 m nordøst for møllevejs
      vigelinje.
      part 1 havde kørt ca. 7,8 m fra møllevejs vigelinje frem til kollisionspunktet.
      part 1's personbil blev efter sammenstødet flyttet ca. 33,5 m mod sydvest, hvor
      personbilen under lav hastighed i vejens sydlige grøft kolliderede med nogle vejtræer.
      part 2's personbil forsatte under rotation ca. 75 m mod sydvest frem til personbilens
      slutposition.
3.3            undersøgelse af køretøj.
      part 1's personbil var en opel corsa registreret første gang i 2006.
      der konstateredes ingen genstande, der reducerede førerens direkte synsfelt fremad eller
      til siderne.
      personbilens førersele blev anvendt i uheldsøjeblikket.
      personbilens driftsbremse og venstre blinklys var ikke aktiveret i uheldsøjeblikket.
      part 2's personbil var en volkswagen golf plus registreret første gang i 2005.
      personbilens førersele blev anvendt i uheldsøjeblikket.
      personbilen førte nærlys i uheldsøjeblikket.
      det har ikke været teknisk muligt, at fastlægge om personbilens driftsbremse var
      aktiveret i uheldsøjeblikket.
      der konstateredes ingen fejl eller mangler ved de implicerede personbiler, som kunne
      antages at have haft indflydelse på færdselsuheldets hændelsesforløb.
4.0 hastighedsudredning.
      til beregning af part 2's sammenstødshastighed anvendes den fysisk lov om
      energibevarelse i et afgrænset system.
      da sammenstødet mellem personbilerne skete vinkelret / næsten vinkelret er det
      udelukkende part 2's energimængde, der resulterede i personbilernes efterfølgende
      tyngdepunktsflytning mod sydvest (part 2's oprindelige kørselsretning).
5.0 årsagsanalyse.
      part 2's hastighed er beregnet til ca. 130 km/h ± 13 km/h svarende til 32,5 - 39,7 m/s,
      hvilket medførte at part 2 var synlig for part 1 mellem 5,4 - 6,6 sekunder før
      sammenstødet.
      part 2's høje sammenstødshastighed vurderes, at have været den primære årsag til
      uheldets omfang.
6.0 supplerende bemærkninger.
      intet yderligere at tilføje.
"...
                                                - 6 -
computersimulering i programmet pc-crash blev afspillet under hovedforhandlingen.
t er ikke tidligere straffet i danmark.
udlændingestyrelsen har den 27. juni 2017 udtalt
..."
   opholdsgrundlag og længde
   t indrejste i danmark den 30. august 2014 hvor han søgte asyl. den pågældende blev
   den 27. november 2014 meddelt opholdstilladelse i danmark efter udlændingelovens § 7,
   stk. 1 indtil den 27. november 2019.
   længden af ts lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 27.
   november 2014, hvor pågældende blev meddelt opholdstilladelse i danmark efter
   udlændingelovens § 7, stk. 1, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, og t har således
   haft lovligt ophold i danmark i ca. 2 år og 7 måneder, jf. udlændingelovens § 27.
   udvisningshjemmelen
   udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne
   for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 2.
   efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som ikke har haft lovligt ophold
   her i landet i mere end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller
   ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver
   mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af
   denne karakter.
   § 26, stk. 2
   vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af t kan antages at
   være i strid med danmarks internationale forpligtelser, skal udlændingestyrelsen henvise
   til politiets rapport af 29. maj 2017.
   heraf fremgår blandt andet, at t ikke har familie i danmark.
   særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at t vil lide overlast i
   syrien, hvor han efter udvisningen ventes at tage ophold, bemærkes følgende:
   udlændingestyrelsen har til brug for behandlingen af anklagemyndighedshøringer den
   25. september 2015 anmodet udenrigsministeriet om at søge belyst, hvorvidt
   statsborgere i syrien, der i udlandet er straffet for lovovertrædelser, ved tilbagevenden til
   syrien risikerer at blive straffet for samme lovovertrædelser på ny.
   udenrigsministeriet har forelagt spørgsmålet for en juridisk kilde i syrien.
   af høringssvar af 22. februar 2016 fremgår det, at der som udgangspunkt ikke er risiko
   for dobbeltstraf i syrien. undtaget er forbrydelser begået mod statens sikkerhed.
                                                - 7 -
   således følger det af code of general punishment rule 339: once one has been tried for
   an act sentenced or exonerated, he is not to be tried again for the offense for which he
   was tried the first time.
   videre følger det af article 27: except for felonies stated in article 19 (forbrydelser mod
   statens sikkerhed), and various crimes on syrian land, no syrian or foreigner is to be
   charged in syria having been completely tried abroad. also in the case he has been
   sentenced and the sentence was served, suspended or mitigated. as such, there is no
   legal consequences for a syrian national who has served his sentence abroad per article
   27 and there is no changes in the law.
   styrelsens skal i det hele henvise til høringssvar af 22. februar 2016, der vedlægges i
   kopi.
   udtalelse om udvisningsspørgsmålet
   det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26,
   stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i strid med
   danmarks internationale forpligtelser.
   på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at
   den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af omkring 6-8 måneders varighed
   sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan
   udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om
   udvisningsspørgsmålet.
"...
t har om sine personlige forhold forklaret, at han kommer fra aleppo i syrien. han har ingen
familie i danmark bortset fra en slags fætter. han flygtede på grund af krigen og ingen af
hans søskende bor længere i aleppo. han har aftjent værnepligt i den syriske hær og er ikke
deserteret. han forstår næsten alt dansk og kan også tale dansk. han har boet på langeland
siden december 2014. han bor i et hus til et landbrug. han går dels på skole i odense for at
uddanne sig til murer, og dels har han et rengøringsjob på en fabrik 3 timer om dagen. han
har danske venner. han er ugift og har hverken kæreste eller børn.
rettens begrundelse og afgørelse
forhold 1.
efter vidnet vs forklaring, finder retten det bevist, at t overhalede hende på faaborgvej,
mens hun kørte med en hastighed på ca. 80 km/t. efter hendes forklaring finder retten det
videre bevist, at han først fuldendte overhalingen, efter han havde passeret kantpæl 20,9, og
han har derved overskredet spærrelinjen i forbindelse med overhalingen over 100 meter.
t har uden forbehold erkendt sig skyldig i at have kørt med en hastighed, der oversteg den
tilladte hastighed på 80 km/t. efter bilinspektør peter føns erklæring, finder retten det bevist,
at t forud for uheldet kørte med en hastighed på mindst 117 km/t. efter samme erklæring
lægger retten til grund, at en bil der kører over bakkentoppen på faaborgvej er synlig 216
meter før bilen kommer til krydset faaborgvej/møllevej for en bilist, der sidder i en personbil
på møllevej . t har forklaret, at han så vejskiltet "farligt kryds". under disse omstændigheder
finder retten det bevist, at t ikke holdt en efter forholdene passende lav hastighed, hvilket
medførte sammenstød med personbil ført af a.
t anses herefter skyldig efter anklageskriftet i forhold 1.
                                                - 8 -
forhold 2.
efter ts forklaring og bilinspektørens erklæring lægger retten til grund, at sammenstødet
mellem t og a skete i forbindelse med, at a kørte ud fra møllevej for at dreje til venstre ad
faaborgvej, og at t kørte vinkelret ind i as bil, hvorved hun afgik ved døden. bilister fra
møllevej har ubetinget vigepligt ved udkørsel på faaborgvej.
retten finder det herefter bevist, at t uagtsomt har forvoldt as død.
efter det beskrevne kørselsforløb, ts hastighed sammenholdt med, at a havde ubetinget
vigepligt, finder retten ikke, at hans kørsel kan anses for særlig hensynsløs.
retten anser herefter t skyldig i uagtsom manddrab efter straffelovens § 241, 1. punktum.
straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 241, 1. punktum og
færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 41, stk. 1 og stk. 2, nr. 2 og nr. 5, § 42, stk. 1, nr. 2 og § 4,
stk. 1.
retten har, efter sagens karakter, ikke fundet grundlag for at gøre straffen helt eller delvis
betinget.
t har ved den ovenfor beskrevne kørsel, hvorved han har forvoldt uagtsomt manddrab,
tilsidesat væsentlige hensyn til færdselssikkerheden. t har således ført motordrevet køretøj på
en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham. han beholder dog førerretten, hvis han ikke
inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten
skal frakendes, jf. færdselslovens § 125, stk. 5, jf. § 125, stk. 1, nr. 1.
retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24,
nr. 2, da udvisningen med sikkerhed ikke vil være i strid med danmarks internationale
forpligtelser. retten har herved lagt vægt på, at t har asyl i danmark, og at han ikke har
familiemæssig tilknytning til danmark.
indrejseforbuddet fastsættes til 4 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1.
den juridiske dommer udskød erstatningspåstanden til eventuelt civilt søgsmål.
thi kendes for ret:
tiltalte t skal straffes med fængsel i 3 måneder.
t frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, der kræver kørekort, bortset fra lille knallert.
t beholder dog førerretten, hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører
motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham.
t udvises af danmark. t pålægges indrejseforbud i 4 år. fristen for indrejseforbuddet regnes
fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen.
t skal betale sagens omkostninger.
