 -
                                   udskrift
                                       af
                    sø- og handelsrettens dombog
                                   ──────────
den 20. juni 2001 blev af retten i sagen
h-0268-98 og h-0270-98
spedition network aps
(advokat henrik thal jantzen)
   mod
klaipedos litranspedas
(advokat henrik valdorf-hansen)
afsagt sålydende
                                     d o m:
under disse sager, der er anlagt henholdsvis den 29. oktober 1998 (h 268/98) og den 4.
november 1998 (h 270/98), er der opstået spørgsmål om forståelsen af parternes
samarbejdsaftale, "agreement of cooperation".
retten har udskilt spørgsmålet til særskilt behandling, jf. retsplejelovens § 253, og har
behandlet sagerne i forbindelse med hinanden, jf. retsplejelovens § 254.
blandt andet under anbringende af, at samarbejdsaftalens afsnit ix ikke er en
                                               - 2 -
værnetingsaftale, men en voldgiftsaftale, der er ugyldig, har sagsøgte påstået sagerne af vist
og gjort gældende, at de må anlægges i litauen.
sagsøger, der gør gældende, at der foreligger en gyldig værnetingsaftale, har påstået sagernes
behandling fremmet i realiteten, subsidiært at sagsøgte tilpligtes at anerkende, at parterne har
indgået en gyldig aftale om voldgiftsbehandling i danmark.
parterne er enige om behandling ved sø- og handelsretten, såfremt retten finder, at der er
værneting for sagerne i danmark.
sagernes omstændigheder
i sagen h 268/98 havde sagsøger påtaget sig at transportere et parti oksekød, 935 kolli, fra
danmark til moskva. sagsøger overlod transporten til sagsøgte. godset blev afhentet den 26.
september 1997, og der blev udfærdiget "cmr/nsab 85" fragtbrev. angiveligt blev sagsøgtes
chauffør narret til at losse godset på et andet sted end det aftalte til personer, der ikke var
berettigede til at modtage det, hvorefter det bortkom. sagsøger har nedlagt påstand om, at
sagsøgte skal friholde sagsøger for det erstatningsbeløb, som sagsøger eventuelt dømmes til at
betale til tryg-baltica som vareforsikringsselskab.
i sagen h 270/98 havde sagsøger som kontraherende fragtfører påtaget sig at transportere et
parti frossen dansk svinekød, 470 kolli, fra danmark til moskva i en frysecontainer, som var
lejet hos central trailer rentco a/s. sagsøger overlod transporten til sagsøgte. efter det op-
lyste rev containeren sig løs fra trækkeren under transporten og blev omfattende beskadiget.
sagsøger har nedlagt påstand om, at sagsøgte skal friholde sagsøger for det erstatningsbeløb,
som sagsøger eventuelt dømmes til at betale til central trailer rentco.
i parternes samarbejdsaftale, der er indgået den 12. juni 1997, hedder det bl.a.:
"...
                         agreement of cooperation
spedition network aps (hereafter called network) and klaipedos litranspedas (hereafter called
kl-lts) have made following agreement.
                                              - 3 -
i. subject of agreement
1.1 this agreement describes conditions and liability
    in cooperation between network and kl-lts perfor     ming trailer deliveries to baltic states
and cis.
1.2 this agreement describes relations between parti    es since the loaded trailer is picked up
from
    klaipeda ferry port till the moment when the emp   ty trailer is sent from klaipeda port.
ii. actions and liability of parties
1. network
1.1 sends preadvises before leave port kiel:
...
b. cmr copy with noted consignees name, unloading
    place and adress of customs terminal, in which
    import clearence has to be done.
...
1.6 information about possible claims regarding dama     ge or loss of the goods has to be sent
to kl-lts
    within 5 days after network have recieved cmr co    py signed by the consignee.
...
vi. insurance
kl-lts and network declare with their signatur, that they are working according to
international cmr insurance.
...
vii. force majeure
all assignments under the normal regulations of nordisk speditørforbund nsab 85.
viii. terms of payment
                                               - 4 -
1. payment for trucking services has to be setteled
    by network within 10 days after recieving invoice
    and signed cmr per post.
2. in the period 15.01.1997 until 31.12.1998 network
    will pay agreed prices in advance.
    shortly before 31.12.1997 a prolonging of advance
    payment until 30.06.1998 will be negotiatad be      tween parties.
    regulations will be made within 10 days after re     cieving invoice and signed cmr per post.
ix. arbitration
1. all disputes which may arise out of or in connection with this agreement shall be setteled by
means of negotiation between parties.
2. if the parties cannot settle any dispute within 60 (sixty) days after the first conferring, then
such dispute shall be settled by court in esbjerg, denmark. the award of the court shall be
final and binding upon the parties, but can be substituted by an amicable agreement between
parties.
   ..."
aftalen er nedskrevet på sagsøgers brevpapir. nederst på hver side ses følgende tekst med
småt:
"alle opgaver udføres under nordisk speditørforbunds almindelige bestemmelser, nsab 85, der
begrænser vort ansvar til sdr 8,33 pr. kg maksimalt sdr 50.000 pr. opgave. krav imod
speditøren forældes på et år (⌡29).
panteret efter nsab 85 omfatter såvel aktuelle som tidligere opgaver (⌡14). krav på fragt m.v.
skal honoreres uanset handelsaftalens leveringsbetingelser (⌡9)".
i en skrivelse af 31. juli 2000 fra sagsøgtes direktør, danguolé rickiené, fremgår følgende:
"...
it is a surprise to us that the above cases are still pending before the maritime and commercial
                                                - 5 -
court in copenhagen. it is, however, even more surprising to us that it has been suggested
that the cases might be reffered to ordinary court proceedings before the court in esbjerg with
reference to clause ix in the agreement of cooperation between spedition network and
ourselves.
when signing the said agreement of cooperation it was our firm impression that we agreed to
refer any dispute to be settled by arbitration. accordingly, the heading expressly refers to
arbitration and it is stipulated that any award is final and binding upon the parties to the
agreement.
thus, we await that the cases are dismissed from the ordinary courts in denmark and referred
to arbitration and kindly ask you to proceed in accordance herewith.
..."
anbringender
sagsøger har anført, at parterne på bindende vis har indgået en værnetingaftale i deres
samarbejdsaftale, som generelt regulerer vilkårene for parternes samarbejde. ikke mindst
indenfor transportretten er værnetingsaftaler sædvanlige. de krav, der efter praksis stilles for,
at en værnetingsaftale kan anses for vedtaget, er lempelige, og der stilles ikke skærpede krav,
når parterne ikke har samme nationalitet.
sagsøgte har først rejst indsigelser efter sagernes anlæg og har udvist retsfortabende
passivitet.
aftalen er forhandlet på plads og formuleret og underskrevet af parterne, som er
professionelle. at aftalen er nedskrevet på sagsøgers brevpapir er ikke ensbetydende med, at
dens vilkår er ensidigt fastlagte. der er ikke tale om standardvilkår eller almindelige
forretningsbetingelser. koncipistreglen finder ikke anvendelse.
ingen af parterne har engelsk som modersmål, og de havde derfor begge anledning til at søge
sproglig tvivl klarlagt, inden aftalen blev underskrevet.
parterne havde utvilvsomt tænkt sig, at deres eventuelle tvister skulle afgøres af danske
                                               - 6 -
domstole. såvel en naturlig sproglig forståelse af bestemmelsen som en vurdering af
bestemmelsen i den sammenhæng, den er placeret, og tillige en formålsfortolkning fører til, at
den må anses for en værnetingsaftale. første sætning i aftalens pkt. ix, stk. 2 peger éntydigt
på dette resultat.
det kan ikke tillæges afgørende betydning, at "arbitration" er anvendt som overskrift. udover
"voldgift" kan ordet også betyde "mægling", hvilket hænger godt sammen med, at
bestemmelsens første punkt handler om, at parterne som første skridt skal søge at forhandle
sig på plads. ordet "award" kan betyde både dom eller kendelse, herunder voldgiftskendelse.
ordene i klausulen peger altså ikke éntydigt på voldgiftsbehandling.
det er uden betydning for spørgsmålet, at det er aftalt, at en afgørelse ikke skal kunne ankes.
retten skal ex officio bortse herfra. det må tages i betragtning, at parterne næppe har haft
professionel juridisk bistand til konciperingen af aftalen. i øvrigt er afgørelsen ikke
nødvendigvis endelig, idet den kan "...be substituted by an amicable agreement between
parties."
til støtte for sin subsidiære påstand har sagsøger anført, at parterne som minimum må anses
at have indgået en gyldig voldgiftsaftale. cmr-loven må anses for vedtaget. der er i
samarbejdsaftalen adskillige steder henvist til cmr-loven, hvortil kommer, at det foreliggende
fragtbrev er et cmr-fragtbrev. sagsøgtes egen direktør har i skrivelsen af 31. juli 2000 givet
udtryk for, at parternes aftale er en voldgiftsaftale. betingelserne i cmr-lovens ⌡ 42 er opfyldt.
da begge parter er hjemmehørende i lande, der har tiltrådt cmr-konventionen, ville dens
regler under alle omstændigheder finde anvendelse.
det er uden betydning for spørgsmålet om voldgiftsklausulens gyldighed, at det ikke er
reguleret, hvordan voldgiftsretten skal udpeges eller sagen behandles.
sagsøgte har anført, at aftalens pkt. ix ikke kan anses for at være en værnetingsaftale.
afgørende herfor er, at aftalen er uklart affattet. en værnetingsaftale må betegnes som et
byrdefuldt vilkår, og den skal derfor for at kunne påberåbes være affattet klart og tydeligt.
det engelske ord "arbitration", som er overskriften i punkt ix, betyder "voldgift" og kan ikke
oversættes på anden måde. såfremt bestemmelsen havde drejet sig om "værneting", var det
engelske ord herfor, nemlig "venue", blevet anvendt. ordet "award" betyder "kendelse", og når
                                               - 7 -
der tales om "the award of the court" må dette oversættes til "voldgiftskendelse". dette under-
bygges yderligere ved, at der, hvis bestemmelsen havde drejet sig om de almindelige
domstole, havde været brugt det engelske ord for "dom", nemlig "judgement", som betegnelse
for afgørelsen. ordet "court" anvendes også som betegnelse for en voldgiftsret, som på engelsk
i fuld oversættelse hedder "court of arbitration".
ifølge pkt. ix har parterne givet forhåndsafkald på anke. dette, der strider mod retsplejelovens
§ 370, harmonerer ikke med en forståelse af bestemmelsen som en værnetingsaftale.
tilføjelsen "...can be substituted by an amicable agreement between parties" er i denne
henseende uden selvstændig betydning.
der er ikke foranstaltet nærmere bevisførelse i form af vidneforklaringer til belysning af
aftalens tilblivelse. sagsøger har ikke godtgjort, at aftalen skal forstås på en anden måde, end
en almindelig sproglig forståelse giver grundlag for. aftalen må derfor utvivlsomt forstås som
en voldgiftsaftale. de anvendte ord "final" og "binding" er da også typiske netop i
voldgiftsaftaler.
koncipistreglen finder anvendelse. uklarheder i aftaleteksten må fortolkes til skade for
sagsøger, på hvis brevpapir aftalen er nedskrevet.
sagsøgte har ikke opfattet bestemmelsen som en værnetingsaftale, men som en
voldgiftsaftale, hvilket fremgår af sagsøgtes direktørs skrivelse af 31. juli 2000. det var først i
forbindelse med sagsanlæggene, at sagsøgte blev opmærksom på, at sagsøger havde en anden
opfattelse. sagsøgte reagerede straks i svarskifterne og har ikke udvist passivitet.
den voldgiftsaftale, som parterne har indgået, er ugyldig, da den strider mod den præceptive
regel i cmr-lovens § 42.
det fremgår således ikke af aftalen eller andre dokumenter, at parterne har bestemt, at
voldgiftsretten skal anvende cmr-konventionen eller cmr-loven ved afgørelsen af parternes
tvistigheder. en sådan vedtagelse er en gyldighedsbetingelse, der ikke kan fraviges ved parter-
nes aftale, jf. cmr-lovens § 1, stk. 1. det er ikke tilstrækkeligt, at der flere steder i
samarbejdsaftalen er henvist til cmr. der henvises også til nsab, f.eks. i punkt vii og nederst
på hver side i aftaledokumentet. det foreliggende fragtbrev betegner sig som "cmr/nsab 85"
fragtbrev. det er udfærdiget ca. 3 måneder senere end samarbejdsaftalens indgåelse og
                                                - 8 -
opfylder derfor under alle omstændigheder ikke kravene til samtidighed i cmr-lovens § 42.
det er i relation til cmr-lovens § 42 ikke tilstrække ligt, at parternes hjemstater er cmr-
konventionsstater.
rettens afgørelse:
retten lægger til grund, at overskriften "arbitration" i pkt. ix i parternes samarbejdsaftale må
oversættes til "voldgift". herefter og under hensyn til bestemmelsens ordvalg i øvrigt samt
dens indhold, og idet der ikke er fremkommet oplysninger om bestemmelsens tilblivelse, der
giver holdepunkter for en anden vurdering, finder retten det ikke antageliggjort, at parterne i
deres samarbejdsaftale har vedtaget værneting ved danske domstole.
med denne begrundelse tages sagsøgtes afvisningspåstande til følge.
retten tager herefter ikke spørgsmålet om indgåelse af en voldgiftsaftale, herunder en
voldgiftsaftales eventuelle ugyldighed, under påkendelse.
                         thi kendes for ret
sagerne h 268/98 og h 270/98 afvises.
sagsøger, spedition network aps, skal inden 14 dage i sagsomkostninger til sagsøgte,
klaipédos litranspedas, betale kr. 27.500.
                               claus forum petersen
                                      (sign.)
                      - 9 -
 udskriftens rigtighed bekræftes
p. j. v. sø- og handelsretten, den
