- kmj
                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                           dom
afsagt den 17. november 2010
v-101-08
                                   billedbutikken odense aps
                                   (advokat claus barrett christiansen
                                   v/advokatfuldmægtig louise mühlbach)
                                   mod
                                   pixelpartner v/anette v. andersen
                                   (advokat lars buurgaard sørensen)
indledning
sagens spørgsmål er, om sagsøgte, pixelpartner v/anette v. andersen (herefter pixelpart-
ner), ved som abonnent på den erhvervsmæssige søgetjeneste google adwords at have gjort
brug af betegnelsen ”billedbutikken” som søgeord på internettet har krænket sagsøgeren,
billedbutikken odense aps’ (herefter billedbutikken odense) varemærkerettigheder og ret-
tigheder i henhold til markedsføringsloven til denne betegnelse.
                                                  -2-
påstande
billedbutikken odense har nedlagt påstand om, at pixelpartner til billedbutikken odense
tilpligtes at betale 50.000 kr. med tillæg af renter fra sagens anlæg den 20. oktober 2008.
pixelpartner har nedlagt påstand om frifindelse.
pixelpartner har i et processkrift af 27. august 2009 taget bekræftende til genmæle over for
billedbutikken odenses daværende påstand 1, hvorefter pixelpartner ”… forbydes at an-
vende betegnelsen billedbutikken som kendetegn for fotografisk virksomhed, og i for-
bindelse med enhver form for print og fremkaldelse af billeder, såvel digitalt som ikke-digi-
talt.”
søgning på google
generelt
når en internetbruger indtaster et søgeord i indtastningsfeltet på internet-søgemaskinen
google, fremkommer et antal søgeresultater med link til hjemmesider, der indeholder eller
har en tilknytning til det anvendte søgeord. hvilke søgeresultater, som genereres, er afhæn-
gig af søgemaskinens søgeteknologi. søgeresultaterne fremstår i en rækkefølge, hvor de en-
kelte søgeresultater er listet efter relevansen i forhold til det anvendte søgeord. udover de
nævnte søgeresultater kan endvidere som søgeresultater genereres annoncer med link til an-
noncørers hjemmesider (google adwords-annoncer). disse annoncører har med google
indgået en særlig betalingsaftale, hvorefter annoncøren betaler google en aftalt pris for hvert
”klik”, som en internetbruger foretager på annoncørens hjemmesidelink (”pay-per-click”).
disse såkaldte ”søgeordsreklamer”, også benævnt ”sponsorerede link”, fremkommer som
søgeresultater enten i en farvet blok øverst på søgeordsresultatlisten lige under indtastnings-
feltet eller i en særlig liste på en farvet baggrund til højre for den almindelige resultatliste.
af googles markedsføring af adwords-tjenesten på sin hjemmeside fremgår under over-
skriften ”google-annonceringsprogrammer” bl.a.:
       ”for annoncører: google adwords
                                                 -3-
      med google adwords kan du nå ud til de personer, der søger aktivt efter dine pro-
      dukter og tjenester. det vil sige, at du modtager målrettede besøgende og kunder.
      cpc-prissætning (cost-per-click …) betyder, at du kun betaler, når personer klikker på
      din annonce, og det er nemt at kontrollere omkostningerne.
      …
      du opretter dine annoncer
      du opretter annoncer og vælger søgeord – ord og sætninger, som beskriver din virk-
      somhed. få ideer til søgeord
      dine annoncer vises på google
      når brugerne søger på google efter et af dine søgeord, kan din annonce vises ved si-
      den af søgeresultaterne. nu annoncerer du over for en målgruppe, som allerede er in-
      teresseret i dig.”
denne sag
skærmbilledet nedenfor (bilag 3) viser et søgeresultat, hvor internetbrugeren har indtastet
søgeordet ”billedbutikken”. der er, som det ses, søgeresultater for billedbutikken odenses
virksomhed under anvendelse af betegnelsen ”billedbutikken” i den venstre, almindelige
søgeresultatliste, samt i den højre liste under ”sponsorerede links” sagsøgte pixelpartners
virksomhed som en annonce med overskriften ”billedbutikken”.
                                           -4-
en anden søgning med brug af søgeordet ”billedbutikken” den 5. marts 2009 gav følgende
søgeresultat (bilag 8):
                                               -5-
af søgeresultatet ses - udover den almindelige kolonne til venstre - under ”adwords-listen”
bl.a. på ny pixelpartner, nu under overskriften ”fremkaldelse af billeder”.
et andet fremlagt søgeresultat med søgeordet ”billedbutikken” udviser i den venstre resul-
tatkolonne bl.a. som søgeresultat nr. 7 ”photocare billedbutikken, hjørring, fotografer …”
og som nr. 11 ”billedbutikken hirtshals aps …”.
sagens omstændigheder i øvrigt
udover internetvirksomhed under www.billedbutikken.dk driver billedbutikken odense
virksomhed fra adressen vestergade 69-71, odense c. billedbutikken odense har drevet
virksomhed under anvendelse af betegnelsen ”billedbutikken” siden 1982. ifølge udskrift af
det centrale virksomhedsregister startede billedbutikken odense, på daværende tidspunkt
”billedbutikken”, pr. den 1. juni 1990 virksomhed som selskab under navnet billedbutikken
odense aps med registreret branche: ”fotografisk virksomhed”. den 7. august 1998 fik bil-
ledbutikken odense registreret domænenavnet ”billedebutikken.dk”.
ifølge en udskrift af billedbutikken odenses hjemmeside fra marts 2009 etableredes billed-
butikken oprindeligt (1982) ”som et af danmarks første såkaldte minilabs”. det fremgår vi-
                                                 -6-
dere, at billedbutikken odense i starten af 1999 anskaffede det første digitale udstyr, ”og
samme år var vi førende i udstyr til digital fremkaldelse. i år 2000 blev online-bestillingssy-
stemet fotom@il introduceret … i november 2007 fejrede billedbutikken 25 års fødselsdag”. i
en test, omtalt i en artikel i søndagsavisen den 31. august 2008, vedrørende fem virksomhe-
ders fremkaldelse af digitale billeder til papirprint blev billedbutikken odense vinder med
”det flotteste print”.
der er fremlagt eksempler fra billedbutikken odenses markedsføringsmateriale til illustra-
tion af den markedsføringsmæssige anvendelse af betegnelsen ”billedbutikken”.
af en rapportside fra google vedrørende perioden 1. januar til 3. september 2008 ses en gra-
fisk fremstilling over placeringen af søgninger hos pixelpartner på grundlag af internetbru-
geres indtastning af søgeordet ”billedbutikken” eller søgeord, hvori ”billedbutikken” indgår,
f.eks. ”billedbutikken + odense” – i alt 12 søgeord. antallet af besøg er i bilaget oplyst til 151.
besøgene synes i grafen at være koncentreret omkring perioden medio april – medio juni
2008. under kode ”mål 1: order ok” er anført ”10,60 %”.
af en søgning på google adwords med søgeordet ”fremkaldelse” ses som resultater bl.a.:
”bilka fremkaldelse”, ”julekort fremkaldelse”, ”føtex fremkaldelse”, ”billedbutikken”, ”di-
gitalfoto”, ”thorsøe” og ”japanphoto”. blandt søgeresultaterne kan en abonnent vælge søge-
ord, som abonnenten ønsker tilføjet som henvisende til sin virksomhed i søgeordsannoncen
på, når det pågældende søgeord anvendes af internetbrugerne.
ved advokatbrev af 10. juni 2008 anmodede billedbutikken odense pixelpartner om at op-
høre med at bruge betegnelsen ”billedbutikken”. under den efterfølgende korrespondance
mellem parterne oplyste pixelpartner bl.a., at anvendelsen af ”billedbutikken” ikke var ud-
tryk for en bevidst handling, og pixelpartner sendte en check på 157,30 kr., svarende til pi-
xelpartners forventede indtjening på den skete annoncering. billedbutikken odense afviste,
at der kunne være tale om et uheldigt sammentræf.
billedbutikken odense har fremlagt et bilag om ”omsætning internetsalg ekskl. moms for
perioderne 1/3 – 31/5 2007 og 1/3 – 31/5 2008”, visende:” marts 2007: 217.430 kr. – marts 2008:
                                                 -7-
293.931 kr. april 2007: 232.552 kr. – april 2008: 290.669 kr. maj 2007: 328.111 – maj 2008:
286.957 kr.
forklaringer
jan rasmussen har forklaret, at han er uddannet fotograf og indehaver af billedbutikken
odense. han kalder kun virksomheden for billedbutikken, som virksomheden hed fra star-
ten i 1982. ’odense’ kom på som en del af selskabsnavnet, da anpartsselskabet blev etableret i
1990. på det tidspunkt, hvor billedbutikken odense endnu ikke drev virksomhed på inter-
nettet, var der kommet andre til, bl.a. i nordjylland, som kaldte sig noget med ”billedbutik-
ken”. det generede ikke vidnets forretning.
de har altid satset på højeste kvalitet og god service. indkomne ordrer ekspederer de som de
eneste i branchen samme dag. markedsføring af virksomheden sker via annoncering i blade
som jyllandsposten, fyns stiftstidende, politiken, ugeavisen samt i fagskrifter, på internettet,
f.eks. google adwords, og via sponsorater. de har et firma til at stå for deres markedsføring.
de har årlige markedsføringsomkostninger på omkring 300.000 kr.
efter hans opfattelse kan de rimeligvis betegnes som ledende på markedet for fotofremkal-
delse og må være blandt de ti mest brugte i danmark. de er ud over kåringen i søndagsavi-
sen fra 2008 blevet hædret flere gange, men de vinder selvfølgelig ikke hver gang. de er
medlem af brancheorganisationen team ds, som har ca. 120 medlemmer, blandt andet pho-
tocare, og her står billedbutikken for så vidt angår fotofremkaldelse for ca. halvdelen af den
samlede omsætning. der er stor loyalitet i kundemassen, og han skønner, at 80 % af deres
ordrer kommer fra kunder, der har brugt dem før. det kan de aflæse på søgningerne. de har
ca. 200.000 besøgende om året på hjemmesiden.
der har været tilfælde, hvor ”billedbutikken” er blevet brugt af virksomheder med samme
forretningsområde. i de tilfælde er en venlig henstilling fra deres advokat om at ophøre med
brugen blevet efterkommet.
                                                  -8-
billedbutikken odenses nærmeste konkurrenter er føtex og bilka. han kendte godt til pixel-
partner før denne sag. det var en bekendt, der ringede og gjorde ham opmærksom på pro-
blemet, som bestod i, at man, når man klikkede på billedbutikken, blev ledt til en anden
hjemmeside. dette skete nogenlunde samtidig med et uforklarligt dyk i deres ordretilgang.
deres omsætning ligger normalt højt i maj måned, hvor folk tager mange billeder. han fryg-
ter, at de også på sigt har mistet kunder, som bliver hængende hos pixelpartner, når de først
er kommet ind på pixelpartners hjemmeside.
karol fuks har forklaret, at det er hans kone, der har pixelpartner. han står for markedsfø-
ring og administration og har også andre netbaserede forretninger. deres produktion foregår
eksternt. de startede i 2006 og beskæftiger sig med fotoservice over nettet; de har ingen fysi-
ske forretninger. langt den største del af deres markedsføring sker på google adwords. de
benytter sig både af annoncering og søgemaskineoptimering.
man udfinder sine søgeord ved, som illustreret på bilag e, at indtaste et søgeord på google
adword, f.eks. ordet ”fremkaldelse”, og så efterfølgende hakke af med ”flueben” blandt de
resultater, der kommer fra søgningen med søgeordet. resultatordene, hvoraf der kan være
mange, måske 100, kan være helt almindelige ord, men kan også være virksomheders forret-
ningskendetegn. man kan med andre ord oprette flere hundrede søgeord på meget kort tid.
havde han vidst, at brugen af ordet ”billedbutikken” gav anledning til problemer, ville han
have overvejet at slette det. han kan ikke huske, om han kendte billedbutikken som konkur-
rent på det tidspunkt, hvor han valgte sine søgeord.
da billedbutikken i odense henvendte sig, blev han ked af at se, at søgningerne gav de re-
sultater, som de gjorde, og han lukkede straks ned for muligheden. med hensyn til skærm-
printet, bilag 3, forklarede han, at det er det normale, at man selv indtaster sine overskrifter.
han har imidlertid benyttet en anden fremgangsmåde, en automatiseret funktion, som han
lærte at kende på et kursus. fremgangsmåden viste sig så at kunne give dette uheldige re-
sultat i overskriften. for at kunne forudse, at en sådan overskrift kunne fremkomme, ville
det kræve et tilbundsgående kendskab til alle tilvalgte søgeord. overskriften på søgningerne
bliver forskellig for hver gang, der søges, og er afhængig af brugerens indtastninger.
                                                -9-
bilag a er et statistikværktøj, som google adwords stiller til rådighed. det viser, at 151 in-
ternetbrugere har klikket på hans annoncer efter at have anvendt søgeordet ’billedbutikken’.
man kan yderligere se, at han har fået 10,60 % som kunder. han har dermed maksimalt fået
16 ordrer ud af klikkene. da han tjener 13 øre per billede, og en gennemsnitskunde bestiller
110 billeder, valgte han at sende billedbutikken en check på 157 kr., som var det beløb, som
billedbutikken i odense havde mistet. han vil ikke løbe fra, at der er kommet kunder hos
ham efter at have søgt på billedbutikken. han mener ikke, at det har relevans at fremlægge
regnskaber fra pixelpartner.
han har et stort kendskab til markedet for digitale fremkaldelser. pixelpartner brugte ca.
100.000 kr. på markedsføring sidste år. i år er udgifterne væsentligt lavere. han skønner, at
2/3 af deres kunder er ”gengangere”, men det er svært at sige præcist. han har ikke siden
den første gang, vist nok i 2006, lagt nye søgeord ind i google adwords, og han kan ikke af-
vise, at de også brugte søgeordet ”billedbutikken” før 2008. han har tusindvis af søgeord.
han vil skyde på, at der på det relevante online marked på adwords er 15-20 aktører, hvoraf
5-7 er danske.
parternes synspunkter
billedbutikken odense har anført, at ”billedbutikken” har været anvendt som mærke og be-
tegnelse i mere end 25 år. der har været anvendt betydelige midler og en stor indsats på
markedsføringen af virksomheden under anvendelse af ”billedbutikken”, såvel i de skrevne
som de elektroniske medier. på hjemmesiden har billedbutikken odense et stort antal besø-
gende. billedbutikken odense er som ”billedbutikken” kendt for sin gode service og dag-til-
dag ekspeditioner og har opnået flere hædersbevisninger. det må derfor utvivlsomt konklu-
deres, at billedbutikken i odense er kendte i branchen og blandt brugerne.
billedbutikken er ikke en generisk betegnelse og ikke udelukkende beskrivende. det er fast-
slået af ef-domspraksis, at associerende mærker ikke nødvendigvis er beskrivende. det gø-
res gældende, at ”billedbutikken” gennem den mangeårige indarbejdelse for den relevante
målgruppe har opnået det fornødne særpræg, jf. varemærkelovens § 3, og at betegnelsen
derfor er beskyttet som varemærke. betegnelsen opfylder dermed et varemærkes væsentlig-
                                                 - 10 -
ste funktion som kommerciel oprindelsesgaranti for kunden. der henvises til følgende ek-
sempler herpå fra retspraksis: u1996.1274ø (odense kongreshus), u2002.2303v (engroshan-
del med elartikler under navnet el-salg), og u2008.241s (lån & spar for bankvirksomhed).
gennem indarbejdelse har mærket ”billedbutikken” således opnået varemærkeretlig be-
skyttelse. man har stedse gjort, hvad man kunne, for at afskære andre fra at bruge mærket.
hvis retten måtte mene, at ”billedbutikken” ikke er varemærkeretligt beskyttet, gøres det
gældende, at betegnelsen i hvert fald nyder beskyttelse efter markedsføringsloven. også her
er det en betingelse, at kendetegnet har særpræg, men kravene til adskillelsesevne er be-
skedne. i øvrigt gælder samme argumentation som for varemærkeloven. der henvises til
dommen u1994.290h (pressehuset).
med hensyn til krænkelsesspørgsmålet bemærkes, at det længe har været anerkendt i prak-
sis, at internettet som medie ikke indtager nogen særstilling. det er nu med sikkerhed slået
fast i eu-domstolens dom af 23. marts 2010 i de forenede sager c-236/08-c-238/08:
       ”84. der foreligger en krænkelse af varemærkets funktion som oprindelsesangivelse,
       såfremt annoncen ikke eller kun med vanskelighed giver en internetbruger, der er al-
       mindeligt oplyst og rimeligt opmærksom, mulighed for at gøre sig bekendt med, om
       de i annoncen omhandlede varer eller tjenesteydelser hidrører fra varemærkeindeha-
       veren eller fra en virksomhed, der er forbundet med denne, eller tværtimod hidrører
       fra en tredjemand.
       85. i en sådan situation, som i øvrigt kendetegnes ved den omstændighed, at den på-
       gældende annonce kommer frem straks efter den pågældende internetbrugers indtast-
       ning af varemærket som søgeord og vises på et tidspunkt, hvor varemærket i sin egen-
       skab af søgeord ligeledes vises på skærmen, vil internetbrugeren kunne tage fejl af op-
       rindelsen af de pågældende varer eller tjenesteydelser. under disse omstændigheder
       giver tredjemands brug af et tegn, der er identisk med varemærket, som søgeord, der
       udløser visningen af den pågældende annonce, indtryk af, at der er en faktisk er-
       hvervsmæssig forbindelse mellem de pågældende varer eller tjenesteydelser og vare-
       mærkets indehaver. …”
i nærværende sag kan det lægges til grund, at internetbrugere, der gør brug af ”billedbutik-
ken” som søgeord, vil opfatte, at der en forbindelse mellem billedbutikken og pixelpartner,
når pixelpartner kommer frem som søgeresultat. forbrugeren bringes i tvivl; man har søgt
på ”billedbutikken” og er endt hos pixelpartner. det må hertil erindres, at det er fremgået af
                                                 - 11 -
bevisførelsen, at kunderne er loyale. antallet af genbestillinger er stort. der foreligger derfor
et indgreb i varemærkets funktion. den kommercielle internetbrug er som al anden er-
hvervsmæssig brug, og der er givet tale om en varemærkekrænkelse i henhold til varemær-
kelovens § 4.
der foreligger tillige en krænkelse i henhold til markedsføringsloven. parterne er direkte
konkurrenter, og pixelpartner har aktivt tilvalgt ”billedbutikken” som søgeord. der er tale
om utilbørlig snyltning, og forholdet må betegnes som uagtsomt, hvilket dog ikke er en be-
tingelse, idet det er tilstrækkeligt, at forholdet objektivt fremstår som en utilbørlig krænkelse.
pixelpartner har handlet ansvarspådragende og er derfor pligtig at betale erstatning og ri-
meligt vederlag, jf. varemærkeloven § 43 og markedsføringsloven § 20. ved udmåling af er-
statning er det efter praksis tilstrækkeligt, at et tab er sandsynliggjort. billedbutikken har,
som det fremlagte bilag illustrerer, haft en omsætningsnedgang, som i hvert fald til dels må
lægges til grund at skyldes den skete krænkelse. billedbutikken har endvidere krav på er-
statning for den markedsforstyrrelse som følger af den omdirigering af internettrafikken,
som pixelpartners anvendelse af ”billedbutikken” som søgeord har ført med sig. det er ikke
bevist, at der kun har været tale om de 151 besøg på pixelpartners hjemmeside, som fremgår
af googles statistikbilag. billedbutikken må endvidere have krav på et rimeligt vederlag,
hvis størrelse, da der ikke findes licenssatser i det foreliggende tilfælde, må fastsættes
skønsmæssigt. det må i det hele tages i betragtning, at pixelpartner ikke har ønsket at give
oplysninger om sine omsætningsforhold.
pixelpartner har anført, at pixelpartners anvendelse af ordet ’billedbutikken’, der er en gan-
ske almindelig betegnelse, som kan sammenlignes med ’slikbutikken’ eller ’tøjbutikken’,
hverken strider mod varemærkeloven eller markedsføringsloven. jan rasmussen forklarede
selv, at der var andre aktører på markedet, som gjorde brug af samme betegnelse, og at man
tog dette til efterretning. der kan ikke ved brug opnås eneret til dette ord, hverken efter va-
remærkeloven eller markedsføringsloven. at ordet må anses for at være en almindelig be-
tegnelse, illustreres af det meget store antal af hits, der fremkommer, når man søger på ordet
på søgetjenesten google, hvilket ses på de fremlagte skærmprint.
                                               - 12 -
skulle retten finde, at billedbutikken odense har opnået en retlig beskyttelse af kendetegnet
”billedbutikken”, gøres det gældende, at pixelpartner ikke har krænket denne ret. pixelpart-
ner har ikke drevet virksomhed under betegnelsen ”billedbutikken”, der ikke figurerer på
pixelpartners hjemmeside. der skete en beklagelig fejl som følge af, at pixelpartners karol
fuks på et kursus lærte en automatiseret funktion, der, uden at det var tilsigtet, fik som re-
sultat, at ”billedbutikken” blev genereret som overskrift i pixelpartners annonce under ru-
brikken ”sponsorerede links”. tingene foregår jo ikke som i gamle dage, hvor man fik tekster
i korrektur. nu foregår tingene automatiseret. straks efter at være blevet gjort opmærksom
på forholdet fjernede pixelpartner ”billedbutikken” som søgeord og beklagede det skete.
det er værd at bemærke, at anvendelse af søgeordet ”billedbutikken” efter de foreliggende
statistikoplysninger alene medførte 151 klik, hvilket maksimalt gav pixelpartner 15 kunder
og en indtjening på under 200 kr. dette beløb valgte pixelpartner straks at betale til billed-
butikken odense, som imidlertid tilbagebetalte beløbet. billedbutikken odenses efterføl-
gende adfærd svarer til at skyde gråspurve med kanoner. pixelpartners uagtsomhed er så
ringe, at det ligger meget tæt på god tro. skulle retten således mene, at pixelpartner har ud-
vist en rettighedskrænkende adfærd, vil den højst kunne udløse en erstatning på 200 kr.
google er nutidens telefonbog og erstatter erhvervstelefonbogen fra gamle dage. det, man
tidligere slog op i telefonbøger, søger man nu via google. hvis man ser på de gamle telefon-
bøger, kom spørgsmålet om snyltning aldrig været på tale, blot fordi en virksomhed valgte
at lægge sin annonce ved siden af en konkurrents annonce. som det også fremgår af artiklen
i u2010b.279 må det bero på en konkret helhedsvurdering, om en virksomheds annonce i det
enkelte tilfælde giver den almindeligt opmærksomme internetbruger indtryk af, at virksom-
heden har forbindelse til en anden virksomhed. nutidens internetbrugere ved, at søgeresul-
taterne til højre på søgesiden er betalte annoncer, og at de naturlige søgeresultater står opli-
stet til venstre på skærmen. der er, som det eksempelvis fremgår af skærmprintet fra 5.
marts 2009 (sagens bilag 8), for internetbrugeren ingen forbindelse mellem billedbutikken og
pixelpartner. og det var kun i de ca. to måneder, april og maj 2008, at der skete referencer til
pixelpartner, når søgeordet ”billedbutikken” blev anvendt. derudover anerkender pixel-
partner, at ”billedbutikken” uretmæssigt ved en fejl blev genereret som overskrift for pixel-
partners annonce. følger man billedbutikkens synspunkter, vil det have voldsomme konse-
                                               - 13 -
kvenser for den måde, som internettet fungerer på i dag, hvor google er en dominerende ak-
tør.
billedbutikken odenses opgørelse af kravet bestrides. oversigten over omsætningen i nogle
måneder i henholdsvis 2007 og 2008 er uden bevisværdi. man kunne have fremlagt årsregn-
skaber eller revisorattesterede opgørelser. der er ingen rimelig kobling mellem de muligvis
15 ordrer, som pixelpartner muligvis fik, til den omsætningsnedgang, som man gør gæl-
dende at have haft. billedbutikken odense har således ikke dokumenteret noget tab, og et
beløb i rimeligt vederlag må niveaumæssigt svare til det beløb, som pixelpartner forsøgte at
betale.
med hensyn til sagens omkostninger må det tages i betragtning, at pixelpartner ved at tage
bekræftende til genmæle forsøgte at få afsluttet sagen. billedbutikken odense havde ikke ri-
melig anledning til at fortsætte sagen.
sø- og handelsrettens afgørelse
af de foreliggende oplysninger fremgår, at billedbutikken i odense kontinuerligt siden 1982
har drevet virksomhed inden for området fotofremkaldelse under anvendelse af kendetegnet
og mærket ”billedbutikken”, og at denne virksomhed, navnlig i form af digital fremkaldelse,
tillige har fundet sted som internetvirksomhed under www.billedbutikken.dk siden 1999-
2000. efter jan rasmussens forklaring og sagens øvrige oplysninger lægges det yderligere til
grund, at billedbutikken i odense har anvendt ikke ubetydelige ressourcer på markedsføring
af sin virksomhed i såvel den trykte presse som på internettet, og at virksomheden, der har
et betragteligt antal hjemmesidebesøgende, er en af de betydende aktører på internetmarke-
det inden for det foreliggende forretningsområde, hvor antallet af aktører efter det oplyste i
øvrigt er begrænset. under disse omstændigheder finder retten grundlag for at antage, at
mærket ”billedbutikken” ved indarbejdelse har opnået et sådant særpræg, at det udover at
være beskyttet efter markedsføringsloven har opnået varemærkeretligt beskyttelse.
den bestilling hos google adwords, som pixelpartner – blandt en lang række andre bestil-
linger - foretog med hensyn til ”billedbutikken” som søgeord, havde som konsekvens, at in-
ternetbrugere, som på googles søgemaskine gjorde brug af dette søgeord, sandsynligvis med
                                                 - 14 -
henblik på at opnå kontakt til billedbutikken odenses hjemmeside, udover de sædvanlige,
ikke sponsorerede søgeresultater straks blev præsenteret for pixelpartners annonce. denne
indeholdt - såvel under overskriften ”billedbutikken” som under andre overskrifter - udover
en kort, sloganomtale af pixelpartner en oplysning om og link til pixelpartners hjemmeside.
samtidig med denne præsentation af pixelpartner fremstod søgeordet ”billedbutikken” fort-
sat indskrevet i søgefeltet på skærmbilledet.
den brug, som pixelpartner, hvis forretningsområde ubestridt er det samme som billedbu-
tikken odenses, under de beskrevne omstændigheder gjorde af tegnet ”billedbutikken”, må
anses som et indgreb i billedbutikken odenses varemærkerettigheder og dermed en over-
trædelse af varemærkelovens § 4. pixelpartner har tillige overtrådt markedsføringslovens §§
1 og 18.
under de anførte omstændigheder har pixelpartner handlet ansvarspådragende og er derfor
pligtig at yde billedbutikken odense erstatning for tab for mistet afsætning og markedsfor-
styrrelse samt et rimeligt vederlag, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1, og markedsføringslovens
§ 20, stk. 2 og 3. efter samtlige foreliggende oplysninger, herunder oplysningerne fra google
adwords om søgeaktiviteten på pixelpartners hjemmeside i en periode og det i øvrigt fore-
liggende dokumentationsgrundlag, fastsættes det billedbutikken odense tilkommende beløb
i erstatning og vederlag skønsmæssigt til 10.000 kr.
efter sagens udfald og omstændigheder skal pixelpartner betale 10.500 kr. i sagsomkostnin-
ger til billedbutikken, hvoraf 500 kr. er til dækning af udlæg for retsafgift.
                                        thi kendes for ret:
sagsøgte, pixelpartner v/anette v. andersen, skal inden 14 dage til sagsøgeren, billedbutik-
ken odense aps, betale 10.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 20. oktober 2008, samt i
sagsomkostninger 10.500 kr., som forrentes efter rentelovens § 8a.
                                    - 15 -
kaj bested                claus forum petersen                torben svanberg
                                  (sign.)
                               ___ ___ ___
                      udskriftens rigtighed bekræftes
           p.j.v. sø- og handelsretten, den 17. november 2010
