retten i holbæk
udskrift af dombogen
dom
afsagt den 30. november 2016 i sag nr. bs 5-678/2015:
b
...
4534 hørve og
a
…
4534 hørve
mod
advokat c
…
4300 holbæk
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 8. juli 2015, vedrører spørgsmålet om hvorvidt
sagsøgtes rådgivning af sagsøgerne i forbindelse med køb af ejendommen
x-vej 11, ebeltoft var mangelfuld.
sagsøgerne, a og b, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, advokat c,
tilpligtes at betale 1.175.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente af
652.484 kr. fra sagens anlæg og af 522.152 kr. fra den 4. april 2016 til
betaling sker.
sagsøgte, advokat c, har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf.
retsplejelovens § 218 a, stk. 2.
a og b købte i 2006 et sommerhus på adressen x-vej 11, ebeltoft.
købsaftalen blev underskrevet den 21. september 2006.
det fremgår af købsaftalen blandt andet, at der henvises til salgsopstillingen
i forhold til arealer, zonestatus og benyttelse. det fremgår endvidere, at
ejendommen er et fritidshus, og der henvises til lokalplan 269. af
                                                          std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53
                                                                                                    side 2/11
købsaftalens individuelle vilkår fremgår endeligt, at køber er bekendt med
indholdet i lokalplan 269 som fastsætter området til helårsbeboelse.
det fremgår af salgsopstillingen blandt andet, at der er tale om et fritidshus,
som er isoleret som et helårshus. det fremgår endvidere, at området er
blandet med fritids- og helårsbeboelse.
advokat c fungerede som a og bs rådgiver i forbindelse med købet af
ejendommen.
ved syddjurs kommunes afgørelse af 24. juli 2012 fik a og b pålæg om, at
lovliggøre forholdene omkring deres ejendom, x-vej 11, ebeltoft. det
fremgår af afgørelsen, at lovliggørelsen kan ske ved at anvendelsen af
ejendommen ændres til brug som helårsbolig. der henvises i afgørelsen til
loklaplan nr. 269 § 3, hvoraf fremgår, at området kun må anvendes til
åben/lav helårsboliger.
parterne indgik den 17. maj 2013 en suspensionsaftale. aftalen blev opsagt
af advokat c den 13. maj 2015.
af skønserklæring af 16. marts 2016 udarbejdet af d fremgår følgende:
"...
      spørgsmål 1
      skønsmanden bedes ud fra den i sagen fremlagte salgsopstilling
      samt købsaftale vurdere om salgsprisen for ejendommen på kr.
      2.275.000 i september 2006 svarede til markedsprisen.
      svar
      salgsprisen i september 2006 svarede til markedsprisen, hvor ikke
      interesseforbundne parter indgik aftalen.
      spørgsmål 2
      skønsmanden bedes vurdere/anslå ejendommens nuværende
      værdi ved et almindeligt salg.
      svar
      kr. 1.500.000,00, skriver kroner enmillionfemhundredetusinde
      00/100.
      spørgsmål 3
      skønsmanden bedes vurdere/anslå ejendommens nuværende
      værdi ved et salg, såfremt det ligges til grund at ejendommen
      skal kunne sælges inden for en måned.
      svar
      kr. 1.250.000,00, skriver kroner
      enmilliontohundredeogfemtitusinde 00/100. spørgsmål 4
                                                           std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53
                                                                                               side 3/11
skønsmanden bedes oplyse hvilken liggetid der må forventes før
ejendommen kan sælges ved anvendelse af værdiansættelsen i
spørgsmål 2.
svar
op til 8 måneder.
spørgsmål 5
skønsmanden bedes vurdere/anslå ejendommens værdi ved et
almindeligt salg i 2012.
svar
kr. 1.550.000 skriver kroner enmillionfemhundredeogfemtitusinde
00/100
spørgsmål 6
skønsmanden bedes besvare spørgsmål 2, 3, 4 og 5 med den
forudsætning at der ikke anlagt den på ejendommen værende
terrasse.
svar
2: 1.450.000, skriver kroner enmillionfriehundrede og femtitusinde
00/100
3: 1.200.000, skriver kroner enmilliontohundredetusinde 00/100
4: op til 8 måneder.
5: 1.500.000, skriver kroner enmillionfemhundredetusinde 00/
100
spørgsmål a
skønsmanden bedes oplyse, hvilken margin i prisfastsættelsen
der er forbundet med en vurdering af ejendommen tilbage i
2006.
svar
det vurderes, at margin kan fastsættes til +/ - 5,00%.
spørgsmål b
skønsmanden bedes oplyse, om ejendommens belåning svarer
til realkreditinstitutters lånegrænse for et helårs eller et
fritidshus.
svar
lånegrænsen svarer til 80% belåning af handelsprisen, hvilket
svarer til grænsen for helårshuse.
spørgsmål c
                                                      std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53
                                                                                                      side 4/11
       skønsmanden bedes oplyse hvilken anvendelse ejendommen har
       været vurderet på grundlag af fra 2007 og fremefter i henhold til
       ejendomsvurderingerne. skønsmanden bedes tillige oplyse, om
       denne anvendelse fremgår af ejendomsvurderinger, som en
       ejendomsejer får tilsendt fra myndighederne.
       svar
       ejendommen har fra 2007 og fremefter været vurderet som en
       beboelsesejendom. denne anvendelse fremgår af den
       ejendomsvurdering som en ejer modtager fra myndighederne.
       spørgsmål d
       skønsmanden bedes oplyse, hvilken ejendomsværdi ejendommen
       var ansat til i 2007 og 2008.
       svar
       ejendommen var i 2007 ansat til en ejendomsværdi på kr.
       2.150.000, skriver kroner tomillionerethundredeogfemtitusinde
       00/100 heraf grundværdi 812.000..."
ejendommen er ikke solgt.
forklaringer
b har forklaret, at han og a købte ejendommen x-vej 11 i ebeltoft, fordi de
netop havde solgt deres fritidshus i asnæs. de ønskede et sommerhus lidt
længere væk og valgte at købe et sommerhus i ebeltoft, hvor a har familie.
de kontaktede i forbindelse med købet advokat c til at bistå dem med
handelen. advokat c vidste godt, at de havde solgt deres sommerhus, og at
de ønskede at købe et nyt sommerhus. vidnet og a bor i … i odsherred, og
der var på intet tidspunkt tale om, at de skulle flytte til ebeltoft.
han og a kontaktede advokat c, efter de havde besluttet sig for at købe
huset som projektsalg. af salgsprospektet fremgik det, at det var et
fritidshus. han skimmede kun købsaftalen, hvorefter han overleverede han
den til advokat c. han og a havde nogle ønsker til ændringer af projektet,
men disse forhandlede de selv med sælgeren, jyske ejendomme. advokat c
skulle som deres advokat sikre, at alt vedrørende handelen var i orden, og
han skulle bl.a. gennemgå købsaftalen, inden de skrev under. advokat c
havde ikke bemærkninger til selve købsaftalen. advokat c informerede dem
ikke om indholdet af lokalplan nr. 269, og vidnet orienterede sig ikke selv i
denne. vidnet læste ikke selv alle handelsdokumenterne igennem, eftersom
han havde overgivet dokumenterne til advokat c med henblik på dennes
gennemgang heraf. han bemærkede ikke noget i handelsdokumenterne, der
indikerede, at der var et problem med ejendommens status. han var ikke
klar over, at huset ikke måtte anvendes som sommerhus, og han vidste ikke,
at helårsstatus betød, at man ikke måtte anvende huset til sommerhus. han
vidste ikke, at helårsstatus betød bopælspligt. vidnet skrev under på, at han
havde gennemlæst lokalplanen, fordi han gik ud fra, at hans advokat havde
gennemgået denne. han ville aldrig have købt et hus, der skulle bebos hele
                                                             std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53
                                                                                                    side 5/11
året. de ønskede alene et sommerhus. i de følgende år tænkte de ikke
nærmere over, hvorledes ejendommen var beskrevet i de offentlige
ejendomsvurderinger.
de henvendte sig til jyske bank med henblik på finansiering af huskøbet.
det var en restfinansiering, de havde behov for, idet de lige havde solgt
sommerhuset i asnæs. de optog et lån med en belåningsgrad på 80 %.
banken vidste godt, at der var tale om et sommerhus, og det var det, de talte
med banken om.
på et tidspunkt blev der i lokalområdet i ebeltoft bygget et meget stort hus,
der blev udlejet til ferieformål. det blev der klaget over til kommunen. i
forbindelse med kommunens behandling af denne klagesag, anførte denne
ejendoms ejer til kommunen, at der var andre ejendomme i området, der
blev anvendt som sommerhus. derefter modtog han og a fra kommunen et
påbud, som de påklagede til miljø- og naturklagenævnet. i forbindelse med
klagen til miljø- og naturklagenævnet foranledigede han og nogle andre
grundejere i samme situation et responsum udarbejdet. responsummet
konkluderede, at kommunens sagsbehandling var forkert. han havde ikke
forinden talt med en sagsbehandler fra kommunen om ejendommens status,
men det havde en anden grundejer. denne ejer fortalte, at kommunen havde
givet ham mundtligt tilsagn om, at huset måtte benyttes som sommerhus.
efter vidnet og a havde fået påbud fra kommunen, klagede de over
ejendomsmægleren, men fik ikke medhold. efter kommunens afslag anlagde
de endvidere sag mod kommunen, men tabte i 2013 sagen i retten i randers
med begrundelsen, at området var udlagt til helårsbeboelse.
han er uddannet landmand og har drevet selvstændig virksomhed som
landmand i mere end 20 år. han har været aktiv i den lokale
landbrugsforening og fungerede som formand for landbrugsforeningen en
overgangsperiode på tre måneder i 1998. han er suppleant i
skatteankenævnet, men har aldrig været med i nogen sager. han er også
beskikket som sagkyndig i småsagsprocessen inden for landbrug og handel,
men det har ikke givet ham en særlig indsigt i ejendomsmarkedet. han
kender ikke boligreguleringsloven. han havde i 2006 ikke noget med
erhvervsmæssig udlejning at gøre. det er noget, han har påbegyndt siden
hen. han købte i 2003 en ejendom på havnen i holbæk, som han lavede om
til en restaurant. det var en større entreprise på godt 8 mio. kr. denne
ejendom udlejede han i 2004 til to lejere, hvoraf den ene var hans svigersøn.
han kom i byrådet den 1. september 1999 og har bestridt forskellige
udvalgsposter inden for kultur, teknik og miljø og det sociale område. siden
2013 har han været formand for børn og unge-udvalget.
a har forklaret, at hun købte huset sammen med b. hun husker ikke, at have
talt med advokaten i anledning af overtagelsen. hun husker ikke, at have
modtaget rådgivning omkring lokalplanen. de havde ingen intentioner om at
købe et helårshus. de ønskede at købe et fritidshus.
b er ikke typen der vil acceptere, at man går imod reglerne. hun erindrer
ikke, at hun har været til møde hos advokat c. hun har skimmet
                                                           std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53
                                                                                                    side 6/11
dokumenterne og har underskrevet købsaftalen. hun har mest hæftet sig ved
salgsopstillingen. foreholdt købsaftalen side 7 hvoraf fremgår, at køber er
bekendt med indholdet i lokalplan 269 som fastsætter området til
helårsbeboelse, forklarede a, at hun ikke husker at have læst det. hun har
ikke tænkt over betydningen, da de havde givet alle papirerne til en advokat
og regnede med, at han varetog deres interesser, hun kan ikke huske,
hvorfor kommunen blev frikendt. hun var ikke klar over, at hvis en ejendom
havde helårsstatus så betød det, at man havde bopælspligt.
c har forklaret, at han fik bestalling som advokat i 1991. han har
beskæftiget sig med ejendomshandel lige siden. i al den tid han har drevet
advokatforretning, er ejendomshandel det bærende element i forretningen.
han lærte b at kende i 1991-1992. han repræsenterede to unge mennesker,
som havde overtaget restaurant y. b var svigerfar for den ene. restauranten
gik rigtig godt. de gjorde det meget godt. en revisor henvendte sig til ham i
forhold til salg af en ejendom på havnen. han talte med b omkring det, og b
finansierede herefter køb af bygning og ombygning af restaurant z. det var i
2003. i 2004 blev der lavet en detaljeret lejekontrakt omkring
erhvervslejemålet. det stod han for.
i september 2006 blev han kontaktet af b omkring køb af fritidshus på mols.
de aftalte, at han modtog papirerne til gennemsyn. han kan ikke huske, om
papirerne blev sendt, eller han fik dem udleveret. han har kunnet se i
systemet, at sagen blev oprettet den 22. september 2006. købsaftalen var
underskrevet, da han fik sagen. b kom til et møde på kontoret. a var ikke
med. der var nogle bygningsmæssige ting, som b manglede at få på plads.
der var en frist i sagen til den 26. september. de gennemgik sagen på
mødet. han havde forinden gennemgået sagen, og skrevet notater på sagens
omslag. han noterede de ting, som han fandt af relevans. han skrev:
dagbøder, status, home, mæglers nummer og minus garanti. ordet status
refererede til ejendommens status som helårsbeboelse, og hvordan den
skulle benyttes. han var opmærksom på ejendommens status. han ringede
til mægleren inden mødet. ejendomsmægleren sagde, at han havde sagt til
b, at han ikke kunne garantere, at der ikke ville ske en ændring således, at
bopælspligten blev håndhævet, selvom den ikke blev det i øjeblikket.
på mødet blev hele købsaftalen gennemgået. spørgsmålet omkring
ejendommens status blev gennemgået samt noget omkring mangler. b sad i
kommunalbestyrelsen i ... kommune, og det ville være meget mærkeligt,
hvis ikke han vidste hvad status på en ejendom er. ... er et kæmpe
sommerhusområde. han gjorde særskilt b opmærksom på problematikken,
og på at mægler havde sagt, at man ikke håndhævede boligreguleringsloven
i øjeblikket. de gennemgik også lokalplanen. home kunne ikke garantere
for fremtiden, hvilket de talte om. det var en risiko, som b var villig til at
acceptere. han gav b ret i, at der ikke var det store problem i det, da
håndhævelse af bopælspligten ikke indtil videre blev praktiseret. hans
indtryk af b har altid været, at b altid var godt forberedt og havde sat sig
godt ind i tingene. han har ikke været inddraget i retssagerne mod
kommunen. han har ikke været bekendt med en sag mod mægler.
                                                           std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53
                                                                                                        side 7/11
han tilrettelagde ikke sin rådgivning udefra sit kendskab til b. i alle
kommuner betyder helårsstatus bopælspligt. han talte med b om det, og han
forklarede ham om risikoen. det notat der henvises til i mailen af 7. juni
2012 er sagsomslaget. der mangler et stykke af sagsomslaget, og han ved
ikke, om hans notater omkring vejledning af b stod på dette stykke af
sagsomslaget. han modtog mailen af 20. juli suspensionsaftalen blev lavet
et år efter. han sagde nej til at indgå aftalen til at starte med. han har ikke
været inddraget i sagen mod kommunen. det er sædvanlig praksis, at han
ikke udleverede skriftlige notater eller referater efter møder med klienter i
forbindelse med ejendomshandel. denne praksis har han nu ændret.
parternes synspunkter
b og a har i påstandsdokument af 18. april 2016 gjort følgende gældende:
"at      sagsøger købte huset med henblik på at anvende dette som fritidshus,
at     sagsøgte var bekendt med at sagsøger erhvervede huset med henblik
       på at benytte dette som fritidshus,
at     sagsøger ikke i forbindelse med købet, har modtaget rådgivning fra
       sagsøgte om betydningen af at ejendommen havde status som helårs
       beboelse,
at     sagsøgte ikke ville have købt ejendommen, såfremt de havde været
       bekendt med konsekvensen af at ejendommen havde helårsstatus,
at             sagsøgte bærer bevisbyrden for at sagsøgte har rådgivet
sagsøger om konsekvenserne ved helårsstatus, at              sagsøgte har handlet
ansvarspådragende, ved som advokat for sagsøger ikke at have rådgivet dem
tilstrækkeligt,
at     sagsøgte er erstatningsansvarlig for det tab, som sagsøger måtte lide
       som følge af, at huset er uanvendeligt for dem og derved skal sælges,
at             sagsøger på grund af konsekvenserne ved helårsbeboelse, er
nødsaget til at afhænde ejendommen, at sagsøger ved et salg af
ejendommen vil lide et tab,
at     sagsøgers tab ved salg er en adækvat følge af den ansvarspådragende
       adfærd,
at     sagsøgers tab må beregnes som forskellen mellem købsprisen i 2006
       og den nuværende handelsværdi,
                                                               std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53
                                                                                                     side 8/11
at    der ved fastsættelse af handelsværdien skal ses bort fra den af sagsøger
      anlagte terrasse,
at    sagsøger herudover skal godtgøres for tab svarende til omkostninger i
      forbindelse med et salg,
at    sagsøgers krav ikke er forældet, idet sagsøger først blev bekendt med
      manglerne i marts 2012, hvorved sagsøger i umiddelbar sammenhæng
      kontaktede sagsøgte og
at    sagsøger ikke førend 2012 burde vide, at ejendommen var omfattet af
      krav om helårsbeboelse og konsekvenserne herved."
c har i påstandsdokument af 15. april 2016 gjort følgende gældende:
"at   sagsøgernes påståede krav er forældet.
      sagsøgernes påståede krav er forældet, idet forældelsesfristen skal
      regnes fra det tidspunkt, hvor handelen blev indgået i september
      måned 2006. det fremgår af købsaftalen, at køberne er bekendt med
      indholdet i lokalplan 269, som fastsætter området til helårsbeboelse.
      sagsøgerne havde således fra dette tidspunkt kendskab til de faktiske
      omstændigheder, der var nødvendige for at rejse et krav. kravet er
      derved forældet i henhold til forældelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 30 den
      1. januar 2011. *)suspensionsaftalen indgås først den 12. maj 2013.
      sagsøgernes påståede krav er forældet, idet forældelsesfristens
      begyndelsestidspunkt under alle omstændigheder skal beregnes fra det
      tidspunkt, hvor den påståede fejl hos sagsøgte begås, jf.
      forældelseslovens § 2, stk. 3. det påståede krav er dermed af denne
      grund forældet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1., jf. § 30, senest 1.
      januar 2011.
      under alle omstændigheder er sagsøgernes påståede krav forældet
      inden 3 år før suspensionsaftalens indgåelse.
at     sagsøgernes påståede krav tillige er fortabt ved retsfortabende passivi-
      tet,
at    sagsøgte ikke har udvist ansvarspådragende adfærd med et kausalt og
      adækvat tab til følge.
      det gøres herunder navnlig gældende
      at sagsøgte drøftede ejendommens status med sagsøgerne, hvor det
      blev oplyst, at ejendommen havde status som helårsbeboelse og der
      med skulle bebos, og
                                                            std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53
                                                                                                     side 9/11
       at sagsøgerne tillige ved handelens indgåelse var bekendt med, at
       ejendommen havde status som helårsbeboelse bl. a. via lokalplanen og
       henvendelse til kommunen,
at      der foreligger accept af risiko og/eller retsfortabende egen skyld hos
       sagsøgerne bl.a. fordi sagsøgerne på trods af deres viden om ejendom
       mens status valgte at købe ejendommen og dermed påtage sig risikoen
       ved, at ejendommen skulle bebos. navnlig sagsøger b havde på gund
       af sit erhverv en viden, der gjorde, at han vidste, at ejendommen skulle
       bebos,
at     sagsøgerne ikke har lidt noget tab, da det er handelsprisen på
       købstidspunktet, der skal lægges til grund ved en vurdering af, om der
       er lidt et tab, og at skønsmanden i skønserklæringen besvarer
       spørgsmål 1 med, at handelsprisen i september 2006 svarede til
       handelsprisen. sagsøger ne har således ikke dokumenteret at have lidt
       et erstatningsberettiget tab,
at     sagsøgerne ikke kan tilkendes rente af den forhøjede påstand før på
       standens nedlæggelse."
rettens begrundelse og afgørelse
advokat c har ydet rådgivning og bistand til b og a ved deres køb af
ejendommen beliggende x-vej 11, 8400 ebeltoft i 2006.
ved syddjurs kommunes påbud af 24. juli 2012 blev a og b bekendt med,
at ejendommen ikke kunne anvendes som sommerhus, og de blev pålagt at
lovliggøre forholdene omkring ejendommens anvendelse. retten finder, at
forældelsesfristen skal regnes fra dette tidspunkt, hvor a og b fik kendskab
til konsekvenserne af advokat c´s rådgivning, og hvor a og b kunne gøre et
krav gældende mod advokaten. parterne indgik suspensionsaftale den 17.
maj 2013, og den blev ophævet den 13. maj 2015. sagen er anlagt den 8. juli
2015, hvorfor kravet ikke er forældet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1.
som rådgiver havde advokat c en pligt til at rådgive sine klienter om
ejendommens status som helårsbeboelse og konsekvenserne heraf.
bevisbyrden for, at advokaten har ydet en sådan rådgivning, påhviler
advokat c.
efter bevisførelsen finder retten, at advokat c ikke har løftet sin bevisbyrde
for, at han har ydet den fornødne rådgivning til a og b omkring
ejendommens status som helårsbeboelse. det kan ikke medføre en ændret
vurdering af sagen, at oplysningerne omkring ejendommens status var
tilgængelige for a og b, da advokaten var forpligtet til at rådgive og
fremkomme med oplysningerne. advokat c har derfor handlet
erstatningsspådragende ved den mangelfulde rådgivning.
a og b har i retten forklaret, at de ikke kan opfylde kommunens påbud om
bopælspligt. de ønsker endvidere ikke, at sommerhuset skal stå tomt eller
                                                            std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53
                                                                                                 side 10/11
udlejes, og sommerhuset skal derfor sælges. retten finder, at advokat c er
erstatningsansvarlig for det tab, som a og b måtte lide som følge af, at huset
ikke kan anvendes som sommerhus og skal sælges. retten finder, at tabet er
en adækvat følge af den mangelfulde rådgivning.
salgsværdien af ejendommen må fastsættes som forskellen mellem
købsprisen i 2006 og ejendommens værdi ved et almindeligt salg i 2012, på
hvilket tidspunkt a og b blev bekendt med kravet mod advokat c og kunne
opgøre dette. retten finder, at der ved fastsættelse af salgsværdien skal
fradrages værdien af den anlagte terrasse. skønsmanden har vurderet, at
ejendommens værdi ved almindeligt salg i 2012 med fradrag af værdien af
den anlagte terrasse skal fastsættes til 1.500.000 kr.
hertil skal tillægges de omkostninger, som a og b vil have i forbindelse
med et salg. retten har skønsmæssigt fastsat salgsomkostningerne til 50.000
kr. størrelsen af denne omkostning er ikke fastsat i skønserklæringen, og
retten fastsætter derfor skønsmæssigt omkostningerne forbundet hermed til
50.000 kr.
advokat c skal således til a og b betale 825.000 kr. med procesrente af
652.848 kr. fra sagens anlæg og af 172.152 kr. fra den 4. april 2016.
efter sagens udfald og omfang skal advokat c betale sagens omkostninger
med 110.225 kr. inkl. moms, hvoraf 80.000 kr. udgør et passende beløb til
delvis dækning af advokatomkostninger, 20.100 kr. udgør udgifterne til
delvise retsafgifter og 10.125 kr. udgør udgifterne til syn og skøn.
udgifterne til afholdelse af advokatomkostninger i forbindelse med
hovedforhandlingen den 2. maj 2016 fastsættes til 10.000 kr., der afholdes
endeligt af statskassen. beløbet er fastsat med udgangspunkt i den tid der er
medgået til hovedforhandlingen og forberedelsen af denne.
thi kendes for ret:
inden 14 dage skal advokat c til a og b betale 825.000 kr. med procesrente
af 652.848 kr. fra den 8. juli 2015 og af 172.152 kr. fra den 4. april 2016
samt sagens omkostninger med 110.225 kr.
statskassen skal inden 14 dage til a og b betale sagens omkostninger med
10.000 kr.
ann-britt belisario
*) berigtigelse i medfør af retsplejelovens § 221, idet følgende er indføjet:
   "suspensionsaftalen indgås først den 12. maj 2013.
                                                           std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53
                                                                                                 side 11/11
  sagsøgernes påståede krav er forældet, idet forældelsesfristens
  begyndelsestidspunkt under alle omstændigheder skal beregnes fra det
  tidspunkt, hvor den påståede fejl hos sagsøgte begås, jf. forældelseslovens
  § 2, stk. 3. det påståede krav er dermed af denne grund forældet, jf.
  forældelseslovens § 3, stk. 1., jf. § 30, senest 1. januar 2011."
retten i holbæk, den 13. december 2016
                                                           std061446-s01-st01-k194-t3-l01-m00-\d53
