                                             dom
afsagt den 18. januar 2016 af vestre landsrets 5. afdeling (dommerne chr. bache, henrik
twilhøj og rikke foersom) i ankesag
v.l. b–0879–15
b
(advokat asger toft, lemvig)
mod
a
under konkurs ved kurator advokat jes andersen
(advokat jes andersen, holstebro)
retten i kolding har den 30. april 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. bs 17-2277/2014).
påstande
for landsretten har appellanten, b, gentaget sin påstand for byretten om frifindelse.
indstævnte, a under konkurs ved kurator advokat jes andersen, har nedlagt påstand om prin-
cipalt betaling af 240.583,31 kr., subsidiært betaling af et mindre beløb, med procesrente fra
den 9. december 2014.
supplerende sagsfremstilling
i en posteringsjournal vedrørende as virksomhed er der den 3. oktober 2013 noteret et tab på
148.465,85 kr. for så vidt angår ”b”.
der er endvidere fremlagt en ”handlingsplan” over as økonomiske situation, der er
udarbejdet af ham, efter et møde i hans bank.
forklaringer
b og a har afgivet supplerende forklaring for landsretten.
                                               - 2 -
b har supplerende forklaret, at han købte træpillerne til eget brug. han købte træpillerne
sammen med c, fordi de på den måde kunne få en bedre pris. han fik kontakt til a, som han
ikke kendte i forvejen, på slagteriet og fortalte a, at de var to personer, der ønskede at købe
træpiller. c hentede selv sin andel hos ham. han betalte et a conto beløb på 55.000 kr. den 2.
marts 2010 via en bankoverførelse, og dagen efter modtog han en dags dato kvittering herfor.
han hørte først om kreditnotaerne, da han fik tilsendt nogle papirer fra advokat jes andersen.
a har supplerende forklaret, at det er helt almindeligt, at der er flere kunder, der køber
træpiller sammen, fordi kunderne derved sparer transportomkostninger. han modtog et kon-
tant beløb fra b og skrev en kvittering herfor. det var en misforståelse, at han ikke fik delt
regningen op i to. det skulle den have været, men den anden kunde forsvandt ligesom
træpillerne, før han fik det gjort.
bs mor, d, blev lejer den 1. juni 2009. det var efter, han havde indgået aftalen med b. b var
en almindelig kunde. da han udstedte kreditnotaerne, havde d fået et fleksjob hos ham, men
det var ham, der besluttede at udstede kreditnotaerne. det er hans håndskrift, der er på faktura
nr. 520. der står ikke noget om skridtmaskinen, fordi den del af betalingen var bs private sag.
han har lavet handlingsplanen, ekstrakten side 50, i foråret 2014. den blev lavet på opfor-
dring fra hans revisor efter et fælles møde i banken.
procedure
b har gjort gældende, at det er en betingelse for en gavedisposition, at meddelelse om gaven
er kommet frem til modtageren. udstedelse af en kreditnota til eget bogholderi kan ikke
sidestilles med et gaveløfte. dette gælder særligt, når fordringerne er bestridte, og der er
forløbet lang tid mellem fordringernes stiftelse og kreditnotaernes udstedelse.
konkursboet har yderligere gjort gældende, at det må anses for en gave, at a har ladet
forældelsesfristen udløbe.
parterne har i øvrigt i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har
procederet i overensstemmelse hermed.
                                                - 3 -
landsrettens begrundelse og resultat
det må også efter bevisførelsen for landsretten lægges til grund, at begge fakturaer med rette
er udstedt til b, og at b ikke har betalt nogen del af fakturabeløbene.
det er ikke bevist, at a forud for, at der den 29. januar og 20. maj 2013 indtrådte forældelse
af fakturabeløbene, skriftlig eller mundtlig har afgivet et bindende gaveløfte til b. det må
derfor lægges til grund, at bs betalingsforpligtelse ophørte som følge af forældelse og ikke
som følge af eftergivelse.
det er herefter ikke bevist, at b har modtaget en gave, der kan fordres omstødt, idet det ikke i
sig selv kan anses for en gave, at a ikke har søgt fordringen inddrevet, inden der indtrådte
forældelse.
det er heller ikke bevist, at as udstedelse af kreditnotaerne førte til, at hans ejendele blev
unddraget fra at tjene til fordringshavernes fyldestgørelse, eller at han i forbindelse med den
indtrådte forældelse har disponeret på en måde, der i øvrigt er omfattet af konkurslovens § 74.
landsretten tager derfor bs påstand om frifindelse til følge.
efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal a under konkurs betale
sagsomkostninger for begge retter til b med i alt 64.637,50 kr. beløbet omfatter 3.760 kr. til
retsafgift, 60.000 kr. til udgifter til advokatbistand og 877,50 kr. til vidneførelse.
beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inklusive moms, da b ikke er
momsregistreret. landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske
værdi og dens omfang.
                                    t h i k e n d e s f o r r e t:
b frifindes.
                                          - 4 -
a under konkurs ved kurator jes andersen skal betale sagens omkostninger for begge retter til
b med 64.637,50 kr.
