                             højesterets dom
                           afsagt onsdag den 18. maj 2016
sag 65/2015
(1. afdeling)
rf holding aps
(advokat bente møll pedersen)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat søren horsbøl jensen)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 23. afdeling den 13. marts 2015.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, niels grubbe, marianne højgaard
pedersen, henrik waaben og jens kruse mikkelsen.
påstande
parterne har gentaget deres påstande.
supplerende sagsfremstilling
rf holding aps har oplyst, at der efter lovgivningen i luxembourg som udgangspunkt ikke
gælder et krav om lovpligtig revision af regnskaber for selskaber af samme type som lmr in-
vestments s.à.r.l. under sagens behandling for højesteret har rf holding imidlertid fået revi-
sionsfirmaet kpmg – som efter det oplyste ikke er koncernens sædvanlige revisionsfirma
globalt – til at revidere lmr investments regnskaber for årene 2006, 2007 og 2008.
det fremgår af de årsrapporter, som kpmg har revideret pr. 13. oktober 2015, at lmr in-
vestments ikke har udloddet udbytte til sit moderselskab, hqr investments inc., i årene 2006-
2008 eller senere – heller ikke de fordringer på beløb svarende til i alt 62.874.867 kr., som er
                                               - 2 -
det omtvistede udbytte fra lmr investments datterselskab, rf holding. fordringerne indgår
som en del af lmr investments finansielle aktiver på selskabets balance ved udgangen af
både 2006, 2007 og 2008. det fremgår endvidere af afsnittet om efterfølgende begivenheder
(”subsequent events”) i årsrapporten for 2006, at lmr investments den 1. december 2009
overdrog de udloddede fordringer på hqr investments – inkl. renter på i alt 1.560.393 eur –
til rc investments llc til delvis nedbringelse af lmr investments gæld til dette selskab.
anbringender
rf holding aps har supplerende anført bl.a., at udbytte alene kan dække over betalinger til
direkte aktionærer, jf. ligningslovens § 16 a, stk. 1, og et aktionærforhold er således en forud-
sætning for, at der kan være tale om udbytte. landsrettens dom bryder med en fast og langva-
rig praksis for fastlæggelse af rette indkomstmodtager af udbytte, hvorefter rette indkomst-
modtager af et udbytte altid er den aktuelle aktionær, uanset om udbyttet udloddes til en indi-
rekte aktionær eller tredjemand, der anses for at have modtaget indkomsten fra aktionæren.
begrænset skattepligt efter selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra c, forudsætter efter ordlyden,
at udbyttet kvalificeres som omfattet af ligningslovens § 16 a, stk. 1, og ligningslovens § 16
a, stk. 2, definerer udbytte som ”alt, hvad der af selskabet udloddes til aktuelle aktionærer”.
ifølge kildeskattelovens § 65, stk. 1, 3. pkt., henregnes til udbytte alt, hvad der af selskabet
udloddes til aktionærer. der er ikke i de nævnte bestemmelser sprogligt belæg for at beskatte
en udlodning, der kvalificeres som ”udbytte”, hos andre end den direkte aktionær. indførelsen
af særregler om mellemholdingselskaber i aktieavancebeskatningslovens § 4 a, stk. 3, og § 4
b, stk. 2, bekræfter denne opfattelse.
det fastholdes, at det beroede på en fejl, at udbyttet oprindeligt ikke var medtaget i regnskabet
for lmr investments for 2006. det fastholdes endvidere, at udbyttet – der ikke var et kontant
udbytte – faktisk blev udloddet til lmr investments, der har haft økonomisk gavn af den ud-
loddede fordring. lmr investments har ikke efter modtagelsen af udbyttet eller i øvrigt ud-
loddet udbytte til sit moderselskab, hqr investments, hvilket bekræftes i de nu reviderede
årsrapporter for lmr investments for årene 2006, 2007 og 2008.
skatteministeriet har supplerende anført bl.a., at sagens omstændigheder skaber en formod-
ning for, at de udloddede fordringer blev ledt uden om lmr investments og tilbage til hqr
                                                - 3 -
investments. for at formodningen kan anses for afkræftet, må det kræves, at rf holding for
det første dokumenterer, at udbyttet og de deraf flydende renter blev bogført oprindeligt, og at
internt regnskabsmateriale ikke alene kan gøre det, fordi det ikke har været kendt for omver-
denen.
rf holding har ikke godtgjort, at udbyttet og de deraf flydende renter oprindeligt blev bog-
ført korrekt. der foreligger ingen dokumentation for, at rentetilskrivninger løbende blev bog-
ført over eksempelvis en mellemregningskonto med hqr investments. rf holding kan ikke
løfte sin bevisbyrde ved at fremlægge den ændrede årsrapport for 2006 og årsrapporter for
efterfølgende indkomstår, som selskabet ensidigt har fået et revisionsfirma til at revidere –
navnlig ikke i det foreliggende tilfælde, hvor revisionsfirmaets konklusioner alene er baseret
på de dokumenter, der er fremlagt i sagen. forklaringerne for landsretten om, hvorfor udlod-
ningen af fordringerne og de påløbne renter af fordringerne ikke blev indtægtsført og bogført
korrekt, hænger ikke sammen og kan derfor ikke lægges til grund.
det påhviler ikke skatteministeriet at fremlægge ”dokumentation” for, at udbyttet blev ført
uden om eller strømmede igennem lmr investments. rf holding har ikke nærmere beskre-
vet, hvori i en sådan ”dokumentation” skulle bestå, men det kan ikke være dokumentation for
bankoverførsler eller lignende. koncernens måde at gribe tingene an på, herunder den kon-
cerninterne finansiering, var nemlig kendetegnet ved, at der ikke skete pengeoverførsler, men
at der alene var tale om bogholderiposteringer.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om rf holding aps var forpligtet til at indeholde udbytteskat i forbindelse med
beslutningen den 8. juni 2006 om udlodning af et udbytte på 62.874.867 kr. til sit modersel-
skab, lmr investments s.à.r.l., der har hjemsted i luxembourg, og om rf holding i givet
fald hæfter over for det offentlige for betaling af den ikke opkrævede udbytteskat (kildeskat)
på dengang 28 % af udbyttet svarende til 17.604.962 kr. udbyttet blev udloddet i form af for-
dringer på lmr investments moderselskab, hqr investments inc., der havde hjemsted på
cayman islands.
efter kildeskattelovens § 65, stk. 1, skal et selskab indeholde udbytteskat i forbindelse med
enhver vedtagelse eller beslutning om udbetaling eller godskrivning af udbytte af aktier eller
                                                 - 4 -
andele i selskabet. dette gjaldt dog ikke, hvis udbyttet blev oppebåret af et udenlandsk mo-
derselskab, der opfyldte visse betingelser, og hvis beskatning skulle frafaldes enten efter eu’s
moder-/datterselskabsdirektiv (2011/96/eu) eller efter en dobbeltbeskatningsoverenskomst,
jf. de dagældende bestemmelser i kildeskattelovens § 65, stk. 5, og selskabsskattelovens § 2,
stk. 1, litra c.
det fremgår af sagen, at rf holding selv anså beslutningen af 8. juni 2006 for en udlodning
af udbytte. højesteret finder, at det følger af ordlyden af kildeskattelovens § 65, stk. 5, og sel-
skabsskattelovens § 2, stk. 1, litra c, at fritagelse for pligten til at indeholde udbytteskat af et
udbytte forudsætter, at udbyttet modtages (oppebæres) af et udenlandsk moderselskab, som
opfylder kravene i selskabsskattelovens § 2, stk. 1, litra c.
højesteret tiltræder af de grunde, som landsretten har anført, at rf holding ikke har godt-
gjort, at selskabet faktisk udloddede udbyttet til lmr investments, og lægger til grund, at
udbyttet blev ledt uden om dette selskab. det kan ikke føre til en ændret bevisvurdering, at
der efter landsrettens dom er udarbejdet reviderede årsrapporter for lmr investments for
årene 2006, 2007 og 2008 på grundlag af de bilag, der allerede er fremlagt under denne sag.
højesteret tiltræder herefter, at rf holding ikke har godtgjort, at udbyttet er modtaget af et
udenlandsk moderselskab, som opfyldte kravene til at fritage rf holding for at indeholde
udbytteskat.
højesteret tiltræder endvidere, at rf holding er ansvarlig for betalingen af den ikke inde-
holdte udbytteskat, jf. kildeskattelovens § 69, stk. 1.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal rf holding aps betale 750.000 kr. til skatteministe-
riet.
                                               - 5 -
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
