københavns byret
dom
afsagt den 7. november 2016 i sag nr. bs 5b-1789/2015:
boligforeningen 3b
havneholmen 21
1561 københavn v
mod
a
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 30. marts 2015, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt der kan
ske ophævelse af as lejemål.
boligforeningen 3b har nedlagt påstand om, at a skal tilpligtes at anerkende, at bolig-
foreningen 3b's ophævelse af lejemålet x-vej, x-by, er sket med rette, således at a skal
fraflytte leje-målet inden en af retten fastsat frist.
a har nedlagt påstand om frifindelse.
dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
a er bevilget fri proces af procesbevillingsnævnet (2016-31-0282), og der er beskikket
advokat for hende.
forklaringer
der er afgivet forklaring af a, c, d, b, læge svend erik knudsen, e og f.
a har forklaret, at hun bor sammen med sin mand i x-by. de har syv børn. de flyttede
til projekt x i 2000. de bor i et rækkehus. de kom alle til danmark i 1996. de har også
boet i y-by i ca. 3 år, da de kom til danmark. de har et godt naboskab i x-by og er go-
de venner med naboerne. de har aldrig modtaget klager. de har et godt forhold til
boligselskabet og har ikke haft problemer. før de modtog ophævelsen, havde de ikke
haft kontakt med boligselskabet. de var ikke før ophævelsen klar over, at nogen
ønskede at få dem ud, eller at b var involveret i noget.
c har forklaret, at han har været administerende direktør i 3b i 1 ½ år. 3b er en stor
boligforening med 12.000 boliger i hovedstadsområdet. hans arbejde består i at tage de
overordnede beslutninger samt i ledelse. det er ikke normalt, at han skal afgive vidne-
forklaring, men 3b har en del ejendomme, hvor samme problematik har været fremme.
det er dog første gang, at han afgiver vidneforklaring i sådan en sag. han har vurderet
trusselniveauet mod medarbejderne, og han har i samarbejde med politiet vurderet, at
der er behov for et særligt beredskab for de lokale medarbejdere. medarbejderne har
været meget utrygge ved at skulle vidne i sagen. det er derfor ham, der vidner i sagen,
 herunder da det er en vigtig sag for 3b.
as lejemål er en del af en afdeling i projekt x med cirka 3.000 boliger. der er tale om
et udsat boligområde, hvorfor 3b har et tryghedspartnerskab sammen med politiet
og kommunen. der er en del ungdomskriminalitet.
3b valgte at ophæve lejemålet, da 3b har en generel politik om, at de ikke vil acceptere
grove overtrædelser af straffeloven. det er af hensyn til de beboere, der har været udsat for
noget, eller som hører om noget. det er tillige ud fra en generel præventiv effekt. aktuelt
har der været tale om en voldsom voldsepisode på parkeringspladsen, hvor en beboer er
blevet overfaldet med en trælægte og med kniv. episoden kunne ses af de øvrige beboere
dels fra deres altaner, dels når de gik på arbejde om morgenen. episoden har været omtalt i
de landsdækkende medier, herunder eksempelvis ekstra bladet og bt. episoden har skabt
stor utryghed, og der er blevet talt meget om episoden. den overfaldne er beboer i 3b og bor
fortsat i området.
3b's politik er meldt ud til beboerne efter juni 2011, hvor der havde været ildspå-
sættelser. der blev sendt orientering til alle beboere i projekt x med overskriften
"farlig eller truende adfærd kan medføre opsigelse". 3b har i orienteringen oplyst,
at man ikke vil acceptere adfærd, som er til fare for andre. dette gælder også, hvis
bare en person i husstanden er involveret. orienteringen er oversat til flere sprog.
han har kendskab til familien. forældrene er muligt separerede, og der er 7 børn. der er
5 sønner, hvoraf b er den ene. han har derudover oplysninger om familien fra med ar-
bejderne. han har ikke været i dialog med familien forud for ophævelsen. det var først
cirka 7 måneder efter episoden, at 3b fik kendskab til, at b var involveret i overfaldet.
der har muligt været henvendelser fra beboere om utryghed forud her for, men 3b
handler ikke, før der er modtaget oplysninger fra politiet. der blev tidligt i forløbet
reageret i forhold til g, idet hans navn blev oplyst. de fik først dommen vedrørende b i
februar 2015.
han har talt med en datter i forbindelse med sagen. denne datter er meget vel-
fungerende. de har talt om bs del af voldsepisoden, hvor han fortalte, at 3b afven-
tede rettens afgørelse af, hvor meget b havde været involveret. henvendelsen kom
for cirka 1 år siden, hvor 3b havde dommen fra byretten i straffesagen, men datteren
oplyste, at dommen var anket. 3b ville derfor afvente landsrettens dom, før ophævel-
sen blev effektueret. han modtog senere ny henvendelse fra familien, men henviste
da til, at der nu var advokat på sagen, hvorfor henvendelse skulle ske via advokat.
han er bekendt med, at datteren er ansat hos kommunen, men han kender ikke til
hendes arbejdsindhold. han er bekendt med, at en søn er ansat i en fritidsordning.
der er efterfølgende lavet en trusselsvurdering, hvilken er foretaget efter kontakt med
politiet, og 3b udarbejdede et beredskab for medarbejderne efter ophævelsen, hvorefter
de ikke må være alene om eftermiddagen i området ved projekt x. politiet har anmodet
om at blive orienteret om sagens udfald, og det samme vil medarbejderne blive.
det var på anbefaling fra politiet, at der efter ophævelsen blev lavet et trusselsbered-
skab. det er også politiet, der har anbefalet at gennemføre ophævelsessagen. der har
ikke været trusler mod medarbejderne, men der har været trusler mod andre, hvilket
også fremgår af retssagen. 3b har ikke kendskab til, at det har givet anledning til politi-
anmeldelser.
3b havde bedt en fra politiet om at vidne om ophævelsessagen, men det ville politiet
 ikke acceptere, da den pågældende betjent ikke ville kunne vurdere, hvad der ville være
omfattet af hans tavshedspligt.
han har fået oplyst, at b er fraflyttet, og det har været vurderet, om det skulle ændre
noget. 3b har valgt at fortsætte sagen, dels da b er set i området så sent som for 3
uger siden, dels da b og hans brødre er en del af ungdomsmiljøet i projekt x. det vil
have en negativ effekt, hvis sagen ikke gennemføres.
b og hans 4 brødre har været en del af ungdomsmiljøet på forskellige tidspunkter.
det har han fået oplyst af medarbejderne, der også har oplyst, at de ikke kunne
videregive alle oplysninger til ham på grund af tavshedspligten fra ssp-samarbejdet.
brødrene er fra teenageårene til starten af 20'erne. han er ikke klar over, hvor
mange af børnene, der bor hjemme. 3b har bedt om aktindsigt for at få afklaret, om
der er domme afsagt over dem, herunder vedrørende forhold i 3b. 3b får ikke auto-
matisk underretning om alle episoder. 3b har en generel politik om, at man ikke vil
acceptere den slags ting, og 3b har derfor i forbindelse med sagen bedt om aktindsigt
vedrørende de øvrige børn. det er en del af 3b's generelle politik at anmode om akt-
indsigt, når der muligt skal ske ophævelse. da 3b genovervejede ophævelsen, efter
at b var flyttet, havde 3b bedt om aktindsigt vedrørende de andre børn.
d har forklaret, at han er gift med a, og at de sammen har syv børn. de har boet i et
rækkehus i projekt x siden 2000. børnene er i alderen fra 21 til 32 år. e er den ældste,
mens b er den yngste.
de har et godt forhold til naboerne - de er som en familie - og der har ikke været proble-
mer. de har et godt forhold til 3b, og de har fået svar, når de har henvendt sig til 3b.
de har aldrig modtaget klager.
de modtog ophævelsen i marts 2015, uden at de havde hørt noget om denne forinden.
de blev chokerede og kede af det, og de kunne slet ikke forstå indholdet. det var deres
datter e, der kom og læste brevet op samt forklarede, hvad det betød. de mails, som er
skrevet og sendt, er skrevet af e efter aftale med dem. e har flere gange kontaktet 3b og
bedt om et møde, men der blev aldrig aftalt et møde. sagen påvirker dem meget, da de
hele tiden tænker på, hvor de skal bo fremover. de føler sig trygge, hvor de bor.
b bor nu i z-by. han flyttede i 2014, mens han var varetægtsfængslet i voldssagen. det kan
godt passe, at datoen var den 5. september 2014. de valgte at flytte ham for at få ham væk
fra projekt x, da dette ville gavne ham, og da de ville undgå, at der skulle opstå flere
problemer.
han bor hos e på y-vej, hvor e bor med mand og barn. b bor der stadig. han kommer
sjældent på besøg hos dem. det er mere dem, der besøger ham hos e. h bor et andet
sted og går i gymnasie. der er tre børn, der bor hjemme. det er i, der studerer til tand-
læge, e, der går på z-by gymnasium, og j, der læser på hf.
b har forklaret, at han var til fest den pågældende aften. der var to fra festen, der kom
op at slås med to andre. han så det oppe fra lejligheden og løb ned for at stoppe det.
den ene var hans ven k. da han kom med, var slagsmålet i gang. han prøvede at rive
vennen væk, men det lykkedes ikke. de andre sloges mellem bilerne. han så, at g
ramte en person med et stykke træ i hovedet. han råbte flere gange, at de skulle stoppe,
men det gjorde de ikke. politiet kom til stede. han gik i panik og løb derfra.
han havde set, at en person, som de sloges med, trak en stav, der blev foldet ud, og som
han svingede med. da de 4 var oppe at slås, løb de lidt rundt og havnede mellem biler-
 ne. på foto i bilag a, side 5, kan man se en af dem, som de var oppe at slås med. han
står helt til højre. personen til venstre er g. kvinden var en fra festen, og hun prøvede at
stoppe slagsmålet. på side 7 er det k i hvidt. personen i rødt er vidnet. på side 8 er det
g, som man kan se med en lægte, og det samme ses på side 9. på side 10 kan man igen
se vidnet. han blev ramt på armen af staven, og det var derfor, at han løb lidt væk, hvor
han så stod og råbte for at få fat i k. han stod i strømpesokker. på side 11 og 12 kan
man se, at han er på vej væk. han har ikke haft nogen kniv. det var de andre, der havde
kniv.
han ved, hvem den overfaldne er. han har haft to venner, der har arbejdet i den på-
gældendes vagt firma. han har mødt ham efterfølgende nogle gange i fodboldklubben. de
har snakket lidt om tingene og lagt det hele bag sig. efterfølgende har de bare hilst på hin-
anden og spurgt til, hvordan det går. han har også mødt den overfaldne, hvor dennes kone
har været med. de hilste da pænt på hinanden.
han flyttede ud til sin søster. han besøger sine forældre 1-2 gange om måneden. mange af
hans venner er flyttet fra projekt x. han har været i praktik i en vuggestue i 1½ år i forbin-
delse med hans erhvervsgrunduddannelse. han fandt ud af, at han ikke kunne komme på
seminar med en erhvervsgrunduddannelse. han tager derfor nu enkeltfag på vuc hf for at
komme på seminariet om cirka 1 år. han kan bo et stykke tid endnu hos sin søster, men han
har planer om at flytte til en studiebolig.
svend erik knudsen har forklaret, at han har været praktiserende læge siden 1988. han har
derudover uddannet sig som psykoterapeut, og han underviser i det. det er en kollega, der
har udarbejdet erklæringen i sagen, men det er ham, der kender a og familien. der har været
mange henvendelser fra forældrene vedrørende kropslige ubehag. det har både været reelle
symptomer og psykosomatiske symptomer. der er klaget over indre uro og andre diffuse
ting. begge forældre har psykiske vanskeligheder. d har været fængslet og udsat for tortur.
d har gået til både psykolog og psykiater. d har tankemylder, påtrængende billeder fra op-
levelsen og nogle ubestemte smerter i kroppen fra torturen. der har været et længere forløb
hos traumecenteret for flygtninge, men uden effekt. disse udfordringer giver søvnproble-
mer, manglende overskud i konfliktsituationer samt problemer med hverdagsudfordringer.
de har begge været vant til, at andre gennem hele deres liv har taget beslutninger for dem.
det har medført passivitet og hjælpeløshed. d har haft psykotiske oplevelser, hvor han har
hørt stemmer. hvis familien skal flytte, er der risiko for, at d får en psykose, da en flytning
vil være en kæmpe stressfaktor. forældrene har behov for stabilitet og vante rammer. det vil
kræve støttende psykoterapi eller behandling i forløbet, såfremt der sker ændringer. al den
gamle utryghed vil kunne blive aktiveret på ny.
e har forklaret, at hun har hjulpet forældrene med sagen. hun bor i z-by sammen
med sin mand og søn. sønnen er 9 måneder. b bor hos dem. hun er aktuelt på
barsel, men ellers arbejder hun som konsulent hos en privat aktør, der rådgiver
kommunen om integrationsudfordringer. opgaven er at få unge i uddannelse eller i
fritidsjob. de samarbejder med kommunens ungecenter, hvor hun selv tidligere har
været ansat, og hvor de hjælper unge, herunder unge fra projekt x.
hun har boet hos forældrene. da hun boede hjemme, var hun med til at oprette lektie-
cafe, hvor de vejledte de unge om mulighederne for at komme i uddannelse. hun er den
ældste i familien. efter, at de modtog ophævelsen, har hun hjulpet med at forsøge at få
kontakt til 3b. hun fik først kontakt til morten boje telefonisk, men det førte ikke rigtigt
til noget, og hun har derefter skrevet mails om forældrenes situation. hun har i disse rede-
gjort for forældrenes skrøbelige situation, herunder deres psykiske situation. hun ville gerne
i dialog med 3b for at finde en løsning.
 hun fortalte 3b, at b var flyttet. det havde allerede været drøftet, før b blev varetægts-
fængslet, idet han skulle starte i skole. mens han var fængslet, besluttede de, at han
skulle flyttes væk fra miljøet. de er kede af, at b har været involveret, og at det skal gå
ud over hele familien. de ville have ham væk fra det miljø, hvor han hurtigt kunne bli-
ve involveret i noget, også selvom han ikke direkte var en del af det. efter løsladelsen
kom han hjem til hende, hvortil hans ting var blevet flyttet. de har altid haft et godt for-
hold, og han har tidligere overnattet ofte hos hende. han bor der stadig. de fik aldrig
aftalt et møde med 3b, selvom hun forsøgte på flere måder. det blev oplyst, at det skul-
le gå via advokaterne.
alle børn har været involveret i noget frivilligt arbejde. den ældste af brødrene har oprettet
en fodboldklub, hvor de spillede i klub x, og han har sørget for, at holdet klarede sig godt.
f har arbejdet i klubben i mange år.
hun har undersøgt, hvad der vil ske, hvis lejemålet ophæves, og om der er andre mulig-
heder i 3b. hun har fået at vide, at familien ikke kan få hjælp til en ny lejlighed i 3b.
det gælder alle afdelinger af 3b i danmark. hun har orienteret kommunen om foræl-
drenes situation og har spurgt til, hvorvidt forældrene kunne få en støtteperson eller
andet, idet hun på det tidspunkt var højgravid og derefter havde et lille barn.
kommunen kunne ikke hjælpe med at finde en lejlighed. sagen påvirker forældrene
meget, herunder da der er gået lang tid med usikkerhed. forældrene har et godt forhold
til naboerne, og de kender dem alle.
f har forklaret, at han har været ansat i værestederne va og vb siden 2010. være-
stedet va ligger i centrum af projekt x. va er for unge mellem 13 - 18 år. han er
ansat som pædagog. han er uddannet pædagogassistent. værestedet arbejder mest
med belastede unge. der skal ikke betales kontingent. de forsøger at få de unge til
at komme der i stedet for at hænge ud på gaden. værestedet vb er et lignende sted
og ligger cirka ti minutter derfra. han voksede op i projekt x, og han er selv kom-
met på værestedet som ung. han regner med at fortsætte sit arbejde. værestederne
samarbejder med politiet, og to af hans kolleger er med i ssp- samarbejdet. derudover
samarbejder de med x-skabet som er en forening, der hjælper unge med at finde jobs
og laver aktiviteter i området. på værestederne forsøger de at finde brugere, der kunne
være interesserede i de jobs, som x-skabet slår op. mens han boede i projekt x, har der
aldrig været problemer med naboerne eller 3b.
parternes synspunkter
boligforeningen 3b har i påstandsdokument af 4. maj 2016 anført følgende:
"
det følger af almenlejelovens § 80, stk. 1, at en almen udlejer skal sørge for, at der
hersker god orden i ejendommen, og om fornødent ophæve lejeforhold i de i § 90, stk.
1, nr. 7-9 og 12, nævnte tilfælde.
det følger af almenlejelovens § 90, stk. l, nr. 12 , at en almen udlejer kan ophæve
lejeforhold, når lejeren misligholder sine forpligtelser på en sådan måde, at lejerens
fjernelse er påkrævet.
ophævelse efter almenlejelovens§ 90, stk. l, nr. 12, kan ske, selv om den pågældende
adfærd ikke er udvist af lejeren selv, men af lejerens husstand eller andre, som lejeren
har givet adgang til det lejede, jf. princippet i almenlejelovens § 80, stk. 3, jf. § 78, stk.
2.
 det er ikke en betingelse, at udlejeren inden ophævelsen har afgivet en påmindelse til
lejeren.
det gøres gældende, at sagsøgte i medfør af almenlejelovens § 80, stk. 3, jf. § 78, stk.
2, er ansvarlig for den adfærd, som sagsøgtes søn, b udviser og har uvist i ejendom-
men.
det er ved københavns byrets dom af 12. december 2014 dokumenteret, at sagsøgtes
søn, b den 16. august 2014 udsatte en anden lejer for grov vold. dommen er stadfæstet
af østre landsret den 25. februar 2016, bilag 21.
vold mod en anden lejer i afdelingen udgør en grov tilsidesættelse af de almindelige
regler for god skik og orden i beboelseslejemål, og sagsøgte har således misligholdt
lejeforholdet med boligforeningen 3b.
det gøres gældende, at misligholdelsen er af en sådan karakter, at boligforeningen
3b var såvel berettiget som forpligtet til at ophæve sagsøgtes lejemål af hensyn til
både den forurettede lejer og de øvrige lejeres sikkerhed og tryghed, jf. almen-
lejelovens § 80, stk. 1.
 herunder gøres det gældende, at ophævelsen er nødvendig for at mindske bs til-
knytning til boligområdet og dermed mindske risikoen for nye kriminelle handlinger
mod udlejer, lejere og øvrige personer med lovligt ærinde på ejendommen.
endvidere har episoden både været overværet af andre beboere, samt været genstand for
omtale i dagspressen, hvorfor episoden har påvirket de øvrige lejeres tryghedsfølelse.
da boligforeningen 3b gyldigt har ophævet lejemålet, er sagsøgte forpligtet til straks
at fraflytte lejemålet, jf. almenlejelovens § 92, stk. 2.
¨
 boligforeningen 3b har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.
boligforeningen 3b har særligt fremhævet, at der var tale om et groft overfald begået af
flere i forening mod en person, der lå ned, og hvor b truede med kniv. der bør ikke lægges
vægt på, at b er fraflyttet, eller bs forklaring om, at han alene havde en begrænset med-
virken, at han forsøgte at stoppe voldsepisoden eller om, at han og den overfaldne i dag har
et godt forhold. denne afdeling af boligforeningen 3b er i forvejen under et vist pres, og
der er et betydeligt hensyn at tage til de øvrige lejere. sidstnævnte hensyn overskygger hen-
synet til a og hendes familie. der er således tungvejende hensyn, som taler for ophævel-se
af lejemålet, herunder den generelle præventive pædagogiske effekt. såfremt a forbliver i
lejemålet, vil b fortsat komme der. der kunne ikke af boligforeningen 3b anvendes mindre
indgribende midler. as fraflytning er påkrævet.
a har i påstandsdokument af 18. maj 2016 anført følgende:
it
til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der ikke kan ske ophævelse af
lejemålet x-vej, idet
•   sagsøgte ikke har misligholdt sine forpligtelser på en sådan måde, at sagsøgtes
     fjernelse er påkrævet.
•   betingelserne for ophævelse ikke er til stede.
•   der ikke er tale om grov misligholdelse eller grov tilsidesættelse af reglerne om
    god skik og orden.
•   sønnen b ikke har boet i boligområdet siden 5. september 2014, og forurettedes lejer og
    dennes familie bor heller ikke længere i boligområdet, bilag c.
• ophævelse af lejemålet efter sagens omstændigheder, vil være en tilsidesættelse af
    proportionalitets betragtninger, idet ophævelsen vil have store menneskelige, sociale
    og helbredsmæssige konsekvenser for lejer a og dennes ægtefælle d, jf. lægelig
    udtalelse i e-mail af 13. maj 2016 fra lægeklinikken, bilag b.
it
a har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.
a har særligt fremhævet, at det følger af højesterets afgørelse af 22. august 2013
(u.2013.3112h), hvilke overvejelser der skal indgå ved stillingtagen til, om ophævelsen
står i rimeligt forhold til misligholdelsen.
der bør ved stillingtagen til grovheden af forholdet lægges vægt på bs forklaring
om, at han forsøgte at stoppe voldsepisoden, da denne forklaring dels er bekræftet
af forklaringerne afgivet af den forurettede, dennes hustru og hustruens søster i for-
bindelse med ankesagen i østre landsret, dels af det forhold, at b stod i strømpe-
sokker, og hans placering, således som den fremgår af de foreviste fotos.
der bør ved vurderingen af forholdene på ophævelsestidspunktet lægges vægt på, at der
var gået 7 måneder efter episoden, at der generelt ikke tidligere har været klager, at b
flyttede 3 uger efter episoden, at b alene har været på besøg hos familien, og at dette
ikke har givet anledning til klager, og at det ikke er godtgjort, at der er tale om en
problematisk familie. morten boje har alene baseret sine oplysninger på 2. hånds-
forklaringer. børnene er velfungerende og er alle i uddannelse eller arbejde. der skal
endvidere lægges vægt på familiens helbredsmæssige udfordringer, herunder de risici
en flytning kan medføre.
rettens begrundelse og afgørelse
efter almenlejelovens § 80, stk. 1, skal en udlejer sørge for, at der hersker god orden i
ejendommen, og om fornødent ophæve lejeforholdet i de tilfælde, der er nævnt i lovens
§ 90, stk. 1, nr. 7 - 9 og 12. efter almenlejelovens § 90, stk. 1, nr. 12, kan en udlejer hæ-
ve en lejeaftale, når "lejeren i øvrigt misligholder sine forpligtelser på en sådan måde, at
lejerens fjernelse er påkrævet".
højesteret har i afgørelsen u.2013.3112h fastslået, at bestemmelsen må forstås sådan,
at ophævelse efter omstændighederne - med respekt af et proportionalitetsprincip - kan
ske, selv om adfærden ikke er udvist af en lejer selv, men af en person fra lejerens hus-
stand eller andre, som lejeren har givet ad- gang til det lejede.
retten lægger på baggrund af københavns byrets dom af 12. december 2014 og østre
landsrets ankedom af 25. februar 2016 ti1 grund, at b i forening med to andre gernings-
mænd den 16. august 2014 på boligforeningen 3bs ejendom overfaldt l, som var lejer i
 boligforeningen 3b. det fremgår af dommene, at l blev stukket med kniv, slået med et bræt
og truet med knive. da overfaldet fandt sted, hørte b til as husstand.
efter rettens opfattelse er et voldeligt overfald af den karakter, som det b deltog i, en
misligholdelse af en sådan grovhed, at en udlejer som udgangspunkt har ret til at op-
hæve lejemålet i medfør af almenlejelovens § 90, stk. 1, nr. 12, selv om overfaldet
ikke er foretaget af lejeren selv, men af et medlem af lejers husstand. dette gælder,
selvom retten efter de foreliggende oplysninger, herunder særligt forklaringerne afgi-
vet i landsretten, må lægge til grund, at bs rolle i forløbet var af mindre betydende
karakter i forhold til de to andre gerningsmænds.
det afgørende er herefter, om der foreligger sådanne hensyn til bs forhold på ophævel-
sestidspunktet, at disse indebærer, at dette udgangspunkt skal fraviges.
retten lægger i den forbindelse vægt på, at a og hendes familie umiddelbart efter
voldsepisoden sørgede for, at a fraflyttede lejemålet. retten lægger endvidere vægt på,
at a og hendes familie har boet i lejemålet siden sommeren 2000, at de ikke tidligere
har været pålagt nogen retsfølger efter almenlejeloven, at de ikke har givet anledning til
klager til eller fra boligforeningen 3b, og at de øvrige børn må betragtes som vel-
fungerende. retten lægger endelig vægt på, at både a og d efter de foreliggende læge-
lige oplysninger har særlige udfordringer.
selvom formålet med ophævelsen af lejemålet var at mindske bs tilknytning til bolig-
området - og dermed risikoen for gentagelse af kriminalitet til gene for udlejere og lejere -
finder retten efter en samlet vurdering, at boligforeningen 3b ikke tilstrækkeligt har godt-
gjort, at ophævelsen af as lejemål står i et rimeligt forhold til misligholdelsen. herefter
tages frifindelsespåstanden til følge.
vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt. retten har ved fast-
sættelsen taget hensyn til sagens forløb og udfald. beløbet består af 25.000 kr. i passende
beløb til dækning af udgift til advokatbistand, 4.921,88 kr. i udgift til tolk og 2.500 kr. i
udgift til vidneførsel. alle beløb er inkl. moms.
thi kendes for ret:
a frifindes.
boligforeningen 3b skal delvist godtgøre statskassen sagens omkostninger med
32.421,88 kr.
de idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens§ 8 a.
