- pba
                                         udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                             dom
afsagt den 8. maj 2015
v-21-14
                                    evonik degussa gmbh
                                    (advokat mikkel kleis)
                                    mod
                                    1) protectos a/s
                                    2) keld axelsen
                                    (begge advokat louise ingerslev andersen)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen, der er anlagt den 26. marts 2014, drejer sig navnlig om, hvorvidt protectos a/s og
keld axelsen har krænket evonik degussa gmbhs rettigheder til ordmærkerne protec-
tosil og protectosil antigraffiti.
                                                -2-
evonik degussa gmbh har nedlagt følgende påstande:
1.   protectos a/s og keld axelsen skal anerkende at have krænket evonik degussa
     gmbhs rettigheder ved under varemærkerne protectos, protectos anti-
     graffiti og protectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger at have
     markedsført kemiske produkter til beskyttelse af bygninger, herunder produkter til
     fjernelse og forebyggelse af graffiti.
2.   protectos a/s og keld axelsen skal anerkende at have krænket evonik degussa
     gmbhs rettigheder ved under varemærkerne protectos, protectos anti-
     graffiti og protectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger at have
     leveret ydelser til rengøring og beskyttelse af facader og bygninger samt fjernelse og
     forebyggelse af graffiti, farve og lak fra facader og bygninger.
3.   protectos a/s og keld axelsen skal anerkende at have krænket evonik degussa
     gmbhs rettigheder ved under selskabsnavnene protectos a/s og protectos at have
     markedsført kemiske produkter til beskyttelse af bygninger, herunder produkter til
     fjernelse og forebyggelse af graffiti.
4.   protectos a/s og keld axelsen skal anerkende at have krænket sagsøgers rettigheder
     ved under selskabsnavnene protectos a/s og protectos at have leveret ydelser til ren-
     gøring og beskyttelse af facader og bygninger samt fjernelse og forebyggelse af graffiti,
     farve og lak fra facader og bygninger.
5.   protectos a/s og keld axelsen forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af varemærket
     protectos antigraffiti i danmark for kemiske produkter til beskyttelse af byg-
     ninger, herunder produkter til fjernelse og forebyggelse af graffiti samt levering af
     ydelser under anvendelse af produkter med dette varemærke.
6.   protectos a/s og keld axelsen forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af varemærket
     og selskabsnavnet protectos i danmark for rengøring og beskyttelse af facader og
                                              -3-
      bygninger samt fjernelse og forebyggelse af graffiti, farve og lak fra facader og bygnin-
      ger.
7.    protectos a/s og keld axelsen forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af figurmærket
      protectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger i danmark for rengø-
      ring og beskyttelse af facader og bygninger samt fjernelse og forebyggelse af graffiti,
      farve og lak fra facader og bygninger.
8.    protectos a/s skal anerkende, at mærkeregistrering vr 2012 02411 protectos <w>
      er ugyldig og skal udslettes fra varemærkeregistret.
9.    protectos a/s skal anerkende, at varemærkeregistrering vr 2013 00589 protectos
      a/s effektiv beskyttelse af bygninger <fig> er ugyldig og skal udslettes fra
      varemærkeregistret.
10.   protectos a/s skal anerkende, at sagsøgte 1’s registrering og brug af domænenavnet
      www.protectos.dk udgør en krænkelse af sagsøgers rettigheder, og at domænenavnet
      skal overdrages til sagsøger.
11.   protectos a/s skal anerkende, at angivelsen om, at sagsøgte 1 ”tilbyder markedets
      bedst beskyttende imprægneringer til vedligehold af alle former for mur og facader”,
      udgør vildledende markedsføring og ulovlig sammenlignende reklame.
12.   protectos a/s og keld axelsen skal betale sagsøger 300.000 kr., eller et efter rettens
      skøn fastsat mindre beløb med procesrente fra sagens anlæg.
protectos a/s og keld axelsen har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et af retten fast-
sat mindre beløb.
                                                 -4-
oplysninger i sagen
sagens parter
evonik degussa gmbh (herefter evonik) er en del af den tyske koncern evonik industries ag,
som er en af verdens største aktører inden for fremstilling og salg af specialkemikalier, her-
under produkter der anvendes til beskyttelse og rengøring af facader. der er i sagen fremlagt
en udskrift fra evoniks hjemmeside protectosil.com, hvoraf det fremgår, at evonik har ind-
delt sine produkter i 4 kategorier: ”water repilents”, ”currosion control”, ”graffiti control”
og ”easy to clean surfaces”.
keld axelsen er direktør i protectos a/s (herefter protectos), der i det centrale virksomhedsre-
gister er registreret under branchekoden for ”anden bygge- og anlægsvirksomhed, som
kræver specialisering.” protectos tilbyder ydelser inden for imprægnering og overfladebe-
skyttelse af murværk, herunder fjernelse af graffiti til både private og professionelle aktører.
det fremgår af selskabets årsrapport for perioden 1. juli 2013 – 30. juni 2014, at selskabet
havde et resultat efter skat på 234.407 kr. mod et resultat på 23.966 kr. i selskabets første
regnskabsperiode, der løb fra 5. marts 2012 – 30. juni 2013.
evoniks registrerede varemærker og brug af disse
evonik er indehaver af ordmærket protectosil (vr 1991 03661, mp857227 og mp898112).
det danske ordmærke er registreret i nice klasse 1 for ”kemiske produkter til industrielle
formål, nemlig bygningsformål”. de internationale ordmærker er registreret i nice klasserne
01 (chemicals used in industries …; adhesives used in industry), 02 (paints, varnishes, lac-
quers; preservatives against rust and detoriatio of wood; colorants; mordants), 03 (cleaning,
polishing and scouring preparations; cleaning agents …; paint removers, lacquer removers)
og 19 (building materials). evonik er endvidere indehaver af det europæiske ordmærke
(ctm 002827905) protectosil antigraffiti, som er registreret i nice klasse 01.
som eksempel på evoniks brug af varemærket protectosil i danmark er der i sagen
fremlagt markedsføringsmateriale fra basf a/s, der er en af evoniks forhandlere i dan-
mark. på forsiden af markedsføringsmaterialet, der er fra 2010, fremgår sloganet ”protecto-
sil® effektiv beskyttelse af bygninger”. markedsføringsmaterialet indeholder blandt andet en
beskrivelse af produkterne ”protectosil® bhn”, ”protectosil® 40 s”, ”protectosil® cit”, ”pro-
tectosil® antigraffiti” og ”protectosil® sc concentrate”. evonik har tillige anvendt
                                                 -5-
varemærket som produktbetegnelse på hjemmesiden www.protectosil.com. produktet pro-
tectosil® antigraffiti er endvidere beskrevet i en brochure, der kan downloades elektro-
nisk.
til belysning af sin omsætning på det danske marked har evonik fremlagt en række anony-
miserede fakturaer. det fremgår af disse bl.a., at evonik til to kunder i danmark i 2014 solgte
en nærmere angiven mængde af produkterne protectosil® 40 s, protectosil® ws 610, protec-
tosil® 20 n, protectosil® sc concentrate, protectosil® 800, protectosil® cit og protecto-
sil® ws 808.
evonik har endvidere fremlagt sikkerhedsdatablade fra 2015 vedrørende protectosil® cit og
protectosil® antigraffiti og markedsføringsmateriale fra danske aktører inden for faca-
devedligeholdelse, som evonik ikke har solgt direkte til, men som på deres hjemmesider den
5. februar 2015 reklamerede for forskellige protectosil produkter.
protectos’ varemærker og andre registreringer samt brug af disse
protectos er indehaver af det danske ordmærke protectos (vr 2012 02411), der er regi-
streret i nice klasserne 37 (byggevirksomhed; reparation; installationsvirksomhed) og 40
(forarbejdning og behandling af materialer og genstande). protectos havde oprindeligt an-
søgt om, at varemærket tillige blev registreret i nice klasse 1 for bl.a. ”kemiske produkter til
industrielle, videnskabelige og fotografiske formål samt til anvendelse i landbrugs-, have-
brugs- og skovøjemed;… og bindemidler til industrielle formål.”. protectos frafaldt imidler-
tid registreringen i denne klasse efter, at patent- og varemærkestyrelsen havde meddelt, at
der forelå nogle relative registreringshindringer. disse hindringer var evoniks varemærker
vr 1991 03662 og mp857227, protecto (sammenfald i klasse 37), protectol (sammenfald i
klasse 1), protectas (sammenfald i klasse 37) og protect’o (sammenfald i klasse 37).
protectos er endvidere indehaver af det danske figurmærke vr 2013 00589, som er registre-
ret i nice klasserne 02 (malinger, fernisser, lakker … til brug for malere, dekoratører, trykke-
re og kunstnere), 37 og 40. figurmærket ser således ud:
                                                   -6-
keld axelsen er indehaver af domænenavnet protectos.dk.
både ordmærket protectos og figurmærket vr 2013 00589 var gengivet på hjemmesiden pro-
tectos.dk den 19. marts 2013, hvor protectos også blev anvendt som firmanavn med og uden
tilføjelsen a/s. på sin hjemmeside oplyste protectos, at:
       ”protectos a/s tilbyder markedets bedst beskyttende imprægneringer til vedligehold af
       alle former for mur og facader – på blandt andet boliger, ejendomme og byggerier.”
på hjemmesiden stillede og besvarede protectos følgende spørgsmål:
       ”fakta – hvorfor imprægnere murværk med protectos?
       …
       protectos ændrer ikke på murværkets udseende, har væsentlig bedre indtrængnings-
       evne end tilsvarende produkter og tillader stadig huset at ånde.
       …”
protectos anvendte tillige på hjemmesiden betegnelsen protectos antigraffiti:
       ”protectos antigraffiti er specielt udviklet til at yde beskyttelse mod
       graffiti. ved behandling med protectos antigraffiti bliver overfladerne
       vand- og olieafvisende, så graffitimalingen får sværere ved at fæstne på underla-
       get og derved også er lettere at afrense. …”
der er i sagen fremlagt en udskrift fra protectos.dk dateret den 16. februar 2015, hvoraf
fremgår, at protectos anvendte følgende betegnelser for de produkter, de anvendte til im-
prægnering af murværk, nemlig protectos 40, protectos 200, protectos b. i for-
bindelse med hvert produkt var gengivet en produktbeskrivelse, som er kopieret fra basf
a/s markedsføringsmateriale vedrørende protectosil.
for eksempel var protectos 200 den 16. februar 2015 beskrevet således:
       ”protectos 200 er en miljøvenlig, vandbaseret og hurtigt tørrende murværksimprægne-
       ring. imprægneringen har en stærk vandafvisende effekt, der kan holde i mindst ti år,
       hvis den bliver påført korrekt."
udskrifter fra hjemmesiden fra den 19. februar 2015 viser, at produktbeskrivelserne er æn-
dret, således at der ikke længere bliver beskrevet et produkt men en løsning.
                                                    -7-
den 19. februar 2015 lød beskrivelsen af protectos 200 således:
      ”vores protectos 200-løsning er en miljøvenlig, vandbaseret og hurtigt tørrende mur-
      værksimprægnering. når vi behandler med denne imprægnering opnås en stærk vand-
      afvisende effekt, der kan holde i mindst ti år”
der er under sagen tillige fremlagt lister over søgninger på www.tmdn.org i nice klasse 1 på
*protect* og *protecto*. listen viser, at der ved søgningerne er fremkommet henholdsvis
1417 og 256 resultater, hvoraf henholdsvis 831 og 160 er registrerede varemærker.
korrespondance
i maj 2012 blev evonik opmærksom på protectos’ markedsføring og fremsendte ved sin ad-
vokat den 1. juni 2012 påkrav om, at protectos skulle ophøre med at anvende betegnelserne
protectos antigraffti. da protectos ikke reagerede på påkravet, fremsendte evoniks
advokat yderligere to rykkerskrivelser. da protectos fortsat ikke reagerede på evoniks hen-
vendelser, indgav evonik stævning mod protectos den 26. marts 2014.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af christine fliedner, keld axelsen og hans-henrik
poulsen.
christine fliedner har forklaret blandt andet, at hun er direktør i evoniks afdeling for byg-
ningsbeskyttelse. hun er ansvarlig for evoniks markedsføringsstrategi af produkter til byg-
ningsbeskyttelse, herunder protectosil, for hele verden og for beskyttelse af evoniks vare-
mærker inden for denne produktgruppe.
evonik sælger sine kemiske produkter i et betydeligt antal lande og beskæftiger 34.000 med-
arbejdere fordelt over hele verden.
evonik anvender varemærket protectosil som betegnelse for alle deres varer til byg-
ningsindustrien. varemærket er kendt i hele verden som et godt brand, og forbindes med
innovative, patentbeskyttede produkter af høj kvalitet, der ledsages af en høj service.
                                              -8-
produktet protectosil® 40 s anvendes i forskellige sammenhænge. ”40” i produktbetegnelsen
signalerer mængden af ethanol i produktet. protectosil® cit er et korrosionshæmmende
produkt, der blandt andet beskytter mod rustdannelse fra stål ind i beton. protectosil® anti-
graffiti beskytter murværk mod graffiti. protectosil® sc concentrate anvendes til
renholdelse af facader. de har anvendt produktbetegnelsen protectosil® sc concentrate
siden 1999.
af konkurrencemæssige hensyn ønsker hun ikke at oplyse evoniks kunder på det danske
marked. evonik har ikke indgået eksklusivaftaler med sine kunder, hvorfor hun ikke kender
slutbrugerne af produktet. deres danske kunder kan videresælge evoniks produkter under
varemærket protectosil eller under deres egne varemærker.
varemærket protectosil har utvivlsom været brugt på det danske marked i 25 år. deres
markedsandel på det danske marked udgør ca. 30 %, svarende til en årlig omsætning på ca. 2
mio. kr. deres største kunder i danmark er basf a/s og sylan a/s. evonik markedsfører
sine produkter på det danske marked gennem reklamer i forskellige tidsskrifter, på messer,
på internettet og i forskellige brochurer.
deres samarbejde med basf a/s begyndte i 2003 med en eksklusiv aftale. eksklusivaftalen
ophørte i 2013, hvorefter basf a/s markedsførte evoniks produkter under eget navn. evo-
nik gennemgik og godkendte basf a/s’ markedsføringsmateriale fra 2010 vedrørende
protectosil. det var vigtigt, at basf a/s henviste til, at protectosil var et registreret
varemærke, og at produktbeskrivelserne var korrekte. evonik gør meget for at beskytte sine
varemærker. de har bl.a. en afdeling, der overvåger deres markeder.
sylan a/s markedsførte evoniks produkter under varemærket protectosil frem til 2009,
hvorefter sylan solgte evoniks produkter under eget navn. sylan a/s både sælger evoniks
produkter til kunder og anvender det i deres arbejde.
det var en af deres kunder, der ved e-mail af 24. april 2012 gjorde dem opmærksom på pro-
tectos. ved at kopiere deres produktnavn giver protectos, der kun har eksisteret i en kort pe-
riode, kunderne indtryk af, at de har købt evoniks produkter med dertilhørende service.
                                               -9-
evonik mistede markedsandele, da protectos kom på markedet, men har efterfølgende gen-
vundet disse. de har modtaget klager fra deres kunder over protectos’ adfærd.
de har ikke andre lignende verserende sager.
keld axelsen har forklaret blandt andet, at han i 1990’erne blev uddannet landmand. i 1995
blev han salgskonsulent. umiddelbart inden han startede protectos, var han ansat hos sylan
a/s, som udfører forskellige former for bygningsrenovering. hans arbejde hos sylan gik ud
på at besigtige de bygninger, der skulle renoveres og afgive tilbud på renovationsopgaven.
sylan a/s er en entreprenørvirksomhed og sælger derfor ikke produkter. sylan a/s bruger
protectosil produkter, når de udfører opgaver hos kunder, men der står ikke protectosil på
produkterne. i stedet er påført sylan a/s’ eget produktnavn. han var ansat hos sylan a/s i
3 år. han blev afskediget pr. 28. februar 2012.
efter at have været i branchen for overfladebeskyttelser i 12 år, havde han oparbejdet betyde-
lige kunderelationer og et betydeligt kendskab til denne branche. han startede derfor sin
egen entreprenørvirksomhed, protectos. der er 4-5 ansatte i virksomheden. protectos sælger
ikke produkter, men anvender dem i deres ydelser. de sælger udelukkende ydelser. han
vurderer, at 20 % af protectos’ opgaver vedrører imprægnering og fjernelse af graffiti. disse
opgaver udgør mindre end 10 % af virksomhedens samlede omsætning. ca. 50 % af de pro-
dukter, de anvender til deres graffitiløsninger, er protectosil produkter. den resterende del
af deres omsætning stammer hovedsagligt fra renovering af stalde. protectos’ kundekreds
består primært af landbrug og private. de får aldrig henvendelser fra kunder, der ønsker at
købe produkter. de ydelser, som protectos leverer, kræver faguddannet personale, da der
anvendes specialudstyr.
protectosil produkterne kan ikke købes i en almindelig tømmerhandel, og markedsføres i det
hele taget ikke på det danske marked under varemærket protectosil. de eksempler som
evonik har fremlagt som dokumentation for, at produkterne markedsføres på det danske
marked, stammer alle fra entreprenørvirksomheder, og der er tale om små aktører på det
danske marked, som ikke påvirker protectos omsætning.
han kan se, at den ene af de leveringer til danmark, som evonik har fremlagt fakturaer på,
er til basf a/s og var en levering til protectos.
                                                 - 10 -
det var ham, der fandt på navnet protectos, fordi virksomheden beskæftigede sig med be-
skyttelse af bygninger. navnet er således beskrivende for de opgaver, de udfører. de udtaler
selv navnet: ”protect us”.
han har også selv fundet på betegnelserne for deres ydelser. de anvender ikke ”protect-
os antigraffiti” længere. protectos forretning er ikke baseret på at levere ydelser inden
for fjernelse af graffiti, men også dette varemærke var beskrivende for den ydelse, som de le-
verede, da ”anti” betyder ”et værn”.
figurmærket er udarbejdet i samarbejde med en grafiker, som også fandt på sloganet ”pro-
tectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger”. de var ikke på dette tidspunkt i besiddelse
af brochuren fra basf a/s, men de fik efterfølgende tilladelse fra basf a/s til at anvende
sloganet. den advokat, der varetog stiftelsen af selskabet protectos, foranstaltede også regi-
strering af varemærkerne, herunder i hvilke nice klasser der blev ansøgt om registrering i.
de ændrede deres hjemmeside for at undgå misforståelser. de ønskede at tydeliggøre, at de
leverede løsninger og ikke solgte produkter. de har dog aldrig oplevet, at deres kunder har
været i vildfarelse herom. deres kunder efterspørger ikke protectosil produkter, da produk-
terne ikke er specielt kendte i danmark. de har fået beskrivelsen af de produkter, som de
anvender i forbindelse med deres løsninger, fra basf a/s, fordi de ville være sikker på at
produkterne blev beskrevet korrekt. på protectos.dk viser de en video fra youtube om pro-
tectosil produkterne.
da protectos modtog påkravet fra evonik, henvendte han sig til basf a/s, som han havde
købt produkterne hos. han antog, at evoniks henvendelse beroede på en fejl. basf a/s tog
kontakt til deres kontaktperson hos evonik, men efter et stykke tid kunne basf a/s heller
ikke komme igennem til evonik. der havde været aftalt et møde mellem parterne, men det
aflyste evonik. protectos var indstillet på at indgå et forlig med evonik. de fremsatte adskil-
lige forligsforslag og var indstillet på at ophøre med at anvende protectos antigraf-
fiti og protectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger, men de blev kon-
stant mødt med yderligere krav.
                                                - 11 -
da protectos’ løsninger udføres af faguddannet personale, og da de efter deres egen opfattel-
se leverer den bedste løsning, var det helt naturligt at vælge et slogan, hvoraf fremgår, at de
tilbyder markedets bedst beskyttende imprægneringer.
hans henrik poulsen har forklaret blandt andet, at han er market- og sitemanager for basf
a/s i danmark. basf a/s solgte frem til februar 2014 produkter under mærket protectosil,
men i dag sælger de produkterne rebrand’ede under for eksempel navnet master protect 28,
som svarer til protectosil® cit. de har ikke eksklusiv ret til at købe produkterne hos evonik,
og han har kendskab til, at sylan a/s tillige sælger og anvender protectosil produkter, som
også er rebrand’ede. man kan i dag i danmark kun købe produkter med navnet protectosil
påført direkte hos evonik.
basf a/s’ markedsføringsmateriale vedrørende protectosil produkter var godkendt af
evonik. deres kunder måtte gerne anvende indholdet i basf a/s’ markedsføringsmateriale.
han husker ikke, om basf a/s gav protectos tilladelse til at anvende sloganet ”protectos
a/s effektiv beskyttelse af bygninger.”
de har altid udelukkende solgt deres produkter til fagfolk, som fx entreprenører.
basf har ingen særskilt interesse i udfaldet af nærværende retssag.
parternes synspunkter
for evonik degussa gmbh er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 23. februar 2015, hvoraf følgende fremgår:
      ”vedrørende sagsøgers varemærker og markedsføring gøres det gældende,
      at    sagsøger er aktiv og har en stor markedsposition inden for fremstilling og
            salg af specialkemikalier i danmark og i eu,
      at    sagsøger er indehaver af varemærkerettighederne til ordmærkerne pro-
            tectosil og protectosil antigraffiti registreret med virkning for
            danmark og eu for bl.a. ”kemiske produkter til industrielle formål”, ”ke-
            miske produkter til beskyttelse af bygninger”, ”rengøringspræparater” og
            ”midler til fjernelse af farver/maling”,
                                          - 12 -
at   sagsøger siden 1991 har anvendt varemærket protectosil i danmark
     for kemikalier til brug i industrien, og
at   sagsøgers produkter med varemærket protectosil er markedsført i
     danmark under sloganet effektiv beskyttelse af bygninger.
vedrørende sagsøgtes varemærker og markedsføring gøres det gældende,
at   sagsøgte 1 er et selskab, som er etableret den 5. marts 2012, og som under
     varemærket og selskabsnavnet protectos driver virksomhed med over-
     fladebehandling, -beskyttelse og -rengøring,
at   sagsøger under varemærket protectos markedsfører et produkt til be-
     skyttelse af bygninger,
at   sagsøger under varemærket protectosil antigraffiti markedsfører
     et produkt til behandling og beskyttelse af facader, som gør det nemt at
     fjerne graffiti og andre malingprodukter, og
at   sagsøgte anvender domænenavnet protectos.dk til at markedsføre disse
     produkter og ydelser.
vedrørende ligheden mellem mærkerne protectosil og protectos gøres
det gældende,
at   der er mærkelighed mellem sagsøgers varemærke protectosil og sag-
     søgtes varemærke, selskabsnavn og domænenavn protectos, herunder
at   varemærket protectosil er suggestivt og har en almindelig grad af
     særpræg,
at   selv hvis det må antages, at varemærket protectosil har en lav grad af
     særpræg, vil det afgørende for vurderingen af risikoen for forveksling mel-
     lem protectosil og protectos skulle fokusere på den ikke-sammen-
     faldende bestanddels virkning på varemærkernes helhedsindtryk,
at   det i højere grad er begyndelsen af et varemærke end endelsen, der har be-
     tydning for helhedsindtrykket af et varemærke,
at   den eneste forskel mellem mærkerne protectos og protectosil er
     tilføjelsen -il i slutningen af sagsøgers varemærke, og at sagsøgtes mærke
     protectos således er fuldstændig indeholdt i sagsøgers varemærke,
                                         - 13 -
at   endelsen ”-il” i vidt omfang anvendes af andre virksomheder, der leverer
     produkter og løsninger inden for overfladebeskyttelse mv., og at sagsøgte
     anerkender dette i svarskriftet,
at   endelsen ”-il” derfor ikke i sig selv tilfører sagsøgers varemærke et særligt
     særpræg, og at udeladelsen af denne endelse i sagsøgtes varemærke, sel-
     skabsnavn og domænenavn dermed ikke er egnet til at adskille disse ken-
     detegn fra sagsøgers varemærker,
at   den almindelige kunde generelt vil være tilbøjelig til at huske lighederne
     mellem mærkerne (protectosil/protectos) frem for forskellene
     (protectosil/protectos),
at   de første tre stavelser i sagsøgers og sagsøgtes mærker udtales ens, og at
     der derfor er en høj grad af auditiv lighed mellem mærkerne, særligt hvis
     man tager den lave grad af særpræg for endelsen ”–il” i sagsøgers vare-
     mærke i betragtning,
at   både sagsøgers og sagsøgtes mærke har det samme konceptuelle indhold,
     idet begge mærker refererer til ”at beskytte” og dermed giver kunderne de
     samme associationer, og
at   mærkeligheden mellem protectosil og protectos bekræftes af pa-
     tent- og varemærkestyrelsen i skrivelse af 2. oktober 2012 med svar på sag-
     søgtes ansøgning om registrering af varemærket protectos <ord>.
vedrørende ligheden mellem varer og tjenesteydelser gøres det gældende,
at   sagsøgte markedsfører en række varer til beskyttelse af bygninger under
     varemærket protectos, og at der vareidentitet mellem disse varer og de
     varer, som sagsøgers varemærke protectosil er registreret og i brug
     for,
at   der er en høj grad af lighed mellem, på den ene side, de varer, som sagsø-
     gers varemærke er registreret og i brug for (fx kemiske produkter til be-
     skyttelse og rengøring af bygninger), og, på den anden side, de ydelser som
     sagsøgte udbyder under varemærket, selskabsnavnet og domænenavnet
     protectos (fx beskyttelse og rengøring af bygninger),
at   dertil kommer, at sagsøgte anvender (sagsøgers) kemiske produkter i udfø-
     relsen af sine services,
at   sagsøgers produkter og sagsøgtes ydelser derfor er komplementære, og
at   sagsøgers varemærke protectosil ofte bliver anvendt i andre virksom-
     heders markedsføring af deres ydelser med overfladebehandling, -
                                                - 14 -
      beskyttelse og -rengøring over for de samme kundegrupper, som sagsøgte
      markedsfører sine ydelser under varemærket og selskabsnavnet protec-
      tos, hvilket øger risikoen for, at kunderne forveksler protectosil med
      protectos, eller at det antages, at der er en forbindelse mellem mærker-
      ne.
vedrørende krænkelsen af sagsøgers rettigheder til varemærket protectos[il]
gøres det gældende,
at    der som følge af den store grad mærkelighed og lighed mellem varer og
      ydelser er en stor risiko for forveksling mellem, på den ene side, sagsøgers
      varemærke protectosil og, på den anden side, sagsøgtes varemærker,
      selskabsnavn og domænenavn protectos, eller at det antages, at der er
      en forbindelse mellem disse mærker,
at    sagsøgtes kendetegn protectos derfor ud fra en samlet vurdering både
      af ligheden mellem mærkerne og ligheden mellem varerne/tjenesteydelser-
      ne udgør en krænkelse af sagsøgers rettigheder til varemærket protec-
      tosil,
at    sagsøger dermed kan forbyde sagsøgte at gøre erhvervsmæssig brug af va-
      remærket protectos, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2, ef-varemær-
      keforordningens art. 9, stk. 1 og markedsføringslovens §§ 1 og 18,
at    det i relation til krænkelsesvurderingen er en skærpende omstændighed, at
      sagsøgte 1 dels er aktiv inden for det samme marked som sagsøger og dels
      anvender sagsøgers produkter i leveringen af sine ydelser, idet disse om-
      stændigheder indebærer en større risiko for, at offentligheden kan vildle-
      des til at tro, at der er en forbindelse mellem sagsøgers og sagsøgtes virk-
      somhed,
at    varemærket protectos <ord> skal udslettes fra varemærkeregistret, for-
      di det er registreret i strid med sagsøgers rettigheder, jf. varemærkelovens §
      15, stk. 1, jf. § 15, stk. 2, nr. 1(a), herunder idet der i relation til varemærke-
      registreringen også skal tages hensyn til sagsøgtes konkrete brug af vare-
      mærket,
at    selskabsnavnet protectos a/s skal udslettes fra selskabsregistret, idet det er
      registreret i strid med sagsøgers rettigheder, jf. selskabslovens § 2, stk. 2, jf.
      varemærkelovens § 4, stk. 1 og ef-varemærkeforordningens art. 9, stk. 1,
      og
at    domænenavnet www.protectos.dk er registreret i strid med sagsøgers va-
      remærkerettigheder, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1 og i strid med god do-
      mænenavnsskik, jf. internetdomænelovens § 25, stk. 1, hvorfor de sagsøgte
                                        - 15 -
     skal forbydes at gøre brug af dette domænenavn, og domænenavnet skal
     overdrages til sagsøger.
vedrørende sagsøgtes krænkelse af sagsøgers rettigheder ved anvendelse af ken-
detegnet protectos antigraffiti gøres det gældende,
at   sagsøgte anvender varemærket protectos antigraffiti til at mar-
     kedsføre et produkt, som har samme anvendelse som sagsøgers produkt
     protectosil antigraffiti,
at   der er identitet mellem, på den ene side, de varer, som sagsøgers varemær-
     ke protectosil antigraffiti er registreret og i brug for, og, på den
     anden side, det produkt som sagsøgte anvender varemærket protectos
     antigraffiti for,
at   sagsøgte på sin hjemmeside og i andet materiale konsekvent skriver pro-
     tectos antigraffiti med versaler, og at sagsøgte dermed signalerer
     over for omverdenen, at sagsøgte betragter bestanddelen antigraffiti
     som en del af det samlede varemærke/kendetegn for sagsøgtes produkt og
     ikke alene som en beskrivelse af produktet,
at   protectos antigraffiti er sammenfaldende med protectosil
     antigraffiti for så vidt angår 21 ud af 23 bogstaver, hvorfor der er en
     særdeles høj grad af lighed mellem de to mærker, både ud fra en visuel,
     auditiv og konceptuel betragtning, og
at   sagsøger kan forbyde sagsøgte at gøre erhvervsmæssig brug af varemærket
     protectos antigraffiti, idet dette mærke er forveksleligt med sag-
     søgers varemærke protectosil antigraffiti <ord> og anvendt for
     varer, som er af samme eller lignende art som de varer for hvilke sagsøgers
     varemærke er registreret og anvendt, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1 og ef-
     varemærkeforordningens art. 9, stk. 1,
vedrørende sagsøgtes krænkelse af sagsøgers rettigheder ved anvendelse af ken-
detegnet protectos effektiv beskyttelse af bygninger <fig> gøres
det gældende,
at   det dominerende og særprægede element i sagsøgtes varemærke pro-
     tectos effektiv beskyttelse af bygninger <fig> er ordelementet
     protectos, og at tilføjelsen effektiv beskyttelse af bygninger
     i relation til den varemærkeretlige krænkelsesvurdering har en meget lav
     grad af særpræg,
at   sloganet effektiv beskyttelse af bygninger er blevet anvendt ved
     markedsføringen af sagsøgers produkter i danmark,
                                         - 16 -
at   som følge af at det dominerende og særprægede element er ordelementet
     protectos, skal der foretages en krænkelsesvurdering i overensstem-
     melse med sagsøgers anbringender ovenfor angående krænkelse af vare-
     mærket protectosil,
at   sagsøgtes varemærke protectos effektiv beskyttelse af byg-
     ninger <fig> derfor udgør en krænkelse af sagsøgers rettigheder til va-
     remærket protectosil <ord>, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1 og ef-
     varemærkeforordningens art. 9, stk. 1,
at   varemærket protectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger
     <fig> skal udslettes fra varemærkeregistret, fordi det er registreret i strid
     med sagsøgers rettigheder, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, jf. § 15, stk. 2,
     nr. 1(a),
vedrørende sagens markedsføringsretlige aspekter gøres det gældende,
at   sagsøger har retlig interesse i at påtale sagsøgtes overtrædelser af markeds-
     føringsloven, eftersom sagsøgers produkter og sagsøgtes produkter og
     ydelser er komplementære,
at   der eksisterer et indirekte konkurrenceforhold mellem sagsøger og sagsøg-
     te i kraft af, at andre virksomheder, som leverer de samme ydelser som
     sagsøger, annoncerer med og anvender sagsøgers produkter med vare-
     mærket protectosil,
at   sagsøgte i 2012 startede sin virksomhed op på at anvende sagsøgers pro-
     dukter med varemærket protectosil i forbindelse med levering af ydel-
     ser inden for beskyttelse og renovering af bygninger, og at sagsøgers pro-
     dukter udgør fundamentet for sagsøgtes levering af sine ydelser inden for
     overfladebehandling, -beskyttelse og -rengøring,
at   sagsøgte anvender en af sagsøgers distributører på det danske marked,
     basf, og indkøber og bruger eksklusivt sagsøgers produkter med vare-
     mærket protectosil i forbindelse med levering af sine ydelser,
at   sagsøgte derfor nødvendigvis må have haft et indgående kendskab til sag-
     søgers produkter og kendetegn, da selskabet protectos a/s blev stiftet, og
     da vareansøgningen protectos <ord> blev indleveret og domænenavnet
     protectos.dk blev registreret,
at   sagsøgte anvender varemærkerne protectos og protectos anti-
     graffiti for produkter,
                                        - 17 -
at   sloganet effektiv beskyttelse af bygninger er anvendt til mar-
     kedsføring og salg af sagsøgers produkter under varemærket protect-
     osil,
at   sagsøgtes anvendelse af sloganet effektiv beskyttelse af bygning-
     er således bidrager til at vildlede kunderne til at tro, at sagsøgtes ydelser
     og produkter markedsført under kendetegnene protectos og pro-
     tectos antigraffiti har en forbindelse til sagsøgers virksomhed og
     produkter,
at   det på baggrund af ovenstående må lægges til grund, at sagsøgte bevidst
     har taget varemærkerne protectos, protectos antigraffiti og
     protectos effektiv beskyttelse af bygninger <fig> i brug for
     at lægge sig meget tæt op ad sagsøgers kendetegn,
at   sagsøgte indleverede ansøgningerne om registrering af varemærkerne
     protectos <ord> og protectos a/s effektiv beskyttelse af
     bygninger <fig> efter, at sagsøger havde rettet henvendelse til sagsøgte
     med krav om at stoppe brugen af varemærket og selskabsnavnet pro-
     tectos, og at sagsøgte således på tidspunkterne for indlevering af ansøg-
     ningerne var bekendt med, at sagsøger betragtede brugen som en krænkel-
     se af sagsøgers rettigheder, og
at   de ovennævnte omstændigheder tilsammen efter sagsøgers opfattelse tyde-
     ligt dokumenterer, at sagsøgte bevidst og i strid med god markedsførings-
     skik har udnyttet den goodwill, der er knyttet til sagsøgers varemærker og
     virksomhed, jf. markedsføringslovens §§ 1 og 18.
vedrørende sagsøgtes anvendelse af påstanden ”markedets bedst beskyttende
imprægneringer til vedligehold af alle former for mur og facade” gøres det gæl-
dende,
at   det påhviler sagsøgte at dokumentere rigtigheden af denne påstand, jf.
     markedsføringslovens §§ 3 og 5, og
at   sagsøgtes ikke har fremlagt sådan dokumentation, hvorfor sagsøgtes an-
     vendelse af påstanden udgør vildledende markedsføring og ulovlig sam-
     menlignende reklame.
vedrørende sagsøgers betalingskrav gøres det gældende,
at   sagsøgte som følge af de skete krænkelser skal betale sagsøger et rimeligt
     vederlag samt en erstatning, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1, nr. 1 og 2 og
     markedsføringslovens § 20, stk. 2 og 3,
                                                 - 18 -
      at     der ved udmåling af erstatning og rimeligt vederlag skal tages hensyn til, at
             de skete krænkelser er foretaget med forsæt,
      at     det rimelige vederlag skal udmåles til 10 % af sagsøgtes bruttofortjeneste
             de seneste to regnskabsår, i alt 265.800 kr., og
      at     sagsøgte derudover skal betale et vederlag på 34.200 kr. for den uretmæs-
             sige brug af de to slogans ”effektiv beskyttelse af bygninger” og ”marke-
             dets bedst beskyttende imprægneringer til vedligehold af alle former for
             mur og facader” i tilknytning til kendetegnet protectos.
      vedrørende sagsøgte 2’s selvstændige ansvar gøres det gældende,
      at     sagsøgte 2 som direktør i sagsøgte 1 har ført forhandlingerne med sagsøger
             om den fortsatte brug af varemærket og selskabsnavnet protectos,
      at     det må lægges til grund, at det er sagsøgte 2, som alene har truffet beslut-
             ningen om at fortsætte brugen af kendetegnene protectos og protec-
             tos antigraffiti, dels efter modtagelse af påkravsskrivelsen fra sagsø-
             ger, og dels efter forhandlingerne om brugen af disse kendetegn brød
             sammen,
      at     det må det lægges til grund, at sagsøgte 2 har truffet beslutningen om ind-
             levering af de to varemærkeansøgninger for protectos <ord> og pro-
             tectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger <fig>, som blev
             indleveret efter modtagelse af påkravsskrivelsen fra sagsøger,
      at     disse handlinger således er foretaget på baggrund af sagsøgte 2’s beslut-
             ninger velvidende, at sagsøger har opfattet handlingerne som en krænkelse
             af sagsøgers rettigheder, og
      at     sagsøgte 2 dermed skal ifalde et selvstændigt ansvar for de skete krænkel-
             ser.”
for protectos a/s og keld axelsen er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 25. februar 2015, hvoraf følgende fremgår:
      ”sammenfattende anbringender
      til støtte for de nedlagte påstande gøres det overordnet gældende, at sagsøgtes
      brug af selskabsnavn, internetdomæne, figur- og ordmærke ikke udgør en kræn-
      kelse af sagsøgers rettigheder hverken efter varemærkeloven, markedsføringslo-
      ven eller internetdomæneloven.
                                           - 19 -
vedrørende sagsøgers varemærker og markedsføring
sagsøger har ikke dokumenteret en reel markedsposition inden for fremstilling
og salg af protectosil-produkter i danmark.
det gøres særligt gældende, at varemærket protectosil ikke har en reel markeds-
position i eller er kendt af det kundesegment, som sagsøgte henvender sig til.
vedrørende sagsøgtes virksomhed, varemærker og markedsføring
sagsøgte 1 er et dansk selskab, som blev stiftet den 5. marts 2012 og som under
selskabsnavnet protectos a/s driver virksomhed med udførelse af løsninger til
ind- og udvendig beskyttelse og renovering af bygninger, herunder spalteluk-
ning, facaderenovering, kælderrenovering, betonrenovering, injicering, epoxy-
gulve, foderborde, skridsikring, skimmelbekæmpelse, fugtsikring, skadedyrsbe-
kæmpelse, maling, coating, toning af murværk, afrensning, graffitiafrensning,
graffitiforebyggelse, imprægnering og algebehandling.
…
virksomheden hverken fremstiller, udvikler eller sælger de i sagen omhandlede
produkter. i enkelte af virksomhedens ydelser, hvor de i sagen omhandlede pro-
dukter er relevante, anvender sagsøgte netop sagsøgers produkter.
sagsøgtes markedsføring fremgår bl.a. af hjemmesiden www.protectos.dk. sag-
søgte 1 har undervejs i retssagens forløb valgt at ændre hjemmesiden på visse
punkter, således at den markedsføringsmæssige fremtoning er i overensstem-
melse med realiteterne i sagsøgtes virksomhed.
sagsøgte 1 er udover selskabsnavnet protectos a/s og domænenavnet
www.protectos.dk indehaver af følgende registrerede varemærkerettigheder:
- dansk varemærkeregistrering vr 2012 02411 protectos <ord> registreret i
   klasse 37 og 40 den 1. oktober 2012 … og
- dansk varemærkeregistrering vr 2013 00589 protectos a/s effektiv be-
   skyttelse af bygninger <fig> registreret i klasse 02, 37 og 40 den 20. marts 2013
   ….
…
parternes forskellige forretningsområder og kundesegmenter
på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at parternes forretningsområ-
der er forskellige, idet sagsøger fremstiller og sælger kemiske produkter til en
gros virksomheder som basf eller direkte til de professionelle erhvervsdrivende
som sagsøgte og sylan a/s, mens sagsøgte udfører imprægnerings, overfladebe-
handlings- og rensningsarbejde mv. for ikke-professionelle.
parterne henvender sig således til markant forskellige kundesegmenter, og par-
terne er ikke konkurrenter.
                                         - 20 -
det gøres overordnet gældende, at disse forhold har stor betydning i både den
varemærkeretlige og den markedsføringsretlige helhedsvurdering af, hvorvidt
der foreligger en krænkelse.
lighedsvurderingen mellem protectosil og protectos
beskyttelsesomfang
varemærket protectosil er i det væsentligste beskrivende, og er derved et
svagt mærke med et yderst snævert beskyttelsesomfang.
der kan ikke hævdes eneret til erhvervsmæssig udnyttelse af bestanddelen
”protect” for produkter og tjenesteydelser, hvis overvejende karakteristika er
at yde eller tilføre beskyttelse.
parterne er enige om, at endelsen i sagsøgers varemærke protectosil heller
ikke i sig selv tilfører varemærket nævneværdigt særpræg.
for så vidt angår antigrafitti gøres det gældende, at denne bestanddel ude-
lukkende er beskrivende for den funktion, produktet har og derfor ikke kan tilfø-
re varemærket særpræg.
det fremgår i øvrigt af sagen at sagsøgte i overensstemmelse med sit forligsfor-
slag af 5. marts 2014 ikke bruger betegnelsen protectos antigraffiti i
markedsføringen af sine ydelser men alene bruger antigraffiti som beskrivelse for
den behandling, der udføres.
ordkombinationen effektiv beskyttelse af bygninger er ligeledes be-
skrivende og tilfører ikke varemærket særpræg.
det forhold, at varemærket protectosil er registreret, udtrykker alene, at pa-
tent- og varemærkestyrelsen ikke har fundet varemærket udelukkende beskriven-
de.
styrelsens brev af 2. august 2012 har alene karakter af en oplysning til ansøger
om relative registreringshindringer. de rettigheder, som udover sagsøgers vare-
mærker fremgår af styrelsens søgningsrapport, er mærkerne ”protecto”, ”protec-
tol”, ”protectas” og ”protect’o”.
i søgningsrapporten er ikke taget højde for mærkernes beskedne særpræg og be-
skyttelsesomfang, de relevante kundekredse eller den faktiske brug og bekendt-
skabsgrad - forhold som efter sagsøgtes opfattelse er helt afgørende for krænkel-
sesvurderingen i denne sag.
faktum er, at mærket registreres i overensstemmelse med ansøgningen, med-
mindre der bliver rejst en indsigelsessag.
                                         - 21 -
der findes således adskillige registreringer af varemærker med dette indhold,
herunder flere hundrede registreringer i vareklasserne 1, 2 og 19. der henvises til
de fremlagte udskifter af registersøgninger på henholdsvis ”protect” og ”protec-
to”, hvoraf det fremgår, at der alene inden for vareklasse 1 herved fremkommer
henholdsvis 1417 og 256 resultater.
det bestrides, at varemærket protectosil er velindarbejdet, herunder velind-
arbejdet i det relevante geografiske område, danmark.
sammenligning
det er netop i det beskrivende første led ”protect”, det vil sige den svageste
del af mærket, at der er lighed mellem protectos og protectosil.
endelserne ”osil” og ”os” medfører både visuelt, konceptuelt og ikke mindst
auditivt store forskelle på de to mærker.
som led i figurmærket fremstår protectos med det dråbeformede o med et
markant anderledes grafisk udtryk end protectosil. visuelt adskiller figur-
mærket sig således yderligere fra sagsøgers varemærke.
konceptuelt har endelserne i øvrigt forskellig betydning, idet ”os” forstås som
”vi” og i øvrigt udtales enslydende i den engelske version med samme betydning
”us”.
auditivt udtales de to varemærker forskelligt, idet trykket i ordene lægges for-
skelligt, og idet endelserne os [”ås”] og osil [”osil”] lydmæssigt ligger langt fra
hinanden.
forvekslingsrisiko
på baggrund af ovenstående og idet der ikke er sket tilfælde af konkret forveks-
ling gøres det gældende, at der ikke foreligger den for krænkelse fornødne for-
vekslingsrisiko.
forskellen på parternes kundesegmenter og markedsføring medfører ligeledes, at
det ikke er sandsynligt, at den relevante kundekreds vil antage, at ydelser-
ne/produkterne har samme kommercielle oprindelse.
det bestrides at være en skærpende omstændighed for krænkelsesvurderingen,
at sagsøgte køber sagsøgers varer, idet forveksleligheden vurderes på baggrund
af bekendtskabsgraden og opfattelsen hos sagsøgtes kundekreds, som er forskel-
lig fra sagsøgers kundekreds.
markedsføringsretlige aspekter
det forhold, at parterne ikke er konkurrenter, har forskellige forretningsområder
og henvender sig til forskellige kundesegmenter, har i høj grad betydning for
                                            - 22 -
vurderingen efter den danske markedsføringslov. sagsøgtes virksomhed gør så-
ledes ikke tilløb på sagsøgers markedsposition.
det bestrides, at sagsøgtes brug af ordene ”effektiv beskyttelse af bygninger” er
markedsforstyrrende for sagsøger, og at omsætningskredsene i øvrigt vil opfatte
sloganet som en oprindelsesbetegnelse.
det bestrides på den baggrund, at sagsøgte har tilsidesat god markedsførings-
skik.
også i forhold til markedsføringslovens §§ 3 og 5 forudsættes det for anvendel-
sen af disse regler, at der består et reelt konkurrenceforhold mellem parterne.
det er ikke tilfældet, og det bestrides derfor, at sagsøger har en retlig interesse i
at få prøvet spørgsmålet om, hvorvidt udtalelsen ”markedets bedst beskyttende im-
prægneringer til vedligehold af alle former for mur og facade” har karakter af sammen-
lignende reklame.
det gøres samtidig gældende, at sagsøgtes tidligere brug af sloganet [ikke] er i
strid med markedsføringslovens regler, og at sagsøgtes tidligere anvendelse af
sloganet [ikke] på nogen måde har været markedsforstyrrende for sagsøger.
vedrørende sagsøgte 2’s selvstændige ansvar
det bestrides, at sagsøgte 2´s handlinger i forhold til sagsøgte 1’s brug og regi-
strering af sine varemærker medfører, at sagsøgte 2 skal ifalde et selvstændigt
ansvar for eventuelle krænkelser.
sagsøgers betalingspåstand
det bestrides, at sagsøger har lidt et tab som følge af sagsøgtes anvendelse af
protectos.
det bestrides, at sagsøgte har opnået en fortjeneste som følge af sagsøgtes anven-
delse af protectos.
det bemærkes igen, at sagsøgte køber og anvender sagsøgers produkter i forbin-
delse med udførelsen af nogle af sine serviceydelser. derudover medfører den
markante forskel i parternes størrelse og styrkeforhold, at varemærket protec-
tos ikke i sig selv er egnet til at påvirke efterspørgsel og udbud af protecto-
sil-produkter.
sagsøger har ikke ført bevis for hverken afsætningstab, markedsforstyrrelser eller
skade på renommé/goodwill.
det bestrides endvidere, at de sagsøgte har handlet ansvarspådragende.
                                                - 23 -
       sagsøgers opgørelse af vederlagskrav i henhold til sagsøgtes samlede bruttofor-
       tjeneste er hverken brugbar eller retvisende for udmålingen af et eventuelt veder-
       lag. sagsøgte leverer en helt anden ydelse end sagsøger, og der kan ikke måles en
       omsætning på salg af produkter, idet sagsøgte ikke sælger produkter.”
sø- og handelsrettens afgørelse
varemærket protectos indgår i sin helhed i varemærket protectosil, men der er en
tydelig lydlig forskel på de to ord, idet trykket ligger forskelligt i ordene. ordet ”protect”,
som på engelsk betyder ”beskyt”, udgør den væsentligste del af varemærkerne og er beskri-
vende for effekten af produkterne og ydelserne, hvortil varemærkerne er knyttet. orddelen
må derfor anses for en svag bestanddel af varemærkerne, og den resterende del af varemær-
kerne, nemlig endelserne ”os” og ”osil”, ligger både auditivt og visuelt langt fra hinanden.
retten finder herefter, at der er en lav grad af lighed mellem de to varemærker.
hertil kommer, at de to selskaber ikke findes at være i konkurrence med hinanden, ligesom
deres produkter og ydelser ikke findes at være af lignende art, idet såvel forretningsområder
som kundekredse i væsentligt omfang adskiller sig fra hinanden. retten har ved sin vurde-
ring lagt vægt på, at evonik fremstiller og sælger kemiske produkter til vedligeholdelse og
rengøring af bygninger. produkterne er højt specialiserede produkter, der udelukkende kø-
bes af professionelle aktører, og som oftest markedsføres på det danske marked i rebrand’et
form. protectos udfører udelukkende bygningsvedligholdelses- og facaderengøringsopgaver
for ikke-professionelle, hvor de til tider anvender protectosil produkter, men selskabet sæl-
ger ikke produkter separat.
på denne baggrund, og da der ikke findes grundlag for at antage, at varemærket protec-
tosil har en sådan kendthed i branchen, at der tilkommer varemærket protectosil en
udvidet beskyttelse, finder retten efter en helhedsbedømmelse, at der ikke foreligger risiko
for forveksling mellem varemærkerne protectosil og protectos, herunder en risiko
for antagelser om, at der er en forbindelse mellem varemærkerne, jf. varemærkelovens § 4,
stk. 1, nr. 2, og ef-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 1, litra a.
                                               - 24 -
protectos’ ordmærke, selskabsnavn, domænenavn findes herefter ikke at krænke evoniks va-
remærkerettigheder.
efter det anførte, og idet ”antigraffiti” og ”effektiv beskyttelse af bygnin-
ger” er beskrivende for de tjenesteydelser, som protectos leverer, finder retten tillige, at
hverken anvendelsen af udtrykket ”protectos antigraffiti” eller protectos’ figur-
mærke krænker evoniks varemærkerettigheder.
på samme grundlag og da evonik hverken har godtgjort, at protectos har handlet illoyalt
over for evonik, eller at evoniks renommé har lidt skade ved protectos’ markedsføring, her-
under ved anvendelse af protectos’ varemærker, finder retten ligeledes, at protectos ikke har
handlet i strid med markedsføringslovens § 1 og 18.
retten finder, at udtalelsen ”markedets bedst beskyttende imprægneringer til vedligehold af
alle former for mur og facade” er en tilladelig anprisning. udtalelsen er derfor ikke i strid
med markedsføringslovens § 3 eller 5.
protectos og keld axelsen vil herefter være at frifinde for de af evonik nedlagte påstande 1-
12.
efter sagens udfald skal evonik betale sagsomkostninger til protectos og keld axelsen. efter
sagens omfang og karakter fastsættes sagsomkostningsbeløbet til 35.000 kr., til dækning af
udgift til advokat.
                                     thi kendes for ret:
protectos a/s og keld axelsen frifindes.
evonik degussa gmbh skal inden 14 dage betale 35.000 kr. i sagsomkostninger til protectos
a/s og keld axelsen.
                                           - 25 -
sagsomkostningsbeløbet forrentes i medfør af rentelovens § 8 a.
   gitte forsberg             lise krüger andersen              karin schou andersen
                                         (sign.)
                                     ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                        sø- og handelsretten, den 8. maj 2015
