                                               dom
afsagt den 31. oktober 2017 af vestre landsrets 4. afdeling (dommerne ida skouvig, kirsten
thorup og joy winter (kst.) med domsmænd) i ankesag
v.l. s–1076–17
anklagemyndigheden
mod
t
født den 30. december 1987
(advokat lars thousig, viborg)
retten i sønderborg har den 18. maj 2017 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. k01-995/2017).
påstande
tiltalte, t, har påstået frifindelse for den del af tiltalen, som vedrører indførsel af amfetamin,
subsidiært formildelse.
anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
forklaringer
tiltalte og vidnerne a og c har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
tiltalte har supplerende forklaret, at han skulle køre lastbilen, fordi han arbejdede i firmaet.
han skyldte ikke penge til e. han skulle køre skunk fra spanien til norge. det blev ikke aftalt
hvor meget, eller at han skulle tage andre stoffer med. han skulle have 10.000 €. han ville
ikke have sagt ja til at køre amfetamin. han var bange for at sige nej. han mødtes med e tre
gange. det var nødvendigt, selv om e bestemte det hele. den ene gang drejede det sig om,
                                                - 2 -
hvor han skulle aflevere i norge. de mødtes og snakkede om turen. han og t1 stoppede på et
tidspunkt for at hvile sig. det var ikke aftalt på forhånd, at de skulle mødes med e i holland.
de sendte en sms-besked til e med vejens nr., og på hvilken tankstation de stod. med
”mellemstationen” mente e ”norge”. han kan ikke huske alle sms’erne. i holland arbejdede
e med lastbilen, mens han og t1 var inde i lastbilen. det tog ikke lang tid. han vidste ikke, at
der var lavet noget ved tanken. de fotos vedrørende tanken, der er fundet på hans telefon, har
ikke noget at gøre med tankens ombygning til at kunne indeholde skunk. det er fotos af tanke
til en helt anden lastbil. inden afrejsen blev tankene fyldt op. arket med notater skulle
afleveres i norge til den samme person, som skulle have skunken. da han så, at notatet
handlede om andet end skunk, tænke han ikke noget ved det. han overvejede ikke, om der
skulle smugles andet end skunk. initialerne i den lille notesbog (z, k, h, k) er forbogstaverne
i fornavne. han har 14-16 ansatte, og det er deres fornavne. han ved ikke, hvem der ejer
blackberry telefonen. det er ikke hans telefon. det er ikke rigtigt, at han i grundlovsforhøret
erkendte at have indført både skunk og amfetamin.
da politiet fandt amfetaminen, var han ikke til stede. han blev afhørt den 18. oktober 2016 fra
kl. 20 til 22.45, som det fremgår af politirapporten af samme dag. det fremgår også af
rapporten, at han blev sigtet for indførsel af ca. 25 kg skunk og ca. 35 kg metamfetamin, men
oplysningen om amfetamin kom først senere. han fik ikke mulighed for at gennemlæse
rapporten senere. forklaringen blev ikke printet, mens han var til stede. betjenten brugte ikke
udtrykket ”metamfetamin” under afhøringen. politiet brugte udtrykket ”narkotika”, og tolken
oversatte med ”narkotika”. da han i grundlovsforhøret erkendte sig skyldig, dog således, at
han ikke var bekendt med mængden af stoffer, mente han alene, at han erkendte sig skyldig i
indførsel af skunk. i sin forklaring brugte han kun ordene ”stoffet” og ”narkotika”.
metamfetamin blev ikke nævnt i grundlovsforhøret. der var fejl i politirapporten. i
grundlovsforhøret fik han ikke lov til at rette fejlene. han blev også afhørt af politiet den 28.
december 2016. han præciserede der, at han kun tilstod skunkdelen. med narko mener han
”skunk”. han har brugt ordet i samme betydning, da han afgav forklaring under grund-
lovsforhøret. når han i byrettens dom er citeret for at sige, at han ikke har haft med ”skunk
eller narko” at gøre, betyder det ikke, at han skelner mellem skunk og narko.
han anså risikoen ved at køre med skunk for lille. han vurderede risikoen uden at kende
mængden af stof. det var jo begrænset, hvad der kunne være i lastbilen. han havde gæld, men
                                                - 3 -
han var ikke i en desperat situation. hans sms-korrespondance med e i holland var deres
eneste kontakt.
a har supplerende forklaret, at det antageligt ville være muligt at lægge amfetaminen ind,
uden at anhængeren var tilkoblet. de brugte først et rullebræt, som blev kørt ind under
lastbilen, i forsøg på at fjerne amfetaminen, indtil de fandt ud af at fjerne risten og tage
amfetaminen ud oppefra. han var ikke med til rekonstruktionen. personligt vil han mene, at
sættevognen skulle være koblet fra, når man skulle anbringe amfetaminen. amfetaminen blev
fundet 2 forskellige steder. i kanalerne under sættevognen kunne man se træklodserne. stoffet
kunne kun være placeret nedefra. der blev også funder poser med amfetamin ved
gearkasser/batterikassen. han forsøgte at tage dem ud nedefra, mens han lå på et rullebræt.
det tog lang tid at få stoffet ud, også fordi politiet sikrede poserne bevismæssigt undervejs.
adgangsforholdene var jo besværlige, og i denne ene kanal lå poserne meget langt inde.
c har supplerende forklaret, at det var muligt at tanke i begge sider af lastbilen. tankene skal
påfyldes separat. tankene er synlige udefra. det er tydeligt, at den venstre burde kunne
indeholde meget mere end den højre. der var åbnet for kugleventilerne på højre tank.
ventilerne på den venstre var lukkede. man har altså taget diesel fra den højre tank. man kan
kun dreje på ventilerne udefra. det er almen kendt viden. hvis man ville have diesel fra den
venstre tank, skulle man åbne fra ventilerne. hulrummet var udført af en meget dygtig
svejser. anhængeren kobles af udefra, men man skal have adgang til førerhuset.
landsrettens begrundelse og resultat
tiltalte blev standset ved indrejsen til danmark med 25.549 g skunk og 33.284 gram amfe-
tamin skjult i lastbilen.
tiltalte erklærede sig i grundlovsforhøret skyldig i den rejste sigtelse, dog således, at han ikke
havde kendskab til de præcise mængder, men han har senere fragået denne tilståelse for så
vidt angår amfetaminen.
tiltalte har forklaret om en person, e, som var den, der havde hvervet tiltalte til opgaven mod
en betaling på 10.000 €, som havde anbragt stofferne, mens tiltalte både i spanien og i
                                                 - 4 -
holland efter sin forklaring var i lastbilen uden at involvere sig i, hvad der blev anbragt og
hvordan, og som havde kontakten til modtagerne i norge. tiltalte har tillige forklaret, at han
frygtede e, som han var mødtes med tre gange i anledning af turen.
efter indholdet af tiltaltes notater, som omtaler priser i norske kroner på hash, ”græs” og
”koks”, og som skulle overgives til modtagerne i norge, er det på denne baggrund ubetæn-
keligt at anse det for bevist, at tiltalte med hensyn til indførsel af amfetamin havde det for-
nødne forsæt i form af dolus eventualis i den variant, som betegnes ”positiv indvilligelse”.
tiltalte har således indset, at det var muligt, at der tillige blev indført andre stoffer, herunder
hårde stoffer, og psykologisk forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at
det faktisk var tilfældet.
landsretten tiltræder således, at tiltalte er fundet skyldig også i den del af tiltalen, som ved-
rører indførsel af 33.284 gram amfetamin.
straffen fastsættes med henvisning til de bestemmelser, som byretten har nævnt, under hensyn
til de omhandlede mængder skunk og amfetamin og til, at indsmuglingen som anført af
byretten må anses for at være sket som led i international, organiseret narkokriminalitet, uden
at tiltaltes rolle dog nærmere kan anses for klarlagt.
landsretten tiltræder, at amfetaminens renhed ikke er tillagt betydning, og at straffen herefter
er udmålt til fængsel i 12 år.
landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
                                     t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
 - 5 -