retten i glostrup
dom
afsagt den 29. februar 2016 i sag nr. bs 10b-955/2015:
vordingborg kommune
valdemarsgade 43
4760 vordingborg
mod
tryg forsikring a/s
klausdalsbrovej 601
2750 ballerup
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 16. april 2015, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt vordingborg
kommunes regreskrav mod tryg forsikring a/s for udbetalte sygedagpenge er forældet.
sagsøgeren, vordingborg kommune, har nedlagt påstand om, at sagsøgte, tryg forsikring
a/s, dømmes til at betale 478.559,00 kr. med renter fra 7. juni 2013.
sagsøgte, tryg forsikring a/s, har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
… denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a,
stk. 2.
den 3. oktober 2010 faldt a på en trappe i den ejendom, hvor han bor. han brækkede sin ene
ankel. ejendommen er ejet af greenline house aps, der er forsikret hos tryg forsikring a/s
(herefter kaldet tryg).
efter korrespondance om ansvaret for ulykken, udtog a stævning den 26. marts 2012. i
sagens duplik af 24. september 2012 anerkendte greenline house aps og tryg at være
erstatningsansvarlige for skaden i forbindelse med ulykken. tryg udbetalte herefter den 14.
december 2012 erstatning til a for svie og smerte. tryg anmodede om yderligere oplysninger
til brug for opgørelse af tabt arbejdsfortjeneste.
ved brev af 7. maj 2013 rejste vordingborg kommune (herefter kaldet kommunen) overfor
tryg krav om regres for udbetalte sygedagpenge til a med 503.642 kr.
den 21. juni 2013 svarede tryg, at regreskravet var modtaget, men at de ikke på nuværende
tidspunkt kunne tage stilling til kravet, da sagen verserede ved retten. tryg oplyste samtidig,
at "vi ikke har udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til skadelidte".
den 16. oktober 2013 fastsatte arbejdsskadestyrelsen as erhvervsevnetab til 40 %.
                                               - 2 -
det fremgår af retsbog af 22. april 2014, at retssagen mellem a og greenline house aps blev
endeligt forligt med trygs betaling af erstatning for erhvervsevnetab og for tabt
arbejdsfortjeneste. forliget blev indgået på baggrund af forslag fremsat af tryg i mails af 28.
februar og 3. marts 2014.
i et brev af 4. marts 2014 skrev kommunen til tryg, at under henvisning til telefonsamtale
opgjorde kommunen det endelige regreskrav til 521.079 kr., da sygedagpengene nu var
ophørt.
den 25. marts 2014 skrev tryg til kommunen, at nyt reduceret krav imødesås, idet
arbejdsgiverperioden skulle fratrækkes. kommunen svarede den 27. marts 2014, at 1.
fraværsdag var den 20. september 2010, og at 3 ugers arbejdsgiverperiode var fratrukket.
herefter svarede tryg den 16. april 2014, at de var uforstående overfor, at 1. sygedag skulle
være 20. september 2010, idet uheldet først skete den 3. oktober 2010. kommunen nedsatte
herefter ved brev af 23. maj 2014 regreskravet til 513.559 kr.
ved brev af 7. juli 2014 afviste tryg kommunens regreskrav som forældet.
den 15. oktober 2014 blev greenline house aps taget under konkursbehandling. sagens
parter er enige om, at kommunen kan rette regreskravet direkte mod tryg i medfør af
forsikringsaftalelovens § 95.
parterne er endvidere enige om kravets endelige opgørelse til 478.559 kr. med renter fra 7.
juni 2013.
forklaringer
frank viberg-holde har forklaret blandt andet, at han som jurist i kommunen har beskæftiget
sig med sygedagpengeregres i flere år. han gennemgik systematisk kommunens
sygedagpengesager, og han opdagede as sag, da der lå en anmodning om aktindsigt fra tryg.
han blev således opmærksom på regreskravet, selvom de ikke havde fået underretning om
udbetaling fra tryg. han husker ikke, hvor lang tid der gik, fra han opdagede det, til han
fremsatte kravet. det normale ville være 1-2 måneder, så måske opdagede han det i starten af
2013.
den 4. marts 2014 skrev han til tryg med et opgjort regreskrav efter en telefonsamtale
formentlig samme dag. sagsbehandleren, annette søby jørgensen, hos tryg havde ringet ham
op for at spørge til vist nok kun beløbets størrelse. de talte muligvis også om skadesdato og 1.
fraværsdag. han mener, at hun sagde, beløbet var sat for højt. det var nok rigtigt, da han
havde beregnet fra 1. fraværsdato. han sagde til hende, at han ville gennemgå det på ny og
sende et brev til hende, hvilket han så gjorde. han havde ikke sagen fremme eller slået op, da
de talte sammen. de talte ikke om forældelse, årsagssammenhæng eller ansvarsgrundlag.
annette søby jørgensen har forklaret blandt andet, at hun hos tryg behandler opgørelser af
personskader. hun har en forsikringsmæssig baggrund, og hun har arbejdet hos tryg i 25 år,
heraf de seneste 11 år i denne afdeling, hvor de fleste sager vedrører motoransvarsforsikring.
de har også erhvervsansvarsskader. hun foretager ikke culpavurderinger.
                                               - 3 -
den 21. juni 2013 skrev hun til kommunen som svar på deres regreskrav. i sådanne krav, kan
der være perioder, der ikke skyldes uheldet. derfor skulle hun se på, hvilken periode de havde
anerkendt erstatningspligten for. hendes opgave hos tryg var at hjælpe med opgørelsen af
kravet og se, om der var årsagssammenhæng. der var udtaget stævning mod forsikringstager.
der var ikke taget stilling til sagen endnu. den ulmede stadig. hun mener ikke, hun stillede
kommunen noget i udsigt. hun oplyste til kommunen, at der ikke var taget stilling til tabt
arbejdsfortjeneste, da regreskravet vedrørte dette.
hun kan huske, at hun havde en telefonsamtale med kommunen, men hun husker ikke
detaljerne. hun har ikke noteret noget under sagen. det plejer hun, hvis der indgås aftaler,
men ikke hvis det er løs snak. de var i en forligsmæssig situation med modpartens advokat.
så hun mener, hun har sagt, at sagen var tæt på en endelig afklaring, så kommunen skulle
sende et krav. hun mener ikke, at det var hende, der ringede op. så ville hun normalt have
noteret årsagen. hun følger normalt ikke op på henvendelser, medmindre hun har lovet det.
hvis der er ved at indtræde forældelse skriver de til kommunen, at de vil vende tilbage, og så
har hun ansvaret for det. de kan derfor ikke have drøftet forældelse. det var advokaten i
hendes afdeling, der spurgte hende, om kravet var forældet. hendes opmærksomhed havde
været på, at skadelidte var sygemeldt før uheldet, men hun tænkte ikke på, at kravet kunne
være forældet.
hun husker ikke, om der var taget stilling til ansvaret i sagen, da hun fik regreskravet med
brev fra tryg den 7. maj 2013.
ved brev af 25. marts 2014 anmodede hun om opgørelse af et reduceret krav. tryg plejer ikke
at foretage opgørelsen. det er kommunens opgave at udregne kravet. hun vidste godt, at
arbejdsgiverperioden på det tidspunkt var 3 uger. men de er ikke uddannede i kommunens it-
system, så hun kunne ikke læse mere ud af det modtagne.
parternes synspunkter
sagsøger har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 15.
januar 2016, hvoraf fremgår følgende:
"...til støtte for den nedlagte påstand, gøres i prioriteret rækkefølge følgende anbringender
gældende:
det gøres gældende, at sagsøgeren har krav på sygedagpengeregres i medfør af
erstatningsansvarslovens § 17, idet erstatningsbetingelserne er opfyldt.
det gøres gældende, at sagsøgte hæfter direkte for kravet.
det gøres gældende, at kravet ikke er forældet, idet forældelsen har været suspenderet indtil
efter afbrydelse af forældelsen, som skete med indlevering af stævning i nærværende sag den
15. april 2015, principalt i medfør af forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5 og subsidiært i
medfør af forældelseslovens § 21, stk. 5..."
sagsøgte har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 18.
januar 2016, hvoraf fremgår følgende:
                                                 - 4 -
"...til støtte for den af sagsøgte nedlagte frifindelsespåstand gøres det gældende, at kravet er
forældet.
forældelsesfristen løber fra skadetidspunktet den 3. oktober 2010, og kravet forælder derfor
som udgangspunkt den 3. oktober 2013, jfr. forældelseslovens § 3. kravet i nærværende sag
kan dog have været suspenderet i en periode, idet tryg ikke overholdt sin underretningspligt i
medfør af sygedagpengelovens § 78, stk. 2. bestemmelsen indebærer en pligt for
forsikringsselskabet til inden 4 uger at orientere kommunen, når der udbetales erstatning som
følge af en personskade. konsekvensen af manglende overholdelse er, at forældelsen af
regreskravet suspenderes.
den manglende overholdelse af underretningspligten medfører i denne sag, at kravet har
været suspenderet fra det tidspunkt, hvor underretning burde være foretaget (4 uger fra 14.
december 2012, jfr. udbetaling nr. 5 på bilag a, dvs. fra den 11. januar 2013) til det tidspunkt,
hvor kommunen var vidende om sit krav, hvilket senest var på det tidspunkt, hvor kommunen
rent faktisk fremsatte kravet mod tryg (dvs. den 7. maj 2013), jfr. østre landsrets dom af 17.
juni 2017 (underbilag til bilag 24).
såfremt der lægges en suspensionsperiode på 116 dage til den oprindelige forældelsesfrist den
3. oktober 2013, forældede kravet således som udgangspunkt den 27. januar 2014.
kommunen har til støtte for sit synspunkt om, at kravet ikke er forældet, principalt påberåbt
sig forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, subsidiært forældelseslovens § 21, stk. 5.
retten må således nå frem til, at kravet er forældet, med mindre
     1. forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, fandt anvendelse på kravet in den den 27. januar
          2014 eller
     2. retten finder, at der har pågået fristafbrydende forhandlinger inden den 27. januar
          2014, jfr. forældelseslovens § 21, stk. 5
forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5
forsikringsaftalelovens § 29 (fal 29) finder anvendelse på ”krav i anledning af
forsikringsaftalen”, jfr. § 29, stk. 1, hvilket som udgangspunkt omfatter forholdet mellem
forsikringstager og forsikringsselskab. bestemmelsen kan dog ifølge forarbejderne også finde
anvendelse i sager, hvor der består et direkte krav mellem en skadelidt og et
forsikringsselskab, fx ved motoransvar, hvor selskabet hæfter umiddelbart.
fal 29, stk. 5, finder derimod ikke anvendelse på skadesager, hvor et forsikringsselskab
behandler sagen på vegne af en forsikringstager i medfør af en ikke lovpligtig
ansvarsforsikring – fx i sager som den foreliggende, hvor den underliggende skadesag mellem
a og greenline house aps er en sag om erstatning uden for kontrakt på culpa-grundlag, hvor
der ikke er forsikringspligt. forsikringsselskabet hæfter i disse situationer ikke umiddelbart
overfor skadelidte, hvilket er en betingelse for, at fal 29, stk. 5, kan finde anvendelse.
kommunens krav på sygedagpengeregres er afledt af skadelidtes krav på tabt
arbejdsfortjeneste. der er tale om en indtrædelsesret, og som følge af indtrædelsesrettens
natur kan kommunen ikke opnå en bedre retsstilling overfor greenline house, end hvad a
                                                - 5 -
havde. og da a ikke over for greenline house/tryg kunne påberåbe sig
forsikringsaftalelovens § 29, kan kommunen derfor heller ikke påberåbe sig bestemmelsen.
idet greenline house gik konkurs i oktober 2014, kan kravet herefter rettes direkte mod tryg
i medfør af forsikringsaftalelovens § 95. denne situation er direkte adresseret i fors
ikringsaftalelovens § 29, stk. 4, således, at hvis en skadelidt inden udløbet af
forældelsesfristen for et krav mod en sikret indtræder i den sikredes ret imod selskabet i
medfør af § 95, forældes skadelidtes krav mod selskabet tidligst 1 år efter indtrædelsen. dette
er ikke tilfældet her, idet indtrædelsesretten i medfør af § 95 først blev effektueret i oktober
2014, hvor kommunens krav allerede var forældet.
heller ikke indtrædelsesretten efter fal 95 kan i øvrigt ikke medføre, at den indtrædende får
en bedre retsstilling end den, i hvis sted han indtræder.
forældelseslovens § 21, stk. 5
sagen skal alene afgøres efter forældelseslovens regler, og udgangspunktet i sagen er, at
kravet forældede den 3. oktober 2013, som var 3 år efter skaden. forældelsen kan dog være
suspenderet i op til 116 dage grundet manglende underretning til kommunen. senest den 27.
januar 2014 forældede kravet, med mindre retten finder, at der foreligger fristafbrydende
forhandlinger, jfr. forældelseslovens (fæl) § 21, stk. 5.
efter fæl 21, stk. 5, indtræder forældelse tidligst 1 år efter det tidspunkt, hvor
forhandlingerne anses for at være afsluttet. for at bestemmelsen overhovedet bringes i
anvendelse, er det således et krav, at der foreligger ”forhandlinger”. ifølge retspraksis er det
ikke tilstrækkeligt, at debitor anerkender modtagelsen af kravet og oplyser ikke at kunne tage
stilling til det på det foreliggende grundlag, jfr. bilag 18. kommunens brev af 7. maj 2013 og
trygs kvitteringsbrev af 21. juni 2013 er ikke udtryk for forhandlinger eller andre
fristsuspenderende/-afbrydende handlinger i lovens forstand. herefter var der ingen kontakt
mellem parterne før kravet forældede den 27. januar 2014.
det forhold at parterne efter denne dato var i dialog om kravet har ikke nogen betydning for
sagen, idet kravet allerede var forældet på dette tidspunkt. forældede krav kan kun i helt
ekstraordinære tilfælde genoplives, og den efterfølgende korrespondance mellem parterne i
løbet af foråret 2014 har ikke indeholdt sådanne ekstraordinære omstændigheder, hvilket da
heller ikke er påberåbt af sagsøger..."
rettens begrundelse og afgørelse
efter de almindelige forældelsesregler er krav på tabt arbejdsfortjeneste efter en ulykke
omfattet af 3-årig forældelse. dette gælder også en kommunes eventuelle regreskrav på
udbetalte sygedagpenge, som er fratrukket i erstatningen til skadelidte.
forældelsen løber som udgangspunkt fra skadestidspunktet. forsikringsselskaber, der
udbetaler erstatning til skadelidte, har pligt til at orientere skadelidtes kommune herom inden
4 uger efter udbetalingen. hvis denne frist ikke overholdes, suspenderes forældelsen af
regreskravet i tidsrummet frem til orienteringen sker eller eventuelt til det tidspunkt, hvor det
kan fastslås, at kommunen var klar over, at der bestod et regreskrav, jf. sygedagspengelovens
§ 78.
                                               - 6 -
med en suspension på 116 dage udløb den almindelige forældelsesfrist for regreskravet i
denne sag den 27. januar 2014.
forsikringsaftalelovens § 29 om forældelse omfatter ifølge stk. 1, krav "i anledning af
forsikringsaftalen". bestemmelsen blev ændret med virkning fra 1. januar 2008, idet den
ifølge den tidligere ordlyd kun omfattede krav, der var "grundede i forsikringsaftalen". efter
forarbejderne til den nye formulering omfatter bestemmelsen nu også krav, der støttes på
indholdet af forsikringsaftalen og krav, der opstår i kraft af lovgivningen, herunder fx.
skadelidtes krav mod ansvarsforsikringsselskabet efter færdselslovens § 108, stk. 1. dette er
tillige fastslået i u 2016.133/2h.
forældelsen af hovedkravet i sagen, a mod greenline house aps, blev afbrudt ved
sagsanlæg den 26. marts 2012. af mailkorrespondancen mv. ses, at greenline house aps
indvolverede tryg i sagen. tryg behandlede således hovedkravet i sagen, og anerkendte
erstatningsansvaret den 24. september 2012. det endelige retsforlig vedrørende hovedkravet
blev indgået på baggrund af mail af 3. marts 2014 fra tryg.
da kommunen første gang gjorde regreskrav gældende overfor tryg den 7. maj 2013, havde
tryg allerede anerkendt hovedkravet, men ikke endeligt opgjort/forhandlet erstatningen. der
var således ikke tvivl om, at der også ville være et regreskrav fra as kommune i anledning af
forsikringsaftalen mellem tryg og greenline house aps. et krav bør ikke forældes, mens det
er under behandling i kommunen. regreskravet, der er afledet af hovedkravet, som tryg
netop behandlede, findes derfor omfattet af forsikringsaftalelovens § 29.
kommunens krav blev anmeldt inden udløbet af den almindelige forældelsesfrist. kravet blev
hverken afvist eller anerkendt af tryg, men først viderebehandlet, da der var opnået forlig om
erstatningens størrelse i hovedsagen. forældelsesfristen blev således efter
forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5 suspenderet den 7. maj 2013, og stævning i denne sag er
indgivet inden forældelsesfristens udløb.
på denne baggrund gives kommunen medhold i betalingspåstanden, som parterne er enige om
størrelsen af.
tryg skal betale sagens omkostninger, der er opgjort således at 11.760 kr. dækker
forholdsmæssig retsafgift og 45.000 kr. med tillæg af moms dækker et passende beløb til
udgifter til advokatbistand.
thi kendes for ret:
sagsøgte, tryg forsikring a/s, skal inden 14 dage til sagsøgeren, vordingborg kommune,
betale 478.559,00 kr. med rente fra den 7. juni 2013 samt sagsomkostninger med 68.010 kr.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
