                 sø- og handelsretten
                                     dom
                           afsagt den 22. maj 2019
sag bs-13940/2018-shr
ibarn incorporated
(advokat anders bjørn munthe)
mod
cow-welfare a/s
(advokat lars sundtoft madsen)
denne afgørelse er truffet af vicepræsident lotte wetterling og de sagkyndige
medlemmer asbjørn børsting og jon iversen.
sagens baggrund og parternes påstande
sagen er anlagt den 23. april 2018 og angår to separate krav om erstatning rejst
af ibarn incorporated over for cow-welfare a/s, der har bragt parternes to ene-
forhandleraftaler for henholdsvis usa og canada til ophør, dels ved opsigelse
med forkortet varsel (usa) og dels ved ophævelse (canada). cow-welfare a/s
har samtidig rejst modkrav over for ibarn incorporated for manglende betaling
for produkter leveret i henhold til eneforhandleraftalen for canada.
                                           2
ibarn incorporated (herefter ibarn), har nedlagt følgende påstande:
      påstand 1 cow-welfare a/s skal at betale ibarn incorporated 225.625 usd
      med tillæg af procesrente fra 21. april 2016.
      påstand 2 cow-welfare a/s skal at betale ibarn incorporated 328.092 cad
      med tillæg af procesrente fra 21. juli 2017.
cow-welfare a/s (herefter cow-welfare) har påstået frifindelse, subsidiær fri-
findelse mod betaling af et mindre beløb.
cow-welfare har endvidere nedlagt følgende selvstændige påstand:
      ibarn incorporated skal betale cow-welfare a/s 205.329,21 kr. med tillæg
      af procesrente fra den 9. maj 2017.
overfor cow-welfare a/s’ selvstændige påstand har ibarn endeligt anerkendt
betaling af 192.328,91 kr., men har påstået frifindelse for resten.
oplysninger i sagen
sagens parter
ibarn er en canadisk distributør af staldudstyr og belysning til kobedrifter.
cow-welfare er en dansk producent og leverandør af staldudstyr til kobedrifter
med kunder i både europa, nordamerika og asien.
parternes aftalegrundlag
parterne indgik med virkning fra den 1. december 2014 to næsten enslydende
eneforhandleraftaler, såkaldt ’distributor agreements’, for usa og canada.
med aftalerne fik ibarn en eksklusiv ret til at sælge, markedsføre og distribuere
cow-welfares produkter i usa og canada.
ifølge aftalernes afsnit 5 skulle ibarn sælge cow-welfares produkter ved brug
af cow-welfares brand, men i ibarns eget navn. derudover forpligtede ibarn
sig også til for egen regning at deltage i messer og markedsføre cow-welfares
produkter.
                                                     3
ifølge aftalernes afsnit 6.1 var cow-welfares produkter enten patenteret, eller
der var indgivet ansøgning om patent i henholdsvis usa og canada.
derudover påhvilede det ibarn ifølge afsnit 6.2 ikke uden forudgående skriftlig
accept at sælge, markedsføre, repræsentere eller producere produkter, der var i
konkurrence med cow-welfares produkter i usa og canada. ibarn havde deri-
mod ret til at sælge, markedsføre, repræsentere og producere andre produkter,
der ikke var i konkurrence med cow-welfares produkter.
ifølge aftalernes afsnit 7 forpligtede ibarn sig til at etablere og opretholde en
nødvendig, passende salgsorganisation.
ifølge afsnit 9 i aftalerne havde cow-welfare forbeholdt sig en produktionstid
på otte til 12 uger ab fabrik, og at de leverede produkter forblev cow-welfares
ejendom indtil fuldt ud betalt, samt at transportomkostninger påhvilede ibarn,
medmindre de afsendte produkter var en restordre forårsaget af cow-welfare.
aftalernes afsnit 10 om mål for salg mv. havde bl.a. følgende ordlyd:
      ”…
      10.     sales targets – guaranteed minimum target
      10.1    the parties may agree annually on the sales targets for the forthcoming year.
      10.2    for optional planning of production capacity at supplier, distributor shall for-
              ward their sales forecast within reasonable periods.
      10.3    the parties shall make their best efforts to attain the targets agreed upon, but the
              non-attainment shall not be considered as a beach of the contract by a party.
      10.4    in annex iii the parties may agree on a guaranteed minimum target and on the
              consequences of its non-attainment.
      …”
af annex iii til eneforhandleraftalen for usa fremgår:
      “annex iii:              guaranteed minimum target
      the distributor undertakes, during each year, to place orders for not less than:
             for the annual year 2015; 1.000.000 usd (one million usd)
             for the annual year 2016; 1.300.000 usd (one million and three hundred thou-
              sand usd)
             for the annual year 2017; 1.800.000 usd (one million and eight hundred thou-
              sand usd)
                                                       4
                from year 2018 and onwards the minimum targets will be discussed at the year
                 end in year 2017, but the minimum targets can never be lower than the minimum
                 target was in the previous year.
      in accordance with article 10.1.
      if at the end of the year the above guaranteed minimum target has not been attained, un-
      less the distributor shows that it cannot be held responsible for such non-attainment, the
      supplier shall be entitled to proceed with termination as per section 19 or section 20 of the
      contract as applicable.
      unless the parties hereafter agree on different figures, the guaranteed minimum target
      indicated above shall also be applicable for each year of the duration (including the case of
      renewal) of this contract.”
tilsvarende annex iii fremgår af eneforhandleraftalen for canada, dog med
den forskel, at ibarn skulle afgive ordre for 325.000 cad for 2014, 545.000 cad
for 2015 og 800.000 cad for 2016.
ifølge eneforhandleraftalernes afsnit 11 kunne ibarn antage underdistributører,
forhandlere og agenter til at sælge cow-welfares produkter i usa og canada.
såfremt ibarn gjorde dette, skulle cow-welfare informeres herom med henblik
på fælles markedsføring via hjemmeside.
ifølge aftalernes afsnit 12 forpligtede ibarn sig til at informere cow-welfare om
ibarns aktiviteter, markedsforhold og konkurrencen på markedet i henholdsvis
usa og canada samt om relevant lovgivning og regulering i henholdsvis usa
og canada af betydning for cow-welfares produkter og ibarns aktiviteter.
ifølge aftalernes afsnit 14.3 bortfaldt ibarns ret til at anvende cow-welfares va-
remærker, varebetegnelser eller tegn, så snart den konkrete eneforhandleraftale
ophørte, men dog således at ibarns fortsat havde ret til at sælge produkter med
cow-welfares varemærker, der var på ibarns lager.
ifølge aftalernes afsnit 17.1 havde ibarn pligt til at opretholde et produktlager i
både usa og canada, jf. nærmere annex iv, der i begge aftaler lød således:
      ”annex iv:                  stock of products and spare parts
      the distributor agrees to maintain the following minimum stock of products and spare
      parts:
                 to be dealt with – expected minimum
                 500              cubicles
                 200              metre. feeding fence”
                                                      5
eneforhandleraftalerne kunne opsiges i henhold til aftalernes afsnit 19 og 20,
der havde følgende ordlyd:
      ”…
      19.     term of the contract
      19.1    this contract is concluded for an indefinite period and enters into force on 1th
              december 2014.
      19.2    this contract may be terminated be either party at any time by notice given in
              writing by means of communication ensuring evidence and date of receipt (e.g.
              registered mail with return receipt, special courier), not less than twelve months
              in advance. the end of the period of notice must coincide with the end of a calen-
              dar month.
      20.     earlier termination
      20.1    in case of a substantial breach by the other party of the obligations arising out of
              the contract, or in case of exceptional circumstances justifying the earlier termi-
              nation either party may by notice given in writing by means of communication
              ensuring evidence and date of receipt (e.g. registered mail with return receipt, spe-
              cial courier) provide reasons for substantial breach of contract, and provided no
              resolution is attained agreeable to both parties within the period 6 weeks, the con-
              tract will then terminate following 3 months.
      20.2    any failure by a party to carry out all or part of its obligations under the contract
              resulting in such detriment to the other party as to substantially deprive such
              other party of what it is entitled to expect under the contract, shall be considered
              a substantial breach for the purpose of article 20.1 above. circumstances in which
              it would be unreasonable to require the termination party to continue to be bound
              by this contract, shall be considered as exceptional circumstances for the purpose
              of article 20.1. above.
      20.3    the parties agree that the following situations shall be inter alia considered as ex-
              ceptional circumstances which justify the earlier termination by the other party:
              bankruptcy, moratorium, receivership, liquidation or any kind of arrangement be-
              tween debtor and creditors, or any other circumstances which are likely to affect
              substantially that party's ability to carry out its obligations under this contract.
      …”
ifølge aftalernes afsnit 21 havde ibarn ret til erstatning for tab som følge af brud
på kontrakten, men ikke til dækning af tab af goodwill eller anden lignende
kompensation.
de generelle prisfastsættelser, rabatter og betalingsbetingelser for samarbejdet
var reguleret i et annex ii til aftalerne. af annex ii, § 3, fremgik bl.a., at ibarn
skulle betale 30 % af værdien af den bekræftede ordre på datoen herfor og de
                                                        6
resterende 70 %, når godset kunne afsendes fra cow-welfare ifølge proforma-
faktura.
herman post, direktør (ceo) i ibarn, underskrev aftalerne den 28. november
2014, og tommy wollesen, ejer af cow-welfare, underskrev aftalerne den 1. de-
cember 2014.
eneforhandleraftalen for usa
parternes løbende samarbejde og salget i usa
parterne afholdt den 19. marts 2015 møde ifølge mødereferat fremsendt af her-
man post til tommy wollesen den 20. marts 2015, hvoraf bl.a fremgår
      “…
      hi tommy;
      many thanks for making the trip to the us and travelling with kelly and completing much
      training. especially thanks for meeting with me today. here is summary of my understand-
      ing of the meeting. lf l miss anything or got items wrong — let me know.
      meeting minutes
      present: tommy wollesen of cow-welfare and herman post of ibarn (kelly
      phillips of ibarn also present)
      march 19, 2015 @ 10:30 @ cracker barrel in monroe, ml
          1.    tommy is happy with the work of ibarn and kelly in the us market.
                   a. tommy thinks agromatic’s target of 8 containers is good entry position
                             in the market. they will be aggressive and we need to ensure they de-
                             velop outlying states properly.
                   b. tommy thinks ryder folks are good people, good distributor but may need
                             some push to be more aggressive and develop their dealers.
          2.    ryder order and payment delays
                   a. tommy expresses concern about ibarn’s cash position for small amount.
                             why not just pay it out?
                   b. herman expresses concern about cow-welfare cash position for small
                             amount. why daily emails.
                   c.   herman is clear that terms with dealers are firm and that if the process is
                             adhered to by all, no issues of cash flow should arise.
                   d. tommy notes dealers and sub-distributors are ibarn's concern. herman
                             agrees.
                   e.   e. herman noted that his order forecast became an order without ibarn
                             po, without signature to cow-welfare order confirmation. noted to
                             several times that ryder money was not in hand. herman noted that
                             tommy sent email to ryder direct {feb 25th) that order was shipping.
                             makes it awkward for herman to hold order due to lack of payment,
                             given client is notified.
                   f.   …
                   g. …
                   h. …
          3.    order process going forward
                  a.    ibarn to given cow-welfare notice of upcoming containers as much as
                             possible
                                         7
     b.   ibarn to send to cow-welfare a forecast order once container de-
              tails are known. cow-welfare can then plan, but will not work on the
              order.
     c.   ibarn to receive funds from dealer.
     d.   ibarn submits officiai ibarn po to cow-welfare and wires payment.
              cow-welfare processes order and resubmits to ibarn the order con-
              firmation for signature.
     e.   shipment to be confirmed with ibarn for details, cost and release.
4. payment terms clarified
      a. offer of 3% cash discount to apply with 30% down on order and 70%
              down on 21 days after order submitted.
      b. offer good to may 1st, then to be reevaluated.
      c.  lf order has long lead times due to lack of inventory then an individual
              order agreement may arise for 70% portion — between herman and
              tommy at that time.
5. claude and ventec
     a.   ….
     b.   ….
     c.   ….
6. inventory and ship times
      a. herman notes the inventory will likely be largest hurdle in the growth
      b. tommy notes inventory is his primary concern and has been thinking
              long and hard on how to make it work. tommy is very concerned
              about getting bad reputation in marketplace if orders take too long to
              deliver.
      c.  tommy notes that he doesn't want too much inventory at location, espe-
              cially at year-end, and attempts to forecast immediate needs
      d. tommy notes that if stock is not at his location it takes about 6 weeks for
              him to attain. otherwise if at location it can be processed within 2
              weeks and then ship. shipment time is about 6 weeks.
      e.  tommy notes one constraint to him have inventory to accommodate mar-
              ket needs as they arise is storage capacity. a second constraint is cash.
      f.  herman notes that he will notify cow-welfare as much as possible for or-
              der timing. as the use of forecast orders would assist cow-
              welfare greatly.
      g. possible to ship for manufacturing direct in lot sizes that are triple in
              quantity but proportionately less in shipping.
7. legal matters
     a.   …
     b.   …
     c.   ...
     d.   …
     e.   …
     f.   …
     g.   …
     h.   decision is to proceed immediately with new names:
                 i.    green stall easy will become cow-welfare flex stall
                ii.    flexible green feeding will become cow-welfare flex feed
     i.   …
     j.   …
     k.   …
     l.   …
     m. …
                                                 8
         8.   conclusion
                a. all parties agree it was a good meeting
                b. all matters resolved and come to agreement (with ease)
                c.   onward to build the business in north america
      …”
den 21. marts 2015 sendte ibarn bl.a. en ordreprognose til tommy wollesen om
potentielt salg til virksomheden agromatic, der var forhandler af produkterne.
parterne havde en e-mailkorrespondance i dagene 11. og 12. juni 2015. temaet
var navnlig tommy wollesens bekymring for, om ibarn kunne nå den aftalte
målsætning på 1 mio. usd for usa, hvilket herman post beroligede ham om.
de drøftede herudover cow-welfares leveringstid på produkter, som herman
post ikke var tilfreds med samt betalingsbetingelser og ibarns tilstedeværelse
og salgsaktiviteter på markedet i usa.
parterne korresponderede igen pr. e-mail fra 31. august til 3. september 2015.
temaerne var leveringstid, som herman post fortsat var utilfreds med, og de
heraf følgende problemer med hensyn til betalingsbetingelserne. tommy wol-
lesen svarede bl.a., at cow-welfare havde opfyldt leveringsbetingelserne, og at
leveringstiden ville være kortere, hvis ibarn fremsendte ordreprognoser.
parterne korresponderede igen pr. e-mail fra 9. til 24. september 2015. temaet
var også her ibarns salg i usa og cow-welfares leveringstid.
den 9. september 2015 bad tommy wollesen om en opdatering af salget i usa,
da ibarn havde afgivet ordre for 29 procent af den aftalte målsætning for 2015.
tommy wollesen oplyste samtidig, at der var forsinkelse med leveringen af en
container med cow-welfares produkter til ibarn.
herman post oplyste i e-mail af 10. september 2015 til tommy wollesen, at han
var sikker på, at ibarn ville komme tæt på målsætningen, og påpegede, at ene-
ste udfordring var cow-welfares leveringstid, der ifølge ham ikke levede op til
parternes forventninger, selvom leveringstiden kontraktuelt var overholdt.
herefter og frem til den 14. september 2015 drøftede parterne leveringstiden og
forslag til kortere levering, samt evt. ordre på syv containere med produkter til
levering i 2015.
opsigelse af eneforhandleraftalen for usa
ved brev sendt pr. e-mail af 30. september 2015 opsagde cow-welfare v/økono-
michef (coo) kim wollesen, eneforhandleraftalen for usa med tre måneders
varsel. opsigelsen havde følgende ordlyd:
                                                      9
      “dear ibarn
      we hereby terminate the distributor agreement for the united states of america. according
      to the agreement signed december 2014, there is a notice period of 3 months; hence, the
      contract is ended by 31st of december.
      we have chosen to terminate the contract based on the following three reasons:
              communications: we believe that we have attempted to find some solutions to
               the small turnover in the usa in 2015. none of these attempts has been answered.
              stock: in the agreement, it is stated that ibarn should carry stock. this should be
               done in order to lower the delivery time to the distributors. this has not been done.
              turnover: the turnover for the usa has not been met. by 30th of september we
               are at around 30%.
      we thank ibarn for all the time and effort the company has put into establishing the sales in
      the usa.
      …”
herman post gjorde ved e-mail af 7. oktober 2015 indsigelse mod opsigelsen.
ifølge e-mails af 28. og 29. oktober 2015 forhandlede parterne om en alternativ
løsning, men nåede ikke til enighed. det fremgår bl.a. af samme e-mails, at her-
man post havde konstateret, at tommy wollesen, efter opsigelsen, havde til-
budt ibarns medarbejder kelly phillips ansættelse hos cow-welfare, og at tom-
my wollesen beklagede dette under parternes forhandling.
den 22. marts 2016 fremsatte ibarns advokat et krav mod cow-welfare om be-
taling af 301.000 usd for misligholdelse af eneforhandleraftalen.
den 14. april 2016 bestred cow-welfares advokat, at cow-welfare havde mis-
ligholdt eneforhandleraftalen og oplyste, at cow-welfare var overrasket over
kravet, da man var af den opfattelse, at aftalen var ophørt i mindelighed.
i brev af 21. juni 2017 fastholdte ibarns advokat bl.a. kravet om betaling af
301.000 usd for uberettiget opsigelse af eneforhandleraftalen.
eneforhandleraftalen for canada
parternes løbende samarbejde og forsinket levering af produkter og betaling
i perioden 2. til 16. januar 2017 korresponderede parterne om ibarns forsinkede
betaling af en faktura sendt fra cow-welfare til ibarn den 9. december 2016.
                                                       10
17. til 20. januar 2017 fortsatte korrespondancen om den forsinkede betaling, og
det blev desuden omtalt, at cow-welfares levering af produkterne, som ibarn
endnu ikke havde betalt for, var forsinkede.
i perioden 28. marts til 3. april 2017 korresponderede parterne om levering af
nye produkter. både cow-welfares levering af produkter og ibarns betaling var
forsinket, og de lavede en særaftale om betaling for udestående beløb, sådan at
cow-welfare frigav en række produkter uden at have modtaget fuld betaling.
ibarn overholdt ikke betalingsaftalen, og cow-welfare rykkede for betaling i
perioden 26. april til 17. maj 2017.
den 18. maj 2017 sendte tommy wollesen en e-mail med yderligere påmindelse
om betaling. heraf fremgår:
       “…
       dear herman
       this is your final reminder.
       on the 3rd of april, you have agreed to the following terms of payment:
             cad 55.000 paid in week 14 -> received cad 55.675,86 tuesday in week 15.
             rest of outstanding debt (currently cad 61.690,74) paid tuesday in week 16
                (18th of april) -> no payment has been received yet (18th of may)
       in emails from the 3rd, 9th, 15th and 17th of may we have asked that you come back with an
       answer to why the missing funds have not been wired yet, but we have not received a re-
       sponse.
       kim has called your office on the 16th of may, and i have called your office several times as
       well as your mobile on the 17th of may. i have received a text message that you will call me
       back on the 17th of may, as well as a mail that you will get back to us on the 17th of may.
       we have not received anything.
       therefore:
       if we have not received a reply back from you within 4:00 am toronto time tomorrow the
       19th of may (10:00 am denmark time) which contains an answer to how and when the full
       outstanding debt will be paid, we consider the situation a substantial breach of the contract
       and will terminate it as such, as well as seek full compensation. we expect that the full out-
       standing debt is on our account by friday the 26th of may.
       …”
herman post skrev den 19. maj 2017 en indsigelse imod denne e-mail, hvoraf
bl.a. fremgår:
       ”…
       yes i have withheld my last payment, because you need to take me serious. let's make some
       resolutions and move forward.
       …”
                                                       11
tommy wollesen svarede senere samme dag og oplyste, at han var villig til at
diskutere sagen, så snart herman post havde betalt det udestående beløb.
i e-mail af 29. maj 2017 gentog og fastholdte herman post sine indsigelser over
for tommy wollesen.
ophævelse af eneforhandleraftalen for canada
den 31. maj 2017 ophævede cow-welfares advokat eneforhandleraftalen for
canada uden yderligere varsel i et brev, hvoraf fremgår:
      ”…
      my client, cow-welfare a/s, has forwarded the distributor agreement between cow-wel-
      fare a/s and ibarn incorporated as well as the latest correspondance you have had, and
      asked me to handle their interests in the matter.
      it is noted that you, despite repetitive reminders, have failed to pay an outstanding amount
      relating to goods that already has been handed over to you. in this regard i draw your at-
      tention to the contract, art. 9.6, where it is stated that; ”the distrubuter agrees to comply,
      with the utmost care, with the terms of payment agreed upon between the parties”.
      the lack of payment is, in accordance with the contract and the legislation in denmark,
      considered as a substantial breach of the contract.
      thus, i hereby regret to inform you, that the distributor agreement between cow-welfare
      a/s and ibarn incorporated is terminated with immediate effect due to your substan-
      tial breach of the contract. furthermore, i have to make reservations for any claims and
      any loss that your breach of the contract should cause.
      …”
den 9. juni 2017 gjorde ibarns advokat indsigelse mod ophævelsen og oplyste,
at såfremt cow-welfare fastholdt ophævelsen, ville cow-welfare være erstat-
ningsansvarlig for alle tab, som ibarn måtte lide som følge af ophævelsen.
den 12. juni 2017 opretholdt cow-welfares advokat ophævelsen, men oplyste
samtidig, at parterne kunne forhandle om vilkårene og en eventuel fremtidig
forhandleraftale, hvis ibarn betalte det udestående beløb inden 14. juni 2017.
ibarn betalte ikke det udestående beløb, og ved e-mail af 15. juni 2017 skrev
cow-welfares advokat, at ophævelsen af eneforhandleraftalen blev fastholdt.
den 21. juni 2017 fremsatte ibarns advokat krav om betaling af 366.667 cad
mod cow-welfare for misligholdelse og uberettiget ophævelse af eneforhand-
leraftalen.
cow-welfare rettede i juni 2017 henvendelse til ibarns tidligere forhandlere i
canada, herunder fundy agriculture services og équipements s laroche.
                                                     12
det er ubestridt, at cow-welfare inden for en måned efter cow-welfares ophæ-
velse af aftalen rettede henvendelse til en række forhandlere i canada.
den 29. september 2017 udsendte cow-welfare en pressemeddelelse om bl.a.
cow-welfares nye forhandler/distributør organisering i canada, hvoraf bl.a.
fremgår:
      “much more cow-welfare
      cow-welfare from denmark has made a new dealer/distributor setup in canada.
      we are now closer to the farmer and offer our full product line.
      every dairy farmer that builds a new barn or renovates the existing one have heard about
      cow-welfare and the products flex stall and flex feed. cow-welfare now also launches
      the innovative and awarded latex soft chy double zone mattress into the canadian mar-
      ket.
      “our hearts beat for improving the life of the cow because healthier cows produce more and
      better milk. that is the key point behind our products and the way we think in cow-wel-
      fare. that is also the reason behind our growing turnover in canada year after year”, says
      the owner and sales director in cow-welfare, tommy wollesen.
      “we stopped working with our previous distributor in the spring because we wanted to be
      closer to the end customer; the farmer and his cows”, says tommy.
      …”
påstand om krænkelse af intellektuelle rettigheder
den 16. januar 2018 skrev cow-welfares advokat til ibarn, at ibarn krænkede
cow-welfares intellektuelle rettigheder ved at sælge produkter identiske med
cow-welfares produkter og påbud ibarn at ophøre med salget.
cow-welfare har fremlagt en erklæring om sit patent i canada, ’notice of
allowance’, udstedt den 31. december 2018 af innovation, science and eco-
nommic development canada. heraf fremgår, at ansøgningen er indgivet den
23. december 2009 og vedrører ’an improved stall divider’, samt at ejeren er
cow-welfare a/s, og at ansøgningen med senere ændringer er gennemgået den
20. november 2011.
som dokumentation for den påståede krænkelse af intellektuelle rettigheder har
cow-welfare endvidere fremlagt udskrift fra parternes hjemmesider til sam-
menligning af produkterne. heraf fremgår bl.a., at ibarns hjemmeside indehol-
der en beskrivelse, illustration og billeder af deres produkt greyflex, og at
cow-welfares hjemmeside indeholder en beskrivelse og billeder af deres pro-
dukter cow-welfare flex feed og cow-welfare flex stall.
                                           13
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af herman post, tommy wollesen og
kim wollesen.
herman post har forklaret bl.a., at han har taget en bachelorgrad og ejer virk-
somheder inden for landbrug, entreprise og distribution.
parternes aftalegrundlag
han mødte tommy wollesen på messen euro tier i tyskland i 2012. tommy
wollesen besøgte ham i 2013, hvorefter parterne i 2014 begyndte at samarbejde
og drive forretning i canada. han byggede kostalde og var allerede forhandler
af inventar til kostalde. han så derfor samarbejdet med cow-welfare som en
god mulighed. han havde kontakter i usa, da markedet i usa var meget for-
bundet med markedet i canada.
eneforhandleraftalerne er dateret 1. december 2014, men forretningsforholdet
mellem parterne startede allerede i slutningen af 2013. i maj/juni 2014 startede
de med at etablere forhandlere i canada.
eneforhandleraftalerne blev udarbejdet af cow-welfare. han sendte aftalerne
til sin canadiske advokat. de gennemgik aftalerne sammen og skypede herefter
med tommy wollesen om tilretningerne. afsnit 19 og 20 i aftalerne blev for-
handlet mellem parterne. teksten i aftalernes afsnit 20, der er markeret med rød
farve, blev forhandlet. det var vigtigt for ham, at en af parterne uden videre
kunne opsige aftalen, da han så det som et langsigtet forretningsforhold.
tommy wollesen gik meget op i salg, og minimumsmålsætningen i annex iii i
aftalerne blev fastsat af cow-welfare. fordi tommy wollesen gik så meget op i
salget, talte de også om opsigelsesvarslet mv., og at ikke-opfyldelse af tallene
ikke skulle anses som en væsentlig misligholdelse. hvis målsætningen ikke
blev nået, kunne parterne diskutere målsætningen for året efter.
tommy wollesen sagde aldrig direkte, at aftalen ville ophøre, hvis ibarn ikke
nåede minimumsmålsætningen. de var begge begejstret for usa, fordi marke-
det var så stort, men de vidste begge to, at man ikke kunne vide helt, hvad der
ville ske. de besluttede derfor at ville revurdere minimumsmålsætningen efter
12 måneder og ikke bare opsige aftalen.
for så vidt angik lagerbeholdning diskuterede de aldrig krav eller spørgsmål
om en bestemt lagerbeholdning. cow-welfare kom heller aldrig og så lageret.
han havde aldrig fået klager fra forhandlere eller distributører om manglende
inventar på lageret.
                                           14
samarbejdet i usa
de havde et møde den 19. marts 2015, og han udarbejdede et referat, som han
sendte til tommy wollesen med opfordring til at komme med bemærkninger.
tommy wollesen kom dog aldrig med ændringer eller tilføjelser til referatet.
på mødet talte de bl.a. om virksomheden ryder, der blev den første forhandler
og var ibarns distributør. ryder overvejede at bestille cow-welfare produkter.
han gav besked om dette til tommy wollesen. betalingsmåden var, at ryder
skulle betale ibarn, ibarn skulle betale cow-welfare, hvorefter cow-welfare vil-
le frigive og sende containeren med produkter direkte til ryder. containeren og
produkterne kom derfor aldrig forbi ham, da det ville være for dyrt at betale
told både i usa og i canada samt for dyrt i fragtomkostninger mv. bestillingen
blev derfor aldrig en del af ibarns lager.
da ibarn/han startede i usa, havde de allerede distributøren ventec i canada.
han havde allerede optrænet ventec, og sammen havde de genopbygget mar-
kedet i quebec i canada. det var ikke meningen, at ventec skulle sælge cow-
welfares produkter i usa, da ventec var distributør i østcanada og i quebec.
salgstallene for markedet i usa var lave i forhold til eneforhandleraftalen. han
mente dog selv, at tallene var fine. i februar og marts 2015 tog han på messer for
at netværke. træning blev først gennemført af tommy wollesen i marts 2015,
da det skulle passe med, at tommy wollesen skulle på messe i usa. tommy
wollesen pressede for ordrer og lovede i marts 2015, at cow-welfare ville skyn-
de sig at sende containere med produkter.
han bestilte containere med produkter, men i juni 2015 havde ibarns første for-
handler endnu ikke modtaget den første container med produkter. han blev
derfor chokeret over, at tommy wollesen allerede den 11. juni 2015 begyndte at
tale negativt om salgstal, når produkterne ikke engang var leveret, og da han
syntes, at ibarn selv gjorde fremskridt.
mejeribranchen i usa i 2015 og fremadrettet var generelt trykket, og da ibarns
distributører ikke havde modtaget produkter fra cow-welfare før midten af
året, ville ibarns distributører og forhandlere ikke presse på for salg. det betød,
at ibarn gik glip af forårssalget, hvor mange byggede nye kostalde osv.
han blev klar over, at ibarn ikke kunne nå minimumsmålsætningen den 11.
september 2015. han kunne ikke sælge, når de ikke modtog produkter, og når
produkterne altid var forsinket. ibarn var nødt til at få syv containere med pro-
dukter på én gang for at nå budgettet. han vurderede dog, at når cow-welfare
ikke kunne sende tre containere med produkter på én gang, så kunne de nok
slet ikke sende syv containere på én gang.
                                          15
cow-welfare begyndte at hænge ibarn op på de prognoser, han sendte, som om
det var bindende ordrer. det var de ikke, og han stoppede derfor med at sende
prognoser.
cow-welfare opsagde eneforhandleraftalen i september 2015. han mente be-
stemt ikke, at ibarn havde væsentlig misligholdt eneforhandleraftalen. han
modtog ikke nogen forudgående advarsel om, at hvis de ikke nåede tallene, vil-
le det være væsentlig misligholdelse.
opsigelsesbrevet oplister, at der var problemer med kommunikationen og lage-
ret. det var første gang, at han hørte om, at ibarns kommunikation og lageret
var et problem for cow-welfare. der blev kommunikeret en del mellem dem.
han tror, at den kommunikation, cow-welfare ønskede, var ordreprognoser,
da tommy wollesen ikke ønskede at have et lager.
ibarn havde selv et lager. de havde f.eks. 1.290 stykker ’poly piping’ svarende
til 465 meter i marts 2017, 590 stykker ’poly piping’ svarende til 213 meter i
marts 2016 og 1.271 stykker ’poly piping’ svarende til ca. 460 meter i december
2015. i december 2015 havde ibarn ca. 635.000 kubikler på lager og i marts 2017
havde de 464 kubikler på lager.
efter opsigelsen af eneforhandleraftalen i usa var ibarn praktisk talt færdig.
han fik opsigelsen tilsendt pr. e-mail, mens han var på messe. han så ikke e-
mailen, før kim wollesen bad ham om at tjekke sin e-mail. alle hans distributø-
rer aflyste deres aftaler med ham på messen. han gik ud fra, at det var fordi, de
vidste, at eneforhandleraftalen var blevet opsagt, og at de nu kunne handle di-
rekte med cow-welfare i stedet for med ibarn.
efter opsigelsen blev cow-welfare ved med at sælge på markedet via agroma-
tic. kelly phillips startede hos agromatic efter den 31. december 2015. inden
samarbejdet mellem parterne, havde cow-welfare én lille distributør i canada
og ingen distributører i usa. de distributører, som cow-welfare har nu, er
nogle, som ibarn har introduceret dem til.
parterne e-mailede frem og tilbage mellem den 1. oktober og 31. december 2015.
de havde også en fortrolig drøftelse om, hvorvidt ibarn skulle blive ved med at
have det amerikanske marked og kontakte forhandlere igen, men de indgik dog
aldrig aftale herom. han gav på intet tidspunkt udtryk for, at ibarn ville opgive
sagen over for cow-welfare.
han skrev i juni 2016 til kim wollesen, da kim wollesen overtog posten som
ceo, men fik ikke noget svar. han skrev igen den 6. juli 2016, og på baggrund
heraf havde han og kim wollesen et telefonmøde den 13. juli 2016. han sendte
herefter oplysninger til kim wollesen om alle de udgifter, ibarn havde haft med
                                           16
at komme ind på markedet i usa. kim wollesen vendte tilbage i september
2016 og oplyste, at han fortsat drøftede dette med tommy wollesen, men at han
ikke kunne give rabat. han (herman post) svarede, at han ikke ønskede rabat,
men en tilbagebetaling for aftalen for usa.
de talte sammen igen den 13. oktober 2016, hvor han forinden havde skrevet til
kim wollesen, at de blev nødt til at tale om det, og at diskussionen ikke bare
kunne stoppe. han følte, at cow-welfare var passiv og forsøgte at købe tid.
kim wollesen oplyste samme dag, at tommy wollesen ville tale med herman
post på den kommende euro tier-messe i tyskland. de mødtes så på denne
messe, med talte her primært om forsendelsesforsinkelse og aftalen for usa. de
fandt ikke en mindelig løsning, og han endte med at bestille tre containere med
produkter til canada for at imødegå de forsendelsesforsinkelserne i canada.
efter ophøret af eneforhandleraftalen tabte ibarn 80% af indtægterne og søgte
herefter råd hos en advokat. efter et år introducerede ibarn greyflex på marke-
det, som han selv havde udviklet. det er en videreudvikling af et produkt fra
cow-welfare, der ikke fungerede. produktet blev markedsført, inden det blev
solgt på markedet. markedsføringen var tilgængelig i januar 2018. markedsfø-
ringsmaterialet, der er fremlagt af cow-welfare i sagen, er billeder sammensat
af en markedsføringsafdeling, så produktet kunne markedsføres. det er ikke
billeder af et reelt installeret produkt.
tabsopgørelsen
de bilag og tal, han har fremlagt, er taget direkte fra ibarns revisionssystem.
det viser ibarns udgifter mv. til medarbejdere i usa samt indtægter og udgifter
og udgør grundlaget for hans beregning af ibarns fortjeneste på 29,6%. tabet er
beregnet ud fra, hvad ibarn forventede at ville have solgt, altså 660.000 usd
ved årets udgang. dette havde han beregnet ud fra, at han før den 1. juli 2015
havde solgt for 330.000 usd, og de havde samme forpligtelse for resten af året.
han kunne ved sammenligning med markedet i canada se, at ibarn voksede
for hvert år, og beregnede derfor, at hvis de havde solgt for 660.000 usd det
første år, ville de formentlig sælge for 1,3 mio. usd det næste år.
adspurgt af cow-welfares advokat uddybede han, at ibarns reelle totale fortje-
neste i usa var 17,5%. de fik bl.a. fortjeneste på forsendelse, mv. den totale
fortjeneste fremgår af ibarns revisionssystem, og han har fået assistance fra sin
revisor. alle ibarns regnskabsbøger er revideret af deres faste revisor.
fortjenesten er angivet som en bruttofortjeneste. han har ikke medtaget særlige
udgifter, fordi de i forvejen havde udgifterne til personale, lokaler, osv. ibarn
har ikke aktiviteter i usa i dag, så derfor har han ikke medtaget udgifter i usa.
han indskød 118.000 usd til at starte virksomheden i usa.
                                           17
om samarbejdet i canada
på parternes møde den 19. marts 2015 - som omtalt tidligere om samarbejdet i
usa - talte de også om forsendelsen af produkterne til canada. det har været et
tema i alle de fire år, de samarbejdede. cow-welfare lovede, at forsendelse kun-
ne ske inden for to uger, hvis produkterne var på lager, og ellers inden for seks
uger. det betød, at ibarn ville få produkterne inden for otte til 12 uger i canada.
reelt skete forsendelsen dog først efter otte til 10 uger, og de sidste tre containe-
re med produkter, ibarn modtog, kom først efter 19 uger. i usa var produkter-
ne ikke forsinket i henhold til den aftalte forsendelsestid i eneforhandleraftalen,
hvorimod i canada var forsendelsen forsinket.
de drøftede også en påstand fra en konkurrent om krænkelse af produktnavne.
ibarn havde lavet markedsføring på engelsk og på canadisk engelsk og havde
fået udarbejdet bannere, skilte osv. med navnet på cow-welfares produkter,
bl.a. green stall easy og flexible green feeding. da han på et tidspunkt ankom
til et show, fik han udleveret et brev fra denne konkurrent, hvoraf fremgik, at
ibarn krænkede konkurrentens produkter. kelly phillips og han selv anbefalede
kraftigt tommy wollesen at ændre navnene, og han introducerede tommy
wollesen for en patentagent i canada. tommy wollesen besluttede derfor at
ændre produktnavnene. green stall easy blev til cow-welfare flex stall, og
flexible green feeding blev til cow-welfare flex feed. dette betød, at ibarn
var nødt til at ændre alt deres markedsføringsmateriale mv. ibarn skulle også
ændre produktnavne på prislister, mv. der var derfor en forsinkelse på salg af
produkterne pga. disse ændringer.
som tidligere nævnte mødtes han med tommy wollesen på euro tier messen i
tyskland i 2016. han bestilte i denne forbindelse tre containere med produkter
til canada for at imødegå de forsendelsesforsinkelserne i canada.
i canada taber ibarn fortsat penge, da han forsøger at genopbygge forretningen
og drive virksomheden videre.
tommy wollesen har forklaret bl.a., at han er ejer af cow-welfare. han har tid-
ligere været direktør (ceo) i virksomheden, men har nu overladt ceo-posten
til sin søn kim wollesen, så han selv kan koncentrere sig om salg. han har altid
beskæftiget sig med landbrugsbranchen og særligt køer.
han har været sælger for malkemaskinevirksomheder og konstaterede her, at
der var problemer med dyrevelfærden. han besluttede derfor at udvikle nogle
produkter, der kunne sikre køerne længere levetid og højere mælkeproduktion.
han har selv opfundet produkterne, og cow-welfare er førende på markedet
og sælger nu sine produkter i mere end 30 lande. produkterne er patenteret i de
                                            18
fleste lande, hvor der er køer. cow-welfare havde først ikke patent i canada, da
markedet ikke var så udviklet endnu. men nu har de også fået patent i canada.
parternes aftalegrundlag
cow-welfare havde tidligere i 2008 en aftale med en virksomhed i canada, som
dog var endt med, at virksomheden havde kopieret cow-welfares produkter.
tommy wollesen ville gerne ind på det canadiske marked og kontaktede derfor
herman post, hvis visitkort han havde fået i anden sammenhæng. de e-mailede
lidt sammen, og herman post oplyste, at en kunde i canada var interesseret i
cow-welfares produkter. han tog derfor straks til canada for at møde kunden,
der også bestilte produkterne. efter monteringen af produkterne tog han igen til
canada for at følge op på kunden.
herman post kom herefter med ideen om at oprette et nyt firma, der skulle sæl-
ge cow-welfares produkter i usa og canada. herman post ønskede, at parter-
ne alene skulle indgå én aftale, der både dækkede markedet i usa og i canada,
men det ønskede tommy wollesen ikke. han ønskede to selvstændige aftaler.
eneforhandleraftalerne var udarbejdet med minimumskrav, som fremgår helt
tydeligt af aftalerne. han ønskede dette, fordi man aldrig ved, hvad der kan
ske, og han havde flere dårlige oplevelser med distributører, som ikke holdt de-
res løfter. han ville aldrig have indgået en eneforhandleraftale, hvis der ikke
var en bestemmelse om, at aftalen kunne siges op, hvis målsætningen for året
ikke blev overholdt.
afsnit 10.3 og 10.4 i eneforhandleraftalen modsagde hinanden, men det havde
aldrig været diskuteret mellem ham og herman post, at målsætningen for året
ikke skulle være afgørende som minimumskrav og adgangen til opsigelse.
herman posts advokat havde gennemgået begge aftaler inden underskriften og
havde haft nogle forslag til ændringer. han husker ikke, om afsnittet i annex iii
”to proceed with termination as per section 19 og section 20 of the contract as appli-
cable” blev diskuteret af parterne, men opnåelse af målsætningen for året var et
mindstekrav.
om samarbejdet i usa
han stod selv for oplæringen og undervisningen af forhandlerne sammen med
kelly phillips. det var også sådan, han havde oplært kelly phillips. han havde
selv betalt for ophold og flybilletter i forbindelse hermed. det tog i alt 16 uger at
oplære forhandlerne i canada og usa.
der var andre virksomheder på markedet, og cow-welfare var tidligere blevet
kopieret, men cow-welfare havde besluttet, at de kopierende virksomheder
blot kunne fortsætte, da han gik ud fra, at de efterhånden ville ”dø af sig selv”.
                                            19
det var planen, at herman post skulle opbygge forhandlerne, og han selv var
ikke involveret. ventec var på daværende tidspunkt ibarns største forhandler i
canada og burde også have været forhandler i usa. han ved ikke, hvorfor de
ikke blev det. ryder og kelly phillips var gode venner. ryder blev den første
forhandler i usa og fik tildelt en række stater.
i forbindelse med en messe i canada og undervisning af ventec, der foregik på
en bar, mødte tommy wollesen direktøren for agromatic, som sagde til ham,
at de gerne ville sælge cow-welfares produkter i usa. han henviste direktøren
til at tale med kelly phillips, der ville være til stede senere. kelly phillips indgik
herefter en aftale med agromatic om salg af cow-welfares produkter i usa.
pludselig kørte ryder og agromatic i samme stater, selv om det ikke var tilladt.
derudover blev agromatic tilbudt områder i californien med nogle af de stør-
ste besætninger af køer. her blev der dog ikke rigtig solgt noget, for agromatic
havde ingen forhandlere i de områder. han mente, at opbygningen af forhand-
lernetværket i usa var forkert og mistede respekt. han sagde det til herman
post og beklagede, at herman post ikke var gået til ventec fra starten, eftersom
ventec havde det største forhandlernetværk i hele usa og i canada. hvis det
var sket, kunne ibarn være kommet langt hurtigere i gang med salget.
den 19. marts 2015 holdt herman post, kelly phillips og han selv møde. der var
allerede på det tidspunkt en del konflikter, bl.a. om opbygningen af markedet i
usa, og at ibarns betalinger aldrig kom til tiden. de diskuterede også omsæt-
ningen. herman post mente, at omsætningen nok skulle komme, mens kelly
phillips oplyste, at han ikke kunne garantere det, men han ville arbejde for det.
efter mødet fortalte herman post ham, at han gik efter at få en omsætning på
1.8 mio. usd i stedet for den aftalte minimum målsætning på 1 mio. usd. tom-
my wollesen blev ret overrasket, da han to dage før havde talt med ryder og
agromatic og havde fået det indtryk, at de ikke ville afgive så mange ordrer.
i juni 2015 stillede han spørgsmål ved, at ibarn kun havde haft en omsætning
på ca. 200.000 usd, og at han ikke havde modtaget prognoser for nye ordrer.
herman post kom med nogle dårlige undskyldninger og lovede, at ibarn nok
skulle nå omsætningen, men herman post sagde aldrig, at ibarn ikke kunne nå
den aftalte målsætning.
den 9. september 2015 skrev han til herman post igen. han kunne på det tids-
punkt selv regne ud, at ibarn ikke ville kunne nå den aftale målsætning, men
herman post havde fortsat ikke oplyst noget om dette. tværtimod havde han
fastholdt, at de nok skulle nå det.
                                         20
han kom i perioden fra den 11. til 14. september 2015 med forskellige løsninger,
fordi han gerne ville have, at samarbejdet skulle lykkes, og det ville koste rigtig
mange penge at skifte distributør. herman post oplyste her, at hvis den etårige
periode løb fra april 2015, kunne ibarn sagens nå det aftalte målsætning.
han brugte flere medarbejdere i sin virksomhed til at besvare herman posts
mange e-mails. herman post spurgte den 14. september 2015 om, han kunne få
tilsendt syv containere med produkter. kim wollesen meddelte ham, at det vil-
le cow-welfare kunne levere, men herman post vendte aldrig tilbage herom.
herman post havde ikke et lager i usa, selv om det fremgik af deres aftaler, at
der skulle være et lager i både canada og usa. hvis herman post havde haft et
lager, ville der aldrig have været problemer. herman post havde et meget lille
lager i canada. det var nærmest ikke et lager, og tallene i ibarns lageropgørelse
passer i hvert fald ikke.
han opsagde eneforhandleraftalen i slutningen af september 2015, da han vid-
ste, at ibarn aldrig ville kunne nå målsætningen for 2015. han havde regnet sig
frem til, at ibarn kun ville nå 30% af målsætningen. cow-welfare havde ikke
tjent penge i usa pga. udgifterne til træning, flybilletter, ophold osv.
han var også utilfreds med kommunikationen med herman post. det var som
om herman post ikke så positivt fremad, og han kom ikke rigtig videre. det
stod i eneforhandleraftalen, at ibarn skulle informere cow-welfare hele tiden,
men det skete ikke. herman post var også truende over for cow-welfare i sine
e-mails. det kunne hverken han eller hans medarbejdere leve med, og derfor
besluttede han sammen med kim wollesen, at samarbejdet måtte slutte.
cow-welfare opsagde eneforhandleraftalen med et forkortet varsel på tre må-
neder og ibarn fik mulighed for at købe cow-welfares produkter i de tre måne-
der. han tilbød ibarn at opretholde eneforhandleraftalen, men ibarn ønskede at
genforhandle vilkårene. han fastholdte derfor opsigelsen.
i december 2015 oplyste han til ibarn, at nu var eneforhandleraftalen for usa
endeligt slut, men at cow-welfare gerne ville fortsætte aftalen i canada.
han orienterede ikke distributørerne om opsigelsen af eneforhandleraftalen for
usa før ophørstidspunktet og havde ikke før den 16. december 2015 orienteret
nogen distributører om opsigelsen af samarbejdet. han talte kun med kelly
phillips om opsigelsen, og kelly phillips oplyste, at hans ansættelseskontrakt
hos ibarn ophørte måneden efter. det trak kelly phillips dog senere tilbage.
ryder overtog det amerikanske marked efter ibarn. han ønskede at fortsætte
med ryder, men i dag har agromatic reelt overtaget det amerikanske marked.
                                          21
efter ophøret af eneforhandleraftalen for usa, fortsatte eneforhandleraftalen
for canada. han hørte aldrig mere om betaling eller lignende for opsigelsen af
eneforhandleraftalen for usa, og sagen var efter hans opfattelse lukket. de hav-
de aftalt, at cow-welfare skulle hjælpe ibarn i canada, og det gjorde de.
adspurgt af ibarns advokat oplyste han, at han ikke kan huske, om de talte om
eneforhandleraftalen for usa efter december 2015, men han kan ikke afvise det.
i sin egenskab af salgschef i cow-welfare mødte han herman post på messen
euro tier i november 2016. de diskuterede ikke eneforhandleraftalen her, men
det kunne herman post godt have gjort med kim wollesen.
adspurgt af ibarns advokat oplyste han videre, at herman post aldrig havde
bekræftet, at konflikten med eneforhandleraftale for usa var afsluttet.
han har tidligere haft kontakt med ryder og agromatic, som han trænede. han
mener, at det efter opsigelsen af eneforhandleraftalen den 30. september 2015
skete sammen med kelly phillips.
tabsopgørelsen
han mener, at cow-welfare i 2016 omsatte for 1.458.683,58 kr., men er som sagt
ikke ceo længere, så han er ikke helt sikker på tallene. i 2017 var cow-welfares
omsætning vist 0 kr.
om samarbejdet i canada
herman post fik undervejs i aftaleperioden problemer med ibarns forhandler
ventec og oplyste, at de ikke ville betale for indkøbte produkter. det undrede
ham, da han havde arbejdet sammen med ventec i flere år og vidste, at ventec
økonomisk var meget stærke. han fandt efterfølgende ud af, at herman posts
andet selskab postfarm havde købt nogle produkter hos ventec, som han ikke
havde betalt for, og at ventec derfor ikke ville betale for produkterne købt hos
ibarn. ventec og ibarn brød derfor samarbejdet.
i forbindelse med, at han i december 2016 oplyste til ibarn og herman post, at
eneforhandleraftalen for usa var endeligt slut, tilbød han, at cow-welfare ville
holde priserne i ro for det canadiske marked og hjælpe ibarn salgsmæssigt, da
de ønskede at komme videre. men han aldrig noget svar herom.
cow-welfare hævede eneforhandleraftalen for canada på grund af manglende
betaling. kim wollesen havde givet ibarn kredit, uden at drøfte det med ham,
og han vidste godt, at de penge ville cow-welfare nok aldrig se igen.
                                          22
han sendte den 18. maj 2016 en final reminder til herman post, og hvis ibarn
havde betalt det udestående beløb, ville han have fortsat samarbejdet i canada.
efter aftalens ophør solgte cow-welfare selv produkter til ibarns forhandlere
og et par nye forhandlere. reelt havde ibarn kun to distributører; en almindelig
forhandler og en meget lille forhandler. cow-welfare har siden fået mange nye
forhandlere og har fået gang i et rigtig godt salg i canada.
kim wollesen har forklaret bl.a., at han er søn af tommy wollesen og direktør i
cow-welfare. han har en bachelor i ha almen og en cand.merc. med speciale i
logistik og supply chain management. han startede i cow-welfare 1. maj 2015
som økonomichef (coo) og stod for økonomi og administration. han blev ud-
nævnt til direktør (ceo) 1. februar 2016. de to eneforhandleraftaler er fra før
han blev ansat, og han ikke været involveret i deres indgåelse.
ibarn og herman post fyldte meget hos cow-welfare, bl.a. fordi herman post
kommunikerede rigtig ofte og langt. de modtog også en del prognoser, som ik-
ke blev til ordrer. indsatsen stod derfor ikke rigtig mål med resultaterne.
om samarbejdet i usa
han havde ikke før den 15. september 2015 modtaget nogen indikationer fra
herman post om, at ibarn ikke ville nå minimumsmålsætningen. han var med
til at sende opsigelsen af eneforhandleraftalen for usa, men beslutningen blev
truffet af tommy wollesen.
han sendte den 9. december 2015 to forslag til herman post om fortsat samar-
bejde. det ene forslag var ophør af eneforhandleraftalen den 1. januar 2016 og
herefter kunne ibarn få fire procent af salget indtil den 30. september 2015. det
andet forslag var videreførelse af eneforhandleraftalen til 30. september 2016.
herman post ønskede at videreføre eneforhandleraftalen til 30. september 2016,
men ønskede, at de forhandlede en ny kontrakt. det ville cow-welfare ikke væ-
re med til, og de blev derfor ikke enige om en endelig løsning.
han mente også, at man ved at fokusere på eneforhandleraftalen for canada
ville kunne undgå konflikten med eneforhandleraftalen for usa. han modtog
en e-mail i sommeren 2016 fra herman post med et oplæg og svarede hertil, ef-
ter aftale med tommy wollesen, at de hellere skulle holde fokus på canada.
han tænkte, at nu fortsatte de samarbejdet i canada, og så var usa afsluttet.
men herman post havde dog aldrig sagt direkte, at han ville opgive kravet i
forhold til eneforhandleraftalen for usa.
                                           23
han ved, at de talte sammen om eneforhandleraftalen i juni 2016, men kan dog
helt ikke afvise, at de også har talt om aftalen igen på et senere tidspunkt. han
kan heller ikke afvise, at han e-mailede med herman post herom i september og
oktober 2016, men husker det dog ikke.
han talte med herman post på euro tier i november 2016, men kan ikke huske,
om herman post talte om eneforhandleraftalen for usa her, da deres fokus var
på salg i canada, herunder en licensaftale om salg af rør i canada. de fortsatte
disse drøftelser efter messen, da der var behov for flere taloplysninger. han kan
heller ikke helt afvise at have e-mailet med herman post den 22. november 2016
om en løsning på konflikten med eneforhandleraftalen for usa og husker ikke,
om herman post bragte konflikten med aftalen for usa igen før 18. maj 2017.
tabsopgørelse
cow-welfare omsatte på det amerikanske marked i 2016 for 1.458.683,58 kr. og i
2017 for omkring 1 mio. kr. dækningsbidrag og omsætning i ibarns tabsopgø-
relse omfatter kun produkter og inkluderer ikke udgifter til løn, husleje osv.
han ved ikke, hvor ibarn har omsætningstal for salg i usa fra. opgørelsen er
kun halvårlig og altså ikke årlig som normalt. halvårs budgetter ser normalt
bedre ud end helårs. herman post skrev på et tidspunkt til cow-welfare, at
ibarns dækningsgrad kun var på otte procent.
adspurgt af ibarns advokat oplyste han videre, at han må gå ud fra, at omsæt-
ningstallene for usa er rigtige, da der ikke er noget, der giver anledning til, at
tallene ikke skulle være rigtige. selve beregningen af ibarns dækningsbidrag i
tabsopgørelsen er korrekt, men inkluderer dog som nævnt ikke udgifter.
om samarbejdet i canada
der var problemer med leveringen af produkter og betaling heraf. herman post
forventede, at når cow-welfares levering af produkter var forsinket og rykket,
ville betalingsfristen for produkterne også blive rykket. dette kunne måske nok
godt aftales, men herman post skulle selv tage initiativ til en sådan ny aftale.
han rykkede efter et par uger for betalingen og aftalte med herman post, at
ibarn skulle betale 50% af det skyldige beløbet, hvorefter containeren ville blive
udleveret. herman post betalte dog ikke men spurgte, om de kunne frigive con-
taineren med produkterne, da ibarn manglede betaling fra nogle forhandlere.
han gik med til dette, selvom betalingsformen fraveg eneforhandleraftalen, og
de aftalte, at ibarn skulle betale 55.000 cad, hvorefter containeren med pro-
dukter ville blive frigivet. ibarn betalte de 55.000 cad og fik containeren frigi-
vet. ibarn betalte herefter ikke restbeløbet, og cow-welfare måtte rykke og ryk-
ke. ibarn fik herefter en sidste påmindelse om betaling.
                                                  24
herman post kom løbende med undskyldninger for, hvorfor ibarn ikke betalte,
herunder med henvisning til cow-welfares lange leveringstid. herman post
nævnte aldrig krav om betaling for opsigelsen af eneforhandleraftalen for usa
ved disse lejligheder.
parternes synspunkter
for ibarn er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands-
dokumentet, hvoraf fremgår:
      ”…
      3.     anbringender
      3.1    hovedanbringende
      3.1.1  det gøres overordnet gældende, at cow-welfare er erstatningsansvarlig
             over for ibarn som følge af, at cow-welfare forsætligt – eller i hvert fald
             uagtsomt – har misligholdt sine forpligtelser under såvel den canadiske
             eneforhandleraftale og den amerikanske eneforhandleraftale.
      3.1.2  misligholdelsen har i begge tilfælde bestået i, at cow-welfare uberettiget
             har opsagt (eller ophævet) aftalen og derved bragt parternes samarbejde til
             et førtidigt ophør, og cow-welfare skal erstatte de tab, som ibarn har lidt
             derved.
      3.2    aftalernes opsigelsesvilkår
      3.2.1  begge aftaler indeholder udtrykkelige bestemmelser om parternes adgang
             til opsigelse, herunder mulighed for tidlig opsigelse. de aftalte vilkår
             fremgår af § 19 (term of the contract) og § 20 (earlier termination), […].
      3.2.2  under § 19 (term of the contract) fremgår hovedreglen for aftalernes op-
             hør, nemlig at de løber på ubestemt tid og kan opsiges med 12 måneders
             varsel til udgangen af en måned af begge parter.
      3.2.3  ifølge § 20.1 i aftalerne kan en part kun opsige aftalen tidligere, enten hvis
             der er tale om modpartens ”substantial breach” (væsentlig misligholdelse)
             eller ”exceptional circumstances” (f.eks. konkurs, umulighed el.l.). ”sub-
             stantial breach” er i § 20.2 defineret meget indskrænket til at være:
                  any failure by a party to carry out all or part of its obligations under the
                  contract resulting in such detriment to the other party as to substantially de-
                  prive such other party of what it is entitled to expect under the contract
      3.2.4  for at førtidig ophævelse kan ske, skal der således være tale om ”failure”
             eller et svigt af den anden parts forpligtelser under aftalen, som medfører,
             at den ophævende part bliver ”substantially deprived” eller i væsentlig
             grad frataget, hvad denne var berettiget til at kunne forvente under aftalen.
                                            25
3.2.5  § 20.1 foreskriver desuden, at den førtidige opsigelse forudsætter, at den
       part, der ønsker at hæve aftalen, i minimum i seks uger har forsøgt at finde
       en mindelig løsning, og det fremgår udtrykkeligt, at selv når aftalen opsi-
       ges efter denne bestemmelse, vil opsigelsen først have gyldighed efter 3
       måneder.
3.2.6  det er tydeligt fra udformningen § 19 og § 20, at parterne har haft et ønske
       om, at det skulle være meget vanskeligt at bringe samarbejdet til ophør
       med kort varsel.
3.3    om ophævelsen af den amerikanske eneforhandleraftale
3.3.1  ibarn gør gældende at cow-welfare uberettiget har opsagt den amerikan-
       ske eneforhandleraftale med forkortet varsel, og at cow-welfare er erstat-
       ningsansvarlig for ibarns tab som følge heraf.
3.3.2  ingen af cow-welfares påståede begrundelser berettiger den den førtidige
       opsigelse, hverken (i) den (anticiperede) manglende opnåelse af de fastsat-
       te omsætningsmål, (ii) det påståede manglende lager eller (iii) den påståe-
       de manglende kommunikation udgør ophævelsesgrunde.
3.3.3  vedrørende omsætningsmålene
3.3.4  det fremgår af eneforhandleraftalens § 10 […], at der opstilles et mini-
       mumsmål for salg i usa. de konkrete salgstal er angivet i annex iii […].
3.3.5  det fremgår udtrykkeligt af § 10.3:
            ”the parties shall make their best efforts to attain the targets agreed upon,
            but the non-attainment shall not be considered breach of the contract by a
            party.” min understregning)
3.3.6  det følger med andre ord af aftalen, at det ikke anses for at være kontrakt-
       brud, hvis minimumssalget ikke opnås et givent år. bestemmelsens formu-
       lering (”by a party”) viser også, at parterne har forudsat, at ansvaret for at
       opnå omsætningsmålene har påhvilet begge parter.
3.3.7  allerede fordi det udtrykkeligt fremgår af aftalen, at det ikke udgør mis-
       ligholdelse, at omsætningstallene ikke nås, kan det ikke udgøre væsentlig
       misligholdelse. således vil det ifølge aftalen aldrig berettige til førtidig op-
       sigelse.
3.3.8  cow-welfare har henvist til, at det i anneks iii fremgår, at såfremt det ef-
       ter udløbet af et år skulle vise sig, at omsætningsmålet ikke er nået, ville
       cow-welfare kunne vælge at opsige aftalen.
3.3.9  dette gør imidlertid stadig ikke cow-welfares opsigelse berettiget af to
       grunde: for det første skete opsigelsen inden udløbet af året, så opsigelsen
       er allerede af den grund utidig.
3.3.10 for det andet henviser afsnittet i anneks iii […] til, at opsigelse stadig skal
       ske i henhold til § 19 eller § 20 ”as applicable”, altså opsigelsen skal følge
                                           26
       den bestemmelse, der kan anvendes. da førtidig opsigelse kun kan ske ef-
       ter ”substantial breach”, og da det fremgår af aftalens § 10.3, at manglende
       opnåelse af omsætningsmålene end ikke udgør breach”, vil cow-welfare
       stadig ikke kunne henholde sig til aftalens § 20.
3.3.11 under alle omstændigheder gøres det gældende, at den manglende opnå-
       else af omsætningstallene delvis kunne tilregnes cow-welfare selv, og selv
       hvis det kunne tilregnes ibarn som misligholdelse, ville det ikke være væ-
       sentlig misligholdelse efter aftalens § 20.
3.3.12 vedrørende kommunikationen
3.3.13 heller ikke manglende kommunikation udgjorde nogen misligholdelse,
       der berettigede til opsigelse af den amerikanske eneforhandleraftale med
       tre måneders varsel.
3.3.14 for det første orienterede ibarn løbende cow-welfare om markedsføring
       og salg, herunder fremtidige forventede salg, så ibarn har slet ikke tilside-
       sat sin forpligtelse. for det andet ville eventuelle mangler ved kommuni-
       kation under aftalen ikke udgøre en væsentlig misligholdelse af aftalen. bi-
       lagsmaterialet i sagen viser, at parterne løbende har været i kontakt gen-
       nem hele aftaleperioden.
3.3.15 vedrørende opbygning af lager
3.3.16 ibarn bestrider, at cow-welfare har dokumenteret, at ibarn var underlagt
       en forpligtelse til at have opbygget et lager, på det tidspunkt hvor cow-
       wlfare uberettiget ophævede aftalen.
3.3.17 det fremgår af annex iv til eneforhandleraftalen […], at minimumslageret
       var ”to be dealt with” – altså noget som cow-welfare og ibarn skulle blive
       enige om. cow-welfare har ikke dokumenteret, at noget minimumslager
       var aftalt. allerede af den grund kan det ikke udgøre misligholdelse, end-
       sige væsentlig misligholdelse, hvis ibarn ikke havde opbygget et lager.
3.3.18 til trods for at ibarn ikke var underlagt nogen forpligtelse til at opbygge et
       lager, havde ibarn faktisk et betydeligt lager i canada, der kunne servicere
       både det canadiske og det amerikanske marked. det fremgår af ibarns in-
       ventarliste […] at ibarn allerede i december 2015 havde opbygget et lager,
       med en værdi på over 180.000 canadiske dollar.
3.3.19 vedrørende manglende salgsorganisation
3.3.20 det er ligeledes forkert, når cow-welfare påstår, at ibarn ikke opbyggede
       en tilstrækkelig organisation til at håndtere det amerikanske marked.
       ibarns organisation og bemanding var cow-welfare bekendt i forbindelse
       med aftalens indgåelse, og var fuldt ud tilstrækkelig.
3.3.21 den amerikanske eneforhandleraftales afsnit 7 om opbygning af salgsorga-
       nisation fastsætter ingen særlige krav til størrelsen af den organisation,
       ibarn skulle opbygge, eller hvornår organisationen skulle være fuldt etab-
       leret. bestemmelsen må forstås sådan, at ibarn til hver en tid skulle kunne
       imødekomme den efterspørgsel, der måtte være på cow-welfares produk-
                                           27
      ter, samt kunne foretage service og vedligeholdelse for eksisterende kun-
      der og ikke, at ibarn fra dag ét skulle etablere en omfattende organisation.
3.4   om ophævelsen af den canadiske eneforhandleraftale
3.4.1 ibarn gør gældende at cow-welfare uberettiget har ophævet den canadi-
      ske eneforhandleraftale. det var således ansvarspådragende, at cow-wel-
      fare forsætligt – eller i hvert fald uagtsomt – har opsagt eneforhandlerafta-
      len uden at iagttage opsigelsesvarslet på 12 måneder, subsidiært efter 6
      ugers forhandling og med 3 måneders varsel.
3.4.2 ibarn har handlet loyalt under den canadiske eneforhandleraftale igennem
      hele aftaleperioden, herunder overgået omsætningsmålene i aftalen og væ-
      sentligt udvidet kendskabet til cow-welfare i canada. ibarn gør gælden-
      de, at det forhold at ibarn har tilbageholdt en enkel betaling ikke udgør en
      væsentlig misligholdelse af aftalen, hverken efter bestemmelser i aftalen
      eller efter dansk ret i øvrigt.
3.4.3 betalingen, der blev tilbageholdt, udgjorde alene en delbetaling af en fak-
      tura, og blev tilbageholdt med rimelighed under henvisning til cow-wel-
      fare kontinuerlige forsinkelse af leverancerne samt manglende betaling af
      kompensation for cow-welfares ophævelse af den amerikanske enefor-
      handleraftale. disse forhold, kombineret med, at cow-welfare ikke iagttog
      aftalens krav i § 20 om loyalt at indgå i forhandling i 6 uger, før aftalen
      blev opsagt, medfører at cow-welfares ophævelse var uberettiget.
3.4.4 da betalingsforsinkelsen var af mindre karakter sammenholdt med parter-
      nes fælles omsætning, og da ibarns krav imod cow-welfare det skyldige
      beløb, og da uenigheden om betalingen kunne have været udredet, hvis
      cow-welfare havde iagttaget sin pligt til at forhandle før en ophævelse,
      kan forsinkelsen ikke betragtes som væsentlig og som gyldig begrundelse
      for ophævelse. til illustration af, at der i længerevarende aftaleforhold skal
      foreligge en betydelig grad af misligholdelse, for at der kan ophæves, hen-
      vises til højesterets dom gengivet i u.1993.130h; i denne sag havde der
      også foreligget forsinkelse med betaling (blandt flere misligholdelsesfor-
      hold), og højesteret fandt desuagtet en ophævelse uberettiget.
3.4.5 som følge af cow-welfares uberettigede ophævelse af aftalen, er ibarn be-
      rettiget til erstatning svarende til tab af indtægt i en 12 måneders periode.
3.4.6 ibarn gør subsidiært gældende, at selv hvis retten måtte finde, at ibarn væ-
      sentlig har misligholdt den canadiske eneforhandleraftale, så har ibarn
      krav på kompensation for tabt fortjeneste på minimum 6 uger + 3 måne-
      der, jf. eneforhandleraftalens § 20.
3.5   tabsopgørelse
3.5.1 ibarns tab, som kræves erstattet, udgør for det første tabt indtjening, som
      følge af at cow-welfare ikke overholdt de opsigelsesvarsler, som gjaldt i
      eneforhandleraftalerne. desuden har ibarn lidt tab som følge af at have af-
      holdt en række etablerings- og markedsføringsomkostninger forgæves, ef-
      tersom cow-welfare uretmæssigt opsagde den amerikanske eneforhand-
      leraftale kun 9 måneder efter aftalen var indgået.
                                            28
3.5.2  tabet vedrørende den canadiske eneforhandleraftale
3.5.3  tabsopgørelsen for den canadiske eneforhandleraftale består af ibarns for-
       ventede indtjening for de 12 måneder, der fulgte opsigelsen d. 31. maj
       2017, der var aftalt som opsigelsesperiode i kontrakten.
3.5.4  ibarns omsætning på det canadiske marked steg fra 536.226,85 cad for
       perioden 1. juli 2015 til 30. juni 2016 til 872.521,92 cad for perioden 1. juli
       2016 til 30. juni 2017 […], svarende til en omsætningsfremgang på 62,7 %
       på et år. det fremgår videre både af ibarns regnskabstal og af salgstallene
       til ibarns leverandører […] at ibarn havde en gennemsnitlig dækningsgrad
       på 29,6 %.
3.5.5  for den næste 12 måneders periode (1. juli 2017 til 30. juni 2018) estimere-
       de ibarn konservativt lavt en omsætningsstigning på 43 %, svarende til en
       forventet omsætning på 1.250.000 cad. estimatet var baseret på tidligere
       års salg og en fortsat vækst i omsætningen.
3.5.6  en omsætning på 1.250.000 cad med en dækningsgrad på 29.6 % ville gi-
       ve et resultat på 370.000 cad, svarende til påstandsbeløbet i påstand 2.
3.5.7  tabsopgørelsen er baseret på ibarns realiserede tal fra tidligere år på det
       canadiske marked – både omsætningsfremgang og dækningsgrad. de
       fremlagte tal er taget direkte fra ibarns lovmæssige bogføringstal. til yder-
       ligere illustration af og dokumentation for dækningsgraden henvises til
       konkrete eksempler på den opnåede dækningsgrad i to tilfælde […], hvor
       dækningsgraden har været henholdsvis 41 % og 35 %.
3.5.8  tabet vedrørende den amerikanske eneforhandleraftale
3.5.9  tabet på det amerikanske marked udgøres dels af ibarns forventede ind-
       tjening for de 12 måneder, der fulgte opsigelsen d. 30. september 2015, der
       var aftalt som opsigelsesperiode i kontrakten, og dels til dækning for det
       tab på etablerings- og markedsføringsudgifter, ibarn led som følge af, at
       cow-welfare uretmæssigt bragte aftalen til ophør særlig kort tid efter, at
       den var påbegyndt.
3.5.10 etablerings- og markedsføringsudgifterne […] udgøres både af betydelige
       rejseomkostninger, der blev afholdt til at besøge messer og potentielle
       kunder og udarbejdelse og produktion af markedsføringsmateriale til brug
       for landbrugsmesser og kundebesøg. udgifterne til etablerings og forven-
       tet markedsføring på det amerikanske marked beløber sig til 118.000 usd
       […].
3.5.11 derudover udgøres tabet af manglende indtjening, der opstod som konse-
       kvens af, at eneforhandleraftalen blev opsagt med kun 3 måneders varsel.
       da aftalen reelt kun nåede at løbe i 9 måneder, er det vanskeligt at beregne
       de fremtidige omsætningstal for tabet på det amerikanske marked. det
       amerikanske marked for staldprodukter er dog betydeligt større end det
       canadiske marked, hvorfor det må forventes, at omsætningen på det ame-
       rikanske marked for 2016 som minimum ville svare til omsætningen på
       det canadiske marked i samme periode. ibarn har derfor estimeret en om-
                                           29
       sætning på 615.000 usd. med en dækningsgrad på 29,6 % svarer det til et
       tab på 182.000 usd, hvilket sammen med de omkostninger ibarn havde til
       markedsføring, udgør et samlet tab på 300.000 usd.
3.5.12 vedrørende cow-welfares indsigelser til tabsopgørelsen
3.5.13 cow-welfare har bestridt ibarns tabsopgørelse og den fremlagte doku-
       mentation herfor, men cow-welfare har intet modbevis fremlagt, der kun-
       ne så nogen berettiget tvivl om ibarns dokumentation og opgørelser. cow-
       welfare kunne have fremlagt egne salgstal for sine produkter i usa og ca-
       nada i de relevante perioder som modbevis for ibarns rimelige projektio-
       ner af omætningstallene, men det er ikke sket. cow-welfare kunne også
       have fremlagt modbevis for den af ibarn oplyste og dokumenterede dæk-
       ningsgrad, men det er heller ikke sket. der er således ingen grund til ikke
       at lægge ibarns opgørelser og tilhørende dokumentation til grund for be-
       regning af erstatningskravet.
3.5.14 cow-welfare har anført, at ibarn kun skulle være berettiget til erstatning,
       såfremt tabet havde været bekræftet ved sagkyndigt bevis i form af syn og
       skøn. dette synspunkt har ingen støtte i retspraksis. i den forbindelse hen-
       vises til højesterets praksis, navnlig sagerne gengivet i u.2000.1581/2h,
       u.1999.1943h og u.1998,221h) […], hvor højesteret i alle tilfælde udmålte
       erstatning for uberettiget opsigelse af eneforhandleraftaler baseret på for-
       handlerens omsætningstal og dækningsgrad.
3.5.15 cow-welfare har gjort gældende, at ibarns krav på erstatning for de om-
       kostninger, som ibarn forgæves afholdt for at etablere forhandlervirksom-
       hed og igangsætte markedsføring i usa, ikke kan dækkes som led i ibarns
       positive opfyldelsesinteresse. ifølge såvel højesterets praksis
       (u.1990.374/3h og u.1980.712/1h)) og i den juridiske teori er det dog fast-
       slået, at en kontraktpart i visse tilfælde netop kan kræve forgæves afholdte
       omkostninger erstattet (som positiv opfyldelsesinteresse) af den modpart,
       som uberettiget har bragt aftaleforholdet til ophør. et typisk tilfælde er
       det, hvor aftalen var forudsat at løbe i en længere periode, og den skade-
       lidte part har afholdt omkostninger i tillid hertil, som efter ophøret er for-
       gæves. det var netop det, der var tilfældet, da cow-welfare uretmæssigt
       bragte den amerikanske eneforhandleraftale til ophør.
3.5.16 det gøres gældende, at retten ved fastsættelsen af erstatningskravet bør ta-
       ge hensyn til, at cow-welfare groft og retsstridigt bragte aftaleforholdene
       til ophør og groft efterfølgende har udnyttet det marked, som ibarn op-
       byggede i såvel usa som canada.
3.6    vedrørende cow-welfares passivitetsindsigelse
3.7    ibarns krav på erstatning for cow-welfares uberettigede opsigelse af den
       amerikanske eneforhandleraftale er på intet tidspunkt opgivet eller bort-
       faldet som følge af retsfortabende passivitet.
3.8    på intet tidspunkt har ibarn givet udtryk for eller indtryk af, at ibarn hav-
       de opgivet sit erstatningskrav imod cow-welfare. i alle tilfælde, hvor der
       har været anledning til at fastholde kravet, har ibarn fastholdt kravet, for
       eksempel i forbindelse med forligsforhandlinger (som i øvrigt endte uden
                                           30
        resultat). allerede af den grund har cow-welfare ikke på noget tidspunkt
        haft nogen berettiget forventning om, at ibarn havde opgivet sit krav, og
        der kan følgelig ikke indtræde retsfortabende passivitet.
3.9     det følger af de almindelige regler om retsfortabende passivitet, at et krav
        kun kan bortfalde som følge af retsfortabende passivitet, hvis debitor – her
        cow-welfare – har været i kvalificeret eller ”agtsomt” god tro om, at kre-
        ditor har opgivet kravet. det ville med andre ord være en betingelse, at
        cow-welfare aktivt skulle søge afklaret, om ibarn havde opgivet kravet.
        dette er aldrig sket.
3.10    ibarn har utvetydigt og gentagne gange fremsat krav om erstatning over
        for cow-welfare og har både bilateralt over for cow-welfare og gennem
        ibarns advokat fastholdt kravet på erstatning.
3.10.1  under alle omstændigheder er der ikke forløbet tilstrækkelig lang tid, til at
        der kunne være indtrådt retsfortabende passivitet, selv hvis cow-welfare
        på noget tidspunkt havde fået den opfattelse, at ibarn ikke ville fastholde
        sit krav.
3.11    det gøres derfor gældende, at ibarns krav på erstatning under den ameri-
        kanske eneforhandleraftale (eller den canadiske eneforhandleraftale) ikke
        er bortfaldet ved retsfortabende passivitet.
3.12 rente
3.12.1  ibarn gør gældende, at cow-welfare skal svare renter fra 30 dage fra
        ibarns påkravsskrivelser, svarende til de to rentepåstande, jf. rentelovens §
        3, stk. 2.
3.13    cow-welfares påståede krav
3.13.1  cow-welfares fakturakrav
3.13.2  ibarn bestrider ikke berettigelsen af de fakturaer, som cow-welfare har
        fremlagt som bilag g og h […].
3.13.3  ibarn erklærer sig også enig i, at ibarn har foretaget de betalinger, som
        fremgår af cow-welfares opggørelse i bilag r […], hvorved en betydelig
        del af fakturakravene er nedbragt.
3.13.4  i tillæg til de relevante fakturakrav har cow-welfare imidlertid tilføjet en
        række opkrævninger, som tilsyneladende er renteopkrævninger eller ge-
        byrer af pønal karakter, og som er udokumenteret i sagen og allerede der-
        for bør afvises. sådanne krav er (selv hvis de måtte have været dokumen-
        teret) desuden uberettigede. cow-welfares krav skal derfor nedsættes som
        følge deraf. cow-welfare henvises til at kræve eventuel rente i henhold til
        renteloven.
3.13.5  det gøres gældende, at den del af kravet, som kan anerkendes skal
        modregnes i ibarns krav under sagen, da kravet hidrører fra samme rets-
        forhold og i øvrigt oprindelig var et krav i samme valuta som ibarns krav
        (cad).
                                                 31
     3.13.6   da cow-welfare’s krav hidrører fra samme retsforhold (er konnekst) skal
              modregning i øvrigt ske ex-tunc og skal således ikke forrentes.
     3.13.7   cow-welfares påstand om krænkelser af patentrettigheder
     3.13.8   cow-welfares postulater om ibarns krænkelser af patentrettigheder i ca-
              nada er fuldstændig udokumenterede og kan allerede af den grund ikke
              medføre noget krav eller have nogen relevans for sagen.
     3.13.9   blandt andet er følgende udokumenteret og bestridt:
              -    at cow-welfare besidder nogen patentrettighed eller nogen intellektu-
                   el ret i øvrigt,
              -    at ibarn skulle have begået eller medvirket til nogen krænkelse af no-
                   gen rettighed af nogen art, eller
              -    at der efter det relevante lands regler (canada) findes nogen regler,
                   der skulle yde cow-welfare nogen beskyttelse i relation til produkter-
                   ne, eller at der skulle gælde nogen regler om krænkelse heraf.
     …”
for cow-welfare er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 26. februar 2019, hvoraf fremgår:
     ”…
     anbringender:
     til støtte for den nedlagte påstand gøres det vedrørende den amerikanske aftale
     gældende, at opsigelsen af aftalen fuldt ud var berettiget, idet det særligt fremhæ-
     ves,
          at sagsøger ikke overholdt bestemmelserne i aftalen vedrørende kommuni-
              kation, jf. bl.a. punkt 12.1,
          at sagsøger ikke opfyldte kravene til minimumssalg i 2015, hvilket i sig selv
              berettigede sagsøgte til at opsige aftalen, jf. tillæg 3 til aftalen,
          at sagsøger ikke overholdt vilkårene i aftalen vedrørende opretholdelse af et
              vist minimum varelager,
          at sagsøger ikke sikrede sig en passende salgsorganisation, jf. aftalens punkt
              17.1 og tillæg iv samt punkt 7.1,
     særligt i relation til manglende og dårlig kommunikation bemærkes det, at sagsø-
     ger – angiveligt for at holde liv i håbet om fortsat samarbejde – løbende sendte
     lovende ordreforecast, men at sagsøger end ikke besvarede sagsøgtes e-mails, når
     man spurgte yderligere ind til disse.
     særligt i forhold til utilstrækkelig omsætning, så var det korrekt og berettiget at
     sagsøgte anticiperede at sagsøger umuligt ville kunne nå omsætningen for 2015, da
                                             32
opsigelsen blev afgivet ultimo september 2015. dette skyldes primært det helt
åbenbare misforhold mellem den da realiserede omsætning, og det aftalte mål.
derudover havde sagsøger uberettiget givet sagsøgte det forkerte indtryk, at der
ikke ville være problemer med at nå omsætningsmålet, jf. f.eks. bilag b. dette på et
tidspunkt hvor sagsøger var fuldt bekendt med de omstændigheder der nu på-
beråbes som undskyldende i forhold til at omsætningen ikke blev nået, såsom
f.eks. opstartsvanskeligheder og leveringstider. dette i sig selv et så væsentligt til-
lidsbrud, at det berettiger til en opsigelse.
alle oplysninger pegede således i én retning, nemlig at sagsøger ikke ville kunne
nå omsætningsmålet. derudover bekræftede sagsøger selv skriftligt 11. september
2015 […] at omsætningsmålet ikke ville kunne nås i 2015, men først forventeligt i
april 2016. det kan derfor lægges til grund, at der den 11. september 2015 mellem
parterne var enighed om, at omsætningstallet langt fra kunne opnås.
endvidere bemærkes det, at kontrakten de facto var i kraft hele 2015, idet denne
først blev opsagt til ophør ved udgangen af 2015. sagsøgte stiller sig derfor noget
uforstående overfor påstanden om, at der ikke er kendskab til hvad omsætningen
for 2015 udgjorde. sagsøgers omsætning udgjorde usd 300.000 hvilket står i klart
misforhold til det aftalte omsætningsmål.
endeligt bemærkes det, at sagsøger såvel ved sin underskrivelse af kontrakten som
efterfølgende udtrykkeligt har tilkendegivet, at omsætningen forventes at være i
overensstemmelse med det aftalte, ligesom det direkte følger af annex iii, at
manglende opnåelse af omsætningskravet i sig selv vil berettige til en opsigelse.
i relation til manglende opbygning af lager, er det noteret, at sagsøger anerkender,
at man ikke har overholdt denne forpligtelse, hvilket medførte unødigt lange leve-
ringstider til sagsøgtes kunder.
sagsøgers manglende overholdelse af kontraktvilkårene udgør såvel hver for sig
som samlet en berettiget opsigelse af aftalen med 3 måneders varsel, idet sagsøger
væsentligt har misligholdt sine forpligtelser ligesom der samlet set utvivlsomt fore-
ligger ekstraordinære omstændigheder.
hertil kommer, at sagsøger løbende loyalt forhandlede med sagsøger om at finde
en mindelig løsning, hvorunder en løsning var, at sagsøger vedblev med at være
leverandør i usa i en fuld opsigelsesperiode på 12 måneder.
der er således intet grundlag for at antage, at sagsøger skulle have handlet ansvar-
spådragende, idet aftalen er opsagt med rette og med korrekt varsel, ligesom man i
det hele har ageret i henhold til kontrakten.
der blev således de facto også indgået en aftale, hvorefter kontrakten vedrørende
amerika ophørte i mindelighed, idet sagsøger herefter skulle fokusere på det cana-
diske marked. parterne fortsatte således også samarbejdet og indrettede sig i tiltro
til, at sagen var løst i mindelighed,
det bestrides endvidere, at sagsøger har lidt et erstatningsrelevant tab, idet det
særligt fremhæves,
       at sagsøgers fortjeneste ikke var i nærheden af det opgjorte krav,
                                           33
      at sagsøger ikke har krav på goodwillgodtgørelse, jf. aftalens punkt 21.1 og
          21.2,
      at sagsøger selvsagt ikke kan kræve erstatning for såvel positiv opfyldelses-
          interesse som negativ kontraktsinteresse,
      at det opgjorte tab fremstår fuldstændig udokumenteret, og de af sagsøger
          egenhædige udarbejdede opgørelser kan ikke tillægges nogen form for be-
          vismæssig vægt. det må og skal i denne sammenhæng komme sagsøger
          bevismæssigt til skade, at man ikke, trods direkte og indirekte opfordrin-
          ger hertil, ikke som minimum har søgt tabet dokumenteret via uvildigt
          syn og skøn. dette skyldes formodentligt, at der de facto ikke er lidt noget
          tab, hvilket omsætningstallene for 2015 også klart indikerer.
i forhold til bilag 9, så dokumenterer dette ikke, at der har været afholdt udgifter
med relevans for sagsøgers samarbejde med sagsøgte. det er ikke muligt at se rele-
vansen af de enkelte udgiftsposter, særligt ikke når sagsøger de facto ligeledes har
solgt en lang række øvrige varer og effekter på markedet.
det kan endvidere konstateres, at der er medtaget udgifter afholdt før kontrakten
overhovedet var trådt i kraft og til kontanthævninger.
sammenfattende kan det vedrørende tabet konstateres, at der, uanset hvilken op-
gørelsesform sagsøger måtte vælge at opgøre sit påståede krav efter, ikke forelig-
ger nogen som helst form for dokumentation for det påståede tab fsva. det ameri-
kanske marked.
endeligt gøres det gældende, at et eventuelt krav er bortfaldet, idet grundet sagsø-
gers passivitet og manglende reklamation.
                                       --oo0oo--
til støtte for den nedlagte påstand gøres det vedrørende den canadiske aftale gæl-
dende, at ophævelsen af aftalen fuldt ud var berettiget, idet sagsøger, trods udtryk-
kelig aftale herom samt flere påmindelser ikke overholdt sin betalingsforpligtelse.
det bemærkes i denne forbindelse særligt,
      at betalingsforpligtelsen er den ultimativt vigtigste forpligtelse sagsøger har
         som distributør,
      at sagsøgte gav sagsøger flere frister og muligheder for at rette for sig,
      at betalingsforpligtelsen hvilede på en klar og utvetydig aftale om kontant
          betaling, hvorfor sagsøger, uanset tvisten relateret til det amerikanske
          marked, ikke har kunnet bringe noget krav i modregning,
i relation til tabet bemærkes det, at sagsøger ej heller i relation til det canadiske
marked på nogen måde ses at have lidt et erstatningsrelevant tab, idet det særligt
bemærkes,
      at sagsøgte som minimum kunne opsige aftalen med 3 måneders varsel,
                                                  34
            at sagsøger ikke har krav på godtwillgodtgørelse, jf. aftalens punkt 21.1 og
               21.2, og
            at det opgjorte tab i det hele er udokumenteret.
      det er klart, at sagsøger ikke kan støtte nogen ret på en egenhændigt udarbejdet
      tabsopgørelse. foruden det forhold, at de talmæssige forhold bestrides, bemærkes
      det i øvrigt, at opgørelsen synes at basere sig på ren råvarefortjeneste (db 1), hvor-
      for der ikke er taget højde for udgifter til løn, markedsføring, lageromkostninger,
      fragt, etc. derudover lægger sagsøger uden videre til grund, at omsætningen ville
      være steget med hele 43 % (!) i de næste 12 måneder og at profitmarginen ville ha-
      ve forblevet den samme. det bestrides som værende komplet udokumenteret og
      ren ønsketænkning.
      det må og skal selvsagt også i relation til det canadiske marked komme sagsøger
      bevismæssigt til skade, at man ikke som det mindste har søgt at afdække sit tab via
      gennemførelsen af et uvildigt syn og skøn.
      det kan endvidere undre, at sagsøger mener at have lidt et tab, når man umiddel-
      bart efter samarbejdsophøret er gået i markedet med produkter, der er en fuld-
      stændig efterligning af sagsøgtes patenterede produkter. sagsøger må således for-
      modes at have bibeholdt sin omsætning via sine kunder – uagtet at dette er sket i
      strid med sagsøgtes rettigheder.
      endeligt bemærkes det, at sagsøger har ageret i strid med sagsøgtes patenterede
      rettigheder, hvilket medfører et modkrav, der overstiger det af sagsøger i nærvæ-
      rende sag rejste krav, og som kan bringes i modregning.
      samlet set skal sagsøgte således fuldt ud frifindes for de rejste krav.
                                              --oo0oo--
      til støtte for den selvstændigt nedlagte påstand gøres det gældende,
            at sagsøgte ubestridt har leveret de fakturerede varer til sagsøger,
            at betalingsforpligtelsen er indtrådt, og
            at sagsøger følgelig hæfter for det påståede beløb.
      …”
rettens begrundelse og resultat
eneforhandleraftalen for usa
efter det foreliggende findes ibarn ikke at have udvist retsfortabende passivitet,
og cow-welfares opsigelse af aftalen med forkortet varsel er ikke tilstrækkeligt
begrundet i sagens omstændigheder. aftalen skal herefter anses som opsagt
med almindeligt varsel på 12 måneder, dvs. til ophør pr. 30. september 2016.
                                          35
ibarns tab kan ikke opgøres efter både princippet om negativ kontraktsinteresse
og positiv opfyldelsesinteresse, og aftalen indeholder ikke en bestemmelse eller
andet grundlag for at yde erstatning eller godtgørelse for ibarns investeringer
og andre udgifter til start af eneforhandlervirksomheden i usa.
erstatningen må således beregnes som ibarns mistede indtjening i de yderligere
ni måneder af aftaleperioden frem til det retmæssige ophørstidspunkt. beløbet
fastsættes skønsmæssigt af retten på grundlag af det foreliggende talmateriale
til 50.000 usd.
ibarn gives således delvis medhold i påstand 1 med 50.000 usd.
cow-welfare har ikke gjort indsigelse mod rentepåstanden, der herefter tages
til følge, jf. nedenfor.
eneforhandleraftalen for canada
efter oplysningerne i sagen kan det lægges til grund, at ibarn var forsinket med
en betaling til cow-welfare, men at cow-welfare v/tommy wollesen i e-mail
af 18. maj 2017 til ibarn v/herman post selv skrev, at cow-welfare opfattede
dette som ”a substantial breach of the contract and will terminate it as such …”.
ordvalget ’substantial breach’ fremgik desuden af brevet af 31. maj 2017 fra
cow-welfares advokat til ibarn v/herman post om opsigelse af aftalen.
under disse omstændigheder findes cow-welfares opsigelse af aftalen at skulle
være sket efter bestemmelsen i § 20.1. og altså med 3 måneders varsel. efter en
naturlig sproglig forståelse af ordlyden af punkt 20.1., sidste led, skal perioden
på 6 uger lægges til de herefter følgende 3 måneder. det tidligste tidspunkt for
aftalens ophør er således 6 uger + 3 måneder, dvs. 4½ måned.
tabet fastsættes skønsmæssigt af retten til 70.000 cad. beløbet er baseret på de
oplyste tal om den hidtidige omsætning i canada, og at der ikke er fremlagt til-
strækkelig dokumentation for tab herudover.
ibarn gives således delvis medhold i påstand 2 med 70.000 cad.
cow-welfare har ikke gjort indsigelse mod rentepåstanden, der herefter tages
til følge, jf. nedenfor.
cow-welfares selvstændige påstand
cow-welfare gives medhold i den selvstændige påstand i det omfang, ibarn
har anerkendt, dvs. betaling af 192.328,91 kr. der er ikke fremlagt tilstrækkelig
dokumentation for den resterende del af påstandsbeløbet.
                                        36
ibarn har ikke gjort indsigelse mod rentepåstanden, der herefter tages til følge,
jf. nedenfor.
cow-welfares påstande og synspunkter om ibarns krænkelse af cow-welfares
patentrettigheder i canada - og heraf følgende betalingskrav til modregning
med krav i denne sag - kan ikke inddrages under en retssag i danmark.
sagsomkostninger
efter sagens udfald skal cow-welfare betale delvise sagsomkostninger til ibarn.
beløbet omfatter dækning af udgifter til advokat og retsafgifter i forhold til det
samlede vundne beløb og fastsættes efter sagens værdi, omfang og forløb til i
alt 80.000 kr., ekskl. moms. omkostningsbeløbet skal tillægges moms, da ibarn
er hjemmehørende i canada, og udgør således samlet 100.000 kr., inkl. moms.
                          thi kendes for ret:
cow-welfare a/s skal betale 50.000 usd til ibarn incorporated med tillæg af
procesrente fra 21. april 2016.
cow-welfare a/s skal betale 70.000 cad til ibarn incorporated med tillæg af
procesrente fra 21. juli 2017.
cow-welfare a/s skal betale 100.000 kr., inkl. moms, i sagsomkostninger til
ibarn incorporated.
ibarn incorporated skal betale 192.328,91 kr. til cow-welfare a/s med tillæg af
procesrente fra den 9. maj 2017.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
 publiceret til portalen d. 22-05-2019 kl. 10:00
modtagere: sagsøgte cow-welfare a/s, sagsøger ibarn incorporated,
advokat (l) anders bjørn fenger nielsen, advokat (h) lars sundtoft
madsen
