                       højesterets kendelse
                           afsagt onsdag den 18. juni 2014
sag 317/2013
stormwear aps
(advokat claus barrett christiansen)
mod
yakkay a/s
(advokat christian l. bardenfleth)
stormwear aps har under forberedelsen af denne sag anmodet om, at der stilles præjudicielle
spørgsmål til eu-domstolen.
yakkay a/s har protesteret herimod.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, thomas rørdam, jon stokholm, poul
dahl jensen og kurt rasmussen.
den foreliggende sag
den 22. maj 2008 fik yakkay a/s registreret ef-design til skaldelen af en cykelhjelm. i
foråret 2011 markedsførte og solgte stormwear aps gennem fakta en cykelhjelm benævnt
”cocoons”. sagen angår, om stormwear herved har krænket yakkays registrerede ef-design.
ved dom af 17. december 2013 gav sø- og handelsretten yakkay medhold i, at stormwears
salg af cocoons cykelhjelmen krænkede yakkays designrettigheder. det hedder i sø- og
handelsrettens begrundelse bl.a.:
      ”skaldelen på cocoons hjelmen har i det væsentlige samme mål og har samme karak-
      teristika, idet de mindre indfræsninger i skallen og nakkeremmen er en detalje, som ikke
      ændrer ved helhedsindtrykket af de to hjelme. det forhold, at cocoons hjelmen kun
                                                 - 2 -
       sælges med hattebetræk kan ikke føre til, at der er tale om et sammensat produkt, idet
       hattebetrækket nemt kan afmonteres, og hjelmen benyttes uden.”
spørgsmål, der ønskes forelagt for eu-domstolen
stormwear har anmodet om, at der stilles tre præjudicielle spørgsmål til eu-domstolen om
fortolkning af rådets forordning 6/2002 af 12. december 2001 om ef-design (designforord-
ningen).
stormwear har formuleret følgende spørgsmål:
       ”spørgsmål 1
       when assessing if a later design has a different overall impression from that of a registe-
       red community design, shall the term ”overall impression” in article 10 (1) of regula-
       tion 6/2002 be assessed in relation to all parts of the later design or only in relation to
       the parts of the later design which are visible under normal use?
       spørgsmål 2
       if the answer to question 1 is ”only in relation to the parts of the later design, which are
       visible under normal use”, are the assessment criteria applicable identical, mutates
       mutandis, to the assessment criteria stipulated in article 4 (2) of regulation 6/2002?
       spørgsmål 3
       if a registered community design exclusively consists of a general shape of a product,
       shall the term ”overall impression” as stipulated in article 10 of regulation 6/2002 then
       be interpreted to referring to all parts of the later design or alternatively be interpreted to
       refer to the general shape of the alleged infringing design?”
anbringender
stormwear aps har om spørgsmål 1 og 2 navnlig anført, at det er afgørende for sagen, at der
træffes præjudiciel afgørelse om betydningen af, at stormwears cykelhjelm kun markedsføres
og sælges påført et hattebetræk. efter artikel 4, stk. 2, i designforordningen, der angår sam-
mensatte produkter, er det et kriterium i beskyttelsesvurderingen, om det beskyttede design er
synligt under normal brug. det følger endvidere af designforordningens systematik, at dette
tilsvarende skal være et kriterium i krænkelsesvurderingen. det er i den forbindelse uden be-
tydning, at yakkay er enig heri, da der er tale om et uafklaret fortolkningsspørgsmål, der bør
forelægges eu-domstolen.
om spørgsmål 3 har stormwear navnlig anført, at yakkay ikke ved at begrænse sin design-
registrering til en grundform kan opnå en meget bred beskyttelse, der omfatter alle lignende
                                                 - 3 -
grundformer, uanset om der måtte være andre designmæssige forskelle i form af ventilations-
huller mv. artikel 10 i designforordningen skal således ikke fortolkes sådan, at der ved vurde-
ringen af, om et yngre design giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk, kun
foretages en sammenligning mellem grundformen på det konkurrerende design og bortses fra
andre designmæssige elementer.
yakkay a/s har om spørgsmål 1 og 2 navnlig anført, at det med hensyn til sammensatte pro-
dukter ikke bestrides, at kun design, der er synligt ved normal brug, skal indgå i sammen-
ligningen med et påstået krænket design, og at beskyttelsesvurderingen i designforordningens
artikel 4, stk. 2, kan overføres og er tilsvarende i krænkelsesvurderingen. stormwears cykel-
hjelm er imidlertid ikke et sammensat produkt, jf. artikel 3, litra c. der er derimod tale om et
almindeligt design, jf. artikel 3, litra a. selv hvis stormwears cykelhjelm med hattebetræk
måtte blive karakteriseret som et ”sammensat produkt” i designforordningens forstand, og
synlighedskriteriet skulle være relevant, er det også normal brug at anvende stormwears cy-
kelhjelm uden hattebetræk. spørgsmålene har derfor ikke relevans for sagen.
om spørgsmål 3 har yakkay navnlig anført, at det alene er skaldelen til yakkays cykelhjelm,
som er designbeskyttet. der er ingen tvivl om beskyttelsens omfang, og det er åbenbart, hvad
der skal sammenlignes i forbindelse med vurderingen efter artikel 10. man kan ikke ved at
lave huller eller anden ornamentering i en skaldel få disse elementer til at indgå i vurderingen
efter artikel 10, hvis det design, som påstås krænket, tydeligt har angivet, hvad der er beskyt-
tet ved designregistreringen.
designforordningen
i rådets forordning 6/2002 af 12. december 2001 om ef-design (designforordningen) hedder
det bl.a.:
       ”artikel 3
       definitioner
       i denne forordning forstås ved:
       a) »design«: et produkts eller en del af et produkts
       udseende, navnlig bestemt af de særlige træk ved selve produktets og/eller dets ud-
       smyknings linjer, konturer, farver, form, tekstur og/eller materiale.
                                          - 4 -
b) »produkt«: en industrielt eller håndværksmæssigt fremstillet artikel, herunder bl.a.
dele, der er bestemt til at blive samlet til et sammensat produkt,…
c) »sammensat produkt«: et produkt, der består af flere komponenter, som kan udskif-
tes, således at produktet kan skilles ad og samles igen.
artikel 4
betingelser for beskyttelse
1. et design beskyttes af et ef-design, hvis designet er nyt og har individuel karakter.
2. et design, der finder anvendelse på eller indgår i et produkt, som udgør en kompo-
nent af et sammensat produkt, anses kun for at være nyt og have individuel karakter,
hvis:
a) komponenten efter at være blevet inkorporeret i det sammensatte produkt fortsat er
synlig under normal brug af dette produkt, og
b) de synlige elementer af komponenten i sig selv opfylder kravene om nyhed og indi-
viduel karakter.
3. ved »normal brug« i den i stk. 2, litra a), anvendte betydning forstås den endelige
brugers anvendelse, dog hverken vedligeholdelse eller reparation.
 …
artikel 6
individuel karakter
1. et design anses for at have individuel karakter, hvis det helhedsindtryk, det giver den
informerede bruger, adskiller sig fra en sådan brugers helhedsindtryk af alle andre de-
sign, som er blevet offentliggjort…
2. ved vurderingen af et designs individuelle karakter tages der hensyn til den grad af
frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet.
…
artikel 10
beskyttelsens omfang
1. beskyttelsen i henhold til et ef-design omfatter ethvert design, der ikke giver den in-
formerede bruger et andet helhedsindtryk.
2. ved vurderingen af beskyttelsens omfang tages der hensyn til den grad af frihed, som
designeren har haft ved udviklingen af designet.
…
artikel 19
de rettigheder, der er knyttet til et registreret ef-design
1. registreringen som et ef-design giver indehaveren eneret til at bruge det pågældende
design og til at forbyde tredjemand at bruge det uden indehaverens samtykke. ved brug
af det
                                               - 5 -
       pågældende design forstås navnlig fremstilling, udbud, markedsføring, indførsel, udfør-
       sel eller brug af et produkt, som designet indgår i eller finder anvendelse på, eller oplag-
       ring af et sådant produkt med de nævnte formål.”
højesterets begrundelse og resultat
spørgsmål 1 og 2 forudsætter, at stormwear aps’ cykelhjelm er et sammensat produkt, jf.
designforordningens artikel 3, litra c, og at cykelhjelmens skaldel ikke er synlig ved normal
brug, jf. artikel 4, stk. 2. spørgsmål 3 angår designforordningens artikel 10 og fastlæggelsen
af sammenligningsgrundlaget.
højesteret finder, at stillingtagen til spørgsmålet, om der er tale om et sammensat produkt, og
til spørgsmålet, om der foreligger en krænkelse af yakkay a/s’ designrettigheder, beror på en
konkret vurdering. de bestemmelser i designforordningen, der har betydning for afgørelsen,
findes ikke at give anledning til en sådan tvivl, at der er behov for at forelægge spørgsmål om
fortolkning af forordningen for eu-domstolen.
højesteret tager således på det foreliggende grundlag ikke anmodningen om forelæggelse for
eu-domstolen til følge.
                                          thi bestemmes:
anmodningen fra stormwear aps om forelæggelse af spørgsmål for eu-domstolen tages
ikke til følge.
