                             højesterets dom
                       afsagt onsdag den 14. september 2011
sag 314/2009
(2. afdeling)
puma ag rudolf dassler sport
(advokat steen jørgensen)
mod
coop danmark a/s
(advokat frank bøggild)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 20. november 2009.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: peter blok, per walsøe, niels grubbe, poul dahl
jensen og henrik waaben.
påstande
appellanten, puma ag rudolf dassler sport, har nedlagt følgende påstande:
1.     indstævnte, coop danmark a/s, skal anerkende, at det af fogedretten i glostrup den
       27. juni 2007 nedlagte forbud er lovligt gjort og forfulgt.
2.     coop danmark a/s forbydes at fremstille, lade fremstille, sælge og/eller markedsføre
       sko med mærker som afbildet i bilag 1b.
3.     coop danmark a/s skal anerkende at have handlet i strid med varemærkeloven ved at
       have markedsført og/eller solgt sko med mærker som afbildet i bilag 1b.
4.     coop danmark a/s skal betale puma ag rudolf dassler sport 500.000 kr. i erstat-
       ning og vederlag forrentet med procesrente fra sagens anlæg.
5.     frifindelse for coop danmark a/s’ betalingspåstand.
coop danmark a/s har påstået stadfæstelse med den ændring, at puma ag rudolf dassler
sport skal betale 500.000 kr. til coop danmark a/s med procesrente.
                                               - 2 -
anbringender
puma ag rudolf dassler sport har anført, at coops sko krænker pumas rettigheder efter
varemærkelovens § 4, stk. 2, og § 4, stk. 1, nr. 2.
vedrørende varemærkelovens § 4, stk. 2, har puma supplerende anført, at form-strippen har
en høj grad af særpræg, er indarbejdet og er velkendt. pumas form-strip har en helt unik og
abstrakt form, som er udviklet af puma specielt som varemærke for sko og ikke har nogen
teknisk funktion. i flere udenlandske retsafgørelser er det lagt til grund, at form-strippen ved
indarbejdelse har fået forøget særpræg. form-strippen blev registreret som varemærke i 1959
og er siden blevet omfattende markedsført og indarbejdet i bl.a. danmark. at den er velkendt,
er lagt til grund i flere danske og udenlandske retsafgørelser og bekræftes af den uhjulpne
markedsundersøgelse, hvor 42 % af de adspurgte ved forevisning af en puma-sko kun påført
form-strippen og ikke mærket puma svarede ”puma”. der er en sådan lighed mellem pumas
mærke og mærket på coop-skoen, at der hos den berørte kundekreds skabes en sammenhæng
mellem mærkerne. coop kan ved at bruge et mærke, der skaber associationer til pumas form-
strip, utvivlsomt sælge flere produkter, hvorfor brugen er utilbørlig.
vedrørende varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2, har puma henvist til sine anbringender om
lovens § 4, stk. 2, og har supplerende anført, at der foreligger varelighed. der er også mærke-
lighed, navnlig derved at mærket på coop-skoen gengiver puma-form-strippens karakteristika
og særpræg. bedømmelsen af forvekslingsrisikoen skal ske på baggrund af en helhedsbe-
dømmelse af mærkerne og de produkter, som mærkerne anvendes på. på grund af ligheden,
og da både pumas sko og coops sko sælges som stangvarer i supermarkeder og ofte til priser,
der ligger tæt på hinanden, er der en risiko for forveksling mellem pumas form-strip og mær-
ket på coops sko, herunder på den måde, at der antages at være en forbindelse. den uhjulpne
markedsundersøgelse bekræfter, at der er en sådan forvekslingsrisiko, idet 10 % af de ad-
spurgte forvekslede coop-skoen med en puma-sko.
højesteret har i dommen ufr 2008.446 bl.a. udtalt, at der ved fastlæggelsen af beskyttelses-
omfanget for pumas registrerede figurmærke må lægges afgørende vægt på, at andre virk-
somheders muligheder for at gøre brug af udsmykning ikke begrænses i videre omfang end
nødvendigt for at beskytte figurmærket. eu-domstolen har imidlertid efterfølgende i en præ-
judiciel afgørelse af 10. april 2008 i sag c-102/07, adidas mod marca mode, fastslået, at hen-
synet til andre virksomheder – friholdelsesbehovet – ikke må tages i betragtning ved vurde-
ringen af omfanget af en varemærkeindehavers eneret.
                                                - 3 -
coop danmark a/s har supplerende anført, at udsmykning på siderne af sports- og fritidssko,
herunder ved brug af et figurmærke, anvendes i meget vid udstrækning, og at der ved fastlæg-
gelsen af beskyttelsesomfanget for pumas registrerede figurmærke må lægges afgørende vægt
på, at andre virksomheders muligheder for at gøre brug af sådan udsmykning ikke begrænses i
videre omfang end nødvendigt for at beskytte form-strippen, jf. u 2008.446 h. det kan ikke
antages, at eu-domstolen ved sin dom af 10. april 2008 i sag c-102/07 har taget afstand her-
fra. pumas form-strip, der kun har begrænset særpræg, anvendes altid i kombination med to
andre kendetegn, nemlig ordmærket ”puma” og figurmærket, der forestiller en springende
puma. der er ingen risiko for, at gennemsnitsforbrugeren vil forveksle coops sko med en
puma-sko eller tro, at der er en sammenhæng mellem coops sko og puma.
til støtte for sit erstatningskrav har coop henvist til, at der i løbet af 15 uger blev solgt 2.576
par sko. dækningsbidraget derved udgjorde 118.477 kr. inkl. moms. baseret på det realise-
rede salg kan coop på grund af fogedforbuddet gennem fire år have mistet et årligt dæknings-
bidrag på 250.000 kr., eller i alt 1 mio. kr. der skal også ydes erstatning for tilbagetrækning af
sko fra varehuse og tab ved kassering af 304 par sko. hertil kommer erstatning for tort, der
skal dække gener, ulemper og forringet omdømme mv. fuld erstatning for tab og tort oversti-
ger derfor påstandsbeløbet på 500.000 kr.
højesterets begrundelse og resultat
puma ag rudolf dassler sports registrerede figurmærker i form af den såkaldte form-strip
er registreret til brug på sko og kan beskrives som en stribe opdelt i tre baner ved hjælp af
stiplede linjer, som begynder ved sålen midt på skoen ved fodballen og svinger bagud og
opad, mens den indsnævres og ender næsten øverst ved skoens indgang ved hælen. sagen an-
går, om coop danmark a/s ved markedsføringen af den omhandlede sko har krænket disse
figurmærker.
som anført af sø- og handelsretten adskiller den sideapplikation, som anvendtes på coop-
skoen, sig på flere punkter fra pumas registrerede figurmærker. forskellene består navnlig i,
at applikationen på coop-skoen forgrener sig ned mod sålen, således at der opstår en rund
udskæring på størrelse med en 20-krones mønt, der skaber en selvstændig og karakteristisk
forgrening af applikationen pegende bagud. endvidere er applikationen på coop-skoen ført op
mod pløsen og ikke mod hælen, således som pumas mærke er, når det anvendes i den form,
hvori det er varemærkeregistreret i danmark. applikationen på coops sko har som anført af
sø- og handelsretten et ganske andet formsprog end pumas form-strip.
                                               - 4 -
ud fra en helhedsvurdering og med støtte i de foretagne markedsundersøgelser tiltræder høje-
steret, at applikationen på coop-skoen adskiller sig så væsentligt fra pumas form-strip, at der
ikke er risiko for forveksling, heller ikke ved at det antages, at der er en forbindelse med pu-
mas figurmærke. coop har derfor ikke overtrådt varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2.
da der efter det anførte heller ikke på anden måde er risiko for associering til puma, har coop
– uanset at pumas form-strip må anses for velkendt – endvidere ikke overtrådt varemærkelo-
vens § 4, stk. 2.
højesteret tiltræder derfor, at coop er frifundet for pumas påstande, og at fogedforbuddet er
ophævet.
højesteret finder, at der efter bevisførelsen, herunder karin albeks forklaring, ikke er til-
strækkeligt grundlag for at antage, at coop ville have foretaget yderligere indkøb af den om-
handlede sko. med denne bemærkning tiltræder højesteret, at coops påstand om erstatning
for tab og tort er taget til følge med et skønsmæssigt fastsat beløb på 100.000 kr.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                      thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal puma ag rudolf dassler sport betale 75.000 kr. til
coop danmark a/s.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
