                             højesterets dom
                           afsagt torsdag den 28. juni 2012
sag 12/2011
(2. afdeling)
hk danmark som mandatar for a
(advokat peter breum)
mod
retten i x-købing
(kammeradvokaten ved advokat niels banke)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 9. afdeling den 24. november 2010.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: peter blok, per walsøe, niels grubbe, hanne
schmidt og lars hjortnæs.
påstande
appellanten, hk danmark som mandatar for a, har nedlagt påstand om, at indstævnte, ret-
ten i x-købing, skal betale 25.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
retten i x-købing har påstået stadfæstelse.
anbringender
hk som mandatar for a har anført, at betingelserne for at anvende bevisbyrdereglen i ligebe-
handlingslovens § 16 a er opfyldt, idet a har påvist faktiske omstændigheder, som giver an-
ledning til at formode, at der ved besættelsen af de ledige stillinger ved retten i x-købing er
udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af hendes graviditet.
                                                - 2 -
de udtalelser om a, som de forskellige afdelinger ved retten i x-købing afgav, før hun blev
gravid, er alle positive og angiver, at hun er egnet til fastansættelse. stemningen ændrede sig
ifølge hendes forklaring for landsretten, efter at hun havde meddelt, at hun var gravid. de for-
hold vedrørende samarbejdsproblemer, som retten i x-købing har henvist til, er ikke nærmere
konkretiseret, og a bestrider disse forhold. det er ikke nærmere oplyst, hvordan retten i x-
købing vurderer de faglige og personlige kvalifikationer i forbindelse med ansættelse, og
hvilke oplysninger der er blevet indhentet i forbindelse med ansættelsessamtalerne. tre af de
fem ansøgere, der blev ansat i de ledige faste stillinger, havde ikke relevant erfaring med ar-
bejdet i retten, og de kan derfor ikke anses for bedre kvalificerede end a, jf. herved også, at
retspræsident b har udtalt, at det var vigtigt at få ledige stillinger besat hurtigt med dygtige
medarbejdere, der på kort og også på langt sigt fagligt og personligt kunne indpasses godt i
rettens opgaveløsning. det eneste af disse kriterier, som a ikke kunne opfylde, var, at hun på
sigt i en periode ikke kunne varetage opgaverne på grund af sin graviditet, hvilket der imid-
lertid netop ikke må lægges vægt på.
samlet set er disse forhold tilstrækkelige til at skabe formodning for, at a blev fravalgt til de
ledige stillinger, fordi hun var gravid.
retten i x-købing har ikke løftet sin bevisbyrde alene ved de ukonkrete og uunderbyggede
kritikpunkter vedrørende as samarbejdsevner.
påstandsbeløbet er nedsat til 25.000 kr. på baggrund af højesterets dom i ufr 2012 s. 511 om
godtgørelse for forskelsbehandling på grund af graviditet i forbindelse med afslag på ansæt-
telse.
retten i x-købing har anført, at a var ansøger til de ledige stillinger på lige fod med de øvrige
ansøgere, og at retten var forpligtet til at ansætte de bedst kvalificerede i stillingerne. rettens
ansættelsesudvalg fandt efter grundige drøftelser, at hun ikke var blandt de bedst kvalificerede
ansøgere.
a har ikke påvist omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er sket forskels-
behandling på grund af hendes graviditet, og bevisbyrdereglen i ligebehandlingslovens § 16 a
finder derfor ikke anvendelse. at flertallet af de fremlagte evalueringer fra hendes elevtid var
                                                 - 3 -
positive, giver ikke anledning til en sådan formodning, idet evalueringerne var almindelig
opfølgning og ikke møntet på senere ansættelse. positive evalueringer kan ikke give elever
sikkerhed for senere fast ansættelse i ansættelsesrunder, hvor ansøgerfeltet ikke er kendt på
forhånd. at retspræsident b i det fremlagte brev til hk har udtalt, at det var vigtigt at få le-
dige stillinger besat hurtigt med dygtige medarbejdere, der på kort og også på langt sigt fag-
ligt og personligt kunne indpasses godt i rettens opgaveløsning, er heller ikke en faktisk om-
stændighed, der giver anledning til at formode, at der er sket forskelsbehandling på grund af
graviditet. det fremgår således af sammenhængen, at det anførte om kort og langt sigt er
møntet på de problemer, som as personlighed kunne medføre, og som måske kunne løses på
længere sigt, men ikke på kort sigt.
hvis a får medhold i sit anbringende om, at bevisbyrdereglen skal anvendes, vil det i praksis
indebære, at bevisbyrden vender i alle tilfælde, hvor en af ansøgerne til en stilling er gravid,
og det ville give gravide ansøgere en uberettiget fortrinsstilling.
uanset hvilken bevisregel, der anvendes, er det efter bevisførelsen klart, at der ikke er sket
forskelsbehandling på grund af graviditet. efter de afgivne forklaringer fra medlemmer af
ansættelsesudvalget ligger det fast, at årsagen til, at a blev fravalgt, ikke var hendes gravidi-
tet, men at hk’s tillidsrepræsentant i ansættelsesudvalget, som ikke på forhånd vidste, at a
var gravid, udtrykte stor modvilje mod at ansætte hende på grund af manglende samarbejds-
evner. dette byggede hun på henvendelser fra flere kolleger, hvoraf nogle havde været kede
af det og grædende, når de havde talt med hende, idet de følte sig tromlet af a. der var i rea-
liteten tale om, at hk-repræsentanten i ansættelsesudvalget nedlagde veto mod at ansætte a.
før hk’s tillidsrepræsentant udtrykte modvilje, var rettens ledelse, som var bekendt med gra-
viditeten, positiv over for as ansøgning, hvilket var baggrunden for, at ansættelsesudvalget
henvendte sig til hende for at få afklaret, om hendes ansøgning var begrænset til en bestemt
afdeling. det blev overvejet, om samarbejdsproblemerne ville kunne løses ved, at afdelingsle-
der c, som var tættest på hende, påtog sig at være støtteperson for a, men da hun ikke kunne
afse tid til dette, blev det til sidst konkluderet, at indvendingerne fra hk’s tillidsrepræsentant
måtte føre til, at a ikke skulle tilbydes en af de ledige stillinger. dette ligger inden for det
skøn, som en arbejdsgiver må have i en ansættelsessituation.
                                                  - 4 -
supplerende sagsfremstilling
i retspræsident bs brev af 1. april 2009 til hk hedder det yderligere bl.a.:
       ”
          ● de ansøgere, som retten besluttede at ansætte, har følgende baggrund:
       ansøger                tiltrædelse          uddannelse           erfaring
       d                      ansat i forvejen i   kontoruddannet -     1997-1999 – told og skat
                              tidsbegrænset        maj 1999.            1999-2008 – landsskatteretten
                              stilling
       e                      ansat i forvejen i   kontoruddannet       mere end 10 års erfaring inden-
                              tidsbegrænset        indenfor domstolene. for domstolene
                              stilling
       f                      1. marts 2009        kontoruddannet -     2004-2006 – danske bank
                                                   maj 2008.            2006-2008 – finansforbundet
                                                                        2008-2009 – gastronomiet
       g                      9. marts 2009        kontoruddannet –     1998-1999 – advokatfirmaet
                                                   juli 2001            jonas bruun
                                                                        1999-2001 – lyreco danmark
                                                                        a/s
                                                                        2001-2007 – tdc forlag a/s
                                                                        2007-2008 – søndagsavisen
                                                                        a/s
       h                      1. april 2009        kontoruddannet       mere end 10 års erfaring inden-
                                                   indenfor domstolene  for domstolene. ”
højesterets begrundelse og resultat
det følger af ligebehandlingslovens § 2, at en arbejdsgiver bl.a. ved ansættelser ikke må for-
skelsbehandle ansøgere på grund af graviditet. hvis en person, der mener at være udsat her-
for, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet
direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det arbejdsgiveren at bevise, at ligebe-
handlingsprincippet ikke er blevet krænket, jf. ligebehandlingslovens § 16 a.
a blev ansat som elev ved retten i x-købing den 1. september 2007, og afslutningen af elev-
perioden blev fastsat til den 31. marts 2009. hun var gjort bekendt med, at hun ikke kunne
påregne beskæftigelse ud over elevtiden. da hun omkring afslutningen af elevforløbet i fe-
bruar 2009 ansøgte om en opslået fast stilling som kontormedarbejder ved retten i x-købing,
skete det således på lige fod med et stort antal andre ansøgere, som var kvalificerede til de
opslåede stillinger. hun fik afslag på ansøgningen, og de i alt 5 opslåede stillinger blev besat
med andre kontoruddannede ansøgere.
                                               - 5 -
fire dommere – per walsøe, niels grubbe, hanne schmidt og lars hjortnæs – udtaler heref-
ter:
som anført af landsretten havde a forud for, at rettens ansættelsesudvalg skulle tage stilling
til ansøgningerne, orienteret retspræsidenten og to andre medlemmer af ansættelsesudvalget
om, at hun var gravid. som ligeledes anført af landsretten var hovedparten af de elevevalue-
ringer, som i løbet af elevperioden var blevet afgivet af rettens forskellige afdelinger, generelt
positive over for a og med en positiv vurdering af hendes samarbejdsevner. vi finder imid-
lertid, at disse forhold ikke giver anledning til at formode, at retten ved sin beslutning om at
afslå as ansøgning om en stilling som kontormedarbejder har lagt vægt på hendes graviditet.
til støtte for, at bevisbyrdereglen i ligebehandlingslovens § 16 a skal anvendes, har a yderli-
gere anført, at de forhold vedrørende samarbejdsproblemer, som retten i x-købing har anført
som begrundelse for afslaget, ikke er nærmere konkretiseret og godtgjort, at det er uoplyst,
hvordan retten vurderer faglige og personlige kvalifikationer i forbindelse med ansættelse, og
hvilke informationer herom der er blevet indhentet i forbindelse med ansættelsessamtalerne,
at tre af de fem ansøgere, der blev ansat i de ledige faste stillinger, ikke havde erfaring med
arbejde ved domstolene og derfor ikke var bedre kvalificerede end hende, og at retspræsident
b efterfølgende over for hk har udtalt, at det var vigtigt at få de ledige stillinger besat hurtigt
med dygtige medarbejdere, der på kort og også på langt sigt fagligt og personligt kunne ind-
passes i rettens opgaveløsning.
heller ikke disse forhold kan i sig selv eller sammen med de ovenfor omtalte omstændigheder
føre til, at bevisbyrdereglen i § 16 a skal anvendes.
med henvisning til de forhold, som landsretten har anført vedrørende bevisbedømmelsen, fin-
der vi, at a ikke har godtgjort, at retten i x-købing har lagt vægt på hendes graviditet ved
beslutningen om ikke at tilbyde hende en af de ledige stillinger.
med denne begrundelse stemmer vi for at stadfæste dommen.
dommer peter blok udtaler:
                                               - 6 -
på ansøgningstidspunktet var a ansat som elev ved retten i x-købing med snarlig afslut-
ningsdag. elevvurderingerne af hende var for så vidt angår fire af de fem afdelinger, hvor hun
havde været ansat, særdeles positive, også med henblik på en eventuel fastansættelse efter
endt læretid. med disse bemærkninger og i øvrigt af de grunde, der er anført af landsretten, er
jeg med denne enig i, at a har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at
formode, at hendes graviditet var årsag eller medvirkende årsag til, at hun ikke blev ansat i en
af de fem ledige stillinger, jf. ligebehandlingslovens § 16 a.
af de grunde, der er anført af landsretten, er jeg imidlertid samtidig enig i, at retten i x-kø-
bing har godtgjort, at as graviditet ikke har haft indflydelse på, at hun ikke fik en af de ledige
stillinger.
med denne begrundelse stemmer også jeg for at stadfæste landsrettens dom.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                       thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal hk danmark som mandatar for a betale 25.000 kr. til
retten i x-købing.
sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og
forrentes efter rentelovens § 8 a.
