..
   retten i herning
   udskrift af dombogen
   dom
   afsagt den 14.juni 2017 i sag nr. bs 11-858/2016:
   a
   …
   7400 herning
   mod
   ankestyrelsen aalborg
   nytorv 7
   9000 aalborg
   sagens baggrund og parternes påstande
   denne sag, der er anlagt den 29. september 2016, drejer sig om forlængelse
   af sygedagpenge i medfør af sygedagpengelovens § 27, stk. l, nr. 4.
   sagsøgeren, a, har nedlagt påstand om, at ankestyrelsens afgørelse om
   ophør af sygedagpenge fra den 23. oktober 2014 kendes ugyldig og
   hjemvises til fornyet behandling.
   sagsøgte, ankestyrelsen, har påstået frifindelse.
   oplysningerne i sagen
   denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-
   lovens § 218 a, stk. 2.
   a har retshjælpsdækning. a blev i 2012 s ygemeldt.
   den 24. september 2014 ændrede ankestyrelsen en afgørelse truffet af her-
   ning kommune om afslag på forlængelse af sygedagpenge, således at a havde
   ret til sygedagpenge efter den 30. august 2013. afgørelsen blev truffet i
   medfør af sygedagpengelovens § 27, stk. l, nr. 2, idet ankestyrelsen
   vurderede, at det var nødvendigt at få klarlagt as arbejdsevne på det
   tidspunkt, hvor kommunen standsede udbetalingen af hendes sygedagpenge,
   og at det var sandsynligt, at afklaringen kunne gennemføres inden for 39 uger.
   den 23. oktober 2014 traf herning kommune afgørelse om ophør af syge-
   dagpenge med sidste udbetalingsdag den 31. maj 2014. den 5. januar 2016
   ændrede ankestyrelsen delvist afgørelsen, således at a fortsat ikke havde ret
   til sygedagpenge efter den 23. oktober 2014, men dog frem til denne dato.
                                                                                                               side 2/4
a var i virksomhedspraktik hos stof og stil fra den 15. september 2014 til
den 14. december 2014. praktikken blev efter indhentelse af ergoterapeutisk
vurdering forlænget til den 15. marts 2015. der er herefter udarbejdet en
funktionsbeskrivelse af hendes arbejdsevne. i perioden blev hendes ugentlige
arbejdstid øget fra 8 timer til 11 timer og 15 minutter. effektiviteten
vurderedes at være 30 % svarende til 3 timer effektiv arbejdsevne pr. uge.
a har forklaret, at hun kommer fra phillipinerne, og at hendes sygehistorie er
som beskrevet i den generelle helbredsattest i bilag l. efter hendes opfattelse
var der ikke nogen realistisk mulighed for, at hun kunne vende tilbage til det
ordinære arbejdsmarked, da hun startede i virksomhedspraktikken hos stof
og stil. hendes sygdom er og var kronisk, og hun har så mange smerter.
ergoterapeuten sørgede for en særlig stol, men kunne ellers ikke gøre noget
for hende.
årsagen til, at hun skulle til en neurologisk behandling den 9. december 2014
i holstebro, var, at hun tidligere havde gået til behandling for sin migræne i
vejle, men at det var for hårdt at køre helt dertil. det var nemmere at komme
til holstebro, hvorfor hun prøvede det. hun har været der to gange, men de
har heller ikke kunnet hjælpe hende mere. det var en egentlig undersøgelse,
som hun var til den 9. december. hendes mave kunne ikke tåle den medicin,
som hun havde f å e t i vejle, og de valgte at ophøre med den behandling.
hun er stadig på kontanthjælp. hun er den 28. marts 2017 startet i en anden
arbejdsprøvning, hvor hun arbejder 3 timer 4 dage om ugen.
parternes synspunkter
a har gjort gældende, at hendes arbejdsevne var endelig afklaret den 23.
oktober 2014 i forhold til hendes muligheder for at vende tilbage til
arbejdsmarkedet på normale vilkår. det har ankestyrelsen selv lagt til grund
ved en tidligere sag, og der var ingen ændring i de lægelige oplysninger. hun
havde været igennem et længerevarende sygdomsforløb og havde en kronisk
lidelse. det er ikke noget krav, at der har været iværksat arbejdsprøvning,
og under alle omstændigheder skyldes det kommunens egen nøl, at denne
ikke havde været iværksat tidligere. virksomhedspraktikken
var i realiteten formålsløs i forhold til, om hun kunne opnå eller fastholde be-
skæftigelse på normale vilkår, og der var derfor tale om indhentelse af unød-
vendige oplysninger. funktionsbeskrivelsen bekræftede da også kun de op-
lysninger, som kommunen havde i forvejen. virksomhedspraktikken var kun
af betydning for at vurdere, om hun var berettiget til fleksjob eller til førtids-
pension, og betingelsen i sygedagpengelovens § 27, stk. l, nr. 4 var derfor
opfyldt.
ankestyrelsen har gjort gældende, at der ikke er tilvejebragt et sikkert grund-
 lag for at tilsidesætte ankestyrelsens afgørelse, hvorefter a
                                                          st007sj69-so 1-sto 1-k 19-4-t 1-l1-1-mo 1·1'02·\k25
                                                                                                                 side 3/4
ikke havde ret til sygedagpenge efter den 23. oktober 2014. selvom hun hav-
de været syg i længere tid, var hendes arbejdsevne ikke endelig afklaret, idet
hun kun lige var startet virksomhedspraktik, hvilken praktik i øvrigt blev for-
længet med den begrundelse, at der var behov for yderligere afklaring. hertil
kommer, at hun også fortsat var i gang med helbredsmæssig udredning, idet
hun blandt andet afventede en neurologisk undersøgelse, der var planlagt den
9. december 2014. da as arbejdsevne og helbredsmæssige forhold således
ikke var endeligt afklaret på standsningstidspunktet, var der ikke grundlag for
at behandle sagen hos rehabliteringsteamet med henblik på en vurdering af
berettigelse til ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension, jf.
sygedagepengelovens § 27, stk. l, nr. 4. det fremgår da også af forarbej-
derne til denne bestemmelse, at det var en forudsætning for anvendelse af
denne forlængelsesmulighed, at sagen kunne behandles i rehabliteringsteamet
 indenfor en periode på 4 uger, og at der ikke skulle indhentes nye læglige op-
lysninger til brug for teamets behandling. endelig skal vurderingen foretages
på baggrund af de oplysninger, der forelå på tidspunktet for kommunens af-
gørelse. det er uden betydning for afgørelsen af, om betingelserne for for-
længelse af sygedagpenge var til stede, om kommunen evt. har handlet an-
svarspådragende. sådanne synspunkter må i givet fald fremføres i en erstat-
ningssag mod kommunen.
 rettens begrundelse og afgørelse
 ankestyrelsen afslog at forlænge as sygedagpenge med hjemmel i
 sygedagpengelovens § 27, stk. l, nr. 4 med følgende begrundelse:
        "kommunen havde i forbindelse med revurdering af sagen inden ophør
        af sygedagpengeudbetalingen vurderet, at sagen ikke skulle behandles i
        rehabliteringsteamet med henblik på en vurdering af berettigelse til res-
        sourceforløb, fleksjob eller førtidspension. der kunne derfor ikke ske
        forlængelse efter denne bestemmelse.
        vi har lagt vægt på, at der var behov for yderligere afklaring af ar-
        bejdsevnen, og at det ikke kunne udelukkes, at du efter genoptræning
        ville kunne vende tilbage til arbejdsmarkedet."
 ved langt de fleste sygdomme er det ved vurderingen af arbejdsevnen ikke
 tilstrækkeligt med lægelige oplysninger, som derfor må suppleres af arbejds-
 prøvninger. a var kronisk syg, men var kun lige påbegyndt en sådan
 arbejsprøvning, og retten finder ikke, at der efter de lægelige oplysninger er
 et sådan sikkert grundlag for at tilsidesætte ankestyrelsens vurdering af, at
 der i hendes tilfælde burde indhentes yderligere oplysninger, herunder fra den
 iværksatte virksomhedspraktik. retten har herved lagt vægt på, at de
 lægelige oplysninger ikke udelukker, at a kan have nogen arbejdsevne, og at
 de lægelige oplysninger kun beskriver skånehensyn, men ikke omfanget af
 arbejdsevnen. ankestyrelsens vurdering understøttes yderligere af, at
 virksomhedspraktikken blev forlænget for at vurdere resultatet af blandt
 andet ergoterapeutiske tiltag, og af at a heller
                                                           std075j69-so 1-sto 1-k l j-l-t 1-ll-1-mo 1-1'01-\k!s
                                                                                                        side 4/4
ikke efter den afsluttede virksomhedspraktik blev indstillet til behandling i re-
habiliteringsteamet.
som følge af det anførte frifindes ankestyrelsen.
da a har tabt sagen, skal hun betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til
ankestyrelsen. beløbet udgør et skønsmæssigt beløb til advokat og er
inklusiv moms. der er lagt vægt på sagens skønnede værdi og omfang.
thi kendes for ret:
sagsøgte, ankestyrelsen, frifindes.
inden 14 dage skal sagsøgeren, a, betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til
ankestyrelsen.
sagsomkostningerne forrentes i medfør af rentelovens § 8a.
                                                         id07s;6?-soi-stoi-k l <jt 1-lu·mo 1·1"0!·\k s
 publiceret til portalen d. 15-03-2018 kl. 18:05
modtagere: appellant a
