- cal
                                        udskrift
                                            af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                          dom
afsagt den 23. november 2018
h-8-17
                                  tsr recycling gmbh & co. kg
                                  (advokat holger fabian-jessing)
                                  mod
                                  kuehne + nagel a/s
                                  (advokat lea kolmos weis) (prøve)
sagens baggrund og parternes påstande
i nærværende sag, der er anlagt den 2. marts 2017, behandles spørgsmålet om, hvorvidt tsr
recycling gmbh & co. kg har et krav på erstatning mod kuehne + nagel a/s som følge af
rederiet mediterranean shipping company s.a.’s angiveligt uberettigede udlevering af et
antal containere med metalskrot i indien. blandt sagens hovedspørgsmål er, om kuehne +
nagel a/s optrådte som kontraherende transportør eller formidler af transporten af contai-
nerne fra danmark til indien, om tsr recycling gmbh & co. kg i forløbet op til udleverin-
                                              -2-
gen af containerne udviste en sådan egen skyld, at et eventuelt erstatningskrav mod kuehne
+ nagel a/s skal nedsættes eller helt bortfalde, og om tsr recycling gmbh & co. kg har
godtgjort at have lidt et tab.
tsr recycling gmbh & co. kg (herefter tsr) har nedlagt påstand om, at kuehne + nagel
a/s tilpligtes til tsr at betale usd 593.269,47, subsidiært et mindre beløb efter rettens be-
stemmelse, med procesrenter fra 10. april 2016 til betaling sker, mere subsidiært tilpligtes
kuehne + nagel a/s at tiltransportere tsr samtlige kuehne + nagel a/s’ rettigheder og krav
overfor mediterranean shipping company s.a., geneve, msc denmark a/s og msc agen-
cy (india) private limited i anledning af uberettiget udlevering af gods i containere under
konnossementerne:
mscurx651715
mscurx651863
mscurx652010
mscurx652036
mscurx652051
mscurx665467
mscurx665434
mscurx673933
mscurx673958
mscurx652028
samt at anerkende at være erstatningspligtig overfor tsr for tab i anledning af, at krav over-
for mediterranean shipping company s.a., geneve, msc denmark a/s og msc agency
(india) private limited som følge af kuehne + nagel a/s’ undladelse af iværksættelse af
nødvendige fristafbrydende retsskridt måtte være forældede.
kuehne + nagel a/s (herefter kuehne + nagel) har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
                                                    -3-
sagens parter
tsr er et tysk selskab hjemmehørende i hamborg, der er specialiseret inden for genbrug af
metalskrot. tsr er eneejer af det danske datterselskab aage espersen og søn a/s.
kuehne + nagel er et dansk transport- og speditionsselskab og en del af en global koncern.
salgsaftaler indgået mellem tsr og fine impex f.z.e.
ved ”sales contract” af 11. september 2015 solgte tsr 250 mt metalskrot til fine impex
f.z.e. (herefter fine impex). metalskrottet skulle i perioden fra september til november 2015
transporteres i containere til slutdestinationen icd (inland container depots) ludhiana, in-
dien.
aftalen blev indgået i henhold til ”shipping instructions: cif mundra port – according to
incoterms 2010 – loose in 20ft containers. final destination: icd ludhiana”. om betaling
fremgår af ”sales contract” blandt andet:
      “any advance payment made by the buyer will be deducted only from the last in-
      voice of the contract in case of partial shipments. if any payment is not made punc-
      tually as per contractual terms, the seller reserves the right to strictly cancel the
      contract after one reminder to the buyer. in that case the desposit will be used by
      seller as compensation for the resulting loss. the goods remain property of the
      seller until the invoice amount has been paid in full.
      […]
      this contract is binding and subject to the general terms of sale and payment of
      tsr recycling gmbh& co. kg (seller), which can be reviewed on www.tsr.eu and
      attached additional conditions for sales contracts of steel scrap.
      any divergent terms or conditions shall not be binding for seller. please note this
      sales contract supersedes all other confirmation done via any mode and is valid as
      final binding contract between buyer and seller.
      payment: 20% advance payment by t/t within 5 working days from the date the
      contract has been sent to buyer.
      balance payment by t/t within 8 days after b/l date against copy documents.”
af tsr’s ”additional conditions for sales contracts of steel scrap” fremgår følgende om
overgang af risiko for gods under transport:
                                                     -4-
      ”article 6: title and risk
      title shall pass from seller to the buyer as soon as the cargo crosses over the ship’s
      rail at the port of loading and risk shall pass from seller to the buyer as soon as the
      cargo crosses over the ship’s rail at the port of loading in accordance with inco-
      terms 2010.”
det er oplyst, at tsr og fine impex har indgået yderligere salgsaftaler om metalskrot, og at
tsr i henhold til salgsaftalerne har faktureret fine impex for i alt 593.269,47 usd (påstands-
beløbet) inklusive den i aftalen fastsatte forudbetaling.
det er endvidere oplyst, at fine impex videresolgte metalskrottet til pankaj india privat li-
mited (herefter pankaj india) via selskabet ace exim pte. ltd. (herefter ace exim).
salgsaftaler indgået mellem aage espersen & søn a/s og tsr
som udvist af ”einkaufsbestätigung” af 11. september 2015 – samme dag som tsr indgik
ovennævnte salgsaftale med fine impex – købte tsr 2.000 ton metalskrot af datterselskabet
aage espersen & søn a/s (herefter aa. espersen). det fremgår af købsaftalen, at metalskrot-
tet skulle sendes fob københavn, at leveringstidspunkt var ”september/october/november
2015”, og at aftalen var indgået efter forhandling mellem hr. flemming bo nielsen og hr.
nawab abdul.
det er oplyst, at en delmængde af det hos aa. espersen indkøbte metalskrot af tsr blev vi-
deresolgt til fine impex. tsr indkøbte yderligere mængder af metalskrot af aa. espersen.
transport fra danmark til indien af containere med metalskrot solgt til fine impex
den 15. oktober 2015 sendte flemming bo nielsen fra aa. espersen følgende e-mail til poul
vestergaard fra kuehne + nagel:
      ”daws poul
      der kommer 14 containere fra skive med ” half moons ” højst sandsynlig primo
      november
      book msc de er nævnt som ”liner” i kontrakten
      skive ringer til jer når vi er klar til at afskibe, landtransport klarer vi selv med
      steen.”
                                                 -5-
mediterranean shipping company s.a. (herefter msc) udstedte en ”booking confirmation”
vedrørende transport af 9 containere til indien. af denne, der er dateret den 14. september
2015, fremgår, at msc er angivet som ”carrier” (fragtfører), aa. espersen som ”ship-
per/exporter” (afsender) og kuehne + nagel som ”booking party”. ”consignee” (modtager)
er i bookingbekræftelsen anført som ”toorder”.
den 26. oktober 2015 udstedte kuehne + nagel en faktura til aa. espersen på 3.295,53 kr. for
følgende ydelser: elektronisk kontrolsystem, håndtering, konnossementsgebyr samt miljøaf-
gift. i fakturaen er kuehne + nagel anført som agent, aa. espersen som afsender, og modta-
ger er angivet som ”toorder”.
samme dag udstedte kuehne + nagel en faktura for ”seafreight” til tsr på 6075.00 usd. i
fakturaen er kuehne + nagel anført som ”agent”, aa. espersen er anført som ”shipper”,
og ”consignee” er anført ”toorder”.
den 28. oktober 2015 sendte anastasija kolosova fra msc’s agent en e-mail til jesper scheuer
fra kuehne + nagel vedrørende udstedelse af konnossement. af e-mailen fremgår:
        ”good day,
        please find draft enclosed.
        thanks to check and revert.”
samme dag videresendte jesper scheuer fra kuehne + nagel e-mailen til nicole becker fra
tsr med følgende besked:
        ”dear nicole,
        kindly see attached draft for your confirmation – place of delivery are to be
        changed to icd kanech that we have informed the carrier about.”
ved e-mail af 30. oktober 2015 besvarede nicole becker fra tsr e-mailen fra jesper scheuer.
af e-mailen fremgår følgende:
                                                  -6-
      ”hi hi jesper,
      please see attached my handwritten corrections on draft b/l.
      there are the usual two points which are needed to be amended ;)
      kindly provide revised draft for approval. …”
det er under hovedforhandlingen oplyst, at udkast til konnossement til brug for søtranspor-
ten blev opdateret som følge af korrespondancen. af det som bilag 1 fremlagte konnosse-
ment fremgår, at det er udstedt den 25. oktober 2015 af msc som ”carrier” (fragtfører) og
vedrører transport af 9 containere, der er lastet samme dag. konnossementet angiver ace
exim som ”shipper” (afsender) og pankaj india som ”consignee” (modtager) samt ”notify
parties”.
det er under hovedforhandlingen endvidere oplyst, at msc blev anmodet om at ændre kon-
nossementet. af det som bilag 2 fremlagte konnossement fremgår, at modtageren er ra-
jasthan steel centre.
korrespondance om telex release af containere med metalskrot solgt til fine impex
den 18. og 19. januar 2016 korresponderede jesper scheuer og poul vestergaard fra kuehne
+ nagel på e-mail med nicole becker og melanie kiowski fra tsr om telex release af contai-
nerne med metalskrot. af e-mailkorrespondancen fremgår følgende [gengivet som ét citat i
tidsmæssig rækkefølge]:
      ” von: scheuer, jesper […]
      gesendet: montag, 18. januar 2016 14:18
      an: becker, nicole
      cc: kiowski, melanie
      betreff: telex release
      hi nicole,
      hereby all the telex release from msc for below as we have agreed — flemming has al-
      so confirm for us to do so.
      mscurx681696
      mscurx652036
      mscurx652051
      mscurx651715
      mscurx651863
                                               -7-
mscurx652010
mscurx652028
mscurx673933
mscurx673958
mscurx665434
mscurx665467
we have not send these copies to harish [fra fine impex] as per melanie's instruction.
[…]
from: kiowski, melanie […]
sent: 18. januar 2016 14:41
to: scheuer, jesper […]; vestergaard, poul […]
cc: nielsen, flemming bo […]
subject: aw: telex release
dear sirs,
we have not yet received payment for the below b/l's and therefore never authorized
this telex releases.
due to jesper, mr. flemming has authorized the payment but he denied this. please let
us have copies of our instructions for telex release.
please check and immediately try to stop these releases.
in any case we will hold you responsible for this.
[…]
von: vestergaard, poul […]
gesendet: dienstag, 19. januar 2016 09:30
an: kiowski, melanie
cc: nielsen, flemming bo; […] scheuer, jesper […]
betreff: re: telex release
hi melanie
understand that you and jesper had discussion yesterday regarding this issue.
just to explain things — when we received the request from fine impex to change con-
signee for all shipments we spent a lot of time to
resolve the matter with carriers and fine impex. harish from fine impex came to our
office together with flemming and spent the whole
day at our office due to the urgency of the matter. our focus on the matter was to help
harish with his documentation issue as normally
it's very difficult to change the consignee after shipment has arrived in india. also ha-
rish had heavy demurrage costs that we also tried
to assist with so he got rebate with carriers.
so we did not think more about the payment as flemming joined harish at the meeting
and no one mentioned missing payment. we are aware of the procedures and that tsr
germany must confirm this before a telex release is issued. but due to the complexity
                                                     -8-
     of the situation, focus from our side was to help your client in this very unfortunate sit-
     uation.
     we have put the telex releases on hold with msc and awaiting further instruction
     from your side.
     sorry for the trouble caused.
     […]
     from: kiowski, melanie […]
     sent: 19. januar 2016 10:50
     to: vestergaard, poul […]
     cc: nielsen, flemming bo; […] scheuer, jesper […]
     subject: aw: telex release
     dear poul,
     thanks for clarification. of course, we are happy that you support us and our custom-
     ers with any problems as well in this case. anything we can do for problem solution,
     we will. please understand that we have to follow strict risk policies in international
     business and that payment situation is especially a very delicate topic. therefore as you
     wrote already, please consider our written approval for any case that has effect on re-
     leasing documents, cost taking or alike.
     we are glad that we were able to solve this issue so fast and without any complications.
     so, you are very sure, that all releases are stopped now, right?
     thanks for your help.
     […]
     von: vestergaard, poul […]
     gesendet: dienstag, 19. januar 2016 10:55
     an: kiowski, melanie
     cc: nielsen, flemming bo; […] scheuer, jesper […]
     betreff: re: telex release
     hi melanie
     thanks for your mail. yes, we received confirmation from msc in denmark that they
     had contacted their office in india and instructed them
     to put the telex release on hold. msc in india has now confirmation back that this has
     been done, so are now just waiting for further instructions
     from your side.”
i samme periode korresponderede jesper scheuer fra kuehne + nagel tillige på e-mail med
msc denmark export team east om samme problemstilling. af e-mailkorrespondancen
fremgår følgende [gengivet som ét citat i tidsmæssig rækkefølge]:
     ”from: jesper scheuer […]
                                            -9-
sent: monday, january 18, 2016 2:43 pm
to: msc denmark export team east […]
subject: telex release on hold
dear steffen,
kindly keep these 2 telex release on hold
mscurx681696
mscurx652036
mscurx652051
mscurx651715
mscurx651863
mscurx652010
mscurx652028
mscurx673933
mscurx673958
mscurx665434
mscurx665467
mscurx685309
[…]
from: msc denmark export team east […]
sent: 18. januar 2016 14:42
to: jesper scheuer […]
subject: re: telex release on hold
hej jesper,
jeg har sendt nedenstående videre til indien.
[…]
from: jesper scheuer […]
sent: monday, january 18, 2016 2:43 pm
to: msc denmark export team east […]
subject: re: telex release on hold
tak – vil du bede dem bekræfte det asap, det er halv mange penge det drejer sig
om for vores kunde.
beklager virkelig situationen!
[…]
from: msc denmark export team east […]
sent: 18. januar 2016 14:44
to: jesper scheuer […]
subject: re: telex release on hold
                                                 - 10 -
     det har jeg bedt om ☺
     afventer.
     […]
     from: jesper scheuer […]
     sent: monday, january 18, 2016 2:45 pm
     to: msc denmark export team east […]
     subject: re: telex release on hold
     tak – du må gerne sende denne til dem også, den har vi lige fået at vide de heller
     ikke har fået penge for:
     mscurx685432
     […]
     from: msc denmark export team east […]
     sent: monday, january 18, 2016 2:54 pm
     to: jesper scheuer […]
     subject: re: telex release on hold
     done.
     jeg afventer bekræftelse.
     […]
     from: msc denmark export team east […]
     sent: 19. januar 2016 10:20
     to: jesper scheuer […]
     subject: re: telex release on hold
     hejsa
     har fået bekræftelse per tel, påregner mail ok om lidt
     …”
forbudssag mod blandt andet fine impex, msc og ace exim
den 5. februar 2016 nedlagde en indisk domstol (dommer rajinder singh) efter begæring fra
pankaj india et midlertidigt forbud mod udlevering af containere i indien til fine impex,
msc og ace exim. det fremgår af afgørelsen, at forbuddet er godtgjort ved fremlæggelse af
bankoverførelser og faktura, og at forbuddet angår containere omfattet af i alt 17 konnosse-
menter, herunder de ti konnossementer i nærværende sag.
                                                  - 11 -
den 24. februar 2016 ophævede den indiske domstol (dommer rajinder singh) det midlerti-
dige forbud for så vidt angår containere omfattet af 13 konnossementer, herunder samtlige ti
konnossementer i nærværende sag. det fremgår af afgørelsen, at baggrunden for den delvise
ophævelse var, at den samlede salgspris for metalskrottet i containerne omfattet af de 17
konnossementer, som forbuddet oprindeligt omfattede, oversteg det beløb på 200.000 usd,
som parternes tvist i forbudssagen angik. forbuddet opretholdtes for så vidt angår de øvrige
fire konnossementer.
udlevering af containerne med metalskrot solgt til fine impex
det er oplyst, at tsr den 9. marts 2016 ved opslag i msc’s trackingsystem kunne konstatere,
at de omhandlede ti containerne var udleveret.
ved brev af 16. marts 2016 holdt tsr kuehne + nagel ansvarlig for tab på 593.269,47 usd,
svarende til påstandsbeløbet, i forbindelse med transporten af containerne omfattet af de ti
konnossementer.
ved e-mail af 17. marts 2016 orienterede poul vestergaard fra kuehne + nagel jeanette johna
fra tsr om, at kuehne + nagel afviste det rejste krav. af e-mailen fremgår blandt andet:
      ”…understand this very unfortunate situation what we are currently investigating
      with msc. according to our preliminary investigation and
      information msc in india released the mentioned b/l’s without our or msc denmark
      confirmation or knowledge.
      according to msc their office in india were instructed by india high court to con-
      signee. we are investigating this matter further to get this
      confirmed in more detail.”
retssag mod msc som følge af udleveringen af containerne med metalskrot
af en e-mail af 27. februar 2017 fra msc til advokat jes anker mikkelsen på vegne af kuehne
+ nagel fremgår blandt andet:
      ”please note that this time extension is:
                                                   - 12 -
      1)     granted only to the claimants and is limited to claims in respect of the above
      captioned bill(s) of lading/container(s) only
      2)     not transferrable in any manner whatsoever to any other person/entity
      whether in subrogation, assignment or otherwise.
      3)     granted entirely without prejudice to any rights, defences, immunities or
      limitations of liability which the carrier may have in contract, statute, bailment or
      otherwise, all of which are herewith expressly reserved and none of which may be
      regarded as waived
      4)     no to be construed as an admission of liability of any kind whatsoever by the
      carrier;
      5)     not applicable to claims that were already time barred as at the time of us
      sending you this message. if that is the case, then this time extension is null and
      void and of no effect whatsoever.”
af en e-mail af 7. marts 2017 fra advokat jes anker mikkelsen på vegne af kuehne + nagel til
msc fremgår blandt andet:
      ”thank you for providing us with the time extension up and until 1 june 2017 re-
      quested in our email dated 22 december 2016.
      we have noted that the time extension has been granted by msc geneva, p&i in-
      surance, on behalf of the following parties:
          • msc mediterranean shipping s.a
          • msc denmark a/s
          • msc agency (india) private ltd (“msc”)
      further, we have noted that the extension is grated to the following parties
      (“claimants”):
          • kuehne + nagel a/s
          • tsr recycling gmbh & co. kg”
den 9. marts 2017 anlagde kuehne + nagel sag mod msc denmark a/s, msc mediterranean
shipping company s.a. og msc agency (india) pvt. ltd ved high court of justice, london,
england.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af flemming bo nielsen, nawab abdul, poul vester-
gaard og jesper scheuer.
                                               - 13 -
flemming bo nielsen har forklaret blandt andet, at han var ansat i aa. espersen som ”tra-
der”, da denne sag opstod. han var tidligere – i 2010 – ansat i tsr danmarks afdeling i kol-
ding. da tsr opkøbte aa. espersen i 2011, blev aktiviteterne flyttet fra tsr danmark til aa.
espersen, og medarbejderne i kolding blev enten sagt op eller flyttet til skive. han kom selv
til skive og fik fremadrettet løn af aa. espersen. han fortsatte sine hidtidige arbejdsopgaver
med at købe skrot i danmark og sælge det til indien samt opkræve betaling herfor, indtil
tsr ændrede sagsgangen i 2015.
han havde kendt harish fra fine impex i halvandet år. det var gennem tsr, at han havde
lært ham at kende. fine impex var en handelsvirksomhed, der drev virksomhed med køb og
videresalg.
tsr købte metalskrot hos aa. espersen og solgte det videre til fine impex. aa. espersen
havde ikke selv kontraktretlige forpligtelser over for fine impex, men aa. espersen formid-
lede salget og aftalte betingelserne herfor med fine impex, hvilket blev videregivet til tsr
med henblik på indgåelse af aftalen med fine impex. aa. espersen håndterede den praktiske
del af handlen, herunder også vilkårene for transporten af godset, med kuehne + nagel. aa.
espersen og kuehne + nagel aftalte pris og tidspunkt for transporten, og kuehne + nagel
kom med forslag til, hvilket rederi der skulle udføre transporten. det var oftest prisen, der
var afgørende for valget af rederi, medmindre der var særlige krav til eksempelvis udstyr.
kuehne + nagel udarbejdede transportdokumenterne, hvilket kuehne + nagel fik et honorar
for. kuehne + nagel havde ekspertisen hertil, og det var lettere, at kuehne + nagel håndte-
rede det. aa. espersen betalte selv for transporten fra skive til københavn, da aa. espersen
havde solgt skrottet fra københavn. så snart godset var lastet ombord på skibet, overgik for-
pligtelserne for godset til tsr.
der står i e-mailen af 15. oktober 2015 til kuehne + nagel, at kunden ville have msc. dette
skyldes nok, at msc var lettere at arbejde med, navnlig hvis containerne blev beskadiget un-
der transporten. når kunden – i dette tilfælde harish fra fine impex – ønskede msc, så
brugte de msc.
                                                - 14 -
han ved ikke, hvorfor aa. espersen blev anført som afsender i bookingbekræftelsen. han
havde på intet tidspunkt kontakt til msc. han betragtede kuehne + nagel som transportør
for tsr i denne sag. kuehne + nagel er stadig transportør for tsr.
alle handler blev tidligere foretaget fra skive, således at aa. espersen selv udarbejdede kon-
trakterne med fine impex og opkrævede betalingen. på et tidspunkt ønskede tsr at overta-
ge kontrakterne. dette forplumrede processen, da aa. espersen fortsat handlede med fine
impex, men nu skulle tsr ind over sagerne. han havde ingen fuldmagt til at forpligte tsr.
når aa. espersen havde leveret containerne til tsr i københavn eller fredericia, havde aa.
espersen ikke mere med sagen at gøre. da tsr betalte aa. espersens fakturaer, kunne aa.
espersen heller ikke se, hvis der var opstået problemer.
mødet mandag den 11. januar 2016 hos kuehne + nagel kom i stand, da harish spurgte vid-
net, om han ville hente ham og køre ham til mødet, idet harish havde en køber i indien, der
ikke ville betale for godset. de skulle mødes hos kuehne + nagel for at forsøge at ændre
konnossementerne, så godset kunne udleveres til en anden køber. han var med under hele
mødet, der varede en time til halvanden. der deltog fem personer i mødet. hans funktion
var alene at agere chauffør for harish, og han havde ikke kontakt med tsr om sagen. telex
release blev drøftet mellem harish og kuehne + nagel, men det blandede han sig ikke i, da
det ikke var hans vare. han husker ikke, at harish krævede, at der skulle ske telex release,
men de drøftede, om dette kunne lade sig gøre, hvilket ikke altid var tilfældet. i denne sag
ville det være tsr, der kunne træffe beslutning om telex release, og han gav ikke under mø-
det udtryk for, at han tillod eller kunne tillade telex release. han husker ikke, hvad der blev
sagt på mødet om, hvor konnossementerne skulle opbevares han ved ikke, om harish bad
om telex release i andre sager. han mener ikke, at han har været med på nogen e-
mailkorrespondance herom.
han var cc på e-mailkorrespondancen af 18. og 19. januar 2016 mellem poul vestergaard fra
kuehne + nagel og melanie kiowski fra tsr, men han reagerede ikke på korrespondancen.
melanie kiowski fra tsr ringede til ham for at høre, om han havde frigivet containerne ved
                                               - 15 -
telex release. han svarede, at han ikke kunne frigive containerne, da han ikke havde fuld-
magt hertil.
han kan godt forstå, hvis kuehne + nagel var forvirrede over, at han ikke længere havde til-
ladelse til at frigive containerne ved telex release, men det var nu engang den firmapolitik,
som tsr havde indført. han ved ikke, hvilke procedurer kuehne + nagel og tsr havde for
frigivelse af containerne. han var ikke i kontakt med kuehne + nagel mere end normalt i
denne periode, det vil sige dagligt.
han ved ikke, om der opstod problemer med betaling, efter at tsr overtog arbejdet hermed.
tidligere lå de originale konnossementer hos kuehne + nagel og blev først udleveret, når
den endelige betaling for godset var foretaget. i forvejen var der betalt 20 – 25 pct. ”up
front”. efter ændringen af sagsgangene lå de originale konnossementer hos tsr, og tsr
gjorde ikke noget for at få den endelige betaling for godset. det var aa. espersen dog ikke
vidende om, da tsr som nævnt betalte aa. espersen for handlerne, og da aa. espersen fik
lov til at indgå nye handler.
tsr brugte de aftaler, som han indgik med kuehne + nagel ved alle danske handler.
han kender hverken pankaj india eller rajasthan steel centre eller disse selskabers relation
til fine impex. han har kun handlet med fine impex.
nawab abdul har forklaret blandt andet, at han var ansat i import- og eksportafdelingen i
tsr på tidspunktet for den transport, som sagen handler om. han var ansvarlig for indkøb
og salg af navnlig jernskrot samt forretninger i skandinavien.
salgsaftalen blev indgået mellem tsr og fine impex. i 2015 ændrede tsr sagsgangene, så-
ledes at salgsaftaler for det danske marked blev indgået af tsr og ikke datterselskabet aa.
espersen, da import- og eksportafdelingen i tsr havde den største fagviden om import og
eksport. tidligere blev salgsaftalerne indgået direkte mellem aa. espersen og fine impex.
tsr kunne dog ikke foretage alle indkøb selv, hvorfor flemming bo nielsen indkøbte metal-
                                               - 16 -
skrottet i danmark for aa. espersen og havde den indledende kontakt med fine impex,
mens det var tsr, der indgik salgsaftalerne, beregnede prisen mv. fine impex var tsr’s
kunde.
fine impex var mellemhandler og lokaliseret i de forenede arabiske emirater. vidnet var
ansvarlig for håndteringen af salg til fine impex, og han havde også direkte kontakt med hr.
harish, oftest over telefon. fine impex havde altid betalt sine regninger og overtaget contai-
nere til tiden, og både tsr og aa. espersen havde hidtil været tilfredse med samarbejdet
med fine impex.
det var ikke vigtigt for tsr, hvilket rederi som udførte transporten. det var kuehne + nagel
som fragtfører, der håndterede dette. det var prisen, der var vigtigt for tsr.
når tsr handlede i tyskland, tog tsr selv direkte kontakt til msc eller andre rederier. når
tsr bevægede sig ind på nye markeder, entrerede tsr imidlertid med en fragtfører, der
kendte markedet, fremfor selv at stå for transporten. for tsr var danmark et nyt marked, og
transporten samt kontakten til rederiet blev derfor håndteret af kuehne + nagel. tsr havde
ikke selv nogen direkte kontakt med rederiet.
kuehne + nagel gav tsr en ”all in”-pris, altså en pris, der omfattede alle omkostninger for-
bundet med hele transporten.
fine impex instruerede tsr om, hvad der skulle stå i konnossementerne om modtager, gods
mv. tsr videregav oplysningerne til kuehne + nagel, der stod for udstedelse af konnosse-
menterne i overensstemmelse hermed. under normale omstændigheder ville tsr være i be-
siddelse af de originale konnossementer, når de var blevet udstedt. de blev sendt til tsr fra
kuehne + nagel.
ultimo 2015 modtog tsr en henvendelse fra fine impex om, at modtager og afsender skulle
ændres på konnossementerne. da dette var normalt, undrede han sig ikke over det. i den an-
ledning afholdt flemming bo nielsen, fine impex og kuehne + nagel et møde den 11. januar
                                                - 17 -
2016. tsr fik først kendskab til mødet og ændringerne, da fine impex på grund af betalings-
vanskeligheder henvendte sig til tsr ultimo januar/primo februar 2016. harish fra fine im-
pex bad ved personligt fremmøde om kredit, det vil sige, at tsr skulle udlevere konnosse-
menterne uden betaling. han ved ikke, hvor de originale konnossementer befandt sig på det-
te tidspunkt. efter mødet med harish forsøgte tsr straks at videresælge godset, der fortsat
var undervejs til indien, og kuehne + nagel blev instrueret om at stoppe konnossementerne.
tsr kunne ikke imødekomme harishs ønske om kredit. tsr gav som princip ikke kredit og
udleverede ikke gods uden at modtage betaling. tsr havde kun modtaget acontobetalinger
fra fine impex. restbetalingerne fra fine impex udestod. tsr spurgte ind til de manglende
betalinger i slutningen af 2015. på det tidspunkt havde harish på e-mail anmodet om at få
frigivet gods, hvilket tsr efterkom, da tsr på daværende tidspunkt ikke kendte til fine im-
pex’ betalingsvanskeligheder.
det lykkedes tsr at videresælge godset, så der skulle udstedes nye konnossementer. i indi-
en var det kutyme, at skibsmanifestet blev registreret ved det lokale toldvæsen, tre-fire dage
inden skibet ankom til havnen. herefter var det svært at ændre i eksisterende konossemen-
ter. godset blev videresolgt til højere priser end det oprindelige salg til fine impex, da pri-
serne i skrotbranchen ændrer sig hurtigt. da godset var videresolgt, forsøgte tsr at ændre
manifestet over de containere, der var ankommet til indien. tsr sporede samtidig contai-
nerne og fandt på den måde ud af, at containerne var tømt og leveret tomme tilbage til depo-
tet, ice, uden at tsr var blevet orienteret herom.
alle telex releases blev håndteret af tsr på e-mail. tsr blev forbavset, da selskabet blev be-
kendt med, at fine impex, flemming bo nielsen og kuehne + nagel havde aftalt, at der
kunne ske telex release af godset, for det var tsr og ikke flemming bo nielsen eller fine
impex, der havde indgået aftalen med kuehne + nagel. tsr havde ikke fået betaling for va-
rerne og ville aldrig acceptere telex release. han kan ikke sige med sikkerhed, hvorvidt aa.
espersen i samme periode foretog telex releases; det var dog reglen, at tsr var kontrahent.
                                               - 18 -
tsr havde orienteret kuehne + nagel om, at aa. espersen ikke længere havde en selvstæn-
dig rolle i disse sager. poul vestergaard og jesper scheuer fra kuehne + nagel var under et
besøg hos tsr i hamborg blevet orienteret herom.
han ved ikke med sikkerhed, om tsr har haft kontakt med fine impex efter frigivelsen af
containerne i indien.
poul vestergaard har forklaret blandt andet, at han var ansvarlig for kuehne + nagels sø-
fartseksport fra danmark, da denne sag opstod. han havde kontakten til tsr på det over-
ordnede plan.
sagen begyndte i løbet af december 2015. kuehne + nagel blev kontaktet af sin kunde tsr,
der havde modtaget en e-mail fra sin kunde fine impex, som ønskede at ændre modtageren
på de udstedte konnossementer. da containerne allerede var ankommet til havnen i indien,
var det problematisk at ændre modtageren på konnossementerne. det var samtidig dyrt at
have containere stående i havnen, så ændringerne skulle foretages hurtigt. tsr pressede på
for at få foretaget ændringerne. og harish pressede på over for tsr. kuehne + nagel havde
i den forbindelse en dialog med rederiet, der skulle foretage ændringerne på dokumentet.
dialogen med rederiet fortsatte ind i januar 2016.
flemming bo nielsen kontaktede ham søndag aften med henblik på at arrangere et møde
med harish fra fine impex dagen efter den 11. januar 2016. harish var formentlig taget til
danmark for at få en telex release ekspederet hurtigere. det var en stor omkostning for fine
impex, hvis sagen ikke blev håndteret hurtigt. kuehne + nagel kunne ikke selv ændre mod-
tageren. ændringen skulle foretages af rederiet, men da skibsmanifestet over godset allerede
var registreret i indien, skulle rederiet have ændringen clearet af deres kontor i indien. der
blev udstedt en kopi af konnossementerne med ny modtager, hvilket fine impex forventede
ville løse problemerne i tolden i indien. mødet startede om morgenen og varede det meste af
dagen.
                                                - 19 -
der var meget dialog mellem kuehne + nagel, rederiet og fine impex om sagen. kuehne +
nagel modtog en telex release fra rederiet og sendte den videre til tsr, der kom med en
kontraordre. det var kuehne + nagels opfattelse, at tsr havde efterspurgt telex release, da
der blev anmodet herom på mødet den 11. januar 2016, hvor flemming bo nielsen deltog
som repræsentant for tsr. det var korrekt, at det var tsr, der havde ansvaret for handlen
med fine impex, men forløbet op til mødet havde givet kuehne + nagel den opfattelse, at
problemet skulle løses, herunder ved frigivelse af containerne.
det var kun rederiet, der kunne udstede en telex release. telex release blev anvendt i stedet
for at sende det originale konnossement. kuehne + nagel fik de originale konnossementer
retur fra tsr og sendte dem videre til msc, som udstedte et nyt sæt konnossementer. de
nye konnossementer beholdt msc, da kuehne + nagel bad msc om at udstede en telex rele-
ase som følge af forløbet på mødet med flemming bo nielsen og harish den 11. januar 2016.
da kuehne + nagel oprindeligt startede samarbejdet med aa. espersen i 2014, stod flem-
ming bo nielsen for sagerne, og kuehne + nagel havde dialogen om frigivelse af containere
med ham. i løbet af sommeren 2015 ændrede tsr sagsgangene for det danske marked, såle-
des at tsr kom ind over sagerne. kuehne + nagel anså det for uhensigtsmæssigt, og det be-
sværliggjorde processen. aa. espersen foretog ikke telex releases efter tsr’s ændring af
sagsgangene. han kan ikke sige, om der var en overgangsperiode, hvor både flemming bo
nielsen og tsr foretog telex releases.
kuehne + nagel modtog ikke anden dokumentation for, at telex releasen var stoppet, end de
omtalte e-mails af 18. og 19. januar 2016 mellem jesper scheuer fra kuehne + nagel og msc
denmark export team east. det lå i e-mailen af 19. januar 2016 fra msc denmark export
team east til jesper scheuer, at kuehne + nagel telefonisk havde fået stoppet telex releasen.
kuehne + nagel modtog ikke nogen skriftlig instruks fra tsr om, at godset skulle frigives
ved telex release. fine impex var ikke bevidst om, at der var blevet givet en telex release, da
telex releasen ikke blev sendt til fine impex.
                                                  - 20 -
tsr sendte normalt konnossementerne direkte til rederiet, som lå inde med dem. han ved
ikke, hvorfor tsr sendte konnossementerne til kuehne + nagel i denne sag. han formoder,
at det skyldtes, at kuehne + nagel havde nogle andre konnossementer liggende, som kunne
sendes samlet til msc. tsr var vidende om, at konnossementerne var hos msc. hele forlø-
bet understøttede blot kuehne + nagels opfattelse af, at telex release skulle foretages. rede-
riet udsteder ikke telex release uden at ligge inde med konnossementerne.
kuehne + nagel vidste, at udleveringen på et tidspunkt skulle ske ved telex release, da det
ville tage for lang tid og være for dyrt at sende de originale konnossementer til indien med
kurerpost. kuehne + nagels opgave på mødet den 11. januar 2016 var at afklare, hvorvidt
modtageren på konnossementet kunne ændres. han kan ikke huske, hvem der sendte be-
skeden om telex release til msc, men kuehne + nagel havde en dialog med rederiet om at
ændre modtager. han formoder derfor, at kuehne + nagel sendte anmodning om telex rele-
ase til rederiet. rederiets telex release forelå en uge senere.
efter tre uger ophævede den indiske domstol det foreløbige forbud, der var rekvireret af den
oprindelige modtager af godset, og det var i den forbindelse, at containerne blev udleveret.
han ved ikke, hvorfor og hvordan det skete, men det kunne skyldes en menneskelig fejl hos
rederiet. det fremgik af dokumentationen fra forbudssagen i indien, at den indiske domstol
frigav forsendelsen, hvilket rederiet brugte som begrundelse for, at containerne var blevet
frigivet. det var baggrunden for hans e-mail af 17. marts 2016 til jeanette johna.
i 2014 udstedte kuehne + nagel selv konnossementer. fra 2015 ville tsr ikke acceptere
kuehne + nagels egne konnossementer, men ønskede at bruge rederiernes konnossementer.
hvis kuehne + nagel havde udstedt konnossementerne i denne sag, ville kuehne + nagel
have haft bedre styr på sagen, fordi kuehne + nagel dermed selv havde kunnet udstede et
nyt sæt konnossementer i henhold til tsr’s instrukser. nu var det kun rederiet, som kunne
ændre konnossementerne.
jesper scheuer har forklaret blandt andet, at han blev ansat i kuehne + nagels eksportafde-
ling omkring det tidspunkt, da den indiske retssag om containerne begyndte.
                                              - 21 -
hans daglige kontakt med tsr gik gennem nicole becker.
kuehne + nagel sendte løbende priser på transport af gods til aa. espersen. kuehne + nagel
havde faste priser for dokumenthåndtering. kuehne + nagel havde et såkaldt ”booking
sheet”, hvor aa. espersen kunne følge alle sine transporter. af skemaet fremgik læssetids-
punkter, transportruter, status på konnossementer, pris mv. når det var nødvendigt, foretog
kuehne + nagel opdateringer i skemaet, hvilket kunne være dagligt eller ugentligt. kuehne +
nagel brugte også skemaet ved transportaftaler indgået med tsr. kuehne + nagel afregnede
fragtprisen med tsr og dokumenthåndteringsprisen med aa. espersen. tidligere afregnede
kuehne + nagel det hele med aa. espersen.
kuehne + nagels profit var på under 10 pct. ved handler med tsr afhængig af mængden af
gods, der blev transporteret. ved andre kunder havde kuehne + nagel normalt en profit på
det dobbelte eller tredobbelte.
han agerede alene som mellemmand, idet det i praksis foregik sådan, at tsr bad kuehne +
nagel om at ændre konnossementet, som så blev sendt af kuehne + nagel til msc. når msc
havde foretaget ændringen, blev konnossementet sendt tilbage med henblik på godkendelse
af tsr eller tsr’s kunde. han kunne ikke ændre modtager på konnossementet, når det var
udstedt. konnossementer skal opbevares hos rederiet, hvilket også var tilfældet i denne sag,
hvor konnossementet var hos msc.
telex release anvendes ofte afhængig af kundens ønsker. med telex release undgår kunden,
at det originale konnossement skal sendes fra et sted til et andet.
han deltog på mødet den 11. januar 2016. han modtog en e-mail søndag aften fra poul ve-
stergaard om, at flemming bo nielsen og harish fra fine impex kom til møde hos kuehne +
nagel mandag morgen. mødet varede hele dagen og handlede om at ændre modtager på
konnossementerne. han mener, at de ændrede modtager på alle konnossementerne. harish
bad om, at godset skulle frigives ved telex release. flemming bo nielsen sad ved siden af, så
                                               - 22 -
han burde have hørt det. efter nogle dage modtog kuehne + nagel en telex release, som han
videresendte til tsr. tsr gav kuehne + nagel besked på at stoppe telex releasen, da tsr ik-
ke havde modtaget betalingen for godset. kuehne + nagel tog med det samme kontakt til
msc for at stoppe telex releasen og fik det bekræftet af rederiet.
da tsr bad om, at konnossementerne blev ændret, lå konnossementerne hos tsr. kuehne +
nagel sendte de originale konnossementer til msc efter at have modtaget dem fra tsr.
kuehne + nagel skulle ikke have konnossementerne retur fra msc, da det var normalt, at
rederiet beholdt konnossementerne, når der skulle ske telex release, og kuehne + nagel hav-
de på et tidspunkt modtaget en e-mail fra tsr om, at godset skulle udleveres ved telex relea-
se. han mener, at e-mailen blev sendt af nicole becker fra tsr.
aa. espersen var en del af tsr. når flemming bo nielsen mødte op hos kuehne + nagel
med tsr’s kunde, måtte man gå ud fra, at flemming bo nielsen havde drøftet sagen med
tsr. han var helt sikker på, at det var tsr’s ønske, at der skulle ske telex release i denne
sag. han kan ikke huske hændelsesforløbet præcist, men han fik besked fra tsr om, at
kuehne + nagel ikke måtte acceptere telex releasen, efter at kuehne + nagel havde sendt den
til tsr. efter han modtog beskeden om, at containerne ikke måtte udleveres ved telex relea-
se, kontaktede kuehne + nagel både telefonisk og skriftligt msc.
da han i sin e-mail af 18. januar 2016 til nicole becker og melanie kiowski fra tsr skrev, at
flemming bo nielsen havde godkendt telex releasen, henviste han til, at flemming bo niel-
sen havde deltaget i mødet den 11. januar 2016 med harish fra fine impex, der havde bedt
om telex release, uden at flemming bo nielsen protesterede. det var hans opfattelse, at
flemming bo nielsen havde kompetence til at acceptere telex releasen.
han kan ikke huske, om der i samme periode blev givet telex releases fra aa. espersen i an-
dre sager.
han var stødt på firmaerne pankaj india og rajasthan steel centre tidligere. han formoder,
at de var nogle af fine impex’ faste kunder. fine impex havde vist været kunde hos tsr
                                                       - 23 -
gennem længere tid. harish fra fine impex havde vist tidligere bedt om telex release i for-
bindelse med andre transporter.
parternes synspunkter
for tsr recycling gmbh & co. kg er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 14. september 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”til støtte for sagsøgers påstande gøres det gældende:
      ad aftalegrundlaget
      at     sagsøgte som fragtfører i henhold til nsab 2000 § 2 a har påtaget sig transporten
             af det af sagen omhandlede gods fra danmark til indien,
      at     det følger af nsab 2000 § 2 a b), at
             ”speditøren er ansvarlig som transportør…
                 b) når han … på anden måde har påtaget sig et transportøransvar (kontraherende
             transportør)”
      at
      ”speditøren anses for at være kontraherende transportør …
      2) når det ved markedsføring eller af tilbud fremgår, at speditøren med føje kan anses for at have
      påtaget sig ansvaret som transportør – f.eks. ved at have afgivet egen pris for transporten.”
      at     sagsøgte ejes via kuehne + nagel holding denmark a/s af kuehne + nagel in-
             ternational ag, schweiz,
      at     sagsøgte derved indgår i en af verdens største transportorganisationer,
      at     sagsøgte markedsfører internationale transportydelser,
      at     sagsøger samarbejder med sagsøgte som følge af et ønske om en transport-
             samarbejdspartner, der matcher sagsøgers ønsker om kapacitet og kvalitet med
             henblik på, at sagsøger kan få dækket sine transportbehov,
      at     sagsøger var bekendt med, at sagsøgers transporter blev viderekontraheret af
             sagsøgte med en række transportører, der skulle foretage de fysiske transporter
             som udførende transportører,
      at     sagsøger alene havde sagsøgte som aftalepart i forbindelse med gennemførelse af
             transporterne,
                                           - 24 -
at sagsøgte løbende oplyste sine fragtrater for transporter af sagsøgers gods fra for-
   skellige havne til forskellige destinationer,
at fragtraterne, som sagsøgte kunne tilbyde, varierede over tid og også i forhold til
   de enkelte transportører, som sagsøgte havde mulighed for at benytte som udfø-
   rende transportør fra de relevante afskibningshavne til de ønskede destinationer,
at baggrunden for, at medarbejder hos sagsøgers datterselskab aa. espersen & søn
   a/s flemming bo nielsen i e-mail af 15. oktober 2015 (bilag a) anførte ”msc”
   var, at sagsøgte løbende oplyste sine fragtrater for transporter af sagsøgers gods
   fra forskellige havne til forskellige destinationer samt at fragtraterne, som sagsøg-
   te kunne tilbyde, varierede over tid og også i forhold til de enkelte transportører,
   sagsøgte havde mulighed for at benytte som udførende transportør fra de rele-
   vante afskibningshavne til de ønskede destinationer, samt
at det ikke var den enkelte udførende transportør, der var relevant for sagsøger,
   men derimod den tekniske mulighed for, at godset kunne afsendes fra den øn-
   skede afskibningshavn til den ønskede destination på det relevante tidspunkt til
   den pris, som sagsøgte tilbød for den pågældende transport,
at oplysning af den udførende transportørs identitet i forhold til sagsøger var nød-
   vendig af en række rent praktiske årsager,
at de som bilag b fremlagte 10 booking confirmations ikke bekræfter den mellem
   sagsøger og sagsøgte indgåede transportaftale,
at der ikke var tale om dokumentation, der var bestemt til brug i forholdet mellem
   sagsøger og sagsøgte, men derimod i forholdet mellem sagsøgte og msc,
at msc i bilag c og bilag d korrekt omtaltes som ”carrier”, da msc skulle være ud-
   førende transportør,
at sagsøgte desuagtet havde status som kontraherende transportør i forhold til sag-
   søger,
at msc alene korresponderede med sagsøgte og ikke med sagsøger hhv. såvel sag-
   søgte som sagsøger (bilag c),
at hverken sagsøger eller sagsøgte er nævnt i bilag d,
at opdelingen af sagsøgtes fakturaer til hhv. aa. espersen & søn a/s og sagsøger
   (bilag e) skyldtes, at sagsøger købte de transporterede varer af aa. espersen &
   søn a/s på incoterms fas-vilkår og videresolgte varerne på incoterms cfr-
   vilkår til fine impex,
at transport- og handlingomkostninger på strækningen til lasteterminalen derfor
   skulle afholdes af aa. espersen & søn a/s,
at det af sagsøgte til sagsøger fakturerede fragtbeløb var i overensstemmelse med
   sagsøgtes eget pristilbud til sagsøger,
                                              - 25 -
at    det fakturerede beløb var sagsøgtes egen pris inkl. sagsøgtes fortjeneste,
at    fragten ikke blev faktureret til sagsøger som et udlæg,
at    sagsøgte ikke ud over fragtbeløbet fakturerede nogen form for provision el.lign.,
at    sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for, at sagsøgte i tilstrækkelig grad overfor
      sagsøger havde tydeliggjort, at sagsøgte alene i forhold til sagsøger skulle have
      formidleransvar.
ad udleveringsansvar
sagsøger gør gældende,
at    udlevering af forsendelserne alene kunne ske mod præsentation af originale
      konnossementer hhv. i henhold til telex releases fra den hertil berettigede besid-
      der af konnossementerne,
at    telex release ikke var ønsket af sagsøger,
at    sagsøgte ikke havde modtaget nogen form for instruktion til telex release,
at    sagsøgte trods opfordret hertil ikke har redegjort for og dokumenteret hvorledes,
      til hvem, hvornår og på hvilket grundlag, den uberettigede udlevering af forsen-
      delserne er sket,
at    sagsøgte overfor sagsøger særskilt havde bekræftet, at udlevering ikke ville ske
      (bilag 3),
at    sagsøger ikke har udvist egen skyld, således at sagsøgtes eventuelle erstatnings-
      ansvar bortfalder eller skal nedsættes,
at    sagsøgte som transportør hæfter for de af sagsøgtes underfragtfører begåede fejl,
at    sagsøgte var i besiddelse af konnossementerne som msc’s medkontrahent og på
      vegne af sagsøger,
at    sagsøgte er erstatningsansvarlig i forhold til sagsøger for den uberettigede udle-
      vering,
at    udleveringsansvaret er et selvstændigt ulovfæstet ansvarsgrundlag, hvor ansva-
      ret ikke kan begrænses af fragtføreren,
at    udleveringsansvaret følger af konnossementsreglerne, herunder sølovens §§ 292,
      302 og 304 samt af retspraksis,
at    sagsøger er blevet afskåret fra at tilbageholde/standse varerne i forhold til sin kø-
      ber fine impex på grund af manglende betaling,
at    sagsøgte som kontraherende transportør ikke kan påberåbe sig ansvarsbegræns-
      ning, når den udførende transportør har tilsidesat kravet om kun at udlevere
                                               - 26 -
      gods til konnossementsindehaver eller i henhold til telex release fra rette ved-
      kommende,
at    såvel sagsøgers indløsningsinteresse som sikkerhedsinteresse på grundlag af de
      udstedte konnossementer er blevet krænket som følge af den uberettigede udle-
      vering,
at    sagsøgte er ansvarlig i forhold til sagsøger for den uberettigede udlevering,
at    sagsøgte er forpligtet til at erstatte ethvert kausalt og påregneligt tab for sagsøger
      i anledning af den uberettigede udlevering,
at    sagsøger som følge af den uberettigede udlevering har lidt et tab svarende til
      mindst varernes værdi opgjort som fakturaværdien (bilag 6), som sagsøgte er
      forpligtet til at erstatte.
ad tilbagelevering af b/l’er/ansvarsgrundlag som formidler
sagsøger gør gældende,
at    sagsøgte ikke har varetaget sagsøgers interesser med tilstrækkelig omhu, idet
      sagsøgte burde have krævet de ændrede konnossementer fremsendt til sig, såle-
      des at sagsøgte fortsat havde kontrol over forsendelserne og sagsøgers stands-
      ningsret dermed var sikret, jf. nsab 2000 § 5, stk. 1 og § 24, stk. 1,
at    telex release ikke var ønsket af sagsøger,
at    sagsøgte havde meddelt sagsøger, at telex release ikke ville ske (bilag 3),
at    sagsøgte ikke havde modtaget nogen form for instruktion til telex release,
at    sagsøger ikke har udvist egen skyld, således at sagsøgtes eventuelle erstatnings-
      ansvar bortfalder eller skal nedsættes,
at    sagsøgte trods opfordret hertil (replikken side 6) ikke har redegjort for og doku-
      menteret hvorledes, til hvem, hvornår og på hvilket grundlag, den uberettigede
      udlevering af forsendelserne er sket.
ad tabet
sagsøger gør gældende,
at    det krav, sagsøger kan rette mod sagsøgte, svarer til godsets fakturaværdi, idet
      sagsøger skal stilles, som om godset var i behold, uagtet sagsøger havde modta-
      get forudbetaling fra fine impex,
at    forudbetalingerne var ydet af fine impex for varer, der som følge af den fejlagti-
      ge udlevering til ikke-legitimeret modtager i forbindelse med telex releases ikke
      tilgik rette legitimerede og berettigede,
                                                   - 27 -
at     sagsøger havde bevaret ejendomsretten til varerne, eftersom sagsøger ikke mod-
       tog betaling,
at     sagsøger i forhold til fine impex havde taget gyldigt ejendomsforbehold i hen-
       hold til gældende tysk ret, jf. bilag j, første afsnit side 2 under ”information”:
       ”the goods remain property of the seller until the invoice amount has been paid
       in full”,
at     sagsøger på denne baggrund er berettiget til at gøre sin vareinteresse gældende
       erstatningsmæssigt overfor sagsøgte og afkræve sagsøgte fakturaværdien af de
       omhandlede varer,
at     sagsøger ville have været berettiget til at kræve varerne udleveret af de i sagen
       omhandlede transportører,
at     sagsøgers ejendomsforbehold er gældende i henhold til tysk ret og defineres i §
       449 bürgerliches gesetzbuch, der i officiel engelsk oversættelse har følgende ord-
       lyd:
   “section 449 retention of title
   (1) if the seller of a movable thing has retained title until payment of the purchase price,
   then in case of doubt it is to be assumed that ownership is transferred subject to the
   condition precedent that the purchase price is paid in full (retention of title).
   (2) retention of title entitles the seller to demand the return of the thing only if he has
   revoked the agreement.
   (3) an agreement on retention of title is void to the extent that the passing of ownership
   is made subject to the satisfaction by the buyer of third-party claims, including, without
   limitation, those of an enterprise associated with the seller.”
sagsøger bestrider at have tilsidesat nogen pligt til tabsbegrænsning og gør i den for-
bindelse gældende,
at     sagsøger som følge af fejludlevering af godset ikke kunne “levere” de omhandle-
       de forsendelser til rette vedkommende, og sagsøger derfor ikke havde grundlag
       for at forfølge kravene mod køberen fine impex,
at     et betalingskrav overfor fine impex efter tysk ret forudsætter, at sagsøger havde
       præsteret ydelsen i henhold til de med fine impex indgåede købsaftaler, hvilket
       imidlertid blev umuliggjort ved fejludlevering af godset,
at     sagsøger som følge af manglende betaling i henhold til ”sales contracts” med fi-
       ne impex side 2 (bilag 15-20):
       ”any advance payment made by the buyer will be deducted only from the last in-
     voice of the contract in case of partial shipments. if any payment is not made punctu-
     ally as per contractual terms, the seller reserves the right to strictly cancel the contract
     after one reminder to the buyer. in that case the deposit will be used by seller as com-
     pensation for the resulting loss. the goods remain property of the seller until the in-
     voice amount has been paid in full.”
trådte tilbage fra aftalerne med fine impex,
                                                 - 28 -
at      sagsøger tilbageholdt de af fine impex ydede forudbetalinger med henblik på
        dækning af tab.
ad sagsøgers mere subsidiære påstand
sagsøger gør gældende,
at      sagsøgte, jf. nsab 2000 § 8, stk. 2, er forpligtet til at overdrage sagsøger de ret-
        tigheder og krav, som sagsøgte måtte have ifølge sin aftale med mediterranean
        shipping company s.a., geneve, og msc denmark a/s og eventuelt msc agen-
        cy (india) private limited i forbindelse med gennemførelse af de af sagen om-
        handlede transportopdrag.
for så vidt angår sagsøgtes erstatningsforpligtelse i forbindelse med eventuel forældel-
se af krav mod mediterranean shipping company s.a., geneve, msc denmark a/s og
eventuelt msc agency (india) private limited gøres det gældende,
at      sagsøgte i henhold til nsab 2000 § 8, stk. 1, er forpligtet til at sikre krav på er-
        statning fra den, som har forvoldt skaden eller tabet eller har ansvaret herfor,
        samt i øvrigt varetage sagsøgers interesser som ordregiver med omhu,
at      det påhviler sagsøgte som speditør at drage omsorg for afbrydelse af eventuel
        forældelse af kravene overfor speditørens medkontrahent msc, herunder ved
        retsskridt,
at      sagsøgte er erstatningspligtig overfor sagsøger, såfremt krav overfor mediter-
        ranean shipping company s.a., geneve, msc denmark a/s og/eller msc agen-
        cy (india) private limited måtte være forældet som følge af sagsøgtes forsøm-
        melse af fristafbrydende tiltag.
sagsøger bestrider, at sagsøger har de samme kontraktslige rettigheder i forhold til
msc som sagsøgte.
sagsøger bestrider, at det af bilag f, side 2, fremgår, at sagsøger er omfattet af msc’s be-
tingede fristforlængelse, idet msc som betingelse 5 angiver: ”not applicable to claims that
were already time barred as at the time of us sending you this message. if that is the case, then
this time extension is null and void and of no effect whatsoever.”
sagsøger gør endelig gældende,
at      det er usikkert, hvornår udlevering af godset skete, og at der dermed er usikker-
        hed om, hvorvidt den af sagsøgte hos msc indhentede fristforlængelse blev givet
        rettidigt og dermed er retskraftig for sagsøgers og/eller sagsøgtes krav overfor
        msc,
at      sagsøgte, såfremt fristforlængelsen ikke er givet rettidigt, ikke har varetaget sag-
        søgers interesser med omhu og derfor bør erstatte sagsøgers tab som følge af, at
        krav mod msc måtte vise sig at være forældede.”
                                                  - 29 -
for kuehne + nagel a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 17. september 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”anbringender
     2. k+n er formidler
     k+n er ikke ansvarlige for den angiveligt uberettigede udlevering af containere i indi-
     en, idet k+n alene har handlet som formidler i relation til de indgåede fragtaftaler samt
     har udvist tilbørlig omhu, jf. nsab 2000 § 2b, jf. § 24.
     2.1 aftalegrundlaget
     tsr’s danske datterselskab, aa espersen & søn a/s, bad specifikt om, at k+n sørgede
     for, at transportaftalerne blev indgået med msc mediterranean shipping company
     s.a. (”msc”) som transportør.
     af e-mail af 15. oktober 2015 fra flemming bo nielsen, aa espersen & søn a/s, til poul
     vestergaard, k+n, fremgår følgende:
           ”der kommer 14 containere fra skive med ”half moons” højest sandsynlig primo
           november
           book msc de er nævnt som ”liner” i kontrakten”
     af ordrebekræftelserne (booking confirmation), der knytter sig til containerne, fremgår
     følgende:
     det er således aftalt, at msc er ”carrier”, aa. espersen & søn a/s er “shipper/exporter”
     og k+n er ”booking party”.
     i forlængelse heraf fremsendte msc den 28. oktober 2015 et udkast til konnossement til
     k+n, der samme dag videresendte udkastet til tsr.
     af fremsendelsesmailen fra jesper scheuer, k+n, til nicole becker, tsr, fremgår det, at:
            ”kindly see attached draft for your confirmation – place of delivery are to be
            changed to icd kanech that we have informed the carrier about”.
                                              - 30 -
msc omtales således også som ”carrier” i korrespondancen udvekslet mellem tsr og
k+n i relation til tilrettelæggelsen af transporternes udførelse.
tsr besvarede k+n’s e-mail den 30. oktober 2015, og vedhæftede samtidig udkast til
konnossementer med håndskrevne ændringer. udkastet til konnossementerne var lige-
ledes udstedt af msc:
i nederste højre hjørne fremgår det, at msc denmark a/s aarhus har underskrevet
konnossementet på vegne af transportøren, msc:
de endelige konnossementer, samt de konnossementer, som senere blev ændret, har al-
le msc anført som ”carrier”.
af fakturaer udstedt af k+n fremgår det også, at k+n alene har ageret som agent:
                                                - 31 -
2.2    k+n er formidler, jf. nsab 2000 § 2b
k+n er formidler, jf. nsab 2000 § 2b. der er ikke holdepunkter i faktum for, at k+n
skulle være at betragte som transportør efter nsab 2000 § 2a.
det fremgår af nsab 2000 § 2a, litra b, at en speditør alene er ansvarlig som transpor-
tør ”når han gennem et udtrykkeligt transportløfte eller på anden måde har påtaget sig et trans-
portøransvar (kontraherende transportør)”. i henhold til bestemmelsens nr. 1 og 2 kan man
alene anses for kontraherende transportør, når man ”har udfærdiget transportdokumentet i
eget navn” samt når det ”ved markedsføring eller af tilbud fremgår, at speditøren med føje kan
anses for at have påtaget sig ansvaret som transportør”.
2.2.1 k+n har ikke afgivet et transportløfte
k+n har ikke afgivet noget transportløfte eller påtaget sig et transportøransvar.
det påhviler tsr, at bevise, at k+n har afgivet et transportløfte. denne bevisbyrde har
tsr ikke løftet. tværtimod.
2.2.2     k+n har ikke handlet i eget navn
k+n har ikke handlet i eget navn.
aa. espersen & søn a/s bad udtrykkeligt om, at msc skulle forestå transporten, og idet
msc fremstod som ”carrier” i både ordrebekræftelser, udkast til konnossementer, samt
de endelige konnossementer, der alle var godkendt af tsr, kan det lægges til grund, at
tsr vidste at msc var transportør, og at k+n således alene agerede som formidler i re-
lation til de omhandlede transporter.
                                             - 32 -
såfremt k+n havde været kontraherende transportør, havde det været en opgave for
k+n at få det kontraheret, således at k+n kunne sørge for, at disse faktorer blev op-
fyldt, uanset om det var msc eller et andet selskab, som skulle stå for transporten.
det er netop msc, der fremgår som ”carrier” i aftaledokumenterne. i henhold til den
engelske version af nsab 2000 fremgår det, at en ”carrier” har ansvar efter § 2a, mens
en ”intermediary” har ansvar efter § 2b.
msc – og ikke k+n – er omtalt som ”carrier” i dokumenterne.
2.2.3    k+n har ikke markedsført sig eller via tilbud ladet tsr tro, at k+n påtog sig
transportøransvaret
k+n har ikke overfor tsr markedsført sig som transportør i relation til nærværende
forsendelse.
k+n havde oprindeligt kontakt til aa. espersen & søn, hvorfor det under alle omstæn-
digheder ikke kan have været en berettiget forventning hos tsr om, at k+n er trans-
portør, idet tsr netop ikke havde den indledende kontakt med k+n.
k+n har ej heller via et tilbud ladet tsr tro, at k+n var transportør. der foreligger ikke
noget pristilbud.
der fremgår af k+n’s fakturaer til aa. espersen & søn, at k+n har opdelt udgifterne i
søfragtomkostninger og ekspeditionsgebyrer.
k+n afregnede et fragtbeløb overfor tsr, som var inklusiv en profit, og dermed ikke
det faktiske beløb, som k+n blev afregnet af msc. k+n havde ikke med msc aftalt re-
fusion af betalt fragt i henhold til en bonus- eller bonuslignende ordning. tsr’s provo-
kation herom er således opfyldt.
2.3      sammenfattende
idet k+n alene har handlet som formidler og hverken har udført transporterne med
eget transportmiddel, afgivet et udtrykkeligt transportløfte eller på anden måde har på-
taget sig et transportøransvar over for tsr, kan k+n ikke holdes ansvarlig som trans-
portør som følge af containernes udlevering.
k+n kan derfor kun holdes ansvarlig i det omfang, der måtte være grundlag herfor i
nsab 2000’s bestemmelser vedrørende formidleransvar, jf. nsab 2000 § 2, pkt. b.,
hvilket i øvrigt ligeledes bestrides.
3      ansvarsgrundlaget som formidler
k+n har ikke handlet culpøst og er ikke ansvarlig for msc’s angiveligt uberettigede ud-
levering af containerne.
udleveringsansvaret er ikke et selvstændigt ulovfæstet ansvarsgrundlag, som ikke kan
begrænses.
                                                   - 33 -
det fremgår af nsab 2000 § 24, stk. 1, at:
        ”speditøren er ansvarlig for skade som følge af, at speditøren ikke har udvist tilbør-
        lig omhu ved ordrens udførelse. det påhviler speditøren at godtgøre, at han inden-
        for rammerne af ordren har varetaget ordregiverens interesser med omhu.
               speditøren er ikke ansvarlig for tredjemands handlinger eller undladelser
        ved udførelsen af transport, lastning, losning, udlevering, fortoldning, lagring, in-
        kasso eller andre af speditøren formidlede tjenesteydelser, for så vidt speditøren kan
        påvise, at speditøren har udvist tilbørlig omhu ved valget af denne”.
det er et ubestridt faktum, at k+n straks, da man blev bekendt med, at forsendelserne
skulle holdes tilbage, rettede henvendelse til msc, hvorved k+n derfor med største
omhu varetog tsr’s interesser, jf. nsab 2000 § 24, stk. 1.
af mail af 18. januar 2016, kl. 14:34 fra jesper scheuer, k+n til msc fremgår det:
        ”dear steffen,
        kindly keep these 2 telex release on hold (…)”
steffen iversen fra msc svarer samme dag kl. 14:42, at han har sendt anmodningen vi-
dere til msc i indien.
hvorefter jesper scheuer, kl. 14:43, skriver:
    ”tak – vil du bede dem bekræfte asap, det er halv mange penge det drejer sig om for vo-
    res kunde.
    beklager virkelig situationen!”
næste dag kl. 10:20 svarer msc:
    ”har fået bekræftelse per tel, påregner mail ok om lidt”.
k+n har således gjort alt, hvad der var muligt for at stoppe udleveringen.
k+n udviste tillige tilbørlig omhu ved valget af msc, idet der er tale om et stort, inter-
nationalt anerkendt transportfirma.
derudover havde tsr’s danske datterselskab tillige udtrykkeligt betinget sig, at trans-
porterne skulle udføres af msc. k+n er derfor ikke ansvarlig for msc’s handlinger el-
ler undladelser i forbindelse med transporternes udførelse, herunder men ikke begræn-
set til handlinger og undladelser i forbindelse med udleveringen af containerne i indi-
en, jf. nsab § 24, 2. led.
k+n er således ikke erstatningsansvarlig for tsr’s eventuelle økonomiske tab som følge
af udleveringen.
3.1     tilbagelevering af konnossementer
                                             - 34 -
k+n var ikke efter ændringen af konnossementerne i besiddelse af disse, idet det var
nødvendigt, at msc var i besiddelse af konnossementerne for at kunne iværksætte telex
releases samt foretage udlevering af omhandlede forsendelser.
msc var således i besiddelse af originalerne, mens msc afventede modtagelse af telex
release instruktion.
tsr bad om at få ændret de oprindelige konnossementer, da ”consignee” skulle æn-
dres, og msc kunne først ændre dette, når msc fik de oprindelige konnossementer re-
tur fra tsr.
k+n havde modtaget instruktion om telex release under mødet den 11. januar 2016,
hvilket er tsr bekendt, da tsr var til stede på mødet.
k+n har således med tilstrækkelig omhu varetaget tsr’s interesser, idet det netop af
flere årsager var nødvendigt, at msc var i besiddelse af originalerne.
4     transport af rettigheder
k+n har fuldt ud varetaget tsr’s interesser i relation til at suspendere de for tsr’s krav
gældende forældelsesfrister overfor msc.
k+n har indgået suspensionserklæringer, som omfatter tsr, således at tsr’s rettighe-
der i henhold til transportaftalerne med msc ikke fortabes.
5     ansvarligholdelse af msc
k+n har opfyldt sine forpligtelser til at iværksætte nødvendige foranstaltninger for at
sikre tsr’s påståede krav på erstatning i enhver henseende, herunder ved at anlægge
en sag mod msc ved high court of justice i london samt tilbyde at medtage tsr som
claimant i sagen anlagt mod de tre msc-selskaber, jf. nsab 2000 § 8, 1. pkt.
6     egen skyld
tsr har udvist egen skyld i en sådan grad, at erstatningskravet skal bortfalde, subsidi-
ært skal nedsættes, hvis retten måtte finde, at k+n er ansvarlig.
tsr har udvist egen skyld ved på et møde med k+n den 11. januar 2016 i fællesskab
med fine impex at give k+n meddelelse om telex release, og ved ikke efterfølgende at
have tilsikret, at k+n og msc var bekendt med, at telex release (angiveligt) ikke måtte
ske.
tsr har selv valgt at handle med det emiratbaserede fine impex. tsr valgte selv at
ændre consignee. tsr valgte selv at benytte sig af telex release, og det var tsr, som
pludselig samme dag, som der skete telex release, anmodede om, at udleveringen skulle
på ”hold”, fordi tsr’s aftalepart ikke havde opfyldt sine kontraktuelle forpligtelser.
                                             - 35 -
tsr har således selv handlet på en måde, som har været medvirkende til at påføre sel-
skabet et tab.
7      tabet
tsr har indtalt et krav på usd 593.269,47, svarende til den fulde fakturaværdi af de 10
konnossementer.
kravet og kravets størrelse er udokumenteret og bestrides.
7.1    tsr har ikke lidt noget tab
det gøres gældende, at tsr ikke har lidt noget tab.
i forholdet mellem tsr og fine impex er der aftalt, at købet er underlagt cif-incoterms.
det fremgår ligeledes af tsr’s betingelser, at både ”title” og ”risk” er overgået ved last-
ning.
det betyder således, at risikoovergang og leveringen til fine impex er sket.
tsr kunne således have krævet betaling hos fine impex. at tsr har valgt ikke at gøre
dette, kan ikke belaste k+n. tsr har således ikke lidt noget berettiget tab, som kan gø-
res gældende overfor k+n.
kravets berettigelse er således udokumenteret, og tsr har valgt ikke at opfylde provo-
kationerne 3-5.
det er i øvrigt uklart, om eksempelvis pankaj har betalt for godset. k+n kan således ri-
sikere at blive mødt med et krav fra pankaj, ace exim eller fine impex, såfremt der er
betalt for varerne.
pankaj anlagde en forbudssag mod ace exim, fine impex og msc med påstand om
forbud mod ulovligt at disponere over godset. pankaj fik medhold i sine påstande,
hvorfor der blev meddelt et forbud, som herefter af andre årsager blev ophævet. det
skaber en formodning for, at pankaj har betalt for varerne.
7.2      tabets størrelse er udokumenteret
størrelsen af tabet bestrides ligeledes.
det følger af de af tsr til fine impex udstedte fakturaer, at fine impex har forudbetalt i
alt usd 115.331,17. tsr’s tab kan derfor maksimalt opgøres til fakturaværdien fratruk-
ket forudbetalingerne, således usd 477.938,30.
det er sagen uvedkommende, at tsr havde taget ejendomsforbehold overfor fine im-
pex, idet tsr under alle omstændigheder alene kan kræve det faktisk lidte tab erstattet.
tsr vil således blive uberettiget beriget, såfremt forudbetalingen på usd 115.331,17 ik-
ke skulle fratrækkes kravet mod k+n.
                                                  - 36 -
det er heller ikke godtgjort, hvad forudbetalingen skulle dække over af ”tab” i forhold
den modregning, tsr egenhændigt har gjort sig overfor fine impex.
det følger af tsr’s salgsaftale med fine impex, at:
       ”if any payment is not made punctually as per contractual terms, the seller reserves
       the right to strictly cancel the contract after one reminder to the buyer. in that case
       the deposit will be used by seller as compensation for the resulting loss. the goods
       remain property of the seller until the invoice amount has been paid in full.”
tsr er således i henhold til salgsaftalen med fine impex ikke forpligtet til at tilbagebe-
tale forudbetalingerne.
i den indiske forbudssag omtales det, at der alene er værdi for usd 200.000, samt at der
er containere, som fortsat blev tilbageholdt, samt at pankaj havde betalt købesummen.
det fremgår ikke af nærværende sag, hvordan dette hænger sammen med tabet i denne
sag.
på denne baggrund fastholdes det, at tsr’s tab er udokumenteret samt størrelsesmæs-
sigt fuldt ud bestrides.
***
der er nedlagt påstand om betaling af renter fra 10. april 2016. det bestrides, at der skal
betales rente fra dette tidspunkt, idet kravet på daværende tidspunkt ikke var tilstræk-
keligt opgjort, samt k+n ikke har været i besiddelse af de oplysninger, som har været
påkrævet for at vurdere kravets omfang og størrelse.
kravet kan tidligst forrentes fra 2. marts 2017, jf. rentelovens § 3, stk. 4.
8      tabsbegrænsningspligt
tsr har ikke iagttaget sin tabsbegrænsningspligt.
tsr kunne have krævet betaling fra fine impex, men det har tsr tilsyneladende und-
ladt at gøre af grunde, der er ukendte for k+n som konsekvens af tsr’s manglende be-
svarelse af k+n’s fremsatte opfordringer, jf. nedenfor. tsr har således ikke iagttaget sin
tabsbegrænsningspligt. k+n skal derfor også af denne grund frifindes.
forholdene er ikke anderles under tysk ret. det følger således af af incoterms 2010 (cif)
og i øvrigt tsr’s almindelige betingelser, at levering er sket ved aflastning, hvorfor tsr
herefter har været berettiget til at opkræve betaling hos fine impex.
9      opfordringer
k+n har i duplikken af 24. april 2018 fremsat opfordringer 1-6. disse blev til dels besva-
ret i tsr’s afsluttende processkrift. opfordringerne 3, 4 og til dels opfordring 5 blev ik-
ke opfyldt, hvorfor k+n genfremsatte opfordringerne i det afsluttende processkrift.
                                                     - 37 -
      k+n har opfordret (3) tsr til at fremlægge kopi af tsr og fine impex’ korrespondance
      vedrørende salget/købet, leveringen samt den manglende betaling af godset, herunder
      dokumentation for at tsr har forfulgt kravet om betaling over for fine impex.
      k+n har endvidere opfordret (4) tsr til nærmere at redegøre for baggrunden for, at
      tsr ikke har modtaget betaling fra fine impex.
      endelig har k+n opfordret (5) tsr til at bekræfte og dokumentere, at tsr har modtaget
      forudbetalinger fra fine impex.
      opfordringerne omhandlede således særligt den manglende betaling fra fine impex til
      tsr.
      opfordringerne er forblevet ubesvaret, og tsr har anført, at opfordringerne vedrører
      køberetlige aspekter, som ikke, efter tsr’s overbevisning, er af relevans for denne sag.
      dette bestrides.
      der er tale om spørgsmål, som vedrører naturen af kravet og dets størrelse, hvorfor de
      er ganske relevante og helt afgørende for at kunne vurdere kravet, herunder dets beret-
      tigelse, samt størrelse. det er nødvendigt at klarlægge, hvem der er berettiget til at ind-
      tale kravet, idet k+n ellers risikerer at blive mødt af krav fra bl.a. fine impex.
      når tsr gør gældende, at de var berettiget til at hindre udleveringen af godset til købe-
      ren, så er der netop også tale om en køberetlig eller tingsretlig standsningsret. tsr skri-
      ver da også i stævningen, at sagsøger ”derfor [var] berettiget til at udøve køberetlig stands-
      ningsret”. tsr har altså selv i et vist omfang anerkendt vigtigheden af de køberetlige
      aspekter af denne sag.
      idet opfordringerne således ikke er opfyldt, bør undladelsen heraf tillægges processuel
      skadevirkning. retten skal således lægge til grund, at tsr ikke har lidt noget tab.
      idet sagsøger ikke har fremlagt information om køb, levering, og særligt hvorvidt og
      hvor meget der er betalt, kan det ikke fastslås, hvorvidt sagsøger overhovedet er beret-
      tiget til at indtale kravet. retten kan således lægge til grund, at tsr ikke er berettiget til
      at gøre kravet gældende.
      selv hvis retten måtte finde, at tsr kan gøre et vist økonomisk krav gældende, er det
      udokumenteret, hvor stort kravet er.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
retten bemærker, at der ikke foreligger klarhed over, under hvilke omstændigheder, herun-
der på hvilket grundlag eller til hvem, godset måtte være udleveret i indien.
                                                - 38 -
retten bemærker endvidere, at det af art. 6 i tsr’s ”additional conditions”, som ubestridt
var et mellem tsr og fine impex aftalt vilkår for fine impex’ køb af det i sagen omhandlede
stålskrot af tsr, fremgår, at såvel ”title” som ”risk” overgår til køber ”as soon as the cargo
crosses over the ship’s rail at the port of loading”. i den fremlagte ”sales contract” fremgår
om ”shipping instructions”: ”cif mundra port – according to incoterms 2010”. i tsr’s
fakturaer som sælger til fine impex som køber fra oktober og november 2015 fremgår ligele-
des ”cif”-vilkår som ”terms of delivery”.
der foreligger ikke dokumentation for, at tsr har rykket fine impex for betaling af tsr’s
fakturatilgodehavende, som tsr har opgjort til 593.269,47, eller at der i forhold til fine im-
pex har været foretaget inddrivelsesskridt. der foreligger endvidere ikke oplysninger, der
nærmere kan belyse fine impex’ økonomiske status eller fine impex’ holdning til spørgsmå-
let om betaling af købesummen.
under de anførte omstændigheder, samt idet det af tsr anførte, herunder tsr’s henvisning
til ejendomsforbehold efter tysk ret i det solgte gods, ikke findes at kunne føre til et andet re-
sultat, savner tsr grundlag for at gøre fakturabeløbet gældende som et erstatningsberettiget
tab. idet det bemærkes, at det herefter er uden afgørende betydning, hvorvidt kuehne + na-
gel måtte anses for kontraherende transportør eller formidler af transporten, tages kuehne +
nagels frifindelsespåstand i det hele til følge.
tsr skal efter sagens udfald betale sagsomkostninger til kuehne + nagel. beløbet udgøres af
rimelige udgifter til advokatbistand og fastsættes efter sagens værdi, omfang og forløb til
150.000 kr.
                                      thi kendes for ret:
kuehne + nagel a/s frifindes.
                                             - 39 -
tsr recycling gmbh & co. kg skal inden 14 dage betale 150.000 kr. i sagsomkostninger til
kuehne + nagel a/s. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
      ole poul sehested           claus forum petersen         lone scheuer larsen
                                           (sign.)
                                       ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                                 sø- og handelsretten, den
