                             højesterets dom
                        afsagt fredag den 1. november 2013
sag 352/2011
(2. afdeling)
inuit service company a/s
(advokat peter schradieck)
mod
søren andersen
(advokat henrik thal jantzen)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 20. oktober 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: jytte scharling, thomas rørdam, hanne schmidt,
lars hjortnæs og kurt rasmussen.
påstande
appellanten, inuit service company a/s, har nedlagt påstand om, at indstævnte, søren
andersen, skal betale 9.263.750 kr. med procesrente fra den 5. juni 2008, subsidiært et mindre
beløb.
søren andersen har påstået stadfæstelse.
inuit service company har for højesteret nedsat sit krav bl.a. på baggrund af en skønserklæ-
ring af 20. juni 2013. selskabet har nu opgjort sit tab i relation til salget af m/s sarpik ittuk til
4.560.000 kr. tabet som følge af mistede charterindtægter er uændret opgjort til 4.703.750 kr.
supplerende sagsfremstilling
ved brev af 20. august 2006 besvarede arctic umiaq line a/s ved jan gundestrup søfarts-
styrelsens brev af 10. august 2006. besvarelsen var vedlagt planlagte sejlplaner mv. for m/s
sarpik ittuks sejlads. det hedder endvidere i brevet bl.a.:
                                                 - 2 -
       ”det er forstået, at der skal indsendes opdaterede stabilitetsoplysninger, incl. overis-
       ningskonditioner med de angivne overisninger, dvs. med en vægt af overisningen, be-
       regnet med 7,5 kg/m2 på profilen og 30 kg/m2 på vandrette flader.
       det er ligeledes forstået, at restriktionen: ”operational limitation: trade in areas
       with a risk of icing is prohibited” skal bibeholdes.
       endvidere er det også forstået, at der ikke kan tildeles en generel fritagelse for sejlads i
       områder, hvor der kan forekomme overisning, men at det skal vurderes i de enkelte,
       konkrete områder.
       …
       jeg håber at materialet er fyldestgørende, således at der på baggrund af dette, kan gives
       dispensation til sejlads i de ønskede områder, hvor overisning kan forekomme, uden at
       overisningskonditionerne overholder stabilitetskriterierne.”
ved brev af 16. oktober 2006 fremsendte rådgivende skibsingeniører ole steen knudsen
a/s som svar på søfartsstyrelsens brev af 29. september 2006 ”yderligere oplysning i forbin-
delse med behandlingen af dispensationsansøgning om tilladelse til sejlads uden inkludering
af overisning på grønland og antarktis i deres respektive sommerperioder.”
skønsmand orla fjord torbensen har udarbejdet en erklæring af 20. juni 2013 med en vurde-
ring af m/s sarpik ittuks markedsværdi. ifølge skønsmanden havde skibet – som det var ud-
styret ved besigtigelsen den 7. juni 2013 – i september-november 2006 en kontant markeds-
værdi på ca. 23-25 mio. kr. det hedder endvidere i skønserklæringen bl.a.:
       ”en vurdering af hvorvidt begrænsninger i fartstilladelsen for m/s sarpik ittuk vil have
       nogen effekt på indtjeningsmuligheder og deraf følgende værdi, vil være bestemt af om
       de områder der skal besejles, er indeholdt i imo resolution a748 (18) – a 1024 (26),
       der indeholder bestemmelser om overisning, eller i hvilket omfang der kan dispenseres
       fra disse.
       det er gældende at såfremt overisningskonditioner ikke opfylder alle stabilitetskriterier,
       kan disse konditioner ikke godkendes.
       kan det godtgøres, at der ikke – i zoner der ønskes besejlet – vil være fare for overis-
       ning, kan der sandsynligvis ses bort fra / dispenseres fra de konditioner der indeholder
       stabilitetskriterier, der medtager vægt pga. hel eller delvis overisning.
       m/s sarpik ittuk er i solas terminologi defineret som et passager-/ krydstogtskib og
       drives som sådan. fartøjet kan ikke påregnes nogen rentabel indtjening som andet end
       til brug ved passagertransport eller krydstogt. det vurderes derfor at fartøjet ikke vil
       blive opereret udenfor hvad der kan betragtes som højsæson for polar/arktiske kryds-
       togter. fartøjet vil derfor næppe blive opereret med passagerer, i geografiske zoner der i
                                               - 3 -
       datomæssige bestemte årstider er udlagt som vinterzoner med fare for overisning og an-
       dre ekstreme vejrforhold.
       nordlig halvkugle     sommer         16. april-15. oktober
       nordlig halvkugle     vinter         16. oktober-13. april
       sydlig halvkugle      sommer         16. oktober-15. april
       sydlig halvkugle      vinter         16. april-15. oktober
       …
       på grundlag af ovennævnte, anses begrænsninger i fartstilladelsen for m/s sarpik ittuk
       til områder uden fare for overisning, ikke som en rimelig årsag til en markant værdifor-
       ringelse. vurderingen er afgivet efter bedste skøn og ud fra en helhedsvurdering af i
       hvilke perioder der forsvarligt og rentabelt kan opereres passager-/krydstogtsforretning i
       farvande uden risiko for overisning. vurderingen er afgivet på baggrund af sagsakterne
       og tilgængelig information. skulle der fremkomme yderligere information kan det ikke
       afvises at det vil kunne have indflydelse på vurderingen.”
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaring af jens hesseldahl og søren
andersen. der er endvidere afgivet forklaring af søren rasmussen, niels-erik lund og fri-
dikur blaahammer hansen.
jens hesseldahl har supplerende forklaret bl.a., at der i forbindelse med afviklingen af det
gamle selskab skulle ske salg af selskabets aktiver. selskabet rådede over mange skibe og
ejendomme, og det var op til bestyrelsen at afvikle disse i ejernes interesse. medarbejderne
skulle opsiges forholdsvis hurtigt, men der var ikke et tidspres i forhold til afvikling af akti-
verne. han så ikke letter of agreement fra oktober 2005 før underskrivelsestidspunktet, og
han har ikke kendskab til detaljerne. det var søren andersens opgave at håndtere sagen. be-
styrelsen blev først orienteret i november 2005, efter aftalen var lavet. han fik først kendskab
til aftalen efterfølgende, og der var efter hans opfattelse tale om en bindende aftale, der skulle
følges op af en charteraftale. aftalen var betinget fra den ene parts side, men de øvrige vilkår
var faldet på plads. han kan ikke svare på, hvorfor der ikke er nogen underskriftsside. bud-
getoplægget var udarbejdet af deloitte, der var revisor for både det nye og det gamle selskab.
opdraget var givet af søren andersen. det var også søren andersen, der havde givet deloitte
oplysninger om udgifter og indtægter vedrørende skibssiden, mens en anden var kommet med
oplysninger om flysiden. han har svært ved at se, at det kan være andre end søren andersen,
der har givet disse oplysninger. det bygger han på, at det normalt er direktøren. men han har
ikke overværet, at søren andersen gav oplysningerne til deloitte. rapporten var grundlaget
og et arbejdsredskab for bestyrelsen for det nye selskab. den nye bestyrelse havde ikke selv
                                               - 4 -
haft andel i rapporten, men de blev orienteret om den. han ved ikke, om rapporten formelt var
blevet behandlet på et bestyrelsesmøde i det gamle selskab.
efter søren andersens fratræden fandt bestyrelsen ud af, at charteraftalen og den heri forud-
satte ombygning af skibene ville være tabsgivende. hertil kom, at selskabet var tømt for li-
kviditet. det indgik endvidere, at der var tale om 10-års-kontrakter, som indeholdt en forplig-
telse til ombygning af m/s sarfaq ittuk. bestyrelsen prøvede derfor at komme ud af den tidli-
gere indgåede charteraftale, og der blev på søren rasmussens foranledning indgået en ny
charteraftale.
søren andersen har supplerende forklaret bl.a., at budgetoplægget fra deloitte blev udarbej-
det til det nye selskab. han har ikke givet oplysninger til rapporten og har ikke været med til
at udarbejde den, men der havde da været et samarbejde omkring den. rapporten er lavet af
arctic umiaq lines tidligere bestyrelsesformand, niels kreutzmann. tallene i rapporten for-
holdt han sig ikke yderligere til, idet han kun besad en aktieminoritet på ca. 2-3 %. rapporte-
ringen foregik på den måde, at økonomidirektøren månedligt udsendte opgørelser, ligesom
der blev udsendt passagerlister på baggrund af faktiske tal. bookinglisterne indeholdt både
konkrete salg og forhåndsreservationer, og det fremgik, hvad der var hvad. han har ikke på
noget tidspunkt fået en henvendelse om, at der var ønske om en anden rapporteringsform. der
var ikke rod i regnskaberne, og han kender ikke til et påstået tab på ca. 8 mio. kr. ombygnin-
gen af m/s sarpik ittuk overholdt ikke overisningskonditionen, men det var ikke et særskilt
forhold, der skulle være opfyldt. det optimale ville være, at det havde været med. men det var
ikke nødvendigt at have det med, når man tog i betragtning, hvor og hvornår skibet skulle
sejle. han mener derfor, at ombygningen er sket korrekt. hans personlige mening var endvi-
dere, at quark expeditions inc.’s sejlads i de ønskede områder ikke behøvede en dispensation.
det hele mundede ud i, at søfartsstyrelsen fik den information, som de forespurgte. han hav-
de ikke informeret bestyrelsen om det, da han ikke mente, at det var af væsentlig betydning,
og det viste sig jo også senere, at der ikke var operationsmæssige problemer med skibet.
søren rasmussen har forklaret bl.a., at han er ejer af og direktør i albatros travel og har ar-
bejdet sammen med søren andersen i mange år. i 2005 fortalte søren andersen, at hjemme-
styret ikke ville forlænge aftalen, og han luftede samtidig andre muligheder for, at selskabet
kunne fortsætte. hjemmestyret ville gerne have nogen til at overtage driften, og hvis søren
andersen fik mulighed for at forsætte, så ville der være tale om en privatisering og ikke en
                                                - 5 -
lukning af selskabet og driften. i sommeren 2005 kom søren andersen med en plan for over-
tagelse, og forskellige aktører blev indkaldt til møde, heriblandt ham selv. forretningsplanen
og budgetterne var lavet af søren andersen. han ved ikke, hvorfra tallene stammede. søren
andersen afleverede planen til hjemmestyret, der var meget begejstret og godkendte den.
han havde kun kontakt til søren andersen, og søren andersen var altafgørende i dette setup.
det var den almindelige trafik, som var selskabets ”bread and butter”. der var kludder i
booking-systemet. det førte til, at mange pladser ikke blev solgt, og der stod tomme fly på
landingsbanen. det viste sig samtidig, at trafikpladserne var vanskelige at sælge, idet skibet
nu var blevet ombygget til komfortsejlads og ikke passede så godt til den lokale trafik. planen
var helt igennem elendig. ombygningen var at sætte sig mellem to stole. efterhånden fandt de
ud af, at forretningsplanen ikke holdt. dette skyldtes flere ting, for eksempel hård konkur-
rence, rutefastlæggelse, bookingsystemet mv. man kunne ikke bebrejde søren andersen det
hele. søren andersen havde oplyst om et underskud på 8-9 mio. kr. dette kunne økonomiche-
fen ikke genkende, og det viste sig i stedet, at der var et underskud på ca. 30-35 mio. kr. på et
efterfølgende møde med økonomichefen afviste denne, at de 8-9 mio. kr. var hans tal. det
viste sig således, at søren andersen selv havde lavet tallene. herefter indstillede han, at søren
andersen blev fyret. der blev lavet en fratrædelsesaftale, der var noget dårligere end søren
andersens ansættelsesaftale, og søren andersen fik besked om, at han enten kunne godkende
aftalen eller blive bortvist. derefter startede en lang møderække. ejerne var med på at fort-
sætte i en eller anden form. de fandt ud af, at trafiktallene ikke holdt, og at der også var
skibsmæssige problemer. han kontaktede søfartsstyrelsen og fik at vide, at der var flere pro-
blemer, herunder med at få lov til at sejle med skibet. det viste sig, at der var mange proble-
mer, som ikke andre end søren andersen vidste noget om. han havde også gjort nogle ting,
som man ikke gør uden at have sin bestyrelse med sig. han synes, at der er en sammenhæng
mellem det, søren andersen kritiseres for, og det tabsgivende salg af skibet. der var tale om
en meget lav pris.
niels-erik lund har forklaret bl.a., at han har været passagerskibsmanager i 43 år både i dan-
mark og usa. i forbindelse med charteraftalen med quark expeditions blev han bedt om at
bistå. han mødte søren andersen i 2005, hvor de havde et par møder sammen. quark expe-
ditions chartrede m/s sarpik ittuk og spurgte i sommeren/efteråret 2006, om hans firma ville
bemande skibene.
                                                - 6 -
quark expeditions ejede ikke andre skibe, så det var nyt for dem. hans råd til quark expe-
ditions var at købe skibet for at redde sæsonen. han var med til forhandlingerne, der endte
med, at skibet blev solgt til quark expeditions, der sad med det lange strå under forhandlin-
gerne, idet arctic umiaq line var i en sådan situation, at selskabet mere eller mindre måtte
tage, hvad det kunne få. de var under et meget stort tidspres, og han kunne i den situation
ikke se nogen anden løsning. skibet er efterfølgende blevet omflaget til bahamas og kom i
drift med den første planlagte rejse omkring den 1. november 2006. man vidste, at der ikke
var overisningsproblemer ved sejlads på antarktis på den tid af året. han gik ud fra, at sø-
fartsstyrelsen ikke havde haft disse oplysninger, og at styrelsen som konsekvens deraf ikke
havde givet en tilladelse. disse oplysninger gav hans administration til myndighederne på
bahamas, og tilladelsen blev givet ca. 7 dage senere.
højesterets begrundelse og resultat
indledning
sagen angår, om søren andersen har pådraget sig erstatningsansvar i forbindelse med om-
bygningen af m/s sarpik ittuk, indhentelse af fartstilladelse og orientering af bestyrelsen
herom. sagen angår endvidere, om søren andersen har pådraget sig erstatningsansvar ved at
have undladt at udfærdige en erklæring om, at det nye selskab skulle succedere i det gamle
selskabs forpligtelser ved charteraftalen med quark expeditions inc., samt ved at have und-
ladt at følge op på selskabets budgetter og undladt at orientere bestyrelsen om udviklingen i
selskabets økonomiske situation. inuit service company a/s mener, at disse forhold med-
førte, at skibet måtte sælges med et betydeligt tab, og at selskabet mistede indtægter fra char-
teraftalen med quark expeditions.
ombygningen af m/s sarpik ittuk, indhentelse af fartstilladelse og orientering af bestyrelsen
herom
beslutningen om at indgå en charteraftale med quark expeditions og om at ombygge m/s
sarpik ittuk med henblik på at gøre det egnet til krydstogtsejlads blev truffet af ledelsen ud fra
forretningsmæssige overvejelser. ombygningen gik bl.a. ud på, at der skulle indrettes kahytter
og bygges et panoramadæk, hvilket indebar, at stabilitetskravene til skibet ved overisning ikke
kunne opfyldes. søren andersen gik efter mødet med søfartsstyrelsen den 19. januar 2006 ud
fra, at dette ikke var til hinder for at opnå den fornødne fartstilladelse, idet det var planlagt, at
skibet alene skulle sejle ved grønland og antarktis i disse områders sommerperioder, hvor
                                                - 7 -
risikoen for overisning var meget begrænset. det fremgår da også af søfartsstyrelsens brev af
5. december 2006, at en dispensation kunne have været opnået. på den baggrund finder høje-
steret, at søren andersen ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med gennemfø-
relse af ombygningen.
søren andersen orienterede ved brev af 27. januar 2006 stilet til bl.a. aul hovedkontor,
nuuk, om, at han havde udpeget vedligeholdelseschef jan gundestrup som rederiinspektør i
forbindelse med ombygningen, herunder bl.a. med henblik på at varetage korrespondancen
med søfartsstyrelsen om fartstilladelse og dispensation. søren andersen havde endvidere en-
gageret rådgivende skibsingeniører ole steen knudsen a/s ved anders ørgård hansen til
bl.a. at bistå jan gundestrup. efter at jan gundestrup den 8. februar 2006 havde anmodet sø-
fartsstyrelsen om at se bort fra vægten af overisning i stabilitetsberegningerne, fordi skibet
ikke ville komme til at sejle i områder med overisningsfare, meddelte søfartsstyrelsen den 17.
februar 2006, at selskabet skulle udføre stabilitetsberegninger, og at man ville kunne accep-
tere, at overisningsbetingelserne ikke overholdt stabilitetskriterierne, hvis selskabet indsendte
dokumentation fra et anerkendt meteorologisk institut eller tilsvarende om, at der ikke fore-
kom overisning i de pågældende farvande i de pågældende perioder. i de følgende måneder
blev der til søfartsstyrelsen indsendt forskelligt dokumentationsmateriale, som imidlertid ikke
var tilstrækkeligt til at opfylde styrelsens krav. da søren andersen fratrådte sin stilling som
direktør ved udgangen af august 2006, var der endnu ikke opnået dispensation. den 20. okto-
ber 2006 meddelte søfartsstyrelsen afslag på ansøgningen for så vidt angår sejlads ved ant-
arktis. efter at selskabet havde indsendt yderligere dokumentationsmateriale, meddelte styrel-
sen imidlertid som nævnt den 5. december 2006, at en dispensation herefter kunne have været
opnået.
højesteret finder, at søren andersen burde have medvirket til, at det relevante dokumenta-
tionsmateriale var blevet fremsendt til søfartsstyrelsen på et tidligere tidspunkt med henblik
på at sikre, at den fornødne dispensation forelå på det tidspunkt, hvor sejladsen ved antarktis
i overensstemmelse med aftalen med quark expeditions skulle begynde i starten af november
2006. søren andersen burde endvidere i forløbet forud for sin fratræden have orienteret be-
styrelsen om de problemer, der var opstået i forhold til søfartsstyrelsen. det må imidlertid
antages, at der på det tidspunkt, hvor søren andersen fratrådte, stadig var tilstrækkelig tid til
at få fremskaffet og indsendt det relevante dokumentationsmateriale, således at dispensatio-
nen kunne have foreligget i tide.
                                               - 8 -
efter en samlet vurdering finder højesteret, at de nævnte fejl ikke har været af en sådan grov-
hed og ikke har haft en sådan betydning for det påberåbte tab, at der er grundlag for at på-
lægge søren andersen erstatningsansvar.
successionserklæring, budgetopfølgning og rapportering til bestyrelsen
det, som inuit service company har anført, om at søren andersen forsømte at udfærdige en
erklæring om, at det nye selskab skulle succedere i det gamle selskabs forpligtelser ved char-
teraftalen med quark expeditions, og at han undlod at følge op på selskabets budgetter og
orientere bestyrelsen om udviklingen i selskabets økonomiske situation, kan heller ikke –
hverken sammen med forløbet beskrevet ovenfor eller selvstændigt – føre til erstatningsan-
svar for søren andersen. højesteret har herved lagt vægt på, at de hævdede forsømmelser
ikke har den fornødne forbindelse til det opgjorte tab. i øvrigt bemærkes, at det ikke er godt-
gjort, at bestyrelsen ikke modtog de oplysninger om selskabets økonomi, som bestyrelsen
havde anmodet om, eller at der ikke blev udfærdiget en successionserklæring som nævnt.
konklusion
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                     thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal inuit service company a/s betale 350.000 kr. til
søren andersen.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
