- tfa
                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                            dom
afsagt den 23. oktober 2012
p-55-11
                                   jyske finans a/s
                                   (advokat michael gregersen)
                                   mod
                                   jørgen christensens snedkeri a/s under konkurs
                                   (advokat dorthe m. westerdahl)
indledning og påstande
under denne sag, der er anlagt den 23. december 2011, har jyske finans a/s påstået, at jør-
gen christensens snedkeri a/s under konkurs skal tilpligtes at anerkende, at det af jyske fi-
nans a/s anmeldte krav på 1.129.450 kr. med tillæg af rente 2 % pr. påbegyndt måned fra
den 16. september 2010 har status som massekrav i henhold til den dagældende konkurslovs
§ 94, nr. 2. kravet udgør jyske finans a/s’ tab i henhold til leasingaftale indgået mellem jy-
ske finans a/s og jørgen christensens snedkeri a/s. jyske finans a/s har påstået kravet til-
lagt status som massekrav, idet jyske finans a/s har gjort gældende, at den tilsynsførende,
                                                        -2-
advokat jens hessel, under betalingsstandsningen tiltrådte leasingaftalen mellem jyske fi-
nans a/s og jørgen christensens snedkeri a/s.
      jørgen christensens snedkeri a/s under konkurs har nedlagt påstand om frifindelse.
jørgen christensens snedkeri a/s under konkurs har ikke bestridt kravets opgørelse, men
har bestridt, at kravet har status som massekrav.
sagens omstændigheder
den 4. marts 2009 indgik jyske finans a/s og jørgen christensens snedkeri a/s en leasingaf-
tale, hvorefter jørgen christensens snedkeri a/s leasede diverse maskiner. det fremgår
blandt andet af leasingaftalens almindelige betingelser:
      ”…
      § 14 – misligholdelse
               leasinggiver kan uden varsel hæve leasingaftalen og kræve erstatning for sit tab, herunder
      udgifter leasinggiver måtte have afholdt, såfremt leasingtager væsentligt misligholder sine forplig-
      telser ifølge leasingaftalen, herunder at:
               1. leasingtager underlader at betale forfaldne leasingydelser eller andre skyldige beløb se-
                   nest otte dage efter forfaldstid;
               2. leasingtager går konkurs, og boet ikke inden otte dage efter at have modtaget opfor-
                   dring indtræder i leasingaftalen og stiller fornøden sikkerhed;
               3. leasingtager standser sine betalinger og ikke inden otte dage efter at have modtaget op-
                   fordring hertil med tilsynets godkendelse stiller fornøden sikkerhed for leasingaftaler-
                   nes opfyldelse;
      …
      § 16 – tilbagelevering
               ved leasingperiodens udløb eller ved ophør af leasingaftalen, skal leasingtager tilbagelevere
      de leasede genstande til et af leasinggiver angivet sted inden for landets grænser.
      …”
den 19. august 2009 anmeldte jørgen christensens snedkeri a/s betalingsstandsning ved sø-
og handelsrettens skifteret, og samme dag blev advokat jens hessel beskikket som tilsyn.
ved cirkulæreskrivelse af 26. august 2009 underrettede advokat jens hessel kreditorerne om
betalingsstandsningen. det fremgik blandt andet af cirkulæreskrivelsen, at det tilstræbtes at
videreføre virksomheden.
      ved brev af 3. september 2009 skrev jyske finans a/s blandt andet følgende til advokat
jens hessel:
                                                           -3-
      ”…
      vi har modtaget deres brev af 3. september 2009 (rettelig 26. august 2009).
               i forbindelse med ovennævntes betalingsstandsning ophæves leasingaftalen, jfr. mislighol-
      delsesbestemmelserne i aftalens § 13.
               vi beder dem straks og inden 3 dage fra dato meddele os, om de som tilsyn ønsker at til-
      træde leasingaftalen. i bekræftende fald bedes de straks betale restancen stor kr. 57.541,89 samt
      stille sikkerhed for ydelserne, jfr. vedlagte kopi af notat af 14. maj 2009 fra advokat michael gre-
      gersen.
      …
               hvis vi ikke har modtaget deres bekræftelse inden 3 dage fra dato, går vi ud fra, at de som
      tilsyn sørger for, at leasinggenstandene tilbageleveres til os.
               vi anmelder hermed vort tilgodehavende pr. 19. august 2009 med kr. 1.834.662,46 i hen-
      hold til vedlagte opgørelser og kan oplyse, at vores cvr-nr. er 10157676.
      …”
advokat jens hessel reagerede ikke på brevet fra jyske finans.
      den 17. september skrev jyske finans a/s i et brev til advokat jens hessel blandt andet
følgende:
      ”…
      idet vi henviser til tidligere korrespondance i ovennævnte sag og idet vi har modtaget oplysninger om, at
      virksomheden fortsat benytter de leasede objekter, tages dette som udtryk for, at de har tiltrådt leasingaf-
      talerne.
               forfaldne ydelser i alt kr. 57.541,89 imødeses indbetalt inden 3 dage fra dato, ligesom fremtidige
      forfaldne ydelser skal betales til jyske finans.
               de er endvidere forpligtet til at holde leasinggenstandene behørigt forsikret og i vedligeholdt stand.
               sluttelig kan vi oplyse, at såfremt vi ikke har modtaget indbetaling af det ovenfor nævnte beløb in-
      den 3 dage fra dato, vil sagen uden yderligere varsel blive fremsendt til vores advokat.
      …”
advokat jens hessel reagerede ikke umiddelbart på brevet fra jyske finans a/s.
      den 8. oktober 2009 betalte jørgen christensens snedkeri a/s under betalingsstands-
ning 57.541,89 kr. til jyske finans a/s i leasingydelser for juli 2009, august 2009 og september
2009. den 15. oktober 2009 og den 22. oktober 2009 betalte jørgen christensens snedkeri a/s
under betalingsstandsning henholdsvis 22.074,39 kr. og 18.928 kr. i leasingydelser for okto-
ber 2009 og november 2009.
      den 26. november 2009 sendte advokat jens hessel en mail til jyske finans a/s. det
fremgår blandt andet af mailen:
                                                          -4-
      ”…
      vedhæftet fremsender jeg genpart af min skrivelse af 20. november 2009 til jyske bank, af options-
      aftalen og af mine efterfølgende mails med jyske bank med vedhæftet dokumentation.
              som det fremgår af de sendte mails har jeg været af den opfattelse, at jyske bank, erhvervs-
      inkasso repræsenterer jyske finans, hvilket åbenbart ikke er tilfældet. misforståelsen skaber nogen
      ulejlighed.
              jeg beder derfor om en anmeldelse af jyske finans tilgodehavende jfr. min cirkulæreskrivel-
      se af 26. august 2009.
      …”
jyske finans a/s svarede ved en mail af samme dato, hvoraf blandt andet fremgår:
      ”…
      jeg har forsøgt at kontakte dig telefonisk – men uden held.
              det er med undren, at jeg læser din mail af 26. november 2009, da jeg på vegne af jyske fi-
      nans har foretaget anmeldelse af vort krav den 3. september 2009. kopi af anmeldelse og kopi af
      brev af 17. september 2009 vedhæftes for god ordens skyld. du har jo også sendt mail af 20. okto-
      ber 2009 til jyske finans, hvor du tydeligt henviser til leasingaftalen, så du må jo have været be-
      kendt med, at der foreligger en leasingaftale med jyske finans på det tidspunkt??
      …”
senere samme dag svarede advokat jens hessel ved en mail, hvoraf det blandt andet frem-
går:
      ”…
      der er nogle misforståelser, der er afklaret i dag.
              jeg sørger for en forskriftsmæssig registrering af anmeldelsen.
      …”
den 27. november 2009 skrev jyske finans a/s blandt andet følgende i en mail til advokat
jens winther:
      ”…
      jeg skal herved meddele, at jyske finans a/s intet har at indvende mod salg af ejendom/virksomhed, idet
      objekterne i.h.t. leasingaftalerne ikke er omfattet af salget.
              vi bemærker for god ordens skyld, at vi bibeholder vor anmeldelse, og at vi i øvrigt betragter vort
      krav som et § 94-krav, jfr. vort brev af 17. september 2009 til dem.
      …”
samme dag svarede advokat jens hessel ved en mail, hvoraf det blandt andet fremgår:
      ”…
      det må bero på en misforståelse at jyske finans anser, at jeg som tilsyn skulle have tiltrådt jyske
      finans leasingkontrakter. betaling af leasingydelser er ikke det samme som at tiltræde kontrakter-
      ne.
                                                         -5-
      …”
senere samme dag svarede jyske finans a/s ved en mail, hvoraf det blandt andet fremgår:
      ”…
      jeg henviser til, at der ikke foreligger nogen aftale om, at der blot skulle betales ydelser. derimod har jeg
      skrevet i brev af 17. september 2009 at vi har konstateret, at de leasede objekter benyttes og at vi tager det-
      te som udtryk for, at de har tiltrådt leasingaftalen og dette medfører, at vort krav overgår fra et § 97-krav
      til et § 94-krav og at de forfaldne ydelser kr. 57.541,89 skulle betales inden 3 dage. de har efterfølgende
      ikke før nu protesteret og jeg bekræfter for god ordens skyld, at de forfaldne ydelser efterfølgende er betalt.
      …”
senere samme dag svarede advokat jens hessel ved en mail, hvoraf det blandt andet frem-
går:
      ”…
      jeg vil som svar på din senest mail tillade at henvise til mit seneste svar. jyske finans synspunkt har ikke
      juridisk holdbarhed.
      …”
ved dekret af 20. september 2010 tog sø- og handelsrettens skifteret jørgen christensens
snedkeri a/s under konkursbehandling med advokat dorthe westerdahl som kurator. på en
skiftesamling den 8. december 2011 afholdt advokat dorthe westerdahl fordringsprøvelse,
hvor jyske finans a/s’ krav blev indstillet til godkendelse som et § 97-krav.
forklaringer
dorthe winther har forklaret, at hun har været ansat hos jyske finans a/s i ca. 8 år som fuld-
mægtig i inkassoafdelingen, hvor hun behandler nødlidende erhvervssager. hun har derfor
stor erfaring med denne type sager.
      hun fik overdraget denne sag, da jyske finans a/s den 27. august 2009 modtog cirku-
læreskrivelsen om, at jørgen christensens snedkeri a/s var under betalingsstandsning. hun
hæftede sig ikke ved, at der var tale om en ny leasingaftale. den 3. september 2009 sendte
hun et brev til advokat jens hessel med jyske finans a/s’ anmeldelse samt en forespørgsel
om, hvorvidt advokat jens hessel som tilsyn ønskede at tiltræde leasingaftalen. brevet var et
standardbrev. hun ved godt, hvad ordet ”ophævelse” betyder. betalingsstandsning er altid
en ophævelsesgrund, og de spørger altid tilsynet, om tilsynet vil tiltræde aftalerne. advokat
                                               -6-
jens hessel svarede ikke på brevet, hvorfor hun den 14. september 2009 sendte en mail til
ham. han ringede til hende den 16. september 2009 og oplyste, at han ikke havde overblik
over sagen. han spurgte samtidig ind til ydelserne i henhold til leasingaftalen. under tele-
fonsamtalen bekræftede han modtagelsen af jyske finans a/s’ anmeldelse af 3. september
2009. den 17. september 2009 ringede hun direkte til virksomheden, hvor hun talte med pe-
ter n. hansen, som oplyste, at virksomheden anvendte de leasede maskiner, og at de var
vigtige for driften. hun sendte derefter samme dag et nyt brev til advokat jens hessel. ad-
vokat jens hessel svarede heller ikke på dette brev, og da der stadig ikke skete indbetaling af
de skyldige leasingydelser, ringede hun til virksomheden. hun fik oplyst, at der ikke var li-
kviditet til at betale, og at advokat jens hessel heller ikke havde givet tilladelse til betaling
endnu. hun fik endvidere oplyst, at virksomheden inden 14 dage ville modtage ca. 300.000
kr., og at der så kunne ske betaling. hun havde det indtryk, at virksomheden benyttede de
leasede maskiner i fuldt omfang. på grund af oplysningerne om, at der snart vill ske betaling,
lod hun ikke sagen gå videre til jyske finans a/s’ advokat, som det ellers fremgik af brevet
af 17. september 2009.
       den 6. oktober 2009 talte hun i telefon med direktør jesper skaarup, som oplyste, at
virksomheden var klar til at betale, men at advokat jens hessel skulle give tilladelse til beta-
lingen. hun sendte derfor en mail til advokat jens hessel herom. advokat jens hessel kon-
taktede hende pr. telefon og oplyste, at der ville blive betalt. på intet tidspunkt nævnte ad-
vokat jens hessel noget om, at maskinerne kun blev brugt i begrænset omfang, eller at han
ikke accepterede at indtræde i leasingaftalen.
       den 8. oktober 2009, 15. oktober 2009 og 22. oktober 2009 skete der betalinger. hun
havde ikke opfattelsen af, at betalingerne var en fejl. jyske finans a/s accepterede på intet
tidspunkt, at jørgen christensens snedkeri a/s under betalingsstandsning kunne nøjes med
at betale de løbende leasingydelser. hun har heller ikke drøftet en sådan aftale med advokat
jens hessel eller andre, ligesom advokat jens hessel på intet tidspunkt tog nogen forbehold.
det var kun hende, der var sagsbehandler på sagen hos jyske finans a/s. jyske finans a/s
har et log-system, hvoraf datoer og sagsbehandlere vedrørende telefonsamtaler og mails
fremgår. i en mail af 20. oktober 2009 forespurgte advokat jens hessel, om jyske finans a/s
kunne acceptere en akkord. hun svarede jens hessel, at det kunne jyske finans a/s ikke ac-
ceptere, men jyske finans a/s ville ikke afvise at forlænge aftalens løbetid.
                                                -7-
       det var hendes opfattelse, at advokat jens hessel ikke havde styr på tingene under be-
talingsstandsningen. han blandede anmeldelser og leasingaftaler sammen og havde intet
overblik. blandt andet var han længe af den opfattelse, at jyske bank a/s varetog jyske fi-
nans a/s interesser på trods af, at hun flere gange havde talt i telefon med ham og mailet
med ham. jyske finans a/s afhentede de leasede maskiner i starten af december 2009. det er
ikke unormalt, at der går lang tid, før jyske finans a/s får en bekræftelse på en anmeldelse
og et gældbognummer.
advokat jens hessel har forklaret, han fik kontakt med jørgen christensens snedkeri a/s i
starten af august 2009, idet bestyrelsen henvendte sig til ham. virksomheden kunne ikke be-
tale sine kreditorer og havde et voldsomt driftsunderskud. virksomheden var ikke drevet
optimalt, idet man havde undladt at tilpasse virksomheden til den lavere ordretilgang. især
var det ikke hensigtsmæssigt, at der var indgået nye, store leasingaftaler. der var ca. 12-15
ansatte. han brugte et par uger sammen med bestyrelsen på at undersøge, om man kunne
undgå en konkurs eller betalingsstandsning. da skat stod for at foretage en udlægsforret-
ning, blev det besluttet at indgive anmeldelse om betalingsstandsning med ham som tilsyn.
han godkendte den fortsatte drift af virksomheden, idet formålet med betalingsstandsnin-
gen var at undersøge, om virksomheden kunne fortsætte, eller om den skulle sælges. god-
kendelsen af den fortsatte drift omfattede blandt andet, at virksomheden kunne benytte de
leasede maskiner. han havde læst leasingaftalen med jyske finans a/s, og der var også an-
dre leasingaftaler. det stod hurtigt klart, at den daværende direktør ikke var den rette for
virksomheden, hvorfor jesper skaarup blev ansat som direktør i stedet. arbejdsfordelingen
var sådan, at jesper skaarup stod for hele driften, og han stod for kontakten til kreditorerne.
han blandede sig ikke i driften. han havde jævnlig kontakt med jesper skaarup og bestyrel-
sen. betalingsproceduren under betalingsstandsningen var, at jesper skaarup drev virksom-
heden og forelagde betalinger for ham, hvorefter han som tilsyn gav tilladelse til betalinger-
ne, herunder betalingerne af leasingydelserne.
       han kan huske, at han modtog brevet fra jyske finans a/s af 3. september 2009 inde-
holdende ophævelse af leasingaftalen og anmeldelse af deres krav. dagen før havde han
modtaget en anmeldelse fra jyske bank a/s, og han var af den opfattelse, at jyske bank a/s
også varetog jyske finans a/s' interesser, idet han var i tæt dialog med jyske bank a/s' er-
                                                -8-
hvervsinkassoafdeling ved carsten vang jensen. derfor gjorde han intet ved anmeldelsen fra
jyske finans a/s, som han heller ikke tildelte et gældbognummer. han forstod det sådan, at
da jyske finans a/s havde hævet leasingaftalen, var det jyske bank a/s, der stod med garan-
tien. han gav ikke besked til jyske finans a/s om, at han som tilsyn ikke ville indtræde i lea-
singaftalen. han mener ikke, at det var nærliggende at meddele jyske finans a/s, at han som
tilsyn ikke ville indtræde i leasingaftalen. under betalingsstandsningen talte han med dorthe
winter fra jyske finans a/s om maskinerne, og hvordan de skulle forholde sig. han opfatte-
de dorthe winther som operationel ansvarlig for de leasede maskiner, mens at det var jyske
bank a/s ved carsten vang jensen, som tog sig af det økonomiske i leasingaftalen. carsten
vang jensen opførte sig i hvert fald sådan. han drøftede heller ikke indtræden i leasingafta-
len med carsten vang jensen. han kan ikke afvise, at han den 16. september 2009 talte med
dorthe winther pr. telefon og oplyste, at han ikke havde overblik over sagen. han har dog
ikke på noget tidspunkt sagt, at han som tilsyn ville indtræde i leasingaftalen.
      grunden til, at han ikke straks reagerede på jyske finans a/s' brev af 17. september
2009, var, at han først læste brevet i november 2009, hvor han modtog det i kopi. han vil ikke
benægte, at han modtog brevet. havde han læst brevet, ville han straks have reageret over
for jyske finans a/s og dorthe winther og eventuelt fået virksomheden til at indgive en
egenbegæring om konkurs. derimod talte han med dorthe winther formentlig i starten af
oktober 2009 om at redde virksomheden eller sælge virksomheden med leasingaftalen. han
kan huske, at dorthe winther i den forbindelse krævede, at leasingydelserne, herunder re-
stancerne, blev betalt, før jyske finans a/s ville gå i dialog om at redde virksomheden. ud
fra hans kontakt med dorthe winther fik han ikke det indtryk, at jyske finans a/s havde
den opfattelse, at han som tilsyn havde tiltrådt leasingaftalen. derimod indgik han en
gentlemanaftale med dorthe winther om, at maskinerne blev stående hos virksomheden, og
at leasingydelserne blev betalt som en slags erstatning for virksomhedens brug af maskiner-
ne. havde jyske finans a/s afhentet maskinerne, havde virksomheden været nødt til at ind-
give egenbegæring om konkurs. det er korrekt, at restancerne for juli 2009 og august 2009
blev betalt, ligesom leasingydelserne for september 2009, oktober 2009 og november 2009
blev betalt. han indgik lignende ordninger med de andre leasinggivere.
      ved mail af 20. oktober 2009 forespurgte han jyske finans a/s, om de ville acceptere en
akkordering af deres tilgodehavende. dorthe winther svarede, at de ikke kunne acceptere en
                                               -9-
akkordering, men at leasingaftalens løbetid eventuelt kunne forlænges. sidst i oktober 2009
stod det klart, at virksomheden ikke ville kunne fortsætte, hvorfor de fandt en lokal køber.
først ved jyske bank a/s' brev af 25. november 2009 blev han opmærksom på, at jyske bank
a/s ikke repræsenterede jyske finans a/s. den 26. november 2009 skrev han derfor en mail
til dorthe winther, hvori han bad om en anmeldelse fra jyske finans a/s. han modtog en
mail fra dorthe winther den 27. november 2009, hvoraf det blandt andet fremgik, at jyske
finans a/s betragtede deres krav som et massekrav. dette blev han særdeles rystet over, og
han skrev straks til dorthe winther, at han som tilsyn ikke havde tiltrådt leasingaftalen. efter
salget af virksomheden afhentede jyske finans a/s de leasede maskiner.
jesper skaarup har forklaret, at han er uddannet som cand.polit og har haft selvstændig virk-
somhed i mange år.
       i slutningen af august 2009 blev han spurgt, om han var interesseret i at blive direktør
for jørgen christensens snedkeri a/s under betalingsstandsning. han indgik en midlertidig
konsulentaftale med bestyrelsen og advokat jens hessel om, at han skulle indtræde som di-
rektør for at undersøge, om virksomheden kunne reddes. han gik straks i gang med at ana-
lysere virksomheden, og efter et par uger reducerede han personalet til det absolut mest
nødvendige. de leasede maskiner var nødvendige for virksomheden, idet de gamle maskiner
var bortskaffet. virksomheden havde en pæn ordrebeholdning. han var meget selvstændig i
sit virke som direktør, men han holdt løbende møder med bestyrelsen og advokat jens hes-
sel. advokat jens hessel gjorde ham tydeligt opmærksom på, hvad man måtte og ikke måtte
under en betalingsstandsning, herunder at der ikke måtte betales gamle regninger fra før be-
talingsstandsningen. han drøftede også leasingaftalen med advokat jens hessel, der gav ud-
tryk for, at leasingaftalerne ikke var anerkendt af advokat jens hessel. han var også i kon-
takt med dorthe winther fra jyske finans a/s om leasingaftalen, men han husker ikke, hvad
de specifikt drøftede. han var meget opmærksom på ikke at indgå længerevarende, forplig-
tende aftaler, herunder med jyske finans a/s. leasingydelserne til jyske finans a/s blev be-
talt ad tre gange, efter at advokat jens hessel havde givet samtykke hertil. virksomheden
havde ikke, da han overtog ledelsen, mulighed for at opfylde de indgåede leasingaftaler.
advokat jens hessel forsøgte at lave en akkordordning med kreditorerne, men virksomhe-
                                                - 10 -
den havde kun begrænset midler. det endte med, at raaschou snedkeri overtog virksomhe-
den, men de leasede maskiner fulgte ikke med.
      set i bakspejlet var betalingsstandsningen en stor succes, idet arbejdspladserne blev
reddet, lønmodtagernes garantifond fik dækning, og der var midler til konkursbehandlin-
gen.
parternes synspunkter
jyske finans a/s har til støtte for den nedlagte påstand i sit påstandsdokument anført følgen-
de:
      at de omhandlede maskiner blev benyttet med tilsynets samtykke i den fortsatte
      drift af virksomheden i perioden fra betalingsstandsningens indledning i august
      2009 til december 2009,
      at det således også fremgår af det udsendte materiale fra tilsynet, at tilsynet har
      godkendt den fortsatte drift af virksomheden under betalingsstandsningen,
      at der tillige skete betaling af leasingydelser for perioden juli til og med novem-
      ber 2009, dvs. 5 måneder,
      at jyske finans a/s ved den som bilag 4 fremlagte skrivelse af 17. september 2009
      udtrykkeligt tilkendegav, at den fortsatte brug af maskinerne blev anset som ud-
      tryk for tilsynets tiltræden af leasingaftalerne,
      at tilsynet ikke fremsatte indsigelser herimod, endsige reagerede herpå,
      at tilsynet tværtimod foranledigede restancen og efterfølgende ydelser indbetalt,
      at det må lægges til grund, at den som bilag 4 fremlagte skrivelse er kommet
      frem til tilsynet,
                                          - 11 -
at det ikke kan tillægges betydning, at tilsynet ikke har været opmærksom på
indholdet heraf,
at det ej heller kan tillægges betydning, at tilsynet måtte have misforstået den
som bilag 3 fremlagte anmeldelse,
at den restance, der var angivet i den som bilag 3 fremlagte skrivelse, blev foran-
lediget betalt,
at det må have formodningen imod sig, at dette beroede på en fejl, idet der også
efterfølgende skete betaling af ydelser,
at det udtrykkeligt fremgår af sagens bilag r, at tilsynet gav accept til betaling af
skyldige leasingydelser,
at det ikke kan tillægges betydning, at betaling af restancen ikke skete inden for
den i bilag 3 fastsatte frist, idet bemærkes, at det ikke bør komme sagsøgte til go-
de, at betalingen skete for sent,
at uanset tilsynet ikke udtrykkeligt har protesteret mod ophævelse, har tilsynet
de facto disponeret i strid hermed,
at pligten til tilbagelevering af udstyret påhvilede leasingtager, jf. leasingaftalens
§ 16,
at der i henhold til vestre landsrets dom af 20. marts 2001 netop ikke skal son-
dres mellem de løbende ydelser og andre krav, som leasingtager var forpligtet til
at betale i henhold til leasingaftalen,
                                         - 12 -
at andre leasing- eller finansieringsselskabers håndtering af deres engagementer
med den nu konkursramte virksomhed ikke kan tillægges betydning,
at kravet i henhold til leasingaftalerne derfor har karakter af gæld pådraget med
tilsynets samtykke, og
at boet som følge heraf er pligtig at godkende det anmeldte krav, der udgør jyske
finans a/s’ tab på den omhandlede leasingaftale som følge af misligholdelsen af
leasingaftalen, i henhold til konkurslovens § 94, nr. 2.
det bestrides,
at den omstændighed, at sagsøger ophævede aftalen ved den som bilag 3 frem-
lagte skrivelse af 3. september 2009 kan tillægges betydning, idet det fremgår af
sagen,
      at tilsynet disponerede i strid med den skete ophævelse,
      at udstyret således fortsat blev benyttet med tilsynets samtykke, og
      at der efterfølgende skete betaling af leasingydelser.
at jyske finans a/s var bekendt med, at tilsynet ikke kunne eller ville indtræde i
leasingaftalerne, og
at jyske finans skulle have accepteret alene at få betalt de løbende leasingydelser.
det gøres i den forbindelse gældende,
                                                 - 13 -
      at det ikke fremgår af de fremlagte bilag h til t, at tilsynet ikke kunne eller ville
      indtræde i leasingaftalerne, idet det alene fremgår af bilag i, at tilsynet endnu ik-
      ke havde taget stilling hertil,
      at tilsynet de facto har tiltrådt aftalerne ved at lade udstyret benytte i den fortsat-
      te drift af virksomheden i betalingsstandsningensperioden samtidig med at give
      instruks om betaling af forfaldne leasingydelser,
      at bevisbyrden for, at jyske finans a/s skulle have accepteret alene at få betalt de
      løbende leasingydelser, påhviler jørgen christensens snedkeri a/s under kon-
      kurs, hvilken bevisbyrde imidlertid ikke er løftet, og
      at tilsynet ikke har taget nogen form for forbehold vedrørende krav ifølge lea-
      singaftalen i tilknytning til anvendelsen af det leasede udstyr i driften af virk-
      somheden i betalingsstandsningsperioden.
jørgen christensens snedkeri a/s under konkurs har til støtte for den nedlagte påstand i sit på-
standsdokument anført følgende:
      at jyske finans a/s straks det blev bekendt med, at jørgen christensens snedkeri
      a/s var i betalingsstandsning, ophævede leasingaftalen ved brev af den 3. sep-
      tember 2009,
      at tilsynet ikke har protesteret mod jyske finans a/s’ ophævelse,
      at jyske finans a/s’ brev af 3. september 2009 efter sit eget indhold forudsætter,
      at en manglende reaktion og dermed tavshed fra tilsynets side skal anses som til-
      synets afvisning af at indtræde i leasingaftalen,
      at tilsynet inden den af jyske finans a/s fastsatte frist hverken betalte leasingre-
      stancerne eller stillede sikkerhed for fremtidige leasingydelser,
                                           - 14 -
at retsvirkningerne af jyske finans a/s’ ophævelse den 3. september 2009 er, at
parternes opfyldelsesforpligtelser gensidigt er bortfaldet for fremtiden, og tilsy-
net kan derfor ikke indtræde i aftalen,
at en ophævelse både er et påbud og et løfte til tilsynet om, at parternes ydelser
er bortfaldet,
at ophævelsen den 3. september 2009 binder begge parter og ikke ensidigt kan
redresseres af jyske finans a/s ved nyt brev af 17. september 2009,
at initiativ til afhentning af leasinggenstandene herefter påhviler jyske finans
a/s, og
at tilsynet kun skal betale erstatning for brug af de leasede effekter i betalings-
standsningsperioden, hvilken erstatning passende kan opgøres til den sædvanli-
ge leasingydelse,
subsidiært gøres det gældende,
at det leasede udstyr kun blev anvendt i en tidsbegrænset periode fra september
2009 til udgangen af november 2009,
at tilsynet hverken stiltidende eller i sine handlinger har accepteret, at der skulle
være indgået en ny leasingaftale med jyske finans a/s efter jyske finans a/s’
ophævelse af den oprindelige aftale,
at det har formodningen imod sig, at tilsynet ville indtræde i de ganske nye lea-
singaftaler med jyske finans a/s,
                                          - 15 -
at tilsynet løbende var i dialog med jyske bank a/s og jyske finans a/s med
hensyn til redde virksomhedens værdier, herunder maskiner omfattet af leasing-
aftalerne,
at jyske finans a/s var bekendt med, at tilsynet ikke kunne eller ville indtræde i
leasingaftalerne,
at en indtræden i leasingaftalerne med jyske finans a/s samt danske leasing
a/s ville indebære så væsentlige økonomiske forpligtelser for virksomheden, at
tilsynet ville være forpligtet til forud for en sådan tiltrædelse at orientere virk-
somhedens kreditorer, jf. den daværende konkurslovs § 15, stk. 4 og stk. 5,
at jyske finans a/s på samme måde som de øvrige leasingselskaber accepterede
kun at få betalt de løbende leasingydelser,
at betaling af de forfaldne leasingydelser skete som modydelse for at anvende det
leasede udstyr i en begrænset periode,
at det leasede udstyr har været til disposition for jyske finans a/s’ afhentning,
at jyske finans a/s ikke i perioden fra september til udgangen af november 2009
foretog noget aktivt med hensyn til at gennemføre sit besiddelseskrav – trods
trusler om det modsatte,
at tilsynets manglende reaktion på jyske finans a/s’ brev af 17. september 2009
ikke kan medføre, at jyske finans a/s kan sidestille tilsynets manglende reaktion
som en stiltidende indtræden i leasingaftalen,
at tilsynet ikke har været opmærksom på indholdet af jyske finans a/s’ brev af
17. september 2009, jf. bilag 4,
                                                  - 16 -
      at tilsynet var af den opfattelse, at jyske bank a/s foretog anmeldelse af såvel jy-
      ske bank a/s’ som af jyske finans a/s’ krav, jf. jyske bank a/s’ brev og anmel-
      delse af 2. september 2009, jf. bilag b,
      at tilsynet først sent i november 2009 blev bekendt med, at jyske finans a/s sær-
      skilt havde foretaget anmeldelse, herunder at jyske finans a/s var af den opfat-
      telse, at jyske finans a/s’ krav skulle have status af § 94-krav,
      at det vil være urimeligt, såfremt jyske finans a/s’ krav opnår § 94-status, når
      leasingaftalen var nyindgået, og hvor selskabet dårligt nok havde påbegyndt en
      afvikling, og
      at danske leasing a/s stod i samme situation som jyske finans a/s, og danske
      leasing a/s har accepteret, at tilgodehavendet efter leasingaftalen har status af §
      97-krav.
sø- og handelsrettens afgørelse
det lægges efter advokat jens hessels forklaring til grund, at han som tilsyn under betalings-
standsningen godkendte den fortsatte drift af virksomheden, og at godkendelsen blandt an-
det omfattede, at de leasede maskiner fortsat kunne benyttes.
advokat jens hessel reagerede hverken på jyske finans a/s’ brev af 3. september 2009 eller
jyske finans a/s’ brev af 17. september 2009, og efter bevisførelsen kan det lægges til grund,
at virksomhedens brug af de af leasede maskiner fortsatte uændret. desuden tog advokat
jens hessel efter jyske finans a/s’ ophævelse af leasingaftalen den 3. september 2009 ikke
skridt til at aflevere maskinerne tilbage til jyske finans a/s, som virksomheden ellers var
forpligtet til i henhold til leasingaftalens § 16.
                                               - 17 -
det lægges som ubestridt til grund, at advokat jens hessel godkendte betalingerne til jyske
finans a/s af 8. oktober 2009, 15. oktober 2009 og 22. oktober 2009, der dækkede leasingydel-
serne for perioden juli 2009 til og med november 2009.
det lægges efter dorthe winthers sikre og troværdige forklaring til grund, at hun flere gange
drøftede sagen telefonisk med advokat jens hessel, og at hun på intet tidspunkt gav udtryk
for, at jyske finans a/s accepterede, at virksomheden kunne nøjes med at betale de løbende
leasingydelser. det lægges videre efter dorthe winthers forklaring til grund, at advokat jens
hessel ikke tog nogen forbehold eller lignende vedrørende leasingaftalen eller brugen af de
leasede maskiner, ligesom han heller ikke meddelte dorthe winther, at han som tilsyn ikke
kunne eller ville tiltræde leasingaftalen.
på dette grundlag, og da jørgen christensens snedkeri a/s under konkurs hverken har
godtgjort eller sandsynliggjort, at advokat jens hessel indgik en aftale med jyske finans a/s
om, at virksomheden alene kunne betale de løbende leasingydelser, finder skifteretten, at
advokat jens hessel som tilsyn under betalingsstandsningen de facto må anses for at have
tiltrådt leasingaftalen med jyske finans a/s.
jyske finans a/s’ påstand tages herefter til følge.
sagsomkostningerne fastsættes således, at 60.000 kr. dækker udgifter til advokatbistand, og
30.300 kr. dækker retsafgiften.
                                      thi kendes for ret:
jørgen christensens snedkeri a/s under konkurs tilpligtes at anerkende, at det af jyske fi-
nans a/s anmeldte krav på 1.129.450 kr. med tillæg af rente 2 % pr. påbegyndt måned fra
den 16. september 2010 har status som massekrav i henhold til den dagældende konkurslovs
§ 94, nr. 2.
                                             - 18 -
inden 14 dage betaler jørgen christensens snedkeri a/s under konkurs til jyske finans a/s
sagsomkostninger med 90.300 kr.
                                   thomas finne andersen
                                           (sign.)
                                        ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                      p.j.v. sø- og handelsretten, den 23. oktober 2012
