- mko
                                       udskrift
                                           af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                     kendelse
afsagt den 4. december 2017
h-13-17
                                  nordic innovators p/s
                                  (advokat asser rung-hansen)
                                  mod
                                  abyssus marine services as
                                  (advokat stephen knudtzon)
sagens baggrund og parternes påstande
denne kendelse vedrører spørgsmålet om værneting for tvisten mellem nordic innovators
p/s og abyssus marine services as. spørgsmålet er udskilt til særskilt forlods behandling, jf.
retsplejelovens § 253.
nordic innovators p/s har nedlagt påstand om, at sagen fremmes til realitetsbehandling ved
sø- og handelsretten.
abyssus marine service as har påstået afvisning.
                                                 -2-
nordic innovators p/s indgav stævning i hovedsagen den 22. marts 2017 og nedlagde føl-
gende påstand:
abyssus marine services as tilpligtes at betale til nordic innovators p/s eur 67.321,43 med
tillæg af rente 2% pr. måned fra 1. marts 2016 til betaling sker.
abyssus marine services as har heroverfor nedlagt påstand om afvisning med henvisning
til manglende værneting, subsidiært frifindelse.
formalitetsspørgsmålet er behandlet på skriftligt grundlag under medvirken af sagkyndige
dommere, jf. retsplejelovens § 16, stk. 3, 2. pkt.
oplysninger i sagen
nordic innovators p/s (herefter nordic innovators) er et dansk konsulentfirma, der bistår
virksomheder med ansøgninger om blandt andet eu-støtte til for eksempel teknologiudvik-
ling.
parterne indgik i januar 2015 aftale om, at nordic innovators skulle bistå abyssus, der er et
norsk selskab, med at udarbejde støtteansøgninger til udvikling af abyssus teknologi. for at
øge chancerne for at opnå støtte blev parterne enige om at udarbejde ansøgninger til tre for-
skellige støtteprogrammer, og der blev derfor indgået tre aftaler mellem parterne.
den ene af disse aftaler vedrørte udarbejdelse af en ansøgning til sme instrument fase ii
under ict-37-2015. aftalen er sålydende:
 -3-                                            -4-
nordic innovators almindelige leveringsbetingelser, som der er henvist til i aftalens pkt. 7, er
sålydende:
                                                -5-
efter aftalernes indgåelse udarbejdede nordic innovators de aftalte støtteansøgninger. abys-
sus har efter det oplyste modtaget støtte fra kommissionen. nordic innovators har gjort
                                                        -6-
gældende at have krav på winbonus i forhold til det opnåede støttebeløb som beskrevet i
pkt. 3 i parternes aftale. dette er abyssus uenig i.
parternes synspunkter
nordic innovators’ synspunkter er gengivet i påstandsdokumentet af 12. september 2017,
hvoraf bl.a. fremgår:
          ”… det er ubestridt og følger i øvrigt af punkt 7 ”øvrige vilkår” i parternes aftale (bilag 1 …),
          at parterne har aftalt, at nordic innovators’ general business terms (bilag 4 …) finder an-
          vendelse. det er ligeledes ubestridt og fremgår desuden af den som bilag 5 … fremlagte e-
          mail af 2. januar 2015, at sagsøgte modtog disse betingelser i forbindelse med aftaleindgåel-
          sen.
          af general business terms fremgår følgende om betingelsernes anvendelse:
                     1. fields of application
                     these general terms apply for every agreement on provision of nordic innovators services,
                     unless explicitly departed from through a written agreement…
          af general business terms fremgår følgende om lovvalg og værneting:
                     10. applicable law and legal venue
                     these general business terms for consultancy services are subject to danish law and any
                     disputes stemming from these general business terms shall be settled under the danish
                     maritime and commercial court.
          der er ikke i hverken aftalen eller i general business terms angivet nogen undtagelser til det
          angivne lovvalg og værneting.
          sagsøgte har gjort gældende, at punkt 10 i general business terms er uklar, og at bestemmel-
          sen skal forstås således, at kun netop det, som er reguleret i selve betingelserne skal anses for
          omfattet af det angivne lovvalg og værneting, mens lovvalg og værneting for de forhold som
          er reguleret i aftalen skal fastlægges på grundlag af internationale privatretsregler.
          sagsøgtes synspunkt må altså forstås således, at visse dele af en konflikt mellem parterne
          ville skulle afgøres efter dansk ret og dansk værneting, mens andre dele potentielt ville skul-
          le afgøres efter norsk ret ved norske domstole.
                                             -7-
en sådan aftale ville være højest usædvanlig og uhensigtsmæssig.
f.eks. fremgår betalingsbetingelserne, herunder hjemlen for sagsøgers rentekrav ubestride-
ligt af punkt 4 i general business terms, og rentekravet ville således under alle omstændig-
heder skulle afgøres i danmark efter dansk ret – selv hvis man fortolkede aftalen og general
business terms således, at sagsøgers hovedkrav skulle behandles efter norsk ret i norge.
den af sagsøgte hævdede fortolkning ville vel også indebære eksempelvis, at hovedkrav på
betaling og evt. modkrav for erstatning for forsinkelse el.lign., som er reguleret i general
business terms punkt 7 ville skulle behandles ved domstole i forskellige lande og efter for-
skellig lovgivning.
der er intet i aftalen, parternes forhandlinger eller korrespondance, som peger på, at parter-
ne skulle have ønsket en sådan usædvanlig og uhensigtsmæssig regulering af lovvalg og
værneting. der er altså intet, som naturligt kunne foranledige sagsøgte til at tro, at tvister
mellem parterne skal behandles andre steder end i danmark eller efter anden lov end dansk.
der er alene tale om, at sagsøgtes advokat – efter at aftalen er indgået, og konflikten er op-
stået - har fundet det opportunt at hævde, at punkt 10 i general business terms er uklar og
kan fortolkes snævert.
det er korrekt, at sagsøger som koncipist i en vis udstrækning må bære risikoen for uklarhe-
der.
der er imidlertid intet, der taler for, at nogen af parterne ved aftaleindgåelse skulle have haft
en intention om at regulere lovvalg og værneting således, at tvister mellem parterne helt el-
ler delvist skulle kunne behandles andre steder end ved sø- og handelsretten efter dansk
ret. hvis sagsøgte havde haft en sådan intention, burde sagsøgte loyalt have gjort opmærk-
som herpå og forlangt en udtrykkelig bestemmelse herom.
koncipistreglen må ikke fortolkes så vidtgående, at den aftalepart, som ikke har konciperet
aftalen, til en hver tid kan benytte enhver formulering, der måtte åbne blot en spinkel mu-
lighed for fortolkning til at indfortolke vidtgående undtagelser fra det, som parterne ud-
trykkeligt har aftalt.
den af sagsøgte påberåbte uklarhed er søgt og i strid med aftalens og betingelsernes ordlyd
og logik, parternes fælles vilje, sædvane og almindelig sund fornuft – herunder hensynet til
at begrænse procesomkostninger og sikre en enkelt og sammenhængende løsning på parter-
nes tvister.
bestemmelser om lovvalg og værneting er typiske standardbestemmelser, på linje med beta-
lingsbetingelser, ansvarsfraskrivelser m.v., som også er reguleret i sagsøgers general busi-
ness terms, og formålet med henvisningen til betingelserne i punkt 7 i parternes aftale er na-
turligvis, at indholdet af general business terms i det hele skal gælde sammen med det, der
er reguleret i hovedaftalen.
                                              -8-
hertil kommer, at det fremgår af punkt 1 i general business terms, at disse gælder for ”every
agreement on provision of nordic innovators services, unless explicitly departed from through writ-
ten agreement”. punkt 10 i general business terms gælder således for enhver aftale om sag-
søgers services, med mindre andet udtrykkeligt er aftalt.
der er intet hverken udtrykkeligt, stiltiende eller underforstået i parternes aftale, forhand-
linger eller korrespondance, som taler for at fravige det aftalte lovvalg og værneting i punkt
10 i general business terms.
såvel en ordlydsfortolkning som en formålsfortolkning af parternes aftale og de tilhørende
general business terms må på den baggrund føre til, at der er aftalt dansk ret og dansk vær-
neting.
selv hvis man skulle acceptere sagsøgtes anbringende om, at punkt 10 i general business
terms kun finder snævert anvendelse på de forhold, som er reguleret i general business
terms, ville sagsøgers krav i øvrigt stadig være omfattet af punkt 10. sagsøgers krav er såle-
des et betalingskrav, som omhandlet i general business terms punkt 4, hvoraf bl.a. fremgår
følgende:
           4. nordic innovators fee, expenses and outlays
                          …
           alternatively, an agreement at a fixed price is entered based on the description of the as-
           signment. all prices are exclusive of vat and other duties and surcharges. the amount of
           the contract is invoiced in accordance with the payment plan laid down in the agreement
           or contract letter.
           …
           nordic innovators’ terms of payment are net cash. if payment is overdue, a default interest
           of 2% is charged for every month or fraction of a month.
såvel betalinger i henhold til betalingsplanen som forrentning er således omfattet af punkt 4
i general business terms, og sagsøgers krav angår netop en betaling, som er indeholdt i beta-
lingsplanen, jf. aftalens punkt 5, samt forrentning af dette betalingskrav.
sagsøgte har fremført, at det forhold, at sagsøger indledningsvist har benyttet en norsk ad-
vokat til at rejse kravet over for sagsøgte, taler for, at sagsøger selv har haft en opfattelse af,
at kravet er underlagt norsk ret og værneting.
dette bestrides. sagsøger benyttede en norsk advokat, fordi kravet skulle rejses mod en
norsk kunde, og sagsøger forholdt sig ikke på det tidspunkt til, at det kunne blive nødven-
digt at indlede en retssag. da der i oktober 2016 fortsat ikke var opnået enighed mellem par-
terne, var det for såvel sagsøgers norske advokat som for undertegnede klart, at en retssag
                                                       -9-
         skulle anlægges i danmark. dette er baggrunden for, at jeg indtrådte i sagen og udtog stæv-
         ning ved sø- og handelsretten efter et sidste forsøg på at finde en mindelig løsning.
         sagsøgte har også hævdet, at det forhold, at jeg i første omgang i den som bilag 32 fremlagte
         e-mail af 13. december 2016 havde anført, at jeg ville udtage stævning ved retten i lyngby,
         som fremgår som værneting af den danske version af sagsøgers almindelige betingelser,
         skulle have betydning for rettens afgørelse af, hvad der er rette værneting i sagen. dette be-
         strides. det var en simpel fejl, som straks blev erkendt og rettet i den som bilag 33 (ekstrakt
         side 36) fremlagte e-mailkorrespondance, da sagsøgte gjorde opmærksom herpå. fejlen kan
         naturligvis ikke tillægges nogen betydning for afgørelsen af værnetingsspørgsmålet.
         endelig har sagsøgte under det telefoniske retsmøde den 11. august 2017 fremført, at det er
         mest hensigtsmæssigt at sagen føres i norge, da sagsøgte og 2 vidner er hjemmehørende
         der. disse forhold er naturligvis også uden betydning for afgørelsen af værnetingsspørgsmå-
         let. sagsøgers forretningsvilkår, betalingsbetingelser m.v. er udformet i tiltro til, at tvister af-
         gøres efter dansk ret ved danske domstole, og sagsøger har en beskyttelsesværdig praktisk
         og principiel interesse i, at tvister vedrørende sagsøgers aftaler og forretningsvilkår alene af-
         gøres ud fra et enkelt retssystems regler – uanset hvor kunden måtte være hjemmehørende.
         det bemærkes endelig, at der er lovhjemmel til at behandle tvisten ved sø- og handelsretten
         i retsplejelovens § 225, stk. 2, nr. 1, og at parterne ikke har aftalt andet værneting. …”
abysssus’ synspunkter er gengivet i påstandsdokumentet af 12. september 2017, hvoraf
fremgår:
     ”…
         1 bakgrunn for tvisten
         realitetstvisten i saken gjelder om nordic innovators p/s skal ha suksess fee ("win bonus")
         etter forgjeves å ha bistått abyssus med å sende inn en såkalt deeploy søknad til eu om
         stønad, som omfattet abyssus og tre partnere, under "sme instrument fase ii under ict-37-
         2015". søknaden ble gjeninnsendt av abyssus ytterligere to ganger i 2015, men ble avslått
         ved begge disse anledningene. søknaden ble således avslått alle 3 ganger.
         avtalen mellom partene er etter sin ordlyd begrenset til den opprinnelige søknaden under
         dette prosjektet med klar referanse til "ict-37-2015" jfr bilag 1 pkt 1 ..., men nordic
         innovators p/s ville ha hatt krav på winbonus om den gjeninnsendte opprinnelige søknaden
         hadde nådd opp. de opprinnelige partnerne var i januar 2016 ikke villig til å være med på et
         forsøk på å søke om penger under et nytt program. abyssus søkte derfor på egen hånd med
         en helt ny partner, som abyssus selv hadde skaffet uten bistand fra nordic innovators p/s,
         om støtte til et nytt prosjekt og sendte inn sin oceanid søknad under "sme inst -01-2016-
         2017". denne nye oceanid søknaden førte frem.
                                             - 10 -
saksøker fremmer kravet om winbonus i anledning den nye oceanid søknaden under
henvisning til avtalens pkt 4 (bilag 1 ...) med påstand om at "ansøgningen ved ams's egen
foranstaltning genindsendes".
saksøkte bestrider kravet under henvisningen til at deeploy søknaden ikke ble
"gjeninnsendt" i 2016 , fordi den gjaldt et annet instrument (sme inst -01-2016-2017), andre
søknadsbeløp, søknaden hadde et annet innhold med andre arbeidspakker og med en helt
ny partner.
retten skal ikke ta stilling til realiteten i tvisten nå, men uenigheten om realitetene danner
bakgrunnen for tvisten om sø- og handelsretten har kompetanse i denne saken eller ikke.
2 det bestrides ikke at general business conditions er en del av
avtalen, men de gjelder etter sin ordlyd ikke denne tvisten
det bestrides ikke av abyssus at de almindelige leveringsbetingelsene i bilag 4 gjennom
henvisningen i avtalens pkt 7 (bilag 1 ...) er en del av avtalen mellom partene, og at den etter
vilkårenes pkt 1 (bilag 4 ...) gjelder for "every agreement" som inngås av saksøker.
tvisten i denne saken gjelder imidlertid innholdet i general business terms, hvor bare tvister
"stemming from these general business terms" er undergitt jurisdiksjonsklausulen i pkt 10 i bilag
4 ... . en tolkning av ordlyden viser klart at den materielle tvisten i denne saken ikke er
omfattet av klausulen.
3 sø- og handelsretten har ikke jurisdiksjon
3.1 kravet til jurisdiksjonsklausuler
det følger av lugano-konvensjonen (2007) artikkel 23 nr 1 at det må foreligger en avtale
mellom partene om at det krav som saksøker fremmer, er oppstått i et bestemt rettsforhold
som er regulert av en avtale om jurisdiksjon. standardbetingelsene som saksøker selv har
utarbeidet, begrenser etter sin egen ordlyd anvendelsesområdet til "disputes stemming from
these general business terms", jf. bilag 4 pkt 10 ... .
det følger da av lugano-konvensjonen (2007) artikkel 2 at sak mot abyssus skal anlegges for
selskapets hjemting, som er asker og bærum tingrett i norge.
saksøker hevder det foreligger en jurisdiksjonsavtale og viser til bilag 4 klausul 10 ... hvor
det heter "… any disputes stemming from these general business terms shall be settled under the
danish maritime and commercial court".
under overskriften "general business terms" er alle bestemmelsene i denne
standardkontrakten fremlagt i bilag 4 ... . det fremgår av klausul 4 i bilaget, som regulerer
"nordic innovators fee, expenses and outlays", at spørsmålet om "win bonus" ikke er regulert av
disse standardvilkårene. kravet bygges derimot på klausul 4, 3. ledd i selve
avtaledokumentet i bilag 1 ... . klausul 4, 3. ledd viser til klausul 3 og 5 i selve
avtaledokumentet (bilag 1...), som regulerer hvordan størrelsen av win-bonus beregnes og
når den forfaller til betaling.
                                            - 11 -
saksøker har ikke anført noen av bestemmelsene i standardvilkårene i bilag 4 ... som
grunnlag for sitt krav. det følger da ganske enkelt av dette, at standardbetingelsene ikke er
relevante for disputten i denne saken.
det anføres i stevningen på side 11 ... at partenes intensjoner skal ha noen betydning for det
foreliggende spørsmål. hertil vil saksøkte gjøre gjeldende at saksøkte aldri har hatt noen
befatning med utformingen av nordic inovator p/s' standardvilkår, og at saksøker selv
heller ikke har hatt et bevisst forhold til innholdet av disse, ettersom det under
saksforberedelsen ble hevdet feilaktig at de alminnelige domstolene i danmark hadde
kompetanse, jf. bilag 33 ... .
3.2 general business terms regulerer ikke spørsmålet om win-bonus
saksøker prøver å skape inntrykk av at de alminnelige betingelsene i bilag 4 ... regulerer
spørsmålet om win-bonus.
det fremgår av de alminnelige betingelsene i bilag 4 ... at det i klausul 4 skilles mellom
betaling av vederlag som regningsarbeid etter medgått tid (klausul 4, første og annet avsnitt)
og fast pris (klausul 4, tredje avsnitt). beregningen av win-bonus og betaling av denne, er
imidlertid ikke regulert her, men i selve avtaledokumentets klausul 3 og 5 (bilag 1 ... .
når det er avtalt fastpris, må det fastsettes hvilke "milestones" som skal nås for at fastprisen
eller deler av denne kommer til utbetaling. dette er da den betalingsplanen som skal følge
av "agreement or contract letter" som gjelder (jfr klausul 4 ... . under enhver omstendighet
er en eventuell disputt om betalingsplanen heller ikke omfattet av ordlyden "disputes
stemming from these general business terms" i klausul 10.
det fastholdes at win-bonus er et variabelt kompensasjonselement basert på "no cure, no
pay" og derfor verken er regningsarbeid etter klausul 4, første avsnitt, eller fastpris omfattet
av klausul 4, tredje avsnitt ... .
3.3 business terms er utarbeidet ensidig av nordic innovators p/c og tvil om innholdet må
gå ut over konsipisten
det anføres i stevningen på side 11 ... at partenes intensjoner skal ha noen betydning. hertil
vil saksøkte gjøre gjeldende at saksøkte, som nevnt ovenfor, aldri har hatt noen befatning
med utformingen av nordic inovator p/s' standardvilkår, og at saksøker selv heller ikke har
hatt et bevisst forhold til innholdet av disse, ettersom saksøker først engasjerte norsk
advokat til å fremme saken in norge (bilag 26 og det senere under saksforberedelsen ble
hevdet feilaktig at de alminnelige domstolene på saksøkers hjemsted i danmark (lyngby)
hadde kompetanse, jf. bilag 33 ... .
hvis saksøker mener at de alminnelige betingelsene må tolkes annerledes, enn det som
følger av en naturlig forståelse av ordlyden, må denne uklarhet og eventuelt tolkningstvilen
gå ut over saksøker selv som dets konsipist.
                                                      - 12 -
          3.4 de alminnelige jurisdiksjonsreglene om saksøktes hjemting i norge gjelder og har
          gode grunner for seg
          avtalen i bilag 1 ... gjelder direkte bare den første søknaden, men ville som nevnt, ha gitt
          nordic innovators p/s krav på win bonus etter klausul 4 om den andre eller tredje
          innsendelsen av deeploy søknaden hadde ført til tildeling av midler. nå kreves win-bonus
          også for den senere oceanid søknaden.
          kravet i denne saken er slik saksøkte oppfatter saksøkers ansførsler, bygget på en påstand
          om at oceanid søknaden etter sitt innhold er lik den tidligere deeploy søknaden og/eller et
          produkt eller resultat av nordic innovators p/s' innsats med den tidligere deeploy
          søknaden.
          denne argumentasjonen er i realiteten en anførsel om at abyssus i ettertid har opptrådt
          illojalt ved på egenhånd å ha sendt inn en søknad. nordic innovators p/s forholdt seg passiv
          til abyssus' henvendelse til de opprinnelige partnerne om å gjøre et nytt forsøk på å søke om
          forskningsmidler, og valgte derved selv – på lik linje med de opprinnelige partnerne- ikke å
          være med videre.
          bevisføringen vil også vise at abyssus selv med positivt resultat har sendt inn lignende
          søknader om støtte på egen hånd (jfr bilag 42 – 48 ...). bevis knyttet til spørsmålet rundt
          påstanden om illojalitet forøvrig, gjelder i hovedsak hvordan oceanid søknaden er blitt til og
          vil måtte bli belyst med forklaringer fra de som har vært involvert og har bistått med
          innsendelse av denne. alle disse involverte, både partsrepresentanter og vitner, har
          tilknytning til norge og ingen tilknytning til nordic innovators p/s, som ikke hadde noen
          rolle i forbindelse med oceanid søknaden.
          reelle hensyn tilsier derfor også at saken avgjøres ved abyssus' vanlige verneting i norge,
          hvor vitner og øvrige bevis er tilgjengelig. ... ”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
nærværende sag udspringer af parternes ”aftalebrev” fra januar 2015, sme-aftalen, bilag 1,
om nordic innovators’ opgaver for abussys i forbindelse med udarbejdelsen af en ansøg-
ning til sme fase ii instrumentet under ict-37-2015 etc., jf. aftalens pkt. 1, ”projektets ind-
hold”. nordic innovators støtter sin betalingspåstand i stævningen på at have krav på win-
bonus i henhold til sme-aftalens pkt. 3 og pkt. 4, 3. led, der henviser til aftalens pkt. 3 og
endvidere til pkt. 5, hvoraf fremgår, at aftalen faktureres i henhold til en betalingsplan om-
fattende tre poster, herunder post 2 om 6 % winbonus. sme-aftalen, der regulerer det speci-
fikke projekt, der er omtalt i aftalens pkt. 1, har med bestemmelsen i pkt. 7, 1. led, ”projektet
                                                - 13 -
gennemføres efter ni almindelige leveringsbetingelser”, integreret ”general business terms
for nordic innovators services” (”general business terms”), der med sine vilkår af generel
karakter, herunder vilkåret om værneting i pkt. 10, dermed kompletterer sme-aftalen. også
”general business terms” omhandler spørgsmålet om fakturering i henhold til en betalings-
plan (”… payment plan laid down in the agreement or contract letter”), jf. pkt. 4, der tillige
blandt andet omhandler spørgsmålet om renter ved forsinket betaling.
af ”general business terms” pkt. 1, fremgår, at vilkårene gælder for alle aftaler om ”provisi-
on of nordic innovators services”, medmindre andet er skriftligt aftalt, hvilket ubestridt ikke
er tilfældet. der ses endvidere ikke at foreligge oplysninger, der kunne pege på, at parterne
har haft forbehold med hensyn til vilkårenes rækkevidde i forhold til sme-aftalen.
under henvisning til det anførte, og da ingen øvrige oplyste omstændigheder kan føre til et
andet resultat, må det antages, at vilkåret i pkt. 10 om værneting som en integreret bestem-
melse i det samlede aftalesæt omfatter den foreliggende tvist om 6 % winbonus, og nordic
innovators’ påstand om sagens fremme ved sø- og handelsretten tages derfor til følge.
                                        thi bestemmes:
sagen fremmes til realitetsbehandling ved sø- og handelsretten.
  bjarne lau pedersen                 claus forum petersen                    jon iversen
                                              (sign.)
                                          ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den
 - 14 -