 jem
                                         udskrift
                                               af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                         kendelse
afsagt den 28. november 2014 i sagen
b-14-14
s aps
under konkurs
(advokat thomas munkhøj haslev)
mod
x
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps. selskabet blev taget under konkursbehandling den 29. januar 2014, og advokat tho-
mas munkhøj haslev blev samtidig udpeget som kurator. x har ifølge en fuldstændig rap-
port fra erhvervsstyrelsen siden den 27. januar 1986 og frem til konkursdekretets afsigelse
været registreret som direktør i selskabet. ifølge oplysning fra kurator har x faktisk været re-
                                                         -2-
gistreret som direktør i selskabet fra stiftelsen den 27. juni 1984, men dette er ikke registret
digitalt hos erhvervsstyrelsen, som først fik digitalt system den 27. januar 1986.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 25. juni 2014 har kurator nedlagt på-
stand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet er forkyndt for x ved modtagelsesbevis den 7. juli 2014, hvor han samtidig be-
kræftede at have modtaget rettens brev af 30. juni 2014 med bilag. brevet indeholdt en svar-
frist på 14 dage fra forkyndelsen. x har ikke svaret på rettens henvendelser og har således
hverken nedlagt en påstand eller anmodet om mundtlig behandling. sagen er herefter be-
handlet på skriftligt grundlag.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift bl.a.:
       ”… sagsfremstilling:
       … undertegnede har i forbindelse med arbejdet som kurator for s aps under konkurs indstillet til sø- og
       handelsretten skifteret, at der indledes sag vedrørende konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, for
       selskabets registrerede direktør, x. sø-og handelsretten skifteret har på baggrund heraf besluttet, at tage
       indstillingen til følge …
       baggrunden for kurators indstilling er følgende:
       det nu konkursramte selskab er stiftet den 27.06.1984, og selskabet har siden stiftelsen drevet tandlæge-
       virksomhed fra adressen (adresse). fra stiftelsen og frem til konkursen bestod selskabets registrerede di-
       rektion af x. x var tillige ene anpartshaver i selskabet og har fungeret som praktiserende tandlæge i sel-
       skabet.
       selskabets registrerede revisor er (…statsautoriseret revisionsaktieselskab).
       det fremgår af personbogen, at der den 29.01.1998 er lyst et skadesløsbrev, stort kr. 900.000,00 med
       fuldmagt til handelsbanken … og med pant i driftsmidler, driftsmateriel og goodwill i den i lejede lokaler
       etablerede virksomhed beliggende (adresse). den 26.07.2013 har revisor (…statsautoriseret revisionsak-
       tieselskab) lyst et indbrudspant heri på kr. 900.000 ...
                                                  -3-
den 27.07.2013 er der lyst et skadesløsbrev - virksomhedspant på kr. 2.000.000 til (… statsautoriseret
revisionsaktieselskab).
tandlægeklinikken blev inden konkursen udbudt til salg via mægleren klinikbørsen aps. i forlængelse
heraf overdrog det nu konkursramte selskab sine aktiviteter til (…tandklinik aps), med overtagelsesdag
den 1. november 2013. købsaftalen er underskrevet af parterne den 10. september 2013... aktiviteten er
samlet overdraget for kr. 3.240.000.
ifølge kurators oplysninger har klinikbørsen udarbejdet udkast til den oprindelige købsaftale. advokat
niels gade har ifølge kurators oplysninger efterfølgende repræsenteret det nu konkursramte selskab i for-
bindelse med den resterende del af forhandlingerne af købsaftalen.
det fremgår af den indgåede købsaftale, at sælger indestår for at de overdragne aktiver tilhører sælger
uden rettigheder for tredjemand ...
provenuet fra salget af tandlægepraksis, med fradrag af tilbageholdt beløb kr. 150.000, i alt kr. 3.090.000
er udbetalt til sælger som følger: køber har den 03.10.2013 indbetalt kr. 324.000 og den 04.11.2013 ind-
betalt kr. 2.766.000, begge indbetalinger til det sælgende selskabs konto i danske bank.
i forbindelse med transaktionen blev virksomhedspanthaveren (… statsautoriseret revisionsaktieselskab)
ikke indfriet af provenuet. sælgers direktør og eneanpartshaver x har efter det oplyste, ikke orienteret
hverken virksomhedsmægler, sin rådgivende advokat eller køber om det tinglyste virksomhedspant. x har
endvidere ikke oplyst virksomhedspanthaver ( …statsautoriseret revisionsaktieselskab) om handlens
indgåelse, som virksomhedspanthaver derfor først senere selv erfarer, er gennemført.
virksomhedspanthaver har, som følge af virksomhedsoverdragelsen og den manglende afregning af købe-
summen til virksomhedspanthaver, indleveret konkursbegæring mod selskabet.
virksomhedspanthaver har efterfølgende modtaget kr. 1.000.000 til dækning af gæld omfattet af virksom-
hedspantet, men har oplyst, fortsat at have et tilgodehavende på kr. 2.977.337.
i forbindelse behandlingen af konkursboet har kurator erfaret, at x i perioden efter købesummen som
nævnt ovenfor blev indbetalt på selskabets konto, har hævet et beløb til brug for private betalinger, herun-
der betaling af private skattebøder, betaling af tagmand vedr. reparation af direktørens private ejendom
m.m.. dette ulovlige anpartshaverlån, er i perioden fra 4. november 2013 indtil selskabets konkurs den
29.januar 2014 opgjort til ca. kr. 1 mio. x har ikke bestridt opgørelsen …
i perioden 01.12.2013 – 30.06.2013 hvor selskabet har været i drift, har selskabet, i strid med lovgivnin-
gens krav, ikke konsekvent indeholdt og afregnet lønsumsafgift, a-skat og am bidrag inden for de givne
tidsfrister ...
endelig har køber af klinikken gjort opmærksom på følgende forhold:
                                                           -4-
     efter handlens gennemførelse er det konstateret, at der er en lang række feriepengeforpligtelser, der ikke er
     honoreret af det sælgende og nu konkursramte selskab. desuden er der fra en medarbejder dukket et do-
     kument op påtegnet af x, som bekræfter en ret for medarbejderen til 4 ugers afspadsering, hvilket ikke er
     oplyst i forbindelse med overdragelsen.
     herudover har køber konstateret, at der er indberettet pensionsbeløb for medarbejdere via lønsedler, men
     at indbetalingen af arbejdsgivers pensionsbidrag enten er stoppet manuelt eller ikke betalt manuelt.
     køber hæfter således formentlig for en lang række lønmodtagerkrav, som der ikke er oplyst om, og som le-
     delsen formentlig bevidst har undladt at betale løbende og oplyse køber om. kurator har ikke modtaget xs
     kommentarer til det anførte …”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden anført:
at             x i hele perioden fra selskabets stiftelse frem til fristdagen har været registreret som direktør for
               selskabet, jf. bilag 2, ligesom han reelt har varetaget selskabets drift frem til fristdagen,
at             x ved at undlade at oplyse køber af virksomheden og handlens rådgivere om det tinglyste virk-
               somhedspant har handlet svigagtigt, jf. aftalelovens § 30,
at             x ved at undlade at oplyse virksomhedspanthaver om virksomhedsoverdragelsen og undlade at
               afregne købesummen til virksomhedspanthaver kan have gjort sig skyldig i skyldnersvig, jf.
               straffeloven § 283,
at             virksomhedspanthaver, grundet den manglende information om virksomhedsoverdragelsen, har
               lidt et tab, foreløbigt opgjort til ca. kr. 1.500.000 for så vidt angår pantsikret gæld,
at             x ved at anvende selskabets midler til private betalinger har anvendt selskabets midler til selvfi-
               nansiering i strid med selskabsloven § 210,
at             x ved at undlade at afregne gæld til det offentlige inden for de givne tidsfrister kan have gjort
               sig skyldig i overtrædelse af opkrævningsloven,
at             x ved at undlade at oplyse køber af virksomheden om manglende feriepengeindbetalinger og øv-
               rige ansættelsesretlige forhold har handlet svigagtigt, jf. aftalelovens § 30,
at             x ved at undlade at indbetale arbejdsgivers pensionsbidrag på trods af, at dette er anført på
               medarbejdernes lønsedler, kan have gjort sig skyldig i bedrageri, jf. straffelovens § 279,
at             ovennævnte handlinger alle er begået i en periode som ligger senere end 1 år før fristdagen,
                                                        -5-
at             ovennævnte handlinger udgør såvel grove overtrædelser af speciallovgivning samt overtrædelse
               af straffeloven,
at             ovennævnte handlinger således må betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse,
at             handlingerne er af en sådan karakter og grovhed, at x er uegnet til at deltage ledelsen af en virk-
               somhed,
at             det findes rimeligt, at x, som følge af de angivne forhold, pålægges konkurskarantæne.
sø- og handelsrettens afgørelse
x har siden den 27. januar 1986 været registret som direktør i s aps og har formentlig været
direktør i selskabet siden dets stiftelse den 26. juli 1984.
sø- og handelsretten lægger til grund, at x ved salget af virksomheden har undladt at oplyse
køberen om virksomhedspantet og tillige undladt at oplyse virksomhedspanthaver om sal-
get, at x har undladt at afregne købesummen til virksomhedspanthaver, hvilket har påført
virksomhedspanthaver et tab på ca. 1.500.000 kr., at x har overtrådt opkrævningsloven ved
at undlade at afregne gæld til det offentlige inden for de givne tidsfrister, at x har undladt at
oplyse køberen af virksomheden om manglende feriepengeindbetalinger og øvrige ansættel-
sesretlige forhold, og at x har undladt at indbetale arbejdsgiverpensionsbidrag på trods af, at
dette var anført på medarbejdernes lønsedler.
henset til ovenstående finder sø- og handelsretten samlet set, at x har gjort sig skyldig i
groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en
erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder sø- og
handelsretten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157,
stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. § 158, stk. 1, og regnes fra det tidspunkt, hvor ken-
delsen er endelig.
                                              -6-
x betaler sagens omkostninger.
                                    derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage sagens omkostninger med 10.000 kr.
                                     jeanette melchior
                                           (sign.)
                                        ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                 sø- og handelsretten, den
