 mhn
                                         udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                         kendelse
afsagt den 1. juli 2015.
b-11-14
s a/s
under konkurs
(advokat bo vadt christensen)
mod
x
(advokat ole larsen e.o.)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s a/s. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 1. oktober
2000 med en selskabskapital på 500.000 kr., der blev indbetalt kontant til kurs 100. x har iføl-
ge samme rapport siden den 4. september 2012 og frem til den 2. december 2013 været regi-
streret som direktør i selskabet. selskabets formål var at ”drive holdingvirksomhed og køb
                                                     -2-
og salg af fast ejendom i ind- og udland”. erhvervsstyrelsen traf den 4. november 2013 be-
slutning om tvangsopløsning af selskabet, og den 2. december 2013 blev advokat bo vadt
christensen udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet den … 2014 taget
under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget som kurator i konkursboet.
skifteretten har den 28. maj 2014 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne-
sag mod x til følge.
den relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæne efter konkurslovens § 157, stk.
1, løber derfor fra den 4. november 2012.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 18. juni 2014 har kurator nedlagt på-
stand om, at x og tre andre tidligere medlemmer af selskabets ledelse pålægges konkurska-
rantæne i tre år.
processkriftet er forgæves forsøgt forkyndt for x. advokat ole larsen blev herefter beskikket
for ham, og ved annonce i statstidende den 15. november 2014 blev han opfordret til at kon-
takte advokat ole larsen. advokat ole larsen har ligeledes forgæves forsøgt at komme i
kontakt med x.
advokat ole larsen har i et svarskrift modtaget den 13. februar 2015 nedlagt påstand om fri-
findelse.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift af 16. juni 2014 blandt andet:
      ”… selskabet blev stiftet den 1. oktober 2000 af selskab1 og er erhvervet som skuffeselskab af en ukendt
      ejerkreds. minimum 5 % af aktiekapitalen ejes af firma1, som har adresse i malaysia. på stiftelsestids-
                                                  -3-
punktet var selskabets navn selskab2, hvilket ved en vedtægtsændring den 22. juli 2000 blev ændret til s
a/s i forbindelse med erhvervelsen af selskabet.
forud for konkursdekretets afsigelse var selskabet taget under tvangsopløsningsbehandling på grundlag
af erhvervsstyrelsens beslutning herom af 4. november 2013 … erhvervsstyrelsens beslutning er truffet
på grundlag af manglende indlevering af selskabets årsrapport for perioden 1. januar 2012 - 31. december
2012. undertegnede blev i den forbindelse udpeget som likvidator.
under tvangsopløsningsbehandlingen konstateredes det, at der ikke var aktiver til at dække omkostnin-
gerne herved, hvorfor der blev indgivet konkursbegæring. på baggrund heraf afsagde sø- og handelsret-
tens skifteret konkursdekret den … 2014.
1.1     grundlag for konkurskarantæne
i perioden et år før erhvervsstyrelsens beslutning om tvangsopløsning af selskabet har følgende personer
været registreret hos erhvervsstyrelsen som medlemmer af selskabets ledelse:
tidligere direktør x, ukraine, tiltrådt den 4. september 2012
tidligere bestyrelsesmedlem p1, ukraine, tiltrådt den 29. marts 2013
tidligere bestyrelsesmedlem p2, moldova, tiltrådt den 2. december 2012
tidligere bestyrelsesmedlem p3, rusland, tiltrådt den 2. april 2013
tidligere bestyrelsesmedlem p4, ukraine, i perioden 4. juni 2010 – 2. april 2013
tidligere bestyrelsesmedlem p5, rusland, i perioden 30. juni 2009 – 29. marts 2013
tidligere bestyrelsesmedlem p6, danmark, i perioden 28. november 2007 – 2. december 2012
der er således alene nedlagt påstand om konkurskarantæne mod de seneste ledelsesmedlemmer.
som kurator har jeg i forbindelse med konkursbehandlingen gennemgået tilgængelige oplysninger fra er-
hvervsstyrelsen og forsøgt at fremskaffe oplysninger fra skat, som imidlertid ikke havde yderligere in-
formationer. der foreligger ingen oplysninger om bankforbindelse eller noget bogføringsmateriale, hvorfor
det ikke har været muligt at vurdere selskabets økonomiske forhold.
selskabets seneste årsrapport foreligger pr. 6. juli 2012 og omhandler perioden 1. januar 2011- 31. de-
cember 2011 ... årsrapporten er underskrevet af p7, som på daværende tidspunkt var direktør i selskabet.
                                                         -4-
     det fremgår af årsrapporten, at revisor ved revideringen af årsrapporten ikke har været i stand til at opnå
     tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis, der kunne danne grundlag for en konklusion om regnskabet. ifølge
     revisor har ledelsen ikke kunne skaffe dokumentation for tilstedeværelsen af de i årsrapporten nævnte ak-
     tiver, herunder selskabets grunde og ejendomme samt kapitalandele i tilknyttede virksomheder.
     i årsrapporten fremgår det endvidere, at årets resultat var usd 2.410.278, at selskabet havde aktiver for i
     alt usd 8.729.768, samt at der var en egenkapital på usd 8.641.664. selskabets gældsforpligtelser ud-
     gjorde alene usd 88.104.
     der er uden held forsøgt at opnå kontakt til den seneste registrerede ledelse, som er bosat i henholdsvis
     ukraine, moldova og rusland, og der er afholdt møde med tidligere bestyrelsesmedlem p6, som udtrådte
     af bestyrelsen den 2. december 2012, og som er det seneste tilknyttede bestyrelsesmedlem med adresse i
     danmark.
     inden mødet foretog kurator en nærmere undersøgelse af p6, hvor af det fremgik, at hun har været nævnt
     i medierne i forbindelse med, at hun muligvis har markedsført danmark som et skattely for selskaber for
     østlande.
     p6 kunne på mødet oplyse, at hun ikke har været involveret i selskabet siden 2011, selvom hun først blev
     registreret som udtrådt af bestyrelsen den 2. december 2012. hun oplyste, at selskabet var et holdingsel-
     skab i danmark, som ejede aktiver i rusland og ukraine. hun oplyste endvidere, at hun alene havde
     kendskab til selskabet i forbindelse med, at hun ejede administrationsselskabet selskab3, der fungerede
     som administrationsselskab for det nu konkursramte selskab.
     det er herefter kurators opfattelse, at der er i en længere periode ikke er foretaget bogføring, hvilket er i
     strid med bogføringslovens §§ 6, 7, 8, 9 og 10, og i grove tilfælde strafbart i henhold til straffelovens §
     302. det findes endvidere ansvarspådragende, at en egenkapital på usd 8.641.664 er forsvundet, uden at
     der findes et eneste bilag vedrørende selskabets forhold. alternativet er, at seneste årsrapport er afgivet på
     grundlag af fiktive opgørelser, hvilket er strafbart i henhold til straffelovens § 296…”
det hedder i advokat ole larsens svarskrift af 13. februar 2015 blandt andet:
     ”… det bemærkes indledningsvist at det ikke har været muligt at komme i kontakt med de sagsøgte.
                                                       -5-
     det er således ikke på nuværende tidspunkt muligt at imødekomme kurators opfordring om at fremlægge
     selskabets bogføringsmateriale eller dokumentation for de i den seneste aflagte årsrapport foretagne vær-
     diansættelser.
     seneste årsrapport er for perioden 1. januar 2011 til 31. december 2011 og blev godkendt af selskabets le-
     delse den 4. juli 2012. det fremgår af årsrapporten, at selskabets hovedaktivitet har bestået i at drive hol-
     dingselskab ...
     kurator anfører i sit processkrift af 16. juni 2014, at p6 ikke havde et særligt kendskab til selskabet. p6
     må dog under alle omstændigheder kunne redegøre nærmere for særligt værdiansættelserne i den seneste
     aflagte årsrapport, idet hun har underskrevet årsrapporten som bestyrelsesmedlem.
     kurator opfordres til (1) at kontakte p6 på ny med henblik på at få en nærmere redegørelse for værdian-
     sættelsen.
     x var registreret som selskabets direktør i perioden 4. september 2012 til 4. november 2013.
     p1 var registreret som bestyrelsesmedlem i selskabet i perioden 29. marts 2013 til 4, november 2013. p2
     var registreret som bestyrelsesmedlem i selskabet i perioden 2. december 2012 til 4. november 2013. p3
     var registreret som bestyrelsesmedlem i selskabet i perioden 2. april 2013 til 4. november 2013.
     de sagsøgte har således ikke aflagt eller godkendt årsrapporten for 2011.
     erhvervsstyrelsen fremsendte opløsningsbegæring til skifteretten den 4. november 2013. skifteafdelingen
     tog herefter selskabet under konkursbehandling den … 2013 på baggrund af konkursbegæring modtaget i
     skifteafdelingen den 19. december 2013, som var fremsendt af den af skifteafdelingen udpegede kurator…”
det hedder i kurators replik af 2. marts 2015 blandt andet:
     ”… de nedlagte påstande og anbringender fastholdes.
     ad den relevante periode for bedømmelsen:
     med henvisning til sø- og handelsrettens kendelse af 30. januar 2015 (bs-16-14) gøres det gældende, at
     de relevante perioder for bedømmelsen af, om de sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne, går længere
     tilbage end et år forud for fristdagen, som de sagsøgte lægger til grund.
                                                        -6-
     de relevante perioder er for de enkelte sagsøgte fra de respektive tidspunkter, de hver især er indtrådt i
     selskabets ledelse og frem til de udtræder (jf. ordlyden af konkurslovens § 157, stk. 1), dog således, at an-
     svaret for forsvarlig og sikker opbevaring af bogføringsmateriale også udstrækker sig til tiden efter frist-
     dagen.
     ad p6:
     p6 oplyste allerede på mødet på kurators kontor, at hun overhovedet ikke havde noget kendskab til selska-
     bets økonomiske forhold, herunder regnskab, hvorfor det ikke tjener noget formål, at få hende til at redegø-
     re nærmere for de foretagne værdiansættelser.
     ad selskabets årsrapport for 2011 …:
     det fremgår af årsrapporten, at revisor på ingen måde har kunnet opnå dokumentation og revisionsbevis
     (jf. kurators 1. processkrift), ligesom der er anført lån til selskabets ledelse og virksomhedsdeltagere for
     mere end usd i mio.
     det gøres på denne baggrund gældende, at de sagsøgte ved deres indtræden som ledelse i selskabet har
     haft en skærpet forpligtelse til at sikre tilstedeværelsen af bogføring og bogholderi, når der så tydeligt er
     mangler ved den seneste årsrapport.
     det bemærkes endvidere, at selskabet har haft en negativ bruttofortjeneste på usd -119.624. dette do-
     kumenterer, at selskabet har haft udgifter, hvorfor der uden tvivl har været transaktioner i selskabet, der
     udgør grundlag for bogføringsmæssige posteringer.
     ad sagsøgte 1 — x:
     det bemærkes, at sagsøgte 1 er indtrådt i ledelsen den 4. september 2012, hvilken dato ligger 2 måneder
     efter, at selskabet har aflagt årsrapport for 2011. ved sin tiltræden så kort tid efter har sagsøgte 1 haft en
     yderligere tilskyndelse til at sikre bogføring og bogholderi…”
det hedder i sagsøgtes duplik af 25. marts 2015 blandt andet:
     ”… det er fortsat ikke lykkes at komme i kontakt med de sagsøgte…”
synspunkter
                                                          -7-
kurator har i sit processkrift af 16. juni 2014 til støtte for påstanden blandt andet anført:
      ”… det gøres i henhold til påstanden om, at x pålægges konkurskarantæne gældende,
      at      x har handlet i strid med bogføringslovens §§ 6, 7, 8, 9 og 10, idet der ikke er foretaget bogføring
              eller foreligger noget bogføringsmateriale, hvilket i grove tilfælde er strafbart efter straffelovens §
              302,
      at      x som direktør for selskabet har handlet i strid med selskabslovens §§ 117 og 118, idet han ikke har
              sikret, at selskabets bogføring er sket under iagttagelse af lovgivningens regler herom, og at for-
              mueforvaltningen er foregået på betryggende måde,
      at      selskabets årsrapport ikke er afgivet på grundlag af dokumenterede faktiske oplysninger, hvilket
              kan være strafbart i henhold til straffelovens § 296,
      at      x som direktør er ansvarlig for afgivelse selskabets af årsrapport,
      at      ovennævnte forhold udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, og
      at      x derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvorfor han skal pålægges
              konkurskarantæne i tre år…”
advokat ole larsen har i sit svarskrift af 13. februar 2015 til støtte for sin påstand blandt an-
det anført:
      ”… den relevante periode for bedømmelse af dispositioner, der kan medføre pålæg af konkurskarantæne,
      er derfor fra den 4. november 2012 til 4. november 2013, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
      bogføringslovens §§ 6-10 og straffelovens § 302:
      selskaber, der alene driver aktiviteter som holdingselskab, har sædvanligvis ikke en egentlig drift. når der
      ikke er nogen drift i selskabet, så er der heller ikke transaktioner i selskabet, der udgør grundlag for bogfø-
      ringsmæssige posteringer. der ville i sådan en situation ikke foreligge materiale eller alene meget begræn-
      set materiale, der skal opbevares i medfør af bogføringslovens § 10.
      det er endvidere ikke muligt at fastslå, hvorvidt x eller selskabet i øvrigt har bogført og opbevaret selska-
      bets materiale i overensstemmelse med bogføringslovens §§ 6-10. der er udelukkende tale om kurators
      formodning herfor, idet det ikke har været muligt for kurator at komme i kontakt med x. det kan derfor
      ikke udelukkes, at der foreligger en fuldstændig bogføring i selskabet.
      selskabslovens §§ 117-118:
      der er ikke fremlagt oplysninger, der godtgør, at x skulle have tilsidesat sine forpligtelser iht. selskabslo-
      vens § 117 og 118. der er udelukkende tale om kurators formodning herfor, idet det ikke har været muligt
      for kurator at komme i kontakt med x.
      straffelovens § 296:
      kurator har i sit processkrift meddelt, at den seneste årsrapport fra 2011 kan være afgivet på grundlag af
      fiktive opgørelser, hvilket kan være strafbart i henhold til straffelovens § 296.
                                                        -8-
     årsrapporten for 2011 er fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 4. juli 2012
     og underskrevet af selskabets daværende ledelse, jf. bilag 4, s. 1 og 3. årsrapporten er derfor ikke aflagt af
     de sagsøgte og kan således ikke inddrages i bedømmelsen om pålæg af konkurskarantæne.
     groft uforsvarlig forretningsførelse:
     der foreligger på baggrund af de af kurator fremlagte dokumenter i nærværende sag ikke grundlag for at
     konkludere, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, der kan begrunde et pålæg af konkurska-
     rantæne.
     såfremt retten måtte finde, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, foreligger denne kun i
     mindre grad, hvorfor der ikke med rimelighed kan pålægges konkurskarantæne…”
kurator har i sin replik af den 2. marts 2015 til støtte for sin påstand blandt andet anført:
     ”… de tidligere fremsatte anbringender fastholdes, idet det yderligere gøres gældende,
     at     den relevante periode for bedømmelsen af, om de sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne, er fra
            tidspunktet for deres respektive indtræden i selskabets ledelse, jf. konkurslovens § 157, stk. 1
     at     de sagsøgte har undladt at medvirke til sagens oplysning, hvilket skal tillægges processuel skades
            virkning, jf. konkurslovens § 162, stk. 6
     at     det er strid med god bogføringsskik, jf. bogføringslovens § 6, såfremt et kapitalselskabs bogfø-
            ringsmateriale ikke kan lokaliseres
     at     selskabet i 2011 har haft en negativ bruttofortjeneste på usd -119.624, hvilket dokumenterer, at
            selskabet har haft udgifter og dermed pligt til at bogføre og registrere disse transaktioner, jf. bogfø-
            ringslovens § 7
     at     de sagsøgte i strid med bogføringslovens § 10 har undladt at sikre opbevaring af bogføring og
            regnskabsmateriale
     at     sikker og forsvarlig opbevaring af dette materiale er af afgørende betydning for, at der kan udarbej-
            des et retvisende regnskab, samt for kurators efterfølgende mulighed for at kontrollere og følge
            transaktionsspor
     at     de sagsøgte dermed i strid med bogføringslovens § 12 ikke har påset, at regnskabsmaterialet er op-
            bevaret på en sådan måde, at det uden vanskeligheder kan gøres tilgængeligt her i landet for offent-
            lige myndigheder m.fl., som i henhold til anden lovgivning har ret til at kræve indsigt i regn-
            skabsmaterialet, herunder kurator
     at     de sagsøgte i henhold til bogføringslovens § 13, som den senest fungerende ledelse i selskabet, bæ-
            rer ansvaret for, at bogføringsmaterialet opbevares i henhold til bogføringslovens bestemmelser
     at     de sagsøgte som ansvarlig ledelse for selskabet i strid med årsregnskabslovens §§ 2 og 8 har und-
            ladt at lade udarbejde og indgive årsrapport for regnskabsåret 2012, hvilket i grove tilfælde kan
            være strafbart, jf. straffelovens § 302, stk. 4, nr. 4
                                                          -9-
      at      det som følge af det manglende materiale er umuligt for kurator at vurdere, hvorvidt selskabet har
              været skattepligtigt i danmark, om selskabet ejer aktiver, eller om der foreligger omstødelige di-
              spositioner …
      at      det er skærpende for bedømmelsen, at de sagsøgte ved deres indtræden som ledelse i selskabet har
              kunnet konstatere væsentlige mangler ved årsregnskabet og et ulovligt lån, jf. selskabslovens §
              210, stk. 1, på mere end usd 1 mio., hvorfor behovet for sikring af bogførings- og regnskabsmate-
              riale må anses for at have været større end sædvanligt
      at      der i øvrigt foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse fra ledelsens side, hvis et dansk kapital-
              selskab ikke kan kontaktes på sin hjemstedsadresse, og selskabets ledelse i øvrigt ikke kan kontaktes,
              idet der herved klart foreligger manglende udøvelse af ledelsesbeføjelser, jf. betænkningen s. 96
      at      et kapitalselskabs ledelsesmedlemmer ikke bør kunne undgå pålæg af konkurskarantæne, blot fordi
              man ikke kan opnå kontakt til de pågældende…”
advokat ole larsen har i sin duplik af 25. marts 2015 til støtte for sin påstand blandt andet
anført:
      ”… den relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæne:
      kurator har i sin replik henvist til kendelse af den 30. januar 2015 afsagt af sø- og handelsretten under
      sagsnummer b-16-14. kendelsen er efter afsigelsen blevet kæret og blev ved kendelse af den 5. marts 2015
      afsagt af østre landsret, 15. afdeling, under sagsnummer b-365-15 ophævet. østre landsret fremhævede
      ved afsigelse af kendelsen følgende:
          ”(…) som det fremgår, forudsættes det, at den groft uansvarlige adfærd skal have fundet sted senere
          end 1 år før fristdagen.
          det må efter de foreliggende oplysninger lægges til grund, at skat’s krav på moms, a-skat og am-
          bidrag er opstået i perioden fra den 1. august 2011 til den 30. juni 2012 og dermed forud for 1 år før
          fristdagen.
          herefter, og da de hævninger fra selskabets konto i nordea bank, der er foretaget senere end 1 år før
          fristdagen, ikke i sig selv findes at være af en sådan karakter, at disse kan danne grundlag for at på-
          lægge konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2, ophæves sø- og handelsrettens skifte-
          rets afgørelse.”
      det fastholdes således, at den relevante periode for bedømmelse af dispositioner, der kan medføre pålæg af
      konkurskarantæne er perioden fra den 4. november 2012 til 4. november 2013.
      forhold og dispositioner, der er sket uden for ovennævnte periode, kan således ikke inddrages i nærværen-
      de sag. dette gør sig særligt gældende omkring de påberåbte forhold vedrørende den af selskabet aflagte
      årsrapport for 2011, der i øvrigt ikke er aflagt af de sagsøgte.
      årsrapport og konkursbegæring:
      et selskab er ikke forpligtet til at udarbejde og indgive årsrapport, såfremt der ikke er midler i selskabet til
      at få årsrapporten udarbejdet.
                                                        - 10 -
      der kan heller ikke stilles krav om, at selskabets ledelse for egne midler skal afholde kr. 30.000 til indgivel-
      se af konkursbegæring, når ledelsen bliver klar over, at virksomhedens drift ikke forsvarligt kan fortsættes,
      hvis selskabet er uden midler til selv at kunne indgive egen konkursbegæring.
      groft uforsvarlig forretningsførelse:
      i vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, fremhæves det i bemærkningerne
      til lovforslag nr. 131 om ændring af konkursloven m.fl. fremsat den 30. januar 2013 i folketingssamling
      2012-13 under bemærkningerne til § 157, at der i vurderingen navnlig skal indgå om konkursen har ført
      til betydelige tab for fordringshavere.
      der ses ikke at være lidt betydelig tab i forbindelse med konkursdekretets afsigelse … samt ovennævnte
      afsnit om årsrapport og konkursbegæring.
      det kan således konkluderes, at der ikke foreligger sådan en grad af groft uforsvarlig forretningsførelse,
      der begrunde et pålæg om konkurskarantæne.
      andet:
      det forekommer på det foreliggende grundlag, at sagen forekommer mere egnet til at blive oplyst ved en
      politimæssig efterforskning end ved en konkurskarantænesag, jf. konkurslovens § 110, stk. 4…”
sø- og handelsretten skal udtale:
som anført i indledningen af denne kendelse er den relevante periode for bedømmelse af
konkurskarantæne perioden fra den 4. november 2012, jf. konkursloven § 157, stk. 1, og
østre landsrets afgørelse i b-365-15. perioden løber frem til den 2. december 2013, hvor sel-
skabet blev taget under likvidation. x indtrådte i selskabet som direktør den 4. september
2012 og har således været selskabets direktør i hele den relevante periode. han havde der-
med ansvar for manglende regnskab og manglende tilstedeværelse af bogføring, regnskabs-
bilag m.v., og tilsidesættelse af disse pligter kan i visse sammenhænge ses som groft ufor-
svarlig forretningsførelse.
efter forarbejderne til konkurslovens regler om konkurskarantæne skal det i vurderingen af,
om der skal ske pålæg af konkurskarantæne, navnlig tillægges vægt om selskabets kreditorer
har lidt ”betydelige tab”, jf. betænkning nr. 1525, side 94. i denne sag er der ikke anmeldt
andre krav end omkostningerne ved likvidationsbehandlingen, hvortil forventeligt vil kom-
me et tab i form af statskassens udgift til selve konkursbehandlingen. det er naturligvis kor-
rekt som anført af kurator, at det som følge af det manglende bilags- og bogføringsmateriale
ikke er muligt at vurdere, om selskabet faktisk er skattepligtigt eller har foretaget omstødeli-
                                                - 11 -
ge dispositioner. imidlertid er der ikke godtgjort andre forhold, der i afgørende grad kan
medvirke til at statuere, at den tidligere ledelse har udvist groft uforsvarlig forretningsførel-
se, og da der ikke er egentlige selskabskreditorer, må det efter en samlet vurdering medføre,
at x frifindes for påstanden om konkurskarantæne.
                                       derfor bestemmes:
x frifindes for den nedlagte påstand om konkurskarantæne.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                        jeanette melchior
                                              (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                              sø- og handelsretten, den 1. juli 2015
