                      højesterets kendelse
                         afsagt tirsdag den 31. oktober 2017
sag 155/2017
humlebæk boligselskab
(advokat karoly laszlo németh)
mod
a
og
b
(begge selv)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af fogedretten i helsingør den 9. januar 2017 og af øs-
tre landsrets 2. afdeling den 7. april 2017.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: vibeke rønne, lars hjortnæs og kurt rasmussen.
påstande
kærende, humlebæk boligselskab, har nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse ophæves,
og at sagen hjemvises til fornyet behandling ved fogedretten i helsingør.
de indkærede, a og b, er ikke fremkommet med bemærkninger.
sagsfremstilling
ved brev af 4. november 2016 anmodede advokatfirmaet burmeister på vegne af humlebæk
boligselskab fogedretten i helsingør om at indkalde a og b til møde på fogedrettens kontor
med henblik på udsættelse af lejemålet beliggende x-vej, x-by. humlebæk boligselskab ind-
betalte retsafgift på 300 kr., jf. retsafgiftslovens § 17, stk. 1, nr. 2.
                                                  - 2 -
ved brev af 11. november 2016 anmodede fogedretten i helsingør rekvirenten om at indbeta-
le yderligere 400 kr. i tillægsafgift, jf. retsafgiftslovens § 17 a, stk. 1. af brevet fremgår bl.a.:
      ”da fogedretten i helsingør foretager direkte effektive udsættelser, bedes tillægsafgif-
      ten på 400,00 kr. indbetalt.
      for at fogedretten kan behandle sagen, skal de betale retsafgiften inden den 18. novem-
      ber 2016.
      sagen bortfalder, hvis de ikke overholder fristen, jf. retsafgiftslovens § 62, stk. 1.”
ved mail af 17. november 2016 fastholdt rekvirenten begæringen om, at der først skulle be-
rammes et møde på fogedrettens kontor, inden en effektiv udsættelse af lejerne blev foretaget
på lejemålets adresse.
den 24. november 2016 sendte advokatfirmaet burmeister sålydende brev til alle landets fo-
gedretter:
      ”advokatfirmaet burmeister varetager fremadrettet alle udsættelsessager i hele landet
      for domea.dk samt for de tilknyttede lokale boligforeninger. i den forbindelse har vores
      klient et specifikt ønske til, hvordan sagerne fremmes i fogedretten.
      fogedretten bedes venligst behandle udsættelsessagerne efter nedenstående procedure:
      1) modtagelse af udsættelsesbegæring hos fogedretten fra advokatfirmaet burmei-
           ster.
      2) afholdelse af udsættelsesmøde i fogedrettens lokaler.
      3) udkørende fogedforretning på lejemålsadressen/effektiv udsættelse.
      vores klient har anmodet om ovenstående fremgangsmåde, da de som almennyttigt bo-
      ligselskab har et socialt ansvar, som private udlejere ikke på samme måde skal varetage.
      vores klient ønsker, at sagerne behandles omhyggeligt og med en imødekommende
      holdning overfor lejerne, samt at de i flere af sagerne gerne vil indgå i en dialog med le-
      jeren, inden en effektiv udsættelse foretages.
      efterhånden som udsættelsessagerne bliver færdigbehandlet ved fogedretten, vil advo-
      katfirmaet burmeister gerne fremadrettet indgå i en dialog med fogedretten med hen-
      blik på at finde en for alle parter fornuftig og effektiv fremgangsmåde/procedure, hvor-
      på udsættelsessagerne kan fremmes i fogedretten.”
                                                - 3 -
ved retsbog af 28. november 2016 traf en af fogedrettens kontormedarbejdere beslutning om,
at fogedsagen var bortfaldet, idet tillægsafgiften ikke var betalt inden for fristen. denne be-
slutning blev meddelt rekvirenten ved brev af 28. november 2016.
ved brev af 20. december 2016 fremkom rekvirenten med en yderligere begrundet redegørel-
se for begæringen om, at alle begæringer om udsættelse af lejemål indleveret af domea.dk og
dets tilknyttede lokale boligforeninger i første omgang skal foretages på fogedrettens kontor. i
brevet hedder det bl.a.:
       ”da vores klient er et almennyttigt boligselskab, har de et større socialt ansvar end pri-
       vate udlejere. vores klient varetager således ikke de samme hensyn som private udleje-
       re, hvilket er en af årsagerne til anmodningen om, at der indledningsvist afholdes et ud-
       sættelsesmøde på fogedrettens kontor.
       det skal bemærkes, at det er udlejer, som anmoder om et udsættelsesmøde på fogedret-
       tens kontor, samt at mødet umiddelbart forekommer at være i lejers interesse.
       fogedretten bør bemærke, at det til tider er et mindre ressourcestærkt klientel, der bebor
       de almennyttige boliger, samt at dette klientel til tider har brug for hjælp til at sikre, at
       deres retssikkerhed iagttages.
       vores klient har intet ønske om, at en lejer udsættes på et forkert grundlag. da foged-
       retten er lejerens eneste kontrolmyndighed i en udsættelsessag, bedes fogedretten derfor
       i sin materielle behandling af sagen prøve, hvorvidt ophævelsen af lejemålet er beretti-
       get, og træffe afgørelse herom.
       det er vigtigt at understrege, at anmodningen alene er fremsat med henblik på at sikre
       lejers retsgarantier på bedst mulige måde samt at give lejer en mulighed for at fremkom-
       me med bemærkning i sagen.
       betaling af retsafgift
       da rekvirenten har anmodet om at sagerne berammes på fogedrettens kontor, bemærkes
       det, at den korrekte retsafgift er indbetalt, jf. retsafgiftslovens § 17, stk. 1, nr. 2. foged-
       retten kan således ikke afvise sagerne med henvisning til retsafgiftslovens § 62, stk. 1,
       da der alene er fremsat begæring om et udsættelsesmøde på fogedrettens kontor.”
ved kæreskrift af 22. december 2016 kærede rekvirenten fogedrettens afgørelse af 28. no-
vember 2016 om, at sagen var bortfaldet.
                                              - 4 -
ved kendelse af 9. januar 2017 bestemte en af fogedrettens jurister, at sagen var bortfaldet, da
den opkrævede tillægsafgift ikke var betalt. begrundelsen for fogedrettens kendelse er såly-
dende:
     ”efter retsplejelovens § 598, stk. 2, jf. § 491, stk. 1, bestemmer fogedretten tid og sted
     for forretningens foretagelse. indtil for 3-4 år siden foretog fogedretten i helsingør alle
     udsættelsessager på kontoret, inden de efterfølgende blev berammet til effektiv udsæt-
     telse. erfaringen fra møderne var, at mange lejere udeblev, og det trak sagerne unødven-
     digt i langdrag. fogedretten ændrede som følge heraf procedure, således at sagerne som
     udgangspunkt fra start af blev berammet direkte til effektiv udsættelse. dette har ikke
     betydet en ændring i antallet af effektive udsættelser. ved en hurtig optælling af dome-
     as sager i fogedretten i helsingør kan det konstateres, at kun 1 sag ud af 17 udsættelses-
     sager modtaget og færdigbehandlet i 2016 er blevet gennemført, som effektiv udsættel-
     se.
     hvis der fremkommer indsigelser fra lejer, eller der er anført konkrete omstændigheder,
     som taler for, at der bør berammes et møde på kontoret, herunder f.eks. ved behov for
     vidneførsel eller stillingtagen til kompliceret jus, bliver sagen berammet på kontoret.
     fogedretten finder ikke, at rekvirenten forhindres i at indgå i en dialog med lejer ved, at
     sagen berammes direkte til effektiv udsættelse, da rekvirenten i lighed med andre bolig-
     selskaber har mulighed for at gå i dialog med lejer, inden sagen sendes i fogedretten og
     op til tidspunktet, hvor den effektive udsættelse gennemføres.
     på baggrund af det anførte fastholder fogedretten den foretagne afgiftsberegning, hvor-
     for
     bestemmes:
     sagen anses for bortfalden, da den opkrævede tillægsretsafgift ikke er betalt.”
ved mail af 6. februar 2017 meddelte rekvirenten, at kæremålet blev fastholdt.
ved kendelse af 7. april 2017 stadfæstede landsretten fogedrettens kendelse af 9. januar 2017
med følgende begrundelse:
     ”det fremgår af retsplejelovens § 598, stk. 2, jf. § 491, stk. 1, at fogedretten fastsætter
     tid og sted for den umiddelbare fogedforretning.
     af fogedretskendelsen fremgår, at de umiddelbare fogedforretninger om udsættelse af
     lejemål ved retten i helsingør som udgangspunkt straks berammes til udkørende foged-
     forretning. hvis der fremkommer indsigelser fra lejer, eller der foreligger oplysninger
     om, at der er behov for vidneførsel eller fogedrettens stillingtagen til juridiske problem-
                                                 - 5 -
       stillinger, vil sagerne imidlertid blive berammet til et indledende møde på fogedrettens
       kontor.
       landsretten lægger som ubestridt til grund, at fogedretten i december 2016 telefonisk
       vejledte rekvirenten om, at fogedretten krævede ”en særlig og konkret begrundelse”,
       hvis sagen ikke skulle berammes direkte til udkørende fogedforretning.
       landsretten forstår kendelsen således, at fogedretten ikke fandt, at rekvirenten ved brev
       af 20. december 2016 havde anført forhold, der kunne begrunde, at den umiddelbare fo-
       gedforretning blev berammet til et indledende møde på kontoret.
       da afgørelsen om tid og sted for forretningen er truffet efter en konkret vurdering, fin-
       der landsretten ikke grundlag for at tilsidesætte fogedrettens afgørelse om, at sagen er
       bortfaldet som følge af manglende betaling af tillægsafgift.
       landsretten bemærker, at det under den indledende behandling af sagen burde have væ-
       ret tilkendegivet over for boligselskabet, at fogedretten ville beramme møde på konto-
       ret, såfremt der oplystes en konkret og tilstrækkelig grund til at gøre dette.
       med disse bemærkninger stadfæster landsretten herefter fogedrettens kendelse.”
anbringender
humlebæk boligselskab har anført navnlig, at fogedretternes interne procedure, hvorefter
sagerne berammes til direkte effektiv udsættelse uden forudgående møde i fogedretten, selv
om udlejer har anmodet om et forberedende møde, er i strid mod forarbejderne til retsplejelo-
vens § 491 og § 494.
da reglerne om udgående fogedforretninger og politifremstillinger blev indført i retsplejelo-
ven, blev det antaget, at sådanne skridt forudsætter en begæring fra fordringshaver, jf. retsud-
valgets betænkning af 6. maj 1976. baggrunden herfor var, at udgående fogedforretninger og
politifremstillinger er mere byrdefulde end et møde på fogedrettens kontor. af denne grund
blev der indført en regel om betaling af tillægsafgift for at forhindre unødvendige udgående
fogedforretninger og politifremstillinger. det beror således på fordringshavens beslutning, om
denne ønsker at afholde en ekstraudgift til en udgående fogedforretning. fogedretten kan der-
for ikke kræve, at rekvirenten skal betale tillægsafgift for en udgående fogedforretning, når re-
kvirenten har anmodet om et indledende møde på fogedrettens kontor.
de påkærede kendelser er endvidere i strid med hidtidig landsretspraksis, jf. ufr 1985.481 ø,
ufr 1991.740 ø og ufr 2001.2396 v, og den almindelige antagelse i den juridiske litteratur.
                                                - 6 -
hvis man berammer udsættelsessager til direkte udgående foretagelse, kan det resultere i, at
der sker unødige udsættelser af lejere, hvilket kan have meget betydelige personlige konse-
kvenser for lejerne og store økonomiske udgifter for samfundet, da det ofte er det offentlige,
som skal betale for lejernes genhusning.
retsgrundlag
retsplejelovens § 491, stk. 1, er sålydende:
        ”fogedretten fastsætter tid og sted for forretningen og giver meddelelse herom til den,
        der har fremsat anmodningen om fuldbyrdelse. har den pågældende ikke pligt til at give
        møde, jf. § 492, stk. 2, gives sådan meddelelse dog kun, hvis han har anmodet herom.”
bestemmelsen blev affattet ved lov nr. 258 af 26. maj 1976. i lovforslagets almindelige be-
mærkninger hedder det bl.a. (folketingstidende 1975-76, tillæg a, lovforslag nr. l 15, sp.
249-250):
        ”udvalget har set det som en væsentlig opgave at forenkle fremgangsmåden for ind-
        drivelse af pengekrav…
        et andet hovedformål med udkastet er at gennemføre en mere human retsforfølgning.
        der bør ikke opstå et misforhold mellem betydningen af den interesse, som varetages
        ved fuldbyrdelsen, og de ulemper og økonomiske skader, som påføres skyldneren.”
i lovforslagets bemærkninger til den foreslåede § 491 (folketingstidende 1975-76, tillæg a,
lovforslag nr. l 15, sp. 263) er anført, at bestemmelsen svarer til udkastet i betænkning nr.
634/1971 om udlæg og udpantning, som lå til grund for lovforslaget. i betænkningens lovud-
kast fandtes bestemmelsen som § 490. her hedder det i bemærkningerne til bestemmelsen
bl.a., jf. betænkningens s. 49:
       ”til § 490
       …
        2. efter gældende ret sondres mellem stedet for forretningens begyndelse, og for dens fore-
       tagelse. § 516 bestemmer, at forretningen, hvis rekvirenten ønsker det, og fogeden ikke un-
       der hensyn til domfældtes tarv finder noget derimod at indvende, skal begynde på fogedens
       kontor. ellers begyndes forretningen enten på skyldnerens bopæl eller på det sted, som fo-
       geden finder mest hensigtsmæssigt…
                                                 - 7 -
       udvalget finder, at fogedretten bør bestemme stedet for forretningen, altså navnlig om
       skyldneren skal tilsiges til fogedkontoret, eventuelt med politifremstilling, hvis han ikke
       møder frivilligt, eller om forretningen skal foretages på skyldnerens bopæl eller andet
       sted, f.eks. hans forretningskontor, med deraf følgende større omkostninger, som i første
       omgang skal bæres af fordringshaveren, men til slut af skyldneren.”
i folketingets retsudvalgs betænkning af 6. maj 1976 hedder det bl.a. (folketingstidende
1975-76, tillæg b, sp. 1123, punkt 2 om politifremstilling af skyldnere):
       ”flertallet (udvalget med undtagelse af fremskridtspartiets, socialistisk folkepartis og
       danmarks kommunistiske partis medlemmer af udvalget) ønsker imidlertid at under-
       strege, at selv om fogedretten således kan nægte at afsige fremstillingskendelse på
       grund af gældens størrelse, er kreditor ikke dermed afskåret fra at få foretaget udgående
       fogedforretning.
       flertallet er enig med justitsministeren, der i bemærkningerne til lovforslaget anfører, at
       udgående fogedforretning i disse tilfælde bør foretages, såfremt fordringshaveren frem-
       sætter ønske herom.”
det bemærkes, at det i forarbejderne til retsafgiftslovens § 17 a, som angår tillægsafgift for
indsættelses- og udsættelsesforretninger uden sædvanligt eksekutionsgrundlag, der foretages
helt eller delvis uden for rettens kontor, er anført bl.a. (folketingstidende 1975-76, tillæg a,
lovforslag nr. l 170, sp. 3917-3918):
       ”såfremt det ovenfor nævnte forslag til lov om ændring af retsplejeloven m.v. gennem-
       føres, vil rekvirenten ikke længere kunne forlange, at en fogedforretning skal begynde
       som udgående, idet stedet for forretningen altid skal fastsættes af fogedretten (lovfor-
       slagets § 491, stk. 1). indførelsen af en tillægsafgift for udgående forretninger og po-
       litifremstillinger vil dog betyde, at forretningen i praksis altid påbegyndes på rettens
       kontor, medmindre rekvirenten straks begærer udgående forretning.”
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om fogedretten i helsingør med rette har truffet afgørelse om, at en begæring
om udsættelse af et lejemål er bortfaldet, fordi rekvirenten ikke har betalt den opkrævede til-
lægsafgift på 400 kr., jf. retsafgiftslovens § 17 a, stk. 1, med henblik på berammelse af en
fogedforretning på lejemålets adresse.
                                               - 8 -
rekvirenten havde forinden fremsat begæring om, at der i første omgang berammes et møde
på fogedrettens kontor, og havde forinden betalt retsafgift i overensstemmelse hermed, jf.
retsafgiftslovens § 17, stk. 1, nr. 1.
ved brev af 4. november 2016 anmodede advokatfirmaet burmeister på vegne af humlebæk
boligselskab fogedretten i helsingør om at indkalde a og b til møde på fogedrettens kontor
med henblik på udsættelse af deres lejemål.
inden fogedretten traf afgørelse i sagen, sendte rekvirentens advokat et brev af 24. november
2016 til alle landets fogedretter om, at rekvirenten og de øvrige almene boligselskaber i do-
mea.dk ønsker, at første møde i deres sager om udsættelse af lejemål berammes på fogedret-
tens kontor. det anføres i brevet, at rekvirenten og de øvrige almene boligselskaber i do-
mea.dk har et socialt ansvar, som private udlejere ikke skal varetage på samme måde, og at
boligselskaberne i flere af sagerne gerne vil indgå i en dialog med lejeren, inden en effektiv
udsættelse foretages.
ved brev af 20. december 2016 til fogedretten anførte rekvirenten yderligere bl.a., at rekviren-
tens anmodning om berammelse af møde på fogedrettens kontor forekom at være i lejernes
interesse, og at anmodningen alene var fremsat for at sikre lejernes retsgarantier og at give
lejerne mulighed for at fremkomme med bemærkninger.
det fremgår af retsplejelovens § 491, stk. 1, 1. pkt., at fogedretten fastsætter tid og sted for en
udsættelsesforretning. det fremgår af bestemmelsens forarbejder bl.a., at der ikke bør opstå et
misforhold mellem betydningen af den interesse, som varetages ved fuldbyrdelsen, og de ulemper
og økonomiske skader, som påføres skyldneren.
humlebæk boligselskab har ved fremsendelsen af udsættelsesbegæringen anmodet om ind-
kaldelse af lejerne på fogedrettens kontor, og boligselskabet har efterfølgende begrundet den-
ne anmodning nærmere.
højesteret finder, at det efter det foreliggende må lægges til grund, at fogedretten ikke har haft
fornøden konkret begrundelse for at opkræve tillægsafgift med henblik på berammelse af en
fogedforretning på lejemålets adresse. der var derfor ikke grundlag for at bestemme, at udsæt-
                                             - 9 -
telsesbegæringen var bortfaldet som følge af manglende betaling af tillægsafgift, jf. retsaf-
giftslovens § 62, stk. 1.
på den anførte baggrund ophæver højesteret landsrettens kendelse og hjemviser sagen til fo-
gedretten i helsingør med henblik på berammelse af retsmøde på fogedrettens kontor.
efter sagens karakter og udfald skal ingen part betale sagsomkostninger til den anden part.
kæreafgiften tilbagebetales til humlebæk boligselskab, jf. retsafgiftslovens § 57.
                                      thi bestemmes:
landsrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fogedretten i helsingør med henblik
på berammelse af retsmøde på fogedrettens kontor.
ingen part skal betale sagsomkostninger til den anden part.
