dom
afsagt den 10. oktober 2012 i sag nr. bs 10b-3980/2010:
a
…
mod
topdanmark forsikring a/s
borupvang 4
2750 ballerup
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 24. september 2010, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt sagsøge-
ren, a, har krav på erstatning for erhvervsevnetab i forbindelse med et færdselsuheld den 17.
maj 2005. sagsøgte, topdanmark forsikring a/s, har som ansvarsforsikringsselskab aner-
kendt erstatningsansvaret men har gjort gældende, at kravet er forældet, subsidiært at kravet
ikke kan genoptages efter erstatningsansvarslovens § 11.
sagsøgerens påstand er betaling af 683.597,50 kr. med tillæg af procesrente, jf. erstatningsan-
svarslovens § 16, fra den 15. februar 2012.
sagsøgtes påstand er frifindelse. sagsøgte har ikke haft indsigelser overfor opgørelsen af kra-
vet.
oplysningerne i sagen
sætningen skal muligvis slettes. denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling,
jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.
ved en trafikulykke den 17. maj 2005, hvor a var forsædepassager i en bil, pådrog han sig en
piskesmældsskade. den anden involverede bils forsikringsselskab, topdanmark, påtog sig
ansvaret for skaden. topdanmark tilbød ved brev af 16. maj 2006 at betale mengodtgørelse på
10 %, og anførte samtidig at de ikke mente, der var et erhvervsevnetab på mindst 15 %, idet a
varetog sin gerning i fuldt omfang.
as advokat svarede den 29. maj 2006, at de mente, at det var sandsynliggjort, at der var et
erhvervsevnetab. det anførtes, at der ikke pt. var noget økonomisk erhvervsevnetab, men da
det var uafklaret, om a kunne klare sit nye job, foreslog advokaten, at sagen om erhvervsev-
netab skulle genoptages indenfor 1 - 2 år. topdanmark afviste dette, og as advokat accepte-
rede herefter ved brev af 22. juni 2006 og tilføjede, at sagen vil kunne genoptages efter erstat-
ningsansvarslovens § 11.
i speciallægeerklæring af 3. maj 2006 fra speciallæge jesper tørring refereres, at a opsøgte
egen læge to dage efter uheldet. han havde problemer med, at han vågnede om natten i for-
bindelse med vendinger. der blev fundet lidt nedsat rotation til begge sider og spændte
rygstrækkere. en måned senere havde han fortsatte gener med nakkesmerter og hovedpine, og
han blev henvist til kiropraktor, og denne tilrådede sygemelding. senere har han gået til fy-
sioterapeut, været hos neurolog og blevet røntgenfotograferet. speciallægen udtalte, at hoved-
pinen udgør det største problem, han er aldrig smertefri i nakken, der er svimmelhed, for-
nemmelse af dårligere hukommelse, påvirket koncentration mv. speciallægen konkluderede,
at var tale om piskesmældslession med vedvarende lettere nakkesmerter og hovedpineten-
dens, der forværredes ved aktiviteter. tilstanden vurderedes som stationær. erhvervsevnen/-
                                               - 2 -
indtjeningsevnen skønnedes ikke i væsentlig grad påvirket, men lægen udtalte, at a vil ikke
kunne påtage sig monotont arbejde med belastninger for nakkeskulder eller hårdere fysisk
arbejde, der belaster nakkeskulderåget.
i foråret 2006 var a gennem kommunen i arbejdsprøvning som pedel 20 timer ugentligt,
indtil han selv fandt job hos x a/s fra den 18. april 2006. dette job var natarbejde med
overvågning af systemer. han overgik i maj 2008 til et andet job i samme virksomhed. i juni
2008 fik han et nyt job som tankvognschauffør hos y mejeri. i januar 2009 blev han fyret. i
september 2009 kom han i praktik og løntilskudsjob på en skole. i december 2009 fik han en
knæskade i skoletiden. efter sygemelding blev jobbet med løntilskud forlænget indtil juli
2010. fra medio august 2010 har han været i arbejdsprøvning på et autoværksted fire timer
dagligt.
ved brev af 12. maj 2010 anmodede as advokat topdanmark om at suspendere forældelse i
sagen. advokaten anmodede om genoptagelse af sagen, jf. erstatningsansvarslovens § 11, og
henviste til, at situationen havde ændret sig væsentligt.
den 17. maj 2010 svarede topdanmark, at de ikke ønskede at genoptage sagen eller at su-
spendere forældelsesfristen.
i speciallægeerklæring af 7. september 2010 fra speciallæge jens arentsen refereres i konklu-
sionen, at der var tale om en kraftig påkørsel, hvor a ikke slog hovedet, men med det samme
havde smerter i højre side af nakken, højre side af baghovedet trækkende ned i højre skulder,
og han har stort set haft disse gener lige siden. han har daglig hovedpine, og generne forvær-
res, hvis han har armen løftet over hovedet. speciallægen udtalte, at tilstanden skønnedes sta-
tionær, og erhvervsevnen skønnedes klart nedsat, hvorfor et formiddags fleksjob anbefales.
i speciallægeerklæring af 2. februar 2011 fra speciallæge jesper tørring udtales i konklusio-
nen, at der subjektivt er sket en forværring i tilstanden i forhold til den tidligere undersøgelse,
mens der objektivt ikke er den store ændring. jobbet hos x havde en karakter, der nærmer sig
"skånejob" og vurderet i dag, må man sige, at patientens ulykke har medført en reduktion i
erhvervsevnen/indtjeningsevnen.
i en erklæring af 15. februar 2012 har arbejdsskadestyrelsen fastsat as erhvervsevnetab til 15
% og méngrad til 10 %. erhvervsevnetabet er fastsat ud fra skadens følger i nakken. arbejds-
skadestyrelsen udtaler, at det vurderes, at a ville kunne arbejde mere end 20 timer, som han
gør i fleksjobbet i et autoværksted, i et job der tager større hensyn til hans skånebehov. der er
ikke væsentlige begrænsninger i erhvervsevnen, men i et længerevarende perspektiv vil han
have visse skånebehov, og dette medfører en mindre funktionsnedsættelse.
retslægerådet har den 4. oktober 2011 udtalt følgende:
"spørgsmål 1:
hvilke skader pådrog sagsøger sig ved færdselsuheldet den 17. maj 2005 for så vidt angår
overekstremiteterne (ryg, nakke, skulder og hoved)?
retslægerådet bedes begrunde sit svar.
den mest tidstro information i relation til begivenheden er et minimalt notat i den praktise-
rende læges journal dateret 19.05.05, hvori beskrives nakke-smerter og dårlig nattesøvn efter
trafikuheld to dage tidligere. ved undersøgelse på sygehuset 01.09.05 (bilag g) og i special-
                                              - 3 -
lægepraksis 08.12.05 (bilag b13) er beskrevet fortsat til stede værende lokalsymptomer fra
halshvirvelsøjlen bestående i nakkesmerter, varierende bevægelsesindskrænkning og ledsa-
gende spændingshovedpine. det er retslægerådets opfattelse, sagsøger ved uheldet pådrog sig
forstuvning af halshvirvelsøjle, eller såkaldt nakkedistorsion i lettere grad.
spørgsmål 2:
hvilke varige gener har det skader for så vidt angår overekstremiteterne
( ryg, nakke, skulder og hoved) sagsøger pådrog sig medført?
retslægerådet bedes begrunde sit svar.
de foran anførte symptomer på nakkedistorsion ses beskrevet som fortsat til stede ved speci-
allægeundersøgelser i henholdsvis maj 2006 (bilag 2), september 2010 (bilag 11) og februar
2011 (bilag j), hvorved de nævnte gener må opfattes som kroniske, men retslægerådet kan
vanskeligt prognosticere varigheden ud over det beskrevne.
spørgsmål 3:
er der skader med deraf følgende varige gener for så vidt angår overekstremiteterne ( ryg,
nakke, skulder og hoved) som sagsøger pådrog sig ved uheldet forværret i tiden efter sagens
afslutning?
retslægerådet bedes begrunde sit svar herunder om muligt angive graden af sandsynlighed
ved angivelse af hvilke forhold / oplysninger der taler for respektive imod en forværring.
rådet bedes i tilknytning hertil oplyse, om der er tale om skader og varige gener der erfa-
ringsmæssigt forværres over tid eller om en eventuel forværring af sagsøgers helbredstilstand
må bero på andre og færdselsuheldet uvedkommende forhold.
ved de foretagne speciallægeundersøgelser i perioden fra 2005 til 2011 (bilag g, b13, 2, 11,
og j) var der ingen eller kun ubetydelige objektive fund; der er således ikke objektive holde-
punkter for forværring. sagsøgers klager over hovedpine og nakkesmerter er ikke undersøgt
med metoder, der tillader udsagn om en eventuel kvantitativ udvikling over tid. ved de sene-
ste undersøgelser (bilag 11 og j) er noteret subjektive klager over forværring, hvilket imidler-
tid ikke kan gøres til genstand for en medicinsk konstatering.
spørgsmål 4:
giver sagen i øvrigt rådet anledning til bemærkninger.
nej.
i sagens behandling har overlægerne j. nepper-rasmussen, s. solgaard samt p. thorvaldsen
deltaget."
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af a og b.
a har forklaret blandt andet, at han er 45 år gammel, bor i eget hus, og snart har været gift i
25 år. han har altid arbejdet som ufaglært. på skadestidspunktet havde han i en periode været
arbejdsløs. han havde 17 år tidligere haft en kortere ledighedsperiode. han har før arbejdet
som maskinsnedker, kvalitetsassistent mv. det var teknisk arbejde. han havde været arbejds-
                                               - 4 -
leder, så det havde ikke været fysisk hårdt. i ca. 10 år havde han natarbejde. han var kun me-
get sjældent syg.
han var forsædepassager i en bil, da de blev påkørt bagfra. han fik straks ved ulykken en
chok dårlig smag i munden. han blev kørt hjem. og på grund af hovedpine gik han i seng
efter aftensmad. han var til læge en eller to dage efter og blev sygemeldt.
han kom i arbejdsprøvning som pedel på rådhuset i 20 timer ugentligt. han var der i tre må-
neder. det gik godt, og der var snak om mulighed for forlængelse.
en dag var han hos firmaet x for at købe træpiller. han talte med formanden om situationen
efter uheldet. de havde lige brug for en som ham til natarbejde, der ikke var fysisk hårdt, men
krævede at man kunne holde sig vågen. han skaffede sig på denne måde selv et helt alminde-
ligt job i træpille afdelingen hos x. han skulle overvåge en tavle med visere og tal om tempe-
ratur, fugtighed, hastighed mv. omkring produktionen. han skulle skrive ned en gang i timen.
når maskinen kørte, kunne han godt se tv, computer mv. hans mødetid var kl. 24 - 7, i alt 36
timer ugentligt. det lå 400 meter fra hans hjem. han sov, indtil børn og kone kom hjem. han
var ikke præget af hovedpine eller nakkesmerter i en sådan grad, at det gik ud over noget. ge-
nerne var der, men han arbejdede med dem og kunne også magte fritidsinteresser med motor-
cykler og sport mv.
det gik dårligt for træindustrien, og hans jobfunktion blev nedlagt. han havde ikke haft syge-
dage hos x, og de ville gerne beholde ham. han blev flyttet over på fabrikken, hvor han stod
ved samlebånd og skulle foretage sortering. han skulle foretage løft og vridninger. han fik
det dårligt med kraftig hovedpine og ondt i nakke ned til ryg. han blev derfor sygemeldt. han
mener godt, at han stadig i dag ville have kunnet betjene panelet i træpille afdelingen. han
sagde op, da han selv fandt andet arbejde. x eksisterer ikke længere.
han fik job hos y mejeri, hvor han skulle hente mælk hos bønder om natten. de skulle
trække slange ud, vaske lastbil mv., så det var hårdt fysisk arbejde. han kunne ingenting i
fritiden mere på grund af hovedpine. han kunne kun i mindre omfang deltage i husligt ar-
bejde. han kørte i en grøft, da han var ukoncentreret og træt. y mejeri var utrygge ved hans
kørsel, og han blev fyret.
han blev fritstillet til den 1. marts 2009. han talte med fagforeningen om fremtidsmuligheder,
herunder som pædagog. han kom fuld tid på en skole. efter 2 måneder spurgte de om, han
skulle i gang med uddannelse, men han havde det forfærdeligt med hovedpine mv. han var
ellers glad for jobbet.
han fik også en arbejdsskade med sit knæ, og den 23. december 2009 blev han sygemeldt.
han fik 5 % i varigt men. han har haft en skade i 2003 på en finger, hvor han fik 5 % i erstat-
ning. den gamle skade havde ingen betydning for arbejdet hos x. knæet betyder kun noget
ved trapper. han har ikke fået erhvervsevnetab herfor.
han blev visiteret til fleksjob i november 2010. han har stadig fleksjobbet, hvor han er pic-
colo. han kører byture, kører kunder, udfører lettere service på biler mv. fleksjobbet er 4 ti-
mer hver formiddag med indlagt pause. efter arbejde spiser han og sover så i 1- 1½ time. han
tjekker mails, ser fjernsyn mv. om aftenen er han færdig. han går ikke til sport. han kan ikke
holde til løbetræning. han kan ikke længere hjælpe med at lave lektier. han vil gerne fort-
sætte med at arbejde det samme sted.
                                                 - 5 -
han synes, han har fået det dårligere siden færdselsuheldet. forværringen startede, da han
kom på y mejeri. det er ikke senere begyndt at blive bedre. han kan ikke overskue noget.
han får meget nemt hovedpine, når han begynder at lave fysisk aktivitet. det vildeste han
laver er at tømme opvaskemaskine. da han var hos x, kunne han mange ting.
han tager 2 x 3 kodimagnyler dagligt, når han får hovedpine. han bliver træt af pillerne. fy-
sioterapeuten opgav ham, da han fik det dårligere af behandlingen. lige efter ulykken kunne
han mærke det ned over skulderen. efter han begyndte manuelt arbejde, er det blevet værre og
værre.
b har forklaret blandt andet, at hun arbejder i butik. før ulykken kunne vagn lave alt i hjem-
met, og han stod f.eks. for ombygning og renovering af deres hus. han spillede fodbold, var
træner, løb og gik op i motorcykel. han deltog i husligt arbejde med rengøring mv. i dag kan
han ingenting. hvis han laver fysisk arbejde, bliver han syg i flere dage efter. det er ikke
bedre på fridage eller i ferier. ændringen kom ikke med det samme efter ulykken, men skete
først efter, vagn startede hos y mejeri.
parternes synspunkter
sagsøgeren har i overensstemmelse med sit påstandsdokument gjort følgende gældende:
"anbringender:
til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
at      sagsøger ved skaden den 17. maj 2005 har pådraget sig et erhvervsevnetab, jf. eal §§
         5-7,
at      hele dette erhvervsevnetab skal tilskrives skaden den 17. maj 2005
at      sagsøger ved sagens afslutning i 2006 ikke havde et erhvervsevnetab,
at      der siden er indtrådt væsentligt ændrede faktiske omstændigheder,
at      et erhvervsevnetab tidligst kunne konstateres da sagsøger fratrådte x i 2008,
at      sagsøger med arbejdsskadestyrelsens vejledende udtalelse har dokumenteret, at han
         nu har et erhvervsevnetab på 15 %,
at      sagsøger først i forbindelse med den endelige afslutning af arbejdsprøvning m.v. reelt
         fik kendskab til, at han havde et erhvervsevnetab,
at      sagsøger tidligst burde have haft kendskab hertil, da han stoppede hos x mejeri,
         alternativt x pillefabrik i 2009 henholdsvis 2008 og at han i hvert fald frem til dette
         tidspunkt har været i utilregnelig uvidenhed om sit krav,
at      at dette krav, dvs. tabet, tidligst er opstået da det står klart, at han ikke længere er i
         stand til at passe et fuldtidsjob i 2010 og at sagen derfor ikke er forældet, hverken efter
         1908-loven eller forældelsesloven,
                                                 - 6 -
at       sagen skal genoptages efter erstatningsansvarslovens § 11
at       sagsøgers årsløn, jf. erstatningsansvarslovens § 7, i 2008 var kr. 417.132,
at       han som minimum kunne have bibeholdt en tilsvarende løn hvis skaden ikke var sket,
         og
at       sagsøger således har lidt et erhvervsevnetab og er berettiget til erstatning herfor som
         opgjort med renter, jf. eal § 16."
sagsøgte har i overensstemmelse med sit påstandsdokument gjort følgende gældende:
"anbringender:
eal § 11
det gøres gældende,
at     der er tale om en afsluttet sag,
at     genoptagelse alene kan finde sted, hvis betingelserne i eal § 11, stk.
       1 er opfyldt,
at     sagsøger skal bevise, at betingelserne er opfyldt,
at     det er en betingelse for genoptagelse af den afsluttede sag, at der efter at sagen er afslut-
       tet, er sket en ændring, væsentlig, af de rette faktiske omstændigheder, der er lagt til
       grund ved sagens afslutning,
at     sagsøger således skal bevise, at de faktiske omstændigheder har ændret sig væsentligt i
       forhold til de der blev lagt til grund eller kunne have været lagt til grund ved sagens af-
       slutning,
at     sagsøger ikke kan føre dette bevis.
til støtte herfor gøres det gældende,
at     sagsøger allerede på tidspunktet for sagens afslutning i forsommeren 2006 led af funk-
       tionshindrende gener, der påvirkede hans evne til at arbejde på ordinære vilkår i negativ
       retning,
at     sagsøger og sagsøgers advokat var opmærksomme derpå, og
at     sagsøgers og sagsøgers advokat gjorde gældende, at der forelå et tab af erhvervsevne og
       ikke fragik dette standpunkt men blot ”gav op”.
det gøres herefter gældende,
at     de omstændigheder, at sagsøger i dag påberåber sig til støtte for genoptagelse allerede
       forelå i forsommeren 2006, hvilket bestyrkes af arbejdsskadestyrelsens seneste begrun-
       delse for vurderingen, idet styrelsen anfører, at der er tale om en vurdering ” af de op-
       rindelige gener efter skaden”.
                                               - 7 -
det gøres gældende,
at     dette tillige bestyrkes af retslægerådets svar, hvoraf fremgår, at der ikke er indtrådt en
       forværring i tiden efter uheldet.
det gøres således sammenfattende gældende,
at     sagsøger ikke kan bevise, at der som følge af færdselsuheldet i maj 2005 i tiden efter
       sagens afslutning er indtrådt en væsentlig ændring af de faktiske omstændigheder, der
       dannede grundlag for sagens afslutning.
forældelse
det gøres gældende,
at     forældelseslovens § 30 indebærer, at sagsøgers eventuelle krav i anledning af uheldet
       forældede den 17. maj 2010, og
at     der ikke er sket suspension af forældelsesfristen inden da, i medfør af 1908-loven eller
       2008-loven.
til støtte herfor gøres det gældende,
at     forældelsesfristen for sagsøgers eventuelle krav i anledning af tilskadekomsten løb se-
       nest fra 17. maj 2005, jf. 1908-lovens § 2 og 2008-lovens § 2, stk. 4, idet sagsøger i
       umiddelbar tilknytning til uheldet indså eller burde have indset, at der på grund af ska-
       dens følger var gener, der påvirkede hans funktionsniveau,
at     sagsøgers helbredsmæssige situation ikke er forbedret i tiden derefter, og at hans er-
       hvervsmæssige situation var påvirket af generne,
at     der ikke er indtrådt en forandring ej heller en forværring, for så vidt angår den helbreds-
       mæssige situation i tiden derefter,
at     forældelse efter de dagældende regler herefter indtrådte 5 år efter dette tidspunkt, nem-
       lig den 17. maj 2010,
at     forældelse efter de nugældende regler herefter indtrådte 3 år efter et tidspunkt, nemlig
       den 17. maj 2008,
at     det herefter af 2008-lovens § 30 følger, at forældelse, med mindre der er sket suspen-
       sion, indtrådte 17. maj 2010,
at     retssagen er anlagt med stævning dateret 22. september 2010 og dermed efter udløbet af
       forældelsesfristen,
at     der ikke er sket suspension,
at     der ikke er meddelt suspension,
at     der ikke er forhandlet og
                                               - 8 -
at     der ikke foreligger utilregnelig uvidenhed."
rettens begrundelse og afgørelse
på baggrund af sagens lægelige akter og as forklaring lægges til grund, at han allerede i
umiddelbar forbindelse med uheldet fik gener i form af navnlig hovedpine og nakkesmerter.
det viste sig også kort efter uheldet, at han havde problemer med at løfte armen, og at fysisk
aktivitet forværrede generne. disse gener er beskrevet konstant gennem sagsforløbet, og
retslægerådet har udtalt, at der ikke er objektive holdepunkter for, at generne er blevet for-
værret.
generne, som må anses for påregnelige i forbindelse med et uheld som det, a var udsat for,
og som a må have været bekendt med allerede fra uheldstidspunktet eller kort derefter, med-
førte en arbejdsmæssig funktionsnedsættelse. efter sygemelding og arbejdsprøvning som pe-
del lykkedes det knap et år efter uheldet a selv at finde et job, der tog højde for hans særlige
skånebehov.
a har således lige siden trafikuheldet været bekendt med de pådragne gener og de deraf føl-
gende jobmæssige begrænsninger. det må derfor allerede dengang have stået ham klart, at
han kunne have et krav mod topdanmark vedrørende tab af erhvervsevne.
da a ikke har været i utilregnelig uvidenhed om sit krav på erhvervsevnetabserstatning, og
der ikke i øvrigt ses at foreligge forhold, der kan medføre suspension af forældelsesfristen,
løber forældelsesfristen uden afbrydelse fra uheldstidspunktet.
kravet er derfor forældet den 17. maj 2010 og forud for nærværende sagsanlæg, jf. forældel-
seslovens § 30, jf. den tidligere forældelseslov (1908-loven) § 1, nr. 5 og § 2. topdanmarks
frifindelsespåstand tages herefter til følge.
henset til sagens resultat skal a betale sagens omkostninger, herunder 80.000 kr. i sagsom-
kostninger til topdanmark. beløbet er inklusive moms og dækker udgiften til advokatbistand.
der er ved fastsættelsen taget udgangspunkt i landsretspræsidenternes vejledende takster og
lagt vægt på sagens karakter, forløb og omfang, herunder at der under forberedelsen er fore-
lagt spørgsmål for retslægerådet.
thi kendes for ret:
sagsøgte, topdanmark a/s, frifindes.
sagsøgeren, a, skal inden 14 dage i sagsomkostninger betale 80.000 kr. til topdanmark a/s.
beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
