- dir
                                        udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                           dom
afsagt den 30. marts 2016
v-6-14
                                   kreativ dental clinic
                                   (advokat jens røjmer søndergaard)
                                   mod
                                   avmintand aps
                                   (advokat claus emil engel johansen)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 2. maj 2013, handler om gyldighed og i givet fald krænkelse af
varemærket ”tandrejser” registreret efter en lignende indsigelsessag i 2006.
sagsøger, kreativ dental clinic, har nedlagt følgende påstande:
                                                -2-
1. den af fogedretten i aalborg i sag nr. fs 15 1836-2013 den 19. april 2013 foretagne bevis-
sikring stadfæstes.
2. det af fogedretten i aalborg i sag nr. fs 15 1836-2013 den 19. april 2013 nedlagte forbud
mod brug af varemærket stadfæstes.
3. sagsøgte skal dømmes til at anerkende, at tandrejser® er et gyldigt registreret dansk va-
remærke tilhørende sagsøger.
4. sagsøgte skal dømmes til at betale 908.801,59 kroner til sagsøger med tillæg af procesrente
fra den 11. december 2015 til betaling sker.
sagsøgte, avmintand aps, har nedlagt følgende påstande:
sagsøgers registrering af varemærket ”tandrejser”, registreringsnummer vr 2006 03209,
skal ophæves.
den af fogedretten i aalborg i sag nr. fs 15 1836-2013 den 19. april 2013 foretagne bevissik-
ring ophæves.
det af fogedretten i aalborg i sag nr. fs 15 1836-2013 den 19. april 2013 nedlagte forbud
mod brug af varemærket ”tandrejser” ophæves.
frifindelse i øvrigt for ethvert krav, sagsøger måtte rette imod sagsøgte.
oplysningerne i sagen
parterne
kreativ dental clinic (i det følgende ”kreativ dental”) er en virksomhed, der tilbyder tandlæ-
gebehandling i budapest, ungarn. tandlægebehandlingen tilbydes som oftest i tilknytning
til et ophold i budapest, idet patienterne kommer fra lande såsom danmark, norge, sverige,
                                                  -3-
england, tyskland og frankrig. attila knott er sammen med sin moder indehaver af virk-
somheden, som har en række afdelinger, herunder en dansk afdeling ved navn tandrejser.
på tandrejsers hjemmeside fremgår, at de tilbyder en samlet pakke med tandbehandling,
ophold på et ”tandhotel”, transport og dansk tolk.
avmintand aps (i det følgende ”avmintand”) er en virksomhed, der tilbyder tandlægebe-
handling i landene danmark, grækenland, england, polen, spanien, sverige, tyrkiet, tysk-
land og ungarn. asger frydkjær er ejer af virksomheden, og ligesom kreativ dental tilbyder
avmintand samlede pakker med tandlægebehandling, ophold på et ”tandhotel” og trans-
port.
kreativ dentals varemærkeret
den 26. september 2006 fik kreativ dental registreret varemærket ”tandrejser” i det danske
varemærkeregister. varemærket blev registreret i klasserne 39 (arrangering af rejser, booking
af flybilletter, arrangering af transport for rejsende til og fra lufthavn), 41 (oversættelse af be-
handlingsrapporter til dansk, tolkning for patienter), 43 (hotelreservation) og 44 (rådgivning
om tandlægebehandling, herunder information og konsulentbistand til personer, som ønsker
tandbehandling i udlandet, booking af tandlægebesøg). varemærkeregistreringen er indtil
videre gældende indtil den 26. september 2016.
ar varemærkeregistreringen fremgår, at indehaver af avmintand, asger frydkjær, den 10.
januar 2006 fremsatte en indsigelse mod ordmærkets registrering, idet asger frydkjær hen-
viste til, at ordmærket ”tandrejser” var en generisk betegnelse på linje med ordene ”cykelfe-
rie” og ”skirejser”. indsigelsen blev imidlertid afvist af patent- og varemærkestyrelsen med
henvisning til, at det ikke fandtes godtgjort, at ordet ”tandrejser” var blevet til en generisk
betegnelse for rejser med tandbehandling.
de påståede krænkelser og sagens forløb
kreativ dental har fremlagt en række udskrifter fra internettet til dokumentation af, at av-
mintand har anvendt varemærket ”tandrejser” som google adword. google adwords er et
online annonceringsprogram, hvor eksempelvis en virksomhed har mulighed for at betale
                                                    -4-
for, at visse søgeord på google leder til virksomhedens annoncer. virksomheden betaler for
hvert klik på annoncerne.
i brev af 27. maj 2011 skrev advokat christina type jardorf på vegne af kreativ dental til
asger frydkjær, avmintand, og anførte blandt andet følgende:
       ”…
       som advokat for kreativ dental kft. retter jeg henvendelse til dem, idet min klient er
       blevet opmærksom på, at de bruger min klients varemærke som søgeord på internettet i
       forbindelse med reklame for rejser til udenlandske tandlægeklinikker, det vil sige rejser
       af samme art.
       …
       min klient er desværre blevet opmærksom på, at de benytter søgeordet tandrejser til
       reklamesponsorerede links på søgesiden google. sådan brug af min klients varemærke er
       i strid med forbuddet mod at benytte andres kendetegn både efter varemærkelovens § 4
       og markedsføringslovens § 1, idet der er tale om benyttelse inden for samme art af ydel-
       ser. jeg vedlægger udskrift fra www.google.dk, der viser en søgning foretaget på ordet
       ”tandrejser”.
       deres erhvervsmæssige anvendelse af tandrejser som søgeord på internettet udgør
       således en krænkelse af min klients varemærkerettighed. jeg skal derfor anmode om, at
       de straks ophører med brugen senest fredag den 3. juni 2011 og bekræfter dette ved en
       skriftlig erklæring til undertegnede.
       …”
til ovenstående svarede asger frydkjær i brev af 31. maj 2011 til christina type jardorf og
anførte blandt andet følgende:
       ”…
       med henvisning til tidligere korrespondance, som jeg går ud fra de er bekendt med, er
       ordet tandrejser en generisk betegnelse og kan derfor ikke bruges som et varemærke.
       desuden har hverken hl content aps eller kreativ dental ikke brugt tandrejser konse-
       kvent som et varemærke.
       desuden bliver ordet tandrejser den dag i dag brugt generisk, hvilket let kan konstateres
       ved en søgning på google.
       …”
i brev af 24. juni 2011 skrev christina type jardorf til asger frydkjær og anførte blandt an-
det følgende:
       ”…
                                                     -5-
      i forbindelse med min klients registrering af varemærket tandrejser hos patent- og
      varemærkestyrelsen i 2006 nedlagde de protest mod registreringen, idet de gjorde gæl-
      dende, at tandrejser var en generisk betegnelse, der ikke kunne nyde varemærkeret-
      lig beskyttelse efter dansk ret.
      deres protest blev ved brev af den 18. maj 2006 afvist af patent- og varemærkestyrelsen,
      idet styrelsen ikke fandt: ”… at det ud fra den ovennævnte dokumentation er muligt at
      fastslå, at ”tandrejser” er blevet en generisk betegnelse”.
      …
      min klient bestrider derfor, at tandrejser siden registreringen i 2006 skulle være ble-
      vet en generisk betegnelse, der efter varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2 medfører at min
      klient er afskåret fra at påberåbe sig sine rettigheder.
      jeg skal anmode om, at de straks ophører med brugen senest fredag den 1. juli 2011 og
      bekræfter dette ved en skriftlig erklæring til undertegnede.
      måtte jeg ikke høre fra dem med ovenstående bekræftelse, overvejer min klient at forføl-
      ge sagen uden yderligere varsel via domstolene.
      …”
som følge af at avmintand ikke, som anmodet af kreativ dental, bekræftede ophør af bru-
gen af kreativ dentals varemærke, foranledigede kreativ dental uvarslet bevissikring mod
avmintand ved fogedretten i aalborg.
ved kendelse af 19. april 2013 fra fogedretten i aalborg blev der over for avmintand nedlagt
forbud mod at anvende varemærket ”tandrejser”, herunder som google adwords, som me-
tatag og i brødtekst på hjemmesiden www.avmintand.dk. sagen blev samtidig udsat på en
it-sagkyndigs afrapportering fra bevissikringen.
den 2. juli 2013 anlagde kreativ dental justifikationssag mod avmintand ved retten i aal-
borg. efter anmodning fra parterne blev sagen ved kendelse af 23. januar 2013 henvist til sø-
og handelsretten.
eksempler på brugen af ordmærket ”tandrejser”
der er i sagen fremlagt en række dokumenter, såsom udskrifter fra internettet såvel som ko-
pier af avisartikler, der skal belyse brugen og bøjninger af ordmærket tandrejser, samt vise
andre sammentrækninger af ord, der indeholder ordet tand.
kreativ dentals eget brug af ordmærket
                                                       -6-
i en udskrift af 30. august 2013 fra kreativ dentals hjemmeside fremgår blandt andet følgen-
de:
       ”…
       målsætningen er at gøre det så nemt og bekvemt som muligt for den enkelte at rejse på
       tandferie på en af verdens mest avancerede tandklinikker, kreativ dental klinik i buda-
       pest i ungarn.
       kontakt os nu på telefon eller e-mail så hjælper vi med alt til din tandrejse.
       …
       vi bestiller værelse på et af vores tandhoteller.
       …
       nyhed! tandekspressen
       …”
i udskrift af 30. januar 2014 fra tandrejsers hjemmeside, fremgår blandt andet følgende:
       ”…
       så gør dig selv en stor tjeneste, og lad din tandrejse og storbyferie gå til kreativ dental i
       budapest – du vil takke dog selv bagefter.
       …”
i en annonce af 22. april 2014 fra tandrejser, der var at finde på hjemmesiden
www.forbrugerliv.dk, fremgår blandt andet følgende:
       ”…
       hold tandferie i smukke budapest.
       …
       hold tandferie og spar 50-80 % på din tandbehandling.
       …”
i et annoncetillæg af 14. maj 2015, bragt i jyllands-posten og bestående af 24 siders markeds-
føring af tandrejser, fremgår blandt andet følgende:
       ”…
       med tandrejser og kreativ dental clinic er det let som en leg at tage på tandrejser.
       …
       hvis du ikke er til fly, så kan du i stedet rejse med tandekspressen, som er bussen, der
       med dansk chauffør kører til ungarn.
       …
       du bliver booket på et ”tandhotel”, hvorfra der er nem adgang til klinikken. tandrejser
       sørger også for lufthavnstransport med en af de specielle ”tandtaxis”.
                                                    -7-
       …”
øvrig brug af ordmærket
der er i sagen fremlagt en stor mængde materiale, herunder både kopier af blogindlæg, an-
noncer, artikler og af kommentarfelter på internettet, der viser brug af ordmærket ”tandrej-
ser”. nedenfor gengives et udpluk af disse.
i udskrift fra hjemmesiden www.litteratursiden.dk fremgår beskrivelse af bogen ”tandrej-
sen” af eva eriksson. bogen blev udgivet i 1990 af gyldendal.
i artikel af 1. marts 2007 fra jyllands-postens hjemmeside omtales rejser med tandbehand-
ling, og selve artiklen har overskriften ”tandrejser ud i det blå”.
af udskrift af 22. april 2014 fra hjemmeside for virksomheden dacadia, der tillige tilbyder
rejser med tandbehandling i budapest, fremgår blandt andet følgende:
       ”…
       realistisk er der ofte mellem 40-70 % at spare på tandrejsen til budapest når alle udgifter
       er regnet med.
       …”
endelig er fremlagt skærmprints af søgninger på google af ordet ”tandrejser”.
eksempler på kreativ dentals beskyttelse af sine rettigheder til varemærket ”tandrejser”
der er i sagen fremlagt en lang række indsigelser, fremsat af kreativ dental i anledning af, at
varemærket ”tandrejser” er blevet anvendt i forbindelse med andre virksomheders mar-
kedsføring eller af medier i avis- og internetartikler. nedenfor beskrives et udpluk af disse
indsigelser.
i brev af 30. maj 2011 skrev advokat christina type jardorf på vegne af kreativ dental til
virksomheden dentour aps og anførte blandt andet følgende:
                                                     -8-
      ”…
      som advokat for kreativ dental kft. retter jeg henvendelse til dem, idet min klient er ble-
      vet opmærksom på, at de bruger min klients varemærke på internettet i forbindelse med
      reklame for rejser til udenlandske tandlægeklinikker, det vil sige rejser af samme art, som
      min klient formidler.
      …
      deres erhvervsmæssige anvendelse af tandrejser på internettet udgør således en
      krænkelse af min klients rettigheder. jeg skal derfor anmode om, at de straks ophører
      med brugen senest fredag den 3. juni 2011 og bekræfter dette ved en skriftlig erklæring til
      undertegnede.
      …”
i brev af 16. oktober 2013 skrev susanne damouni på vegne af kreativ dental til midtfyns-
posten, og anførte blandt andet følgende:
      …”
      i forbindelse med overvågning af varemærket, er jeg blevet opmærksom på, at hjemme-
      siden … anvender varemærket tandrejser.
      varemærket anvendes dog som en generel betegnelse for ydelsen at arrangere rejser for
      danskere med det formål at blive behandlet af udenlandske tandklinikker, og denne an-
      vendelse strider mod min klients rettigheder.
      …
      avisens brug af varemærket som en generel betegnelse udvander min klients eneret til
      varemærket, og brugen skal stoppes øjeblikkeligt.
      …”
i brev af 17. oktober 2013 skrev susanne damouni på vegne af kreativ dental til teamwork
solutions, og anførte blandt andet følgende:
      ”…
      i forbindelse med overvågning af varemærket, er jeg blevet opmærksom på, at jeres
      hjemmeside … anvender betegnelsen ”tandrejse” på følgende side …
      enhver bøjning af varemærket tandrejser ® er i strid med min klients varemærkeretti-
      ghed – det vil sige, at betegnelserne tandrejse, tandrejsen, tandrejser eller tandrejserne og
      lign. ikke må anvendes.
      jeg imødeser herefter en skriftlig bekræftelse på, at brugen ophører straks og senest inden
      7 dage fra d.d., ligesom jeg forventer, at betegnelsen fjernes fra hjemmesiden inden fri-
      stens udløb.
      …”
erklæringer og opgørelser
                                                      -9-
som følge af kendelsen af 19. april 2013 fra fogedretten i aalborg, hvorefter der skulle fore-
tages bevissikring, aflagde it-sagkyndig lars krüger den 30. april 2013 rapport, hvori det
blandt andet anføres:
      ”…
      efter anvisning fra fogedretten indeholder rapporten følgende:
      1.      undersøgelse af hvorvidt ordet ”tandrejser” eller nært beslægtede ord anvendes
              som metatags på hjemmesiden www.avmintand.dk
      2.      anvendelse og omfang, hvorvidt at ordet ”tandrejser” eller nært beslægtede ord
              anvendes som google adwords.
      ad 1
      det er konstateret, at der på hjemmesiden på tidspunktet for bevissikringen anvendes
      metatags. det er konstateret, at der via cmr systemet udtages nøgleord fra hjemmesiden,
      som konverteres til metatags. idet cms systemet udtager nøgleord fra hjemmesiden vil
      ordet tandrejser også være anvendt som metatag. dokumentation herfor er vedlagt i bi-
      lag 1. der er i bilag 2 fremlagt kildekoden for hjemmesiden www.avmintand.dk som den
      så ud på tidspunktet for bevissikringen. af kildekoden fremgår det endvidere, at der an-
      vendes metatags.
      ad 2
      det er ved undersøgelsen konstateret, at ordet ”tandrejser” anvendes som google ad-
      words. dokumentation herfor samt dokumentation for omfanget samt statistik er frem-
      lagt i bilag 3. af bilaget fremgår det, at der i alt har været 1.699 antal klik og 21.064 antal
      visninger, hvor ordet ”tandrejser” har været anvendt som google adword på hjemmesi-
      den www.avmintand.dk.
      …”
som bilag til bevissikringsrapporten af 30. april 2013 vedlagde lars krüger et skema, der
blandt andet viser antal klik og konverteringer på forskellige søgeord, der alle er relateret til
ordet ”tandrejser”.
under nærværende sag er der udmeldt syn- og skøn til afklaring af omfanget af avmintands
brug af metatags og google adwords.
af syn- og skønstema af 19. marts 2015 fremgår følgende:
      ”…
                                                - 10 -
spørgsmål a
bilag 1 til bilag 8 er en udskrift fra administrationsdelen af avmintand.dk cms-system.
kan man ud fra bilag 1 konstatere at ordet ”tandrejser” er brugt i metatags eller andet
indhold på avmintand.dk?
spørgsmål ad1
skønsmanden bedes oplyse, om brugen af varemærket tandrejser på hjemmesiden av-
mintand.dk, som vist i bilagene 9.1 til 9.8, medfører, at ordet tandrejser automatisk vil
blive udtaget som metatag?
spørgsmål b
bilag 2 til bilag 8 er en udskrift af kildekoden af forsiden på avmintand.dk.
kan man ud fra bilag 2 konstatere at ordet ”tandrejser” er brugt i metatags?
spørgsmål c
bilag 3 til bilag 8 er en udskrift af avmintand aps google adwords konto. udskriften er
filtreret på søge ordet: ”tandrejser”. i resultatet er der to rækker ”i alt filtreret” og ”i alt
søgning”.
hvilken række viser den samlede statistik om søgeordet ”tandrejser”?
spørgsmål d
i forhold til bilag 3 til bilag 8, hvor mange gange er annoncerne blevet vist når søgeordet
”tandrejser” er indgået i en søgning?
spørgsmål e
i forhold til bilag 3 til bilag 8, hvor mange gange er der blevet klikket på en annonce efter
en søgning, hvor ordet: ”tandrejser” er indgået?
spørgsmål f
i forhold til bilag 3 til bilag 8, hvor mange gange har annoncerne resulteret i, at en bruger
har udfyldt en formular på www.avmintand.dk, efter en søgning hvor ordet ”tandrej-
ser” i indgået?
spørgsmål g
det anføres i bilag 3 til bilag 8 at ”antal klik” og ”visninger” er opgivet i “i alt filtreret”
og “i alt søgninger”. skønsmanden bedes i den forbindelse oplyse, hvilke skal bruges, når
man kun ønsker at vide hvor mange klik og visninger, der har været ved søgeordene
“tandrejser”?
spørgsmål h
i bilag 3 til bilag 8 er der i kolonnen med forkortelsen “konv” anført antallet 17. skøns-
manden bedes oplyse, hvorvidt dette et udtryk for, hvor mange gange en bruger har ud-
fyldt en formular på hjemmesiden, efter at have klikket på en annonce?
spørgsmål i
skønsmanden bedes oplyse, hvorvidt google kan spore hvor mange gange en formular
bliver udfyldt på hjemmesiden?
spørgsmål j
skønsmanden bedes besvare, hvilken betydning metatags på ens hjemmeside har for,
hvor højt rangeret ens hjemmeside kommer til at ligge på google?
                                                     - 11 -
      …”
til ovenstående spørgsmål besvarede syn- og skønsmand kenneth knøss abueg i syn- og
skønserklæring af 3. september 2015 følgende:
      ”…
      spørgsmål a
      til orientering er bilagsnummer 1 så dårlig kvalitet, at det ikke har været muligt at aflæse
      med 100% nøjagtighed. der er pr 17/8-2015 anmodet om mere læselige bilag, dette var
      dog ikke muligt at indhente jf. email fra janni furbo bloksgaard fra sagførerne. det
      skønnes at være et skærmprint af opsætningen af selve det cms avmintand på sikrings-
      tidspunktet anvendte.
      det er dog ikke muligt at læse hvad der står anført under de mærket tjekbokse, derfor
      kan man jeg ikke med sikkerhed sige, at tandrejser automatisk trækkes ud som metatag.
      spørgsmål ad1
      der er i bilag 9.7 side 8, samt bilag 9.8 side 1 konstateret at ordet ”tandrejser” fremgår.
      ordet ”tandrejser” fremgår som en kort beskrivelse tilhørende et link til en længere arti-
      kel på bilag 9.7 side 8.
      ordet ”tandrejse” fremgår i brødteksten på bilag 9.8 side 1.
      såfremt der i bilag 1 står at siden automatisk indhenter beskrivelser ud fra teksten på ind-
      læg, kan tandrejser sandsynligvis indgå. det kan dog ikke konstateres med sikkerhed, da
      man kan indtaste og ændre metatags manuelt. uden at have adgang til den enkelte sides
      kildekode, kan jeg ikke vurdere om hvorvidt ”tandrejser” anvendes i metatags.
      det er typisk for et cms at anvende de første 150-170 tegn (inkl. mellemrum) på en given
      side som sidebeskrivelsen hvis intet andet er angivet manuelt. google viste i søgeresulta-
      terne kun op til 170 tegn (inkl. mellemrum) i perioden.
      ordet ”tandrejse” i bilag 9.8 side 1 fremgår først efter 566 tegn, det er derfor usandsyn-
      ligt at ordet ville indgå ude på googles søgeresultater og som metatag.
      ordet ”tandrejser” i bilag 9.7 side 8 fremgår efter 54 tegn og kan derfor godt være auto-
      matisk indsat i metatags, såfremt systemet var opsat til dette.
      det skal dog nævnes at søgemaskiner såsom google, kan finde på at rangerer en side
      udelukkende fordi der står anført et ord som ”tandrejser” midt i en tekst.
      spørgsmål b
      ordet ”tandrejser” fremgår ikke som metatag i bilag 2.
      metatags på bilag 2 har anført følgende:
      <title> avmintand – tandlæge/tandlæger i udlandet </title>
      spørgsmål c
                                              - 12 -
såfremt her menes kun søgninger på ordet ”tandrejser” og ikke bøjninger og sætninger
hvor andre ord indgår, så er svar linje 1 på oversigten.
menes der alle søgeord hvor tandrejs, tandrejse, tandrejser og sætninger indgår er svaret
næstnederste linje ”i alt filtreret”:
bemærkning
bilag 3 viser kun ”aktiveret søgeord”, der kan være yderligere trafik på lignende og rele-
vante søgeord i ”deaktiveret søgeord”. derudover kan man ikke se hvilke/hvilken kam-
pagne søgeordene var fundet i. udtrækket er ikke sikret korrekt, vigtige informationer
ser ud til at være udeladt. hvis muligt vil jeg gerne foretage egen bevissikring af kontoen.
spørgsmål d
hvis der menes kun søgninger på ”tandrejser” så er annoncerne vist 1719 gange.
hvis der menes alle bøjninger og sætninger af ordet, så er annoncen vist 7009 gange.
                                             - 13 -
spørgsmål e
hvis der menes kun søgninger på ”tandrejser” så er annoncerne klikket på 196 gange.
hvis der menes alle bøjninger og sætninger af ordet, så er annoncerne vist 1029 eller 1039
gange. endeligt tal kan ikke tydeligt læses.
spørgsmål f
hvis der menes kun søgninger på ”tandrejser” så klik på annoncer resulteret i 4 konver-
teringer.
hvis der menes alle bøjninger og sætninger af ordet, så har klik på annoncerne resulteret
i 17 konverteringer.
spørgsmål g
                                              - 14 -
hvis der menes kun søgninger på ”tandrejser” så er det første række hvor ordet ”tand-
rejser” står anført.
menes der alle søgninger hvor ”tandrejser” i en eller anden form fremgår er det ”i alt fil-
treret” kolonnen der skal anvendes.
note: ”i alt søgning” viser alle visninger, kliks og konverteringer for samtlige søgeord i
adwords udtrækket, altså også søgninger på ord hvori ”tandrejse” ikke fremgår på no-
gen måde.
spørgsmål h
konverteringer i adwords forekommer ikke automatisk, de er ej heller standardiseret.
det betyder at der kan være en kortere eller længere periode, hvor man ikke aktivt har
målt konverteringer i adwords, hvilket betyder at man ikke nødvendigvis har alle kon-
verteringer med i dette bilag.
endvidere kan man ikke ud fra tabellen bekræfte at der er tale om konverteringer i form
af udfyldte kontaktformularer. konverteringer i adwords styres ud fra mål man selv op-
sætter, man kan f.eks måle på klik på en knappe, sidevisninger, visning af en særlig vig-
tig side, udfyldelse af kontaktformularer eller i det hele taget alt mellem himmel og jord.
det er min vurdering at langt størstedelen af virksomheder, der anvender google ad-
words har en konverteringsfrekvens på mellem 1-5 %, det betyder at en normal virk-
somhed, med en korrekt opsat kampagne og en god hjemmeside, vil konverterer 1-5 % af
deres klik til henvendelser. nogle vil have ringere konverteringsfrekvens og andre bedre,
det er derfor ikke usandsynligt at de 17 anførte konverteringer er korrekte, da konverte-
ringsfrekvensen er 1,65 % på søgeordene i bilaget.
jeg kan dog ikke uden at have set selve opsætningen af konverteringssporingen på siden,
angive om tallet er fuldstændigt retvisende i forhold til antallet af udfyldte kontaktfor-
mularer, det kan både være markant større og markant mindre.
spørgsmål i
                                                      - 15 -
      google kan kun spore en formular hvis man aktivt har været inde og indsætter kode til
      det specifikke formål. det betyder at google ikke automatisk finder ud af hvor mange,
      der har udført en handling, som f.eks. at udfylde en kontaktformular. konverteringsspo-
      ring kræver at man får hjælp fra en specialist til at få det opsat, hertil bør det nævnes at
      selv specialisten kan ”komme til” at opsætte en sporing som ikke er 100 % nøjagtig.
      spørgsmål j
      der er en væsentlig forskel på ”metatags” og deres betydning i søgemaskiner. sidetitler,
      sidebeskrivelser og søgeord også kendt under navnene ”titletag”, ”meta description” og
      ”meta keywords” vægtes alle forskelligt at google og andre søgemaskiner.
      sidetitler (titletags) vægtes højt af særligt google. denne type tag ses i toppen af bruger-
      nes browsere samt i det blå klikbare link ude på google.
      eksempel på et titletag:
      <title> her skrives sidetitlen</title>
      sidebeskrivelser (meta description) vægtes ikke som en hovedsagelig rangeringsfaktor.
      det vil sige at en sidebeskrivelse i sig selv kun er en informative beskrivelse til brugeren.
      denne vægtes derfor som udgangspunkt ikke af søgemaskinerne, her skal det dog næv-
      nes at ”gode” sidebeskrivelser, kan have en positiv effekt fremadrettet, da ”gode” sidebe-
      skrivelser vil resulterer i et øget antal klik på et givet link, som vil øge den enkelte place-
      rings overordnet ”ctr”. ctr beskriver med procent den ratio af klik kontra antallet af
      visninger den enkelte side har opnået. har en side fået 100 visninger og modtaget 2 klik
      er ctr 2 %.
      jo højere ctr man har på sider er med i særligt googles algoritme og man kan derfor si-
      ge, at sidebeskrivelser har en relativ vægtning. google har dog officielt sagt at sidebe-
      skrivelser ikke vægtes direkte.
      meta keywords (søgeord) har ingen vægtning hos google. det betyder at man uanset
      hvad man anfører i meta keyword tags, ikke med dette tag alene vil kunne rangerer på
      søgeord. dette tag er derfor irrelevant, da det har været udfaset siden 2002.
      …”
syn- og skønsmand kenneth knøss abueg uddybede i e-mail af 26. november 2015 svaret på
spørgsmål a som følger:
      ”…
      nej, man kan ikke konstatere at ordet ”tandrejser” er anvendt i metatags, da oversigten
      og indstillingerne i cms ikke viser hvilket indhold der var på siden på daværende tids-
      punkt. indstillingerne i cms muliggør kun at udvalgte ord kunne fremgå som metatags,
      men konstatere intet andet end at funktionen på daværende tidspunkt var aktiveret.
      …”
af supplerende syn- og skønstema af 27. november 2015 fremgår følgende spørgsmål:
                                                     - 16 -
      ”…
      spørgsmål 1
      skønsmanden bedes efter gennemgang af sagsøgtes adwords-konto oplyse, om og i
      hvilket omfang hvert enkelt af søgeordene ”tandrejser”, ”tandrejse”, ”tand-rejserne” er
      anvendt i ”deaktiverede søgeord” – herunder i søgesætninger?
      spørgsmål 2
      for perioden 19.04.2010 til 19.04.2013 bedes skønsmanden efter gennemgang af sagsøgtes
      adwords-konto oplyse, hvilke annoncetekster søgeordene ”tandrejser”, ”tandrejse”,
      ”tandrejserne” har udløst, samt oplyse disse annonceteksters ændringshistorik, såfremt
      ordene ”tandrejser”, ”tandrejse”, ”tandrejserne” indgår i annonceteksterne?
      spørgsmål 3
      skønsmanden bedes oplyse, om det er muligt at slette søgeord fra en adwords konto, så
      de ikke indgår i den statistik, der kan trækkes på adwords kontoen?
      …”
til ovenstående spørgsmål besvarede syn- og skønsmand kenneth knøss abueg i supple-
rende syn- og skønserklæring af 10. december 2015 følgende:
      ”…
      spørgsmål 1
      dette spørgsmål er stillet lidt underligt, da det ikke helt er defineret hvad ”omfang” skal
      betyde. det er dog vurderet, at det betyder hvor mange klik og visninger, samt konverte-
      ringer der har været på de nævnte ord.
      først en kort forklaring til de forskellige status niveauer:
      fjernet / pauset søgeord.
      i adwords findes der 3 forskellige statustyper et søgeord kan have.
      aktivt – ordet er aktivt i annoncegrupppen, det kræver dog at annoncegruppen er aktiv
      og at kampagnen hvori annoncegruppe er placeret også er aktiv, før man har ordet ”helt
      aktivt”. man kan med andre ord, godt have aktive søgeord i inaktive kampagner og an-
      noncegrupper, aktive søgeord i inaktive annoncegrupper og kampagner, vil ikke blive
      vist.
      pauset – ordet er pauset, hvilket betyder at alt budgivning på det enkelte ord er stoppet.
      fjernet – ordet er i princippet slettet, men fortsat synlig på kontoen.
      bemærk: der er som sådan ikke nogen særlig forskel på fjernet og pauset, begge status
      indikerer at budgivningen på ordene er standset.
      ”tandrejser” – har haft 1337 klik i perioden til 0,32 euro per klik = 432,48 euro
      der er på kontoen registreret 16 konverteret klik på netop dette søgeord. –
      søgeordet har haft 15.423 visninger i alt. tallene er inklusiv fjernet og pauset søgeord.
                                              - 17 -
hvis man kun vælger ”tandrejser” i fjernet søgeord, altså søgeord der er slettet. – 320 klik
– 1 konvertering – visninger 1940 + 13.
”tandrejse” – har haft 53 klik i perioden til 0.31 euro per klik = 16,28 euro.
der er på kontoen registreret 1 konverteret klik på ordet.
alle disse er pauset, på nært 1. visninger 429 i alt.
ingen fjernet søgeord på ”tandrejse”.
”tandrejserne” – ikke fundet anvendt på kontoen.
søgesætninger hvori ordene indgår:
der fundet følgende statistikker på søgeord, der indeholder ordet ”tandrejse”
disse tal inkludere overstående og alle variationer af søgeord, såsom ”tandrejse polen”,
”tandrejser”, ”tandrejse”, ”billig tandrejse” mv.
der er i alt 2273 klik – visninger 21.322 – 633 euro i forbrug og 31 konverteringer på
tværs af alle søgeord hvori ”tandrejse relateret søgeord indgår”.
spørgsmål 2
der er ikke fundet annoncer hvori ”tandrejse” eller lignende er anvendt specifikt. det be-
tyder at der ved skøn, ikke er fundet hverken fjernet eller pauset annoncer hvor ordet er
skrevet som en del af annonceteksten.
der blev dog fundet annoncer med ”dynamic keywords insertion”. dki anvendes til at
lave dynamiske annoncer, hvor overskriften på annoncen skiftes dynamisk til det søge-
ord, en person har søgt på.
det betyder at såfremt et søgeord er tilføjet den annoncegruppe, hvori annoncen ligger og
ordet er mindre i antal tegn end de tekniske specifikation (max 25tegn inkl mellemrum),
så vil overskriften bliver erstattet dynamisk af søgeordet.
{keyword:avmintand} bliver derfor til tandrejse eller tandrejser i stedet for ”avmin-
tand”, dette sker fordi søgeordene begge er under den tekniske begrænsning på 25 tegn.
er søgeordet derimod for langt vil det indsatte ord i klammerne blive indsat i stedet. (se
vedhæftet pdf for yderligere forklaring omkring dki – eller googles egen forklaring:
https://support.google.com/adwords/answer/2454041)
der er i den forbindelse fundet følgende, hvor det kan konstateres at der har stået ”tand-
rejse” i en annonces overskrift.
tandrejse - 12 klik på annonce med dki – 0 konverteringer – 2,71euro
fra: annoncegruppe – kamp høj konkurrence.
                                                     - 18 -
       derudover blev der identificeret 511 klik fra ”tandrejser” på annoncer i samme annonce-
       gruppe.
       tandrejser – 511 klik – 83,77 euro – 10 konverteret klik tilhørende annoncegruppen med
       dki.
       total: 523 klik og 10 konverteringer opnået vha. søgeord hvori ”tandrejse eller
       tandrejser” indgik i annoncernes overskrift.
       spørgsmål 3
       det er ikke muligt at slette søgeord, således de ikke længere kan ses på kontoen. det er
       derfor min overbevisning, at jeg har set alt data relateret til perioden i sagen. det skal dog
       for god ordens skyld nævnes, at det er muligt at have flere adwords konti, hvorfor man
       ikke kan vide sig 100 % sikker på at man har set det hele. der er dog ingen tegn på, at
       dette skulle være tilfældet, da det ser ud til at trafik på ordene har været konstant i peri-
       oden, hvilket ikke kan lade sig gøre hvis man har flere konti.
       google tillader nemlig kun 1 aktiv konto per domæne ad gangen, derved kan man i dette
       tilfælde konstatere at der ikke er anledning til at mistænke anvendelsen af andre/flere
       konti.
       …”
i revisorerklæring af 30. januar 2014, fremlagt af avmintand, redegør revisor rené winther
pedersen for avmintands faktiske resultater ved at have anvendt ordet ”tandrejser” som
google adword. erklæringen har til hensigt at fastlægge dels hvor mange konverteringer
der blev registreret i årene 2010-2012, dels det gennemsnitlige resultat efter skat per år samt
det gennemsnitlige resultat efter skat per år per konvertering. ved konvertering forstås, at en
internetbruger har udfyldt en formular på avmintands hjemmeside efter at have klikket på
en adwords annonce med søgeordet ”tandrejser”.
af revisorerklæringen fremgår blandt andet følgende:
       ”…
                                                     - 19 -
      ad 1.
      vi fandt, at der er registreret 17 konverteringer i den omtalte række/kolonne for perioden
      06.12.2006 – 19.04.2013.
      ad. 2
      vi fandt, at antal udfyldte ”formularer” – i henhold til oversigter udleveret af avmintand
      aps for de tre år er som følger:
                    2010: 12.929 stk.
                    2011: 15.367 stk.
                    2012: 15.903 stk.
      ad. 3
      vi fandt, at resultatet efter skat i henhold til årsrapporterne for 2010, 2011 og 2012 er som
      følger:
                    2010: 328.735 kr.
                    2011: 247.327 kr.
                    2012: 809.980 kr.
      vi fandt desuden, at det gennemsnitlige resultat efter skat pr. udfyldt ”formular” dermed
      er:
                    2010: 25 kr.
                    2011: 16 kr.
                    2012: 51 kr.
      ad 4.
      vi fandt at den gennemsnitlige indtjening efter skat pr. konvertering (målt over de 3 år)
      er 31 kr. vi fandt endvidere at den samlede gennemsnitlige indtjening for de 17 konverte-
      ringer under ad 1 dermed udgør 527 kr.
      …”
kreativ dental har endvidere fremlagt en oversigt over antal danske patienter i årene 2011-
2013, herunder med opgørelse af profit. opgørelsen ses nedenfor:
                   årstal                antal danske         gennemsnitlig            i alt
                                         patienter            profit per patient
                   2011                  490                  10.568,36 kr.            5.178.497,97 kr.
                   2012                  700                  11.424,07 kr.            7.996.850,19 kr.
                   2013                  866                  12.947,80 kr.            11.212.794,80 kr.
 sum                                     2.056                                         24.388.142,96 kr.
 gennemsnit                                                                            11.861,94 kr.
                                                 - 20 -
 per patient
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af attila knott, asger frydkjær, michael rexen, lars
krüger og kenneth knøss abueg.
attila knott har forklaret blandt andet, at han sammen med sin mor er indehaver af virk-
somheden kreativ dental. han har arbejdet med tandturisme siden 2011, idet han blev klar
over, at eksempelvis mange danskere, tyskere og englændere havde brug for tandlægebe-
handling til en billigere pris, end hvad de kunne få tilbudt i deres hjemland. han var med til
at udarbejde konceptet bestående af rejser med tandlægebehandling i budapest, og virksom-
heden har nu omkring 85 ansatte, samt en række agenter i forskellige lande.
patienterne komme oftest, når de skal have foretaget større tandbehandlinger, og mange be-
handlinger kræver, at patienterne kommer tre til fire gange. i forbindelse med behandlinger-
ne indlogeres patienterne på ét af deres to hoteller. de har 300 hotelværelser til rådighed og
sidste år boede patienter omkring 25.000 nætter på deres hoteller. patienterne kommer til
budapest, idet prisniveauet er lavere end i danmark – og dette til trods for, at den samlede
pakke udover tandbehandling tillige indeholder flyrejse, hotelophold og taxitransport. væ-
sentlig er at tilføje, at behandlingen er af samme kvalitet som eksempelvis i danmark.
kreativ dental er nu den største spiller på markedet for pakkerejser med tandbehandling. de
har dog undervejs haft en del konkurrence, og det førte blandt andet til, at de valgte at regi-
strere deres varemærke ”tandrejser” samt købe domænenavnet www.tandrejser.eu. kreativ
dental har gjort brug af varemærket siden 2002, men fik det først registreret i 2006. registre-
ringen skete indledningsvist i hans agents navn, men blev ved aftale af 10. marts 2011 over-
draget til kreativ dental.
kreativ dental har løbende observeret krænkelser af sit varemærke, og hver gang har de øje-
blikkeligt henvendt sig til krænkerne og krævet ophør af den uretmæssige brug. for det me-
                                                  - 21 -
ste ophørte krænkelserne som følge af deres henvendelse, men et par gange lykkedes det ik-
ke umiddelbart at bringe krænkelserne til ophør.
gennem tiden har kreativ dental brugt store summer penge på markedsføring, herunder på
internettet, i aviser, ved plakater, fotos, visitkorts og brochurer. kreativ dental bruger årligt
omkring 1.2 – 1.3 mio. euro på markedsføring og heraf går en væsentlig del til markedsføring
i danmark. månedligt bruger de 50.000 - 60.000 euro på google adwords, hvoraf omkring
2.000 – 3.000 euro anvendes på det danske marked. kreativ dental startede med brugen af
google adwords tilbage i 2003, da de havde fået oprettet en hjemmeside.
i 2002 fik han ansat en dygtig agent i danmark, som hurtigt fik tiltrukket mange patienter.
imidlertid fik agenten et nervøst sammenbrud, og måtte derfor opsige sin stilling. årsagen til
det nervøse sammenbrud var, at tv2 i 2009 bragte en dokumentar om tandlægebehandling i
udlandet, hvor kreativ dental fik meget kritik og blandt andet blev fremstillet som om, at de
snød patienterne ved at overbehandle og kræve overpriser. dokumentaren var ikke i tråd
med sandheden, men kreativ dental fik aldrig mulighed for at kommentere på indholdet.
udsendelsen fik store konsekvenser for kreativ dentals forretning i danmark, og ledte som
nævnt også til, at den danske agent opsagde sin stilling grundet sygdom. kreativ dental tab-
te millioner på det danske marked i de efterfølgende år, og de var nødsaget til at genopbyg-
ge virksomheden. dette gjorde de ved hjælp af intensiveret markedsføring, hvilket ledte til,
at kreativ dental omtrent havde genvundet sin markedsandel i 2011.
en anden årsag til, at kreativ dental tabte markedsandele omkring år 2009, var avmintands
krænkelser af kreativ dentals varemærke. avmintand var omtrent den eneste krænker, der
trods adskillige advokatbreve ikke ophørte med brugen af varemærket ”tandrejser”.
michael rexen var patient hos kreativ dental i 2005, og var særdeles tilfreds med behandlin-
gen. han holdt derefter kontakten til michael rexen, og da hans tidligere agent fratrådte sin
stilling, anbefalede hun michael rexen som ny agent. michael rexen har siden da været
agent for den danske afdeling af kreativ dental.
                                                - 22 -
han er bevidst om, at varemærket ”tandrejser” af kreativ dental har været anvendt i gene-
riske og bøjede former. han gør alt, hvad han kan, for at beskytte varemærket, herunder ved
at informere sine agenter om forkert brug af varemærket. det er imidlertid agenterne i de re-
spektive lande, der primært står for beskyttelsen af de lokale varemærker såsom ”tandrej-
ser” i danmark.
asger frydkjær har forklaret blandt andet, at han er indehaver af avmintand, som han op-
startede i 2001.
avmintand har anvendt ordet ”tandrejse” som udtryk for den service de udbyder; nemlig en
rejse med tandbehandling. de har brugt udtrykket som det naturligste for den pågældende
service, ligesom man taler om skirejser for rejser, hvor man står på ski. avmintand har an-
vendt ordet i sin markedsføring med tekster såsom ”tag på tandrejse”, og de anvendte også
ordet i bøjede former.
trods det forhold, at han anvendte ordet i sin markedsføring, faldt det ham aldrig ind at re-
gistrere ordet som et varemærke, idet han ikke troede, det var muligt at registrere så gene-
risk et ordmærke. i forbindelse med kreativ dentals ansøgning om registrering af ordmær-
ket, blev han ringet op af en medarbejder fra patent- og varemærkestyrelsen, som fortalte
om ansøgningen. han ved ikke, hvorfor han blev ringet op, men medarbejderen forklarede,
at hun syntes, at det ville være relevant for ham at indlevere en indsigelse.
til trods for den indsigelse, som han efterfølgende indleverede, fik kreativ dental registreret
varemærket. efter registreringen ophørte han dog ikke med at bruge ordet ”tandrejser” i sin
markedsføring, idet han havde svært ved at tage varemærket alvorligt. varemærket blev jo
anvendt i mange forskellige former og med småt begyndelsesbogstav, hvilket også fremgår
af alle sagens bilag med anvendelse af varemærket i bøjede og generiske former. kreativ
dental har også hyppigt anvendt varemærket generisk og i bøjede former til trods for, at de
blev orienteret om forkert brug på deres hjemmeside.
                                                - 23 -
da han modtog advokatbrev af 27. maj 2011 med besked om, at avmintands krænkende
brug skulle ophøre, fjernede han alle ord relateret til varemærket fra avmintands hjemme-
side. han var fortsat uenig i, at varemærket var gyldigt, men han orkede ikke bøvl og om-
kostninger forbundet med brug af advokat.
avmintands brug af tandrejser som google adwords har været meget begrænset, hvilket
hænger sammen med dokumentaren, som tv2 sendte i 2009, hvori kreativ dental blev præ-
senteret som en virksomhed, der overbehandlede patienter til overpriser. efter udsendelsen
blev avmintand kimet ned af folk, der ville vide, om de havde en relation til kreativ dental.
avmintand udarbejdede derfor i samråd med en advokat en artikel, der gjorde det klart, at
avmintand på ingen måde var relateret til kreativ dental eller den danske afdeling, tandrej-
ser. det var derefter ikke en fordel for avmintand at anvende ordet ”tandrejser” som google
adword, idet de ikke ønskede at blive forvekslet med kreativ dental eller tandrejser.
avmintand anvender omkring 200.000 – 300.000 kr. årligt på markedsføring, og heraf udgø-
res cirka halvdelen af markedsføring ved brug af google adwords. han har indskærpet
over for sine medarbejdere, at de ikke må gøre brug af ordet ”tandrejser” som søgeord.
den fremlagte revisorerklæring vedrørende avmintands konverteringer og profit ved bru-
gen af ordet ”tandrejser” som google adword viser, at avmintand er en helt anden type
virksomhed end kreativ dental. deres indtjening per kunde er meget mindre end kreativ
dentals og det er endvidere essentielt at bemærke, at en konvertering ikke er ensbetydende
med en kunde. modsat kreativ dental, der har egen klinik, er avmintand helt afhængig af
samarbejdet med klinikker. de samarbejder i øjeblikket med omkring 50 klinikker, blandt
andet beliggende i sverige, tyrkiet, polen, grækenland, spanien, tyskland og ungarn. kli-
nikken i ungarn udgør alene omkring 10 % af deres samlede omsætning.
michael rexen har forklaret blandt andet, at han har arbejdet for kreativ dentals danske af-
deling, tandrejser, i omkring fem til seks år.
                                                - 24 -
tandrejser bruger sit varemærke i al markedsføring og dette til sikring af, at kunder identifi-
cerer varemærket med virksomheden. de markedsfører primært i trykte medier, og når man
ser det karakteristiske logo, er man ikke i tvivl om, at der er tale om et registreret varemærke.
når tandrejser i gennem årene opdagede krænkelser af varemærket, henvendte de sig straks
til krænkeren enten ved telefonopkald eller brev. i de fleste tilfælde førte dette til ophør af
krænkelsen, og i de øvrige gjorde de brug af deres advokat, hvilket fik omtrent alle til at op-
høre med brugen af varemærket.
i annoncetillægget, der blev bragt i jyllands-posten den 14. maj 2015, fremgik varemærket
flere steder i generisk og bøjet form. årsagen til den forkerte brug af varemærket var, at jyl-
lands-posten trykte tillægget uden forinden at have opnået tandrejsers endelige godkendel-
se. tandrejser fik således aldrig mulighed for en grundig gennemgang af udkastet, og fejlen
fra jyllands-postens side resulterede da også i, at tandrejser modtog 300.000 kr. i kompensa-
tion fra jyllands-posten. uanset den fejlagtige brug af varemærket vil man som læser imid-
lertid være klar over, at annoncetillægget er en markedsføring af tandrejser, idet dette frem-
går tydeligt af såvel overskrifter som logo.
for at være sikre på korrekt anvendelse og beskyttelse af varemærket kontaktede de en ad-
vokat med speciale i varemærker. tandrejser har nu fået rettet ind, således at de alene an-
vender varemærket i sin rette form. der kan dog stadig forekomme fejl, hvor varemærket bø-
jes eller anvendes generisk.
avmintand har gjort brug af varemærket på kold og kynisk vis, og har snyltet på tandrejsers
renommé. tandrejser markedsfører som nævnt hovedsagligt via trykte medier og årsagen
hertil er, at deres kunder primært er folk over 60 år. denne gruppe er nemmest at nå på tryk-
te medier, og i annoncerne opfordres de til at udfylde en formular på internettet, således at
kreativ dental får de nødvendige oplysninger om kunden. idet kunderne som oftest ikke er
vante til internetbrug, kan denne kundegruppe således let forveksle tandrejser med avmin-
tand.
                                                 - 25 -
hans primære opgave for kreativ dental er at markedsføre tandrejser. årligt bruges om-
kring 1,2 – 1,5 mio. kr. på markedsføring i danmark, og betalingen heraf sker fra kreativ
dental. kreativ dental ejer domænet www.tandrejser.eu, men som udgangspunkt står han
også for markedsføring på domænet. han er ikke klar over, hvorvidt tandrejser anvender
ordet ”tandrejser” som google adword, idet de har specialister ansat til at tage sig af denne
del af markedsføringen.
avmintands brug af varemærket forringede tandrejsers brand, og han mener også at av-
mintand var medskyldige i, at kreativ dental og tandrejser fik dårlig omtale i dokumenta-
ren, der blev sendt på tv2 i 2009. begge dele havde helt klart indflydelse på patientantallet.
lars krüger har forklaret blandt andet, at han blev indkaldt af fogedretten i aalborg til fore-
tagelse af bevissikringen mod avmintand i 2013. den 30. april 2013 indsendte han rapporten
fra bevissikringen til retten, og han kan fortsat vedstå indholdet heraf.
han har en kandidatuddannelse inden for it og økonomi, og er nu chef i en it-virksomhed,
der beskæftiger sig med it-sikkerhed. derudover er han ansat som it-sagkyndig til brug for
retssager ved domstolene.
google adwords anvendes til at annoncere på google, således at søgning på et bestemt ord
resulterer i et resultat, der ligger over de organiske søgninger. ved organiske søgninger for-
stås de almindelige søgeresultater på google, der ikke er påvirket af adwords.
metatags er ord, man lægger ind på en hjemmesides kildekode, som søgemaskiner såsom
google leder efter. via metatags finder søgemaskinerne ved anvendelse af forskellige meto-
der frem til hjemmesiden. i rapporten af 30. april 2013 konstaterede han, at avmintand brug-
te metatags på sin hjemmeside. dette ud fra gennemgang af kildekoden, det vil sige den
programmering, der ligger til grund for hjemmesiden, hvoraf fremgår, at der anvendes me-
tatags. ud fra undersøgelsen kunne han dog ikke med sikkerhed konstatere, at avmintand
havde brugt ordet ”tandrejser” som metatag.
                                                 - 26 -
i rapporten kunne han også konstatere, hvor mange kliks og konverteringer avmintands
brug af ordmærket ”tandrejser” førte til. af skemaet, som han vedlagde som bilag til bevis-
sikringsrapporten, ses en samlet oversigt over antal klik og konverteringer, og heraf fremgår,
at hovedparten af klik og konverteringer fandt sted i årene op til 2013. skemaet har han i øv-
rigt ikke selv udarbejdet, men trukket direkte fra google.
i forbindelse med konverteringer, taler man om en konverteringsgrad, som er udtryk for,
hvilken procentdel af konverteringerne, der resulterer i kunder. ofte har virksomheder mål-
sætninger for konverteringsgraden, men han er ikke klar over, hvilken konverteringsgrad,
der er normal for webshops.
kenneth knøss abueg har forklaret blandt andet, at han har tre års erfaring med søgema-
skiner, arbejder professionelt med google adwords og onlinemarketing, og har fem google
certificeringer. til brug for sagen har han afgivet en syn- og skønserklæring samt en supple-
rende syn- og skønserklæring, og han kan vedstå sig indholdet af begge.
i erklæringerne kunne han ikke konstatere, at avmintand havde brugt ordet ”tandrejser”
som metatag. i det materiale, han fik udleveret til brug for udarbejdelse af erklæringerne,
kunne han ikke se hele kildekoden for avmintands hjemmeside, og der var i hvert fald ikke
noget at finde i de felter, der kan give øget rangering af hjemmesiden.
der findes tre typer af metatags, henholdsvis meta titel, meta description og meta keywords.
i det materiale, han fik udleveret er meta keywords kaldt metatags, men meta keywords
indgår ikke længere i søgemaskinernes rangering, hvorfor han ikke kunne finde metatags i
den forstand. generelt var materialet i øvrigt mangelfuldt, hvorfor det var vanskeligt at kon-
statere noget af værdi.
ved konvertering forstås typisk, at brugen af et google adword resulterer i eksempelvis et
køb eller et telefonopkald, men hvad konvertering i det enkelte tilfælde betyder, afhænger af,
hvordan den enkelte virksomhed sætter standarden for konverteringer. i det materiale, han
fik udleveret til brug for sagen, kunne han fastslå antal klik og konverteringer, som var gene-
                                                     - 27 -
reret af avmintands brug af ordet tandrejse som google adword. en tommelfingerregel for
konverteringer er, at omkring 2 % af antal klik resulterer i en konvertering. for nogle annon-
cører kan konverteringsgraden dog være helt oppe på 10 %, og graden vil altid afhænge af
kampagner, priser, omdømme og kvalitet. han vil dog mene, at gennemsnittet for konverte-
ringsgraden ligger mellem 1 og 5 %.
skemaet, som lars krüger trak fra google, viser de originale tal over antal klik og konverte-
ringer, men disse tal har han ikke brugt. han har ikke anvendt en ”i alt søgning” som lars
krüger, men i stedet et filter, der giver et mere ægte resultat. en ”i alt søgning” på ordet
”tandrejser”, kan i princippet give en lang række resultater, der ikke alene er relateret til or-
det ”tandrejser”, men også til eksempelvis ”tandlæge”, ”tandbehandling” med videre. som
følge af brugen af filter får han dermed helt andre resultater end lars krüger. han kunne
blandt andet konstatere 31 konverteringer, 21.322 visninger og 2.273 klik, hvilket fremgår af
den supplerende syn- og skønserklæring.
googles association til ordet ”tandrejser” er ikke nem at gennemskue. han er ikke klar over,
hvordan søgemaskinen præcist fungerer, men ifølge hans opfattelse er alle søgninger relate-
rede, hvilket vil sige, at resultater altid har en eller anden sammenhæng, samt at alle resulta-
ter tillige er tilrettet brugeren ud fra tidligere søgninger.
parternes synspunkter
for sagsøger, kreativ dental, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 5. januar 2016, hvoraf blandt andet fremgår:
        ”…
        til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende,
        at     sagsøger har registreret varemærket tandrejser® med virkning fra den 31. oktober
               2005, …
        at     sagsøgte har været vel vidende om sagsøgers registrerede varemærke tandrejser®,
               idet sagsøgte den 9. januar 2006 har gjort indsigelse mod varemærkets registrering,
               …
                                            - 28 -
at sagsøgtes registreringsindsigelse er blevet afvist af patent- og vare-
   mærkestyrelsen, …
at sagsøger har eneret til at bruge varemærket tandrejser® i erhvervsmæssig sam-
   menhæng, jf. varemærkeloven § 4,
at sagsøgte har krænket sagsøgers varemærkeret ved erhvervsmæssigt at anvende
   varemærket som meta-tag og adword,
at sagsøgte har anvendt varemærket erhvervsmæssigt for identiske ydelser, hvorved
   han har krænket sagsøgers varemærkeret, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 1,
at sagsøgte ikke indstillede den uretmæssige brug, da rekvirenten anmodede herom,
at forbuddet og bevissikring af 19. april 2013 var retmæssigt,
at det bestrides, at der ikke er risiko for forveksling mellem parterne, der udbyder
   identiske ydelser,
at krænkelsens karakter medfører, at der ikke stilles krav om risiko for forveksling
   mellem parterne,
at sagsøger siden registreringen har benyttet varemærket tandrejser®, …
at sagsøger har investeret anseelige beløb i markedsføringen af sit varemærke tand-
   rejser®,
at sagsøger har hindret og fortsat hindrer krænkere i at benytte varemærket tandrej-
   ser®, …
at selv hvis varemærket tandrejser® har været udsat for degenerering, har det gen-
   vundet sit særpræg ved regenerering,
   idet   sagsøger har stoppet adskillige krænkere, og
   idet   sagsøger har gjort en betragtelig indsats for at hindre en generisk brug af va-
          remærket tandrejser®.
at sagsøgte uretmæssigt har benyttet sagsøgers registrerede varemærke tandrejser®
   på sin hjemmeside herunder som brødtekst og som meta-tag,
at sagsøgte uretmæssigt har benyttet sagsøgers registrerede varemærke tandrejser®
   som adwords på google,
at sagsøger har krav på et vederlag for den uberettigede brug, jf. varemærkeloven §
   43, stk. 1, nr. 1, og at vederlaget kan opgøres til kr. 100.000,
   idet   der er tale om en branche, hvor der er store beløb i spil, og hvor godtgørel-
          sen for uberettiget brug tilsvarende skal ligge over middel, og
                                                     - 29 -
      at     sagsøger som følge af sagsøgtes uretmæssige brug af sagsøgers varemærke tand-
             rejser har krav på erstatning, jf. varemærkeloven § 43, stk. 1, nr. 2,
      at     sagsøgers profit pr. dansk patient udgør kr. 11.861,94, jf. bilag 12, hvilket betyder,
             at sagsøger ved en konverteringsprocent på mellem 1 og 5 = 3 % svarende til 68,19
             kunder har lidt et tab på kr. 11.861,94*68,19 = 808.801,59, ved sagsøgtes uberettige-
             de brug af sagsøgers varemærke, og
      at     sagsøgte tillige har modtaget organisk søgetrafik som følge af den uberettigede
             brug af sagsøgers varemærke, hvilket øger sagsøgers tab.
      ...”
for sagsøgte, avmintand, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 22. december 2015, hvoraf blandt andet fremgår:
      ”…
      til støtte for sagsøgtes påstande gøres det gældende,
      vedr. ophævelse af registreringen af varemærkeret til ordet ”tandrejser”:
      at     ordet ”tandrejser” må anses for værende et beskrivende ord og derfor også kan
             benyttes i beskrivende sammenhænge,
      at     den artsbetegnende udgave af ordet ”tandrejser” i form af ordet ”tandrejse” såle-
             des i vidt omfang benyttes på internettet som sædvanlig betegnelse for den pågæl-
             dende tjenesteydelse… at sagsøger selv flere steder på sin hjemmeside og i kam-
             pagner anvender ordet tandrejser i bøjet udgave, således i form af ordet ”tandrej-
             se” på sin hjemmeside… og således selv anvender ordet generisk som en artbeteg-
             nelse, jf. varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2 (som følge af indehaverens virksom-
             hed) og kommentarer og forarbejderne hertil,
      at     det fremgår af bilag hhh og fff, at sagsøger fortsat selv gentagne gange bruger
             den bøjede form af ordet ”tandrejser”, således ordet tandrejse samt flertalsformen
             af ”tandrejse”, således ”tandrejser” i relation til ”tage på tandrejser”,
      at     sagsøger selv konsekvent skriver varemærket ”tandrejser” med et lille t, hvor et
             varemærke altid skal staves med stort,
      at     sagsøgers varemærke mangler særpræg og adskillelsesevne, jf. varemærkelovens §
             13,
      at     varemærkelovens § 13 udgør en registreringshindring, der allerede var til stede
             ved varemærkets registrering, hvorfor varemærket aldrig skulle have været regi-
             streret,
      at     sagsøgers varemærke ”tandrejser” endvidere kan ophæves som følge af degenera-
             tion, jf. varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2, idet såvel ordet tandrejser og tandrejse
                                                - 30 -
      anvendes i almindelig sprogbrug og bøjes som artsbetegnelse/begivenhed, såvel af
      den almene befolkning i danmark som af sagsøger selv,
at    ordet ”tandrejser” således ikke af den almene befolkning associeres med sagsøger,
      men derimod som almen betegnelse for den begivenhed (og navneord ”tandrejse”)
      at rejse til udlandet for at få lavet sine tænder,
at    google associerer ordet ”tandrejser” med en række andre ting end sagsøger og
      ungarn…,
at    i forhold til passivitet har sagsøger endvidere ikke igennem det i sagen fremlagte
      bilag 10 aktivt ved retssag og/eller forbud hindret tandrejsers og tandrejses tilste-
      deværelse, idet de pågældende sites fortsat har tandrejser og tandrejse stående…,
at    sagsøger dermed ikke i tilstrækkelig grad aktivt har hindret den massive tilstede-
      værelse
af    ordene ”tandrejser” og ”tandrejse” og dermed ved passivitet er (ved)blevet med at
      være en almindelig betegnelse for tjenesteydelsen,
at    sagsøgers registrerede varemærke ”tandrejser” således skal ophæves, jf. varemær-
      kelovens § 28,
at    ophævelse sker ved dom, jf. varemærkelovens § 29,
at    sagsøger, som følge af varemærket ”tandrejsers” ophævelse, ikke kan kræve er-
      statning eller vederlag for sagsøgtes brug af søgeordet ”tandrejser” eller ”tandrej-
      se” som google adword eller metakeyword,
at    den af fogedretten i aalborg i sag nr. fs 15 1836-2013 den 19. april 2013 foretagne
      bevissikring således skal ophæves, samt
at    det af fogedretten i aalborg i sag nr. fs 15 1836-2013 den 19. april 2013 nedlagte
      forbud mod brug af varemærket ”tandrejser” ophæves.
vedr. sagsøgtes brug af ordet ”tandrejser” og sagsøgers tab:
at    sagsøgte alene i yderst minimalt omfang har haft en berigelse af anvendelsen af
      ordet ”tandrejser”, idet sagsøgte på baggrund af anvendelsen af ordet på google
      adwords alene har haft meget få udfyldte formularer til sagsøgtes produkt…,
at    der ikke har været en konkret forvekslingsrisiko, idet såvel annonceteksterne samt
      opsætning på hjemmesiden samt rejsedestinationer har været vidt forskellige mel-
      lem parterne,
at    sagsøgte således alene for 10 %’s vedkommende af sin samlede omsætning hen-
      vender sig til ungarn, som er sagsøgers eneste samme rejsedestination som sagsøg-
      tes,
at    sagsøger ikke har dokumenteret konkret forvekslingsrisiko i forhold til hverken
      annoncer eller hjemmeside,
                                                     - 31 -
     at    den almindelige forbruger har kunnet skelne mellem parterne, herunder særligt i
           forhold til, at den almene befolkning ikke associerer varemærket ”tandrejser” med
           sagsøger…,
     at    en konvertering … alene munder sig ud i en kundehenvendelse til virksomheden,
           men at dette i sig selv ikke bevirker, at kunden rent faktisk køber ydelsen, hvorved
           der skal ske en skønsmæssig nedsat reduktion af et erstatningskrav opsat på bag-
           grund af en konvertering,
     at    subsidiært, at der efter praksis højest tilkendes kr. 10.000,00-25.000,00 i godtgørelse
           til en krænket part, såfremt anvendelsen har medført en konkret forvekslingsrisiko
           (goodwillsnyltning) på den anden part, og anvendelse af varemærket har været i
           større omfang,
     at    sagsøgtes begrænsede anvendelse af ordet ”tandrejser” som søgeord i google
           adwords ikke konkret har medført forvekslingsrisiko og dermed goodwillsnylt-
           ning på sagsøger,
     at    idet sagsøgeren ikke har dokumenteret noget tab …, ikke har noget krav imod sag-
           søgte i medfør af varemærkelovens § 43, stk. 1, nr. 1, idet der ikke er lidt noget tab,
           jf. § 43, stk. 2, subsidiært alene et beløb fastsat til et skønsmæssigt beløb i forhold til
           praksis på højst kr. 10.000,00-25.000,00,
     at    sagsøgeren heller ikke bør tilkendes et større beløb, jf. varemærkelovens § 43, stk.
           3, grundet sagsøgtes stærkt begrænsede anvendelse af ordet tandrejser og tandrej-
           se, jf. skønsmandens forklaring, sammenholdt med den meget store udbredelse og
           anvendelse af ordet ”tandrejser” i almindelighed…,
     at    sagsøger som følge heraf ikke har noget krav imod sagsøgte,
     at    subsidiært alene tilkendt et skønsmæssigt beløb i forhold til praksis på højst mel-
           lem kr. 10.000,00-25.000,00. på baggrund af sagens konkrete forhold, herunder den
           almene anvendelse af ordet ”tandrejser” og ”tandrejse”, bør der konkret højest til-
           kendes kr. 10.000,00 til sagsøger i samlet vederlag/godtgørelse og erstatning.
     det bestrides,
     at    sagsøgeren har dokumenteret eller på nogen måde sandsynliggjort et tab,
     at    sagsøgte har modtaget organisk søgetrafik, idet ”tandrejser”, ”tandrejse”, ”tandrej-
           sen” og andre gradbøjninger heraf anvendes i vidt omfang på internettet,
     at    sagsøger har dokumenteret, at sagsøgte har modtaget organisk søgetrafik,
     at    varemærket ”tandrejser” har høj værdi, idet dette ikke er dokumenteret.
     …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
                                                - 32 -
kreativ dental clinic fik registreret varemærket ”tandrejser” i 2006 efter en proces, hvor pa-
tent- og varemærkestyrelsen forkastede avmindtands indsigelse svarende til indsigelsen
under denne sag om, at der var tale om en generisk betegnelse, som ikke kunne registreres.
tandrejser er en sammensætning af to kendte ord, men avmintand, som før denne sag ikke
har forfulgt sagen siden 2006, hvor kreativ dental clinic i mellemtiden har investeret i mar-
kedsføring i væsentligt omfang, har ikke løftet sin bevisbyrde for, at varemærket på tids-
punktet for registreringen i 2006 ikke havde et om end svagt element af særpræg i forhold til
det sproglige almeneje, herunder idet der alene foreligger sparsomme oplysninger om dati-
dens marked for rejser kombineret med tandbehandling i udlandet og omtalen heraf i offent-
ligheden, jf. varemærkelovens § 13, stk. 2, nr. 1.
avmintand findes endvidere ikke at have løftet sin bevisbyrde for, at tandrejser som følge af
kreativ dental clinics virksomhed eller passivitet er blevet til en almindelig betegnelse in-
den for branchen, jf. varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2. den sporadiske bevisførelse om den
almene brug af ordet har ikke godtgjort, at der i dag er tale om nogen generisk betegnelse.
dertil kommer, at kreativ dental clinic – om end enkelte undtagelser er dokumenteret – i alt
væsentlig har anvendt tandrejser som varemærke og har dokumenteret en tilstrækkelig for-
følgelse af de sager, hvor andre virksomheder har anvendt varemærket.
herefter tager retten kreativ dental clinics tre første påstande til følge og frifinder ligeledes
kreativ dental clinic for avmintands tre modsatrettede påstande.
retten finder, at det efter den skete bevisførelse må lægges til grund, at avmintand har an-
vendt tandrejser som google adword og på en sådan måde, at der derved er kommet an-
noncer op for avmintand, hvor tandrejser er blevet brugt på en sådan måde, at det kan have
givet anledning til forveksling mellem kreativ dental clinics virksomhed og avmintand, jf.
varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 1. avmintand skal betale vederlag og erstatning herfor, jf.
varemærkelovens § 43, stk. 1.
                                               - 33 -
retten finder navnlig på grund af skønsmandens opgørelse af den ret begrænsede brug, som
ikke stemmer overens med den brug, som kreativ dental clinics tabsopgørelse bygger på,
samt på den udokumenterede sammenhæng mellem varemærkekrænkelsen og den anførte
udviklingen i antallet af kunder hos sagens parter, at vederlaget og erstatningen helt skøns-
mæssigt må fastsættes til 10.000 kr.
efter sagens udfald skal avmintand til kreativ dental clinic betale 52.000 kr. i delvise sags-
omkostninger. beløbet udgøres af retsafgift af det vundne beløb med 500 kr., udgifter til sag-
kyndig lars krüger på 3.500 kr., udgifter til skønsmanden på 3.000 kr. og et passende beløb
til dækning af advokatudgifter på 45.000 kr. der er ved fastsættelsen af sidstnævnte lagt
vægt på sagens værdi, karakter og forløb, herunder med bevissikringsforretning og syn og
skøn.
                                      thi kendes for ret:
den af fogedretten i aalborg i sag nr. fs 15 1836-2013 den 19. april 2013 foretagne bevissik-
ring stadfæstes.
det af fogedretten i aalborg i sag nr. fs 15 1836-2013 den 19. april 2013 nedlagte forbud mod
brug af varemærket stadfæstes.
avmintand aps skal anerkende, at varemærket ”tandrejser” er et gyldigt registreret dansk
varemærke tilhørende kreativ dental clinic.
kreativ dental clinic frifindes for de af avmintand aps nedlagte påstande.
avmintand aps skal inden 14 dage til kreativ dental clinic betale 10.000 kr. med tillæg af
procesrente fra den 11. december 2015.
avmintand skal inden 14 dage betale 52.000 kr. i sagsomkostninger til kreativ dental clinic.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                       - 34 -
kai wöldike bested         mads bundgaard larsen            karin schou andersen
                                    (sign.)
                                 ___ ___ ___
                        udskriftens rigtighed bekræftes
                   sø- og handelsretten, den 30. marts 2016
