  - mlp
                                      udskrift
                                           af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                                        dom
afsagt den 14. januar 2019
v-76-17
                                 1) concordia forsikring a/s
                                 (advokat johan løje)
                                 2) hfl aps
                                 (advokat johan løje)
                                 mod
                                 etu forsikring a/s
                                 (advokat kasper frahm)
indledning
denne sag, der er anlagt ved sø- og handelsretten den 24. november 2017, drejer sig om,
hvorvidt concordia forsikring a/s har opnået varemærkeret ved ibrugtagning eller indar-
bejdelse af ordmærket ”dyrekassen danmark”, hvorvidt etu forsikring a/s´ brug af kende-
tegnet ”dyreforsikring danmark” som ord- og figurmærke til samme tjenesteydelser i givet
fald krænker concordia forsikring a/s´ varemærkeret til ord- og figurmærket ”dyrekassen
                                                 -2-
danmark”, og hvorvidt etu forsikring a/s kan forlange varemærkeregistreringen vr2001
03700 til figurmærket for dyrekassen danmark, udslettet.
endvidere angår sagen spørgsmålet om hfl aps under henvisning til en ret til kendetegnet
”hund for livet” kan forbyde etu forsikring a/s´ brug af kendetegnet ”kæledyr for livet”.
parternes påstande
concordia forsikring a/s og hfl aps har nedlagt følgende påstande:
    1. etu forsikring a/s forbydes at gøre brug af kendetegnet dyreforsikring dan-
       mark for udbud af tjenesteydelser, der omfatter forsikringer til hunde og katte.
    2. etu forsikring a/s forbydes at gøre brug af kendetegnet ’dyreforsikring dan-
       mark en del af etu forsikring a/s’ som gengivet på bilag 1 for udbud af tjeneste-
       ydelser, der omfatter forsikringer til hunde og katte.
    3. etu forsikring a/s forbydes at gøre brug af kendetegnet ’dyreforsikring dan-
       mark i samarbejde med etu forsikring a/s’ som gengivet på bilag 2-3 for udbud af
       tjenesteydelser, der omfatter forsikringer til hunde og katte.
  4. etu forsikring a/s forbydes at gøre brug af kendetegnet kæledyr for livet for
       tjenesteydelser, som omfatter forsikringer og medicinske ydelser til dyr.
    5. etu forsikring a/s tilpligtes at foranledige domænenavnet dyreforsikringdanmark.dk
       udslettet hos dk hostmaster a/s.
    6. etu forsikring a/s tilpligtes at foranledige domænenavnet kæledyrforlivet.dk udslet-
       tet hos dk hostmaster a/s.
                                                 -3-
     7. etu forsikring a/s skal anerkende, at dansk varemærkeregistrering vr 2016 02286
        kæledyr for livet er registreret med urette og skal ophæves og udslettes af va-
        remærkeregistret.
     8. etu forsikring a/s skal anerkende, at dansk varemærkeregistrering vr 2017 00418
        ’dyreforsikring danmark i samarbejde med etu forsikring a/s’ (fig.) er regi-
        streret med urette og skal ophæves og udslettes af varemærkeregistret.
     9. etu forsikring a/s betaler til concordia forsikring a/s kr. 100.000 med sædvanlig
        procesrente fra sagens anlæg og til betaling sker.
etu forsikring a/s har over for concordia forsikring a/s´ og hfl aps´ påstande 1 – 2 og 4
– 9 påstået frifindelse (påstand 1 a) og over for påstand 3 principalt afvisning og subsidiært
frifindelse (påstand 1 b).
etu forsikring a/s har nedlagt selvstændig påstand om, at varemærkeregistrering vr 2001
03700 udslettes (påstand 2).
concordia forsikring a/s og hfl aps har over for etu forsikring a/s´ selvstændige på-
stand påstået principalt afvisning og subsidiært frifindelse.
oplysningerne i sagen
sagens parter
concordia forsikring a/s (herefter concordia) er et dansk selskab stiftet i 1993, der i det hele
ejes af forsikringsselskabet himmerland g/s som et af flere datterselskaber i himmerland-
koncernen, der tillige omfatter concordia domicil a/s (tidligere nord forsikring a/s). con-
cordia tilbyder forskellige typer af forsikringer til private og erhverv, herunder under kende-
tegnet ”dyrekassen danmark”, som concordia siden 2003 har anvendt ved udbud af an-
svars-, syge- og livsforsikringer til hunde og katte, deriblandt konceptet ”hundtotal”.
                                                -4-
hfl aps (herefter hfl) er et dansk selskab stiftet i 2013, der i det hele ejes af concordia do-
micil a/s. hfl udbød fra 2013 en kombineret abonnementspakke under navnet ”hund for
livet”, der indeholdt ydelser som dyreforsikring, dyrlægebesøg og adfærdsrådgivning.
etu forsikring a/s (herefter etu) er et dansk selskab stiftet i 2006, der ejes af 4 anpartsselsk-
ber. etu tilbyder forskellige typer af forsikringer til private og erhverv, herunder under
kendetegnet ”dyreforsikring danmark”, som etu siden 2016 har anvendt ved udbud af an-
svars-, syge- og livsforsikringer til hunde og katte.
parternes påberåbte rettigheder
concordia har under denne sag påberåbt sig varemærkerettighederne til ordmærket ”dyre-
kassen danmark” som stiftet ved ibrugtagning, subsidiært indarbejdelse, og til følgende fi-
gurmærke registreret i patent- og varemærkestyrelsen under vr 2001 03700:
 det er i sagen ubestridt, at concordia i dag anvender figurmærket i følgende form:
ordmærket ”dyrekassen danmark” var registreret i patent- og varemærkestyrelsen i perio-
den 1995 – 2005 af jesper riff poulsen, der var indehaver af dyrekassen danmark aps. den-
ne registrering blev ikke foretaget på grundlag af dokumentation for indarbejdelse. registre-
ringen udløb som følge af manglende fornyelse.
                                              -5-
figurmærket registreret under vr 2001 03700 blev registreret i 2001 af dyrekassen danmark
aps, og blev i 2003 erhvervet af nord forsikring a/s, nu concordia domicil a/s.
concordia begyndte i 2003 - angiveligt i henhold til en intern koncernaftale i himmerland-
koncernen - sin brug af ordmærket og figurmærket ”dyrekassen danmark” som et selv-
stændigt kendetegn for dyreforsikringer, herunder ansvars-, livs- og sygeforsikringer til
hunde og katte.
concordias moderselskab, forsikringsselskabet himmerland g/s, registrerede den 24. no-
vember 1999 domænenavnet dyreforsikring.dk og den 28. januar 2006 domænenavnet dyre-
kassendanmark.dk.
etu foretog den 10. oktober 2014 registrering af domænenavnet dyreforsikringdanmark.dk,
og påbegyndte i slutningen af 2016 markedsføring af ansvars-, livs- og sygeforsikringer til
hunde og katte under navnet ”dyreforsikring danmark”.
det er i sagen ubestridt, at etu i dag anvender sit varemærkeregistrerede figurmærke i føl-
gende form (bilag 1):
der skal således i denne sag blandt andet ske bedømmelse af følgende figurmærker i forhold
til hinanden:
                                             -6-
den 19. juli 2017 gav patent- og varemærkestyrelsen etu afslag på varemærkeansøgning af
6. september 2016 om registrering af ordmærket ”dyreforsikring danmark”, med den be-
grundelse at ordmærket var beskrivende for sin art.
den 17. februar 2017 blev på baggrund af en ansøgning til patent- og varemærkestyrelsen,
der blev indgivet af bjarne bunk på vegne af etu den 2. januar 2017, registreret følgende fi-
gurmærke under vr 2017 00418:
                        bilag 2
                        bilag 3
etu har fremlagt materiale vedrørende etus øvrige brug af lignende kendetegn som det i
dag anvendte (bilag 1), herunder for etus andre selvstændige brands, eksempelvis for
ejerskifteforsikring danmark figurmærket:
og for etus norske afdeling figurmærket:
                                               -7-
den 19. oktober 2016 blev på baggrund af en varemærkeansøgning, der blev ingivet af bjarne
bunk på vegne af etu den 8. september 2016, registreret ordmærket ”kæledyr for livet”
under vr 2016 02286.
den 29. juni 2016 foretog etu registrering af domænenavnet kæledyrforlivet.dk
der er i sagen fremlagt materiale fra dyreforsikring danmarks hjemmeside vedrørende
kæledyr for livet med beskrivelse af produktet, herunder at der er tale om en
abonnementsordning med sundhedspakker, der kan tilbydes i kombination med en
dyreforsikring til hund eller kat.
hfl har påberåbt sig varemærkerettighederne til kendetegnet ”hund for livet” ved ibrug-
tagning i 2013, herunder af følgende figurmærke:
den 17. september 2013 underskrev bestyrelsesmedlem ole færch og direktør bjarne bunk
for concordia domicil a/s og christian kolthoff for praqtice aps en rammeaftale, hvorved
concordia domicil a/s fra konceptudvikler christian kolthoff erhvervede koncepterne
hund for livet, kat for livet og hest for livet. disse kendetegn er ikke blevet registreret i
patent- og varemærkestyrelsen.
den 7. februar 2012 registrerede concordia domænenavnene hundforlivet.dk, katforlivet.dk
og hestforlivet.dk.
i 2013 begyndte hfl udvikling og markedsføring af hund for livet konceptet i form af en
abonnementspakke med ydelser som dyreforsikring, dyrlægebesøg og adfærdsrådgivning.
hfl har ikke foretaget markedsføring af kat for livet og hest for livet.
                                                -8-
i ledelsesberetningen i hfls årsrapport for 2016 er anført blandt andet, at selskabets aktivite-
ter, der indtil 1. juli 2015 omfattede formidling af hundeforsikringer og dertilhørende abon-
nementer på dyrlægeydelser via konceptet hund for livet, er sat i bero. endvidere er det i
opsigelsesbrev af 29. juni 2015 fra concordia til bjarne bunk anført blandt andet, at hund for
livet som koncept afvikles for nuværende.
det er i sagen ubestridt, at hjemmesiden hundforlivet.dk i dag alene anvendes til at linke til
dyrekassendanmark.dk.
forsikringsselskbet himmerland g/s har endvidere foretaget en række registreringer af
domænenavne, hvori blandt andet indgår ordene ”dyreforsikring”, ”hundeforsikring” og
”katteforsikring”        eksempelvis     dansk-dyreforsikring.dk,     danskdyreforsikring.dk,
hundeforsikring.dk, hundesygeforsikring.dk og katteforsikringer.dk. der er i sagen fremlagt
udskrift af 16. januar 2018 fra dk.hostmaster, der viser 45 domæneregistreringer registreret
til himmerland koncernen. det er i sagen ubestridt, at disse domæner indeholder links til
dyrekassen.dk.
dokumentation for brug
concordia har fremlagt et omfattende materiale til dokumentation for ibrugtagning og
indarbejdelse af kendetegnet ”dyrekassen danmark” for sine forsikringsydelser på det
danske marked i perioden fra 2003.
der er i den forbindelse fremlagt fortegnelser og bilagsmateriale vedrørende blandt andet
dyrekassen danmarks markedsføring ved blandt andet artikler, pressemeddelelser,
annoncer, webbannere, konkurrencer og kampagnetilbud i perioden 2011 – 2017 i danske
nationale aviser og via dyrlægeklinikker, samt tilsvarende markedsføring i perioden 2005 –
2017 i diverse magasiner og tidsskrifter, via dansk kennelklub og øvrige foreninger samt
deltagelse i messer og udstillinger i perioden 2012 – 2017, og i kampagne på tv2 i 2016 -
2017.
                                            -9-
concordia og hfl har endvidere fremlagt udateret markedsføringsmateriale og
abonnementsvilkår for hund for livet konceptet.
endvidere er der fremlagt en oversigt fra google analytics over gennemsnitlige månedlige
antal søgninger på dyrekassen danmark i perioden november 2015 – oktober 2016, og
en oversigt over de markedsføringsomkostninger concordia har haft i forbindelse med
markedsføringen af dyrekassen danmark og dansk hesteforsikring i perioden 2003 – 2017. i
henhold til sidstnævnte oversigt udgør de samlede markedsføringsomkostninger 28.957.118
kr.
herudover er der fremlagt fire udtalelser vedrørende spørgsmål om        kendskab til og
indarbejdelse     af   dyrekassen    danmark       afgivet   af   henholdsvis      tidligere
kommunikationskonsulent hos dansk kennelklub vibeke knudsen, dyrlæge ved bygholm
dyrehospital helle johansen, dyrlæge ved dyrehospitalet sønderborg karina ryberg, og
direktør for weigaarden jørgen bak rasmussen.
markedet
etu har fremlagt en række oplysninger til beskrivelse af markedet for dyreforsikringer,
herunder en liste fra forsikringsportalen over forsikringsselskaber i danmark og deres
anvendte kendetegn, en google søgning på ordet ”dyreforsikring”, der viser til reklamer og
hjemmesidelinks, og en række eksempler på markedsføring af dyreforsikringer fra en række
forsikringsselskaber.
etu har endvidere fremlagt materiale til belysning af virksomheder, der gør brug af
betegnelsen ”kasse(n)” i deres navn, og anvendelsen af farven blå i forretningskendetegn
inden for forsikring, pension og bankydelser, samt materiale fra dyreklinikker og
dyrehospitaler, der anvender hundepoter i deres forretningskendetegn.
                                              - 10 -
herudover har etu fremlagt materiale til illustration af etus anvendelse af tilsvarende logo
i de forskellige dele af etus forretningsenhed.
personsammenfald
bjarne bunk har været ansat i concordia og i andre dele af himmerland koncernen i perio-
den fra 1988 og frem til concordias opsigelse af bjarne bunk den 29. juni 2015 til udgangen af
december 2015, med efterfølgende fritstilling den 11. september 2015.
bjarne bunk var i henhold til fremlagte oplysninger i sin linkedin profil blandt andet meddi-
rektør i concordia i perioden 2003 – 2009, projektchef på himmerland-forsikring koncernens
voksende forretningsområde på smådyrsforsikringsmarkedet i perioden 2013 – 2015, og un-
der overskriften ”projekter” er oplyst hund for livet som et nyt tiltag på kæledyrsområdet
med start i 2013. bjarne bunk har i sin ansættelse hos himmerland koncernen været ansvar-
lig for skabelsen, udviklingen og markedsføringen af dyrekassen danmark og projekterne
hund for livet, kat for livet og hest for livet, og han har varetaget kontakten til kunder og
samarbejdspartnere.
der er fremlagt den seneste ansættelseskontrakt mellem concordia og bjarne bunk, hvorved
bjarne bunk pr. 1. januar 2015 blev ansat som projektchef. kontrakten indeholder ingen
kunde/konkurrenceklausul.
bjarne bunk blev den 15. juni 2016 ansat som markeds- og udviklingschef hos etu med an-
svar for udvikling og markedsføring af dyreforsikring danmark, som etu havde besluttet
at etablere som en selvstændig enhed med fokus på dyreforsikringer. bjarne bunk varetog i
den forbindelse kontakten til dyreforsikring danmarks samarbejdspartnere og forestod ar-
bejdet med konceptet kæledyr for livet, samt etus registreringer vedrørende varemærke og
domæne for dyreforsikring danmark og kæledyr for livet.
                                              - 11 -
det er under sagen omtvistet, hvorvidt bjarne bunks ansættelse hos etu som følge af hans
tidligere ansættelse hos himmerland koncernen skal tillægges særlig betydning ved be-
dømmelsen af sagen.
forvekslelighed
det er ubestridt i sagen, at både dyrekassen danmark og dyreforsikring danmark under
disse kendetegn hver især udbyder forsikringsydelser til hunde og katte form af ansvars-,
livs- og sygeforsikringer.
det er endvidere ubestridt, at koncepterne hund for livet og kæledyr for livet begge ved-
rører administration af en abonnementsordning vedrørende forskellige dyrlægeydel-
ser/sundhedsydelser til dyr, hvortil der kan knyttes en dyreforsikring.
der er til illustration af konkrete forvekslingsepisoder fremlagt 4 eksempler i form af e-
mailudskrifter og andet materiale indeholdende korrespondance vedrørende forsikrings-
kunders og samarbejdspartneres forveksling af dyrekassen danmark med dyreforsikring
danmark.
forklaringer
der er afgivet forklaring af administrerende direktør ole færch, direktør peer heitmann
madsen, stella nielsen, bjarne bunk og bo andersen.
administrerende direktør ole færch har forklaret blandt andet, at han er administrerende
direktør i forsikringsselskabet himmerland. han er endvidere administrerende direktør i
det helejede datterselskab condordia forsikring. forsikringsbranchen har en række meget
store aktører som tryg forsikring, topdanmark forsikring og alm. brand forsikring, der
har markedsandele på omkring 10 - 20 %. endvidere er der en række mindre forsikringssel-
skaber, herunder himmerland koncernen, hvis markedsandel er i underkanten af 1 %. con-
cordias markedsandel er 0,3 %. concordia har specialiseret sig i dyreforsikring. selskabet
                                               - 12 -
overtog dyrekassen danmark i 2003. kendetegnende for concordia er en markedsstrategi
med enkeltstående brands, såkaldt ”stand alone” forsikring. kunderne er ved tegning af en
dyreforsikring ikke afhængige af at skulle købe andre forsikringer. han er ikke bekendt med
andre forsikringsselskaber, der har en tilsvarende strategi.
på koncernplan har himmerland koncernen en årlig omsætning i underkanten af 400 mio
kr., hvoraf cirka 25 % udgøres af dyreforsikring i form af dyrekassen danmark og dansk
hesteforsikring.
concordia er placeret mange steder i danmark. selskabet har sit hovedsæde i aars og er det
største regionale forsikringsselskab og det eneste i danmark med hjemsted i jylland.
i 2002 forespurgte jesper riff poulsen, der havde et forsikringsagentur, som blev overtaget af
alm. brand, om himmerland forsikring ville videreføre dyrekassen danmark som koncept.
herefter blev dyrekassen danmark en del af himmerland koncernen. jesper riff poulsen
blev ansat som konsulent i det selskab under koncernen, der overtog dyrekassen danmark
med tilhørende rettigheder, herunder logo og navn. der var ikke andre aktører i markedet,
der lignede dyrekassen danmark på dette tidspunkt. concordia fortsatte dyrekassen dan-
marks koncept, og fik hurtigt en forbindelse til dansk kennelklub. jesper riff poulsens sel-
skab havde registreret varemærket dyrekassen danmark og det gamle figurmærke. regi-
streringen af figurmærket blev overdraget til nord forsikring a/s, der i dag hedder concor-
dia domicil a/s. registreringen af figurmærket er fortsat i dette selskab. concordia gør brug
af varemærket i overensstemmelse med interne aftaler i koncernen. han kender ikke detal-
jerne i den interne koncernaftale, men han går ud fra, at der foreligger en skriftlig aftale.
concordia har 9 medarbejdere, der er bosiddende forskellige steder i landet, herunder på
ærø. selskabet har ærø brand forsikring og læsø brand forsikring. himmerland forsikring
er et gammelt gensidigt forsikringsselskab, og brandkassen stod for noget solidt. navnet dy-
rekassen reflekterede han ikke som sådan over. han er ikke andre steder stødt på, at man
bruger ordmærket dyrekassen. ordmærket blev registreret i 1995 og bortfaldt i 2005, hvilket
formentlig er sket ved en forglemmelse, idet man ikke har været opmærksom på at forny re-
                                               - 13 -
gistreringen. concordia er nu dækket ind som følge af den indarbejdelse, der er af mærket.
bjarne bunk var direktør i nord forsikring, som dyrekassen danmark blev lagt ind under i
2003. bjarne bunk brugte tid på etablering og videreførelse af varemærket dyrekassen dan-
mark. hovedparten af salg af dyreforsikringerne sker på nettet, uden at der etableres en kon-
takt til en assurandør.
hund for livet konceptet gik ud på at kombinere forskellige dyrlægeydelser med forsikring i
en abonnementsordning. concordia påtog sig i den forbindelse administratorrollen. det var
muligt at købe produktet alene på dyrlægeydelsen uden forsikring. concordia forsikring
stod for opkrævning af et abonnementsbeløb og foretog afregning af dyrlægernes andel af
abonnementet.
concordia har indgået et samarbejde med vetfamily om sundhedsordningen aniplan, der
er et produkt i anicure. det er et svensk selskab, der har rettighederne til aniplan. i tilknyt-
ning til køb af en aniplan pakke kan tilkøbes en forsikring med rabat, typisk concordias
hundtotal, men det kan også være en anden forsikring. man kan i aniplan vælge en anden
forsikring eller undlade at tegne forsikring.
projektet hund for livet blev sat i bero i 2015. på nuværende tidspunktet er det fortsat i be-
ro, idet det afventer udfaldet af denne sag. concordia har fortsat hele konceptet og it syste-
met til understøtning af driften, så projektet kan genoplives. der er aktuelt ikke noget salg,
men concordia ønsker at holde liv i konceptet. det er bevidst, at hundforlivet.dk linker til
dyrekassen danmarks domæne.
bjarne bunk var projektleder i relation til hund for livet. concordia havde købt dette kon-
cept af christian kolthoff, der havde udviklet det. bjarne bunk havde kontakten til christian
kolthoff. i begyndelsen blev konceptet forsøgt med 6 – 8 udvalgte klinikker, som bjarne
bunk havde kontakten til. det blev efter en forsøgsperiode besluttet at lukke konceptet ned,
da bestyrelsen vurderede, at resultatet var for povert i forhold til omkostninger.
                                               - 14 -
concordia har hyppigt oplevet, at kunderne forveksler dyrekassen danmark med dyrefor-
sikring danmark. concordia har ikke samarbejdet med etu. concordia ejer en del af den it
udbyder, som selskabet anvender, og etu har et it system, som driftes hos den samme ud-
byder.
himmerland koncernen sørger for at vedligeholde sine ip registreringer. concordia har regi-
streret en række domænenavne og betaler årlige fees for registreringerne. han kan ikke svare
på, hvad der er baggrunden for disse registreringer. hvis en kunde linker på de registrerede
domænenavne, så ledes den pågældende ind på dyrekassen danmarks hjemmeside. på den
måde opnås større trafik til dyrekassen danmarks hjemmeside.
i de år, hvor concordia var ny på markedet stod der concordia.dk i selskabets logo.
udtalelserne i sagen er afgivet af samarbejdspartnere til concordia. efter at advokat løje har
overtaget sagen, har han ikke været i kontakt med de pågældende personer.
concordia har ikke anvendt dyrepoter i deres kendetegn i anden sammenhæng end i forbin-
delse med hund for livet.
kunderne tegner typisk en dyreforsikring hos et forsikringsselskab og beholder denne for-
sikring, indtil dyret dør. concordia kan ikke mærke at dyreforsikring danmark er kommet
ind på markedet i form af afgang i deres forsikringer. konkurrencen har betydning på den
måde, at nye kunder forveksler selskaberne, og dyrekassen danmark går herved glip af ind-
tjening på nye kunder.
direktør peer heitmann madsen har forklaret blandt andet at, etu forsikring fik en tilladel-
se fra finanstilsynet til at begynde sin forsikringsvirksomhed i november 2006. etu påbe-
gyndte virksomheden pr. 1. januar 2007. tidligere havde selskabet haft et agentur for et hol-
landsk forsikringsselskab. på et møde i januar 2014 med forsikringsmæglerne, blev ideen
med at tegne dyreforsikringer vakt. han fik selv ideen til kendenavnet dyreforsikring dan-
mark, som han lagde sig fast på i 2014. dette navn passede beskrivende til, at etu forsikring
                                               - 15 -
er et landsdækkende forsikringsselskab, der sælger dyreforsikringer. en ansat studenter-
medhjælp hos etu fik til opgave at udarbejde et udkast til selskabets logo til brug for bran-
ding af dyreforsikringer. hun skulle tage udgangspunkt i det logo etu i forvejen brugte, så-
ledes at der var en sammenhæng i kendetegnene, så de fremstod som værende i familie med
hinanden.
der gik nogen tid herefter inden etu kom i gang med dyreforsikringerne, idet etu ikke
havde ansatte med kompetencer indenfor området.
i foråret 2016 ringede bjarne bunk til ham og fortalte om sin fratræden fra himmerland kon-
cernen. de indgik herefter en aftale om at ansætte bjarne hos etu til varetagelse af forsik-
ringsområdet og udviklingen af området med dyreforsikring, der er en niche. han tror ikke,
at der er mange i danmark, som har et branchekendskab på området. det var ikke hans hen-
sigt, at etu skulle lægge sig tæt op ad dyrekassen danmark. etu havde privat- og er-
hvervsforsikringer, en egenkapital omkring 60 mio.kr. og varemærket etu. med dyreforsik-
ring danmark blev det første specialiserede brand introduceret. han var ikke med i proces-
sen med udvikling af produktet. senere kom ejerskifteforsikring danmark til, så vidt han
husker i 2017, idet der var et hul i markedet, efter at husejernes forsikring var lukket. bjarne
bunk blev delvist engageret i ejerskifteforsikring danmark, idet etu tillige havde en separat
leder op området.
i det første varemærke til brug for branding af dyreforsikringer var anført ”i samarbejde med
etu forsikring”, hvilket var udtryk for realiteten. der var alene tale om et brand for dyre-
forsikringer, og det var tilfældigt, at formuleringen blev skrevet sådan. han kan ikke huske,
om det var ham selv eller den studerende, der fik ideen til denne formulering. varemærket
blev udviklet af den studerende hen over sommeren 2016. de syntes, at det var en god ide,
da concordia foreslog dem at skrive ”en del af” etu forsikring, så varemærket blev ændret
til denne formulering. bjarne bunk blev vist ansat hos dem den 1. juni 2016. han ved ikke,
om bjarne bunk også kom med nogle ideer til varemærket.
                                                - 16 -
etu har to veterinærsygeplejersker, der besøger dyreklinikker han ved ikke, hvor mange
klinikker dyreforsikring danmark samarbejder med, og om de har samarbejdet med klinik-
ker, der samarbejder vetfamily. dyreforsikring danmark har to medarbejdere foruden bjar-
ne bunk. etu har 9 forsikringssælgere i rødekro, der også sælger dyreforsikringer. etus
forsikringer kan desuden tegnes på nettet. han ved ikke, hvordan de fleste forsikringsaftaler
bliver tegnet, eller hvor ofte der stilles spørgsmål til dyreforsikringen. hvorvidt dyreforsik-
ringen er et kompliceret produkt afhænger af, om man kender til det. han er bekendt med,
at der har været forvekslinger imellem dyreforsikring danmark og dyrekassen danmark.
stella nielsen har forklaret blandt andet, at hun er underdirektør i himmerland forsikring
og concordia forsikring, hvor hun har været ansat siden august 2001. hendes arbejde er
primært relateret til driften af skadesafdelingen, policeafdelingen, administrationen og øko-
nomien samt ansvar for compliance. hun er med i ledelsesudvalget og i risikoudvalget.
generelt markedsfører concordia sig under de enkelte brands dyrekassen danmark, ærø
brand, læsø brand, dansk hesteforsikring og senest dansk glasforsikring.
i dyrekassen danmark markedsfører de sig bredt i aviser, dagblade, diverse magasiner, ra-
dio og tv spots, på you tube, og via sponsorater og interesseorganisationer. kunderne mø-
der i høj grad dyrekassen danmark på dyreklinikkerne. igennem mange år har dyrekassen
danmarks brochurer været hos klinikkerne. de forskellige domænenavne, som dyrekassen
danmark har registreret, er en sikring af, at kunderne kan finde vej til dyrekassen danmark.
dyrekassen danmark og dansk hesteforsikring er ikke adskilt fra dansk hesteforsikring i
de fremlagte oplysninger om markedsføringsomkostninger, fordi de bogføringsmæssigt ikke
er adskilt. marketingafdelingen har skønnet, at cirka 45 % af omkostningerne vedrører dyre-
kassen danmark.
dyrekassen danmark vil gerne adskille sig fra de store forsikringsselskaber og formidle
”stand alone” forsikring med forskellige brands. siden 2003 er der kommet flere udbydere
på markedet med dyreforsikring som speciale. de er nu i konkurrence med agria dyrefor-
                                               - 17 -
sikring, der for alvor slog igennem i 2011, og dyreforsikring danmark og en række af de sto-
re forsikringsselskaber. dyrekassen danmark har ikke længere et samarbejde med dansk
kennelklub, der fik agria dyreforsikring som hovedsponsor i 2011.
dyrekassen danmark har lokale assurandører og kontaktpersoner. forsikring til dyr er ret
ukompliceret i form af en grunddækning med ansvarsforsikring, sygeforsikring og livsfor-
sikring. det er et tilsvarende produkt hos dyreforsikring danmark. der kan være beløbsfor-
skelle på dækningssum og selvrisiko, men indholdet af forsikringerne er sammenfaldende.
kundernes spørgsmål på nettet angår dyreforsikringens pris og dækningssum. forsikring af
sit kæledyr er et relativt nyt produkt på det danske marked. forsikringsaftalerne tegnes pri-
mært via internettet. på hjemmesiden skal forsikringstageren indtaste dyrets navn, fødsels-
dato, vaccinationer og eventuel tidligere tilskadekomst. prisen for forsikringen er i intervallet
1.000 kr. – 2.000 kr. den lovpligtige ansvarsforsikring er med i pakken. i dyrekassen dan-
mark tegner de fleste kunder en sygeforsikring med.
i 2016 indgik dyrekassen danmark et samarbejde med vetfamily, der samarbejder med 130
dyreklinikker. over halvdelen af de omkring 700 dyreklinikker i danmark har smådyr. dy-
rekassen danmark har sit brochuremateriale i over 400 dyreklinikker. dyrekassen danmark
har knap 21.000 kunder. agria dyreforsikring foretog en undersøgelse i 2016, der viste at
omkring 200.000 hunde i danmark var sygeforsikret. hun har ikke kendskab til antallet af
tegnede dyreforsikringer hos konkurrenterne. andelen af katteforsikringer i dyrekassen
danmark er meget lille.
dyrekassen danmark er kendt fra blandt andet interviews, herunder i forbrugerbladet
tænk, og dyrekassen danmark er blevet spurgt flere gange i forbindelse med evaluering af
nye regler i hundeloven. dyrekassen danmark er synlig på platforme på internettet, hvor
man kan sammenligne forsikringsprodukterne.
                                              - 18 -
det oprindelige logo bruges fortsat i den forstand, at det figurerer på de ældre forsikringspo-
licer, der fortsat er aktive. nu bruges den nye version. logoet er justeret i det små hen over
tid, senest i februar 2016.
den vibeke, der har haft en forvekslingssag, er en dyrlæge tilknyttet en dyreklinik i herning,
og hun er ikke identisk med vibeke knudsen, der har afgivet en erklæring den 29. marts
2017 og som tidligere været tilknyttet dansk kennelklub. dyrekassen danmark har ikke haft
kontakt til vibe knudsen efter erklæringen. hun kender ikke helle johansen fra bygholm
dyrehospital eller dyrlæge karina ryberg fra dyrehospitalet sønderborg.
i omstillingen hos dyrekassen danmark har de jævnligt modtaget indgående opkald, hvor
der har været forvekslinger med dyreforsikring danmark.
dyreforsikring danmark har anvendt dyrepoter i figurmærket. dyrepoten kom ind i dyre-
kassen danmarks ”hund for livet” kendetegn på tidspunktet, hvor rettigheden og ideen til
hund for livet blev overdraget fra christian kolthoff. christian kolthoff havde ansat en gra-
fiker, der producerede designet til hund for livet og det tilhørende materiale og brevpapir.
christian kolthoff er medejer af en af de dyreklinikker, som dyreforsikring danmark nu
samarbejder med. dyrekassen danmark bruger dyrepoter i små mærker, der signalerer,
hvilke produkter de har, og i hund for livet konceptet. det er almindeligt at bruge dyrepo-
ter i sit kendetegn hos dyrlæger og dyreklinikker.
bjarne bunk har forklaret blandt andet, at han har en stor erfaring i arbejdet med dyreforsik-
ring fra sit arbejde med området i himmerland koncernen. himmerland koncernen overtog
navnet dyrekassen danmark fra jesper riff poulsen, der havde varemærkeregistreringen.
han har ikke nogen viden om ordmærkeregistreringen, der udløb i 2005. han var projekt-
chef på projektet hund for livet. da han efter at være blevet opsagt fra sin stilling i himmer-
land koncernen i 2015 havde sunde sig, blev han ansat som daglig leder i et mediehus, hvor
han arbejdede i en kort periode. i foråret 2016 besluttede han sig for at vende tilbage til for-
sikringsbranchen. han blev ansat i etu til at arbejde med dyreforsikringer, som han havde
erfaring med. han var ikke involveret i etus beslutning om at anvende kendetegnet dyre-
                                                - 19 -
forsikring danmark. det var ikke et tema i forbindelse med hans ansættelse. han skulle ud-
vikle dyreforsikringsområdet, og han tog initiativer i den forbindelse. han blev involveret i
dialogen om, hvordan logoet kunne udformes, således at familieskabet til etu kunne ses.
han kom ikke med forslaget om at sætte dyrepoter i logoet. han har i sit arbejde haft kon-
takt til partnere og andre interessenter og kun i mindre grad til private kunder. det var en
øvelse i sig selv at forklare dyreklinikkerne, at etu var en ny spiller på markedet for dyre-
forsikringer. det var en del af hans arbejde at ansøge om varemærkeregistrering for dyrefor-
sikring danmark.
hund for livet konceptet om fra udlandet og bestod af en pakkeløsning med en vedligehol-
delsesdel og en forsikring. det skulle være en fastlåst pakke med begge dele. han prøvede
konceptet af hos concordia i foråret 2015. vetfamilys koncept aniplan er ikke identisk med
hund for livet konceptet, idet der ikke nødvendigvis tilkøbes en dyreforsikring i aniplan.
han var projektchef på hund for livet indtil han blev opsagt fra sin stilling.
adskillige leverandører af dyreprodukter, foderfirmaer, dyrlæger og klinikker anvender po-
ter i deres kendetegn. han har i forbindelse med udviklingen af dyreforsikring danmark
anvendt oplysninger om tariffer og beregninger, som andre forsikringsselskaber har på deres
hjemmeside, til brug for at danne sig et markedsoverblik.
selve udviklingen af dyreforsikring danmark var ikke begyndt, da han blev ansat, idet han
netop blev ansat til dette. etu havde et domænenavn og nogle tanker og ideer. han var med
i dialogen om logoets udseende, der skulle signalere familieskabet til etu. han var involve-
ret i udarbejdelse af tariffer og betingelser. han besøgte nogle dyreklinikker, men ikke man-
ge.
i dag samarbejder han med christian kolthoff som sparringspartner. de har været i dialog
med hinanden igennem mange år. hos etu beskæftiger han sig med forskellige andre op-
gaver end dyreforsikring.
                                                    - 20 -
bo andersen har forklaret blandt andet, at han er uddannet statsautoriseret revisor. han har
arbejdet 32 år i den finansielle sektor i pengeinstitutter. fra april 2011 til december 2016 hav-
de han en stilling som økonomichef hos etu, og nu er han på efterløn.
han deltog på et debriefings møde i etu i 2014, hvor der blev foretaget en sammenstilling af
det, der kom ud af deres forsikringskontrakter, og de forudgående forventninger, og der
blev tillige talt om, hvorvidt der lå noget i pipelinen, som etu skulle arbejde med. peer
heitmann oplyste i den forbindelse, at peer heitmann så på muligheden for at tegne dyre-
forsikringer. han gik fra mødet med den opfattelse, at der blev arbejdet videre med denne
mulighed. det blev undersøgt, om der var et potentielt indtjeningsgrundlag. han havde an-
svar for at sikre, at nye produkter kunne registreres i bogholderiet. der var etableret mulig-
hed for registreringer i it systemet. han kan ikke huske, hvornår den registreringsmulighed
kom på plads. grundprincipperne har været på plads inden bjarne bunk blev ansat, idet
bjarne bunk skulle sørge for omsætning. han kan ikke svare på, om der var taget stilling til
dækninger og selvrisiko forinden registreringen kom på plads.
parternes synspunkter
concordia og hfl det væsentlige procederet i overensstemmelse med sammenfattende pro-
cesskrift af 1. november 2018, hvoraf fremgår blandt andet:
      ”…
      3.   anbringender
      concordia gør gældende, at etu har krænket concordias rettigheder til kendetegnet
      dyrekassen danmark dels i medfør af varemærkelovens § 4 og markedsføringslo-
      vens §§ 3 stk. 1 og 22 (tidl. gældende §§ 1 og 18) ved at gøre brug af kendetegnet dyre-
      forsikring danmark i forbindelse med salg af forsikringer til kæledyr.
      endvidere gør hfl og concordia gældende, at etu har krænket sagsøgernes rettigheder
      til kendetegnene hund for livet, kat for livet og hest for livet i medfør af
      varemærkelovens § 4, stk. 1, 2. pkt. og markedsføringslovens §§ 3 og 22 (tidl. gældende
      §§ 1 og 18) ved at registrere kæledyr for livet som varemærke og som domæne-
      navn med klar hensigt til at gøre brug af det for nøjagtige samme tjenesteydelser, som
      hfl udbyder under hund for livet, kat for livet, hest for livet.
      3.1.    etus brug af ’dyreforsikring danmark’
                                              - 21 -
 3.1.1. concordia har varemærkeret til dyrekassen danmark
concordia gør gældende, at de har opnået varemærkeret til ordmærket dyrekassen
danmark ved ibrugtagning jf. varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 2. der stilles ikke i
dansk ret særlige krav til omfanget og karakteren af den brug, som kræves for at opnå en
varemærkeret. det er blot påkrævet at brugen er mere end lokal. som dokumenteret un-
der sagen, og opsummeret navnlig i de fremlagte […] og […] fremlagte oversigter over
markedsføring og omkostninger forbundet med gennemførelsen af markedsføring, er
dyrekassen danmark utvivlsomt anvendt i et omfang, som indebærer, at der er
opnået varemærkeret til mærket i danmark for de relevante tjenesteydelser. ved […] har
concordia efterfølgende gjort omfangsmæssig brug af kendetegnet dyrekassen
danmark i danmark, siden brandet blev lanceret i 2003, hvorfor concordia utvivlsomt
har opnået varemærkeret hertil ved ibrugtagning, og det gøres tillige gældende, at mær-
ket må anses for indarbejdet i danmark for forsikringsydelser vedrørende kæledyr, sær-
ligt forsikringsydelser bestående af kombineret ansvars- og sygeforsikring.
3.1.1.1.        varemærket dyrekassen danmark er særpræget
det gøres fra concordias side gældende, at dyrekassen danmark besidder det for-
nødne særpræg til at kunne virke som et varemærke, og der henvises til, at ordmærket
dyrekassen danmark i perioden 1995–2005 […] var registreret som varemærke for
relevante tjenesteydelser i klasse 36, hvilket også omfatter forsikringsvirksomhed. mær-
ket blev ikke ved den lejlighed registreret på grundlag af dokumentation for indarbejdel-
se.
det gøres gældende, at sammensætningen af dyre og kassen, hverken kan anses for
beskrivende eller generisk uanset, at endelsen ’kasse(n)’ historisk har været anvendt både
i relation til bankvirksomhed og sygepleje. dyrekassen er et kunstord, der ikke på no-
gen måde falder indenfor bestemmelsen i varemærkelovens § 3, stk. 2. det kan allerhøjest
anses for suggestivt, hvilket afskærer muligheden for beskyttelse. endelig kan der ikke
anses for at være noget friholdelsesbehov for ordet dyrekassen danmark. endvi-
dere må netop sammensætningen af de to ord dyrekassen og danmark anses for at
have særpræg.
subsidiært gøres det gældende, at varemærket er blevet indarbejdet i et omfang, der gør,
at det også af den grund har særpræg. der henvises til den omfattende dokumentation,
der foreligger i ekstraktens afsnit om brug af dyrekassen danmark, hvor mærket
er dokumenteret brugt såvel som ordmærke som en del af concordias figurmærke.
3.1.1.2.        dyreforsikring danmark krænker dyrekassen danmark
concordia gør gældende, at etu krænker concordias rettigheder til varemærket dyre-
kassen danmark ved at gøre brug af det forvekslelige varemærke dyreforsik-
                                                - 22 -
ring danmark og figurmærket ’dyreforsikring danmark en del af etu
a/s’/’dyreforsikring danmark i samarbejde med etu a/s’ samt ved brug af do-
mænenavnet www.dyreforsikringdanmark.dk jf. dels varemærkelovens § 4, stk. 2 og domæ-
nelovens § 25.
bedømmelsen af, hvorvidt to mærker er forvekslelige, foretages på baggrund af en hel-
hedsvurdering omfattende samtlige momenter vedrørende mærkerne. af ”immaterial-
ret” af jens scovsbo, morten rosenmeier og clement salung petersen, 5. udgave, 2018, s.
528 […] følger:
”ved vurderingen af, hvorvidt to varemærker skal anses for forvekslelige, skal der foretages en hel-
hedsbedømmelse, se f.eks. u 2001/1977h og u2009/754h. heri indgår samtlige momenter vedrø-
rende mærkerne: deres særpræg, deres indarbejdelse, praktiske benyttelse, lighed i skrift og tale,
varernes beskaffenhed, køberkredsens art osv. helhedsbedømmelsen fremhæve også i eu-
domstolens praksis, se f.eks. c-342/97 (lloyd) af 22.6.1999…”
der foreligger utvivlsomt fuldkommen identitet mellem de tjenesteydelser, som concor-
dia udbyder under deres varemærke og de tjenesteydelser etu markedsfører under sit
varemærke. det følger derefter af produktreglen […], at kravene til forvekslingsrisiko
mellem de omtvistede mærker er lavere.
det gøres på den baggrund gældende, at dyreforsikring danmark er forveksle-
ligt med dyrekassen danmark.
ved sammenligning af de to omtvistede mærker
       dyrekassen danmark
       dyreforsikring danmark
kan det konstateres, at begge mærker består af to ord, hvoraf de første 4 bogstaver i det
første ord samt det andet ord er helt identiske. mærkerne er således såvel visuelt som fo-
netisk nærmest identiske. netop det forhold, at sagsøgte har genbrugt det særprægede
element ved sagsøgers mærke, som består i sammensætningen af et ord, som starter med
dyre- og ordet danmark, medfører, at der foreligger forvekslelighed mellem mær-
kerne. for så vidt angår den anden del af det første ord i de to mærker bemærkes, at or-
det ’kasse’ kan være suggestivt for forsikring. der henvises i den forbindelse til, at ’syge-
kasse’ tidligere var betegnelsen for en ’offentligt støttet sammenslutning i danmark som sik-
rede medlemmerne (delvis) kompensation for udgifter og indtægtstab i forbindelse med sygdom’,
se udskrift af den danske ordbog, fremlagt som […] og udskrift fra politikens nudansk
ordbog, fremlagt som […].
risikoen for forveksling skal vurderes på grundlag af den opfattelse, som den relevante
kundegruppe for de omtvistede ydelser vil have. det gøres gældende, at den relevante
kundegruppe er almindelige forbrugere med almindelig gennemsnitlig opmærksomhed,
                                                  - 23 -
hvilket indebærer, at der ikke ved forvekslingsbedømmel-sen skal tages hensyn til min-
dre afvigelser mellem de omtvistede mærker. de udbudte ydelser er prismæssigt relativt
billige, hvorfor der er større risiko for forveksling mellem to mærker på trods af eventuel-
le mindre fremtoningsmæssige forskelle, end hvis der havde været tale om særligt beko-
stelige produkter/ydelser.
etu har gjort gældende, at det forhold, at dyreforsikring danmark ikke besidder
særpræg, da det er beskrivende, indebærer en fri ret for etu til at kunne anvende mær-
ket. dette bestrides af concordia. anvendelsen af beskrivende mærker kan godt krænke
et registreret varemærke, navnlig når det som i denne sag må anses for indarbejdet. der
henvises til citibank sagen; u.1975.131h […].
princippet om det udviskede erindringsbillede […] tillige taler for, at der foreligger for-
vekslelighed i nærværende sag. princippet indebærer, at det, ved bedømmelsen af hvor-
vidt to varemærker er forvekslelige, skal tages hensyn til, at varemærkerne ikke ses på
samme tid og derfor udgør en bedømmelse af, hvorvidt det krænkende varemærke er
forveksleligt med det udviskede erindringsbillede af varemærket. hertil henvises til u
1992.319sh (globerotter – globe travel) […] samt u 1967.367v (stanmore –
starmount) […]. her fremhæves særligt sø- og handelsrettens præmisser i
u.1992.319sh (globerotter – globe travel) […]:
”spørgsmålet, om de to betegnelser er forskellige, må bero på en helhedsbedømmelse. det må her-
ved også tages i betragtning, om der er risiko for forveksling hos dem, der ikke ser eller hører de to
betegnelser samtidig, men har en erindring om den ene betegnelse, når den anden senere ses eller
høres”
det øger tillige risikoen for forveksling dels, at to parters ydelser markedsføres gennem
samme salgskanaler, herunder dyrlægeklinikker og dels, at der er tale om et relativt lille
marked, hvor stort set alle andre aktører – bortset fra agrea - anvender paraplybrands for
deres virksomhed og ikke anvender særskilte brands for de omtvistede ydelser.
endelig støtter det concordias påstand, at der har fundet en del åbenlyse forvekslinger
sted i markedet. der henvises til fremlagte […] og […].
3.1.1.3.        etus figurmærke krænker også dyrekassen danmark
i relation til figurmærket ’dyreforsikring danmark en del af etu
a/s’/’dyreforsikring danmark i samarbejde med etu a/s’ gør samme anbrin-
gender sig gældende som anført ovenfor, idet ordbestanddelen dyreforsirking
danmark fremstår som det klart dominerende element i kendetegnet, og idet dyre-
forsikring danmark fremstår med tydelig og klar tekst. det har i den forbindelse
ingen betydning for vurderingen, at ’en del af etu forsikring a/s’/’i samarbejde med
etu forsikring a/s’ indgår i figurmærket, idet dyreforsikring danmark fortsat
er det bærende element i mærket.
                                              - 24 -
der henvises til højesterets argumentation i u2012. 3383h […].
concordia gør tillige gældende, at det øger risikoen for forveksling, at ordene dyre-
forsikring og danmark står over hinanden på samme måde som dyrekassen
og danmark står over hinanden i concordias mærke:
concordia gør endvidere gældende, at den foreliggende forvekslings-, associationsmu-
lighed samt snyltning bestyrkes af, at etu anvender en blå farve ved markedsføringen af
dyreforsikring danmark som ligner concordias farve.
3.1.2. etus overtrædelse af markedsføringslovens § 3, stk. 1, (tidl. gældende § 1) og §
22 ved brug af dyreforsikring danmark mv.
concordia gør gældende, at etu ved at gøre brug af dyreforsikring danmark for
præcis de samme tjenesteydelser, som concordia har benyttet dyrekassen dan-
mark for siden 2003 tillige krænker concordias rettigheder i medfør af markedsførings-
lovens § 3 og 22.
ud over de anbringender, som er gjort gældende ovenfor i relation til krænkelse af vare-
mærkeloven, gøres supplerende gældende, at der består et særdeles problematisk per-
sonsammenfald mellem concordias oparbejdelse af marked for sine ydelser og brands,
og etus iværksættelse af konkurrerende virksomhed under forvekslelige navne, som in-
debærer, at etus handlinger udgør en krænkelse af de anførte lovbestemmelser.
bjarne bunk var tidligere ledende medarbejder hos concordia og i væsentligt omfang sel-
skabets ansigt udadtil i relation til deres ydelser. samtidig med overgangen til etu
iværksatte etu markedsføring og salg af forsikrings- og sundhedsydelser til dyr overfor
den samme relevante kundekreds.
3.1.2.1.     forveksling
vurderingen af, hvorvidt forbrugerne vil forveksle dyreforsikring danmark med
dyrekassen danmark beror på, hvorvidt forbrugerne, når de ser kendetegnene
                                             - 25 -
hver for sig, vil forveksle det ene med det andet. allerede ved opstilling af kendetegnene
nedenfor kan man se den tydelige lighed mellem kendetegnene:
dyrekassen danmark
dyreforsikring danmark
der henvises i det hele til det ovenfor under punkt 3.1.1 anførte
3.1.2.2.      goodwill- og renommé snyltning
som dokumenteret ved […] og fremlagte underbilag er dyrekassen danmark
velindarbejdet på det danske marked siden 2003. concordia nyder godt af det renommé,
og den goodwill, som er tilknyttet dyrekassen danmark.
concordia gør gældende, at etu ved at gøre brug af et lignende kendetegn snylter på
den goodwill og det renommé, som er knyttet til dyrekassen danmark kendeteg-
net. der henvises til sammenligningen af kendetegnene ovenfor. udover at kendetegnene
i høj grad er ens, har etu også gjort brug af en lignende blå farve i markedsføringen af
kendetegnet, hvilket blot understreger, at etu har forsøgt at snylte på concordias kende-
tegn.
det er i den forbindelse væsentligt at bemærke, at ingen andre udbydere af forsikrings-
ydelser til kæledyr gør brug af et kendetegnsunivers som concordia. concordia var frem
til introduktionen af dyreforsikring danmark den eneste virksomhed, der udbød
kæledyrsforsikringer under et særligt brand, hvori indgik ordet ’dyre’. der henvises til de
tidligere fremlagte eksempler på andre forsikringsselskabers markedsføring af deres kæ-
ledyrsforsikringer. dette må anses for en skærpende omstændighed ved den skete kræn-
kelse. […].
personsammenfaldet mellem de to virksomheder må tillige anses for en særdeles skær-
pende omstændighed, hvilket navnlig er gældende som følge af, at personsammenfaldet
også er synligt overfor forbrugerne jf. bjarne bunks position i markedsføringen jf. […]og
[…].
bjarne bunk var således i perioden 2003-2016 ansat hos concordia, hvor han stod for ska-
belsen, udviklingen og markedsføringen af dyrekassen danmark og hund for
livet/kat for livet samt i høj grad varetog kontakten til kundekredsen og samar-
bejdspartnere. i juni 2016 overgik han til etu forsikring […], hvor han siden da bl.a. har
varetaget udviklingen og markedsføringen af dyreforsikring danmark samt va-
retaget kontakten til kundekredsen (se hertil […] og […]. som dokumenteret ved […] og
[…] var det bjarne bunk, som indgav ansøgning om varemærkeregistrering af ordmærket
dyreforsirking danmark og figurmærket dyreforsikring danmark en
del af etu forsikring a/s’/’dyreforsikring danmark i samarbejde med etu for-
sikring a/s’. i slutningen af 2016 lancerede etu dyreforsikring danmark.
concordia gør gældende, at det udgør en skærpende omstændighed i bedømmelsen af
hvorvidt etu har overtrådt markedsføringslovens § 3 (tidl. gældende § 1) og § 22, at
                                                   - 26 -
bjarne bunks tidligere under sin ansættelse hos concordia udviklede og markedsførte
dyreforsikring danmark samt varetog kontakten til kundekredsen. det følger af
”markedsføringsloven” af frank bøggild og erling borcher, 3. udgave, 2013, karnov
group, s. 141 […]:
    ”som tilfældet er det for virksomhedens produkter, kan der for dens varemærker og for-
    retningskendetegn være et særligt behov for at sikre, at den tidligere samarbejds-
    part/ansatte ikke utilbørligt lukrerer på disse ved opstart af egen virksomhed. varemær-
    ker og forretningskendetegn er virksomhedens forbindelse til kundekredsen. antager
    derfor en tidligere samarbejdspart et mærke/kendetegn, der har lighed med originalmær-
    ket/kendetegnet, kan der bestå risiko for, at han på en uacceptabel måde skaber associati-
    on til sin virksomhed og produkter i kundernes bevidsthed. fremgangsmåden indgår
    typisk som et led i andre illoyale anslag på den tidligere samarbejdspartners kunde-
    kreds.”
det følger også af ”markedsret, del 2” af palle bo madsen s. 272 og 273:
    ”i forbindelse med ansættelsesforhold kan fratrædende medarbejdere som nævnt være
    bundet af forskellige former for aftalte konkurrencebegrænsningsklausuler, ligesom de er
    underkastet hemmeligholdelsespligten i mfl § 19, men også i øvrigt vil ansættelsesfor-
    holdet i visse henseende kunne forpligte den fratrådte medarbejder til en rimelig loyal
    adfærd og til ikke afgørende at tilsidesætte den hidtidige arbejdsgivers vitale interesser.
    det betyder ikke at en fratrådt medarbejder uden videre er afskåret fra at starte konkur-
    rerende virksomhed eller tage ansættelse i en sådan, idet en almindelig ret hertil må væ-
    re udgangspunktet, men den tidligere kontraktsrelation kan blive et kvalificerende mo-
    ment i bedømmelsen i en efterligningssag eller i en sag om brug af ikke-hemmeligt
    knowhow, goodwill snylteri, >>kunderov<< m.v.” (min understregning).
    ”fsv. angår fratrådte medarbejders brug af firmanavne eller andre forretningskende-
    tegn, som minder om den tidligere arbejdsgivers, vil den tidligere kontraktrelation også
    undertiden medføre en skærpet forvekslelighedsbedømmelse, idet en vis navnelighed let-
    tere vil kunne indicere forsøg på utilbørlig tilegnelse af den tidligere arbejdsgivers kun-
    der jf. herved u 1949.1077h og u 1960.417sh. (min understregning).
der henvises til afgørelserne u.1968.576h og u.1960.417/2s […]. højesteretsafgørelsen
u.1968.576h omhandlede en situation, hvor et selskab, der markedsførte og solgte en ef-
terligning af et andet selskabs reol, blev fundet skyldig i overtrædelsen af den dagælden-
de konkurrencelovs § 13. der blev ved bedømmelsen lagt vægt på, at det selskab, som
markedsførte et efterlignende produkt, havde tre medarbejdere ansat, som tidligere hav-
de været ansat i det andet selskab, og at det efterlignende produkt var blevet til på bag-
grund af medarbejdernes erfaringer herfra.
afgørelsen u.1960.417/2 omhandlede en situation, hvor nogle tidligere medarbejder i en
buscentral, der havde by-expressen som forretningskendetegn, efter sin fratrædelse
opstartede konkurrerende virksomhed under navnet by-transporten. sø- og han-
delsretten fandt, at de fratrådte medarbejdere havde etableret den nye virksomhed med
                                              - 27 -
henblik på at tillegne sig by-expressens kunder under et vellignende kendetegn og te-
lefonnummer, som var forveksleligt med by-expressens.
etu har ved bjarne bunk klart handlet i strid med, hvad der må anses for rimelig loyal
adfærd overfor concordia ved at gøre brug af dyreforsikring danmark, nu hvor
bjarne bunk tidligere har været ansvarlig for at skabe og markedsføre dyrekassen
danmark og stå for kontakt til kundekredsen. det udgør et klart kvalificerende mo-
ment, som bestyrker at etu har handlet i strid med markedsføringslovens § 3 (tidl. gæl-
dende § 1).
etu har gjort gældende, at de allerede havde iværksat den konkurrerende aktivitet før
bjarne bunks tiltræden. dette bestrides med henvisning til to forhold. for det første
fremhæves det, at forsikringsselskabet himmerland g/s (moderselskabet til concordia)
registrerede domænenavnet dyreforsikring.dk d. 24. november 1999 med henblik på at
linke til concordias virksomhed. da concordia påbegyndte markedsføring af dyre-
kassen danmark, blev dette domænenavn brugt til at linke til
www.dyrekassendanmark.dk. efter concordias opfattelse var etus registrering af domæne-
navnet dyreforsikringdanmark.dk i 2014 ikke udtryk for forberedelseshandlinger til, at
etu skulle påbegynde markedsføring og salg af forsikringsydelser under dette navn men
i stedet et forsøg på at finde et meget lignende domænenavn, der kunne linke til etus
hjemmesider for de samme ydelser nøjagtig som concordia gjorde.
for det andet gør concordia gældende, at selv i det tilfælde af at etu registrerede do-
mænenavnet med henblik på at markedsføre dyreforsikring danmark på den ak-
tive hjemmeside, er det er uden betydning, idet bjarne bunk i tiden efter han blev ansat
har haft så stor indflydelse på udviklingen og markedsføringen af dyreforsikring
danmark, samt stået for kontakten til selvsamme kundekreds […], hvorved også for-
veksling i kraft af hans person vil opstå. bjarne bunks involvering udgør således stadig et
kvalificerende moment i bedømmelsen.
3.2.   etu krænker hfls og concordias rettigheder til kæledyr for livet
hfl gør gældende, at etu har overtrådt varemærkelovens § 4 og markedsføringslovens
§§ 3, stk. 1, og 22 ved at registrere kæledyr for livet som varemærke og som do-
mænenavn med hensigt til at gøre brug af det for nøjagtige samme tjenesteydelser, som
hfl udbyder under hund for livet. endvidere er hfl også indehaver af koncepter-
ne, hest for livet og kat for livet, men har dog ikke markedsført disse.
3.2.1. etus varemærkekrænkelse ved brug af kæledyr for livet
3.2.1.1.       hfl aps varemærkerettigheder
ordmærket hund for livet, kat for livet og hest for livet
hfl gør gældende, at hfl har opnået varemærkeret til kendetegnene, hund for li-
vet ved ibrugtagning jf. varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 2. der henvises i den forbindel-
                                                - 28 -
se til […] , som viser hfl’s brug af kendetegnet. hfl gør gældende, at hund for li-
vet har tilstrækkeligt særpræg til at kunne udgøre et varemærke i medfør af varemærke-
lovens §§ 2 og 3 for de relevante tjenesteydelser.
det gøres tillige gældende, at concordia fortsat gør brug af deres kendetegn i et sådan
omfang, at varemærkeretten til dette er opretholdt. der henvises til, at
www.hundforlivet.dk linker til www.dyrekassen.dk.
3.2.1.2.       krænkelsen
hfl gør gældende, at etu har krænket concordias varemærkerettigheder i henhold til
varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 1 og domænerettigheder i medfør af domænenavnsloven
§ 25, ved at registrere domænenavnet www.kæledyrforlivet.dk ved dk hostmaster a/s. i
den forbindelse henvises til gennemgangen i immaterialret […], hvoraf det fremgår, at
registrering af en andens varemærke med henblik på kommerciel udnyttelse udgør en
traditionel varemærkekrænkelse.
uagtet at denne sag ikke omhandler registrering af et identisk varemærke, men et for-
veksleligt varemærke, gør hfl gældende, at der er tale om en krænkelse af hfls ret-
tigheder, idet registreringen af domænenavnet kæledyrforlivet.dk har et klart kommerci-
elt sigte.
hfl gør gældende, at domænenavnet kæledyrforlivet.dk er forveksleligt med hund
for livet. domænenavnet består af betegnelsen for et kæledyr + ordbestanddelen ’for
livet’
som det kan ses på etus varemærkeregistrering af kæledyr for livet […], har etu
opnået registrering af kæledyr for livet i klasse 36 og 44 for følgende tjenesteydel-
ser:
klasse 36      forsikringsvirksomhed; finansiel virksomhed
klasse 44      medicinske ydelser; veterinærvirksomhed; hygiejnisk pleje og skønhedspleje
af mennesker og dyr; landsbrugs- og havebrugs- og skovbrugsvirksomhed.
etu har således til hensigt at gøre brug af kæledyr for livet for netop disse ydel-
ser. som beskrevet ovenfor under 3.2.2., udgør hund for livet/kat for livet og
hest for livet et koncept, hvorunder concordia har tilbudt en abonnementspakke
indeholdende de eksakt samme ydelser - dyreforsikring, adgang til dyrelægebesøg og ad-
færdsrådgivning.
bestanddelen ’for livet’ må anses for at have særpræg i sig selv, hvilket blandt andet
fremgår af, at etu netop har opnået varemærkeregistrering for kæledyr for livet.
da ordet ’kæledyr’ må anses for beskrivende for, hvad de anførte ydelser kan anvendes
til, viser registreringen, at ’for livet’ må anses for en særpræget ordsammensætning for de
relevante ydelser.
                                                 - 29 -
ved forvekslingsbedømmelsen gøres det tillige gældende, at anvendelsen af samlebeteg-
nelsen ’kæledyr’ i stedet for ’hund, ’kat’ og ’hest’ ikke kan medføre, at der ikke foreligger
forveksling mellem de omtvistede mærker, når alle disse mærker samtidig gør brug af
det særprægede element ’for livet’ for de eksakt samme ydelser.
3.2.2. etus overtrædelse af markedsføringslovens § 3 (tidl. gældende § 1) i og § 22 re-
lation til kæledyr for livet
hfl gør tillige gældende, at etus forberedelse af kommerciel brug af kæledyr for
livet udgør udgør en overtrædelse af markedsføringslovens § 3, stk. 1 (tidl. gældende §
1) og § 22.
for så vidt angår hfls og concordias rettigheder henvises til ovenfor under punkt 4.2.1.
det må i den forbindelse anses for en skærpende omstændighed, at der er et betydeligt
personsammenfald mellem concordias og hfls udvikling og markedsføring af deres
koncept hund/kat/hest for livet og etus iværksættelse af markedsføring og salg
af konceptet kæledyr for livet. det må tillige anses for skærpende, at etu har til-
taget sig væsentlige dele af et koncept skabt unikt af concordia og hfl og herunder har
draget nytte af den særlige viden og insider kendskab, som bjarne bunk har haft til sag-
søgers virksomhed.
3.2.2.1.   grundlag for ophævelse af varemærkeregistreringer jf. varemærkelovens § 28
som følge af ovenstående gøres det gældende, at der er tilstrækkeligt grundlag i henhold
til varemærkelovens § 28, stk. 1 til at begære ophævelse af såvel dansk varemærkeregi-
strering vr 2016 02286 kæledyr for livet som dansk varemærkeregistrering vr
2017 00418 ’dyreforsikring danmark i samarbejde med etu forsikring a/s’
(fig.).
3.2.3. nedlæggelse af forbud pga. etus forberedelse af ulovlig markedsføring
hfl har i denne sag nedlagt påstand om forbud mod etus brug af kendetegnet kæle-
dyr for livet. idet etu endnu ikke markedsfører kæledyr for livet, vedrører
de nedenstående punkter, de forberedelseshandlinger, som etu har udført. der henvises
i den forbindelse til karnov-kommentar til markedsføringslovens nugældende § 32, stk.
1, hvoraf følger.:
    ”af hensyn til mulighederne for effektivt at stoppe ulovlig markedsføring vil det princi-
    pielt være muligt at få nedlagt forbud mod enhver, der forbereder eller medvirker til en
    ulovlig markedsføring. der vil således kunne nedlægges forbud mod sælgeren af et pro-
    dukt, et reklamebureau, som udformer en ulovlig kampagne, et pengeinstitut, som med-
    virker gennem f.eks. overførsel af penge m.v., og mod den, der leverer produkter, som
    skal indgå i en ulovlig markedsføring osv.”
                                             - 30 -
hfl anfægter således i denne sag de forberedelseshandlinger, som etu har udført i rela-
tion til kæledyr for livet.
3.3.    etus påstand 1b
etu har nedlagt påstand om, at concordias påstand 3 skal afvises, med henvisning til, at
etu har tilkendegivet, at de ikke anvender mærket kæledyr for livet. det gøres fra
hfls side gældende, at hfl fortsat har en retlig interesse i at få spørgsmålet prøvet, da
der ikke er tale om en bindende proceserklæring fra etus side, og da stu fremdeles er
indehaver af en varemærkeregistrering for varemærket kæledyr for livet.
3.4.    etus selvstændige påstand 2
etu har nedlagt påstand mod concordia og hfl om, at varemærkeregistrering vr 2001
03700 skal ophæves.
til støtte for concordias og hfls afvisningspåstand gøres gældende, at de to selskaber
ikke er rette sagsøgte.
som det følger af udskriftet fra patent- og varemærkestyrelsen […] tilhører registrerin-
gen nord forsikring a/s. nord forsikring a/s har skiftet navn og hedder i dag concor-
dia domicil a/s. idet en påstand om ophævelse skal nedlægges over for indehaveren af
registreringen for at kunne tages under bedømmelse, gør concordia a/s gældende, at
etus påstand skal afvises allerede fordi der ikke er identitet mellem indehaveren og sag-
søgerne. etu har gjort gældende, at der må bestå den fornødne identitet, som følge af, at
indehaveren af registrering er en del af samme koncern, som sagsøgerne tilhører. dette
bestrides.
subsidiært gøres det gældende, at det registrerede varemærke har været anvendt inden-
for de seneste 5 år, og fortsat anvendes. der henvises til, de fremlagte bilag i sagen.
mere subsidiært gøres det gældende, at den version af varemærket, som anvendes i vidt
omfang opfylder brugspligten for det registrerede mærke.
der henvises til, at det af varemærkelovens § 25, stk. 2 nr. 1 fremgår, at brug i en anden
form godt kan opfylde brugspligten, så længe denne form ikke væsentligt afviger fra det
registrerede mærke.
ved sammenligning af de former, som mærket hovedsageligt anvendes i og den registre-
rede form,
                                               - 31 -
kan det konstateres, at siluetterne er helt identiske, at placeringen og gengivelsen af tek-
sten i to rækker også er helt identisk, hvorfor det overordnede indtryk af de to mærker er
stort set ens. det gøres på den baggrund gældende, at de to mærker ikke afviger væsent-
ligt fra hinanden. der henvises til den praksis, som er gengivet i materialesamlingen […] .
3.5.    concordias krav på rimeligt vederlag og erstatning.
concordia gør gældende, at concordia har krav på kr. 100.000 i rimeligt vederlag og er-
statning for etus retsstridige brug af dyreforsikring danmark. beløbet er op-
gjort som et rimeligt vederlag for den skete markedsforstyrrelse. ”
etu har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sammenfattende
processkrift af 1. november 2018, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
2    indledning
concordia forsikring a/s ("concordia") ønsker at forhindre etu forsikring a/s ("etu") i
at gøre brug af det beskrivende kendetegn 'dyreforsikring danmark' for dyreforsikrin-
ger.
concordia har ikke registrerede varemærkerettigheder til ordmærket 'dyrekassen dan-
mark'. betegnelsen 'dyrekassen danmark' er beskrivende for de dyreforsikringsproduk-
ter, concordia tilbyder, og concordia har ikke dokumenteret, at betegnelsen gennem
indarbejdelse skulle have opnået særpræg. for helt almindelige ord er det normalt umu-
ligt at opnå varemærkeret til en brug, som omfatter ordenes almindelige mening, for det
ville stille konkurrenterne urimeligt ringe. der eksisterer et betydeligt friholdelsesbehov.
det bemærkes i den forbindelse, at concordia allerede de facto har monopoliseret anven-
delsen af en række beskrivende betegnelser ved i 2006 at have købt en betydelig mængde
.dk domænenavne såsom dansk-dyreforsikring.dk, familiedyrsforsikring.dk hundesyge-
forsikring.dk og hundesygekasse.dk.
patent- og varemærkestyrelsen afviste i va 2016 02119 at registrere ordmærket 'dyrefor-
sikring danmark', for "forsikring", "forsikringsvirksomhed" og "finansiel virksomhed",
                                             - 32 -
idet mærket angiver arten og oprindelsen af ydelserne - nemlig at der er tale om et dansk
forsikringsselskab, der tilbyder forsikring til dyr.
hvis concordia har opnået eneret til ordet dyrekassen danmark, vil beskyttelsen være
yderst begrænset. når man vælger et beskrivende varemærke for sin virksomhed, opnår
man den fordel, at kunderne umiddelbart ved hvilke ydelser, virksomheden tilbyder.
man må dog tåle, at konkurrerende virksomheder - ud fra samme ønske om genkende-
lighed - anvender lignende beskrivende varemærker. mange danske forsikringsselskaber
har beskrivende ord og geografiske betegnelser som del af deres navn og logo. inden for
forsikringer er gennemsnitsforbrugeren relativt opmærksom, men at enkelte kunder kan
tage fejl af virksomheder med to enslydende navne, er uundgåeligt, når disse navne er
beskrivende. der er imidlertid ikke varemærkeretlig forvekslingsrisiko mellem parternes
ordmærker, og parternes logoer er ej heller forvekslelige:
for at etu skulle krænke concordias rettigheder, ville det kræve, at etu i sin markeds-
føring af dyreforsikring danmark handlede illoyalt over for concordia, og en sådan ad-
færd har etu ikke udvist. markedsføringsmaterialet og logoet for dyreforsikring dan-
mark er blot ens i sin opbygning med etus eget logo og markedsføringsmateriale, og det
anføres tydeligt i dyreforsikring danmarks logo, at dyreforsikring danmark er "en del af
etu forsikring a/s". der er intet odiøst i etus ansættelse af bjarne bunk, da han har stor
erfaring indenfor branchen. concordia har på trods af opfordring hertil ikke dokumente-
ret sine beskyldninger om, at bjarne bunk kan have viderebragt "fortrolige informatio-
ner" til etu.
hfl aps' ("hfl") koncept 'hund for livet' blev nedlagt for over 3 år siden, og hfl ny-
der ikke beskyttelse, når de ikke har haft en egentlig markedsmæssig aktivitet. hfl mar-
kedsfører ikke 'hund for livet' konceptet i dag, men sagsøgerne har derimod indgået et
samarbejde med selskabet vetfamily om produktet aniplan, hvori indgår concordias
hundtotal produkt. etu derfor er berettiget til at markedsføre et konkurrerende pro-
dukt benævnt kæledyr for livet.
                                            -o0o-
der vil i afsnit 3-8 redegøres for, at etus anvendelse af 'dyreforsikring danmark' ikke
krænker concordias påståede rettigheder. derefter vil der i afsnit 9-11 redegøres for,
hvorfor etus anvendelse af navnet 'kæledyr for livet' ikke udgør en krænkelse af hfls
tidligere brug af betegnelsen 'hund for livet'. i afsnit 12 behandles concordia og hfls
erstatningskrav, og i afsnit 13 behandles etus selvstændige påstand om, at varemærke-
registreringen vr 2001 03700 skal ophæves.
                                             - 33 -
kendetegnet 'dyreforsikring danmark'
3    generelt om markedet
3.1. danske forsikringsudbydere henviser generelt til deres danske ophav
der er i dag under dansk tilsyn over 70 forsikringsselskaber, som tilbyder en bred vifte af
forskellige forsikringstyper, herunder bilforsikringer, indboforsikringer, ulykkesforsik-
ringer, rejseforsikringer og dyreforsikringer.
hjemmesiden www.forsikringsportalen.dk, der er en sammenligningsside for forsik-
ringsprodukter, indeholder kontaktoplysninger og logoer for 63 danske forsikringssel-
skaber, se ekstraktens side […], herunder bl.a.:
mange danske forsikringsselskaber har beskrivende ord og/eller geografiske betegnelser
som en del af deres navn og logo. med fed er nedenfor fremhævet nogle af de navne, der
specifikt refererer til et dansk ophav:
-        agria dyreforsikring                  -    selandia rejseforsikring
-        dansk rejseforsikring                 -    veteranforsikring danmark
-        sygeforsikring ”danmark”              -    dansk fartøjsforsikring
-        dansk boligforsikring                 -    forsikringsselskabet vendsyssel
-        dansk forsikring                      -    himmerland forsikring
                                              - 34 -
-        dyreforsikring danmark                 -    codan
-        søassurancen danmark                   -    nordjylland forsikring
-        europæiske rejseforsikring             -    sønderjysk forsikring
-        dansk rejseforsikring                  -    topdanmark
-        forsikring danmark                     -    vestjylland forsikring
3.2.     forsikringsydelser til dyr
forsikringsprodukter er komplicerede og kræver derfor opmærksomhed fra kunden i
købsfasen. det danske forsikringsmarked er delt mellem forsikringsselskaber, der tilby-
der et bredt udbud af forskellige forsikringstyper, og forsikringsselskaber, der retter sig
specifikt mod en eller flere særlige typer af forsikringer. en af disse særlige typer af for-
sikringer er forsikringer til dyr. en undersøgelse fra danmarks statistik viser, at i år 2000
havde ca. 880.000 danske familier ét eller flere kæledyr, svarende til ca. 40 % af de danske
familier, se […]. markedets størrelse gør det attraktivt for forsikringsselskaberne at tilby-
de dyreforsikringer.
alle større forsikringsselskaber tilbyder dyreforsikringer. dette ses ved en google søg-
ning på ordet "dyreforsikring" […], som fører til reklamer og hjemmesidelinks til blandt
andet alka, gjensidige, if, nykredit, gf forsikring, lederne, aros, tryg og alm. brand.
på […] er fremlagt eksempler på markedsføring af dyreforsikringer fra en række forsik-
ringsselskaber. det fremgår heraf, at en række selskaber markedsfører sig under det be-
skrivende ord "dyreforsikringer".
visse forsikringsselskaber markedsfører sig mere specifikt i forhold til dyreforsikringer.
det gælder særligt etu med 'dyreforsikring danmark', agria dyreforsikring og concor-
dia med 'dyrekassen danmark'.
indtil 2003 drev alm. brand desuden selskabet alm. brand dyreforsikring a/s, se […].
på […]er en sammenligning trykt i magasinet dyrlægen af forsikringsbetingelserne for
forsikringer til hunde og katte fra de største danske udbydere af dyreforsikringer.
3.3. mange virksomheder henviser til danmark i deres navn
det er også blandt øvrige danske virksomheder almindeligt at gøre brug af "danmark",
"dansk" eller "dan" i navnet:
                                           - 35 -
3.4.   mange virksomheder gør brug af betegnelsen kasse(n) i deres navn
concordia har fremlagt bilag om ordet "kasse(n)", se […]. heraf ses det, at der er tale om
en beskrivende betegnelse, der kan betyde flere forskellige ting - også i en finansiel sam-
menhæng. dette illustreres også af de forskellige typer virksomheder, der anvender ordet
i deres navn og markedsføring. se eksemplerne nedenfor:
3.5.   mange virksomheder inden for forsikring, pension og bankydelser bruger
farven blå
                                              - 36 -
blandt forsikrings-, bank- og pensionsydelser er farven blå almindelig anvendt i selska-
bernes logoer. det afspejler sig også i de logoer, der er vist ovenfor, afsnit 3.1.
[…] indeholder artikler fra marketingeksperter om, hvorfor så mange virksomheder -
særligt inden for finansielle tjenesteydelser - bruger farven blå i deres logo. farven blå
forbindes med værdier som pålidelighed, stabilitet, sikkerhed og ansvarlighed - værdier
forsikringsvirksomheder gerne vil forbindes med. det bemærkes, at såvel etu som con-
cordia gør brug af blå i deres logoer:
4.      concordias kendetegn 'dyrekassen danmark'
4.1.    historik
ifølge concordia lancerede concordia forsikring a/s brandet 'dyrekassen danmark' i
2003. concordia ejes 100 % af forsikringsselskabet himmerland g/s som et af flere dat-
terselskaber (samlet betegnet "himmerland-koncernen"). dyrekassen danmark udbyder
forsikringer til hunde og katte, herunder hundeforsikringerne 'hundtotal' og 'hundto-
talplus' samt produktet 'katteforsikring', se […].
dyrekassen danmarks logo følger den samme opbygning som logoet for søsterbrandet
'dansk hesteforsikring', der også er ejet af concordia og er en del af himmerland-
koncernen, se […]:
ejerskabet fremgik tidligere af logoet for begge brands, hvor der frem til 2015 var skrevet
"en del af concordia.dk", se […]:
4.2.    ikke varemærkeret til ordmærket dyrekassen danmark
                                              - 37 -
'dyrekassen danmark' er ikke registreret som et ordmærke. concordia har registreret et
'dyrekassen danmark' figurmærke (der ikke længere bruges), men concordia har ikke for-
søgt at registrere et ordmærke. det må antages, at baggrunden for den manglende ord-
mærkeansøgning skyldes en vurdering fra concordia af, at ordmærket ville blive afvist
på grund af manglende særpræg. det påhviler concordia at bevise, at 'dyrekassen dan-
mark' i dag har opnået særpræg og er indarbejdet som varemærke.
'dyrekassen danmark' er beskrivende for de dyreforsikringsprodukter, concordia tilby-
der. det retlige udgangspunkt er, at virksomheder ikke kan opnå eneret til beskrivende
betegnelser, se wallberg & ravn, varemærkeret, 2017, 5. udg., side 120, etus materiale-
samling s. 138 […]:
        vælger man et ikke-særpræget kendetegn, kan mærket ganske vist anvendes
        af den erhvervsdrivende selv, men man må så tåle, at mærket som
        udgangspunkt også vil kunne anvendes af andre, konkurrerende
        virksomheder.
        kravet om, at et mærke ikke må være deskriptivt for at kunne opnå
        beskyttelse som varemærke, er begrundet i ønsket om at bevare den frie
        adgang for alle til at kunne bruge sprogets almindelige ord og begreber,
        almindelige former mv. sådanne almindelige ord, begreber og former skal
        således ikke kunne monopoliseres af en enkelt erhvervsdrivende, men er
        underkastet et friholdelsesbehov. [mine understregninger - kursiveringen er i
        originalteksten]
schovsbo, rosenmeier og petersen skriver i immaterialret […], at man friholder sprogets
almindelige ord fra varemærkebeskyttelse, for ellers:
[…] ville konkurrenterne blive stillet urimeligt ringe.
der er således et betydeligt friholdelsesbehov at tage hensyn til, og som beskrevet i imma-
terialret […], vil det:
        [f]or helt almindelige ord […] normalt være umuligt at opnå varemærkeret
        til en brug, som omfatter ordenes almindelige mening.
dette friholdelsesbehov er særlig relevant i nærværende sag, hvor concordia siden 2006
har registreret en stor mængde beskrivende domænenavne og således allerede de facto
har forhindret konkurrenter i at gøre brug af navne som "dansk dyreforsikring" eller
"familiedyrsforsikring", jf. nærmere nedenfor under afsnit 4.3.
for at opnå en eneret til beskrivende betegnelser kræves et betydeligt bevis for, at der er
indarbejdet særpræg. i varemærkeret […], beskrives, at dokumentationen for indarbejdelse
af beskrivende navne blandt andet skal vise:
        […] at mærket utvivlsomt er blevet almindelig kendt inden for omsætningskredsen
        for ansøgeren. [min understregning]
i højesterets dom i u.2010.1979h, hvor retten nåede frem til, at danske spil a/s' ikke
havde indarbejdet en varemærkeret til ordet "lotto", anføres det […]:
        et ord, der hidtil har været en generel betegnelse for en vare eller
        tjenesteydelse af en bestemt art, kan i helt særlige tilfælde ved indarbejdelse
                                              - 38 -
       gå over til at være en bestemt virksomheds kendetegn for virksomhedens
       vare eller tjenesteydelse af den pågældende art, jf. varemærkelovens § 3, stk.
       3, og § 13, stk. 3. der må imidlertid stilles strenge krav til beviset for, at ordet
       på denne måde har ændret betydning. det må således i hvert fald kræves
       godtgjort, at ordet i de relevante omsætningskredse ikke længere
       overvejende opfattes som en artsbetegnelse, men som et kendetegn for den
       pågældende virksomheds vare eller tjenesteydelse. [mine understregninger]
der tages normalt følgende 5 elementer i betragtning ved vurderingen af, om der er sket
tilstrækkelig indarbejdelse, se varemærkeret på […]; (1) brancheerklæring, (2) oplysninger
om markedsandele, (3) omsætningstal, (4) markedsføringsudgifter og (5) bekendtheds-
grad.
punkt (1)-(3) kunne være blevet opfyldt, men concordia har ikke fremlagt bilag herom.
i forholdt til punkt (4) har concordia fremlagt oplysninger, men disse er ikke revisorbe-
kræftede.
til opfyldelse af punkt (5) ville det have været sædvanligt, at concordia havde gennem-
ført en kendskabsundersøgelse til støtte for sit synspunkt. concordia har i stedet fremlagt
udtalelser fra en række personer/virksomheder, som concordia fungerer som samar-
bejdspartner og/eller sponsor for. disse personer/virksomheder har en ikke uvæsentlig
interesse i at støtte concordias synspunkter i denne sag. concordias eget reklamebureau
mener, at "dyrekassen danmark er rigtig godt brandet […]", men det svar kan næppe betrag-
tes som overraskende. det opfylder under alle omstændigheder langt fra de meget stren-
ge krav, der gælder for at dokumentere indarbejdelse af beskrivende betegnelser.
det er ej heller tilstrækkeligt, at concordia har fremlagt en række eksempler på forskelli-
ge reklamer. størstedelen af det fremlagte materiale er udateret, og dele af materialet er i
øvrigt irrelevant, idet det vedrører tidspunktet efter, at etu påbegyndte markedsføring
af dyreforsikring danmark. der er fremlagt flere ikke-underskrevne aftaleudkast, og no-
get af materialet er endvidere dubletter. det bemærkes endelig, at bilag 204-213 og bilag
339 ikke synes at være fremlagt. der foreligger ingen oplysninger om oplagstal, seertal el-
ler lignende for de annoncer, der påstås at være blevet bragt.
næsten alle virksomheder har markedsføringsudgifter, og det af concordia fremlagte
materiale godtgør ikke, at 'dyrekassen danmark' utvivlsomt er almindelig kendt i om-
sætningskredsen. som bekendt er den relevante omsætningskreds de omkring 900.000
danske familier med kæledyr.
etu gør på den baggrund gældende, at dyrekassen danmark ikke har opnået indarbej-
det særpræg, og at sagsøgerne derfor ikke kan støtte varemærkeret på navnet.
                                             -o0o-
selv i det tilfælde, at concordia har opnået en indarbejdet varemærkeret til 'dyrekassen
danmark', taler vægtige hensyn til friholdelse for, at beskyttelsesomfanget er meget be-
grænset, jf. bl.a. c-108/97 og c-109/97 windsurfing chiemsee, præmis 25 (ms112). dette
kom også til udtryk i højesterets afgørelse i u.2007.150h, hvor spørgsmålet var, om 'aal-
borg engineering' krænkede det endda velkendte varemærke 'aalborg industries'. her-
om udtalte højesteret […]:
                                             - 39 -
        aalborg engineering indeholder ligesom aalborg industries to
        elementer, hvoraf det første angiver, hvor virksomheden er hjemmehørende,
        mens det andet element beskriver virksomhedens art. det følger af
        højesteretsdommen af 4. oktober 2006, at aalborg industries a/s ikke har
        eneret til ordmærket aalborg for kedler, og højesteret finder, at ordet
        »engineering« både syns- og lydmæssigt og for så vidt angår betydning
        adskiller sig så meget fra »industries«, at der ikke foreligger mærkelighed,
        heller ikke efter den udvidede beskyttelse, der tilkommer ordmærket
        aalborg industries efter varemærkelovens § 4, stk. 2. [mine
        understregninger]
såfremt concordia har opnået ordmærkeret til dyrekassen danmark - hvilket bestrides -
vil det skyldes elementet 'kassen', som i givet fald skulle findes ikke at være et alminde-
ligt kendt eller anvendt udtryk i forsikringsbranchen. 'kassen' adskiller sig imidlertid bå-
de syns- og lydmæssigt fra det beskrivende element 'forsikring', jf. nærmere nedenfor.
4.3.    sagsøgernes domænenavne
himmerland-koncernen registrerede i 2006 domænenavnet dyrekassendanmark.dk.
koncernen har imidlertid også registreret en lang række andre beskrivende domænenav-
ne, se […], herunder bl.a.
-           dansk-dyreforsikring.dk                        -         hesteforsikringer.dk
-          danskdyreforsikring.dk                          -         hundeforsikring.dk
-          dansk-hesteforsikring.dk                        -         hundeforsikringer.dk
-          danskhesteforsikring.dk                         -         hundesygeforsikring.dk
-          dkforsikring.dk                                 -         hundesygekasse.dk
-          dyreforsikring.dk                               -         katteforsikring.dk
-          dyreforsikringer.dk                             -         katteforsikringer.dk
-          familiedyrsforsikring.dk
alle domænenavne linker til hjemmesiden dyrekassen.dk. uden et domænenavn er det
umuligt for en forsikringsvirksomhed at markedsføre sig effektivt. et oplagt beskrivende
navn er 'dansk dyreforsikring', men concordia har både registreret dansk-
dyreforsikring.dk og danskdyreforsikring.dk og dermed de facto forhindret konkurrenter
i at tage det navn.
concordia har således registreret en betydelig del af de helt beskrivende domænenavne
på markedet for dyreforsikringer og har de facto monopoliseret anvendelsen af en række
beskrivende betegnelser for forsikringer til dyr. nærværende sag forekommer at være led
i strategien om at være den eneste erhvervsdrivende, der kan benytte de mest beskriven-
de ord for at markedsføre forsikringer til dyr i danmark, herunder "danmark", "dansk",
"familiedyr", "hunde", "katte" og "heste". det vil væsentligt begrænse konkurrencen på
det danske marked for dyreforsikringer, såfremt sagsøgerne får medhold i sine påstande
1-3, 5 og 8-9.
                                               - 40 -
5.      dyreforsikring danmark - en del af etu forsikring a/s
5.1.    historik og skabelse
i foråret 2014 afholdte etu et møde med reassurancemæglerfirmaet willis. på mødet
blev det bl.a. diskuteret, hvordan etu kunne etablere sig på markedet for danske dyre-
forsikringer. det var her, at ideen til 'dyreforsikring danmark' opstod, hvilket senere før-
te til registreringen af domænet dyreforsikringdanmark.dk den 10. oktober 2014, se […].
det var derfor også blot et naturligt led i opbygningen af den nye forretningsenhed, at
bjarne bunk den 15. juni 2016 blev ansat hos etu, idet han med sine mange år i branchen
for dyreforsikringer besidder en betydelig erfaring og brancheindsigt.
etu ønskede at gøre det så let som muligt for kunderne at gennemskue forretningen og
besluttede derfor at etablere dyreforsikring danmark som en selvstændig enhed med fo-
kus på dyreforsikringer. det beskrivende navn 'dyreforsikring danmark' blev ligeledes
valgt med henblik på at give kunderne et enkelt og letforståeligt billede af hvilken type
forsikringer, enheden tilbyder.
etu ønskede dog at drage nytte af koncernens goodwill og lod "etu" indgå som en ty-
delig del af forretningsenhedens logo - først som "i samarbejde med etu forsikring a/s"
sidenhen som "en del af etu forsikring a/s". af samme grund valgte man også at ud-
forme logoet i koncernens former og farver - hvilket også er gjort med etus andet selv-
stændige brand; ejerskifteforsikring danmark, se […] :
tilføjelsen af 'danmark' markerer desuden en opdeling mellem etus norske forretnings-
enhed 'dyreforsikring norge', se[…], og den kommende svenske enhed 'djurförsäkring
sverige', se […].
5.2.    varemærkeansøgning
patent- og varemærkestyrelsen ("pvs") har afgjort, at etus ansøgte varemærke 'dyre-
forsikring danmark' var så beskrivende, at ordmærket ikke kunne registreres.
dette følger af pvs' skrivelse af 18. oktober 2016 […], hvoraf det fremgår at:
        mærket ”dyreforsikring danmark” findes ikke at være særpræget for de
        ansøgte ydelser, da mærket kan angive ydelsernes art og geografiske
        oprindelse.
        dit mærke består af ordelementerne ”dyreforsikring” og ”danmark”.
        […]
                                              - 41 -
       sammensat er det styrelsens vurdering, at mærket angiver, at der er tale om
       et dansk forsikringsselskab, der yder forsikring til dyr.
       mærket er herefter beskrivende for ”forsikring”, ”forsikringsvirksomhed”
       og ”finansiel virksomhed”, idet mærket angiver arten og oprindelsen af
       ydelserne, nemlig at det er tale om dyreforsikringer udbudt af et dansk
       forsikringsselskab.
tilsvarende fremgår af pvs' senere officielle afslag på ansøgningen af 19. juli 2017, se
[…]. pvs henviser i sit første brev desuden til følgende andre tilfælde, hvor forsikrings-
mærker er blevet afvist under henvisning til, at de var beskrivende for deres art:
       va 2015 03052 – husejernes forsikring, for ”forsikringsvirksomhed,
       forsikringsrådgivning og forsikringstjenesteydelser”, med begrundelsen, at
       mærket kan angive, at der er tale om eksempelvis en forsikringsvirksomhed
       der tegner forsikringer for husejere, eller at der rådgives om forsikringer til
       husejere.
       va 2015 01326 - dansk boligforsikring, for bl.a. ”forsikringsvirksomhed” og
       ”finansiel virksomhed”, med begrundelsen, at mærket angiver arten og
       oprindelsen af ydelserne, nemlig at der er tale om en virksomhed af dansk
       oprindelse, hvis ydelser er at forsikre boliger.
       va 2013 02318 - dansk søforsikring g/s, for bl.a. ”forsikringsvirksomhed”,
       med begrundelsen, at mærket kan angive, at der er tale om forsikring eller
       rådgivning om forsikring i form af en søforsikring, der udbydes af et dansk
       gensidigt forsikringsselskab.
6. ikke      varemærkeretlig             forvekslingsrisiko            mellem        de  to
    kendetegn
6.1.   ikke forvekslingsrisiko mellem figurmærkerne
ingen af parterne har varemærkeret til ordmærker, da begge parters mærker er beskri-
vende for forsikringsydelser til dyr i danmark. sammenligningen skal derfor foretages
på baggrund af parternes figurmærker. sammenligningen foretages af en rimeligt op-
mærksom gennemsnitsforbruger, der dog her er lidt mere opmærksom, idet der er tale
om komplicerede produkter, som kunden bruger længere tid på at undersøge.
concordia gør brug af både formen af et katte- og hundehoved i sit logo. tilsvarende fin-
des ikke i etus logo, hvor der derimod findes bokse og aftryk af dyrepoter.
opbygningen af mærkerne er også forskellig, idet 'dyrekassen' er venstreforskudt i for-
hold til 'danmark' i concordias logo. i etus logo er 'dyreforsikring' og 'dan-
mark' placeret lige over hinanden.
                                              - 42 -
i den forbindelse bemærkes det også, at 'dyrekassen danmark' er skrevet med små bog-
staver, mens 'dyreforsikring danmark' er skrevet med versaler. desuden står
'dyrekassen' i bestemt form, hvilket 'dyreforsikring' ikke gør.
selvom både 'dyrekassen danmark' logoet og 'dyreforsikring danmark' logoet optræder
i almindelige blå farver, er det i forskellige nuancer. brugen af blå farve er helt alminde-
ligt i forsikringsbranchen. concordias logo er desuden væsentligt mørkere end etus lo-
go, som tenderer til at have grålige toner i tråd med koncernens øvrige logoer. concordia
anvender heller ikke konsekvent sit logo i blåt.
etus logo er udformet i koncernens former og farver - hvilket også er gjort med etus
andet selvstændige brand; ejerskifteforsikring danmark:
det er således på ingen måde "påfaldende", at logoet ser ud som det gør, og det savner
mening at påstå, at opbygningen af logoet er udtryk for en "klar illoyal hensigt". etu har
anvendt sit          logo i mange år, se […], som er fra 2009 og er det tidligste eksempel,
etu har kunne finde til dokumentation for.
hertil kommer - vigtigst af alt - at som en tydelig del af dyreforsikring danmark logoet
står der "en del af etu forsikring a/s". dette har betydning for forbrugernes opfattelse
af dyreforsikring danmark, idet det skaber en forbindelse mellem dyreforsikring dan-
mark og etu forsikring a/s og dermed etus goodwill. samtidig har det som følge, at
der ikke kan opstå tvivl om, hvorvidt der er nogen forbindelse til dyrekassen danmark
eller concordia. concordia gjorde i stævningen på side 13 gældende, at det ingen betyd-
ning har for den varemærkeretlige vurdering, at "en del af etu forsikring a/s" indgår i
logoet. dette anbringende forekommer ikke overbevisende al den stund, at concordia i
flere år selv som del af sine logoer havde tilføjelsen "en del af concordia.dk".
forbrugerne er da også vant til denne form for fælles-branding med det bagvedliggende
selskab i forsikringsbranchen, hvor det også genfindes hos bl.a. 'danske forsikring -
et selskab i topdanmark', 'runa forsikring - en del af lb forsikring', 'gouda rejseforsik-
ring - en del af gjensidige', 'fdm forsikring - en del af lb forsikring' og 'lærerstandens
brandforsikring - en del af lb forsikring'.
6.2.    ikke forvekslingsrisiko mellem ordmærkerne
hvis retten måtte nå frem til, at concordia har indarbejdet 'dyrekassen danmark' som et
ordmærke, må beskyttelsesomfanget være yderst snævert. om beskyttelsesomfanget for
indarbejdede varemærker anføres i varemærkeret […]:
        da der som udgangspunkt har været tale om usærprægede eller ligefrem
        deskriptive mærker, vil der sjældent være tale om, at det indarbejdede
        mærke opnår karakter af et »stærkt« mærke. ved en eventuel
                                               - 43 -
       forvekslelighedsbedømmelse vil beskyttelsesomfanget derfor ofte være
       begrænset. [min understregning]
i immaterialret […] anføres, at udgangspunktet er:
       […] at beskyttelsen fsva. almindelige ord er meget begrænset. [min
       understregning]
både 'dyre' og 'danmark' er helt beskrivende for forsikringernes art og geografiske op-
rindelse. tilsvarende gør sig gældende for 'forsikring' og 'kassen' i parternes logoer, hvil-
ke to ord dog syns- og lydmæssigt adskiller sig væsentligt fra hinanden.
parternes mærker adskiller sig dermed også fra hinanden i en sådan grad, at selv hvis
concordias betegnelse findes at være indarbejdet, vil den rimeligt opmærksomme for-
bruger ikke forveksle mærkerne.
det er uundgåeligt, at enkelte kunder kan tage fejl af virksomheder, der begge gør brug
af beskrivende navne, men det indebærer ikke en varemærkeretlig krænkelse. det er blot
en naturlig konsekvens af, at flere end én virksomhed skal kunne have adgang til et
navn, som forbrugerne umiddelbart forbinder med den ydelse, som virksomheden tilby-
der.
etu har en væsentlig og berettiget interesse i at kunne anvende de beskrivende ord "dy-
reforsikring" og "danmark". delene "kassen" og "forsikring" i parternes respektive mær-
ker afviger væsentligt fra hinanden såvel fonetisk som visuelt. hvis sagsøgerne tillægges
en forbudsret over så beskrivende betegnelser for salg af dyreforsikringer i danmark vil
det skade den frie konkurrence i branchen.
7.     ikke overtrædelse af markedsføringsloven
7.1.   forretningskendetegn
varemærkeloven fungerer som lex specialis i forhold til markedsføringsloven i spørgsmål
om beskyttelsen af forretningskendetegn. der findes ikke forhold i denne sag, der ved si-
den af den varemærkeretlige vurdering kan give concordia en yderligere beskyttelse ef-
ter markedsføringslovens § 22, og der henvises derfor til afsnit 6 ovenfor for så vidt angår
spørgsmålet om kendetegnsbeskyttelse. hvis der ikke er krænkelse efter varemærkeret-
ten, skal der et ekstra snyltende element til - som ikke ville kunne stoppes efter varemær-
keretten - for, at man kan retfærdiggøre en selvstændig anvendelse af markedsføringslo-
vens § 3.
7.2.   adfærd
hvad angår etus konkrete adfærd, har etu heller ikke på anden vis handlet illoyalt
over for concordia eller snyltet på concordias renommé. etu har blot - ligesom concor-
dia - valgt at gøre brug af en beskrivende betegnelse for at opnå de fordele, der er forbundet
hermed. det er der intet odiøst ved.
for at skabe en sammenhæng mellem etu koncernens forskellige brands valgte etu i
den forbindelse at gøre brug af de samme former og farver, som i øvrigt optræder i kon-
cernens logoer. etu har ikke noget ønske om at blive associeret med concordia. derfor
                                              - 44 -
fremgår det også tydeligt af dyreforsikring danmark logoet, at det er "en del af etu for-
sikring a/s".
der er heller intet ved etus ydelser, som på nogen måde illoyalt snylter på concordias
rettigheder. der er blandt andet væsentlige forskelle mellem parternes respektive forsik-
ringsbetingelser, se […]. etu markedsfører også sine ydelser i et anderledes grafisk lay-
out end concordia, se […] (udsnit af etus markedsføring) sammenholdt med […] (bro-
churer hentet fra dyrekassen danmarks hjemmeside).
brugen af dyrepoter som en del af dyreforsikring danmarks logo har ikke noget at gøre
med, at concordia engang i sin markedsføring har gjort brug af en dyrepote, som i øvrigt
havde et andet udseende. det er almindeligt i forbindelse med markedsføring af ydelser
til dyr at anvende dyrepoter, jf. bl.a. nedenfor hvor det ses, at også agria dyreforsikring
gør brug af dyrepoter som led i deres markedsføring:
det samme gør sig gældende for en række andre virksomheder, se […] og nedenfor:
familiedyrlægerne:                                    herlev dyreklinik:
stenløse dyreklinik:                                  slagelse dyrehospital:
yderligere eksempler på, at virksomheder gør brug af dyrepoter, herunder særligt hun-
depoter, i markedsføringen er fremlagt som […].
at concordia som et anbringende for krænkelse gør gældende, at etu "[…] har haft alle
muligheder for at vælge et andet kendetegn end lige dyreforsikring danmark
[…]" er for det første ikke korrekt. concordias omfattende registrering af en betydelig
mængde domænenavne i 2006, der beskriver forsikringer til dyr, har betydet, at visse be-
skrivende navne ikke længere reelt er mulige at gøre brug af. for det andet bemærkes, at
concordias ønske om at være den eneste virksomhed med et helt beskrivende navn for
sin forretningsenhed med dyreforsikringer ikke er et beskyttelsesværdigt hensyn efter
markedsføringsloven. der er åbenbare fordele ved at have et beskrivende navn, og der
intet odiøst i, at etu også ønskede at have et navn for sin forretningsenhed, der let giver
kunderne en forståelse af, hvad forretningsenheden tilbyder. alene det faktum, at ordet
                                              - 45 -
"dyreforsikring" indgår i navnet, øger sandsynligheden for, at kunder ved en internets-
øgning efter dyreforsikringer finder netop dyreforsikring danmark.
concordias kobling mellem etus valg af de respektive navne dyreforsikring danmark
(for forretningsenheden) og kæledyr for livet (et specifikt koncept) via bjarne bunk, er
misvisende. domænenavnet dyreforsikringdanmark.dk blev registreret allerede den 10.
oktober 2014, hvilket er over halvandet år inden, at bunk blev ansat hos etu. registre-
ringen af det domænenavn er den dokumentation, som efterspørges i concordias replik.
navnet dyreforsikring danmark blev skabt af etus direktør peer heitmann madsen ef-
ter mødet hos reassurancemæglerfirmaet willis i foråret 2014, hvor det bl.a. blev diskute-
ret, hvordan etu kunne etablere sig på markedet for dyreforsikringer. bunk kan derfor i
sagens natur intet have haft at gøre med navnevalget. bo andersen, der dengang var
økonomichef i etu forsikring a/s, deltog på mødet, og han vil afgive forklaring herom.
endelig bemærkes, at dyrekassen danmark kommer frem som nr. 2 virksomhed i søge-
resultatet ved en google søgning på "dyreforsikring danmark". modsat kommer etus
dyreforsikring danmark ikke frem på den første resultatside ved en google søgning på
"dyrekassen danmark", jf. […].
7.3.    ansættelsen af bjarne bunk
eftersom etu siden foråret 2014 havde påtænkt at udvikle et nyt forretningsområde for
dyreforsikringer, var der et ønske om at ansætte en person med betydelig erfaring til at
stå i spidsen for dette.
bjarne bunk blev den 29. juni 2015 opsagt […] og den 11. september 2015 fritstillet […] fra
sin stilling ved concordia under henvisning til, at concordia havde valgt, at "hund for li-
vet som koncept afvikles for nuværende". bunk havde i forbindelse med sin ansættelse hos
concordia ikke tiltrådt nogen konkurrenceklausul og var derfor frit stillet i forhold til at
tiltræde stillinger hos andre, herunder konkurrerende virksomheder.
eftersom bunk siden 2003 havde medvirket til udviklingen af concordias forretningsen-
hed 'dyrekassen danmark' og derved havde oparbejdet en betydelig erfaring på det sær-
lige område for dyreforsikringer, var han et naturligt valg til stillingen som markeds- og
udviklingschef hos etu. denne stilling har han varetaget hos etu siden 15. juni 2016 -
knap et år efter, at han blev opsagt hos concordia, og knap to år efter etus valg af nav-
net 'dyreforsikring danmark' og registrering af domænenavnet dyreforsikringdan-
mark.dk.
bunks skifte bevirker ikke i sig selv, at én beskrivende betegnelse krænker en anden be-
skrivende betegnelse, jf. også afgørelsen i u.1990.748h […], hvor et tidligere samarbejds-
forhold ikke kunne ændre på den manglende forvekslelighed mellem 'biofax'/'bio-fax' og
'faxe'.
selvom bunk tidligere har været ansvarlig for udviklingen af 'dyrekassen danmark' hos
concordia og i dag er det hos etu for 'dyreforsikring danmark' og i den forbindelse har
haft servicerende kontakt med kunder, bestrides det, at bunk som sådan er identificeret
med concordia overfor kunderne, og at kunderne derfor skulle forbinde enhver forret-
ningsmæssig kontakt med bunk med dyrekassen danmark.
da det heller ikke er bunk, der har fundet på navnet 'dyreforsikring danmark', og da det
ikke er dokumenteret, at bunk skulle have anvendt nogen form for fortroligt materiale el-
ler på anden måde have handlet illoyalt overfor concordia i forbindelse med sin ansæt-
                                               - 46 -
telse hos etu, bestrides det, at hans ansættelse påvirker bedømmelsen af krænkelsesvur-
deringen eller i sig selv medfører en krænkelse af concordias rettigheder. i aalborg sagen
k[…] var der tale om tidligere medarbejdere fra aalborg industries, der startede den kon-
kurrerende virksomhed aalborg engineering op og i forbindelse med markedsføring af de-
res nye virksomhed nævnte deres "unique aalborg expertise" (fra aalborg industries) og
henviste til de tusindvis af kedler, der var solgt til kunder (i aalborg industries' regi). hø-
jesteret fandt imidlertid, at der ikke var tale om en varemærkeretlig krænkelse, og at en
"nystartet virksomhed med erfarne medarbejdere var berettiget til at […] præsentere sig over for
potentielle kunder" på den måde, det var sket.
det gøres i lyset af det ovenfor anførte gældende, at etu skal frifindes for påstand 1-3, 5
og 8-9.
8.     ingen retlig interesse i påstand 3
concordia ønsker med sin påstand 3 at forbyde etu at anvende kendetegnet 'dyreforsik-
ring danmark i samarbejde med etu forsikring a/s'. etu anvender ikke længere dette
kendetegn, idet man i dag alene gør brug af kendetegnet 'dyreforsikring danmark en del
af etu forsikring a/s'.
etu orienterede concordia om sine planer om dette skifte den 30. maj 2017, se […]. ved
email den 7. juni 2017 informerede etu endvidere concordia om skiftet til det nye logo -
med vedhæftning af logoet - og oplyste, at man allerede havde skiftet logoet på etus
hjemmeside, se […].
på trods af opfordring herom, har concordia ikke fremlagt dokumentation for, at kende-
tegnet omfattet af påstand 3 stadig skulle blive brugt. concordia har derfor ikke retlig in-
teresse i at få påkendt påstanden, der derfor skal afvises.
kendetegnet 'kæledyr for livet'
9.     hfl aps og 'hund for livet'
hfl har for over 3 år siden afviklet konceptet 'hund for livet'. det fremgår også af hfls
årsrapport for 2016, at selskabets aktiviteter har været sat i bero siden 1. juli 2015, se e74.
'hund for livet' er hverken registreret som ordmærke eller figurmærke.
hjemmesiderne hundforlivet.dk, katforlivet.dk og hestforlivet.dk har aldrig haft et reelt
indhold, mens hundforlivet.dk kun har haft en tom forside med et telefonnummer til dy-
rekassen danmark, se […].
concordia og hfl har i stedet indgået et samarbejde med selskabet vetfamily om pro-
duktet aniplan, der bl.a. omfatter concordias løsning 'hundtotal'. sagsøgerne har derfor
ikke en egentlig beskyttelsesværdig interesse i, at opretholde en eventuel beskyttelse af
'hund for livet'.
10.    etu og 'kæledyr for livet'
etu har lanceret et produkt ved navn 'kæledyr for livet'. dette er rettet mod dyrlæger
og markedsføres på dyreforsikringsdanmark.dk under punktet 'særligt for dyrlæger', se
[…].
                                              - 47 -
11.    ingen krænkelse af hfls rettigheder
etu gør gældende, at brugen af 'kæledyr for livet' ikke udgør en krænkelse af rettighe-
der tilhørende concordia eller hfl.
for at brugsbaserede varemærker kan nyde beskyttelse, kræves det, at de bruges aktuelt.
det følger bl.a. af varemærkeret […]:
       retten til et ibrugtaget varemærke opretholdes ved vedvarende brug og bortfalder,
       hvis brugen hører op.
i immaterialret anføres det […]:
       hvis varemærkeretten alene støtter sig på mærkets ibrugtagning, vedvarer
       retten, så længe mærket er i brug. ophører brugen, falder varemærkeretten
       bort. bortfaldet indtræder imidlertid kun, hvis brugsophøret er af mere
       definitiv art. et mere tilfældigt eller kortvarigt brugsophør er således ikke
       nok.
på tilsvarende vis ydes beskyttelse efter markedsføringsloven kun for virksomheders ak-
tuelle markedsposition.
etu gør gældende, at hfls brug af navnet 'hund for livet' definitivt er ophørt, hvorfor
etus anvendelse af navnet 'kæledyr for livet' ikke udgør en krænkelse. hfls ophør af
brugen af 'hund for livet' er hverken tilfældig eller kortvarig. hfl har ikke reelt gjort
brug af kendetegnet i over 3 år, og i lyset af hfl og concordias samarbejde med vetfa-
milly om produktet aniplan, er der heller ikke udsigt til, at brugen bliver genoptaget.
sagsøgernes egentlige formål med fortsat at bevare hjemmesiden hundforlivet.dk - der er
uden egentligt indhold - forekommer hovedsageligt at være at forhindre andre i at benyt-
te betegnelsen.
'hund for livet' er desuden relativt beskrivende for et abonnementsprodukt, der skulle
dække et helt livs servicepakke for en hund. der må derfor stilles krav til en vis indarbej-
delse i markedet for, at navnet nød varemærkeretlig beskyttelse, og hfl har ikke doku-
menteret en sådan indarbejdelse.
selv hvis hfl således havde rettigheder til betegnelsen 'hund for livet' på et tidspunkt,
ville disse være bortfaldet på tidspunktet for registreringen af domænenavnet kæledyr-
forlivet.dk samt i endnu højere grad på nuværende tidspunkt. etu skal derfor frifindes
for sagsøgernes påstand 4, 6 og 7.
12.    kravet på erstatning og vederlag
eksistensen og størrelsen af sagsøgernes erstatnings- og vederlagskrav bestrides.
i det tilfælde retten måtte nå frem til, at concordia og hfls rettigheder er krænket, på-
hviler det concordia og hfl at bevise, at de har lidt et tab. sådan dokumentation er ikke
fremlagt og concordia og hfl har dermed ikke løftet sin bevisbyrde. på den baggrund
skal etu frifindes for sagsøgernes påstand 9 om erstatning.
                                             - 48 -
13.     ophævelse af varemærke vr 2001 03700
concordia har i forhold til brandet dyrekassen danmark alene registreret et figurmærke
som varemærke. sagsøgerne har ikke forsøgt at registrere ordmærket - heller ikke i for-
bindelse med fornyelsen af sit figurmærke vr 2001 03700 i 2011. figurmærket er registre-
ret i denne form, se […]:
varemærket er underlagt brugspligt, jf. varemærkelovens § 25. ud fra offentligt tilgænge-
lige oplysninger har etu ikke haft mulighed for at bekræfte, at figurmærket har været
brugt inden for de sidste 5 år, se […] fra 2008, hvor figurmærker er i brug, og […] fra
2013, hvor figurmærket ikke længere er i brug.
både concordia og hfl er som nævnt en del af himmerland-koncernen, mens dyrekas-
sen danmark er et brand, der drives af himmerland-koncernen som sådan. concordia
står tilsyneladende for driften af dyrekassen danmark, men det er forsikringsselskabet
himmerland g/s, der er indehaver af domænenavnene dyreforsikring.dk og dyrekas-
sendanmark.dk […], og det er concordia domicil a/s, der i varemærkeregisteret er note-
ret som indehaver af vr 2001 03700 […].
concordia og hfl har selv inddraget varemærkeregistrering vr 2001 03700 i sagen ved
at fremlægge det som bilag 19 under stævningens punkt 2.3.1 "concordia forsikrings for-
retningskendetegn". concordia og hfl har også selv i stævningen defineret concordia
forsikring a/s som "concordia forsikring". hermed må forstås, at concordia forsikring
a/s er den reelle indehaver af varemærke vr 2001 03700, hvorfor betingelserne for at
kræve varemærket ophævet er opfyldt. sagsøgernes afvisningspåstand skal derfor ikke
tages til følge.
så længe concordia og hfl fastholder anbringendet om, at de påståede rettigheder til
det konkrete varemærket er krænket, da kan dette varemærke ophæves som led i sagen.
alternativt ville en koncern kunne spekulere i at lade en juridisk enhed - der ikke står
som indehaver af en varemærkeregistrering - håndhæve selvsamme varemærkeregistre-
ring på vegne af koncernen uden at risikere at blive mødt med påstande og anbringender
i sagen om, at varemærket ikke opfylder brugspligten og dermed skal ophæves. dette
ville føre til en uacceptabel retstilstand.
i forhold til concordia og hfls frifindelsespåstand bemærkes, at concordia og hfl ikke
har dokumenteret brug af varemærke vr 2001 03700, og at brugen af følgende logo der-
for ikke opfylder brugspligten:
det gøres derfor gældende, at varemærket vr 2001 03700 skal udslettes, jf. varemærkelo-
vens § 29, jf. § 28, stk. 1, nr. 2.
                                                - 49 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
denne sag handler navnlig om, hvorvidt concordia forsikring under henvisning til vare-
mærket ”dyrekassen danmark” (både som ord- og figurmærke) kan forbyde etu forsikring
at gøre brug af kendetegnet ”dyreforsikring danmark” som ord- og figurmærke. begge par-
ter anvender deres kendetegn for forsikringer af hunde og katte.
dertil kommer tvist om etu’s kendetegn ”kæledyr for livet”, som concordia ønsker forbudt
under henvisning til en ret til kendetegnet ”hund for livet”.
retten finder, at ordmærket ”dyrekassen danmark” opfylder kravene til oprindeligt sær-
præg, og at concordia dermed har opnået varemærkeret ved ibrugtagning i 2003, jf. vare-
mærkelovens § 3, stk. 1, nr. 3, (tidligere nr. 2). det sammensatte ord ”dyrekassen” er nyt og
findes ikke at være deskriptivt. dog har varemærket alene begrænset særpræg, idet første
led af ordet, ”dyre”, beskriver genstanden for forsikringen, mens andet led, ”kassen”, ifølge
nudansk ordbog blandt andet kan betyde en instans, som råder over pengemidler, f.eks.
statskasse eller sygekasse. ordet ”danmark” for forsikringer til det danske marked tilføjer
intet til særpræg.
ud over ordmærket har concordia varemærkeret til figurmærket for dyrekassen danmark,
som de aktuelt bruger i følgende udformning:
ifølge forklaring afgivet af concordias direktør anvender concordia ovenstående figurmær-
ke på baggrund af en licensaftale med et andet selskab i koncernen, concordia domicil a/s,
som har registreret følgende mærke (vr 2001 03700):
                                                      - 50 -
ved bedømmelsen af spørgsmålet om risiko for forveksling mellem etu’s kendetegn i form
af ordene ”dyreforsikring danmark” og concordias rettigheder til ”dyrekassen danmark”
har retten taget udgangspunkt i en almindelig oplyst og opmærksom gennemsnitsforbruger,
som ejer et kæledyr. dertil kommer dog en vis grad af forhøjet opmærksomhed, idet en for-
bruger vil vide, at forsikringsvilkår kan variere.
retten finder, at ”dyrekassen danmark” er et suggestivt mærke med svagt særpræg og be-
grænset beskyttelse. deroverfor står ”dyreforsikring danmark”, som er rent deskriptivt og
alene indeholder elementer, som det bør være frit for alle på markedet for dyreforsikring i
danmark at bruge. orddelen ”kassen”, som er afgørende for særpræget hos concordia, går
ikke igen i etu’s mærke. efter en helhedsvurdering finder retten, at der ikke er risiko for
forveksling mellem etu’s kendetegn og concordias varemærkerettigheder, jf. varemærke-
lovens § 4, stk. 2, nr. 2 (tidligere stk. 1, nr. 2).
retten finder, at heller ikke parternes figurmærker frembyder risiko for forveksling. retten
henviser herved til etu’s registrerede figurmærke (vr 2017 00418):
retten bemærker, at sagen også omfatter etu’s tidligere figurmærke, hvor der i stedet for
”en del af etu forsikring a/s” stod ”i samarbejde med etu forsikring a/s”.
ved vurdering af risiko for forveksling mellem concordias varemærker og etu’s figurmær-
ker har retten lagt vægt på samme forhold, som er beskrevet ovenfor om risiko for forveks-
ling mellem ordene. dertil kommer, at anvendelsen af silhuetter af dyr hos concordia ikke
går igen hos etu, og at anvendelsen af den blå farve hos etu ligesom opstillingen og op-
bygningen af etu’s mærke i det hele taget skaber et tilhørsforhold og en visuel sammen-
hæng til de øvrige mærker hos etu, som bygger på et mærke for etu forsikring taget i brug
                                                  - 51 -
før denne sags opståen. endelig skal det bemærkes, at det forhold, at concordia tidligere har
anvendt hundepoter i deres markedsføring af ”hund for livet” ikke kan forhindre etu i at
anvende hundepoter i markedsføringen af dyreforsikringer som sket her. samlet set finder
retten således efter en helhedsvurdering, at der ikke er risiko for forveksling mellem con-
cordias mærker og etu’s figurmærke, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2, (tidligere stk. 1,
nr. 2).
den bevisførelse, der har fundet sted om karakteren og omfanget af concordias brug af de-
res varemærker og mærkernes indarbejdelse på markedet kan ikke føre til nogen forskel for
resultatet angivet ovenfor. retten bemærker herved, at de fremlagte markedsføringsomkost-
ninger også dækker en anden del af concordias forretning, nemlig hesteforsikringer. det
skal ligeledes bemærkes, at de fremlagte udtalelser stammer fra personer eller virksomheder,
som enten har været eller er samarbejdspartnere for concordia.
heller ikke det, der er anført i relation til bjarne bunks rolle og bedømmelsen efter markeds-
føringsloven kan føre til noget andet resultat. retten finder det således ikke godtgjort, at etu
har handlet i strid med god markedsføringsskik i relation til ansættelsen af bjarne bunk og
udnyttelse af det, som alene kan karakteriseres som hans almindelige erfaring fra branchen,
herunder concordia.
på ovenstående baggrund frifinder retten etu for concordias påstande 1, 2, 3, 5 og 8, her-
under idet retten på grund af dette resultat ikke finder anledning til at tage stilling til, om
concordia fortsat har en retlig interesse i at nedlægge påstand 3, som vedrører etu’s figur-
mærke i den tidligere version.
for så vidt angår kendetegnet ”hund for livet” lægger retten efter bevisførelsen til grund, at
concordia og hfl aps anvendte dette kendetegn i årene 2013 til 2015, og at disse selskaber
derved fik en brugsbaseret varemærkeret til ”hund for livet” i den periode. retten lægger
endvidere til grund, at concordias og hfl aps’ projekt med hund for livet ophørte i som-
meren 2015, uden at concordia eller hfl aps har anvendt kendetegnet som varemærke si-
den.
                                                 - 52 -
på ovenstående baggrund finder retten, at concordia og hfl på det tidspunkt, hvor etu re-
gistrerede rettigheder til ”kæledyr for livet”, ikke længere havde varemærkeret til ”hund
for livet”, idet mærket ikke blev vedvarende anvendt, jf. varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 3,
(tidligere § 3, stk. 1, nr. 2). det kan ikke udgøre vedvarende brug i denne sag, at der ved op-
slag på www.hundforlivet.dk, som tilhører concordia, fremkommer en side med henvisning
til concordias almindelige hjemmeside. heller ikke i denne sammenhæng gør markedsfø-
ringsloven, herunder bjarne bunks jobskifte, nogen forskel.
som følge af ovenstående frifinder retten endvidere for concordias påstande 4, 6, 7 og 9.
etu har på sin side nedlagt påstand om ophævelse af det registrerede figurmærke vr 2001
03700, som indehaves af concordia domicil a/s, som ikke er part i sagen, og som etu kun-
ne have adciteret. da indehaveren af mærket ikke er part i sagen, afvises etu’s påstand om
ophævelse af mærket, jf. varemærkelovens § 33 (tidligere § 29).
sagens resultat bliver herefter, at etu frifindes for påstandene nedlagt af concordia, og at
etu’s selvstændige påstand over for concordia afvises.
som følge af sagens resultat, karakter, omfang og forløb, herunder med hovedforhandling på
1,5 dag, skal concordia og hfl a/s in solidum inden 14 dage betale 75.000 kr. i sagsomkost-
ninger til etu forsikring.
                                          thi kendes for ret:
etu forsikring a/s frifindes.
den selvstændige påstand nedlagt af etu forsikring a/s afvises.
                                             - 53 -
concordia forsikring a/s og hfl aps skal inden 14 dage betale 75.000 kr. i sagsomkostnin-
ger til etu forsikring a/s. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
jens krog                         mads bundgaard larsen                    gitte forsberg
                                           (sign.)
                                        ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                             sø- og handelsretten, den 17-01-2019
                                      josephine hansen
                                       teamsekretær
