                                              dom
afsagt den 27. marts 2017 af østre landsrets 20. afdeling
(landsdommerne tine vuust, henrik bitsch og peter hammershaimb (kst.) med domsmænd).
20. afd. nr. s-3020-16:
anklagemyndigheden
mod
t
(cpr.nr. ….88-….)
(advokat erbil gökhan edge kaya, besk.)
dom afsagt af retten i lyngby den 24. oktober 2016 (1-5060/2016) er anket af t med
påstand om frifindelse i forhold 1 og formildelse, navnlig således at der sker frifindelse for
påstanden om udvisning.
anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.
bistandsadvokaten har på vidnet fs vegne nedlagt påstand om godtgørelse i medfør af
erstatningsansvarslovens § 26 på 40.000 kr. og har taget forbehold om at rejse yderligere
krav.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet f.
tiltalte har forklaret blandt andet, at han og f, da de var kærester, havde samleje og oralsex,
men ikke andre former for seksuelt samvær. det kan godt være, at han har sendt hende
sms`er i en periode på 6 måneder forud for den 16. juni 2015, men næppe i 9 måneder. han
begyndte på at sende hende sms’er, da han en aften, mens de var kærester, så en besked til
hende fra en anden mand og derfor blev jaloux. det kan godt passe, at han har sendt hende
sms’er fra syv forskellige telefonnumre. den aftale, der refereres til i sms’erne, var ikke en
aftale om, at hun skulle have sex med tiltalte. det var ikke det, han ville, men han ville
overbevise sig om, at hun stadig elskede ham. hun sagde til ham, at hun havde fået at vide, at
hvis de var sammen seksuelt, ville den ukendte mand ikke længere chikanere hende.
foreholdt underskrevet politirapport af 18. juni 2015 har tiltalte forklaret, at der ikke var
                                               - 2 -
nogen tolk tilstede under afhøringen på helsingør politistation. det er rigtigt, at han til
politiet har udtalt sig således, som det fremgår af rapportens side 4, 4 afsnit.
adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han havde fundet ud af, at den mand, som
havde skrevet til f, var gift. det fandt han meget forkert. han spurgte f om det, men hun
snakkede uden om. han kunne se af beskeden, at de måtte have været intimt sammen, da
manden undskyldte, at han havde prøvet at røre ved hendes hånd. tiltalte rejste derefter til
tyrkiet. mens han var i tyrkiet, havde han kontakt med f. det skete, at hun ikke besvarede
hans opkald om natten, og han blev derfor mere jaloux. det var en fætter, der døde som 23-
årig, ikke en bror. det var meget chokerende for hele familien. f var også berørt af det, da de
er i familie langt ude. dødsfaldet gav tiltalte psykiske problemer, herunder angstanfald, og
han søgte også læge. f sagde, at hun var indstillet på, at de skulle have seksuelt samkvem, for
at beskederne skulle stoppe, men det accepterede han ikke. han mener, at det var noget hun
sagde, da de var sammen en aften nogle dage før den 16. juni 2015. det var kun noget hun
sagde én gang. han er ikke sikker på, hvilken dato det var, men det må have været den 14.
juni 2015. han sagde nej, da han ikke ville have et seksuelt forhold til hende, men blot ville
finde ud af, hvilke følelser hun havde for ham, og om de eventuelt kunne blive kærester igen.
han har hjulpet hende økonomisk, også efter at politiet indledte en sag imod ham. i sms’erne
den 10. juni 2015 kl. 21.36 - 21.52 henviser tiltalte til, at de ikke længere var kærester, men
kun venner. han har ikke aflyttet hende. han mente ikke, at de var kærester på det tidspunkt.
sms’en af 11. juni 2015 kl. 13.58 er udtryk for, at han havde det meget dårligt i den periode
og gerne ville være kærester med hende igen. det indebar også samvær på andre måder end
det seksuelle, så som at gå ud at spise og at tage på ferie sammen.
afhørt på ny af anklageren har tiltalte forklaret, at de ikke lod som om, de var kærester
udadtil, det viste de heller ikke åbenlyst. han gav hende indtryk af, at han aflyttede hende, for
at det skulle være mere troværdigt. det ville også gøre det lettere for hende at indrømme, at
hun havde en anden. hun tilbød, at de kunne have samleje. sms’en den 16. juni 2015 kl.
12.56 henviser til, at dengang de var kærester, var de også sammen seksuelt, og ordet ”det” i
denne sms henviser således til at være sammen seksuelt. sms’en samme dag kl. 13.03.05
henviser til, at dengang de var kærester, talte de sammen som kærester. i denne sms henviser
ordet ”det” ikke til noget seksuelt.
                                              - 3 -
vidnet f har forklaret blandt andet, at henvendelserne fandt sted over en længere periode,
men hun kan ikke angive præcise datoer. der kunne komme henvendelser fra flere forskellige
numre samme dag. der har været talrige forsøg på at hacke hendes facebook- profil. hun
måtte skifte kode. hun prøvede også at finde ud af, hvem det var. det bad hun også tiltalte om
at hjælpe sig med, og han lod som om, at han forsøgte at finde ud af det. hun aftalte med
tiltalte, at de skulle lade som om, de var kærester, og efter et stykke tid overnattede tiltalte
også hos hende et par gange, da hun troede, at den ukendte mand overvågede dem. hun
opfattede det som om, at den ukendte ville have, at de skulle have et seksuelt forhold. hun
ved ikke, hvad det var for en form for seksuelt samvær, som den ukendte forestillede sig, at de
skulle have. hun husker ikke detaljer om deres seksuelle samvær, da de var kærester. hun
opfattede det som om, at den ukendte kunne høre, hvad der foregik i hendes lejlighed. hun
havde haft kontakt med politiet før den 16. juni 2015, men de kunne ikke gøre noget, da der
ikke var sket noget fysisk.
hun aftalte med sin psykolog, at hun skulle demonstrere, at hun ikke lod sig presse. det er
derfor, at hun flere gange på sms tilkendegav, at hun ikke troede på, at truslerne ville blive
ført ud i livet. hun blev alvorligt bange om aftenen den 16. juni 2015, da hun ikke kunne få
forbindelse med tiltalte. hun opfattede det som om, at den ukendte bortførte tiltalte for at få
mere kontrol over hendes liv. hun blev meget chokeret, da det viste sig at være tiltalte, som
var den ukendte person, men som sagt i byretten havde hun haft mistanke til stort set alle.
hun tog bestemt truslerne alvorligt.
adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hendes forhold til tiltalte var godt, da de var
kærester. de har holdt ferie sammen, og det er rigtigt, at han har hjulpet hende økonomisk.
hun mente ikke, at tiltalte var jaloux. det er rigtigt, at en anden mand skrev til hende og
undskyldte, at han havde prøvet at holde hende i hånden. det er også rigtigt, at tiltalte så den
besked, men hun mener ikke, at det gav anledning til problemer. det er korrekt, at tiltalte var
meget påvirket af fætterens dødsfald. hun fik at vide, at tiltalte søgte psykologbistand i
tyrkiet. de første sms’er kom, mens de stadig var kærester. hun afsluttede forholdet, fordi
tiltalte havde vist nogle af hendes beskeder til en mand, som hun skulle samarbejde med om
forpagtning. det var et misbrug af hendes tillid, som hun syntes var meget groft.
                                                  - 4 -
foreholdt forklaring til politirapport af 18. juni 2015, side 2, nederste afsnit, har vidnet
forklaret, at det er rigtigt, at hun har udtalt sig således til politiet. hun har ikke sagt til tiltalte,
at de skulle have sex for at få fred for den ukendte person. det har hun aldrig foreslået. hun
følte ikke noget pres fra tiltalte for, at de skulle have sex. tværtimod aftalte hun og tiltalte det
modsatte. dog var hun i tvivl om hans ønsker, da de opgav at tage på en weekend til tyskland
sammen, fordi hun ikke ville sove i samme værelse som ham. på et tidspunkt havde tiltalte
også nævnt muligheden for, at de kunne gifte sig. hun forstod derfor, at han ikke var helt
afklaret vedrørende afslutningen af deres forhold. efter episoden den 16. juni 2015 var hun
sikker på, at sagen ville blive opklaret. der skete herefter ikke mere, og der kom ikke flere
beskeder. udsagnet ”du ville se aftalen…” i hendes sms af 16. juni 2015 kl. 20.43 var en
trussel om, at hun ville begå selvmord.
personlige oplysninger
om sine personlige forhold har tiltalte forklaret blandt andet, at han i danmark har onkler, en
moster samt fætre og kusiner på såvel faders som moders side. det er en stor familie. han bor
hos sin far og arbejder stadig i et pizzaria, det hedder ... han arbejdede også i danmark, da
han boede i sverige. han har arbejdet i danmark siden 2009 og betalt skat. han er nu blevet
gift med den kvinde, der i byretsdommen omtales som hans forlovede. hun er social- og
sundhedshjælper og har boet i danmark siden barndommen. hele hendes familie er her. hun
vil nu uddanne sig til lægesekretær. tiltalte har både arbejdet i danmark og i sverige. han er
medlem af 3f og af en a-kasse. han har betalt skat i danmark i 2011, men han havde svensk
personnummer, så det er måske ikke registreret. han ejer ikke ejendom i danmark eller
sverige.
tiltalte er tidligere straffet flere gange for overtrædelse af færdselsloven, herunder senest
    -    ved udenretlig bødevedtagelse af 5. november 2015 for overtrædelse af
         færdselslovens § 4, stk. 1, jf. § 119a med en bøde på 2.000 kr., klipværdi 01.
retsgrundlaget
ved lov nr. 248 af 9. juni 1967 blev straffelovens § 216, stk. 1, og § 217 affattet således:
       ”§ 216. den, der tiltvinger sig samleje med en kvinde ved vold eller ved
       fremkaldelse af frygt for hendes eller hendes nærmestes liv, helbred eller velfærd,
       straffes for voldtægt med fængsel indtil 10 år.
                                             - 5 -
     …
     § 217. den, der ved ulovlig tvang, jfr. § 260, skaffer sig samleje med en kvinde,
     straffes med fængsel indtil 4 år, medmindre højere straf er forskyldt efter § 216.”
ved lov nr. 256 af 27. maj 1981 blev bestemmelserne § 216, stk. 1, og § 217 affattet således:
     ”§ 216. den, der tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold, straffes for
     voldtægt med fængsel indtil 6 år. med vold sidestilles hensættelse i en tilstand, i
     hvilken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen.
     …
     § 217. den, som skaffer sig samleje ved anden ulovlig tvang, jfr. § 260, end vold
     eller trussel om vold, straffes med fængsel indtil 4 år.”
det bagvedliggende lovforslag byggede på straffelovrådets betænkning 914/1980, hvoraf
fremgår blandt andet:
     ”forslaget medfører, at udtrykket "ved trusel om vold" træder i stedet for den
     gældende bestemmelses udtryk "ved fremkaldelse af frygt for (kvindens) eller
     hendes nærmestes liv, helbred eller velfærd". dette vil medføre en udvidelse af §
     216's anvendelsesområde. udtrykket "trusel om vold" dækker de tilfælde, som
     omfattes af ordene "fremkaldelse af frygt for ... liv (og) helbred", men omfatter
     desuden de mindre grove voldstrusler, som ikke fremkalder en sådan frygt. efter
     straffelovrådets opfattelse må det imidlertid anses for ubetænkeligt at lade § 216
     omfatte alle tilfælde, hvor enten en fysisk magtanvendelse eller en trussel herom
     (eller begge dele i forening) bevirker, at samleje tiltvinges.
     …
     den foreslåede formulering rejser det spørgsmål, om der derved er taget
     tilstrækkeligt hensyn til det i § 216 nævnte tilfælde, at der ved trusler fremkaldes
     frygt for kvindens "nærmestes" liv, helbred eller velfærd. det forekommer yderst
     sjældent i voldtægts-situationer, at en overfor kvinden fremsat trussel er en trussel
     om vold mod en af kvindens pårørende. ved fortolkningen af § 260 om ulovlig
     tvang, hvor trusler rettet mod de "nærmeste" ikke er nævnt, antages det, at et
     udtryk som "trusel om vold" også omfatter en trussel rettet mod en anden end den,
     der skal tvinges til noget (jfr. waaben, strafferettens specielle del s. 69). en til-
     svarende fortolkning forudsættes anlagt i § 216, hvis udtrykket "trusel om vold"
     optages i denne bestemmelse. voldtægt foreligger derfor f.eks., hvis flere
     gerningsmænd opnår samleje med en kvinde ved at true med vold mod hendes
     tilstedeværende ægtefælle eller kæreste.”
den nugældende formulering af § 216, stk. 1, blev indført ved lov nr. 633 af 12. juni 2013:
                                                - 6 -
      ”§ 216. for voldtægt straffes med fængsel indtil 8 år den, der
      1 ) tiltvinger sig samleje ved vold eller trussel om vold eller
      2 ) skaffer sig samleje ved anden ulovlig tvang, jf. § 260, eller med en person,
           der befinder sig i en tilstand eller situation, i hvilken den pågældende er ude
           af stand til at modsætte sig handlingen.”
af det bagvedliggende lovforslag fremgår det af de almindelige bemærkninger blandt andet:
      ”2.2.2. straffelovrådet anfører, at udgangspunktet for kriminaliseringen af
      seksualforbrydelser fortsat bør være et værn af den enkeltes ret til seksuel
      selvbestemmelse og seksuel integritet. spørgsmålet om, hvorvidt der er givet
      samtykke til en seksuel handling, er således af central betydning for vurderingen
      af, om handlingen er udtryk for en seksualforbrydelse.
      …
      3.2. lovforslagets udformning
      3.2.1. straffelovrådet har overvejet, om straffelovens voldtægtsbestemmelse i sin
      nuværende udformning er tilstrækkelig rummelig til at ramme de seksuelle
      overgreb, som efter en nutidig opfattelse er af en art og har en sådan alvorlig
      karakter, at de bør straffes som voldtægt.
      med hensyn til vold er det straffelovrådets opfattelse, at den gældende
      voldtægtsbestemmelse på en tilfredsstillende måde dækker de typer af vold og
      herunder også mildere former for vold, som bør være omfattet af en
      voldtægtsbestemmelse. straffelovrådet henviser bl.a. til, at også den blotte
      fastholdelse udgør vold i den gældende bestemmelses forstand.
      …
      3.2.4. justitsministeriet er generelt enig i straffelovrådets overvejelser og forslag
      vedrørende voldtægt
      justitsministeriet er således af de grunde, der er anført af straffelovrådet, enig i
      rådets forslag om at videreføre den gældende definition af vold, de eksisterende
      strafferammer og det eksisterende strafniveau…”
af lovforslagets specielle bemærkninger fremgår blandt andet:
      ”til nr. 8 (§ 216)
      det foreslås at udvide bestemmelsen om voldtægt i straffelovens § 216 til også at
      omfatte anden ulovlig tvang (gældende § 217)…
      …
      det foreslås uændret, at tiltvingelse af samleje ved vold eller trussel om vold
      straffes som voldtægt, jf. forslaget til § 216, stk. 1, nr. 1. der er ikke tilsigtet
                                                   - 7 -
        nogen ændringer i, hvad der skal forstås ved »tiltvingelse ved vold eller trussel om
        vold«. bestemmelsen vil således uændret bl.a. omfatte også mildere former for
        vold og også den blotte fastholdelse.
        …
        det foreslås, at forhold, som i dag er omfattet af straffelovens § 217 eller § 218,
        stk. 2, fremover skal være omfattet af straffelovens § 216 om voldtægt, jf.
        forslaget til § 216, stk. 1, nr. 2. det drejer sig om at skaffe sig samleje ved anden
        ulovlig tvang, jf. § 260, og om at skaffe sig samleje med en person, der befinder
        sig i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig
        handlingen.”
landsrettens begrundelse og resultat
indledningsvis bemærkes, at anklageskriftets omtale af truslerne mod forurettede som
”telefonisk” må anses for tillige at omfatte henvendelser pr. sms, da sådanne kan skrives og
fremsendes ved anvendelse af en telefon, hvilket også har været tilfældet i denne sag.
det lægges efter bevisførelsen, herunder tiltaltes og forurettedes forklaringer, til grund, at
tiltalte gennem flere måneder forud for den 16. juni 2015 ved afsendelse af et stort antal
sms’er fra forskellige telefoner og uden at oplyse sin identitet forsøgte at formå forurettede til
at genoptage forholdet med ham. i hvert fald fra den 10. juni 2015 skrev tiltalte endvidere om
”en aftale”, som ud fra sammenhængen måtte forstås som en aftale om, at hvis hun ville
indlede et seksuelt forhold med tiltalte, ville den ”ukendte mand” ophøre med at kontakte
hende. den 16. juni 2015 blev tilskyndelsen til et seksuelt forhold i sms-korrespondancen
underbygget med trusler om vold mod tiltalte, som tiltalte konkretiserede ved om aftenen den
16. juni 2015 at fingere et overfald mod sig selv.
tiltalte og forurettede havde igennem perioden opretholdt deres forbindelse, og tiltalte var
efter forurettedes forklaring en af hendes to fortrolige venner i relation til den uønskede
kontakt med den ”ukendte mand”. hun besluttede i konsekvens af sms’erne sammen med
tiltalte overfor omverdenen at give indtryk af, at de havde genoptaget deres forhold ved, at de
spiste sammen og sov i samme lejlighed, men de havde – ligeledes efter hendes forklaring –
fra begyndelsen været enige om, at de ikke ville være ”rigtige” kærester og indlede et seksuelt
forhold, og tiltalte har efter hendes forklaring heller aldrig forsøgt direkte herpå. i kraft af sin
nære forbindelse til forurettede var tiltalte dog fuldt bevidst om det pres, hun var under.
                                                 - 8 -
på denne baggrund findes det fingerede overfald den 16. juni 2015 at udgøre en trussel om
vold som omhandlet i straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1. landsretten finder det endvidere
bevist, at tiltalte herved havde forsæt til at tiltvinge sig samleje og anden seksuel omgang med
forurettede. indholdet af tiltaltes sms af 16. juni 2015 kl. 13.03.05 kan under hensyn til
parternes forklaringer om deres tidligere seksuelle samvær ikke føre til et andet resultat.
tiltalte findes herefter skyldig efter anklageskriftets forhold 1.
straffen forhøjes, særligt under hensyn til det psykiske pres, som tiltalte udsatte forurettede
for, til fængsel i 1 år og 3 måneder. efter karakteren af forhold 1 er der ikke grundlag for at
gøre straffen hverken helt eller delvis betinget, ej heller med vilkår om samfundstjeneste.
straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 89 som en tillægsstraf til den 5. november 2015
vedtagne bøde.
dommens bestemmelser om udvisning stadfæstes af de af byretten herom anførte grunde, dog
således, at indrejseforbuddet fastsættes til 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 3.
de juridiske dommere tiltræder dommens bestemmelser om godtgørelse.
                                    thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t ændres, således at tiltalte straffes med en tillægsstraf af fængsel
i 1 år og 3 måneder.
tiltalte udvises af danmark med indrejseforbud i 12 år fra den 1. i den førstkommende måned
efter udrejsen eller udsendelsen.
i øvrigt stadfæstes dommen.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
