- cri
                                           udskrift
                                               af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                             dom
afsagt den 25. marts 2013
p-13-12
                                     steen bryde
                                     mod
                                     steen bryde u/konkurs
                                     (advokat henrik sjørslev)
indledning og påstande
steen bryde har anlagt denne sag den 7. juni 2012 og har nedlagt påstand om, at steen bryde
under konkurs (i det følgende: konkursboet) skal tilpligtes at anerkende hans krav på
73.510,19 kr., der blev afvist ved fordringsprøvelsen.
      konkursboet har principalt nedlagt påstand om afvisning og har henvist til, at steen
bryde har anlagt sagen for sent. konkursboet har subsidiært nedlagt påstand om frifindelse.
                                                     -2-
       på grund af konkursboets påstand om afvisning har skifteretten udskilt dette spørgs-
mål til særskilt pådømmelse, hvorfor denne sag alene drejer sig om, hvorvidt sagen skal af-
vises.
oplysningerne i sagen
ved brev af 10. oktober 2011 skrev kurator blandt andet følgende til steen bryde:
       "det anmeldte krav vedrørende krav på bestyrelseshonorar for nordic tanker a/s for pe-
       rioden efter kursdekretet den 27. november 2008 frem til 31. december 2008 anmeldt i
       henhold til konkurslovens § 82 afvises...
       ...
       møde til prøvelse af fordringer i ovennævnte bo finder sted på mit kontor
                                 onsdag den 26. oktober 2011 kl. 13.00
       ...
               er de derimod uenig i kurator indstilling, skal jeg opfordre dem til at fremkomme
       med begrundet indsigelse mod indstillingen inden fordringsprøvelsen eller at give møde
       på mit kontor på ovennævnte dato og tid og dér komme med en begrundet indsigelse.
       ...
               modtager jeg ikke indsigelse rettidigt, jfr. ovenfor, er min indstilling endelig, jf.
       konkurslovens § 132, stk. 1.
               er de rettidigt fremkommet med indsigelse mod min indstilling, jf. ovenfor, men
       fastholdes min indstilling, henvises de til at anlægge sag mod boet efter reglerne i kon-
       kurslovens § 133, dvs. inden 4 uger fra fordringsprøvelsesmødet.
       ..."
ved brev af 10. oktober 2011 fremkom steen bryde med indsigelse mod kurators indstilling.
ved mail af 26. oktober 2011 besvarede kurator steen brydes indsigelse. det fremgår blandt
andet af mailen:
       "jeg har noteret dit brev af 10. oktober 2011 til kurator henrik sjørslev som en indsigelse
       mod konkursboets indstilling...
       ...
               efter at have gennemgået indholdet af dit brev finder jeg ikke, at der er grundlag
       for at ændre min afvisningsindstilling.
       ...
               samtidig kan jeg meddele, at jeg forlænger din frist for at anlægge fordringsprø-
       velsessag med 2 uger, således at du - i stedet for 4 uger fra i dag - har 6 uger fra i morgen
       til at anlægge fordringsprøvelssag vedrørende afvisningen.
                                                       -3-
        ...”
ved mail af 17. november 2011 bad steen bryde kurator om at bekræfte, at fristen for anlæg-
gelse af fordringsprøvelsessag begyndte at løbe, når kurator svarede på steen brydes indsi-
gelser. kurator bekræftede dette ved mail samme dag.
        ved brev af 23. april afviste kurator det af steen bryde fremsatte krav. det er ubestridt,
at steen bryde modtog brevet. det fremgår blandt andet af brevet:
        "steen bryde under konkurs - fordringsprøvelse gældbognr. 52
               under henvisning til tidligere korrespondance vedrørende ovenstående krav, skal
        jeg hermed vende tilbage vedrørende besvarelse af dit brev af 10. oktober 2011.
        ...
               i henhold til vores særskilte aftale herom, har du herefter 6 uger til fra d.d. til at an-
        lægge sag mod boet efter reglerne i konkurslovens § 133. anlægges sag ikke indenfor
        denne 6 ugers frist, er min indstilling endelig, jfr. konkurslovens § 133, stk. 2."
der er mellem parterne enighed om, at der blev indgået en suspensionsaftale på seks uger,
samt at fristen for sagsanlæg er udløbet, hvis denne skal regnes fra den 23. april 2012.
forklaringer
steen bryde har blandt andet forklaret, at han blev erklæret konkurs den 26. november 2008,
og at hans krav vedrører bestyrelseshonorar for to selskaber for perioden 27. november 2008
til 31. december 2008. han har gennem tre år rykket for udbetalingen af honoraret, idet ho-
noraret efter konkursloven tilhører ham og ikke konkursboet. han har haft indbrud i sin lej-
lighed, og kurator tilbageholder erstatningen for de stjålne ting. kurator har meddelt ham, at
hvis han giver afkald på honoraret, vil kurator sørge for, at han får erstatningen fra forsik-
ringsselskabet. det er afpresning, hvorfor han sagde nej til kurator. dagen efter fik han så
kurators skrivelse af 10. oktober 2011 med kurators indstilling om, at hans krav indstilles til
afvisning. samme dag meddelte han kurator, at han havde indsigelser mod kurators indstil-
ling. han rykkede flere gange kurator for svar, og den 26. oktober 2011 svarede kurator, at
indstillingen fastholdtes, og at han havde seks uger til at anlægge sag. han rykkede herefter
flere gange kurator, og den 17. november 2011 meddelte kurator, at fristen først løb fra kura-
                                                 -4-
tors endelige afvisning. herefter hørte han ikke fra kurator i lang tid. først ved brev af 23.
april 2012 svarede kurator. af brevet fremgik blandt andet, at han havde seks uger til at an-
lægge sag, men kurator svarede ikke på hans mail af 10. oktober 2011, og det var derfor hans
opfattelse, at fristen ikke var begyndt at løbe. kurators argumenter for afvisningen holder
ikke og giver ikke mening. det er korrekt, at han anlagde denne retssag den 7. juni 2012. det
skete efter, at han havde klaget til sø- og handelsretten, og at dommer torben kuld oplyste
ham om, at sø- og handelsretten først kunne gå ind i sagen, når der blev anlagt en for-
dringsprøvelsessag. han anerkender ikke den af kurator fastsatte frist på seks uger i kurators
brev af 23. april 2012.
parternes synspunkter
til støtte for påstanden om, at sagen ikke skal afvises, har steen bryde i påstandsdokumen-
tet anført:
        at der den 17. november 2011 blev indgået aftale mellem konkursboet og ham om
         suspension af fristen sat i fordringsprøvelsessagen af 26. oktober, mod at kurator
             -    besvarede indsigelserne af 10. oktober 2011,
             -    redegjorde for hvor honoraret i k/s havnegade var blevet af, og
             -    redegjorde for det anførte om afpresning og krav om udbetaling af forsik-
                  ringserstatning.
        at ingen af disse forhold er besvaret af kurator.
        at kurator ensidigt uden at opfylde betingelserne for at ophæve suspensionen af 17.
         november 2011, til trods herfor alligevel gjorde dette ved at gennemføre fordrings-
         prøvelse den 23. april 2012.
        at fordringsprøvelsen den 23. april 2012 derved er ugyldig.
        at fordringsprøvelsen den 23. april 2012 på så mange punkter er afvisende fra for-
         dringsprøvelsen den 26. oktober 2011, at den er vildledende og misvisende, og at den
         derfor bør afvises.
til støtte for den nedlagte påstand om afvisning har konkursboet i påstandsdokumentet an-
ført:
                                                 -5-
       at steen brydes anmeldte krav i henhold til konkurslovens § 82, optaget i gældbog
        under gældsbogsnummer 52, blev afvist ved fordringsprøvelse den 26. oktober 2011.
       at fristen for anlæggelse af fordringsprøvelsessag var inden fire uger efter den 26.
        oktober 2011, jf. konkurslovens § 133.
       at der blev indgået aftale mellem steen bryde og konkursboet om suspension af
        denne frist.
       at kurator ved brev af 26. april 2012 meddelte steen bryde, at fordringsprøvelsessag i
        henhold til særlig aftale herom skulle anlægges senest seks uger fra den 23. april
        2012.
       at denne frist udløb den 4. juni 2012.
       at steen bryde dermed har anlagt sag om fordringsprøvelse for sent i henhold til så-
        vel konkurslovens § 133, som i henhold til den meddelte suspension af denne frist,
        hvorfor afvisningen af steen brydes krav er endeligt, jf. konkurslovens § 133, stk. 2.
sø- og handelsrettens afgørelse
ved brev af 23. april 2012 afviste konkursboet den af steen bryde anmeldte fordring. det
fremgår blandt andet af brevet, at steen bryde i henhold til den indgåede suspensionsaftale
havde 6 uger fra den 23. april 2012 til at anlægge sag mod konkursboet. steen bryde anlagde
nærværende sag den 7. juni 2012.
       på dette grundlag, og da det af steen bryde anførte ikke kan føre til andet resultat, fin-
der skifteretten, at steen bryde anlagde nærværende sag for sent. kurators indstilling er der-
for endelig, jf. konkurslovens § 133, stk. 2, hvorfor konkursboets afvisningspåstand tages til
følge.
       sagsomkostningerne fastsættes således, at 15.000 kr. dækker rimelige udgifter til advo-
katbistand. retten har herved lagt vægt på sagens genstand, omfang og begrænsede kom-
pleksitet.
                                      thi kendes for ret:
den af steen bryde anlagte sag afvises.
                                              -6-
inden 14 dage betaler steen bryde 15.000 kr. i sagsomkostninger til steen bryde under kon-
kurs ved kurator, advokat henrik sjørslev.
                                  thomas finne andersen
                                           (sign.)
                                        ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                 sø- og handelsretten, den
