                             højesterets dom
                           afsagt onsdag den 19. juni 2013
sag 127/2010
slipcon aps
og
poul lundum
(advokat claes wildfang for begge)
mod
flex trim a/s
(advokat niels w. kjærgaard)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 26. april 2010.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, niels grubbe, jens peter christensen,
hanne schmidt og oliver talevski.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
appellanterne, slipcon aps og poul lundum, har principalt påstået frifindelse og har subsi-
diært nedlagt følgende påstand for så vidt angår indstævnte flex trim a/s´ påstand 48:
slipcon aps og poul lundum skal anerkende at være uberettiget til at producere og markeds-
føre, sælge og eksportere slibestrips, hvis dimensioner d, e og f ikke er større end eller lig
med de minimumsmål, der er fastlagt i punkt 3 i forliget, hvortil bemærkes, at dimensionen d
i det horisontale plan udgør det smalleste breddemål mellem strippens bund og strippens
tværhøjde i 7 mm højde, og at strippens smalleste talje på intet sted kan være under 5,1 mm
op til et f-linjestykke på 7 mm.
flex trim a/s har påstået stadfæstelse.
                                                 - 2 -
flex trim a/s har for så vidt angår påstand 48 subsidiært nedlagt påstand om frifindelse over
for slipcon aps’ og poul lundums subsidiære påstand og i øvrigt gentaget sin subsidiære
påstand for sø- og handelsretten.
herudover har flex trim a/s nedlagt følgende påstande for så vidt angår den frifindende del
af den indankede dom (påstandene 49-64):
1. slipcon aps skal anerkende, at slipcon aps’ produktion, markedsføring, salg og eksport
af strips svarende til bilag 1-20 og 40-42 indebærer en ulovlig produktefterligning i strid med
markedsføringslovens § 1.
2. slipcon aps skal anerkende, at slipcon aps’ produktion, markedsføring, salg og eksport
af strips svarende til de som bilag 90 fremlagte slibestrips indebærer en ulovlig produktefter-
ligning i strid med markedsføringslovens § 1.
3. i relation til slibestrips, jf. eksempelvis bilag 1-9, 17-20 og 40-42, og dobbeltbørstede
strips, jf. eksempelvis bilag 10-14 og 16, som slipcon aps har produceret i samarbejde med
mink-bürsten aps eller primo danmark a/s, og som på salgstidspunktet ikke var indstøbt i
slibehoveder, pålægges slipcon aps, for så vidt angår perioden efter den 7. april 2005,
skriftligt at oplyse indstævnte om den omsætning i stk. og i kr., som slipcon aps i relevante
kalenderår har indvundet ved salg af sådanne slibestrips.
4. i relation til slibestrips, jf. eksempelvis bilag 90, som slipcon aps har produceret i samar-
bejde med lynddahl plast a/s, og som på salgstidspunktet ikke var indstøbt i slibehoveder,
pålægges slipcon aps, for så vidt angår perioden efter den 7. april 2005, skriftligt at oplyse
indstævnte om den omsætning i stk. og i kr., som slipcon aps i relevante kalenderår har ind-
vundet ved salg af sådanne slibestrips.
5. i relation til modholdsbørster, jf. eksempelvis bilag 15, som på salgstidspunktet ikke var
indstøbt i slibehoveder, pålægges slipcon aps, for så vidt angår perioden efter den 23. maj
2003, skriftligt at oplyse indstævnte om den omsætning i stk. og i kr., som slipcon aps i re-
levante kalenderår har indvundet ved salg af sådanne modholdsbørster.
                                               - 3 -
6. slipcon aps og poul lundum, subsidiært slipcon aps, pålægges, for så vidt angår perio-
den efter den 7. april 2005, til indstævnte at udlevere alle dokumenter, der indeholder oplys-
ninger om slipcon aps’ produktion, markedsføring, salg eller eksport af slibestrips, dobbelt-
børstede strips og modholdsbørster, jf. eksempelvis bilag 1-20 og 40-42, der er produceret i
samarbejde med mink-bürsten aps eller primo danmark a/s, og som på salgstidspunktet
ikke var indstøbt i slibehoveder.
7. slipcon aps og poul lundum, subsidiært slipcon aps, pålægges, for så vidt angår perio-
den efter den 7. april 2005, til flex trim at udlevere alle dokumenter, der indeholder oplys-
ninger om slipcon aps’ produktion, markedsføring, salg eller eksport af slibestrips, jf.
eksempelvis bilag 90, der er produceret i samarbejde med lyndahl plast a/s, og som på
salgstidspunktet ikke var indstøbt i slibehoveder.
supplerende sagsfremstilling
parterne er enige om en række faktiske omstændigheder. herom hedder det i dokumentet
”fælles grundlag for skriftlige procedure …”, som er udarbejdet til brug for højesteret, bl.a.:
      ”parterne er endvidere enige om følgende:
      samtlige fremlagte strips (bilag 1-20, 40-42, 75-86, 90, 100-112, bortset fra bilag 116)
      er omfattet af retsforligets punkt 3.
      stripsene fremlagte som bilag 1-20, 40-42 krænker minimumsmålene ud fra slipcons
      principale fortolkning af retsforliget.
      samtlige fremlagte strips (bilag 1-20, 40-42, 75-86, 90, 103-112, bortset fra bilag 98 og
      116) krænker minimumsmålene ud fra slipcons subsidiære fortolkning af retsforliget.
      (slipcons subsidiære standpunkt er, at enhver stripsbund skal kunne omfatte en trapez-
      formet skabelon med dimensionerne d=5,1, e=7,4 og f=7,0 mm, se hertil figur 9.)
      …
      samtlige fremlagte strips (bilag 1-20, 40-42, 75-86, 90, 100-112, bortset fra bilag 116)
      krænker minimumsmålene ud fra sø- og handelsrettens domskonklusion.
      samtlige fremlagte strips (bilag 1-20, 40-42, 75-86, 90, 100-112, bortset fra bilag 116)
      passer i flextrims slibehoved med spidse vinkler (figur 1). generelt passer ingen af de
      fremlagte strips i flextrims slibehoved med afrundede bunde (figur 2).”
anbringender
slipcon og poul lundum har til støtte for deres subsidiære påstand vedrørende flex trims
påstand 48 anført, at der ikke er noget i forligets ordlyd og det bagvedliggende formål, som er
                                               - 4 -
til hinder for, at dimensionen d udgør det smalleste breddemål mellem strippens bund (e) og
en tværhøjde på 7 mm (f). det betyder, at stripsbundens bredde kan være smallere end 5,1
mm, når blot denne bredde ligger over en højde på 7 mm. hvis påstand 48 tages til følge, vil
den føre til, at stripsbundens smalleste sted skal måles i stripsbundens absolutte top, uanset
hvor høj slipcon måtte vælge at lave sin stripsbund, og uanset at den pågældende stripsbund
ikke passer i flex trims slibehoveder og i øvrigt opfylder alle dimensionerne i en højde på 7
mm.
flex trim har heroverfor anført, at forliget efter sin ordlyd afskærer slipcon fra at lave strips-
bunde, hvor dimensionerne e (bund) og f (højde) er væsentligt over minimumsmålene, men
hvor dimensionen d (top) er under minimumsmålene. denne afskæring har været tilsigtet,
idet formålet med forliget er at lægge begrænsninger på slipcons dimensionering af strips-
bunden. derimod står slipcon frit, når det gælder formgivningen af strippen, så længe mini-
mumsmålene for stripsbunden respekteres.
højesterets begrundelse og resultat
sagens problemstilling
den 27. februar 2003 indgik flex trim a/s et retsforlig med slipcon aps og poul lundum i
anledning af en retssag, som flex trim havde anlagt mod bl.a. slipcon. sagen for højesteret
angår, hvordan forligets punkt 3 om minimumsmål for stripsbunde skal forstås (påstand 48),
og om slipcon og poul lundum skal forbydes at producere, markedsføre, sælge og ekspor-
tere en bestemt type slibestrips (påstand 46).
sagen angår endvidere, om slipcon har foretaget produktefterligning i strid med markedsfø-
ringslovens § 1 (påstandene 1-2 for højesteret, der afløser påstandene 45 og 47 for sø- og
handelsretten), og om der kan meddeles slipcon og poul lundum informationspålæg efter
retsplejelovens § 306 (påstandene 3-7 for højesteret, der afløser påstandene 49-64 for sø- og
handelsretten).
forståelse af retsforliget (påstand 48)
efter retsforligets punkt 3 er slipcon og poul lundum forpligtet til udelukkende at producere
stripsbunde, som opfylder tre mindstemål, der er vist på en tegning af en trapez. det fremgår
heraf, at dimensionen d (figurens top) skal være mindst 5,1 mm, mens dimensionen e (figu-
                                               - 5 -
rens bund) skal være mindst 7,4 mm og dimensionen f (figurens højde) mindst 7,0 mm. par-
terne er enige om, at formålet med forliget bl.a. er at sikre, at de slibestrips, som slipcon
fremstiller, ikke kan indføres i de slibehoveder, som flex trim producerer.
efter højesterets opfattelse skal spørgsmålet om, hvorvidt dimensionerne i slipcons strips-
bunde er i overensstemmelse med retsforliget, vurderes ud fra de mindstemål, der er angivet i
forligets punkt 3 sammenholdt med tegningen af trapezen. dette gælder, selv om stripsbunde-
nes sider ikke som på tegningen er lige.
højesteret finder efter forligets ordlyd sammenholdt med tegningen, at de slibestrips, som
slipcon fremstiller, skal have en bund, der opfylder alle tre mindstemål på et vilkårligt tra-
pezformet tværsnit af stripsbunden. det smalleste sted, linjestykket d, på et vilkårligt trapez-
formet tværsnit af stripsbunden skal være mindst 5,1 mm. dimensionen f (figurens højde)
udgør afstanden mellem to vandrette linjer tegnet ud fra målepunkt e (figurens bund) og
målepunkt d (det smalleste sted). efter højesterets opfattelse er der ikke grundlag for som
subsidiært påstået af slipcon og poul lundum at fortolke forligets punkt 3 indskrænkende,
således at det smalleste sted (d) skal måles op til en højde på 7 mm beregnet fra dimensionen
e (figurens bund).
herefter, og da det, som slipcon og poul lundum i øvrigt har anført, ikke kan føre til et andet
resultat, tiltræder højesteret, at flex trims principale påstand 48 er taget til følge.
forbud (påstand 46)
parterne er enige om, at de slibestrips, der er fremlagt som bilag 90, krænker mindstemålene i
retsforligets punkt 3, således som forliget efter det, der er anført ovenfor, skal forstås.
højesteret tiltræder herefter, at flex trims påstand 46, hvorefter slipcon og poul lundum
forbydes at producere, markedsføre, sælge og eksportere slibestrips svarende til de som bilag
90 fremlagte, er taget til følge.
produktefterligning (påstandene 1-2 for højesteret)
det er en betingelse for beskyttelse mod produktefterligninger efter markedsføringslovens §
1, at det pågældende produkt har særpræg. flex trim har ikke godtgjort, at udformningen af
selskabets slibestrips er bestemt af andet end deres funktion som tilbehør til de slibehoveder,
                                                - 6 -
som flex trim fremstiller. allerede fordi de fremstillede slibestrips således ikke har særpræg,
finder højesteret, at der ikke foreligger produktefterligning i strid med markedsføringslovens
§ 1. det kan herefter ikke føre til et andet resultat, at slipcon har arbejdet sammen med en
person, der tidligere havde været ansat hos flex trim, jf. højesterets dom i ufr 2012 s. 1983,
eller at slipcon og poul lundum har krænket retsforligets punkt 3 som anført ovenfor.
højesteret frifinder herefter slipcon for flex trims påstande 1-2 for højesteret.
informationspålæg (påstandene 3-7 for højesteret)
som anført ovenfor foreligger der ikke overtrædelse af markedsføringslovens § 1 ved ulovlig
produktefterligning. der er derfor ikke hjemmel til at meddele slipcon og poul lundum in-
formationspålæg som nævnt i retsplejelovens § 306, stk. 2, jf. retsplejelovens § 306, stk. 1,
sammenholdt med § 653, stk. 2, nr. 14.
højesteret frifinder herefter slipcon for flex trims påstande 3-5 for højesteret og slipcon
og poul lundum for flex trims påstande 6-7 for højesteret.
konklusion
højesteret stadfæster dommen for så vidt angår flex trims påstande 46 og 48 og frifinder
slipcon for flex trims påstande 1-5 for højesteret og slipcon og poul lundum for flex
trims påstande 6-7 for højesteret.
                                      thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes for så vidt angår flex trim a/s’ påstande 46 og 48.
slipcon aps frifindes for flex trim a/s’ påstande 1-5 for højesteret, og slipcon aps og
poul lundum frifindes for flex trim a/s’ påstande 6-7 for højesteret.
sø- og handelsretten træffer afgørelse om sagsomkostninger for højesteret i forbindelse med
sagens afslutning.
