- iiw
                                          udskrift
                                               af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
den 8. marts 2018 kl. 10:00 blev retten sat af        dommer .
der foretoges:
b-232-17
           virksomhed aps 1
under konkurs
(advokat andreas kærsgaard mylin)
mod
      sagsøgte
(advokat bjarne fabech-larsen)
og
b-256-17
  virksomhed aps 2    under konkurs
(advokat andreas kærsgaard mylin)
mod
      sagsøgte
(advokat bjarne fabech-larsen)
                                                -2-
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                        kendelse
indledning og parternes påstande
disse sager, der er behandlet i forening med hinanden, drejer sig om konkurskarantæne i til-
knytning til behandling af konkursboerne efter               virksomhed aps 1
og virksomhed aps 2 .
kurator, advokat andreas kærsgaard mylin, har nedlagt påstand om, at              sagsøgte
pålægges konkurskarantæne i 3 år i hver af sagerne.
advokat bjarne fabech-larsen har som beskikket advokat for            sagsøgte         i begge
sager nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en korte-
re periode end 3 år.
sagerne har været mundtligt forhandlede.
oplysninger i sagen            virksomhed aps 1
        virksomhed aps 1            aps er stiftet den 21. december 2011 af        sagsøgte
  med en selskabskapital på 80.000 kr.        sagsøgte        har siden stiftelsen og frem til sel-
skabets ophør været registreret som direktør. ifølge oplysningerne registreret hos erhvervs-
styrelsen var selskabets formål at distribuere indenlandsk og udenlandsk tv, og herudover
producere tv-programmer og andet hermed beslægtet virksomhed efter direktionens skøn.
selskabet havde regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december, og første periode løb fra
den 21. december 2011 til den 31. december 2012. seneste årsrapport vedrører perioden 1. ja-
nuar – 31. december 2014. der er ikke indleveret årsrapport for 2015.
                                                      -3-
erhvervsstyrelsen traf den 15. august 2016 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og
den 4. november 2016 blev advokat andreas kærsgaard mylin udnævnt som likvidator. på
dennes anmodning, der blev modtaget i skifteretten den 15. november 2016, blev selskabet
den 28. november 2016 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget
som kurator i konkursboet.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
354.458,29 kr., som i det hele vedrører gæld anmeldt af skat.
skifteretten har den 24. april 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod            sagsøgte         til følge.
kurator har herefter i et processkrift, der er modtaget den 22. maj 2017, oplyst blandt andet:
      ”… møde afholdt mellem konkursboet og               sagsøgte
      konkursboet har efter konkursdekretets afsigelse afholdt et møde med        sagsøgte  7. februar
      2017 på kurators kontor.
      på mødet oplyste sagsøgte , at selskabet hovedsageligt blev stiftet med det formål at
      distribuere indenlandsk og udenlandsk tv og herudover producere tv-programmer og andet
      hermed beslægtet virksomhed. derudover oplyste sagsøgte , at det var meningen, at
        sagsøgte skulle stå for selskabet, ligesom sagsøgte var registreret som selskabets
      direktør.
        sagsøgte       fortalte yderligere, at sagsøgtes far, person 1 , de facto overtog ledelsen
      af selskabet i løbet af 2012. i denne forbindelse blev selskabets formål ændret til at drive
      skønhedsklinik. sagsøgte oplyste, at han fra dette tidspunkt ikke har haft noget med
      selskabet at gøre.
        sagsøgte       oplyste endvidere, at han ikke havde kontakt til sin far, person 1 .
      han kunne på denne baggrund ikke besvare kurators spørgsmål vedrørende selskabet i perioden
      fra 2012 og frem til erhvervsstyrelsens beslutning om tvangsopløsning af selskabet 15. august
      2016. kurator har derfor efterfølgende afholdt møde i sagen med sagsøgtes far, person 1
            , jf. straks nedenfor.
                                                -4-
på trods heraf har sagsøgte været registreret som selskabets direktør indtil 15. august
2016, hvor erhvervsstyrelsen anmodede sø- og handelsrettens skifteret om at tage selskabet
under tvangsopløsning.
  sagsøgte     kunne dog på mødet oplyse, at driften i selskabet blev indstillet medio 2016.
  2.4 møde afholdt mellem konkursboet og               person 1      mv.
konkursboet har efter konkursdekretets afsigelse afholdt et møde med person 1           , som kunne
give kurator væsentligt flere oplysninger om selskabet end sagsøgte .
selskabets formål og drift
i overensstemmelse med sagsøgtes forklaring oplyste                   person 1 , at selskabet 21.
december 2011 hovedsageligt blev stiftet med det formål at distribuere indenlandsk og
udenlandsk tv, og herudover producere tv-programmer og andet hermed beslægtet virksomhed.
det var meningen, at sagsøgte primært skulle stå for selskabet på dette tidspunkt, ligesom
han var registreret som dets direktør.
  person 1      forklarede, at ham og sagsøgte i løbet af 2012 konstaterede, at der var for
mange forhindringer forbundet med at drive et selskab med det ovennævnte formål. selskabets
formål blev derfor ændret til at drive skønhedsklinik. dette blev dog ikke registreret formelt. i
den forbindelse overtog person 1 styringen af selskabet, da sagsøgte mistede interes-
sen herfor. person 1 oplyste, at det var ren dovenskab, at de aldrig formelt fik ændret sel-
skabets direktør til at være ham og ikke sagsøgte .
  person 1      oplyste endvidere, at sagsøgte og ham havde kontakt til hinanden på familie-
basis. rent professionelt kunne de dog ikke drøfte selskabet, da dette medførte uvenskab.
  person 1      oplyste, at driften i selskabet blev indstillet omkring juli 2016.
selskabets aktiver
…
i henhold til selskabets seneste balance havde selskabet aktiver for i alt dkk 129.062,18,
herunder materielle anlægsaktiver for dkk 82.650, depositum for dkk 45.000 samt en likvid
beholdning på dkk 1.412,18.
kurator forhørte      person 1      om de enkelte aktivposter, hvilke     person 1   redegjorde for
således:
    •    vedrørende materielle anlægsaktiver dkk 85.650
         hertil oplyste       person 1 , at selskabet i starten havde nogle bestemte
         skønhedsmaskiner, som var meget dyre, hvorfor disse var leaset. disse blev leveret
         retur, da de ikke blev betalt som aftalt. herefter indkøbte selskabet nogle forskellige
         skønhedsmaskiner fra kina. disse maskiner var ikke nær samme kvalitet som dem der
                                                  -5-
          var leaset, men de var billigere, og kunderne ville formentlig tro, at det var de samme.
          maskinernes værdi i dag ville formentlig alene udgøre omkring dkk 5.000. aktiverne
          var nu opbevaret i et kælderrum. kurator afventer endnu at modtage maskinerne.
     •    vedrørende depositum dkk 45.000
            person 1       oplyste, at det depositum der står aktiveret i selskabets balance udgør et
          depositum som blev betalt i forbindelse med leasing af ovennævnte skønhedsmaskiner.
          dette ville, ifølge det oplyste, ikke komme til udbetaling.
     • vedrørende likvid beholdning dkk 1.412,18
            person 1       oplyste afslutningsvist, at der ikke var andre aktiver i konkursboet, end
          de ovenfor nævnte.
          kurator har dog konstateret, at der var et indestående på selskabets konto på dkk
          151,32, pr. dekretdagen. dette beløb er blevet udbetalt til konkursboet.
konkursboet har i øjeblikket aktiver for dkk 151,32, jf. kreditorinformation nr. 3…
konkursboets omstødelsesundersøgelser
konkursboet har i forbindelse med den almindelige bobehandling foretaget omstødelsesundersø-
gelser.
ved gennemgang af selskabets kontoudtog fra selskabets konto i nykredit er der konstateret en
række kontanthævninger i perioden op til konkursen...
der er tale om kontanthævninger foretaget senere end 2 år før fristdagen, samt enkelte kontant-
hævninger foretaget efter fristdagen, for i alt dkk 352.400.
kurator forhørte person 1 om ovennævnte kontanthævninger på mødet. hertil oplyste
  person 1 , at han havde været i besiddelse af selskabets hævekort, ligesom han havde foreta-
get samtlige kontanthævninger. pengene er ifølge det oplyste blandt andet blevet brugt til at be-
tale for leasing af ovennævnte skønhedsmaskiner (ca. dkk 35.000 + moms pr. måned). det
overskydende beløb, som ikke blev anvendt til leasing af maskiner, er ifølge det af ham oplyste,
blevet brugt til at betale selskabets ansatte uden indeholdelse og afregning af a-skat mv.
det blev på mødet aftalt med person 1 , at han skulle fremsende følgende selskabsmateriale,
herunder dokumentation på, at ovennævnte kontant hævede beløb er forbrugt i forbindelse med
selskabets drift.
e-mailkorrespondance, herunder kurators e-mail af 16. marts 2017, med           person 1     vedlæg-
ges…
                                                    -6-
    i forlængelse heraf fremsendte person 1 ved e-mail af 2. maj 2017svar på kurators mail af
    16. marts 2016. heri bekræfter person 1 , at ovennævnte kontanthævninger blandt andet er
    anvendt til at betale selskabets ansatte uden indeholdelse og afregning af a-skat mv. han oply-
    ser desuden, at han ikke kan finde/ikke vil sende det efterspurgte sagsmateriale, herunder doku-
    mentation på, at de hævede beløb er blevet brugt i forbindelse med selskabets drift…
    selskabets ansatte
       person 1      oplyste på mødet, at selskabet løbende havde haft i alt 20-25 ansatte piger, som
    styrede forretningen, da person 1 (eller sagsøgte ) ikke selv var i forretningen.
    de ansatte havde ifølge det oplyste modtaget deres løn uden indeholdelse og afregning af a-skat
    mv., hvilket er bekræftet skriftligt af person 1 …
    selskabets selskabs- og bogføringsmateriale
    på mødet med person 1           blev den rekvisitionsliste, som tidligere var fremsendt til sagsøgte
                fremlagt…
    kurator forhørte person 1           om materialet i henhold til rekvisitionslisten var udarbejdet/i
    behold, med undtagelse af selskabets balancer for 2015 og 2016, som tidligere var blevet
    udleveret til konkursboet af         sagsøgte
       person 1      oplyste, at han ville se efter materialet, når han kom hjem fra mødet.
     person 1 har efterfølgende oplyst kurator, at han ikke kan finde det efterspurgte sel-
    skabs- og bogføringsmateriale…, hvorfor dette ikke anses for værende i behold…”
advokat bjarne fabech-larsen har i et svarskrift oplyst blandt andet:
    ” sagsøgte stiftede den 21/12 2011 i en alder af 21. år selskabet med henblik på primært
    distribution af indenlandske og udenlandske tv-programmer.
    indskudskapitalen på kr. 80.000,00 hidrørte fra sagsøgtes far      person 1    .
    selskabets drift med distribution af tv-programmer var ikke succesrig og efter ca. 1/2 fore-
    slog sagsøgtes far, at selskabet i stedet skulle beskæftige sig med skønhedspleje /
    2
    drift af skønhedsklinik m.v., og sagsøgte udtrådte reelt på dette tidspunkt som leder, idet
    den daglige ledelse blev overtaget af sagsøgtes far, der forestod driften frem til denne op-
    hørte i løbet af 2016.
    sagsøgte havde tiltro til, at hans far, der havde erhvervserfaring, kunne drive selskabet på
    en fornuftig måde, og har på intet tidspunkt modtaget informationer om, at der eksempel-
                                                     -7-
       vis skulle være problemer med momsindberetninger / momsafregninger og heller ikke per-
       sonligt modtaget skrivelser fra skat i den anledning.
       sagsøgte har påtegnet årsrapporter for alle årene frem til 2015, som sagsøgte erindrer er
       blevet udarbejdet med revisionsmæssig bistand, rekvireret af faderen.
       den senest aflagte årsrapport..., aflagt 19/7 2015, udviste ikke et positivt resultat, men
       fremstod umiddelbart efter sagsøgtes opfattelse ikke alarmerende.
       sagsøgtes far har overfor kurator redegjort for selskabets drift, og oplyst at det var ham,
       der havde foretaget samtlige hævninger på selskabets bankkonto.
       sagsøgte har, i det omfang han har spurgt ind til selskabet, blevet fra faderens blevet affe-
       jet, med bemærkning om at han ikke skulle blande sig. sagen fremstår i dag for sagsøgte
       som en grov udnyttelse af hans naivitet og tiltro til faderen.
       det præciseres, at sagsøgte har ikke fungeret som stråmand for faderen, men derimod ble-
       vet groft udnyttet.
       sagsøgte bestrider ikke, at han har tilsidesat sine ledelsesbeføjelser, men selvom sagsøgte
       var fratrådt, eksempelvis i 2014 som direktør, ville dette ikke have ændret selskabets
       drift…
der er under sagen blandt andet dokumenteret en leasingaftale af 22. januar 2013 indgået
mellem         virksomhed 1         og virksomhed aps 1 . det fremgår af aftalen, at parterne for
perioden 1. februar 2013 til 2. februar 2014 har indgået aftale om leasing af et antal skøn-
hedsmaskiner benævnt ”tei system og lipo golden spa system”. leasingafgiften er anført
til 30.000 kr. + vat pr. måned og depositum til 40.000 kr. + vat. den fremlagte leasingaftale
er ikke underskrevet af parterne.
der er endvidere fremlagt fakturanr. 457 af 15. januar 2013, udstedt af                virksomhed 1
til virksomhed aps 1 . af denne fremgår, at lease rent for januar 2013 er opgjort til 30.000 kr.
+ vat, i alt 36.000 kr.
selskabets kontoudtog for perioden 19. maj 2014 til 10. november 2016 er dokumenteret un-
der sagen. kurator har oplyst, at det heraf fremgår, at der er foretaget 75 kontanthævninger
på i alt 352.400 kr.
                                                  -8-
kurator har under sagen oplyst, at konkursboet den 22. juni 2017 er sluttet efter konkurslo-
vens § 43.
oplysninger i sagen      virksomhed aps 2
  virksomhed aps 2     er stiftet den 15. januar 2013 af      sagsøgte        og person 2        med
en selskabskapital på 80.000 kr. ved selskabets stiftelse blev        sagsøgte         og person 2
       registreret som direktører i selskabet. person 2      udtrådte af selskabet den 12. decem-
ber 2013.       sagsøgte         har siden da og frem til selskabets ophør været registreret som
direktør. ifølge oplysningerne registreret hos erhvervsstyrelsen var selskabets formål at dri-
ve handel, fabrikation, at udøve restaurationsvirksomhed, skønheds og sundhedsklinik, im-
port og eksport og anden i forbindelse med formålene stående virksomhed. selskabet havde
regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december, og første periode løb fra den 15. januar
2013 til den 31. december 2013. der er ikke indleveret årsrapport for 2015.
erhvervsstyrelsen traf den 12. august 2016 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og
den 4. november 2016 blev advokat andreas kærsgaard mylin udnævnt som likvidator. på
dennes anmodning, der blev modtaget i skifteretten den 11. november 2016, blev selskabet
den 29. november 2016 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget
som kurator i konkursboet.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
41.282,99 kr., som i det hele vedrører gæld anmeldt af skat.
skifteretten har den 22. maj 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne-
sag mod         sagsøgte        til følge.
kurator har herefter i et processkrift, der er modtaget den 22. maj 2017, oplyst blandt andet:
       ”… møde afholdt mellem konkursboet og            sagsøgte
       konkursboet har efter konkursdekretet afholdt et møde med sagsøgte     7. februar 2017.
                                                    -9-
    selskabets formål og drift
    på mødet oplyste sagsøgte , at selskabet 15. januar 2013 blev stiftet med det formål at drive
    skønhedssklinik. på dette tidspunkt var det person 1 ( sagsøgtes far) der primært stod
    for selskabet. det var dog sagsøgte , der var registreret som selskabets direktør sammen
    med person 2 , som udtrådte 12. december 2013. sagsøgte udtrådte først selv som
    direktør, da selskabet blev taget under tvangsopløsning 12. august 2016.
    hertil oplyste sagsøgte , at selskabet i juli 2014 ændrede formål. fra dette tidspunkt
    overtog sagsøgte styringen af selskabet. selskabets formål blev ændret til at sælge små
    gadgets i form af linser til smartphones.
      sagsøgte      oplyste, at driften blev indstillet 22. juni 2015.
    selskabets aktiver
    selskabets seneste balance med status pr. 6. oktober 2016 vedlægges…
    heraf fremgår det, at selskabet har et tilgodehavende på dkk 10.530, en kassebeholdning
    på dkk 7.786,62 samt et bankindestående på dkk 8.918,67. sidstnævnte er blevet udbe-
    talt til konkursboet med dkk 8.918,67.
    kurator har afholdt møde med sagsøgte             på kurators konkurs, hvor han blev forhørt
    om de bogførte aktiver. han oplyste hertil:
    •    vedrørende tilgodehavendet dkk 10.530
    hertil oplyste    sagsøgte , at en del af tilgodehavendet udgjorde et krav hos
    virksomhed aps 3 , cvr-nr. anonymiseret (tidligere        anonymiseret ) på dkk 7.483, 90.
    kurator har efterfølgende anmeldt krav i konkursboet. sagsøgte kunne ikke redegøre
    for hvad det resterende beløb udgjorde.
    •    vedrørende kassebeholdningen dkk 7.786,62
      sagsøgte      kunne på mødet ikke redegøre for denne kassebeholdning.
    selskabets regnskabs- og bogføringsmateriale
      sagsøgte      oplyste på mødet, at han ikke var i besiddelse af regnskabs- og bogførings-
    materiale, udover ureviderede saldobalancer for 2015 og 2016, som er udleveret til kura-
    tor…”
advokat bjarne fabech-larsen har i et svarskrift oplyst blandt andet:
    ” det af sagsøgte og person 2 den 15/1 2013 stiftede selskab havde vedtægtsmæssigt
    til formål af drive handel, men også skønsheds- og sundhedsklinik m.v. og selskabet påbe-
                                               - 10 -
gyndte virksomhed indenfor skønhedsbranchen, hvor den daglige drift m.v. blev forestået
af sagsøgtes far person 1 .
sagsøgte deltog ikke i den daglige drift, som var relativt begrænset, idet aktiviteten med
skønshedspleje primært blev udført i regi af selskabet          virksomhed aps 1
i sommeren 2014 overtog sagsøgte selv driften, og selskabet forsøgte sig herefter med salg
af gadgets til brug for linser til smartphones.
salget af de pågældende gadgets var vanskelig og på denne baggrund lukkede sagsøgte i
juni måned 2015 selskabets aktiviteter ned.
vedrørende regnskabsaflæggelse har sagsøgte foranlediget, at der for første regnskabsår,
omfattende perioden fra 15/1 2013 til 31/12 2013 er aflagt årsrapport, hvilket tilsvarende
gør sig gældende for andet regnskabsår, omfattende perioden fra 1/1 til 31/12 2014.
årsrapport for 2015 er ikke aflagt, idet der i selskabet ikke har været midler til at få opstil-
let et regnskab, men også på baggrund af at der ingen erhvervsaktivitet havde været i den
pågældende periode.
i relation til erhvervsaktiviteten i selskabet har denne som anført været begrænset, og til
dokumentation herfor fremlægges som bilag a. årsrapport for første regnskabsår, omfat-
tende perioden fra 15/1 2013 til 31/12 2013, godkendt på ordinær generalforsamling, af-
holdt 26/6 2014. det fremgår af pag. 5., at der i det pågældende år ikke har været nogen
salgsaktivitet, at resultatet har været underskudsgivende, og at der i 2014 er påbegyndt
nye aktiviteter.
resultatet for andet regnskabsår udviste ingen positiv salgsaktivitet, jfr. årsrapport, om-
fattende perioden fra 1/1 2014 til 31/12 2014, bilag 4.
det forhold at der ikke har været positiv indtjening i selskabet kan også udledes af bevæ-
gelser på selskabets bankkonto i nordea bank danmark a/s.
sagsøgte er ikke i besiddelse af kontoudskrift for selskabets bankkonto, hvorfor sagsøger
opfordres til at fremlægge fuldstændig kontoudskrift fra selskabets stiftelse og frem til
kontoens ophør.
det fremgår af gældbogen, bilag 2., at der alene er anmeldt et krav fra skat på kr.
41.282,99, hvilket krav baserer sig på skønsmæssige ansættelser for 2015, vedrørende
moms og selskabsskat. det skal bemærkes, at kravene som anført af skat i bilag 7 er
skønsmæssige, men hvis årsrapporterne lægges til grund, udløser selskabets drift ikke no-
gen skat, ligesom momstilsvaret reelt har været negativt…”
                                                  - 11 -
der er under sagen dokumenteret blandt andet kontoudtog for perioden 21. januar 2013 til
den 16. november 2015.
endvidere er der under sagen dokumenteret årsrapporter for 2013 og 2014, hvoraf fremgår,
at nettoomsætningen for 2013 er opgjort til 0 kr. og for 2014 er intet beløb anført.
kurator har under sagen oplyst, at konkursboet den 12. september 2017 er sluttet efter kon-
kurslovens § 43.
forklaringer
der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af             sagsøgte        og    person 1   .
      sagsøgte        har forklaret bl.a., at han var 22 år, da han stiftede virksomhed aps 1
                 han var lige blevet færdig i gymnasiet og havde ingen erhvervserfaring. han
er vokset op på      adresse 1    på østerbro, hvor selskabet også har adresse. efter gymnasiet
flyttede han til adresse 2 i vanløse. siden sommeren 2014 har han læst it på universitet.
det var hans far,     person 1    , som fik idéen til at starte selskabet, der blandt andet skulle
lave udenlandske tv-kanaler. baggrunden for, at han blev registreret som direktør var hans
interesse for computere og teknologi. det var et drømmescenarie, at hans far havde brug for
hans hjælp til noget, der interesserede ham. projektet kom dog aldrig rigtigt i gang, da hans
far allerede efter et par måneder fik idéen om at starte en skønhedsklinik i stedet. det lå me-
get langt fra hans interesser, og han bakkede derfor ud. han overvejede ikke at ændre sel-
skabets formål eller at blive afregistreret som direktør. han overlod det hele til sin far, som
er forretningsmand. i dag er han klar over, at man som direktør har ansvaret for virksomhe-
dens drift, men det vidste han ikke dengang. han har godkendt årsregnskaberne, men han
gennemgik dem ikke, ligesom han ikke drøftede dem med revisoren. han fik dem blot præ-
senteret af sin far og blev bedt om at skrive under. han tiltrådte også ledelsespåtegningen.
selskabet modtog breve fra skat på adressen i adresse 1 , men han kom kun på adressen
for at besøge sin mor. han kom ikke i selve skønhedsklinikken.
                                                - 12 -
han har over for kurator redegjort for sin viden om, hvad der er foregået i selskabet.
han var bekendt med, at han var registreret som direktør i hele selskabets levetid, men han
har ikke sikret sig, at selskabet bogførte korrekt, eller at der blev indberettet og afregnet skat
og moms. hans far havde adgang til selskabets konto i nykredit, og han ved ikke, hvordan
er kontoen er blevet brugt. han er ikke bekendt med, at der er foretaget kontanthævninger
for mere end 350.000 kr. over en 2-årig periode. han ved ikke, om der er dokumenter, der
dokumenterer kontanthævningerne. han er ikke i besiddelse af andet bogføringsmateriale,
end det som ligger i sagen.
der var 3-4 ansatte i faderens skønhedsklinik, og han vil antage, at der eksisterer ansættel-
seskontrakter. han ved ikke, hvordan de ansattes løn er blevet udbetalt.
han har ikke udøvet ledelsesbeføjelser i perioden fra 2012 og frem til selskabets tvangsop-
løsning den 15. august 2016.
han stiftede     virksomhed a/s       sammen med en af sin fars venner, person 2 . baggrun-
den herfor var, at hans far gerne ville have en ny skønhedsklinik valby. han kom ikke selv i
klinikken, og han ved ikke, hvordan det gik med driften af den.
  person 2   udtrådte af selskabet i december 2013, og skønhedsklinikken lukkede. han ville
gerne selv ud af begge selskaber, men hans far ville gerne holde dem kørende. i et forsøg på
at holde    virksomhed a/s      i live anvendte han selskabets cvr-nummer til at sælge gadgets
på internettet. det var dog ikke en succes, og der var ingen salgsaktivitet bortset fra 2-3 salg.
han har ikke haft med driften i selskabet at gøre, bortset fra de få gange, hvor han solgte
gadgets.
han ved ikke, om selskabet var momsregistreret, og han har ikke haft at gøre med bogføring
eller med indberetning og indbetaling af moms. han underskrev årsrapporten, men han ved
ikke, om den er retvisende. hans far havde adgang til selskabets konto.
                                                   - 13 -
   person 1     har forklaret bl.a., at han flyttede til danmark i 2005/2006. inden da var han
bosat i usa, hvor han havde en række forskellige selskaber. i 2011, hvor virksomhed aps 1
                      blev stiftet, havde han en rimelig erhvervserfaring. baggrunden for, at
han lod sin søn registrere som direktør i selskabet var ønsket om at ham i gang med noget.
det viste sig dog at være meget svært at komme ind på markedet for tv-kanaler, og derfor
blev det droppet. han gik i gang med et nyt projekt om behandlinger mod vægttab og åbne-
de en klinik. han stod for hele projektet, selvom            sagsøgte      fortsat stod registreret
som direktør. han indgik blandt en leasingaftale med             virksomhed 1        om leasing af
en række vægttabsmaskiner. aftalen løb i cirka 1 år, hvor han betalte 36.000 kr. pr. måned og
derudover betalte han et depositum på 40.000 kr. plus moms. han har et underskrevet ek-
semplar af leasingaftalen. han regnede med, at han efter 1 år ville kunne købe maskiner til
klinikken, men kunderne faldt fra, og maskinerne blev taget retur. han købte herefter nogle
billige kinesiske maskiner, men de virkede ikke. han havde 3-4 ansatte ad gangen. nogle var
ansat på kontrakt, mens andre var ansat uden. lønnen blev udbetalt kontant, og han afreg-
nede ikke a-skat.
      sagsøgte       blev vred, fordi han ikke ville være registreret som direktør i selskabet.
vidnet lovede        sagsøgte         , at han ville få det ordnet. vidnet kunne dog ikke selv op-
rette en konto i banken, da han stod registreret i rki, og det blev derfor aldrig rettet.
de to første år blev der udarbejdet årsregnskaber, men derefter var der ikke midler til at få
udarbejdet regnskab. revisor anbefalede ham at lukke selskabet, men han valgte at holde det
kørende. revisor modtog alle bilag, herunder også breve fra skat. han forventede, at reviso-
ren sørgede for det regnskabsmæssige, men da han ikke længere havde penge til at betale
revisoren, blev der ikke lavet momsindberetninger. han lavede ikke selv momsindberetnin-
ger. han gjorde intet.
han disponerede over selskabets konto i nykredit, som han havde hævekort til. det kan
godt passe, at han har foretaget 75 kontanthævninger på ca. 350.000 kr. i perioden 15. august
2014 til 10. november 2016. pengene er brugt til blandt andet løn, leasingafgift, reparationer
                                                      - 14 -
osv. han er ikke computerkyndig, og han har ikke netbank. han har ikke dokumentation for
kontanthævningerne. det er korrekt, at maskinerne var leaset i perioden fra februar 2013 og
cirka 1 år frem.
driften i virksomhed aps 1 stoppede i januar 2016.
han fik idéen til at stifte      virksomhed a/s        , men da han var registreret i rki, kunne han
ikke blive registreret som direktør. han lod derfor også sin søn registrere som direktør i det-
te selskab. person 2 , som er hans ven, havde startkapitalen. person 2                trak sig dog hur-
tigt ud af projektet, og han måtte lukke skønhedsklinikken. herefter fik sagsøgte den idé, at
han ville sælge forskellige ting på nettet. vidnet prøvede samtidig at afhænde lejemålet, som
de havde brugt mange penge på at istandsætte.
han har heller ikke i dette selskab foretaget momsindberetninger. han tænkte ikke over, at
det kunne give sagsøgte problemer.
  sagsøgte      var bekendt med, at han var registreret som direktør i selskaberne. sagsøgte
læste på cbs og havde en vis indsigt, og han instruerede vidnet om blandt andet bogføring.
vidnet forsikrede sagsøgte om, at han havde styr på det.
parternes synspunkter i sagen                   virksomhed aps 1
for sagsøger,             virksomhed aps 1                under konkurs, er der i det væsentlige pro-
cederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 25. januar 2017, hvoraf fremgår
bl.a.:
       ”… overordnet gøres det gældende, at sagsøgte som følge af sin adfærd og sagens
       omstændigheder i øvrigt har drevet groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han derved
       er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157.
       det gøres derfor gældende, at det er rimeligt, at sagsøgte pålægges
       konkurskarantæne i 3 år, jf. konkurslovens § 158.
       registreret direktør senere end 1 år før fristdagen
                                              - 15 -
   sagsøgte      var registreret som direktør i                virksomhed aps 1
("selskabet") fra stiftelsen af selskabet 21. december 2011 og indtil 15. august 2016, jf.
bilag 3.
fristdagen er 15. august 2016.
det gøres derfor gældende, at sagsøgte som registeret direktør i selskabet har delta-
get i ledelsen af selskabet senere end 1 år før fristdagen, og at betingelsen i konkurslovens
§ 157, stk. 1, 1. pkt. således er opfyldt.
overtrædelse af bogføringsloven
et selskabs regnskabsmateriale skal opbevares på betryggende vis i 5 år fra udgangen af
det år, materialet vedrører. opbevaring skal ske på en sådan måde, at det er muligt at
fremfinde det pågældende regnskabsmateriale, jf. bogføringslovens § 10, stk. 1.
konkursboet har alene modtaget selskabets (ureviderede) balancer for 2015 og 2016 med
tilhørende kontoudtog. sagsøgte har på mødet med kurator 7. februar 2017 oplyst, at
han ikke er i besiddelse af øvrigt selskabs- og regnskabsmateriale, ligesom dette ikke har
været muligt at fremfinde.
det gøres derfor gældende, at sagsøgte som selskabets registrerede direktør – og
selve selskabet – ikke har overholdt sine forpligtelser i henhold til bogføringsloven samt
selskabsloven.
manglende indberetning og betaling af skat og moms
da selskabet drev momspligtig virksomhed, har selskabet blandt andet haft pligt til at
lade sig momsregistrere, jf. momslovens § 47, stk. 1, og pligt til at afregne moms, jf.
momslovens § 57, stk. 1.
selskabet har desuden haft pligt til at indberette a-skat og am-bidrag, jf.
skattekontrollovens § 4, stk. 2, og pligt til at indeholde a-skat af lønudbetalinger, jf.
kildeskattelovens § 46, stk. 1.
det fremgår af selskabets r75-opgørelse fra skat, at selskabet ikke har indberettet
moms for 2014 og 2015, jf. bilag 11. dette på trods af, at driften først blev indstillet
omkring juli 2016.
skat har på baggrund heraf anmeldt krav i konkursboet for samlet dkk 359.458,29.
det fremgår af skat's anmeldelse, at selskabet har været i restance med betaling af a-
skat, moms og arbejdsmarkedsbidrag siden 2013, ligesom selskabet har været i restance
med told siden 2014, jf. bilag 12.
det gøres derfor gældende, at            sagsøgte , som selskabets tidligere og eneste
registrerede direktør, ikke har overholdt sine forpligtelser i henhold til skatte- og
momslovgivningen. denne lovgivning er således heller ikke overholdt af selskabet.
                                                - 16 -
omstødelige dispositioner – uberettigede hævninger mv.
konkursboet har ved sine almindelige omstødelsesundersøgelser fundet adskillige potenti-
elt omstødelige dispositioner, som har haft den konsekvens, at selskabet systematisk er
blevet tømt for midler, jf. nærmere i stævningen.
dispositionerne har fundet sted, mens sagsøgte har været registreret som selskabets
direktør. på trods heraf kunne sagsøgte på mødet med kurator 7. februar 2017 ikke
redegøre nærmere for disse dispositioner, idet person 1 de facto ledte selskabet på
tidspunktet for dispositionernes udførelse, jf. nærmere nedenfor.
med henblik på afklaring af om der er foretaget omstødelige dispositioner har konkursbo-
et anmodet person 1 om at fremsende dokumentation for, at de hævede beløb er ble-
vet anvendt i forbindelse med selskabets drift. denne dokumentation har person 1
oplyst, at han ikke kan/vil fremsende til konkursboet, jf. bilag 9.
på denne baggrund gøres det gældende, at beløbene er hævet til privat brug, hvilket er i
strid med konkurslovens regler.
det gøres hertil gældende, at der er foretaget omstødelige dispositioner i selskabet, mens
  sagsøgte formelt har været registreret som selskabets direktør. som registreret direk-
tør i selskabet havde sagsøgte , som led i sin forpligtelse til varetagelse af den daglige
ledelse, jf. selskabslovens § 117, stk. 2, det fulde ansvar for at hindre udførelsen af sådan-
ne dispositioner. dette ansvar er således ikke iagttaget.
manglende udøvelse af ledelsesbeføjelser
  sagsøgte        overlod ledelsen af selskabet til sin far, person
                                                               person 11    således at person 1
       fra 2012 de facto udgjorde selskabets ledelse. sagsøgte forblev imidlertid som
registreret direktør i selskabet, jf. bilag 3. sagsøgte fratrådte således først formelt
som direktør 15. august 2016, da selskabet blev taget under tvangsopløsning.
i denne periode er der i selskabet foretaget dispositioner/undladelser, jf. bl.a. ovenfor,
hvoraf flere af disse har været i strid med lovgivningen, jf. ovenfor.
som ansvarlig (registreret) direktør i selskabet burde              sagsøgte      have hindret
udførelsen af de nævnte dispositioner/undladelser.
det gøres derfor gældende, at sagsøgte                  ikke har varetaget den overordnede,
strategiske og daglige ledelse i selskabet som selskabets registrerede direktør. det gøres
ydermere gældende, at sagsøgte                ikke har sikret en forsvarlig organisation af
selskabets virksomhed.
det gøres derfor gældende, at sagsøgte som selskabets registrerede direktør har
tilsidesat sine (ledelses)forpligtelser efter selskabsloven.
   sagsøgte        har også anerkendt, at denne har tilsidesat sine ledelsesbeføjelser, jf.
svarskriftet, side 2 (nederst).
                                            - 17 -
stråmand
sagsøgte har anført, at sagsøgte ikke har fungeret som stråmand for faderen, person 1
      , men derimod er blevet "groft udnyttet". dette bestrides.
det fremgår bl.a. af svarskriftet at: "sagsøgte har påtegnet årsrapporter for alle årene
frem til 2015".
det gøres hertil gældende, at såfremt sagsøgte ikke ønskede at være registreret direktør i
selskabet, kunne sagsøgte blot have afregistreret sig som direktør hos erhvervsstyrelsen.
dette blev imidlertid aldrig gjort.
hertil kommer, at sagsøgte i det faktiske har underskrevet samtlige offentliggjorte
regnskaber som direktør i selskabet, selvom person 1           udgjorde de facto ledelsen i
selskabet.
på baggrund af ovennævnte må det klart have formodningen imod sig, at sagsøgte er
blevet "groft udnyttet".
anbringendet om, at sagsøgte skulle have været "groft udnyttet" af sin egen fader,
   person 1 , ses i øvrigt hverken dokumenteret eller understøttet i sagens faktiske
omstændigheder.
dette særligt henset til, at sagsøgte – indtil selskabet blev taget under tvangsopløsning
af erhvervsstyrelsen – var registreret som direktør i selskabet hos erhvervsstyrelsen,
ligesom sagsøgte har underskrevet samtlige offentliggjorte årsrapporter som direktør i
selskabet, jf. også ovenfor.
sagsøgte har således ved den udviste adfærd (bevidst) ageret som direktør i selskabet
overfor omverdenen.
det bestrides derfor, at sagsøgte skulle have været "groft udnyttet" af person 1          ,
ligesom det gøres gældende, at sagsøgte de facto har ageret stråmand i selskabet.
betydelige tab for kreditorerne
der var anmeldt krav i konkursboet for dkk 370.208,29, jf. bilag 2.
konkursboet var uden frie midler og er 22. juni 2017 sluttet efter konkurslovens § 143.
kreditorerne modtager derfor ikke dividende af konkursboet.
det gøres gældende, at kreditorerne som konsekvens af ovennævnte har lidt betydelige
tab…”
                                                     - 18 -
for                  sagsøgte         , er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 25. januar 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”… til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at det kan lægges til grund,
     at sagsøgte har stået som stifter af selskabet og fremadrettet i hele selskabets ”levetid”, jfr.
     bilag 3., udskrift fra erhvervsstyrelsen,
     at selskabet er stiftet med en indskudskapital på kr. 80.000,00, jfr. bilag 3., en indskuds-
     kapital, der ifølge sagsøgte, er tilvejebragt af sagsøgtes far person 1 ,
     at selskabets formål var at distribuere indenlands og udenlands tv m.v., hvilket formål
     ikke blev ændret, uagtet at selskabet fra 2012 alene beskæftigede sig med drift af skøn-
     hedsklinik,
     at sagsøgtes far person 1 fra 2012 reelt overtog ledelsen af selskabet, som sagsøgte
     ikke længere havde nogen reel tilknytning til, men alene en formel tilknytning til i egen-
     skab af direktør,
     at sagsøgte havde tiltro til, at hans far, der igennem årene har drevet en flerhed af virk-
     somheder havde fuld tilstrækkelig erhvervserfaring, til at drive selskabet i overensstem-
     melse med gældende regler og forskrifter,
     at sagsøgte i tiltro til faderens erhvervserfaring har påtegnet årsrapporter for alle årene
     frem til 2015, årsrapporter der er udarbejdet af revisor,
     at sagsøgte på intet tidspunkt har modtaget informationer om, at der eksempelvis skulle
     være problemer med momsindberetninger / momsafregninger og heller ikke personligt har
     modtaget skrivelser fra skat,
     at den senest udarbejdede og aflagte årsrapport, omfattende perioden fra 1/1 til 31/12
     2014, jfr. bilag 5 efter sagsøgtes opfattelse umiddelbart ikke fremstod som alarmerende,
     at der med selskabet        virksomhed 1          var indgået lejeaftale vedrørende diverse ud-
     styr til en månedlig lejeudgift på kr. 30.000,00 med tillæg af moms, og at der i forbindelse
     med indgåelse af lejeaftalen blev stillet et depositum på kr. 40.000,00 med tillæg af moms,
     jfr. lease agreement, bilag a.,
     at der også er afholdt udgift hertil, jfr. faktura af 15/1 2013, bilag b.,
     at der i boet alene er anmeldt beløb fra skat, jfr. gældbog bilag 2., gældbog nr. 2.,
     at sagsøgte ikke har fungeret som stråmand i selskabet, men derimod er blevet groft ud-
     nyttet af sin far,
                                                      - 19 -
      at det fra sagsøgtes side ikke bestrides, at han i et vist omfang har tilsidesat sin ledelsesbe-
      føjelse, men dette skyldes ene og alene sagsøgtes tillid til faderen og dennes erhvervserfa-
      ring, hvorfor der ikke foreligger en subjektiv tilsidesættelse af forretningsførelsen fra hans
      side, der kan betragtes som grov, hvorfor der ikke bør pålægges konkurskarantæne, og
      hvis retten måtte statuere, at der er grundlag herfor, bør konkurskarantæneperioden fast-
      sættes til 1. år…”
parternes synspunkter i sagen           virksomhed aps 2
for sagsøger, virksomhed aps 2             under konkurs, er der i det væsentlige procederet i over-
ensstemmelse med påstandsdokumentet af 25. januar 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”… overordnet gøres det gældende, at sagsøgte som følge af sin adfærd og sagens
      omstændigheder i øvrigt har drevet groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han derved
      er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157.
      det gøres derfor gældende, at det er rimeligt, at                    sagsøgte          pålægges
      konkurskarantæne i 3 år, jf. konkurslovens § 158.
      registreret direktør senere end 1 år før fristdagen
        sagsøgte       var registreret som direktør i virksomhed aps 2 ("selskabet") fra
      stiftelsen af selskabet 15. januar 2013 og indtil 12. august 2016, jf. bilag 3.
      fristdagen er 12. august 2016.
      det gøres derfor gældende, at sagsøgte som registeret direktør i selskabet har delta-
      get i ledelsen af selskabet senere end 1 år før fristdagen, og at betingelsen i konkurslovens
      § 157, stk. 1, 1. pkt. således er opfyldt.
      erhvervsaktivitet i selskabet
      sagsøgte har gjort gældende, "at der ikke har været nogen indtægtsgivende
      erhvervsaktivitet af betydning".
      det gøres hertil gældende, at det i konkurskarantænesager er uden retlig betydning,
      hvorvidt selskabet har haft en indtægtsgivende erhvervsaktivitet. det afgørende er, at der
      har været en erhvervsaktivitet, i hvilken forbindelse der er udført dispositioner som har
      karakter af groft uforsvarlig forretningsførelse.
      det gøres gældende, at der har været erhvervsaktivitet i selskabet, som først er blevet
      indstillet 22. juni 2015, jf. bl.a. bilag 8 (selskabets kontoudtog).
                                             - 20 -
det bestrides derfor også, at selskabets årsrapporter dokumenterer, at der ikke har været
en positiv salgsaktivitet (nettoomsætning), ligesom det bestrides, at bilag 8 skulle
fremhæve dette.
overtrædelse af bogføringsloven
et selskabs regnskabsmateriale skal opbevares på betryggende vis i 5 år fra udgangen af
det år, materialet vedrører. opbevaring skal ske på en sådan måde, at det er muligt at
fremfinde det pågældende regnskabsmateriale, jf. bogføringslovens § 10, stk. 1.
konkursboet har alene modtaget selskabets ureviderede balancer for 2015 og 2016.
  sagsøgte har på mødet med kurator 7. februar 2017 oplyst, at han ikke er i besiddelse
af øvrigt selskabs- og regnskabsmateriale, ligesom det ikke har været muligt at fremfinde.
det gøres derfor gældende, at sagsøgte som selskabets registrerede direktør – og
selve selskabet – ikke har overholdt sine forpligtelser i henhold til bogføringsloven samt
selskabsloven.
manglende indberetning og betaling af skat og moms
pligt til at indberette moms og skat mv.
da selskabet drev momspligtig virksomhed, har selskabet blandt andet haft pligt til at
lade sig momsregistrere, jf. momslovens § 47, stk. 1, og pligt til at afregne moms, jf.
momslovens § 57, stk. 1.
selskabet har endvidere haft pligt til at indberette a-skat og am-bidrag, jf.
skattekontrollovens § 4, stk. 2, og pligt til at indeholde a-skat af lønudbetalinger, jf.
kildeskattelovens § 46, stk. 1.
det fremgår af selskabets r75-erklæring fra skat, at selskabet ikke har indberettet
moms for 2015, jf. bilag 6.
som konsekvens heraf har skat anmeldt krav i selskabet for samlet dkk 41.282,99,
ligesom selskabet har været i restance til skat med selskabsskat siden 2013 og moms
siden 2015, jf. bilag 7.
særligt vedrørende momsindberetninger
sagsøgte har gjort gældende: "at der alene er anmeldt krav i boet fra skat, baseret på
skønsmæssige ansættelser i relation til moms for 2015 og selskabsskat".
først og fremmest fremhæves det, at skats afgørelser om, at moms for 1., 2., 3., og 4
kvartal i 2015 er fastsat ud fra et skøn, alle er sendt til selskabet. det gøres hertil
gældende, at sagsøgte ved ikke at fremsætte indsigelser overfor skat har accepteret
skats skønsmæssige fastsættelser af momsen og dermed anerkendt kravene.
                                              - 21 -
det gøres ydermere gældende, at sagsøgte som selskabets registrerede direktør i øvrigt er
ansvarlig for, at selskabet foretager korrekte momsindberetninger til skat, herunder at
afregne moms overfor skat, jf. momslovens § 57, stk. 1, og/eller afmelde selskabet,
såfremt det ikke længere skal være momsregistreret.
   sagsøgte       har som selskabets registrerede direktør på intet tidspunkt foretaget
momsindberetninger til skat og/eller afmeldt selskabets momsregistrering hos skat.
selskabet har i øvrigt ikke foretaget nogen momsindberetninger.
såfremt sagsøgte har været af den opfattelse, at skats skønsmæssige fastsættelser af
momsen ikke har været berettigede og/eller korrekte, har sagsøgte som registreret direktør
i selskabet således haft en pligt til at reagere herpå. dette har sagsøgte imidlertid ikke
gjort.
det gøres i øvrigt gældende, at sagsøgtes bemærkning om eventuel negativ momstilsvar
har ikke betydning for den retlig vurdering af sagen. der er som anført ikke foretaget
nogen momsindberetninger, dvs. en overtrædelse af skattelovgivningen.
på baggrund af ovennævnte gøres det gældende, at sagsøgte                    som selskabets
registrerede direktør ikke har overholdt sine forpligtelser i henhold til skatte- og
momslovgivningen. denne lovgivning er således heller ikke overholdt af selskabet.
det skal i øvrigt fremhæves, at sagsøgte ikke har udleveret bogføringsmateriale (som
påkrævet i henhold til bogføringsloven) til konkursboet, hvorfor sagsøgtes bemærkning,
jf. ovenfor, i øvrigt er fuldstændigt udokumenteret.
sagsøgtes bemærkning bestrides derfor af konkursboet.
manglende udøvelse af ledelsesbeføjelser
  sagsøgte      beskæftigede sig ikke med selskabet siden stiftelsen 15. januar 2013 og frem
til juli 2014, hvor selskabets formål blev ændret.
   sagsøgte      overlod i den angivne periode ledelsen af selskabet til sin far, person 1
       , som i perioden de facto udgjorde selskabets ledelse. sagsøgte forblev imidlertid
som registreret direktør i selskabet, jf. bilag 3. sagsøgte fratrådte således først
formelt som direktør 12. august 2016, da selskabet blev taget under tvangsopløsning.
det gøres således gældende, at sagsøgte (i hvert fald) i ovennævnte periode har
undladt at varetage den overordnede, strategiske og daglige ledelse i selskabet som
selskabets registrerede direktør. det gøres ydermere gældende, at sagsøgte ikke har
sikret en forsvarlig organisation af selskabets virksomhed.
det gøres derfor gældende, at sagsøgte               har tilsidesat sine forpligtelser efter
selskabsloven, som (registreret) direktør i selskabet, ligesom det gøres gældende, at
  sagsøgte de facto (for en periode) har ageret stråmand i selskabet.
betydelige tab for kreditorerne
                                                   - 22 -
     der var anmeldt krav i konkursboet for dkk 52.032,99, jf. bilag 2.
     konkursboet var uden frie midler og er 12. september 2017 sluttet efter konkurslovens §
     143. kreditorerne modtager derfor ikke dividende af konkursboet.
     det gøres gældende, at kreditorerne som konsekvens af ovennævnte har lidt betydelige
     tab.
     ad boregnskab
     det gøres gældende, at det anførte i konkursboets boregnskab om omstødelige
     dispositioner ikke skal tillægges betydning i denne sag, da sagsøgte jo netop ikke har
     udleveret bogføringsmateriale, der er påkrævet i henhold til bogføringsloven, til
     konkursboet.
     det kunne derfor ikke på det foreliggende grundlag konstateres omstødelige dispositioner
     i selskabet…”
for                 sagsøgte        , er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 25. januar 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”… til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at det kan lægges til grund,
     at virksomhed aps 2 blev stiftet den 15/1 2013 af sagsøgte og dennes bekendte
     person 2 med en indskudskapital på kr. 80.000,00. sagsøgte og person 2 udgjorde di-
     rektionen i selskabet, som tegnedes af 2 direktører frem til 12/12 2013, hvor person 2
     udtrådte af direktionen, hvorefter selskabet alene tegnes af 1 direktør, jfr. bilag 3., udskrift
     fra erhvervsstyrelsen,
     at der den 21/1 2013 af sagsøgte og person 2 hver er indsat kr. 40.000,00, dækkende
     indskudskapitalen, jfr. kontoudskrift fra nordea bank danmark a/s, bilag 8.,
     at selskabets formål var at drive handel, fabrikation, at udøve restaurationsvirksomhed,
     skønheds- og sundhedsklinik, import, eksport og anden i forbindelse med formålet stående
     virksomhed, jfr. bilag 3., udskrift fra erhvervsstyrelsen,
     at sagsøgte har foranlediget, at der for 1. regnskabsår, omfattende perioden fra 15/1 2013
     til 31/12 2013, er udarbejdet og aflagt årsrapport, jfr. bilag a.,
     at det af ledelsesberetningen i årsrapporten, bilag a., fremgår et underskud på kr.
     44.334,00,
     at sagsøgte har foranlediget, at der for 2. regnskabsår, omfattende perioden fra 1/1 2014
     til 31/12 2014 er udarbejdet og aflagt årsrapport, jfr. bilag 4., hvoraf kan udledes, at der
     ikke har været nogen omsætning,
                                                      - 23 -
       at der fra selskabets side er udarbejdet balance, der alene delvist er fremlagt, jfr. bilag 5.
       at der baggrund i de aflagte årsrapporter, jfr. bilag a. og bilag 4., sammenholdt med den
       ufuldstændige kontoudskrift fra selskabets bankkonto i nordea bank danmark a/s, bilag
       8., kan konstateres, at der stort set ingen indsætninger har været på bankkontoen og der-
       med ingen omsætning, hvorfor selskabets momstilsvar, såfremt dette var indberettet,
       utvivlsomt ville udvise et begrænset negativt momstilsvar,
       at der i boet alene er anmeldt, baseret på skønsmæssige ansættelser, et krav fra skat på kr.
       41.282,99, jfr. bilag 2. gældbog 2, hvilket krav der med baggrund i de aflagte årsrapporter
       m.v., kan lægges til grund ikke dækker over et reelt momstilsvar.
       at der af det den 4/8 2017 aflagte boregnskab fremgår, at der ikke er konstateret omstøde-
       lige dispositioner eller er konstateret forhold, som giver anledning til underretning til po-
       litiet,
       at sagsøgte efter bedste evne i forbindelse med møde med kurator har besvaret de af kura-
       tor stillede spørgsmål og ikke modvirket en oplysning af sagen,
       at sagsøgte ikke har ”tømt” selskabets bankkonto i nordea bank danmark a/s, hvor der
       på tidspunktet for selskabets tvangsopløsning var et indestående på kr. 8.918,67, som er
       tilgået boet,
       at sagsøgte herudover har indbetalt til boet et kontant beløb på kr. 3.000,00, der skulle
       være hævet fra selskabets kassebeholdning,
       at sagsøgte ikke har anvendt selskabet med henblik på at snyde kreditorer og/eller ”mal-
       ke” det offentlige for skatter og afgifter m.v.,
       at de af sagsøgte foretagne dispositioner i relation til selskabets ledelse ikke kan karakteri-
       seres som en grov uforsvarlig forretningsførelse, og der er derfor ikke belæg for at pålægge
       konkurskarantæne, hvorfor sagsøgte skal frifindes, eller at der subsidiært alene pålægges
       konkurskarantæne i en begrænset periode…”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
              virksomhed aps 1                  blev den 28. november 2016 taget under konkursbe-
handling, og da selskabet siden den 15. august 2016 havde været under tvangsopløsning, lø-
ber fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, fra den 15. august 2015.               sagsøgte         var fra
stiftelsen den 21. december 2011 og frem til selskabets ophør registreret som direktør i sel-
skabet.
                                                - 24 -
  virksomhed aps 2      blev den 29. november 2016 taget under konkursbehandling, og da sel-
skabet siden den 12. august 2016 havde været under tvangsopløsning, løber fristen i kon-
kurslovens § 157, stk. 1, fra den 12. august 2015.        sagsøgte     var fra stiftelsen den 15.
januar 2013 og frem til selskabets ophør registreret som direktør i selskabet.
efter oplysningerne i sagerne lægger retten til grund som ubestridt, at          sagsøgte
alene var registreret som direktør i selskaberne, og at han aldrig udøvede reelle ledelsesbefø-
jelser. retten lægger endvidere til grund, at         sagsøgte     var bekendt med, at han blev
registreret som direktør i de to selskaber, og at han ikke foretog skridt til, at hans registrering
som direktør blev afmeldt.
konkursrådets overvejelser om, hvornår der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse,
er gengivet under punkt 4.1.2 i de almindelige bemærkninger til lovforslaget om konkurska-
rantæne (lovforslag nr. 131 af 30. januar 2013). heraf fremgår blandt andet:
       ” endelig fremhæver rådet, at der foreligger en særlig situation i tilfælde af strå-
       mandskonstruktioner og lignende. hvis f.eks. den registrerede direktør reelt slet
       ikke udøver ledelsesbeføjelser, idet den daglige ledelse reelt udelukkende udøves
       af en anden person i den registrerede direktørs navn, finder rådet, at den regi-
       strerede direktør som udgangspunkt vil kunne anses for at have handlet groft
       uforsvarligt ved at have overladt den daglige ledelse til en anden person. rådet
       anfører, at dette også gælder, hvis den registrerede direktør og den, der reelt
       udøver den daglige ledelse, er ægtefæller eller samlevende eller nært beslægtede
       eller besvogrede.”
af lovforslagets almindelige bemærkninger, pkt. 4.1.4, fremgår blandt andet:
       ” justitsministeriet er grundlæggende enig i konkursrådets synspunkter og for-
       slag med hensyn til de betingelser, der bør være opfyldt for at pålægge konkurs-
       karantæne, og lovforslaget er i det væsentlige udformet i overensstemmelse her-
       med.”
                                                 - 25 -
udgangspunktet er således, at en registreret direktør, der alene fungerer som stråmand og
dermed ikke udøver nogen reel ledelse af selskabet, har foretaget en groft uforsvarlig forret-
ningsførelse efter konkurslovens § 157, stk. 1.
efter det oplyste lod       sagsøgte        sig registrere som direktør i de to selskaber efter af-
tale med sin far     person 1    . herefter overlod han samtlige ledelsesbeføjelser til sin far,
som ikke var registreret i ledelsen.     person 1      har forklaret, at baggrunden herfor blandt
andet var, at han selv var registreret i rki og ikke kunne oprette en bankkonto. sagsøgte
            påtegnede årsrapporter for 2012, 2013 og 2014 i               virksomhed aps 1
      og for 2013 og 2014 i virksomhed aps 2 . han har forklaret, at han ikke gennemgik
dem forud for underskrivelsen, og at han derfor ikke ved, om de var retvisende.
konkursboet efter            virksomhed aps 1             har ifølge kurator alene modtaget sel-
skabets ureviderede balancer for 2015 og 2016 med tilhørende kontoudtog, og konkursboet
efter virksomhed aps 2 har alene modtaget selskabets ureviderede balance for 2015 og 2016.
der findes ifølge kurator herudover intet bogføringsmateriale.              virksomhed aps 1
            har undladt at indberette moms for 2014 og 2015, ligesom selskabet har undladt at
indeholde og afregne a-skat og am-bidrag. virksomhed aps 2               har undladt at indberette
moms for 2015.
det kan endvidere lægges til grund, at       person 1      har foretaget et stort antal kontant-
hævninger fra en konto i nykredit tilhørende                virksomhed aps 1            for mere
end 350.000 kr., og at der ikke foreligger dokumentation for disse. retten finder, uanset
 person 1's forklaring om, at pengene blev brugt til bl.a. leasingafgift og reparationer, at de
foretagne kontanthævninger ikke i det hele kan henføres selskabets drift.
efter en samlet vurdering af karakteren af de udviste forhold finder retten ikke grundlag for
at fravige det anførte udgangspunkt om, at en person, der som led i en stråmandskonstruk-
tion er registreret som direktør, har foretaget en groft uforsvarlig forretningsførelse. retten
finder herefter, at      sagsøgte        i både              virksomhed aps 1               og
                                                  - 26 -
virksomhed aps 2   har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og derfor fremover er uegnet
til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, fastsættes karantæneperio-
den til to år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagernes karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde.
efter resultatet skal        sagsøgte       erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt,
jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og 2.
                                          thi bestemmes:
       sagsøgte        pålægges konkurskarantæne i to år i sagen b-232-17 ( virksomhed aps 1
      ) og to år i sagen b-256-17 ( virksomhed aps 2 ).
       sagsøgte        skal inden 14 dage til statskassen betale sagens omkostninger med
100.000 kr.
der tillægges kurator, advokat andreas kærsgaard mylin, et vederlag på 40.000 kr. med til-
læg af moms, i alt 50.000 kr.
der tillægges den for sagsøgte beskikkede advokat bjarne fabech-larsen et salær på 40.000
kr. med tillæg af moms, i alt 50.000 kr.
beløbene udredes forlods af statskassen.
sagerne sluttet.
retten hævet.
               - 27 -
           dommer
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
