                             højesterets dom
                           afsagt torsdag den 10. juni 2010
sag 431/2008
(2. afdeling)
a
(advokat jakob juul)
mod
b, fhv. ansvarshavende chefredaktør for se og hør
(advokat per håkon schmidt)
som biintervenient til støtte for a:
dansk skuespillerforbund
(advokat jakob juul)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten på frederiksberg den 13. december 2007 og af
østre landsrets 3. afdeling den 5. september 2008.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, poul søgaard, jytte scharling, poul
dahl jensen og michael rekling.
påstande
appellanten, a, har nedlagt følgende påstande:
forhold 1 – se og hør nr. 27/2006 solgt i perioden 6.-12. juli 2006:
1.    indstævnte, b, idømmes højest mulig straf efter straffelovens § 264 d.
2.    b skal betale en godtgørelse på 75.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
forhold 2 – se og hør nr. 36/2007 solgt i perioden 6.-12. september 2007:
b skal betale en godtgørelse på 25.000 kr. med procesrente fra den 17. september 2007.
                                                 - 2 -
b har påstået stadfæstelse for så vidt angår spørgsmålet om straf og har over for godtgørelses-
kravene påstået frifindelse.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår privatlivets fred og retten til eget billede. privatliv omfatter ikke kun, hvad der
foregår i den egentlige privatsfære fri for offentlig iagttagelse, men i et vist omfang også,
hvad en person foretager sig uden for sit hjem i ordinære hverdagssituationer. beskyttelsen af
privatlivets fred og retten til eget billede er i dansk ret baseret på almindelige retsgrundsæt-
ninger og enkelte lovregler. der kan således efter almindelige retsgrundsætninger nedlægges
forbud mod retsstridige krænkelser af privatlivets fred og retten til eget billede, der kan kræ-
ves godtgørelse for tort efter reglerne i erstatningsansvarslovens § 26 om retsstridig krænkelse
af en andens frihed, fred, ære eller person, og der er for de groveste krænkelser et strafferetligt
værn i bl.a. straffelovens § 264 a og § 264 d. har krænkelsen tillige medført et økonomisk
tab, f.eks. ved tilegnelse af et billedes markedsføringsmæssige værdi, kan dette forlanges er-
stattet efter de almindelige erstatningsretlige regler.
sagen angår samtidig pressens ytringsfrihed og offentlighedens interesse i at blive informeret.
om pressen kan gengive et billede af en person eller oplysninger om dennes privatliv uden
samtykke, beror på en afvejning af hensynet til den enkelte over for hensynet til den sam-
fundsmæssige interesse i offentliggørelse. ved afgørelsen af, hvilken vægt der skal tillægges
hensynet til ytrings- og pressefrihed, spiller det en rolle, om offentliggørelse sker som led i en
behandling af samfundsmæssigt relevante spørgsmål. særligt om personer, der er kendte i
offentligheden, spiller det en rolle, om offentliggørelsen angår forhold, der er relevante i for-
hold til det, som vedkommende er kendt for.
hovedspørgsmålet under sagen er, om se og hør i forhold 1 og det efterfølgende forhold 2
har handlet lovligt eller retsstridigt med heraf følgende krav på godtgørelse for tort efter er-
statningsansvarslovens § 26. for så vidt angår forhold 1 er der endvidere spørgsmål om,
hvorvidt der foreligger en overtrædelse af straffelovens § 264 d, hvorefter den, der uberettiget
videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens private forhold (1. led) eller i
øvrigt uberettiget videregiver billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbart
kan forlanges unddraget offentligheden (2. led), straffes med bøde eller fængsel indtil 6 må-
neder.
                                               - 3 -
forhold 1
straf
a har nedlagt påstand om, at b skal straffes for overtrædelse af straffelovens § 264 d i anled-
ning af de billeder af hende og den ledsagende tekst, der blev bragt i se og hør nr. 27/2006.
i det pågældende nummer af bladet vises på forsiden og på siderne 8-11 billeder af a, der
bader på stranden topløs og i højgravid tilstand. på billederne side 8-11 ses hun sammen med
sin kæreste. der er tale om en offentlig, men næsten mennesketom strand, og billederne blev
taget med teleobjektiv uden hendes vidende og samtykke. billederne er ledsaget af en tekst,
der beskriver, hvad der ses på billederne.
det er en betingelse for strafansvar efter § 264 d, 1. led, at der foreligger meddelelser eller
billeder vedrørende den pågældendes "private forhold", f.eks. kæresteforhold, som den på-
gældende ikke har gjort offentligheden bekendt med. omtale med billedillustration af as kæ-
resteforhold og graviditetstilstand er derfor ikke i sig selv strafbar efter dette led.
billederne angår en ordinær, dagligdags situation ved stranden om sommeren, og de er ikke
optaget og bragt som led i en mere systematisk overvågning af as privatliv. højesteret finder,
at der – uanset at situationen for så vidt må anses for at henhøre under hendes privatliv – ved
offentliggørelsen af billederne og den ledsagende tekst ikke afsløres noget om hendes private
forhold i § 264 d’s forstand. højesteret tiltræder derfor, at offentliggørelsen ikke er strafbar
efter § 264 d, 1. led.
det er en betingelse for strafansvar efter § 264 d, 2. led, at der er tale om billeder af den på-
gældende under omstændigheder, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden. det
fremgår af forarbejderne til bestemmelsen (straffelovrådets betænkning nr. 601/1971 om pri-
vatlivets fred, side 53), at den bygger på det hovedsynspunkt, at en person, der befinder sig
uden for det hjemlige område, må være forberedt på at kunne blive fotograferet, og at optagel-
sen kan blive brugt af pressen, uden at der bør være plads for nogen diskussion af, hvorvidt
offentligheden havde nogen berettiget interesse i at se optagelsen. kun i særlige tilfælde er
der givet et strafferetligt værn. dette gælder i tilfælde, hvor den private, uden selv at have haft
nogen direkte indflydelse på det, er bragt i en ekstraordinær situation – således som det f. eks.
vil være tilfældet med et offer for en trafikulykke. har den pågældende derimod selv bragt sig
i den ekstraordinære situation, bør der, selv om vedkommende ikke har tænkt på muligheden
                                               - 4 -
af fotografering, i almindelighed ikke blive tale om straf efter § 264 d, 2. led. som et eksem-
pel herpå nævnes i betænkningen et tilfælde, hvor en person, der dyrkede nøgenbadning på en
øde strand, uden at vide det var blevet fotograferet med teleobjektiv, og billedet derefter er
offentliggjort på en sådan måde, at identiteten fremgik.
på den baggrund tiltræder højesteret, at offentliggørelsen af billederne med a topløs på
stranden heller ikke er strafbar efter § 264 d, 2. led.
som følge af det anførte tiltræder højesteret, at b er blevet frifundet for overtrædelse af straf-
felovens § 264 d. kravene til beskyttelse af privatlivet efter den europæiske menneskerettig-
hedskonventions artikel 8 kan ikke føre til et andet resultat. det bemærkes i øvrigt, at beskyt-
telsen af privatlivet på dette område her i landet, når bortses fra de groveste tilfælde, hviler på
de civilretlige regler, jf. betænkningen om privatlivets fred side 53 og 64 ff.
godtgørelse
billederne af den højgravide a, der badede topløs på en næsten mennesketom strand, er som
nævnt optaget uden hendes vidende og samtykke. billederne har ingen sammenhæng med
hendes virke som radio- og tv-vært, og de indgår ikke som led i en omtale af samfundsmæs-
sigt relevante forhold.
under de nævnte omstændigheder finder højesteret, at en offentliggørelse af et billede af den
omhandlede karakter udgør en retsstridig krænkelse af a, der berettiger hende til en godtgø-
relse efter erstatningsansvarslovens § 26.
ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse må der lægges vægt på, at se og hør bragte et af
billederne på forsiden som bladets tophistorie, samt på, at der blev bragt ikke bare ét billede,
men en hel serie af billeder. der må endvidere i overensstemmelse med bemærkningerne i
betænkningen om privatlivets fred side 73 som en skærpende omstændighed tages hensyn til,
at krænkelsen er sket for vindings skyld samt til den økonomiske interesse, som se og hør må
antages at have haft i den retsstridige offentliggørelse. der er på denne baggrund ikke grund-
lag for at fastsætte en godtgørelse på mindre end det påståede beløb på 75.000 kr.
forhold 2 – godtgørelse
                                                - 5 -
forhold 2 angår et nummer af se og hør, hvor der på forsiden er et tidligere offentliggjort
foto af a med teksterne "hjemme hos den fraskilte tv-babe" og "viser det hele frem" samt et
billede af sengen i hendes soveværelse med teksten "i seng med andrea". i en artikel inde i
bladet på side 4-5 er der tidligere offentliggjorte fotografier af hende alene og sammen med
sin tidligere kæreste samt en række billeder af de forskellige værelser i deres tidligere fælles-
lejlighed. det fremgår af artiklen, at a – efter det i offentligheden kendte brud med kæresten
– i forbindelse med salg af lejligheden har valgt at lægge billeder af denne ud på internettet,
og forsideteksterne "hjemme hos ..." og "viser det hele frem" må ses som angivelser herom.
billederne af lejligheden var allerede forud for viderebringelsen i se og hør offentliggjort på
internettet af den ejendomsmægler, der havde fået til opgave at sælge lejligheden. under hen-
syn hertil samt efter en samlet vurdering af karakteren af billederne, tekstomtalen, overskrif-
terne samt as optræden i offentligheden, herunder hendes deltagelse i markedsføringen af
radio 100 fm og konkurrencen ”i seng med robbie williams”, tiltræder højesteret, at der
ikke i dette forhold er sket en retsstridig krænkelse, der berettiger hende til godtgørelse for
tort.
sagsomkostninger
sagsomkostningerne er fastsat til dækning af advokatudgift for byret, landsret og højesteret
med 150.000 kr. og af retsafgift for byret og højesteret med 5.260 kr., i alt 155.260 kr.
                                      thi kendes for ret:
b frifindes for straf.
b skal til a betale 75.000 kr. med procesrente fra den 19. juli 2006.
i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal b betale 155.260 kr. til a.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom-
kostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
