                                        udskrift
                                            af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                      kendelse
afsagt den 29. april 2016
h-31-15
                                  unifeeder a/s
                                  (advokat thomas ryhl)
                                  mod
                                  interteam speditionsgesellschaft mbh
                                  (advokat frans rossen)
sagens baggrund og parternes påstande
denne afgørelse vedrører spørgsmålet om værneting for sagsøgte, interteam speditionsge-
sellschaft mbh (herefter ”interteam”), som er udskilt til særskilt forhandling efter retspleje-
lovens § 253, stk. 1.
                                                -2-
unifeeder a/s har nedlagt påstand om, at interteams afvisningspåstand ikke tages til følge,
således at sagen antages til realitetsbehandling ved sø- og handelsretten.
interteam har nedlagt påstand om afvisning.
sagen ved sø- og handelsretten er anlagt den 22. maj 2015. interteams ansvarsassurandør
har den 28. maj 2015 ved landgericht hamburg anlagt en sag vedrørende samme faktiske
forhold mod unifeeder germany gmbh.
oplysningerne i sagen
sagen udspringer af, at en forsendelse med morgenmadsprodukter led skade under en mul-
timodal transport fra producenten i parchim, tyskland, til en modtager i enfield, england.
den samlede transport bestod af en indledende landevejstransport i tyskland fra parchim til
havnen i hamborg, efterfulgt af en søtransport fra hamborg til felixstowe i england samt en
afsluttende landevejstransport i england fra felixstowe til enfield.
interteam var efter det oplyste kontraherende transportør for hele den omhandlede transport
dør-til-dør. ved transportbooking af 17. oktober 2013 kl. 10:24 (”transportauftrag / loading
order nr. 1510-1310-060”) viderekontraherede interteam søtransporten og landevejstranspor-
ten i england til unifeeder. bookingen var stilet til unifeeder germany gmbh. bookingen
henviste i brevfoden til den nyeste version af de almindelige tyske speditionsbetingelser,
”allgemeinen deutschen speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung” (herefter
”adsp”); det var desuden angivet, at der skulle være værneting i hamborg.
interteam har i flere år haft et fast samarbejdsforhold med unifeeder, og parterne har som
led i samarbejdet tidligere korresponderet om transporter til england. der er bl.a. fremlagt
en e-mail af 28. maj 2013 fra interteams marcus dimsat til johannes bischof fra ”unifeeder
germany”, hvor interteam indhentede pristilbud på transporter til en række destinationer i
england (dog ikke til enfield); autosignaturen i denne e-mail indeholdt også en henvisning
til adsp og angav et værneting i hamborg.
                                                   -3-
parterne har fremlagt en autoriseret oversættelse af pkt. 30 i den seneste version af adsp fra
2003, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”30.  opfyldelsessted, værneting, lovvalg
       …
       30.2  værneting for alle retstvister, som opstår på baggrund af ordreforholdet eller i for-
             bindelse hermed, er for alle involverede parter, såfremt de er erhvervsdrivende,
             stedet for den afdeling af speditøren, som ordren er stilet til. i tilfælde af krav mod
             speditøren er dette værneting eksklusivt.
       …”
der er fremlagt en ”booking confirmation” afsendt af ”unifeeder germany”. dokumentet
angiver at være genereret den 17. oktober 2013 kl. 10:35. i dokumentet er ”shipper” angivet
som ”intertec”, som efter det oplyste er interteams kunde. af brevfoden fremgår bl.a., at
”all transport is undertaken according to unifeeder’s standard non negotiable combined
bill of lading”. det er oplyst, at ”unifeeder non-negotiable bill of lading terms and condi-
tions” var optrykt på bagsiden af ”booking confirmation”. af betingelsernes pkt. 27 kan ud-
ledes, at tvister skal afgøres ved sø- og handelsretten i københavn.
den e-mail, hvorved booking confirmation ifølge sagsøger blev fremsendt til interteam, er
ikke fremlagt, og interteam bestrider at have modtaget booking confirmation. som et ek-
sempel på, hvorledes en eventuel fremsendelsesmail kan have set ud, har sagsøger fremlagt
en e-mail, hvor ”unifeeder germany” i forbindelse med en anden, efterfølgende transport
fremsendte en booking confirmation til interteam (bilag 9).
den for den konkrete transport udstedte ”haulage instruction” er heller ikke fremlagt, og in-
terteam bestrider også at have modtaget et sådant dokument. som et eksempel på, hvordan
en haulage instruction kan se ud, har sagsøger fremlagt en haulage instruction udstedt i
forbindelse med en anden, efterfølgende transport udført for interteam (bilag 8).
den 18. oktober 2013 blev containeren afleveret til transport på containerterminalen i ham-
borg, og den 19. oktober 2013 blev søtransporten påbegyndt. det er fremlagt et ”combined
                                               -4-
transport bill of lading” (herefter ”bill of lading”) for den konkrete transport; dokumentet
er udstedt den 19. oktober 2013 af unifeeder a/s. i dette dokument er ”shipper” også angi-
vet som ”intertec”. bagsiden af dokumentet består af de føromtalte ”unifeeder non-
negotiable bill of lading terms and conditions”, herunder værnetingsklausulen i betingel-
sernes pkt. 27. interteam bestrider at have modtaget et eksemplar af bill of lading i forbin-
delse med transporten.
den 22. oktober 2013 udstedte unifeeder a/s en fragtfaktura for transporten til interteam. af
fodnoten til denne faktura fremgår tilsvarende, at ”all transport is undertaken according to
unifeeder’s standard non negotiable combined bill of lading”.
den 6. marts 2014 fremsendte repræsentanter for ”unifeeder germany” et brev til interteam
vedrørende spørgsmålet om ansvaret for skaden på godset. i brevet henvistes der i overskrif-
ten til både interteams og unifeeders referencenumre for den konkrete transport. af fodno-
ten til brevet fremgår bl.a., at ”schiffsmakler- und schiffsagenturlaistungen” udføres i hen-
hold til seneste version af ”allgemeinen geschäftsbedingungen für schiffsmakler und schiff-
sagenten”, og at ”speditionelle leistungen” udføres i henhold til adsp.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af anders houmøller og stefan janke.
anders houmøller har forklaret bl.a., at han har været ansat hos unifeeder siden 1998. han
har de seneste mange år haft ansvaret for den overordnede styring af unifeeders container-
flåde, herunder håndteringen af ”claims” i den forbindelse.
den konkrete transport, som interteam bookede hos unifeeder, var fra havnen i hamborg til
modtageren i enfield; interteam stod selv for fortransporten i tyskland. unifeeder stillede en
container til rådighed for interteam til brug for transporten, og til det formål udstedte uni-
feeder en haulage instruction, som bl.a. indeholdt oplysninger om, hvor og hvornår contai-
neren skulle afhentes og afleveres. interteam ville ikke kunne have påbegyndt fortranspor-
                                                -5-
ten, hvis ikke interteam havde modtaget en sådan haulage instruction. haulage instruction
og de øvrige dokumenter, som unifeeder normalt udsteder i forløbet, herunder unifeeders
pristilbud, booking confirmation, bill of lading og fragtfakturaen, bliver fremsendt elektro-
nisk til kunden pr. e-mail. ”unifeeder non-negotiable bill of lading terms and conditions”
bliver standardmæssigt fremsendt sammen med alle de pågældende dokumenter. grunden
til, at unifeeder ikke til brug for denne sag har kunnet fremskaffe kopi af de relevante frem-
sendelsesmails til interteam, er, at unifeeder siden da har skiftet mail-system.
personligt ville han ikke i et brev til en kunde have indsat en standard-fodnote svarende til
den i unifeeders brev af 6. marts 2014 til interteam, da en sådan fodnote kan give anledning
til misforståelser. i relation til den konkrete transport for interteam har unifeeder hverken
udført ”schiffsmakler- und schiffsagenturlaistungen” eller ”speditionelle leistungen”; uni-
feeder fungerede som søtransportør, og i den funktion udfører unifeeder altid opgaverne på
grundlag af ”unifeeder non-negotiable bill of lading terms and conditions”.
unifeeder har haft et samarbejdsforhold med interteam siden 2011. det er korrekt, at dialo-
gen og korrespondancen mellem parterne hovedsageligt foregik mellem parternes kontorer i
hamborg. grunden til, at der på sagens dokumenter til tider angives forskellige unifeeder-
kontorer, er, at unifeeder arbejder som én samlet helhed. unifeeder germany behandles der-
for blot som en afdeling af det samlede unifeeder.
stefan janke har forklaret bl.a., at han har været ansat hos unifeeder siden 2001. han har de
seneste år arbejdet på kontoret i hamborg, hvor han er ansvarlig for salgsafdelingen.
”unifeeder non-negotiable bill of lading terms and conditions” bliver altid fremsendt til
kunden sammen med unifeeders pristilbud, booking confirmation, haulage instruction og
bill of lading. normalt bliver dokumenterne genereret ved hjælp af unifeeders it-system,
”softship”, som automatisk sørger for, at alle bilag, herunder b/l-betingelserne, vedhæftes til
en e-mail, som herefter fremsendes til kunden af en medarbejder hos unifeeder. i softship-
systemet kan unifeeder se, at de pågældende e-mails med bilag er blevet fremsendt til inter-
                                               -6-
team i forbindelse med den konkrete transport, men unifeeder har desværre ikke kunnet
fremskaffe kopi af de relevante e-mails.
interteam har været kunde hos unifeeder i mange år. det har primært været tidligere sales
manager johannes bischof fra unifeeders hamborg-kontor, som har været kontaktperson for
interteam. han har én gang været med johannes bischof i berlin for at besøge interteam. på
dette møde diskuterede man kun generelle bestillings- og implementeringsmæssige forhold,
f.eks. hvilke dokumenter interteam ønskede at modtage i forbindelse med udførelsen af
transporterne; man drøftede derimod ikke indholdet af b/l-betingelserne, herunder spørgs-
målet om værneting. disse forhold interesserer kunderne sig kun sjældent for.
han tør ikke svare på, om det på tidspunktet for bookingen af den konkrete transport i okto-
ber 2013 var sædvanligt for interteam at stile transportopdrag til unifeeder germany. dette
skyldes, at unifeeder på et tidspunkt, som han ikke kan huske på stående fod, gennemgik en
omstrukturering. efter omstruktureringen fungerer unifeeder germany som en filial af uni-
feeder a/s. det ser ud til, at booking confirmation i forbindelse med den konkrete transport
blev afsendt af unifeeder germany. bill of lading blev udstedt og afsendt af unifeeder a/s,
da unifeeder optrådte som rederi, og da unifeeders rederidivision konkret sidder på århus-
kontoret. alle unifeeders bill of ladings bliver udstedt og afsendt på denne måde. brevet af
6. marts 2014 er afsendt af unifeeder germany, fordi hamborg-kontoret efterfølgende over-
tog opgaven med at informere kunden om, hvad der var sket med containeren.
han anser den konkrete transport for internteam for en rederiydelse; der er hverken tale om
”schiffsmakler- und schiffsagenturlaistungen” eller ”speditionelle leistungen”. bill of la-
ding og betingelserne på bagsiden af dette dokument er det afgørende dokument for trans-
porten. alle afsendte dokumenter i forbindelse med kontraheringen henviser til bill of la-
ding og b/l-betingelserne.
parternes synspunkter
                                                    -7-
unifeeder har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 2.
marts 2016, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”...
     sagsøgers anbringender kan opsummeres som følger:
     unifeeder a/s (herefter unifeeder) påtog sig i oktober 2013 at udføre en kombineret
     transport for interteam speditionsgesellschaft mbh (herefter interteam) fra havnen i
     hamborg til modtageren i enfield, england. transportaftalen blev indgået på unifeeders
     almindelige betingelser, som var vedlagt bookingen, jf. combined transport bill of la-
     ding af 19. oktober 2013 …
     det gøres gældende, at aftalegrundlaget mellem interteam speditionsgesellschaft mbh
     og unifeeder a/s er transport bill of lading tilknyttet unifeeders standardbetingelser,
     hvor det i pkt. 27 er anført, at det er dansk ret, der skal finde anvendelse, ligesom tvister
     skal afgøres ved sø- og handelsretten i københavn.
     disse standardbetingelser var endvidere en del af sagsøgers bookingbekræftelse af 17.
     oktober 2013 … det skal i den forbindelse bemærkes, at denne bookingbekræftelse efter
     aftaleretlige principper vel bedst kan betragtes som en ”uoverensstemmende accept”.
     hertil gøres det gældende, at en uoverensstemmende accept ikke har virkning som et af-
     slag, hvis afsenderen af accepten går ud fra, at den er overensstemmende med tilbuddet,
     og tilbudsgiveren må indse dette. i så fald skal tilbudsgiveren, hvis ikke han vil godken-
     de accepten, uden ugrundet ophold ”give meddelelse” derom. undlader han det, anses
     aftalen for sluttet med det indhold, svaret har, jf. aftalelovens § 6, stk. 2.
     i den forbindelse gøres det gældende, at en bill of lading som konnossement anses som
     et bevis for en aftale om søtransport, jf. sølovens § 292, og derfor anses som en bekræftel-
     se på en tidligere indgået kontrakt. det er sædvanlig praksis, at konnossementet udstedes
     i tre eksemplarer, herunder et eksemplar til afsender – som i dette tilfælde er sagsøgte.
     sagsøgte modtog da også konnossementet af 19. oktober 2013 … fra sagsøger.
     endvidere modtog sagsøgte den 22. oktober 2013 en faktura fra sagsøger …, hvori det og-
     så er angivet, at sagsøgers standardbetingelser er gældende.
     det er derfor samlet sagsøgers opfattelse, at sagsøgtes manglende reaktion – efter book-
     ingbekræftelsen, men særligt også efter modtagelse af konnossement og faktura – på den
     klare og tydelige angivelse af sagsøgers standardbetingelser som gældende for den til-
     budte aftale er udtryk for en accept af sagsøgers standardbetingelser, herunder værne-
     tingsaftalen og den dertil knyttede lovvalgsklausul om anvendelsen af dansk ret.
     interteam har påpeget, at unifeeder i marts 2014, i en skrivelse til interteam … – fem må-
     neder efter transporten var påbegyndt – henviste til interteams transportopdragsnummer
     (nr. 1510-1310-060). det skal hertil bemærkes, at unifeeder i samme skrivelse ligeledes
     henviste til sit eget sagsnummer (790851). derudover fremgår både unifeeders og inter-
     teams sagsnumre ligeledes allerede af både b/l’en … og bookingbekræftelsen …
                                                    -8-
      henvisningerne til begge sagsnumre er således alene et udtryk for tilsikring af overskue-
      lighed i forhold til hvilken transport korrespondancen vedrører, og det bestrides fortsat,
      at unifeeders henvisning til interteams transportopdragsnummer kan betragtes som en
      accept af samtlige betingelser angivet i interteams transportopdrag.
      dette bestyrkes endvidere af det faktum, at sagsøger og sagsøgte tidligere har indgået af-
      taler på sagsøgers standardbetingelser. det gøres i den forbindelse gældende, at parterne
      i årene 2013 til 2015 har indgået 173 transportaftaler, hvoraf alle har været på unifeeders
      standardbetingelser … som eksempel på disse transportaftaler findes transportaftale fra
      hamborg til felixstowe af 11. december 2013, booking nummer: 855283 … samt transport
      fra hamborg til immingham af 2. oktober 2014, booking nummer: 1246816 …
      det kan endvidere oplyses, at parterne også i 2016 har indgået transportaftaler, der lige-
      ledes har været på unifeeders standardbetingelser.
      interteam har i øvrigt bemærket, at interteam ikke er anført som ”shipper” i b/l’en, og
      derfor slet ikke er part i b/l’en. unifeeder bestrider dette. til støtte herfor gøres det gæl-
      dende, at det var efter interteams ønske, at deres kunde ”intertec” blev anført i b/l’en.
      det fastholdes således, at al aftaleindgåelse vedrørende denne transport skete mellem in-
      terteam og unifeeder.
      i den forbindelse skal det bemærkes, at interteam også i transportaftalen fra 11. december
      2013 … anmodede om, at deres kunde ”intertec” blev anført som ”shipper” på b/l’en.
      interteam har i sin duplik anført, at denne sags b/l … er dateret den 19. oktober 2013, alt-
      så én dag efter transporten blev påbegyndt. i den forbindelse har interteam gjort gæl-
      dende, at b/l’en derfor ikke kan tillægges nogen betydning for aftaleindgåelsen om lov-
      valg og værneting. hertil skal det bemærkes, at datoen for b/l’en er den dato, hvor skibet
      forlod hamborg, hvilket er den dato, hvor unifeeder overtog transporten. det skal i den
      forbindelse kort bemærkes, at unifeeder i øvrigt ikke var ansvarlig for vejtransporten i
      tyskland.
      på baggrund af ovenstående fastholdes påstanden om, at sø- og handelsretten er rette
      værneting i den konkrete sag. …”
interteam har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 2.
marts 2016, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      til støtte for den nedlagte påstand gør sagsøgte følgende gældende:
      1.   delhovedforhandlingen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt der mellem sagens par-
           ter er indgået en gyldig og bindende værnetingsaftale, hvorefter sø- og handelsret-
           ten har kompetence til at tage den af sagsøger anlagte sag under realitetsbehandling.
           dette bestrides af sagsøgte.
                                            -9-
2.  sagsøger bærer bevisbyrden for, at der er indgået en gyldig og bindende værnetings-
    aftale om værneting ved sø- og handelsretten. denne bevisbyrde har sagsøger ikke
    løftet.
3.  den transport, som sagen drejer sig om, bygger på sagsøgtes transportopdrag af 17.
    oktober 2013 … til unifeeder germany gmbh, hamborg, tyskland, om udførelse af
    en kombineret transport for sagsøgte.
4.  transportopdraget var ikke rettet mod sagsøger (det danske selskab unifeeder a/s),
    men derimod mod det tyske selskab unifeeder germany gmbh i hamborg, tysk-
    land. transportopdraget blev alene rettet til unifeeder germany gmbh, fordi uni-
    feeder germany gmbh har sit hjemsted i hamborg, tyskland, hvor sagsøgte også er
    hjemmehørende.
5.  i sagsøgtes transportopdrag af 17. oktober 2013 var det udtrykkeligt anført, at alle
    transporter blev indgået på grundlag af ”allgemeine deutsche speditionsbedingun-
    gen (adsp), neuste fassung”, … og at værneting var i hamborg …
6.  i henhold til pkt. 30.2 i allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste
    fassung, skal tvister afgøres ved domstolene ved speditørens hjemsted, hvilket i det
    konkrete tilfælde er hamborg.
7.  en sådan værnetingsaftale om værneting i hamborg, tyskland, er sædvanlig i et
    speditionsforhold mellem to tyske parter.
8.  forud for sagsøgtes transportopdrag af 17. oktober 2013 … bestod der et løbende
    samarbejde mellem sagsøgte og unifeeder germany gmbh.
9.  aftalerne mellem sagsøgte og unifeeder germany gmbh er altid blevet indgået med
    en værnetingsaftale om værneting i hamborg og på grundlag af ”allgemeine deut-
    sche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung” …
10. som dokumentation for, at aftalerne mellem unifeeder germany gmbh og sagsøgte
    altid er blevet indgået med en værnetingsaftale om værneting i hamborg og på
    grundlag af ”allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung”,
    henviser sagsøgte til e-mailkorrespondance af 28. maj 2013 … mellem marcus dimsat
    fra sagsøgte og johannes bischof fra unifeeder germany gmbh.
11. i e-mailen fra marcus dimsat var det udtrykkeligt anført, at alle transporter blev ind-
    gået på grundlag af ”allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste
    fassung” …
12. i e-mailen fra marcus dimsat var det endvidere udtrykkeligt anført, at værneting var
    i hamborg …
13. johannes bischoff fra unifeeder germany gmbh bestred ikke i forbindelse med be-
    svarelsen af e-mailen over for sagsøgte, at værnetinget var i hamborg, og bestred hel-
    ler ikke anvendelsen af allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste
    fassung. dermed indgik parterne en aftale dels om værneting i hamborg, dels om
    anvendelse af allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung.
                                               - 10 -
14. værnetingsaftalen om værneting i hamborg og anvendelsen af allgemeine deutsche
    speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung, var fast bestanddel af alle de afta-
    ler, som parterne efterfølgende indgik om udførelse af transporter efter det relevante
    tidspunkt i 2013 og dermed også for den konkrete transport fra oktober 2013, som
    denne sag omhandler.
15. eftersom værnetingsaftalen om værneting i hamborg og anvendelsen af allgemeine
    deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung, i hvert fald siden 28. maj
    2013 var fast bestanddel af parternes løbende aftaler om udførelse af transporter, ville
    det have krævet en udtrykkelig og klar aftale mellem parterne herom, hvis parterne
    efterfølgende skulle aftale en ændring af dette udgangspunkt. dette er derfor heller
    ikke sket.
16. sagsøgtes transportopdrag af 17. oktober 2013 … til unifeeder germany gmbh,
    hamborg, tyskland, om udførelse af en kombineret transport for sagsøgte, ligger i
    naturlig forlængelse af parternes tidligere aftaler og indeholdt nøjagtig de samme
    formuleringer med hensyn til værneting i hamborg og anvendelse af allgemeine
    deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung, som e-mailen af 28. maj
    2013.
17. den konkrete transport skulle allerede påbegyndes dagen efter afgivelsen af trans-
    portopdraget, nemlig den 18. oktober 2013.
18. sagsøger bestred ikke betingelserne og vilkårene i sagsøgtes transportopdrag …,
    herunder at værnetinget var i hamborg, og at ”allgemeine deutsche speditionsbe-
    dingungen (adsp), neuste fassung” … var gældende for transporten, forinden
    transporten blev påbegyndt.
19. ved at påbegynde udførelsen af transporten accepterede unifeeder germany gmbh
    stiltiende sagsøgtes transportopdrag …, herunder at værneting var i hamborg, og at
    ”allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung” … var gæl-
    dende for transporten.
20. sagsøgte bestrider, at aftalegrundlaget mellem sagsøgte og unifeeder a/s består af
    sagsøgers bookingbekræftelse … og sagsøgers combined transport bill of lading …
21. trods gentagne opfordringer har sagsøger ikke dokumenteret, at bookingbekræftel-
    sen … og combined transport bill of lading … er blevet fremsendt til sagsøgte. sag-
    søgers manglende opfyldelse af opfordringerne skal tillægges processuel skadevirk-
    ning, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, med den følge, at det lægges til grund, at book-
    ingbekræftelsen … og combined transport bill of lading … ikke er blevet fremsendt
    til sagsøgte.
22. allerede fordi bookingbekræftelsen … og combined transport bill of lading … ikke
    er blevet fremsendt til sagsøgte, kan de ikke skabe eller udgøre noget aftalegrundlag
    mellem sagsøger og sagsøgte.
23. sagsøger har gjort gældende, at sagsøgers standardbetingelser, ”bill of lading terms
    and conditions”, skulle være en del af bookingbekræftelsen … sagsøger har ikke do-
    kumenteret, at ”bill of lading terms and conditions” var en del af bookingbekræf-
    telsen … og var vedlagt bookingbekræftelsen … sagsøgte bestrider, at ”bill of lading
                                               - 11 -
    terms and conditions” var en del af bookingbekræftelsen … og var vedlagt book-
    ingbekræftelsen …
24. ”bill of lading terms and conditions” er ufuldstændig og mangelfuld, og særligt
    den bestemmelse – pkt. 27 – som sagsøger synes at støtte sit lovvalg og værneting på,
    er ikke komplet.
25. efter bruxelles i-forordningens art. 23, stk. 1, litra a, om aftaler om værneting kræves
    det, at der foreligger en skriftlig aftale, der er underskrevet af begge parter. efter
    bruxelles i-forordningens art. 23, stk. 2, sidestilles ”skriftligt” med enhver elektronisk
    meddelelse, som varigt dokumenterer aftalen om værneting. disse gyldighedsbetin-
    gelser er ikke opfyldt i det konkrete tilfælde i relation til sagsøgers ”bill of lading
    terms and conditions”.
26. for at en aftale om værneting, som er omfattet af bruxelles i-forordningens art. 23, er
    gyldig, kræves det, at værnetingsaftalen har en fornøden sproglig klarhed og sikker-
    hed. eftersom bestemmelsen i pkt. 27 i ”bill of lading terms and conditions” er
    ufuldstændig og mangelfuld, er denne betingelse ikke opfyldt i det konkrete tilfælde.
27. når en tysk kunde – her sagsøgte – retter et transportopdrag, der er formuleret på
    tysk til et tysk selskab – … i dette tilfælde til unifeeder germany gmbh i hamborg –
    vedrørende en transport, som skal påbegyndes i hamborg, tyskland, og som går til
    england, og som intet har med danmark at gøre, må der stilles særdeles strenge krav
    for at anerkende, at den tyske transportør kan sætte et dansk selskab i sit sted og un-
    derlægge transportopdraget dansk ret og dansk værneting i stedet for tysk ret og
    tysk værneting. disse strenge krav er ikke opfyldt i det konkrete tilfælde.
28. den tyske kunde – her sagsøgte – har ikke nogen anledning til at forvente, at trans-
    portaftalen i stedet overdrages til et dansk selskab, og at transportaftalen undergives
    dansk ret og dansk værneting – når transporten i øvrigt ikke har nogen som helst til-
    knytning til danmark. der er tale om meget byrdefulde ændringer og vilkår.
29. også under hensyntagen til disse omstændigheder bestrider sagsøgte, at sagsøgers
    bookingbekræftelse … kan anses som en ”uoverensstemmende accept” i aftalelovens
    forstand.
30. som allerede anført har sagsøgte ikke modtaget bookingbekræftelsen …, og selv hvis
    bookingbekræftelsen er fremsendt til sagsøgte, er den først modtaget efter, at trans-
    porten var påbegyndt, og efter at transportaftalen var iværksat.
31. hvis forholdet skal kvalificeres under nogen juridisk term, må forholdet anses for en
    såkaldt ”skjult dissens”.
32. bookingbekræftelsen kan ikke ændre den oprindeligt indgåede transportaftale i form
    af transportopdraget … inkl. værnetingsaftalen om værneting i hamborg og anven-
    delsen af ”allgemeine deutsche speditionsbedingungen (adsp), neuste fassung” …
33. det bestrides, at det foreliggende forhold er omfattet af aftalelovens § 6, stk. 2.
34. for at aftalelovens § 6, stk. 2, finder anvendelse, er det en betingelse, at afsenderen af
    svaret går ud fra, at der er overensstemmelse med tilbuddet, og at tilbudsgiveren må
    indse dette. sagsøgte havde som kunde ikke nogen anledning til at forvente, at det
                                              - 12 -
    tyske selskab, som transportopdraget var rettet til, blev erstattet med et dansk sel-
    skab, og at transportaftalen skulle undergives dansk ret og dansk værneting i stedet
    for tysk ret og tysk værneting. af disse grunde måtte og kunne sagsøger ikke – som
    krævet i henhold til aftalelovens § 6, stk. 2 – gå ud fra, at accepten var overensstem-
    mende.
35. det var således åbenbart for sagsøger, at accepten ikke var overensstemmende, og
    sagsøger kan ikke ved at agere som sket pådutte sagsøgte sine standardbetingelser,
    herunder anvendelsen af dansk ret og dansk værneting. også af disse grunde er sag-
    søgte ikke bundet af bookingbekræftelsen … eller combined transport bill of lading
    …
36. for så vidt angår combined transport bill of lading …, bemærker sagsøgte, at den
    er dateret den 19. oktober 2013 og ifølge sin ordlyd ikke er stilet til sagsøgte. allerede
    fordi combined transport bill of lading … er dateret den 19. oktober 2013 og således
    efter, at transporten blev påbegyndt den 18. oktober 2013, og ikke er stilet til sagsøg-
    te, kan den ikke tillægges nogen betydning i relation til aftaleindgåelsen om værne-
    tinget.
37. sagsøgte er ikke anført som ”shipper” i combined transport bill of lading … eller i
    bookingbekræftelsen … allerede som følge heraf er sagsøgte ikke part i combined
    transport bill of lading … eller i bookingbekræftelsen … og dermed ikke bundet
    heraf.
38. combined transport bill of lading / konnossementet … på den ene side og trans-
    portaftalen på den anden side er to forskellige juridiske forhold. konnossementet
    ændrer ikke på det retlige forhold mellem afsenderen og transportøren, som følger af
    transportaftalen … i dette forhold kommer det alene an på transportaftalen – og ikke
    konnossementet.
39. af sølovens § 299, stk. 2, fremgår, at konnossementets oplysninger ”skal gælde som
    bevis, dersom ikke andet godtgøres”. det i denne bestemmelse anførte princip må
    anses for at gælde generelt med hensyn til konnossementets angivelse af transportaf-
    talens vilkår og betingelser, herunder lovvalg og værneting.
40. i det konkrete forhold er det godtgjort, at det er transportaftalen mellem sagsøgte og
    unifeeder germany gmbh – og ikke konnossementet – som fastlægger vilkårene for
    transporten, herunder værnetinget.
41. for så vidt angår den fremlagte faktura …, bemærker sagsøgte, at fakturaen er date-
    ret den 22. oktober 2013 og ifølge sin ordlyd ikke er stilet til sagsøgte. allerede fordi
    fakturaen er dateret den 22. oktober 2013 og således efter, at transporten blev påbe-
    gyndt den 18. oktober 2013, og ikke er stilet til sagsøgte, kan den ikke tillægges nogen
    betydning i relation til aftaleindgåelsen om værnetinget.
42. sagsøgte bestrider, at tidligere aftaler mellem unifeeder germany gmbh / unifeeder
    a/s og sagsøgte skulle være indgået på sagsøgers standardbetingelser som påstået af
    sagsøger, og at de af sagsøger fremlagte bilag 7-9 skulle dokumentere dette.
43. de eksempler, som sagsøger fremlægger (bilag 8 og bilag 9) er fra henholdsvis de-
    cember 2013 og oktober 2014. allerede fordi de tidsmæssigt ligger efter den i denne
    sag omhandlede transport fra oktober 2013, kan de ikke tillægges nogen betydning.
                                                   - 13 -
       44. en generel henvisning til unifeeder’s standard non negotiable combined bill of la-
           ding nederst på haulage instruction (bilag 8) og på booking confirmation (bilag 9) er
           ikke tilstrækkelig til at opfylde kravene til en ændring af parternes hidtidige aftale
           om værneting i hamborg.
       45. ved sine efterfølgende handlinger, herunder ved i overskriften i sit brev af 6. marts
           2014 … udtrykkeligt og udelukkende at henvise til sagsøgtes ”transportauftrag / lo-
           ading order nr. 1510-1310-060”, viser unifeeder germany med al tydelighed, at uni-
           feeder germany og dermed sagsøger anser sagsøgtes transportopdrag – ”transpor-
           tauftrag / loading order nr. 1510-1310-060” … for det bindende og gældende aftale-
           grundlag mellem parterne.
       46. det er først efter sagsøgers advokats involvering i sagen, at sagsøger er begyndt at
           gøre gældende, at bookingbekræftelsen …, som først blev fremlagt med replikken, og
           combined transport bill of lading …, som blev fremlagt med stævningen, skulle
           udgøre det relevante aftalegrundlag, hvilket bestrides.
       47. brevet af 6. marts 2014 fra unifeeder germany bekræfter således, at det er sagsøgtes
           transportopdrag …, som er accepteret af unifeeder germany – og ikke hverken book-
           ingbekræftelsen … eller combined transport bill of lading … – der udgør transport-
           aftalen mellem sagsøgte og unifeeder germany gmbh og som fastlægger vilkårene
           for transporten, herunder værnetinget i hamborg. …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
efter oplysningerne i sagen, herunder navnlig det fremlagte ”combined transport bill of
lading” (bill of lading) og den fremlagte fragtfaktura, som begge er udstedt af unifeeder
a/s, finder retten, at det kan lægges grund, at unifeeder a/s var transportør for den om-
handlede multimodale transport fra havnen i hamborg til enfield i england. parterne i
transportaftalen var således interteam og unifeeder a/s (unifeeder).
bagsiden af bill of lading består af unifeeders almindelige betingelser (”unifeeder non-
negotiable bill of lading terms and conditions”), som i pkt. 27 indeholder en værnetings-
klausul, hvorefter tvister skal afgøres ved sø- og handelsretten. det er helt sædvanligt, at
transportdokumenter af denne art indeholder betingelser vedrørende værneting, og hverken
tilstedeværelsen af værnetingsklausulen eller dens indhold findes at være særligt byrdefuldt.
efter de afgivne forklaringer og sagens øvrige oplysninger finder retten det ubetænkeligt at
lægge til grund, at interteam i forbindelse med transporten modtog et eksemplar af bill of
                                               - 14 -
lading, inklusive de på bagsiden af dokumentet påtrykte almindelige betingelser, som der
ikke blev protesteret imod. retten bemærker, at fremsendelsen af unifeeders almindelige be-
tingelser med bill of lading reelt udgjorde en genfremsendelse af betingelserne til interteam;
retten lægger således til grund, at betingelserne allerede forinden havde været fremsendt til
– og modtaget af – interteam på bagsiden af ”booking confirmation”, i hvilken forbindelse
interteam heller ikke havde rejst indsigelse. endelig bemærkes, at der på tidspunktet for den
konkrete transport i oktober 2013 bestod et langvarigt, fast samarbejde mellem interteam og
unifeeder-koncernen, hvorefter interteam må have været bekendt med, at unifeeders al-
mindelige betingelser standardmæssigt var påtrykt bagsiden af unifeeders bill of lading og
dermed udgjorde de betingelser, som unifeeder udførte transporterne på baggrund af. un-
der disse omstændigheder kan det forhold, at interteam i sin forudgående transportbooking
henviste til adsp og angav hamborg som værneting, ikke tillægges betydning.
da det i øvrigt af interteam anførte ikke kan føre til andet resultat, finder retten, at parterne
må anses for at have indgået en gyldig aftale om værneting ved sø- og handelsretten, og at
sagen mod interteam derfor skal fremmes.
                                      thi kendes for ret:
interteam speditionsgesellschaft mbh’s afvisningspåstand tages ikke til følge, og sagen an-
tages til realitetsbehandling ved sø- og handelsretten.
    martin aabak                  mads bundgaard larsen                     flemming ipsen
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
 - 15 -