                sø- og handelsretten
                                kendelse
                       afsagt den 10. december 2018
sag bs-47468/2018-shr
forbrugerombudsmanden
mod
unoeuro danmark a/s
(advokat kenneth kvistgaard-aaholm)
denne afgørelse er truffet af vicepræsident mads bundgaard larsen.
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag angår en prøvelse af de foreløbige forbud, som forbrugerombuds-
manden nedlagde over for hostingudbyderen unoeuro den 3. december 2018,
og som angår adgang til navnlig hjemmesiden fmooriginal.com, som en tredje-
part har liggende på unoeuros server, hvorfra denne tredjepart udbyder besva-
relse af eksamensopgaver og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på
de gymnasiale uddannelser.
                                           2
forbrugerombudsmanden har anlagt sagen den 3. december 2018 og dermed
inden for den frist på én hverdag fra nedlæggelses af de foreløbige forbud, som
følger af markedsføringslovens § 36, stk. 1.
det fremgår af markedsføringslovens § 36, stk. 2, at retten skal træffe en afgørel-
se i sagen senest fem hverdage efter dens anlæg. derfor fik unoeuro på dagen
for sagens anlæg en frist til svarskrift på fire dage, som unoeuro har overholdt.
sagen er behandlet på skriftligt grundlag.
forbrugerombudsmanden har nedlagt følgende påstande:
påstand 1: der nedlægges principal påstand om, at det foreløbige forbud, som
forbrugerombudsmanden nedlagde over for unoeuro danmark a/s den 3. de-
cember 2018 vedrørende forbud mod at medvirke til at tilgængeliggøre udbud-
det af besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp og sso, og øvrige opgaver
end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesi-
den fmooriginal.com, stadfæstes som endeligt.
der nedlægges subsidiær påstand om, at retten ved kendelse bestemmer, at det
af forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige forbud over for unoeuro dan-
mark a/s den 3. december 2018 vedrørende forbud mod at medvirke til at til-
gængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp og
sso, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale ud-
dannelser fra hjemmesiden fmooriginal.com, fortsat skal stå ved magt.
påstand 2: der nedlægges principal påstand om, at det foreløbige forbud, som
forbrugerombudsmanden nedlagde over for unoeuro danmark a/s den 3. de-
cember 2018 vedrørende forbud mod at medvirke til at tilgængeliggøre udbud-
det af besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp og sso, og øvrige opgaver
end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser fra andre hjem-
mesider end hjemmesiden fmooriginal.com, hvor forbrugerombudsmanden
har nedlagt forbud over for aktiviteterne på den eller de pågældende hjemmesi-
der, og hvor forbrugerombudsmanden udtrykkeligt gør unoeuro danmark
a/s bekendt med den eller de pågældende hjemmesider, stadfæstes som ende-
ligt.
der nedlægges subsidiær påstand om, at retten ved kendelse bestemmer, at det
af forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige forbud over for unoeuro dan-
mark a/s den 3. december 2018 vedrørende forbud mod at medvirke til at til-
gængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp og
sso, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale ud-
dannelser fra andre hjemmesider end hjemmesiden fmooriginal.com, hvor for-
brugerombudsmanden har nedlagt forbud over for aktiviteterne på den eller de
                                           3
pågældende hjemmesider, og hvor forbrugerombudsmanden udtrykkeligt gør
unoeuro danmark a/s bekendt med den eller de pågældende hjemmesider,
fortsat skal stå ved magt.
unoeuro danmark a/s har nedlagt påstand om frifindelse.
unoeuro har endvidere anført, at hvis retten ikke inden de fem hverdage, som
er angivet som frist i loven, kan træffe bestemmelse om, at forbuddene skal op-
hæves, bør denne sag fremadrettet sambehandles med sagen bs-27844/2018
mellem samme parter og om samme problemstilling.
parternes indlæg
forbrugerombudsmanden har ved sagens anlæg anført bl.a. følgende:
”denne sag drejer sig om, hvorvidt unoeuro handler i strid med god markeds-
føringsskik ved at tilgængeliggøre udbud af besvarelse af eksamensopgaver,
herunder srp og sso, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de
gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fmooriginal.com.
herudover drejer sagen sig om, hvorvidt betingelserne for at nedlægge
foreløbige forbud over for unoeuro i medfør af markedsføringslovens §
36, stk. 1, er opfyldte i nærværende sag.
det er forbrugerombudsmandens opfattelse, at unoeuro i sig selv handler
i strid med markedsføringslovens § 3, stk. 1, om god markedsføringsskik,
idet unoeuro, efter forbrugerombudsmanden henvendelse den 28.
november 2018, hvori unoeuro blev oplyst om, at der var nedlagt et foreløbigt
forbud over for frederik drews, fortsat medvirkede til at tilgængeliggøre
udbuddet af opgavebesvarelser til elever fra de gymnasiale uddannelser
fra hjemmesiden fmooriginal.com.
herudover er forbrugerombudsmanden af den opfattelse, at unoeuro har
medvirket til frederik drews’ overtrædelse af god markedsføringsskik, jf.
markedsføringslovens § 3, stk. 1, idet unoeuro som udbyder af hjemmesiden
fmooriginal.com har muliggjort, at frederik drews kunne fortsætte
aktiviteterne med at udbyde opgavebesvarelser fra hjemmesiden i strid
med forbrugerombudsmandens nedlagte foreløbige forbud af 28. november
2018 kl. 8:00 over for frederik drews.
ifølge forbrugerombudsmanden har unoeuro herved handlet uetisk og i
strid med almene samfundshensyn.
herudover er det forbrugerombudsmandens opfattelse, at betingelserne
                                          4
for at nedlægge et foreløbigt forbud i medfør af markedsføringslovens §
36, stk. 1, er opfyldt i nærværende sag.
dette følger af, at forbuddets formål øjensynligt vil forspildes, hvis forbru-
gerombudsmanden skulle afvente behandlingen af en almindelig forbudssag,
idet frederik drews ville kunne fortsætte med at udbyde opgavebesvarelser
fra hjemmesiden fmooriginal.com i en længere periode, indtil en almindelig
retssag var afgjort ved domstolene og idet der den 3. december 2018 starter en
ny eksamensperiode, og forberedelsen af studieretningsprojekt (srp) og større
skriftlig opgave (sso) på flere af de gymnasiale uddannelser allerede er be-
gyndt, hvilket muliggør eksamenssnyd gennem salg af opgavebesvarelser fra
fmooriginal.com. som bilag 2 vedlægges udskrift af prøve- og eksamenskalen-
der for skoleåret 2018/2019. endvidere vedlægges som bilag 3a-i udskrift fra 9
gymnasier vedrørende perioden for srp og som bilag 4a-d vedlægges udskrift
fra 4 hf-uddannelser vedrørende perioden for sso i 2018.
på denne baggrund er det forbrugerombudsmandens opfattelse, at de
nedlagte foreløbige forbud over for unoeuro skal stadfæstes som endelige.
sagens baggrund
forbrugerombudsmanden fik i maj 2017 gennem omtale i pressen kendskab
til, at selskabet en bedre fremtid ivs, med cvr-nr. 38 71 18 57, på hjemmesiden
fixminopgave.dk udbød opgavebesvarelser til elever på de gymnasiale uddan-
nelser, således at eleverne kunne købe en opgavebesvarelse, som blev skrevet af
en anden, og aflevere den i eget navn. det fremgik af hjemmesiden, at opgave-
besvarelserne blev skrevet af studerende og studenter, som var tilknyttet fixmi-
nopgave.dk.
i medfør af markedsføringslovens § 36, stk. 1, nedlagde forbrugerombudsman-
den den 23. maj 2018 kl. 8:00 foreløbige forbud over for en bedre fremtid ivs
mod at udbyde, herunder markedsføre, formidle eller sælge, besvarelse af eksa-
mensopgaver, herunder srp og sso, og øvrige opgaver på de gymnasiale ud-
dannelser. idet forbrugerombudsmanden blev informeret om, at frederik
drews ville overføre aktiviteterne i en bedre fremtid ivs til det engelske sel-
skab, fixmyassignment ltd., nedlagde forbrugerombudsmanden ligeledes
foreløbige forbud over for fixmyassignment ltd. som bilag 5 vedlægges ud-
skrift fra cvr-registreret vedrørende en bedre fremtid ivs. heraf fremgår det,
at frederik drews var hovedaktionær og administrerende direktør i selskabet
indtil den 29. august 2018, hvor erhvervsstyrelsen indgav anmodning om
tvangsopløsning efter selskabslovens § 225 til skifteretten i aarhus.
endvidere vedlægges som bilag 6 kopi af fuldmagt vedrørende det engelske
selskab, fixmyassignment ltd., hvoraf det fremgår, at frederik drews har den
fulde kontrol over fixmyassignment ltd. herudover vedlægges som bilag 7 ud-
                                             5
skrift fra companies house, hvoraf det fremgår, at frederik drews pr. 27. juni
2018 indtrådte som direktør i fixmyassignment ltd. samme dag sendte forbru-
gerombudsmanden stævning til sø- og handelsretten, jf. markedsføringslovens
§ 36, stk. 1, hvorefter sag til stadfæstelse af forbuddene skal anlægges senest
næste hverdag.
ved kendelse af 30. maj 2018 afgjorde sø- og handelsretten, at de af
forbrugerombudsmanden nedlagte forbud foreløbigt skulle stå ved magt.
sø- og handelsrettens kendelse vedlægges som bilag 8.
det fremgår af sø- og handelsrettens kendelse, at retten finder det godtgjort,
at de udbudte opgavebesvarelser strider mod eksamensreglerne på
de gymnasiale uddannelser, som bestemmer, at eksamensopgaver og øvrige
opgavebesvarelser skal være udfærdiget af den studerende selv.
herudover fremgår det af kendelsen, at sø- og handelsretten på det foreliggen-
de grundlag finder det godtgjort, at de udbudte opgavebesvarelser
er i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, stk.
1, idet ydelserne strider mod almene væsentlige samfundsinteresser, jf.
bilag 8.
herudover finder sø- og handelsretten det godtgjort, at der var grundlag
for at nedlægge foreløbige forbud over for en bedre fremtid ivs og
fixmyassignment ltd., idet eksamensperioden for de gymnasiale uddannelser
begyndte den 24. maj 2018, og selskabernes adfærd nødvendiggjorde,
at der blev nedlagt foreløbige forbud i medfør af markedsføringslovens
§ 36, stk. 1.
selskabernes udbud af opgavebesvarelser blev markedsført fra hjemmesiden
fixminopgave.dk og fra facebook-siden fixminopgave.dk.
da en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd. ikke ophørte med at
udbyde opgavebesvarelser på fixminopgave.dk efter forbrugerombudsman-
dens nedlagte foreløbige forbud den 23. maj 2018 og sø- og handelsrettens
kendelse den 30. maj 2018, nedlagde forbrugerombudsmanden den 1. august
2018 kl. 8:00 et foreløbigt forbud over for unoeuro. unoeuro lukkede herefter
for tilgangen til hjemmesiden fixminopgave.dk.
det foreløbige forbud over for unoeuro blev indbragt for sø- og handelsretten,
som ved kendelse den 8. august 2018 besluttede, at forbuddet fortsat skal stå
ved magt. kendelsen vedlægges som bilag 9.
den 9. oktober 2018 modtog forbrugerombudsmanden en henvendelse
                                          6
fra en af skribenterne, som var tilknyttet fixminopgave.dk, hvori det blev
oplyst, at frederik drews fortsat udbyder besvarelse af eksamensopgaver
og øvrige opgaver til elever på de gymnasiale uddannelser gennem en ny
hjemmeside, www.fmooriginal.com, og en facebook-side med samme
navn. som bilag 10 vedlægges skribentens henvendelse til forbrugerombuds-
manden.
som bilag 11 vedlægges skærmprint af 30. november 2018 fra hjemmesiden
www.fmooriginal.com og som bilag 12 vedlægges skærmprint fra
facebook-siden, fmo original, af 28. november 2018. heraf fremgår
det, at der både fra hjemmesiden og facebook-siden udbydes opgavebesvarel-
ser af eksamensopgaver og øvrige opgaver til elever på de gymnasiale
uddannelser.
på baggrund af forbrugerombudsmandens anmodning til facebook den
28. november 2018 blev facebook-siden fmo original samme dag lukket.
den 1. november 2018 kontaktede forbrugerombudsmanden hostingvirksom-
heden zitcom a/s, med anmodning om oplysninger vedrørende registranten
af hjemmesiden www.fmooriginal.com. e-mailen fra forbrugerombudsmanden
vedlægges som bilag 13.
zitcom a/s oplyste, at den pågældende hjemmeside er hostet af søsterselskabet
unoeuro danmark a/s. herefter rettede forbrugerombudsmanden
anmodningen til unoeuro, som den 12. november 2018 sendte en e-mail
med et skærmprint, hvoraf det fremgår, at frederik drews er registreret
som ejer af hjemmesiden www.fmooriginal.com. e-mailen fra unoeuro
vedlægges som bilag 14.
hjemmesiden fmooriginal.com og facebook-siden fmo original har
tilnærmelsesvis samme opbygning og udseende som den tidligere hjemmeside,
fixminopgave.dk, og facebook-siden af samme navn. herudover
indeholdt facebook-siden fmo original, som nu er lukket, et link til de
samme videoer, som var tilgængelige på facebook-siden fixminopgave.
dk, hvor frederik drews blandt andet interviewes om aktiviteterne i
fixminopgave.dk. under punktet "fmo's historie" på facebook-siden,
fmo original, er frederik drews’ navn angivet nederst på siden, jf. bilag
12.
forbrugerombudsmanden har på denne baggrund lagt til grund, at frederik
drews er grundlægger af fmo original, og at det er ham, der står bag
hjemmesiden fmooriginal.com og facebook-siden fmo original.
den 28. november 2018 kl. 8:00 nedlagde forbrugerombudsmanden et
                                            7
foreløbigt forbud over for frederik drews mod at udbyde, markedsføre,
formidle eller sælge besvarelse af eksamensopgaver og besvarelse af øvrige
opgaver end eksamensopgaver på de gymnasiale uddannelser.
da frederik drews ikke ophørte med at udbyde opgavebesvarelser fra
hjemmesiden fmooriginal.com, efter forbrugerombudsmanden nedlagde
foreløbige forbud over for ham den 28. november 2018, rettede forbrugerom-
budsmanden samme dag telefonisk henvendelse til unoeuros advokat,
jesper madsen, med anmodning om at lukke for tilgangen til hjemmesiden.
som opfølgning på telefonsamtalen sendte forbrugerombudsmanden en e-mail
til unoeuro, hvoraf det også skriftligt blev meddelt unoeuro, at såfremt tilgan-
gen til hjemmesiden ikke blev lukket inden kl. 10 den 29. november 2018, ville
forbrugerombudsmanden overveje at tage retslige skridt over for unoeuro. e-
mailen fra forbrugerombudsmanden vedlægges som bilag 15.
inden kl. 10 den 29. november 2018 blev forbrugerombudsmanden kontaktet
af jesper madsen, som oplyste, at unoeuro ikke på det foreliggende
grundlag var indstillet på at lukke for tilgangen til fmooriginal.com.
om eftermiddagen den 29. november 2018 kontaktede forbrugerombudsman-
den jesper madsen telefonisk og meddelte, at forbrugerombudsmanden
ville nedlægge et foreløbigt forbud mod unoeuro mandag
den 3. december kl. 8:00.
forbuddet blev sendt til unoeuro den 30. november 2018, hvorefter
unoeuro lukkede for tilgangen til hjemmesiden fmooriginal.com. som
bilag 16 vedlægges e-mail fra unoeuro til forbrugerombudsmanden,
hvoraf dette fremgår.
anbringender
vedrørende markedsføringslovens § 3
til støtte for de nedlagte principale påstande i påstand 1 og 2 gøres det
gældende, at unoeuro handler i strid med markedsføringslovens § 3, stk.
1, om god markedsføringsskik.
dette følger for det første af, at unoeuro - efter den 28. november 2018
at være gjort bekendt med forbrugerombudsmandens foreløbige forbud
over for frederik drews - fortsat tilgængeliggjorde udbuddet af opgavebesva-
relser til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden
fmooriginal.com, uanset at udbuddet af opgavebesvarelser ifølge forbrugerom-
budsmanden er i strid med markedsføringslovens § 3, stk. 1, og de
af forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige forbud over for frederik
                                           8
drews.
for det andet følger dette af, at unoeuro som udbyder af hjemmesiden
fixminopgave.dk medvirker til frederik drews’ overtrædelse af god markedsfø-
ringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1, idet unoeuro fortsat
stiller serverplads til rådighed for frederik drews, og derved muliggør,
at frederik drews kan fortsætte aktiviteterne med at udbyde opgavebesvarelser
fra hjemmesiden fmooriginal.com i strid med markedsføringslovens
§ 3, stk. 1, og de af forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige
forbud.
bestemmelsen i markedsføringslovens § 3, stk. 1, har følgende ordlyd:
”§ 3. erhvervsdrivende skal udvise god markedsføringsskik under hensyntagen
til forbrugere, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser,
jf. dog stk. 3.”
af forarbejderne til markedsføringslovens § 3, jf. lovforslag l 40 fremsat
den 12. oktober 2016, fremgår det, at bestemmelsen er udtryk for en general-
klausul, som anvendes til regulering af markedsadfærd, som krænker
samfundsmæssige og almene hensyn. det fremgår endvidere, at bestemmelsen
omfatter uetisk handelspraksis.
af højesterets dom af 15. februar 1983, offentliggjort i u.1983.338/3h,
fremgår det, at almene samfundshensyn kan indgå i vurderingen af, om
en erhvervsdrivendes handlemåde er i strid med god markedsføringsskik.
følgende fremgår blandt andet af højesterets præmisser:
”det tiltrædes, at almene samfundsmæssige hensyn kan indgå i vurderingen
af, om en erhvervsdrivendes handlemåde er i strid med god markedsførings-
skik.”
højesteretsdommer niels pontoppidan har kommenteret dommen i
u.1983b.262. herudover er dommen, og niels pontoppidans kommentar
til dommen, kommenteret i den juridiske litteratur, jf. blandt andet markedsfø-
ringsloven, erling borcher og frank bøggild, 2. udgave 2006, side
65, hvoraf følgende fremgår:
”med præmisserne i højesterets dom og kommentaren til dommen er
holdningen klar. generelle samfundsinteresser anerkendes utvivlsomt
som værnet af mfl [markedsføringsloven], men når en given handling
udelukkende skal bedømmes ud fra samfundsmæssige interesser, kan kun
klare og væsentlige tilsidesættelser af veldefinerede, betydende samfundsinter-
esser forventes henført under mfl.”
                                           9
det er forbrugerombudsmandens opfattelse, at unoeuro, ved at tilgængeliggø-
re udbud af opgavebesvarelser på hjemmesiden fmooriginal.com i
strid med markedsføringslovens § 3, stk. 1, hvor der tilmed var nedlagt
foreløbige forbud over for frederik drews, handler uetisk og krænker
almene samfundshensyn, jf. forarbejderne til markedsføringsloven.
baggrunden for at nedlægge foreløbige forbud over for frederik drews
var begrundet i, at udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver og øvrige
opgavebesvarelser til elever på de gymnasiale uddannelser modvirker –
og i sidste ende underminerer – det af lovgiver fastsatte formål med den
offentligt finansierede uddannelse og med eksamener, jf. nærmere det af
forbrugerombudsmanden anførte i sagen vedrørende hjemmesiden fixminop-
gave.dk, jf. bilag 8.
efter forbrugerombudsmandens opfattelse er der i nærværende sag tale
om tilsvarende betydende samfundsinteresser, idet unoeuro tilgængeliggør
udbuddet af opgavebesvarelser fra hjemmesiden fmooriginal.com.
der er endvidere tale om en væsentlig krænkelse, idet unoeuro siden den
28. november 2018 har været bekendt med, at udbuddet af opgavebesvarelser
fra hjemmesiden fmooriginal.com ifølge forbrugerombudsmanden
er i strid med markedsføringslovens § 3, stk. 1. unoeuro blev ligeledes
gjort bekendt med, at der den 28. november 2018 kl. 8:00 var nedlagt
foreløbige forbud over for frederik drews på samme måde som der tidligere
blev nedlagt foreløbige forbud over for en bedre fremtid ivs og
fixmyassignment ltd. vedrørende hjemmesiden fixminopgave.dk.
unoeuro var også bekendt med, at frederik drews ikke ønskede at efterkomme
de nedlagte foreløbige forbud, jf. bilag 15. på trods heraf lukkede
unoeuro ikke hjemmesiden fmooriginal.com eller på anden måde forhindrede
frederik drews i at udbyde salg af opgavebesvarelser fra hjemmesiden.
på denne baggrund gøres det gældende, at unoeuro som udbyder af
hjemmesiden fmooriginal.com har medvirket til frederik drews’ overtrædelse
af god markedsføringsskik, idet unoeuro muliggjorde, at frederik
drews kunne fortsætte sine aktiviteter med at udbyde opgavebesvarelser
fra hjemmesiden fmooriginal.com i strid med markedsføringslovens §
3, stk. 1, og i strid med de af forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige
forbud over for frederik drews.
idet unoeuro er udbyder af hjemmesiden fmooriginal.com, har forbrugerom-
budsmanden i nærværende sag lagt til grund, at unoeuro stiller
lagerplads til rådighed for frederik drews, hvilket betegnes som hosting.
professor henrik udsen beskriver teknisk hosting på følgende måde i itret,
2. udgave 2015, side 269:
                                            10
”begrebet ”teknisk hosting” betegner den situation, hvor en udbyder stiller
lagerplads til rådighed for en bruger. det er eksempelvis meget almindeligt,
at hjemmesideindehavere har deres hjemmeside liggende hos en
udbyder, der kan opnå stordriftsfordele ved at opstille mange computere
med stor kapacitet til at lagre et stort antal hjemmesider for kunder. herved
undgår hjemmesideindehaveren selv at skulle have en computer koblet
permanent til internettet med backupanlæg mv.
ved denne form for hosting har udbyderen informationen liggende permanent
på sin computer (permanent forstået sådan, at informationen ligger
der, indtil brugeren fjerner den igen - i modsætning til de midlertidige
og flygtige kopier, der opstår ved transmission af information, jf. ovenfor).
hosteren kan således blive vært for ulovlig information.”
e-handelslovens § 16 fritager under visse betingelser mellemmanden for
ansvar for information, der hostes hos mellemmanden.
e-handelslovens § 16 har følgende ordlyd:
”§ 16. en tjenesteyder er ikke ansvarlig for oplagring af information eller
for indholdet af den oplagrede information, når oplagringen sker på an9
modning af en tjenestemodtager, der har leveret informationen, og hvis
tjenesteyderen
1) ikke har kendskab til den ulovlige eller skadevoldende aktivitet eller
information og, for så vidt angår erstatningskrav, ikke har kendskab
til forhold eller omstændigheder, hvoraf den skadevoldende aktivitet
eller information fremgår, eller
2) fra det tidspunkt, hvor tjenesteyderen får et kendskab som nævnt i nr.
1, straks tager skridt til at fjerne informationen eller hindre adgangen
til den.
stk. 2. bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse, når tjenestemodtageren
handler under tjenesteyderens myndighed eller kontrol.”
i medfør af e-handelslovens § 16, stk. 1, nr. 1, er udbyderen af en hjemmeside
kun fritaget for ansvar, hvis udbyderen ikke har kendskab til den
ulovlige aktivitet eller information, der fremgår af hjemmesiden.
såfremt udbyderen har positiv viden om, at informationen er ulovlig, vil
der enten være tale om en forsætlig overtrædelse af den pågældende straffebe-
stemmelse eller om forsætlig medvirken til uploaderens strafbare
handlinger, jf. it-ret, henrik udsen, 2. udgave 2015, side 297.
vedrørende udbyderens (straf)ansvar fremgår endvidere følgende af den
kommenterede e-handelslov, 1. udgave 2004, side 220:
                                           11
”formidleren vil således kun kunne pålægges et strafansvar, såfremt han
er positivt bekendt med, at han hoster retsstridig information. kendskabet
vil almindeligvis opstå ved, at en rettighedshaver retter henvendelse til
formidleren med konkrete oplysninger om, hvilket materiale som bliver
krænket, og på hvilken url-adresse krænkelsen finder sted. formidleren
bliver herved bragt i ond tro og er forpligtet til at fjerne den retsstridige
information eller hindre adgangen hertil, jf. e-handelsloven § 16, stk. 1,
nr. 2. nægter formidleren at fjerne informationen, bærer formidleren
strandpunktsrisikoen herfor, og det vil således ikke længere være muligt
for ham at påberåbe sig ansvarsfritagelsen i e-handelsloven.”
hvis udbyderen får kendskab til den ulovlige information, skal denne, for
at være ansvarsfri, straks tage skridt til at fjerne informationen eller hindre
adgang til den, jf. e-handelslovens § 16, stk. 1, nr. 2.
hvis en krænket part eksempelvis sender en domstolskendelse, som fastslår
informationens retsstridighed, indtræder udbyderens handlepligt
straks ved modtagelse af kendelsen, jf. blandt andet jan trzakowski m.fl.,
internetretten, 2. udgave 2012, side 621.
det fremgår således af det ovenfor anførte, at en udbyder ifalder ansvar,
hvis udbyderen, eksempelvis gennem en domstolskendelse eller lignende,
får kendskab til, at den hostede information er ulovlig, medmindre udbyderen
straks tager skridt til at fjerne informationen eller hindrer adgang til
informationen, jf. e-handelslovens § 16, stk. 1, nr. 1 og 2. det er forbrugerom-
budsmandens opfattelse, at dette ligeledes må gøre sig gældende i
forhold til overtrædelse af den offentligretlige bestemmelse i markedsføringslo-
vens § 3, stk. 1, uanset at denne bestemmelse ikke er strafsanktioneret.
idet unoeuro ikke fjernede det retsstridige indhold fra hjemmesiden
fmooriginal.com efter unoeuro den 28. november 2018 blev opmærksom
på, at hjemmesidens indhold efter forbrugerombudsmandens opfattelse
var i strid med markedsføringslovens § 3, stk. 1, gøres det gældende, at
unoeuro ikke kan påberåbe sig ansvarsfrihed i relation til de krænkelser
af markedsføringslovens § 3, stk. 1, som foregår fra denne hjemmeside.
på baggrund heraf gøres det sammenfattende gældende, at unoeuro, ved
fortsat at tilgængeliggøre det retsstridige indhold fra hjemmesiden fmooriginal.
com, handler uetisk og i strid med almene samfundshensyn, jf.
markedsføringslovens § 3, stk. 1. dette er efter forbrugerombudsmandens
opfattelse en klar og væsentlig overtrædelse af veldefinerede og
betydende samfundsinteresser.
vedrørende markedsføringslovens § 36
til støtte for den nedlagte principale påstand i påstand 1 og 2 gøres det
                                            12
gældende, at forbrugerombudsmanden med rette har nedlagt foreløbige
forbud over for unoeuros tilgængeliggørelse af udbuddet af opgavebesvarelser
vedrørende eksamensopgaver og øvrige opgaver på de gymnasiale
uddannelser fra hjemmesiden fmooriginal.com og øvrige hjemmesider
med tilsvarende indhold, jf. markedsføringslovens § 36, stk. 1.
af markedsføringsloven, erling borcher og frank bøggild, 3. udgave
2013, side 606, fremgår det, at et forbud efter markedsføringslovens § 36
ikke alene kan rettes mod den erhvervsdrivende, der udøver den handling,
som søges forbudt, men også kan rettes mod andre erhvervsdrivende, der
selvstændigt har overtrådt markedsføringsloven, eller som kan pålægges
et medvirkensansvar i relation til overtrædelsen af markedsføringsloven.
som anført ovenfor er det forbrugerombudsmandens opfattelse, at uno-
euro selvstændigt overtræder markedsføringslovens § 3, stk. 1, og ligeledes
medvirker til frederik drews’ overtrædelse af god markedsføringsskik.
det gøres på denne baggrund gældende, at forbrugerombudsmanden
i medfør af markedsføringslovens § 36 har adgang til at nedlægge et
foreløbigt forbud over for unoeuro.
af forbrugerkommissionens betænkning ii nr. 681, 1793, side 24-25,
fremgår følgende om forbrugerombudsmandens adgang til at nedlægge
foreløbige forbud (daværende bestemmelse i markedsføringslovens § 16,
stk. 2):
”bestemmelsen i § 16, stk. 2, giver forbrugerombudsmanden mulighed
for i påtrængende tilfælde på egen hånd at nedlægge forbud.
…
kommissionen har fundet, at det vil være af væsentlig betydning for forbru-
gerombudsmandens
hele stilling og omdømme, at institutionen udstyres
med et magtmiddel til brug i situationer som f.eks., hvor en erhvervsdrivende
ellers ville kunne spille på tidsfaktoren ved sagens indbringelse
for retten. bestemmelsen må antages både at være af reel og psykologisk
betydning for ombudsmanden.”
det gøres gældende, at der i nærværende sag er tale om et påtrængende
tilfælde, idet der øjensynlig er fare for, at formålet med et forbud, som
nævnt i markedsføringslovens § 24, stk. 1, vil forspildes, hvis rettens afgørelse
skal afventes. herudover nødvendiggør unoeuros handlinger, at
der meddeles et foreløbigt forbud, jf. markedsføringslovens § 36, stk. 1,
jf. retsplejelovens § 413, nr. 2.
til støtte herfor kan for det første anføres, at der starter en ny eksamensperiode
                                          13
på de gymnasiale uddannelser den 3. december 2018, og at forberedelsen
af srp og sso på flere af de gymnasiale uddannelser er begyndt,
jf. bilag 2, 3 a-i og bilag 4 a-d.
for det andet har unoeuro ikke ønsket at ophøre med at tilgængeliggøre
det retsstridige indhold på hjemmesiden fmooriginal.com, jf. sagsfremstillin-
gen. opgavebesvarelserne blev således udbudt fra hjemmesiden,
indtil forbrugerombudsmanden nedlagde foreløbige forbud over for
unoeuro.
herudover gøres det gældende, at lovens almindelige regler om straf og
erstatning ikke yder et tilstrækkeligt værn, samt at unoeuros skade eller
ulempe forbundet med de nedlagte forbud ikke står i misforhold, endsige
i åbenbart misforhold, til interesserne i meddelelse af forbuddene, jf. retspleje-
lovens § 414, stk. 1 og 2.
endvidere er det forbrugerombudsmandens opfattelse, at det vil være
uden større vanskeligheder for unoeuro at fjerne det retsstridige indhold
fra fmooriginal.com eller lukke hjemmesiden. de nedlagte foreløbige
forbud tager ikke stilling til, hvordan unoeuro skal efterkomme forbuddene,
idet denne vurdering overlades til unoeuro.
forbrugerombudsmanden er af den opfattelse, at forbuddene eksempelvis
både kan efterkommes ved at fjerne det retsstridige indhold fra fmooriginal.
com eller ved at blokere for adgangen til hjemmesiden. det forhold,
at hjemmesiden eventuelt måtte indeholde udbud af lovlige produkter,
hindrer efter forbrugerombudsmandens opfattelse ikke, at unoeuro om
nødvendigt blokerer for adgangen til hjemmesiden.
ifølge forbrugerombudsmanden er det nødvendigt, at der nedlægges foreløbi-
ge forbud over for unoeuros tilgængeliggørelse af både udbuddet af
besvarelse af eksamensopgaver og udbuddet af besvarelse af øvrige opgaver
på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fmooriginal.com.
dette skyldes, at der i modsat fald er risiko for, at frederik drews omgår
forbuddet mod udbud af besvarelse af eksamensopgaver ved fortsat at
udbyde besvarelse af eksamensopgaver gennem de øvrige opgavebesvarelser,
jf. også argumentationen i sø- og handelsrettens kendelse af den
30. maj 2018 vedrørende hjemmesiden fixminopgave.dk.
det gøres endvidere gældende, det har været nødvendigt at nedlægge et
forbud over for unoeuro vedrørende eventuelle andre hjemmesider end
fmooriginal.com, hvorfra der udbydes opgavebesvarelser i strid med
markedsføringslovens § 3, stk. 1, og hvor forbrugerombudsmanden har
nedlagt forbud over for aktiviteterne på den eller de pågældende hjemmesider,
                                            14
og udtrykkeligt gør unoeuro danmark a/s bekendt med den eller
de pågældende hjemmesider. baggrunden herfor er at hindre, at der oprettes
flere hjemmesider hos unoeuro med det samme retsstridige indhold
som indholdet på den tidligere hjemmeside, fixminopgave.dk, og
hjemmesiden fmooriginal.com, som nærværende sag omhandler.
det gøres sammenfattende gældende, at de nedlagte foreløbige forbud
over for unoeuro har været nødvendige for at få unoeuro til at ophøre
med at tilgængeliggøre salg af opgavebesvarelser fra hjemmesiden fmooriginal.
com.
de nedlagte subsidiære påstande i påstand 1 og 2 er medtaget i tilfælde
af, at nærværende sag ikke kan afgøres ved dom senest 5 hverdage efter
sagens anlæg, hvorefter retten inden udløbet af denne frist, ved kendelse,
kan bestemme, at forbuddene fortsat skal stå ved magt, jf. markedsføringslo-
vens § 36, stk. 2.
unoeuro danmark a/s har i svarskriftet anført bl.a. følgende:
”unoeuro er en af mange udbydere af såkaldte webhoteller på det danske mar-
ked. selskabet tilbyder på abonnementsbasis lagringsplads på sine servere til
tredjeparters hjemmesider, således at sådanne tredjeparter ikke selv skal have
servere stående til hosting af deres hjemmesider på internettet. online leksiko-
net wikipedia beskriver blandt andet webhoteller således, jf. den udskrift fra
wikipedia, der fremlægges som sagens bilag a:
”hvor et almindeligt hotel huser mennesker, så huser et webhotel altså [websider].”
lidt forsimplet er der således blot tale om, at kunder kan leje nogle gigabytes
plads på hostingudbyderens computere, som kontinuerligt er tilkoblet til inter-
nettet. det er væsentligt billigere at leje et webhotel, end det er at købe og drifte
sine egne servere, hvorfor langt de fleste hjemmesider, både privates og er-
hvervsdrivendes, i dag ligger på webhoteller hos tredjeparts hostingudbydere,
som eksempelvis unoeuro. det er en af de primære årsager til, at internettet i
dag er så udbredt, at stort set alle virksomheder uanset størrelse har en hjem-
meside. ved etablering af en ny virksomhed er bestilling af et webhotel og lan-
cering af en hjemmeside ofte et af de første skridt.
det er særdeles nemt at indgå en aftale med en hostingudbyder om leje af et
webhotel. dette kan gøres online via hostingudbyderens hjemmeside på samme
måde, som indkøb i øvrigt foretages via e-handelsbutikker. oftest sker oprettel-
se af et webhotel derfor hurtigt online uden direkte kontakt mellem fysiske per-
soner fra kunden og hostingudbyderen. som bilag b er fremlagt et udskrift fra
unoeuros hjemmeside, hvor unoeuros forskellige webhotelløsninger beskrives
                                           15
og kan bestilles. dette er også måden, som hostingplads til hjemmesiden
www.fmooriginal.com er blevet bestilt på.
unoeuro hoster i dag hjemmesider for over 120.000 kunder. der er således tale
om et meget stort antal kunder og hjemmesider, og unoeuro har ingen nærme-
re relation til de forskellige kunder eller kendskab til deres hjemmesider eller
indholdet heraf. efter oprettelsen af et webhotel anvender kunderne unoeuros
selvbetjeningsløsninger til at uploade, opdatere og drifte deres hjemmesider
uden unoeuros direkte involvering.
unoeuro, og andre hostingudbydere, er således ikke mere involveret i kunder-
nes virksomhed, end den udlejer, der udlejer lokaler til kunden, eller de forsy-
ningsselskaber, som leverer kunden el, vand og varme. det er alle leverandører,
der er nødvendige for driften af kundens virksomhed, og som vil kunne blokere
for kundens virksomhed, hvis de standser leveringen af deres ydelser, men som
ikke i øvrigt har noget med kundens virksomhed at gøre eller har indflydelse
herpå.
flere steder i forbrugerombudsmandens stævning, eksempelvis i det tredje af-
snit på side 2 i sagsfremstillingen, omtales unoeuro som udbyder af hjemmesi-
den www.fmooriginal.com. dette er ikke korrekt og brug af denne terminologi
er misvisende for sagen. unoeuro er blot passiv udlejer af serverplads til kun-
dernes hjemmesider.
2.2 unoeuros samarbejdsvillighed
unoeuro har flere gange forud for forbrugerombudsmandens nedlæggelse af
de foreløbige forbud overfor unoeuro oplyst forbrugerombudsmanden om, at
selskabet er samarbejdsvillig i forhold til håndhævelse af eventuelle lovovertræ-
delser, som tredjemand måtte foretage på selskabets platforme. af hensyn til
selskabets virksomhed har unoeuro dog været nødt til at insistere på, at tinge-
ne sker på et korrekt juridisk grundlag, så unoeuro ikke risikerer at lide retstab
som følge af en sag, som selskabet ikke er involveret i ud over som passiv leve-
randør af hostingservices. unoeuro er nødt til at have det fornødne retsgrund-
lag på plads, inden selskabet blokerer kunders hjemmesider. i modsat fald vil
selskabet risikere både at lide et omsætningstab og senere at blive genstand for
et erstatningskrav fra sin kunde, som følge af misligholdelse, hvis forbru-
gerombudsmandens foreløbige forbud nedlagt direkte i relation til www.fmoo-
riginal.com senere af domstolene måtte blive anset for uretmæssigt nedlagt. det
er på denne baggrund, at unoeuro har været nødt til at meddele forbrugerom-
budsmanden, at dennes anmodning til unoeuro om frivilligt at spærre adgan-
gen til hjemmesiden www.fmooriginal.com ikke har kunnet imødekommes.
                                            16
hertil kommer, at unoeuro ikke har noget kendskab til det nærmere indhold af
det foreløbige forbud, der ifølge forbrugerombudsmanden den 28. november
2018 blev nedlagt overfor frederik drews. forbrugerombudsmanden oplyste
samme dato telefonisk unoeuros advokat om, at der var blevet nedlagt forbud,
og unoeuro blev forespurgt, om selskabet på den baggrund frivilligt ville lukke
hjemmesiden uden videre. umiddelbart efter telefonsamtalen fulgte forbru-
gerombudsmanden op med den opsummerende e-mail til unoeuros advokat,
der er fremlagt som sagens bilag 15. det anføres i e-mailen blandt andet:
”forbrugerombudsmanden har kl. 8 i dag nedlagt et foreløbigt forbud over for frederik
drews vedrørende hans nye hjemmeside, www.fmooriginal.com. på hjemmesiden udby-
des opgavebesvarelser til elever på de gymnasiale uddannelser, hvilket ifølge forbru-
gerombudsmanden er i strid med markedsføringslovens§ 3. hjemmesiden er sammen-
lignelig med den tidligere hjemmeside, www.fixminopgave.dk. som frederik drews op-
rettede via selskaberne en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd., og som forbru-
gerombudsmanden tidligere har nedlagt foreløbige forbud mod, herunder også et forelø-
bigt forbud mod unoeuro.”
det præcise indhold af det foreløbige forbud er imidlertid fortsat ikke klart for
unoeuro. forbrugerombudsmanden har afvist af sende unoeuro kopi af sø- og
handelsrettens dom af 4. december 2018, der ifølge forbrugerombudsmanden
skulle stadfæste det foreløbige forbud. forbrugerombudsmanden har henvist
unoeuro til at afvente dommens offentliggørelse på sø- og handelsrettens
hjemmeside, hvilket der den 6. december 2018 endnu ikke er sket. unoeuro har
således under alle omstændigheder ikke haft tilstrækkelig klarhed over sagen
til, at unoeuro uden videre kunne blokere hjemmesiden.
forbrugerombudsmanden sendte den 30. november 2018 unoeuro de foreløbi-
ge forbud, der er fremlagt som sagens bilag 1. de foreløbige forbud havde virk-
ning fra virkning fra 3. december 2018, klokken 8.00. da unoeuro efter modta-
gelsen heraf havde det fornødne retsgrundlag for at kunne samarbejde, lukkede
unoeuro straks for hjemmesiden www.fmooriginal.com, jf. bilag 16.
i relation til det sociale medie facebooks beslutning om på forbrugerombuds-
mandens anmodning uden videre at lukke for facebook-siden fmo original, så
er det forhold uvedkommende for afgørelsen af nærværende sag. facebooks
forretning er væsentlig anderledes end unoeuros forretning, og herudover er
det selvsagt uden juridisk betydning, at et andet selskab ikke ønsker at forsvare
sine rettigheder, men blot vælger frivilligt at følge forbrugerombudsmandens
anmodning.
2.3 e-handelslovens § 16
                                           17
forbrugerombudsmandens kommentarer vedrørende e-handelslovens § 16 er
irrelevante for nærværende sag, da det er almindeligt antaget, at e-handelslo-
vens § 16 ikke finder anvendelse på foreløbige foranstaltninger, som eksempel-
vis foreløbige forbud.
2.4 det nedlagte foreløbige forbud
de foreløbige forbud, som forbrugerombudsmanden har nedlagt, forbyder
unoeuro at medvirke til at tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksa-
mensopgaver, herunder srp og sso, og øvrige opgaver end eksamensopgaver
til elever på de gymnasiale uddannelser fra henholdsvis hjemmesiden fmooori-
ginal.com samt andre hjemmesider, hvor forbrugerombudsmanden har nedlagt
forbud over for aktiviteterne på den eller de pågældende hjemmesider, og hvor
forbrugerombudsmanden udtrykkeligt gør unoeuro bekendt med den eller de
pågældende hjemmesider.
unoeuro bestrider, at selskabet ved passivt at stille serverplads til rådighed for
hjemmesiden www.fmooriginal.com, som unoeuro i øvrigt ikke har noget med
at gøre, i juridisk forstand har medvirket til den påståede tilgængeliggørelse af
udbud af besvarelse af eksamensopgaver.
det er ikke usandsynligt, at forbrugerombudsmanden ville kunne nedlægge et
foreløbigt forbud overfor unoeuro, der vil medføre, at selskabet vil skulle blo-
kere hjemmesiden samt eventuelle andre hjemmesider med samme indhold, så-
fremt det lægges til grund, at der fra hjemmesiden udbydes retsstridigt materia-
le. det vil imidlertid ikke være på baggrund af et medvirkensansvar, men ud
fra et hensyn til at sikre en effektiv håndhævelse. ved midlertidige forbud og
påbud efter retsplejelovens § 413 er det således almindeligt antaget, at disse
godt kan rettes mod internet mellemmænd, selvom disse ikke kan gøres ansvar-
lige for det retsstridige, som søges forhindret, jf. jacob plesner mathiasen m.fl. –
e-handelsloven, 1. udgave, 2004, side 231. denne tilgang har tidligere været an-
vendt i en række sager mod internet mellemmænd, jf. eksempelvis højesterets
kendelse af 27. maj 2010 i sag 153/2009, der er trykt i u 2010.2221hk (pirate
bay) og sø- og handelsrets kendelse af 11. december 2014 i sag a-38-14, der er
trykt i u 2015.1049shk (interior addict).
forbrugerombudsmanden har imidlertid baseret sine foreløbige forbud overfor
unoeuro på, at unoeuro medvirker til at tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse
af eksamensopgaver fra hjemmesider, som unoeuro passivt måtte hoste. det
bestrides, at unoeuro, som tredjeparts hostingudbyder, ved at afvise frivilligt at
følge forbrugerombudsmandens anmodning om at blokere en hjemmeside kan
anses for at have ydet en sådan bistand til den påståede ulovlige tilgængeliggø-
relse af udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver fra en hjemmeside, at der
foreligger medvirken. uno-euro har som nævnt ingen interesser eller involvering
                                              18
i den virksomhed, der sker fra www.fmooriginal.com, men har blot valgt at stå
fast på det almindelige princip om, at midlertidige/foreløbige forbud alene kan
håndhæves overfor adressaten heraf og ikke overfor tredjemand, jf. til eksempel
kendelse af 6. september 2012 i sag b-531-12, som er trykt i u 2013.4ølk, hvori
det blandt andet anføres, at ”[e]fter ordlyden og forarbejderne til retsplejelovens
[641], stk. 1, findes bestemmelsen ikke at indeholde hjemmel til at pålægge en udenfor-
stående at bistå med gennemførelse af fogedforbud.”.
på den baggrund bestrides det grundlag, som forbrugerombudsmanden har
anført for det nedlagte foreløbige forbud overfor unoeuro.
2.5 retsstridigheden af indholdet på www.fmooriginal.com
unoeuro har ikke foretaget nogen vurdering eller undersøgelse af, om det ind-
hold, der lå på hjemmesiden www.fmooriginal.com, var retsstridigt, og har hel-
ler ingen holdning hertil. for unoeuro er det afgørende, at der træffes en kor-
rekt domstolsafgørelse i sagen, som unoeuro kan støtte ret på i forhold til sin
kunde og forbrugerombudsmanden.
uanset ovenstående så har unoeuro enkelte bemærkninger til det retsgrundlag,
som forbrugerombudsmanden har henvist til som basis for sine foreløbige for-
bud. forbrugerombudsmanden gør gældende, at tilgængeliggørelsen af udbud
af opgavebesvarelser på hjemmesiden www.fmooriginal.com under hensynta-
gen til almene samfundsinteresser er i strid med god markedsføringsskik, jf.
markedsføringslovens § 3, stk. 1.
for at vise, at hensynet til almene samfundsinteresser kan være tilstrækkeligt til
en overtrædelse af god markedsskik henviser forbrugerombudsmanden blandt
andet til (i) en højesteretsdom af februar 1983, som er trykt i u 1983.338/3h om
nogle restaurationers udskænkning af alkohol ved en salgsform, hvor gæsterne
får 2 for 1 pris, (ii) højesteretsdommer niels pontoppidans kommentarer til
dommen i u 1983b.262, samt (iii) kommentarer til dommen i bogen erling bor-
cher og frank bøggild - markedsføringsloven, 2. udgave, 2006.
forbrugerombudsmandens kommentarer i stævningen giver indtryk af, at det
er ganske almindeligt, at en overtrædelse af god markedsføringsskik baseres
alene på hensynet til almene samfundsinteresser. dette bestrides, og særligt ci-
tatet fra bogen erling borcher og frank bøggild - markedsføringsloven, 2. udga-
ve, 2006, som forbrugerombudsmanden har anført til støtte herfor, taler da og-
så mod dette:
”med præmisserne i højesterets dom og kommentaren til dommen er holdningen klar.
generelle samfundsinteresser anerkendes utvivlsomt som værnet af mfl [markedsfø-
ringsloven], men når en given handling udelukkende skal bedømmes ud fra sam-
                                             19
fundsmæssige interesser, kan kun klare og væsentlige tilsidesættelser af velde-
finerede, betydende samfundsinteresser forventes henført under mfl.” [min
fremhævelse]
noget lignende anføres i højesteretsdommer niels pontoppidans kommentarer
til dommen i u 1983b.262:
”væsentligere var det dog, at man fandt, at der måtte udvises en vis tilbageholdenhed
med hensyn til anvendelsen af markedsføringsloven under henvisning til, at en er-
hvervsdrivendes handlemåde strider mod en given samfundsmæssig målsætning. en
indskriden alene ud fra samfundsinteresser synes at burde forudsætte, at den pågælden-
de handlemåde er af en sådan karakter, at den klart er egnet til at modvirke de i betragt-
ning kommende interesser, og at der ikke er tale om en uvæsentlig krænkelse. fastholdes
sådanne begrænsninger ikke, kunne det befrygtes, at markedsføringslovens § 1 ville
kunne bruges - eller misbruges - til indgriben på et usikkert eller endog vilkårligt
grundlag.”
det er efter unoeuros opfattelse nok tvivlsomt, at disse betingelser er opfyldt i
forhold til de foreløbige forbud, som forbrugerombudsmanden har nedlagt
overfor henholdsvis frederik drews og unoeuro.
hvad angår den anførte højesterets dom af 15. februar 1983, så nåede både sø-
og handelsretten i 1. instans og højesteret i 2. instans frem til, at salgsformen
”dobbelt-op” ikke kunne anses for stridende mod god markedsføringsskik. i si-
ne kommentarer til højesteretsdommen i u 1983b.262 reflekterer højesterets-
dommer niels pontoppidans over årsagerne hertil og anfører blandt andet:
”ved vurderingen heraf har det nok spillet en vis rolle, at det, når det drejede sig om re-
staurationsvirksomhed, måtte forekomme mere naturligt at varetage de ædrueligheds-
mæssige hensyn gennem restaurationslovgivningen.”
der kan argumenteres for, at når det kommer til forhindring af eksamenssnyd,
herunder at der ydes bistand hertil, så ville sådanne hensyn også være mere na-
turlige at varetage igennem speciallovgivningen om afholdelse af eksamener.
3 forslag til sagens behandling
såfremt sø- og handelsretten ikke inden for fristen på 5 hverdage i markedsfø-
ringslovens § 36 kan træffe afgørelse om, at det foreløbige forbud, som er ned-
lagt overfor unoeuro, skal ophæves, anmoder unoeuro med henvisning til
retsplejelovens § 254, stk. 1 om, at sø- og handelsretten bestemmer, at den vide-
re behandling af nærværende sag skal ske sammen med sø- og handelsrettens
sag med sagsnummer. bs-27844/2018-shr. den pågældende sag er mellem
                                          20
samme parter, angår samme problemstilling og omhandler en lignende hjem-
meside, men under et andet domænenavn, jf. sagens bilag 9.”
rettens begrundelse og resultat
det følger af markedsføringslovens § 36, at retten skal træffe en afgørelse i sa-
gen inden fem hverdage fra sagens anlæg, og hvis der ikke kan afsiges endelig
dom i sagen inden for denne frist, kan retten ved kendelse bestemme, at de fo-
reløbige forbud fortsat skal stå ved magt (indtil en endelig afgørelse kan træf-
fes).
retten finder det på baggrund af parternes indlæg ikke forsvarligt at tage ende-
ligt stilling til sagen uden mulighed for yderligere indlæg fra parterne og even-
tuelt mundtlig forhandling. dertil kommer, at den endelige afgørelse i sagen
skal træffes under medvirken af sagkyndige dommere, hvilket ikke lader sig
gøre inden for tidsfristen.
da retten således ikke kan afsige dom i sagen på det foreliggende grundlag, bli-
ver spørgsmålet, om de to foreløbige forbud, som forbrugerombudsmanden
har nedlagt, fortsat skal stå ved magt.
det første foreløbige forbud angår en konkret hjemmeside, og retten finder på
baggrund af sagens karakter, parternes indlæg og i hvert fald hensynet til en ef-
fektiv håndhævelse, at dette foreløbige forbud fortsat skal stå ved magt. retten
tager derfor forbrugerombudmandens subsidiære påstand 1 til følge.
for så vidt angår foreløbigt forbud nr. 2 bemærkes, at dette forbud ikke angår
nogen bestemt hjemmeside eller nogen bestemt tredjepart. dette foreløbige for-
bud vil omfatte hjemmesider med et bestemt indhold, som forbrugerombuds-
manden fremadrettet måtte nedlægge forbud imod og derefter give unoeruo ud-
trykkelig meddelelse om. dertil bemærker retten, at hvis forbrugerombuds-
manden fremadrettet måtte nedlægge foreløbige forbud mod unoeuro vedrø-
rende bestemte hjemmesider, må en prøvelse heraf følge systemet i markedsfø-
ringslovens § 36, sådan at forbrugerombudsmanden også i fremtidige forhold
over for unoeuro må anlægge en sag til stadfæstelse inden for én hverdag,
hvorefter retten inden fem hverdage vil tage stilling til forbuddet eller eventuelt
bestemme, at det foreløbige forbud fortsat skal stå ved magt.
retten finder på den anførte baggrund og det foreliggende grundlag, at forbud
nr. 2 enten fraviger systemet for domstolsprøvelse i markedsføringslovens § 36
eller også er uden retsvirkning.
                                          21
retten kan således ikke tiltræde, at det foreløbige forbud nr. to fortsat skal stå
ved magt. dette er – som anført ovenfor – ikke nogen endelig afgørelse af sa-
gen, men alene en stillingtagen til, om de foreløbige forbud fortsat skal stå ved
magt. med denne afgørelse tages med andre ord alene stilling til forbrugerom-
budsmandens subsidiære påstande. derfor bliver konklusionen for så vidt an-
går forbrugerombudsmandens påstand 2, at forbrugerombudmandens subsi-
diære påstand ikke tages til følge. men behandlingen af den principale påstand
2 fortsætter, medmindre påstanden frafaldes af forbrugerombudsmanden.
herefter bliver konklusionen som anført nedenfor.
                               thi bestemmes:
det af forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige forbud over for unoeuro
danmark a/s den 3. december 2018 vedrørende forbud mod at medvirke til at
tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp og
sso, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale ud-
dannelser fra hjemmesiden fmooriginal.com, skal fortsat stå ved magt.
forbrugerombudsmandens subsidiære påstand 2 tages ikke til følge.
sagen fortsætter til behandling af forbrugerombudsmandens principale påstan-
de.
                                   vejledning
retten har truffet afgørelse i sagen.
den, der overtræder et forbud eller et påbud, kan straffes med bøde eller
fængsel indtil 4 måneder og kan dømmes til at betale erstatning.
du kan få mere vejledning på domstol.dk.
 publiceret til portalen d. 10-12-2018 kl. 10:01
modtagere: sagsøgte unoeuro danmark a/s, advokat (l) jesper
madsen, sagsøger forbrugerombudsmanden
