                                          dom
afsagt den 11. oktober 2017 af østre landsrets 16. afdeling
(landsdommerne dorthe wiisbye, katja høegh og agnete ergarth skouv (kst.)).
16. afd. nr. s-1126-17:
anklagemyndigheden
mod
t
(cpr.nr. …)
(advokat carsten bo nielsen, besk.)
frederiksberg rets dom af 28. marts 2017 (9771/2016) er anket af t med påstand om frifin-
delse, subsidiært formildelse.
anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
tiltalte, som ikke har givet møde til hovedforhandlingen, har ved sin forsvarer erklæret, at
han ønsker, at sagen behandles i hans fravær. tiltalte har i den forbindelse tilkendegivet, at
han ikke bestrider at have offentliggjort navnet på en sigtet, som der var nedlagt navneforbud
om, således som beskrevet i tiltalen. hans bevisanke drejer sig således alene om, hvorvidt der
i tilfælde som det foreliggende kan straffes for overtrædelse af navneforbud, eller om dette må
anses for at være i strid med den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 10, sub-
sidiært om han skal anses som straffri som følge af en uegentlig retsvildfarelse.
under disse omstændigheder har landsretten tilladt, at bevisanken behandles i tiltaltes fravær.
der er af forsvareren fremlagt forskellige artikler mv., hvori den sigtedes navn er nævnt i den
periode, hvori navneforbuddet var nedlagt, herunder blandt andet artikler på netmediet
syriensblog, netavisen uriasposten, artikler på trykkefrihed.dk, to anmeldelser i henholdsvis
berlingske og trykkefrihed.dk, interview på youtube med b, interview med b i jyllands-
posten, lokalavisen frederiksberg, nyhedstelegrammer på reuters world service med blandt
andet kommentar fra daværende udenrigsminister martin lidegaard, the economist og den
engelsksprogede netudgave af den tyrkiske avis hürriyet.
                                               - 2 -
b har i samme periode udgivet bogen ”[…]”, hvori den sigtedes navn ligeledes er nævnt man-
ge gange. b er ved østre landsrets dom af 14. september 2016 (trykt i u.2017.181ø) straffet
med bøde på 10.000 kr. for fire overtrædelser af navneforbuddet, herunder ved offentliggørel-
sen af navnet i den nævnte bog.
tiltalte har også for landsretten gjort gældende, at han ikke kan straffes for overtrædelse af
navneforbuddet, da straf vil være i strid mod den europæiske menneskerettighedskonven-
tions artikel 10. han har subsidiært anført, at han har lidt af en uegentlig retsvildfarelse om,
hvorvidt der var et lovligt navneforbud, og at vildfarelsen gør, at han skal anses som straffri.
anklagemyndigheden har gjort gældende, at der ikke er grundlag for at antage, at det vil være
i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention at straffe tiltalte, eller for i øvrigt
at anse ham som straffri.
landsrettens begrundelse og resultat
der blev ved retten på frederiksbergs kendelse af 30. april 2014 nedlagt forbud mod of-
fentligt at gengive navnet på den mand, som var sigtet for drabsforsøget på b. forbuddet er
opretholdt ved byrettens kendelser af 30. oktober 2014 og 27. januar 2016, som stadfæstet af
østre landsret den 24. november 2014 og 15. februar 2016. det indgik ved den seneste op-
retholdelse af navneforbuddet som del af grundlaget for både byretten og landsretten, at den
sigtedes navn var offentliggjort ”flere steder”/”tusindvis af steder”, efter at navneforbuddet
var nedlagt.
tiltalte har for byretten og i landsretten ved sin forsvarer erkendt, at han har lagt de offentligt
tilgængelige opslag, som tiltalen angår, på facebook. navnet på den sigtede, hvis navn der
var nedlagt forbud mod at nævne, er dermed ubestridt offentliggjort.
navneforbuddet er nedlagt i medfør af retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2, idet hensyn som
nævnt i bestemmelsens stk. 3 ikke er anset for at være til hinder herfor. der kan efter rets-
plejelovens § 32 b, stk. 2, jf. § 31, pålægges personer, som overtræder navneforbud, bødestraf.
                                                  - 3 -
landsretten finder, at der ikke er grundlag for at antage, at navneforbuddet i den periode,
hvori det har været nedlagt og opretholdt, ikke har været begrundet i hensyn som nævnt i
retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2, jf. stk. 3. der er heller ikke grundlag for at antage, at den
herved skete begrænsning af tiltaltes ytringsfrihed ikke har været nødvendig for at varetage
hensyn som nævnt i den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 10, stk. 2. det
bemærkes, at navneforbuddet blev ophævet ved kendelse af 30. november 2016, som blev
stadfæstet af østre landsret den 14. december 2016, da byretten og landsretten fandt, at hen-
synet til den sigtede ikke efter de på dette tidspunkt foreliggende oplysninger længere kunne
begrunde et fortsat navneforbud. det må endvidere anses for begrundet i hensyn som nævnt i
konventionens artikel 10, stk. 2, og nødvendigt, at der kan pålægges personer, som krænker
navneforbud som det, der er nedlagt, straf, jf. retsplejelovens § 32 b, stk. 2, jf. § 31.
den omstændighed, at b og tilsyneladende også en række netmedier m.fl. har handlet i strid
med navneforbuddet ved at offentliggøre den sigtedes navn, kan ikke antages at medføre, at
tiltalte dermed – i medfør af i den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 10 –
har opnået adgang til straffrit at krænke navneforbuddet.
herefter og da der som anført af byretten ikke er grundlag for at antage, at tiltalte befandt sig i
en uegentlig retsvildfarelse, som medfører, at han ikke kan straffes, tiltræder landsretten, at
tiltalte er fundet skyldig efter anklageskriftet.
landsretten er enig i det, som byretten har anført om strafudmålingen. af de grunde, som er
anført vedrørende tiltaltes anbringender om den europæiske menneskerettighedskonvention,
er der ikke grundlag for at lade straffen for de begåede overtrædelser bortfalde eller at nedsæt-
te den.
landsretten stadfæster herefter byrettens dom.
                                    thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t stadfæstes.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
