                                        udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                        kendelse
afsagt den 11. februar 2016.
b-66-14
s aps under konkurs
(advokat claus høeg madsen)
mod
x
(advokat michael knop, beskikket)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet s
aps. selskabet blev den ... 2014 på baggrund af en anmodning om tvangsopløsning dateret
den 3. januar 2014 taget under konkursbehandling, og advokat claus høeg madsen blev
samtidig udpeget som kurator. der blev den 27. september 2013 indgivet en konkursbegæ-
                                                   -2-
ring mod selskabet. begæringen kunne dog ikke foretages som følge af problemer med for-
kyndelsen. fristdagen er 27. september 2013.
x har ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen siden den 1. september 2012 og
frem til den 17. juli 2013 været registreret som direktør i selskabet. kurator har den 26. sep-
tember 2014 indleveret processkrift om konkurskarantæne til sø- og handelsretten.
påstande
kurator har nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x har påstået frifindelse.
oplysninger i sagen
indledende om selskabet
selskabet blev stiftet den 14. april 2010 med p1 som direktør og via holdingselskabet sel-
skab1 som den ultimative ejer af selskabet. selskabets formål var at drive restaurant fra
adressen ..., dragør. selskabet havde frem til den 17. juli 2013 adresse hos p1.
firma1, der ejer lokalerne på adressen ...,dragør, indgik oprindeligt en forpagtningsaftale
med selskab2, der ligeledes var et af p1’s selskaber. efter selskab2’s konkurs indtrådte sel-
skabet ved allonge af 15. april 2010 i forpagtningsaftalen. p1 tegnede selskabet over for bort-
forpagteren i hele perioden. selskab3 indtrådte ved allonge af 27. maj 2013 som forpagter i
forpagtningsaftalen. selskab3 er også et af p1’s selskaber.
vedrørende stiftelsen af selskabet fremgår det af p1’s partsforklaring fra konkurskarantæne-
sagen mod p1, at
      ”…
      … i dragør stod tomt og blev brugt til opbevaring af skibsmaster. han så mulighed for at
      anvende … som café. han henvendte sig forgæves til kommunen herom. kommunen
      overdrog herefter … til firma1 med henblik på opstart og drift af en café. da forretningen
      var underskudsgivende, besluttedes det at … skulle bortforpagtes. han ansøgte derfor
      om at kunne forpagte …. han indgik herefter forpagtningsaftalen med firma1. han drøf-
      tede opstart af restaurant med sin bekendt p2, der ejer firma2 ved dagmar teatret. de
      blev enige om at stifte selskab2, der skulle drive italiensk restaurant. restauranten åbne-
                                                    -3-
      de i sommer 2008. omsætningen var meget svingende. p2 stod for driften. der var hyret
      ekstern bogholder, kenneth birkelund.
      …
      med henblik på fortsat restaurantdrift i … besluttede han derefter at stifte s aps. han var
      eneejer af selskabet. der skulle ske reetablering af lokalerne efter ophør af forpagtningsaf-
      talen med selskab2. han ansatte en kok, der også tidligere var ansat i selskab2. et eks-
      ternt bogføringsfirma stod for bogføringen det første år. kenneth birkelund, der tidligere
      var bogholder for selskab2, stod herefter for bogføringen. opstarten var vanskelig. sel-
      skabet havde ikke fået rettighederne til restaurantens hjemmeside, og det fremgik fortsat
      på hjemmesiden, at selskabet selskab2 var under konkurs. samtlige bestillinger blev der-
      for også afbestilt. det var derfor han ændrede restaurantens navn.
      …”
p1 var ifølge fuldstændig selskabsrapport fra erhvervsstyrelsen i perioden 14. april 2010 til
den 1. september 2012 registreret som direktør i selskabet. x var den registrerede direktør
fra den 1. september 2012 til den 17. juli 2013. det fremgår af registreringsudskriftet, at ad-
vokat søren noringriis den 3. januar 2013 foretog registreringen af direktørskiftet. p1 var i
perioden 17. juli 2013 til den 29. august 2013 igen registreret som direktør i selskabet.
vedrørende baggrunden for direktørskiftet og indsættelsen af x som direktør for selskabet
fremgår det af p1s partsforklaring fra konkurskarantænesagen mod p1, at
      ”…
      det var adv. søren noringriis, der foretog registreringen af direktørskifte. han kan ikke
      huske, hvorfor registreringen af direktørskiftet først skete et par måneder efter hans fak-
      tiske udtræden. han ved ikke, hvorfor selskabet fortsatte samarbejdet med selskabets
      hidtidige bogholder efter direktørskiftet. han har ikke afskediget nogen i den periode,
      hvor x var direktør. det var suverænt op til x at bestemme, hvordan restauranten skulle
      drives. han modtog ikke andre breve vedrørende selskabet i den pågældende periode.
      selskabet havde adresse på hans bopæl. han ved ikke, hvorfor adressen ikke blev æn-
      dret, da x tiltrådte som direktør. han kan heller ikke forklare, hvorfor adressen blev æn-
      dret ved det sidste direktørskifte i selskabet. han betalte ikke for mad, når han selv var
      på besøg i restauranten. hvis han holdt arrangementer i restauranten, betalte han for det.
      …
      bogholderen stod også for indberetning af moms og skatter. han stod for kontakten til
      banken, og godkendte selskabets udbetalinger. det var fortsat underskudsgivende, men
      med positive tendenser. han indskød fortsat midler i selskabet. den første kok blev bort-
      vist i forsommeren 2011, og han ansatte herefter p3, der besluttede, at det skulle være et
      steak house. han var der hele sommerperioden. p3 blev også afskediget, idet han ikke
      kunne redegøre for bogføringen, og at der manglende 80.000 kr., der var hensat til beta-
      ling af skat og moms. vidnet indskød herefter 80.000 kr. til dækning af dette. bogholde-
      ren havde oplyst ham om, at der manglende to bilagsmapper for perioden 2011. bilagene
                                                    -4-
       må være gået tabt i forbindelse med forsendelse af bilagsmaterialet mellem bogholderen
       og p3. han ved ikke, hvad p3 skulle bruge bilagene til. han modtog bilagene efter endt
       revision og udarbejdelse af årsrapport. han har dog aldrig modtaget de to bilagsmapper,
       der er forlagt. alt bilagsmateriale er nu udleveret til kurator.
       restauranten var herefter lukket i vinteren 2011/12. familien x havde været patienter hos
       ham i en årrække og han har også holdt sine forældres guldbryllup i deres restaurant i
       hellerup. kontakten til familien blev reetableret ved at han fik en besked via facebook
       fra p4, x’s mor. p4 ville gerne høre om, han kunne hjælpe familien, da de ikke stolede på
       andre danske læger. de foreslog, at han skulle drive italiensk restaurant i …. de blev eni-
       ge om et samarbejde, hvor familien skulle overtage driften af restauranten omkring påske
       2012. de indgik aftale om, at familien skulle stå for den samlede drift af restauranten,
       herunder ansættelse af personale. det blev også aftalt, at han skulle have et beløb måned-
       ligt til udligning af hans mellemregninger med selskabet, og at der derfor til ham skulle
       betales ca. 10.000 kr. månedligt som forpagtningsafgift, hvis økonomien tillod det. om-
       sætningen skulle anvendes til afholdelse af selskabets udgifter, og hvis der herefter var
       overskud, skulle det tilfalde familien. han indskød et mindre beløb i selskabet, da der ik-
       ke var ikke behov for mere. han stod for kontakten til bank m.m. indtil x indtrådte som
       direktør. han talte regelmæssigt med bogholderen om selskabets økonomiske forhold.
       det var meningen, at forpagtningsaftalen skulle overdrages til familien x, men firma1
       var ikke interesseret i overdragelsen af forpagtningsaftalen, idet firma1’s nye ledelse
       gerne så, at pakhuset blev en del af firma3. det blev derfor i august 2012 aftalt, at et
       eventuelt overskud i stedet skulle betales som løn til familien. det er ikke korrekt, at x
       alene var lønmodtager i selskabet. x skulle være anmeldt direktør i selskabet og det blev
       han pr. 1. september 2012.
       …”
det hedder i et referat af afholdt ekstraordinær generalforsamling den 17. juli 2013 i selska-
bet, at
       ”…
       der blev besluttet følgende:
       efter henvendelse fra sydbank, dragør med begrundet mistanke om bedrageri på vegne
       af s aps cvr … er x afsat som direktør med øjeblikkelig virkning og bortvist.
       bortvisningen gælder hele det øvrige eventuelle personale som er mistænkt for at bidra-
       ge/acceptere bedrageriet.
       som midlertidig direktør indsættes bestyrelsesformand p1.
       dirigent
       p1 ”
selskabets bankforhold
                                                   -5-
det fremgår af sagen, at selskabets konto hos sydbank blev oprettet den 8. februar 2013 af x
som fuldmagtshaver i alle forhold med dispositionsret over check og visa/dankort frem til
18. juli 2013.
vedrørende selskabets bankforhold fremgår det af p1’s forklaring fra konkurskarantænesa-
gen mod p1, at
       ”…
       han tjekkede i tiden derefter selv selskabets konto frem til årsskiftet, da det oprindeligt
       var ham, der havde oprettet kontoen, og han ville sikre sig, at alt var som det skulle. han
       havde adgang til kontoen og kunne hæve fra kontoen. han hævede ikke penge til sig
       selv. han har foretaget udbetalinger fra selskabets konto for at betale oparbejdede husle-
       jerestancer. han indskød flere midler i selskabet pga. huslejerestancerne. han talte ikke
       med bogholderen efter direktørskiftet. han vidste ikke, at selskabet havde skiftet bank-
       forbindelse til sydbank. han havde ikke adgang til kontoen i sydbank, og havde heller
       ikke hævekort/dankort til kontoen. han har aldrig været i sverige og handlet med dan-
       kort tilknyttet kontoen i sydbank.
       …
       han har selv skrevet e-mailen af 21. januar 2013. dankortet var knyttet til selskabets hid-
       tidige konto i danske bank, som han havde adgang til og kunne hæve fra. hans bank-
       rådgiver i danske bank havde skrevet til ham, at banken var blevet uvenner med x. det
       var derfor, han den 21. januar 2013 skrev e-mailen til x vedrørende oprettelse af ny bank-
       konto.”
       …”
videre fremgår det af p5’s forklaring afgivet i konkurskarantænesagen mod p1, at
       ”…
       han er filialchef i sydbank og har været i banken i næsten 15 år. afdelingen i dragør åb-
       nede sommer 2011. der er i alt fire ansatte i afdelingen. selskabets konto hos sydbank er
       oprettet primo februar 2013. direktør x kontaktede bankens medarbejder p6 for at opret-
       te konto. der blev ikke hentet samtykke eller underskrift fra p1. det var heller ikke nød-
       vendigt med p1’s samtykke. der blev udstedt et visa/dankort til x og koden blev sendt
       til ham med posten. selskabets bogholder, kenneth birkelund havde også fuldmagt til at
       se oversigter over selskabets konto. p1 havde ikke adgang til kontoen, heller ikke kigge-
       adgang.
       …”
bogføring og udbetalinger fra selskabets konto
det fremgår af selskabets kontoudtog, at der har været bogføringspligtige transaktioner i he-
le perioden fra den 1. januar 2013 til den 23. august 2013. kurator har ikke kunnet komme i
besiddelse af bogføringsbilag for perioden fra den 1. september 2012 til den 17. juli 2013.
                                                        -6-
det fremgår videre af årsrapporten for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2012, at p1
var dirigent på den ordinære generalforsamling, og at x var selskabets direktør. årsrappor-
ten er uden direktørens underskrift.
det hedder i kurators processkrift af 26. september 2014 bl.a.:
      ”…
      selskabets kontoudtog viser, at der har været bogføringspligtige transaktioner i hele pe-
      rioden fra den 1. januar 2013 til den 23. august 2013 (bilag 11). det fremgår af selskabets
      årsrapport for perioden fra den 1. januar 2012 til den 31. december 2012, at der har været
      drift i selskabet i denne periode med deraf følgende bogføringspligtige transaktioner (bi-
      lag 12). heller ikke denne del af bogføringen er tilgængelig og selskabets revisor tog ved
      udarbejdelsen selskabets årsrapport for perioden den 1. januar 2012 til den 31. december
      2012 følgende forbehold (bilag 12):
              virksomhedens bogføring giver ikke et pålideligt grundlag for udarbejdelse af års-
              regnskabet, idet der i væsentligt omfang mangler dokumentation for afholdte om-
              kostninger. der er endvidere ikke tilstrækkelig sikkerhed for, at alle indtægter er ind-
              regnet i årsregnskabet, ligesom der er konstateret væsentlige uafklarede differencer
              på skyldige lønposter og kreditorer i bogføringen. vi må derfor tage forbehold for den
              mulige effekt heraf i årsrapporten.
      …”
det fremgår af kontoudtoget for selskabets bankkonto i sydbank, at der i perioden 4. marts
2013 til 23. juli 2013 i alt er foretaget udbetalinger på 488.249,04 kr. i form af kontanthævnin-
ger, overførsler samt dankorttransaktioner, som kurator ikke har kunnet relatere til selska-
bets drift grundet manglende bogføringsbilag.
det hedder i processkriftet af 17. februar 2015 fra x bl.a.:
      ”…
      fra 15. maj 2013 overgik forpagtningen fra selskabet til selskab3, som derved overtog en-
      hver form for drift i restauranten fra og med denne dato. så vidt vides er sagsøgte 1 ene-
      direktør i dette selskabet.
      …
      efter sagens bilag 12, side 4, skulle sagsøgte have underskrevet årsrapporten den 23. maj
      2013, men på det tidspunkt var driften af virksomheden overgået fra selskabet til sel-
      skab3, bilag 4, sidste side, allerede den 15. maj 2013.
      …”
det fremgår af gældbogen, at der i alt er anmeldt 3.766.820,83 kr. som krav mod selskabet.
                                                     -7-
manglende indberetning af moms og a-skat
selskabet var i perioden 1. september 2012 til den 17. juli 2013 momsregistreret. selskabet har
ikke foretaget momsindberetninger i perioden den 1. januar 2013 til den 30. september 2013.
selskabet indberettede heller a-skat for perioden 1. december 2012 til den 31. december 2012
samt for perioden 1. marts 2013 til den 30. juni 2013. der er foretaget nul-indberetning af a-
skat for perioden 1. januar 2013 til 28. februar 2013.
det fremgår af gældbogen, at skat i alt har anmeldt et krav på 97.675 kr.
forklaringer
x har vedstået sin forklaring fra konkurskarantænesagen mod p1. det fremgår af hans for-
klaring under konkurskarantænesagen mod p1,
      ”x afgav behørigt formanet forklaring, og forklarede blandt andet, at han var ansat som
      kok og pizzabager i restauranten. han blev ansat omkring januar 2012. han var på det
      tidspunkt 21-22 år. han blev ansat af p1, men var ikke direktør i selskabet. han stod i
      køkkenet og tog også imod gæster. han ville gerne overtage restauranten, men det blev
      aldrig til noget. forpagtningsaftalen med firma1 skulle forlænges, og da firma1’s ledelse
      ikke var glad for p1, besluttede p1, at vidnet skulle indsættes som direktør så forpagt-
      ningsaftalen kunne forlænges. p1 var heller ikke så ofte til stede i restauranten, og derfor
      var det fint, hvis selskabets registrerede direktør dagligt var på adressen, fx hvis fødeva-
      rekontrollen kom på besøg. bogføringsbilagene blev samlet i en kuvert og hentet af p1 el-
      ler bogholderen, kenneth birkelund. han måtte ikke ansætte ny bogholder uden p1’s
      samtykke. det var derfor, han fortsatte med p1’s bogholder. han havde adgang til konto-
      en i danske bank og det havde p1 også. p1 foretog udbetalinger til firma1, sig selv og
      handlede også ind for selskabet. med samtykke fra p1 oprettede han konto i sydbank for
      selskabet. det var på p1’s initiativ at selskabet skiftede bank. derefter blev bilagene afle-
      veret til birkelund på dennes bopæl hver eller hver anden aften. han har kun modtaget
      den version af e-mailen af 16. februar 2013, som han har tilsendt kurator. han kunne ikke
      selv ændre selskabets forretningsgange eller indretning i restauranten uden p1’s samtyk-
      ke. p1 var i restauranten 2-3 gange ugentligt. p1 betalte aldrig, heller ikke når han afholdt
      arrangementer i restauranten. det var hans opfattelse, at p1 skulle høres og give sit sam-
      tykke til samtlige dispositioner i restauranten, selv vidnet sådan set godt selv kunne an-
      sætte og afskedige personale.
      kontantbeholdningen blev anvendt til aflønning af medarbejderne i restauranten, iskio-
      sken og ham selv. han udfærdigede bilag for udbetalingerne efter anvisning fra p1. p1
      tog kontanter af kassen og/eller sendte ham til banken for at hæve kontanter. han tog og-
      så kontanter til sig selv som løn hver eller hver anden aften. han lagde bilagene herom i
      kuverten med bogføringsbilag.
                                                    -8-
       han kan ikke huske, hvorvidt han oprettede kontoen i sydbank i februar 2013. han tog
       til banken for at hasteoprette en konto, da der var uenigheder mellem p1 og danske
       bank. han fik at vide af rådgiveren p6, at han ikke kunne oprette kontoen uden p1’s sam-
       tykke som ejer af selskabet. det var p1, der underskrev oprettelsesdokumentet. han fik
       herefter fuldmagt til at kunne disponere over bankkontoen. der blev udstedt et dankort
       tilknyttet kontoen, så han kunne handle for selskabet. han kunne også overføre via net-
       bank. han kunne ikke altid anvende kort/konto uden rådgiverens tilladelse. p1 skulle
       godkende beløbet forinden han kunne handle.”
x har supplerende forklaret blandt andet, at han er født den 22. maj 1990, og han derfor kun
var 22 år i den periode, hvor han var registreret direktør for selskabet. han har ingen ud-
dannelse, idet han har skullet hjælpe sin far, som har drevet forskellige restauranter i dan-
mark, italien og sverige. han arbejder som kok.
p1 kontaktede hans mor med tilbud om arbejde i selskabet for hele familien. de var på det
tidspunkt arbejdsløse, hvorfor de alle sagde ja til p1’s tilbud. de skulle stå for istandsættelse
og driften af restauranten. han havde ikke været direktør for andre selskaber før. han kend-
te ikke forskellen mellem en almindelig ansættelsesaftale og en forpagtningsaftale. han blev
ansat som kok i restauranten.
han drøftede de ansattes forhold med p1, men p1 traf samtlige beslutninger om de ansattes
forhold. p1 bortviste blandt andet en kvindelig medarbejder, der efter p1’s opfattelse havde
for udfordrende tøj på. forud for direktørregistreringen stod p1 for alt, herunder udarbejdel-
se af menukort tilrettelæggelse af hjemmeside og afholdelse af restaurantens udgifter. alle
ansatte fik enten mundtlige eller skriftlige anvisninger fra p1.
der var problemer med firma1, idet foreningen ikke ønskede at forlænge aftalen med p1 på
grund af personlige uoverensstemmelser. der var ikke ret mange, der kunne lide p1. p1 fore-
slog derfor, at restauranten skulle have en anden direktør for at optimere mulighederne for
at få forlænget forpagtningsaftalen. p1 foreslog derfor, at han skulle blive indsat som direk-
tør i selskabet. han fik også besked på at fortælle omverdenen, at selskabet havde fået ny di-
rektør. han var på grund af sin unge alder stolt over at være blevet direktør, og han tænkte
derfor ikke nærmere over det. han protesterede ikke. han undersøgte ikke nærmere, hvad
                                                  -9-
det indebar at være blevet registreret direktør for et selskab. han havde ikke kendskab til de
pligter, der påhviler direktionen i et selskab. han kendte ikke til, at selskabet skulle indberet-
te og afregne moms og a-skat. han var heller ikke bekendt med, at der skulle foretages bog-
føring i selskabet.
der skete reelt ikke nogen ændringer i hans arbejdsopgaver efter direktørskiftet, idet han
fortsat var ansat kok i restauranten. han skulle lukke restauranten og gøre kassen op, hvis p1
ikke selv mødte op for at gøre det. han lagde bilagene i en kuvert til p1. kuverterne blev lagt
i bogholderens postkasse. p1 traf fortsat alle beslutningerne.
han og hans familie modtog kun løn i de første 2-3 måneder af ansættelsesperioden. det er
derfor, at familien har anmeldt et så stort § 95 krav. han kontaktede bogholderen og anmo-
dede bogholderen om at udbetale løn til ham og de øvrige ansatte i selskabet. bogholderen
skulle have p1’s tilladelse til at udbetale løn.
han var ikke med til forhandlingerne om forlængelse og overdragelse af forpagtningsafta-
len. han havde heller ikke kendskab til årsrapporten for 2012 og revisorens forbehold. drøf-
telserne vedrørende oprettelse af ny konto for selskabet kom i forlængelse af den manglende
lønudbetaling. han havde adgang til selskabets bankkonto i danske bank og havde fået ud-
stedt et kort til kontoen. han kan ikke huske, hvorfor kontoen i danske bank ikke længere
kunne bruges. han fik besked på at oprette en ny konto. han valgte sydbank på grund af
bankens placering i forhold til restauranten. han fik dog ikke lov til at oprette kontoen uden
p1’s samtykke. banken ville kun tale med p1 som ejer af selskabet. p1 gav ham kopi af cvr-
udskriftet for selskabet, som han anvendte til at åbne bankkontoen med. p1 blev orienteret
om alt.
p1 fik ham flere gange til at hæve beløb fra selskabets konto, som p1 efter eget udsagn skulle
bruge i sin lægepraksis og på sine mange udlandsrejser. de øvrige kontanthævninger brugte
han til indkøb og lønudbetalinger til sig selv og de øvrige ansatte. kontantkassebeholdnin-
gen brugte han også til at betale løn til sig selv og de ansatte. han udarbejdede bilag for hver
udbetaling og lagde det i kuverten. p1 havde accepteret, at han og de øvrige ansatte kunne
                                                    - 10 -
bruge selskabets kort til afholdelse af deres udgifter i stedet for lønudbetaling. familien
manglende penge til transport og madindkøb, hvorfor kortet også blev brugt til dette formål.
det er korrekt, at han stod for indkøb og a conto lønudbetalingerne, men det skete med p1’s
samtykke. overførslen på 16.500 kr. til p7 foretaget den 1. maj 2015 var tilbagebetaling af et
lån, han havde optaget til dækning af selskabets udgifter. han optog lånet, idet han ellers ik-
ke kunne købe ind til restauranten. han havde ikke kendskab til, at selskabet skyldte sel-
skab4 penge. hans far lånte p1 penge til at afvikle selskabets gæld til skat.
p1 havde også fuldmagt og kort til selskabets bankkonto i sydbank. han kunne ikke foretage
en transaktion uden p1’s samtykke. forespurgt om udgifterne til firma4 og nordea finans
mazda, har han forklaret, at p1 havde samtykket i, at han og de ansatte brugte selskabets
kort til afholdelse af deres private udgifter i stedet for lønudbetaling. selskabet ejede ingen
bil. han var i februar 2013 bekendt med, at han var registreret som direktør for selskabet.
synspunkter
kurator har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument,
hvoraf blandt andet fremgår:
      ”selskabets ledelse
      x har været registreret som direktør i selskabet i perioden fra den 1. september 2012 til
      den 17. juli 2013 (bilag 5), hvorfor der allerede på det grundlag er en stærk formodning
      for, at han også i realiteten har været selskabets direktør.
      det har ingen betydning, at forpagtningsaftalen indgået med firma3 den 15. maj 2013
      blev flyttet fra s aps til selskab3. der var efter den 15. maj 2013 fortsat drift i s aps, hvil-
      ket også fremgår tydeligt af selskabets kontoudtog fremlagt som bilag 11. det er ledelses-
      forholdene i s aps og ikke i selskab3, der er relevante for bedømmelsen af konkurska-
      rantæne.
      der ses ikke at være fremlagt dokumentation for, at registreringen af x er foretaget i strid
      med selskabslovens regler, herunder at x ikke skulle have accepteret hvervet som direk-
      tør. x har ikke tidligere bestridt, at han samtykkede i registreringen af ham som direktør
      hos erhvervsstyrelsen.
                                                 - 11 -
der er heller ikke fremlagt dokumentation for, at x ikke skulle have udøvet de beføjelser,
der tilkommer en direktør. der er derimod fremlagt dokumentation for, at x har været
dybt involveret i selskabets drift og i strategiske beslutninger om selskabets fremtid, jf.
den som bilag 7 fremlagte korrespondance mellem p1 og x.
herudover har sydbank oplyst (bilag 25), at x oprettede selskabets konto i sydbank, og
at han alene har haft adgang til at disponere over kontoen.
selv hvis det antages, at x ikke har udøvet de beføjelser, der almindeligvis tilkommer en
direktør, er han alligevel ansvarlig for selskabets drift i den periode, hvor han har accep-
teret hvervet som direktør. det fremgår f.eks. direkte af selskabslovens § 117, stk. 2 og §
118, at pligten til at sikre en forsvarlig indretning af virksomheden, herunder at virksom-
hedens kapitalgrundlag er forsvarligt, påhviler selskabets direktion – det har ingen be-
tydning, om direktionen ikke i realiteten har udøvet nogen direktionsbeføjelser.
det fremgår således også af betænkning 2011 nr. 1525 om konkurskarantæne s. 98 f., at
manglende udøvelse af ledelsesbeføjelser også kan udgøre groft uforsvarlig forret-
ningsførelse.
tilsvarende vil den registrerede direktørs accept af, at ledelsesbeføjelserne reelt udøves af
en anden person, der ikke er den registrerede direktør, kunne udgøre groft uforsvarlig
forretningsførelse. der opstilles i betænkningen følgende eksempel:
en særlig situation foreligger i tilfælde af stråmandskonstruktioner og lignende. hvis f.eks. den
registrerede direktør reelt slet ikke udøver ledelsesbeføjelser, idet den daglige ledelse reelt udeluk-
kende udøves af en anden person i den registrerede direktørs navn, vil den registrerede direktør
som udgangspunkt kunne anses for at have handlet groft uforsvarligt ved at have overladt den
daglige ledelse til en anden person. dette gælder også, hvis den registrerede direktør og den, der
reelt udøver den daglige ledelse, er ægtefæller eller samlevende eller nært beslægtede eller besvog-
rede.
den interne ansvarsfordeling mellem p1 og x er således uden betydning. det er alene af-
gørende, om der i selskabet er udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, og om x (ret-
mæssigt) har haft det formelle ansvar.
                                               - 12 -
de af sagsøgte citerede afgørelser er uden betydning for sagen. afgørelsen sh2015.b-
0051-14 vedrører en sag mod den reelle ledelse og ikke mod den registrerede direktør.
man kan ikke deraf udlede, at den registrerede direktør ikke også er ansvarlig for selska-
bets drift og dermed kan pålægges konkurskarantæne på lige fod med den reelle ledelse.
x er således ansvarlig for selskabets drift i hele perioden fra den 1. september 2012 til den
17. juli 2013, hvor han var registreret som direktør, primært fordi han reelt har udøvet de
beføjelser, der tilkommer en direktør, og subsidiært fordi han har accepteret, at en anden
udøvede beføjelserne i hans navn.
manglende bogføring
selskabets kontoudtog viser, at der har været bogføringspligtige transaktioner i hele pe-
rioden fra den 1. januar 2013 til den 23. august 2013 (bilag 11). bogføringen for denne pe-
riode er trods opfordring ikke indleveret til kurator.
eftersom selskabets bogføringsmateriale ikke er blevet gjort tilgængeligt for kurator, må
det på det foreliggende grundlag antages ikke at eksistere. x har oplyst, at p1 er i besid-
delse af selskabets bogføringsmateriale (bilag 9). p1 har afvist at være i besiddelse af ma-
terialet (bilag 10).
det fremgår af selskabets årsrapport for perioden fra den 1. januar 2012 til den 31. de-
cember 2012, at der har været drift i selskabet i denne periode med deraf følgende bogfø-
ringspligtige transaktioner (bilag 12). heller ikke denne del af bogføringen er fuldt til-
gængelig, og selskabets revisor tog ved udarbejdelsen af selskabets årsrapport for perio-
den fra den 1. januar 2012 til den 31. december 2012 følgende forbehold (bilag 12):
…
for regnskabsåret fra den 1. januar 2011 til den 31. december 2011 var selskabet revisions-
pligtigt, men revisor måtte opgive at gennemføre revisionen, også her som følge af mang-
lende bogføring (bilag 13).
x har fra hans tiltræden som direktør den 1. september 2012 og indtil han fratrådte som
direktør den 17. juli 2013 tilsidesat sin pligt til som ledelsesmedlem at sikre, at selskabet
overholdt sin pligt til registrering og dokumentation, jf. bogføringslovens § 6 – 9.
                                               - 13 -
overtrædelse af de nævnte bestemmelser kan være strafbar efter bogføringslovens § 16.
manglende indberetning af moms
selskabet har været registreret for moms og har derfor i udgangspunktet haft pligt til at
foretage kvartalsvis indberetning af moms, jf. momslovens § 47, stk. 5.
selskabet har ikke foretaget de pligtige momsindberetninger for perioderne fra den 1. ja-
nuar 2013 til den 31. marts 2013 (bilag 14), fra den 1. april 2013 til den 30. juni 2013 (bilag
15) og for perioden fra den 1. juli 2013 til den 30. september 2013 (bilag 16).
selskabet har i alle perioderne løbende modtaget indbetalinger, der må antages at skyldes
driftsmæssige aktiviteter, herunder momspligtigt salg af mad og drikkevarer fra restau-
ranten, jf. momslovens § 4, stk. 1 (bilag 11).
x har således for perioden fra den 1. januar 2013 til den 31. marts 2013 og for perioden fra
den 1. april 2013 til den 30. juni 2013 tilsidesat sin pligt til som ledelsesmedlem at sikre, at
selskabet overholdt sin pligt til at indberette moms, jf. momslovens § 57.
forsætlig eller groft uagtsom overtrædelse af momslovens § 57 kan være strafbar efter
momslovens § 81, stk. 1, nr. 1.
manglende indberetning og indeholdelse af a-skat
selskabet har derfor haft pligt til at indeholde a-skat af lønudbetalinger, jf. kildeskattelo-
vens § 46, stk. 1. selskabet har samtidig haft pligt til at indberette indkomsten til ind-
komstregisteret hver den 10. i måneden for så vidt angår den forudgående måned, jf. ind-
komstregisterlovens § 4, stk. 1.
selskabet har ikke indberettet a-skat for perioden fra den 1. december 2012 til den 31. de-
cember 2012 (bilag 17), for perioden fra den 1. marts 2013 til den 31. marts 2013 (bilag 18),
for perioden fra den 1. april 2013 til den 30. april 2013 (bilag 19), for perioden fra den 1.
maj 2013 til den 31. maj 2013 (bilag 20), for perioden fra den 1. juni 2013 til den 30. juni
2013 (bilag 21) og for perioden fra den 1. juli 2013 til den 31. juli 2013 (bilag 22).
for perioden fra den 1. januar 2013 til den 31. januar 2013 og for perioden fra den 1. fe-
bruar 2013 til den 28. februar 2013 er der foretaget nul-indberetning af a-skat.
                                               - 14 -
selskabet har ikke indbetalt a-skat på noget tidspunkt i løbet af 2013 (bilag 23).
på baggrund af korrespondancen mellem x (og/eller p8) og p1 i perioden fra den 21. ja-
nuar 2013 til den 20. maj 2013 (bilag 7), kan det lægges til grund, at selskabet har haft
medarbejdere ansat i selskabet og følgelig foretaget lønudbetalinger til trods for det
manglende bogføringsmateriale og de manglende indberetninger af a-skat.
herudover er der i perioden fra den 4. marts 2013 til den 23. august 2013 sket betalinger
og kontante udbetalinger for kr. 500.015,10, som umiddelbart ikke kan begrundes i virk-
somhedens drift (bilag 11 og støttebilag 24).
på det foreliggende grundlag – og under hensyn til særligt den manglende bogføring -
må betalingerne anses for at være indeholdelsespligtige lønudbetalinger, jf. kildeskatte-
lovens § 46 samt kildeskattelovens § 21, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1 og indberetnings-
pligtige, jf. indkomstregisterlovens § 3, jf. skattekontrollovens § 7, stk. 1, nr. 1.
x har således for månederne januar, februar, marts, april, maj og juni tilsidesat sin pligt
til som ledelsesmedlem at sikre, at selskabet overholdt sin pligt til at foretage indeholdel-
se af a-skat og korrekt indberetning af lønudbetalinger, jf. kildeskattelovens § 46 og ind-
komstregisterlovens § 3.
forsætlig eller groft uagtsom overtrædelse af kildeskattelovens § 46 kan være strafbar ef-
ter kildeskattelovens § 74, stk. 1, nr. 1.
forsætlig eller groft uagtsom overtrædelse af indkomstregisterlovens § 3 kan være straf-
bar efter indkomstregisterlovens § 11, stk. 1.
…
                                            -ooooo-
det gøres overordnet gældende, at x har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, og
at han derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslo-
vens § 157.
                                                  - 15 -
     x bør derfor pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf. herved konkurslovens § 158, stk. 1, 1.
     pkt., idet der ikke er særlige grunde, der taler for, at konkurskarantæne bør pålægges for
     en kortere periode end 3 år, jf. bestemmelsens 2. pkt.”
x har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf
blandt andet fremgår:
     ”sammenfattende og overordnede anbringender:
     det bestrides, at sagsøgte 2 har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.
     det gøres gældende, at sagsøgte 2 alene kan anses for at have virket som direktør i sel-
     skabet fra 1. september 2012 til 29. august 2013.
     det gøres gældende, at sagsøgte 2 ikke har haft fortsæt til at begå strafbare forhold over-
     hovedet eller fået nogen som helst økonomisk glæde ud af at være ansat som direktør.
     under henvisning til sagsøgtes 2’s unge alder og ikke eksisterende erfaring som direktør,
     sammenholdt med den beskrevne handlemåde og sagens omstændigheder i øvrigt, gøres
     det gældende at det ikke vil være rimeligt at pålægge sagsøgte 2 konkurskarantæne, jfr.
     bestemmelsen i kl § 157, stk. 2.
     til støtte for påstanden gøres gældende, at sagsøgte 2 under ansættelsen i selskabet og
     igennem kontakten til p1 ikke på noget tidspunkt
     1. har arbejdet med bogføring, regnskabsaflæggelse, indberetninger til skat for a-skat
     og moms. det fortsatte også efter at p1 tilmeldte sagsøgte 2 som direktør.
     2. har underskrevet eller afgivet årsrapporten for 2012.
     3. virket som direktør, men er fortsat som kok i virksomheden.
     4. har haft adgang til bogholderiet, som stedse har været opbevaret hos p1 på dennes
     private bopæl.
                                                - 16 -
5. har haft anden behandling af selskabets bilag – efter instruks fra p1 – end at have afle-
veret alle bilag en gang om måneden til selskabets bogholder/ revisor.
6. har udøvet direktørhvervet, men at selskabets reelle ledelse alene lå hos p1, hvorved
sagsøgte 2 reelt har været underlagt bestyrelsen og handlet på vegne af sagsøgtes 1’s in-
struktioner.
i dommene sh2015.b-0031-14, var den sagsøgte direktør, der forsøgte at indsætte en
stråmand ved fuldmagt og i sh2015.b-0051-14, hvor sagsøgtes kæreste var indsat som
direktør i selskabet, men hvor sagsøgte var den reelle leder af selskabet.
i begge disse sager var det den reelle leder, der blev sagsøgt og ikke stråmanden.
i denne sag anser jeg det for overordentligt betænkeligt at dømme sagsøgte 2 for forhold,
som reelt er begået af p1, navnlig på grund af sagsøgte 2’s subjektive forhold.
dømmes sagsøgte 2 vil det have meget store negative konsekvenser for ham, der i realite-
ten vil umuliggøre at få en indkomst.
der er fundet følgende relevante tekststeder i betænkningen.
i betænkning 1525 om konkurskarantæne ses s. 93:
…
specifikke anbringender overfor: ejerforhold, direktører og selskabets registreringer samt
ledelse generelt
det kan lægges til grund for sagens behandling, at p1 (sh sag b-55-14) var ejeejer af kapi-
talandelene i selskabet fra stiftelsen til konkursen, at samme har været direktør siden sel-
skabets stiftelse i april 2010 og at han i bilag 8 betragter sig selv som bestyrelsesformand i
selskabet, at selskabet blev stiftet af p1’s moderselskab, der er ejet af p1 og at han afløste
sagsøgte 2 som direktør, da sagsøgte 2 blev ”bortvist”. der henvises til præmisserne på
side 32 i dommen i sag b-55-14.
                                             - 17 -
sagsøgte 2 var tilmeldt erhvervsstyrelsen som direktør i perioden 1. september 2012 til
17. juli 2013. sagsøgte har ikke samtykket i registreringen i erhvervs- og selskabsstyrel-
sen, og har ikke udført den.
det gøres gældende, at registreringen af sagsøgte som direktør i selskabet fandt sted den
3. januar 2013, hvilket vil sige 4 måneder efter at han, efter det foreliggende, skulle være
indtrådt som direktør.
det kan endvidere lægges til grund, at sagsøgte 2 var tilknyttet selskabet som kok, at han
ved registreringen som direktør i selskabet var 22 år gammel og at han ikke tidligere
havde været direktør i noget selskab.
det kan yderligere lægges til grund, at restaurationsvirksomheden i … fra 1. juli 2008
blev drevet af selskab2 og fra 15. april 2010 af selskabet, begge i henhold til forpagtnings-
aftale. forpagtningsaftalen med senere ændringer er alene underskrevet af p1.
selskabet drev restauranten i perioden fra 15. april 2010 til den 15. maj 2013.
sagsøgte 2 havde ingen ansættelsesaftale som direktør, eller for den sags skyld, som kok.
sagsøgte fik ikke udbetalt løn og han modtog kun sporadiske lønangivelser i de første 3
måneder af hans ansættelse.
sagsøgte 2 havde ingen ansættelses- og afskedigelseskompetencer, som alene lå hos p1.
p1 havde alt personaleansvar.
det fremgår endelig af sagen, at selskabets adresse stedse har været hos p1 og ikke på
virksomhedens adresse.
drift i selskabet og årsrapport 2012
fra 15. maj 2013 overgik forpagtningen fra selskabet til selskab3, som derved overtog en-
hver form for drift i restauranten fra og med denne dato. så vidt vides, er p1 ene-direktør
i dette selskab.
                                              - 18 -
det må derfor konstateres, at sagsøgte 2 ikke har været teoretisk ansvarlig for driften i
selskabet siden 15. maj 2013.
det kan oplyses – hvilket vil blive dokumenteret ved forklaring af sagsøgte 2 – at årsagen
til at sagsøgte 2 overhovedet blev direktør i selskabet ene og alene var, at p1’s forhold til
bortforpagteren firma3 og dermed også dragør kommune, var meget dårlig og at sel-
skabet, for at beholde forpagtningen, forsøgte at skifte direktør, således at selskabet ikke
efter den 1. september 2012 tegnedes af p1. det dårlige forhold ses af sidste side i bilag 4 i
forbindelse med de påbud, der var afgivet af kulturstyrelsen.
det vil endvidere fremgå, at sagsøgte 2 ikke havde noget ønske om at blive direktør, at
han ikke ansøgte om stillingen, men at han alene efter sagsøgtes 1’s krav og ønsker blev
registreret direktør. sagsøgte 2 foretog ingen registreringer i den forbindelse i erhvervs-
styrelsen. det gjorde p1.
det kan yderligere konstateres i relation til sagens bilag 12, at årsrapporten efter sit ind-
hold ikke er underskrevet af sagsøgte 2.
efter sagens bilag 12, side 4, skulle sagsøgte have underskrevet årsrapporten den 23. maj
2013, men på det tidspunkt var driften af virksomheden overgået fra selskabet til sel-
skab3, bilag 4, sidste side, allerede den 15. maj 2013.
bogholderifunktion, regnskabsaflæggelse, bankforhold og indberetninger for selskabet
det oplyses, at selskabets bogholderifunktion i perioden 1. september 2012 til 15. maj
2013 (17. juli 2013) alene var p1’s ansvar. samme konklusion kommer sø & handelsretten
til på side 33 nederst og 34 øverst i dommen i sag b-55-14.
sagsøgte 2 har på intet tidspunkt fået overdraget ansvaret for bogføringen, idet p1 meget
bestemt fastholdt, at være ansvarlig for denne opgave. på side 32 i dommen i sag b-55-14,
lægger sø & handelsretten da også til grund, at p1 ”optrådte på vegne af selskabet over-
for selskabets revisor”.
                                             - 19 -
det oplyses, at der dagligt blev udarbejdet kasserapport af sagsøgte 2 ved hjælp af kasse-
apparatet i restauranten. samtlige salg, herunder dankortnotaer og kontantbetalinger fra
kunder, blev registreret i kasseapparatet og ved dagens afslutning blev kasserapporten
udprintet på strimmel og lagt i en kuvert ved siden af kasseapparatet. kasseapparatet
stod ved indgangen til restauranten.
ved månedens afslutning blev kuverten af sagsøgte 2 eller andre bragt til selskabets revi-
sors private bopæl i dragør. efter afleveringen hørte sagsøgte 2 aldrig mere om bilagene.
når sagsøgte 2, der stod for indkøb til køkkenets drift, købte varer skete dette enten med
det dankort, som p1 havde givet ham, eller ved kontantbetaling. det var p1 der bestemte
denne fremgangsmåde.
p1 valgte selskabets revisor og advokat.
bilag på varekøb blev lagt sammen med kasserapporten på samme dag, som indkøb blev
foretaget og afleveret til revisor hver måned, som beskrevet.
p1 kom sædvanligvis til stede ved lukketid og medtog kontantkassebeholdningen.
p1 har mange gange – flere end 3 gange – lukket sagsøgte 2’s dankort. hvorfor er sagsøg-
te 2 ikke bekendt med. p1 har mange gange bedt sagsøgte 2 om at hente kontantbeløb til
p1.
udbetalinger fra bankkontoen kunne alene ske med p1’s samtykke, fortalte banken til
sagsøgte 2, da han spurgte.
sagsøgte 2 har ikke afregnet løn med medarbejdere eller opgjort deres timer.
sagsøgte 2 har aldrig betalt husleje, forsikringer eller nogen anden udgift vedrørende sel-
skabets drift. der har sagsøgte 2 bekendt aldrig været et banklån eller kassekredit i sel-
skabet.
                                             - 20 -
da sagsøgte 2 ikke modtog lønafregninger, aftalte p1 med sagsøgte 2, at sagsøgte 2 kunne
bruge selskabets dankort til køb af benzin/ diesel og broafgift (sagsøgte 2 var bosiddende
i sverige, hvor familien tidligere havde drevet restaurant) og andre mindre private ind-
køb.
sagsøgte 2 har aldrig udført eller er blevet bedt om at udføre noget andet arbejdet end at
stå for produktionen i køkkenet og indkøb hertil.
p1 har stedse stået for registreringer hos det offentlige, herunder registreringer for a-skat,
moms, fødevarekontrol, udlejer, forsikringer, renovation mm.
instruktionen til åbning af konto ses i bilag 7 og kom direkte fra p1, og p1 gav instrukser
om alle betalinger.
forholdene omkring åbning af bankkonto illustrerer med al tydelighed, at det har været
en skindmanøvre at indsætte sagsøgte som direktør i selskabet, og at p1 ikke på noget
som helst tidspunkt har tænkt sig at slippe den fulde kontrol med selskabet.
det gøres gældende, at x alene har været fuldmagtshaver i relation til banken.
sagsøgte 2 kan alene være teoretisk ansvarlig, men ikke subjektivt, i sin egenskab af regi-
stertilmeldt direktør for momsindberetning i bilag 14 og en del af perioden under bilag
15.
sagsøgte 2 kan alene være teoretisk ansvarlig, men ikke subjektivt i sin egenskab af regi-
stertilmeldt direktør for indbetaling og tilbageholdelse af a-skat i bilag 17 til 19 og en del
af bilag 20.
sagsøgte 2 var ikke bekendt med iværksat inddrivelse for a-skat og moms jfr. bilag 23.
det gøres gældende, at alle kontanthævninger, som dokumenteret i processkrift b alene
er relateret til virksomhedsdriften. hævninger til benzin, bro, mad mm. er alle udgifter
der er sanktioneret af p1 og er formentlig alene udtryk for en lidt speciel form for lønud-
betaling, der kunne være blevet bogført.
                                                     - 21 -
       fortsat drift
       sagsøgte 2 har aldrig set årsrapporten i bilag 12, idet hverken selskabets revisor eller p1
       har udleveret den til ham.
       sagsøgte 2 har aldrig set en periodebalance.
       sagsøgte 2 har aldrig set et bankkontoudtog.
       efter sagsøgte 2’s opfattelse gik driften i selskabet godt, det der var mange kunder i re-
       stauranten.”
sø- og handelsrettens afgørelse
sø- og handelsretten lægger som ubestridt til grund, at x var registreret som direktør for sel-
skabet i perioden 1. september 2012 til 17. juli 2013. registreringen blev dog først foretaget
den 3. januar 2013. sø- og handelsretten lægger på baggrund af x’s forklaring videre til
grund, at han i hvert fald senest primo februar 2013, uden at protestere herimod, blev be-
kendt med registreringen af ham som direktør for selskabet.
sø- og handelsretten lægger efter bevisførelsen, herunder x’s forklaring til grund, at han og-
så reelt til en vis grad udgjorde en del af selskabets ledelse ved bl.a. at have stået for indkøb,
udbetaling af løn samt oprettelse af bankkonti med fuld dispositionsret over selskabets
bankkonto.
sø- og handelsretten lægger som ubestridt til grund, at selskabet i den relevante periode for
sagen drev momspligtig virksomhed med ansatte. sø- og handelsretten finder efter bevisfø-
relsen, at pligten til at indberette og afregne moms er blevet tilsidesat, da der trods udøvelse
af momspligtig virksomhed ikke er sket indberetning og afregning af moms fra den 1. januar
2013 til den 30. september 2013. sø- og handelsretten finder det ligeledes godtgjort, at plig-
ten til at registrere og dokumentere selskabets bogføringspligtige transaktioner er blevet til-
sidesat.
                                               - 22 -
sø- og handelsretten lægger i sin vurdering vægt på, at bogføringsmateriale for den relevan-
te periode ikke har været tilgængelig for kurator, og at x efter egen forklaring ikke vidste, at
der skulle foretages bogføring, at der skulle foretages indberetning og afregning af moms, og
at der skulle indeholdes og afregnes a-skat.
sø- og handelsretten lægger det ligeledes som ubestridt til grund, at x i perioden 4. marts
2013 til 23. juli 2013 foretog udbetalinger på i alt 488.249,04 kr. i form af kontanthævninger,
overførsler samt dankorttransaktioner på selskabets konto. det lægges ligeledes som ube-
stridt til grund, at x i perioden også foretog hævninger af restaurantens kassebeholdning.
sø- og handelsretten finder det efter bevisførelsen ikke godtgjort, at udbetalingerne har væ-
ret selskabsrelaterede, hvorfor det lægges til grund, at udbetalingerne i det væsentlige har
karakter af ulovligt lån til ledelsen i medfør af selskabslovens § 210. det kan dog efter x’s
forklaring ikke udelukkes, at nogle af de foretagne kontanthævninger har karakter af inde-
holdelsespligtig lønudbetaling til de ansatte. sø- og handelsretten finder derfor, at pligten til
at indberette og afregne a-skat ligeledes er tilsidesat, idet selskabet ikke har indberettet a-
skat for perioden 1. december 2012 til den 31. december 2012 samt for perioden 1. marts 2013
til den 30. juni 2013.
x har som direktør for selskabet haft et medansvar for ovenstående forhold, og tilsidesættel-
sen af disse pligter har påført det offentlige og selskabets øvrige kreditorer et ikke ubetyde-
ligt tab. x har derfor udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, konkurslovens § 157, og som
følge heraf er han fremover uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter og under hensyn til x’s konkrete handlemåde og omstændighederne i øvrigt finder
sø- og handelsretten, at det er rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf. konkurslovens
§ 157, stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. § 158, stk. 1, og regnes fra det tidspunkt, hvor ken-
delsen er endelig.
x betaler sagens omkostninger.
                                             - 23 -
                                    derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage sagens omkostninger med 50.000 kr.
                                   soheil mohammadi
                                           (sign.)
                                        ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                 sø- og handelsretten, den
