p002200d - kj
                           udskrift
                               af
               sø- & handelsrettens dombog
                          ____________
den 7. november 2006 blev af skifteretten i sagen
p-22-05
nordisk film post production a/s
(advokat ingrid brix jensen)
   mod
bech film aps under konkurs
(kurator advokat michael ziegler ved advokat peter bang)
afsagt sålydende
                            d o m:
parterne og deres påstande:
sagsøgeren, nordisk film post production a/s, har nedlagt
påstand om principalt, at sagsøgte, bech film aps under
konkurs,   tilpligtes   at    anerkende   den  af sagsøgeren
anmeldte fordring inklusive renter til konkursdekretets
afsigelse efter konkurslovens § 97 på 1.309.585,21 kr.
som krav i bech film aps under konkurs, subsidiært at
anerkende et mindre beløb.
sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
sagen   er   anlagt   den   1.    juli  2005  og  har  været
domsforhandlet den 25. og 26. september 2006.
                             - 2 -
sagen drejer sig om, hvorvidt det er sagsøgte, bech film
aps under konkurs, eller om det er peter bech productions
aps  (tidligere   under  konkursbehandling),    der  er  rette
debitor for sagsøgerens krav. sagen vedrører endvidere
spørgsmålet   om,  hvorvidt  sagsøgeren    i  givet  fald  kan
kræve   en   forrentning    på   2    %   pr.   måned   indtil
konkursdekretets afsigelse.
kurator i bech film aps har den 4. april 2005 afvist
sagsøgerens krav, og der er herefter anlagt sag i medfør
af konkurslovens § 133.
sagens omstændigheder:
sagsøgeren, nordisk film post production a/s (tidligere
filmteknik a/s og johan ankerstjerne a/s), som er et
selskab i egmont koncernen, beskæftiger sig med bl.a.
laboratoriearbejde,    fremkaldelse    af  film,   råscanning,
klippearbejde m.v. samt efterarbejde ved filmproduktion.
sagsøgte, bech film aps (nu under konkurs), har drevet
virksomhed med filmproduktion.
peter    bech    productions     aps    blev    taget    under
konkursbehandling den 19. februar 2002. boet er sluttet
efter konkurslovens § 143.     selskabet blev stiftet i 1995
som peter bech film aps. i maj 1999 ændrede selskabet
navn til bech aquisitions aps. i december 1999 ændrede
selskabet navn til peter bech productions aps.
ifølge   tegningsudskriftens     formålsbestemmelse     skulle
selskabet udvikle, handle med, eje og udnytte film og
andre værker samt anden dermed efter direktionens skøn
beslægtet virksomhed.
bech film aps blev taget under konkursbehandling den 25.
marts  2002.    selskabet  blev    stiftet   i  1997   som  et
                                - 3 -
skuffeselskab med navnet aps kbus 38 nr. 3470. i 1998
ændrede selskabet navn til bech aquisitions aps. i maj
1999 ændrede selskabet navn til peter bech film aps. i
november 1999 ændrede selskabet navn til bech film aps.
ifølge    tegningsudskriftens       formålsbestemmelse    skulle
selskabet drive filmproduktion samt anden dermed efter
direktionens skøn beslægtet virksomhed.
det fremgår af sagsøgerens bogholderi, at sagsøgeren har
registreret    4  konti   i   forhold   til  sagsøgte.  samtlige
fakturaer/kreditnotaer      i   relation   til  disse  konti  er
udstedt til peter bech film aps (eller peter beck film
aps), rentemestervej 2, københavn nv, i perioden 2001-
2002.  på   de   enkelte   fakturaer    er  angivet  referencer:
signe schmidt, steen rønne, karin trolle, mette heide,
stine,   marianne     christensen    m.fl.   på  fakturaerne  er
endvidere angivet en forfaldsdato og en rentesats på 2 %
pr. måned, dog bortset fra enkelte fakturaer, hvor der
ikke er angivet nogen rentesats.
ved brev af 12. november 2001 (ex. ii, side 81) anmodede
bo houmann fra sagsøgeren peter bech film aps om betaling
af forfalden saldo på i alt 873.997,52 kr.
ved   brev   af    3.   december    2001   skrev   sagsøgeren  i
forlængelse heraf til peter bech film aps, at man ville
afvente en tilbagemelding om resultatet af et møde mellem
angel film og peter bech film aps om en kapitaludvidelse,
som ville give peter bech film aps mulighed for at indfri
tilgodehavendet. den 7. december 2001 skrev sagsøgeren
til peter bech, bech film aps, og bad om dokumentation
for en aftale mellem peter bech film aps og angel film om
en kapitalindsprøjtning på 5 mio. kr. mod en udvidelse af
angel films aktiebeholdning.
                                    - 4 -
ved telefax af 10. december 2001 skrev peter bech på bech
film  aps’     brevpapir      til    administrerende      direktør    hos
sagsøgeren, lars hermann, at han kunne bekræfte, at angel
film ville gå ind med 5 mio. kr. mod en udvidelse af
deres   engagement      i   bech    film   aps,   og   at   man  således
forventede at kunne indfri mellemværendet i starten af
2002. ved brev af 11. december 2001 til peter bech, bech
film   aps,     rykkede      sagsøgeren      for    dokumentation     for
aftalen mellem bech film og angel film. ved brev af 7.
januar    2002   til    peter     bech,    bech    film   aps,   rykkede
sagsøgeren endnu en gang for betaling af tilgodehavendet,
subsidiært at der blev stillet sikkerhed, fx i form af
transport    i   indtægterne       på   peter    bech   films   kommende
premierer, dvs. en 0. prioritet, således at distributøren
efter    fradrag    af     distributionshonorar         og    print   and
advertising skulle videresende indtægterne ubeskåret til
sagsøgeren. ved brev af 8. marts 2002 skrev sagsøgerens
advokat til bech film aps og anmodede om betaling af
tilgodehavendet, idet det samtidig blev anført, at der
blev    taget      forbehold        for     renter     og     yderligere
omkostninger, og at tilgodehavendet blev forrentet med 2
% pr. måned. ved brev af 13. marts 2002 indgav sagsøgeren
konkursbegæring til sø- og handelsrettens skifteafdeling
mod bech film aps.
den  25.    marts    2002     blev    bech    film   aps   taget    under
konkursbehandling.         i    retsmødet      til    behandlingen     af
konkursbegæringen mødte direktør peter bech sørensen. af
skifteprotokollen fremgår blandt andet:
    ”...
    skyldneren forklarede, at der eksisterede en vis uklarhed
    om,   hvem  der  er   rette  skyldner   vedrørende   rekvirentens
    tilgodehavende,     da   rette   skyldner   eventuelt   kan  være
    datterselskabet peter bech productions aps, som blev taget
    under konkursbehandling den 19. februar 2002. fakturaerne
                                  - 5 -
    er stilet til bech film aps, men der eksisterer ikke et
    selskab med det navn.
    ...”
ifølge tegningsudskriften er det dog ikke korrekt, når
det af skifteprotokollen fremgår, at der på tidspunktet
for   konkursdekretets        afsigelse      ikke     eksisterede    et
selskab med navnet bech film aps. der skulle formentlig
rettelig have stået peter bech film aps.
sagsøgeren har anmeldt sit krav efter konkurslovens § 97
i  konkursboet     i   juni   2004.    kurator    rejste    imidlertid
spørgsmålet, om ikke kravet rettelig relaterer sig til
ydelser, rekvireret af produktionsselskabet, peter bech
productions aps. sagsøgeren har ved brev af 16. december
2004 skrevet følgende til kurator:
    ”...
    anmeldelsen i boet fastholdes.
    det er uden for enhver tvivl, at kundeforholdet har bestået
    med bech film aps (tidligere peter bech film aps). der har
    aldrig mellem filmteknik a/s og peter bech production aps
    været etableret et kundeforhold.
    som   det   fremgår   af   den  medsendte   dokumentation    for
    fordringen (kontoudtog og fakturaer), er kontoen ført under
    navnet   peter   bech   film   aps,  ligesom    fakturaerne   er
    fremsendt til samme. ifølge min klient er der på intet
    tidspunkt   under   kundeforholdets  beståen   protesteret   mod
    faktureringen som anført.
    at navnet på kontoen og adressaten for fakturaerne ikke er
    ændret til bech film aps skyldes den omstændighed, at min
    klient ikke før november/december 2001 blev klar over, at
    selskabet havde ændret navn.
    ...”
ved brev af 27. januar 2005 skrev sagsøgeren til kurator:
    ”...
    peter   bechs  efterfølgende    postulerede  ”tvivl”   er   uden
    grundlag og henstår indtil nu aldeles udokumenteret. hvis
                                     - 6 -
    standpunktet    fastholdes,    skal    jeg    anmode   kurator   om  et
    indhente dokumentation herfor – og herunder afkræve peter
    bech en skriftlig redegørelse for baggrunden for telefax af
    10. december 2001 fra bech film aps til filmteknik a/s
    indeholdende oplysning om tilførsel af kapital til bech
    film aps, kombineret med et løfte fra bech film aps om
    indfrielse af mellemværendet ”senest i starten af det nye
    år”!
    ...
    i relation til det faktuelle skal jeg for god ordens skyld
    anføre følgende:
•    filmteknik a/s har aldrig hørt om et ”produktionsselskab”
    før   i   forbindelse     med    det   nævnte     selskabs     konkurs.
    filmteknik     a/s     har     således       til    stadighed      haft
    samarbejdet/kundeforholdet          med      filmproducenten,       der
    oprindeligt    var   peter    bech    personligt     og   senere   hans
    selskab.
•    i forbindelse med støttede film (fx halalabad blues og
    pov (like a rock)) er det direkte et krav, at aftalen
    indgås mellem producenten (bech film aps) og laboratoriet.
    filminstituttets     andel    af    betalingen     til    laboratoriet
    overføres direkte fra filminstituttet, idet producentens
    andel (dvs. bech film aps’ andel) faktureres til og betales
    af producenten.
    dette forhold fremgår blandt andet af faktura nr. 59820 af
    17. december 2001, faktura nr. 9981 af 17. december 2001 og
    af faktura nr. 100154 af 18. februar 2002. nævnte fakturaer
    er      tidligere      fremsendt.         af      oversigten       over
    støttetildelinger fra det danske filminstitut i 2001 (se
    vedlagte)   fremgår    det,   at   ”peter    bech   film”   respektive
    ”bech    film”   er   registreret      som     producent    og   dermed
    støtteberettiget.       denne       registrering        stemmer     med
    fakturaerne,     der     angiver,      at     producentandelen      til
    filmteknik    a/s   betales    af    producenten      i   henhold   til
    fakturaen, nemlig peter bech film aps”.
  •  jeg vedlægger et bilag benævnt ”bogføring i bech film aps
     (rettigheder)”,     udarbejdet     af  kurator     efter   konkursen.
     for god ordens skyld gør jeg opmærksom på, at der er tale
     om    interne    konteringsregler,        der     ikke    har    været
     filmteknik    a/s    bekendt    forud.     hvis   disse    principper
     imidlertid     lægges     til    grund,      er   det    under    alle
     omstændigheder ubestrideligt, at en række af de arbejder,
     der er udført af filmteknik a/s, skal afholdes af bech
                                       - 7 -
      film   aps.   som    nævnt   er    denne   interne   konteringsregel
      aldrig forud for konkursen meddelt min klient – og min
      klients fakturaer er i overensstemmelse hermed fremsendt
      til    et    og    samme    selskab,      nemlig   bech     film   aps
      (producenten).
   •  jeg er tillige i besiddelse af en ”lejeaftale” indgået
      mellem    bech   film   aps   og   danske   filmstudier     vedrørende
      lokaler til produktionen. hvis der virkelig (som hævdet)
      har været foretaget en intern adskillelse mellem udgifter
      til    produktion      og   producentrettighederne,         burde   en
      konsekvens heraf dog have været, at denne kontrakt var
      blevet indgået med produktionsselskabet!
   •  jeg   henviser    i   øvrigt   på ny    til, at    peter    bech  selv
      ultimo    2001/primo     2002   over   for   filmteknik     a/s  klart
      anerkendte, at filmteknik a/s’ krav vedrører bech film
      aps.
     samlet     er    det     helt      indlysende,     at     de    interne
     selskabstransaktioner og aktivflytninger – herunder forsøg
     på    at     holde      leverandører/kreditorer         adskilt     fra
     rettighederne     –   aldrig    er   kommunikeret    til   omverdenen,
     herunder heller ikke til filmteknik a/s, men tværtimod er
     søgt skjult.
     den omstrukturering af koncernen, der fandt sted i 1999,
     burde have været meddelt kreditorerne – og i særlig grad,
     hvis    man     i    sine     planer      havde    indbefattet,      at
     kreditorerne/udgifterne skulle lægges i det ene selskab og
     rettighederne i et andet!
     ...”
konkursboet fastholdt, at det efter peter bech sørensens
opfattelse var åbenbart, at filmteknik a/s’ krav retter
sig   imod    produktionsselskabet,              peter    bech      productions
aps, og at hele formålet med at opdele virksomheden i et
produktionsselskab og et rettighedsselskab netop var, at
produktionsomkostningerne skulle henføres til et separat
selskab.     konkursboet         anførte      endvidere,       at    bech   film
koncernens      revisor      havde      bekræftet,      at    fakturaerne     er
blevet    bogført       som     produktionsudgifter            i    peter   bech
productions aps.
                                - 8 -
af  oversigt    over   støttetildelinger      for   2001  fra   det
danske filminstitut fremgår bl.a., at filmene ”døvheden”,
”halalabad    blues”,    ”lejekontrakten”,      ”pisserenden”    og
”rock” er blevet støttet, og at producenten er angivet
som enten peter bech film eller bech film.
af et udateret notat, benævnt ”bogføring i bech film aps
(rettigheder)” fremgår bl.a.:
    ”...
    hvis der efterfølgende bliver lavet lancerings- og/eller
    35mm kopikontrakt, bliver alle omkostninger afholdt af bech
    film aps.
    alle rettigheder ligger hos bech film aps og bestilling af
    vhs’er, beta’er m.m, som skal på festivaler eller andet,
    bliver afholdt af bech film aps.
    der bliver en gang i kvartalet faktureret, fra peter bech
    produktion   aps,    administrative   omkostninger,   såsom
    lokaleomkostninger, kontorhold m.m.
    ansatte hos bech film aps er, peter bech, stine boe jensen,
    og brith dahl. disse bliver (internt) faktureret i takt med
    produktionen.”
der er mellem bech film aps og peter bech productions aps
indgået en række produktionsserviceaftaler og en såkaldt
udviklingsaftale,      som    stort     set   er    identisk    med
produktionsserviceaftalerne, underskrevet i bl.a. august
2000 samt februar, juni og august 2001. disse aftaler er
indgået i forbindelse med produktion af hver enkelt film,
herunder blandt andet filmen ”okay”. aftalernes ordlyd er
identiske, bortset fra få og ikke i denne sammenhæng
relevante      afvigelser.        ifølge      aftalerne       påtog
produktionsselskabet, peter bech productions aps, sig at
producere, færdiggøre og levere filmene til bech film aps
og at udføre alle de nødvendige, ønskede og relevante
produktionsydelser. produktionsselskabet skulle sørge for
at   stille     al    personale,     faciliteter,      udstyr    og
                                 - 9 -
materialer, der var nødvendige for filmens forberedelse,
produktion, postproduktion og levering til rådighed og
sørge for betaling af udgifter i den forbindelse. alle
kontrakter         desangående          skulle        indgås        af
produktionsselskabet på de for filmbranchen sædvanlige
betingelser. bech film aps skulle ifølge aftalerne betale
til produktionsselskabet ethvert beløb efterhånden som
det forfaldt og skulle godtgøre produktionsselskabet alle
faktiske     udgifter       og     omkostninger       pådraget      af
produktionsselskabet. aftaler med skabende kunstnere, som
havde  krav    på   at  få   royalty     eller   andre   former    for
vederlag   skulle    ske   direkte     mellem   bech   film   aps   og
kunstnerne. produktionsselskabets ydelser i henhold til
aftalerne skulle begynde fra og med den dato angivet i
den enkelte aftale og fortsætte indtil levering til bech
film aps af det endelige masterbånd på 35mm/beta sp-
format), færdiggørelse af andre ydelser i henhold til
nærværende aftale, samt levering af en endelig opgørelse
over filmens omkostninger. for de i aftalen indeholdte
ydelser skulle produktionsselskabet modtage et nærmere
angivet vederlag. ifølge aftalen blev filmen ejet af bech
film aps, hvorfor alle indtægter fra filmen skulle tilgå
bech film aps, og produktionsselskabet skulle ikke have
nogen rettigheder til filmen. produktionsselskabet skulle
sørge  for    opbevaring     af   filmens    originalmateriale      og
negativ   på    ubegrænset     tid,    og  denne    opbevaring     var
indeholdt    i   det   ovenfor     nævnte   vederlag.     det   er   i
aftalerne      nævnt,    at      produktionsselskabet        er     en
selvstændig kontraktpart, og at ingen bestemmelse skal
eller kan fortolkes således, at den ene part er den anden
parts agent, ansatte, partner, joint ventureselskab m.v.
den 1. marts 2001 blev der mellem det danske filmstudie
og  bech   film   aps   indgået     en   lejeaftale,    hvorved    det
danske    filmstudie       til      bech    film     aps    udlejede
produktionsfaciliteter,          herunder      scene,      skurvogn,
                             - 10 -
kostumepavillon,    kostumerum    m.v.   til   produktion    af
spillefilmen ”okay” i nærmere angivet omfang og for et
nærmere angivet vederlag. benyttelse af visse faciliteter
og  tjenesteydelser    skulle   dog  betales   efter   regning.
adressaten for faktureringerne i henhold til lejeaftalen
var bech film aps. på de dokumenterede fakturaer, som er
udstedt i perioden juli 2001 – februar 2002, er angivet
en  forfaldsdato   samt    en   forrentning   på   1,7   %  pr.
påbegyndt måned. ifølge en rentenotaoversigt er renterne
blev beregnet i overensstemmelse hermed.
under konkursbehandlingen af bech film aps har der fundet
fordringsprøvelse sted af bl.a. gældbog 6, 15, 29, 34 og
37. kravene er godkendte. de underliggende fakturaer til
disse gældbøger er adresseret til henholdsvis peter bech
film og bech film aps.
af kreditorlisten for peter bech productions aps fremgår
bl.a., at københavns energi er opført som kreditor. bech
film aps har ifølge sagsøgeren ikke haft udgifter til el.
alligevel  er  kravet   fra   københavns  energi    godkendt  i
forbindelse med fordringsprøvelsen.
af balancen for bech film aps for 2001 fremgår bl.a., at
der er ikke er udgifter til tdc services. alligevel er
der i forbindelse med fordringsprøvelsen godkendt et krav
fra tdc services a/s på 41.000 kr. til gengæld fremgår
det af kreditorlisten for peter bech productions aps, at
dette  selskab  har   udgifter   til  tdc  mobil  a/s   på  ca.
41.000 kr., jf. ex. ii, side 202. konkursboet har afvist
flere kreditorers krav, herunder deel international a/s,
der  er  opført  i   kreditorfortegnelsen    for   peter   bech
productions aps for 2001. krav i henhold til lejeaftalen
mellem det danske filminstitut og bech film aps er i bech
film aps under konkurs godkendt, selvom beløbet figurerer
på kreditorlisten for peter bech productions aps. det
                                   - 11 -
samme gælder eksempelvis kravet fra løgismose vin a/s på
ca. 22.000 kr.
advokatfirmaet bech-bruun dragsted har den 8. november
2002 anmeldt et krav på ca. 513.000 kr. i bech film aps
under konkurs. prøvelsen af kravet er foreløbigt udsat.
bech-bruun dragsted var fra ca. 1999 angiveligt advokat
for bech koncernen. i anmeldelsen af kravet har advokat
per neumann ved advokat piya mukherjee bl.a. anført:
    ”...
    i    denne   forbindelse       bemærkes,     at    de     4    nævnte
    hovedkreditorer    i    realiteten     havde    tilgodehavender     i
    produktionsselskabet       peter      bech     productions       aps.
    drøftelserne foregik imidlertid således, at koncernen blev
    betragtet som en helhed, idet bech film aps havde stillet
    kautioner   for  datterselskabets      kreditter    i  forstædernes
    bank.
    videre måtte det konstateres, at det henstod som usikkert,
    hvorvidt    opdelingen      af     selskaberne     i     henholdsvis
    rettighedsselskab og driftsselskab havde været gennemført
    med   fornøden   konsekvens,     eller    hvorvidt    kreditorer    i
    driftsselskabet    med   rette    ville   kunne   rejse     krav  mod
    rettighedsselskabet bech film aps.
    ...”
med   anmeldelsen      fra    bech-bruun        dragsted      var    vedlagt
dokumentation     i   form     af    fakturaer.       af    disse    fremgår
bl.a., at arbejdet omfattede ”selskabsretlige forhold”
for perioden 28. oktober 1999 – 10. december 2001 og
”clearing     af    musikrettigheder”.           det      er     sagsøgerens
opfattelse,     at   ”clearing        af    musikrettigheder”          er   en
udgift    i   henhold      til    produktionsserviceaftalen,               som
derfor      påhviler      produktionsselskabet,               peter       bech
productions aps.
                              - 12 -
forklaringer:
bo houmann har forklaret, at han har været ansat hos
sagsøgeren    som  regnskabsansvarlig/systemansvarlig       siden
1990. sagsøgerens virksomhed består blandt andet i at
udføre alt efterarbejdet, når en film er færdigoptaget.
frem til 2002 var sagsøgeren stort set den eneste på
markedet,     der  lavede    traditionel     filmproduktion.     i
starten af 1990’erne blev peter bech sørensen personligt
kunde   hos   sagsøgeren,   som  på   daværende    tidspunkt   hed
johan   ankerstjerne   a/s.   senere    kom  sagsøgeren   til   at
hedde filmteknik a/s og nu nordisk film post production
a/s.   på   dette  tidspunkt    var   han   debitoransvarlig.    i
starten    var  peter   bech  sørensen     kunde  personligt.    i
midten af 1990’erne ophørte peter bech sørensen med at
være kunde personligt. vidnet har ikke på noget tidspunkt
fået kendskab til en opdeling af selskabet. dette er
heller ikke ham bekendt meddelt sagsøgeren på anden måde.
hos sagsøgeren kender man kun det ene navn – peter bech
film aps – og har kun opereret under dette navn. han er
aldrig blevet bedt om at ændre data på sagsøgtes konti.
peter bech film aps skylder en del penge til sagsøgeren,
og   på   et   tidspunkt   lavede    de   som   følge   heraf   en
betalingsaftale. i slutningen af 2000 eller starten af
2001 blev der afholdt et møde, hvor peter bech sørensen,
stine boe og han selv deltog. sagsøgeren krævede en høj
rente, og dette blev brugt til forhandling for at få
kunderne til at betale. det har aldrig været på tale, at
selskabet hed andet end peter bech film aps. det blev
således heller ikke nævnt på mødet, hvor sagsøgtes gæld
til sagsøgeren blev drøftet. hvis sagsøgeren havde haft
kendskab til en opsplitning af selskabet, ville man have
fået    udarbejdet    spillefilmsaftaler      med    producenten.
såfremt selskabet var opsplittet i et rettighedsselskab
og  et   produktionsselskab,     ville    sagsøgeren   have   søgt
sikkerhed fx ved kaution fra det andet selskab. peter
bech   sørensen   burde   vide,   at   sådanne   oplysninger    om
                              - 13 -
selskabet var relevante for sagsøgeren. en opdeling i
rettighedsselskab     og   produktionsselskab     er   set   før.
eksempelvis har zentropa 22 selskaber – ét for hver film.
sagsøgeren kontraherer med producenten til om med første
færdige kopi. det var sædvanligt, at det tog 9 måneder at
producere en film, og at indtægterne 3 måneder efter
premieren skulle gå til sagsøgeren. dette kaldes en 0.
prioritet – alene overgået af lanceringsudgifterne, som
skulle afholdes forud for betaling af sagsøgeren. man har
ikke haft en sådan aftale med peter bech film aps, da
sagsøgeren ikke på noget tidspunkt har vidst noget. hvis
sagsøgeren havde kendt til opsplitningen, ville man have
taget initiativ til at indgå en aftale om 0. prioritet.
peter bech film aps havde 4 konti hos sagsøgeren – en
konto for hver filmproduktion og en samlet konto for
diverse, fx gamle posteringer. på ex. ii, side 131, ses,
hvad   der  er   sket   efter   den   første   godkendte    kopi.
fakturaerne er sendt til peter bech (beck) film aps.
fakturaen i ex. ii, side 37, er teasere og trailere og
dermed lanceringsomkostninger. fakturaen er derfor udtryk
for omkostninger ved produktion af filmen. fakturaen i
ex. ii, side 40, er lyd og dermed en omkostning ved
produktion af filmen. boksleje som angivet i fakturaerne
i ex. ii, side 41 og 45 påløber, når en film er optaget
på   negativ   og   skal    opbevares   til    eventuel    senere
filmfremvisning    på    tv.   sagsøgeren    opbevarer   sådanne
negativer så lang tid, som rettighedshaveren beder om
det. for dette betaler rettighedshaveren et fee og har
ifølge underliggende aftale tilbageholdsret i materialet
for betaling af fee for boksleje. ex. ii, side 46, er et
eksempel på, at der af en eller anden grund er lavet en
erstatningskopi    af    filmen.    der   er   klart    tale   om
efterfølgende arbejde. arbejdet ifølge fakturaerne i ex.
ii, side 50 og 52, er sandsynligvis arbejde i forbindelse
med   nedlægning   på   nyt   format,   fx   video   eller   dvd.
proceduren er den, at filmen først vises i biografen,
                              - 14 -
herefter udkommer den på video/dvd, og dernæst vises den
på tv. fakturaen i ex. ii, side 56, er fra short cut, der
er et post produktionshus. der kan både være tale om
arbejde i produktionsfasen og efter produktionsfasen. det
er sandsynligvis ret sent i produktionsfasen på grund af
ordrenummeret. 1. kopi af filmen kaldes a-kopi, og næste
kopi kaldes kopi nr. 2. fakturaen i ex. ii, side 60,
vedrører en film til fremvisning i udlandet. måske er der
tale om omkostninger til rensning af filmen, efter den er
kommet tilbage. fakturaen i ex. ii, side 64, vedrører
arbejde   med   overspilning   af   lydsporet    til   et  andet
format. dette er sket efter a-kopien. ex. ii, side 76,
vedrører    kopi   nr.   3.   ex.   ii,   side    77,   vedrører
lanceringsmateriale. af fakturaen i ex. ii, side 78-80,
ses, at der er givet kopistøtte, og at fakturabeløbet er
sendt til peter bech film aps, og filminstituttet har
betalt direkte til sagsøgeren. filminstituttet betaler
altid direkte til sagsøgeren. bogføringsinstruksen i ex.
ii,  side   130,  har   han  ikke   set  før,   men   5.  afsnit
vedrørende lanceringsudgifter stemmer med virkeligheden
og er ganske sædvanlig procedure. det andet i instruksen
kan han ikke udtale sig om. han har ikke været bekendt
med, at peter bech film aps i november 1999 skiftede navn
til bech film aps. han blev alene gjort bekendt med, at
peter bech sørensen overgik fra drift i personligt regi
til drift i anpartsselskabsform. brevet i ex. ii, side
81, har han skrevet og sendt til peter bech film aps. på
dette tidspunkt havde de fået filmen ”forbudt for børn”
ud af verden. han husker ikke, at han i den anledning
talte   med   peter   bech   sørensen.   han   var    fungerende
direktør   frem   til   oktober   2001,  hvor    direktør   lars
hermann tiltrådte. han husker ikke, at han tidligere har
set brevet fra lars hermann i ex. ii, side 82. brevet fra
lars   hermann    i   ex.   ii,    side  88,    beskriver    den
sikkerhedsmodel, han tidligere har omtalt, kaldet en 0.
prioritet. han har ikke talt med lars hermann om dette.
                                - 15 -
han har aldrig tidligere set produktionsserviceaftalerne.
det er ikke noget, han normalt ser eller forlanger. det
masterbånd, der er omtalt i produktionsserviceaftalen,
ex. ii, side 133, 4. afsnit, er formentlig a-kopien.
sagsøgeren er normalt ikke at betegne som investor som
nævnt   i   produktionsserviceaftalen,      ex.   ii,  side   135,
punkt 8, og er det heller ikke her. sagsøgerens bidrag er
et  led   i  finansieringen.     samme   sted,  punkt   9  og  10,
beskrives det negativ, der skal laves hos sagsøgeren.
negativet opbevares i boks hos sagsøgeren og ud fra dette
laves kopier af film m.v. de fakturaer indtil oktober
2001,   der    fremgår    af  ex.   ii,   side   167,   er   klart
produktionsrelaterede,        idet    de    vedrører    a-kopien.
faktureringen er sket til bech film aps formentlig som
følge af, at det danske filmstudie heller ikke har været
klar over opsplitningen, for så skulle der have været
faktureret et andet sted hen. fakturaen i ex. iii, side
117, skal henregnes til produktionen. han ved ikke, om
fakturaen    i    ex.   iii,  side   119,   skal   henregnes   til
produktionen. hans bud er, at udgiften ligger efter a-
kopien og dermed bør faktureres i rettighedsselskabet.
rentesatsen på 2 % har sagsøgeren altid krævet. hverken
peter bech sørensen eller peter bech film aps har skrevet
under    på    en    sådan   rentesats.    det   er   anført    på
fakturaerne, og der er aldrig blevet protesteret over for
dette. under mødet med peter bech sørensen og stine boe
talte de om renter, så hverken peter bech sørensen eller
selskabet kan være i tvivl om rentesatsen, som er gængs.
det er hans opfattelse, at rettighederne og produktionen
var  samlet     under   ét.  peter  bech   sørensen   burde   have
fortalt sagsøgeren om opsplitningen. kontoen for peter
bech    sørensen      personligt   blev    videreført     over   i
selskabsform til peter bech film aps. han har ikke på
noget tidspunkt haft bech film aps inde i systemet. det
har alene været peter bech sørensen og peter bech film
aps. sagsøgerens edb-system går tilbage til 1989. han har
                              - 16 -
aldrig hørt om bech acquisitions aps. selvom han i dag
ville kunne lave skærmprint på kontoforløbet tilbage fra
1989, ville der formentlig stå peter bech film aps på alt
materiale. peter bech sørensen har ikke på skriftligt
grundlag ham bekendt haft nogen pligt til at oplyse om
opsplitningen. han har ikke selv på noget tidspunkt haft
nogen grund til at spørge om det. peter bech film aps var
i midten af 1990’erne en mindre spillefilmsproducent. jo
tættere på i dag, des mere sandsynligt er det med en
opsplitning i rettigheder og produktion. han havde en
bogholder i perioden 1987-2002, marianne. hun kunne ikke
rette i kundesystemet, så hun havde været nødsaget til at
komme ind til ham med eventuelle ændringer, og det har
hun  ikke   gjort.   hvis   marianne    ikke   har   fået   nogen
underretning, kan han ikke udelukke, at der er givet
besked    til   servicecenteret,      som    imidlertid     ingen
kompetence har.
peter bech sørensen har forklaret, at han i 1987 blev
færdiguddannet filmfotograf fra den danske filmskole. han
har     siden     beskæftiget      sig     med      reklamefilm,
dokumentarfilm, spillefilm m.v. han arbejder i dag som
producer hos zentropa. på grund af mange aktiviteter blev
han rådet til at danne et anpartsselskab. da han herefter
havde flere film i gang, lavede han en koncernstruktur
med  produktionsselskab     og    rettighedsselskab.      advokat
michael    havemann     hjalp    med     denne     konstruktion.
opsplitningen skete vistnok i 1998-1999. formålet var at
få opdelt risikoen, idet han producerede relativt store
spillefilm.   det   var  en   helt  sædvanlig    fremgangsmåde.
opsplitningen gav mulighed for finansiering i form af
færdiggørelsesgaranti, således at alle, der havde del i
filmen kunne få sikkerhed. det oprindelige selskab hed
peter bech film aps. rettighederne blev skilt ud i bech
film aps. han vil ikke afvise, at bo houmann ikke kendte
til  opsplitningen,     men   det   har   han   svært    ved   at
                                - 17 -
forestille sig. han ved ikke, om det er sagt til bo
houmann. han har været meget opmærksom på at ringe til
kreditorer,    der   fakturerede      forkert.   han    har   aldrig
forsøgt at holde noget skjult for nogen. produktionen
pågår lige, indtil filmen skal i biografen. først på
dette tidspunkt er den afsluttet. det danske filminstitut
fakturerede over for bech film aps. han har skrevet ”vi”
på  bech   film   aps’  brevpapir,      idet  han    underskrev   på
koncernbasis. han har ingen personlig interesse i denne
sags udfald. på et tidspunkt forsøgte han at rekonstruere
virksomheden    ved    kapitalindsprøjtning.        karin   trolle,
mette,   heidi,   steen    rønne    m.fl.   var   alle   ansat   hos
filmteknik a/s. nogen var dog freelance ansat hos peter
bech productions aps. han selv var ansat i bech film aps.
det  var   stine   også.    hun   var   fastansat.    i  midten   af
1990’erne skød han hele virksomheden ind i peter bech
film   aps.   han   er   enig    i,   at   formålsbestemmelsen     i
tegningsudskriften i ex. ii, side 1, vedrørende peter
bech     productions        aps,      ikke     lyder      som     et
produktionsselskab,        men     at    formålsbestemmelsen       i
tegningsudskriften i ex. ii, side 4, vedrørende bech film
aps, derimod lyder som et produktionsselskab. han gav de
ansatte instruks om, at produktionen skulle bogføres det
ene sted og rettighederne det andet sted. han ved, at de
ansatte har ringet til kreditorer på hans instruks og
meddelt, at en faktura var stilet forkert. det har britt
dahl i hvert fald gjort. han ved dog ikke, om dette er
sket i relation til sagsøgeren. han kan ikke huske noget
om fakturaen i ex. iii, side 149. fakturaen i ex. iii,
side   153,   vedrører    en    fakturering    af   rådgivning    om
selskabsretlige forhold, idet han brugte advokater til at
holde fast i den finansielle del, altså likviditeten. den
business   plan,    der   er   omtalt    i  ex.   iii,   side   157,
vedrører en plan med henblik på at søge støttemidler fra
eu. han husker ikke, hvad fakturaen i ex. iii, side 158,
vedrører. det var ikke hverken ukendt eller kompliceret
                                 - 18 -
at foretage en opsplitning. advokat per neumann har været
hans   advokat    siden    1998-1999.    i   relation     til   det  af
advokat per neumann i brev af 8. november 2002, ex. iii,
side 145, 3. sidste afsnit, anførte, opstod usikkerheden,
fordi    navnene      lå   relativt     tæt    på    hinanden.     hvis
adressaten på fakturaerne skulle ændres, ville man skulle
ringe til bo houmann eller hans bogholder. han ved ikke,
om  der   er   nogen     medarbejder    hos    ham,   der   har   taget
kontakt     til      sagsøgeren     herom.      opsplitningen       har
tilsyneladende      ikke   været   gennemført     med   den    fornødne
konsekvens, ellers sad vi ikke her. i relation til det i
advokat per neumanns brev af 12. oktober 2005, ex. iii,
side 130, 3. sidste afsnit, anførte, har han ikke drøftet
dette      med        advokaten      forud        for       konkursen.
bogføringsinstruksen i ex. ii, side 130, er formentlig
udarbejdet af advokat per neumann, da det er påstemplet
”udkast”. han vil tro, at udgifter til lancering og 35 mm
kopikontrakt er bogført i bech film aps. alt før a-kopien
vedrører      produktionen.        han     kan      ikke      se,    om
fakturaoversigten i ex. ii, side 131, vedrører arbejde
før   eller    efter     a-kopien.   en    trailer     og   en   teaser
fremstilles før a-kopien. produktionsselskabet står for
at  lave   trailer      og   teaser,   og   det    fremgår     også  af
produktionsbudgettet. kopi nr. 2 og 3 fremgår måske af
produktionsbudgettet. det afhænger af omstændighederne.
producenten som nævnt i fakturaen i ex. ii, side 78, er
højst sandsynligt produktionsselskabet. modtageren burde
have    set,      at     fakturaen     burde     være      sendt    til
produktionsselskabet, eftersom der er anført ”producent”.
lejeaftalen lå i bech film aps. løgismose havde 2 konti.
han ved ikke, hvilken af de 2 konti, angivet i ex. ii,
side 16, der vedrører hvilket selskab. han ved ikke,
hvorfor   alt    er   bogført   i   peter    bech   production     aps.
31423818     på    fakturaen     i    ex.     iii,    side     19,   er
telefonnummeret til det første domicil i ryesgade, og
35840800     på    fakturaen     i    ex.     iii,    side     18,   er
                                - 19 -
telefonnummeret til det sidste domicil på rentemestervej.
han ved ikke, om den konti, der er nævnt i ex. iii, side
35,  vedrører    bech    film   aps.   han   tror,  det   vedrører
produktionsselskabet.       e-mailen    i   ex.   iii,   side  64,
vedrører produktion. han har ikke godkendt dette i peter
bech   aps.  han   er   opmærksom    på,   at  hele   udgiften  er
bogført i peter bech production aps. ex. iii, side 103,
er produktionsrelateret og skal bogføres i peter bech
production aps. i forbindelse med kurators prøvelse af
fordringer, har han fortalt, hvilke udgifter der hører
til hvilket selskab. en hel del af kravene mod bech film
aps hører ikke hjemme dér. der blev aldrig i forbindelse
med opsplitningen sendt breve ud til kreditorerne. det
blev alene kanaliseret ud via medarbejderne og ham helt
konkret. han husker et møde i slutningen af 2000 med
stine boe og bo houmann om indfrielse af gæld. han husker
ikke, om der stod peter bech film aps på kontoudtogene.
han  gjorde   ikke    opmærksom    på,   at   fakturaerne   skulle
sendes et andet sted hen, fordi de hele tiden havde mange
film i gang, men bo houmann må have fået et indtryk via
den daglige kontakt med ham og firmaet. ex. ii, side 85,
er  et   eksempel   på,   at   han   benyttede   bech   film  aps’
brevpapir, idet han henvendte sig som koncerndirektør.
han vidste, at forrentningen var 2 % om måneden. dette
protesterede      han      overfor       i     forbindelse     med
forligsforhandlingerne. han husker ikke, om han i øvrigt
har protesteret. han kautionerede for lån i forstædernes
bank som beskrevet i ex. iii, side 200, men han husker
ikke omfanget af kautionen. han hæfter ikke for 1 mio.
kr., som er det krav, forstædernes bank har anmeldt i
peter     bech      film      aps     under      konkurs.     hans
kautionsforpligtelse er handlet af, men han husker ikke
hvordan.
thomas barslund har forklaret, at han har været revisor
for selskaberne siden 1997. han var således revisor, da
                                  - 20 -
opsplitningen skete. han og advokat per havemann rådgav
om    hensigtsmæssigheden          ved     at    opdele      selskabets
arbejdsområder i to selskaber. det ene selskab skulle
beskæftige    sig   med    produktion      af   film,    og  det  andet
selskab skulle være indehaver af rettighederne. det ville
minimere    den   økonomiske      risiko,    som   er    forbundet   med
filmproduktion. gennemførelsen af strukturen med opdeling
og oprettelse af et nyt selskab var ingen hemmelighed.
opsplitningen fremgår helt klart af regnskaberne, og alt
var således transparant. der blev ikke skjult noget. rent
skattemæssigt var det det mest hensigtsmæssige for peter
bech   sørensen    at   købe    et   skuffeselskab       til  formålet.
retningslinerne for bogføring som angivet i ex. ii, side
130,   har   han    udarbejdet      sammen     med   bech    film   aps.
retningslinierne er således en facitliste til, hvordan
bogføring skulle foregå efter opsplitningen. han kan ikke
huske,   hvornår      han    udarbejdede       retningslinierne      for
bogføringen, men han kan på sin pc se, at filen er fra
2001. dette kan dog også være det tidspunkt, hvor notatet
sidst er rettet. bilaget beskriver, hvordan de faktisk
fulgte   arbejdsgange       var,    og   skulle     bidrage    til,   at
bogføringen blev helt konsekvent. formålet med bilaget
var ikke at få styr på opdelingen af selskaberne rent
regnskabsmæssigt. den daglige bogføring blev varetaget af
bech film aps, som havde en kompetent bogholder, som hed
britt. bogføringen har altid været i orden, og der har
aldrig     været     anledning       til      at    skrive     kritiske
bemærkninger             herom            i           årsregnskabernes
revisionspåtegninger. foreholdt, at der er udstedt mange
fakturaer til peter bech film aps på et tidspunkt, hvor
der  ikke    eksisterede      et   selskab     med   dette   navn,   har
vidnet forklaret, at der er sket korrekt bogføring af
disse   fakturaer,     men    han    har    ikke   oplevet    så  megen
forvirring     om    navnene     som    i    denne     sag.   foreholdt
formålsparagrafferne        i   tegningsudskrifterne         vedrørende
såvel peter bech productions aps som bech film aps i ex.
                                  - 21 -
ii, side 1 ff. har vidnet forklaret, at det er hans
opfattelse,       at       det       er      tilfældigt,         hvilke
formålsparagraffer de to selskaber har. det var meningen,
at filmrettighederne skulle placeres i det nye selskab og
ikke i det gamle selskab. det nye selskab blev vistnok
købt af peter bech personligt, og det gamle selskab blev
datterselskab til det nye selskab. navneændringerne i de
to selskaber gav generelt anledning til megen forvirring.
han   var  ikke    selv    involveret     i   processen      vedrørende
navneforandringerne. han husker ikke, hvornår advokat per
neumann kom ind i billedet, men han mener, at han havde
et   møde  med    advokat      lars   halgreen     fra    advokat    per
neumanns    kontor     vedrørende       navnene     på    selskaberne.
foreholdt   ex.    iii,   side     145,   som   er   et   brev   af   8.
november 2002 fra advokat per neumann til kurator, har
vidnet   forklaret,     at    han   deltog   i   forhandlingerne      om
kapitalindskud på 5 mio. kr. fra angel film. han har ikke
været involveret i akkordforhandlinger med de 4 store
kreditorer.         han         husker,        at       der        pågik
rekonstruktionsforhandlinger. han var ikke indblandet i
gennemførelsen     af   opsplitningen      eller    i  drøftelser     om
sammenblanding af selskaberne. han var ikke stødt ind i
dette som et problem. måske har han ikke set det. hvis
han havde set en faktura, som var stilet til ét selskab
og bogført i et andet, ville han normalt reagere på det
ved    at    bede     selskabet       få    orden      på     det,    så
samarbejdspartneren kan vide, hvem der handles med. han
kan   ikke  huske,     at    der   var   usikkerhed     om,    hvorvidt
opsplitningen    af   de    to   selskaber     blev   gennemført     med
fornøden   konsekvens.      foreholdt     lejeaftale     af   1.   marts
2001   indgået    mellem       bech   film    aps    og    det   danske
filmstudie om produktionsfaciliteter til produktion af
spillefilmen    ”okay”      (ex.    ii,   side    146),    har   vidnet
forklaret, at dette er en produktionsomkostning, hvorfor
lejeaftalen    rettelig     efter    hans   opfattelse      burde   være
indgået med peter bech productions aps og ikke med bech
                               - 22 -
film aps. han kan ikke huske, om de drøftede, at det
danske filmstudie skulle have besked om, at der faktisk
var entreret med et forkert selskab. i en situation som
denne, hvor der sker en opsplitning, er han i tvivl om,
hvorvidt han finder det nødvendigt at samtlige kreditorer
orienteres. det er hans opfattelse, at der ikke er sket
flytning   af   aktiver   fra   et  selskab   til   et  andet    ved
udskillelse af filmrettighederne til et særligt selskab.
det  er   den   sædvanlige    måde,   man  indretter     sig   på  i
filmbranchen.     han   husker    ikke,   at   de   drøftede,     om
kreditorerne skulle orienteres om den nye konstruktion.
kristine baldur jensen har forklaret, at hun til daglig
kaldes stine boe jensen. hun blev ansat i peter bech film
aps  i   1997   og   var   også   ansat,   da   der   blev   afsagt
konkursdekret over peter bech productions aps. hun har
aldrig været ansat i bech film aps. hun ved ikke, hvor
peter   bech   sørensen     var   ansat.   hun    var   ansat    som
producer. hun sørgede for finansiering af film, hun var
økonomisk ansvarlig, varetog administrationen m.v. hun
kan ikke huske, hvornår opsplitningen blev gennemført.
hun  mener,   at    det  skete    i  1999.   opsplitningen      i  2
selskaber, og dermed af rettigheder og produktion, var
den gængse måde at gøre det på i branchen. hun fik at
vide, at alle produktionsrelaterede omkostninger skulle
belaste   produktionsselskabet.       der   var   ikke    så   mange
omkostninger, som relaterede sig til rettighedsselskabet.
hun har aldrig beskæftiget sig med rettighedsselskabet,
idet hun arbejdede som producer. hun var irriteret over,
at fakturaerne blev stilet til det forkerte selskab. hun
husker, at bogføringsproblemerne var et emne, som hun på
et tidspunkt drøftede med peter bech sørensen. hun har
aldrig kontaktet filmteknik a/s eller andre kreditorer
for   at   give   meddelelse     om  navneændringer.       det   har
bogholderen britt dahl gjort. hun har endvidere bedt uffe
trust om at ringe til filmteknik a/s for at sikre, at
                              - 23 -
faktureringerne skete til de rigtige selskaber. hun har
ingen grund til at tro, at uffe trust ikke gjorde, hvad
han blev bedt om, men hun ved ikke, om han rent faktisk
ringede.   foreholdt    fakturaer     fra   december   2001   fra
filmteknik   a/s,   udstedt   til   peter   bech  film   aps  med
referencen   ”stine”   (ex.   ii,   side    76-78),  har   vidnet
forklaret, at referencen er hende. hun mener ikke, at hun
ringede til filmteknik a/s med henblik på at få ændret
navnet  på   fakturaerne.    hun  mener,    at  producenten   var
peter bech productions aps, og at det således var dette
selskab, der skulle betale i henhold til fakturaerne. hun
husker,  at    hun  deltog   i   et   møde   i  2000  hos   johan
ankerstjerne a/s, og at bo houmann og peter bech sørensen
samt én mere, som hun ikke husker, også deltog. mødet
drejede  sig    om  afvikling   af   en   stor  gæld  til   johan
ankerstjerne a/s. hun husker ikke, at det under mødet
blev drøftet, hvortil fakturaerne skulle sendes, og om
der generelt var navneforvirring. på mødet blev alene
drøftet gældens indfrielse. det var først i 2001 eller
senere, at det blev irriterende med navneforvirringen og
forkerte    navneangivelser      på    fakturaerne.    foreholdt
bilaget om bogføring i bech film aps (ex. ii, side 130)
har vidnet forklaret, at hun kan huske at have set dette
bilag før, men hun ved ikke, hvem der har udarbejdet det.
hun har aldrig haft brug for det bilag. det er en fejl,
at der i bilaget står, at hun er ansat i selskabet bech
film aps. hun var ansat i peter bech productions aps. hun
husker ikke, hvad der var angivet på hendes lønsedler.
det gik hun ikke op i, så længe hun fik udbetalt sin løn.
britt dahl har forklaret, at hun blev ansat i perioden 1.
november 1999 til 31. januar 2002. hun var ansat som
regnskabschef, men hun var reelt bogholder og betragtede
sig selv om bogholder. hun varetog bogføringen for både
peter bech productions aps og bech film aps. fra starten
af  2000   til   november   2000   var   hun   på  barselsorlov.
                              - 24 -
omkring dette tidspunkt blev opsplitningen iværksat. det
var  på   det   tidspunkt,  hvor   spillefilmen   ”okay”   blev
produceret. kontrakten vedrørende filmen ”okay” var den
første    film,    hvor    kontrakten    blev    indgået    med
rettighedsselskabet. foreholdt bilag om bogføring i bech
film aps (ex. ii, side 130) har vidnet forklaret, at hun
genkender dette bilag. hun så det første gang, da hun kom
tilbage fra barselsorlov i november 2000. da hun gik på
barselsorlov i begyndelsen af 2000 var dette notat ikke
udarbejdet. på det tidspunkt, hvor spillefilmen ”okay”
blev produceret, kom der mange fakturaer fra filmteknik
a/s   til   rettighedsselskabet,     og   der   skete   i   vid
udstrækning dobbeltfakturering. uffe trust ringede derfor
til alle kreditorer og oplyste, at fakturaerne skulle
stiles   til   peter  bech   productions   aps   og  ikke   til
rettighedsselskabet. hun ringede selv til filmteknik a/s
i marts 2001 og talte med en bogholder, hvis navn hun
ikke husker. hun oplyste, at de fakturaer, der allerede
var sendt, ville hun bogføre og betale, men for fremtiden
skulle fakturaerne stiles til peter bech productions aps.
der blev ikke rettet op på fejlen fra filmteknik a/s’
side, og hun var ikke god til at få fulgt på det. hun
havde travlt på det tidspunkt, og hun arbejdede kun på
deltid. hun talte ikke med peter bech sørensen om det.
det jo var hendes job at have styr på sådanne ting. hun
gjorde ham heller ikke bekendt med problemet. foreholdt
faktura af 17. december 2001 fra filmteknik a/s stilet
til peter bech film aps (ex. ii, side 78), har vidnet
forklaret, at hun er af den opfattelse, at denne faktura
vedrører en produktionsomkostning.
procedurer:
sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende,
   • at    det   anmeldte    krav   er   dokumenteret    gennem
     specifikation    af   saldi  og   ved  de   underliggende
                         - 25 -
  fakturaer, der alle er udstedt til peter bech film
  aps,
• at kundeforholdet har bestået med peter bech film
  aps, senere bech film aps,
• at kontoen hos sagsøgeren er ført under peter bech
  film aps,
• at både ”peter bech film aps” og ”bech film aps” er
  anvendt   for   selskabet    så   sent   som    i   2001  af
  filminstituttet i forbindelse med støttetildeling,
• at filmselskabets ledelse ikke på noget tidspunkt
  har  meddelt   at  selskabet    havde   skiftet    navn  fra
  peter bech film aps til bech film aps,
• at sagsøgeren derfor først i november/december 2001
  blev klar over, at filmselskabet havde ændret navn,
• at hverken filmselskabet eller dettes revisor har
  gjort    indsigelse   over      for   faktureringen      til
  filmselskabet, og heller ikke har anmodet om, at
  faktureringen skete til peter bech productions aps,
• at filmselskabets og produktionsselskabets interne
  konteringsregler er sagsøgeren uvedkommende, men at
  filmselskabet selv og dettes revisor har haft pligt
  til at kontrollere, at fakturering skete til det
  selskab,   forpligtelsen   vedrørte,     og  i    benægtende
  fald  have   rettet  op   på   det  ved   at   have   rettet
  henvendelse til sagsøgeren,
• at      sagsøgeren      aldrig        har       hørt      om
  produktionsselskabet    før   i   forbindelse     med  dette
  selskabs konkurs,
• at det er et krav fra filminstituttet, at aftalen
  vedrørende     laboratoriearbejdet        indgås      mellem
  indehaveren af filmrettighederne og laboratoriet,
• at visse af de arbejder sagsøgeren udførte under
  alle  omstændigheder    ifølge    filmselskabets     interne
  konteringsregler skulle have været faktureret hos
  filmselskabet,
                          - 26 -
• at der derfor under alle omstændigheder burde have
  være oprettet to konti, såfremt filmselskabet havde
  ønsket kundeforholdet ændret,
• at   udgifter   i   fremlagte    fakturaer    vedrørende
  efterarbejde,   boksleje   og  opbevaring    efter   bech
  koncernens    egne    interne    faktureringsprocedurer
  vedrører bech film aps,
• at den hævdede opdeling mellem bech film aps som
  rettighedsselskab og peter bech production aps som
  produktionsselskab    ikke  er   gennemført   konsekvent
  internt, og at der heller ikke er foretaget nogen
  ekstern udmelding herom,
• at  dette  kan   dokumenteres    af  gældbogsmaterialet
  vedrørende andre kreditorer,
• at direktør peter bech sørensen på vegne bech film
  aps forud for konkursen direkte og klart over for
  sagsøgeren  ved   sin   adfærd  og  korrespondance    har
  anerkendt, at kundeforholdet bestod mellem bech film
  aps og sagsøgeren,
• at direktør peter bech sørensen – såfremt han var af
  den   opfattelse,    at   kundeforholdet    bestod    med
  produktionsselskabet – burde have meddelt sagsøgeren
  dette, hvilket han ikke gjorde,
• at det efter den af bo houmann afgivne forklaring er
  dokumenteret, at sagsøgeren intet kendskab havde til
  opsplitningen,    hvilket   tillige   støttes    af,   at
  såfremt bo houmann havde haft kendskab hertil, ville
  han på vegne af sagsøgeren have forlangt sikkerhed i
  form af en 0. prioritet,
• at britt dahls angiveligt foretagne opringning til
  en ikke navnegiven bogholder hos sagsøgeren ikke er
  måden at kommunikere på i sådanne situationer, men
  at en omstrukturering derimod bør kommunikeres ud
  til omverdenen af virksomhedens ledelse,
                          - 27 -
• at det af britt dahls forklaring i øvrigt fremgår,
  at  opsplitningen    aldrig   blev   efterlevet,   og  at
  udgiftssiden blev styret som før opsplitningen helt
  frem til konkursen i marts 2002,
• at peter bech sørensen selv under denne sag har
  forklaret, at han mener, at en sådan orientering var
  relevant,
• at uffe trust, som angiveligt skulle have orienteret
  sagsøgeren, ikke har afgivet forklaring under denne
  sag, og stine boe jensens forklaring er alene en
  andenhånds forklaring,
• at opsplitningen ikke er gennemført, idet fakturaer
  hørte til i rettighedsselskabet men fejlagtigt blev
  bogført   i  produktionsselskabet,    og  at   sagsøgeren
  derfor   har   haft   en   klar   forudsætning    om,  at
  kundeforholdet    bestod   mellem   bech   film   aps  og
  sagsøgeren,
• at sagsøgeren så sent som i 2001 skrev til bech film
  aps ud fra en forventning om, at det var bech film
  aps, der skyldte pengene,
• at spørgsmålet om rette debitor ikke blev drøftet på
  mødet  i   slutningen   af  2000,  hvilket   havde  været
  relevant,
• at bech koncernen, som sad inde med en relevant
  viden har haft pligt til – for at undgå at blive
  ramt af retsfortabende passivitet - at underrette
  omverdenen,    hvilket    tillige   er   slået   fast   i
  retspraksis,
• at en sådan retsfortabende passivitet medfører, at
  sagsøgeren anses for at have accepteret, at det nye
  selskab forpligtes,
• at  den  af   koncernens   revisor   afgivne   forklaring
  tillige afspejler den forvirring, der har været om
  strukturen, hvilket må have stået koncernen klart,
                              - 28 -
   • at  den   anmeldte   fordring   er   lagt   til  grund   ved
     afsigelsen er konkursdekretet,
   • at sagsøgte har bevisbyrden for, at kundeforholdet
     som     hævdet     bestod     mellem       sagsøgeren     og
     produktionsselskabet, samt
   • at der eventuelt må statueres ansvarsgennembrud.
til  støtte    for  rentepåstanden     har    sagsøgeren    gjort
gældende,
   • at  vilkåret   om   forrentning    med    2  %  fremgår   af
     rentenotaer og fakturaer,
   • at vilkåret har været aftalt mellem parterne,
   • at   peter   bech   sørensen   har    været    bekendt   med
     rentesatsen,
   • at sagsøgte ikke har reklameret over rentesatsen,
   • at  der   har  været   tale  om   et   løbende   samarbejde
     mellem parterne, og at sagsøgte løbende har været i
     betalingsmora,
   • at konkursboet har anerkendt en rentesats på 1,7 % i
     forhold til det danske filminstitut, og
   • at rentesatsen ikke forud for konkursen har været
     bestridt men tværtimod efterlevet.
sagsøgte har til støtte for sin påstand gjort gældende,
   • at det må antages at være ubestridt, at bech film
     aps ikke i den relevante periode beskæftigede sig
     med egentlig filmproduktion, men var et selskab, der
     havde     til    formål     at     være     indehaver     af
     filmrettigheder, mens den egentlige filmproduktion
     blev varetaget af selskabet peter bech productions
     aps,
   • at  sagsøgeren    må  have   været    bekendt   med  den   i
     branchen   kutymemæssige    opdeling    i   rettigheds-   og
     produktionsselskab,
                           - 29 -
• at de af sagsøgeren påberåbte fakturaer er udstedt
  til peter bech film aps,
• at   forretningsmellemværendet        mellem    peter   bech
  sørensen   og   johan   ankerstjerne    a/s  oprindelig   er
  startet på et tidspunkt, hvor peter bech sørensen
  drev sin virksomhed i personligt regi,
• at   peter     bech    sørensen     fra   1995    drev   sin
  filmproduktionsvirksomhed       i   selskabet   peter   bech
  film   aps    (senere     navneændret    til    peter   bech
  productions aps),
• at  produktionsselskabet      frem   til  1999   bar  navnet
  peter bech film aps,
• at bech film aps alene har båret navnet peter bech
  film aps i en periode på 5 ½ måned fra maj 1999 til
  oktober 1999,
• at       hverken         produktionsselskabet          eller
  rettighedsselskabet      efter   oktober   1999   har  båret
  navnet peter bech film aps,
• at det er dokumenteret, at de af sagsøgeren leverede
  ydelser er bogført i peter bech productions a/s og
  ikke i bech film aps, og at de leverede ydelser er
  produktionsomkostninger,
• at sagsøgeren ikke har gjort det klart over for
  peter bech sørensen, at man kun ville handle med
  ham, hvis samarbejdet lå i rettighedsselskabet,
• at opsplitningen kunne være kommet til sagsøgerens
  kundskab, hvis man selv havde trukket regnskaber på
  sagsøgte,
• at  britt   dahl    efter   sin   forklaring   ringede   til
  sagsøgeren     og   oplyste    om   forkert    adressat   på
  fakturaerne, og at stine boe jensen bad uffe trust
  ringe  til    sagsøgeren    om  det   samme,   hvorfor   det
  således blev kommunikeret ud, at rette debitor var
  produktionsselskabet,
                          - 30 -
• at det er uden betydning, at peter bech sørensen
  skrev til sagsøgeren på bech film aps’ brevpapir,
• at  peter   bech   sørensen    ikke  har   nogen  særlig
  interesse i sagens udfald, men at han derimod er
  interesseret i at være på talefod med sagsøgeren,
  som har monopollignende status på markedet,
• at advokat per neumann har haft en interesse i at
  blande tingene sammen for at få dækning for sit
  krav,  som  er  anmeldt   som   et  sekundært  massekrav
  efter konkurslovens § 94,
• at man således hverken under henvisning til reglerne
  om ansvarsgennembrud eller andet kan komme frem til,
  at et helt andet selskab hæfter for debitor,
• at sagsøgte ikke har haft pligt til at fortælle om
  opsplitningen, som er kutyme i branchen,
• at  der   ikke  kan   ske   identifikation   mellem  det
  sagsøgte konkursbo og peter bech sørensen,
• at resultatet af prøvelsen af andre anmeldelser i
  det   sagsøgte   konkursbo    ikke   har   relevans  for
  nærværende sag, men at andre anmeldelser af krav på
  produktionsomkostninger, som ligner denne sag, er
  afvist af boet i forbindelse med fordringsprøvelsen,
• at dersom sagsøgeren havde ønsket at protestere mod
  det   foreløbige    resultat     af   fordringsprøvelsen
  vedrørende andre anmeldte fordringer, har sagsøgeren
  haft mulighed herfor, jf. konkurslovens regler, men
  har ikke benyttet sig heraf,
• at der ikke er grundlag for at kræve en forrentning
  med 2 % pr. måned, idet der aldrig er aftalt eller
  accepteret en sådan rentesats, samt
• at en rentesats på 2 % pr. måned ikke tidligere er
  betalt men derimod eftergivet af sagsøgeren.
                              - 31 -
skifterettens begrundelse og resultat:
   det kan lægges til grund, at sagsøgeren i 2001-2002
   har udstedt adskillige fakturaer til peter bech film
   aps, uagtet der på dette tidspunkt ikke eksisterede et
   selskab ved dette navn, at peter bech productions aps
   i perioden 1995 til maj 1999 hed peter bech film aps,
   og bech film aps i perioden maj 1999–november 1999 hed
   peter bech film aps, at der efter koncernens revisor,
   thomas     barslunds     forklaring       har      været     stor
   navneforvirring,     og    at    advokatfirmaet       bech-bruun
   dragsted, som var koncernens advokat, i forbindelse
   med    anmeldelsen    af    sin    fordring     i    konkursboet
   ligeledes    har   anført,     at    der   har    hersket    stor
   forvirring        om        selskabernes          navne        og
   hæftelsesforholdene.     hertil     kommer,   at    selskabernes
   formålsbestemmelser      yderligere       rejser      tvivl    om
   forholdene,    ligesom    peter     bech   sørensen     tilskrev
   sagsøgeren på bech film aps’ brevpapir.
   det kan endvidere efter de afgivne forklaringer lægges
   til grund, at hverken direktør peter bech sørensen
   eller ledelsen hos peter bech productions aps eller
   bech film aps – som må antages at være nærmest hertil
   –   på   en   klar   og    entydig     måde    orienterede     om
   opsplitningen i rettighedsselskab og produktionssel-
   skab i 1999, og at sagsøgeren heller ikke på anden
   måde blev bekendt med opsplitningen, at en orientering
   som angivet af britt dahl til en unavngiven bogholder
   hos   sagsøgeren   ikke    kan    anses   for    tilstrækkelig,
   ligesom   det  er   uvist,    om   uffe  trust     rent  faktisk
   foretog sig noget, da han angiveligt blev bedt herom
   og i givet fald hvad, og at opsplitningen efter de
   afgivne    forklaringer     ikke     hverken    udadtil     eller
   internt og bogføringsmæssigt har været gennemført med
   den fornødne konsekvens.
                          - 32 -
det må derfor lægges til grund, at sagsøgeren ikke
vidste,   at   der   havde    fundet     en    opsplitning     i
produktionsselskab    og    rettighedsselskab         sted,   og
sagsøgeren   er   derfor   med    føje   gået     ud   fra,   at
besidderen af filmrettighederne – dvs. bech film aps –
hæfter for den anmeldte fordring, uanset den interne
bogføring og uanset, at nogle af udgifterne måtte være
produktionsrelaterede udgifter.
vedrørende renteberegningen kan det lægges til grund,
at  rentesatsen   ikke   er  udtrykkeligt       aftalt    mellem
parterne, og at sagsøgeren således som udgangspunkt –
selvom der er tale om forhold mellem erhvervsdrivende
- ikke ensidigt kan fastsætte rentesatsen. henset til
det oplyste om de gentagne faktureringer med angivelse
af   rentesats   samt   til    drøftelser      om    udestående
fordringer,   herunder   renter,    samt     til   peter    bech
sørensens   forklaring   om,    at   han   var    bekendt    med
rentesatsen,    ligesom     rentesatsen        i     lyset    af
rentesatsen på 1,7 % fra det danske filminstitut ikke
kan antages at være i uoverensstemmelse med kutyme i
branchen, skal sagsøgte anerkende en rentesats på 2 %
pr. måned fra forfaldsdato, jf. rentelovens § 3, stk.
1 og § 5, jf. § 7, stk. 1.
der gives derfor sagsøgeren medhold i sin principale
påstand.
                   thi kendes for ret:
sagsøgte, bech film aps under konkurs, tilpligtes at
anerkende   den   af   sagsøgeren,     nordisk      film    post
production   a/s,  anmeldte    fordring     inklusive     renter
indtil    dekretdagen    på     1.309.585,21       kr.     efter
konkurslovens § 97.
                             - 33 -
inden 14 dage betaler sagsøgte i sagsomkostninger til
sagsøgeren  79.000       kr.,     hvoraf      4.000   kr.  dækker
retsafgiften,   og    75.000       kr.   dækker     udgiften  til
advokatbistand.
                     jette-marie sonne
                               (sign.)
                            ___ ___ ___
                 udskriftens rigtighed bekræftes
                 p.j.v. sø- og handelsretten, den
