- kj
                                     udskrift
                                         af
                      sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
den 7. november 2007 blev af skifteretten i sagen
p‐7‐07
fagforeningen danmark
det faglige hus
som mandatar for
j
(advokat britta thorsø nielsen)
mod
e under konkurs
(advokat henrik sjørslev)
afsagt sålydende
                                       d o m:
denne sag, som er anlagt den 22. februar 2007 ved retten på frederiksberg og den
15. marts 2007 henvist til behandling ved sø‐ og handelsretten som rette værneting i
medfør af konkurslovens § 133, angår spørgsmålet, om j har krav på løn for februar
2007 med deraf afledte krav på pension og feriepenge anmeldt i konkursboet som
privilegeret krav efter konkurslovens § 95.
                                         - 2 -
påstande:
sagsøger, fagforeningen danmark det faglige hus som mandatar for j, har nedlagt
påstand om, at sagsøgte, e under konkurs, tilpligtes at anerkende, at det af sagsøger
i konkursboet anmeldte krav stort 19.440 kr. skal godkendes med status i henhold til
konkurslovens § 95.
sagsøgte, e under konkurs, har påstået frifindelse.
sagsøgers påstand fremkommer således:
løn for februar 2007                                  16.000 kr.
feriepenge 12,5 % heraf                                 2.000 kr.
arbejdsgivers pensionsbidrag 9 % af lønnen              1.440 kr.
 i alt                                                 19.440 kr.
der er under sagen ikke uenighed om den størrelsesmæssige opgørelse af sagsøgers
krav.
sagsfremstilling:
den 20. november 1995 blev j, herefter kaldet j, ansat på funktionærvilkår hos e.
den 31. juli 2006 blev selskabet erklæret konkurs, og advokat henrik sjørslev blev
udpeget som kurator. samme dag udfærdigede kurator skriftlige opsigelser til
samtlige ansatte. j holdt ferie den 31. juli 2006, hvorfor kurator besluttede, at opsi‐
gelse til j skulle meddeles denne på bopælen via budtjenesten box de grønne bude.
j boede på tidspunktet for konkursdekretets afsigelse på adressen hermodsgade 3,
1., 2200 københavn n, som er et lejemål i en fleretages udlejningsejendom, hvortil
der er adgang gennem en fælles hoveddør. i hoveddøren er placeret en sædvanlig
brevsprække, og i nærheden af denne er påført navnet ”b. olsen”, men ikke andre
navne. indgangen er endvidere forsynet med et dørtelefonanlæg, der betjenes med
et trykknapsystem med en knap separat for hver lejlighed. navnet ”jan” er anført i
forbindelse med den lejlighed, som beboes af j. der er under hovedforhandlingen
                                         - 3 -
forevist fotos af indgangsdøren samt dørtelefonanlægget. der er under hovedfor‐
handlingen endvidere dokumenteret afleveringskvittering, udfyldt af det bud hos
box de grønne bude, der angiveligt skulle have afleveret opsigelsen til j. det frem‐
går heraf, at aflevering har fundet sted, men ingen var truffet hjemme.
parterne er under sagen herefter uenige om opsigelsen til j er kommet frem til j på
konkursdagen den 31. juli 2006 eller først på et senere tidspunkt i august 2006.
kurator, advokat henrik sjørslev, har under hovedforhandlingen oplyst, at der vil
blive udloddet 100 % i dividende til privilegeret fordringer efter konkurslovens § 95.
forklaringer:
j har forklaret blandt andet, at han var i sommerhus fra den 23. juli 2006 til den 4.
august 2006. han havde sin mobiltelefon med. det nu konkursramte selskab betalte
hans telefonregninger. selskabet har tidligere kontaktet ham på denne telefon døg‐
net rundt, men ingen ringede til ham, mens han var i sommerhus. da han kom
hjem, tømte han postkassen bag brevsprækken i hoveddøren til ejendommen her‐
modsgade 3. der var kun 2 reklamer i postkassen. hoveddøren er altid låst. han er
den eneste, der bor i ejendommen, som skal rives ned, men 15 ‐ 20 personer, herun‐
der viceværten, har nøgle til hoveddøren. han var den eneste, som fik post på
adressen pr. 31. juli 2006. en kollega kontaktede ham, efter at han var kommet hjem
fra sommerhuset, og fortalte om konkursen, og at der skulle være et møde hos sag‐
søgte den 7. august 2006. under mødet, hvor han fik en kopi af opsigelsen, gjorde
han opmærksom på, at han ikke havde modtaget opsigelsen tidligere.
anders skaaning matthiesen har forklaret blandt andet, at han er ansat advokat
hos kurator. det var vidnets opgave at sørge for, at opsigelser blev sendt eller afle‐
veret til hver enkelt medarbejder på konkursdagen. det blev besluttet, at opsigelsen
til j skulle afleveres på hans bopæl, og at modtagelsen heraf skulle dokumenteres
med en afleveringskvittering.
                                         - 4 -
andreas hald, administrationschef hos box de grønne bude, har forklaret blandt
andet om de generelle retningslinjer for budenes aflevering af post. de generelle
retningslinjer kan afviges konkret ved individuelle aftaler mellem budet og afsende‐
ren, men vidnet har ikke konkret viden om den forsendelse, der skulle afleveres til j.
box de grønne bude ekspederer årligt et meget stort antal forsendelser, og der er
alene få reklamationer over manglende aflevering.
anne‐mette krüger hansen har forklaret blandt andet, at hun var regnskabsassi‐
stent i det nu konkursramte selskab. de medarbejdere, som var på arbejde på kon‐
kursdagen, fik overbragt opsigelsen på arbejdspladsen. hun udarbejdede listen over
de 4 medarbejdere, der skulle have overbragt opsigelsen med budtjenesten box de
grønne bude. hun instruerede alene budet om, at denne skulle ringe på døren hos
modtageren. hvis der ikke var nogen hjemme, skulle budet aflevere opsigelsen i
postkassen eller gennem brevsprækken. hun fik ikke nogen tilbagemelding fra bu‐
det.
parternes synspunkter:
sagsøger har navnlig gjort gældende, at opsigelsen ikke er kommet frem til j den 31.
juli 2006. bevisbyrden herfor påhviler sagsøgte, og denne bevisbyrde er ikke løftet.
de faktiske forhold vedrørende js lejemål er endvidere således, at der ikke er til‐
knyttet nogen postkasse til lejemålet. også af denne grund har aflevering ikke kun‐
net finde sted. brevsprækken i hoveddøren til ejendommen hermodsgade 3 ændrer
ikke på dette forhold, navnlig når henses til, at js navn ikke er påført hoveddøren,
hvor tværtimod et andet navn fremgår. uanset at det lægges til grund, at opsigelsen
er afleveret på js bopæl den 31. juli 2006, er der ikke sket gyldig opsigelse, idet sag‐
søgte var bekendt med, at j afviklede ferie, og således faktisk ikke ville blive gjort
bekendt med opsigelsen den 31. juli 2006, men først på et senere tidspunkt. sagsøgte
har heller ikke på anden vis, for eksempel telefonisk, den 31. juli 2006 foretaget be‐
stræbelser på at gøre j bekendt med opsigelsen.
sagsøgte har navnlig anført, at det ved afleveringskvitteringen kan lægges til
grund, at opsigelsen er afleveret på js bopæl den 31. juli 2006. der er intet i sagen,
                                         - 5 -
der taler for det modsatte resultat, og sagsøger har på ingen måde godtgjort, at det
forholder sig anderledes, end hvad fremgår af afleveringskvitteringen. heller ikke
det oplyste om forholdene for modtagelse af post på js adresse kan føre til noget
andet resultat. j er således den eneste, som har adgang til post, der afleveres gen‐
nem dørsprækken i hoveddøren til js lejemål, og js navn fremgår da også i forbin‐
delse med ejendommens dørtelefonanlæg.
skifterettens afgørelse:
det lægges til grund, at sagsøgte den 31. juli 2006 udfærdigede en opsigelse til j, og
at opsigelsen samme dag skulle bringes til js bopæl via budtjenesten box de grønne
bude. sagsøger har bestridt, at opsigelsen er modtaget på denne adresse. det er sag‐
søgtes bevisbyrde at godtgøre, at opsigelsen er afleveret på den pågældende adres‐
se. efter bevisførelsen findes det overvejende betænkeligt at fastslå, at sagsøgte har
løftet sin bevisbyrde. sagsøgers påstand, som størrelsesmæsssigt ikke er bestridt,
tages derfor til følge.
henset til sagens udfald betaler sagsøgte 8.500 kr. i sagsomkostninger til sagsøger,
hvoraf 500 kr. udgør sagsøgers udgift til afholdt retsafgift og 8.000 kr. vedrører sag‐
søgers udgift til advokatbistand.
                           t h i k e n d e s f o r r e t:
fagforeningen danmark det faglige hus som mandatar for js krav anerkendes af e
under konkurs med 19.440 kr. i henhold til konkurslovens § 95.
i sagsomkostninger betaler e under konkurs 8.500 kr. til fagforeningen danmark
det faglige hus som mandatar for j.
                                     dorrit lilholt
              - 6 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den
