                                              dom
afsagt den 4. juli 2014 af østre landsrets 10. afdeling
(landsdommerne m. stassen, sanne kolmos og lotte virkelyst johansen (kst.)).
10. afd. nr. b-3693-12:
alm. brand forsikring a/s
(advokat christina neugebauer)
mod
a
(advokat lars sandager, besk.)
københavns byrets dom af 12. oktober 2012 (bs 42b-5359/2011) er anket af alm. brand
forsikring a/s med påstand som for byretten om frifindelse, subsidiært betaling af et af
landsretten skønsmæssigt fastsat mindre beløb.
indstævnte, a, har nedlagt påstand om, at appellanten, alm. brand forsikring a/s, skal betale
2.518.252 kr. i yderligere erstatning for tab af erhvervsevne, subsidiært stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
der er under sagen enighed om, at a ifølge de foreliggende skatteoplysninger har haft føl-
gende indtjening i årene 2003 til 2007:
2003: 262.614 kr.,
2004: 536.001 kr.,
2005: 584.745 kr./641.541 kr.,
2006: 694.167 kr., og
2007: 820.655 kr.
i 2008, hvor as skade skete den 19. oktober 2008, var indtjeningen 724.573 kr.
                                              - 2 -
a har gjort gældende, at disse årsindkomster ved årslønfastsættelsen skal tillægges pensions-
indbetalinger, såvel arbejdsgiverindbetalte bidrag som egenindbetalinger med 77.836 kr. i
2007 og 100.330 kr. i 2008.
alm. brand forsikring a/s har heroverfor anført, at der ikke i sagen er fremlagt dokumenta-
tion for pensionsindbetalinger, hvorfor der ikke kan tages hensyn hertil.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af a.
a har forklaret blandt andet, at han knap kunne klare sine økonomiske forpligtelser med kun
ét job. det var uholdbart i længden at skulle slutte på én arbejdsplads kl. 15 og på samme
tidspunkt starte på en anden arbejdsplads, og derfor skiftede han jobs. i årene 2004 til 2006
havde han forskellige arbejdsgivere for at finde ud af, hvad der passede ham bedst, samtidig
med at han kunne oppebære en høj løn. han arbejdede som programmør af software til svej-
semaskiner, drejebænke m.v., og det er der ikke så mange der kan, så han kunne vælge næsten
de jobs, han ville. der var ikke noget fysisk hårdt ved arbejdet. han er aldrig nogen sinde ble-
vet fyret og havde aldrig været sygemeldt.
det var en beslutning, at han ønskede at have to jobs, som tilfældet var – det passede ham
supergodt. han var tillidsmand på x. han havde fri fra først eller midt på eftermiddagen og
om aftenerne i weekends, så familiemæssigt passede det også fint. han kan bekræfte, at begge
jobs var fastansættelser.
procedure
parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har
procederet i overensstemmelse hermed.
alm. brand forsikring a/s har yderligere under hovedforhandlingen anført, at a ikke under
retssagen har fremsat krav om betaling af rentedifference for tiden mellem udbetalingen af
erhvervsevnetabserstatning i henhold til forsikringsselskabets midlertidige skøn på 50 % og
                                                - 3 -
arbejdsskadestyrelsens fastsættelse til 75 %, hvorfor der end ikke tilkommer ham noget ren-
tekrav for denne periode.
landsrettens begrundelse og resultat
løbende at bestride hvad der svarer til to fuldtidsstillinger må betegnes som særlige indtægts-
og ansættelsesforhold, hvorfor as årsløn skal fastsættes efter et skøn, jf. erstatningsansvarslo-
vens § 7, stk. 2.
landsretten har taget udgangspunkt i arbejdsgivererklæringerne fra x a/s og y a/s, som
omregnet til fremadrettede, helårlige indtægter udgør henholdsvis 391.109 kr. og 367.412 kr.,
i alt 758.521 kr.
ved årslønsfastsættelsen har landsretten - under hensyn til indtægtsforholdene i de foregående
år og det usædvanlige i vedvarende at arbejde svarende til to fuldtidsstillinger - lagt indtægten
i hovederhvervet på hverdage hos x a/s til grund med tillæg for ekstra weekendarbejde
skønsmæssigt fastsat til en samlet årsløn på 600.000 kr. erstatningen for tab af erhvervsevne
fastsættes herefter til 4.500.000 kr., som med fradrag af det allerede udbetalte beløb på
3.353.123,03 kr. udgør 1.146.876,97 kr.
det bemærkes, at spørgsmålet om renter af differenceerstatningen ikke har været til behand-
ling i denne sag.
med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt alm. brand forsikring a/s skal anerkende, at a er
berettiget til fortsat beregning af tabt arbejdsfortjeneste indtil den 7. juni 2011, lægges efter
bevisførelsen til grund, at forsikringsselskabet på et forsvarligt grundlag, som var det samme
grundlag, som arbejdsskadestyrelsen havde til rådighed, udøvede et rimeligt skøn over er-
hvervsevnetabet og udbetalte erstatning i forhold hertil.
som følge heraf frifindes alm. brand forsikring a/s for as anerkendelsespåstand.
under hensyn til sagens resultat ophæves sagens omkostninger for begge retter.
                                               - 4 -
                                    t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom ændres, således at alm. brand forsikring a/s inden 14 dage skal betale
1.146.876,97 kr. til a. i øvrigt frifindes alm. brand forsikring a/s.
ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part for hverken byretten eller
landsretten.
