lkr/srs
                                         udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                        ____________
den 29. september 2016 kl. 10:00 blev retten sat af retsassessor lise krüger andersen.
der foretoges:
b-288-15
s aps under konkurs
mod
x
ingen var mødt.
der fremlagdes:
- brev af 7. september 2016 fra advokat jørgen lange.
der afsagdes sålydende
                                         kendelse:
                                               -2-
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps.
kurator, advokat philip klein, har nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i
tre år.
beskikkede advokat, advokat jørgen lange, har for x nedlagt påstand om frifindelse.
oplysninger i sagen
selskabet
s aps (tidligere: sx a/s) blev stiftet den 1. januar 2005 af selskab1 aps (senere selskab1x
aps) og selskab2 aps med en selskabskapital på 750.000 kr. x, der er ejer af selskab1x aps,
og xs samarbejdsparter og ejer af selskab2 aps, p1, har siden stiftelsen af aktieselskabet og
frem til selskabets konkurs været registreret som direktører i selskabet. selskabets formål var
”at drive impresario-/agentvirksomhed samt generel virksomhed indenfor underholdnings-
branchen samt forestå dermed forbundne aktiviteter”. selskabet har aflagt årsregnskab fra
første regnskabsperiode og frem til og med 2013.
den 28. november 2014 blev to medarbejdere, p2 og p3, opsagt fra deres stilling i sx a/s. det
fremgår af opsigelserne, at p2 skulle fortsætte sin ansættelse i selskab3, og at p3 skulle for-
sætte sin ansættelse i selskab3 og selskab4.
den 16. december 2014 blev selskab5x aps stiftet af selskab1 aps, og x blev registreret som
selskabets direktør.
ved overdragelsesaftale af 19. december 2014 mellem sx a/s og selskab5 aps (senere sel-
skab5x aps) blev nogle kontormøbler, en server og noget programmel, en ikke eksklusiv ret
                                                 -3-
til at anvende ”navn1” og nogle mobiltelefonnumre med virkning fra samme dag overdra-
get til selskab5x aps for 14.800 kr.
ved en anden overdragelsesaftale af 19. december 2014 mellem sx a/s og selskab6 aps un-
der stiftelse blev en del af sx a/s’ lager, løsøre og inventar, en bil og trailer, en ikke eksklusiv
ret til at anvende ”navn1” og nogle mobiltelefonnumre med virkning fra samme dag over-
draget til selskab6 aps under stiftelse for 585.000 kr.
den 19. december 2014 blev selskab6 aps stiftet af selskab2 aps, og p1 blev registreret som
selskabets direktør.
pr. 1. januar 2015 blev sx a/s omdannet til sx aps.
s blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den … 2015 taget under konkursbe-
handling den … 2015, hvor advokat philip klein blev udpeget som kurator.
der i konkursboet anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 for 2.479.875,91, hvoraf
1.052.079,95 vedrører gæld anmeldt af skat.
skifteretten har den 7. juli 2015 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne-
sag mod x til følge.
p1 blev efter at have taget bekræftende til genmæle ved kendelse af 6. november 2015 idømt
3 års konkurskarantæne.
andre dokumenter
den 17. september 2014 udstedte sx a/s faktura nr. 24469 til selskab7 vedrørende salg af ud-
styr på 53.050 kr. den 30. december 2014 udstedte sx a/s faktura nr. 24696 til selskab7 ved-
rørende salg af udstyr på 269.937,50 kr. fakturabeløbene blev modregnet ved faktura nr.
103099 af 8. december 2014 på 323.000 kr. udstedt af selskab7 til sx a/s.
                                                -4-
der er i sagen endvidere fremlagt en balance for sx a/s for januar-december 2013 og 2014
samt december 2014, cirkulæreskrivelse iii i konkursboet og processkrifter i konkurskaran-
tænesagerne mod sx a/s’ øvrige ledelse.
endelig er fremlagt udskrift af selskabets bankkontoudskrift, hvoraf fremgår blandt andet, at
der den 23. december 2014 fra selskabets konto er overført henholdsvis 774.000 kr. til
”navn2” og 151.250 kr. til ”navn3”.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af x, p3 og p4.
x har forklaret blandt andet, at x har en højere handelseksamen. x beskæftiger sig med artist
handling.
i 2005 indledte hun et samarbejde med p1, og de stiftede sammen sx a/s. x indskød sin
bookingvirksomhed, og p1 indskød sin produktionsvirksomhed. de har fra starten haft en
bogholder ansat i selskabet. efter stiftelsen af sx a/s fortsatte de med at drive hver deres
virksomhed. x har ikke haft med p1s produktionsdel og omvendt.
de var selvfølgelig fælles om det overordnede i selskabet; de større beslutninger, likviditets-
styring mv., men deres hverdag kørte hver for sig. de havde ugentlige møder om selskabets
økonomi, bogføring mv., og de drøftede balancen en gang om måneden. selskabets ind- og
udbetalinger blev dagligt bogført af fælles bogholder. x samlede sine bilag og p1 samlede si-
ne, ligesom x fakturerede for booking og p1 fakturerede for production. indberetning af skat
og moms sørgede deres bogholder for. der blev afholdt bestyrelsesmøder 2-3 gange om året.
x kontaktede artister og kørte deres tours, primært i skoler og diskoteker. x har to kon-
traktsparter. x har koncertarrangøren, som betaler for koncerten, før den afholdes, og x har
kunstneren, som x afregner samtidig med eller efter koncerten er afholdt.
                                                 -5-
p1 har stået for lys og lyd (teknikken mv.) til koncerter, julefrokoster og messer. der var i
denne del af forretningen stor lagerføring, og selskabet havde store beløb bundet i driftsma-
teriel. p1s udfordring var, at p1s kunder først blev faktureret efter leveringen, og p1 havde
derfor til tider store udlæg til materiellet. det var produktionen, der havde de største avan-
cer, men det var også her, der var de største tab. bestyrelsen var som regel ikke inde over ta-
bene, men de kendte alle til udfordringen.
x havde en aftale med p1 om, at han skulle have xs samtykke, hvis p1 ville købe materiel for
mere end 10.000 kr. dette kunne de godt være uenige om.
selskabet havde tidligere været i en situation, hvor det var illikvidt. x indgik på det tids-
punkt aftaler med deres kreditorer, som selvfølgelig blev overholdt. de har altid hentet li-
kviditet hjem i december måned, som er én af deres travleste måneder pga. julefrokoster.
i midten af oktober 2014 meddelte p1 til xs store overraskelse, at p1 ville udtræde af selska-
bet med udgangen af året. de aftalte, at de fortsatte driften i selskabet frem til, at p1 udtråd-
te.
de havde et møde med bestyrelsen om splittet i midten eller slutningen af november. de
drøftede bl.a., hvordan splittet skulle forløbe, og hvilke medarbejdere og aktiver de hver især
gerne ville have med fra selskabet. det blev pointeret, at p1 skulle udarbejde en lagerliste, så
der i forbindelse med splittet var styr på driftsmateriellet.
overdragelsesaftalerne havde p4 udarbejdet. overdragelsessummen i aftalen vedrørende
selskab5x aps var rimelig ifølge selskabets it-medarbejder.
angående overdragelsesaftalen mellem sx a/s og selskab 4 aps under stiftelse, var der in-
gen, der havde vurderet lageret. p1 fik ikke lavet en lagerliste. p1 havde sagt til x, at en kon-
kurrent havde budt 120.000 kr. for lageret, og at x var velkommen til at byde over, hvis x var
utilfreds med niveauet. x protesterede og efterfølgende angav p1 – stadig uden at have ud-
arbejdet en lagerliste – en pris på varelaget, som x atter protesterede over, da værdien på in-
                                                 -6-
gen måde svarede til den bogførte værdi. p1 forsøgte at forklare sig og truede med at drage
processen i langdrag. x følte sig presset til at acceptere den pris, som p1 ville give for lageret,
selv om x ikke syntes, at prisen var reel. der var ikke lavet en ekstern vurdering af det mate-
riel, som p1s nye selskab overtog, og de drøftede ikke vurderingen med p4 der havde med-
delt, at han stolede på deres vurderinger.
de drøftede ikke virksomhedspantet i forbindelse med overdragelserne, da selskabet på det
tidspunkt stadig var i drift og kørte fint. selv om selskabet i efteråret 2014 atter var midlerti-
digt presset på likviditeten, var udfordringerne ifølge xs oplysninger og beregninger ikke
større end, at likviditeten kunne tjenes hjem i december. p1 havde i slutningen af november
tilkendegivet en forventning om, at p1 ville omsætte for 500.000 – 1 mio. kr. i december.
det er p1, der har haft med selskab7 at gøre. x har slet ikke været involveret i mellemværen-
det. det er p1, der har udarbejdet de to fakturaer og accepteret modregningen. grunden til at
den ene faktura er udskrevet med selskab5x aps’ logo og navn er, at x først fandt ud af
modregningen efter den 1. januar 2015, hvor x og bogholderen var hos selskab5x aps. fak-
turaen blev derfor udskrevet på selskab3 aps’ kontor, og oplysningerne på fakturaen er au-
togenereret. x havde taget bilag mv. med til selskab5x aps for at færdiggøre 2014 til års-
regnskab.
x har den 23. december 2014 betalt ca. 900.000 kr. til en af xs kunstnere for et udført arran-
gement. betalingen er ikke søgt omstødt af kurator.
x konfronterede p1, da x fandt ud af, at p1 ikke havde faktureret omsætning af betydning
for december. p1 sagde, at p1 ikke var nået dertil endnu, men at p1 ville ordne det mellem jul
og nytår. det skete imidlertid desværre ikke.
p3 har forklaret blandt andet, at p3 har været bogholder siden 1990 og har ad to omgange
været ansat i sx a/s. p3s primære opgave var at organisere bogholderiet i samarbejde med
p1 og x. bogholderiet var opdelt således, at p1 stod for alt vedrørende produktionen, og x
                                                 -7-
stod for alt vedrørende booking. p3 registrerede de bilag, som de hver især kom med. p3 ud-
skrev ikke fakturaer, men fulgte op på dem som p3 fik.
bogføringen og bilagene har været i orden. p3 var ikke inde ovre likviditetsstyringen, men
havde selvfølgelig overblik over indeståendet i banken. p3 havde jævnligt møder med x og
p1. x kom med de ting, som x skulle. det var først til slut, der var problemer med p1. det
var p3, der løbende tog sig af indberetning af skat og moms.
det var meningen, at p3 efter opsigelsen skulle forsætte hos både p1 og x, men p3 fortsatte
kun hos x, hvor en af p3s arbejdsopgaver var at færdiggøre 2014-regnskabet for sx a/s. p3
tog derfor alle bilag for 2014 med sig til selskab5x aps i januar 2015. der var særlige mangler
vedrørende anlægskartoteket, og p3 manglede bilag fra p1 vedrørende nogle hævninger. p3
efterlyste begge, og p1 svarede sporadisk. p3 forsøgte at hente de manglende bilag på sx
a/s’ adresse, hvorfra p1 stadig drev virksomhed. p3 fik nogle bilag, men ikke alle. regnska-
bet blev imidlertid ikke færdiggjort, da der ikke var penge hertil. der var ikke drift i sx a/s i
2015.
de printede fakturaen til selskab7 ud i selskab5x aps, hvilket er grunden til, at selskab5x
aps’ adresse mv. fremgår af fakturaen. den er autogenereret af p3s bogføringssystem.
selskabet havde kunnet betale alle sine kreditorer, hvis den tilkendegivne decemberomsæt-
ning var kommet i hus. indtjeningen i selskabet plejede at være god i december. p3 var klar
over, at x havde været i kontakt med udlejer med henblik på en afdragsordning. desværre
manglede der en stor del af den forventede omsætning i 2014, herunder et stort krav mod
selskab7.
p4 har forklaret blandt andet, at p4 har været bestyrelsesmedlem i sx a/s fra selskabets stif-
telse og frem til omdannelsen. p4 var advokat for selskabet efter omdannelsen. p4 kender p1
og x gennem sit virke som advokat. de holdt bestyrelsesmøder 3-4 gange om året, hvor de to
direktører også deltog. p4 modtog balancer hvert kvartal. der manglede ikke bilag. bogfø-
ringen var retvisende. i 2014 blev der ikke afholdt bestyrelsesmøder. p4 var i god dialog med
                                                -8-
revisor i forbindelse med revisors udarbejdelse af årsregnskaber, og det virkede som om, at
revisor var tilfreds med det materiale, han modtog fra selskabet.
p4 kunne mærke, at der var samarbejdsproblemer mellem p1og x i 2014, og p4s bestyrelses-
arbejde bestod hovedsagligt af management coaching. p4 blev kontaktet af begge parter. da
sx a/s imidlertid var to-benet, var der reelt ikke brug for, at de to direktører skulle kunne ta-
le sammen. de to ben havde imidlertid god synergieffekt for selskabet.
p4 vidste, at selskabet havde udfordringer med store momsbetalinger, men at der var lavet
en aftale med skat om afviklingen af restancen. selskabets likviditet varierede, og p4 er be-
kendt med, at der var indgået afdragsordninger med kreditorer, indtil likviditeten atter var
tilbage i selskabet. som følge af bestyrelsens likviditetsstyring havde de meddelt p1, at p1
skulle se på nødvendigheden af det store lager, som selskabet havde. p1 skulle med andre
ord tænke over, hvad p1 indkøbte til lageret.
selskabets hovedomsætning lå i december måned. når dertil kommer, at den bagvedliggen-
de forretning i selskabet var positiv, var p4 meget overrasket over, at selskabet blev erklæret
konkurs i februar.
p4 blev kontaktet af selskabet i midten eller slutningen af november, da de to direktører ville
splitte selskabet op, og havde brug for ideer til, hvordan de kunne komme videre med pro-
cessen. p4 kontaktede derfor revisor og så på selskabets tal og konstaterede, at en spaltning
ikke var en mulighed.
de drøftede øvrige muligheder på et møde den 1. december 2014, og blev enige om, at den
bedste løsning var, at stifte to nye selskaber, der købte aktiver ud af sx a/s, hvorefter der
med den forventede omsætning i december ville være midler til at betale alle selskabets kre-
ditorer, herunder skat.
det sidste bestyrelsesmøde blev afholdt den 8. december 2014, hvor de øvrige bestyrelses-
medlemmer fik meddelelse om splittet.
                                                      -9-
p4 udarbejdede overdragelsesaftalerne, men da p4 ikke havde kendskab til aktiverne værdi,
ville p4 ikke udfylde disse i aftalen. det skulle de to direktører selv gøre. p4 pointerede vig-
tigheden af, at aktiverne blev værdiansat korrekt, og at de kunne dokumenteres. p4 bad om
at modtage en lagerliste fra p1, men modtog aldrig en sådan. da der ikke var gæld til banken
på tidspunktet for overdragelsen, drøftede de ikke overdragelsen med virksomhedspantha-
ver.
parternes synspunkter
kurator har procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 23. august 2016,
hvoraf fremgår bl.a.:
       ”at x senere end 1 år før fristdagen har været registreret som direktør og bestyrelsesmed-
          lem i selskabet, og således har deltaget i selskabets ledelse i den relevante periode, jf.
          konkurslovens § 157, stk. 1,
       at det i hvert fald har stået ledelsen klart ultimo november 2014, hvor de ansatte blev
          opsagt, at aktiviteten ikke ville blive videreført i regi af sx a/s,
       at ledelsen har fortsat driften efter håbløshedstidspunktets indtræden, og uagtet at visse
          kreditorer (bl.a. skat og udlejer) herved ville lide yderligere og betydelige tab,
       at driften ved brug af selskabets aktiver er fortsat, men at betalingerne ikke er tilgået sel-
          skabet, idet det må lægges til grund, at betalingerne i stedet er kanaliseret over i ejer-
          nes nystiftede selskaber, hvor driften er videreført efter selskabets konkurs,
       at ledelsen har solgt ud af selskabets aktiver omfattet af virksomhedspant – uden
          inddragelse eller orientering af virksomhedspanthaver – og at disse salg er sket til
          underpris, eller uden at der reelt er blevet erlagt en købesum for aktiverne,
       at der i perioden november 2014-februar 2015 er foretaget indkøb ved træk på selskabets
          kassekredit, uden at der er bilag i bogholderiet, der dokumenterer disse indkøb,
          hvorfor det må lægges til grund, at der er tale om private indkøb/ulovligt
          selskabsejerlån til p1,
       at bogføringsmaterialet er mangelfuldt, idet kurator alene har fået udleveret bogfø-
          ringsmateriale vedr. 2014, og at ledelsen dermed ikke har overholdt pligten til opbe-
                                                  - 10 -
        varing af selskabets bogføringsmateriale i medfør af bogføringslovens § 10, og ledel-
        sen i øvrigt ikke har givet en troværdig forklaring på det øvrige materiales bortkomst,
     at ledelsen derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, idet ledel-
        sen ved sine handlinger (eller manglende handlinger/kontrol) i selskabet har vist, at
        de som ledelse i et selskab bl.a. ikke på forsvarlig vis iagttager lovkrav til sikring af
        bogføring samt opbevaring af bogføringsmateriale, jf. konkurslovens § 157, stk. 2,
     at såvel bestyrelse som direktion groft har tilsidesat de pligter, der tilkommer ledelsen af
        et selskab,
     at ledelsen ikke kan ”vende det blinde øje til”, og undlade at drage ansvar for en afvik-
        ling af selskabet, med betydelige tab for nogle kreditorer til følge,
     at bestyrelsen ikke er fritaget for ansvar som følge af afregistreringen hos erhvervssty-
        relsen, der blev foretaget den … 2015 med virkning … 2015, idet bestyrelsen fortsat
        har deltaget i selskabets ledelse inden for den periode, hvor de anførte forhold i al væ-
        sentlighed er blevet besluttet og gennemført,
     at ledelsens handlemåde og omstændighederne i perioden op til konkursen i øvrigt gør
        det rimeligt at pålægge konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 2,
     at x derfor skal pålægges konkurskarantæne, og
     at konkurskarantænen bør pålægges for en periode på 3 år, da der ikke foreligger så-
        danne særlige grunde, der gør, at konkurskarantæne kun skal pålægges for en periode
        kortere end 3 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1.
den beskikkede advokat, advokat jørgen lange har procederet i overensstemmelse med sit
påstandsdokument af 23. august 2016, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”at det tiltrædes, at sagsøgte senere end et år før fristdagen har været registreret som direktør
        og bestyrelsesmedlem i selskabet og således har deltaget i selskabets ledelse i den relevante
        periode, jf. konkurslovens § 157, stk. 1
     at sagsøgte har opfyldt samtlige forpligtelser og funktioner som direktion og bestyrelsesmed-
        lem og sørget for, at selskabet havde en organisation og forretningsførelse, som er i overens-
        stemmelse med selskabslovens § 157
     at overordnet – sagsøger ikke har ført bevis for, at der efter en konkret vurdering er grundlag
        for at betegne sagsøgtes forretningsførelse som groft uforsvarlig
     at det bestrides som ukorrekt, at selskabets bogføringsmateriale er mangelfuldt, idet alt sådant
        materiale er udleveret til kurator, for så vidt angår det seneste hele driftsår i 2014, og ledel-
        sen har således overholdt pligten til at bevare selskabets bogføringsmateriale
                                                   - 11 -
     at ledelsen stedse har sikret bogføring og opbevaring af bogføringsmateriale, hvilket vidnet p3
        kan bekræfte, herunder at der er bogført op til og med 31.12.2014 og med sidste bankafstem-
        ning den 5.2.2015
     at selskabet siden dettes stiftelse pr. 1. januar 2005 har været drevet i overensstemmelse med
        selskabets formål, og at ledelsen af selskabet har været fuldt forsvarlig i henseende til bog-
        holderifunktion, likviditetsforhold, regnskabsaflæggelse og indberetninger for selskabet til
        og med 2014
     at de ved selskabets advokat, p4s, mellemkomst konciperede overdragelsesaftaler, jf. bilagene
        8 og 9, ikke efterlod selskabet og dettes kreditorer i en uholdbar situation, bl.a. fordi den
        vurdering, der var lagt til grund for de i kontrakterne fastsatte overdragelsesvederlag af sel-
        skabets aktiver var fuldt forsvarlige og markedskonforme
     at det bestrides som ukorrekt, at ledelsen – d.v.s. såvel bestyrelse som direktion – har solgt ud
        af selskabets aktiver til underpris, jf. bilagene 8 og 9, men tværtimod til en pris, der oversti-
        ger den pris, som konkursboet har opnået for aktiverne ved disses realisation
     at den omstændighed, at selskabets ledelse ultimo 2014 havde besluttet at gå her til sit, ikke i
        sig selv konstituerer uforsvarlig ledelse af selskabet
     at der i selskabet så sent som 8. december 2014 afholdtes sædvanlige bestyrelsesmøder med
        deltagelse af selskabets direktion
     at selskabets ledelse ikke har fortsat driften efter håbløshedstidspunktets indtræden
     at sagsøgte efter selskabets konkurs i enhver henseende har bistået kurator i alle forhold, hvor
        dette har været muligt, samt belyst forhold for boet til kurators vurdering ved konkursbe-
        handlingen
     at selskabets generalforsamlingsvalgte revisor løbende har modtaget alt relevant materiale til
        brug for udarbejdelse af årsrapporter
     at sagsøger ikke har ført bevis eller fremlagt dokumentation for, at der foreligger overtrædelse
        af moms- eller skattelovgivningen
     at sagsøgte ikke har misbrugt selskabets midler eller tilegnet sig disse
     at sagsøgte ikke bærer noget ansvar for p1s eventuelle uretmæssige tilegnelse af selskabets
        midler eller mangelfulde regnskabsaflæggelse, navnlig for så vidt angår driftsperioden de-
        cember 2014
     at p1s beslutning om at tage bekræftende til genmæle overfor den nedlagte påstand om at på-
        lægge p1 konkurskarantæne i en periode af 3 år underbygger p1s egen opfattelse af person-
        ligt ansvar for mangelfuld ledelse af selskabet
     at sagsøger ikke har godtgjort, at sagsøgte er uegnet til at drive virksomhed.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
                                                - 12 -
s aps blev den … 2015 taget under konkursbehandling med fristdag … 2015, og fristen i
konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra … 2014. x var sammen med p1 fra selskabets
stiftelse og frem til konkursdekretets afsigelse registreret som selskabets direktører.
der er i konkursboet anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 for ca. 2,5 mio. kr., hvoraf
ca. 1 mio. kr. vedrører krav anmeldt af skat.
det må efter bevisførelsen lægges til grund, at selskabet siden sin første regnskabsperiode i
2005 og frem til og med årsregnskabet for 2013 har indleveret årsregnskaber, og at selskabet
efter det oplyste i denne periode og tillige i 2014 har bogført i henhold til bogføringslovens
bestemmelser herom. det må ligeledes lægges til grund, at selskabet frem til 3. kvartal 2014
har indberettet og afregnet skatter og afgifter. retten finder herefter, at ledelsen i hvert fald
frem til ultimo 2014 ikke kan kritiseres for den udviste forretningsførelse.
p1 er efter at have taget bekræftende til genmæle ved kendelse af 6. november 2015 blevet
idømt 3 års konkurskarantæne.
efter de afgivne forklaringer lægger retten til grund, at samarbejdet mellem x og p1 ultimo
2014 var anstrengt, og at det mellem de to direktører efter rådføring hos selskabets advokat
var aftalt, at hver deres del af selskabets drift pr. 1. januar 2015 skulle fortsætte i to forskelli-
ge selskaber. retten lægger endvidere til grund, at det var aftalt, at selskabet frem til ultimo
december 2014 skulle være i normal drift, og at den omsætning, der også i december 2014
blev genereret i selskabets regi, skulle tilkomme selskabet, hvorefter der ville være midler til
at betale selskabets kreditorer, således at selskabet kunne lukkes solvent. det lægges endeligt
til grund, at x fra den 1. januar 2015 fortsatte sin booking-virksomhed i selskab5x aps.
x har dermed ultimo 2014 med rette forudsat, at selskabet frem til årsskiftet 2014/2015 var i
normal drift, og at der primo 2015 ville tilgå selskabet betydelige indtægter.
                                               - 13 -
på denne baggrund og efter en samlet vurdering af sagens øvrige omstændigheder, finder
retten, at det ikke vil være rimeligt at pålægge x konkurskarantæne for xs handlinger og
undladelser fra november 2014 og frem til selskabets konkurs i … 2015, hvorfor
                                          bestemmes:
x frifindes.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                                ***
retten fastsatte kurator, advokat philip kleins vederlag til 50.000 kr. med tillæg af moms, i
alt 62.500 kr. retten fastsatte endvidere den for sagsøgte beskikkede advokat jørgen langes
salær til 50.000 kr. med tillæg af moms, i alt 62.500 kr. samt godtgørelse for positive udgifter
med 3.080 kr. beløbene betales af statskassen.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                     lise krüger andersen
                                             (sign.)
                                         ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
