                             højesterets dom
                       afsagt torsdag den 11. december 2014
sag 147/2013
(1. afdeling)
danmarks lærerforening som mandatar for a
(advokat peter breum)
mod
viborg kommune
(advokat jørgen vinding)
biintervenient til støtte for viborg kommune: kommunernes landsforening
(advokat jørgen vinding)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i viborg den 16. december 2011 og af vestre
landsrets 4. afdeling den 26. november 2012.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, jytte scharling, marianne højgaard
pedersen, vibeke rønne og lars apostoli.
påstande
appellanten, danmarks lærerforening som mandatar for a, har påstået stadfæstelse af byret-
tens dom.
indstævnte, viborg kommune, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom.
anbringender
parterne er enige om, at det følger af overenskomsten, at funktionærlovens § 2 og § 2 a finder
anvendelse på spørgsmålet om as ret til opsigelsesvarsel og fratrædelsesgodtgørelse i det fo-
religgende tilfælde.
                                               - 2 -
danmarks lærerforening som mandatar for a har navnlig anført, at hendes opsigelsesancien-
nitet efter funktionærloven skal regnes fra den 1. august 1997, hvor hun blev ansat som lærer
ved b skole i viborg kommune. hun har derfor krav på 6 måneders opsigelsesvarsel efter
lovens § 2 og fratrædelsesgodtgørelse efter § 2 a. det kan ikke føre til et andet resultat, at hun
efter eget ønske skiftede tjenestested til c skole i februar 2010.
for spørgsmålet om as anciennitet er det afgørende, at hun siden den 1. august 1997 var ansat
som lærer med samme arbejde og samme arbejdsgiver. arbejdsgiveren var hele tiden viborg
kommune, og det er uden betydning, at hun ikke havde samme tjenestested. det fremgår så-
ledes af hendes ansættelsesbrev fra 1997, at hun var ansat i en stilling som lærer ved viborg
kommune ”med tjeneste indtil videre ved b skole”. ifølge ansættelsesbrevet fra 2010 var hun
fortsat ansat i en stilling som lærer ved viborg kommune, men nu ”med tjeneste indtil videre
ved c skole”. skiftet fra den ene skole til den anden var derfor kun en ændring af det midler-
tidige tjenestested – ikke en ændring af ansættelsesområdet. lønnen forblev da også uændret,
og der blev ikke udbetalt feriepenge efter stillingsskiftet. endvidere blev tidspunktet for påbe-
gyndelsen af arbejdet på c skole ændret fra den 1. marts til den 22. februar 2010 (efter vinter-
ferie) ved en uformel aftale mellem de to skoleledere.
yderligere fremgår det af kommunens retningslinjer for forflyttelse af lærere i folkeskolen, at
der er mulighed for, at en lærer kan blive forflyttet fra en skole til en anden inden for kommu-
nen. en sådan forflyttelse kan også ske uansøgt. under alle omstændigheder bevarer ved-
kommende lærer altid sin opsigelsesanciennitet i tilfælde af forflyttelse. det kan ikke være
afgørende for muligheden for at bevare sin anciennitet, om skiftet fra den ene skole til den
anden er sket efter reglerne om forflyttelse, eller om skiftet er sket i forbindelse med en sæd-
vanlig ansættelsesprocedure efter opslag af stillingen. muligheden for forflyttelse fra den ene
institution til den anden forelå ikke i sagen, der blev afgjort ved højesterets dom ufr
1998.927, og as situation adskiller sig derfor væsentligt fra den sag.
efter funktionærlovens § 21 kan det ikke føre til fortabelse af rettigheder i henhold til denne
lov, at hun i forbindelse med skiftet fra b skole til c skole skrev under på en opsigelse af sin
stilling på b skole og på ansættelsesblanket og -brev med vilkår om ansættelse med prøvetid
vedrørende stillingen på c skole.
                                                - 3 -
viborg kommune har navnlig anført, at det er en forudsætning for at bevare sin anciennitet i
en funktionærstilling, at funktionæren uden afbrydelse har været ansat i den samme virksom-
hed og i det samme ansættelsesforhold. ingen af disse forudsætninger er opfyldt i det forelig-
gende tilfælde, fordi ansættelsesforholdet blev afbrudt, da a fratrådte stillingen som lærer ved
b skole for at tiltræde den nye stilling som lærer ved c skole. hertil kommer, at de to skoler
må anses for forskellige virksomheder i funktionærlovens forstand.
reglerne om forflyttelse giver mulighed for stillingsskift uden fortabelse af anciennitet, men
anvendelse af disse regler var ikke en mulighed for a i det foreliggende tilfælde, hvor der var
tale om en stilling, der var blevet ledig i løbet af skoleåret, og som derfor måtte besættes efter
offentligt opslag. hvis a ønskede denne stilling, var hun således nødt til at søge om den på
lige fod med andre ansøgere – og hun måtte affinde sig med de samme vilkår for ansættelsen
som alle andre, herunder vilkåret om prøvetid, hvilket hun accepterede. hun ønskede da også
at udnytte de hermed forbundne fordele, navnlig muligheden for at opnå diskretion i forhold
til sin hidtidige arbejdsplads.
a var vidende om, at skiftet fra den ene skole til den anden indebar et ophør af det hidtidige
ansættelsesforhold, og hun har i overensstemmelse hermed opsagt sin hidtidige stilling på b
skole efter ansættelsen på c skole. det var et stillingsskift, som skete på hendes eget initiativ
uden inddragelse af arbejdsgiveren, og en aftale om overførsel af anciennitet foreligger ikke.
hun har endvidere skrevet under på, at der var tale om ansættelse med prøvetid.
selv om begge skoler hørte under samme kommune, var skolerne ikke dele af samme virk-
somhed, men derimod forskellige virksomheder i funktionærlovens forstand. skolernes le-
delse havde således en høj grad af selvstændighed med egen ledelse og administration med
vidtgående kompetence bl.a. på personaleområdet. ansættelses- og afskedigelseskompetencen
var delegeret til ledelsen på de enkelte skoler i kommunen. sagen svarer således til situatio-
nen i ufr 1998.927 h og bør afgøres på samme måde.
som følge af skolernes selvstændighed havde ledelsen på c skole ikke noget forudgående
kendskab til a, selv om hun havde været ansat i flere år på en anden skole i samme kommune.
af den grund og som følge af as erklærede ønske om diskretion havde skoleledelsen også en
                                                  - 4 -
legitim og saglig interesse i vilkåret om prøvetid på samme måde som ved nyansættelse af
lærere, der hidtil havde haft arbejde uden for kommunen.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår as krav på opsigelsesvarsel og fratrædelsesgodtgørelse, da hun i april 2010 blev
opsagt fra stillingen som folkeskolelærer på c skole i viborg kommune. efter funktionærlo-
vens § 2 og § 2 a er varigheden af hendes uafbrudte beskæftigelse i samme virksomhed (anci-
ennitet) afgørende for opsigelsesvarslet og retten til fratrædelsesgodtgørelse.
det fremgår af hendes ansættelsesbrev af 21. maj 1997, at hun blev ansat ”som overens-
komstansat lærer ved viborg kommunes skolevæsen med tjeneste indtil videre ved b skole”.
siden august 1997 var hun herefter i uafbrudt beskæftigelse som lærer ved b skole, indtil hun
i januar 2010 indgik aftale om fastansættelse i en stilling som lærer ved c skole og opsagde
sin stilling som lærer ved b skole. ifølge ansættelsesbrevet af 1. marts 2010 var hun herefter
med virkning fra den 22. februar 2010 ”ansat i en stilling som lærer ved viborg kommune
med tjeneste indtil videre ved c skole”.
spørgsmålet er, om as stillingsskift fra b skole til c skole under de foreliggende omstæn-
digheder indebærer en afbrydelse af hendes anciennitet efter reglerne i funktionærloven med
den virkning, at hun mistede sit hidtidige opsigelsesvarsel på 6 måneder efter funktionærlo-
vens § 2 og retten til fratrædelsesgodtgørelse efter lovens § 2 a.
som det fremgår af ansættelsesbrevene og kommunens retningslinjer for forflyttelse af lærere
i folkeskolen, er ansættelsesområdet for lærerne ved kommunens skoler hele kommunen med
angivelse af tjenestested ved en bestemt skole. lærerne ved kommunens skoler er derfor om-
fattet af forpligtelsen til forflyttelse og retten til omplacering til en anden af kommunens sko-
ler efter de herom gældende regler, hvilket kan være aktuelt af hensyn til afstemning af beho-
vet for lærerkræfter med den samlede kapacitet i kommunen i forbindelse med børne- og ung-
domsforvaltningens årlige planlægning af skoleåret. under disse omstændigheder finder hø-
jesteret, at de enkelte skoler må anses for en del af samme virksomhed i funktionærlovens
forstand. dette gælder, selv om der er sket delegation til de enkelte skoleledere af ledelsesbe-
føjelser, herunder med vidtgående kompetence med hensyn til ansættelse og afskedigelse af
lærere, og selv om de enkelte skoleledere af den grund normalt kun har kendskab til lærerne
                                              - 5 -
ved egen skole. manglende kendskab til en ansøger fra en anden skole i kommunen kan i
praksis søges afhjulpet ved indhentelse af referencer efter aftale med ansøgeren herom.
den 22. februar 2010 overgik a umiddelbart fra beskæftigelse i en fuldtidsstilling som lærer
på b skole til beskæftigelse i en tilsvarende stilling på c skole. begge skoler hører under
viborg kommune. selv om stillingsskiftet skete på baggrund af hendes ansøgning efter eks-
ternt opslag, og hun efter ønske fra skolelederen på b skole indgav en opsigelse, da hun
havde fået stillingen på c skole, finder højesteret herefter, at hun ved afskedigelsen i april
2010 må anses for at have været i uafbrudt beskæftigelse som lærer i samme virksomhed i
funktionærlovens forstand siden sin ansættelse på b skole i 1997. hun var derfor berettiget til
opsigelsesvarsel og fratrædelsesgodtgørelse som påstået.
højesteret stadfæster herefter byrettens dom.
efter sagens udfald og omfang skal viborg kommune til danmarks lærerforening som man-
datar for a betale sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret med i alt 137.880 kr.
heraf udgør 125.000 kr. dækning af advokatudgifter og 12.880 kr. retsafgifter for byretten og
højesteret.
                                      thi kendes for ret:
byrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal viborg kommune betale 137.880 kr.
til danmarks lærerforening som mandatar for a.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
