                             højesterets dom
                            afsagt fredag den 13. maj 2011
sag 244/2009
(1. afdeling)
a
(advokat sven gert hougaard)
mod
vejle finans 2 aps under likvidation,
vejle finans 3 aps under likvidation og
vejle finans 1 aps under likvidation
(advokat finn mejnertsen for alle)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 6. afdeling den 25. august 2009.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: peter blok, asbjørn jensen, poul dahl jensen,
michael rekling og oliver talevski.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
appellanten, a, har påstået, at landsrettens dom ophæves, og at sagen hjemvises til fornyet
behandling ved landsretten.
de indstævnte, vejle finans 2 aps under likvidation, vejle finans 3 aps under likvidation
og vejle finans 1 aps under likvidation (anpartsselskaberne), har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
sagens forløb
                                                - 2 -
som anført i dommen blev sagen anlagt ved stævning af 5. oktober 2005. den oprindelige
påstand gik ud på, at a skulle betale i alt 14.185.000 kr. med procesrente til vejle finans 2
aps under konkurs, vejle finans 3 aps under konkurs og vejle finans 1 aps under konkurs.
alle tre anpartsselskaber er nu under likvidation. det blev herved gjort gældende, at a havde
tilegnet sig midler fra anpartsselskaberne ved checkhævninger på det nævnte beløb.
den 9. august 2006 indbetalte a beløbet på 14.185.000 kr. anpartsselskaberne ændrede
herefter betalingspåstandene, således at de angik renter i perioden fra hævningerne til
indbetalingen af det ovennævnte beløb.
a påstod frifindelse og gjorde bl.a. gældende, at der var indgået en mundtlig aftale om, at
hans betaling af 14.185.000 kr. skete til fuld og endelig afgørelse, således at han ikke havde
pligt til at betale renter. dette bestred anpartsselskaberne.
sagens forberedelse blev afsluttet i juni 2007, og inden afsigelsen af den indankede dom blev
hovedforhandlingen på as anmodning udsat tre gange.
sagen var oprindelig berammet til hovedforhandling den 12. og 13. marts 2008. hovedfor-
handlingen blev udsat, fordi as advokat oplyste, at a var blevet indlagt til observation for
mulige blodpropper.
sagen blev herefter omberammet til hovedforhandling den 29. og 30. oktober 2008, men
denne hovedforhandling blev udsat, fordi a var blevet indlagt på horsens sygehus efter et
fald fra en stige.
sagen blev herefter omberammet til hovedforhandling den 24. og 25. marts 2009, men denne
hovedforhandling blev også udsat, fordi advokat sven hougaard den 20. marts 2009 - 10 uger
før beregnet - havde fået en søn og således ville gå på barsel.
sagen blev omberammet til hovedforhandling den 24. og 25. august 2009.
den 13. august 2009 anmodede advokat sven hougaard om udsættelse af hovedforhandlin-
gen, indtil der var truffet afgørelse i en sag, der verserede for retten i kolding, om, hvem der
                                                - 3 -
var rette ejer af anparterne i vejle finans-koncernen. landsretten traf den 14. august 2009
beslutning om ikke at udsætte hovedforhandlingen, idet der som begrundelse herfor blev an-
ført følgende:
       ”landsretten bemærkede, at sagen for det første har været under forberedelse i landsret-
       ten siden oktober 2005. for det andet blev sagen i relation til de øvrige sagsøgte hævet
       af sagsøgerne i august 2006. for det tredje afsluttede landsretten forberedelsen af sagen
       mellem sagsøgerne og a i juni 2007. for det fjerde traf landsretten i februar og marts
       2008 beslutning om ikke at imødekomme en anmodning om udsættelse af
       hovedforhandlingen, der dengang var berammet til den 12. og 13. marts 2008. for det
       femte har landsretten – med skiftende begrundelser – alligevel i marts 2008, oktober
       2008 og marts 2009 truffet afgørelse om at udsætte de berammede hovedforhandlinger.
       for det sjette kan det, som advokat sven hougaard nu fremfører som begrundelse for
       denne gang at udsætte hovedforhandlingen ikke føre til, at hovedforhandlingen endnu
       en gang udsættes.”
fredag den 21. august 2009 anmodede advokat sven hougaard på ny om, at hovedforhand-
lingen blev udsat. i brevet anførte han bl.a.:
       ”som advokat for sagsøgte, a, skal jeg beklageligvis endnu en gang anmode om, at
       hovedforhandlingen, der er berammet til mandag og tirsdag i næste uge, udsættes, idet
       jeg har fået meddelelse om, at min klient, der befinder sig i frankrig, er blevet syg og
       ikke vil kunne deltage i hovedforhandlingen. jeg har bedt min klients ægtefælle om at
       sørge for, at der bliver fremsendt en lægeerklæring.
       eftersom jeg ikke har bemyndigelse til at gennemføre hovedforhandlingen uden min
       klients tilstedeværelse, agter jeg ikke at give møde i retten på mandag.”
i landsrettens retsbog for mandag den 24. august 2009 hedder det bl.a.:
       ”sagsøgte og dennes advokat var ikke mødt.
       der fremlagdes telefax af 21. august 2009 fra sagsøgtes advokat, advokat sven hou-
       gaard, hvori er anført, at a er syg, og at advokaten har bedt as ægtefælle om at sørge
       for, at der bliver fremsendt en lægeerklæring. endvidere oplyses det, at advokaten ikke
       har bemyndigelse til at gennemføre hovedforhandlingen uden sin klients
       tilstedeværelse, og at han derfor ikke agter at give møde i retten under
       hovedforhandlingen.
       der fremlagdes endvidere telefax af 21. august 2009 fra [sagsøgernes] advokat, hvori
       denne anmoder sagsøgtes advokat om at give møde under hovedforhandlingen, idet sag-
       søgerne vil fastholde, at hovedforhandlingen gennemføres som planlagt, alternativt, at
       der afsiges udeblivelsesdom.
                                                - 4 -
       retsformanden konstaterede, at landsretten ikke har modtaget en lægeerklæring fra sag-
       søgte.
       sagsøgers advokat nedlagde sine påstande og påstod sagen fremmet til dom i medfør af
       retsplejelovens § 362, stk. 1, jf. § 360.
       efter på ny at have sikret sig, at en lægeerklæring ikke var modtaget, optog retten kl.
       09.30 sagen til dom, der afsiges den 25. august kl. 13.00.”
i et telefaxbrev af 24. august 2009 til landsretten skrev advokat sven hougaard bl.a.:
       ”i fortsættelse af min skrivelse til landsretten af 21. ds. kan jeg oplyse, at jeg i weeken-
       den fik meddelelse fra min klients ægtefælle om, at min klient er blevet indlagt på et
       hospital i frankrig. jeg orienterede selvsagt sagsøgernes advokat herom, straks jeg fik
       meddelelsen fra min klients ægtefælle.”
ved telefaxbrev af 25. august 2009 henvendte advokat sven hougaard sig på ny til landsret-
ten, idet han oplyste bl.a.:
       ”i ovennævnte sag har jeg modtaget retsbogen for vestre landsret af 24. ds.
       jeg kan supplerende oplyse, at min klient blev indlagt på hospitalet st. roch lørdag, og
       at han søndag blev overført til universitetshospitalet i pasteur i nice.
       jeg vedlægger til vestre landsrets orientering dokumentation for min klients indlæg-
       gelse fra hopital pasteur.
       min klients udeblivelse fra hovedforhandlingen skyldes således lovligt forfald, og det
       gøres på denne baggrund gældende, at der ikke bør afsiges udeblivelsesdom.
       kopi af nærværende skrivelse med bilag er samtidig hermed fremsendt til sagsøgers ad-
       vokat.”
brevet var vedlagt en meddelelse (på fransk) fra hopital pasteur, hvoraf fremgår, at a blev
indlagt den 22. august 2009 kl. 19.32, og at han også var på hospitalet den 23. august 2009.
brevet var endvidere vedlagt information fra hospitalet (på fransk) til patienter, som skal have
foretaget ekkokardiografisk undersøgelse via spiserøret. det fremgår heraf bl.a., at denne
undersøgelsesform blev benyttet til undersøgelse af hjertet, hjerteklapperne og hjertekamrene.
i landsrettens retsbog for den 25. august 2009 hedder det bl.a.:
                                              - 5 -
      ”fremlagte bilag:
      telefaxbrev af d.d. fra advokat sven hougaard.
      landsretten bemærkede, at brevet er modtaget i dag kl. 11.40.
      landsretten besluttede, at sagen ikke udsættes, jf. retsplejelovens § 360, stk. 7. beslut-
      ningen om at optage sagen til udeblivelsesdom omgøres således ikke.”
 nye oplysninger for højesteret
der er for højesteret fremlagt en bekræftelse af rejsereservation fra cimber sterling. heraf
fremgår bl.a., at a havde reserveret flyrejse fra nice til billund med afrejse den 22. august
2009 kl. 19.20.
læge frode ritter-petersen har foretaget en oversættelse fra fransk til dansk af en erklæring
om akut indlæggelse af a på hospitalet st. roch i nice. i oversættelsen hedder det bl.a:
      ”paa given foranledning hermed oversaettelse fra fransk til dansk paa haendelse vedr.
      ovennaevnte patient.
      paa parkering 2 ved terminal 1, nice lufthavn, den 22/8 2009, kl. 19.11, ved laege dr
      boucher.
      63 aarig mand med lammelse i ansigt og ene arm og ben, efter ankomst med fly fra
      london. pupiller symmetriske; puls 93, bt 170/80, temp. 37o, svimmel, ingen opkast
      eller kvalme, hovedpine uden lysfoelsomhed, ingen stivhed i nakken, regelm puls, frie
      lungefelter og undersoegelsen i oevrigt uden abnormiteter.
      indlaegges akut på hospital st. roch i nice paa mistanke om blodprop i hjernen/hjerne-
      bloedning.”
af en meddelelse fra hopital pasteur fremgår, at a forlod hospitalet den 25. august 2009 kl.
8.30.
i en udtalelse af 23. april 2010 fra dr. navarro daniel fra aeroport nice côte d’azur service
medical d’urgence er det bl.a. anført:
      ”i … undersign that mr a, had a stroke, on 22/8/2009, at nice airport.
      the doctor of the airport called an ambulance to take him to the hospital saint-roch, in
      nice downtown.”
                                               - 6 -
i en e-mail af 4. november 2010 har læge frode ritter-petersen oversat en erklæring om den
scanning af hjernen, som a fik foretaget den 22. august 2009 på hopital saint roch. det
hedder i oversættelsen bl.a.:
      ”på given foranledning af a flg. oversættelse fra fransk til dansk på us, foretaget under
      akut indlæggelse 22/8 2009 i frankrig:
      dato for us 22/8 2009
      scanning af hjernen og blodkar til hjernen med og uden kontrast grundet hø-sidig lam-
      melse.
      resultat
      hjernescanning :
             ingen blødninger
             ingen tegn på læsioner i hjernehinder
             diffus hjernesvind
             ingen deplacering af ventrikler
             mén efter brud i ve øjenhule, fixeret med materiale
      scanning af blodkar til hjernen:
             lette forkalkninger i aorta og halspulsårer uden betydende tillukninger.
             god gennemstrømning i begge halspulsårer
             medfødt nedsat størrelse af ene nakkehalspulsåre på hø side.
             dominerende funktion på ve side
             blodkar i øvrigt normale
      sign. lege sandie, stolear”
anbringender
a har gjort gældende, at landsretten har begået en sagsbehandlingsfejl ved at afsige udebli-
velsesdom på trods af de fremsendte oplysninger om hans sygdom og indlæggelse i frankrig.
det var afgørende for a, at han deltog i hovedforhandlingen for at afgive forklaring om
aftalen med anpartsselskaberne vedrørende hans betaling af hovedstolen til fuld og endelig
afgørelse af ethvert krav mellem parterne. da han havde lovligt forfald på grund af sygdom,
kunne landsretten ikke have gennemført hovedforhandlingen uden hans tilstedeværelse. det
                                               - 7 -
skal herefter ikke tillægges nogen betydning, at hans advokat kunne give møde under
hovedforhandlingen.
ved hovedforhandlingens begyndelse den 24. august 2009 var der ikke sendt dokumentation
for as sygdom, men inden afsigelsen af udeblivelsesdommen den 25. august 2009 havde
landsretten modtaget fornøden dokumentation for, at a på grund af sygdom var forhindret i at
give møde. hvis dokumentationen ikke var tilstrækkelig, burde landsretten have givet a en
kort frist til tilvejebringelse af uddybende dokumentation for sin sygdom og indlæggelse. det
skal herved tages i betragtning, at han var blevet indlagt på hospital i udlandet i weekenden
umiddelbart inden hovedforhandlingen. den supplerende dokumentation, som er fremlagt for
højesteret, skal indgå ved vurderingen af, om a havde lovligt forfald.
en udsættelse af sagen på grund af hans lovlige forfald burde ikke have været nægtet, selv om
hovedforhandlingen havde været udsat flere gange tidligere. ved en udsættelse ville der ikke
være sket nogen krænkelse af artikel 6, stk. 1, i den europæiske menneskerettighedskonven-
tion om retfærdig rettergang inden rimelig tid.
vejle finans 2 aps under likvidation, vejle finans 3 aps under likvidation og vejle finans 1
aps under likvidation har gjort gældende, at betingelserne for afsigelse af udeblivelsesdom
var opfyldt.
a var repræsenteret af advokat sven hougaard, og advokaten havde ikke lovligt forfald, da
han udeblev fra hovedforhandlingen. det var ikke nødvendigt, at a var til stede under
hovedforhandlingen.
betingelserne for at udsætte hovedforhandlingen var endvidere ikke opfyldt, da a ikke havde
dokumenteret lovligt forfald på grund af sygdom, hverken på tidspunktet for afsigelsen af
udeblivelsesdom eller senere.
uanset om a havde lovligt forfald på grund af sygdom, havde han under de foreliggende om-
stændigheder, hvor hovedforhandlingen flere gange havde været udsat på grund af hans
forhold, ikke krav på yderligere udsættelse. det skal herved tages i betragtning, at anparts-
                                               - 8 -
selskaberne havde en interesse i at få en afgørelse inden rimelig tid, jf. artikel 6, stk. 1, i den
europæiske menneskerettighedskonvention.
højesterets begrundelse og resultat
ved beslutning af 14. august 2009 afslog landsretten en anmodning fra as advokat om
udsættelse af hovedforhandlingen, der var berammet til den 24. og 25. august 2009, med
henblik på at afvente udfaldet af en anden retssag. i beslutningen anførte landsretten bl.a., at
hovedforhandlingen tidligere var blevet udsat flere gange.
ved brev af 21. august 2009 til landsretten anmodede as advokat om, at hovedforhandlingen
måtte blive udsat, da a var blevet syg, og da advokaten ikke var bemyndiget til at gennemføre
hovedforhandlingen, uden at a var til stede. advokaten oplyste, at en lægeerklæring ville
blive fremsendt. i et brev af samme dato protesterede de sagsøgende selskabers advokat mod
en udsættelse af hovedforhandlingen og anmodede as advokat om at give møde.
ved hovedforhandlingens begyndelse den 24. august 2009 gav hverken a eller hans advokat
møde, og landsretten, der ikke havde modtaget en lægeerklæring, optog sagen til afsigelse af
dom den 25. august 2009 kl. 13. inden domsafsigelsen modtog landsretten fra as advokat
dokumentation for, at a den 22. august 2009 var blevet indlagt på hospital i nice, men
landsretten besluttede at fastholde sin beslutning om at optage sagen til afsigelse af
udeblivelsesdom.
landsretten modtog ikke lægeerklæring vedrørende den sygdom, a angav at lide af den 21.
august 2009, og på baggrund af sagens hidtidige forløb udgjorde det materiale, landsretten
modtog vedrørende hospitalsindlæggelsen den 22. august 2009, ikke fornøden dokumentation
for, at a havde haft lovligt forfald den 24. august 2009. efter det forudgående forløb kan det
endvidere ikke kritiseres, at landsretten – uanset oplysningen om hospitalsindlæggelse –
undlod at give a en frist til fremlæggelse af yderligere dokumentation for, at han havde haft
lovligt forfald.
da der således ikke er grundlag for at fastslå, at landsretten har begået fejl ved sagsbehandlin-
gen, jf. retsplejelovens § 369, stk. 4, stadfæster højesteret dommen.
                                            - 9 -
ved fastsættelsen af sagsomkostninger for højesteret er der taget hensyn til sagens karakter
og arbejdets omfang.
                                   thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal a betale i alt 30.000 kr. til vejle finans 2 aps under
likvidation, vejle finans 3 aps under likvidation og vejle finans 1 aps under likvidation.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
