                             højesterets dom
                            afsagt fredag den 8. april 2011
sag 322/2008
(2. afdeling)
processelskabet af 28. august 2009 aps
som indtrædende kreditor for århus pantebrevsfirma a/s under konkurs
(advokat michael egholm)
mod
robert hove
(advokat jan allan svendsen)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i thisted den 30. oktober 2006 og af vestre
landsrets 7. afdeling den 21. maj 2008.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, poul søgaard, marianne højgaard
pedersen, jens peter christensen og hanne schmidt.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
appellanten, processelskabet af 28. august 2009 aps som indtrædende kreditor for århus
pantebrevsfirma a/s under konkurs, har gentaget sin påstand.
indstævnte, robert hove, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
for højesteret er fremlagt et brev af 5. december 2000 fra advokat ulrik næser på vegne
århus pantebrevsfirma til robert hove. i brevet meddelte advokat ulrik næser, at ejendom-
men var solgt på tvangsauktion. det hedder endvidere i brevet:
                                              - 2 -
      ”med henblik på mine endelige overvejelser af hvorvidt der er grundlag for at fastholde
      kravet om ophævelse af pantebrevshandlen overfor thomas erik thomsen, skal jeg
      venligst anmode dem om skriftlig at kommentere de oplysninger, som er anført i skri-
      velse af 26. november d. å. fra pbh nr. 22.237 aps…”
der er yderligere fremlagt et brev af 5. november 2001 til robert hove fra advokat lauge
fastrup, der repræsenterede thomas erik thomsen under retssagen anlagt af århus pante-
brevsfirma mod denne. i brevet opfordrede advokaten robert hove til som biintervenient at
varetage sine interesser under retssagen mod thomas erik thomsen. i brevet var yderligere
anført:
       ”dersom min klient taber sagen, agter han at gøre regresansvar gældende mod dem,
      som den ejendomsmægler, der under handlen formidlede de omhandlede pantebreve
      …”
til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaring af robert hove samt forklaring af
lauge fastrup.
robert hove har forklaret bl.a., at han før tvangsauktionen modtog et brev fra advokat ulrik
næser, århus, som også efter tvangsauktionen sendte et brev til ham. der stod i sidstnævnte
brev, at advokat næser ville overveje at føre en sag mod sælgeren af pantebrevet, men der
stod ikke noget om, at han også ville blive afkrævet erstatning. dette hørte han først i maj
2004. han afgav vidneforklaring i den byretssag, hvor der blev afsagt dom i oktober måned
2003. efter modtagelsen af brevet af 5. november 2001 fra advokat lauge fastrup kontaktede
han denne. advokaten fortalte ham, at fremsendelsen af brevet alene var at betragte som et led
i en normal procedure, hvor advokaten forbeholdt sig ret til på et senere tidspunkt at rejse et
krav mod ham. han opfattede herefter brevet som et standardbrev og tænkte ikke nærmere
over sagen. han forsynede advokat fastrup med de oplysninger, som advokaten skulle bruge,
og han hørte som tidligere forklaret ikke mere til sagen før en gang i 2004. inden da regnede
han bestemt ikke med, at der ville ske mere i sagen. han mente heller ikke, at han overhove-
det havde et problem. det er muligt, at han sendte en kopi af brevet fra advokat fastrup til sit
forsikringsselskab, men dette er han ikke sikker på.
                                               - 3 -
lauge fastrup har forklaret, at han kan se af sit brev af 5. november 2001, at han tog forbe-
hold over for robert hove. han talte med robert hove, men har i dag ingen erindring om
indholdet af samtalen. det skal nok være rigtigt, at han til robert hove sagde, at han havde
været nødt til at skrive det pågældende brev, og at der alene var tale om et forbehold. hans
klient i byretssagen fra oktober 2003 var ikke i stand til på egen hånd at føre sagen videre, og
da det ikke var muligt at opnå retshjælpsforsikring, blev den afsagte dom ikke anket. han har
ikke efter brevet fra november 2001 talt med robert hove om denne sag.
højesterets begrundelse og resultat
også efter bevisførelsen for højesteret findes århus pantebrevsfirma af de grunde, der er an-
ført af landsretten, at have udvist en sådan passivitet, at retten til at gøre et erstatningskrav
gældende over for robert hove, er fortabt.
allerede derfor stadfæster højesteret dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal processelskabet af 28. august 2009 aps som indtræ-
dende kreditor for århus pantebrevsfirma a/s under konkurs betale 50.000 kr. til robert
hove.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
