                             højesterets dom
                          afsagt onsdag den 20. august 2014
sag 337/2012
(2. afdeling)
hk som mandatar for a
(advokat jacob goldschmidt)
mod
di som mandatar for clear channel danmark a/s
(advokat morten eisensee)
i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den 25. maj 2011 og af østre lands-
rets 17. afdeling den 6. juni 2012.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: niels grubbe, thomas rørdam, hanne schmidt,
lars hjortnæs og jan schans christensen.
påstande
appellanten, hk som mandatar for a, har påstået, at indstævnte, clear channel danmark
a/s, skal indbetale 5.527,62 kr. med procesrente fra sagens anlæg til as pensionsordning.
di som mandatar for clear channel danmark a/s har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
i maj 2007 indgik a og clear channel danmark a/s aftale om ansættelse af a som økonomi-
elev med tiltrædelse den 1. august 2007, og den 21. juni 2007 indgik parterne en uddannelses-
aftale. udannelsesperioden var 1. august 2007 til 31. juli 2009.
                                                 - 2 -
der er enighed mellem parterne om, at industriens funktionæroverenskomst er den overens-
komst, der skal tages i betragtning ved anvendelsen af erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2.
clear channel danmark har efter tvistens opståen indbetalt arbejdsgiverdelen af pensionsbi-
draget til en pensionsordning anvist af a. for højesteret angår sagen alene, om a har krav på
efterbetaling af medarbejderdelen af pensionsbidraget, uanset at clear channel danmark har
udbetalt beløbet til hende som løn. der er enighed mellem parterne om opgørelsen af as pen-
sionsbidrag efter overenskomsten.
retsgrundlag
erhvervsuddannelseslovens §§ 55, stk. 1 og 2, 56, stk. 1, 63 og 65, stk. 1 og 4, er sålydende:
       ”§ 55.
       uddannelsesaftalen skal angive den løn, praktikvirksomheden skal betale til elever un-
       der praktikophold samt under skoleophold, der er omfattet af aftalen.
       stk. 2. lønnen skal mindst udgøre den løn, der er fastsat ved kollektiv overenskomst in-
       den for uddannelsesområdet.
       § 56.
       i aftaleperioden gælder de bestemmelser, der ved kollektive overenskomster eller i lov-
       givningen er fastsat om arbejdstageres ansættelses- og arbejdsvilkår m.v., i det omfang
       det er foreneligt med uddannelsen efter denne lov.
       § 63.
       en tvistighed mellem en elev og praktikvirksomheden kan alene indbringes for det fag-
       lige udvalg, der skal søge at tilvejebringe forlig.
       stk. 2. hvis der ikke kan opnås forlig efter stk. 1, kan tvistigheden indbringes for tvi-
       stighedsnævnet, jf. § 64.
       stk. 3. tvistigheder kan ikke indbringes for domstolene eller i øvrigt for andre myndig-
       heder end dem, der er nævnt i stk. 1 og 2, jf. dog § 65.
       § 65.
       tvistighedsnævnet kan træffe afgørelse om ophævelse af en uddannelsesaftale samt om
       erstatning og godtgørelse.
       …
       stk. 4. senest 8 uger efter, at nævnet har truffet afgørelse, kan sagen af hver af parterne
       indbringes for domstolene.”
forslaget til erhvervsuddannelsesloven blev fremsat den 6. oktober 1988. i bemærkningerne
til lovforslagets § 54, stk. 2, og § 55, stk. 1, der i den vedtagne lov blev henholdsvis § 55, stk.
                                                 - 3 -
2, og § 56, stk. 1, jf. folketingstidende 1988-89, 1. samling, tillæg a, sp. 1265-66, hedder det
bl.a.:
       ”til § 54
       …
       til stk. 2
       i overensstemmelse med de hidtidige regler i lærlingeloven foreslås med hensyn til stør-
       relsen af den obligatoriske mindsteløn den almindelige ordning, at mindstelønnen fast-
       sættes i kollektive overenskomster inden for uddannelsesområdet. virkningen af denne
       ordning er, at overenskomstparterne aftaler mindstelønnen med bindende virkning for
       alle virksomheder og elever inden for uddannelsesområdet, uanset om virksomheden og
       eleven i det konkrete tilfælde er medlemmer af de forhandlingsberettigede organisatio-
       ner. spørgsmål om forhandlingsretten afgøres i øvrigt ved hjælp af de almindelige fag-
       retlige regler.
       …
       til § 55
       til stk. 1
       …
       det bør som hovedregel overlades til fastsættelse gennem kollektive overenskomster og
       lovgivningen vedrørende arbejdsmarkedet, hvilke regler der skal gælde for elevernes
       retsstilling, i sammenhæng med tilsvarende regler for arbejdstagere i øvrigt. udgangs-
       punktet bør herefter være, at der gælder samme retsstilling for elever som for andre ar-
       bejdstagere. hvor der måtte være særlige behov for det, kan der i overenskomsterne el-
       ler den pågældende lovgivning fastsættes særlige regler for eleverne, således som det fx
       er sket i ferieloven. dog er der behov for at fastsætte særlige regler om uddannelsesaf-
       talers indgåelse og ophør, om prøvetid og aftalernes varighed samt om afgørelse af tvi-
       stigheder mellem aftalens parter og enkelte andre bestemmelser til sikring af uddannel-
       sesformålet. sådanne regler bør fastsættes i lovsform, da de til dels indebærer en fravi-
       gelse fra aftalefriheden eller fra anden lovgivning, fx funktionærloven.
       lovforslaget er udarbejdet i overensstemmelse med disse grundsynspunkter.”
den gældende bestemmelse i erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 1, er senest ændret ved lov
nr. 210 af 5. marts 2012, hvor ordene ”og godtgørelse” blev tilføjet bestemmelsens sidste led.
i de almindelige bemærkninger hedder det bl.a., jf. folketingstidende 2011-2012, tillæg a, s.
3:
       ”2.2. hjemmelsgrundlag for godtgørelse
       2.2.1. gældende ret
       det følger af § 65, stk. 1, i lov om erhvervsuddannelser, at tvistighedsnævnet kan
       træffe afgørelse om ophævelse af en uddannelsesaftale og om erstatning til den skade-
       lidte.
       tvistighedsnævnets praksis i forbindelse med tilkendelse af erstatning for uberettiget
       ophævelse af en uddannelsesaftale er at tilkende et fast beløb uden nærmere opgørelse
       af skadelidtes tab. tvistighedsnævnets praksis i forbindelse med elevers erstatningskrav
       er at tilkende et fast beløb, som for tiden er på 30.000 kr. erstatningsbeløbet er under
                                               - 4 -
      henvisning til karakteren af arbejdsgivers misligholdelse i en række sager blevet forhø-
      jet skønsmæssigt på baggrund af sagernes konkrete omstændigheder. tvistighedsnæv-
      nets praksis i forbindelse med arbejdsgiveres erstatningskrav er at tilkende arbejdsgive-
      ren en halv måneds elevløn. erstatningen er i enkelte tilfælde blevet forhøjet på bag-
      grund af sagernes konkrete omstændigheder.
      der er gennem en årrække kommet en øget offentlig regulering af lønmodtageres rets-
      stilling, der blandt andet giver mulighed for tilkendelse af godtgørelse i henhold til an-
      sættelsesbevisloven, forskelsbehandlingsloven og ligebehandlingsloven. tvistigheds-
      nævnet har i en række sager tilkendt godtgørelse i henhold til denne lovgivning og til
      erstatningsansvarsloven (tortgodtgørelse).
      tvistighedsnævnets praksis med at tilkende erstatning og godtgørelse er lagt uprøvet til
      grund i forbindelse med domstolsprøvelse af nævnets kendelser.
      2.2.2. den foreslåede ordning
      det foreslås, at der skabes et udtrykkeligt hjemmelsgrundlag for tvistighedsnævnets
      mulighed for at tilkende godtgørelse i overensstemmelse med nævnets praksis.
      der henvises til lovforslagets § 1, nr. 8, og bemærkningerne hertil.”
af bemærkningerne til § 65, stk. 1, fremgår, jf. folketingstidende 2011-2012, tillæg a, s. 5-
6:
      ”til nr. 8 (§ 65, stk. 1)
      med den ændrede formulering af § 65, stk. 1, i lov om erhvervsuddannelser, foreslås
      det, at det klart kommer til at fremgå af erhvervsuddannelsesloven, at tvistighedsnæv-
      net kan tilkende godtgørelse. der kan for eksempel være tale om godtgørelse i henhold
      til ansættelsesbevisloven, ligebehandlingsloven, forskelsbehandlingsloven eller erstat-
      ningsansvarsloven (tortgodtgørelse). herved bliver der udtrykkelig hjemmel til, at tvi-
      stighedsnævnet kan fortsætte sin hidtidige praksis.
      der henvises til de almindelige bemærkninger afsnit 2.2.”
anbringender
hk som mandatar for a har gjort gældende, at clear channel danmark a/s som arbejdsgiver
har en forpligtelse til at indbetale pensionsbidraget til en pensionsordning. det gælder både
arbejdsgiverens og lønmodtagerens andel. betaling som løn kan ikke betragtes som betaling
med frigørende virkning. dette støttes bl.a. på socialøkonomiske hensyn og karakteren af ar-
bejdsmarkedspensioner. hertil kommer principperne om condictio indebiti, idet lønmodtage-
ren typisk har modtaget lønudbetalingen i god tro og i tiltro til, at arbejdsgiveren har sørget
for en korrekt håndtering af pension. pligten til at betale det fulde pensionsbidrag gælder,
uanset at lønmodtageren herved opnår den økonomiske fordel både at have modtaget fuld løn
uden fradrag af egenbetaling til pension og fuld betaling af pensionsydelsen. også den om-
stændighed, at pensionsindbetalingen ikke beskattes, understøtter dette resultat. det er ube-
                                                 - 5 -
stridt, at elever har krav på pension i medfør af erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2, og
elever har herefter krav på at blive stillet på samme måde som øvrige lønmodtagere omfattet
af den kollektive overenskomst på uddannelsesområdet. det indebærer, at de forskellige løn-
dele, der fremgår af overenskomsten, skal betales.
ordet ”erstatning” i erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 1, begrænser ikke tvistighedsnæv-
nets kompetence. ”erstatning” i erhvervsuddannelsesloven har tidligere i praksis været an-
vendt som omfattende alle former for betalinger, der kunne tilkomme en elev som lønmodta-
ger på arbejdsmarkedet, og ingen hensyn tilsiger en mere snæver fortolkning.
di som mandatar for clear channel danmark a/s har gjort gældende, at der ingen holde-
punkter er for en antagelse om, at der gælder en almindelig forpligtelse for arbejdsgiveren til
at efterbetale lønmodtagerdelen af pensionsbidraget. den centrale bestemmelse vedrørende
lønfastsættelse er erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2, som alene angår størrelsen af den
løn, eleven er berettiget til. det ligger fast, at § 55, stk. 2, giver eleven krav på en aflønning,
der afspejler den overenskomstmæssige pensionssats, men der er intet i bestemmelsens ord-
lyd, baggrund eller forarbejder, der taler for, at den også skulle hjemle en forpligtelse for ar-
bejdsgiveren til at foretage indbetalinger på en (bestemt) pensionsordning.
for så vidt angår efterbetalingsspørgsmålet er der væsentlig forskel på, om der er tale om en
individuel aftale eller et ansættelsesforhold, der er omfattet af kollektiv overenskomst. efter
praksis er udgangspunktet utvivlsomt en pligt for arbejdsgiveren til efterbetaling af medarbej-
derbidraget, hvor der er en kollektiv overenskomst mellem parterne. her foretages en helt
sædvanlig condictio indebiti vurdering, der oftest falder ud til medarbejderens fordel. ander-
ledes forholder det sig, hvor forpligtelsen til at betale til en pensionsordning udspringer af en
individuel ansættelsesaftale. her er udgangspunktet tværtimod, at der alene skal ske efterbe-
taling, hvor der foreligger betydelig uagtsomhed fra arbejdsgiverens side. forskellen beror på
den grundlæggende forskel mellem den individuelle og den kollektive forpligtelse.
landsrettens dom er ikke udtryk for urimelig forskelsbehandling af elever i forhold til det
øvrige arbejdsmarked, men er derimod udtryk for en ligestilling mellem elever og øvrige
medarbejdergrupper, der ikke er omfattet af en overenskomst.
                                                - 6 -
i sin oprindelige udformning gav erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 1, alene tvistigheds-
nævnet kompetence til at udmåle ”erstatning”. ved en lovændring i 2012 tilføjede man ”og
godtgørelse” i bestemmelsens sidste led. efter denne lovændring er det klart, at der heller ikke
i § 65, stk. 1, kan hentes nogen hjemmel til at pålægge en arbejdsgiver at foretage efterbeta-
ling af et medarbejderbidrag, der allerede én gang er udbetalt til medarbejderen.
højesterets begrundelse og resultat
tvistighedsnævnets kompetence
efter den dagældende § 65, stk. 1, i erhvervsuddannelsesloven kan tvistighedsnævnet træffe
afgørelse om ophævelse af en uddannelsesaftale samt om ”erstatning til den skadelidte”. di
som mandatar for clear channel danmark a/s har gjort gældende, at denne formulering in-
debærer en begrænsning af tvistighedsnævnets kompetence, således at krav, der hviler på
andet end erstatningsretligt grundlag, ikke kan behandles af nævnet.
erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 1, må ses i sammenhæng med de bredere formulerede
bestemmelser i lovens § 63 og § 65, stk. 4, hvorefter muligheden for domstolsprøvelse af en
”tvistighed” mellem en elev og en praktikvirksomhed er betinget af, at sagen først har været
behandlet i det faglige udvalg og herefter af tvistighedsnævnet. dermed opnås, at der foreta-
ges en samlet behandling af konflikter mellem elev og praktikvirksomhed, inden sagen ind-
bringes for domstolene. tvistighedsnævnets praksis har været i overensstemmelse hermed
frem til landsrettens dom. af forarbejderne til lov nr. 210 af 5. marts 2012, hvorved ordene
”og godtgørelse” blev tilføjet i sidste led i erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 1, fremgår, at
sigtet med lovændringen var at skabe udtrykkelig hjemmel for, at tvistighedsnævnet kunne
fortsætte sin hidtidige praksis. på denne baggrund finder højesteret, at tvistighedsnævnet
ikke har været afskåret fra at prøve, om a er berettiget til efterbetaling af pensionsbidrag.
efterbetaling af pensionsbidrag
spørgsmålet er, om a har krav på, at clear channel danmark efterbetaler hendes andel af
pensionsbidrag, som ikke er blevet indbetalt til en pensionsordning, men som selskabet har
udbetalt til hende som løn.
                                                - 7 -
efter § 55, stk. 2, i erhvervsuddannelsesloven skal elevens løn mindst udgøre den løn, der er
fastsat ved kollektiv overenskomst inden for uddannelsesområdet. det fremgår af forarbej-
derne, at bestemmelsen indebærer, at overenskomstparterne aftaler mindstelønnen med bin-
dende virkning for alle virksomheder og elever inden for uddannelsesområdet, uanset om
virksomheden og eleven i det konkrete tilfælde er medlemmer af de forhandlingsberettigede
organisationer. højesteret har ved dom af 6. december 2010 (ufr 2011, s. 763) fastslået, at
begrebet ”løn” i erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2, ikke kun angår grundlønnens beløb,
men at bestemmelsen i sammenhæng med § 56 må forstås på den måde, at den tillige omfatter
andre lønelementer og lønvilkår. herefter må § 55, stk. 2, forstås således, at bestemmelsen
også omfatter vilkår om pensionsordning i den relevante overenskomst. højesteret finder der-
for, at clear channel danmark var forpligtet til at indbetale bidrag til en pensionsordning for
a i overensstemmelse med industriens funktionæroverenskomst.
uanset om forpligtelsen til at indbetale til en pensionsordning hviler på en individuel aftale
eller på en kollektiv overenskomst, herunder ved en lovbestemt ordning som § 55, stk. 2, i
erhvervsuddannelsesloven, finder højesteret, at den løn, der udbetales til lønmodtageren, og
det pensionsbidrag, lønmodtageren har krav på at få indbetalt til en pensionsordning, er to
forskellige lønelementer, som tjener forskellige formål. udgangspunktet er, at en arbejdsgiver
ikke med frigørende virkning kan opfylde sin pligt til at indbetale pensionsbidrag ved at ud-
betale pensionsbidraget til medarbejderen som løn, og at arbejdsgiveren derfor har pligt til at
efterbetale manglende bidrag. mulighederne for at fravige udgangspunktet er begrænsede,
hvis forpligtelsen til at indbetale til en pensionsordning er baseret på kollektiv overenskomst.
i den foreliggende sag er der ikke oplyst omstændigheder, der kan føre til en fravigelse af ud-
gangspunktet, og clear channel danmark har derfor pligt til at efterbetale de manglende bi-
drag til as pensionsordning.
højesteret tager herefter as påstand til følge.
det bemærkes, at spørgsmålet, om clear channel danmark har mulighed for at søge den del
af den udbetalte løn, der svarer til as pensionsbidrag, tilbagebetalt af hende, må afgøres efter
de almindelige regler om condictio indebiti. i den foreliggende sag ville der ikke være grund-
                                             - 8 -
lag for tilbagebetaling, da den for meget udbetalte løn skyldes arbejdsgiverens fejl, og da a
ikke var i ond tro med hensyn til fejlen.
                                     thi kendes for ret:
clear channel danmark a/s skal indbetale 5.527,62 kr. med procesrente fra den 20. april
2009 til as pensionsordning.
i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal di som mandatar for clear channel
danmark a/s til hk danmark som mandatar for a betale 90.000 kr.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
