                       højesterets kendelse
                         afsagt onsdag den 22. oktober 2014
sag 186/2014
lionheart project logistics inc.
(advokat henrik hesselberg frandsen)
mod
nordana a/s
(advokat peter appel)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 10. september 2014.
lionheart project logistics inc. har ved ankestævning af 24. september 2014 anket dommen
til højesteret.
denne kendelse angår, om betingelserne for anke til højesteret i retsplejelovens § 368, stk. 4,
2. pkt., er opfyldt.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, lene pagter kristensen, jon
stokholm, poul dahl jensen og jens peter christensen.
påstande
lionheart project logistics inc. har nedlagt påstand om, at højesteret antager sagen til reali-
tetsbehandling.
nordana a/s har nedlagt påstand om, at højesteret afviser anken.
sagsfremstilling m.v.
ved sø- og handelsrettens dom af 10. september 2014 fandt retten, at der mellem lionheart
project logistics inc. og nordana a/s var indgået en aftale om søtransport fra thailand til
                                               - 2 -
tyrkiet, og at lionheart project logistics inc. ved at have fragået denne aftale og indgået en
ny fragtaftale med en anden transportør havde misligholdt aftalen med nordana a/s og på-
draget sig et erstatningsansvar over for selskabet.
lionheart project logistics inc. blev på den baggrund dømt til at betale 159.561,50 usd til
nordana a/s med tillæg af procesrente af 100.000 usd fra den 11. juli 2011, af 52.279 usd
fra den 18. juni 2012 og af 7.282,50 usd fra den 22. august 2013 samt til at betale sagens
omkostninger med 97.500 kr.
af sagsfremstillingen i sø- og handelsrettens dom fremgår bl.a.:
      ”forhandlinger om aftaler
      forhandlingerne mellem nordana og lionheart om transport af godset fra laem cha-
      bang i thailand til izmir i tyrkiet begyndte den 31. maj 2011, hvor nordana i en mail
      til lionheart (james southwell) afgav tilbud på transporten sammen med en transport
      fra laem chabang i thailand til tartous i syrien. det fremgik af tilbuddet bl.a.:
      ”- freight: usd 112.50 w/m basis liner terms hook/hook
                     …
      - cgo is said to be non-stackable; if however some cgo is found to be stackable, owners
      have the right to do so with chtrs approval.”
      dagen efter, den 1. juni 2011, fremkom lionheart med sine bemærkninger, som lion-
      heart indføjede i mailen med rødt, idet lionheart anførte: ”… expect your re-
      ply/clarification soon”. blandt lionhearts bemærkninger var:
      ”… and freight rate is calculated on its cqb and of course on the surface requested on
      holds of vessel. in case some item are stackable then owners have the right to do so un-
      der chtrs and surveyor approval and in case there will be many cases then freight rate
      should be renegotiated.”
      fragten blev yderligere drøftet i mails samme dag, hvor nordana bl.a. oplyste:
      ”… the rate of freight is based on the volume and the weight of the cargo, whichever
      the greater. stacking, as far as practically possible, doesn’t influence the volume of
      cargo and of course we will not be interested in re-negotiating the rate agreed.”
      hertil bemærkede lionheart bl.a.:
      ”… we make a final counter of us$110.000 w/m 5% comm. for us.
      upon receiving a reply for above, we will confirm the booking anytime. …”.
                                         - 3 -
den 2. juni 2011 fastholdt nordana en fragtrate på 112,50 usd under henvisning til, at
“bunker prices are back on their way up after a short period of lower prices, and the
costs of fuel weigh heavily on voyages of this length.”
samme dag rykkede nordana lionheart for en bekræftelse på bookingen. lionheart
svarede hertil:
”…
please just give us $ 1 rate reduction, us$ 111.50 w/m, 5% comm. to us, and we will
confirm the booking now …”
nordana fastholdt fragtraten. lionheart reagerede herpå som følger (mail den 2. juni
2011):
”…
hereby we confirm the booking as per below discussed and agreed, subject to finalize
the term and conditions on offer or booking note as per discussed via phone.
please send us the two draft of booking notes to review. …
please send us daily vessel position report and eta [estimated time of arrival] laem
chabang.
…”
senere samme dag rykkede lionheart for bl.a. udkast til booking noter, hvilket nordana
besvarede med, at udkast ville blive fremsendt dagen efter. i en senere mail anførte
lionheart bl.a.:
”below is the terms need to be reflected on b/n [booking note] as per discussed fyg [for
your guidance]:
…
- all cgo is to be stowed as non-stackable. …”
den 3. juni fremsendte nordana udkast til booking notes (vedr. begge transporter) og
bemærkede i fremsendelsesmailen bl.a.:
”once more my apologies for the delay, but attached you will find the booking notes for
these two shipments. kindly have a look at them and let me know if you have com-
ments or questions.
once the drafts are approved we will issue the originals for signature and counter sig-
nature…”
af udkastet til booking note vedr. transporten til izmir fremgik bl.a., at skibet var m/v
billesborg, at nordana var ”carrier”, og at lionheart var ”merchant”. fragtraten var an-
givet til ”usd 112.50 w/m liner terms hook/hook”. om ”special terms” fremgik:
”shipment as part cargo – under deck”. på dette sted havde lionheart indføjet: “non-
stackable”. ved tilbagesendelsen af booking noten anførte lionheart, at booking noten,
som var påført lionhearts kommentarer med rødt, skulle tilrettes i overensstemmelse
hermed. lionheart afsluttede mailen således: ”please amend acocordingly. let us know
if you any questions.” af booking noten vedrørende transporten til syrien var skibet li-
                                          - 4 -
geledes angivet til m/v billesborg. som ”merchant” var anført ”qingdao ocean lo-
gistics co. ltd. shanghai branch”, mens nordana var ”carrier”.
den 4. juni 2011 fremsendte nordana reviderede booking notes til lionheart og anmo-
dede vedr. izmir-transporten samtidig om at få tilsendt billeder eller tegninger af godset,
idet nordana var interesseret i få plads til begge transporters gods på samme skib, ”but
for that we will have to try to find a way to stack the izmir cargo 2 (two) high.”. på den
opdaterede booking note vedrørende transporten til tyrkiet var skibet nu ændret til
”nordana tonnage to be nominated – intention m/v marselisborg”.
i en mail den 6. juni 2011 påpegede lionheart under vedlæggelse af diverse skitsemate-
riale på ny, at godset ikke er ”stackable”, og tilføjede, at ”you can not stack two high.”
a mailen fremgik videre:
”the tartous draft b/n looks good now. but izmir one need to amend as per attached”
i en mail samme dag svarede nordana bl.a. således:
”based on the information we have received it would appear that cargo is suitably
framed to allow stacking max two tiers high.
we formally request your authorization to stack two high on the understanding that
should there be any doubts about the frames, carrier will reinforce them at carrier’s ex-
pense.
…
the idea would be to combine tartous and izmir on one vessel, which would basically
fill her up under deck, leaving only deck space for completion cargo. a relatively short
transit time will be the result as there is limited space remaining to “shop around”.
i en mail same dag oplyste lionheart, at nordanas mail var blevet forelagt lionhearts
kunde. af lionhearts besvarelse fremgik herefter bl.a.:
”… as you may recall that we have discussed the same issue before. if the owner wants
to stack some cargo at owner’s convenient, must be under chtr and surveyor’s approval,
and the freight rate be renegotiated based on surface of hold covered by our cargo, tak-
ing under consideration in case all cargo will be shipped, as not stackable as per our
agreement.
also, if the cargo is to be stacked, a very good lashing and dunnage of cargo to be car-
ried out in order to avoid any kind of damage under supervision on of surveyor and
chtr.”
herefter var med rødt indsat citat af lionhearts bemærkninger til nordanas oprindelige
tilbud:
”… and freight rate is calculated on its cqb and of course on the surface requested on
holds of vessel. in case some item are stackable then owners have the right to do so un-
der chtrs and surveyor approval and in case there will be many cases then freight rate
should be renegotiated.”
                                          - 5 -
ved e-mail af 6. juni 2006 fremsendte nordana et nyt udkast til booking note vedrø-
rende transporten til tyrkiet og tilføjede:
”if both izmir and tartous are in order we will issue the final copy and send you some
for signature and stamp…”
hertil svarede lionheart bl.a. følgende:
“both b/ns are good per discussion now. please forward the formal copy for signature
and stamp, but also do need your response regarding the renegotiated freight rate based
on some cargo need to be stacked two that you brought up today.”
der var herefter indsat et citat fra lionheart’s mail tidligere samme dag, jf. ovenfor, om
bl.a., at ”the freight rate should be renogotiated”, hvis godset skulle opstakkes.
drøftelserne om ”stacking” fortsatte. nordana oplyste i en mail den 6. juni 2011, at de
den efterfølgende dag ved inspektion ville undersøge, om det var muligt at ”stacke”
godset, og at de, hvis dette var muligt, ville vende tilbage vedrørende de praktiske
aspekter. samtidig fremsendte nordana de originale booking notes med anmodning om,
at de blev underskrevet og stemplet og returneret med henblik på nordanas underskrift.
på booking noten vedr. transporten til tyrkiet var skibet som tidligere angivet ”nordana
tonnage to be nominated – intention m/v marselisborg”. fragtraten var fortsat ”usd
112,50 w/m liner terms hook/hook”. om ”special terms, if agreed” fremgik: ”shipment
as part cargo – under deck. cargo is not stackable.”
ved e-mail af 7. juni 2007 skrev lionheart herefter bl.a. følgende:
”the original booking notes received with thanks. we will return the signed and
stamped copy very soon for you to counter sign and stamp.
as far as the economics are concerned, you can see the client’s response, which i have
past on previous message. it is very clear what they requested.
1)        if the owner wants to stack some cargo on their convenient and cost saving (this
will have much potential risk to damage cargo) our client have right to request freight
reduction. and we are sure that this agreement will benefit for both parties.
…”
samtidig bad lionheart om oplysninger om, hvornår m/v billesborg ville ankomme til
havnen i laem chabang (eta), således at de kunne arrangere levering af godset på
havnen. samtidig bemærkede lionheart: ”we will require daily eta notice from now
on.”
nordana bemærkede i en mail samme dag, at volumen var den samme, uanset om god-
set blev ”stacket” eller ej. som svar herpå anmodede lionheart to gange den 7. juni
2011 om at få tilsendt det estimerede tidspunkt for skibets ankomst til laem chabang
og anførte i mail nr. 2, at lionheart’s kunde pressede på for at få en afgørelse ”on your
plan to load both cargo into billesborg vessel or still stick with the original plan (as per
b/ns)”. den 8. juni 2011 oplyste nordana nærmere om det estimerede ankomsttids-
                                           - 6 -
punkt. lionheart ønskede i en efterfølgende mail at få en afklaring på, om der ville blive
anvendt et eller to skibe til transporten. nordana svarede hertil, at de ville forsøge at
transportere begge forsendelser på m/v billesborg ”as agreed in consultation with and
after approval of your surveyor.”. hertil svarede lionheart:
”they [lionhearts klient] are now taking the attitude, that if cargo is stacked, the owner
has a great profit i.e. for the stacked items requiring only 50% of ground space (…) and
owners require only one vessel and wishes to see this reflected in an appropriate rate re-
duction…
otherwise our client wishes to proceed as previously quoted without any stacking and
shipment with two vessels.
also, we are also waiting urgently awaiting timings for second vessel – marseliborg?
…”
nordana svarede hertil ved e-mail af 9. juni 2011, at nordana var enig i, at der i tilfælde
af ”stacking” ville blive sparet plads, men den plads, der blev sparet, ville blive anvendt
til, at lionhearts gods kunne blive fragtet med det samme skib. fordelen for ejeren an-
slog nordana til en maksimal værdi på 50.000 usd. det var lionheart’s opfattelse i e-
mail af 9. juni 2011, at værdien ville være mindst 150.000 usd. ved samme e-mail
anmodede lionheart om en opdateret stuveplan. nordana fremsendte denne samme dag.
i en ny mail af 9. juni anførte lionheart bl.a.:
”after checking the items with destination izmir port and if the 3 items proposed might
be stackable, without creating any damage to the cargo, we will accept shipment.
for tar and izmir together with a discount of the total freight of usd 100.000 [citat
fra lionheart’s kunde].
…
otherwise our client wishes to proceed as previously quoted without any stacking and
shipment with two vessels…”
i mail samme dag afviste nordana tilbuddet om en prisreduktion på usd 100.000 og
anførte bl.a.:
”… much less than 100k will allow us to build constructions of h-beams in the hold to
accommodate all cargo without stacking.
so if charterers maintain their view and stick to 100k we’d rather spend money on the
beams which are reusable…”
i en e-mail den 10. juni 2011 anførte lionheart bl.a.:
”please note that we just pass on the client’s comments. we are always trying to make
the both parties and shipment work out smoothly.
please recall that the owner provided the offer in the beginning was to use two vessels
with none-stackable, under deck option. but the two days ago, owner brought up the
one vessel and stacking option, such big change will be out of question to make our
client suspicious that the owner gain huge profit by doing this. (such as gain additional
space and saving dispatch 2nd vessel). if the owner can be very clear to provide this op-
                                         - 7 -
tion in the beginning as we can fully discuss before, we will not have to back and forth
write the e-mail to explain this and that.
…
now, since you mentioned constructions of h-beams, do you have such drawing or
pictures? does this type of cargo stacking structure/equipment approved by class?
we will pass on your below to our client for comments. meantime, please advise out-
come and reconfirmation after remeasurement. we do need a firm stowage and shipping
plan”.
ved e-mail af 10. juni 2011 til lionheart skrev nordana bl.a.:
”…
please bear in mind that the izmir cargo is based on nordana tonnage to be nominated.
as long as we don’t stack the cargo without charterers’ blessing we are perfectly in our
rights to nominate the billesborg and combine it with the tartous lot.
...
awaiting the report from our port captain as soon as he is at the office and will revert.
after the report is available we will need a fast yes or no from your principals as if our
proposal is not acceptable we will use the available cargo to load laem chabang cargo
for mundra and al jubail pg instead. we would have to decide on that today.
…”
hertil svarede lionheart samme dag:
”please note that the principal can not accept your proposal. while we understand you
position completely, you in turn must understand that we are acting only as interme-
diary and consequently have to follow instruction of our client. we are indeed only the
messenger.
even though this shipment has not materialized for nordana, we have been advised that
there will be two more shipments from korea and two shipments from thailand, and we
wish to assure you that you will have 1st right of refusal. therefore please do not con-
sider your time wasted, but see it as an investment in the future… ”
dagen efter sendte nordana følgende forespørgsel til lionheart:
”please clarify. does this mean that charteres are trying to withdraw from confirmed
bookings?”
hertil svarede lionheart:
“these unfinalized bookings can not execute due to unresolved technical issues, our
client instructed us not to proceed.”
i en mail den 11. juni anførte nordana bl.a.:
”your below is an incorrect view on the actual status and totally unacceptable.
we have booking confirmation for both the tartous and the izmir cargo. we have every
intention of lifting these cargoes as booked.
                                              - 8 -
      although we would very much like to carry the future cargos you mentioned as well,
      we have no intention to accept cancellation of the current bookings.
      …”
      i en e-mail den 13. juni 2011 anførte nordana bl.a.:
      ”the thai shipping world is surprisingly small and it is just a matter of time before the
      truth surfaces.
      we understand that you have made a second booking for the same cargo with oxl,
      who have nominated the oxl avatar for loading june 20th.
      …”
      lionheart (managing director lothar kammerer) anførte i en mail den 13. juni bl.a.:
      ”…
      having studied in detail the correspondance between yourself and our captain wang,
      and having had the opportunity to consult legal counsel, our position is as follows:
      while we had true intentions to book the cargoes with nordana, the draft booking notes
      you had submitted, required numerous changes and had therefore not been executed.
      there was a subject placed on our negociations, which were of technical nature relating
      to stacking. (see captain wang’s e-mail of june 02nd, 2011). furthermore, it had not
      been decided as to the cargo would be loaded on 1 or 2 vessels. the technical issues
      were still under dialogue between captain wang and yourself, and as of friday, june
      10th after close of business in thailand and here in houston, and not having received
      final communications from nordana until such time, we had no other option, but con-
      sider the negociations/dialogue not finalized and thus considered the booking void. we
      did notify you accordingly.
      …”
      ved e-mail af 13. juni 2011 gjorde nordana følgende gældende:
      ”at no point in time have we been in breach of contract. discussing stowage issues after
      a concluded booking is a very normal matter and certainly no ground for simply “un-
      booking” and book elsewhere on a sister vessel to our vessel.”
      hertil svarede lionheart samme dag:
      “we are not alleging, that nordana has been in breach of contract. cargo has not been
      fixed by recap, nor has booking note been signed due to the fact, that there was ongoing
      dialogue between you at nordana and our captain wang for important technical ques-
      tions, which to this day remain unresolved. as a consequence, we did not “unbook” but
      simply did not finalize the booking. it was for this reason, that we booked under time
      pressure with oxl.
      …”
i sø- og handelsrettens begrundelse og afgørelse hedder det bl.a.:
                                                 - 9 -
      ”efter parternes maikorrespondance finder retten, at parterne efter forudgående detalje-
      rede forhandlinger den 6. juni 2011 opnåede enighed om vilkårene for den omhandlede
      transport, herunder med hensyn til pris, fartøj (”… to be nominated – intention m/v
      marselisborg”) og special terms (”shipment as part cargo – under deck. cargo is not
      stackable”). vilkårene fremgik af det udkast til booking note, som nordana sendte til
      lionheart den 6. juni 2011, og som lionheart over for nordana tilkendegav at være enig
      i. denne enighed blev bekræftet i forbindelse med lionhearts modtagelse af de originale
      booking notes den 7. juni 2011, hvor lionheart alene havde bemærkninger af prismæs-
      sig og teknisk karakter i tilfælde af (”if”), at nordana uanset vilkårene i booking noten
      måtte ønske at ”stacke” godset.
      idet retten bemærker, at parternes korrespondance efter lionheart’s modtagelse af de
      originale booking notes den 7. juni 2011 ikke førte til en aftale om et andet grundlag for
      transporten af godset end de vilkår, som parterne allerede var enige om den 6. juni
      2011, hvilke vilkår lionheart selv henviste til i en mail den 9. juni 2011 for det tilfælde,
      at parterne ikke blev enige om en prisreduktion, hvis godset skulle ”stackes” og trans-
      porteres med ét skib, finder retten, at parterne under de angivne omstændigheder havde
      indgået en transportaftale i overensstemmelse med vilkårene i de fremsendte booking
      notes. det bemærkes hertil, at nordana den 11. juni 2011 – samme dag som lionheart
      præciserede, at ”our client instructed us not to proceed” - fastholdt, at nordana havde
      ”every intention of lifting these cargoes as booked”.
      det er i overensstemmelse med de sagkyndige dommeres udsagn herom, som den juri-
      diske dommer tilslutter sig, indgået i rettens vurdering, at transportaftaler af den fore-
      liggende karakter helt sædvanligt indgås og gennemføres, uden at der foreligger under-
      skrevne aftaledokumenter og eventuelt alene på grundlag parternes kontakt via mail el-
      ler telefon. det er endvidere ganske normalt, at tekniske spørgsmål som eksempelvis
      stuvning af godset først endeligt afklares, efter at transportaftalen er indgået.
      at lionheart fragik aftalen og indgik en ny fragtaftale med en anden transportør, ud-
      gjorde en misligholdelse af aftalen. lionheart har derfor pådraget sig et erstatningsan-
      svar over for nordana.”
parternes synspunkter
lionheart project logistics inc. har anført, at betingelserne for anke til højesteret, jf. retsple-
jelovens § 368, stk. 4, 2. pkt., er opfyldt. ankesagen drejer sig om det principielle spørgsmål
om, hvornår en transportaftale anses for bindende indgået, når væsentlige forhold omkring
fragtens størrelse og behandling af godset under transporten ikke er forhandlet på plads mel-
lem parterne. sagen drejer sig således om det grundlæggende aftaleretlige forhold, om en part
bliver aftaleretligt forpligtet, uanset at parten eksempelvis ikke er enig i alle de drøftede vilkår
mellem parterne. sagen har betydning for de mange transportaftaler, der indgås inden for
shipping og transportbranchen, og den uformelle praksis, der er udviklet omkring indgåelse af
transportaftaler.
                                                - 10 -
nordana a/s har anført, at anke ikke kan ske til højesteret, jf. retsplejelovens § 368, stk. 4, 2.
pkt., da sagen hverken har principiel karakter og generel betydning for retsanvendelsen og
retsudviklingen eller er af væsentlig samfundsmæssig rækkevidde. sagen vedrører en konkret
bevismæssig vurdering af, om lionheart project logistics inc. og nordana a/s indgik en bin-
dende aftale. der foreligger heller ikke andre særlige grunde, som kan medføre, at sagen skal
behandles af højesteret som anden instans.
højesterets begrundelse og resultat
af retsplejelovens § 368, stk. 4, 2. pkt., som affattet ved lov nr. 84 af 28. januar 2014 om æn-
dring af retsplejeloven m.v. (sagstilgangen til højesteret), fremgår, at domme, der er afsagt af
sø- og handelsretten, kan ankes til højesteret,
       ”hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og
       retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt, eller hvis andre
       særlige grunde i øvrigt taler for, at sagen behandles af højesteret som 2. instans.”
den uoverensstemmelse mellem parterne, som sø- og handelsretten har taget stilling til i
dommen, angår, om der mellem parterne er indgået en bindende aftale om søtransport fra
thailand til tyrkiet, og om lionheart project logistics inc. i givet fald har misligholdt denne
aftale og pådraget sig et erstatningsansvar over for nordana a/s. afgørelsen af denne tvist må
antages at bero på en konkret vurdering af de faktiske omstændigheder i sagen, herunder
navnlig den foreliggende mailkorrespondance mellem parterne. som sagen foreligger, er der
ikke grundlag for at antage, at en afgørelse af sagen vil være af principiel karakter og have
generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig
rækkevidde i øvrigt.
der ses heller ikke at foreligge andre særlige grunde, der taler for, at sagen bør kunne ind-
bringes for højesteret som 2. instans.
på denne baggrund finder højesteret, at betingelserne for anke til højesteret ikke kan anses
for opfyldt, jf. retsplejelovens § 368, stk. 4, 2. pkt.
                                              - 11 -
højesteret afviser derfor anken, jf. retsplejelovens § 368, stk. 6, 2. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt.
                                        thi bestemmes:
denne anke afvises fra højesteret.
