                      højesterets kendelse
                         afsagt mandag den 18. august 2014
sag 90/2014
advokat steen fosvig
(selv)
mod
as ib 2013 aps under konkurs
(advokat boris frederiksen)
i tidligere instanser er afsagt beslutning af sø- og handelsrettens skifteafdeling den 17.
december 2013 og kendelse af østre landsrets 1. afdeling den 3. februar 2014.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: niels grubbe, thomas rørdam og vibeke rønne.
påstande
kærende, advokat steen fosvig, har principalt nedlagt påstand om, at indkærede, as ib 2013
aps under konkurs (herefter ”konkursboet”), skal anerkende, at han er valgt som kurator.
subsidiært har han nedlagt påstand om, at sagen hjemvises til fornyet behandling.
over for advokat steen fosvigs principale påstand har konkursboet påstået afvisning. over
for hans subsidiære påstand har konkursboet påstået afvisning, subsidiært stadfæstelse af
landsrettens kendelse.
sagsfremstilling
as ib 2013 aps blev taget under konkursbehandling ved dekret afsagt af sø- og handelsret-
ten den 29. oktober 2013. advokat boris frederiksen blev i den forbindelse udpeget som ku-
rator.
                                              - 2 -
skifteretten afholdt den 17. december 2013 retsmøde med henblik på valg af kurator i kon-
kursboet. i skifterettens retsbog af 17. december 2013 er bl.a. anført følgende:
      ”mødt var kurator, advokat boris frederiksen, ved advokat cathrine wollenberg zittan
      og erhvervsjuridisk fuldmægtig kent raun moritzen.
      endvidere mødte advokat steen fosvig og revisor per rasmussen.
      …
      kurator mødte på vegne af skat, som har anmeldt et § 97-krav på 2.591.757 kr. (gæld-
      bog nr. 2).
      advokat steen fosvig mødte på vegne af følgende anmeldte krav:
         • gældbog nr. 18, advokatfirmaet fosvig, § 94-krav på 109.092,50 kr. og et § 97-
             krav på 93.812,50 kr.
         • gældbog nr. 30, advokatfirmaet fosvig, § 95-krav på 39.412,75 kr.
         • gældbog nr. 14, rih revision a/s, § 94-krav på 406.532,76 kr. og § 97-krav på
             134.331,16 kr.
         • gældbog nr. 12, h. larsen automobiler aps, § 97-krav på 105.846,08 kr.
         • gældbog nr. 17, søren tofte, § 97-krav på 379.803,90 kr.
         • gældbog nr. 23, protecta a/s, § 97-krav på 222.973,88 kr.
         • gældbog nr. 19, kcjt aps, § 97-krav på 414.739,04 kr.
         • gældbog nr. 20, tderblegne holding aps, § 97-krav på 414.739,04 kr.
         • gældbog nr. 21, hans peter christensen, § 97-krav på 414.739,04 kr.
         • gældbog nr. 22, lars christensen, § 97-krav på 414.739,04 kr.
      …
      det er kurators forventning, at der vil blive delvis dækning til § 97-krav.
      …
      advokat cathrine wollenberg zittan oplyste, at kravene anmeldt som gældbog nr. 19 –
      22 er delvis dækket af pant i ejendommen guldalderen 28a, 2640 hedehusene. ejen-
      dommens offentlige ejendomsværdi er 3.550.000 kr., og der er tinglyst realkreditpante-
      brev til nykredit på 2.115.000 kr. de anmeldte krav på i alt 1.658.956,16 kr. har delvis
      dækning for 1.435.000 kr. og har således alene stemmeret for 223.956,16 kr., jf. kon-
      kurslovens § 120, stk. 2.
      advokat steen fosvig bemærkede, at der er tale om trediemandspant. kravene har der-
      for stemmeret med de fulde anmeldte beløb.
      advokat cathrine wollenberg zittan oplyste, at der ikke er tale om trediemandspant.
      ejendommen er ejet af imprex ejendomme aps, som er 100 % ejet af holdingselskabet
      julianelund holding aps. der er således tale om et lukket kredsløb med samme ejer-
      kreds.
                                               - 3 -
       skifteretten besluttede, at kravene anmeldt under gældbog nr. 19 – 22 har stemmeret for
       223.956,16 kr. der er herefter stemmeberettigede § 97-krav for 4.028.329,34 kr.
       skifteretten konstaterede, at der således er mødt tilstrækkeligt med stemmeberettigede
       fordringshavere til, at der kan afholdes valg af kurator.
       da advokat cathrine wollenberg zittan på vegne af skat stemte for advokat boris fre-
       deriksen som kurator, fastslog skifteretten, at skiftesamlingen har valgt advokat boris
       frederiksen som kurator.”
advokat steen fosvig kærede skifterettens beslutning af 17. december 2013 om fordringsha-
vernes stemmeret samt skifterettens kendelse af samme dato vedrørende advokat boris frede-
riksens habilitet som kurator. i kendelse af 3. februar 2014 anførte landsretten følgende om
tvisten vedrørende stemmeberettigede fordringshavere:
       ”efter konkurslovens § 120, stk. 2, har en fordringshaver kun stemmeret for den del af
       fordringen, som efter skifterettens skøn ikke dækkes af pant eller anden sikkerhed.
       skifteretten har vedrørende kravene anmeldt som fordring nr. 19 – 22 besluttet, at for-
       dringerne er delvist dækkede af pant og derfor har stemmeret for 223.956,16 kr.
       skifterettens afgørelser efter konkurslovens § 120 kan ikke indbringes for højere ret, jf.
       konkurslovens § 249.
       landsretten afviser herefter den del af kæremålet.”
procesbevillingsnævnet meddelte den 2. maj 2014 tilladelse til kære til højesteret af lands-
rettelsen kendelse, således at tilladelsen alene vedrører afvisningen af kæremålet for så vidt
angår fordringshavernes stemmeret.
anbringender
advokat steen fosvig har anført, at han har opnået flest stemmer blandt de stemmeberetti-
gede fordringshavere. skifterettens afgørelse om fordringshavernes stemmeret er forkert, da
kravene anmeldt som gældbog nr. 19 – 22 alene er sikret ved tredjemandspant. der er stem-
meret også for den del af de omstridte krav, som er sikret ved pant i imprex ejendomme aps’
ejendom, idet imprex ejendomme aps ved realisation af pantet blot indtræder i fordringen
over for as ib 2013 aps og får dividende og stemmeret.
                                               - 4 -
det er skifterettens retsanvendelse, og ikke skifterettens skøn, som er forkert. kærebegræns-
ningen i konkurslovens § 249 gælder kun for skifterettens skøn, og ikke for skifterettens
retsanvendelse. den af skifteretten fastsatte begrænsning for stemmeafgivelse har ikke
hjemmel i konkursloven. det er irrelevant, om imprex ejendomme aps er 100 % ejet af hol-
dingselskabet juliane holding aps, som ejer 100 % af as ib 2013 aps, idet der er såvel di-
vidende som stemmeret til nærtstående. konkursboets synspunkt om ”lukkede kredsløb med
samme ejerkreds” har ikke hjemmel i lov eller retspraksis.
konkursboet har vedrørende advokat steen fosvigs principale påstand anført, at påstanden
angår et forhold, som ikke har været til prøvelse i landsretten. landsretten har ikke afgjort
udfaldet af kuratorvalget, men har alene truffet afgørelse om, at skifterettens beslutning ikke
kunne realitetsbehandles. advokat steen fosvigs principale påstand angår endvidere ikke et
forhold, som er omfattet af procesbevillingsnævnets kæretilladelse. hvis en af fordringsha-
verne valgt kurator afsættes, skal der foretages et nyt valg af kurator. hvis advokat steen
fosvigs påstand tages til følge, vil dette indebære, at fordringshavernes ret til at vælge kurator
erstattes af en afgørelse fra højesteret, hvilket der ikke er hjemmel til i konkursloven.
vedrørende advokat steen fosvigs subsidiære påstand har konkursboet anført, at det er uklart,
om han ønsker sagen hjemvist til skifteretten eller til landsretten. da påstanden er uklar, kan
den ikke tages under påkendelse. under alle omstændigheder kan højesteret i nærværende
kæresag ikke træffe afgørelse om hjemvisning til skifteretten.
til støtte for sin påstand om stadfæstelse har konkursboet anført, at landsretten med rette har
fundet, at kærebegrænsningen i konkurslovens § 246 er til hinder for kære af skifterettens af-
gørelse. lovgiver har eksplicit taget stilling til, at skifterettens afgørelser vedrørende for-
dringshavernes stemmeret ikke skal kunne indbringes for højere ret. der skal ikke sondres
mellem skøn og retsanvendelse i forbindelse med kærebegrænsningen i konkurslovens § 246.
en sådan sondring har ikke støtte i lovbestemmelsens ordlyd og forudsætter en fortolkning
contra legem.
der gælder ikke en begrænsning for anvendelsen af konkurslovens § 120, stk. 2, i situationer,
hvor en fordringshavers krav er sikret ved et pant stillet af tredjemand. under alle omstændig-
heder er der i den foreliggende sag ikke tale om et egentligt tredjemandspant, idet pantet er
                                                 - 5 -
stillet af en nærtstående. der er tale om en lukket koncernstruktur, hvor et 100 % ejet søster-
selskab har stillet sikkerhed for et andet 100 % ejet søsterselskabs forpligtelser.
retsgrundlaget
konkurslovens § 120 har følgende ordlyd:
        ”§ 120. en fordring eller en del af en fordring, som uanset afstemningens udfald efter
        skifterettens skøn vil opnå fuld eller ingen dækning, giver ikke stemmeret.
        stk. 2. en fordringshaver har kun stemmeret for den del af fordringen, som efter skifte-
        rettens skøn ikke dækkes af pant eller anden sikkerhed.”
i konkurslovens § 249, 1. pkt., hedder det bl.a.:
        ”skifterettens afgørelser efter … §§ 120-122 … kan ikke indbringes for højere ret.”
bestemmelsen i konkurslovens § 249, 1. pkt., svarer til § 203 i lovudkastet i betænkning nr.
606/1971 om konkurs og tvangsakkord. i betænkningen, s. 275, er følgende anført om § 203:
        ”efter udvalgets opfattelse bør det være hovedreglen, at de af skifteretten under bobe-
        handlingen trufne afgørelser skal kunne indbringes for højere ret. heller ikke afgørelser
        angående boets bestyrelse, altså navnlig afviklingen af boets foretagender, bør være af-
        skåret fra prøvelse. en afstemning er ikke en afgørelse, der kan indbringes for højere
        ret, og afgørelser, som alene vedrører mere skønsmæssige spørgsmål angående stemme-
        ret, egner sig heller ikke til kære.”
højesterets begrundelse og resultat
da kæresagen for højesteret alene angår, om landsrettens afvisning af at realitetsbehandle
spørgsmålet om fordringshavernes stemmeret var berettiget, afviser højesteret advokat steen
fosvigs principale påstand.
steen fosvigs subsidiære påstand må forstås som en påstand om hjemvisning til fornyet be-
handling i landsretten. konkursboets påstand om afvisning af advokat steen fosvigs subsidi-
ære påstand tages derfor ikke til følge.
                                              - 6 -
tvisten angår i første række spørgsmålet, om bestemmelsen i konkurslovens § 120, stk. 2,
vedrørende ”pant eller anden sikkerhed” omfatter pant, der ikke er stillet af skyldneren, men
af tredjemand, herunder et helejet søsterselskab til skyldneren. kære af en afgørelse om et
sådant spørgsmål om lovfortolkning kan ikke anses for afskåret ved konkurslovens § 249.
herefter ophæver højesteret landsrettens kendelse for så vidt angår afvisning af kæremålet
om stemmeret for fordring nr. 19-22 og hjemviser sagen til landsretten for så vidt angår denne
del af afgørelsen.
                                      thi bestemmes:
landsrettens kendelse ophæves for så vidt angår afvisning af kæremålet om stemmeret for
fordring nr. 19-22, og sagen hjemvises til landsretten for så vidt angår denne del af afgørelsen.
spørgsmålet om sagsomkostninger henskydes til landsrettens afgørelse.
