- evh
                                         udskrift
                                              af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                             dom
afsagt den 2. oktober 2013 i sagen
p-23-12
                                   1. freddal holding aps
                                   2. bjarne plenge egedal
                                   3. størlinge holding aps
                                   4. jan christian spendrup
                                   5. sparkov-nielsen aps
                                       (advokat henrik hein)
                                   mod
                                   beltsupply aps under konkurs
                                   (advokat per astrup madsen)
parternes påstande:
under denne sag har sagsøgerne, freddal holding aps, bjarne plenge egedal, størlinge
holding aps, jan christian spendrup og sparkov-nielsen holding aps (i det følgende un-
                                                 -2-
der et benævnt kapitalejerne), nedlagt påstand om, at sagsøgte, beltsupply aps under kon-
kurs, skal anerkende, at kapitalejernes krav i konkursboet er sikret ved lovligt og gyldigt
virksomhedspantebrev udstedt af beltsupply aps den 7. marts 2011 oprindelig tinglyst for 6
mio. kr. og efterfølgende nedlyst til 4.360.000 kr.
beltsupply aps under konkurs (i det følgende benævnt beltsupply aps frem til konkursde-
kretet den 7. maj 2012 og herefter konkursboet) har påstået frifindelse.
problemstilling:
sagen drejer sig om, hvorvidt en virksomhedspantsætning til fordel for et selskabs kapitale-
jere er ugyldig i medfør af tinglysningslovens § 47 e, jf. konkurslovens § 2, eller er omstøde-
lig efter konkurslovens § 74.
de i sagen involverede hovedpersoner og selskaber:
dansupply aps
salgsselskabet af 25/2 2011 a/s, der tidligere var et anpartsselskab og hed dansupply aps
(og som i det følgende alene benævnes dansupply) drev virksomhed som skibsproviantør
fra adressen kattegatvej 39 i københavn. selskabets virksomhed bestod primært i levering af
diverse konsumvarer, herunder føde- og drikkevarer, diverse specialvarer til søfarten, medi-
cin og medicinalvarer i øvrigt samt brændstof til transiterende skibe i danske farvande, hav-
neskibe, offshore installationer, færgelinjer, krydstogtskibe og den danske flåde. selskabska-
pitalen var ejet af lars egedal med 34 % og af freddal holding aps med 66 %. lars egedal
var direktør i selskabet. selskabet blev taget under konkursbehandling den 16. marts 2011.
uffe egedal, der er far til lars egedal, har tidligere været medejer af selskabet.
beltsupply aps
beltsupply aps overtog aktiviteterne fra dansupply, inden dette selskab blev taget under
konkursbehandling, og drev provianteringsvirksomheden videre fra adressen kattegatvej 39
i københavn. selskabskapitalen tilhørte de fem kapitalejere, hvoraf fire hver havde en andel
på 18,75 %, mens en havde en andel på 25 %, jf. straks nedenfor. lars egedal var direktør i
                                                     -3-
selskabet. selskabet er stiftet af advokat lone egedal, der er gift med lars egedal. selskabet
havde ingen registreret bestyrelse.
til belysning af selskabets økonomiske forhold er der dokumenteret et perioderegnskab for
28. januar 2011 til 30. juni 2011, hvor det i ledelsesberetningen bl.a. hedder, at periodens
driftsresultat var på 2.272.845 kr. efter skat, at selskabets balance viste en samlet aktivmasse
på 14.691.743 kr., og at der var en samlet egenkapital på 2.681.836 kr. det hedder videre, at
       ”… resultatet er positivt påvirket af købet af aktiviteten fra dansupply …, som har på-
       virket resultatet ekstraordinært med t. kr. 2.251 før skat og t.kr. 1.891 efter skat. …”
ifølge revisionspåtegningen er der alene udført et review.
det fremgår endvidere af ledelsesberetningen i selskabets efterfølgende udkast til årsrapport
fra 2011, at årets resultat androg 970.235 kr. efter skat, at selskabets balance viste en samlet
aktivmasse på 14.106.794 kr., og at der var en samlet egenkapital på 1.050.235 kr. den likvide
behold er i regnskabet opgjort til 365.939 kr., hvoraf 230.149 kr. ifølge specifikationerne ud-
gjorde garantikonti til skat. det er oplyst, at selskabet ejede en fast ejendom beliggende på
fremmed grund på adressen kattegatvej 39 i københavn. under aktiver er der således bl.a.
medtaget ”grunde og bygninger” med 4.128.711 kr. prioritetsgælden er opgjort til 2.196.020
kr. af københavns kommunes opkrævning af skatter og afgifter for 2011 fremgår, at ejen-
dommen havde en ejendomsværdi på 7.150.000 kr. samme ejendom er den 25. januar 2011
vurderet til 2.500.000 af valuaren i virum. af et notat af 21. februar 2011, der er udarbejdet af
vurderingschef og statsautoriserede ejendomsmægler per alexander h.g. weinrech fra cb
richard ellis a/s, fremgår, at ejendommen heri var vurderet til 4,3 mio. kr. kontant.
freddal holding aps
freddal holding aps ejede 25 % af kapitalen i beltsupply aps. selskabet ejes 100 % af lars
egedal. selskabet ejede tidligere 66 % af kapitalen i dansupply.
bjarne plenge egedal
bjarne plenge egedal ejede 18,75 % af kapitalen i beltsupply aps. han er bror til uffe egedal
og farbror til lars egedal.
                                                -4-
størlinge holding aps
størlinge holding aps ejede 18,75 % af kapitalen i beltsupply aps. selskabet ejes 100 % af
advokat jan joensen, der tillige har fungeret som advokat for beltsupply aps i forbindelse
med overdragelse af aktiviteterne fra dansupply til beltsupply aps.
jan christian spendrup
jan christian spendrup ejede 18,75 % af kapitalen i beltsupply aps og er mangeårig ven
med lars egedal.
sparkov-nielsen holding aps
sparkov-nielsen holding aps ejede 18,75 % af kapitalen i beltsupply aps. selskabet ejes 100
% af søren sparkov-nielsen.
sagens nærmere omstændigheder:
den 14. februar 2011 indgav en kreditor en konkursbegæring mod dansupply for en ubetalt
fordring på ca. 150.000 kr. efter fristdagen og uden at der var anmeldt betalingsstandsning
efter de tidligere gældende regler herom, købte beltsupply aps aktiviteterne i dansupply
ved en overdragelsesaftale af 23. februar 2011. overdragelsesaftalen med skæringsdag den
18. februar 2011 blev udfærdiget af advokat jan joensen og er underskrevet på begge selska-
bers vegne af direktør lars egedal. det fremgår af aftalen, at købesummen blev fastsat til
7.564.126,43 kr., der skulle berigtiges ved overtagelse af gældsforpligtelser for 5.643.751,75
kr., herunder passiverede lønmodtagerkrav pr. 16. februar 2011 for 3.185.110,69 kr., overta-
gelse af kreditforeningslån samt en kontant betaling af pantegæld til nordea bank a/s. afta-
len er tiltrådt af nordea bank danmark a/s, der bl.a. havde virksomhedspant senest lyst for
6 mio. kr. samt pant i ejendommen kattegatvej 39 i københavn. det hedder i aftalen herom
bl.a.:
       ”… for så vidt angår ejendommen kattegatvej 39 … københavn … accepterer nordea
       den anførte værdi på dkk 4.300.000, uanset at lars egedal tidligere har oplyst nordea,
       at ejendommens værdi var ca. dkk 6.500.000.
       som følge af ejendommes værdiansættelse på dkk 4.300.000 og som følge af nordeas
       pant i ejendommen, skal der tilgå nordea dkk 1.920.374,68 (dkk 4.300.000 – dkk
       2.379.625,32 (realkredit danmark, …)). …”
                                                  -5-
i forbindelse med at beltsupply aps overtog aktiviteterne, indskød kapitalejerne midler i
selskabet, og en del af disse beløb blev anvendt til indfrielse af nordeas krav. endvidere
bortfaldt bankens virksomhedspanteret i forbindelse med inddrivelse af fordringer. beløbene
fra indskyderne er indbetalt på en konto hos advokat jan joensen i perioden 16. til 23. febru-
ar 2011. samtidig blev der den 23. februar 2011 til fordel for hver kapitalejer oprettet indivi-
duelle gældsbreve. det fremgår heraf, at beløbene skulle tilbagebetales den 23. august 2012.
af to af gældsbrevene til henholdsvis bjarne plenge egedal og sparkov-nielsen holding aps
fremgår tillige, at der derudover er ydet to særskilte lån på henholdsvis 1 mio. kr. og 150.000
kr., og at disse lån skulle tilbagebetales allerede den 23. august 2011. til sikkerhed for kapita-
lejernes indskud underskrev lars egedal den 23. februar 2011 på vegne af beltsupply aps en
håndpantsætningserklæring, hvorefter de fem kapitalejere samlet fik håndpant i et skades-
løsbrev på 6 mio. kr. med pant i simple fordringer, lager, råvarer, driftsinventar og driftsma-
teriel, goodwill, domænenavne mv. håndpantsætningen skete til sikkerhed for opfyldelse af
enhver forpligtelse, som beltsupply aps havde eller senere måtte få over for de fem kapitale-
jere. skadesløsbrevet (virksomhedspant) er først underskrevet den 7. marts 2011 af lars ege-
dal på vegne af beltsupply (fejlagtigt betegnet som a/s) og er tinglyst den 19. marts 2011
med en beløbsramme på 6 mio. kr. som kreditorer er angivet de fem kapitalejere. skadesløs-
brevet indeholder en erklæring om, at pantet ikke er stillet til fordel for debitors nærstående.
som led i overtagelsen af aktiviteterne udsendte lars egedal på vegne af dansupply den 1.
marts 2011 et brev til de tidligere samarbejdspartnere, og hvori det bl.a. hedder:
       ”… beltsupply was established on january 14th and is owned [by] a group of private in-
       vestors, amongst these undersigned. …”
den 16. marts 2011 tog sø- og handelsrettens skifteret dansupply under konkursbehandling
og udpegede advokat per astrup madsen som kurator. ved brev af 30. marts 2011 gjorde
kurator over for advokat jan joensen gældende, at selskabets aktiver og aktiviteter var over-
draget til for lave værdier til beltsupply aps. den 28. april 2011 indgav advokat per astrup
madsen derfor på vegne af dansupply en konkursbegæring mod beltsupply aps. i kon-
kursbegæringen er fordringen opgjort til minimum 2.968.515,54 kr. det hedder videre i be-
gæringen bl.a.:
       ”… tilgodehavendet er opstået efter at beltsupply aps forinden konkursen i … dansup-
       ply ... overtog virksomheden. beltsupply aps har efter kurators opfattelse helt åbenbart
                                                   -6-
      betalt en for lav pris for varelager og driftsmidler og … købesummen *er+ reelt ikke …
      blevet betalt, idet købesummen er blevet berigtiget med modregning af ikke optjente frem-
      tidige opsigelsesvarsler for overtagne medarbejdere. …”
den 14. juni 2011 blev der på baggrund af den indgivne konkursbegæring afholdt et møde i
sø- og handelsrettens skifteret. i en retsbog fra samme dag hedder det bl.a.:
      ”… skifteretten tilkendegav, at det på baggrund af det passiverede lønmodtagerkrav på
      ca. 2,3 mio. kr. findes tilstrækkeligt sandsynliggjort, at rekvirenten har et krav mod
      skyldneren af samme størrelsesorden. da skyldneren ikke er i stand til at indfri dette krav
      nu eller i nærmeste fremtid, findes betingelserne for afsigelse af konkursdekret at være til
      stede. …”
da parterne ønskede at drøfte forlig, blev afsigelsen af et konkursdekret udsat til den 21. juni
2011. den 16. juni 2011 sendte advokat henrik hein på vegne af beltsupply aps en e-mail til
kurators kontor. det hedder heri bl.a.:
      ”… at det formentlig ikke er muligt at sælge bygningen på den lejede grund for en pris,
      der overstiger restgælden til kreditforeningen. som forklaret af lars egedal … blev vær-
      dien af bygningen ”vurderet op” for at få en aftale i stand med nordea bank. markeds-
      værdien – især ved tvangssalg fra et konkursbo – er meget lavere end 4,3 mio. kr. …”
parterne indgik efterfølgende et forlig, og i den forbindelse blev der oprettet et gældsbrev.
det fremgår heraf, at beltsupply aps skulle udstede et skadesløsbrev (virksomhedspant) til
dansupply på 2,1 mio. kr. med 1. prioritets panteret i, hvad beltsupply aps ejer og fremtidig
erhverver inden for alle de i tinglysningslovens § 47 c, stk. 3, nr. 1-7, nævnte aktivtyper. sam-
tidig skulle der laves en rykningsklausul i skadesløsbrevet i forhold til kapitalejernes virk-
somhedspant, der hidtil havde haft 1. prioritet. det fremgår endvidere, at beltsupply aps
skulle betale 2.050.000 kr. til dansupply over 30 måneder, og at gælden i denne periode var
uopsigelig fra kreditors side. kurator i dansupply tilbagekaldte herefter konkursbegærin-
gen. på grund af en tinglysningsmæssig forsinkelse blev lysningen af dansupplys virksom-
hedspant først gennemført den 3. februar 2012. da kravet ifølge forligsaftalen i mellemtiden
var nedbragt, blev dette virksomhedspant alene lyst for 1.640.000 kr. kapitalejerne i beltsup-
ply aps, der havde virksomhedspant med 6 mio. kr., fik samtidig nedlyst sikkerhedsram-
men tilsvarende til i alt 4.360.000 kr. med 2. prioritetsstilling.
                                                 -7-
beltsupply aps havde hidtil bl.a. baseret sin omsætning på et samarbejde med ems ship
supply b.v. koncernen (i det følgende alene benævnt ems-koncernen). ved et brev af 14. fe-
bruar 2012 opsagde denne samarbejdsaftalen med virkning fra den 17. marts 2012. i den an-
ledning krævede beltsupply aps en erstatning på 4 mio. kr. under et møde i fogedretten den
19. april 2012 blev der indgået et forlig, hvorefter ems-koncernen bl.a. skulle betale
980.719,84 kr.
af et brev af 24. april 2012 fra advokat jan joensen til beltsupply aps fremgår, at kapitalejer-
ne i selskabet opsagde indskudslånene, og at de tiltrådte deres virksomhedspant. opsigelsen
var begrundet i, at selskabet i samme uge ville indgive egen konkursbegæring. det hedder
videre i brevet:
       ”… opsigelsen begrundes endvidere i at et beløb på kr. 1.050.625,00 skyldig til bjarne
       egedal og sparkov-nielsen holding aps på kr. 157.593,75 trods forfald den 23/8 2011,
       fortsat ikke er betalt. …”
beltsupply aps indgav herefter egen konkursbegæring til sø- og handelsretten den 27. april
2012. ved et brev af samme dato opsagde kurator i dansupply mellemværende med belt-
supply aps og tiltrådte sit 1. prioritets virksomhedspant med 1.640.000. kurator i dansupply
har senere som følge af dekretet over beltsupply aps frafaldet dette virksomhedspant under
henvisning til konkurslovens § 70.
den 7. maj 2012 tog skifteretten selskabet under konkursbehandling. skifteretten udmeldte
samtidig advokat per astrup madsen som kurator. i et brev af 25. maj 2012 anmeldte de fem
kapitalejere en række fordringer på i alt 2.433.556 kr. i boet med krav om, at disse blev god-
kendt som værende sikret ved virksomhedspantet. kurator indstillede kravene til afvisning
på et fordringsprøvelsesmøde den 24. juli 2012 for så vidt angår pantesikkerheden, men
godkendte kravene efter konkurslovens § 97. kapitalejerne har herefter den 21. august 2012
indbragt denne afvisning for skifteretten, jf. konkurslovens § 133. der er i boet en forventet
dividende til simple krav på ca. 20 %, og værdien af sagsgenstanden er herefter opgjort til 80
% af det anmeldte beløb svarende til 1.946.845 kr.
                                                 -8-
forklaringer:
lars egedal har forklaret, at han er uddannet i en bank, og at han har arbejdet som børs-
mægler i 11 år. han er i dag bl.a. administrerende direktør i et konsulentfirma i it-branchen.
dansupply var skibsproviantør og handlede navnlig med russiske skibe. han kom ind i
virksomheden i 2001. på dette tidspunkt ejede hans far, uffe egedal, 1/3 af selskabet, mens
en udenforstående ejede 2/3. sammen med faderen købte de denne fremmede andel, hvoref-
ter han og faderen ejede hver 50 % af selskabet. i 2008 blev der lavet et generationsskifte,
hvorved han bl.a. via selskabet freddal holding aps reelt overtog hele selskabet. han udvi-
dede forretningen og overtog bl.a. samhandlen med nato-skibe og dfds. endvidere fik han
i 2010 ems-koncernen som kunde. der var tale om et globalt selskab med samme arbejdsom-
råde og dermed en meget stor kunde. der blev endvidere indledt et samarbejde med mærsk.
dette førte til yderligere investeringer, ligesom medarbejderstaben blev udvidet fra 14 til 21
ansatte. på et tidspunkt opstod der dog problemer, der førte til, at selskabet tabte et par
hundrede tusinde kroner om måneden. han måtte derfor over flere omgange afskedige per-
sonale, ligesom priserne måtte sættes op. den 13. januar 2011 drøftede han situationen med
nordea a/s, der reagerede ved at opsige det samlede engagement med selskabet den føl-
gende dag. han lod herefter ægtefællen stifte beltsupply aps. baggrunden herfor var, at et
selskab, der driver off-shore handel med bl.a. cigaretter og spiritus, skal have særlige toldtil-
ladelser. det tager meget lang tid at få udstedt sådanne tilladelser, og det hastede derfor med
at få overdraget aktiviteterne, herunder toldtilladelserne fra dansupply til et nyt selskab, idet
det i modsat fald reelt ikke ville have været muligt at fortsætte virksomheden. selskabets
første udkast til regnskab indeholder således i tilknytning til likvide beholdninger en række
garantiforpligtelser, der er stillet over for skat, som modydelse for de toldtilladelser, der er
udstedt for salg af cigaretter, spiritus mv.
da han ikke selv havde tilstrækkelige midler til at etablere en ny virksomhed, kontaktede
han advokat jan joensen, og de blev enige om, at der skulle skaffes yderligere investorer. jan
joensen var dog selv villig til at indtræde som investor. afhørte skulle også overveje, om han
i sin omgangskreds blandt familie, venner og bekendte kunne skaffe kapital. han vidste, at
hans farbror, bjarne plenge egedal, havde kapital til rådighed. han ser farbroderen et par
gange om året til familiesammenkomster. han har endvidere kendt jan christian spendrup,
                                               -9-
der nu bor i udlandet, i ca. 25 år. søren sparkov-nielsen driver en kro, hvor familien har
holdt en række fødselsdage. han kontaktede de pågældende, der alle erklærede sig villige til
at investere midler. jan joensen foreslog, at investorerne i stedet for at indskyde ansvarlig
kapital fik sikkerhed for indskuddet i form af virksomhedspant. indskyderne overtog på
denne måde bankens rolle. indskyderne havde også en berettiget forventning om en sådan
sikkerhed, da stiftelsen af beltsupply aps skete i lyset af ”en rygende ruin”. sikkerheden var
derfor en afgørende forudsætning for deres indskud. på dette tidspunkt havde banken via sit
virksomhedspant sat sig på alle likvider, bortset fra 200.000 kr., og da dansupply derfor den
1. februar 2011 løb helt tør for penge, hastede det med at få etableret et nyt selskab. investo-
rerne indskød derfor penge i beltsupply aps, som overtog driften fra dansupply. der var
dog efter hans mening ikke tale om overdragelse af en ”going concern”. der forelå en meget
presset situation, hvor det reelt var nordea a/s, der dikterede overdragelsesvilkårene, hvil-
ket bl.a. medførte, at der måtte indhentes to vurderinger på selskabets ejendom. banken ac-
cepterede vurderingen på 4,3 mio. kr. vedrørende ejendommen, og han havde således ingen
indflydelse på den opvurdering, der skete af ejendommen. han havde endvidere i løbet af 14
dage inddrevet 6 mio. kr. af de udestående fordringer. den 19. februar 2011 blev kapitalejer-
ne præsenteret for et udkast til en overdragelsesaftale mellem dansupply og beltsupply aps.
kapitalejerne, bortset fra jan christian spendrup, deltog i et møde den 22. februar 2011, hvor
han tillige havde udarbejdet et minibudget for selskabet. da kapitalejerne ville have sikker-
hederne for indskuddene på plads, blev der den 23. februar 2011 underskrevet en håndpant-
sætningserklæring vedrørende skadesløsbrevet, uagtet dette først er oprettet den 7. marts
2011. frem til efter sommeren 2011 var der en god økonomi i beltsupply aps. efter at kura-
tor per astrup madsen på vegne af dansupply, der nu var under konkursbehandling, havde
indgivet en konkursbegæring mod beltsupply aps, blev der indgået et forlig, som ganske
vist drænede virksomheden for midler, men denne kunne fortsat betale alle sine forpligtel-
ser. selskabet ville dog ikke have kunnet indfri kravet fra kurator på en gang. han drøftede
forliget i tilknytning til konkursbegæringen med advokat jan joensen og advokat henrik
hein. de øvrige kapitalejere blev orienteret om konkursbegæringen og resultatet af forligs-
drøftelserne. der er afholdt 3-4 møder mellem kapitalejerne, hvor de drøftede ledelsen af sel-
skabet. han stod for den daglige drift i selskabet, og han valgte at orientere kapitalejerne ved
større beslutninger. afgørelserne blev principielt truffet ved flertalsbeslutninger, men i al-
                                                - 10 -
mindelighed blev der opnået konsensus. i et tilfælde er han dog blevet nedstemt af de øvrige
ejere. de har ikke nået at oprette en ejeraftale, men de talte om, at dette skulle ske i forbindel-
se med den første generalforsamling i 2012, hvor der også skulle udpeges en bestyrelse. to
investorer havde indskudt ekstra midler i selskabet, som skulle tilbagebetales i august 2011.
selskabet havde dog ikke likviditet hertil. i november/december 2011 faldt omsætningen
med de russiske kunder markant, og selskabet fik driftsunderskud. alle forpligtelser blev
dog fortsat overholdt, herunder forliget med kurator i dansupply. i 2012 svirrede det med
rygter om, at en konkurrent ville tvinge dem ud af marked, og at ems-koncernen ville forla-
de dem som kunde. det lykkedes dog for ham at få en skadefriholdelsesaftale med denne
kunde, der udløste en garanti på ca. 1 mio. kr., men da de samtidig mistede denne meget sto-
re kunde, var de tvunget til at indgive en egen konkursbegæring mod beltsupply aps.
bjarne plenge egedal har forklaret, at han er uddannet i shipping- og kommunikationsbran-
chen, og at han i dag er pensionist. han er endvidere farbror til lars egedal. de ses normalt
2-3 gange om året, og de har ikke tidligere haft forretningsmæssige forbindelse med hinan-
den. den 10. februar 2011 kl. 18.00 blev han kontaktet telefonisk af lars egedal, der oplyste,
at dansupply havde fået økonomiske problemer, da nordea a/s havde opsagt engagement
med selskabet til fuld indfrielse. lars egedal spurgte ham derfor, om han kunne hjælpe med
at starte et nyt selskab, der kunne overtage aktiviteterne. på dette tidspunkt havde han kun
et begrænset kendskab til dansupply, som lars egedal havde omtalt i forbindelse med fami-
liesammenkomster, ligesom han kun havde et meget begrænset kendskab til de økonomiske
forhold i beltsupply aps. få dage senere havde de på ny en telefonsamtale, hvor det blev
oplyst, at også andre investorer havde vist interesse. lars egedal anmodede dels om et ind-
skud på 250.000 kr. og dels et lån på 1 mio. kr. han modtog intet skriftligt materiale om belt-
supply aps, men han vidste, at selskabet handlede med bl.a. russiske skibe. senere fik han
også kendskab til, at selskabet havde ems-koncernen som kunde. da hans bror, uffe egedal,
tidligere havde drevet dansupply, indvilgede han i at låne 1.250.000 kr., da det samtidig blev
stillet i udsigt, at han fik sikkerhed for indskuddet. på dette tidspunkt forelå der tilsagn fra
lars egedals selskab samt tre andre investorer. han kendte på dette tidspunkt ikke advokat
jan joensen eller jan christian spendrup, hvorimod han kendte søren sparkov-nielsen, der
drev en kro, hvor han havde holdt to familiefester. der er ikke oprettet en ejeraftale mellem
                                                - 11 -
kapitalejerne, men de nåede at mødes 3-4 gange på advokat jan joensens konto. på disse
møder fik de oplysninger om driften. på møderne talte de om tingene, og der var ikke
grundlag for at afholde afstemninger. det var heller ikke hans indtryk, at de enkelte kapitale-
jere havde vetoret. han husker ikke, hvornår det blev omtalt, at der var indgivet en kon-
kursbegæring mod beltsupply aps, og han havde ingen indflydelse på det forlig, der blev
indgået med kurator i boet efter dansupply. han blev alene orienteret om indholdet af forli-
get. i august 2011 var beltsupply aps ikke i stand til at tilbagebetale det kortfristede lån på 1
mio. kr., og efter et møde accepterede han, at lånet blev forlænget. der blev ikke på dette
tidspunkt talt om andre betalings- eller likviditetsproblemer. på et tidspunkt i 2012 blev det
oplyst, at ems-koncernen ville ophøre som kunde, og i den forbindelse var der en vis uenig-
hed mellem kapitalejerne om, hvad de skulle stille op i den anledning. da den pågældende
kunde ophørte med at afgive ordre, lykkedes det for advokat jan joensen og lars egedal at
få forhandlet en garanti på plads, som førte til udbetaling af en kompensation på ca. 1 mio.
kr.
søren sparkov-nielsen har forklaret, at han er uddannet kok, og at han driver karlebo kro.
han er endvidere medstifter af en indkøbsforening. forud for investering i beltsupply aps
kendt han udelukkende bjarne plenge egedal som kunde på kroen, hvor denne havde holdt
nogle familiearrangementer. lars egedal kendte han, fordi de har børn på samme skole. på
et tidspunkt ringede lars egedal og spurgte, om han var interesseret i at investere midler i
beltsupply aps. de havde i den forbindelse en eller to telefonsamtaler, og han fik herunder
oplyst, at der var tale om en rekonstruktion af dansupply, og at der i den forbindelse skulle
stiftes et nyt selskab, hvori der skulle indskydes midler. lars egedal oplyste, at der var
grundlag for drift i et nyt selskab, og at der var en række andre interesserede indskydere. da
han følte, at der var tale om en god investering, der kunne sikre hans pension, og da han og-
så kunne se visse muligheder for den indkøbsforening, som han var medstifter af, valgte han
at indtræde som kapitalejer. han var også beroliget ved, at en advokat ville indtræde i pro-
jektet. der var tale om et tidsmæssigt meget kort forløb. forinden han traf sin beslutning, fik
han ikke udleveret skriftligt materiale, men han spurgte udtrykkeligt om, hvorvidt der var
sikkerhed for indskuddet, hvilket blev bekræftet. det var helt afgørende for ham, at der var
sikkerhed i lageret mv. han havde ikke noget kendskab til overdragelsesaftalen mellem
                                                - 12 -
dansupply og beltsupply aps. der er aldrig oprettet en ejeraftale mellem kapitalejerne, og
det var reelt lars egedal, der traf alle beslutninger. der har været afholdt nogle få møder
mellem kapitalejerne, og han har måske også talt med lars egedal ind imellem. på et tids-
punkt fik han en orientering om, at der var indgivet en konkursbegæring mod beltsupply
aps, og det blev også nævnt, at der var indgået et forlig med kurator i dansupply under
konkurs. lars egedal oplyste efter forliget, at det fortsat så positivt ud for driften i beltsup-
ply aps. han har samlet ydet to lån, heraf et indskud på 250.000 kr. og et kortfristet lån på
150.000 kr., der skulle indfries den 23. august 2011. da denne frist udløb, spurgte han lars
egedal, om selskabet kunne indfri lånet. lars egedal oplyste, at der for tiden ikke var likvidi-
tet hertil. han var derfor nødsaget til at acceptere en forlængelse af lånet. lars egedal nævn-
te intet om andre økonomiske problemer for selskabet. lånene på i alt 400.000 kr. er muligvis
indbetalt samlet til advokat jan joensen i foråret 2011. i december 2011 eller januar/februar
2012 modtog han underretning om, at der var problemer med afsætningen til de russiske
trawlere, og at dette medførte likviditetsproblemer for selskabet. det blev også oplyst, at der
var problemer i forhold til ems-koncernen. lars egedal beroligede ham dog med, at der var
indgået en femårig kontrakt med denne kunde. på et tidspunkt ophørte kunden dog med at
afgive ordre. det førte til visse uoverensstemmelser, som dog endte med, at kunden betalte
en kompensation mod at ophøre som kunde. kort efter drøftede kapitalejerne derfor, om sel-
skabet skulle indgive egen konkursbegæring, hvilket de alle accepterede som en nødvendig-
hed.
per astrup madsen har forklaret, at han er advokat og kurator i både dansupply og belt-
supply aps. han blev oprindelig udpeget i dansupply på foranledning af en kreditor, og
han havde ikke på forhånd kendskab til selskabet. efter at selskabet var taget under kon-
kursbehandling i marts 2011, deltog han i et møde med lars egedal på selskabets adresse, og
han fik i den forbindelse udleveret forskellige dokumenter. han fik endvidere oplyst, at
nordea a/s havde opsagt sit engagement med selskabet og tiltrådt sit virksomhedspant på 6
mio. kr. banken havde endvidere pant for 4,3 mio. kr. i selskabets ejendom, der var belig-
gende på lejet grund. dette pant var efterstillet et kreditforeningslån. bankens samlede tilgo-
dehavende androg ca. 7,9 mio. kr., og efter opsigelsen af engagementet satte banken sig via
virksomhedspantet på alle fakturaindbetalinger. banken fik i den anledning inddrevet ca. 6
                                               - 13 -
mio. kr. og dermed opfyldt sikkerhedsrammen for virksomhedspantet. banken manglede
dog fortsat ca. 1,9 mio. kr. i forbindelse med overdragelsen af aktiviteterne fra dansupply til
beltsupply aps var der indhentet en række vurderinger og herunder to vurderinger vedrø-
rende den faste ejendom. i forbindelse med overdragelse af ejendommen blev den højeste
vurdering lagt til grund. herved ville banken få dækket mankoen på 1,9 mio. kr., og samti-
dig ville lars egedal og hans far, uffe egedal, blive frigjort for selvskyldnerkautionsforplig-
telser over for banken. det var dog fortsat hans opfattelse, at aktiverne var overdraget til for
lave priser, idet disse burde være værdiansat ud fra et princip om ”going concern ”. hertil
kom, at fremtidige lønmodtagerforpligtelser uretmæssigt var modregnet med ca. 2,2 mio. kr.
på den baggrund rejste han som kurator i dansupply krav mod beltsupply aps, og dette
blev efterfølgende fulgt op af en konkursbegæring. modparten bestred dog, at aktiverne var
prissat for billigt, og at der uretmæssig var modregnet med lønmodtagerforpligtelser. i for-
bindelse med forberedelsen af forhandlingen omkring konkursbegæringen fik han forelagt
dokumenter, der viste, at selskabet alene havde en likviditet på omkring 50.000 kr. i forbin-
delse med behandlingen af konkursbegæringen fastslog skifteretten, at dansupply havde et
krav i relation til lønmodtagerkravene, og at selskabet var insolvent. der blev dog ikke afsagt
konkursdekret, da parterne i stedet valgte at indgå et forlig. beltsupply aps overholdt for-
ligsvilkårene, frem til dette blev taget under konkursbehandling i 2012. i forbindelse med at
han blev udpeget som kurator i beltsupply aps, har han ikke blandt selskabets dokumenter
fundet en ejeraftale mellem kapitalejerne. de samlede krav i dette bo andrager ca. 12 mio. kr.,
hvoraf ca. 2 mio. kr. har status efter § 95, mens ca. 10 mio. kr. er simple krav, jf. § 97, hvoraf
kravene fra kapitalejerne udgør ca. 2,5 mio. kr.
henrik hein har forklaret, at han er advokat, og at han i foråret 2011 havde indledt et sam-
arbejde med advokat jan joensen. i april 2011 bad jan joensen ham om at tage sig af en kon-
kurssag, der var rettet mod beltsupply aps. han kendte da intet til det forudgående forløb,
som han ikke har deltaget i. han udarbejdede et svarskrift i konkurssagen, og hvori han bl.a.
bestred kravet og derfor anmodede om, at sagen blev henvist til de almindelige domstole. i
forbindelse med konkurssagen fremlagde han også dokumenter, der viste, at selskabet var
solvent. han har ikke set en ejeraftale mellem kapitalejerne i beltsupply aps, ligesom han
ikke har deltaget i drøftelser med kapitalejerne herom.
                                                  - 14 -
parternes argumenter:
kapitalejerne har gjort gældende, at det ikke er ulovligt at foretage en virksomhedspantsæt-
ningen til fordel for kapitalejerne, når blot disse ikke er nærstående. der er derfor ikke
grundlag for at tilsidesætte pantsætningen i medfør af tinglysningslovens § 47 e. kapitalejer-
ne er ikke nærstående, jf. konkurslovens § 2, da ingen af selskabsdeltagerne i det konkurs-
ramte selskab ejer en væsentlig del af selskabets kapital. dette gælder både med hensyn til
ejerandelenes størrelse som med hensyn til, at ingen af deltagerne havde en reel, bestem-
mende indflydelse på virksomheden. selskabet havde ingen bestyrelse, og der forelå ingen
ejeraftale, der regulerede forholdet mellem kapitalejerne. alle væsentlige beslutninger blev
truffet på grundlag af den enkeltes ejerandel, og uden af nogen af deltagerne havde vetoret.
heller ikke lars egedal kan anses for nærstående, da han i et tilfælde blev nedstemt af de
øvrige kapitalejere. de fem kapitalejere er individuelle investorer, der hver især havde be-
sluttet at yde et individuelt aftalt lån til beltsupply aps, for hvilke der er udstedt separate
gældsbreve. der er således tale om en række helt uafhængige ejere, der har fået pant på
grundlag af en helt tilfældig udvælgelse fra lars egedals side. da ingen af kapitalejerne i
kraft størrelsen af deres ejerandel eller på andet grundlag er tillagt bestemmende indflydelse
i selskabet, er ingen af de fem kapitalejere hver for sig nærstående i forhold til beltsupply
aps.
der er heller ikke grundlag for at betragte de fem kapitalejere under ét, og dermed som en
gruppe, der samlet set kan anses som nærstående i forhold til selskabet. kapitalejerne er be-
kendte, men ikke i øvrigt relaterede, bortset fra lars egedal, der er ejer af freddal holding
aps og farbroderen bjarne plenge egedal. kapitalejerne har hver deres individuelle krav
mod beltsupply aps. det forhold, at der kun er tinglyst et virksomhedspantebrev er uden
betydning. der er heller ikke grundlag for at antage, at de fem kapitalejere er en gruppe i
kraft af en ejeraftale for selskabet. ifølge de afgivne forklaringer er der hverken underskrevet
eller indgået en ejeraftale. dette skulle først ske på selskabets generalforsamling i 2012, hvor
der tillige skulle indsættes en bestyrelse.
ugyldighed i forhold til en af kapitalejerne medfører heller ikke ugyldighed i forhold til
samtlige fem kapitalejere. der er indgået fem individuelle aftaler om lån fra fem individuelle
                                                  - 15 -
anpartshavere i beltsupply aps, og der er udstedt fem separate gældsbreve. de fem separate
lån er ganske vist sikret ved ét og samme virksomhedspantebrev, hvori kapitalejerne har
sideordnet pantesikkerhed. dette forhold fører dog ikke til, at virksomhedspantet bortfalder
i forhold til alle fem kapitalejere, hvis det måtte vise sig, at der indtræder ugyldighed i for-
hold til en eller flere af kapitalejerne. der er heller ikke i konkurslovens § 2, nr. 4, hjemmel til
at betragte virksomhedspanthaverne som nærstående i egenskab af en gruppe. der består
ikke et ”tilsvarende interessefællesskab” som angivet under § 2, nr. 2 eller nr. 3. det forhold,
at nogle af selskabsdeltagerne kender hinanden, og at advokat jan joensen tillige har været
rådgiver for selskabet, falder ikke ind under de interessefællesskaber, der er omfattet af § 2,
nr. 4. denne bestemmelse omfatter tilfælde, hvor der ikke foreligger en ejerandel til selska-
bet, men hvor der kan være behov for at statuere nærstående, fordi der foreligger et tilsva-
rende forhold. bestemmelsen kan derfor ikke anvendes i dette tilfælde, hvor de enkelte sag-
søgere har en ejerandel i selskabet.
kapitalejerne har endvidere gjort gældende, at virksomhedspantsætningen ikke er omstøde-
lig efter konkurslovens § 74. alle led i bestemmelsen skal være opfyldt, før der kan ske om-
stødelse, og konkursboet har ikke godtgjort, at de objektive og subjektive krav for omstødel-
se er opfyldt.
bestemmelsen forudsætter for det første, at pantsætningen var utilbørlig. det forhold at virk-
somhedspantet er stiftet til fordel for kapitalejerne i beltsupply aps, kan ikke karakteriseres
som en disposition, der på utilbørlig måde begunstiger en fordringshaver på de øvriges be-
kostning. lovgiver har vedtaget, at der ikke er forbud mod udstedelse af virksomhedspant
til selskabsdeltagere, så længe selskabsdeltagerne ikke er nærstående i medfør af konkurslo-
vens § 2, hvilket ikke er tilfældet i denne sag. pantsætningen blev endvidere etableret ved
opstarten af virksomheden og på et tidspunkt, hvor beltsupply aps ikke havde fastslåede
gældsforpligtelser. langt størstedelen af de anmeldte krav i konkursboet er lønmodtager-
krav, og dermed krav, som man aftalte, at beltsupply aps skulle overtage fra dansupply i
henhold til købsaftalen. hensigten med pantsætningen var udelukkende at sikre driften i
selskabet, og to af ejerne var i den forbindelse endda villige til at yde supplerende lån for at
sikre dette.
                                                  - 16 -
den tidsmæssige forskydning mellem indbetaling af lånene på advokat jan joensens konto
og virksomhedspantsætningen er uden betydning i relation til en omstødelse efter § 74.
beltsupply aps var dernæst ikke og blev ikke ved stiftelsen af virksomhedspantet insolvent,
og kapitalejerne havde ikke kendskab til en eventuel insolvens. selskabet havde ingen for-
pligtelser, da pantet blev stiftet, og betalte sin gæld, efterhånden som den forfaldt til betaling.
det forhold, at kapitalejerne tilbød at låne beltsupply aps over 2,2 mio. kr. i februar 2011, vi-
ser også, at kapitalejerne ikke havde grund til at tro, at selskabet ved pantsætningen blev in-
solvent. hvis kapitalejerne havde haft en sådan formodning, ville lånene ikke være blevet
bevilget. selskabets aktiver repræsenterede ved overtagelsen den værdi, der fremgår af
overdragelsesaftalen. da skifteretten fremkom med sin tilkendegivelse den 14. juni 2011,
blev der oprettet et uopsigeligt gældsbrev mellem beltsupply aps og dansupply, hvori belt-
supply aps anerkendte at skylde dansupply 2.050.000 kr., som skulle betales over 30 måne-
der første gang den 15. august 2011. beltsupply aps betalte afdrag helt frem til konkursens
indtræden den 7. maj 2012, og gældsbrevet blev ikke opsagt før dette tidspunkt. mellemvæ-
rendet med dansupply var i kraft af forliget udtryk for, at gælden ikke var forfalden, hvorfor
der ikke i relation hertil forelå insolvens. beltsupply aps betalte sine øvrige kreditorer, efter-
hånden som disses krav forfaldt til betaling. hvis skifteretten måtte finde, at beltsupply aps
var insolvent den 14. juni 2011, må det antages, at insolvensen blot var forbigående, jf. kon-
kurslovens § 17, stk. 2. der forelå heller ikke insolvens i relation til de to kapitalejere, der
havde ydet to særskilte lån til indfrielse den 23. august 2011, idet begge kapitalejere indgik
aftale med selskabet om, at tilbagebetaling kunne udskydes til et senere tidspunkt. af perio-
deregnskabet for beltsupply aps for perioden 28. januar 2011 til 30. juni 2011 fremgår det, at
selskabet pr. 30. juni 2011 havde et positivt driftsresultat på 2.272.845 kr. efter skat, og at
egenkapitalen pr. 30. juni 2011 udgjorde 2.681.236 kr. af udkast til årsrapport for 2011 og
specifikationerne hertil fremgår det, at selskabet pr. 31. december 2011 havde et positivt
driftsresultat på 970.235 kr. og en egenkapital på 1.050.235 kr. samt en betydelig likviditets-
beholdning. for så vidt angår ejendommen beliggende kattegatvej 39 i københavn fremgår
det af vurderingserklæringen af 21. februar 2011, at ejendommen i almindelig fri handel blev
vurderet til 4.300.000 kr. i udkast til årsrapport 2011 er ejendommen optaget til 4.128.711 kr.
af skatte- og afgiftsopkrævning for 2011 på ejendommen fremgår, at ejendomsværdien var
                                                - 17 -
fastsat til 7.150.000 kr. årsagen til den senere konkurs skyldtes derfor udelukkende de pro-
blemer, der opstod i foråret 2012 i relation til samarbejdet med ems-koncernen. der var så-
ledes drift i selskabet helt frem til konkursbegæringens indlevering.
kapitalejerne var endvidere i god tro med hensyn til en mulig insolvens. bjarne plenge ege-
dal, søren sparkov-nielsen og jan christian spendrup havde intet kendskab til selskabet
forud for deres indtræden som kapitalejere i slutningen af februar 2011. de havde af lars
egedal udelukkende fået oplyst, at der var tale om et selskab, der gav overskud, og at der
var tale om en god investering. lars egedal og jan joensen var ligeledes i god tro, da selska-
bet ikke havde ubetalte forpligtelser, da selskabet blev oprettet, og da de først i juni 2011 i
forbindelse med skifterettens tilkendegivelse blev klar over, at der var en fordring i relation
til de passiverede lønmodtagerkrav.
af de samme grunde hverken kendte eller burde kapitalejerne kende de omstændigheder,
som måtte gøre pantsætningen utilbørlig. hele arrangementet var nødvendigt for at redde
virksomheden.
konkursboet har gjort gældende, at virksomhedspantet er stillet til fordel for nærstående til
beltsupply aps, hvorfor det er uden retsvirkning i medfør af tinglysningslovens § 47 e, jf.
konkurslovens § 2.
konkursboet har til støtte herfor nærmere anført, at kapitalejernes individuelle kapitalandele
alle hver for sig størrelsesmæssigt udgør en væsentlig del af selskabskapitalen i det konkurs-
ramte selskab, hvorfor de hver især må betragtes som nærstående til selskabet, jf. § 2, nr. 2 og
3. ved afgrænsning af begrebet en ”væsentlig del af selskabets kapital” i § 2 gælder der ingen
kvantitativ undergrænse, og dette gælder navnlig, når et selskab er uden en dominerende
kapitalejer. de har således hver især bestemmende indflydelse på selskabet. selskabets ejer-
aftale, som kapitalejerne nægter at fremlægge, må antages at indeholde væsentlige begræns-
ninger i deres individuelle bestemmelsesret, hvorfor mindretalskapitalejerne reelt har haft
afgørende indflydelse på væsentlige spørgsmål i forbindelse med selskabets drift. hertil
                                                - 18 -
kommer, at kapitalejerne eller i hvert fald visse af disse er indbyrdes familiemæssigt nærstå-
ende, hvilket skærper væsentlighedsvurderingen i relation til disse kapitalejere.
navnlig lars egedal må anses for nærstående, da han var direktør i beltsupply aps og sam-
tidig via ejerskabet af freddal holding aps medejer af selskabet med 25 %, ligesom han traf
alle væsentlige beslutninger. det samme gælder også for jan joensen, der er advokat og var
rådgiver for selskabet, og som ikke har villet afgive forklaring i sagen. bjarne plenge egedal
er familierelateret til lars egedal, og er største långiver med et samlet indskud på 1.250.000
kr. endelig var jan christian spendrup ven med lars egedal gennem 25 år, ligesom søren
sparkov-nielsen, der havde børn i samme skole som lars egedal, og hvis kro familien ege-
dal benyttede, ligeledes må anses som en ven.
hvis skifteretten måtte finde, at væsentlighedskriteriet i § 2, nr. 2 og 3, ikke er opfyldt, skal
forholdet i stedet henføres under § 2, nr. 4, der må anses for en generel opsamlingsbestem-
melse. dette gælder både i relation til lars egedal og til de øvrige kapitalejere. etableringen
af virksomhedspantet var foranlediget af, at kapitalejerne havde mulighed for at disponere
over selskabet i deres egenskab af kapitalejere og i kraft af deres indbyrdes samvirke. etable-
ringen af virksomhedspantet er derfor direkte relateret til og foranlediget af kapitalejernes
status som nærstående til det konkursramte selskab. den benyttede fremgangsmåde har
medført, at beltsupply aps har båndlagt sine aktiver til fordel for kapitalejerne og på be-
kostning af selskabets øvrige kreditorer, herunder vareleverandører o.l. denne fremgangs-
måde udgør et misbrug/omgåelse af formålet med virksomhedspanteordningen, hvorefter
sådanne tilfælde, hvor der er ledelsesmæssigt sammenfald, ifølge lovens motiver kan henfø-
res under bestemmelsen i konkurslovens § 2, nr. 4. det er i den sammenhæng uden betyd-
ning, om enkelte af kapitalejerne bliver vurderet som værende ikke-nærstående til det kon-
kursramte selskab, idet bestemmelsen i tinglysningslovens § 47 e, stk. 1, klart foreskriver, at
virksomhedspantet er uden retsvirkning, såfremt det er stillet overfor nærstående. da der er
stiftet et virksomhedspant, indtræder ugyldighedsvirkningen overfor virksomhedspantsæt-
ningen som helhed og dermed alle kapitalejerne, hvis pantet sikrer blot en enkelt nærstående
til det konkursramte selskab. når kapitalejerne, formentlig af tinglysningsøkonomiske grun-
de, har valgt at sikre sig som en samlet kreditor under det samme virksomhedspant, har ka-
                                                 - 19 -
pitalejerne også accepteret risikoen for eventuel ugyldighed begrundet i de øvrige panthave-
res forhold.
alternativt skal kapitalejerne i beltsupply aps anses som en samlet gruppe. de udgør alle en
tæt kreds af familiemedlemmer og bekendte til lars egedal, der tidligere var direktør både i
dansupply og i beltsupply aps. kapitalejerne har ved den fælles erhvervelse af aktiviteterne
i dansupply og ydelsen af lån til dette selskab samt ved de samlede forsøg på at opnå sik-
kerhed for dette lån etableret et fast økonomisk interessefællesskab omkring driften af belt-
supply aps. kapitalejerne har optrådt som en gruppe, og har handlet i enighed vedrørende
selskabet, hvilket underbygger det økonomiske interessefællesskab mellem de respektive
kapitalejere. dette underbygges endvidere af indholdet af ejeraftalen mellem kapitalejerne,
som de, trods talrige opfordringer hertil, ikke har fremlagt. det må derfor lægges til grund,
at denne aftale indeholder bestemmelser, der pålægger kapitalejerne at optræde som en sam-
let enhed. kapitalejerne skal derfor samlet betragtes som nærstående til beltsupply aps, da
kapitalejerne samlet ejer hele det konkursramte selskabs kapital. deres ageren må i forhold
til selskabet – navnlig under hensyn til, at kapitalejerne i alle henseender lod sig repræsente-
re af den samme advokat, at sikkerhederne blev stillet til fordel for kapitalejerne som én sam-
let kreditor, at kapitalejerne tiltrådte virksomhedspantet samlet, samt at kapitalejerne overfor
selskabets tidligere samarbejdspartnere identificerede sig som "a group of private investors"
– føre til, at der mellem kapitalejerne som gruppe består en klar forbindelse og samvirken,
der, sammenholdt med det i øvrigt oplyste om kapitalejernes indbyrdes forhold, bevirker, at
kapitalejerne også samlet må betragtes som nærstående til beltsupply aps.
konkursboet har endvidere gjort gældende, at virksomhedspantsætningen udgør en omstø-
delig disposition, jf. konkurslovens § 74.
konkursboet har til støtte herfor nærmere anført, at kapitalejerne har undladt at tinglyse de-
res ret uden unødigt ophold, efter at lånene var betalt. lånene blev indbetalt til advokat jan
joensen senest den 23. februar 2011, og skadesløsbrevet blev først underskrevet den 7. marts
2011. dette er herefter sendt til tinglysning den 11. marts 2011.
                                                - 20 -
der er endvidere sket en utilbørlig skævdeling af selskabets midler, der indebærer, at grup-
pen af kapitalejere begunstiges på bekostning af de øvrige kreditorer i beltsupply aps. den-
ne begunstigelse, der i realiteten består i en fuldstændig båndlæggelse af selskabets aktiver
til fordel for kapitalejerne, kan ikke betragtes som en ordinær disposition, når henses til kapi-
talejernes indgående viden om selskabets forhold og fordelagtige position i forhold til sel-
skabets beslutninger. denne båndlæggelse har medført, at risikoen for selskabets drift reelt
er blevet overført fra kapitalejerne til selskabets øvrige kreditorer. kapitalejerne valgte såle-
des at sikre deres eget tilgodehavende hos selskabet på bekostning af selskabets øvrige kre-
ditorer, vel vidende at denne disposition ville medføre en utilbørlig skævdeling af selskabets
midler i forbindelse med en senere konkurs.
virksomhedspantsætningen skete endvidere på et tidspunkt, hvor beltsupply aps var klart
insolvent. virksomhedspantet er stillet efter overtagelsen af aktiviteterne i det tidligere dan-
supply, der fandt sted uden fuld betaling. beltsupply aps var derfor allerede ved overtagel-
sen af aktiviteterne insolvent, idet selskabet ikke på dette tidspunkt eller senere havde mu-
lighed for at honorere kravet på den ikke-betalte del af købesummen. aktiverne var ikke
overtaget til de reelle værdier, ligesom sø- og handelsrettens skifteret ved retsmødet den 14.
juni 2011 fastslog, at betingelserne for afsigelse af konkursdekret over beltsupply aps var
opfyldt både som følge af de uretmæssigt passiverede lønmodtagerkrav på 2,3 mio. kr., og
da selskabet var insolvent. dette underbygges tillige af kurator, advokat per astrup madsens
forklaring om, at der alene blev dokumenteret en likviditet på omkring 50.000 kr. selskabet
blev heller ikke senere solvent, idet dette ikke kunne indfri de to særlige lån fra kapitalejerne,
der forfaldt den 23. august 2011. der var ikke tale om, at disse låntagere indgik en hen-
standsaftale, idet de blot nødtvungent måtte acceptere, at selskabet ikke kunne tilbagebetale
lånene. dette fremgår tillige af jan joensens brev af 24. april 2012, hvori det anføres, at belø-
bene fortsat ikke var betalt. såvel perioderegnskabet som årsregnskabet kan ikke tillægges
betydning, da de er henholdsvis urevideret og alene foreligger i udkast. oplysningerne om
selskabets likviditet er navnlig uden betydning, da denne post tillige indeholder betydelige
garantibeløb, der er stillet over for skat som led i de udstedte tilladelser til salg af spiritus
mv.
                                                    - 21 -
selskabets kapitalejere var eller burde have været klar over selskabets økonomiske forhold,
og at selskabet allerede var insolvent på tidspunktet for virksomhedspantsætningen. kapita-
lejerne burde endvidere have været klar over håndpantsætningen var utilbørlig, da det inde-
bar en fravigelse af det grundlæggende konkursretlige princip om ligedeling. denne skæv-
deling af selskabets midler har medført, at gruppen af kapitalejere begunstiges på bekostning
af de øvrige kreditorer i beltsupply aps, og at risikoen for selskabets drift tillige reelt blev
overført fra kapitalejerne til selskabets øvrige kreditorer. det stod eller burde have stået klart
for kapitalejerne, at dette var det egentlige formål med dispositionen, ligesom de havde
kendskab til selskabets økonomiske forhold. dette gælder navnlig lars egedal og advokat
jan joensen, der deltog i overdragelsesaftalen, men det burde også være de øvrige kapitaleje-
re bekendt, idet de burde have undersøgte forholdene inden de foretog deres indskud. de
kan derfor ikke efterfølgende henvise til, at hele arrangementet var af hastende karakter.
skifteretten skal udtale:
det hedder i betænkning 1459/2005 om virksomhedspant s. 147 bl.a.:
       ”… konkursrådet har … i sit notat om virksomhedspant … anført, at ”*f+or at imødegå
       faren for … selvbåndlæggelse bør det overvejes, at afskære nærstående fra at kunne opnå
       sikkerhed i form af virksomhedspant” …
       det er udvalgets opfattelse, at en ordning med virksomhedspant indebærer en risiko for,
       at pantsætteren båndlægger sine aktiver til fordel for en nærstående, f.eks et modersel-
       skab.
       det ville særligt være tilfældet, hvis en virksomhedspanthaver kunne råde over virksom-
       hedens aktiver i tilfælde af virksomhedens sammenbrud. en ejer ville således kunne finan-
       siere sit selskab med en lille egenkapital og et lån, for hvilket der kunne ydes virksom-
       hedspant. dette ville skabe en nærliggende risiko for, at en virksomhedsejer ville kunne
       misbruge sin indflydelse på pantsætteren til at vedligeholde virksomhedspantets værdi til
       skade for de usikrede kreditorer. …
       efter udvalgets opfattelse bør en sikkerhedsstillelse i strid med en sådan bestemmelse være
       uden retsvirkning imellem parterne …”
i tilknytning hertil hedder det i justitsministeriets besvarelse af spørgsmål 11 fra den 25. maj
2005 fra folketingets retsudvalg vedrørende lov om ændring af tinglysningsloven, konkurs-
loven og andre love (virksomhedspant) bl.a.:
       ”… kuratorforeningen har i sit høringssvar rejst en række spørgsmål om ... misbrug af
       virksomhedspanteordningen i form af … kreditorly …
                                                    - 22 -
      med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt virksomhedspant kan give anledning til mis-
      brug, har kuratorforeningen … bemærket, at den foreslåede bestemmelse om at udelukke
      anvendelsen af virksomhedspant … til fordel for nærstående, jf. konkurslovens § 2, også
      bør omfatte tilfælde, hvor der består et ledelsesmæssigt sammenfald mellem parterne. …
      udvalget om virksomhedspant har … overvejet spørgsmålet om misbrug indgående, jf.
      betænkning nr. 1459/2005 om virksomhedspant, side 147 … og har i lyset heraf stillet
      forslag om forbud mod at stille virksomhedspant … til fordel for … pantsætterens nær-
      stående i konkurslovens forstand.
      efter justitsministeriets opfattelse er et sådant forbud tilstrækkeligt til i almindelighed at
      modvirke misbrug af ordningen. …
      efter justitsministeriets opfattelse må det endvidere på baggrund af retspraksis antages,
      at skulle der forekomme misbrug eller omgåelse af virksomhedspanteordningen i tilfælde,
      hvor der er et ledelsesmæssigt sammenfald mellem parterne, vil domstolene efter omstæn-
      dighederne kunne gribe ind og anse det for omfattet af konkurslovens § 2, nr. 4, som et
      ”tilsvarende interessefællesskab”, således at pantsætningen dermed er uden retsvirkning,
      …”
det følger af lovgivningen og forarbejderne hertil, at der som udgangspunkt ikke er forbud
mod at stifte virksomhedspant til fordel for kapitalejere, medmindre disse er nærstående, el-
ler der i øvrigt foreligger et misbrug eller omgåelse af virksomhedspanteordningen.
skifteretten lægger til grund, at lars egedal som eneejer af freddal holding aps havde rå-
dighed over 25 % af anpartskapitalen i beltsupply aps, hvori han tillige var direktør, lige-
som skifteretten lægger til grund, at selskabet var uden bestyrelse. efter de afgivne forkla-
ringer finder skifteretten det endvidere ubetænkeligt at lægge til grund, at lars egedal – ud-
over varetagelsen af den daglige drift i beltsupply aps – tillige deltog i og traf alle overord-
nede beslutninger omkring selskabet, og at han reelt udøvede en meget væsentlig og be-
stemmende indflydelse i selskabet. der har således været et klart ledelsessammenfald mel-
lem beltsupply aps og freddal holding aps.
for så vidt angår de øvrige kapitalindskydere finder skifteretten, at denne ejerkreds i kraft af
familie- og bekendtskabsrelationer til lars egedal har etableret et interessefællesskab sam-
men med denne med det formål at sikre, at lars egedal, som selskabets reelle leder, kunne
videreføre den tidligere familiedrevne virksomhed, og mod at alle indskyderne – frem for at
                                               - 23 -
stille midler til rådighed som ansvarlig kapital – fik sikret deres indskud på de fremtidige
kreditorers bekostning.
da transaktionen således er tilrettelagt med henblik på at undgå, at freddal holding aps og
i kraft heraf lars egedal – som direktør og leder af virksomheden og som indirekte ejer af en
ikke ubetydelig del af kapitalen heri – blev anset for nærstående, finder skifteretten, at alle
kapitalejerne må anses for omfattet af konkurslovens § 2, nr. 4, og at pantsætningen derfor
som helhed er ugyldig i medfør af tinglysningslovens § 47 e, stk. 1, 1. pkt.
                                      thi kendes for ret:
beltsupply aps under konkurs frifindes.
freddal holding aps, bjarne plenge egedal, størlinge holding aps, jan christian spendrup
og sparkov-nielsen holding aps betaler inden 14 dage fra dato in solidum til beltsupply
aps under konkurs sagens omkostninger med 100.000 kr.
det idømte forrentes efter rentelovens § 8a.
                                     torben kuld hansen
                                             (sign.)
                                         ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                          sø- og handelsretten, den 2. oktober 2013
