                             højesterets dom
                      afsagt mandag den 30. november 2015
sag 251/2014
(2. afdeling)
mikkel moesgaard pedersen
(advokat jakob fastrup, beskikket)
mod
alm. brand forsikring a/s
(advokat michael s. wiisbye)
i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den 30. oktober 2013 og af østre
landsrets 22. afdeling den 26. september 2014.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: thomas rørdam, jon stokholm, jens peter
christensen, michael rekling og jens kruse mikkelsen.
påstande
parterne har gentaget deres påstande.
anbringender
mikkel moesgaard pedersen har navnlig anført, at forsikringsbetingelserne ikke indeholder
nogen definition af, hvornår der er tale om ”voldsomt tøbrud”. bedømmelsen af, om dette var
tilfældet den 12. marts 2010, må som følge heraf foretages ud fra en samlet vurdering af de
faktisk konstaterede fysiske forhold omkring skadestidspunktet, herunder på grundlag af de
afgivne forklaringer, de fremlagte fotos og skønserklæringen. det skal på dette bevisgrundlag
vurderes, om der den pågældende dag på grund af tøbrud skete en så stor, pludselig og ufor-
udsigelig afstrømning af smeltevand, at vandet ikke kunne få normalt afløb og af den grund
oversvømmede hans ejendom.
                                                 - 2 -
da der ikke foreligger eksakte målinger af temperaturstigningen omkring hans ejendom, må
han anses for at have løftet sin bevisbyrde, navnlig ved de afgivne forklaringer. det må her-
ved indgå i vurderingen, at alm. brand forsikring på trods af opfordring hertil ikke ønskede
at besigtige skaden efter hans anmeldelse.
terrænforholdene omkring ejendommen har ikke haft en sådan karakter, at det var forudsige-
ligt for ham, at forsikringsbegivenheden ville indtræde. de er derfor uden betydning for, om
der er forsikringsdækning for tøbrudsskaden. alm. brand forsikring har ikke anført, at han
har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med de terrænændringer, han har foretaget på ejen-
dommen.
alm. brand forsikring har navnlig anført, at ”tøbrud” rent sprogligt forudsætter, at de meteo-
rologiske forhold skifter fra frost til tøvejr, hvorved is og sne smelter og bliver til vand. tø-
brud dækker således sprogligt over den periode, hvor frostgrader skifter til plusgrader med
tøvejr og smeltevand til følge. ”voldsomt” tøbrud forudsætter sprogligt, at et tøbrud af den
beskrevne karakter sker meget hurtigt og meget kraftigt. i overensstemmelse hermed at be-
grebet ”voldsomt tøbrud” forsikringsretligt traditionelt blevet defineret således, at temperatu-
ren skal være steget fra minusgrader til 8-10 plusgrader i løbet af ca. et halvt døgn.
der foreligger i denne sag forskellige meteorologiske oplysninger baseret på forskellige må-
linger foretaget forskellige steder i større eller mindre afstand fra skadesstedet omkring den
12. marts 2010. lægger man de for mikkel moesgaard pedersen mest gunstige værdier til
grund, kan det konstateres, at der ikke havde været frost inden for det seneste døgn før ska-
den, men alene plusgrader, og at den højeste temperatursvingning i denne periode ikke kan
have oversteget 5,1 °c (beregnet i jordhøjde) og kun er målt til 3,1 °c. der havde således i et
helt døgn ikke været frostvejr og kun en begrænset temperaturstigning. der foreligger derfor
ikke ”tøbrud”, endsige ”voldsomt tøbrud”.
forsikringsbegivenheden ”voldsomt tøbrud” afhænger både sprogligt og efter forsikringsretlig
praksis alene af de meteorologiske forhold i almindelighed og de temperaturmæssige forhold i
særdeleshed, og der kan derfor ikke ses bort fra temperaturforholdene ved afgørelsen af, om
forsikringsbegivenheden er indtrådt.
                                               - 3 -
kravet i forsikringsbetingelserne om, at ”vandet ikke kan få normalt afløb”, er heller ikke
opfyldt. det fremgår således af skønserklæringerne – bl.a. svarene på spørgsmål 4, 7 og 13 –
at årsagen til, at almindeligt smeltevand ikke har kunnet få normalt afløb, var, at mikkel mo-
esgaard pedersen havde ændret terrænet omkring adgangsvejen til bygningerne på en sådan
måde, at smeltevand for et betydeligt område, som tidligere havde kunnet få normalt afløb, nu
blev ledt af den etablerede vej og volden direkte ind til ejendommens gårdsplads og videre ind
i ejendommen. det forhold, at selskabets assurandører ikke har påpeget problemer med
terrænet har ikke nogen betydning for, om der er forsikringsdækning.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om der er forsikringsdækning for vandskade på mikkel moesgaard pedersens
ejendom og indbo den 12. marts 2010, fordi der var tale om ”voldsomt tøbrud” i forsikrings-
betingelsernes forstand.
efter bygningsforsikringen hos alm. brand forsikring a/s dækkes ”voldsomt sky- eller tø-
brud, hvor vandet ikke kan få normalt afløb og derfor oversvømmer forsikringsstedet”. fami-
lieforsikringen indeholder en tilsvarende bestemmelse.
højesteret finder, at det ved vurderingen af, om der foreligger ”voldsomt tøbrud”, er afgø-
rende, om der på skadestidspunktet på grund af vejrforholdene skete en så stor og pludselig
afsmeltning af sne eller is, at store mængder smeltevand ikke kunne få normalt afløb og af
den grund oversvømmede forsikringsstedet.
højesteret lægger til grund, at det i den foreliggende sag efter en længere periode med frost-
vejr var tøvejr på skadestidspunktet. efter skønsmandens svar på spørgsmål 1 og 3 lægges det
til grund, at den væsentligste afsmeltning af is og sne skete i løbet af den 12. marts 2010, hvor
snedybden faldt fra ca. 10 cm til 0 cm, og hvor det skønnes, at afsmeltningen har været i stør-
relsesordenen 270.000 liter pr. time i tidsrummet kl. 02-14. herefter og i øvrigt af de grunde,
som byretten har anført, tiltræder højesteret, at der den pågældende dag opstod en helt usæd-
vanlig situation, som bevirkede, at store mængder smeltevand over kort tid strømmede mod
mikkel moesgaard pedersens ejendom med vandskade til følge, og at der således var tale om
et voldsomt tøbrud.
                                               - 4 -
højesteret finder, at det ikke er godtgjort, at forholdene på ejendommen var af en sådan ka-
rakter, at det kan fratage mikkel moesgaard pedersen forsikringsdækning.
sagsomkostningerne for alle tre instanser er fastsat til dækning af advokatudgift med 150.000
kr., af omkostninger ved syn og skøn med 53.302,30 kr., af omkostninger ved vidneførsel
med 14.420,14 kr., og af retsafgift (til dels efter retsplejelovens § 332, stk. 1, 1. pkt.) med
28.460 kr., i alt 246.182,44 kr.
sagsomkostningsbeløbet skal indbetales til højesteret, der efter dækning af udgifterne til fri
proces afregner med retshjælpsforsikringen.
                                     thi kendes for ret:
alm. brand forsikring a/s skal til mikkel moesgaard pedersen betale 442.849,11 kr. med
procesrente fra den 22. august 2011.
i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal alm. brand forsikring a/s betale
246.182,44 kr., som indbetales til højesteret.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
