- mne
                                         udskrift
                                             af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                           dom
afsagt den 1. juni 2016.
p-51-14
                                   s
                                   (advokat ole frands sigetty)
                                   mod
                                   aktieselskabet tbc af 2012 u/konkurs
                                   (advokat ole borch)
indledning og påstande
denne fordringsprøvelsessag, som er anlagt den 14. august 2014, og som i medfør af kon-
kurslovens § 133 er indbragt for sø- og handelsrettens skifteret, drejer sig om berettigelsen af
en bortvisning og dermed om, hvorvidt sagsøgers krav på udbetaling af løn og feriepenge
for perioden efter bortvisningen skal anerkendes som et privilegeret krav i konkursboet. sa-
gen drejer sig endvidere om, hvorvidt konkursboet har en fordring mod s på 300.000 kr.
                                                       -2-
s har nedlagt påstand om, at aktieselskabet tbc af 2012 under konkurs skal anerkende det
anmeldte krav på 412.232,16 kr. som et privilegeret krav i henhold til konkurslovens § 95, og
har påstået frifindelse for konkursboets selvstændigt nedlagte påstand.
aktieselskabet tbc af 2012 under konkurs har påstået frifindelse og har nedlagt selvstændig
påstand om, at s skal betale 300.000 kr. til aktieselskabet tbc af 2012 under konkurs.
oplysningerne i sagen
s blev den 1. april 2001 ansat som revisor hos in-revision statsautoriserede revisorer a/s
(herefter ”in-revision”). af ansættelseskontraktens punkt 5 fremgår:
      ”5. tavshedspligt
      medarbejderen skal underrette arbejdsgiveren om ethvert forhold, som har betydning for
      arbejdet, og er i øvrigt forpligtet til at iagttage ubetinget tavshed med hensyn til alt, hvad
      der er under arbejdet for arbejdsgiveren kommer til medarbejdernes kundskab, såvel
      vedrørende kunders som arbejdsgiverens forhold, jf. herved straffelovens § 152. medar-
      bejderen er underlagt tavshedspligten både så længe kontraktforholdet består og efter
      medarbejderens fratrædelse.
      ethvert brud på tavshedspligten betragtes som grov misligholdelse af kontrakten, hvilket
      berettiger arbejdsgiveren til at ophæve kontrakten øjeblikkeligt, og i så fald har medar-
      bejderen kun krav på gage til fratrædelsesdagen. medarbejderen er desuden forpligtet til
      at erstatte arbejdsgiveren ethvert økonomisk tab, denne måtte lide ved medarbejderens
      misligholdelse af kontrakten. brud på tavshedspligten kan endvidere medføre strafan-
      svar.”
den 12. juni 2012 blev selskabets aktiviteter overdraget til in-revision godkendt revisions-
aktieselskab (herefter ”det nye in-revision”). s blev samme dag opsagt fra sin stilling af det
nye in-revision under henvisning til selskabets faldende omsætning. det fremgår af opsi-
gelsen, der var underskrevet den 14. juni 2012 af nikolaj kure jensen og bjørn bengtsson, at
opsigelsesvarslet var 12 måneder, og at s dermed var berettiget til løn til og med den 30. juni
2013.
                                                        -3-
den 29. juni 2012 protesterede s’ advokat mod opsigelsen under henvisning til, at opsigelsen
ikke var sagligt begrundet i virksomhedens forhold. den 15. juli 2012 indgik parterne føl-
gende forlig:
        ”aftale mellem s (s) og in-revision (in-rev)
        forudsætninger:
           s har løn i opsigelsesperioden frem til 30-6-2013: 720.000 dkk
           …
           optjent feriepenge 2012/2013: 135.000 dkk
           …
        der indgås følgende aftale:
           s fritstilles pr. 1. august 2012 og forlader firmaet/adressen.
           kundeklausul ophører fra denne dato.
           s kan frit fra denne dato tage arbejde andet steds.
           …
           s får pr. kulance 2 måneders ekstra løn frem til 31/8-2013.
           s overtager 1. august 2012 kunder, jf. specifikation med samlet honorar 300.000
            dkk. (exkl. ”s-kunder”) godkendt af bb/in-revision.
           s skal afregne 50 % af dette: 150.000 dkk.
           kræver accepts af kunderne. ok iflg. s ved underskrift af denne aftale.
           der udarbejdes en separat kundeoverdragelsesaftale/afregningsnota
           …
           total afregning: s til in-revision: 380.000 kr. dkk (afrundet).
           der modregnes i s-løn 1/4-31/8-2013: 300.000 dkk
           s betaler restsaldo 80.000 dkk senest 31/1-2013.
           in-rev kan trække 80.000 dkk i s-løn såfremt dette ikke er afregnet 31/1 2013.
           …”
som tillæg til forliget aftalte parterne, at det nye in-revision den 31. marts 2013 ville udbeta-
le feriepenge optjent i perioden fra den 1. januar 2012 til den 31. marts 2013 med i alt 112.500
kr. til s. til tillægget var der vedhæftet en liste over kunder, som s skulle overtage mod beta-
ling af i alt 300.000 kr. s’ egne kunder kunne han medtage uden beregning.
der er i sagen fremlagt e-mails fra s til nikolaj kure jensen, hvor s oplyser, at han fra enkelte
af sine kunder har fået oplyst, at bjørn bengtsson på illoyal vis har rettet henvendelse til
dem.
                                                   -4-
der er i sagen fremlagt to enslydende breve fra s’ revisionsfirma, x statsautoriseret revisi-
onsanpartsselskab (herefter ”x revision”) dateret den 13. februar 2013 til henholdsvis ro-
man spring aps og schønberg.dk aps. af brevet til roman spring aps, som ifølge udskrift
fra erhvervsstyrelsen har været revisionskunde hos in-revision siden den 6. juni 2001,
fremgår blandt andet:
      ”er der styr på årsregnskabet, selvangivelse og xrbl regnskab (lovpligtig elektronisk indberet-
      ning til erhvervsstyrelsen) for 2012?
      hvis ja behøver du ikke læse videre – ellers vil vi indbyde til et møde, hvor et muligt
      samarbejde mellem ”roman spring aps” og x revision kan afklares.
      mange faktorer spiller ind, og i denne tid er det vigtigt at have et stabilt revisionsfirma,
      der udover at opstille og revidere virksomhedens regnskaber også er en troværdig sam-
      arbejds- og sparringspartner for virksomhedens ledelse.
      derudover er det vigtigt at vælge et revisionsfirma, der ikke fra tid til anden er i pressens
      og offentlighedens søgelys.
      x revision er et mindre statsautoriseret revisionsfirma etableret i 2011 og beliggende ved
      … i hellerup.
      …
      med venlig hilsen
      x statsautoriseret revisionsanpartsselskab
      p1
      statsautoriseret revisor”
ved e-mail af 16. februar 2013 rykkede s direktør for taste of tokyo a/s, anders christen-
sen, for manglende betaling for udført revisionsarbejde. endvidere fremgår af e-mailen:
      ”…
      en anden ting:
      du valgte i sommer at skifte revisionsfirma til det ”nye” in-revision, hvilket naturligvis
      medførte at jeg ikke længere skulle stå for regnskabsudarbejdelse og revision, da jeg hav-
      de skiftet til x-revision.
                                                       -5-
        jeg havde advaret dig om negativ presseomtale mv., hvilket jeg positivt ved følges af jy-
        ske bank i silkeborg, men bjørn bengtsson var meget dygtig og fik dig overtalt dengang
        på trods af, at det var jeg, der de seneste mange år havde udført arbejdet/haft ansvaret for
        tot/epa og dine øvrige selskaber.
        jeg kan meddele dig, at ifølge seneste oplysninger har/vil det ”nye” in-revision igen (8
        måneder siden sidst) overdraget alle aktiviteter (kunder/goodwill/medarbejdere) til et
        statsautoriseret revisionsfirma i københavn, hvilket medfører at tot/epa igen skal have
        valgt ny revisor.
        ifølge oplysningerne skulle bjørn bengtsson i øvrigt snart deponere sin bestalling.
        statsautoriseret revisor p1, x-revision vil i næste uge fremsende et tilbud til tot a/s (cc.
        dine medaktionærer) og fremhæve fordelen i, at jeg (som har stået for tot/epas regn-
        skaber) gennem de sidste 10 år.
        det kan være at dine medaktionærer nu kan se den fordel du ikke kunne se i sommer.
        …”
den 17. februar 2013 videresendte anders christensen e-mailen fra s til bjørn bengtsson.
den 19. februar 2013 videresendte direktøren for roman spring aps, robert mikkesons,
brevet af 13. februar 2013 til bjørn bengtsson, der dagen efter videresendte e-mailen til
flemming gøtze, hvis selskab, ejd. sjælland aps, i henhold til parternes forlig var i s’ kun-
deportefølje.
ved brev af 25. februar 2013 blev s bortvist fra sit ansættelsesforhold hos det nye in-
revision. bortvisningsskrivelsen blev sendt til s’ privatadresse med almindelig post og med
afleveringskvittering. det fremgår af bortvisningsskrivelsen, at bortvisningen var begrundet
i, at s væsentligt havde misligholdt ansættelsesforholdet, og at en nærmere begrundelse ville
blive eftersendt. det fremgår endvidere, at s som følge af bortvisningen alene ville modtage
løn og feriegodtgørelse frem til og med den 25. februar 2013. samme dag blev to andre ansat-
te, herunder p2, bortvist fra det nye in-revision med enslydende breve og begrundelser.
den 26. februar 2013 indgik det nye in-revision aftale med christensen kjærulff statsaut.
revisionsaktieselskab (herefter ”christensen kjærulff”) om overdragelse af det nye in-
revisions aktiviteter til christensen kjærulff pr. 1. marts 2013.
                                                -6-
ifølge aftalen ville christensen kjærulff få overdraget det nye in-revisions goodwill, igang-
værende arbejder, fuldstændige kunderegister mv. samt alt inventar og driftsmidler. købe-
summen blev aftalt til 4.576.000 kr.
der er under sagen fremlagt saldobalancer for det nye in-revision pr. 27. og 28. februar 2013
som i nærmere omfang er gennemgået under sagens forelæggelse.
den 28. februar 2013 sendte det nye in-revisions advokat en uddybende begrundelse for s’
bortvisning. ifølge brevet var bortvisningen begrundet i s’ e-mail af 16. februar 2013 til taste
of tokyo a/s’s direktør og i x revisions breve af 13. februar 2013 til roman spring aps og
schønberg.dk aps. samtidig bemærkede det nye in-revisions advokat, at s ikke havde be-
talt for kundelisten i henhold til parternes aftale af 15. juli 2013, og at beløbet, 300.000 kr.,
derfor var forfaldent til betaling senest 7 dage fra brevets datering.
ved brev af 4. marts 2013 bestred s’ advokat, at bortvisningen var lovlig og ophævede sam-
tidig fratrædelsesaftalen.
den 12. marts 2013 indgav s en konkursbegæring mod det nye in-revision, der den 5. april
2013 blev taget under konkursbehandling med advokat ole borch som kurator.
i forbindelse med behandlingen af konkursboet rejste kurator et erstatningskrav på 3,8 mio.
kr. mod christensen kjærulff under henvisning til, at det nye in-revisions aktiver og aktivi-
teter var solgt til en for lav købesum. det fremgår af kurators kreditorinformation nr. 8 af 12.
oktober 2015, at denne sag blev sluttet forligsmæssigt, således at konkursboet modtog
730.455,85 kr. fra christensen kjærulff.
på fordringsprøvelsesmødet den 17. juli 2014 godkendte kurator delvist s’ anmeldte krav, så-
ledes at 412.232,16 kr. blev afvist som et privilegeret krav under henvisning til, at bortvisnin-
gen den 25. februar 2013 var berettiget.
                                                -7-
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af s, nikolaj kure jensen, bjørn bengtsson, p2, torben
laurentz wiberg og anders christensen.
s har forklaret bl.a., at han er medejer af og ansat hos x revision, som er et revisionsfirma,
der servicerer mindre og mellemstore virksomheder. selskabet har eksisteret siden 2011, og
der er tre til fire ansatte. virksomheden drives fra hans hjemmeadresse. han er uddannet re-
visorassistent og har taget en hd i regnskab. han har 35 års erfaring inden for branchen.
han var ansat hos in-revision fra 2001 til 2012. han havde under sin ansættelse et nært for-
hold til daværende direktør bjørn bengtsson, og ledelsen var tilfredse med ham. han blev
opsagt den 12. juni 2012, da nikolaj kure jensen ikke ønskede, at han blev del af den forestå-
ende virksomhedsoverdragelse til in-revision godkendt revisionsaktieselskab med nikolaj
kure jensen som direktør. nikolaj kure jensen var endnu ikke statsautoriseret eller god-
kendt revisor, da han blev direktør for det nye in-revision. dette skete først efterfølgende.
det var nikolaj kure jensens selskab, alexander holding, der købte in-revision for 1 mio.
kr. bjørn bengtsson var i det nye in-revision almindelig ansat men fungerede som daglig
leder.
fratrædelsesaftalen blev udarbejdet af bjørn bengtsson og ham i fællesskab. han indgik afta-
len med bjørn bengtsson. de var begge interesseret i en fredelig løsning. nikolaj kure jensen
var slet ikke med i drøftelserne. til aftalen blev tilføjet en kundeliste over kunder, som han
kunne medtage i sit nye firma. hans egne kunder, skulle han ikke betale for.
han besøgte kunden lauritz hannibal gentofte aps efter fritstillingen. her fik han at vide,
at man allerede havde meddelt bjørn bengtsson, at selskabet (der var identisk med hellerup
byg aps) ville skifte revisor. han ville derfor ikke betale 20.000 kr. for en kunde, som man
vidste, ville finde en ny revisor. han aftalte derfor med nikolaj kure jensen, at han i stedet
fik apv holding som kunde uden ekstra beregning.
                                               -8-
kunden taste of tokyo a/s blev i første omgang medtaget på kundelisten, men da direktø-
ren, anders christensen, selv ville bestemme, hvem der skulle være selskabets revisor, blev
selskabet efterfølgende taget af listen. han aftalte med bjørn bengtsson, at det var op til an-
ders christensen at beslutte, hvilken revisor anders christensen foretrak. der var derfor frit
spil i forhold til taste of tokyo a/s.
direktøren i hh malerentreprise aps kontaktede ham efter fritstillingen og spurgte, om han
havde stjålet kunder fra det nye in-revision. han kontaktede derfor nikolaj kure jensen
som oplyste, at rygterne ikke var motiveret af det nye in-revision. nikolaj kure jensen lo-
vede, at bjørn bengtsson ikke længere ville tage kontakt til de kunder, som han havde fået
med sig i henhold til kundelisten, men bjørn bengtsson fortsatte alligevel med at tage kon-
takt.
den 7. februar 2013 fortalte en tidligere kunde hos det nye in-revision, at der var endnu en
virksomhedsoverdragelse på vej. kunden havde fået informationen af bjørn bengtsson. han
fik ikke oplysningerne af det nye in-revision.
den 13. februar 2013 sendte p1 fra hans firma, x revision, enslydende breve til en masse po-
tentielle kunder som led i virksomhedens generelle markedsføring. der blev sendt mellem
100 og 150 breve ud til firmaer, der var trukket fra erhvervsstyrelsens hjemmeside.
han kendte godt robert mikkesons fra roman spring aps, som det ene brev var stilet til,
men han kendte ham dog kun ved navnet robert mikkesons. han vidste ikke, at roman
spring aps var kunde hos in-revision. han havde sidst arbejdet for roman spring aps ca.
10 år tidligere.
den 1. marts 2013 konstaterede han, at han ikke havde modtaget sin løn fra februar måned.
han kontaktede derfor nikolaj kure jensen på mail, som svarede, at han ikke modtog løn,
fordi han var blevet bortvist. det var han meget overrasket over, da han ikke havde modta-
get bortvisningen. nikolaj kure jensen sendte derfor bortvisningen til hans e-mail. bortvis-
ningen var dateret den 25. februar 2013. han modtog først herefter bortvisningsbrevet med
                                               -9-
posten. han er sikker på, at bortvisningen hang sammen med, at det nye in-revision skulle
virksomhedsoverdrages til christensen kjærulff. samme dag blev to andre fra det nye in-
revision også bortvist med nærmest identiske skrivelser. det nye in-revision havde ikke
råd til at betale løn til de ansatte, som ikke skulle overtages af christensen kjærulff. dette
fremgår også af det nye in-revisions saldobalance af 27. februar 2013.
den 4. marts 2013 modtog han begrundelsen for bortvisningen, dateret den 28. februar 2013.
i brevet refereres til hans e-mailkorrespondance med anders christensen. e-mailen drejede
sig hovedsagligt om den udestående fordring, som anders christensen skyldte for årsregn-
skaber fra 2011. han havde udført regnskaber for anders christensen’s selskaber i ca. 10 år,
og de havde et godt forhold. han havde tidligere formået anders christensen til at blive i
in-revision, og de havde atter drøftet samarbejdet i 2012 efter medieomtalen af in-revision,
hvor anders christensen igen blev overtalt til at blive. han vidste, at anders christensen var
bekymret for presseomtalen, og at anders christensen’s bankforbindelse var jyske bank i
silkeborg.
nikolaj kure jensen har forklaret bl.a., at han er uddannet statsautoriseret revisor. han har i
dag sit eget revisionsfirma med 5-6 ansatte. han blev ansat hos in-revision i august 1998
som revisorelev. i 2000-2005 arbejdede han ca. 10 timer om ugen som studentermedhjælper
hos in-revision, og efter hans kandidat arbejdede han igen fuld tid hos in-revision, indtil
virksomheden blev solgt til christensen kjærulff.
in-revision var i 2012 som følge af finanskrisen nødlidende. det var hans eget selskab, der
købte in-revision i juni 2012. flere ansatte blev i den forbindelse opsagt, da der var for
mange ansatte i forhold til kundebasen. der var ca. 30 ansatte på det tidspunkt. han ville
kun eje virksomheden, hvis den bestod af et team af ansatte, som han ville arbejde videre
med. han lånte ca. 5.500.000 kr. af fih bank mod personlig kaution til at købe in-revision
for. overdragelsen var dikteret af fih bank.
                                              - 10 -
det var kun bjørn bengtsson, der var statsautoriseret revisor hos det nye in-revision, og
bjørn bengtsson havde derfor fortsat stor indflydelse på virksomhedens daglige drift. han
var selv godkendt revisor på det tidspunkt.
han var på ferie, da fratrædelsesaftalen blev udarbejdet. bjørn bengtsson ringede til ham og
fortalte om indholdet af aftalen. han var enig i vilkårene for aftalen og godkendte den.
det var bjørn bengtsson, der ønskede, at s blev bortvist, da han følte sig meget forulempet af
den mail, som var sendt til anders christensen og de breve, som x revision, havde sendt til
nogle af in-revisions kunder. bjørn bengtsson så brevene som et forsøg på at fiske flere
kunder, end der var aftalt i fratrædelsesaftalen. hans advokat rådede ham til at sende bort-
visningen med post og som mail.
p2 og p3 blev ligeledes bortvist, da de havde drevet konkurrerende virksomhed uden at in-
formere in-revision herom. p2 var på det tidspunkt allerede blevet opsagt.
han deltog i forhandlingerne om virksomhedsoverdragelsen med christensen kjærulff.
drøftelserne startede i begyndelsen af februar 2013. det nye in-revision havde hver måned
haft problemer med at betale lønninger. christensen kjærulff overtog kun de medarbejder-
forpligtelser, der var omfattet af virksomhedsoverdragelsen. christensen kjærulff orientere-
de de ansatte hos in-revision om virksomhedsoverdragelsen, efter at overdragelsesaftalen
var underskrevet. virksomhedsoverdragelsen bevirkede, at der kunne betales løn for febru-
ar.
det blev aftalt, at han, såfremt han bestod eksamen som statsautoriseret revisor, med de an-
dre partneres accept ville blive optaget som partner hos christensen kjærulff. han fik 80.000
kr. i løn om måneden. bjørn bengtsson blev ikke ansat hos christensen kjærulff men funge-
rede som konsulent. bjørn bengtsson skulle fastholde de kunder, som det nye in-revision
bragte med sig, og som repræsenterede en stor værdi.
                                                 - 11 -
bjørn bengtsson har forklaret bl.a., at han arbejder som konsulent inden for ejendomsbran-
chen. han er ikke længere revisor. han var ejer af in-revision fra 1993 og indtil den første
virksomhedsoverdragelse i 2012. samarbejdet med s var godt i mange år, men blev vanske-
ligere i 2011 og 2012. i begyndelsen arbejdede s for ham og arbejdede ellers selvstændigt.
dog blev s senere del af en mindre gruppe ansatte, der ved deres adfærd adskilte sig mere
og mere fra in-revisions øvrige ansatte. han overdrog alle aktiviteterne i in-revision til ni-
kolaj kure jensen i juni 2012 efter pres fra fih bank.
han forhandlede fratrædelsesaftalen med s. aftalen bestod blandt andet i, at s medtog de
kunder, som han allerede betjente. nogle af dem medtog han gratis, mens han skulle betale
for andre. de aftalte, at de ikke skulle henvende sig til hinandens kunder. han har ikke for-
søgt at få s’ kunder til at skifte til det nye in-revision eller til christensen kjærulf. der var
dog frit lejde i forhold til taste of tokyo a/s, da det var op til direktør anders christensen at
vælge revisionsfirma.
i det nye in-revision var det nikolaj kure jensen, der bestemte. han var almindelig ansat og
hjalp selvfølgelig til, når det var nødvendigt. ved virksomhedsoverdragelsen overdrog han
sin ejerandel til nikolaj kure jensen.
hans samarbejde med robert mikkesons fra roman spring aps går langt tilbage. han har
været revisor for roman spring aps siden stiftelsen og ser stadig robert mikkesons i dag.
han husker ikke kunden schønberg.dk aps.
han er sikker på, at s havde kendskab til indholdet i brevene fra x revision, selvom det var
p1, der havde underskrevet dem. han videresendte brevet til roman spring aps til én af si-
ne venner, flemming gøtze. han var vred og ville vise flemming gøtze, hvad s var i stand
til. flemming gøtze’s virksomhed, ejd. sjælland aps, var, i henhold til fratrædelsesaftalen,
kunde hos s. han kontaktede ikke flemming gøtze for at overtale ham til at blive kunde hos
det nye in-revision. det nye in-revision var inhabil over for selskabet og måtte således ikke
udarbejde eller revidere ejd. sjælland aps’ regnskab.
                                               - 12 -
han var meget vred over skrivelserne fra x revision, som var illoyale og et angreb på hans
person. han anså endvidere s’ e-mail til anders christensen af 16. februar 2013 som et brud
på s’ tavshedspligt. s blev ikke bortvist på grund af selskabets dårlige økonomi, men på
grund af hans meget illoyale adfærd over for kunder hos det nye in-revision.
han var med til at forhandle med christensen kjærulff. drøftelserne med christensen kjæ-
rulff om virksomhedsoverdragelsen startede i slutningen af 2012. medarbejderne fik besked
om overdragelsen på dagen for underskriften af overdragelsesaftalen. efter virksomheds-
overdragelsen deponerede han sin bestalling og blev i stedet ansat som konsulent hos chri-
stensen kjærulff. han var hos christensen kjærulff to dage om ugen frem til udgangen af
2014. hans job bestod i at fastholde det nye in-revisions kunder hos christensen kjærulf.
p2 har forklaret bl.a., at hun siden den 6. maj 2015 har arbejdet som revisor og manager hos
ernest & young. hun var tidligere stifter og indehaver af y revision. hun overdrog pr. 1. ja-
nuar 2011 virksomheden til in-revision og blev samtidig ansat på deltid. hendes ansættel-
seskontrakt havde en almindelig 2-årig konkurrenceklausul.
hun hørte i maj 2012 om overdragelsen til det nye in-revision. nikolaj kure jensen var
kommet til hende, da han var bekymret for overdragelsen, og de talte længe om den. hun
blev først ved et møde i juni orienteret om, at nikolaj kure jensen havde købt virksomheden.
alle ansatte blev tilbudt nye ansættelseskontrakter. hun blev først ansat i det nye in-
revision senere, da hun ikke ville ansættes før selskabet var registreret i revireg, hvilket
først skete ca. 14 efter overdragelsen.
den 8. februar 2013 blev alle ansatte kaldt til møde og fik besked om, at det nye in-revision
nu skulle overdrages til christensen kjærulff. hun ønskede ikke at forsætte hos christensen
kjærulff. hun sagde derfor op den 25. februar 2013. samme dag blev hun bortvist af bjørn
bengtsson og nikolaj kure jensen under henvisning til, at hun havde været illoyal over for
in-revision ved at have underskrevet et regnskab for en kollega. hun havde imidlertid ikke
haft noget med regnskabet at gøre. det var en anden revisor, der havde underskrevet det
regnskab, der var registreret hos erhvervsstyrelsen.
                                                - 13 -
hun stiftede en revisionsvirksomhed den 21. februar 2013 sammen med nogle andre. bort-
visningsskrivelsen henviste ikke til dette.
hun har fået sin fulde løn betalt af lønmodtagernes garantifond.
torben laurentz wiberg har forklaret bl.a., at han er direktør hos christensen kjærulff. i ja-
nuar 2013 begyndte drøftelserne om virksomhedsoverdragelsen med det nye in-revision.
han forhandlede med nikolaj kure jensen og talte med andre medarbejderne, herunder
bjørn bengtsson. der blev afholdt et møde med medarbejderne inden overdragelsesaftalen
blev underskrevet. den 8. februar 2013 lyder rigtig. han var bekendt med bortvisningerne,
men han var ikke inddraget i beslutningen herom. christensen kjærulf overtog ca. 15 ansat-
te. der er mellem to og tre tilbage fra det nye in-revision i virksomheden i dag.
christensen kjærulf lavede en aftale om konsulentbistand fra bjørn bengtsson. bjørn bengts-
son fik ca. 50.000 kr. kr. i løn om måneden i en periode.
in-revisions konkursbo rejste et krav på mellem tre og fire mio. kr. mod dem. sagen blev
forligt. han kan ikke sige, hvordan man var kommet frem til forligsbeløbet.
anders christensen har forklaret bl.a., at han driver virksomheden taste for food. han blev
direktør for taste of tokyo a/s i juli 2002, hvor in-revision blev tilknyttet som revisor med
bjørn bengtsson og s som kontaktpersoner. han havde også to holdingselskaber, der blev
revideret af in-revision.
på et tidspunkt fik han indtryk af, at bjørn bengtsson og s’ veje skiltes, og han fik besked om,
at taste of tokyo a/s fremadrettet skulle revideres af s’ nye virksomhed. han ønskede dog
selv at vælge revisionsfirma og opfordrede bjørn bengtsson og s til at argumentere for, hvil-
ket firma han skulle vælge. han besluttede at forblive kunde hos bjørn bengtsson hos det
nye in-revision, da han forventede, at alt ville fortsætte som det plejede.
                                                     - 14 -
han anså s’ e-mail af 16. februar 2013 som en rykker- og en rekrutteringsmail. han syntes
det var underligt, at bjørn bengtsson ikke selv informerede ham om de kommende foran-
dringer og videresendte derfor e-mailen til bjørn bengtsson for at få en reaktion fra ham.
han vidste ikke, at mailen medførte, at s blev bortvist.
parternes synspunkter
for s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 18.
marts 2016 hvoraf bl.a. fremgår:
      ”vedrørende sagsøgte
      bortvisningsskrivelsen af 25. februar 2013 … blev fremsendt til sagsøger og to andre
      medarbejdere i sagsøgte som et led i tilrettelæggelsen af virksomhedsoverdragelsen (ak-
      tiver og aktiviteter) til christensen kjærulff statsautoriseret revisionsaktieselskab. bort-
      visningerne – herunder bortvisning af sagsøger – var ikke reelt begrundet i misligholdel-
      se af ansættelsesforholdet fra sagsøgers side.
      aftalen om virksomhedsoverdragelse … blev forhandlet i tiden op til og underskrevet
      den 26. februar 2013 – altså dagen efter bortvisningerne. direktør nikolaj kure jensen har
      i skifteretten den 5. april 2013 … forklaret, at købesummen blev fastsat til ca. kr. 7 mio.,
      hvoraf ca. kr. 4,5 mio. blev erlagt til fih bank, der havde virksomhedspant, medens re-
      sten udgjorde overdragende medarbejderforpligtelser. nikolaj kure jensen kautionerede
      overfor fih bank, men blev ved transaktionen frigjort for hæftelsen.
      af kurators kreditinformation … fremgår vedrørende sagsøgtes situation i forbindelse
      med virksomhedsoverdragelsen blandt andet følgende:
          ”på et tidspunkt i begyndelsen af 2013 påbegyndte selskabet forhandlinger med et
          andet revisionsselskab om en virksomhedsoverdragelse af aktiver og aktiviteter i in-
          revision, idet selskabets økonomiske situation gjorde, at selskabet bl.a. ikke var i
          stand til at betale sine medarbejdere løn for februar 2013. virksomhedsoverdragelsen
          blev gennemført med virkning pr. den 1. marts 2013. efter virksomhedsoverdragelsen
          tilbagestod et selskab uden reelle aktiver eller aktiviteter.”
      det kan således konstateres og gøres gældende,
      at      sagsøgte allerede op til men i hvert fald senest i forbindelse med overdragelsen
              af sine aktiver og aktiviteter til christensen kjærulff statsautoriseret revisionsak-
              tieselskab havde bragt sig i anticiperet misligholdelse over for sagsøger, der havde
              et tilgodehavende på kr. 412.232,-. sagsøgte var på dette tidspunkt ude af stand til
                                              - 15 -
at      videreføre sin virksomhed og havde derfor ingen reel retlig interesse i at påbe-
        råbe sig nogen medarbejderforpligtelse over for sagsøger. dette indebærer i sig
        selv, at sagsøger skal have medhold i sine påstande.
at forløbet var nøje planlagt med henblik på ”tømning” af sagsøgte selskab og dermed
misligholdelse af lønforpligtelsen over for sagsøger underbygges af det forhold, at kura-
tor efterfølgende på sagsøgtes vegne rejste krav om betaling af yderligere kr. 3,8 mio.
som købesum for selskabets aktiver og aktiviteter … . dette beløb var blandt andet sam-
mensat af værdiansættelsen i forbindelse med overdragelsen af fordringer bogført til kr.
1.461.888,-, igangværende ej faktureret arbejde bogført til kr. 3.920.647,- samt af drifts-
midler bogført til kr. 1.416.224,- … . den bogførte værdi af det anførte udgør i alt kr.
6.798.759,-, men blev ifølge nikolaj kure jensens forklaring i skifteretten … overdraget
for ca. kr. 7 mio. det fremgår imidlertid af aftalen om aktivitetsoverdragelse …, at også
fuldstændigt kunderegister, kundeoplysninger m.v. (”normalt kaldet goodwill”) også
blev overdraget til køber.
den omhandlede goodwill blev dagen inden overdragelsen bogført til kr. 6.020.000,- … .
det bemærkes hertil, at købesummen (værdien) for de overtagne aktiver ikke fremgår af
overdragelsesaftalen, hvor det blot nævnes, at en del af købesummen, nemlig kr.
4.576.000,-, overføres til fih, således at nikolaj kure jensen samtidig dermed frigøres for
sine kautionsforpligtelser … .
faktum er imidlertid, at ovenfor anførte værdier på i alt kr. 6.020.000,- blev overdraget
tillige med goodwillværdien bogført til kr. 6.020.000,- - alt sammen for maksimalt kr. 7
mio.
der blev i forbindelse med overdragelsen tillige overført feriepengeforpligtelser på kr.
1.261.581,- …, overarbejdsbetalingsforpligtelse kr. 234.073,- … og forpligtelse i henhold til
medarbejderobligationer kr. 170.644,- …, i alt kr. 1.626.298,-.
tælles beløbene sammen giver dette en købesum på kr. 6.242.298,- (og ikke kr. 7 mio. som
oplyst i skifteretten). denne købesum er betaling for bogførte aktiver på i alt kr.
12.818.759,-. til gengæld efterlades der gæld i selskabet i form af feriepengeforpligtelser,
kr. 672.673,-, medarbejderobligationer, kr. 210.066,-, skyldige omkostninger, kr. 225.158,-,
samt momsgæld, kr. 1.358.935,-, i alt kr. 2.466.832,-.
bortvisningen skal vurderes på dette grundlag, idet sagsøgte efter sagsøgers opfattelse
med bortvisningen af de tre medarbejdere, der ikke skulle overføres til køber, forventede,
at disse ville anerkende situationen og dermed undlade at rejse krav på manglende ferie-
pengebetaling m.v. over for selskabet med konkurs som resultat. planen mislykkedes,
idet sagsøger lykkedes med at få erklæret sagsøgte selskab konkurs den 5. april 2013 … .
parternes fratrædelsesaftale
angiveligt … som følge af et erstatningskrav på kr. 100 mio. mod det oprindelige in-
revision, hvor sagsøger havde været ansat i over 10 år, blev revisionsvirksomheden pr.
12. juni 2012 overdraget til det nye in-revision – sagsøgte … . ved samme lejlighed blev
sagsøger opsagt fra sin stilling.
sagsøger protesterede mod opsigelsen, der ikke var sagligt begrundet og rejste krav om
godtgørelse i medfør af funktionærlovens § 2b på kr. 240.000,- … .
                                                - 16 -
parterne indgik herefter den 5. juli 2012 … en forligsaftale. ved forliget overtog sagsøger
mod betaling nogle nærmere angivne kunder …, ligesom det anføres i forligsteksten
”kundeklausul ophører fra denne dato”.
den kundeklausul, der ophørte, havde blandt andet følgende ordlyd …:
       ”i et tidsrum af 1 (ét) år fra sin fratræden forpligter medarbejderen sig til ikke
       under nogen form at tage ansættelse hos, eller hverken direkte eller indirekte:
       at      påtage sig revisionsarbejde, regnskabsmæssig bistand, konsulentvirksom-
               hed eller lignende for nogen, der er eller har været kunde hos arbejdsgiveren
               inden for de sidste 18 måneder før opsigelsestidspunktet, og som medarbej-
               deren selv har haft erhvervsmæssig kontakt til, eller som medarbejderen
               forud for opsigelsen har modtaget særskilt skriftlig meddelelse om, skal
               være omfattet af forbuddet, og
       at      anbefale eller henvise de ovenfor nævnte kunder til en revisor eller et revisi-
               onsfirma, som er identisk med eller økonomisk (f.eks. gennem kapitalbesid-
               delse, fælles aktionær eller lignende) eller på anden måde tilknyttet den re-
               visionsvirksomhed, hvor medarbejderen bliver ansat, tilknyttet eller bliver
               medejer af.”
kundeklausulens ophør indebar, at sagsøger nu var berettiget til at påtage sig revisorar-
bejdet for samtlige sagsøgtes kunder.
parternes forhold indtil bortvisningen
en gennemgang af det efterfølgende forløb viser, at sagsøgte på flere måder helt fra afta-
leindgåelsen og fremefter forbrød sig mod parternes aftale:
af e-mail af 29. august 2012 … fremgår, hvorledes sagsøger mødes med rygter om, at han
har ”stjålet” kunder fra sagsøgte.
af e-mailkæde af 2. januar 2013 til 17. januar 2013 … fremgår uimodsagt af sagsøgte, at
sagsøgte i forbindelse med indgåelse af parternes aftale lod sagsøger betale kr. 20.000,-
for kunden, lauritz hannibal gentofte aps, uagtet at sagsøgte var bekendt med, at kun-
den ikke ville anvende sagsøger som sin fremtidige revisor, men skifte til bdo revision.
endvidere viser e-mailkæden uimodsagt af sagsøgte, at en af sagsøgtes medarbejdere har
forsøgt at formå en overdraget kunde, hh maler, til at opsige sagsøger som sin revisor
og vende tilbage til sagsøgte.
af e-mailkæde af 31. januar 2013 … ses, at sagsøgtes bjørn bengtsson ”… igen sidste
torsdag forsøgt at få vhl til at skifte tilbage til in-rev ….”, hvilket i e-mailkæden aner-
kendes af sagsøgte.
endelig kan det konstateres, at sagsøgte på illoyal vis den 20. februar 2013 foretog sig føl-
gende:
den 13. februar 2013 fremsendte sagsøgers arbejdsplads, x statsautoriseret revisionsan-
partsselskab v/statsaut. revisor p1, den … fremlagte skrivelse til roman spring aps. ro-
                                              - 17 -
man spring aps’ leder, advokat robert mikkesons’s, tilskrev i den anledning sagsøgtes
bjørn bengtsson, …, idet advokaten vedrørende skrivelsen til roman spring aps anfører
følgende:
        ”hej bjørn bengtsson
        jeg synes lige, at du skal se, hvad p1 fra x statsaut. revisionsanpartsselskab har
        sendt til roman spring aps.
        er det ikke på kanten af det anstændige?”
den således til sagsøgte fremsendte skrivelse, blev af bjørn bengtsson videresendt den 20.
februar 2013 til fgo … . fgo er imidlertid en af de kunder, nemlig flemming gøtze, der
blandt andet ejer ejd. sjælland aps, som sagsøger købte af sagsøgte i forbindelse med
parternes indgåelse af forligsaftale. formålet med at videresende skrivelsen fra robert
mikkesons’s til omhandlede flemming gøtze var alene at stille sagsøger/sagsøgers virk-
somhed, x statsautoriseret revisionsanpartsselskab i et dårligt lys overfor omhandlede
kunde givet vis for derved at formå kunden til at vende tilbage til sagsøgte.
det kan således lægges til grund, at sagsøgte i perioden fra aftaleindgåelsen med sagsø-
ger i juli 2012 og frem til ultimo februar 2013 gentagne gange har misligholdt sine forplig-
telser over for sagsøger. sagsøgers af sagsøgte påståede væsentlig misligholdelse af sine
ansættelsesretlige forpligtelser over for sagsøgte skal vurderes i lyset heraf.
generel markedsføring af x statsautoriseret revisionsanpartsselskab
den 13. februar 2013 udsendte x statsautoriseret revisionsanpartsselskab, som sagsøger
var medejer af og ansat i et generelt markedsføringsbrev, der blandt andet tilgik to af
sagsøgtes kunder, roman spring aps og schønberg.dk aps … .
de som bilag 17 og a fremlagte skrivelser fra x statsautoriseret revisionsanpartsselskab
til roman spring aps og schønberg.dk aps fremstår som generelle markedsføringsbre-
ve underskrevet af statsaut. revisor p1, der var direktør og partner i x statsautoriseret
revisionsanpartsselskab.
det bestrides, at s har videregivet eller misbrugt kundeoplysninger vedrørende roman
spring aps eller schønberg.dk aps til x statsautoriseret revisionsanpartsselskab.
alene den omstændighed, at s’ arbejdsgiver, statsaut. revisor p1, har fremsendt generelle
skrivelser i markedsføringsøjemed, og at nogle af disse blandt andet er tilgået to af in-
revisions daværende kunder, udgør ikke dokumentation for, at s har videregivet fortro-
lige oplysninger.
indholdet af skrivelserne refererer ikke til in-revision specifikt men til en generel pro-
blemstilling i revisorbranchen om negativ presseomtale blandt andet til skade for bran-
chens kunder.
det skal i øvrigt bemærkes, at så vidt s erindrer, er sidste gang, han udførte arbejde for
roman spring aps tilbage i 2003, det vil sige 10 år forud for henvendelsen. s har derfor
ikke været bekendt med, hvorvidt roman spring aps fortsat var kunde hos in-revision
                                               - 18 -
eller har haft nogen naturlig anledning til at kontakte den pågældende kunde i forbindel-
se med fritstillingen.
s har på intet tidspunkt været revisor for schønberg.dk aps. uanset om schønberg.dk
aps måtte have været kunde hos in-revision, har s således ikke været bekendt med det-
te eller haft en naturlig anledning til at kontakte schønberg.dk aps.
som tidligere anført var sagsøger frigjort for enhver kundeklausul over for sagsøgte. de
omhandlede henvendelser fra x statsautoriseret revisionsanpartsselskab var – uanset om
de var blevet usendt af s, hvilket de ikke blev – ikke strid med nogen forpligtelser, som
sagsøger havde over for sagsøgte endsige i strid med markedsføringslovens regler.
det kan endvidere noteres, at udsendelsen af de omhandlede generelle markedsførings-
breve skete efter, at det var blevet almindeligt kendt, at christensen kjærulff statsautori-
seret revisionsaktieselskab skulle overtage in-revisions kundeportefølje, hvilket som
tidligere anført skete, uden at der blev betalt for goodwill i form af kundekartotek. køber
og sælger har altså betragtet kunderne som værdiløse.
taste of tokyo a/s
den 16. februar 2013 … rettede sagsøger henvendelse til anders christensen fra virk-
somheden, taste of tokyo a/s, for at inddrive et tilgodehavende. sagsøgte var bekendt
med, at der ville være en dialog mellem sagsøgte og taste of tokyo a/s som følge af
gældsforholdet.
i henhold til parternes aftale … skulle s overtage de i bilag 8 … nævnte kunder, hvori ta-
ste of tokyo a/s og sushitarian aps fremgår. den omstændighed, at s alligevel ikke
skulle betale for taste of tokyo a/s, ændrer ikke herved.
s skulle således som udgangspunkt overtage de til ham tilknyttede kunder i henhold til
parternes aftale. det anerkendes dog, at der for så vidt angår taste of tokyo a/s blev af-
talt, at det var op til taste of tokyo a/s’ direktør at beslutte, hvorvidt han fremadrettet
ville benytte sig af s eller in-revision.
det bestrides derfor, at s som følge af ansættelsesforholdet skulle have en særlig loyali-
tetsforpligtelse overfor in-revision i forhold til taste of tokyo a/s, idet denne blev aftalt
fraveget i forbindelse med fratrædelsesaftalen. s har derfor ikke ved sine henvendelser til
taste of tokyo a/s handlet i strid med sine forpligtelser i henhold til ansættelsesforhol-
det eller i henhold til parternes fratrædelsesaftale.
det skal hertil fastholdes, at sagsøgers kundeklausul i det hele var ophævet i henhold til
parternes aftale.
i skrivelsen af 16. februar 2013 og efterfølgende e-mails omtaler sagsøger over for anders
christensen endvidere det forhold, at sagsøgtes virksomhed nu (for 2. gang) skal over-
drages. sagsøger varsler et tilbud om revision fra sin kollega, p1, x statsautoriseret revi-
sionsanparts-selskab.
sagsøgte gør gældende, at sagsøger har videregivet interne fortrolige oplysninger vedrø-
rende den forestående overdragelse af virksomheden, og at dette udgjorde en tilsidesæt-
telse af sagsøgers tavshedspligt.
                                              - 19 -
som anført i stævningen modtog s efter fritstillelsen den 1. august 2012 ikke yderligere
oplysninger vedrørende in-revision og selskabets forretningsplaner, men hørte alene
herom fra dagspressen, samarbejdspartnere m.v. sagsøger har derfor ikke haft anledning
til at tro, at disse oplysninger skulle være interne eller fortrolige. såfremt sagsøgte fast-
holder, at s var i besiddelse af interne og fortrolige oplysninger vedrørende den forestå-
ende virksomhedsoverdragelse opfordres sagsøgte til at redegøre for og dokumentere,
hvornår og hvordan sagsøger skulle have modtaget disse oplysninger med information
om, at disse var fortrolige.
det skal i den forbindelse bemærkes, at sagsøger og anders christensen’s e-mailkæde af-
sluttes som følger:
        fra anders christensen:
        ”hej erik, hvis i ønsker taste of tokyo a/s som kunde, vil jeg stærkt fraråde, at i
        bærer jer klodset ad ved at kontakte aktionærer udenom mig.”
        svar s bl.a.:
        ”det primære p.t. for x revision er at få inddrevet vores overforfaldne tilgodeha-
        vende, hvilket sker mandag.”
sagsøgers dialog med anders christensen havde således ikke som sit primære formål at
fremkomme med oplysninger om sagsøgte eller at hverve taste of tokyo a/s som kunde.
det gøres gældende,
at      sagsøger under alle omstændigheder ikke har misligholdt sine forpligtelser over
        for sagsøgte, idet de oplysninger/ytringer, han er fremkommet med og/eller be
        skyldes for at stå bag, er faktuelt korrekte og dermed ikke illoyale og/eller af så
        generel karakter, at de ikke kan betragtes som rettet mod sagsøgte på illoyal vis.
samlet gøres det gældende,
at      bortvisningen ikke er proportional med grovheden af sagsøgers adfærd, når hen-
        ses til den beskrevne situation, som sagsøgte befandt sig i (anticiperet mislighol-
        delse/overdragelse af aktiver og aktiviteter), sagsøgtes egen misligholdelse af par-
        ternes aftale og karakteren af sagsøgers adfærd.
endelig gøres det i denne henseende gældende,
at      enhver uklarhed hvad angår s’ rettigheder og forpligtelser i hen hold til fratrædel-
        sesaftalen må komme arbejdsgiveren – det vil sige sagsøgte til skade, hvorfor det
        subsidiært gøres gældende,
at      selvom retten måtte finde, at s har misligholdt sin loyalitetsforpligtelse, må bort-
        visningen på baggrund af de konkrete omstændigheder og uklarheden i aftale-
        grundlaget forudsætte en forudgående advarsel.
passivitet
                                              - 20 -
det gøres gældende,
at     der af sagsøgte er udvist retsfortabende passivitet over for sagsøger med hensyn
       til bortvisningen, idet først bortvisningsskrivelsen fra advokatfirmaet norrbom
       vinding dateret 28. februar 2013, som blev sagsøger bekendt den 1. marts 2013,
       kan betragtes som en skrivelse, der opfylder kravene til bortvisning, herunder
       inklusive begrundelse herfor. skrivelsen fremsendt til sagsøger pr. 25. februar 2013
       … kan ikke betragtes som bortvisningsskrivelsen, der af bryder passivitet, idet
       den ingen begrundelse indeholder for bortvisningen.
det bemærkes i denne forbindelse, at de forhold, der efterfølgende anføres som begrun-
delse for bortvisningen er kommet til sagsøgtes kendskab henholdsvis den 16.-17. februar
2013 … og 19. februar 2013 … .
sagsøgtes selvstændige påstand
principalt gøres det gældende,
at     påstanden må afvises i medfør af retsplejelovens § 358, stk. 1, jfr. § 358, stk. 6.
       der henvises til e-mail til retten vedrørende dette af 8. marts 2016 kl. 11:24.
såfremt påstanden admitteres, gøres det gældende,
at     kravet er forældet som selvstændig fordring. kravet opstod ifølge sagsøgtes på
       stand og anbringender den 25. februar 2013 (bortvisningstidspunktet) men er først
       afkrævet sagsøger ved påstandsdokument dateret 1. marts 2016 – det vil sige mere
       end 3 år senere.
det gøres endvidere gældende,
at     det selvstændige krav er bortfaldet ved retsfortabende passivitet, idet sagsøgte
       via proces-skriftvekslingen har givet sagsøger anledning til at forstå, at kravet
       alene ville blive gjort gældende som modregningskrav og ikke som selvstændigt
       krav. sagsøger har under hele sagsforløbet indrettet sig på dette.
det gøres derudover gældende,
at     sagsøger med rette … ophævede den mellem parterne indgåede fratrædelsesaftale
       som væsentligt misligholdt af sagsøgte ved bortvisning af sagsøger, hvorved sag-
       søgtes krav på betaling for overtagne kun der blev fortabt, hvilket i øvrigt tillige
       gjaldt muligheden for modregning.
det anføres endvidere, at købesummen for kunderne ikke kan betragtes som et egentligt
betalingskrav, da aftalen netop var, at dette skulle fratrækkes i sagsøgers tilgodehavende
hos sagsøgte i den kommende periode. i og med at sagsøgte op til og i forbindelse med
virksomhedsoverdragelsen af sagsøgtes aktiver og aktiviteter til christensen kjærulff
statsautoriseret revisionsaktieselskab afskar sig fra at kunne rette for sig og dermed fore-
tage de relevante lønudbetalinger til sagsøger, bortfaldt sagsøgtes krav mod sagsøger
samtidig dermed grundet den derved opståede anticiperede misligholdelse. kravet må
                                                      - 21 -
      således under alle omstændigheder anses for indfriet af sagsøger pr. nævnte tidspunkt -
      det vil sige senest 1. marts 2013.
      endelig bestrides sagsøgtes rentepåstand, idet der ikke ses at være grundlag for krav om
      rentebetaling fra før kravets fremsættelse som selvstændig påstand pr. 1. marts 2013.”
for sagsøgte, aktieselskabet tbc af 2012 under konkurs, er der i det væsentlige procederet i
overensstemmelse med påstandsdokumentet af 1. marts 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
      ”loyalitetspligt, kundeklausul og fratrædelsesaftale
      til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at s væsentligt har
      misligholdt sit ansættelsesforhold, og at bortvisningen derfor var berettiget.
      s har handlet illoyalt overfor aktieselskabet tbc af 2012 under konkurs (tidl. in-
      revision godkendt revisionsaktieselskab) (”in-revision”) ved i fritstillingsperioden at
      rette henvendelse til kunder og samarbejdspartnere med henblik på at foranledige disse
      til at skifte til x revision, hvor han indtrådte i bestyrelsen som administrerende direktør
      den 21. november 2012. herved har han overtrådt sin loyalitets- og tavshedspligt i ansæt-
      telsesforholdet. se herom nedenfor pkt. 3 (roman spring aps og schønberg.dk aps) og
      4 (taste of tokyo a/s).
      som led i fratrædelsesaftalen blev det aftalt, at s mod betaling var berettiget til at tage
      kontakt til en række navngivne kunder hos in-revision med henblik på at medtage disse
      kunder … . i forhold til de øvrige kunder var s fortsat underlagt den almindelige loyali-
      tetsforpligtelse over for in-revision, jf. pkt. 11 i ansættelseskontrakten …, der blandt an-
      det indebar, at s var forpligtet til at agere loyalt overfor in-revision og i overensstem-
      melse med in-revisions interesser, herunder i særdeleshed i relation til in-revisions
      kunder og samarbejdspartnere. denne loyalitetspligt er også gældende i fritstillingsperi-
      oden. aftalen om, at kundeklausulen skulle bortfalde, indeholdt ikke samtidig bestem-
      melser om, at s skulle frigøres fra sin almindelige loyalitetsforpligtelse.
      ophøret af kundeklausulen medførte således ikke, at den almindelige loyalitetspligt op-
      hørte med at være gældende. loyalitetsforpligtelsen er en integreret del af ansættelsesaf-
      talen, og den var således stadig gældende, også i perioden efter fritstillingen og indtil an-
      sættelsesforholdet ville være ophørt (den 30. juni 2013), var s ikke blevet bortvist.
      det af sagsøger anførte om, at der var uklarhed i aftalegrundlaget for fratrædelsesaftalen,
      bestrides. fratrædelsesaftalen hjemler udelukkende et ophør af kundeklausulen, som er
      et selvstændigt punkt i ansættelsesaftalen, jf. pkt. 6, med overskriften ”6. kundeklausul”.
      loyalitetsforpligtelsen følger ikke af pkt. 6 i ansættelsesaftalen og er således ikke ophørt
      som led i ophør af kundeklausulen.
      såfremt retten alligevel skulle finde, at der forelå uklarhed i aftalegrundlaget, bemærkes
      det, at fratrædelsesaftalen blev udformet af in-revision og s i fællesskab. sagsøger anfø-
      rer selv i sin stævning, s. 3, at
                                               - 22 -
    ”som konsekvens af brevet af 29. juni 2012 … og efterfølgende forhandlinger blev der
    den 15. juli 2012 indgået forlig i form af en fratrædelsesaftale mellem s og in-
    revision”.
det fastholdes på den baggrund, at uklarheder i fratrædelsesaftalen ikke kommer ar-
bejdsgiver til skade, idet fratrædelsesaftalen var et forlig indgået på baggrund af forhand-
linger mellem s og in-revision og således ikke var udarbejdet af in-revision alene. beg-
ge parter konciperede aftalen, og begge parter bærer således risikoen for uklarheder i af-
talen.
breve til schønberg.dk aps og roman spring aps
ved x godkendt revisionsanpartsselskab (”fc-revision”)’s uopfordrede henvendelse til
roman spring aps og schønberg.dk aps … tilsidesatte s sin pligt til at agere loyalt
overfor in-revision, idet s ved henvendelsen varetog egne og x godkendt revisionsan-
partsselskabs interesser i strid med in-revisions interesser og dermed i strid med s’ loya-
litetsforpligtelse, der var gældende indtil den 30. juni 2013, hvor ansættelsesforholdet
ville være ophørt i en sædvanlig opsigelsessituation.
brevene indeholder udsagn af illoyal og misrekommanderende karakter, som udgør en
grov tilsidesættelse af den for ansættelsesforholdet gældende loyalitetsforpligtelse.
disse henvendelser udgjorde desuden en tilsidesættelse af de forudsætninger, på hvilke
fratrædelsesaftalen … blev indgået. disse henvendelser, hvorved der opfordres til afhol-
delse af møde, er et brud på det gældende forbud mod erhvervsmæssig kontakt og i strid
med markedsføringsretlige regler.
s har anført, at han ikke var bekendt med, at roman spring aps fortsat var kunde hos
in-revision på tidspunktet for henvendelsen, idet han ikke erindrer at have udført arbej-
de for kunden siden 2003. henset til, at s på tidspunktet for hans opsigelse i sommeren
2012 havde arbejdet for in-revision i over 11 år, gøres det gældende, at han kendte kun-
dekartoteket godt, og han burde have kendskab til, at roman spring aps stadig var
kunde hos in-revision.
selv hvis han ikke har vidst dette med sikkerhed, var han forpligtet til at undersøge for-
holdet i kraft af den loyalitetspligt, der påhvilede ham i opsigelsesperioden, jf. ovenfor,
som indebar, at han var forpligtet til at afholde sig fra at forsøge at overtage in-revisions
kunder ud over dem, der fremgår af bilag 8.
det fastholdes endvidere, at henvendelserne ikke har karakter af generelle salgsbreve.
henset til in-revision og ledelsens seneste presseomtale er bemærkninger som
”… i denne tid er det vigtigt at have et stabilt revisionsfirma, der udover at opstille og re-
videre virksomhedens regnskaber også er en troværdig samarbejds- og sparringspartner
for virksomhedens ledelse” og ”derudover er det vigtigt at vælge et revisionsfirma, der
ikke fra tid til anden er i pressens og offentlighedens søgelys.”
ikke af generel karakter, men har til formål at skabe mistillid til in-revision og ledelsen i
in-revision.
                                                - 23 -
sagsøger har endvidere ikke dokumenteret, at brevene er sendt ud til andre end in-
revisions kunder på trods af, at sagsøger som forsvar for brevene har anført, at de er
sendt ud ”til en bredere kreds”. dette synspunkt må derfor tilsidesættes.
henvendelserne, foranlediget af s eller i hvert fald under s’ ledelse, konstituerer et brud
på markedsføringslovens §§ 1 og 19, som udgør en del af ansættelsesaftalen, jf. bilag 1,
pkt. 11.
idet markedsføringsloven udgør en del af ansættelsesaftalen, jf. bilag 1, pkt. 11, foreligger
der ikke kun et brud på markedsføringslovens §§ 1, men udtalelserne konstituerer ligele-
des en grov misligholdelse af ansættelseskontrakten.
det gøres således samlet gældende, at s gennem brevene til roman spring aps og
schønberg.dk aps gjorde sig skyldig i overtrædelse af markedsføringslovens §§ 1 og 19,
samt i væsentlig misligholdelse af sit ansættelsesforhold ved at kontakte in-revisions
kunder i opsigelsesperioden i strid med forudsætningerne for parternes fratrædelsesafta-
le og ved at søge at skabe mistillid til in-revision og in-revisions ledelse.
e-mailkorrespondancen med anders christensen
taste of tokyo a/s var kunde hos in-revision, og det er sagsøgtes opfattelse, at kunden
ikke var omfattet af parternes aftale. det fremgår således af … oversigten over overdrag-
ne kunder …, at det samlede honorar på de af s ”overtagne” kunder udgjorde i alt
300.000 kr.:
hellerup byg aps                            40.000 kr.
kbh invest aps                              35.000 kr.
seamark scandinavia a/s                    15.000 kr.
taste of tokyo a/s                          70.000 kr.
hh malerentreprise aps                     40.000 kr.
renex holding aps                           40.000 kr.
kcbl management aps                       10.000 kr.
ejendomsselskabet                         120.000 kr.
i alt                                     370.000 kr.
parterne aftalte samtidig, at honoraret fra taste of tokyo a/s, 70.000 kr., skulle fratræk-
kes ved opgørelsen af det fakturerbare honorar. det er i opgørelsen angivet som ”reduk-
tion taste of tokyo a/s”. det samlede honorar, som s var berettiget til at fakturere på
baggrund heraf, udgjorde således 300.000 kr.
in-revisions tilgodehavende hos taste of tokyo a/s indgik således ikke i det beløb, som
s i henhold til fratrædelsesaftalen var berettiget til at fakturere.
loyalitetsforpligtelsen er ingen steder nævnt i fratrædelsesaftalen. det forhold, at s, for-
udsat den enkelte kundes accept, skulle overtage en lang række af in-revisions kunder
…, medfører ikke en fravigelse af loyalitetspligten. det bemærkes i den forbindelse, at
taste of tokyo a/s ikke havde samtykket til revisionsskiftet, hvorfor de forblev kunder
hos in-revision.
                                              - 24 -
det er sagsøgtes opfattelse, at s’ bemærkninger i e-mailkorrespondancen med direktør
anders christensen, der var direktør i taste of tokyo a/s, var illoyale og misrekomman-
derende … .
det fremgår således af bilag 13, at:
”jeg havde advaret dig om negativ presseomtale mv.” og ”taste of tokyo a/s som x-rev
kunde var kun for at du kunne vise dine medaktionærer at du er i stand til at få udarbej-
det et årsregnskab af et seriøst revisionsfirma, der ikke har pressens/myndighedernes be-
vågenhed”
ordlyden af denne e-mail har efter sagsøgtes opfattelse til formål at bringe in-revision i
miskredit og få taste of tokyo a/s til at skifte revisionsselskab til x revision. det er i den
forbindelse en skærpende omstændighed, at in-revision stod foran en virksomheds-
overdragelse, hvilket s var vidende om.
disse e-mails indeholdt ydermere en videregivelse af interne oplysninger om en forestå-
ende (delvis) overdragelse af virksomheden, som udgjorde en tilsidesættelse af den for
ansættelsesforholdet gældende tavshedspligt. interne oplysninger om, at virksomheden
skulle sælges, er per definition en fortrolig oplysning på dette tidspunkt, hvor der ikke
foreligger en endelig aftale. det gøres gældende, at s udnyttede denne viden til at forsøge
at skaffe kunder til sin egen virksomhed.
uanset hvorledes s kom i besiddelse af oplysningerne, videregav han disse til in-
revisions kunde, taste of tokyo a/s, via direktør anders christensen, i mail af 16. fe-
bruar 2013, bilag 13, hvor han skrev:
    ”jeg kan meddele dig, at ifølge seneste oplysninger har/vil det ”nye” in-revision nu
    igen (8 måneder siden sidst) overdraget alle aktiviteter (kunder/good-
    will/medarbejdere) til et statsautoriseret revisionsfirma i københavn, hvilket medfører
    at tot/epa igen skal have valgt ny revisor”
virksomhedsoverdragelsesaftalen blev først underskrevet den 26. februar 2013 … og
overdragelsen skete først den 1. marts 2013. ovenstående oplysning var således ikke of-
fentlig kendt før tidligst den 26. februar 2013, hvor den endelige aftale forelå. s’ uberetti-
gede videregivelse af oplysningerne til en af in-revisions kunder udgør således en grov
tilsidesættelse af tavshedspligten.
det gøres gældende, at s videregav disse oplysninger, og dermed tilsidesatte sin tavs-
hedspligt, for egen vindings skyld i strid med den fortsat gældende loyalitetspligt, og at
der således er tale om en skærpende omstændighed. der er endvidere ikke tale om al-
mindelig diskussion af en offentlig kendt hemmelighed, hvilket bl.a. underbygges af, at s
forudsætter, at anders christensen ikke kender til oplysningen, jf. formuleringen ”jeg
kan meddele dig, at …”. hertil kommer, at det ikke ændrer på s’ tavshedspligt, at andre
parter har lækket fortrolige oplysninger om virksomhedsoverdragelsen.
x godkendt revisionsanpartsselskab aps
sagsøger har anført, at s var fratrådt som administrerende direktør for x revision forud
for, at henvendelserne til roman spring aps, schønberg.dk aps og taste of tokyo a/s
skete. derudover er det anført, at selskabet alene kan tegnes af en direktør, ligesom den
                                               - 25 -
formelle henvendelse er underskrevet af s’ kollega p1 og ikke af s selv. dette er imidler-
tid ikke afgørende, idet s på tidspunktet for henvendelserne fortsat var tegningsberettiget
direktør for x-revision.
som det fremgår af bilag c, side 2, fratrådte s den 21. november 2012 som administre-
rende direktør, men han forblev i direktionen. hertil kommer, at s i en mail af 17. januar
2013 til nikolaj kure jensen underskrev sig med ”s, manager/partner, tegningsberettiget
direktør”. det har således efter sagsøgtes opfattelse været uden betydning, at s med
virkning fra den 21. november 2012 ikke formelt var registreret som ”administrerende
direktør” idet han rent faktisk var berettiget til at tegne selskabet også efter den 21. no-
vember 2012.
x godkendt revisionsanpartsselskab aps er et lille selskab med kun 2-4 ansatte, jf. bilag
c. selskabets er registreret på s’ privatadresse, …, 2900 hellerup, som vist på en alminde-
lig krak-søgning .. . ifølge en e-mail fra bjørn bengtsson af 18. oktober 2014 … varetog p1
ikke den daglige ledelse, men kom kun forbi adressen lejlighedsvist for at underskrive
dokumenter. henset til selskabets beskedne størrelse, selskabets beliggenhed på s’ adres-
se, samt s’ stilling som direktør, må s have været bekendt med de pågældende skrivelser.
det fremgår af s’ mail til anders christensen …, at s var orienteret om p1s henvendelser
til taste of tokyo a/s:
”statsautoriseret revisor p1, x-revision vil i næste uge fremsende et tilbud til taste of to-
kyo a/s (cc. dine medaktionærer) og fremhæve fordelen i, at jeg (som har stået for taste
of tot/epa’s regnskaber) gennem de sidste 10 år”.
det må derfor have formodningen for sig, at s også var orienteret om henvendelserne til
roman spring aps … og schønberg.dk.dk … .
s har således ved brevene til roman spring aps og schønberg.dk aps af 13. februar
2013 samt ved e-mailkorrespondancen med anders christensen den 16. og 17. februar
2013 væsentligt misligholdt den loyalitetspligt og tavshedspligt, der påhvilede ham i op-
sigelsesperioden overfor in-revision.
samlet set gøres det i forhold til brevene til roman spring aps, schønberg.dk aps og e-
mailkorrespondancen med anders christensen gældende, at s havde til formål at udhule
in-revisions kartotek for egen vindings skyld. roman spring aps, schønberg.dk aps
og taste of tokyo a/s var trofaste kunder hos in-revision og oplyste derfor bjørn
bengtsson om henvendelserne. det er usikkert, hvor mange andre af in-revisions øvrige
kunder, der har modtaget den pågældende skrivelse uden at kontakte bjørn bengtsson,
og ledelsen af in-revision frygtede, at skrivelserne ville medføre en fuldstændig udhu-
ling af kundekartoteket.
bortvisning af andre medarbejdere
ved bedømmelsen af, hvorvidt bortvisningen af s var berettiget, skal der alene lægges
vægt på de faktiske omstændigheder på bortvisningstidspunktet. bortvisningen af andre
medarbejdere er således uden betydning for berettigelsen af bortvisningen af s. det be-
mærkes i øvrigt, at bortvisningen af disse medarbejdere var begrundet i helt andre for-
hold end bortvisningen af s.
                                              - 26 -
sagsøgte har tilbudt at fremlægge brevene fra sagsøgtes daværende advokat morten
langer med uddybende begrundelser for bortvisningen af p2 og p3. fremlæggelse af dis-
se breve forudsætter imidlertid p2’s og p3’s skriftlige samtykke. dette er ikke fremlagt,
men p2 og nikolaj kure jensen, der begge er indkaldt som vidner, kan redegøre nærmere
for baggrunden under hovedforhandlingen.
s har anført, at bortvisningen var begrundet i et økonomisk hensyn, da virksomheden
stod for at skulle virksomhedsoverdrages. dette synspunkt er udokumenteret og speku-
lativt. det er korrekt, at in-revision på tidspunktet for bortvisningen stod for at skulle
virksomhedsoverdrages, og det er også korrekt, at in-revision stod i en vanskelig øko-
nomisk situation … . dette var dog uden betydning for bortvisningen af s, der alene blev
bortvist som følge af hans groft illoyale handlinger overfor in-revision.
passivitet og retorsion
sagsøger har anført, at sagsøgte har mistet sin ret til at bortvise s ved passivitet, idet an-
ders christensen videresendte ovenstående e-mails den 17. februar 2013, bilag 13, og s
først blev bortvist den 25. februar 2013, altså 8 dage efter.
der er imidlertid ikke ved bortvisning krav om øjeblikkelig reaktion fra arbejdsgiver efter
konstatering af det misligholdende forhold. der er udelukkende pligt til reaktion uden
ugrundet ophold. den 17. februar 2013 var søndag i uge 7, og altså sidste dag i vinterferi-
en. i den efterfølgende periode foretog in-revision undersøgelser til brug for vurderin-
gen af misligholdelsesspørgsmålet. det er derfor sagsøgtes opfattelse, at der ikke fore-
lægger retsfortabende passivitet.
s havde ikke grund til at tro, at hans illoyale adfærd ikke ville blive påberåbt af in-
revision, og s havde ikke nogen beskyttelsesværdig interesse i, at forholdet blev afgjort
hurtigere end sket, da han allerede var fratrådt og havde fundet anden beskæftigelse.
sagsøger har anført, at s først kan anses for bortvist ved brevet af 1. marts 2013 fra in-
revisions tidligere advokat morten langer. det afgørende for fastlæggelse af passivitet
er, hvornår bortvisningsmeddelelsen kom frem, hvilket skete ved brevet af 25. februar
2013. det er derimod ikke afgørende, hvornår sagsøger modtog begrundelsen for bort-
visningen, som anført af sagsøger.
det fremgår således af funktionærlovens § 2, stk. 7, 2. pkt., at en opsigelse af en funktio-
nær skal ske skriftligt. en funktionær har derimod alene krav på en (skriftlig) begrundel-
se, hvis funktionæren anmoder herom, jf. funktionærlovens § 2, stk. 7, sidste pkt. dertil
kommer, at skriftlighedskravet i funktionærlovens § 2, stk. 7, 2. pkt. alene er en bevisregel
– ikke et gyldighedskrav. en opsigelse kan således – lige som en bortvisning – også ske
mundtligt.
en bortvisningsskrivelse har derfor – ligesom en almindelig opsigelse – virkning fra den
er kommet frem til modtageren, uanset om den er begrundet, eller om modtageren er
enig i begrundelsen.
brevet af 25. februar 2013 … var utvetydigt en bortvisning, og s kan ikke have været i
tvivl om hensigten hermed. bortvisningen blev desuden allerede i brevet af 25. februar
2013 begrundet i s’ væsentlige misligholdelse af ansættelsesforholdet.
                                                      - 27 -
       sagsøger har anført, at der skulle være grundlag for en form for retorsion, hvilket skulle
       medføre, at sagsøger har været berettiget til at kontakte sagsøgtes kunder, da der var tale
       om gengældelse for sagsøgtes illoyale adfærd. sagsøger har ikke på nogen måde doku-
       menteret, at sagsøgte skulle have handlet illoyalt, og dette synspunkt er ubegrundet og
       spekulativt.
       sagsøgtes selvstændige påstand – betaling af 300.000 kr.
       sagsøgte har tilbudt, at spørgsmålet om betaling af 300.000 kr. suspenderes indtil afslut-
       ningen af nærværende sag, jf. duplikkens side 7. da sagsøger ikke har taget stilling til su-
       spensionsaftalen, fastholdes kravet.
       parterne havde som et led i fratrædelsesaftalen aftalt, at s skulle overtage en række nær-
       mere specificerede kunder (med samlet honorar på 300.000 kr.), se herom pkt. 4.1. til
       gengæld havde in-revision ret til at foretage modregning i løn i perioden fra den 1. april
       2013 og indtil den 31. august 2013, i alt 300.000 kr. … .
       som følge af bortvisningen den 25. februar 2013 bortfaldt s’ ret til løn med virkning fra
       denne dato. in-revision havde derfor ikke adgang til at søge sig fyldestgjort ved mod-
       regning, og herved opstod in-revisions krav på effektiv betaling fra s på 300.000 kr.
       sagsøger har i replikken anført, at in-revision har misligholdt fratrædelsesaftalen, og at
       in-revision derfor ikke har krav på betaling af de 300.000 kr. dette er imidlertid alene
       underbygget med s’ egne betragtninger i de … fremlagte e-mails til nikolaj kure jensen.
       sagsøger har på intet tidspunkt dokumenteret, at in-revision skulle have misligholdt
       fratrædelsesaftalen.
       det fastholdes derfor, at in-revision har krav på betaling af 300.000 kr. såfremt s får helt
       eller delvist medhold i sit krav på løn i opsigelsesperioden, gøres det subsidiært gælden-
       de, at sagsøgte kan modregne dette beløb.”
sagsøgte har under proceduren yderligere anført, at kravet på de 300.000 kr. ikke er forældet
under henvisning til forældelseslovens § 4 og § 16, stk. 2, nr. 3.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
s har med sin e-mail af 16. februar 2013 videregivet oplysninger om en forestående virksom-
hedsoverdragelse og omstændigheder i forbindelse hermed, der på det tidspunkt var fortro-
lige, til en klient hos det nye in-revision, hvorved der er sket en overtrædelse af ansættel-
seskontraktens § 5. det forhold, at s var fritstillet og havde fået oplysningerne af en anden
klient hos det nye in-revision ændrer ikke herved.
                                                  - 28 -
når dertil kommer, at s i samme mail og i sine markedsføringsbreve af 13. februar 2013 for at
kapre kunder tydeligt har miskrediteret sin arbejdsgiver, finder skifteretten, at s har udvist
en sådan grad af illoyalitet, at det nye in-revision har været berettiget til at bortvise ham.
det af s i øvrigt anførte kan ikke føre til et andet resultat.
bjørn bengtsson og dermed in-revision blev bekendt med s’ e-mail til anders christensen
den 17. februar 2013 og markedsføringsbrevet til roman spring aps den 19. februar 2013.
bortvisningen af s den 25. februar 2013 skete således henholdsvis 8 og 6 dage efter, at in-
revision fik kendskab til s’ illoyale adfærd. på denne baggrund og under hensyn til indhol-
det i og karakteren af henholdsvis e-mailen og markedsføringsbrevet, der kom til in-
revisions kendskab med 2 dages mellemrum, samt sagens omstændigheder i øvrigt, findes
det nye in-revision ikke at have udvist en passivitet, der afskærer selskabet fra at påberåbe
sig misligholdelsen over for s. aktieselskabet tbc af 2012 under konkurs skal derfor frifin-
des for den af s nedlagte påstand.
aktieselskabet tbc af 2012 under konkurs har ved påstandsdokument af 1. marts 2016 ned-
lagt påstand om betaling af 300.000 kr. for s’ overtagelse af kunder. parterne er enige om, at
kravet i givet fald er stiftet på tidspunktet for bortvisningen den 25. februar 2013. herefter og
da kravet vedrører betaling for kunder og således ikke støttes på aftale om udførelse af ar-
bejde som led i et ansættelsesforhold, jf. forældelseslovens § 4, og da kravet i svarskrift og
duplik ikke er gjort gældende til modregning, finder skifteretten, at kravet er forældet, jf.
forældelsesloven § 3, stk. 1, jf. § 16, stk. 2, nr. 2. s frifindes herefter for den af konkursboet
selvstændige nedlagte påstand.
henset til sagens resultat bærer hver part egne omkostninger.
                                        thi kendes for ret:
aktieselskabet tbc af 2012 under konkurs frifindes.
s frifindes.
                                          - 29 -
hver part bærer egne omkostninger.
   torkild justesen           lise krüger andersen         anne mette pedersen
                                        (sign.)
                                     ___ ___ ___
                           udskriftens rigtighed bekræftes
                              sø- og handelsretten, den
