                  sø- og h a n d elsre tten
                                  ke n d else
                           afsagt den 12. oktober 2018
sag bs-5947/2018-shr
virksomhed ivs
               under konkurs v/ kurator advokat andreas kærgaard mylin
(advokat andreas kærsgaard mylin)
mod
         sagsøgte
(advokat andreas medom madsen)
denne afgørelse er truffet af            dommer           .
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af kon-
kursboet efter virksomhed ivs under konkurs.
kurator har fremsat påstand om, at           sagsøgte         pålægges kon-
kurskarantæne i tre år.
         sagsøgte          har fremsat påstand om afvisning, subsidiært frifindel-
se.
sagen er afgjort efter mundtlig forhandling.
                                                2
oplysningerne i sagen
denne kendelse indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. konkurs-
lovens § 160, stk. 2, jf. § 243, jf. retsplejelovens § 218 b, jf. § 218 a, stk. 2.
af en rapport fra erhvervsstyrelsen fremgår, at virksomhed ivs blev stiftet den 1.
september 2015 med en selskabskapital på 1,00 kr.                   sagsøgte         har
siden den 14. september 2015 og frem til den 29. august 2017 været registreret
som direktør i selskabet. selskabets formål var at udøve virksomhed med han-
del og service samt aktiviteter i tilknytning hertil. selskabet har ikke indleveret
årsrapport.
den 29. august 2017 traf erhvervsstyrelsen beslutning om tvangsopløsning af
selskabet, og den 26. september 2017 blev advokat andreas kærsgaard mylin
udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet den 12. oktober
2017 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget som
kurator i konkursboet.
af skifterettens retsbog af 14. februar 2018 fremgår, at kurator ved brev af 12.
februar 2018 fremkom med en begrundet indstilling om, at der skulle indledes
konkurskarantænesag mod                   sagsøgte          skifteretten tog indstillin-
gen til følge og meddelte kurator en frist på 4 uger til at anlægge sag. kurator
indstævnede             sagsøgte            ved processkrift af 20. februar 2018.
der er ifølge kurator anmeldt krav i konkursboet for 300.381,65 kr., hvoraf
skat har anmeldt et krav på 290.381,65 kr.
det fremgår af kurators processkrift, at kurator som led i bobehandlingen har
konstateret, at           sagsøgte            ikke har opfyldt sine forpligtelser til at
sikre, at bogføring opbevares på betryggende vis i 5 år fra et regnskabsårs ud-
løb, jf. bogføringslovens § 10, da intet bogførings- eller regnskabsmateriale er
blevet udleveret til kurator eller i øvrigt ses at være i behold på trods af anmod-
ning herom.
selskabet har ifølge kurator og registreringen i selskabets skattemappe drevet
momspligtig virksomhed, og selskabet havde således pligt til at lade sig regi-
strere for moms, jf. momslovens § 47, stk. 1 og pligt til at afregne moms, jf.
momslovens § 51, stk. 1. selskabet har desuden haft pligt til at indberette a-skat
og am-bidrag, jf. skattekontrollovens § 4, stk. 2, og pligt til at indeholde a-skat
af lønudbetalinger, jf. kildeskattelovens § 46, stk. 1.
af skats anmeldelse af 23. oktober 2017 fremgår, at skat foreløbigt har an-
meldt krav i boet for samlet 290.381,65 kr. det er ubestridt, at anmeldelsen i det
væsentlige vedrører foreløbige fastsættelser foretaget af skat, uanset at der ik-
ke i anmeldelsen er registreret det sædvanlige ”ff”.
                                            3
ifølge kurator har konkursboet ved gennemgang af kontoudtog fra selskabets
bankkonto i jyske bank konstateret, at der er foretaget flere udokumenterede
økonomiske dispositioner. af de fremlagte kontoudtog fremgår, at der i perio-
den fra den 29. januar 2016 til den 29. august 2016 er foretaget 6 dispositioner
for i alt 58.000 kr.
det er ubestridt, at de hævede beløb er tilbagebetalt af           sagsøgte
og selskabets anden direktør,               person (p)          under karantænesa-
gen.
af samme kontoudtog fremgår endvidere, at selskabet har haft én indtægt på
75.000 kr., som er indsat på selskabets konto den 6. november 2015. den 5. okto-
ber 2017 blev indeståendet på 15.524,91 kr. overført til kurator.
forklaringer
          sagsøgte         har forklaret blandt andet, at han er ved at færdiggøre
en softwareuddannelse, og at han samtidig er ansat som teknisk teamleder i
 ano. .
han og vennen                 personen            besluttede sig for at stifte et ivs,
fordi de blandt andet gerne ville producere hjemmesider og tilbyde forskellige
softwareløsninger. der var ikke tale om en fuldtidsbeskæftigelse, idet de begge
var studerede.
de fik imidlertid kun en enkelt opgave, og selskabet har derfor kun haft den
ene indtægt på 75.000 kr. inkl. moms. det er det eneste arbejde, de har udført i
virks. ivs de forsøgte at få flere kunder via opslag på forskellige sociale medier,
men det lykkedes ikke.
de udstedte en faktura på beløbet, men den findes ikke længere. det har ikke
været muligt at genskabe selskabets data hos www.one.com.
selskabet havde indgået en aftale med visma, som skulle stå for både bogføring
og indberetning af moms. aftalen blev dog aldrig til noget, fordi virks. ivs kun
fik den ene opgave. driften i selskabet ud i sandet i det første halvår af 2016.
herefter var det ude af sind.
selskabet har ingen andre kreditorer end skat.
midlerne som blev udbetalt til ham og p var løn for deres arbejde. de lod
ca. 16.000 kr. stå i banken, fordi de vidste, at der skulle svares moms af indtæg-
ten.
                                                    4
han er blevet mødt med et krav om tilbagebetaling, hvilket han har efterkom-
met. han og p har anmodet skat om en korrekt opgørelse, så de kunne af-
regne. kravet fra skat er ikke reelt, da de kun har tjent 75.000 kr. alt er tilba-
gebetalt med renter til dags dato. han mener fortsat, at han og p har krav
på løn for deres arbejde, nu hvor pengene er tilbagebetalt. de har ikke anmeldt
et lønkrav i konkursboet.
både han og p havde adgang til kontoen i jyske bank. de skulle begge un-
derskrive og godkende overførsler.
han er aldrig før gået konkurs med et selskab.
parternes synspunkter
kurator har i sit påstandsdokument af 10. september 2018 anført blandt andet:
      ”…
      2.1 anbringender vedrørende formaliteten
      sagsøger i denne sag om konkurskarantæne er virksomhed ivs under konkurs v/kura-
      tor, advokat andreas kærsgaard mylin v/ advokat anders roug.
      kurator udpeges af skifteretten i medfør af konkurslovens kapital 12, og kurator
      tegner konkursboet og erstatter således selskabets ledelse i varetagelsen af konkurs-
      boets interesser, jf. konkurslovens § 110, stk. 1.
      i relation til indstilling om indledning af sager om konkurskarantæne tilkommer
      denne kompetence kurator for konkursboet, således at alene konkursboet foretager
      vurderingen af, hvorvidt der bør indstilles til skifteretten, at der indledes sag om
      konkurskarantæne.
      der henvises til betænkning 2011 nr. 1525, side. 109, hvor følgende fremgår:
              "konkursrådet har overvejet, hvem der skal kunne fremsætte begæring om
              pålæg af konkurskarantæne. konkursrådet har i den forbindelse navnlig
              overvejet, om det bør være kurator, anklagemyndigheden eller en anden of-
              fentlig myndighed. efter rådets opfattelse taler mest for at henlægge opgaven
              til kurator. beføjelsen til at begære konkurskarantæne bør tilkomme kurator
              personlig, og spørgsmålet om at begære konkurskarantæne bør således f.eks.
              ikke kunne gøres til genstand for afstemning blandt fordringshaverne."
      der henvises derudover til side. 110, hvoraf følgende fremgår:
              "for kurator vil opgaven efter konkursrådets opfattelse ligge i naturlig for-
              længelse af de opgaver, der i øvrigt påhviler kurator, og der vil således være
              en synergieffekt i, at kurator i forvejen kender sagen."
                                              5
        "beføjelsen til at begære konkurskarantæne bør tilkomme kurator personlig,
        og spørgsmålet om at begære konkurskarantæne bør således f.eks. ikke kunne
        gøres til genstand for afstemning blandt fordringshaverne."
hensigten bag at tildele kompetencerne til kurator har således ikkeværet at pålægge
kurator en særskilt personlig arbejdsopgave, men derimod alene et hensyn om at
henlægge arbejdet med konkurskarantæne som en af de sædvanlige bobehandlings-
opgaver, der følger af konkursloven.
dette er med ordene "personligt" præciseret i både betænkningen og konkursloven
for at undgå, at selskabets tidligere ledelse kan blive underlagt "konkurskarantæne-
angreb" fra selskabets kreditorer (fordringshaverne) eller andre, der måtte have un-
derlæggende, private og personlige interesser i, at selskabets tidligere ledelse "straf-
fes".
betænkningen hentyder med "kurator personlig" således ikke til, at det alene er ku-
rator som privatperson, der har enekompetence til at begære konkurskarantæne,
men at kompetencen er tillagt kurator som et led i dennes hverv som kurator for
konkursboet.
denne sag om konkurskarantæne er anlagt af virksomhed ivs under konkurs v/kura-
tor, advokat andreas kærsgaard mylin med partsrepræsentant advokat anders
roug som ansat på kurators kontor, hvilken partsbetegnelse efter hidtidig fast prak-
sis ved sø- og handelsretten opfylder betingelserne for anlæggelse af sager om kon-
kurskarantæne på samme måde som i en række øvrige sager.
stævningen er derudover indgivet på baggrund af paradigme udarbejdet efter afta-
le med sø- og handelsretten og udsendt til samtlige faste medhjælpere ved sø-og
handelsretten.
sagen skal på denne baggrund fremmes til realitetsbehandling.
2.2 anbringender vedrørende realiteten
til støtte for konkursboets påstand vedrørende realiteten gøres det overordnet gæl-
dende, at          sagsøgte           som følge af sin adfærd og sagens omstændighe-
der i øvrigt har drevet groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han derved er ueg-
net til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157.
det gøres til støtte for den nedlagte påstand endvidere gældende:
deltagelse i ledelsen senere end 1 år før fristdagen
at fristdagen i konkursboet er 29. august 2017, jf. bilag 2, og at      sagsøgte
        har deltaget i ledelsen af selskabet i den for konkurskarantæne relevante peri-
ode, jf. bilag 2.
at den tidsmæssige betingelse for at pålægge             sagsøgte        konkurska-
rantæne således er opfyldt, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
                                               6
manglende bogførings- og regnskabsmateriale
at der har været drift i selskabet, jf. selskabets bankkontoudskrifter fremlagt som bi-
lag 7.
at         sagsøgte           har forsømt sine ledelsesmæssige forpligtelser vedrøren-
de betryggende opbevaring af bogførings-og regnskabsmateriale i henhold til bogfø-
ringslovens § 10, idet           sagsøgte             ikke i forbindelse med konkursens
indledning har udleveret nogen former for bogførings-og regnskabsmateriale til
konkursboet, og dette til trods for, at der af selskabets bankkontoudskrifter fremgår
flere bogføringspligtige transaktioner, jf. bilag 7.
at det derfor må lægges til grund, at            sagsøgte             ikke har sikret behørig
registrering og opbevaring i henhold til bogføringslovens regler, hvorfor bogfø-
ringslovens § 6 og § 10 er overtrådt.
manglende indberetninger til skat
at selskabet drev momspligtig virksomhed, hvorfor                 sagsøgte           som di-
rektør for selskabet har haft pligt til at indberette og afregne moms, jf. momslovens
§ 57, stk. 1.
at selskabet desuden var registreret for a-skat og am-bidrag, jf. bilag 6, hvorfor
        sagsøgte           har haft pligt til at indberette a-skat og am-bidrag, jf.
skattekontrollovens § 4, stk. 2 og pligt til at indeholde a-skat af lønudbetalinger, jf.
kildeskattelovens § 46, stk. 1.
at         sagsøgte           til trods for drift i selskabet ikke siden selskabets regi-
strering for moms 14. september 2015 har indsendt en eneste momsindberetning til
skat, ligesom             sagsøgte           heller ikkesiden selskabets registrering for
am-bidrag og a-skat og am-bidrag 1. oktober 2015 har indsendt en eneste indbe-
retning til skat.
at det er ubestridt, at         sagsøgte             som ansvarlig ledelse for selskabet ik-
kehar foretaget de påkrævede løbende indberetninger til skat til trods for registre-
ringen for både moms, a-skat og am-bidrag, og dette selvom der erkendt har været
drift og aktivitet i selskabet, og selskabet har haft en omsætning.
ulovligt kapitalejerlån
at der i forlængelse af konkursdekretets afsigelse blev konstateret udokumenterede
økonomiske transaktioner på selskabets bankkonto i jyske bank a/s for samlet
dkk 58.000, jf. bilag 7, som udgjorde ulovlige kapitalejerlån.
at det er        sagsøgtes            ansvar som selskabets direktør at sikre dokumen-
tation for samtlige økonomiske dispositioner i selskabet, hvilket ikke er opfyldt, da
konkursboet ikke har modtaget nærmere oplysninger omkring de enkelte overførs-
ler.
at det som led i konkursbehandlingen er konstateret, at pågældende udokumentere-
de økonomiske transaktioner fra selskabets bankkonto vedrører ulovlige kapitalejer-
                                               7
lån i strid med selskabslovens § 210, stk. 1, hvorved           sagsøgte           med
selskabets anden direktør har unddraget midlerne for selskabet og det daværende
som latente kreditorer.
at der således reelt er tale om, at         sagsøgte           med selskabets anden di-
rektør har tømt kassen før lukketid ved private udbetalinger til sig selv, mens sel-
skabet og dets daværende som latente kreditorer samtidig blev efterladt uden midler
og bistand fra ledelsen til at lade selskabet likvidere solvent, hvorved man blot lod
selskabet sende til tvangsopløsning og dermed påførte yderligere omkostninger til
afvikling.
at         sagsøgte           således i tillæg til forholdene omkring manglende kor-
rekt bogføring samt manglende indberetninger og indbetalinger til skat samtidig
har foretaget ulovlige kapitalejerlån i strid med selskabslovens § 210, stk. 1.
at         sagsøgte           længe nægtede at tilbagebetale det ulovlige kapitalejer-
lån til konkursboet til trods for gentagne rykkere, og           sagsøgte           har
således først efter konkursboets iværksættelse af indenretlige skridt ved indgivelse
af stævning accepteret at tilbagebetale det ulovlige kapitalejerlån til konkursboet.
at det er uden betydning for vurderingen af, om              sagsøgte          har udvist
groft uforsvarlig forretningsførelse, at han nu længe efter konkursdekretets afsigel-
se har tilbagebetalt det ulovlige kapitalejerlån til konkursboet, da tilbagebetalingen
alene ses motiveret af sagen om konkurskarantæne.
tidsmæssige betingelse for konkurskarantæne
at det konkrete tidspunkt for           sagsøgtes           tømning af selskabets bank-
konto på ingen måde er relevant for, om               sagsøgte        kan pålægges kon-
kurskarantæne, da der med tømningen af bankkontoen er tale om ulovlige kapitale-
jerlån, som bestod på tidspunktet for konkursdekretets afsigelse, og som konkursbo-
et i forbindelse med konkursbehandlingen har måtte iværksætte indenretlig inddri-
velse af, da        sagsøgte            længe nægtede at tilbagebetale lånet.
at den groft uforsvarlige forretningsførelse således har stået på helt frem til tvangs-
opløsningsbegæringen fra erhvervsstyrelsen og den efterfølgende konkursbehand-
ling af selskabet, hvorfor den tidsmæssige betingelse for at pålægge konkurskaran-
tæne helt åbenbart er opfyldt.
nødvendigt tab
at det som følge af nye oplysninger vedrørende skat's anmeldelse i konkursboet
er konstateret, at anmeldelsen fra skat, som følge af            sagsøgtes
manglende indberetninger, vedrører foreløbige fastsættelser for am-bidrag, a-skat
og moms, hvorfor der er usikkerhed om den reelle størrelse af kreditormassen i kon-
kursboet, herunder da skat som følge af de manglende indberetninger ikke har
haft mulighed for at foretage en nøjagtig opgørelse af sit krav imod selskabet.
at det ibetænkningen om konkurskarantæne omkring groft uforsvarlig forretnings-
førelse fremgår på side 94 (min understregning):
                                                  8
     "i vurderingen vil navnlig indgå, om konkursen har ført til betydelige tab for for-
     dringshaverne, og om konkursen må antages at skyldes, at ledelsen f.eks. har taget
     uacceptable risici"
     at lars lindencrone petersen derudover i rr2018.0074 i afsnit 4.2. nederst anfø-
     rer (min understregning):
            "på samme måde stilles der heller ikke krav om, at den groft uforsvarlige for-
            retningsførelse skal have udløst et tab af en given størrelse. er tabet meget
            begrænset, kan det dog føre til, at den uforsvarlige forretningsførelse ikke be-
            tragtes som grov, og omvendt vil det forhold, at det indtrådte tab er meget
            stort uundgåeligt påvirke bedømmelsen af den udviste adfærd i skærpende
            retning".
     at det på den baggrund gøres gældende, at der i denne konkrete sag er udvist flere
     graverende tilfælde af groft uforsvarlig forretningsførelse, hvorfor der ikke ubetin-
     get bør lægges vægt på kreditormassen i konkursboet, da det ikke er et ufravigeligt
     krav for at pålægge konkurskarantæne, at der i konkursboet er foretaget anmeldel-
     ser for et bestemt beløb.
     at der derfor i denne sag med flere tilfælde af groft uforsvarlig forretningsførelse er
     grundlag for at pålægge konkurskarantæne selv uden en anmeldt kreditormasse af
     en bestemt størrelse, jf. blandt andet præmisserne i sø- og handelsrettens kendelse
     af 23. januar 2015 (b-43-14), hvor der ikke var anmeldt krav i konkursboet.
     at det således under hensyn til en samlet vurdering af           sagsøgtes
     handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge sagsøgte
                konkurskarantæne.
     på baggrund heraf skal           sagsøgte          pålægges konkurskarantæne i 3 år,
     idet der ikke ses at være grundlag for at fravige udgangspunktet om konkurskaran-
     tæne i 3 år…”
         sagsøgte              har i sit påstandsdokument af 4. september 2018 anført
blandt andet:
     ”…
     sagen er i det indledende processkrift tilsyneladende anlagt af konkursboet med
     konkursboet som procespart. af forarbejderne til reglerne om konkurskarantæne
     fremgår imidlertid, at det er kurator, som skal være sagsøger i konkurskarantæ-
     nesager. dette fremgår også af kendelsen trykt i u.2017.1915, hvor blandt andet
     forarbejderne blev citeret, særligt at ”beføjelsen til at begære konkurskarantæne til-
     kommer kurator personligt”. i sagen havde direktøren påstået, at det rettelig skulle
     være konkursboet som skulle have anlagt konkurskarantænesagen, hvilket blev af-
     vist af landsretten. på den baggrund skal nærværende sag afvises. det bemærkes
     videre, at sagsøgeren end ikke (principalt) efterfølgende i replikken har forsøgt, at
                                                9
ændre partsbetegnelsen til den korrekte. de af sagsøgeren i replikken fremhævede
lovbemærkninger støtter alle sagsøgtes påstand om afvisning. sager om konkurska-
rantæne efter konkurslovens kapitel 20 kan alene anlægges af kurator.
konkurslovens § 157 stk. 1, er sålydende:
       ”konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den,
       der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virk-
       somhed, hvis det må antages, at den pågældende på grund af groft uforsvar-
       lig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-
       somhed. hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da konkursen indtråd-
       te, regnes fristen på 1 år fra dagen for beslutningen om tvangsopløsning”
konkurskarantæne er et civilretligt supplement til straffelovens regler om fraken-
delse af retten til at være stifter af et selskab, direktør i et selskab eller medlem af be-
styrelsen i et selskab med begrænset ansvar. formålet med bestemmelserne om kon-
kurskarantæne er primært at bremse personer, der i øvrigt misbruger muligheden
for at drive erhvervsvirksomhed i selskabsform og som må forventes at fortsætte
hermed efter en konkurs (”konkursmisbrug”).
de handlinger, der kan føre til pålæg af konkurskarantæne i et til tre år, skal være
af særdeles grov karakter.
det hedder i bemærkninger til lovforslag nr. 131, folketinget 2012-13, i relation til
”groft uforsvarlig forretningsførelse” bl.a.: ”... for så vidt angår konkursrådets
overvejelser i relation til vurderingen af, om der er tale om groft uforsvarlig forret-
ningsførelse, er justitsministeriet enig i rådets synspunkt om, at konkurskarantæne
typisk kun bør pålægges, når der er tale om forhold, der udgør en overtrædelse af
straffeloven. efter justitsministeriets opfattelse udelukker det anførte imidlertid ik-
ke, at meget grove overtrædelser af særlovgivningen, f.eks. af bogføringsloven eller
en kombination af flere grove særlovsovertrædelser, efter omstændighederne vil
kunne medføre konkurskarantæne ...”.[min understregning]
videre fremgår det af forarbejderne, at ”med groft uforsvarlig forretningsførelse
menes misbrugslignende forhold eller forhold af grov karakter i øvrigt”, og det
fremgår, at ”konkurskarantæne bør kun anvendes i tilfælde, der både i objektiv og
subjektiv henseende kan betegnes som grove.
herudover fremgår det af forarbejderne, at ”vurderingen af, om den pågældende på
grund af groft uforsvarlig forretningsførelse "er uegnet til at deltage i ledelsen af
en erhvervsvirksomhed", vil navnlig bero på karakteren af den groft uforsvarlige
forretningsførelse. der skal således være tale om, at den pågældende har udvist en
vis grovhed i forbindelse med den uforsvarlige forretningsførelse i lighed med mis-
brugssituationer”..[min understregning]
til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gør sagsøgte overordnet gældende, at
det er kurator, der bærer bevisbyrden for, 1) at sagsøgte objektivt har ”udført”
                                            10
uforsvarlig forretningsførelse, 2) at denne uforsvarlige forretningsførelse kan ka-
rakteriseres som grov, 3) at denne groft uforsvarlige forretningsførelse som ledelse
er foregået senere end et år før fristdagen i konkursboet, 4) at sagsøgte er ansvarlig
for den groft uforsvarlige forretningsførelse (og at den kan tilregnes ham subjek-
tivt), 5) at kreditorerne har lidt tab på mindst dkk 100.000, 6) at sagsøgte på den
baggrund er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, 7) at det er
rimeligt at pålægge konkurskarantæne, og 8) at retten derfor bør pålægge ham kon-
kurskarantæne i 3 år, jf. konkurslovens § 157.
denne bevisbyrde er ikke løftet.
indledningsvis kan det konstateres, at konkursboet har oplyst, at fristdagen i kon-
kursboet er den 29. august 2017. de forhold, som konkursboet (uretmæssigt) læg-
ger vægt på ved sin kritik af sagsøgte, har imidlertid fundet sted forud for et år før
fristdagen, hvorfor det ikke er muligt for konkursboet at påberåbe sig konkurslovens
§ 157 overfor sagsøgte. det fremgår således af den posteringsoversigt fra jyske
bank, som konkursboet har fremlagt, at den eneste indtægt (dkk 75.000) selskabet
har er fra den 6. november 2015, og at der ikke er nogen relevante posteringer sene-
re end et år før fristdagen.
…
herudover fremgår det af oplysningerne i sagen, at skat er selskabets eneste kre-
ditor. i den forbindelse kan det konstateres, at det fulde anmeldte krav udelukkende
består af skats foreløbige, skønsmæssige ansættelser og renter/gebyrer i denne
forbindelse.
imidlertid har selskabet udelukkende haft én indtægt på dkk 75.000 (indsat på
selskabets bankkonto den 6. november 2015). selv hvis det antages, at selskabet in-
gen fradragsberettigede udgifter har afholdt (skattemæssigt fradragsberettiget
og/eller købsmomsfradragsberettiget) kan de maksimale tab for skat være dkk
14.100 i selskabsskat for 2015 og dkk 15.000 i salgsmoms (hvilket beløb direktø-
rerne i øvrigt lod stå i på selskabets bankkonto, således at kurator kunne betale
skat hermed).
efter fast praksis medregnes fiktive tab for skat (foreløbige skønsmæssige ansæt-
telser uden underliggende aktivitet i selskabet) naturligvis ikke ved vurderingen af
konkurskarantæne. det kan herefter tydeligt konstateres, at de reelle krav i kon-
kursboet ikke har en størrelse, så der kan pålægges sagsøgte konkurskarantæne.
det ville være ønskeligt, at kurator havde meddelt skat (eller bemyndiget selska-
bets tidligere direktører til at meddele skat), at skats foreløbige, skønsmæssige
fastsættelser er uden hold i virkeligheden, idet der ikke har været indkomstgivende
drift i det meste af den ”skønsmæssigt fastsatte” periode, samt meddelt skat, at
den eneste indkomst i selskabet har været dkk 75.000 i 2015. det er imidlertid ef-
ter sagsøgtes opfattelse direkte uforståeligt, at denne konkurskarantænesag anlæg-
ges af konkursboet med baggrund i skatte/momskrav, der baserer sig på perioder
uden salg og uden indkomstgivende drift. særligt bemærkes, at de tidligere direktø-
                                              11
rer har oplyst kurator om alle selskabets forhold, og at kurator har kunnet verificere
disse forhold ved at gennemgå selskabets bankkonto i jyske bank.
under skriftvekslingen af nærværende sag er det så kommet frem, at kurator på
tidspunktet, hvor han foretog sin vurdering af om konkurskarantæne skulle indstil-
les eller ej svævede i den vildfarelse, at sagsøgte (eller selskabets anden direktør)
selv havde opgjort og indberettet dkk 265.899 af den ”gæld” skat har anført i
deres anmeldelse. denne vildfarelse svævede konkursboet stadig i ved afgivelse af
replikken i sagen, hvor det anførtes, at ”det følger således af anmeldelsen fra
skat, at blot dkk 24.482,29 af den samlede anmeldelse fra skat på dkk
290.381,65 vedrører foreløbige fastsættelser, hvorfor der ikke som påstået af
    sagsøgte       er tale om, at det fulde anmeldte krav udelukkende består af
skat's skønsmæssige fastsættelser og renter/gebyrer i denne forbindelse. skat
har altså selv efter fradrag af de foreløbige fastsættelser lidt et tab på minimum
dkk 265.899,36, …”. efterfølgende har advokat anders roug på vegne konkurs-
boet ved en e-mail af 27. august 2018 til undertegnede imidlertid erkendt, at dette
synspunkt var en fejl, idet konkursboet nu ”kan tiltræde, at der ikke fra ledelsens
side er foretaget nogen form for indberetninger til skat”. konkursboets indled-
ning og førelse af denne konkurskarantænesag er således sket på et åbenbart forkert
grundlag.
det er ligeledes uforståeligt, at konkursboet - med den viden konkursboet burde væ-
re i besiddelse af - alligevel i første processkrift i sagen har anført, at ”der er såle-
des ved         sagsøgtes             dispositioner tale om et betydeligt økonomisk tab
for konkursboets kreditorer, hvorfor denne betingelse for at pålægge
        sagsøgte            konkurskarantæne også er opfyldt”. et skattekrav på under
dkk 30.000 forfaldent tidligere end et år før fristdagen kan i sagens natur ikke væ-
re et ”betydeligt økonomisk tab for konkursboets kreditorer” – særligt ikke i kon-
kurskarantæne-forstand.
…
allerede grundet ovenstående forhold er det ikke muligt at pålægge sagsøgte kon-
kurskarantæne i denne sag. det er således udelukkende for fuldstændighedens
skyld, at nedenstående forhold behandles.
 det er i øvrigt åbenbart i strid med faktum og bilagene i sagen (og i øvrigt helt
udokumenteret), når sagsøgeren anfører, at der er ”fjernet betydelige midler fra sel-
skabets konto”, og at sagsøgte har ”tømt kassen før lukketid”.
det bemærkes, at kurator reelt kun har anført to påståede kritisable forhold:
1. sagsøgte har tilsidesat sine forpligtelser i forhold til selskabet med hensyn til
momsafregning, afregning af a-skat/am-bidrag, og
2. sagsøgte – sammen med selskabets anden direktør - er ansvarlig for, at der ikke
foreligger bogføring m.v., og at der er udbetalt mindre beløb fra selskabet (ad kon-
                                            12
kursboet kategoriseret som aktionærlån på ca. dkk 29.000 til sagsøgte) i perioden
tidligere end et år før fristdagen.
ad 1:
de tilfælde, hvor domstolene – som ét blandt flere elementer, der ikke kan stå alene
(men skal kombineres med andre kritisable forhold) – særligt lægger vægt på
moms/skattegæld ved pålæggelse af konkurskarantæne, er alle kendetegnet ved, at
direktøren/direktørerne har undladt at indbetale betydelige skyldige beløb til skat.
endvidere er sådanne selskaber ofte anvendt som ”skraldespandsselskaber”.
…
i nærværende sag har sagsøgte som anført ladet dkk 16.000 stå på selskabets
bankkonto (hvilken saldo dog er endt på dkk 15.524 p.g.a. efterfølgende renteom-
kostninger og omkostninger til netbank) til dækning af den skyldige udgående
moms (på dkk 15.000). eventuelle fradragsberettigede udgifter er i øvrigt ikke
fratrukket i dette salgsmomsbeløb. det bemærkes i den forbindelse, at det er upræ-
cist, når konkursboet anfører, at ”der alene er konstateret aktiver for dkk
14.774,12”. den 5. oktober 2017 (mens selskabet var under tvangsopløsning) er
der således overført dkk 15.524,91 til advokatfirmaet med teksten ”overførsel til
accurra”. at der af dette beløb formentlig efterfølgende er anvendt dkk 750,79 i
retsafgift ved indlevering af konkursbegæring er irrelevant for vurderingen af den-
ne sag.
i øvrigt henvises vedrørende skat og moms til ovenstående på side 4, 5 og 6, hvoraf
fremgår, at de skønsmæssige ansættelser ikke dækker over drift/salg, herunder ind-
komstgivende drift, og at skats maksimale krav er på under dkk 30.000 (sel-
skabsskat og moms), og er forfaldent tidligere end et år før fristdagen.
ad. 2
dette punkt vedrører manglende bogføring m.v., og udbetaling af mindre beløb fra
selskabet i perioden tidligere end et år før fristdagen.
hertil bemærkes for det første, at der i 1 års-perioden forud for fristdagen (den for
konkurskarantænevurderingen relevante periode) ikke har været nogen drift, og så-
ledes heller ikke noget grundlag for bogføring m.v. allerede derfor er det i sagens
natur ikke groft uforsvarligt, at der ikke foreligger bogføring m.v.
for det andet har der i perioden tidligere end 1 år forud for fristdagen (hvilken pe-
riode ikke er relevant for konkurskarantænevurderingen) været særdeles få transak-
tioner, der ville skulle have været bogført.
for det tredje bemærkes, at konkursboets kurator tydeligt har kunnet følge alle rele-
vante transaktioner (hvilke transaktioner er særdeles fåtallige) over selskabets
bankkonto i jyske bank. der er således ikke noget ”skjult” for konkursboets kura-
tor…
                                                   13
       for det fjerde gøres det gældende, at der kun er overført (ubetydelige) beløb til
       sagsøgte i perioden, der ligger tidligere end 1-årsfristen for pålæg af konkurskaran-
       tæne. der er således ikke overført beløb indenfor 1-årsfristen.
       for det femte er det ikke unaturligt, at der er overført mindre beløb til selskabets to
       direktører, der udførte det arbejde, der resulterede i selskabets eneste indkomstgi-
       vende ordre tilbage i 2015. selv hvis dette med rette blev klassificeret som aktio-
       nærlån (og selv hvis disse mindre udbetalinger havde fundet sted i den relevante
       periode), er der tale om så ubetydelige beløb, at det ikke er i nærheden af at kunne
       være groft uforsvarlig forretningsførelse…”
rettens begrundelse og resultat
ved brev af 12. februar 2018 indstillede kurator, advokat andreas kærsgaard
mylin, over for skifteretten, at der blev rejst sag om konkurskarantæne mod
blandt andre                sagsøgte             sø- og handelsretten fastsatte herefter
den 14. februar 2018 en frist på 4 uger for sagsanlæg. ved processkrift af 20. fe-
bruar 2018 fra advokat andreas kærsgaard mylin blev                              sagsøgte
indstævnet med påstand om, at han blev pålagt konkurskarantæne i tre år.
skifteretten finder herefter, at sagen om konkurskarantæne – i overensstemmel-
se med konkurslovens § 160 – er indledt efter indstilling fra kurator, ligesom be-
gæringen om at pålægge                    sagsøgte              konkurskarantæne, jf. kon-
kurslovens § 157 sammenholdt med § 161, hidrører fra kurator.
på den baggrund tages påstanden om afvisning ikke til følge.
det fremgår af sagen, at virksomhed ivs den 12. oktober 2017 blev taget under kon-
kursbehandling med fristdag den 29. august 2017, og den relevante periode for
bedømmelse af sagen, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, er således tiden efter den
29. august 2016.               sagsøgte             var fra den 14. september 2015 og frem
til den 29. august 2017 registreret som selskabets direktør og dermed en del af
ledelsen i den relevante periode.
          sagsøgte             har forklaret, at selskabet kun har udført en enkelt op-
gave, og at denne blev faktureret til 75.000 kr. inkl. moms. fakturaen findes ik-
ke længere. det kan derfor lægges til grund, at selskabet ikke har overholdt
bogføringslovens regler om opbevaring af regnskabsmateriale.
skifteretten lægger dernæst til grund som ubestridt, at                         sagsøgte
                                                    person
og selskabets anden direktør                                               tilsammen har hævet
i alt 58.000 kr. på selskabets konto i jyske bank.                      sagsøgte           har for-
klaret, at han og                   person                 betragtede udbetalingerne som
                                           14
løn for udført arbejde.          sagsøgte         og              person
har tilbagebetalt de hævede beløb til konkursboet.
skifteretten lægger endvidere til grund som ubestridt, at selskabet i hele sin le-
vetid har undladt at foretage indberetning og afregning af moms, skat og ar-
bejdsmarkedsbidrag.
skat har ifølge kurator oplyst, at kravet på ca. 290.000 kr. i det væsentlige ved-
rører foreløbige fastsættelser for moms, a-skat og arbejdsmarkedsbidrag samt
renter og gebyrer for manglende indberetninger. henset hertil og til, at selska-
bet alene har haft en indtægt på 75.000 kr. inkl. moms, finder skifteretten, at der
er usikkerhed om den reelle størrelse af kreditormassen. på denne baggrund
finder skifteretten, at det af skat anmeldte krav ikke kan indgå i vurderingen
af, om konkursen har ført til betydelige tab for kreditorerne.
da der ikke er andre end skat, der har anmeldt krav i boet, kan det således ik-
ke lægges til grund, at konkursen har ført til betydelige tab for fordringshaver-
ne.
herefter og efter en samlet vurdering af de enkelte forholds karakter og om-
fang, finder skifteretten, at den af         sagsøgtes          udviste adfærd ikke
kan karakteriseres som så grov, at dette kan føre til, at han pålægges kon-
kurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
på denne baggrund tages              sagsøgtes         frifindelsespåstand til følge.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det
hermed forbundne arbejde.
efter sagens resultat skal statskassen betale sagens omkostninger for sagens be-
handling ved skifteretten.
                                 thi bestemmes:
        sagsøgte          frifindes.
der tillægges kurator, advokat andreas kærsgaard mylin, et vederlag på
30.000kr. med tillæg af moms, i alt 37.500 kr., og der tillægges sagsøgtes
           beskikkede advokat, advokat andreas medom madsen, et salær på
30.000 kr. med tillæg af moms, i alt 37.500 kr.
statskassen betaler sagens omkostninger.
