                       højesterets kendelse
                        afsagt tirsdag den 15. december 2015
sag 233/2015
ntc parent s.a.r.l.
(advokat arne møllin ottosen)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat steffen sværke)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af københavns byret den 10. juli 2015 og af østre
landsrets 14. afdeling den 7. oktober 2015.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, jon stokholm, poul dahl jensen,
vibeke rønne og jens peter christensen.
påstande
ntc parent s.a.r.l. har nedlagt påstand om, at sagen henvises til landsretten som 1. instans.
skatteministeriet har tilsluttet sig ntc parent’s påstand.
landsretten har henholdt sig til sin afgørelse.
sagsfremstilling
ntc parent s.a.r.l. (tidligere nordic telephone company holding aps) har ved stævning af
10. februar 2015 anlagt sag mod skatteministeriet med påstand om, at skats forhøjelse af
selskabets skattepligtige indkomst for indkomståret 2008 nedsættes med 1.026.442.150 kr.
eller et af retten fastsat mindre beløb, subsidiært at sagen hjemvises til fornyet behandling hos
skat.
                                                - 2 -
skatteministeriet har heroverfor ved svarskrift af 27. maj 2015 påstået frifindelse.
københavns byret henviste ved kendelse af 10. juli 2015 sagen til behandling ved østre
landsret, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1. af byrettens begrundelse fremgår:
       ”da spørgsmålet om, hvorvidt de helt særlige forhold på markeder i efteråret i 2008 ef-
       ter krakket i lehmann brothers og den helt særlige kreditkrise kan påvirke lovfortolk-
       ningen, og da på hvilken måde, skal behandles under sagen, findes sagen at være af
       principiel karakter og at have generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen.
       betingelserne for i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1 at henvise sagen til østre
       landsret findes derfor at være opfyldt.”
ved kendelse af 7. oktober 2015 afviste landsretten at behandle sagen i 1. instans med føl-
gende begrundelse:
       ”som sagen på nuværende tidspunkt er oplyst, angår den i det væsentlige spørgsmål om,
       hvorvidt der er grundlag for at tilsidesætte skats skønsmæssige ansættelse af værdien
       af de obligationer, som ntc har udstedt, herunder om seneste børskurs kan fraviges
       som værdiansættelsesgrundlag.
       spørgsmål om tilsidesættelse af skats skønsmæssige værdiansættelser har i flere til-
       fælde været forelagt domstolene til prøvelse, og domstolene har i den forbindelse fast-
       lagt retningslinjer for, hvornår der kan ske tilsidesættelse heraf. endvidere har spørgs-
       målet om fravigelse af seneste børskurs ved værdiansættelse været forelagt højesteret til
       prøvelse, jf. højesterets dom trykt i ugeskrift for retsvæsen 2011, side 839.
       landsretten finder på det foreliggende grundlag, at det ikke er godtgjort, at sagen rejser
       fortolkningsspørgsmål af en sådan principiel karakter og af en sådan generel betydning
       for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i
       øvrigt, at sagen bør kunne indbringes for højesteret som 2. instans uden særlig tilla-
       delse.
       det forhold, at værdiansættelsen vedrører et tidsrum, hvor der herskede ekstraordinære
       markedsforhold på grund af krakket i lehmann brothers, findes ikke at kunne føre til et
       andet resultat.”
parternes synspunkter
ntc parent s.a.r.l. har til støtte for, at sagen skal henvises til landsretten, anført, at sagen rej-
ser flere uafklarede, retlige spørgsmål. for det første, om de helt særlige force majeure-lig-
nende forhold på finansmarkedet i 2008 kan påvirke lovfortolkningen. for det andet, om det
                                                - 3 -
er en forudsætning for, at man kan tale om en kursgevinst i kursgevinstlovens forstand, at en
långiver/obligationsudsteder vil kunne indfri før tid til den anvendte kurs. for det tredje, om
skat er berettiget til at se bort fra den altovervejende hovedregel om, at børskursen danner
udgangspunkt for værdiansættelsen, jf. kursgevinstlovens § 25, stk. 2, jf. § 33, stk. 1.
skatteministeriet har tilsluttet sig anmodningen om, at sagen henvises til landsretten, og har
navnlig anført, at ministeriet er enig i, at det er et principielt spørgsmål, om de helt særlige
markedsforhold i efteråret 2008 kan påvirke lovfortolkningen, og i givet fald på hvilken måde.
retsgrundlag
af retsplejelovens § 226, stk. 1, som affattet ved lov nr. 84 af 28. januar 2014 om ændring af
retsplejeloven m.v. (sagstilgangen til højesteret), fremgår, at byretten efter anmodning fra en
part kan henvise en sag til behandling ved landsret, ”hvis sagen er af principiel karakter og har
generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig
rækkevidde i øvrigt.”
af forarbejderne til bestemmelsen, jf. lovforslag nr. l 96 af 11. december 2013, folketings-
tidende 2013-14, tillæg a, de specielle bemærkninger til § 1, nr. 8 (§ 226, stk. 1), fremgår:
      ”for at skabe større sikkerhed for, at de sager, der indbringes for højesteret, er egnede
      til at sikre, at domstolsreformens mål vedrørende højesterets rolle kan nås, foreslås det,
      at betingelserne for, at en sag kan henvises fra byretten til behandling i landsretten i 1.
      instans - og dermed indbringes direkte for højesteret som 2. instans - tydeliggøres ved
      at indskrive betingelserne i selve loven.
      det foreslås nærmere, at en sag kan henvises fra byretten til landsretten til behandling i
      1. instans, hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanven-
      delsen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt.
      vurderingen af, om en sag har ”principiel karakter”, forudsættes at være den samme
      som hidtil. det drejer sig således navnlig om sager, der vedrører lovfortolkning, eller
      som i øvrigt angår et principielt retligt spørgsmål. uden for kategorien af sager af prin-
      cipiel karakter falder således fortsat f.eks. sager, hvis afgørelse hovedsagelig beror på en
      konkret bevismæssig vurdering eller på en skønsmæssig afvejning af en række momen-
      ter, hvor denne afvejning er uden vidererækkende betydning.
      henvisning kan kun ske, hvis sagen ud over sin principielle karakter også har en generel
      betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller en væsentlig samfundsmæssig
      rækkevidde i øvrigt. der vil efter omstændighederne være tale om en skønspræget vur-
                                                - 4 -
       dering, hvor det navnlig må indgå, om sagen efter sin karakter er egnet til at sikre, at
       domstolsreformens mål vedrørende højesterets rolle kan sikres, og derfor bør kunne
       indbringes for højesteret som 2. instans uden særlig tilladelse.”
højesterets begrundelse og resultat
kæremålet angår, om det er med rette, at byretten efter retsplejelovens § 226, stk. 1, har hen-
vist sagen til behandling ved landsretten.
sagen angår, om den skattemæssige værdiansættelse i 2008 af ntc parent s.a.r.l.’s virksom-
hedsobligationer i fremmed valuta efter lagerprincippet i den dagældende kursgevinstlovs §
25, stk. 2, jf. § 33, skulle basere sig på børskursen, eller om skat var berettiget til at fast-
sætte kursen skønsmæssigt. såfremt skat var berettiget til at skønne, er spørgsmålet, om der
er grundlag for at tilsidesætte det udøvede skøn.
som sagen foreligger, finder højesteret, at sagen rejser et principielt spørgsmål om, hvilke
principper der gælder for værdiansættelsen af obligationsgæld efter lagerprincippet i den da-
gældende kursgevinstlovs § 25, stk. 2, jf. § 33, stk. 1, og at afklaringen af dette spørgsmål må
antages at have en sådan generel betydning for retsanvendelsen, at betingelserne i retspleje-
lovens § 226, stk. 1, for at henvise sagen til behandling ved landsretten er opfyldt.
                                         thi bestemmes:
sagen henvises til behandling i landsretten som 1. instans.
kæreafgiften tilbagebetales.
