 tfa
                                          udskrift
                                                af
                          sø- & handelsrettens retsbog
                                         ____________
den 27. april 2017 kl. 10:00 blev retten sat af retsassessor thomas finne andersen.
der foretoges:
b-39-16
s
(advokat christian jul madsen)
mod
x
(advokat martin ambæk krag)
ingen var indkaldt eller mødt.
det tidligere fremlagte var til stede.
der afsagdes sålydende
                                               -2-
                                         kendelse:
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s.
kurator, advokat christian jul madsen, har nedlagt påstand om, at x pålægges konkurska-
rantæne i 3 år.
x har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysninger i sagen
s:
s blev stiftet den ….. 2004 med selskab1 aps som komplementar, og x blev registreret som
forretningsfører. selskabets formål og eneste aktivitet var at eje og drive erhvervsejendom-
men beliggende ….., s. al administration i selskabet og af ejendommen var i henhold til to
administrationsaftaler udlagt til administrationsselskabet selskab2 aps.
den ….. 2015 blev s taget under konkursbehandling på baggrund af en konkursbegæring
modtaget i skifteretten den 21. januar 2015, og advokat christian jul madsen blev udpeget
som kurator. der er i konkursboet anmeldt krav med 48.207.410,15 kr. panthaverne i boets
ejendom har anmeldt krav med i alt 43.935.618 kr. boets ejendom, som ifølge kurator er
overbehæftet, er endnu ikke solgt, så provenuet fra salget vil nedskrive panthavernes krav i
boet.
skifteretten tog den 9. december 2015 kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne-
sag mod x til følge.
                                               -3-
selskab1 aps:
selskab1 aps blev stiftet den ….. 2004 med det formål at være komplementar for s. ved stif-
telsen udgjordes bestyrelsen af blandt andet p1 og x, der tillige var bestyrelsesformand. i
2007 blev p1 bestyrelsesformand. p1 og x udtrådte af bestyrelsen i henholdsvis 2008 og 2010,
og i 2010 indtrådte de begge i direktionen.
den ….. 2015 blev selskab1 aps taget under konkursbehandling på baggrund af en kon-
kursbegæring modtaget i skifteretten den 21. januar 2015, og advokat christian jul madsen
blev udpeget som kurator. der er ikke indledt sag om konkurskarantæne i konkursboet efter
selskab1 aps.
selskab2 aps:
selskab2 aps blev stiftet i 2007 under navnet x invest aps og var en del af en koncern ejet af
x. ved stiftelsen af selskabet udgjordes bestyrelsen af blandt andet x som formand og p1
som næstformand. i 2010 udtrådte bestyrelsen, og p1 og x indtrådte i stedet som direktører.
samme år blev selskabet efter det oplyste overdraget til p1. selskabet skulle fungere som
administrationsselskab for et større antal kommanditselskaber, der ejede ejendomme. bag-
grunden for overdragelsen var, at det oprindelige administrationsselskab i x’ koncern var i
fare for at blive taget under konkurs. administrationsaktiviteterne blev derfor overført til
selskab2 aps.
selskab3:
selskab3 blev stiftet i 2007 med det formål at eje og drive en udlejet ejendom i dortmund.
selskab3 er, ligesom s var, en del af en lang række kommanditselskaber, der administreres af
selskab2 aps, og det er ubestridt, at x på tidspunktet for s’ konkurs udgjorde ledelsen i sel-
skab3.
                                               -4-
bogføringen i s:
i henhold til to administrationsaftaler indgået mellem s og selskab2 aps, var administratio-
nen i s og den daglige administration og drift af den tyske ejendom lagt ud til selskab2 aps.
det omfattede blandt andet den sædvanlige bogføring, udarbejdelse af årsregnskaber samt
udarbejdelse af drifts- og likviditetsbudgetter.
ved brev af 11. februar 2015 anmodede kurator x om at fremsende blandt andet alt s’ bogfø-
ring. x svarede kurator i mail af 8. marts 2015, at alt bogføringsmateriale var hos selskab2
aps, og at selskab2 aps ikke umiddelbart ville frigive materialet, idet selskab2 aps havde
et større tilgodehavende samt kontraktlige krav over for s.
kurator anmodede ved brev af 9. marts 2015 selskab2 om at udlevere blandt andet s’ bogfø-
ringsmateriale. ved mail af 13. marts 2015 svarede selskab2 aps ved p1, at selskab2 aps ik-
ke ville udlevere materialet, idet selskab2 aps krævede betaling for arbejdet med udleverin-
gen, og idet selskab2 aps forbeholdt sig tilbageholdsret i materialet. efter yderligere korre-
spondance meddelte kurator selskab2 aps, at konkursboet hverken havde midler til eller
var indstillet på at betale selskab2 aps for at udlevere bogføringen. selskab2 aps har såle-
des ikke udleveret s’ bogføringsmateriale til kurator.
overførsler fra s’ bankkonti:
kurator har under sagen gjort gældende, at x har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse
blandt andet i forbindelse med de 8 nedenstående overførsler fra s’ bankkonti:
     nummer          dato              beløb            fra               til
     1               26. november      eur 75.000       9830 –            selskab2 aps
                     2014                               1000135444 (til-
                                                        hørende s) – bi-
                                                        lag 11
     2               23. december      eur 6.994,57     9830 –            selskab2 aps
                     2014                               1000135444 (til-
                                                        hørende s) – bi-
                                              -5-
                                                       lag 11
    3               5. januar 2015   eur 207.336,88    9830 –           selskab2 aps
                                                       1000135444 (til-
                                                       hørende s) – bi-
                                                       lag 11
    4               6. januar 2015   eur 30.597,98     9830 –           selskab2 aps
                                                       1000135444 (til-
                                                       hørende s) – bi-
                                                       lag 11
    5               5. januar 2015   eur 25.062,50     9830 –           x
                                                       1000135444 (til-
                                                       hørende s) – bi-
                                                       lag 11
    6               5. januar 2015   eur 61.880        9830 –           x
                                                       1000135444 (til-
                                                       hørende s) – bi-
                                                       lag 11
    7               4. februar       eur 54.500        9830 –           selskab3
                    2015                               1000135444 (til-
                                                       hørende s) – bi-
                                                       lag 11
    8               5. februar       eur 22.000        9830 –           selskab2 aps
                    2015                               1000135444 (til-
                                                       hørende s) – bi-
                                                       lag 11
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af x og vidnet p1.
x har forklaret blandt andet, at han siden 1996 har beskæftiget sig med investering i fast
ejendom gennem kommanditselskaber, og han har stiftet omkring 100 kommanditselskaber.
i dag driver han konsulentvirksomheden firma1, der beskæftiger sig med investeringer i ty-
ske ejendomme.
i marts 2011 gik hans ejendomskoncern ”selskab4” konkurs. koncernen ejede fast ejendom
og udbød investeringer i faste ejendomme gennem kommanditselskaber samt varetog admi-
                                                 -6-
nistrationen af kommanditselskaberne og ejendommene. typisk købte koncernen en fast
ejendom og lagde ejendommen ind i et kommanditselskab, hvorefter koncernen udbød an-
parterne til salg til investorer. investorerne skulle være passive. i nogle af kommanditselska-
berne sad han i ledelsen, mens det i andre var investorerne. ledelsen i kommanditselskaber-
ne overdrog al administration til et administrationsselskab i koncernen. kuratorerne i kon-
kursboerne undersøgte alt, og der blev ikke anlagt omstødelsessager, og der har heller ikke
været anlagt sager imod ham.
selskab2 aps var en del af koncernen. for at sikre, at alle investorer, der havde investeret i
kommanditselskaber udbudt af koncernen, stadig havde en administrator til at varetage drif-
ten af kommanditselskaberne og ejendommene, blev selskab2 aps overdraget til p1, og alle
administrationsaftaler blev overdraget til selskab2 aps.
s var også en del af koncernen. efter stiftelsen af s blev anparterne udbudt til salg, men han
beholdt selv nogle af anparterne. i ca. 2010 købte han anparterne i s tilbage, så han selv ejede
selskabet. da fih erhvervsbank, som var største kreditor i s, ikke ønskede, at s skulle gå
konkurs, blev 94,25 % af anparterne senere i 2010 overdraget til hans børn. samtidig påtog
han sig selvskyldnerkaution for s’ gæld. overdragelsen skete for at sikre selskabets fortsatte
drift. han fortsatte som forretningsfører i s. hans arbejde i s bestod især i at forsøge at finde
refinansiering til selskabets ejendom samt at tale med fih erhvervsbank. i et normalt kom-
manditselskab i koncernen ville det have været administrationsselskabet, der havde stået for
refinansieringen og kontakten til kreditorerne, men han har stor indsigt i forholdene. der var
to administrationsaftaler mellem s og selskab2 aps. aftalen på dansk omhandlede admini-
strationen og driften af s, mens aftalen på tysk omhandlede administrationen og driften af s’
ejendom. blandt andet var al bogføring omfattet af administrationsaftalerne. administratio-
nen og driften af ejendommen i tyskland var af selskab2 aps lagt ud til en tysk partner. de
tyske myndigheder kræver nemlig, at der skal være en tysk adresse, som de tyske myndig-
heder kan henvende sig til. den tyske partner blev vederlagt af selskab2 aps, som også stod
for dialogen.
                                                -7-
selskab2 aps havde i henhold til administrationsaftalerne fuld adgang til s’ bankkonti, men
han foretog også selv betalinger, så han fulgte med i, hvad der skete på kontiene. s havde tre
konti. kontoen i euro, hvor kontonummeret sluttede med 444 (i det følgende: konto 444), var
den konto, hvor lejen for den faste ejendom blev indsat. kontoen var pantsat til 1. prioriteten
i ejendommen. kontoen i euro, hvor kontonummeret sluttede med 452 (i det følgende: konto
452), var den konto, der blev brugt til vedligeholdelse mv. af ejendommen, og den tyske
partner havde adgang til den konto. når der indgik leje på konto 444, blev der overført et be-
løb til konto 452. kontoen i danske kroner, hvor kontonummeret sluttede med 605 (i det føl-
gende: konto 605), blev brugt til betaling af danske fakturaer, for eksempel betaling til revi-
sor.
frem til ca. 2012 gik det fint med nedbringelsen af s’ gæld til fih erhvervsbank, som havde
2. prioritet i ejendommen. i 2012 fik fih erhvervsbank problemer og blev lagt ind under fi-
nansiel stabilitet. det medførte, at renten blev tredoblet. s kunne derfor ikke længere betale
de tilgodehavender, der opstod til ham personligt. s havde ikke gæld til andre pengeinstitut-
ter, herunder til sydbank. da s ikke havde nogen kassekredit, blev der oprettet en kassekre-
dit hos et forbundet selskab, som for eksempel selskab2 aps og selskab3. når der skete ind-
betalinger på konto 444, blev en del af indbetalingen overført til kassekreditten, for at ned-
bringe denne. der var en del transaktioner mellem kontiene og til kassekreditten, men det
var hans oplevelse, at selskab2 aps som administrator havde styr på det. alle betalinger ske-
te rettidigt, blandt andet til offentlige myndigheder.
s’ kassekredit hos selskab2 aps var forfalden til indfrielse i efteråret 2014. der blev derfor
lavet en overdragelsesaftale mellem selskab3, selskab2 aps og s, således at selskab2 aps
skulle vente med at få sit tilgodehavende til januar 2015, hvorefter selskab3 skulle stille en
kredit på 275.000 euro.
fra ca. 2013 arbejdede han i s på at få fih erhvervsbank ud og en tysk bank ind i stedet.
problemet var dog, at der på 3. prioritet var et sælgerpantebrev til selskab5, og at tyske ban-
ker ikke ville finansiere ejendomme, hvis der var efterstående panthæftelser. selskab5 havde
oprindeligt solgt ejendommen til s som sale and lease back og var lejer i ejendommen. ved
                                               -8-
salget var der oprettet et sælgerpantebrev på 3. prioriteten. hvis der skulle en tysk bank ind
på 2. prioriteten, skulle der derfor laves en aftale med selskab5 om deres pant. han nåede
dog aldrig at forhandle med selskab5, idet der blev indgivet konkursbegæring mod s.
det er korrekt, at han er registreret som direktør i selskab2 aps og er tegningsberettiget. det
var oprindeligt ham, der ejede selskabet, og ved overdragelsen af selskabet til p1 fulgte han
med over som direktør. han har aldrig deltaget i den daglige drift, og han modtager ikke løn
fra selskab2 aps, ligesom han ikke har en ansættelsesaftale. han er stadig direktør i selskab2
aps, så han kan tegne selskabet, hvis p1 er på ferie eller lignende. det arbejde, han udfører
for selskab2 aps, udfører han via firma1.
s modtog påkravet i efteråret 2014 på trods af, at der var indikationer på, at der var investo-
rer, der ville købe ejendommen i fri handel. finansiel stabilitet ville dog ikke honorere ham
for salgsbestræbelserne. hans oplevelse var dog stadig, at alt, der blev foretaget i s, var fih
erhvervsbank og senere finansiel stabilitet indforstået med. han havde også haft kontakt
med advokat christian jul madsen. han blev derfor meget overrasket, da han modtog kon-
kursbegæringen. han modtog den mellem den 24. januar og 28. januar 2015. på mødet i skif-
teretten forklarede han indledningsvist, at han ikke vidste, hvad s havde af bankindeståen-
der. både advokaten og dommeren ville have et svar, så han svarede, at der var bankinde-
ståender med 150.000 kr. han modtog kurators brev af 11. februar 2015, og brevet fremstod
som et standardbrev, idet en del af de ting, kurator efterspurgte, ikke var relevante. da han
ikke var i besiddelse af s’ bilag, kunne han ikke fremsende dem til kurator. bilagene var dels
hos selskab2 aps, dels hos den tyske partner. de fakturaer fra firma1, som han fremsendte
til kurator, var han selv i besiddelse af. han ved ikke, hvor meget arbejde selskab2 aps og
den tyske partner ville have haft, hvis de skulle have udleveret materialet til kurator.
for så vidt angår de 8 overførsler fra s’ bankkonto 444, som fremgår af kurators påstandsdo-
kument, så var overførsel 1 på 75.000 euro den 26. november 2014 til selskab2 aps en ned-
bringelse af kassekreditten hos selskab2 aps. det var ikke tvingende nødvendigt at ned-
bringe kassekreditten, men det var for at spare s for renter. overførsel 2 på 6.994,57 euro den
23. december 2014 til selskab2 aps var betaling af renter på kassekreditten. overførsel 3 på
                                                 -9-
207.336,88 euro den 5. januar 2015 til selskab2 aps var indfrielsen af s’ kassekredit hos sel-
skab2 aps. s opnåede derved at nedbringe gælden til selskab2 aps, og der kom fri likviditet
i s, idet s havde opnået en kassekredit på 275.000 euro hos selskab3. overførsel 4 på
30.597,98 euro den 6. januar 2015 til selskab2 aps var honorar for selskab2 aps’ administra-
tion af s i henhold til administrationsaftalerne. overførsel 5 og 6 på 25.062,50 euro og 61.880
euro den 5. januar 2015 til ham selv var betaling af honorarer til firma1. en del af betalingen
vedrørte honorarer tilbage fra 2011. betalingen skete, fordi der var midler på kontoen til det.
på det tidspunkt var han ikke klar over, at der ville blive indgivet konkursbegæring mod s.
overførsel 7 på 54.500 euro den 4. februar 2015 til selskab3 var nedbringelse af kassekredit-
ten hos selskab3. det var en fejl, at hans tidligere advokat i et processkrift skrev, at betalin-
gen var lagt ind i systemet den 21. januar 2015. han gjorde sig ikke overvejelser om, at over-
førslen kunne være omstødelig, og efter hans opfattelse adskilte betalingen sig ikke fra andre
betalinger, for eksempel til revisor. overførsel 8 på 22.000 euro den 5. februar 2015 til sel-
skab2 aps var nedbringelse af gæld til selskab2 aps. det var p1, der foretog overførslen.
han overvejede ikke at lukke kontiene ned efter konkursbegæringens modtagelse, idet et
kommende konkursbos interesser ikke vedkom ham. det er korrekt, at han ikke havde ind-
sigelser mod konkursbegæringen. det er endvidere korrekt, at alle overførslerne skete efter,
at finansiel stabilitet havde afgivet påkrav, men fih erhvervsbank og senere finansiel stabi-
litet havde accepteret fremgangsmåden i mere end to år. han vil tro, at han har foretaget
overførslerne 1, 5, 6 og 7, men ikke 2, 3, 4 og 8.
p1 har forklaret blandt andet, at hun er bankudannet, og hun har blandt andet været ansat i
en tysk bank, hvor hun arbejdede med fast ejendom i tyskland. i 1997 flyttede hun til dan-
mark og fik job i et selskab, som solgte ejendomsprojekter. i 2004 blev hun ansat af x som
administrerende direktør i selskab4 med ansvar for administrationen i koncernen. inden
koncernens konkurs købte hun koncernens administrationsaktiviteter over i selskab2 aps,
som hun er eneejer af. x er også direktør og tegningsberettiget i selskab2 aps, men han er
ikke involveret i driften. det er praktisk, at han er tegningsberettiget, for han forstår driften,
og hvis hun er på ferie eller lignende, kan han træde til. det har dog ikke været nødvendigt
indtil videre. det er korrekt, at det også kunne være en ansat, der var tegningsberettiget.
                                              - 10 -
der var mellem selskab2 aps og s aftaler om administration af s og s’ ejendom, hvorved
selskab2 aps stod for den daglige administration. til brug for den daglige administration af
s’ ejendom i tyskland, havde selskab2 aps indgået aftale med en tysk partner. da s var
skattepligtig i tyskland, var det en betingelse i henhold til de tyske regler, at der var en ad-
ministrator med en tysk adresse. den tyske partner havde de originale bogføringspapirer
vedrørende driften af ejendommen, og seslkab2 aps havde ikke direkte adgang til de bogfø-
ringspapirer. med jævne mellemrum leverede den tyske partner filer til selskab2 aps, såle-
des at selskab2 aps kunne udarbejde regnskaber mv.
hun modtog kurators brev af 9. marts 2015 om udlevering af bogføring mv. for s. det var
ikke muligt for selskab2 aps at udlevere bogføringsmaterialet, idet al bogføringsmateriale
fra den tyske partner ikke var hos selskab2 aps, og idet der ikke var sket en samkøring af de
tyske og danske bogføringsbilag. det, som kurator reelt spurgte om, var en overdragelse af
administrationen, og det tager normalt et par dage og indebærer arbejde for både selskab2
aps og den tyske partner. kurator oplyste, at konkursboet ikke ville betale, og derfor beslut-
tede hun, at selskab2 aps ikke skulle arbejde gratis for kurator. det er korrekt, at x er direk-
tør for selskab2 aps, og at hun var i ledelsen af s’ komplementarselskab. på trods heraf følte
hun ikke, at selskab2 aps var forpligtet til at udlevere s’ bogføringsmateriale gratis til kura-
tor.
hun er en meget erfaren ejendomsadministrator, og hun kan sige, at bogføringen mv. i s var
i orden.
hun foretog overførsel 8, og overførslen var begrundet i, at selskab2 aps havde et tilgode-
havende hos s. hun var ved overførslen klar over, at der var indgivet konkursbegæring mod
s.
det er korrekt, at selskab2 aps har anmeldt et større krav i konkursboet efter s. kravet dæk-
ker over renter, afdrag, administration, udlæg mv. selskab2 aps udførte et meget stor arbej-
de for s.
                                                     - 11 -
parternes synspunkter
kurator har i sit påstandsdokument gjort gældende blandt andet:
”…
1.1     sagens omdrejningspunkt
        denne sag drejer sig om, hvorvidt x, i forbindelse med sin deltagelse i ledelsen af s,
        har udvist en adfærd, der kan begrunde pålæg af konkurskarantæne i medfør af kon-
        kurslovens § 157.
        betingelserne for at pålægge konkurskarantæne findes i konkurslovens kapital 19 og
        blev indføjet ved lov 2013-05-01 nr. 429.
        den for sagen afgørende bestemmelse har følgende ordlyd:
              "§ 157. konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den, der se-
              nere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det må
              antages, at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til
              at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. hvis skyldneren var under tvangsopløs-
              ning, da konkursen indtrådte, regnes fristen på 1 år fra dagen for beslutningen om
              tvangsopløsning.
              stk. 2. ved afgørelsen skal der lægges vægt på, om det under hensyn til den pågældendes
              handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge konkurskarantæne."
              [mine fremhævninger]
             der kan af lovteksten udledes to nødvendige betingelser, der skal være til stede,
             hvis en person skal pålægges konkurskarantæne:
             (i)   personen skal i forbindelse med ledelsen af en virksomhed have udøvet grov
                   uforsvarlig forretningsførelse, og
             (ii) personen skal som følge af denne forretningsførelse findes uegnet til at del-
                   tage i ledelsen af en (anden) virksomhed.
        med groft uforsvarlig forretningsførelse menes i denne forbindelse misbrugslignende
        forhold eller forhold af grov karakter i øvrigt. i denne vurdering indgår navnlig, om
        konkursen har ført til betydelige tab for kreditorerne, ligesom det kan have betydning,
        om skyldneren - eller dennes ledelse - bevidst har modarbejdet kurators arbejde og
        om forpligtelser med hensyn til bogføring og regnskabsaflæggelse i væsentligt om-
        fang er tilsidesat, herunder tilfælde, hvor skyldneren - eller dennes ledelse - ikke kan
                                                  - 12 -
      give en troværdig forklaring på, hvorfor virksomhedens regnskabsmateriale ikke
      umiddelbart er tilgængeligt for kurator.
      herudover følger det af bestemmelsens stk. 2, at der skal lægges vægt på, om det er
      rimeligt at pålægge personen konkurskarantæne.
      det kan lægges til grund (som ubestridt), at x har deltaget i ledelsen af s senere end 1
      år før fristdagen.
1.2   konkursboets synspunkter
      det er kurators opfattelse, at
           •    x som tidligere direktør i s, cvr-nr. ….. har udøvet groft uforsvarlig forret-
                ningsførelse, at
           •    x er uegnet til at deltage i ledelsen i en erhvervsvirksomhed, og at
           •    de dokumenterede og faktiske omstændigheder i denne sag medfører, at det
                vil være rimeligt at pålægge x konkurskarantæne i 3 år.
      kurator har derfor indstillet til sø- og handelsrettens skifteret, at der indledes kon-
      kurskarantænesag (som sket).
      kurators indstilling, og denne sag, baserer sig på følgende konkrete forhold:
           1) konkursboet har ikke kunnet få adgang til (det nu konkursramte) s’ bogfø-
                ringsmateriale, og det må lægges til grund, at selskabet ikke har opfyldt sine
                forpligtelser efter bogføringsloven,
           2) x har foretaget en række kreditorforrykkende dispositioner umiddelbart op til
                konkursens indtræden, samt
           3) x har aktivt modarbejdet kurators arbejde med konkursboet.
      disse to overordnede forhold uddybes i de følgende afsnit 1.2.1 - 1.2.3.
1.2.1 ad 1) manglende bogføringsmateriale
      konkursboet har ikke haft adgang til s’ bogføringsmateriale, hovedsageligt fordi sel-
      skab2 aps, som x (også) er direktør i, og som s har indgået en administrationsaftale
      med, har betinget udlevering af materialet af betaling fra konkursboet, der dog ikke
      har haft midler hertil.
                                                   - 13 -
        det gøres gældende, at kurator ikke har haft mulighed for at gennemgå s’ bogfø-
        ringsmateriale, idet dette ikke er udleveret til kurator på trods af gentagne anmodnin-
        ger herom.
        det gøres videre gældende, at x som tidligere direktør i det nu konkursramte selskab
        vederlagsfrit har pligt til at meddele kurator alle fornødne oplysninger til behandling
        af boet, herunder det i denne sag efterspurgte relevante bogførings- og regnskabsma-
        teriale, som han må antages at have haft adgang til. i den forbindelse gøres det yderli-
        gere gældende, at selskab2 aps ikke med rette har kunnet tilbageholde det efter-
        spurgte og (angiveligt) allerede udarbejdede bogførings- og regnskabsmateriale.
        det gøres ligeledes gældende, at selskab2 aps' udøvede tilbageholdelsesret ikke frita-
        ger x for sin pligt til at medvirke til oplysning af det konkursramte selskabs forhold.
        konkursboet har ikke - selv hvis konkursboet havde ønsket det - haft midler til at ho-
        norere det af selskab2 aps stillede krav om betaling for udlevering af bogføringsma-
        teriale i selskabet. dette skyldes udelukkende, at x umiddelbart forud for konkursens
        indtræden tømte selskabets konti. det er således x’ handlinger, som har medført, at
        konkursboet ikke har haft mulighed for at betale selskab2 aps for at udlevere selska-
        bets bogføringsmateriale og til at indkalde x til afhøring i skifteretten (kurator havde i
        øvrigt en berettiget forventning om, at de oplysninger, som x fremkom med pr. e-
        mail, var korrekte).
        at kurator ikke har haft midler at arbejde for, skyldes udelukkende, at x to dage forud
        for, at selskabet blev taget under konkursbehandling, tømte selskabets bankkonto,
        herunder navnlig ved at overføre dkk 405.000 til et selskab, som han har et interesse-
        fællesskab med, jf. nedenfor i pkt. 1.2.2.
        i mangel af anden dokumentation må det efter konkursboets opfattelse lægges til
        grund, og det gøres gældende, at der i selskabet ikke har været bogført korrekt, og at
        bogføringslovgivningen således ikke er overholdt.
1.2.2   ad 2) kreditorforrykkende dispositioner
1.2.2.1 x har foretaget en række kreditorforrykkende dispositioner
        der er umiddelbart op til konkursens indtræden den 6. februar 2015 (fristdag den 21.
        januar 2015) foretaget følgende overførsler fra s’ bankkonti (til x personligt eller sel-
        skaber, hvori denne har en væsentlig interesse):
        nummer              dato                 beløb              fra                  til
        1                   26.     no-          eur                9830       –         selskab2
                            vember               75.000             1000135444           aps
                            2014                                    (tilhørende
                                            - 14 -
                                                            s) – bilag
                                                            11
2                   23.    de-           eur                9830         –         selskab2
                    cember               6.994,57           1000135444             aps
                    2014                                    (tilhørende
                                                            s) – bilag
                                                            11
3                   5. januar            eur                9830         –         selskab2
                    2015                 207.336,88         1000135444             aps
                                                            (tilhørende
                                                            s) – bilag
                                                            11
4                   6. januar            eur                9830         –         selskab2
                    2015                 30.597,98          1000135444             aps
                                                            (tilhørende
                                                            s) – bilag
                                                            11
5                   5. januar            eur                9830         –         x
                    2015                 25.062,50          1000135444
                                                            (tilhørende
                                                            s) – bilag
                                                            11
6                   5. januar            eur                9830         –         x
                    2015                 61.880             1000135444
                                                            (tilhørende
                                                            s) – bilag
                                                            11
7                   4. februar           eur                9830         –         selskab3
                    2015                 54.500             1000135444
                                                            (tilhørende
                                                            s) – bilag
                                                            11
8                   5. februar           eur                9830         –         selskab2
                    2015                 22.000             1000135444             aps
                                                            (tilhørende
                                                            s) – bilag
                                                            11
det gøres gældende, at de skete overførsler er omstødelige og udtryk for kreditorfor-
rykkende dispositioner.
i relation til overførslerne foretaget til selskab2 aps (nr. 1, 2, 3, 4 og 8) gøres det gæl-
dende, at det i hvert fald for så vidt angår overførslerne på eur 30.597,98 den 6. janu-
ar 2015 og dkk 22.000,00 den 5. februar 2015 må lægges til grund, at der er tale om
                                                   - 15 -
        omstødelige gaver, jf. konkurslovens § 64, idet kurator ikke - på trods af gentagne fo-
        respørgsler herom - har modtaget dokumentation for andet.
        i relation til overførslen af dkk 22.000,00 den 5. februar 2015 (overførsel nr. 8) gøres
        det endvidere gældende, at denne er omstødelig i medfør af konkurslovens § 72, idet
        overførslen er foretaget efter fristdagen (og alene én dag før konkursdekretets afsigel-
        se).
        for så vidt angår overførsel nr. 5 og 6 på samlet eur 86.942,50 til x foretaget den 5.
        januar 2015 gøres det gældende, at overførslerne er omstødelige i medfør af konkurs-
        lovens § 74, idet der er tale om i) betaling af en væsentlig overforfalden gæld (eur
        61.880,00) en måned forud for konkursdekretets afsigelse til en person, der på tids-
        punktet for betalingen deltog i det konkursramte selskabs ledelse, og ii) refundering af
        udlæg (eur 25.062,50) til samme person alene en måned forud for konkursdekretets
        afsigelse, hvilket i det hele må betragtes som utilbørlig kreditorprioritering.
        for så vidt angår overførsel nr. 7 på eur 54.500 til selskab3 foretaget den 4. februar
        2015 gøres det gældende, at overførslen er foretaget efter fristdagen (og alene to dage
        forud for konkursdekretets afsigelse), og at overførslen således er omstødelig i medfør
        af konkurslovens § 72.
1.2.2.2 x har misbrugt sin adgang til s’ konti til på utilbørlig måde at forfordele sig selv og
        selskaber, hvori han har en væsentlig interesse
        det gøres gældende, at x har misbrugt sin adgang til selskabets konti til på utilbørlig
        måde at have forfordelt sig selv og selskaber, som han har en væsentlig interesse i.
        selskabets konti er således ved de skete overførsler umiddelbart inden konkursen
        stort set blevet tømt til fordel for ham selv og interesseforbundne parter.
        det gøres videre gældende, at de nævnte beløb bevidst er unddraget fra konkursboets
        øvrige kreditorer, og at disse kreditorer således har lidt et økonomisk tab i samme væ-
        sentlige størrelsesorden.
1.2.2.3 dispositionerne er foretaget efter, at x var blevet bekendt med konkursbegærin-
        gen, hvilket understreger dispositionernes retsstridighed
        som det fremgår af udskrift fra sydbanks online banking-protokol (bilag 22), er over-
        førsel nr. 7 oprettet og godkendt af firma1 (x) den 4. februar 2015.
        x oprettede og godkendte således overførslen efter fristdagen den 21. januar 2015, og
        to dage inden der blev afsagt dekret over selskabet den ….. 2016. der var af sø- og
        handelsretten den 29. januar 2015 til x og selskabet sendt indkaldelse til retsmødet
        berammet den 6. februar 2015, og x var derfor den 4. februar 2016, hvor overførslen
        fandt sted, bekendt med, at der var indsendt konkursbegæring mod selskabet, og at
        retsmødet var berammet til den …. 2015.
                                          - 16 -
overførsel nr. 7 på eur 54.500 svarer til ca. dkk 405.000,00, hvilket er et betydeligt
beløb at overføre fra et selskab, som står overfor en konkurs to dage senere. det over-
førte beløb skete ydermere til et selskab som x er direktør i.
overførslen bringer saldoen på selskabets bankkonto ned fra eur 54.915,89 til eur
415,89. x har således ved overførslen tømt selskabets konto lige op til det konkursde-
kret, som, han havde kendskab til, ville blive afsagt over selskabet to dage senere.
x anfører i processkrift af 26. maj 2016, at betalingen var renter og afdrag på et lån
ydet af overførselsmodtageren, selskab3. dette gør imidlertid ikke overførslen mindre
retsstridig, idet fih erhvervsbank a/s allerede ved indsendelse af konkursbegærin-
gen til sø- og handelsretten den 21. januar 2015 havde dokumenteret et forfaldent til-
godehavende på eur 4.558.918,80 svarende til ca. dkk 33.900.000,00. det er således
klart i strid med konkurslovens ligelighedsprincip, at selskab3, som er kontrolleret af
x, modtog dkk 405.000 lang tid efter fristdagen og kun to dage inden, at selskabet gik
konkurs.
såfremt de dkk 405.000 ikke var blevet overført og selskabets konto dermed tømt,
havde der for kurator været midler i konkursboet til at føre en omstødelsessager. x
har således aktivt afskåret konkursboet fra at forfølge de krav, som potentielt kunne
have resulteret i, at de øvrige kreditorer havde modtaget dividende.
det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at x’ handling i forbindelse med
overførslen af dkk 405.000 (nr. 7) til selskab3, et selskab kontrolleret af ham selv,
hvorved selskabets konto blev tømt, skal tillægges afgørende betydningen ved vurde-
ringen af, om x skal pålægges konkurskarantæne og må karakteriseres som groft
uforsvarlig forretningsførelse.
videre gøres det gældende, at det i den forbindelse skal tillægges betydning, at x har
givet faktuelt urigtige oplysninger (i sit processkrift af 26. maj 2016) om betalingens
oprettelse, hvilket dokumenterer, at x fortsat forsøger at modvirke kurators arbejde.
der blev efter fristdagen og en dag før afsigelse af konkursdekret overført dkk 22.000
(kontonr. 8065 - 1134605) til selskab2 aps (overførsel nr. 8). ligesom ved overførslen
af ovennævnte eur 54.500 (nr. 7), som tømte kontonr. 9830 - 1000135444, nedbragtes
saldoen på kontonr. 8065 1134605 fra dkk 22,389,68 til dkk 389,68. én dag før frist-
dagen blev denne konto således også tømt.
det var p1, som indtastede overførslen på dkk 22.000 den 5. februar 2015, hvilket
fremgår af udskrift fra sydbanks online banking-protokol (bilag 23).
på tidspunktet for overførslen havde både x og selskabet modtaget brev vedrørende
dekretmøde berammet i sø- og handelsretten den ….. 2015. det må lægges til grund,
at også p1 har været bekendt hermed. under alle omstændigheder gøres det gælden-
                                                   - 17 -
        de, at x havde ansvaret for at sikre, at der ikke blev foretaget overførsler fra selskabet i
        strid med konkurslovens ligelighedsprincip, og at han således havde ansvaret for at
        sikre, at personer med adgang til selskabets bankkonti var orienteret om, at der ikke
        måtte foretages betalinger, med mindre det var nødvendigt for at afværge tab, jf. kon-
        kurslovens § 72.
        det forekommer i øvrigt iøjnefaldende, at netop direktøren i selskab2 aps har adgang
        til selskabets bankkonto og frit kunne foranledige selskabets konto tømt én dag før af-
        sigelse af konkursdekret over selskabet ved at overføre kontoens samlede indestående
        til netop selskab2 aps. hertil bemærkes, at x (ligesom p1) er registreret direktør i sel-
        skab2 aps.
        x har gjort gældende, at overførslerne til selskab2, herunder overførslen på dkk
        22.000 til selskab2 aps, relaterer sig til forfaldne fakturaer for arbejde udført i over-
        ensstemmelse med den indgåede administrationsaftale. x er opfordret til at fremlæg-
        ge den eller de fakturaer, der blev betalt med overførslen på dkk 22.000, men har ik-
        ke imødekommet denne opfordring. det gøres gældende, at denne manglende imø-
        dekommelse skal komme x processuelt til skade, således det lægges til grund, at der
        ikke har eksisteret en eller flere forfaldne fakturaer på præcist dkk 22.000.
        uanset hvad betalingen på dkk 22.000 relaterer sig til, burde x sikret, at selskabets
        konto ikke blev tømt for midler i dagene forud for konkursdekretets afsigelse til skade
        for samtlige konkursboets øvrige kreditorer, og at det skal tillægges afgørende betyd-
        ning ved vurderingen af, om der skal pålægges konkurskarantæne.
1.2.2.4 x tømte s’ konti i dagene op mod konkursen
        x har, efter konkursboets opfattelse, tømt s’ konti i dagene op til konkursens indtræ-
        den.
        dette er et ubestrideligt faktum og fremgår af sagens bilag 11 for henholdsvis
               s’ eur-konto 1 (kontonr. 9830 - 1000135444), der tømmes ved overførsel af eur
               54.500 den ….. 2015 - dvs. 2 dage før dekretdagen - hvorefter kontoens indestå-
               ende udgjorde eur 415,89,
               s’ eur-konto 2 (kontonr. 9830 - 1000135452), der tømmes ved overførsler af sam-
               let eur 3.394 den ….. 2015 - dvs. på dekretdagen - hvorefter kontoens indestå-
               ende udgjorde eur 179,08, samt for
               s’ dkk-kontoen (kontonr. 8065 - 1134605), der tømmes ved overførsel af dkk
               22.000 den ….. 2015 - dvs. dagen før dekretdagen - hvorefter kontoens indestå-
               ende udgjorde dkk 389,68.
                                                 - 18 -
        dette skal sammenholdes med det andet ubestridelige faktum, som er, at kontiene på
        intet tidligere tidspunkt har udvist et samlet indestående så lavt, som det - der som
        følge af ovenstående overførsler - var tilfældet den ….. 2015, hvor s gik konkurs. ku-
        rator har i den forbindelse noteret sig, at x ikke har bestridt, at han den ….. 2015 var
        bekendt med den mod s indleverede konkursbegæring og det berammede retsmøde
        den ….. 2015.
        kurator er ikke i besiddelse af nogen form for dokumentation, hvorefter betalingerne
        fremstår forretningsmæssigt begrundede, og det er kurators opfattelse, at betalingerne
        skete med det ene formål at udtømme s’ midler for at tilgodese selskaber, som x øn-
        skede tilgodeset, og sig selv.
        ligeledes fremgår af bilag 14 i relation til betalingen på eur 54.500, at denne betaling
        heller ikke relaterer sig til bestemte fakturaer, men derimod udgjorde en (tilsynela-
        dende vilkårlig) nedbringelse af en kassekredit hos selskab3. det gøres gældende, at
        det er x, der må føre bevis, hvis betalingen skulle kunne anses for en almindelige for-
        retningsmæssig disposition, da alle de dokumenterbare forhold taler for det modsatte.
        at x selv har skrevet, at dispositionerne er forretningsmæssigt begrundede - jf. x’ ar-
        gumentation i processkriftets pkt. 1.3.3 - udgør selvsagt ingen dokumentation herfor.
        konkursboet gør således stedse gældende, at s’ konti blev tømt i dagene umiddelbart
        forud for konkursens indtræden, at dette skete på trods af x’ vidende om konkursbe-
        gæringen og det forestående retsmøde, og at dette skal have væsentlig betydning for
        konkurskarantænevurderingen.
1.2.2.5 hvorvidt foretagne betalinger er omstødelige eller ej, er i udgangspunktet irrele-
        vant for konkurskarantænespørgsmålet, men dispositionerne har betydning i for-
        hold til begge retsforhold
        det er kurators opfattelse - og det gøres gældende - at forhold, som potentielt kan væ-
        re omstødelige, kan (og i visse tilfælde; skal) tillægges væsentlig betydning ved kon-
        kurskarantænevurderingen. dette gælder særligt, hvis det kan dokumenteres, at eje-
        ren/direktøren af et konkursramt selskab har foretaget handlinger, som besværliggør
        kurators arbejde, og som har medført tab for det konkursramte selskabs kreditorer.
1.2.2.6 det er uden betydning for bedømmelsen af denne sag, at konkursboet ikke har
        rejst nogen omstødelsessager
        det forhold, at der ikke af konkursboet er rejst en eller flere omstødelsessager, har ik-
        ke betydning for, hvorvidt der har været foretaget retsstridige og/eller omstødelige di-
        spositioner af x.
        at der i konkursboet ikke er rejst omstødelsessager, er konkret begrundet i det væ-
        sentlige forhold, at der ikke har været midler i boet hertil, jf. det i pkt. 1.2.2.3 nævnte,
        og at der ikke har været kreditorinteresse for at finansiere en retssag om omstødelse.
        at kreditorerne ikke har ønsket at bekoste en omstødelsessag, kan der være mange
                                                  - 19 -
        grunde til, f.eks. at der eventuelt ikke kan forventes effektiv betaling ved domfældel-
        se, og forholdet omkring den manglende kreditorinteresse har ingen relevans for vur-
        deringen af, om x har handlet retsstridigt og skal pålægges konkurskarantæne.
        særligt er det væsentligt, at konkursboet ikke har haft midler til at foretage de nød-
        vendige og tilstrækkelige undersøgelser, hvilket alene skyldes, at x umiddelbart in-
        den konkursen tømte selskabet for midler. i det følgende vil det blive dokumenteret,
        at overførsler er foretaget af x, efter at han var blevet bekendt med den forestående
        konkurs og lang tid efter etableringen af fristdag den 21. januar 2015. det har formod-
        ningen for sig, at x’ hensigt har været at tømme selskabet for midler inden konkurs-
        behandlingen, således at alene bestemte kreditorer, som x havde en særlig tilknytning
        til, opnåede dækning, og således at der ikke var midler i boet til at arbejde for.
        hertil bemærkes for fuldstændighedens skyld, at det vil være åbenlyst urimeligt, hvis
        et selskabs ledelse kan tømme selskabet for midler umiddelbart forud for en konkurs
        og derved sikre, at kurator ikke har midler til forfølge retsstridige forhold for. det gø-
        res således også gældende, at den omstændighed, at der ikke har været tilstrækkelige
        midler i konkursboet til at føre omstødelsessager for, ingen relevant betydning har i
        relation til vurderingen af, om der skal pålægges x konkurskarantæne - i den forbin-
        delse er det alene de dokumenterbare og retsstridige dispositioner, der har relevans.
        kurator har således baseret en del af sine undersøgelser på de oplysninger, som x har
        givet vedrørende de foretagne overførsler. det gøres gældende, at det udelukkende
        kan komme x til skade i en sag om konkurskarantæne, når det netop er x, der har af-
        givet de ukorrekte oplysninger (også nu i forbindelse med indlevering af processkrift i
        nærværende sag) og har tømt selskabet for midler.
1.2.2.7 konkursboets kreditorer har lidt tab i anledning af de kreditorforrykkende disposi-
        tioner
        af bilag 24 fremgår det, at konkursboet har aktiver for i alt dkk 57.486,96, og at der er
        anmeldt kreditorkrav i boet med dkk 48.210.627,25, hvoraf 1.107.735,44 udgøres af §§
        93- og 94-krav.
        særligt bemærkes det også, at den i tyskland beliggende ejendom er medtaget til
        dkk 0,00 i kreditorinformationen, da pantehæftelserne ventes at overstige værdien af
        ejendommen. kurator kan hertil bemærke, at ejendommen er pantsat for ca. eur
        4.550.000, og ejendommen vurderes ikke at have en værdi højere end eur 3.850.000.
        hertil bemærkes, at det er ikke lykkedes kurator at sælge til denne pris - eller en pris i
        nærheden af denne - siden konkursens indtræden.
        videre bemærkes det, at der ikke er foretaget fordringsprøvelse, og at det for nuvæ-
        rende og som følge af boets økonomiske situation må forventes, at det aldrig bliver
        aktuelt at fordringsprøve i hvert fald § 97-kravene.
                                              - 20 -
det gøres gældende, at disse forhold dokumenterer, at konkursboets kreditorer vil li-
de tab som følge af konkursens indtræden, og dermed (også), at x’ handlinger umid-
delbart forud for konkursens indtræden, hvorved selskabets sidste likvidide midler
blev trukket på s’ konti, har medført direkte tab for kreditorerne.
videre bemærkes det i relation til x’ kommentarer omkring kreditorinformation nr. 5
(bilag 20), at det som væsentlige grunde mod at føre omstødelsessagerne anføres på
side 5 i denne kreditorinformation:
      "i denne forbindelse skal det ligeledes nævnes, at kurator vurderer, at førelse af en eller
      flere af de eventuelle omstødelsessager vil være forbundet med betydelig procesrisiko, bl.a.
      under hensyn til boets manglende mulighed for at fremskaffe al relevant dokumentation
      til brug herfor. endelig henledes kreditorernes opmærksomhed på, at det over for kurator
      er oplyst, at i hvert fald selskab3 og x ikke vil have økonomisk mulighed for at tilbageføre
      de nævnte beløb." [mine fremhævninger]
procesrisikoen forbundet med at føre omstødelsessagerne beror således særligt på de
forhold, at boet ikke har kunnet fremskaffe den relevante dokumentation fra x, og at
der ikke kunne forventes betaling i tilfælde af omstødelse.
x’ mailsvar til kurator (bilag 7, 9 og 12), som ikke indeholder nogen form for vedhæf-
tet dokumentation, ville selvsagt ikke kunne anvendes som kurators dokumentation -
dette gælder helt oplagt også, fordi x havde en personlig interesse i ikke at give kura-
tor oplysninger, som kunne anvendes i omstødelsessager mod x selv personligt eller
mod selskaber, han er interesseforbundet med.
at de i x’ e-mails (bilag 7, 9 og 12) beskrevne forklaringer må tages med let hånd, do-
kumenteres da også af det forhold, at x også under nærværende sag er fremkommet
med faktuelt ukorrekte oplysninger for at bortforklare de foretagne betalinger helt tæt
på konkursen.
samtidig er det ikke påfaldende - som anført af x i sit processkrift, pkt. 1.2.5 - at kura-
tor har rettet henvendelse til x og selskab3 i omstødelsessammenhæng (bilag 13 og
17), selvom kurator ikke havde haft mulighed for at gennemgå og undersøge bogfø-
ringsmaterialet, da det er kurators opfattelse, at de foretagne betalinger er omstødeli-
ge. kurator har blot - som også anført i kreditorinformation nr. 5 (bilag 20), jf. nærme-
re ovenfor - været opmærksom på de procesrisici, der ville være forbundet med at fø-
re en omstødelsessag uden bogføringsmateriale som dokumentation.
endeligt er det væsentligt, at det må antages ikke at ville have bibragt kurator nye in-
formationer at afhøre x for skifteretten, da x den 20. april 2015 helt eksplicit meddelte
kurator, at han ikke ville bidrage med yderligere, selvom han blev indkaldt til afhø-
ring for skifteretten (bilag 9).
                                                          - 21 -
1.2.3      ad 3) x har aktivt modarbejdet kurators arbejde
           det gøres afslutningvis gældende, at x ved at nægte at bistå kurator med at belyse s’
           forhold, herunder udlevere bogføringsmaterale, ved at have forfordelt sig selv og in-
           teresseforbundne parter og ved at have tømt s’ konti umiddelbart op til konkursens
           indtræden og dermed afskære kurator fra at undersøge selskabets forhold, herunder
           omstødeligee dispositioner, nærmere, aktivt har modarbejdet kurators håndtering af
           konkursboet.
           dette kommer eksempelvis til udtryk i x’ e-mail af 20. april 2015 (bilag 9), hvori det
           anføres, at han ikke har til sinde at udlevere det efterspurgte materiale, og at kurator
           som konsekvens heraf vil være nødsaget til at indkalde x til møde i skifteretten, samt i
           x’ mail af 4. september 2015 (bilag 12), hvori det anføres, at han ikke længere har til
           sinde at udføre "ulønnet assistance" til konkursboet.
1.3        sammenfatning
           det er kurators opfattelse, at x ved de i pkt. 1.2 nævnte handlinger har udvist groft
           uforsvarlig forretningsførelse, der kan begrunde, at han skal pålægges konkurskaran-
           te i 3 år, i medfør af konkurslovens § 157.
           …”
x har i sit påstandsdokument gjort gældende blandt andet:
”…
1.      generelt
1.1.       sagen vedrører x’ ledelse af selskabet s frem til s’ konkurs den ….. 2015, og sagen
           handler om, hvorvidt x i den anledning skal pålægges konkurskarantæne i henhold til
           konkurslovens § 157.
1.2.       det er derfor afgørende for sagen, om x gennem sin ledelse af selskabet har udøvet en
           så groft uforsvarlig forretningsførelse, at x på baggrund heraf må anses for at være uegnet
           til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
1.3.      det gøres herefter helt overordnet gældende i sagen,
      -    at x ikke gennem sin ledelse af s har udøvet groft uforsvalig forretningsførelse,
      -    at x ikke har foretaget dispositioner af en karakter, der gør x uegnet til at deltage i le-
           delsen af en erhvervsvirksomhed, samt
                                                        - 22 -
       - at der absolut ikke har været nogen sammenhæng mellem s’ konkurs og de forhold,
         som kurator påberåber sig til støtte for at pålægge x konkurskarantæne.
1.4.      det gøres hertil overordnet gældende, at det er kurator, som har bevisbyrden for, at
         de materielle betingelser for, at x kan pålægges konkurskarantæne efter konkurslo-
         vens § 157, er opfyldt, og at kurator – uagtet kurators gentagelse af udokumenterede
         postulater vedrørende x’ dispositioner – ikke har løftet denne bevisbyrde.
    2.   x’ ledelse har ikke haft karakter af groft uforsvarlig forretningsførelse
2.1.     sagen er fra kurators side først og fremmest begrundet i det forhold, at kurator ikke
         er kommet i besiddelse af s’ bogføringsmateriale, jf. pkt. 2.2. dernæst er sagen fra ku-
         rators side begrundet i, at der i perioden op til s’ konkurs er foretaget en række beta-
         linger fra s’ konti, som efter kurators opfattelse – uagtet at kurator ikke har set sig i
         stand til at foretage tilstrækkelige omstødelsesundersøgelser – er foretaget i strid med
         det konkursretlige lighedsprincip, jf. pkt. 2.3.
2.2.     selskabets bogføringsmateriale
2.2.1.   det gøres i relation til kurators anbringender vedrørende s’ bogføringsmateriale gæl-
         dende, at x som følge af administrationsaftalen med selskab2 aps ikke fysisk har væ-
         ret i besiddelse af s’ bogføringsmateriale, og at det ikke beror på x’ forhold, at kurator
         ikke har formået at få en aftale i stand med selskab2 aps om udlevering heraf.
         tværtimod skyldes dette forhold alene, at kurator ikke har ønsket at honorere sel-
         skab2 aps for det arbejde, der ville være forbundet med samle og udlevere bogfø-
         ringsmaterialet. selskab2 aps er en selvstændig juridisk enhed og er ikke forpligtet til
         at udføre noget arbejde for kurator uden betaling, og det skal derfor heller ikke læg-
         ges x til last i denne sag, at kurator har valgt at prioritere sin bobehandling på en så-
         dan måde, at kurator på trods af sikkerhedsstillelsen for konkursen ikke har haft mid-
         ler til at gennemføre så grundlæggende skridt som at fremskaffe selskabets bogfø-
         ringsmateriale. det bemærkes i den sammenhæng, at kurator pure har afvist at betale
         noget honorar til selskab2 aps for det arbejde, som kurator krævede, at selskab2 aps
         skulle udføre for kurator, og at kurator end ikke har anmodet selskab2 aps om et
         prisestimat, jf. sagens bilag 9.
2.2.2.    kurator har således hverken dokumenteret eller i nogen grad sandsynliggjort, at s’
         bogføringsmateriale ikke skulle være komplet og i øvrigt udført i overensstemmelse
         med bogføringsloven. tværtimod må det lægges til grund for sagen, at selskab2 aps,
         som er en professionel aktør inden for selskabsadministration, og som har forestået s’
         bogføring for de forudgående regnskabsår, også ville have været i stand til at samle og
         udlevere s’ komplette bogføringsmateriale til kurator, hvis kurator havde ønsket at
         lave en aftale herom med selskab2 aps.
2.2.3.   det gøres i relation til s’ bogføringsmateriale videre gældende, at x ikke ved at over-
         lade administrationen af s, herunder s’ bogføring, jf. sagens bilag 3, til selskab2 aps
         har udøvet nogen grad af uforsvarlig forretningsførelse. tværtimod har x netop ved
                                                       - 23 -
       at overlade administrationen af s og dets tyske ejendom til selskab2 aps indrettet den
       daglige drift af s virksomhed på en forsvarlig og for selskabets kreditorer betryggen-
       de måde.
2.2.4. endelig bemærkes det i relation til s’ bogføringsmateriale og forholdet til selskab2, at
       administrationsaftalen oprindeligt er indgået mellem s og selskab6 a/s (nu opløst ef-
       ter konkurs), og at aftalen blev overdraget til selskab2 aps i forbindelse med selskab6
       a/s’ konkurs. selskab2 aps ejes 100 % af p1, som de facto forestår den daglige ledelse
       af selskab2 aps alene, uanset at x også er registreret som direktør i selskabet. sel-
       skab2 aps er ikke taget under konkursbehandling, og det gøres gældende, at det for-
       hold, at x er registreret som direktør i selskab2 aps, er uden betydning for denne sag,
       herunder i relation til vurderingen af hvorvidt x har udøvet groft uforsvarlig forret-
       ningsførelse ved at overlade s’ bogføring til en professionel selskabsadministrator.
       selskab2 aps har lidt et betydeligt tab ved s’ konkurs, jf. sagens bilag 21, og x har ik-
       ke haft nogen indflydelse på selskab2 aps’ beslutning om ikke at arbejde gratis for
       kurator.
2.3.   betalinger fra selskabets konti
2.3.1. det gøres i relation til kurators anbringender vedrørende de fra s’ konti foretagne be-
       talinger i perioden frem til dekretdagen …. 2015 gældende, at det påhviler kurator at
       dokumentere, at der herved er foretaget dispositioner fra x’ side i strid med det kon-
       kursretlige lighedsprincip. kurator har ikke løftet denne bevisbyrde.
2.3.2. det gøres i den sammenhæng gældende, at de foretagne betalinger alle er forret-
       ningsmæssigt begrundet, og at betalingerne derfor hverken samlet eller hver for sig
       udgør groft uforsvarlig forretningsførelse.
2.3.3. x har i øvrigt allerede tidligt under bobehandlingen redegjort for betalingerne over for
       kurator, jf. bl.a. sagens bilag 12 og 14, og betalingerne og baggrunden for hver af disse
       vil blive gennemgået igen under x’ forklaring for retten.
2.3.4. endelig fremhæves det, at fristen for kurator til at anlægge omstødelsessager for
       længst er sprunget, jf. konkurslovens § 81, og at hverken kurator eller nogen af s’
       kreditorer har ønsket at anlægge bare én omstødelsessag på vegne af konkursboet i
       anledning af de betalinger, som kurator i denne sag har fremhævet til støtte for sin
       begæring om, at x skal pålægges konkurskarantæne i 3 år. kurator har i den anled-
       ning anført, at kurators konklusion i kreditorinformation nr. 5, jf. sagens bilag 20, om,
       at det ville være forbundet med betydelig procesrisiko at føre omstødelsessager i an-
       ledning af disse betalinger fra s’ konti, beroede på oplysningerne fra x om, at hverken
       x eller selskabet selskab3 ville være i stand til at tilbagebetale de modtagne beløb.
       dette forklarer dog ikke, hvorfor der ikke er anlagt omstødelsessager mod selskab2
       aps, hvis de foretagne betalinger hertil så åbenbart strider mod det konkursretlige
       lighedsprincip, som kurator gør gældende i denne sag.
3.     x er ikke uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed
                                                - 24 -
3.1. i tillæg til anbringenderne under pkt. 2 gøres det gældende, at de dispositioner, som
      kurator påberåber sig i denne sag til støtte for begæringen om konkurskarantæne,
      hverken samlet eller hver for sig er af så grov og misbrugslignende karakter, at x kan
      siges at være uegnet til at deltage i ledelsen af erhvervsvirksomheder. denne grovhed,
      som er en betingelse for, at x kan pålægges konkurskarantæne efter konkurslovens §
      157, er ikke tilstede i denne sag, hverken ud fra en subjektiv eller en objektiv vurde-
      ring af x’ dispositioner.
3.2. der henvises i den sammenhæng til, at x loyalt har samarbejdet med repræsentanter
      for s’ største kreditor, jf. sagens bilag a, og at x (uvidende om s’ nært forestående
      konkurs) skaffede s et lån på eur 275.000 hos selskab3. der henvises endvidere til, at
      x hæfter personligt som selvskyldnerkautionist for gælden til s’ største kreditor, jf.
      sagens bilag 5, og at x således ikke har haft nogen grad af personlig interesse i at be-
      gunstige enkelte kreditorer på bekostning af bl.a. s’ største kreditor.
4.   x var ikke skyld i s’ konkurs
4.1. det fremgår af betænkningen om konkurskarantæne, side 94, at bedømmelsen af,
      hvorvidt en person har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, skal bero på en
      samlet vurdering af forretningsførelsen, herunder særligt om kreditorerne har lidt
      væsentlige tab, og om konkursen skyldes, at ledelsen har taget unødige risici. ingen af
      disse omstændigheder er tilstede i denne sag.
4.2. det gøres således gældende, at s’ konkurs ikke skyldtes, at x som s’ ledelse havde ta-
      get unødige risici. tværtimod skyldtes s’ konkurs alene, at s’ største kreditor (davæ-
      rende fih erhvervsbank a/s) på grund af bankens egne forhold ikke var villig til at
      fortsætte finansieringen af 2. prioriteten på s’ tyske ejendom, og at s på grund af de
      generelle konjunkturer på ejendomsmarkedet og det i øvrigt belastede lånemarked ik-
      ke var lykkedes med at finde anden finansiering, inden s’ største kreditor selv indgav
      konkursbegæring mod s.
4.3. retten kan således lægge til grund, at konkursen ikke skyldes x’ forretningsførelse,
      men derimod ydre omstændigheder. når konkursen skyldes ydre omstændigheder
      og ikke forretningsførelsen, taler dette imod at pålægge ledelsen konkurskarantæne,
      jf. betænkningen om konkurskarantæne, side 94.
4.4. hertil kommer, at der absolut ikke er nogen årsagssammenhæng mellem s’ konkurs
      og de forhold, som kurator påberåber sig til støtte for begæringen om konkurskaran-
      tæne, hvorfor det henset til sagens omstændigheder, herunder at der nu er gået mere
      end 2 år siden s’ konkurs og det forhold, at s har overholdt al lovgivning for ledelse,
      bogføring, skat og moms, vil være urimeligt at pålægge x konkurskarantæne.
4.5. endelig gøres det gældende, at det fortsat er uklart, hvilke tab – om noget – kredito-
      rerne bliver påført i forbindelse med konkursen. dette skyldes, at s’ tyske ejendom,
      som er konkursboets suverænt største aktiv, endnu ikke er solgt.
                                                - 25 -
           …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
s blev den ….. 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den 21. januar 2015, og fri-
sten i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 21. januar 2014. x var fra s’ stiftelse
forretningsfører og udgjorde ubestridt ledelsen i s frem til konkursdekretet. der er i kon-
kursboet anmeldt krav med i alt 48.207.410,15 kr. kravene vil blive mindre, når konkursboets
faste ejendom bliver solgt, men efter oplysningerne i sagen lægges det til grund, at kredito-
rerne vil lide betydelige tab i forbindelse med konkursen.
x har forklaret, at han på vegne af s modtog påkravet fra finansiel stabilitet i efteråret 2014.
det lægges efter de fremlagte udskrifter fra s’ bankkonti til grund, at de af kurator udvalgte
8 overførsler, der skete efter modtagelsen af påkravet, var medvirkende til, at s’ bankonti på
dekretdagen var næsten tømte. i den forbindelse bemærkes det, at overførslerne skete til x
personligt eller til selskaber, hvori x var i ledelsen. særligt overførsel 7 og 8 på henholdsvis
54.500 euro og 22.000 euro finder retten er udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse,
idet overførslerne fandt sted efter, at x var blevet bekendt med konkursbegæringen, som x
ikke havde indsigelser imod, og retsmødet i skifteretten den ….. 2015. x har da også forkla-
ret, at et kommende konkursbos interesser ikke vedkom ham. det forhold, at det var p1, der
foretog overførsel 8, kan ikke føre til andet resultat, da det var x’ ansvar at sikre, at der ikke
skete misbrug af s’ bankkonti efter, at han blev bekendt med konkursbegæringen.
på denne baggrund finder retten, at x fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en er-
hvervsvirksomhed, og at det under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øv-
rigt er rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
karantæneperioden fastsættes til 2 år, idet der er forløbet mere end 1 år fra konkursdekretets
afsigelse, jf. konkurslovens § 158, stk. 1.
                                       derfor bestemmes:
                                               - 26 -
x pålægges konkurskarantæne i 2 år.
x skal inden 14 dage til statskassen betale sagens omkostninger med 91.769,28 kr.
                                                ***
retten fastsatte kurator, advokat christian jul madsens vederlag til 35.000 kr. med tillæg af
moms, i alt 43.750 kr. samt godtgørelse for positive udgifter med 4.269,28 kr. retten fastsatte
endvidere den i første omgang for sagsøgte beskikkede advokat thomas donatzkys salær til
10.500 kr. med tillæg af moms, i alt 13.125 kr. retten fastsatte endelig den for sagsøgte be-
skikkede advokat martin ambæk krags salær til 24.500 kr. med tillæg af moms, i alt 30.625
kr. beløbene betales af statskassen.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                   thomas finne andersen
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
