- nms
                                     udskrift
                                         af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
                                       dom
afsagt den 7. januar 2019
t-3-17
                                epdpp aps
                                (advokat peter nørgaard)
                                mod
                                1) gopark aps
                                2) lonosoft aps
                                3) norgo aps
                                (advokat michael hansen for alle)
t-7-17
                                1) gopark aps
                                2) lonosoft aps
                                3) norgo aps
                                (advokat michael hansen for alle)
                                                -2-
                                     mod
                                     1) needit aps
                                     (advokat peter nørgaard)
                                     2) bent neubauer holding aps
                                     (advokat jens røjmer søndergaard)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der blev anlagt den 22. juni 2017, drejer sig navnlig om, hvorvidt epdpp aps,
needit aps og bent neubauer holding aps er erstatningsansvarlige for uberettiget gennem-
ført bevissikring og efterfølgende uberettiget nedlagt forbud mod norgo aps, lonosoft aps
og gopark aps, og i bekræftende fald størrelsen af den pågældende erstatning, samt om de
sagsøgtes kontakt til modpartens kunder og markedsføringstiltag i finland indebærer en
overtrædelse af markedsføringsloven.
norgo aps, lonosoft aps og gopark aps har nedlagt påstand om, at needit aps, bent neu-
bauer holding aps og epdpp aps solidarisk skal betale norgo aps, lonosoft aps og
gopark aps principalt 8.103.191 kr., subsidiært 5.786.191 kr. med tillæg af procesrente af
100.000 kr. fra den 9. august 2017, af 531.191 kr. fra den 19. januar 2018 og af 7.472.000 kr. fra
den 16. maj 2018.
epdpp aps, needit aps og bent neubauer holding aps har påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
sagens parter
norgo aps, gopark aps og lonosoft aps (herefter norgo, gopark og lonosoft), er stiftet hen-
holdsvis den 25. januar 2010 (norgo), den 28. marts 2012 (gopark) og den 2. juli 2013 (lono-
soft). det er oplyst, at norgo er moderselskab for de øvrige selskaber, og at norgo markeds-
                                                -3-
fører innovativ forbrugerteknik, herunder elektroniske parkeringsskiver. det er endvidere
oplyst, at gopark ejes fuldt ud af norgo, samt at virksomheden udelukkende beskæftiger sig
med salg af parkeringsskiver. lonosoft sælger tillige parkeringsskiver, men ejes kun delvist
af norgo. jesper batting er registreret direktør i alle tre selskaber.
i det følgende omtales de tre selskaber, når de omtales samlet, som norgo, og ellers ved hver
deres navn.
needit aps (herefter needit) er efter det oplyste stiftet i 2008 og beskæftiger sig med at pro-
ducere og sælge parkeringsskiver, herunder parkeringsskiven benævnt ”parkone”. needit
er indehaver af patentet dk/ep 2384495 t3 (herefter needit-patentet). bestyrelsen i needit
består af peder r. borchert (formand), jens-christian jensen og peter vikkelsø skou, hvor
sidstnævnte tillige udgør direktionen.
bent neubauer holding aps (herefter neubauer) er stiftet den 4. marts 2003 og beskæftiger sig
med produktion og salg af parkeringsskiver, primært parkeringsskiven benævnt ”jacob jen-
sen”. selskabet er indehaver af patent dk/ep 1639556 t3 (herefter neubauer-patentet).
epdpp aps (herefter epdpp), der er en forkortelse for electronic parking disc patent pool,
blev stiftet den 1. januar 2015 af neubauer og needit med peder r. borchert som direktør og
en bestyrelse bestående af bent neubauer (formand), jens røjmer søndergaard og peter vik-
kelsø skou. epdpp blev ved stiftelsen tegnet af direktøren og bestyrelsesformanden i for-
ening. ledelsesstrukturen i selskabet blev ændret den 3. december 2015, således at selskabet
ikke længere har en bestyrelse, og således at direktøren herefter tegner selskabet alene.
det er oplyst, at selskabet blev stiftet som led i et retsforlig mellem needit og neubauer, og
at epdpp blev stiftet med henblik på at administrere rettighederne til neubauer-og needit-
patenterne. i forbindelse med stiftelsen af epdpp blev der den 1. januar 2015 indgået licens-
aftaler mellem epdpp og henholdsvis neubauer og needit.
                                                -4-
af uddrag af disse aftaler fremgår, at needit og neubauer har overdraget en eksklusiv
brugsret i danmark til deres respektive patenter til epdpp. det fremgår endvidere af licens-
aftalerne, at epdpp har ret til at forfølge tredjemands krænkelse af de to patenter, og at ep-
dpp modtager royalty fra needit og neubauer af selskabernes salg af samtlige solgte eksi-
sterende som fremtidigt udviklede parkeringsskiver i danmark.
bevissikring samt midlertidigt forbud og påbud
den 22. juni 2015 afsagde retten i kolding efter anmodning fra epdpp kendelse om, at der
skulle foretages bevissikring hos norgo, hvilket blev stadfæstet af vestre landsret den 12.
maj 2016, dog med den ændring, at bevissikringen blev begrænset til at angå oplysninger,
der var af betydning for den formodede krænkelse af neubauer-patentet. i sin begrundelse
lagde landsretten bl.a. vægt på, at norgo havde rådighed over dokumentation for parke-
ringsskivernes faktiske tekniske funktionsmåde, men havde valgt ikke at fremlægge denne
dokumentation.
epdpp betalte ikke fakturaen til den it-sagkyndige som bestemt af fogedretten, og den it-
sagkyndige kontaktede derfor fogedretten, der ved afgørelse af 9. oktober 2017 besluttede, at
regningen på 38.921,88 kr. skulle betales af den stillede sikkerhed.
epdpp anlagde forbudssagerne ved retten i kolding henholdsvis den 26. maj 2015 (mod
lonosoft), den 1. juni 2015 (mod norgo) og den 22. juni 2015 (mod gopark). sagerne blev
ved kendelse af 13. juli 2015 henvist til behandling ved sø- og handelsretten.
ved kendelse af 25. oktober 2016 traf sø- og handelsretten afgørelse om midlertidigt forbud
mod parkeringsskiverne benævnt fs22, fs18, fs13, fs08 og fs12, så længe neubauer-
patentet var i kraft. forbuddet blev nedlagt den 27. oktober 2016, da epdpp havde stillet den
af retten forlangte sikkerhed på 1.000.000 kr.
                                               -5-
af kendelsen fremgår bl.a., at norgo ikke havde fremlagt nærmere dokumentation for par-
keringsskivernes funktionsmåde, udover en erklæring fra kentsonic, hvilket kom norgo be-
vismæssigt til skade.
sø- og handelsretten traf ved tillægskendelse af 10. april 2017 afgørelse om yderligere tre
parkeringsskiver, nemlig fs24, fs31 og fs32. under denne sag fremlagde norgo bl.a. kilde-
koden til parkeringsskiverne og erklæringer udarbejdet af børge lindberg, aalborg univer-
sitet, vedrørende undersøgelse af detektionsalgoritmen og den tilhørende softwareimple-
mentering. efter bevisførelsen, herunder den fremlagte kildekode og børge lindbergs erklæ-
ringer og forklaring under hovedforhandlingen herom, fandt retten, at der ikke var tilveje-
bragt tilstrækkelig sandsynlighed for, at de tre parkeringsskiver krænkede neubauer-
patentet, og frifandt derfor norgo for epdpps forbudspåstande.
sø- og handelsrettens afgørelser af henholdsvis 25. oktober 2016 og 10. april 2017 blev kæret
til vestre landsret, som den 31. oktober 2017 afsagde kendelse, hvoraf fremgår, at landsret-
ten ikke fandt, at epdpp havde sandsynliggjort, at norgos parkeringsskiver krænkede
neubauer-patentet. landsretten ophævede som følge heraf det af sø- og handelsretten ned-
lagte forbud af 25. oktober 2016 og stadfæstede sø- og handelsrettens afgørelse i tillægsken-
delse af 10. april 2017.
epdpp blev pålagt at betale sagsomkostninger til norgo på 650.000 kr. det er oplyst, at sags-
omkostningerne er betalt af den stillede sikkerhed på 1.000.000 kr.
information til markedet om norgos parkeringsskiver
norgo har fremlagt en lang række dokumenter, som skal vise, at epdpp, needit og neubau-
er har søgt at påvirke markedet ved blandt andet at informere norgos kunder om de verse-
rende forbudssager, og at epdpp, needit og neubauer derved har overtrådt markedsfø-
ringsloven.
                                                        -6-
der er i forhold til kunden tourgear aps fremlagt påtalebrev fra needits advokat af 3. de-
cember 2013 vedrørende krænkelse af needits rettigheder efter ophavsretsloven og markeds-
føringsloven, og den efterfølgende kendelse fra sø- og handelsretten i forbudssagen mellem
disse parter.
der er i forhold til kunden tfa dostmann gmbh & co. kg (herefter tfa dostmann) frem-
lagt e-mailkorrespondance mellem needit og tfa dostmann i perioden 12. februar 2015 til
23. marts 2015 om blandt andet needits patenter og spørgsmålet om, hvorvidt de parke-
ringsskiver, som gopark leverede til tfa dostmann, krænkede patenterne.
der er i forhold til stelton a/s fremlagt e-mailkorrespondance mellem designdirektør mads
surel fra stelton og jesper batting fra norgo. det fremgår heraf, at parterne afholdt et møde
7. december 2015 vedrørende udvikling af en elektronisk parkeringsskive. den 4. januar 2016
meddelte stelton, at beslutningen om at indgå samarbejde med norgo eller needit afvente-
de, at norgo og needits mellemværende blev endeligt afklaret.
det er oplyst, at norgo i dag har et samarbejde med stelton, for hvem de producerer parke-
ringsskiven med modelnummeret nge69. parkeringsskiven blev godkendt af færdselssty-
relsen den 14. november 2017 og tildelt godkendelsesnummeret fs43.
der er i forhold til dansk supermarked fremlagt en e-mail af 22. september 2017 fra peter
vikkelsø skou, needit, til morten agerholm, dansk supermarked group, hvor førstnævnte
oplyser, at ”vi har fået nedlagt midlertidigt forbud mod 5 elektroniske p-skiver fra selskaberne nor-
go/gopark/lonosoft samt medtaget de tre p-skiver som eksklusivt forhandles af dansk supermarked…
vi har efterfølgende kæret seneste kendelse da vi ikke fik medhold, så sagen køre sin gang og bliver af-
sluttet når den bliver afsluttet, hvilket vi alle ser frem til…”.
der er endelig fremlagt 30 siders markedsføringsmateriale fra hjemmesiden www.needit.fi
fra december 2017, hvoraf en af siderne ser således ud:
                                                  -7-
det er oplyst, at en del af de afbillede parkeringsskiver er norgos produkter – både nogle
som har været omfattet af det midlertidige forbud, og nogle som ikke har.
det er endvidere oplyst, at materialet er blevet lagt på hjemmesiden af needits finske distri-
butør, oy one-pro ab. materialet er efter det oplyste nu fjernet fra hjemmesiden.
regnskabstal m.v. for de involverede selskaber
der er under hovedforhandlingen fremlagt oversigt over hovedtallene i årsregnskaberne for
for needit (2013-2017), neubauer (2012/13-2016/17), epdpp (2015-2017 og gopark (2012-
2017). oversigten er medtaget som bilag til denne dom.
af note 1 til årsregnskabet for 2015 for epdpp aps fremgår, at ”ledelsen har aflagt årsregnska-
bet under forudsætning om fortsat drift baseret på, at selskabets kreditorer ikke kræver sig indfriet, før
selskabet har genereret yderligere indtjening og dermed likviditet gennem royalties, og i takt med at
                                                      -8-
selskabet vinder de anlagte retssager uden at der dog er sikkerhed herfor. disse forhold indikerer, at der
er væsentlig usikkerhed, der kan rejse betydelig tvivl om selskabets evne til [at fortsætte] driften.” den
uafhængige revisor har med henvisning til note 1 anført i sin erklæring, at der kan rejses be-
tydelig tvivl om selskabets mulighed for at fortsætte driften.
det fremgår af ledelsesberetningen, at selskabet har en negativ egenkapital, og at der på
førstkommende generalforsamling vil blive stillet forslag om reetablering af kapitalen. det
fremgår endvidere, at selskabet efter årsregnskabets afslutning er blevet bevilliget et over-
træk på 500.000 kr., samt at kapitalejerne har ydet selskabet et lån på 760.000 kr.
i årsrapporten for 2016 for epdpp anførte revisor i revisionspåtegningen bl.a. følgende:
       ”…
       grundlag for afkræftende konklusion
       ledelsen har aflagt årsregnskabet under forudsætning af fortsat drift. af note 1 i årsregn-
       skabet om going concern fremgår det, at ledelsen har aflagt årsregnskabet under forud-
       sætning om fortsat drift baseret på, at selskabets kreditorer ikke kræver sig indfriet, før
       selskabet har genereret yderligere indtjening og dermed likviditet gennem royalties og i
       takt med, at selskabet vinder anlagte retssager uden at der dog er sikkerhed herfor.
       der er ikke p.t. konkrete forhandlinger med andre parter om tilførsel af tilstrækkelig li-
       kviditet til at sikre den fortsatte drift. der foreligger heller ikke andre oplysninger eller
       forhold, der understøtter aflæggelse af regnskabet under forudsætning om fortsat drift.
       henset til selskabets aktuelle finansielle stilling anser vi det ikke for realistisk, at der vil
       blive indgået aftaler, som kan sikre et tilstrækkeligt kapitalberedskab til at fortsætte drif-
       ten. som følge heraf anser vi det ikke for passende at aflægge årsregnskabet under forud-
       sætning om fortsat drift.
       …
       fremhævelse af forhold i regnskabet
       uden at modificere vores konklusion henleder vi opmærksomheden på note 2 i regnska-
       bet, som beskriver usikkerhed, der er forbundet med værdiansættelsen af deposita, da
       deposita er betalt til en retsinstans som følge af igangværende patentretssager. værdian-
       sættelsen af deposita er afhængig af afgørelsen i igangværende patentretssager.
       …”
i note 5 til årsregnskabet vedrørende eventualaktiver og øvrige økonomiske forpligtelser var
anført:
       ”…
                                                    -9-
      selskabet er part i et antal anlagte retssager mod andre parter, hvor selskabets ledelse
      mener, at modparten uretmæssigt har brudt patentrettigheder. det er uvist, hvornår sa-
      gerne afsluttes.
      selskabet er berettiget til at modtage royaltyindtægter fra kapitalejernes salg af patente-
      rede produkter. selskabet har ikke modtaget tilstrækkelige registreringer til at kunne må-
      le royaltyindtægterne pålideligt, hvorfor der ikke er foretaget indregning. beløbet forven-
      tes at være uvæsentligt.
      …”
i årsregnskabet for det følgende år anførte revisor i revisionspåtegningen, at årsregn-
skabet ikke gav et retvisende billede af epdpps aktiver, passiver og finansielle stilling
og gentog bemærkningerne fra året før om grundlag for afkræftende konklusion.
om eventualposterne er i note 4 anført:
      ”…
      der er verserende retssag med påstand om betaling af 8.198 t.kr. kravet vedrører erstat-
      ning for tab af fortjeneste i forbindelse med et foreløbigt forbud og påbud, som sø- og
      handelsretten nedlagde mod salg af en konkurrents produkter i en patentkrænkelsessag
      anlagt af epdpp aps. forbuddet og påbuddet blev senere ophævet af landsretten og
      konkurrenten kræver nu erstatning for blandt andet tabt fortjeneste i den periode, for-
      buddet var i kraft. selskabet forventer ikke at lide tab i denne forbindelse
      eventual aktiver
      selskabet er part i et antal anlagte retssager mod andre parter, hvor selskabets ledelse
      mener, at modparten uretmæssigt har brudt patentrettigheder. det er uvist, hvornår sa-
      gerne afsluttes.
      selskabet er berettiget til at modtage royaltyindtægter fra kapitalejernes salg af patente-
      rede produkter.
      selskabet har ikke modtaget tilstrækkelige registreringer til at kunne måle royaltyindtæg-
      terne pålideligt, hvorfor der ikke er foretaget indregning. beløbet forventes at være uvæ-
      sentligt.
      …”
der er fremlagt e-mails af 11. august 2015 og 5. januar 2017 fra peder r. borchert til bent
neubauer, hvor der efterspørges budgettal for royaltybetalingerne for 2015 og en opgørelse,
samt betaling af royaltybetaling for 2016 til epdpp.
der er fremlagt fire e-mails fra neubauers revisor vedrørende opgørelse af royaltybetalinger,
hvor royaltybetalingernes størrelse er ekstraheret.
                                                    - 10 -
af e-mail af 12. juni 2018 fra bogholderiet til neubauer fremgår, at man medsender faktura
vedrørende royalty til epdpp for 4. kvartal 2017, samt et kontoudtog, og at neubauer heref-
ter har et tilgodehavende mod virksomheden på 60.183,63 kr. i de medsendte bilag, som til-
lige er fremlagt i sagen, er beløbene vedrørende royalty udeladt.
erstatningsopgørelsen
til brug for retssagen har norgo udarbejdet en opgørelse over erstatningskravet mod ep-
dpp, needit og neubauer.
opgørelsen indeholder dels en beregning af tabet for perioden 22. juni 2015 til udgangen af
2017 i forlængelse af, at der blev foretaget bevissikring den 22. juni 2015 på norgos adresse,
dels en alternativ opgørelse over tabet fra den 27. oktober 2016, hvor der blev nedlagt mid-
lertidigt forbud mod parkeringsskiverne fs08, fs12, fs13, fs18 og fs22.
”fs” er en forkortelse for ”færdselsstyrelsen”. ifølge det oplyste tildeles alle godkendte elek-
troniske parkeringsindretninger fortløbende numre.
tabene er opgjort på grundlag af den tabte bruttofortjeneste baseret på den tabte omsætning
på de berørte produkter.
af erstatningsopgørelsen, som korrigeret under hovedforhandlingen, fremgår bl.a.:
       ”…
       mistet omsætning fra og med den 22. juni 2015 til udgangen af 2017
       såfremt det lægges til grund, at erstatningsopgørelse skal opgøres fra og med anlæggel-
       sen af bevissikringssagen den 22. juni 2015, har vi nedenfor opgjort det forventede om-
       sætningstab samt den tabte bruttofortjeneste.
       fs08 og fs12
       som det fremgår af specifikationen i bilag 2.2, falder salget af f08 og fs12 fra 3.404 t.kr. i
       2012 til 1.800 t.kr. i 2013, hvilket altovervejende skyldes, at nsh nordic overgår til at
       sælge fs10, der er et ikke berørt produkt.
                                                  - 11 -
i løbet af 2015 påbegyndes salg til tfa dostmann på det tyske marked, hvor der omsæt-
tes for 675 t.kr. i 1. halvår, hvorefter salget i 2. halvår 2015 falder til 418 t.kr., i alt 1.093
t.kr. i forbindelse med markedsforstyrrelser. salget falder yderligere til 444 t.kr. i 2016.
der var i 2016 afgivet en ordre på yderligere 4.500 stk. eller 378 t.kr. (eur 50.400) til tfa
dostmann med levering i november 2016, der blev annulleret på baggrund af forbuddet.
baseret på markedets størrelse og ordreindgangen i 1. halvår 2015 var der forventet et
salg til tfa dostmann på minimum:
        •      1.100 t.kr. i 2. halvår 2015, hvilket fratrukket salget på 418 t.kr., medfører et
               omsætningstab på 682 t.kr.
        •      2.200 t.kr. i 2016, hvilket fratrukket salget på 444 t.kr. medfører et omsæt-
               ningstab på 1.756 t.kr. i omsætningstabet indgår den annullerede ordre på
               4.500 stk.
        •      4.400 t.kr. i 2017, svarende til et omsætningstab af samme størrelse.
fs13 og fs18
der blev i 2013 realiseret et salg på 3.533 t.kr., hvorefter der realiseres et salg på
        •      2.058 t.kr. i 2014
        •      814 t.kr. i 2015
        •      (339) t.kr. i 2016 i forbindelse med hjemtagelse af returvarer.
        •      220 t.kr. i 2017 i forbindelse med afdisponering af lager.
udviklingen skal primært ses i sammenhæng med, at needit indleder en designsag mod
tourgear i 2013, hvorefter salget falder fra 3.382 t.kr. (2.394 t.kr. + 987 t.kr. jf. bilag 2.2) i
2013 til 2.057 t.kr. i 2014. herefter hjemtages returvarer i 2016 og resterende lager af-
disponeres i 2017.
det var forventet, at salget til tourgear minimum ville have været opretholdt på niveau
2.200 t.kr. p.a. baseret herpå er der medtaget et omsætningstab på:
        •       1.100 t.kr. for 2. halvår i 2015
        •       2.200 t.kr. for 2016
        •       2.200 t.kr. for 2017
i ovenstående omsætningstab indgår ikke udgifter til hjemtagelse af returvarer og tab i
forbindelse med prisreduktion.
fs22
der blev realiseret et salg på
        •      248 t.kr. i 2014
        •      346 t.kr i 1. halvår af 2015
baseret på det realiserede salg i 1. halvår 2015 var der forventet et salg på
        •      600 t.kr. i 2. halvår 2015
        •      1.000 t.kr. i 2016
        •      1.000 t.kr i 2017
forventninger til samarbejdet med stelton
stelton har den 1. februar 2018 afgivet en ordre på 5.000 stk. til en salgspris på 96 kr.
(16.10 usd svarende til dkk 96 kr. ved en usd kurs på 5,97), eller en salgsværdi på
                                               - 12 -
480.000 kr. vi forventer et salg på minimum 15 – 20.000 enheder p.a. på dette grundlag er
der antaget, at der ville kunne have været solgt
       •       10.000 stk. i 2016, svarende til 960 t.kr. i omsætningstab
       •       15.000 stk. i 2017 svarende til 1.440 t.kr. i omsætningstab
dette i forlængelse af, at samarbejdet blev udskudt af stelton i januar 2016 grundet den
igangværende tvist.
…
2.1 tabt bruttofortjeneste % fra og med den 22. juni 2015 til udgangen af 2017
som det fremgår af bilag 1.1, er der i 2016 realiseret en samlet bruttofortjeneste på 41%
stigende til 42% i 2017, hvorimod der har været større udsving i årene forud, grundet de
radikale ændringer af afsætningsmulighederne.
for at understøtte forventninger til bruttofortjenesten har vi stikprøvevis sammenholdt
realiserede salgspriser med indkøbspriser, hvilket har udvist følgende:
       •      salg af 4.000 stk. fs 13 til tourgear aps den 25.02.2014 til en salgspris af
              22,50 usd pr. stk., indkøbt til 8,7 usd pr. stk., svarende til en bruttofortjene-
              ste på 13,8 usd eller en bruttofortjeneste % på 61%. samlet salg på 489 t.kr.
       •      salg af 10.008 stk. nge17 til dansk supermarked den 20.04.2016 til en salgs-
              pris på 180 kr., indkøbt til 8,5 usd pr. stk. svarende til en indkøbspris på
              58,5 kr. pr. stk. (usd kurs på 6,88), eller en bruttofortjeneste på 121,5 kr. eller
              en bruttofortjeneste på 67%.
              salgsværdi samlet 1.801 t.kr.
       •      salg af 5.004 stk. nge18 til dansk supermarked den 20.04.2016 til en salgs-
              pris på 120 kr., indkøbt til 8,0 usd pr. stik svarende til en indkøbspris på
              55,4 kr. pr. stk. (usd kurs på 6,88), eller en bruttofortjeneste på 64,6 kr. eller
              en bruttofortjeneste på 54%.
              salgsværdi samlet 900 t.kr.
       •      salg af 15.000 stk. nge16 til dansk supermarked den 20.04.2016 til en salgs-
              pris på 60 kr., indkøbt til 5 usd pr. stk. svarende til en indkøbspris på 34,4
              kr. pr. stk. (usd kurs på 6,88), eller en bruttofortjeneste på 25,60 kr. eller en
              bruttofortjeneste på 43%.
              samlet salgsværdi på 900 t.kr.
       •      salg af 7.000 stk. fs18 til tourgear aps den 02.07.[2015] til en salgspris på 17
              usd pr. stk., indkøbt til 8,67 usd. pr. stk., svarende til en bruttofortjeneste
              på 8,33 usd pr. stk., eller en bruttofortjeneste % på 49%. samlet salg på 789
              t.kr.
herudover har vi dokumentation for, at der i 2018 er indgået en ordre til stelton på 5.000
stk., med en indkøbspris på 7,5 usd og en salgspris på [16,1] usd, svarende til en brut-
toavance på 10 usd pr. stk. eller en bruttofortjeneste på [53 %].
det er vores vurdering, at det mistede salg ville kunne have været realiseret til en brutto-
fortjeneste% på niveau med den realiserede i 2016 og 2017, der udgjorde 41% og 42%, el-
ler 41,5% i gennemsnit.
                                               - 13 -
baseret herpå samt de foretagne stikprøver, har vi anvendt en bruttofortjeneste på 41,5%
ved beregningen af tabt bruttofortjeneste som følge af mistet omsætning jfr. oversigten.
for så vidt forventninger til salget til stelton, er der dog anvendt en bruttofortjeneste på
[53 %], svarende til fortjeneste på den indgåede aftale i 2018.
…
2.2 tabt bruttofortjeneste fra og med den 22. juni 2015 til udgangen af 2017
baseret på foranstående gennemgang, har vi opgjort den tabte bruttofortjenste, som føl-
ger:
                                                    2015  2016      2017
t.kr                                          2. halvår
tabt omsætning berørte produkter
fs08 og fs12                                         682    1.756    4.400
fs13 og fs18                                      1.100     2.200    2.200
fs22                                                 600    1.000    1.000
i alt                                             2.382     4.956    7.600
stelton                                                       960    1.440
i alt                                                  0      960    1.440
samlet omsætningstab                              2.382     5.916    9.040
bruttofortjeneste
 berørte produkter                                41,5%     41,5%    41,5%
 stelton                                             53%      53%      53%
tabt bruttofortjeneste af tabt omsæt-
ning
 berørte produkter                                    989    2.057    3.154
 stelton                                                0      509      763
i alt pr. år                                          989    2.566    3.917
akkumuleret tab                                       989    3.555    7.472
jf. bilag 4.1
3. mistet omsætning fra og med den 27. oktober 2016 til udgangen af 2017
såfremt der alternativt lægges til grund, at tabet skal opgøres fra og med den 27. oktober
2016, hvor der blev nedlagt et forbud mod salg af de berørte produkter, har vi nedenfor
opgjort det forventede omsætningstab samt den tabte bruttofortjeneste. forventningerne
er baseret på, at der ikke havde været en tvist i 2. halvår 2016.
                                                 - 14 -
fs08 og fs12
der blev i 2016 realiseret et salg på 444 t.kr. herudover var der afgivet en ordre på yder-
ligere 4.500 stk. eller 378 t.kr. (eur 50.400) til tfa dostmann med levering i november
2016, der blev annulleret på baggrund af forbuddet.
baseret på markedets størrelse og ordreindgangen i 2. halvår 2016, var der forventet et
salg til tfa dostmann på minimum:
        •      1.500 t.kr. i 2016, hvilket fratrukket salget på 444 t.kr. medfører et omsæt-
               ningstab på 1.056 t.kr. i omsætningstabet indgår den annullerede ordre på
               378 t.kr.
        •      3.000 t.kr. i 2017, svarende til et omsætningstab af samme størrelse.
fs13 og fs18
der blev i 2013 realiseret et salg på 3.533 t.kr., hvorefter der realiseres et salg på:
        •      2.058 t.kr. i 2014
        •      814 t.kr. i 2015
        •      (339) t.kr. i 2016 i forbindelse med hjemtagelse af returvarer
        •      220 t.kr. i 2017 i forbindelse med afdisponering af lager.
såfremt det lægges til grund, at der ikke var indledt en forbudssag den 27. oktober 2016,
var det forventet, at tourgear vil have genoptaget salget i 2016. det var herefter forven-
tet, at salget havde nået et normaliseret niveau i 2017.
baseret herpå, er der medtaget et omsætningstab på:
        •      1.100 t.kr. for 2016
        •      2.200 t.kr. for 2017
fs22
der blev realiseret et salg på:
        •      248 t.kr i 2014
        •      346 t.kr. i 1. halvår af 2015
såfremt situationen var normaliseret i 2. halvår 2016, var der forventet et salg på:
        •      1.000 t.kr. i 2016
        •      1.000 t.kr i 2017
forventninger til samarbejdet med stelton
lægges det til grund, at der ikke var en retslig tvist i 2. halvår 2016, var det forventet, at
stelton ville have genoptaget samarbejdet. herefter var det, at der ville have været solgt:
        •      10.000 stk. i 2016, svarende til 960 t.kr. i omsætningstab
        •      15.000 stk. i 2017 svarende til 1.440 t.kr. i omsætningstab
…
3.1 tabt bruttofortjeneste % fra og med 27. oktober 2016 til udgangen af 2017
som der blev redegjort for i afsnit 2.1, har vi vurderet, at det mistede salg ville kunne have væ-
ret realiseret til en bruttofortjeneste % på niveau med den realiserede i 2016 og 2017, der ud-
gjorde 41% og 42%, eller 41,5% i gennemsnit.
                                               - 15 -
baseret på herpå, samt de foretagne stikprøver, har vi anvendt en bruttofortjeneste på 41,5%
ved beregningen af tabt bruttofortjeneste som følge af mistet omsætning jf. oversigten.
for så vidt forventninger til salget til stelton, er der dog anvendt en bruttofortjeneste på [53 %],
svarende til fortjeneste på den indgåede aftale i 2018.
…
3.2 tabt bruttofortjeneste fra og med 27. oktober 2016 til udgangen af 2017
baseret på ovenstående gennemgang kan tabt bruttofortjeneste, som følge af tabt omsætning,
opgøres som følger:
                                                  2. halvår 2016   2017
t.kr
tabt omsætning berørte produkter
fs08 og fs12                                               1.056     3.000
fs13 og fs18                                               1.100     2.200
fs22                                                       1.000     1.000
i alt                                                      3.156     6.200
stelton                                                      960     1.440
i alt                                                        960     1.440
samlet omsætningstab                                       4.116     7.640
bruttofortjeneste
 berørte produkter                                         41,5%     41,5%
 stelton                                                     53%       53%
tabt bruttofortjeneste af tabt omsætning
 berørte produkter                                          1.310     2.573
 stelton                                                      509       763
i alt pr. år                                                1.819     3.336
akkumuleret tab                                             1.819     5.155
…”
                                              - 16 -
af bilag 2.2 til erstatningsopgørelsen fremgår salget af de enkelte parkeringsskiver, herunder
til hvilken kunde produktet er solgt. skemaerne omfatter dels de berørte produkter og dels
de ikke-berørte produkter:
       ”…
                                            - 17 -
     …”
afslutningsvis, som en del af erstatningsopgørelsen, er fremlagt en opgørelse over de
direkte omkostninger, det nedlagte forbud medførte for norgo, gopark og lonosoft,
herunder til tilbagekaldelse af allerede solgte parkeringsskiver:
     ”…
                                                - 18 -
…”
tallene i opgørelsen er efter anmodning fra norgos advokat blevet kontrolleret af registreret
revisor nis-ole nissen, som fandt opgørelsen i overensstemmelse med de kontrollerede bi-
lag.
det fremgår af fakturaer af 1. februar, 7. august og 17. august 2018, at gopark i perioden fe-
bruar til august 2018 har solgt i alt 10.000 parkeringsskiver til stelton til en stk. pris på 16,10
usd. den samlede salgspris for de 10.000 parkeringsskiver var 161.000 usd.
der er fremlagt yderligere revisorerklæring dateret 17. august 2018 fra registreret revisor
nils-ole nissen vedrørende salget af de berørte parkeringsskiver, hvoraf fremgår:
”…
      revisors erklæring om faktiske resultater
      til michael hansen, partner advokat otello advokatfirma
      vi har udført de arbejdshandlinger, som blev aftalt med dem, og som er angivet neden-
      for vedrørende gopark aps’ mf. svar på processkrift 3/processkrift b i sag t-0003-17 og
                                               - 19 -
t-0007-17 ved sø- og handelsretten. vores arbejde er udført i overensstemmelse med den
internationale standard om aftalte arbejdshandlinger og yderligere krav ifølge dansk re-
visorlovgivning. arbejdshandlingerne blev udelukkende udført for at hjælpe dem til at
vurdere pålideligheden af nedenstående oplysninger fremført i sagen og er opsummeret
som følger:
1.      det er anført, at der i perioden 25. oktober 2016 – 31. oktober 2017 ikke har været
salg af de af forbud i sag a-28-15, a-30-15 og a-32-15 omfattede p-skiver. vi har gen-
nemgået samtlige fakturaer i perioden og kontrolleret hvorvidt der har været salg af de af
forbuddet omfattede p-skiver.
2.      det fremgår af bilag å side 9, at der har været solgt 7.000 stk. fs18 til tourgear den
2. juli 2017, dvs. under forbuddet. det er fremført, at er der tale om en skrivefejl, da salget
var 2. juli 2015, dvs. før forbuddet. vi har kontrolleret salg til tourgear den 2/7 2017. der-
udover har vi kontrolleret datoen for den udstedte faktura til tourgear på 7.000 stk. fs18.
3.      det er fremført i sagen, at man stadig sælger park 'n 'go- parkeringsskiver til
tourgear, og at der den 8. november 2017 er solgt 2.885 stk. til tourgear. vi har kontrolle-
ret salg til tourgear den 8. november 2017.
4.      det er fremført i sagen, at der er produceret og solgt fs13 og fs32 i 2018. det er
fremført, at der er solgt 15.000 stk. fs13 og 15.000 stk. fs32 i 2018. vi har kontrollet salget
til indgåede aftaler herom.
5.      det er fremført i sagen, at man i dag sælger parkit fs22 til avant denmark senest
1.443 stk. den 7. december 2017. vi har kontrolleret salg til avant denmark a/s den 7. de-
cember 2017.
6.      det er fremført i sagen, at fs22 sælges gennem lonosoft aps, således lonosoft
aps videresælger produktet til avant denmark a/s. vi kontrolleret omsætning i lono-
soft aps for salg af fs22.
7.      det er fremført i sagen at der i årene 2012-2017 kun har været en mindre del af om-
sætningen i norgo aps og lonosoft aps der har bestået af salg af p-skiver og derfor
vurderet det irrelevant at fremlægge de interne regnskaber for norgo aps og lonosoft
aps. helt nøjagtigt vedr. 21 % af den samlede omsætning salg af p-skiver. vi har gen-
nemgået omsætningen i norgo aps og lonosoft aps for salg af p-skiver, og samtidig
kontrolleret hvor stor en del af omsætningen der stammer fra salg af p-skiver i de respek-
tive selskaber.
vi har fundet følgende forhold:
a)      med hensyn til punkt 1 fandt vi, at der i perioden 25. oktober 2016 — 31. oktober
2017 ikke har hverken i danmark eller udlandet været solgt p-skiver omfattet af forbud-
det i sag a-28-15, a-30-15 og a-32-15 i gopark aps, norgo aps og lonosoft aps.
b)      med hensyn til punkt 2 fandt vi i overensstemmelse med vores undersøgelse vedr.
punkt 1, at der intet salg har været til tourgear den 2. juli 2017. vi fandt endvidere at fak-
tura nr. 1077 på 7.000 stk. fs18 er dateret den 2. juli 2015.
                                                   - 20 -
      c)     med hensyn til punkt 3 fandt vi, at der ved faktura nr. 1118 den 8. november er
      solgt 2.885 stk. park 'n 'go til tourgear aps.
      d)     med hensyn til punkt 4 fandt vi, at der i 2018 er indgået aftale vedr. salg af 15.000
      stk. fs13 og salg af 15.000 stk. fs32.
      e)     med hensyn til punkt 5 fandt vi, at der som anført er solgt 1.443 stk. parkit fs22 til
      avant denmark den 7. december 2017.
      f)     med hensyn til punkt 6 fandt vi, at lonosoft aps i marts 2015 på faktura nr. 43 har
      solgt 3.500 stk. park-lt fs22 til avant denmark a/s.
      g)     med hensyn til punkt 7 konstaterede vi, at det er 21% af den samlede omsætning
      for norgo aps og lonosoft aps for årene 2012-2017 som stammer fra salg af p-skiver.
      …”
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af jesper batting, peder r. bochert og peter vikkelsø
skou.
jesper batting har afgivet forklaring for fogedretten i kolding og vestre landsret under den
forudgående bevissikringssag samt for sø-og handelsretten og vestre landsret under for-
budssagen mellem parterne. jesper batting har vedstået disse forklaringer.
af forklaringen for fogedretten i kolding fremgår bl.a.:
      ”… at selskabet ikke har brugt nogen af modpartens patenter i deres udvikling. de kend-
      te ikke patenterne, da de udviklede deres egne produkter.
      i foråret 2015 blev nogle af deres kunder kontaktet af indehaverne af modpartens patent
      via telefon og møde hos deres kunder. kunderne fik at vide, at deres p-skive-teknologi
      krænkede eksisterende patenter i markedet. de tog kontakt til advokat, da det er en al-
      vorlig sag for dem. firmaet er ikke gammelt. det kan ødelægge deres forretning at få et
      dårligt ry. de forventer i år en omsætning på 5-6 mio. kr.…”
af forklaringen gengivet i vestre landsrets kendelse af 12. maj 2016 fremgår bl.a.:
      ”… at han har været selvstændig siden 2004. i 2008 solgte han sin virksomhed, der be-
      skæftigede sig med trådløse elektroniske vejrstationer. han stiftede derefter norgo sam-
      men med en kammerat. han har erfaring inden for produktion og hardware, og hans
      kammerat er uddannet inden for it. for tiden er han direktør i norgo og to andre selska-
                                               - 21 -
ber. norgo er deres moderselskab inden for innovativ forbrugerelektronik. de udviklede
den elektroniske parkeringsskive i norgo, men da de konstaterede, at der var stor inte-
resse for parkeringsskiven, stiftede de selskabet gopark med henblik på eventuel senere
frasalg. norgo ejer gopark, men ejer kun en del af lonosoft. de udviklede den første
elektroniske parkeringsskive i 2010, og den blev lanceret på markedet i november 2011
som fs 06. de modtog derefter en masse henvendelser og opdagede hurtigt, at der var et
marked navnlig for private labels modeller. de udviklede herefter de omtvistede parke-
ringsskiver. fs 06 adskiller sig designmæssigt fra de senere modeller, men teknikken er
den samme. da fs 06 kom på markedet, fandtes der to andre elektroniske parkeringsski-
vemodeller. den første model på markedet var p-watch, der skulle tilsluttes tændingen
på bilen. derefter kom den elektroniske parkeringsskive fra jacob jensen.
…
dokumentet fremlagt som bilag j er udarbejdet af kentronics i starten af 2015. epdpp
havde haft kontakt til flere af deres kunder, og kunderne var bange for, om det ville få
konsekvenser, hvis de fortsatte deres salg af elektroniske parkeringsskiver. han bad ken-
tronics om at beskrive den bagvedliggende teknik med henblik på at få klarlagt, om par-
keringsskiverne var i strid med epdpp’s rettigheder. dokumentet er udarbejdet bl.a. på
baggrund af fysiske tests og henvendelser til deres leverandører. han har rettet stavefejl
og andre fejl i dokumentet ud fra en dialog med deres leverandører, og det er ham, der
har ændret datoen til oktober 2010. han har ikke haft noget med de tekniske beskrivelser
at gøre, og han har ikke foretaget ændringer heri. på tidspunktet havde de ikke hørt fra
epdpp. de fik udarbejdet dokumentet for at berolige deres kunder.
de ejer den teknologi, som kentronics har udviklet for dem. de har indgået en skriftlig
aftale herom, og han mener, at de har betalt 30.000 – 50.000 kr. for teknologien. kentro-
nics fik inputs fra dem i forbindelse med udviklingen bl.a. på baggrund af deres møder
med trafikstyrelsen og teknologisk institut. det var en overraskelse for dem, at der var
så mange krav, som parkeringsskiverne skulle leve op til, da mange af disse krav ikke
fremgik af den gældende bekendtgørelse. de undersøgte ikke patenter inden for parke-
ringsteknologi, inden de gik i gang. han har ikke været involveret i drøftelser om patent-
rettigheder.
…
det er rigtigt, at der er to versioner af patentrapporten fra patentgruppen. der var oplys-
ninger i rapporten, som de ikke havde interesse i at sende ud til deres kunder, og der
blev derfor til brug for kunderne lavet en version, der indeholdt færre oplysninger. rap-
porten indeholder oplysninger om al deres teknologi, hvilket er baggrunden for, at deres
advokat alene ønskede at fremlægge den mindre version af rapporten under bevissik-
ringsforretningen.
omkostningerne til udviklingen af parkeringsskiven er afholdt af norgo, men efter 2012
har gopark betalt alle udgifterne. alle fakturaer er udstedt til gopark. han kan ikke sva-
re på, om dette fremgår af goparks regnskaber. han mener, at fs 08 kom på markedet i
december 2012. når der står norgo på godkendelserne fra trafikstyrelsen, skyldtes det,
at han har haft kontakten til trafikstyrelsen som direktør for norgo. det er gopark, der
ejer parkeringsskiven, og han kan godt nu se, at der burde havde stået gopark på god-
kendelserne.
                                                     - 22 -
      han kender ikke størrelsen af de samlede udviklingsomkostninger. det tog ikke lang tid
      for kentronics at programmere softwaren, da de først havde udviklet teknologien. han
      anslår, at det har kostet under 100.000 kr. at udvikle selve teknologien. udviklingsproces-
      sen varede ca. 1 – 1 ½ år. teknologien er den samme i alle de omtvistede parkeringsski-
      ver. komponenterne er forskellige, da parkeringsskiverne har forskellige batterier og de-
      signs.
      …”
af forklaringen gengivet i sø- og handelsrettens kendelse af 25. oktober 2016 fremgår bl.a.:
      ”…de sagsøgte er i færd med at udfase fs13. man kan dog stadig købe denne p-skive i
      markedet…”
af forklaringen gengivet i sø- og handelsrettens kendelse af 10. april 2017 fremgår bl.a.:
      ”jesper batting har forklaret blandt andet, at det har været svært at få adgang til kildeko-
      den i de sagsøgtes parkeringsskiver. james leung fra kentsonic, som har lavet kildeko-
      den, ønskede i første omgang ikke at udlevere kildekoden til epdpp. til brug for den før-
      ste forbudssag nøjedes de sagsøgte derfor med at få udarbejdet erklæringen fremlagt som
      bilag j. det er en stavefejl, når der i bilag j står ”kentronics”. efter at de sagsøgte havde
      tabt den første forbudssag, indvilligede james leung i at udlevere kildekoden, dog under
      forudsætning af, at det skete i forbindelse med, at james leung mødtes med børge lind-
      berg. et møde mellem james leung og børge lindberg blev herefter afholdt i københavn,
      hvorunder kildekoden blev overleveret. det har desværre vist sig, at det, der fremgik af
      bilag j, ikke var dækkende for kildekoden.
      …
      dansk supermarked og de sagsøgte har udarbejdet en ny aftale for 2017, som dog endnu
      ikke er underskrevet, idet de har besluttet at vente hermed, indtil der foreligger en ken-
      delse i denne forbudssag. der er på nuværende tidspunkt ikke samhandel mellem de
      sagsøgte og dansk supermarked, men så snart forbudssagen er afsluttet, vil dansk su-
      permarked få leveret 40.000 stk. fs24, som skulle have været leveret i 2016, og som ligger
      klar til afsendelse.”
af forklaringen gengivet i vestre landsrets kendelse af 31. oktober 2017 fremgår bl.a.:
      ”…at disse patentsager har haft stor betydning for goparks virksomhed, fordi epdpp har
      taget kontakt til goparks kunder. af norgo, gopark og lonosoft er det gopark, der står
      for salget af p-skiverne, og virksomheden sælger ikke andre produkter.
      umiddelbart efter sø- og handelsrettens kendelse af 10. april 2017 blev han ringet op af
      dansk supermarked, idet dansk supermarked var blevet kontaktet af direktøren for ne-
      edit. gopark havde indgået en handelsaftale med dansk supermarked om at aftage pski-
      verne fs24, fs31 og fs32, men direktøren for needit tilbød dansk supermarked det
      samme salg – antal p-skiver og pris for dem – som gopark havde forpligtet sig til.
      gopark har i princippet mistet alle sine kunder, da kunderne ikke vil købe nye p-skiver
      på grund af de verserende patentsager. der er dog indgået en ny forhandleraftale med
      dansk supermarked, og det er dansk supermarkeds fortjeneste, at gopark stadig har en
                                                    - 23 -
       virksomhed. dansk supermarked har aftaget mere end 110.000 p-skiver. fortjenesten for
       gopark har været 4-4,5 mio. kr. dansk supermarked har aldrig købt de gamle p-skiver,
       som er nævnt i advokat johan løjes brev af 7. november 2016 til dansk supermarked
       […].
       kildekoden skulle have været udleveret under den første sag, hvor sø- og handelsretten
       afsagde kendelse den 25. oktober 2016, men det skete ikke, da james leung, der havde
       udviklet kildekoden, ikke ønskede at udlevere den. james leung var indstillet på at ud-
       levere kildekoden til retten, men ikke på en måde, som medførte, at epdpp fik kendskab
       til den. da det ikke kunne lade sig gøre, blev kildekoden ikke udleveret og fremlagt i sa-
       gen om de gamle p-skiver, selv om gopark havde ejendomsretten til den. gopark havde
       således betalt kentsonic for at udvikle kildekoden og algoritmen, og der er løbende betalt
       royalty til kentsonic. james leung ønskede endvidere ikke at udlevere kildekoden til
       gopark af kommercielle grunde. james leung var bange for, at han ville blive ”kørt ud”
       af projektet, da gopark herefter kunne benytte kildekoden hos hvem som helst. gopark
       kendte hverken kildekoden eller algoritmen, da p-skiverne blev sendt på markedet.
       efter sø- og handelsrettens kendelse af 25. oktober 2016 blev det gjort klart for james le-
       ung, at kildekoden skulle udleveres, så den kunne indgå i sagen om de nye p-skiver.
       hvis ikke kildekoden indgik i sagen, ville den få samme udfald som sagen om de gamle
       pskiver. james leung accepterede herefter, at kildekoden blev udleveret til børge lind-
       berg. det er hans partner, jeppe haugstrup, der har haft kontakten til james leung…”
jesper batting har supplerende forklaret blandt andet, at retssagerne har haft stor indflydelse
på hans virksomhed. retssagernes udstrækning har medført, at han og hans partner jeppe
haugstrup ikke har fået løn de sidste to måneder, ligesom det har været nødvendigt at fyre
en medarbejder fra lonosoft. de har skudt alle deres private midler ind i norgo. en del af
deres samarbejdspartnere har mistet interessen i fortsat samarbejde, henset til, at virksomhe-
derne har stået stille i en meget lang periode.
det er korrekt, at et af goparks væsentligste aktiver er kildekoden, men de er ikke fysisk i
besiddelse heraf. der er indgået en kontrakt mellem gopark og underleverandøren. de har
sikret sig rettighederne til koden. de har ikke noget at anvende kildekoden til i hverdagen.
når man betaler for en ”tuning”, så er det i realiteten et værktøj. de sender ikke kildekoden
til kina, hver gang de skal have produceret en parkeringsskive. de havde derfor ikke anled-
ning til at anmode om at få udleveret kildekoden forinden tvisten med needit. de har en
royaltyaftale med james leung, således at han leverer chipsættene og brænder disse, forin-
den underleverandøren får chipsene til produktionen. det er alene kentsonic, der har kend-
                                                 - 24 -
skab til og er i besiddelse af kildekoden. han har varslet james leung om et muligt krav
mod ham, men har ikke stævnet ham.
størstedelen af norgos produkter sælges fob hong kong. de udvikler et produkt, som de
derefter tilbyder til de største af deres eksisterende kunder. baggrunden for at sælge det fob
hong kong skyldes blandt andet økonomi, idet kunderne betaler et depositum, normalt 30
%, og så modtager norgo de resterende 70 % ved levering. det er den forretningsmodel,
norgo anvender, hvilket medfører, at de kan tilbyde en billigere pris til deres kunder mod, at
kunderne tager ansvaret tidligere i processen. norgo modtager den resterende betaling, når
varerne lastes på skibet.
det er ikke samme produkt, der sælges til hele deres kundekreds. når en kunde henvender
sig om en parkeringsskive, udvikler de produktet på baggrund af kundens specifikationer,
herunder særlige ønsker til prisklasse og design. kunderne får derfor deres eget design.
norgo har selv to varemærker, go-park, som anvendes af visse kunder, og park safe, som
primært benyttes af dansk supermarked. tourgear benytter sit eget varemærke park-n-go.
det er norgos kunder, der fremstår som afsender i manualer mv. produktet fremstår i sin
helhed som udviklet af kunderne. undtagelsen er dansk supermarked, hvor norgo står som
importør.
han antog en statsautoriseret revisor til at hjælpe sig med at udfærdige erstatningsopgørel-
sen, idet han ikke selv er regnskabskyndig. forbudssagen havde kørt i flere år og informer-
ingen af markedet medførte, at en del kunder tilkendegav, at de først ønskede at handle med
norgo, når sagen var endeligt afklaret. ordrerne på parkeringsskiver faldt, så snart marke-
det fik kendskab til forbudssagen. det hele rækker tilbage til 2013, hvor needit anlagde be-
vissikringssag mod tourgear. det fik stor indflydelse på norgos salg til tourgear, der den-
gang var deres største kunde.
                                               - 25 -
der er udarbejdet to forskellige erstatningsopgørelser. den primære erstatningsopgørelse går
tilbage til 2015, dvs. fra bevissikringsforretningen, og indtil forbuddet blev ophævet. den
anden opgørelse er begrænset til alene at vedrøre den periode, hvor forbuddet bestod. talle-
ne i erstatningsopgørelsen tager udgangspunkt i, hvorledes de forventede, at salget ville ha-
ve forløbet, såfremt der ikke havde været en tvist mellem needit og norgo.
epdpp/needit anlagde alene forbudssag, som rettede sig mod nogle af norgos produkter.
det overraskede dem, at man havde foretaget en selektiv udvælgelse af visse modeller, som
man ikke ønskede, at norgo havde på markedet. forinden havde epdpp/needit fået aktind-
sigt hos færdselsstyrelsen og havde derved modtaget en liste over de parkeringsskiver, som
norgo havde fået godkendt. epdpp/needit valgte at anlægge sag vedrørende fs08, fs12,
fs13, fs18 og fs22. på daværende tidspunkt havde norgo også modellerne fs04 og fs10,
der solgte godt, på markedet.
kunderne havde kendskab til forbudssagerne, idet norgo selv informerede kunderne her-
om.
modellerne fs24, fs31 og fs32 var skræddersyet til dansk supermarked, som var den eneste
af deres kunder, der fortsat var interesseret i et samarbejde på trods af forbudssagen. det
var de ikke-berørte produkter, som gopark solgte til dansk supermarked.
nsh nordic solgte norgos parkeringsskiver benævnt fs08 og fs12. deres primære salgska-
naler var byggemarkeder såsom silvan, bauhaus og xl-byg. de solgte også i en periode til
coop.
det er needits påvirkning af markedet, som er årsagen til, at erstatningsopgørelsen vedrører
perioden 22. juni 2015 til udgangen af 2017. needit rettede henvendelse til norgos kunder,
der følte sig truet. det medførte, at norgo i hele perioden har skullet forsvare sig over for
kunderne. det gjaldt helt frem til for en måned siden, hvor det endelig lykkedes at få fjernet
det finske markedsføringsmateriale fra hjemmesiden needit.fi.
                                                 - 26 -
begge erstatningsberegningerne gælder til udgangen af 2017. årsagen er, at forbuddet først
ophørte den 31. oktober 2017. det var derfor ikke muligt for norgo at få produkter i butik-
kerne inden jul, hvorfor de mistede julesalget 2017. det tager ca. 3 måneder at producere
parkeringsskiverne. en parkeringsskive er i meget stort omfang en gaveartikel, hvorfor sal-
get er særlig stort op til fars dag og julen. han vurderer, at 80 % af årets omsætning stammer
fra julesalget.
han har kendskab til, at stelton kontaktede forskellige producenter af parkeringsskiver for at
modtage det bedste tilbud. stelton havde designet en parkeringsskive på forhånd, som de
ønskede produceret. på daværende tidspunkt havde norgo arbejdet halvandet år på en ny
parkeringsskive, der endnu ikke var i produktion. de ønskede, at den nye parkeringsskive
skulle kobles til en virksomhed med et stærkt brand. det var en analog parkeringsskive med
et rigtigt urværk, og det virkede som et godt match til stelton. han præsenterede dem for
ideen, og de var meget interesserede. han oplyste samtidig stelton om de verserende sager
med needit. de aftalte, at han afholdt udviklingsomkostningerne på produktet, indtil der
var afklaring på tvisten.
det var vigtigt for stelton, at parkeringsskiven kunne godkendes i tyskland, idet det er et
stort marked for stelton. han oplyste dem om, at man formentlig ikke ville kunne opnå god-
kendelse på en analog parkeringsskive, og foreslog, at de udarbejdede en anden model sær-
ligt til det tyske marked.
needit afholdt også et møde med stelton. han har efterfølgende fået at vide, at needit på
mødet med stelton oplyste, at norgos parkeringsskiver ikke var godkendt til det tyske mar-
ked. dette er ikke korrekt, da de er certificerede parkeringsskive-producenter. han modtog
efterfølgende en e-mail fra stelton, hvor de ønskede yderligere oplysninger om tilladelserne
til det tyske marked, ligesom det fremgik, at stelton ønskede projektet sat på ”hold”, indtil
de verserende sager var afgjort.
                                               - 27 -
stelton har efterfølgende betalt udviklingsomkostningerne på den pågældende parkerings-
skive, hvilket omfatter udarbejdelse af produktet, værktøj og softwareprogrammering. i alt
var der udviklingsomkostninger for omkring 300.000 kr.
han solgte modellerne fs13 og fs18 til tourgear. de har en kontrakt med tourgear, der in-
debærer, at parkeringsskiverne er hans ejendom, mens navnet og designet tilhører tourgear.
tourgear havde haft udgifter til at hjemtage varerne, hvorfor man tilbød dem en reduceret
pris, såfremt de ville tage varerne retur igen. det var ikke alle kunder, der var interesseret i
at foretage genkøb af de pågældende parkeringsskiver. han forespurgte konkret tourgear
og nsh nordic, om han måtte foretage dækningssalg, men det indvilligede ingen af parter-
ne i. varerne befinder sig derfor fortsat på norgos lager.
det var ikke muligt at ændre fronten på de hjemtagne varer og sælge de pågældende pro-
dukter på ny til en anden kunde. for det første er logoet printet på produkterne, og for det
andet skulle der udarbejdes nye manualer, emballage osv. samlet set ville det være dyrere at
ændre fronten på alle parkeringsskiverne end at producere helt nye parkeringsskiver.
tourgear var tidligere blevet sagsøgt af needit. sagen endte ikke i et forbud, idet parterne
indgik et forlig. det er korrekt, at tourgear ikke stoppede med at købe parkeringsskiver hos
norgo i den pågældende periode, men indkøbsmønstret ændrede sig, således at tourgear of-
tere afgav ordrer, der angik et mindre antal parkeringsskiver.
tourgear var interesseret i at købe parkeringsskiver hos norgo efter, at forbuddet blev op-
hævet. tourgear var fortsat bange for endnu en konflikt med needit, så de ønskede ikke
længere at indkøbe park-n-go. de var interesseret i at købe modellen premium. når sagen
er endelig afsluttet, vil de formentlig anvende navnet park-n-go igen, da tourgear ejer ret-
tighederne til dette navn. han formoder, at det vil blive svært at sælge fs13 og fs18 til
tourgear, da de ønsker at lægge afstand til hele denne sag. norgo er derfor nødt til at op-
bygge et nyt samarbejde med tourgear og formentlig udvikle et helt nyt produkt.
                                               - 28 -
det er korrekt, at tourgear havde en forventning om, at solcelledrevne parkeringsskiver var
fremtiden. dette blev dog ikke realiteten. årsagen var, at prisen på solcelledrevne parke-
ringsskiver var markant højere end de batteridrevne og derfor sværere at sælge. der er solgt
markant flere parkeringsskiver af modellerne fs13 og fs18 end af den solcelledrevne parke-
ringsskive benævnt ”eco”.
forventningerne til salget til tourgear i erstatningsopgørelse er baseret på et skøn. det kun-
ne potentielt være et højere tal, men han mener, at det anførte er realistisk.
det finske markedsføringsmateriale modtog han fra en kunde. han blev oplyst om, at det
blev udsendt massivt til potentielle kunder. det var meget provokerende, og han var stødt –
både på egne og de andre producenters vegne. det var ikke kun norgos produkter, der var
afbilledet i materialet. en del af parkeringsskiverne kom fra andre konkurrerende virksom-
heder, der ikke var en del af konflikten med needit. han kontaktede den finske distributør,
ligesom han kontaktede needit. han erindrer ikke, om han kontaktede peter vikkelsø skou
før eller efter, at han rettede henvendelse til den finske distributør. peter vikkelsø skou
meddelte, at han ikke havde kendskab til materialet, men at han ville kontakte distributøren
og få det fjernet fra hjemmesiden. materialet blev dog ikke fjernet fra hjemmesiden. han
skrev derfor på ny for at få markedsføringsmaterialet fjernet fra den finske hjemmeside.
hans advokat kontaktede også needit herom. dette brev modtog de ikke svar på.
han har haft mange samtaler med peter vikkelsø skou med henblik på at indgå et forlig,
men det lykkedes ikke. han blev også kontaktet af bent neubauer, der ønskede sagen afslut-
tet. han var også meget interesseret heri, men det var svært, da et forlig forudsatte, at alle tre
blev enige. bent neubauer oplyste ham om, at han ikke har nogen omkostninger i forbindel-
se med retssagerne, idet needit vil afholde disse. bent neubauer fortalte ham derudover, at
der er en royaltyaftale mellem neubauer og needit om betaling af royalty til ham bagom
epdpp.
                                                    - 29 -
han har ikke kendskab til den modregningsadgang mellem neubauer og epdpp, der er an-
ført i den fremlagte licensaftale mellem parterne.
der er kommet væsentligt flere modeller af parkeringsskiver på markedet. det er positivt, da
det opfordrer de enkelte producenter til at være skarpere og dygtigere. han vurderer ikke, at
konkurrencen for norgo er blevet hårdere, da de er konkurrencedygtige i forhold til de øvri-
ge producenter, der aktuelt er på markedet. de har en god position i markedet. det er helt
naturligt, at kunderne indhenter flere tilbud, førend de indgår et samarbejde med en produ-
cent.
tfa dostmann køber altid minimumskvanta, hvilket er 5.000 enheder. de har en forret-
ningspolitik om at købe oftere ind, men aflægge nogle mindre ordrer.
parkeringsskiven, de sælger til tfa dostmann, er godkendt efter de tyske regler. kravene til
parkeringsskiver er forskellige i tyskland og danmark, f.eks. sætter man i danmark parke-
ringsskiven til nærmeste kvarter, mens det i tyskland er til nærmeste halve time. det er der-
for ikke muligt at sælge parkeringsskiver udarbejdet til det danske marked i tyskland og
omvendt. det er sværere at opnå godkendelse af elektroniske parkeringsskiver i tyskland
end i danmark. det tog dem 2 år at få godkendt parkeringsskiven i tyskland.
der har været en enorm fremgang i virksomheden i 2018 efter forbudssagernes afslutning.
han forventer en årsomsætning på omkring 9 mio. kr. han forventer, at 2019 bliver deres
bedste år nogensinde.
peder r. bochert har afgivet forklaring for vestre landsret i forbindelse med den forudgå-
ende bevissikringssag samt for sø-og handelsretten under den tidligere forbudssag mellem
parterne. peder r. bochert har vedstået disse forklaringer.
af forklaringen gengivet i vestre landsrets kendelse af 12. maj 2016 fremgår blandt andet:
       ”…at han har været direktør i epdpp, siden selskabet blev stiftet i januar 2015. han kan
       tilslutte sig peter vikkelsø skous forklaring om baggrunden for selskabets stiftelse, kapi-
                                                     - 30 -
      talforholdene og de ledelsesmæssige ændringer, der har ført til, at han nu er enedirektør i
      selskabet. epdpp modtager royalties på almindelige markedsvilkår. selskabet har interne
      regnskaber og budgetter. udgifterne forbundet med de verserende sager er finansieret,
      selvom de bliver dyrere, end de havde regnet med. epdpp forvalter andre patentret-
      tigheder end neubauer og needit…”
af forklaringen gengivet i sø- og handelsrettens kendelse af 25. oktober 2016 fremgår blandt
andet:
      ”…at needit ikke har været aktiv med needits patent før foråret 2015 i regi af epdpp.
      indtil da havde needit ikke foretaget tests af andre pskiver for at se, om needits patent
      var krænket. det faldt ham heller ikke ind at påberåbe sig needit-patentet i forbindelse
      med tourgear-sagen i 2013. han fik først ansvaret for håndhævelsen af neubauer-
      patentet, da han tiltrådte som direktør i epdpp i forbindelse med stiftelsen af selskabet
      den 1. januar 2015.
       …
      epdpp’s regnskabsmæssige underskud skyldes afholdelsen af udgifter til førelse af rets-
      sager i forbindelse med håndhævelsen af de patenter, som selskabet administrerer. sel-
      skabets indtjening stammer fra royalty-indtægter, primært relateret til needit-patentet,
      og fra indgåelsen af et forlig i en af retssagerne. selskabets indtjening har til dato udgjort i
      alt ca. 1 mio. kr. banken, som har bevilget overtræk til epdpp, har som sikkerhed herfor
      modtaget kautionserklæringer fra needit aps og neubauer aps. han blev enetegnings-
      berettiget i epdpp, og bestyrelsen fratrådte, da dette var en mere ”agil” løsning….”
peder r. bochert har supplerende forklaret blandt andet, at epdpp ikke har ansatte ud over
ham selv, der er direktør i selskabet. epdpp anlagde forbudssagen mod norgo, idet de var
overbeviste om, at de havde en stærk sag med needit- og neubauer-patenterne.
de har anlagt sager mod andre selskaber vedrørende krænkelse af needit- og neubauer-
patenterne. en del virksomheder blev lukket, idet de havde kopieret needits parkeringsski-
ver. det var selskaber, hvor der ikke havde været særligt høje omkostninger til udvikling,
hvorfor de mistænkte dem for at kopiere teknologien. det koster omkring 500.000 kr. at ud-
vikle en parkeringsskive og endnu 500.000 kr. at få den på markedet.
epdpp har en negativ egenkapital, da retssagerne har været dyrere end forventet. de fortsat-
te retssagen mod norgo, idet de forventede at vinde sagen. deres daværende advokat var
overbevist om, at de ville vinde sagen.
                                                 - 31 -
årets resultat i årsrapporten for 2016 er negativt med 3.331.023 kr., hvilket skyldes, at man
medtog retssagerne mod norgo. man havde tabt tillægsforbudssagen i sø- og handelsretten
på tidspunktet for udarbejdelse af årsrapporten. revisor lavede derfor et ekstra forbehold.
der verserer fortsat en retssag mod samatech. såfremt de vinder retssagen mod samatech, er
forudsætningen om at aflægge regnskabet som going concern opretholdt.
angivelsen under punktet ”eventualaktiver” i årsrapporten for 2016 vedrører manglende
royaltyindbetalinger fra neubauer. det er anført, at beløbet forventes at være uvæsentligt.
dette skyldes, at needit sælger betydeligt flere parkeringsskiver end neubauer. epdpp har
efterfølgende modtaget royaltyindbetalingerne fra neubauer.
selskabet havde fået ny revisor, da der blev aflagt årsrapport for 2017. revisor har forholdt
sig til, hvad der er skrevet i de tidligere årsrapporter, ligesom han medtog sammenlignings-
tallene. han er ikke revisor, men kan forestille sig, at revisor har følt sig nødsaget til at med-
tage det, der stod i den tidligere årsrapport om royalty. han er ikke regnskabskyndig og kan
ikke nærmere redegøre for, hvad der menes med bemærkningen. neubauer skyldte ikke
penge i royalty for 2017. tværtimod havde man ved en fejl indbetalt beløbet to gange, hvor-
for neubauer havde penge til gode.
driften af epdpp skulle finansieres igennem de erstatninger, som man modtog for patent-
krænkelserne, og ved royaltybetalinger. selskabet har aktuelt en negativ egenkapital, og der
er skyldige poster, hovedsageligt til kapitalejerne.
han deltog i mødet med stelton i 2015, der drejede sig om, hvorvidt de ville producere stel-
tons parkeringsskive. det blev nævnt på mødet, at den analoge parkeringsskive ikke ville
blive godkendt på det tyske marked. mads surel fra stelton deltog ikke i det pågældende
møde. der blev ikke nævnt noget på mødet om norgo og det tyske marked.
                                                 - 32 -
epdpp administrerer et patent udover needit- og neubauer-patenterne. dette patent benyt-
ter et gyroprincip. der er ikke aktuelt nogen producenter, der har udformet deres produkter
på baggrund af gyroprincippet.
det er korrekt, at epdpp ikke betalte den it-sagkyndige i bevissikringssagen. de havde ikke
pengene til det. de modtog et krav om betaling, men advokaten meddelte dem, at beløbet
kunne betales via sikkerhedsstillelsen. det er neubauer og needit, der har finansieret sik-
kerhedsstillelsen i forbudssagen, idet begge selskaber har indbetalt 500.000 kr. epdpp var
presset økonomisk, hvorfor man valgte kun at betale de poster, der var nødvendige for virk-
somhedens fortsatte drift.
i samarbejdsaftalen mellem needit og neubauer er det blandt andet bestemt, at needit skal
betale en royalty til neubauer, hvis patenterne viser deres værd. i praksis betaler needit et
beløb ind til epdpp til dækning af den royalty, som neubauer skal betale til epdpp, og
modregner dette i det beløb, som needit skylder neubauer i royalty. needit indbetaler des-
uden løbende royalty på egne vegne til epdpp.
hvis epdpp taber denne sag, må kapitalejerne afgøre, hvad der skal ske.
peter vikkelsø skou har afgivet forklaring for vestre landsret under den forudgående bevis-
sikringssag samt for sø-og handelsretten under den tidligere forbudssag mellem parterne.
peter vikkelsø skou har vedstået disse forklaringer.
af forklaringen gengivet i vestre landsrets kendelse af 12. maj 2016 fremgår blandt andet:
       ”… at han har været ansat i needit siden den 1. august 2012. han er ikke ansat i epdpp.
       han har ikke været involveret i udviklingen af parkeringsskiven parkone. der er strenge
       krav forbundet med udviklingen af elektroniske parkeringsskiver, idet parkeringsskiven
       ikke må kunne manipuleres ved skub eller vip med bilen. de elektroniske parkeringsski-
       ver er udviklet og opstartet i danmark. han kender ikke til andre lande, der har regler
       for elektroniske parkeringsskiver.
       parkeringsskiverne fra parkone og jacob jensen kom næsten samtidig på markedet i
       2011, men jacob jensen kom først. parkone fungerer på den måde, at parkeringsskiven
                                                    - 33 -
      går ud af parkeringstilstand, når bilen accelererer uanset bilens fart. der kan være forsin-
      kelse på nogle få sekunder. parkone udnytter needit-patentet.
      de har forsøgt at finde ud af, hvordan de omtvistede parkeringsskiver virker. de har bl.a.
      forsøgt at udlæse kildekoden til den anvendte software, men parkeringsskiverne er kopi-
      beskyttede. de har efterfølgende fundet ud af, at det har været muligt at kopiere den
      software, der er anvendt i parkone, idet man kunne udlæse kildekoden. de har ikke haft
      fokus på konkurrerende parkeringsskiver og patentrettigheder før stiftelsen af epdpp i
      2015. de kørte de første tests på de omtvistede parkeringsskiver i april 2015.
      han så norgos parkeringsskiver i 2013. parkeringsskiverne fs 01, fs 02 og fs 03 er alle
      modeller, der skulle installeres i bilen. fs 04 fra jacob jensen er den første trådløse parke-
      ringsskive på markedet. derefter kom fs 05 fra parkone og fs 06 fra gopark. jacob jen-
      sens kom i 2010-2011. ifølge deres økonomisystem blev parkone solgt første gang i maj
      2011. needit er markant markedsledende for så vidt angår elektroniske parkeringsskiver.
      det har kostet millionbeløb at udvikle designet med den klassiske urskive, der er på par-
      keringsskiven fra parkone. de startede udviklingen af parkone i 2008-2009. det var dyrt
      og vanskeligt at udvikle de tekniske løsninger.
      epdpp blev stiftet i januar 2015 som led i et strategisk samarbejde om at håndhæve pa-
      tentrettigheder. neubauer og needit havde deres kampe, og needit forsøgte i efteråret
      2014 at få ophævet neubauers patent. epdpp har indtægter fra royalties og har derud-
      over lånefaciliteter til rådighed. neubauer og needit hæfter solidarisk for lånekapacite-
      ten. needit sælger mest, men begge selskaber indbetaler royalties. epdpp er et driftssel-
      skab, der har til formål at administrere patentrettigheder. de foretagne ændringer i sel-
      skabets ledelse skete særligt af hensyn til bent neubauers personlige forhold.
      der er få spillere på markedet for elektroniske parkeringsskiver, men der er mange pro-
      dukter på markedet i dag. parkeringsskiverne opfører sig ens, men parkone adskiller sig
      på flere måder fra de andre bl.a. ved designet. det fremgår af brugsmanualen til parko-
      ne, at alle patentrettigheder tilhører needit. han kender ikke til patenter, der er registre-
      ret før neubauer og needit.
      han kender til de tidligere sager vedrørende designkrænkelser. han mener, at der blev
      afsagt kendelse i den første sag ultimo 2013. needit fik ved kendelsen medhold i, at par-
      keringsskiven fs 18 skulle trækkes tilbage, og der blev efterfølgende indgået en aftale. de
      gjorde sig på det tidspunkt ingen overvejelser om, hvordan de andre parkeringsskiver
      virkede. de havde fokus på designkrænkelserne, og de gjorde sig først senere overvejel-
      ser omkring patenterne.”
af forklaringen gengivet i sø- og handelsrettens kendelse af 25. oktober 2016 fremgår blandt
andet:
      ”… at sagen mellem needit og tourgear vedrørende p-skiven fs18, der verserede for
      retten i roskilde i 2013, ikke angik needit-patentet. sagen var en designsag.
                                                  - 34 -
       det er korrekt, at han på et møde i oktober 2014 med distributøren, avant denmark, gav
       udtryk for, at needit begyndte at interessere sig for, om de sagsøgtes p-skiver krænkede
       needit-patentet. han har ikke på dette tidspunkt refereret til neubauer-patentet. bag-
       grunden for udtalelsen var, at avant denmark på mødet præsenterede ham for avant
       denmarks egen ”private label” p-skive, som avant denmark havde fået leveret af lono-
       soft. avant denmark havde indtil da været kunde hos needit. han havde ikke på dette
       tidspunkt viden om, hvorvidt de omstridte p-skiver faktisk krænkede needit-patentet, da
       der ikke var lavet testforsøg herom.
       needit og neubauer havde allerede i november/december 2014 forhandlinger om et sam-
       arbejde mellem parterne, og epdpp blev herefter stiftet pr. 1. januar 2015. der var den
       seneste tid kommet stadigt flere konkurrenter i markedet, og det var derfor nødvendigt
       at samarbejde om håndhævelsen af de to patenter. needit har efterfølgende været med til
       at bestemme, hvilke konkurrerende p-skiver der skulle undersøges for mulige patent-
       krænkelser…”
peter vikkelsø skou har supplerende forklaret blandt andet, at konkurrencen på markedet
for parkeringsskiver er blevet hårdere, idet der er kommet flere aktører og markant flere
modeller. hele markedet er blevet mættet, og ”kagen” skal nu deles mellem flere producen-
ter end tidligere.
parkeringsskiven fs38 er allerede at finde på tourgears hjemmeside. tourgear er ved at
markedsføre et par parkeringsskiver med solceller. dette er sket i samarbejde med samatech.
han har ikke kontaktet norgos kunder, og han har aldrig truet nogen. det er norgo selv, der
har informeret markedet om sagerne.
flemming skou fra avant denmark fortalte ham i 2016, før forbuddet blev nedlagt, at de ik-
ke kunne sælge norgos fs22 og derfor ikke ville bestille flere af dem.
det var tfa dostmann, der henvendte sig til ham og ikke omvendt. han fremsendte de pa-
tenter, som tfa dostmann efterspurgte. han modtog herefter en meddelelse om, at de efter
drøftelse med deres advokater ikke mente, at norgos produkter krænkede patenterne.
han skrev i en e-mail til tfa dostmann, at ”in short, you cannot produce or sell a wireless elec-
tronic parking disc without violating one or both submitted patents”. han formulerede det på bag-
                                                - 35 -
grund af rådgivning fra en patentagent, samt advokat johan løje, der gav udtryk for, at det
ikke kunne lade sig gøre at udforme en parkeringsskive, som ikke ville krænke et af paten-
terne. selvom e-mailen angiver, at han skriver i sin egenskab af ceo for needit, sendte han i
dette tilfælde mailen på vegne af epdpp. han har ikke nogen e-mailadresse fra epdpp.
han deltog i mødet med stelton i december 2015. de blev præsenteret for et design, som
stelton ønskede produceret. de var interesseret i at producere den pågældende parkerings-
skive. parkeringsskiven, som de blev præsenteret for, har det samme design som den, der i
dag produceres for stelton. på daværende tidspunkt var norgo og needit ligeværdige kon-
kurrenter i forhold til stelton, idet begge var blevet kontaktet af stelton med henblik på at
afgive et bud på produktion af den pågældende parkeringsskive.
det er ikke aktuelt muligt at få en parkeringsskive med analog visning godkendt til det tyske
marked.
markku koskinen er en selvstændig forhandler af blandt andet needits produkter. han ud-
arbejder selv sit eget salgsmateriale for de produkter, han sælger, og needit godkender ikke
dette. materialet er placeret på en hjemmeside, som needit ejer domænet for. det er helt
sædvanligt hos dem. de kontrollerer ikke det materiale, forhandlerne udarbejder, da det er
professionelle personer, som de forventer, agerer derefter.
han fik kendskab til markedsføringsmaterialet på den finske hjemmeside, da markku ko-
skinen var blevet kontaktet af jesper batting. han bladrede markedsføringsmaterialet igen-
nem og var enig i, at siden. hvor der var placeret røde krydser over visse parkeringsskiver,
ikke var i orden. han bad derfor markku koskinen om at fjerne materialet omgående, da
needit ikke ønskede at lægge navn til det. markku koskinen fjernede materialet 2-3 dage
herefter og meddelte dette til jesper batting.
han hørte herefter ikke mere om det pågældende materiale, førend needits advokat kontak-
tede dem herom. det var engang i august. han erindrer ikke, at de skulle have modtaget et
                                                 - 36 -
brev fra jesper battings advokat. han kontaktede samme dag markku koskinen, der blev
noget overrasket, idet han mente, at problemet var løst. markku koskinen var derefter i kon-
takt med webmasteren for den pågældende hjemmeside, og materialet blev endeligt fjernet.
det ligger der ikke i dag.
han mener ikke, at jesper battings forklaring om, at de fik kendskab til materialet på bag-
grund af en tysk kundes henvendelse, er sandsynlig. en tysk kunde, der søger på parke-
ringsskiver på tysk, vil ikke blive henvist til materialet på den finske hjemmeside.
needit og neubauer betaler begge royalty til epdpp. derudover har selskaberne lånt penge
til epdpp. det er de 500.000 kr., som både needit og neubauer har indbetalt som sikkerhed
for forbudssagen. han har ikke kendskab til, hvorvidt der er stillet yderligere lånekapacitet
til epdpps rådighed. det er fortrolige og interne oplysninger, hvor epdpp har modtaget fi-
nansiering fra. såfremt retssagerne tabes, er det epdpp, der skal betale.
han besvarede den 22. september 2017 en e-mail modtaget fra dansk supermarked. needit
havde tidligere haft dansk supermarked som kunde, men på daværende tidspunkt var
dansk supermarked kunde hos norgo. e-mailen er taget ud af konteksten, idet der var tale
om en længere korrespondance, hvor medarbejderen fra dansk supermarked inviterede
ham ind til et møde om at blive leverandør. han videregav en ganske almindelig og faktuel
oplysning om forbudssagerne. ”vi” skal forstås som samarbejdet mellem needit og neubau-
er og dermed epdpp.
der er ikke samme interesse for elektroniske parkeringsskiver i tyskland som i danmark. en
af årsagerne er, parkeringsafgiften er meget mindre i tyskland. for et par år siden satte man
bødeniveauet op med 100 %, men bøderne er fortsat mindre end i danmark. en bøde i tysk-
land kan maksimalt udgøre 30 euro.
fs08 og fs12 sælger ikke godt på det tyske marked. han er usikker på, om han overhovedet
har set de to modeller på det tyske marked. han ved ikke, om fs08 blev solgt i tyskland i
                                                   - 37 -
perioden, men den kunne hele tiden fås på dostmanns hjemmeside. han mener ikke, at fs12
blev solgt i tyskland. han bygger dette på, at der alene er en lille håndfuld forhandlere af de
pågældende modeller. de sælges primært på webshops. han kender til conrad.de, hvor han
kender direktøren. direktøren oplyste ham om, at de alene solgte 10-12 om måneden af mo-
dellen fs08. de ville derfor ikke genkøbe produktet, da det generelt solgte dårligt. han er
usikker på, om de fortsat sælger den pågældende model.
dokumenterede forklaringer
der er endvidere under hovedforhandlingen yderligere dokumenteret fra følgende forkla-
ringer fra de tidligere sager:
af sø- og handelsrettens kendelse af 25. oktober 2016 fremgår, at flemming skou har forkla-
ret blandt andet:
       ”…, at han er salgschef hos avant denmark, som sælger biludstyr. avant denmark for-
       handler i dag både parkit, som avant denmark har købt hos norgo, og som kun sælges
       gennem avant denmark, og parkone, som avant denmark har købt hos needit. det er
       tale om et lille marked, og alle leverandører på markedet kender hinanden. han kan be-
       kræfte, at peter vikkelsø skou på et møde i oktober 2014 med avant denmark udtalte, at
       der i foråret 2015 ville komme en patentkrænkelsessag mod de sagsøgte, og at avant
       denmark derfor kunne forvente, at salget af parkit ville blive stoppet. da avant den-
       mark havde investeret en masse i denne p-skive, og da avant denmark havde mange
       pskiver på lager, tog avant denmark kontakt til jesper batting, som manede til besindig-
       hed og forklarede, at der ikke var noget problem. efter denne episode har avant den-
       mark dog besluttet at nedbringe avant denmarks lagre af sagsøgtes p-skiver.”
af sø- og handelsrettens tillægskendelse af 10. april 2017 fremgår, at klaus henning søren-
sen har forklaret blandt andet:
       ”…, at han er uddannet civilingeniør i svagstrøm. han arbejder som senior softwarearki-
       tekt hos konsulentfirmaet prevas. han har beskæftiget sig med programmering af soft-
       waresystemer de sidste 25 år.
       kildekoden i de sagsøgtes parkeringsskiver er skrevet i assembler-kodesprog. en produ-
       cent af et elektronisk produkt vil normalt ikke skrive kildekoden i assembler-kodesprog,
       da dette medfører længere udviklingstid. hvis der er tale om et produkt, der skal sælges i
       store antal, og hvor producenten ønsker at minimere stykomkostningerne, kan det dog
       retfærdiggøres at bruge længere udviklingstid på at skrive produktets kildekode i as-
                                                      - 38 -
      sembler-kodesprog. en assembler-kode er svær at dechifrere for andre end den pro-
      grammør, der har skrevet assembler-koden. han har således ikke kunnet opnå det fulde
      overblik over de relevante dele af kildekoden i de sagsøgtes parkeringsskiver ved kun at
      læse assembler-koden på papir og uden selv at have mulighed for at simulere koden. det
      ville formentlig have taget et par måneder for ham at opbygge sit eget demoboard, men
      dette er han ikke blevet bedt om at gøre…”
af sø- og handelsrettens kendelse af 23. oktober 2015 mellem needit og tourgear fremgår,
at michael bildsøe møller, som er direktør i tourgear, har forklaret blandt andet:
      ”…en bekendt fandt på navnet park-n-go. deres omsætning på fs 13 er halveret i år, og
      markedet er efter deres fornemmelse mættet. det gælder for både fs 13 og fs 18. de
      havde i forvejen en samhandel med peugeot omkring andet biltilbehør, og peugeot gav
      dem rettighederne til at markedsføre p-skiverne som private label.
      fs 13 er visuelt anderledes end needits p-skive, og der er ikke den samme indmad. de
      har ikke udviklet eller produceret fs 18. på fs 18 er batterierne de samme som i needits
      produkt. fs 13 blev sat på markedet i oktober 2012. de har solgt omkring 5.000 stk. i sid-
      ste kvartal. fs 18, opstod i et samspil mellem go-park og tourgear. det er en englænder
      bosiddende i hongkong, der har udviklet den. deres bidrag til produktet var ideen om
      det vinklede display på bagsiden...
      tourgears fs20-produkter blev lanceret i marts 2015. i efteråret 2014 lancerede samatech
      en elektronisk parkeringsskive benævnt parksolar fs20, som er solcelledrevet. batteriet
      bliver i dagslys aflastet af solceller. tourgear har indgået et samarbejde med samatech.
      needit har ikke solcelledrevne produkter…”
af samme kendelse fremgår endvidere, at frank andersen har forklaret blandt andet:
      ”…at han er direktør og bestyrelsesmedlem i tourgear. han er til daglig beskæftiget med
      salg og markedsføring.
      tourgear har til dato solgt i alt følgende:
      fs13:                              32.000 stk.
      fs18 trend (version 1):            ca. 7.500 stk.
      fs18 trend (version 2):            ca. 12.500 stk.
      ...
      de fem produkter er meget vigtige for tourgear, da de repræsenterer 45 % af tourgears
      omsætning. de to produkter, som denne sag angår, genererer et årligt dækningsbidrag
      på ca. 1,2 mio. kr. tourgears salg af elektroniske parkeringsskiver er nogenlunde det
      samme, som det hidtil har været. tourgear tror, at markedet er delvist mættet. tourgear
      budgetterer imidlertid med en fremgang i omsætningen på deres elektroniske parke-
      ringsskiver på 10 % næste år, hvilket skyldes deres nyeste produkt baseret på solceller,
      som de regner med, at en række af deres kunder vil skifte til.
       …
                                                   - 39 -
      tourgear har 600-700 forhandlere. ftz, coop og fdm er de eneste sammenfald i forhold
      til needit, som han kender til. derudover er der et sammenfald for så vidt angår en ræk-
      ke andre bilimportører, bl.a. peugeot. tourgear handler ikke med wupti, og det har de
      aldrig gjort. de handlerheller ikke med imerco, t. hansen og fona. tourgears største
      kunde er berlingske media. deres næststørste kunder er stark, carl ras og ao johansen.
…”
parternes synspunkter
for gopark aps, lonosoft aps og norgo aps, er der i det væsentlige procederet i overens-
stemmelse med påstandsdokumentet af 21. oktober 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      3. anbringender
      3.1. ansvarsgrundlag
      til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at norgo har lidt et tab som følge
      af de af epdpp anvendte retsmidler, og at norgo som følge heraf kan rette et erstatnings-
      krav mod modparterne. dette har hjemmel i retsplejelovens § 428, stk. 1 og § 653c, stk. 3,
      hvoraf det fremgår, at sagsøgte/rekvisitus har krav på erstatning for tab og tort, såfremt
      det viser sig, at den af sagsøger/rekvirenten påberåbte ret ikke består eller kan gøres gæl-
      dende af sagsøger/rekvirenten. epdpp, needit og neubauer er således erstatningsan-
      svarlige på objektivt grundlag.
      det gøres endvidere gældende, at den skadegørende handling ikke alene består i det ned-
      lagte forbud, men tillige den massive informering af markedet om tilstedeværelsen af
      forbudsretssager vedrørende norgos produkter.
      det er dokumenteret i sagen, at den massive informering af markedet fra epdpp, needit
      og neubauer om de verserende forbudssager og bevissikringssager afholdte norgos
      kunder fra at lægge nye ordrer. det kan samtidig lægges til grund for sagen, at norgos
      parkeringsskiver som har været omfattet sagen ikke krænkede, epdpp, needit og
      neubauers patentrettigheder.
      det gøres derfor gældende, at påstået krænkelse af epdpp, needit og neubauers ret-
      tigheder er udtryk for vildledende markedsføring, jf. markedsføringslovens §§ 3-5
      og/eller § 20, og det tab som norgo har lidt i den forbindelse i form af mistet omsætning,
      markedsforstyrrelse mv. er epdpp, needit og neubauer erstatningsansvarlig for, jf. mar-
      kedsføringslovens § 24.
      det kan i den forbindelse ikke tillægges betydning, at epdpp under et retsmøde har til-
      budt at hæve det midlertidige forbud, idet der var tale om et betinget tilbud. der har intet
      været til hinder for, at epdpp selv foranledigede forbuddet ophævet.
      3.2. solidarisk hæftelse
                                             - 40 -
til støtte for den nedlagte påstand, hvorefter parterne solidarisk tilpligtes at betale norgo
erstatning, gøres det gældende, at den af epdpp påberåbte licensaftale ikke afspejler de
reelle forhold.
det gøres gældende, at der med den påberåbte licensering af påtaleretten i forhold til sa-
gens stridspatenter reelt er sket en opdeling af driften i forhold til stridspatenterne som
indebærer, at et muligt erstatningsansvar som følge af de foretagne retsskridt vedrørende
påstået krænkelse af stridspatenterne er blevet parkeret i selskabet epdpp, mens de frug-
ter, der kan høstes (dels af det nedlagte forbud mod parkeringsskiverne fs08, fs12, fs13,
fs18 og fs22, dels i usikkerheden i markedet i forhold til norgos øvrige parkeringsski-
ver, som følge af den aggressive retssagsførelse fra epdpp’s side), tilkommer needit og
neubauer. det gøres endvidere gældende, at neubauer og needit ikke har betalt royalty
til epdpp som påstået, jf. herved bilag w […] bilag aa […].
der er endvidere personsammenfald i ledelsen i selskaberne, idet bestyrelsesformand i
needit, peder ries borchert, er administrerende direktør i epdpp. ved oprettelse af ep-
dpp aps, udgjorde bent neubauer, administrerende direktør og eneejer i neubauer,
samt peter vikkelsøe skou, administrerende direktør i needit, endvidere en del af ep-
dpp’s bestyrelse, og det må lægges til grund at beslutningen om at føre bevissikring- og
forbudssager mod norgo blev besluttet mens disse personer udgjorde en del af ledelsen,
jf. bilag adc. 6 […].
endvidere har needit over for norgos kunder optrådt som om, at selskaberne epdpp og
needit udgjorde ét og samme selskab, idet man udtrykkeligt har henvist til, at ”vi har få-
et nedlagt midlertidigt forbud mod 5 elektroniske parkeringsskiver” og ”vore patenter”,
jf. herved mail fra peter vikkelsøe skou den 27. september 2017, bilag adc. 7 […].
det gøres derfor gældende, at needit og neubauer i forhold til norgos erstatningsansvar
må identificeres med epdpp som følge af ovenstående, idet den foretagne opdeling af
driften vedrørende stridspatenterne indebærer, at de bagvedliggende selskaber generer
de økonomiske fordele af de nedlagte for-bud, ligesom kendskabet til norgos kunder, le-
verandører mv. i forlængelse af bevissikringsforretningen er kommet disse selskaber di-
rekte til gode, mens selskabet epdpp omvendt alene står for de økonomiske risici.
som bilag aq1-aq4 […] er fremlagt årsrapporter for needit, der viser needits omsæt-
ning i den for sagen relevante periode.
som bilag ar1-ar4 […] er fremlagt årsrapporter for neubauer, der viser neubauers
omsætning i den for sagen relevante periode.
det gøres gældende at needit og neubauers omsætninger på de konkurrerende parke-
ringsskiver ville have været væsentligt lavere såfremt det uberettiget nedlagte forbud ik-
ke have fundet sted og den skadende og vildledende markedsføring ikke havde fundet
sted.
epdpp, needit og neubauer har undladt at efterkomme norgos provokationer fyldest-
gørende, hvilket må tillægges betydelig processuel skadesvirkning.
                                             - 41 -
det gøres slutteligt gældende, at det forhold, at landsretten og sø- og handelsretten tid-
ligere har anerkendt, at selskabet epdpp har partsevne, og dermed selvstændigt har ret
til at føre sag mod norgo, ikke fører til, at needit og neubauer ikke i en ansvarsmæssig
sammenhæng må identificeres med epdpp eller betragtes som solidarisk ansvarlig ud fra
en medvirkensbetragtning.
3.3. norgos tabsopgørelse
grundlaget for opgørelsen af norgos tab er baseret på differencelæren, idet norgos tabte
fortjeneste som følge af de sagsøgtes ageren i markedet og gennemførelse af retlige skridt
beregnes ved at tænke denne skadegørende handling bort.
3.3.1. beregning af perioden
norgo har tidsmæssigt afgrænset erstatningskravet til perioden fra datoen for gennemfø-
relse af bevissikringsforretningen den 22. juni 2015 og frem til udgangen af 2017, subsi-
diært fra datoen for nedlæggelse af forbud mod norgos parkeringsskiver den 27. oktober
2016 og frem til udgangen af 2017.
det gøres gældende, at erstatningskravet kan beregnes frem til udgangen af 2017, idet al-
le ordrer til julehandlen i 2017 var indgået på tidspunktet for forbuddets ophævelse den
31. oktober 2017. endvidere må der nødvendigvis påregnes noget tid, inden det er muligt
at genoprette markedet, da dette selvsagt ikke sker fra det sekund, hvor forbuddet op-
hæves.
3.3.2. tabt omsætning
norgos markedsføring og salg af parkeringsskiver sker og er sket igennem selskabet
gopark aps, der alene sælger parkeringsskiver. det gøres gældende, at gopark aps som
følge af de anlagte retssager og nedlagte midlertidige forbud alene har kunnet sælge et
beskedent antal produkter i sin virksomhed.
som bilag s […], er fremlagt goparks årsrapport for 2014,
som bilag t […] er fremlagt goparks årsrapport for 2015 og
som bilag u […], er fremlagt goparks årsrapport for 2016.
det fremgår heraf, at gopark aps har haft underskud i såvel 2015 som 2016 og usikker-
heden omkring selskabets fortsatte drift skyldes, at selskabet har været sagsøgt med på-
stand om krænkelse af patentrettigheder.
det gøres derfor gældende, at norgo har lidt et betydeligt tab som følge af tabt omsæt-
ning. det må i den forbindelse opgøres, hvor meget norgo ville have tjent, hvis de ska-
degørende handlinger ikke havde fundet sted, dvs. det er det mistede dækningsbidrag
(bruttofortjenesten), som må erstattes. det mistede dækningsbidrag opgøres som den tab-
te omsætning fratrukket de sparede variable omkostninger til produktion og salg.
erstatningsopgørelsen tager udgangspunkt i bilag å […] som er en opgørelse udarbejdet
af norgo med ekstern bistand fra det statsautoriserede revisionsselskab roesgaard. som
det fremgår af opgørelsen, er denne alene afgrænset til parkeringsskiverne fs08, fs12,
fs13, fs18 og fs22, samt parkeringsskiven udviklet i samarbejde med stelton, og opgø-
relsen vedrører således ikke norgos tabte omsætning på øvrige produkter.
                                               - 42 -
3.3.2.1. salg til nsh nordic/tfa dostmann gmbh, tourgear og avant danmark
det fremgår af erstatningsopgørelsen side 4 […] at fs08 og fs12 blev solgt til nsh nor-
dic/tfa dostmann gmbh, at fs13 og fs18 blev solgt til tourgear og at fs22 blev solgt til
avant danmark.
for så vidt tourgear og avant danmark har der ikke i perioden været solgte andre af
norgos parkeringsskiver, men nsh nordic har aftaget produktet fs10, der ikke blev be-
rørt af bevissikrings- og forbudssagerne.
det fremgår af rapporten side 6 […] at nsh nordic fra udgangen af 2013 indstiller salget
af fs10. fs10 er fra nsh nordic i perioden op til og med 2013 blevet videresolgt til
dansk supermarked. salg til dansk supermarked genoptages som et direkte salg i 2.
halvår 2015 som et direkte salg med produktet fs24.
3.3.2.2. mistet salg til stelton
som følge af det uberettiget nedlagte forbud på den teknologi, som norgo anvendte i si-
ne parkeringsskiver var det ikke muligt at indgå samarbejde med stelton, jf. bilag æ […].
som bilag ai […] er fremlagt godkendelse for fs43 parkeringsskiven, som er den parke-
ringsskive som efter det uberettiget nedlagte forbud blev færdigudviklet. som bilag aj
[…] er fremlagt købsordre fra stelton vedr. fs 43. som bilag ak […] og al […] er frem-
lagt fakturaer til stelton fra norgo.
3.3.2.3. opgørelse af tabet
det fremgår af rapportens side 6 […] at udviklingen i omsætningen på de berørte parke-
ringsskiver er:
•      5.333.000 kr. i 2013
•      2.305.000 kr. i 2014
•      2.582.000 kr. i 2015
•      105.000 kr. i 2016
•      220.000 kr. i 2017
det fremgår videre af rapportens side 7 […] at forventningerne til salget af fs08 og fs12
til den tyske kunde dostmann var minimum 1.100.000 kr. i andet halvårlig 2015,
2.200.000 kr. i 2016 og 4.400.000 kr. i 2017.
for så vidt angår fs13 og fs18 var det endvidere forventet, at norgo som minimum
kunne have opretholdt omsætningsniveau på 2.200.000 kr. ca. svarende til niveauet for
2014, uagtet at dette var faldet væsentligt som følge af den førte retssag mod tourgear,
der aftog fs13 og fs18 eksklusivt.
med hensyn til fs22 fremgår det, at forventning til salget baseret på de realiserede salg
frem til 2. halvår 2015 var 1.000.000 kr. årligt.
hertil kommer omsætningstabet for indstilling af samarbejdet om ny parkeringsskive
med stelton, hvilket var en direkte følge af needits henvendelse til stelton med trusler
om forbud mod norgos parkeringsskiver.
                                             - 43 -
det samlede omsætningstab kan herefter opgøres som følger:
2015, 2. halvår            2.382.000 kr.
2016                       5.916.000 kr.
2017                       9.040.000 kr.
bruttofortjenesten på de berørte parkeringsskiver er gennemsnitligt 41,5%, mens den for
parkeringsskiverne fra stelton er 53,0%.
den tabte bruttofortjeneste kan herefter opgøres som følger:
2015, 2. halvår              989.000 kr.
2016                       2.566.000 kr.
2017                       3.917.000 kr.
i alt                      7.472.000 kr.
det gøres gældende, at dette afspejler norgos reelle tabte fortjeneste som følge af de ind-
ledte sager.
selv hvis retten måtte finde, at den tabte fortjeneste alene skal beregnes fra forbuddets
nedlæggelse den 27. oktober 2016 til udgangen af 2017, gøres det gældende, at norgo har
lidt et betydeligt tab.
anlægges der således en helt konservativ model for opgørelsen af erstatningen, vil den
mistede omsætning være en smule mindre end ved den forudgående erstatningsmodel,
idet forventningerne baserer sig på markedets størrelse og ordreindgangen i 2. halvår
2016.
det samlede omsætningstab efter den alternative, konservative, model kan herefter opgø-
res som følger:
2016, 2. halvår            4.116.000 kr.
2017                       7.640.000 kr.
bruttofortjenesten på de berørte parkeringsskiver er gennemsnitligt 41,5%, mens den for
parkeringsskiverne fra stelton er 53,0%.
den tabte bruttofortjeneste kan herefter opgøres som følger:
2016, 2. halvår            1.819.000 kr.
2017                       3.336.000 kr.
i alt                      5.155.000 kr.
til støtte for ovenstående gøres det gældende, at omsætningen på de berørte produkter,
som blev omfattet af det uberettiget nedlagte forbud faldt fra 2.582.000 kr. i 2015 til
105.000 kr. i 2016 og 220.000 kr. i 2017 […} svarende til et fald i forhold til 2015 med hen-
holdsvis 2.477.000 kr. og 2.362.000 kr.
                                                - 44 -
dette giver et samlet beløb på 4.839.000 kr., hvilket med en tabt bruttofortjeneste, der i
gennemsnit udgjorde 41,5%, medfører, at norgos samlede minimumstab for tabt brutto-
fortjeneste herefter bliver 2.008.185 kr.
det gøres på den baggrund gældende, at dette er det absolut mindste beløb, norgo er be-
rettiget til at få erstattet som tabt bruttofortjeneste.
3.2.3.4. omkostninger forbundet med påbuddet om tilbagetagelse
som følge af det nedlagte forbud og påbud, som var gældende i mere end et år og ifølge
hvilke norgo blev tilpligtet at tilbagetage parkeringsskiverne fs-08, fs-12, fs-13, fs18 og
fs-22, har norgo haft en række yderligere tab – dels direkte omkostninger forbundet
med tilbagetagelse, og dels tab som følge af mindre fortjeneste på de tilbagetagne pro-
dukter i forbindelse med efterfølgende dækningssalg i forlængelse af vestre landsrets
frifindelse af norgo.
som bilag v [...] er fremlagt revisorerklæring med underbilag 1.
det fremgår heraf, at det for en række kunder har været muligt at sælge de oprindeligt
tilbagekaldte varer med en prisreduktion, i hvilken forbindelse der er lidt et tab på kr.
158.699,43.
yderligere fremgår, at norgo har lidt et tab i form af mistet avance på bestilte ordrer, som
på grund af det nedlagte forbud ikke kunne leveres på kr. 156.535,29.
hertil kommer en lagerbeholdning, som på grund af det nedlagte forbud ikke har kunnet
afsætte for kr. 71.167,13.
endvidere har norgo tilbagekaldt en række private label-varer som følge af det nedlagte
forbud, som de pågældende private label-kunder ikke har ønsket at købe efterfølgende.
det er i den forbindelse lidt et tab på kr. 244.789,44.
de samlede direkte omkostninger som følge af tilbagekaldelsen af varer i forlængelse af
det nedlagte påbud udgør således kr. 631.191,29.
3.2.3.5. øvrige tab
i tillæg til ovenstående gøres det gældende, at norgo har lidt et betydeligt tab i form af
markedsforstyrrelse, idet epdpp’s, needits og neubauers adfærd i markedet har påført
norgo skade på renommé og goodwill. denne markedsforstyrrelse retter sig mod norgos
fremtidige afsætningsmuligheder.
tab som følge af denne markedsforstyrrelse er ikke selvstændigt opgjort, men det gøres
gældende, at der må tages hensyn hertil ved vurderingen af ovennævnte erstatningspo-
ster.
3.2.3.6. samlet tab
de påstævnte beløb fremkommer da som følger:
principalt udgør norgos samlede tab:
tabt fortjeneste                                         7.472.000
                                                   - 45 -
     direkte omkostninger ved tilbagekaldelse               631.191
     i alt                                                8.103.191
     subsidiært udgør norgos samlede tab:
     tabt fortjeneste                                     5.155.000
     direkte omkostninger ved tilbagekaldelse               631.191
     i alt                                                5.786.191
     3.3. sammenfatning
     på baggrund af ovenstående og til støtte for den nedlagte påstand gøres det således gæl-
     dende, at norgo har lidt et betydeligt tab som følge af de uberettiget anvendte retsmidler,
     og at epdpp, needit og neubauer er objektivt erstatningsansvarlige herfor som følge af
     retsplejelovens § 428, stk. 1 og § 653c, stk. 3. endvidere er de erstatningsansvarlige efter
     markedsføringslovens § 24 som følge af den vildledende markedsføring, de har udført
     over for markedet.
     det gøres gældende, at epdpp, needit og neubauer hæfter solidarisk for nor-gos tab,
     idet der skal ske identifikation mellem disse som følge af den foretagne opdeling af drif-
     ten vedrørende stridspatenter, hvorved de needit og neubauer som de bagvedliggende
     selskaber genererer de økonomiske fordele af de gennemførte sager. at landsretten og
     sø-og handelsretten tidligere har fundet, at epdpp har partsevne og selvstændigt kan
     føre sag mod norgo ændrer ikke herved.
     norgos tab kan opgøres med udgangspunkt i bilag å […]. det samlede tab udgør det på-
     stævnte beløb på dkk 8.103.191 – anlægges en mere konservativ opgørelse, udgør belø-
     bet dkk 5.786.191.
     …”
for epdpp aps og needit aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 8. oktober 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”…
     2      egen skyld
     epdpp og needit gør gældende, at ethvert ansvar må bortfalde og/eller nedsættes som
     følge af egen skyld udvist fra norgos side.
     det skal særligt fremhæves, at norgo først sent i sagen om det foreløbige forbud og på-
     bud valgte at fremlægge kildekoden i bilag d (ikke i ekstrakten, men omtalt i tillægsken-
     delsen i bilag q sammen med omtalen af en erklæring […]). fraværet af kildekoden var
     den direkte årsag til, at det midlertidige forbud og påbud blev nedlagt, jf. bilag 3 […],
     hvor de manglende oplysninger kommer norgo bevismæssigt til skade.
     da kildekoden senere blev fremlagt, havde det den direkte konsekvens, at der ikke blev
     nedlagt forbud mod de nye parkeringsskiver, jf. bilag q […] og at det allerede nedlagte
     forbud blev ophævet af landsretten, jf. bilag r […].
     det er korrekt, at epdpp i forbudssagen hævdede, at den udførelsesform, der fremgik af
     kildekoden i bilag d, også var krænkende, men dette kan ikke i sig selv være afgørende
                                                - 46 -
for rettens vurdering af spørgsmålet om egen skyld. det afgørende er, om norgo har
undladt at fremlægge centralt bevismateriale, som kunne have medført, at forbuddet ikke
blev nedlagt.
et tilsvarende princip gælder i strafferetsplejen, hvor erstatningen for straffeprocessuelle
tvangsindgreb kan bortfalde eller nedsættes, hvis sigtede selv har været skyld i indgre-
bet, jf. retsplejelovens § 1018 b, jf. § 1018 a, stk. 3 […], se eksempelvis sagerne u 1995.426
h […] og u 2010.2084 ø […], hvor erstatningen i begge tilfælde bortfaldt, fordi der ikke
var afgivet relevante oplysninger under sagen. bestemmelserne udtrykker dansk rets al-
mindelige regler.
noget tilsvarende må så meget mere gælde for den, der har været udsat for civilproces-
suelle tvangsindgreb, så som foreløbige forbud og påbud. i civilprocessen er det i mod-
sætning til straffeprocessen parternes fælles ansvar, at sagen bliver oplyst korrekt.
i afgørelsen u 1988.842 h […] bortfaldt erstatning for en arrest på grund af egen skyld. i
sagen blev der foretaget arrest i aktiver tilhørende skyldnerens ægtefælle. arresten blev
ophævet, da der selvsagt ikke bestod et krav i forhold til ægtefællen, men erstatning for
en arrest blev ophævet, fordi ægtefællen ikke havde afgivet oplysninger, der kunne have
afværget arresten. § 639 om erstatning for uberettiget arrest […] gjaldt tidligere for foged-
forbud, jf. den tidligere § 648 i retsplejeloven […]. § 639 er nu videreført i § 428 om erstat-
ning for midlertidige forbud og påbud […].
epdpp tilbød i øvrigt allerede på et retsmøde den 13. september 2017 norgo at hæve det
midlertidige forbud, mod at omkostningsspørgsmålet blev udskudt til endelig afgørelse
under hovedsagen. dette tilbud blev afslået af norgo. det gøres gældende, at norgo på
dette tidspunkt allerede kunne have fået ophævet forbuddet, og at der derfor i alle tilfæl-
de kun kan kræves erstatning for perioden frem til den 13. september 2017.
3       ansvaret for anvendelse af foreløbige retsmidler
epdpp har frafaldet sine påstande om patentkrænkelse i sag t-0003-17, og var det ikke
på grund af den egen skyld, der er udvist fra norgos side, ville selskabet være ansvarlig
for norgos tab på et objektivt grundlag, jf. retsplejelovens § 428 og § 653 c, stk. 3.
epdpp kan ikke blive ansvarlig på andet grundlag. det har længe været anerkendt i
dansk ret, at det ikke i sig selv er retsstridigt at håndhæve en immaterialret over for en
person, som man vurderer krænker denne ret, jf. allerede u 1961.46 h (puwiblok […]),
hvor højesteret stadfæstede sø- og handelsrettens afgørelse om, at det ikke var ansvars-
pådragende at skrive et brev til en fabrikant og gøre gældende, at hans produkter kræn-
kede visse rettigheder. sø- og handelsretten konkluderede tilsvarende i pfyzyme-sagen,
at indlevering af en fogedforbudsbegæring ikke var ansvarspådragende […].
dette gælder så meget mere i forhold til needit, der ikke var den retshåndhævende en-
hed, jf. nedenfor i afsnit 0.
epdpp kan - i princippet - blive ansvarlig, hvis man har håndhævet sine rettigheder på
en måde, der er i strid med markedsføringsloven. det samme gælder sådan set også for
needit, hvis man i forbindelse med epdpp's håndhævelse har udvist en adfærd, der er i
strid med markedsføringsloven.
både for epdpp og needit må det dog afvises, at der er handlet i strid med markedsfø-
ringsloven, jf. nedenfor i afsnit 0.
                                            - 47 -
4      overtrædelser af markedsføringsloven
4.1    indledning
epdpp og needit bestrider at have handlet i strid med nogle af de bestemmelser i mar-
kedsføringsloven, som norgo påberåber sig, eller at der skulle være et ansvarsgrundlag,
tab, kausalitet og/eller adækvans i forhold til nogle af disse handlinger. norgo har da hel-
ler ikke udbygget og dokumenteret synspunktet nærmere, men blot helt generelt henvist
til "den gennemførte bevissikringsforretning og anlægget af forbudssag" samt "den mas-
sive informering af markedet om tilstedeværelse af forbudssager" […].
når erstatning skal tilkendes på baggrund af uberettiget forbud/bevissikring, så må er-
statningskravet naturligvis følge de regler, der gælder herfor. markedsføringsloven kan
ikke bare "automatisk" påberåbes til at støtte for erstatningskrav for alle mulige andre
tab, som den forbudsramte virksomhed har lidt.
anvendelse af foreløbige retsmidler - som eksempelvis midlertidige afgørelser om forbud
og påbud samt bevissikring - er lovlige retsmidler, der er hjemlet i retsplejeloven, og det
kan ikke automatisk statueres, at anvendelse af disse må være i strid med markedsfø-
ringsloven, hvis retsmidlerne senere viser sig uberettigede.
selv hvis der foreligger overtrædelser af markedsføringsloven - hvilket bestrides - så må
disse være særdeles begrænsede og kan ikke berettige til erstatningskrav i den størrelses-
orden, som norgo gør gældende.
nedenfor vil jeg gennemgå de bestemmelser og handlinger, som norgo påberåber sig i
relation til overtrædelse af markedsføringsloven.
4.2    markedsføringslovens §§ 4 og 5
markedsføringslovens §§ 4 og 5 finder kun anvendelse i forhold til forbrugere, da de er
placeret i lovens kapitel 2 "handelspraksis over for forbrugerne". da epdpp og needits
ageren på markedet ikke forvrider eller kan forventes at forvride forbrugernes økonomi-
ske adfærd, finder de nævnte bestemmelser derfor ikke anvendelse.
den adfærd, som norgo påberåber sig anvendt på det danske marked, har uden undta-
gelse været foretaget over for erhvervsdrivende, ikke forbrugere, hvilket vil fremgå af de
følgende afsnit.
med hensyn til præsentationen i bilag ø og ae […] er denne ikke udarbejdet af needit,
og hvis den har haft en effekt på et marked, har det været det finske marked, jf. herom
nedenfor i afsnit 0.
disse bestemmelser må derfor afvises
4.3    henvendelsen til tourgear (bilag y)
allerede fordi dette brev er dateret 3. december 2013, er ethvert krav, som norgo måtte
have i anledning af dette brev, forældet, jf. den almindelige forældelsesfrist på 3 år, jf.
forældelseslovens § 3, stk. 1 […].
needits daværende advokats henvendelse til tourgear, jf. bilag y […], udgør ikke en
overtrædelse af markedsføringslovens § 3, stk. 1, og/eller § 20 om henholdsvis god mar-
                                             - 48 -
kedsføringsskik og vildledende markedsføring, da needit alene oplyser om sin opfattelse
af, at tourgear krænker needits rettigheder, og da henvendelsen i øvrigt ikke er utilbør-
lig, nedsættende eller ringeagtig over for norgo. der er ikke givet vildledende eller urig-
tige oplysninger.
en virksomheds henvendelse til forhandlere af modpartens produkter er berettiget, så
længe henvendelsen ikke er utilbørlig, nedsættende eller ringeagtig over for norgo. det
er ikke i sig selv retsstridigt at påberåbe sig immaterielle rettigheder. jeg kan i den for-
bindelse henvise til afgørelsen u 2012.3584 h (furnipart […]) samt til borcher og bøggild,
markedsføringsloven, 3. udgave […], samt palle bo madsen, markedsføringsret, 6. udga-
ve, s. 75 […]
brevet til tourgear i bilag y vedrører endvidere alene en forudgående produktefterlig-
ningssag vedrørende park'n'go fs18 (black edition), der senere blev forligt, hvor tour-
gear vedkendte sig, at markedsføringen af den omhandlede parkeringsskive var retsstri-
dig, jf. nærmere nedenfor i afsnit 0. brevet har således ikke været retsstridigt over for
norgo.
en senere produktefterligningssag blev indledt mod tourgear i 2014 vedrørende et andet
produkt, park'n'go fs18 trend (version 1), og er altså ikke relateret til brevet i bilag y.
denne sag vandt tourgear i sø- og handelsretten, jf. bilag 21 […]. denne sag har således
ikke haft betydning for norgos omsætning, da tourgear ikke stoppede salget af norgos
parkeringsskiver.
det park'n'go-design, som de nævnte designsager vedrørte, tilhører efter alt at dømme
ikke norgo, men anvendes også i dag af tourgear på samatechs fs20-produkter, jf. bilag
20 […]. de produkter, som norgo i dag sælger til tourgear (gopark cosmo fs44, jf. bilag
25 […], og gopark premium fs31, jf. bilag 28 […]), har et ganske andet design. det er
derfor vanskeligt at se, at designsagerne skulle have haft en betydning.
det skal understreges, at henvendelsen vedrørte designet af tourgears parkeringsskiver
og alene overtrædelser af ophavsretsloven og markedsføringsloven. henvendelsen omta-
ler ikke den teknologi, der findes i parkeringsskiverne, hvilket var genstanden for de fo-
reløbige retsmidler, der blev anvendt mod norgo.
4.4     udtalelser på mødet med avant danmark (bilag 3/p […])
needits udtalelse på mødet med avant danmark, jf. bilag 3/p […], udgør heller ikke en
overtrædelse af markedsføringslovens § 3, stk. 1, og/eller § 20. udtalelsen er alene et ud-
tryk for needits opfattelse af, at norgos parkeringsskiver kunne tænkes at krænke ne-
edits patent, og at en krænkelsessag derfor eventuelt kunne komme på tale, jf. herved og-
så peter vikkelsø skous forklaring […]. faktisk kom der senere en sag, og den blev oven i
købet vundet i første omgang. avant danmark er også needits kunde, og det er derfor
ikke i sig selv odiøst, at der holdes møde med denne virksomhed.
meddelelser, hvor en virksomhed giver udtryk for virksomhedens egen opfattelse og
vurdering af sagen og af faktum, og meddelelser om, at virksomheden forventer at vinde
sagen, er ansvarsfri inden for vide rammer. udover afgørelsen u 2012.3584 h (furnipart
[…] nævnt ovenfor kan jeg henvise til afgørelsen u 2006.2113 sh (terpager dental […]),
hvor det blev udtalt, at der var vide rammer for at udtale sig om ens vurdering af udfal-
det af retssager. i shd 2008 v-0083-06 (søbogaard […]) blev det tillagt vægt, at der var ta-
le om henvendelser til parternes fælles kunder.
                                              - 49 -
needits udtalelser på mødet med avant danmark var således ikke utilbørlige, nedsæt-
tende eller ringeagtige over for norgo.
4.5     korrespondancen med tfa dostmann (bilag z, 16a, 17a og bilag 18)
needits svar til tfa dostmann, jf. bilag z og bilag 18 […] er ligeledes ikke en overtrædel-
se af markedsføringslovens § 3, stk. 1, og/eller § 20. også her oplyser needit alene om si-
ne rettigheder, at man er af den opfattelse, at parkeringsskiverne vil krænke disse ret-
tigheder, og at needit vil håndhæve sine rettigheder, såfremt det bliver aktuelt. som det
fremgår af korrespondancen i bilag 16a […], blev axel dostmann i almindelige vendinger
af jens brorsen oplyst om de relevante rettigheder og fik herefter kontaktoplysningerne
til peter vikkelsø skou, hvis han ville vide mere, jf. bilag 17a […]. herefter redegjorde pe-
ter vikkelsøe skou for sin opfattelse af spørgsmålet, jf. korrespondancen i bilag 18 […].
som det ses af bilag 18, havde det ingen effekt, da axel dostmann ikke mente, at produk-
terne var patentkrænkende:
        "i gave all documents to our lawyer last week.
        in his opinion the two technologies are different, from what he could check
        on the paper. the technology is not using what your patent is claiming.
        (…)"
udtalelserne er således ikke nedsættende, urigtige eller utilbørlige over for norgo, og ud-
talelserne er alene udtryk for en virksomheds almindelige varetagelse af sine egne inte-
resser. det bemærkes samtidig, at norgo havde mulighed for at tage til genmæle overfor
needits oplysninger til tfa dostmann, da axel dostmann den 20. marts 2015 har sendt
korrespondancen mellem needit og tfa dostmann til norgo, jf. bilag z […].
jeg kan henvise til den retspraksis og litteratur, jeg har citeret i de foregående afsnit.
4.6     mødet med stelton (bilag æ)
udtalelserne på needits møde med stelton, jf. bilag æ […] udgør heller ikke en overtræ-
delse af markedsføringslovens § 3, stk. 1, og/eller § 20. af jesper battings email af 18. de-
cember 2015 på bilagets anden side fremgår, at den parkeringsskive, som norgo og stel-
ton har drøftet, er en analog parkeringsskive. det ses af bilag 29 […], at den parkerings-
skive, som stelton faktisk sælger i dag, netop er analog, hvilket vil sige, at den anvender
en viser, og ikke et digitalt display. dette fremgår også af norgos bilag aj, ak og al
[…].
det fremgår af mads surels email af 4. januar 2016, jf. bilag æ […], at needit har fortalt
på et møde med stelton, at norgo ikke havde godkendelse i tyskland. jesper batting sva-
rer til mads surel samme dato, at det er korrekt, at norgo ikke har godkendelse i tysk-
land på den analoge parkeringsskive.
det skal også i relation til stelton fremhæves, at det var stelton, der tog initiativ til mødet
med needit, jf. bilag 22 […].
needit har på mødet med stelton ikke udtalt sig nedsættende om norgo eller anvendt
urimelige, vildledende eller urigtige oplysninger, da needit alene har oplyst til stelton på
mødet, at norgo ikke havde en tysk godkendelse for den analoge parkeringsskive, hvil-
ket var en korrekt oplysning.
                                              - 50 -
jeg kan henvise til den retspraksis og litteratur, som er anført i de foregående afsnit.
4.7     præsentationen i bilag ø og ae
needit har ligeledes ikke overtrådt markedsføringslovens 3, stk. 1, og/eller § 20 ved mar-
kedsføringen på det finske marked, jf. bilag ø og ae […], da oy one-pro ab ("one-
pro") er afsender af materialet, og da needit ikke har haft indflydelse på udformningen
eller udsendelsen af materialet.
needit ejer domænet www.needit.fi, hvilket ikke er usædvanligt, da needit er indehaver
af dette virksomhedsnavn. needit ejer også de registrerede varemærker til sine produk-
ter, eksempelvis parkone.
det er imidlertid ikke needit, der bestyrer denne hjemmeside. ingen i needit kan tale,
forstå eller udtrykke sig på finsk, jf. herved også korrespondancen mellem jesper batting
fra norgo og markku koskinen fra needits selvstændige, finske distributør, one-pro,
fremlagt som bilag 24 […]. det er needits distributør i finland, der bestyrer hjemmesiden
og har lavet indholdet, herunder præsentationerne i bilag ø, bilag 24a og ae […]). ne-
edit har ikke godkendt indholdet af præsentationen, før den blev lagt op.
den bedste dokumentation for, at det er sådan tingene forholder sig, er vel, at jesper bat-
ting og norgo henvender sig til one-pro i finland i december 2017. dette var der vel in-
gen grund til, hvis man vitterligt troede, at det var needit, der stod for denne hjemme-
side?
norgo henvendte sig allerede den 5. december 2017 til one-pro i anledningen af dennes
markedsføring. samme dag svarede one-pro, at materialet ville blive ændret, jf. den som
bilag 23 fremlagte mailkorrespondance mellem jesper batting fra norgo og markku ko-
skinen fra one-pro […]. materialet blev ændret allerede den 8. december 2017, jf. den
som bilag 24 fremlagte email fra markku koskinen med det vedhæftede, ændrede mate-
riale fremlagt som bilag 24a […].
norgo har så - mere end 8 måneder senere - med sit afsluttende processkrift af 20. august
2018 gjort opmærksom på, at der stadig fandtes en kopi af den pågældende side, jf. bilag
ae. needit har på den baggrund henvendt sig til one-pro og bedt dem fjerne den pågæl-
dende side, hvilket nu er sket.
det gøres gældende, at norgo efter sin henvendelse til one-pro i december 2017 havde
en ganske særlig anledning til at undersøge, om alle præsentationer, man fandt retsstri-
dige, stadig var tilgængelige online. ved ikke at reagere har man givet det indtryk, at alt
var i orden. der kan derfor ikke være noget ansvarspådragende forbundet med det for-
hold, at en kopi af præsentationen først blev fundet senere, når den nu er blevet fjernet.
den beskyttelse, som norgo måtte have haft, er bortfaldet ved passivitet.
det kan oplyses, at siden ikke har været umiddelbart tilgængelig, og at det har været
nødvendigt at lede grundigt for at finde den. det har ikke været en præsentation, der har
været umiddelbart og let tilgængelig for eventuelle købere.
det er i øvrigt et almindeligt krav for overtrædelse af markedsføringsloven, at der er tale
om markedsføring, der har haft en effekt på det danske marked, jf. udtrykkeligt lovens §
1, stk. 1 og kravet om udbud af "produkter på markedet" - det såkaldte "virkningsprin-
cip", jf. eksempelvis afgørelsen u 2008.1211 h (owi […]), der dog i denne sag fandt, at
den konkrete adfærd havde haft indflydelse på det danske marked. det er ikke doku-
menteret, at præsentationen har haft en effekt på det danske marked.
                                               - 51 -
igen skal det fremhæves, at siden i bilag ø og ae […] er på finsk. det er ikke dokumente-
ret, at den har haft betydning på det danske marked. norgo har kun dokumentation for,
at den er set af én enkelt, tysk distributør.
ingen af de kunder, norgos erstatningsopgørelse relaterer sig til (tourgear, avant dan-
mark, tfa dostmann og stelton), er i øvrigt finske.
en eventuel effekt på det danske marked kan højest være endog særdeles begrænset, og
norgo har ikke redegjort nærmere for, hvor stor denne ville være.
hvis der overhovedet har været en effekt af præsentationen - hvilket bestrides - må den
være på det finske marked eller - til nød - det tyske. norgo har imidlertid ikke redegjort
for - eller gjort gældende - at finsk eller tysk ret skal eller kan finde anvendelse i nærvæ-
rende sag.
den omhandlede side i materialet vedrører i øvrigt også andre produkter end norgos,
herunder produkter, der end ikke var på markedet på det pågældende tidspunkt, således
p-watch fs02, jf. oversigten i bilag 8a […]. denne parkeringsskive var heller ikke på
markedet i 2016, da forbuddet blev nedlagt.
der er i forvejen elektroniske parkeringsskiver på markedet i finland ud over produkter
fra needit og norgo, eksempelvis insmat, autoparktime og parkpal. produkter fra dan-
ske samatech sælges også i finland. også af den grund kan det ikke lægges til grund, at
det pågældende markedsføringsmateriale har haft en særlig effekt på norgos salg i fin-
land.
norgo hævder i sit brev af 17. september 2018, at needit skulle have taget bekræftende til
genmæle over for norgos påstand. dette er ikke korrekt. norgo blev opfordret til at fra-
falde påstande, blandt andet fordi den vedrørte materiale, som needit ikke havde udar-
bejdet.
4.8     mailkorrespondancen med dansk supermarked (bilag adc. 7)
norgo har ikke gjort gældende, at indholdet af bilag adc. 7 skulle være retsstridigt over
for norgo, og derfor skal der ikke kommenteres videre på denne email her.
det gøres i øvrigt gældende, at indholdet ikke er retsstridigt af de samme grunde, som er
nævnt i de forrige afsnit.
4.9     konklusion
det kan på den baggrund konkluderes, at hverken epdpp eller needit kan holdes an-
svarlig for overtrædelse af markedsføringsloven.
selv hvis retten når frem til, at der har fundet en overtrædelse af markedsføringsloven af
relevans for det danske marked sted, så er der ikke nogen dokumentation for kausalitet i
forhold til et tab i den størrelsesorden, som norgo påstår at have lidt. efter markedsfø-
ringslovens § 24, stk. 2, følger erstatningsansvaret for overtrædelse af loven dansk rets
almindelige regler. herunder også kravet om kausalitet eller adækvans.
norgo kan i alle tilfælde højest være berettiget til en meget begrænset erstatning og/eller
godtgørelse, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 2.
                                                 - 52 -
5       ansvarsgennembrud - ansvaret for needit
5.1     indledning: ansvar for brug af foreløbige retsmidler gælder kun for den, der
        anvender dem
retsplejelovens § 428 og § 653 c siger meget klart, at det objektive ansvar kun gælder for
den, der har anvendt de foreløbige retsmidler (mine understregninger):
        "den, som har opnået et forbud eller påbud på grund af en rettighed, som
        viser sig ikke at bestå, skal betale modparten erstatning for tab og
        godtgørelse for tort". [§ 428, stk. 1, 1. pkt. (ms5)]
        "viser det sig, at den af rekvirenten påberåbte ret ikke består eller ikke kan
        gøres gældende af rekvirenten, har rekvisitus krav på erstatning for tab og
        tort."
[…]
ansvaret gælder ikke i forhold til andre, ligesom det kun er den, der er blevet ramt af et
foreløbigt retsmiddel, der kan nyde godt af det objektive ansvar. det objektive ansvar er
indført ved lov, og skal det udstrækkes til andre, må det kræve en klar lovhjemmel, da
det er dansk rets almindelige udgangspunkt, at ansvar forudsætter skyld - culpa.
at det objektive ansvar kun påhviler den, der faktisk har benyttet sig af det foreløbige
retsmiddel, er også antaget i den juridiske teori, jf. kistrup m.fl., fogedsager, 5. udgave
[…], der henviser til afgørelsen u 1971.931 ø […], hvor ansvaret for en dommerfuldmæg-
tig i forbindelse med fejl begået under en arrestforretning, blev bedømt efter dansk rets
almindelige regler.
ansvar kan således ikke udstrækkes til andre, heller ikke selskaber, der indehaver ejer-
andele i det selskab, der har benyttet sig af det foreløbige retsmiddel.
selvom ansvarsgennembrud formentlig er et af de emner, der er mest indgående behand-
let i dansk selskabsret, er det vigtigt at holde sig den altovervejende hovedregel klar:
nemlig at kapitalejere ikke hæfter for selskabers forpligtelser, jf. selskabslovens § 1, stk. 2,
1. pkt. […]:
        "i et aktie- eller anpartsselskab hæfter aktionærerne og anpartshaverne
        (kapitalejerne) ikke personligt for kapitalselskabets forpligtelser, men alene
        med deres indskud."
læser man norgos processkrifter i gennem, kan man godt få det indtryk, at ansvar for
koncernforbundne selskaber er noget mere eller mindre automatisk, der kan påberåbes,
blot fordi et krav mod kapitalejeren måtte være mere belejligt.
det er faktisk hele ideen med kapitalselskaber, at hæftelsen er begrænset. hvis ikke der
kan påvises et selvstændigt ansvarsgrundlag for kapitalejeren i form af enten et løfte fra
kapitalejeren om at ville hæfte (1) eller culpøs adfærd/"medvirken" (2), kan ansvar kun
komme på tale i helt særlige situationer (3). dette er så vidt vides kun sket i én enkelt sag,
nemlig i den såkaldte midtfyns festival-sag, som jeg vil gennemgå nærmere i afsnit 0.
da der ikke i nærværende sag hverken direkte eller indirekte er afgivet et løfte fra needit
om at ville hæfte for epdpp's forpligtelser, er det kun relevant at diskutere, om needit
ved culpøs adfærd har medvirket til epdpp's adfærd og om de særlige betingelser for
ansvarsgrundlag i øvrigt er opfyldt. epdpp er et selskab associeret til både needit og
neubauer, der hver ejer 50 % af ejerandelene. det er altså ikke et rent datterselskab af en
af disse to virksomheder.
                                               - 53 -
som allerede konkluderet i afsnit 0 er der ikke grundlag for et selvstændigt ansvar for
overtrædelse af markedsføringsloven for hverken epdpp eller needit.
5.2    ansvarspådragende adfærd hos needit (medvirken)
det må afvises, at needit skulle have udvist en ansvarspådragende adfærd i forhold til
norgo.
dette må allerede følge af, at det ikke i sig selv er ansvarspådragende at anvende forelø-
bige retsmidler, jf. ovenfor i afsnit 0. dette gælder både for epdpp, der håndhævede ret-
tighederne og må så meget mere gælde for needit.
som ligeledes anført ovenfor i afsnit 0 har hverken epdpp needit i øvrigt foretaget sig
noget, der er retsstridigt i forhold til norgo.
needit har helt loyalt oplyst, at man opfattede norgos parkeringsskiver som patent-
krænkende, og at man derfor selvsagt ville forfølge sine rettigheder.
sø- og handelsretten var i første omgang enig i denne vurdering, jf. bilag 3/p […]. hvis
man mener, at needit har medvirket uagtsomt til forbuddets nedlæggelse, så stiller man
en standard for uagtsomhed, der kræver, at en patenthaver er klogere end domstolene.
det kan selvfølgelig ikke være rigtigt. det er på denne baggrund det objektive ansvar for
anvendelse af foreløbige retsmidler i § 428 og § 653 c, stk. 3, skal ses. den, som det forelø-
bige retsmiddel er rettet mod, ville være dårligt stillet, hvis han var henvist til ansvar ef-
ter almindelige regler.
ansvar for kapitalejere kræver et kvalificeret retsbrud, da kapitalselskabsformen ellers
ville blive illusorisk. dette følger for så vidt også direkte af selskabslovens § 362, der
kræver grov uagtsomhed, jf. herved jans schans christensen, kapitalselskaber, 5. udgave
[…].
selv for kapitalejere, der deltager i ledelsen af et selskab, foretages der en vis kvalificering
af vurderingen efter selskabslovens § 361 […]. i afgørelsen i comitel-sagen u 2016.1870 h
[…] fastslog højesteret (schans christensen var en af dommerne), at ansvaret for en ho-
vedaktionær, bestyrelsesmedlem og direktør skulle bedømmes efter culpareglen, men
stillede krav om egentlig "uforsvarlig" adfærd".
tilsvarende fastslår også lars bunch og søren corfixsen whitts i deres kommentar til sel-
skabsloven, at ansvar for kapitalejere kun kommer på tale ganske undtagelsesvist […].
professor erik werlauff skriver følgende om medvirkensansvaret […]:
       "de direkte krav mod den, som kreditor ikke er i et kontraktforhold med, vil
       normalt ikke blive udløst ved simpel uagtsomhed, men derimod kun
       gennem et mere kvalificeret forhold fra den pågældende, og afgrænsningen
       vil herved ofte blive foretaget således, at der enten skal foreligge et
       kvalificeret retsbrud eller en klar faglig fejl fra den pågældende."
det er ikke i sig selv et kvalificeret retsbrud at indlede eller fortsætte en retssag, herunder
en sag om anvendelse af foreløbige retsmidler. jeg kan i den forbindelse henvise til sagen
u 2013.1312 h […], hvor nogle bestyrelsesmedlemmer blev frifundet for et krav, som et
selskab havde lidt i anledning af en tabt ankesag. dette må så meget mere gælde i forhold
til kapitalejere.
                                               - 54 -
5.3    ansvarsgennembrud i forhold til needit
der er vist kun ét enkelt eksempel i trykt retspraksis på rent ansvarsgennembrud, hvor et
selskab hæfter for et andet selskabs forpligtelser uden at have udvist en ansvarspådrag-
ende adfærd, nemlig midtfyns festival-sagen, u 1997.1642 h […]. her var der tale om
nogle meget specielle omstændigheder, hvor ejeren havde foretaget en mere eller mindre
bevidst sammenblanding af to selskabers økonomier, hvor en festival, der udadtil lig-
nende én enhed, bestod af flere selskaber, hvor den tabsgivende og risikobetonede del af
driften var henlagt til ét selskab, mens den sikre indtægtskilde var henlagt til et andet sel-
skab. dommen er ikke ukontroversiel. det er som udgangspunkt helt legitimt, at selska-
ber kan henlægge risikobetonet drift til selvstændige selskaber.
der er ikke tale om, at man i nærværende sag har foretaget sammenblanding af selska-
bernes økonomier, hvilket er en ufravigelig betingelse for, at ansvarsgennembrud kan
komme på tale - en conditio sine qua non. der skal endvidere være tale om en "ikke ubety-
delig grad af formuesammenblanding", jf. i det hele professor erik werlauffs artikel […].
needit markedsfører og sælger parkeringsskiverne af mærket parkone, mens neubauer
har rettighederne til teknologien i jacob jensen parkeringsskiven. der er tale om to selv-
stændige virksomheder, der drives uafhængigt af hinanden. i midtfyns festival-sagen
var alle selskaber kontrolleret af én person.
needit og neubauer har indgået et samarbejde om administration af rettighederne, her-
under håndhævelse, jf. samarbejdsaftalen i bilag adc. 2a […], korrespondancen i bilag
adc. 2b […] og aftalerne i bilag adc. 3 […], hvilket kom til udtryk ved stiftelsen af ep-
dpp. der er derfor heller ikke her tale om, at man blander virksomhedernes sammen på
en måde, der er sammenlignelig med forholdene i midtfyns festival-sagen. epdpp's
virksomhed var og er klart afgrænset til administration af rettigheder.
bilag adc. 7 […] er ikke dokumentation for, at selskabernes økonomi skulle være blandet
sammen. når epdpp er et selskab, der blandt andet administrerer needits rettigheder,
kan det ikke lægges peter vikkelsø skou til last, at han ikke i emailen i bilag adc. 7 præ-
ciserer, at det er selskabet til administration af patentrettigheder, der har fået nedlagt for-
bud. det bestrides, at dette forhold skulle være ansvarspådragende eller i øvrigt skulle
kunne danne grundlag for, at needit skal tilpligtes at betale beløb, som måtte blive pålagt
epdpp.
et patentsamarbejde af typen som epdpp er der ikke noget odiøst i, og selskabskonstruk-
tionen er allerede blevet godkendt flere gange af sø- og handelsretten og vestre lands-
ret.
den første afgørelse om spørgsmålet var vestre landsrets kendelse af 12. maj 2016 i be-
vissikringssagerne mod norgo, jf. bilag 5 […], hvor landsretten konkluderede:
       "efter oplysningerne om epdpp er der ikke grundlag for fastslå, at selskabet
       er stiftet med det formål at omgå retsplejelovens regler om
       sagsomkostninger. landsretten finder herefter ikke grundlag for at afvise
       sagen. det, der i øvrigt er anført af de kærende, kan heller ikke føre til, at
       sagen afvises."
sø- og handelsretten nåede til samme konklusion den 31. maj 2016 i den midlertidige
forbudssag mod samatech og nordtronic jf. bilag 6 […], hvor det blev konkluderet:
       "efter oplysningerne i sagen kan det lægges til grund, at selskabet epdpp
       aps er stiftet af de to selvstændige selskaber, der hver især indehaver de to
                                               - 55 -
       forskellige patenter, der danner grundlag for denne sag, og med henblik på
       at administrere disse rettigheder og retsforfølge eventuelle krænkelser heraf
       i fællesskab. sammenholdt med oplysningerne om selskabets
       kontraktgrundlag, drift og økonomiske forhold er der ikke forhold i denne
       selskabsretlige konstruktion, der giver grundlag for at antage, at selskabet
       skulle være stiftet alene med det formål at omgå retsplejelovens regler om
       sagsomkostninger."
efterfølgende, den 25. oktober 2016, nåede sø- og handelsretten frem til en tilsvarende
konklusion i den midlertidige forbudssag mod norgo, jf. bilag 3/p i nærværende sag […]:
       "efter oplysningerne om epdpp, herunder oplysningerne om selskabets
         drift og aktiviteter, der blandt andet er kommet til udtryk ved indgåelsen
         af licensaftaler med to stiftende selskaber vedrørende brugen og
         håndhævelsen af rettighederne til neubauer- og needit-patentet, for
         hvilket epdpp modtager royalty, er der ikke grundlag for at fastslå, at
         epdpp er stiftet med det formål at omgå retsplejelovens regler om
         sagsomkostninger. sø- og handelsretten finder herefter ikke grundlag for
         at afvise sagen."
senest har sø- og handelsretten den 20. februar 2018 gentaget konklusionen i hovedsa-
gen mod samatech (bilag 7 […]):
       "retten bemærker herefter, at der efter det oplyste om selskabets formål –
       administration af patenter og retsforfølgning af eventuelle krænkelser – samt
       de samtidig med selskabets stiftelse den 1. januar 2015 etablerede
       aftalemæssige forhold med hensyn til rettigheder og indtægter for epdpp,
       ikke findes at foreligge grundlag for at fastslå, at formålet med, at epdpp
       fører sagen, der blev anlagt ca. 1 år efter selskabets stiftelse, skulle være at
       omgå retsplejelovens regler om sagsomkostninger. der er derfor ikke
       grundlag for at tilsidesætte epdpp’s partsevne. det bemærkes, at de
       foreliggende regnskabsmæssige oplysninger for 2015 og 2016, jf.
       årsrapporterne for disse år, uanset de negative driftsresultater og
       bemærkningerne fra den uafhængige revisor ikke på nogen afgørende måde
       findes at kunne ændre vurderingen eller i sig selv at udgøre et grundlag for
       at afvise sagen."
epdpp gør gældende, at der ikke er grundlag for, at sø- og handelsretten skal komme til
en anden afgørelse i nærværende sag.
de citerede afgørelser vedrørte alle tilfælde, hvor henholdsvis norgo og samatech - en
anden producent af elektroniske parkeringsskiver - havde krævet sagen afvist eller
fremmet mod sikkerhedsstillelse, og vedrørte således ikke direkte spørgsmålet om an-
svarsgennembrud.
de nævnte afgørelser må dog være et endog meget stærkt præjudikat for afgørelsen om
ansvarsgennembrud i nærværende sag, da synspunkterne for afvisning var de samme,
som nu gøres gældende til støtte for spørgsmålet om ansvarsgennembrud. jeg kan blot
henvise til påstandsdokumentet fra samatech ved formalitetsproceduren i februar 2018,
som er gengivet i bilag 7 […]. hovedpunkterne i argumentationen kan opsummeres såle-
des:
1)         licensaftalen (adc. 3) afspejler ifølge norgo ikke de reelle forhold.
                                              - 56 -
2)         driften er ifølge norgo opdelt med henblik på at undgå ansvar, særligt sags-
           omkostninger.
3)         der er personsammenfald i ledelsen.
4)         needit og epdpp har optrådt som udgjorde de et og samme selskab.
den retspraksis, som man støttede kravet om afvisning på, hovedsageligt u 2000.1575 h,
[…] og u 2017.2439 hk […] vedrørte begge situationer, hvor det blev lagt til grund, at
nogle juridiske personer, henholdsvis en forening og et selskab, var blevet stiftet med det
formål, at de skulle føre nogle retssager, hvorved ejeren undgik risikoen ved retssagen,
nemlig sagsomkostningerne. de er således båret af en tankegang, der er meget lig den, vi
finder midtfyns-sagen.
det bestrides også i denne sag, at den valgte selskabskonstruktion skulle være valgt med
henblik på at omgå reglerne om sagsomkostningerne og ansvar samt i øvrigt ikke skulle
afspejle de reelle forhold. at der er personsammenfald i ledelsen er ikke usædvanligt.
tværtimod er det den mest grundlæggende egenskab ved en kapitalejer, at han sikres
indflydelse på, hvem der sidder i ledelsen af selskabet.
i en senere sag, u 2018.1487 h (van der bloom […]), har højesteret statueret, at et moder-
selskab skulle hæfte for sagsomkostninger, som et datterselskab var blevet pålagt i en
sag. her var der imidlertid tale om, at moderselskabet indstillede den erhvervsmæssige
aktivitet i datterselskabet samtidig med, at man udvidede sagen kraftigt med et krav på
et trecifret millionbeløb. højesteret lægger også her i præmisserne til grund, at der skal
være tale om en adfærd, der er "uforsvarlig". epdpp har heller ikke udvidet sagens gen-
stand, tværtimod har man frafaldet sine påstande om patentkrænkelse.
omstændighederne er således noget forskellige fra omstændighederne i nærværende
sag, hvor aktiviteterne i epdpp ikke er blevet indstillet. epdpp administrerer stadig ret-
tigheder for needit og neubauer, og der verserer p.t. en patentkrænkelsessag mod
samatech med epdpp som sagsøger.
anlægget af bevissikringssagerne og forbudssagerne kan ikke anses for uforsvarligt, slet
ikke i 2015, der er det relevante tidspunkt, hvor dette skal bedømmes.
jeg gør gældende, at sø- og handelsretten ikke kan komme til et andet resultat vedrø-
rende ansvarsgennembrud i nærværende sag end i afgørelserne vedrørende partsevne
nævnt ovenfor: når det i fire afgørelser er blevet udtalt, at epdpp er en selvstændig en-
hed med partsevne, og der ikke kan kræves sikkerhedsstillelse fra needit eller andre, kan
der ikke nu ses bort fra selskabet og statueres ansvarsgennembrud, således at needit nu
skal hæfte for epdpp's forpligtelser. statuerer man ansvarsgennembrud i forhold til ne-
edit, svarer det reelt til, at man giver medhold i den subsidiære påstand om fremme af
sagerne mod sikkerhedsstillelse, som tidligere blev afvist, jf. ovenfor.
noget sådant må i hvert fald kræve, at der er fremlagt nye oplysninger vedrørende ep-
dpp's forhold og selskabskonstruktionen i øvrigt. det er ikke tilfældet.
tværtimod foreligger nu epdpp's årsrapport for 2017, og her kan det ses at virksomhe-
dens underskud faktisk er mindsket […]. det blev allerede af peder borcher i 2016 forkla-
ret for sø- og handelsretten, at selskabet havde haft en indtægt på ca. dkk 1.000.000 (bi-
lag 3/p,
hertil kommer, at højesteret flere gange har udtalt, at en virksomhed ikke er beskyttet
mod at blive sagsøgt af et selskab med dårlig økonomi, således u 1999.1195 hk […], u
2005.1199 h […] og senest u 2018.805/2 hk […], hvor der udtales:
                                              - 57 -
        "en part er ikke beskyttet mod at blive sagsøgt af en fysisk eller juridisk
        person, som måtte være insolvent, jf. bl.a. højesterets dom af 14. januar 2005
        (ufr 2005.1199)."
epdpp's økonomi kan derfor ikke tillægges betydning i forhold til spørgsmålet om an-
svarsgennembrud.
5.4     særligt om betydningen af norgos opfordringer
norgos opfordring a (dokumentation for overdragelse af rettigheder) og opfordring b
(royaltyindtægter) er allerede opfyldt med licensaftalerne i bilag adc. 3 […], og opfor-
dringerne vil ikke blive imødekommet yderligere. neubauer har med bilag adc. 2d […]
og adc. 2e […] fremlagt yderligere oplysninger om afregning af royalties til epdpp.
norgos opfordring c (procesomkostninger) og opfordring d (licensaftaler) er ikke blevet
imødekommet. ligesom indholdet af opfordring a og b er der tale om fortrolige, interne
oplysninger, som ikke kan kræves fremlagt, medmindre der foreligger særlige omstæn-
digheder, jf. eksempelvis u 1999.1028 hk […] om en kreditindstilling. når oplysningerne
ikke kan kræves udleveret, kan manglende opfyldelse heller ikke tillægges processuel
skadevirkning. opfordring c vedrører desuden korrespondance mellem en advokat og
dennes klient.
der er i øvrigt tale om oplysninger, som epdpp og needit i øvrigt ikke ønsker at udleve-
re til en konkurrent.
jeg skal i øvrigt bemærke, at samatech fremsatte mere eller mindre samme opfordringer i
den sag (t-0016-15), der er fremlagt som bilag 7. samatechs opfordring f (advokatudgif-
ter, se bilag 7 […]) svarer således til norgos opfordring c, mens samatechs opfordring c
(royalty-indtægter, se bilag 7 […]) svarer til norgos opfordring a og b.
opfordringerne blev ikke imødekommet af epdpp […], og dette blev ikke tillagt proces-
suel skadevirkning af sø- og handelsretten.
det gøres på den baggrund gældende, at epdpp og needits besvarelse af norgos opfor-
dringer er fyldestgørende i forhold til, hvad der kan kræves, og at der derfor ikke kan til-
lægges processuel skadevirkning i den henseende, således at der statueres ansvarsgen-
nembrud i forhold til needit.
5.5     konklusion
det kan på baggrund af ovenstående konkluderes, at needit ikke kan holdes ansvarligt
for eventuelle tab, som norgo måtte have lidt i forbindelse med anvendelse af de forelø-
bige retsmidler.
den eneste enhed, der kan gøres ansvarlig herfor er epdpp, hvilket der vil blive redegjort
for i næste afsnit.
6       norgos erstatningsopgørelse
6.1     indledning
epdpp bestrider ikke, at man er objektivt ansvarlig for det tab, som norgo har lidt i for-
bindelse med de foreløbige retsmidler, jf. retsplejelovens § 428 og § 653 c, stk. 3.
                                                  - 58 -
dette vil reelt sige det foreløbige forbud og påbud, der var i kraft fra den 27. oktober 2016
(datoen for sikkerhedsstillelsen) og til den 31. oktober 2017, hvor forbuddet blev ophæ-
vet, jf. bilag r […].
norgo har ikke dokumenteret, at der er lidt noget tab ved bevissikringen. dette må i
hvert fald antages at have været stærkt begrænset. bevissikringsforretningen forhindrede
ikke norgo i at sælge sine produkter m.v.
som allerede fremhævet i de indledende afsnit er der ikke i sig selv noget retsstridigt for-
bundet med at anvende foreløbige retsmidler, jf. ovenfor i afsnit 0 og 0, navnlig ikke når
bevissikringsbegæringen imødekommes, og der nedlægges foreløbigt forbud og påbud.
udgangspunktet ved erstatningsfastsættelsen er, at norgo skal stilles på samme måde,
som var der ikke nedlagt forbud. kun tab, der kan henføres til det ulovlige forbud eller
påbud, kan kræves erstattet, jf. herved clement salung m.fl., foreløbige forbud og imma-
terialrettigheder […].
epdpp og needit bestrider i øvrigt i det hele norgos erstatningsopgørelse som værende
stærkt overdrevet: vi har at gøre med en virksomhed, der ifølge egne tal aldrig har omsat
for mere end ca. dkk 5.6 millioner af de forbudsramte produkter årligt (bilag å, underbi-
lag 2.1 […]), som nu kræver godt dkk 8,2 millioner i erstatning for hovedsageligt tabt
fortjeneste (!) i en situation, hvor
1)          der kun har været nedlagt et forbud i et enkelt år, og hvor
2)          omsætningen på de berørte produkter længe før forbuddets nedlæggelse var
            faldet til under det halve, og hvor der er kommet flere konkurrerende produk-
            ter på markedet (bilag 8a […]).
den erstatning for tabt fortjeneste, norgo kræver, skal ses i forhold til, at virksomhedens
samlede omsætning på både berørte og ikke-berørte produkter efter norgos egne oplys-
ninger toppede med godt 9 millioner i 2013 (bilag å, underbilag 2.1 […]). det er på den
baggrund helt urealistisk, at norgo kan komme i nærheden af et erstatningskrav på godt
8,2 millioner, der hovedsageligt skal dække tabt fortjeneste.
jeg vil i de følgende afsnit gennemgå de centrale elementer i norgos erstatningsopgørel-
se:
1)          tabsperioden: i afsnit 0 vil jeg redegøre for, at norgo kun kan kræve erstatning
            for den periode, hvor der faktisk har været et tab.
2)          omsætning: i afsnit 0 vil jeg redegøre for, at norgo ikke kan lægge til grund, at
            virksomhedens omsætning ville stige med 12 %.
3)          bruttofortjeneste: i afsnit 0 vil jeg redegøre for, at norgo ikke kan lægge en
            bruttofortjeneste på 41,5 % til grund.
4)          salg til kunder: herudover vil jeg i afsnit 0 til 0 redegøre for, at norgo ikke kan
            lægge et stigende salg til grund til de påberåbte kunder. slet ikke stelton der
            ikke har aftaget et forbudsramt produkt. der er i vidt omfang tale om, at de be-
            rørte kunder allerede inden forbuddet var stoppet med at aftage de forbuds-
            ramte produkter.
            i afsnit 0 vil jeg imidlertid først redegøre for, at bevisvægten af norgos bilag v,
            å og ah må være begrænset.
                                             - 59 -
6.2    bevisvægten af norgos opgørelse i bilag v, ah og bilag å
bilag v og ah […] er indhentet ensidigt af norgo, uden at epdpp og needit har haft
indflydelse på erklæringerne. erklæringerne omtaler en række underliggende fakturaer,
kreditnotaer m.v., men disse er ikke fremlagt i sagen, og det er derfor usikkert, hvilket
grundlag rapporten faktisk bygger på, og om dens resultater er korrekte.
som eksempel på usikkerheden om rapportens grundlag skal det fremhæves, at parke-
ringsskiverne ventus fs08 og fs12 i bilag v, underbilag 1 […], nævnes som solgt til nsh
nordic. imidlertid fremgår det af s. 4 i norgos processkrift b af 16. maj 2018 […] samt i
bilag å, s. 6 […], at nsh nordic allerede i 2013 - altså inden forbuddet kom - var ophørt
med at sælge fs08 og fs12 og i stedet begyndt at sælge fs10, der ikke var omfattet af for-
buddet, jf. også herom i afsnit 0.
epdpp og needit skal i øvrigt fremhæve, at revisorerne ikke udtrykker "nogen grad af
sikkerhed om opgørelsen af direkte omkostninger, som følge af forbudssagerne a-28-15,
a-30-15 og a-32-15" […]. tilsvarende udsagn findes i afslutningen af bilag ah […].
for så vidt angår bilag ah omtales der uden nærmere dokumentation 15000 styk solgte
fs13 og 15000 styk fs32. norgo har ikke besvaret epdpp og needits opfordring 14 ved-
rørende dette forhold, men alene i generelle vendinger henvist til, at der er tale om for-
retningshemmeligheder, jf. norgos brev til retten af 17. september 2018 […], uden at der
redegøres for, hvorfor disse oplysninger skulle være mere hemmelige, end så mange an-
dre af de oplysninger norgo har fremlagt i nærværende sag.
epdpp og needit gør gældende, at ovenstående forhold må påvirke bevisværdien af bi-
lag v og ah negativt.
dette gør sig i endnu højere grad gældende med hensyn til bilag å […], der ikke er et be-
vis, men en erstatningsopgørelse udarbejdet af norgo, og som derfor ikke har nogen be-
visværdi overhovedet, da den ikke indeholder verificerbar dokumentation for de påbe-
råbte forhold. følgende forhold skal eksempelvis generelt fremhæves vedrørende bilag
å:
1)        det fremgår af bilag å, s. 3 […], venstre spalte, at tourgear aps ("tourgear")
          blev frifundet i en sag. dette er ukorrekt. sagen blev afgjort ved forlig. norgo
          blander to forskellige designsager sammen, jf. ovenfor i afsnit 0 og nedenfor i
          afsnit 0.
2)        det fremgår af bilag å, s. 6 […], at norgo ophørte med at sælge til nsh nordic
          i 2013. dette stemmer dårligt med bilag v, underbilag 1 […], hvoraf det synes at
          fremgå, at der har været et salg helt indtil forbuddet blev nedlagt i 2016.
3)        bilag å lægger uden nærmere begrundelser til grund, at nedgang i salg skyldes
          markedsforstyrrelser (bilag å […]). dette er subjektivt og i øvrigt ukorrekt.
4)        bilag å lægger til grund at forbuddet var i kraft hele 2017, hvilket ikke var til-
          fældet […].
5)        en betydelig del af det underliggende dokumentationsmateriale er ikke frem-
          lagt, herunder eksempelvis i relation til dokumentationen af dækningsbidraget.
                                               - 60 -
6.3    den tidsmæssige udstrækning af perioden, der kan kræves erstatning for
epdpp og needit gør gældende, at et eventuelt objektivt ansvar for foreløbigt forbud og
påbud, som hjemlet i retsplejelovens § 428, kun kan udstrækkes til direkte tab som følge
af det nedlagte forbud i perioden, hvor forbuddet var i kraft, det vil sige fra den 27. okto-
ber 2016 (datoen for sikkerhedsstillelsen) til den 31. oktober 2017 (datoen hvor forbuddet
blev ophævet af vestre landsret, jf. bilag r). det samme gælder i forhold til ansvaret for
bevissikringen, jf. § 653 c, stk. 3, hvor det kun kan komme på tale med erstatning i den
periode, hvor undersøgelsen faktisk har fundet sted.
der er derfor ikke grundlag for objektivt ansvar for ulovligt forbud forud for eller efter
disse datoer, sådan som norgo gør med sin erstatningsopgørelse, hvor der beregnes er-
statning helt tilbage fra 2015 og helt frem til ultimo 2017.
det objektive ansvar er snævert knyttet sammen med det forhold, at der er anvendt et
retsmiddel på grundlag af en ikke-eksisterende ret, og at en person som følge heraf under
trussel om straf, jf. retsplejelovens § 430 […], har været forhindret i at foretage sig noget.
dette er ikke tilfældet i perioder, hvor der ikke har været et forbud i kraft. erstatningsan-
svar for perioder, hvor forbuddet ikke var i kraft, må kræve et særligt grundlag, eksem-
pelvis overtrædelse af markedsføringsloven, jf. ovenfor i afsnit 0.
norgo kan derfor ikke på objektivt grundlag kræve erstatning for alle mulige tab, der lig-
ger forud for forbuddet trådte i kraft den 27. oktober 2016.
ligeledes kan norgo selvsagt ikke kræve erstatning for mistet salg i november og de-
cember 2017, hvilket er det, norgo gør med sit bilag å, afsnit 2.2 […]. dette vil ikke gæl-
de mistet julesalg, hvis dette først har fundet sted i november og december 2017.
epdpp og needit er opmærksomme på, at sø- og handelsretten én enkelt gang i en
utrykt afgørelse fra 2013 har udstrakt det objektive ansvar helt tilbage til tiden forud for
forbuddets nedlæggelse […]. afgørelsen er imidlertid stærkt kontroversiel og kritiseret i
teorien, jf. clement salung m.fl., foreløbige forbud og immaterialrettigheder […]. afgø-
relsen kan næppe anses som udtryk for gældende ret.
afgørelsen var i øvrigt begrundet i nogle meget specielle omstændigheder i sagen, hvor
der reelt kun var to (meget) store kunder, der aftog et bestemt enzym (fytase) til brug for
produktion af foder. når kunderne først havde valgt et produkt, var det ganske besvær-
ligt for dem at skifte til et andet. tilsvarende var der reelt kun to virksomheder, der pro-
ducerede det pågældende enzym til industrielt brug, henholdsvis novozymes (rekviren-
ten) og danisco (nu dupont, rekvisitus). derfor konkluderede retten, at markedsmeka-
nismerne reelt var blevet sat ud af kraft med forbudsbegæringen. centralt i sagen var det
også, at en kunde (dlg) havde forklaret, at man havde skiftet produkt på grund af den
verserende fogedforbudssag.
disse omstændigheder er ganske anderledes end i nærværende sag, hvor der efterhån-
den findes ganske mange elektroniske parkeringsskiver på markedet, jf. bilag 8a […], og
hvor norgo har haft en række produkter på markedet, der aldrig var ramt af forbuddet.
markedsmekanismerne blev således ikke sat ud af kraft på samme måde, som det kan
hævdes, at de blev i den nævnte afgørelse.
tilsvarende er der ikke nogen af de kunder, norgo kræver erstatning for, der har udskif-
tet norgos produkter med udtrykkelig henvisning til forbudsbegæringen.
                                              - 61 -
6.4    norgos omsætning
norgo lægger i sin erstatningsopgørelse til grund, at virksomhedens omsætning ville sti-
ge uændret med 12 % i forhold til 2013-niveau. dette bestrides. tværtimod fremgår det af
norgos egne tal, at omsætningen faldt kraftigt fra 2013 til 2014, jf. de interne regnskaber
fra norgo og opgørelsen i underbilag 2.1 til bilag å […]. norgo bruger året med den hø-
jeste omsætning som udgangsniveau og antager herefter uden videre, at ethvert fald
fremover skyldes forbudssagen samt epdpp og needits "ageren over for markedet" (pro-
cesskrift b af 16. maj 2018, s. 3 […].
i perioden 2013 til 2017 blev der godkendt og lanceret adskillige elektroniske parkerings-
skiver på det danske marked, udover norgos og needits, jf. den som bilag 8a fremlagte
oversigt udarbejdet af epdpp og needit […].
norgo kan på den baggrund ikke forudsætte, at man ville have haft stigende omsætning.
ligeledes ville den øgede konkurrence på markedet have påvirket norgos bruttofortjene-
ste negativt.
der er i øvrigt ikke i sagen fremlagt dokumentation for, at omsætningen ville stige. dette
kan ikke lægges til grund som bevist. der er tværtimod en del forhold, der tyder på, at
norgos omsætning og fortjeneste ville være faldet i den omhandlede periode, jf. i det føl-
gende.
som det fremgår af gennemgangen i afsnit 0, bestrides det, at der har været nogen mar-
kedsforstyrrelse af betydning for norgos salg. det materiale, der af norgo er fremlagt
som bilag y-æ (gennemgået ovenfor i afsnit 0), dokumenterer ikke, at norgo ville have
haft en vækst i omsætningen på 12 %, såfremt der ikke havde været noget forbud. alle
disse bilag vedrører i øvrigt tidspunkter, hvor forbuddet ikke var i kraft, og materialet
vedrører i øvrigt forhold, der ikke har noget med forbuddet at gøre, og som i øvrigt ikke
var retsstridigt.
norgo har i øvrigt en del produkter, der ikke var berørt af forbuddet, herunder særligt
parksafe fs24, parksafe premium fs31 og parksafe classic fs32, der har været solgt til
dansk supermarked i hele forbudsperioden. dansk supermarked har hele tiden været
norgos største kunde. ligeledes har norgo løbende fået godkendt nye produkter, jf. så-
ledes senest fs43 og 44, jf. de fremlagte godkendelser fra færdselsstyrelsen af henholds-
vis 14. november 2017 og 9. april 2018, jf. bilag 9/ai og 10 […].
som allerede fremhævet i det tidligere processkrift 3/processkrift b havde norgo allerede
inden forbuddet en faldende omsætning på de berørte produkter i perioden 2012-2015, jf.
norgos bilag å, underbilag 2.1 […].
omsætningen på de ikke-berørte produkter (fs10 og fs24) ifølge det samme underbilag
er i øvrigt også faldet støt fra dkk 3.349.365 i 2012 til dkk 1.778.158 i 2017. i denne sam-
menhæng bemærkes det, at omsætningen på de ikke-berørte produkter faktisk steg til
over 2012-niveau i 2016.
denne løbende lancering af nye produkter - der ikke er berørt af forbudssagen - må alt
andet lige have været iværksat med henblik på at øge omsætningen. når der desuagtet
konstateres et svigtende salg, kan dette altså ikke skyldes epdpp og/eller needits ad-
færd. en mere nærliggende forklaring er, at norgos produkter ikke har været attraktive
nok for køberne og derfor ikke ville være blevet solgt i videre omfang, selv hvis der ikke
havde været en forbudssag og et forbud. eksempelvis forhandles parksafe fs24 og
                                               - 62 -
parksafe classic fs32 ikke længere via bilkas eller føtex' hjemmesider, på trods af at dis-
se produkter aldrig har været ramt af et forbud.
i relation til norgos parksafe fs24 og fs32 har det ikke været muligt for epdpp og ne-
edit at finde disse på føtex eller bilkas hjemmesider. det har ikke været muligt for ep-
dpp og needit at genskabe det resultat, som vises med norgos bilag af […].
ved at indtaste den internetadresse, der er anført nederst på norgos bilag af, i en inter-
netbrowser, er det ikke lykkedes at få en side frem svarende til den, som norgo har frem-
lagt som bilag af (https://www.foetex.dk/search?q=parksafe&page=1). kun klæbepuder-
ne til fs24 og fs31/fs32 og visse af de øvrige produkter (brætspil m.v.) kommer frem.
som bilag 26 er fremlagt et udskrift af den side, som epdpp og needit får frem ved at
indtaste den adresse, som fremgår nederst af norgos bilag af […].
epdpp og needit må derfor på den baggrund fastholde, at disse parkeringsskiver ikke
længere sælges via bilka og føtex' hjemmesider.
derimod har enkelte butikker stadig et lager af norgos produkter. bilka i greve sælger
således parksafe fs24, men dette kun til en stærkt reduceret pris på dkk 75,00, jf. det
fremlagte bilag 27 […].
dette skal ses i sammenhæng med, at denne parkeringsskive blev lanceret som tilbudsva-
re til dkk 99,00 (med en normalpris på dkk 299,00), jf. norgos bilag ap (bevissikringens
bilag d4 […]).
dette tyder heller ikke på, at norgo ville have haft et stigende salg eller fortjeneste.
i forbindelse med nogle sager i 2013-2015 forklarede en repræsentant for virksomheden
tourgear, at markedet i 2013 var mættet med parkeringsskiver, og at tourgear udeluk-
kende regnede med fremgang, fordi man var begyndt at forhandle parkeringsskiver med
solceller, hvilket norgo ikke leverer, jf. bilag 21 […]), og nærmere nedenfor i afsnit 0.
det må også i den forbindelse tages i betragtning, at fdm i 2014 direkte frarådede for-
brugerne at købe et af norgos produkter, ledpark fs19, jf. den som bilag 11 fremlagte
artikel […]. selvom dette produkt ikke var omfattet af forbuddet, og artiklen ligger før
forbudsperioden, så er dens indhold et forhold, der må tages i betragtning, når det skal
vurderes, om norgo kunne have haft en vækst i omsætningen i forhold til 2013-niveau,
som det gøres gældende.
retten kan på denne baggrund ikke lægge til grund, at norgo ville have haft en omsæt-
ningsstigning på 12 % i forbudsperioden. tværtimod viser norgos egne tal, at selv om-
sætningen på norgos ikke-berørte produkter var faldende og tilsyneladende ikke længe-
re sælges af norgos største kunder (bilka og føtex).
endnu mindre kan det lægges til grund, at norgo ville have haft en fortjeneste af det om-
fang, som norgo hævder, jf. nærmere i det følgende.
6.5     norgos bruttofortjeneste
det bestrides, at norgo skulle have haft en bruttofortjeneste på 41,5 %, som anført i opgø-
relsen i bilag å […].
tallet er ifølge de forskellige underbilag til norgos bilag å baseret på nogle store netto-
eksportomsætningsposter, der ikke er nærmere specificeret, jf. norgos bilag ao1, og
hvor nettoomsætningen er opdelt i henholdsvis omsætning i danmark og omsætning
                                                 - 63 -
uden for danmark, herunder i eu- og ikke-eu-lande. ud over tfa dostmann vedrører
norgos tab udelukkende danske kunder.
norgo har ikke besvaret epdpp og needits opfordring 5 og 7 vedrørende norgos netto-
omsætning og vedrørende fremlæggelse af grundlaget for de fakturaer, der er nævnt på
s. 9 i bilag å […].
af dette materiale har norgo kun fremlagt fakturaer vedrørende salget til tourgear den
2. juli 2015 (bilag as og at […]).
herudover er det værd at bemærke, at af det materiale, norgo anvender til beregning af
sin bruttofortjeneste, er det kun to salg til tourgear i henholdsvis 2014 og 2015, der ved-
rører berørte produkter (fs13 og fs18). resten vedrører de ikke-forbudsramte produkter
nge16 (fs24), nge 17 (fs24) og nge18, jf. i det hele oversigten i underbilag 2.2 til bilag
å […].
det kan ikke ud fra dette sparsomme materiale lægges til grund, at norgo havde en brut-
tofortjeneste af den hævdede størrelsesorden på alle de omhandlede produkter.
det er mere realistisk at lægge vægt på det dækningsbidrag, der fremgår af norgos inter-
ne oplysninger, og som er kommet frem ved bevissikringen, jf. norgos bilag ap […],
uanset at der her er tale om et ikke-forbudsramt produkt. dette er nemlig det dæknings-
bidrag, norgo oplyser over for sine kunder, konkret dansk supermarked. heraf fremgår
det vedrørende salg af fs24 til dansk supermarked, at dækningsbidraget var 10 %.
da norgo ikke har besvaret epdpp og needits opfordring 5 og 7 fyldestgørende, må det
lægges til grund, at norgos bruttofortjeneste på de forbudsramte produkter højst kan væ-
re 10 %, og i alle tilfælde væsentligt mindre end de 41,5 % hævdet af norgo.
6.6     særligt om salget til nsh nordic og tfa dostmann (gopark fs08 og ventus
        fs12)
6.6.1 ikke noget direkte tab som følge af tilbagekaldelsen af gopark fs08 og ventus fs12
det fremgår af norgos bilag å […], at nsh nordic allerede i 2013 var stoppet med at kø-
be ventus fs08 og fs012, da de var overgået til i stedet at købe fs10, der ikke var omfat-
tet af forbuddet. på dette grundlag er det ikke dokumenteret, at norgo i 2016 skulle have
haft udgifter vedrørende tilbagekaldelse i forhold til denne kunde.
ventus fs08 bliver i øvrigt i dag solgt i finland samt hos dansk bilglas, jf. de som bilag
12-15 […] fremlagte hjemmesideudskrifter. på det foreliggende grundlag bestrides det
derfor, at norgo var nødt til at destruere disse parkeringsskiver, fordi der var tale om
private label-varer, der ikke kunne sælges til anden side. norgo var ikke påbudt at de-
struere produkterne, og de kunne derfor have været gemt og solgt igen, da forbuddet
blev ophævet.
såfremt norgo havde været nødsaget til at tage produkterne tilbage fra nsh nordic,
ville der normalt også skulle forefindes en kreditnota. imidlertid er der i norgos interne
årsrapport for 2016 (bilag ao5 […]) kun angivet en kreditnota i forhold til tourgear.
de dkk 244.789,44, som norgo hævder at have lidt i tab som følge af tilbagekaldelsen af
disse produkter, er derfor epdpp og needit uvedkommende og kan ikke medregnes i
tabsopgørelsen.
                                              - 64 -
6.6.2 det midlertidige forbud og påbud var ikke årsagen til svigtende salg til tfa dostmann
det er ikke dokumenteret, at tfa dostmann ville have opretholdt et salg i forbudsperio-
den som det, der fremgår af […] norgos bilag å […], og der er heller ikke redegjort nær-
mere for, hvad dette tal bygges på. tværtimod fremgår det samme sted, at omsætningen
på de pågældende produkter var faldende allerede fra 2012 til 2013, altså længe før for-
buddet blev nedlagt, og at den tidligere aftager - nsh nordic (tfa dostmann solgte ikke
produkterne i 2012 og 2013) - i det hele taget var stoppet med at aftage disse produkter
allerede i 2013 til fordel for fs10, der ikke var omfattet af forbuddet, jf. ovenfor i forrige
afsnit.
også salget til tfa dostmann var ifølge bilag å, underbilag 2.2, støt faldende i løbet af
2015 og 2016, allerede inden forbuddet kom. det kan derfor ikke lægges til grund, at
norgo ville have haft en omsætning til tfa dostmann i den størrelsesorden, som er gjort
gældende. dette er ikke dokumenteret.
6.6.3 korrespondancen med tfa dostmann har ikke haft betydning for norgos salg
det er allerede ovenfor i afsnit 0 redegjort for, at korrespondancen med tfa dostmann
ikke er retsstridig. her skal det blot gentages, at disse henvendelser tilsyneladende ikke
havde nogen effekt, da dostmann ikke mente, at der forelå en patentkrænkelse og fortsat-
te med at handle med norgo.
det bestrides på denne baggrund, at norgo har lidt et tab i den påståede størrelsesorden
som følge af mistet fortjeneste på salg af gopark fs08 og ventus fs12, som epdpp og
needit kan holdes ansvarlig for.
6.7     særligt om salget til tourgear (park'n'go fs13 og fs18)
6.7.1 det midlertidige forbud og påbud var ikke årsagen til svigtende salg til tourgear
efter bevisførelsen må det lægges til grund, at norgos salg til tourgear var standset alle-
rede inden forbuddet.
det er i dag norgos konkurrent, samatech, der leverer parkeringsskiver af mærket park'-
n'go til tourgear. tourgears samarbejde med samatech startede allerede i 2014. ret-
tighederne til navnet park'n'go tilhører tourgear, jf. det som bilag 19 fremlagte udskrift
fra patent og varemærkestyrelsens register […]. samatech kunne i modsætning til norgo
blandt andet levere parkeringsskiver drevet af solceller, jf. det som bilag 20 fremlagte ud-
skrift fra tourgears hjemmeside […]. der henvises endvidere til forklaringen fra tour-
gears direktør, michael bildsøe møller, i den som bilag 21 gengivne forklaring for sø- og
handelsretten i den i afsnit 0 omtalte designsag. her blev det også forklaret, at markedet
var mættet med parkeringsskiver, og at salget af fs13 og fs18 allerede i 2013 derfor var
nedadgående, jf. bilag 21 […]:
        "michael bildsøe møller kan vedstå sin forklaring for retten i roskilde, der
        er gengivet i en retsbog af 19. december 2013 således:
            "(…)
        deres omsætning på fs 13 er halveret i år, og markedet er efter deres
        fornemmelse mættet. det gælder for både fs 13 og fs 18.
        (…)"
                                              - 65 -
       michael bildsøe møller har supplerende forklaret bl.a., at han hos tourgear
       er direktør og bestyrelsesmedlem.
       (…)
       tourgears fs20-produkter blev lanceret i marts 2015. i efteråret 2014
       lancerede samatech en elektronisk parkeringsskive benævnt parksolar fs20,
       som er solcelledrevet. batteriet bliver i dagslys aflastet af solceller. tourgear
       har indgået et samarbejde med samatech. needit har ikke solcelledrevne
       produkter."
noget tilsvarende blev forklaret af en anden direktør i tourgear, frank andersen, jf. bi-
lag 21 […]:
       "tourgears salg af elektroniske parkeringsskiver er nogenlunde det samme,
       som det hidtil har været. tourgear tror, at markedet er delvist mættet.
       tourgear budgetterer imidlertid med en fremgang i omsætningen på deres
       elektroniske parkeringsskiver på 10 % næste år, hvilket skyldes deres nyeste
       produkt baseret på solceller, som de regner med, at en række af deres
       kunder vil skifte til."
tourgear var således allerede i 2014 startet med at bruge samatechs produkter. allerede
på dette tidspunkt havde man vurderet, at markedet var mættet med parkeringsskiver,
og at salget af norgos parkeringsskiver var nedadgående. når tourgear budgetterer med
10 % fremgang, skyldes det parkeringsskiver med solceller fra samatech, ikke norgos
produkter.
det er på den baggrund ikke bevist, at norgo ville have haft et salg til tourgear i for-
budsperioden. endnu mindre har norgo dokumenteret, at man ville have haft en frem-
gang i omsætningen på 12 %.
det sidste dokumenterede salg, norgo har haft til tourgear af de forbudsramte produk-
ter var i juli 2015, jf. norgos bilag as og at […]. tourgear ville herefter kun købe pro-
dukterne tilbage til en reduceret pris, jf. norgos bilag v […].
der er derfor ikke årsagssammenhæng mellem det nedlagte forbud og den påståede tabte
fortjeneste. at forbuddet ikke har været afgørende for tourgear ses ved, at epdpp også
indledte sager mod samatech på grundlag af blandt andet salg af park'n'go eco, jf. det
fremlagte bilag 6 […], men at tourgear desuagtet fortsatte (og fortsætter) med at sælge
denne parkeringsskive.
det ses da også af norgos eget bilag å, underbilag 2.2, at omsætningen på park'n'go
fs13 og fs18 var faldende allerede fra 2013 til 2014 og fra 2014 til 2015, altså lang tid in-
den forbuddet blev nedlagt. som omtalt i afsnit 0 er det ikke dokumenteret, at den fal-
dende omsætning skyldtes epdpp og needits adfærd. dette er i øvrigt heller ikke rele-
vant for spørgsmålet om erstatning som følge af forbuddet.
det er ikke dokumenteret, at tourgear ville have opretholdt et salg i forbudsperioden
som det, der fremgår af […] norgos bilag å […], og der er heller ikke redegjort nærmere
for, hvad dette tal bygges på. tværtimod fremgår det samme sted, at omsætningen var
faldende, allerede inden forbuddet blev nedlagt.
dette kan også udledes af norgos bilag v […], hvor det fremgår, at tourgear ved for-
buddets nedlæggelse havde 3473 styk park'n'go-parkeringsskiver på lager (2885 styk +
588 styk), som ikke kunne sælges på grund af forbuddet. uanset at disse produkter måtte
være taget tilbage på grund af forbuddet, så udtrykker tallene, at en stor mængde pro-
                                                - 66 -
dukter på lager ikke var blevet solgt. på den baggrund kan det ikke lægges til grund, at
tourgear ville være fortsat med at købe samme mængde produkter i fremtiden. det kan
endnu mindre lægges til grund, at de ville have aftaget en større mængde, sådan som
norgo gør gældende. dette må i endnu højere grad være tilfældet, når tourgear ikke øn-
sker at købe alle produkterne tilbage.
de eneste norgo-produkter, der er dokumenteret solgt til tourgear, er gopark cosmo
fs44, samt gopark premium fs31, jf. de som bilag 25 og 28 […] fremlagte udskrifter fra
tourgears hjemmeside. ingen af disse produkter var omfattet af forbuddet.
alle andre elektroniske parkeringsskiver på denne side er samatechs fs20.
norgo har ikke fyldestgørende besvaret epdpp og needits opfordring 9, 10 og 14. det
må derfor lægges til grund, at norgo ikke sælger park'n'go-parkeringsskiver til tour-
gear, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, og at dette salg var ophørt allerede senest i juli 2015,
altså længe inden forbuddet blev nedlagt, af grunde som epdpp og needit ikke kan hol-
des ansvarlige for.
6.7.2 produktefterligningssagen mod tourgear i 2013 har ikke haft betydning for norgos salg
det skal her fastholdes, at korrespondancen med tourgear forud for produktefterlig-
ningssagen ikke har været retsstridig i forhold til norgo, jf. i det hele afsnit 0.
det skal også fremhæves, at norgo gengiver forløbet af produktefterligningssagen ukor-
rekt i sit bilag å […]. det er en ufuldstændig gengivelse af forløbet i 2013. retten i ros-
kilde foretog bevissikring og nedlagde forbud i december 2013. afgørelsen blev kæret, og
parterne indgik herefter et forlig, der blandt andet indebar, at tourgear vedstod sig for-
buddet og ophørte med at forhandle den omhandlede parkeringsskive, park'n'go black
edition fs18.
tourgear lancerede herefter to nye produkter, park'n'go fs18 trend (version 2) og park'-
n'go fs20 eco. disse produkter førte til, at der blev anlagt en ny sag, hvor norgo blev
frifundet, jf. den som bilag 21 fremlagte kendelse […]
afgørelsen vedrørte således nogle helt andre produkter, end dem der var omfattet af for-
buddet; og den kan derfor også allerede af denne grund ikke bruges til at udstrække
norgos erstatning for mistet salg helt tilbage til 2013 eller 2015.
det bestrides på denne baggrund, at norgo har lidt et tab som følge af mistet fortjeneste
på salg af park'n'go fs13 og fs18, som epdpp og needit kan holdes ansvarlige for.
6.8    særligt om salget til avant danmark (parkit fs22)
6.8.1 det midlertidige forbud og påbud var ikke årsagen til svigtende salg til avant danmark
det er ikke dokumenteret, at avant danmark ville have opretholdt et salg i forbudsperi-
oden som det, der fremgår af […] norgos bilag å […], og der er heller ikke redegjort
nærmere for, hvad dette tal bygges på.
avant danmark køber ikke i dag norgos produkter og var kun villig til at købe norgos
parkit-parkeringsskive mod en prisreduktion, hvilket fremgår af norgos bilag v, under-
bilag 1 […]. denne parkeringsskive sælges i dag kun til en stærkt nedsat pris, da den er
vanskelig at afsætte.
                                              - 67 -
selv forud for forbuddet blev needit kontaktet af brian thaysen fra avant danmark, der
tilbød needit at købe hele lageret af fs22, da man ikke kunne sælge dem.
selv hvis der ikke var blevet nedlagt et forbud, ville avant danmark ikke være fortsat
med at købe norgos parkit fs22, og i hvert fald ikke til den samme pris.
norgo har ikke fyldestgørende besvaret epdpp og needits opfordring 11 om salg til
avant danmark, og det må derfor lægges til grund, at norgo ikke i dag sælger parkit
fs22 til avant danmark, og at avant danmark ikke ville have fortsat med at købe parkit
fs22, hvis forbuddet ikke var blevet nedlagt, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2.
som det er tilfældet med tourgear, jf. afsnit 0, havde avant danmark en mængde pro-
dukter på lager (1443 styk, jf. norgos bilag v […]), der blev taget tilbage på grund af for-
buddet. det kan derfor heller ikke på denne baggrund lægges til grund, at avant dan-
mark ville have fortsat med at aftage norgos produkter i samme omfang og på samme
vilkår som hidtil.
6.8.2 needits korrespondance med avant danmark har ikke haft betydning for norgos salg
som det er redegjort for i afsnit 0, er der ikke fremkommet udtalelser over for avant
danmark, der er retsstridige i forhold til norgo.
de omhandlede udtalelser på mødet med avant danmark har ingen forbindelse med et
eventuelt tab som følge af det midlertidige forbud og påbud. udtalelserne er fra oktober
2014, altså før forbuddet blev nedlagt, og norgo hævder i bilag ah, punkt f […], at der
var salg til avant danmark i marts 2015. udtalelserne har derfor ikke haft den store be-
tydning for denne kunde.
6.9     særligt om salget til stelton (fs43)
som allerede redegjort for ovenfor i afsnit 0 er der ikke på mødet med stelton blevet sagt
noget, der har været retsstridigt over for norgo, jf. afsnit 0.
det nedlagte forbud har kun vedrørt fs08, fs12, fs13, fs18 og fs22, jf. bilag 3/bilag p
[…]. det har ikke vedrørt andre produkter, eksempelvis fs24, fs31, fs32 eller lignende.
det har heller ikke vedrørt fs43, der først senere er blevet godkendt, jf. bilag 9/ai […], og
som er det produkt, norgo i dag sælger til stelton, jf. norgos bilag aj, ak, al og 29 […].
det er derfor udelukket, at der kan kræves erstatning for svigtende salg af dette produkt.
forbuddet er formuleret med henvisning til specifikke produkter med henvisning til
navne og godkendelsesnumre. det har ikke været formuleret generelt med henvisning til
en bestemt indretning af parkeringsskivernes virkemåde eller med henvisning til en be-
stemt teknologi.
det må i den forbindelse ikke overses, at på tidspunktet for kendelsen i bilag 3/bilag p
var norgos kildekode ikke fremlagt, og det var derfor slet ikke muligt at formulere på-
stande, der generelt henviste til norgos teknologi. kildekoden i bilag d blev først frem-
lagt i forbindelse med den anden norgo-sag, jf. tillægskendelsen i bilag q […], hvor der
ikke blev nedlagt forbud.
                                                   - 68 -
     norgo har i hele forbudsperioden haft produkter på markedet, der ikke har været berørt
     af forbuddet. at fs43 ikke er blevet godkendt og solgt i forbudsperioden kan ikke skyl-
     des epdpp eller needit.
     det bestrides fortsat, at norgo kan have en dækningsgrad i forhold til stelton på 57 %, jf.
     norgos bilag å […]. det kan ses af norgos bilag aj, at salgsprisen til stelton er usd 16,
     10, ikke de usd 17,50, som norgo ellers hævder. der henvises i øvrigt til afsnit 0. norgo
     har i øvrigt - trods opfordring 7 - stadig ikke dokumenteret, at indkøbsprisen i forhold til
     denne parkeringsskive kun er usd 7,5, hvilket fortsat bestrides.
     det er derfor ikke dokumenteret, at norgo har haft et tab i relation til stelton, som skyl-
     des forbuddet eller epdpp's eller needits adfærd i øvrigt.
     det er i øvrigt ikke dokumenteret, at forbuddet var årsag til, at der ikke kom et samarbej-
     de i stand mellem norgo og stelton i første omgang. eksempelvis fremgår det af korre-
     spondancen i bilag æ, at parterne var uenige om prisen. i øvrigt er der jo i dag tilsynela-
     dende kommet et samarbejde i stand.
     …”
for bent neubauer holding aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 5. oktober 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”…
     anbringender
     til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det gældende:
     1. norgos krav
     1.1 tabsopgørelse
     norgo gør på baggrund af sagens bilag å gældende, at norgo har lidt et tab stort kr.
     8.198.191, subsidiært kr. 5.882.191 med tillæg af procesrente.
     heroverfor gør neubauer gældende,
     at     bilag å, som danner grundlag for norgos tabsopgørelse, er at betragte som et
            partsindlæg. bilag å er oprindeligt fremlagt som en ensidigt indhentet sagkyndig
            erklæring, som retten har nægtet fremlagt, jf. udskrift af sø- & handelsrettens rets-
            bog af 20. juni 2018,
     at     partsindlægget i form af bilag å ikke kan tillægges nævneværdig bevismæssig
            værdi;
            idet    bilag å er behæftet med fejl og store usikkerheder, jf. bl.a. betragtningerne i
                    neubauers duplik herom,
            idet    norgo ikke har været forhindret i at søge tabet dokumenteret gennem syn
                    og skøn/sagkyndig erklæring,
                                              - 69 -
      idet   en tabsopgørelse på kr. 8.198.191, subsidiært kr. 5.882.191 er så væsentlig, at
             der må kræves en vis ”tyngde” i bevisførelsen – særligt, når der ikke har væ-
             ret nogen hindring for fremskaffelse af indenretligt bevis, og
      idet   norgo end ikke har imødekommet neubauers provokation (2b) og fremlagt
             interne årsrapporter for perioderne 2012-2017 for selskaberne norgo aps,
             gopark aps og lonosoft aps. norgo hævder, at dette materiale er bevissik-
             ret, men neubauer har ikke haft adgang til det bevissikrede materiale,
at    norgo under forbudssagerne har handlet uagtsomt ved ikke at fremkomme med
      mere dækkende oplysninger om norgos parkeringsskivers funktionsmåde, hvilket
      forhold sø- og handelsretten har tillagt bevismæssig skade, jf. bilag adc 1 […].
      norgo har således ved sin uagtsomme adfærd ikke i tilstrækkelig grad søgt at hin-
      dre, at fogedforbuddet blev nedlagt, hvorved norgo har udvist egen skyld. denne
      uagtsomhed skal medføre, at norgos erstatningspåstand ikke skal tages til følge,
at    det skal tillægges norgo processuel skadevirkning, at norgo ikke har opfyldt
      neubauers provokation (2a) og redegjort for, hvilke markedsforstyrrelser,
      neubauer skulle have bevirket, og hvilket tab de hævdede markedsforstyrrelser
      skulle have bevirket.
at    norgo i sit erstatningskrav overfor neubauer inddrager tab som følge af påståede
      markedsforstyrrelser foretaget af needit. da det ikke ud fra norgos tabsopgørelse
      er muligt at isolere de tab, der hævdes begrundet i markedsforstyrrelser foretaget
      af needit, er norgos tabsopgørelse overfor neubauer forbundet med en sådan
      usikkerhed, at retten ikke kan lægge den til grund, ligesom neubauer ikke har mu-
      lighed for at forholde sig til den.
1.2   ansvarsgrundlag
1.2.1 norgo gør gældende, jf. adcitationstævningen […], at neubauer er solidarisk an-
      svarlig med epdpp, idet der ikke er realitet bag licensaftalen, jf. bilag adc. 3 […],
      mellem neubauer og epdpp, og idet der ikke er registreret tilstrækkelige royalty-
      indbetalinger.
      heroverfor gør neubauer gældende,
      at     der er realitet bag licensaftalen, som afspejler de reelle forhold,
             idet   neubauer har opgjort og betalt royalty svarende til 3 % af neubauers
                    omsætning på salg af elektroniske parkeringsskiver, jf. bilag adc 2d,
                    og adc 2e.
      at     epdpp har krav på royalty, uanset om der måtte mangle royaltyindberet-
             ninger fra needit til registrering i regnskabet,
             idet   en eventuel manglende salgsrapportering fra needit til epdpp måske
                    nok medfører en manglende registrering af royaltybetalinger hos ep-
                    dpp, men det ændrer ikke på, at epdpp har et kontraktligt pengekrav
                    på royaltybetaling fra needit.
                                             - 70 -
1.2.2 norgo gør gældende, at der mellem neubauer og epdpp reelt er sket en opdeling
      af driften, således at patentkrænkelser forfølges fra epdpp, mens neubauer nyder
      godt af epdpps patentforsvar.
      heroverfor gør neubauer gældende,
      at     der ikke er noget usædvanligt i, at den juridiske enhed, der besidder retten
             til at udbyde et patent i licens, også forsvarer patentet overfor mulige pa-
             tentkrænkere. i denne sag betaler neubauer 3 % af sin omsætning på elek-
             troniske parkeringsskiver i licens til epdpp for udnyttelse af patentet,
      at     neubauer ikke høster frugter af sagen mod norgo,
             idet    neubauers jacob jensen parkeringsskive sælges i en prisklasse, hvor
                     den ikke er i direkte konkurrence med norgos billigere parkerings-
                     skiver.
1.2.3 norgo gør gældende, at alene krav fra kreditorerne er lagt i epdpp.
      heroverfor gør neubauer gældende,
      at     neubauer er kontraktligt forpligtet til og løbende har betalt al skyldig licens
             til epdpp, jf. bilag adc 2d, og adc 2e,
      at     needit er kontraktligt forpligtet til at betale licens til epdpp,
      at     direktøren for epdpp er ansvarlig for udarbejdelsen af et retvisende regn-
             skab for epdpp, og
      at     direktøren for epdpp udpeges af needit i henhold til indgået ejeraftale mel-
             lem needit og neubauer, jf. bilag adc 2a, punkt 3.3.1.
1.2.4 norgo gør gældende, at beslutningen om at føre bevissikrings- og forbudssag mod
      norgo blev besluttet, mens bent neubauer som tegningsberettiget for neubauer
      sad i epdpps bestyrelse, og at det skulle føre til, at neubauer skal identificeres
      med epdpp.
      heroverfor gør neubauer gældende,
      at     epdpp er et patentforvaltningsselskab, hvis formål er at drive virksomhed
             med licensering af patenter, jf. bilag adc 2a, punkt 3.1.1, samt vedtægternes
             formålsparagraf, der lyder: ”selskabets formål er forvaltning af patentret-
             tigheder samt en efter ledelsens skøn hermed beslægtet virksomhed”,
      at     ledelsen i epdpp handlede forsvarligt, da bevissikrings- og forbudssagerne
             mod norgo blev indledt,
             idet    epdpps egenkapital var positiv,
                                              - 71 -
            idet    epdpp havde og har løbende licensindtægter,
            idet    epdpps sagkyndige rådgivere vurderede, at en patentkrænkelse fandt
                    sted, jf. tillige de under sagerne fremlagte sagkyndige erklæringer og
                    forklaringer, og
            idet    epdpp har stillet sikkerhed på henholdsvis kr. 50.000 i forbindelse
                    med bevissikringssagen og kr. 1.000.000 i forbindelse med forbudssa-
                    gen.
1.2.5 norgo gør gældende, at den negative udvikling i epdpps økonomi, jf. seneste års-
      rapport, skal medføre, at der skal ske identifikation mellem neubauer og norgo.
      heroverfor gør neubauer gældende,
      at    en efterfølgende negativ udvikling i epdpps økonomi som følge af uforud-
            sete store omkostninger ved førelsen af sagen mod norgo ikke kan føre til, at
            der skal ske identifikation mellem neubauer og epdpp,
      at    norgo under forbudssagerne har handlet uagtsomt ved ikke at fremkomme
            med mere dækkende oplysninger om parkeringsskivernes funktionsmåde,
            hvilket sø- og handelsretten har tillagt bevismæssig skade, jf. bilag adc 1
            […]. norgo har således uagtsomt undladt at søge fogedforbuddet hindret,
            med betragtelige sagsomkostninger til følge, hvilket har bevirket den negati-
            ve udvikling i epdpps økonomi.
1.2.6 norgo gør gældende, at neubauer skal identificeres med epdpp som følge af nor-
      gos ovenstående oplistede anbringender.
      heroverfor gør neubauer gældende,
      at    norgo ikke har løftet bevisbyrden for en sådan identifikation mellem
            neubauer og epdpp, og at bevisbyrden entydigt er norgos at løfte,
      at    en sådan identifikation mellem neubauer og epdpp vil være ganske usæd-
            vanlig i dansk ret, idet en identifikationstankegang – hvis en sådan eksisterer
            - alene må reserveres helt særlige tilfælde, hvor parter utvivlsomt har forsøgt
            at omgå lovgivnings muligheder for drift af virksomhed i hensigtsmæssige
            selskabskonstruktioner,
      at    epdpp udspringer af legitime forretningsmæssige dispositioner, som følge
            af et forlig mellem neubauer og needit, jf. adc 2a, punkt 2, og
      at    epdpp driver virksomhed på markedsvilkår med salg af licenser til paten-
            ter.
                                                    - 72 -
      1.2.7 norgo gør endelig gældende, at neubauer har udvist markedsforstyrrende ad-
              færd.
              heroverfor gør neubauer gældende,
              at    norgo ikke har påpeget et eneste tilfælde, hvor neubauer skulle have fore-
                    taget markedsforstyrrelser. neubauer har således ikke mulighed for at for-
                    holde sig til norgos anbringende, men må blot konstatere, at neubauer ikke
                    har ageret markedsforstyrrende.
      1.3     egen skyld
      1.3.1 neubauer gør gældende, at norgo har udvist egen skyld, idet norgo har medvir-
      ket til, at sagens førelse er blevet særligt omkostningsfuld og langstrakt, jf. bilag adc 1
      […], hvor sø- og handelsretten tillægger det bevismæssig skadevirkning, at norgo ikke
      er fremkommet med dækkende oplysninger om parkeringsskivernes funktionsmåde.
      havde norgo fremlagt den fulde dokumentation fra sagens start, ville der ikke have væ-
      ret nedlagt et fogedforbud.
      …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
epdpp fik den 27. oktober 2016 nedlagt forbud mod norgos salg af parkeringsskiverne fs22,
fs18, fs13, fs08 og fs12. forbuddet blev ophævet af vestre landsret den 31. oktober 2017.
epdpp havde forud for forbudssagen fået gennemført en bevissikring ved fogedretten i
kolding den 22. juni 2015, som blev stadfæstet af vestre landsret den 12. maj 2016. epdpp
har ikke bestridt, at man er objektivt ansvarlig for det tab, som norgo har lidt i forbindelse
med de foreløbige retsmidler, jf. retsplejelovens § 428 og § 653 c, stk. 3, men har gjort gæl-
dende, at ansvaret må bortfalde eller nedsættes som følge af norgos egen skyld.
norgo har ikke godtgjort, at epdpp tillige har handlet i strid med markedsføringsloven, alle-
rede af den grund at ingen af de fremdragne eksempler på information til kunder stammer
fra epdpp.
efter oplysningerne i sagen finder retten det godtgjort, at norgo har lidt et tab som følge af
det nedlagte forbud, som indebar, at de var afskåret fra at sælge de fem omfattede parke-
ringsskiver i godt 1 år. retten finder det derimod ikke godtgjort, at bevissikringssagen i sig
                                               - 73 -
selv har haft indvirkning på salget af parkeringsskiverne, og erstatningen skal som følge
heraf alene beregnes fra den 27. oktober 2016, hvor forbuddet blev nedlagt.
ved fastsættelsen af erstatningen skal norgo stilles, som om forbuddet ikke var nedlagt. det-
te indebærer, at norgo dels skal have erstattet sine omkostninger ved tilbagetagelse af pro-
dukterne fra kunderne, dels skal have erstattet sin mistede fortjeneste som følge af forbud-
det. retten er i den forbindelse enig med norgo i, at der i opgørelsen kan medtages mistet ju-
lesalg for 2017, idet det må antages, at detailforhandlerne allerede forud for, at forbuddet
blev ophævet den 31. oktober 2017, havde foretaget deres indkøb til julehandlen 2017, lige-
som det efter jesper battings forklaring lægges til grund, at det tager op mod tre måneder at
få produceret og leveret parkeringsskiverne.
det fremgår af de fremlagte omsætningstal, at der fra 2012 og frem har været et betydeligt
udsving i norgos omsætning på både de berørte og ikke berørte produkter, som ikke kan til-
skrives forbudssagen. det fremgår endvidere af forklaringer fra michael bildsøe møller og
frank andersen fra tourgear afgivet under en forbudssag mellem needit og tourgear i
2015, at man anså markedet for parkeringsskiverne fs13 og fs18 for mættet og selv havde
oplevet en betydelig nedgang i omsætningen på disse produkter. jesper batting har desuden
selv oplyst under den første forbudssag i sø- og handelsretten, at man var i gang med at ud-
fase parkeringsskiven fs13. det lægges endvidere efter jesper battings forklaring til grund,
at der over årene er kommet flere konkurrerende produkter på markedet.
erstatningen må fastsættes skønsmæssigt og som følge af ovennævnte forhold med betydelig
forsigtighed. det skal tillige indgå som et element i beløbsfastsættelsen, at norgo først under
den anden forbudssag ved sø- og handelsretten fremlagde nærmere dokumentation for
parkeringsskivernes funktionsmåde i form af den kildekode, som anvendes i parkeringsski-
verne, og en erklæring fra børge lindberg, aalborg universitet, som beskrev virkemåden af
de i kildekoden indeholdte algoritmer. det var disse oplysninger, som førte til, at der ikke
blev nedlagt forbud mod de tre omhandlede parkeringsskiver, og senere også førte til, at ve-
stre landsret ophævede de nedlagte forbud vedrørende parkeringsskiverne fs22, fs18,
                                               - 74 -
fs13, fs08 og fs12. uanset det af jesper batting forklarede om, at man havde vanskeligt ved
at få oplysningerne udleveret fra sin underleverandør, finder retten, at norgo har udvist
egen skyld ved først på dette sene tidspunkt at have fremlagt oplysninger af afgørende be-
tydning for sagen, og at erstatningskravet som følge heraf skal nedsættes. efter et samlet
skøn finder retten, at det beløb, som epdpp skal betale norgo i erstatning, passende kan
fastsættes til 750.000 kr.
retten skal i forhold til needit og neubauer tage stilling til, om der er grundlag for, at disse
tillige skal hæfte for det tab, som norgo blev påført ved det nedlagte forbud. retten skal
endvidere tage stilling til, om der har været en sådan kontakt til norgos kunder eller i øvrigt
er sket en informering af markedet på en sådan måde, at der foreligger en overtrædelse af
markedsføringsloven.
de fremlagte eksempler på kontakt med norgos kunder vedrører alle needit, og allerede af
den grund er det ikke godtgjort, at neubauer har handlet i strid med markedsføringsloven.
henvendelsen fra needits advokat af 3. december 2013 til tourgear vedrørte en påtale af
tourgears salg af parkeringsskiven park-n-go (fs18), hvis udseende efter needits opfattelse
krænkede needits rettigheder efter ophavsretsloven og markedsføringsloven. en sådan hen-
vendelse er som udgangspunkt berettiget, og da den ikke indeholder nedsættende eller rin-
geagtende udtalelser om norgo, foreligger der ingen overtrædelse af markedsføringsloven.
i forhold til needits meddelelser til tfa dostmann, dansk supermarked og avant om even-
tuel patentkrænkelse og nedlæggelse af forbud bemærkes, at disse er udtryk for needits op-
fattelse og vurdering af sagen og af faktum. meddelelser indeholdende vurderinger af denne
art er indenfor vide rammer ansvarsfrie, forudsat at omtalen hverken er nedsættende eller
ringeagtende. da dette ikke er tilfældet, foreligger der heller ikke i disse situationer en over-
trædelse af markedsføringsloven.
                                                 - 75 -
efter bevisførelsen finder retten det endvidere ikke godtgjort, at needit på et møde med stel-
ton i slutningen af 2015 skulle have omtalt norgo og/eller norgos produkter på en måde,
som udgør en overtrædelse af markedsføringsloven.
det er en forudsætning for, at markedsføringsloven kan finde anvendelse, at den erhvervs-
mæssige adfærd har relation til det danske marked. det finske markedsføringsmateriale er
udformet på finsk og offentliggjort på det finske domæne www.needit.fi. retten finder heref-
ter ikke, at markedsføringen har været rettet mod danmark eller har haft en sådan indflydel-
se på det danske marked, at markedsføringsloven finder anvendelse.
samlet set foreligger der således ikke en overtrædelse af markedsføringsloven fra needits
side.
det lægges efter bevisførelsen, herunder peder r. borchert forklaring, til grund, at epdpp
blev stiftet med henblik på at retsforfølge andre, som efter rettighedshavernes vurdering
krænkede needit- og/eller neubauer-patenterne. selskabets reelle ejere er henholdsvis peder
r. borchert, der tillige er direktør i selskabet samt majoritetsejer i needit, og bent neubauer.
efter det oplyste om selskabets indtægter, herunder de fremlagte licensaftaler og forklarin-
gen fra peder r. borchert, lægger retten til grund, at selskabets indtægter primært består af
royaltyindbetalinger fra henholdsvis needit og neubauer, samt eventuel kapitaltilførsel fra
ejerne. de fremlagte licensaftaler er i vidt omfang ekstraheret, hvorfor det nærmere ind-
tægtsgrundlag for selskabet, samt størrelsen heraf, fremstår uklart. på baggrund af oplysnin-
gerne i årsregnskabet for 2016 og 2017 må det lægges til grund, at royaltyindtægterne har
været uvæsentlige set i forhold til omkostningerne ved de førte retssager.
det er oplyst, at sikkerhedsstillelsen i forbudssagen på 1.000.000 kr. blev indbetalt af hen-
holdsvis needit og neubauer og således ikke af epdpp. af sikkerhedsstillelsen resterer i dag
kun 350.000 kr., idet resten er blevet udbetalt til norgo til dækning af de tilkendte sagsom-
kostninger ved forbudssagerne. det er endvidere oplyst, at betaling af den it-sagkyndige,
                                                 - 76 -
som var antaget i forbindelse med bevissikringssagen, skete via sikkerhedsstillelsen i denne
sag. peder r. borchert har for retten nærmere forklaret, at det skyldtes, at selskabet var pres-
set økonomisk, hvorfor man valgte kun at betale de poster, der var nødvendige for selska-
bets fortsatte drift. det er endvidere forklaret, at såfremt selskabet taber nærværende retssag,
er det i sidste ende kapitalejerne, der må beslutte, hvad der videre skal ske.
epdpp’s årsrapporter for 2016 og 2017 viser et underskud på henholdsvis 3.331.023 kr. og
966.916 kr. før skat, samt en negativ egenkapital på henholdsvis 4.694.117 kr. og 4.898.440 kr.
revisor har i revisionspåtegningen for begge årene anført, at regnskabet ikke gav et retvi-
sende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling, samt af resultatet af sel-
skabets aktiviteter for det pågældende regnskabsår. revisor har endvidere anført, at det hen-
set til selskabets finansielle stilling ikke var realistisk, at der ville blive indgået aftaler, der
kunne sikre et tilstrækkeligt kapitalberedskab til, at selskabet kunne fortsætte driften, og som
følge heraf anså revisor det ikke for passende at aflægge årsregnskabet under forudsætning
om fortsat drift.
det lægges på baggrund af ovenstående til grund, at det er kapitalejernes tilførsel af kapital,
der aktuelt sikrer selskabets fortsatte beståen, ligesom det efter bevisførelsen for retten findes
godtgjort, at kapitalejerne har haft indflydelse på beslutningen om at indlede og fortsætte
retsforfølgningen af norgos formodede krænkelse af patenterne. tilførslen af kapital fra dis-
se til dækning af sikkerhedsstillelsen ved forbuddet var således en forudsætning for, at for-
buddet kunne nedlægges. oprettelsen af epdpp til at forfølge eventuelle krænkelser af ne-
edit- og neubauer-patenterne indebærer, at epdpp bærer de økonomiske risici ved at føre
retssagerne, mens det er needit og neubauer, som har nydt godt af, at norgo i en periode
har været forhindret i at sælge sine parkeringsskiver som følge af det nedlagte forbud.
efter alt foreliggende finder retten derfor, at needit og neubauer tillige må hæfte for erstat-
ningen til norgo.
                                                - 77 -
efter sagens resultat sammenholdt med de nedlagte påstande har hver af parterne for en del
tabt og for en del vundet sagen, og retten finder derfor, at hver part bør bære egne omkost-
ninger.
                                      thi kendes for ret:
epdpp aps, needit aps og bent neubauer holding aps skal in solidum betale 750.000 kr.
til norgo aps, gopark aps og lonosoft aps med procesrente af 100.000 kr. fra den 9. august
2017, af 531.191 kr. fra den 19. januar 2018 og af resten fra den 16. maj 2018.
beløbet skal betales inden 14 dage.
ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.
henrik kronborg iversen                    mette skov larsen                    gitte forsberg
 - 78 -              - 79 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
