dom
afsagt den 26. april 2016
rettens nr. 4052/2015
politiets nr. 3700-73112-00005-15
anklagemyndigheden
mod
t
født den … 1988
der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 17. november 2105. sagen har været hovedforhandlet den 15.,
18., 19., 21., 25. og 26. april 2016.
t er tiltalt for overtrædelse af
                                                  1.
principalt
straffelovens § 237, jf. § 21 - forsøg på manddrab
ved den 16. juni 2015, ca. kl. 17.15 på x-vej, løsning, at have forsøgt at dræbe f1, f2, f3, f4
og f5, idet han opsøgte adressen og affyrede flere skud med en pistol mod hoveddøren, mens
de forurettede befandt sig umiddelbart bag døren, hvorved f2 blev ramt én gang i venstre side
af bugen, og f3 blev ramt flere gange i højre arm.
subsidiært
straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1 - forsøg på legemsangreb af
særlig rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder og i
gentagelsestilfælde
ved som beskrevet i den principale påstand at have foretaget et legemsangreb af særlig rå,
brutal eller farlig karakter mod f1, f2, f3, f4 og f5, til dels forsøgt herpå, hvilket skete med
forsæt til at påføre så de forurettede så alvorlige skader, at der forelå særdeles skærpende
omstændigheder, idet han affyrede flere skud med en pistol mod hoveddøren, mens de
forurettede befandt sig bag døren, hvorved f2 blev ramt én gang i venstre side af bugen, og
f3 blev ramt flere gange i højre arm.
                                                  2.
straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1
og 3 - besiddelse af skydevåben og ammunition
ved på samme tid og sted som i forhold 1 uden politiets tilladelse og under særligt skærpende
omstændigheder, at have besiddet en pistol med tilhørende ammunition, som han anvendte
under det i forhold 1 beskrevne forløb, ligesom han under anholdelsen den 16. juni 2015 ca.
kl. 17.25 på østjyske motorvej e45 ved skærup rasteplads, fredericia, var i besiddelse af 2
skarpe patroner.
                                                  3.
                                                    - 2 -
færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1 - kørsel i frakendelsestiden ved den 16. juni
2015, ca. kl. 17.25, at have ført personbil ... ad østjyske motorvej e45 ved skærup
rasteplads, fredericia, selv om han var frakendt førerretten indtil den 10. juli 2020.
                                                      4.
færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1 - kørsel i frakendelsestiden, ved den 15. maj
2015 ca. kl. 21.50 at have ført personbil ... ad valby langgade, valby, selv om han var
frakendt førerretten indtil den 10. juli 2020.
                                                      5.
færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, og § 117 a, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1 - spirituskørsel i
frakendelsestiden
ved den 24. maj 2015 ca. kl. 03.40 at have ført personbil ... ad istedgade, københavn v, efter
at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkoncentrationen i blodet under eller
efter kørslen oversteg 0,50 promille, og selv om han var frakendt førerretten indtil den 10. juli
2020.
                                                      6.
våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk.
1, nr. 5 og 6
ved den 24. maj 2015, ca. kl. 03.40 ud for istedgade nr. 140, københavn v, på offentligt
tilgængeligt sted i personbil ... uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af en
halskniv og en enhåndsbetjent foldekniv.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.
anklagemyndigheden har videre nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens
§ 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 6 og nr. 8, jf. § 32, stk. 1, udvises med
indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om ubetinget frakendelse af førerretten i
5 år i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1 og 10, jf. § 128.
endelig har anklagemyndigheden påstået konfiskation af en pistol af mærket walter ppk,
kaliber 7,65, 2 patroner, en halskniv og en enhåndsbetjent foldekniv hos tiltalte, jf.
straffelovens § 75, stk. 2, nr.1.
tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, men har erkendt sig skyldig i forhold 2-6.
tiltalte har over for påstanden om udvisning påstået frifindelse.
tiltalte har ikke protesteret mod påstandene om førerretsfrakendelse og konfiskation.
erstatningskrav
f1 har påstået, at tiltalte skal betale i alt 81.425 kr. med tillæg af rente efter
erstatningsansvarslovens § 16. kravet omfatter udgift til ophold på krisecenter med i alt
                                                  - 3 -
28.623 kr, udgift til psykologerklæring med 1.502 kr., udgift til psykologbistand på 1.300 kr.
og godtgørelse for svie og smerte med 50.000 kr.
tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har størrelsesmæssigt anerkendt kravene på
erstatning efter erstatningsansvarslovens § 1.
f2 har påstået, at tiltalte skal betale i alt 94.100 kr. med tillæg af rente efter
erstatningsansvarslovens § 16. opgørelsen omfatter erstatning for ødelagt tøj med 1.500 kr.,
erstatning for tabt arbejdsfortjeneste med 12.600 kr., godtgørelse for svie og smerte med
50.000 kr. og godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, med 30.000 kr.
tiltalte har anerkendt erstatningspligten vedrørende ødelagt tøj, men har bestridt kravets
størrelse. for så vidt angår de øvrige krav har tiltalte bestridt erstatningspligten og kravenes
størrelse, idet han dog størrelsesmæssigt har anerkendt kravene på erstatning for tabt
arbejdsfortjeneste.
f3 har påstået, at tiltalte skal betale i alt 81.500 kr. med tillæg af rente efter
erstatningsansvarslovens § 16. opgørelsen omfatter erstatning for ødelagt tøj med 1.500 kr.,
godtgørelse for svie og smerte med 50.000 kr. og godtgørelse efter erstatningsansvarslovens §
26, stk. 3, med 30.000 kr.
tiltalte har anerkendt erstatningspligten vedrørende ødelagt tøj, men har bestridt kravets
størrelse. tiltalte har bestridt de øvrige krav, både for så vidt angår erstatningspligten som
kravenes størrelse.
f4 påstået, at tiltalte skal betale i alt 54.905 kr. med tillæg af rente efter
erstatningsansvarslovens § 16. opgørelsen omfatter erstatning vedrørende ødelagt dør
(selvrisiko) med i alt 4.905 kr. og godtgørelse for svie og smerte med 50.000 kr.
tiltalte har anerkendt kravet vedrørende ødelagt dør, men har bestridt kravet på godtgørelse
for svie og smerte, både for så vidt angår erstatningspligten som kravets størrelse.
f5 påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens
§ 16. kravet vedrører godtgørelse for svie og smerte med 50.000 kr.
tiltalte har bestridt kravet, både for så vidt angår erstatningspligten som kravets størrelse.
topdanmark har påstået, at tiltalte skal betale 19.607,23 kr. i erstatning.
tiltalte har anerkendt kravet.
forklaringer
der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne f1, f4, f3, b,
f5, egon poulsen, c, d, e, a, g, h, lise frost, jørn bystrup og ashur khamoueian-
ghezelashegh.
der er til retsbogen for den 15. april 2016 afgivet følgende forklaring:
                                               - 4 -
"tiltalte forklarede, at han den 16. juni 2015 var på x-vej i løsning, hvor hans ekskæreste,
f1s, forældre bor. han og f1 havde to år før mødt hinanden på en cafe i valby, og de blev
kærester på dette tidspunkt. f1 boede dengang hos sin fætter i valby. deres forhold var op og
ned. f1s familie - især hendes far - accepterede ikke, at han og f1 var kærester. han havde
trådt på f1s fars ære. f1 og han var ligeglade med det. de er begge opvokset i danmark, og
de var vant til, at man godt kunne have kærester. hans forældre kommer fra tyrkiet, men han
kan godt blive gift uden at spørge sin familie. f1 blev boende et års tid i valby, og de var
stadig kærester. f1 flyttede herefter til løsning, hvor hun først fik sin egen lejlighed. han
boede 3-4 måneder sammen med hende og hendes søn i løsning, men tog herefter tilbage til
københavn. deres forhold var on/off, og de var sammen i perioder. f1 boede sammen med
sin søn. hans og f1s forhold sluttede endeligt 7-8 måneder før episoden den 16. juni 2015, da
han fik en søn med sin ekskone, der bor i tyrkiet. han har været gift med en tyrkisk kvinde i
6 år og var også gift med hende, mens han var kærester med f1. f1 kendte godt til hans
ægteskab. han har to børn med sin ekskone. han var også sammen med andre kvinder, men
det var det, at han fik barn nr. 2 med sin kone i tyrkiet, f1 ikke kunne klare. han og f1 var
enige om, at deres forhold skulle slutte.
på et tidspunkt skrev f1 på facebook, at hun ville gøre hans liv til et helvede. han skrev
tilbage, hvad grunden var, men hun svarede ikke herpå. f1 blev ved med at skrive til ham,
f.eks. at hun havde set ham med andre piger.
den 9. juni 2015 rejste han til tyrkiet med sin nuværende kæreste, a. de var i tyrkiet indtil
den 15. juni 2015 om morgenen, hvor de ankom til kastrup lufthavn. f1 blev ved med at
skrive til ham på facebook, mens han var i tyrkiet. hun skrev f.eks., om han hyggede sin
med sin nye dulle og lignende. han blev irriteret over det, og a blev også chokeret over det.
på flyveturen hjem talte han med a om det, og a sagde, at han skulle køre til jylland som det
første, når han kom hjem, for at få stoppet det med f1.
den 15. juni om aftenen var han sammen med sine fætre. næste morgen lånte han sin
storebrors bil og kørte af sted mod løsning. formålet med turen var at få f1 til at holde op
med at skrive til ham og at snakke med hende ansigt til ansigt, så f1 kunne mærke, at han var
kommet over hende. det var hans opfattelse, at f1 nærmest jagtede ham, for hun blev ved at
kontakte ham, og hun ringede også til hans mor og far, som hun aldrig har mødt. han havde
ikke fortalt f1, at han ville komme den 16. juni.
da han kom til løsning, kørte han forbi hendes forældres hus for at se, om hun var der.
hendes bil plejede at holde ude foran, men den var der ikke. han kørte videre til hendes
arbejdsplads, en ... i løsning, og dèr var hendes bil. han gik ikke ind hos …, men kørte lidt
rundt for sig selv og ventede på, at hun fik fri. det var måske nogle timer. på et tidspunkt
kørte han ind på en parkeringsplads, hvor han hørte musik og skrev sammen med a. han
søgte også på nogle ting på nettet. mens han kørte rundt, så han f1 komme kørende i sin bil,
og han vendte rundt og kørte efter hende. f1 kørte til sine forældres adresse på x-vej, hvor
hun parkerede og steg ud af bilen. han parkerede lige bag ved hende og gik også ud af sin bil,
og han bad f1 stoppe op. f1 satte farten lidt op, men hun løb ikke. han var lige bag ved
hende og kunne have nået hende med hånden, hvis han havde rakt ud efter hende. han sagde,
at de skulle snakke sammen, for at de kunne komme videre. f1 var ligeglad. hun gik bare
videre og gik ind i huset gennem den dør, der senere blev skudt igennem, og smækkede døren
i. han blev rigtig irriteret og lænede sig med ryggen mod døren og sparkede ind på den. han
kunne høre, at f1 låste døren. han sagde, at han var kommet kørende hele vejen fra
københavn for at snakke med hende, og så låste hun bare døren. da f1 låste døren, kunne han
                                                 - 5 -
høre, at hun råbte "ring til politiet". han blev mere irriteret over, at hun skulle lave en
dramasag ud af det. han sparkede mere på døren, og han hørte nu f1s far sige på tyrkisk
"hvor er min pistol". på dette tidspunkt stod tiltalte helt henne ved døren. han bøjede sig frem
for at komme tættere på, for at høre, om det var rigtigt, hvad han hørte. så hørte han, at der
inde i huset blev taget ladegreb. han havde selv en pistol med. den havde han haft i 2-3 år, og
han havde den også, dengang da han boede sammen med f1. det vidste hun godt. han tog
pistolen med, da han flyttede fra hende. pistolen lå bare i bilens handskerum, da han kørte til
løsning. der havde den ligget længe. han tog pistolen med hen til f1s hus, fordi han vidste,
at hendes far havde våben. han har hørt fra tyrkerne i løsning, at f1s far køber pistoler af
folk, og at han skyder i skoven. f1 har også fortalt ham, at hendes far er blevet dømt for at
have holdt en pistol for sin datters hoved. f1s fætter, g, havde fortalt tiltalte, at tiltalte havde
trådt på f1s fars ære, fordi han havde været sammen med hans datter, og at f1s far ville skyde
ham, hvis han fik mulighed for det. da han tog pistolen fra bilen, var den ikke klar til at
skyde, men han gjorde den skydeklar, da han hørte f1s far tage ladegreb. han trådte et skridt
tilbage og skød to advarselsskud ned mod dørhåndtaget og låsen, for at f1s far skulle vide, at
han også havde en pistol, og for at han kunne nå at løbe væk. han kunne ikke se bevægelse
bag døren, men han fornemmede, at f1s far var "rundt omkring", da han kunne høre, at der
blev taget ladegreb. han hørte ikke nogen piger råbe. han har aldrig været inde i huset. efter
han havde skudt de to skud, skulle han til at løbe væk, men hans fod sad fast i risten foran
døren, og han faldt ned på knæ. han gik i panik, og han følte, at f1s far var i nakken på ham,
og at det nu var slut. han prøvede at rejse sig op ved at støtte med højre hånd. han havde
pistolen i venstre hånd. så skød han. han husker ikke, om han løb eller gik, mens han skød.
han husker heller ikke, hvor mange skud han skød, eller om han skød pistolen tom. han
tænkte bare på, at han skulle væk derfra. han så ikke, hvor skuddene ramte. efter han havde
skudt, løb han, og han hørte nu kvinder råbe. han gik mere i panik, da han nu tænkte, at der
var andre i huset. han løb over til sin bil, hoppede ind i den og kørte væk. han kørte direkte
ud på motorvejen, hvor han blev anholdt. inden han kørte ud på motorvejen, ringede han til
sin mor og fortalte, at han havde gjort noget dumt, og at han håbede, at der ikke var sket
nogen noget. han smed pistolen ud ad vinduet i bilen. efterfølgende viste han politiet, hvor
han havde kastet pistolen ud, fordi han var bange for, at den skulle havne i de forkerte
hænder.
der var patroner i magasinet, som var isat pistolen, mens den lå i handskerummet, men
pistolen var ikke ladt. han tror, at han selv har sat patronerne i. de var med, da han fik
pistolen. han havde endvidere 5 løse patroner i en lille pose. dem smed han også ud af
bilvinduet. han fortalte også dette til politiet, men de fandt ikke de løse patroner.
han ringede ikke til politiet, efter han havde skudt. han var bange for, at f1s fra ville komme
ud af huset, og han ville bare væk. han kørte hurtigt ud til motorvejen, men derefter kørte han
meget stille i højre vognbane på motorvejen, fordi han vidste, at politiet ville komme. han
trak stille og roligt ind i nødsporet, da politiet kom. han ringede ikke til politiet, fordi han var
i chok. han tænkte ikke på at ringe 112. han var ikke ude på at stikke af.
mens han ventede på f1 i løsning, søgte han på nettet på bl.a. "drab" og "drabsforsøg" på sin
telefon. en kvinde fra as landsby var gift med tiltaltes onkel, og den pågældende kvinde blev
dræbt under et skænderi med tiltaltes onkel, hvor han tog fat om halsen på hende, så halsen
knækkede. dette søgte a en forklaring på. tiltalte havde sagt til hende, at hun ikke skulle tro,
at de alle sammen var sådan, fordi hans onkel havde gjort noget dumt. han søgte på google
for at finde ting, som han kunne vise a, for at give hende et svar. hans søgninger på "dræbt
sit kæreste straf" og "dræbt sit kæreste dom" osv. var noget, han gjorde for a. han søgte også
                                                - 6 -
på sådan noget, mens de var i tyrkiet. han søgte også på "uagtsomt manddrab", fordi onklen
havde dræbt sin kone uagtsomt. han ved ikke, hvorfor han søgte på "dom for at dræbe to
mennesker". alle søgningerne relaterede sig til hans onkel og havde ingen forbindelse med, at
han skulle snakke med f1.
han har været kærester med a siden starten af maj 2015. da de var i tyrkiet, aftalte de, at de
skulle forloves. a har ikke mødt hans forældre endnu, og han har heller ikke mødt as familie.
tidligt om morgenen den 16. juni havde han søgt på nettet på "skænderi i løsning", fordi der
havde været et skænderi mellem ham og f1, hvor han ville slutte forholdet. der har været en
artikel om skænderiet, som han ville sende til a for at vise hende, hvilken drama queen f1
var. politiet kom og snakkede med ham. det var nok i starten af januar 2015. på dette
tidspunkt var han også taget til løsning for at snakke med f1, og de mødtes udenfor kiosken i
vestergade. f1 råbte og skreg. det var altid sådan, at f1 fik ham fjernet, og bagefter tog hun
igen kontakt til ham. politiet kom og tog ham med på politistationen. det er den eneste gang,
politiet har været til stede hos ham og f1. han kan ikke huske, om han har været i løsning i
perioden fra januar til juni 2015, men f1 så ham i marts eller april 2015. han kørte med en
ven til vejle, hvor de kørte forbi hedensted. her så f1 ham, og hun skrev igen til ham, om
han havde besøgt sine duller. han har venner i både aarhus, horsens og vejle. f1 havde
ingen grund til at være bange for ham. han kan ikke gøre en flue fortræd. han har aldrig truet
hende. han har ingen paintball-pistol eller plasticpistol.
foreholdt ekstraktens side 318, anmeldelsesrapport af 24. maj 2015, forklarede tiltalte, at han
ikke kender noget til, at der blev fundet en plasticpistol i den bil, han kørte i. han prøvede at
komme af med den rigtige pistol, men det var umuligt. hans mor sagde, at han skulle smide
den væk.
han ved, at f1s far har en pistol, og derfor tog han sin egen pistol med op til døren til f1s
forældres hus. han var bange for f1s far. i f1s fars kultur skal f1s far dræbe tiltalte, fordi
tiltalte har trådt på hans ære.
foreholdt ekstraktens side 268, afhøringsrapport af 17. juni 2015, side 4, 6. afsnit, forklarede
tiltalte, at han ikke husker at have forklaret, at han kunne se flere personer bevæge rundt inde i
gangen bag den matterede glasdør. politimanden spurgte, om han kunne se nogen inde i huset,
men han svarede, at det kunne han ikke, han kunne bare fornemme, at f1s far var der, da han
hørte, at der blev taget ladegreb. han kunne ikke se noget ind gennem ruden i døren.
foreholdt samme rapport, side 4, sidste afsnit, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har
forklaret, at han kunne høre kvinderne skrige, men det var først, da han løb væk. han tænkte,
at der var sket noget forfærdeligt. han gik selv i panik, da han blev bange for, at han havde
dræbt nogen. det var på intet tidspunkt hans tanke at ramme nogen. f1 har et par gange ringet
til hans forældre og bl.a. sagt, at han havde ødelagt hendes liv. dette var også, mens de var
kærester, men når de var uvenner. hans mor har ringet til f1 og sagt, at der ikke blev noget i
mellem dem, og at hendes søn hoppede fra pige til pige. hans mor ringede også til f1s mor,
og f1s mor sagde, at hun ikke havde noget at gøre med f1, da hun var "beskidt". han ved
ikke, om hans forældre og f1s forældre herudover har talt med hinanden. hans familie og f1s
familie kender ikke hinanden.
på spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at den første dag, han mødte f1, så f1 en
tatovering på hans finger, og han fortalte, at han havde en kone og en datter i tyrkiet. f1
                                                - 7 -
fortalte, at hun også havde en søn. deres forhold var sådan, at han nogle gange gik fra hende,
og hun nogle gange gik fra ham. de havde ikke talt om, at de skulle giftes. der var noget
specielt ved f1, og de syntes begge, at det var sjovt at være sammen. da f1 valgte ham, blev
hun sparket ud af sin familie. f1 fortalte ham i den forbindelse om hendes fars tidligere sag
med våben. i f1s familie kunne man ikke have kærester før ægteskabet. f1 var familiens sorte
får. alle hendes fætre og kusiner tog afstand fra hende. hendes fætter, g, sagde flere gang til
tiltalte, at han skulle holde sig fra f1, da hun kun skabte problemer. han besøgte aldrig
hendes forældre. mens han boede hos f1 i løsning, holdt de deres forhold skjult. han har
hentet f1 et par gange, mens hun boede på x-vej, men så holdt han helt ude ved x-vej, hvor
hendes forældre ikke så ham. hans mor var heller ikke glad for hans forhold til f1. han holdt
ikke forholdet hemmeligt for sin familie, men de rådede ham til at stoppe det. det var ikke
ham, der bestemte, at f1 skulle flytte til løsning. han ved ikke, om f1 havde andre kærester
end ham.
han havde et godt liv i valby. han havde arbejde, gik til sport og havde ikke tid til at være på
gaden. i weekenderne hyggede han sig med venner og veninder. hans bopæl lå ikke det
rareste sted, så da han fik tilbudt pistolen, tog han imod den. han har afsonet en straf på 30
dage for at have givet "en lille flad". dette skete ved en episode, hvor han var sammen med
f1. han er selv blevet stukket med kniv udenfor et diskotek. to grupperinger var mod
hinanden, og han blev stukket i maven, fordi nogen troede, at han var med i en af grupperne.
han har aldrig været med i en bande, men efter knivstikkeriet fik han tilbudt hjælp fra en
person, ..., der hjalp ham med at komme ind på uddannelsen som ambulancechauffør.
den 16. juni 2015 parkerede han lige bag ved f1s bil på x-vej, men da han kom tilbage til sin
bil, var begge biler trillet fremad og ned mod en have. han ved ikke, om f1 så, at han havde
pistolen med, men hun havde haft det fint med, at han havde en pistol, og hun havde også
sagt, at hun gerne ville prøve at skyde med den. hun var ikke bange for, at han ville bruge den
mod hende. de har haft skænderier, men han har aldrig tænkt på at bruge pistolen for at såre
nogen. han husker ikke, om f1 råbte noget med våben. han hørte ikke, at hun råbte, at han
ville skyde. han hørte hende kun råbe "ring til politiet". han fandt først ud, at f1s søstre var
hjemme, da han hørte kvindeskrig. han vidste godt, at f1s to søstre også boede hjemme hos
forældrene. han vil tro, at der gik omkring et minut fra han forlod sin bil, til han kørte derfra
igen, men for ham føltes det som 5 sekunder. det gik hurtigt. han var helt rolig, da han
lænede sig mod døren og sparkede 3 gange.
han kunne let have smadret ruden i døren, så han kunne komme ind i huset, men han ville
ikke ind. han ville bare have, at f1 skulle komme ud af huset og snakke, eller at hendes mor
kom ud og lovede, at f1 ikke kontaktede hans damer, så han kunne komme videre med sit liv.
f1 kontaktede hans omgangskreds, men han kontaktede ikke hendes.
forsvareren fremlagde tillægsekstrakt nr. 4, udlæsning af søgninger på internettet på tiltaltes
telefon. om søgningerne om morgenen den 15. juni 2015 forklarede tiltalte, at han foretog
dem, mens han og a sad i lufthavnen. han havde fået en dom, og han ville ringe til
kriminalforsorgen for at søge om fodlænke. til søgningerne samme formiddag på "..." og
"løsning svømmehal" forklarede tiltalte, at ... er f1s chef. han søgte på løsning svømmehal,
fordi han overvejede at tage i svømmehallen, mens han ventede i løsning. søgningerne i
tidsrummet kl. 11.14-11.19 foretog han, fordi en af hans fars venners datter, ..., var blevet
dræbt i hvidovre af en, der hedder .... han ville finde frem til dommen for at vise a, at det
med hans onkel ikke var så slemt som sagen med .... han troede, at der var afsagt dom, men
det viste sig, at der ikke var det.
                                                 - 8 -
mens han var i løsning den 16. juni, talte han i telefon med a, og han talte et par gange med
sin mor og sin fætter og måske sin ven og en bror. han havde været til fest hos sine fætre
aftenen før. han havde drukket alkohol og taget kokain, og det var dumt, at han kørte bil. han
var dog ikke så påvirket, at han ikke kunne stå på benene.
når han og f1 skændtes, var det bare normale skænderier, hvor de "hidsede stemmerne op",
og så gik han. de provokerede hinanden. alle i hans familie sagde, at f1 ikke var andet end
hovedpine for ham, og de rådede ham til at holde sig væk fra hende. han har sendt blomster
til f1 hos hendes arbejdsgiver med et kort, hvorpå han skrev: "vi startede det godt, lad os
slutte det godt". han kender ikke til noget med blomster omkring hendes bil .
han har også været på ferie i tyrkiet med f1. på en måde flygtede de fra deres familier. hans
bror hentede ham hjem til danmark. f1 blev på hotellet. han så ikke sin kone, mens han var i
tyrkiet, da de var ved at være færdige med hinanden. aftalen med f1 var, at han ikke skulle
være sammen med sin kone i tyrkiet, men det var han alligevel. f1 havde hans facebook-
kode, og hun så, at han blev ønsket tillykke med, at han havde fået en søn. a har ikke hans
kode til facebook, men hvis hun beder om den, vil han give hende den. han har ikke noget at
skjule.
da han havde kørt et stykke på motorvejen efter episoden på x-vej satte han farten ned, og da
han så politiet på broen, satte han farten mere ned. han blev irriteret, da han blev sigtet for
drabsforsøg. han blev irriteret over sigtelsen, idet det jo ikke var et drabsforsøg.
til forhold 3 forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han var frakendt førerretten. han vidste
godt, at han ikke måtte køre bil. han erkender også forhold 4. han skulle hen på en cafe. han
vidste godt, at han ikke havde kørekort.
til forhold 5 forklarede tiltalte, at han og nogle venner var på vej et sted hen. han havde
drukket alkohol, så han ikke kunne køre bil. ... tiltalte forklarede, at den målte promille godt
kan passe.
til forhold 6 forklarede tiltalte, at kniven tilhørte hans ven, men han tog skylden, da han
havde ansvaret for bilen. "
der er til retsbogen for den 18. april 2016 afgivet følgende forklaringer:
"f1 ... forklarede, at hun den 16. maj 2015 boede i huset på x-vej sammen med sine forældre
og 2 søskende. hun havde på det tidspunkt en praktikplads hos … i løsning.
tiltalte er hendes ekskæreste. de blev kærester den 7. oktober 2012. da boede vidnet i
københavn hos en fætter. hun boede i københavn indtil sommeren 2013, og i hele den
periode var hun kærester med tiltalte. hun og tiltalte lærte hinanden at kende på vidnets
arbejdsplads i københavn, hvor tiltalte kom. deres forhold har været meget op og ned, men
de var faste kærester. hun fortalte ikke sine forældre, at hun havde mødt tiltalte. det fandt de
først ud, da hun var på en rejse til tyrkiet sammen med tiltalte. den eneste i hendes familie,
der kendte til forholdet, var hendes lillesøster f2. hun havde i foråret 2013 fortalt f2 om
forholdet. tiltalte fortalte heller ikke til sine forældre, at de havde et forhold, men tiltalte
holdt det ikke skjult for sin bror og sine fætre. efter de havde været kærester i ca. 3- 4
måneder sagde tiltalte, at hans mor gerne ville møde hende, men det blev ikke til noget. deres
                                                 - 9 -
forhold var meget op og ned, og hun havde flere gange sagt, at hun ikke ville mere, bl.a. fordi
tiltalte tog stoffer, hvilket hun ikke brød sig om. han kunne være meget dominerende over for
hende, og han var også voldelig over for hende. hun syntes også, at han havde en forkert
omgangskreds. hun gjorde det ind imellem forbi med tiltalte, men hun kunne ikke for alvor
komme væk fra ham, fordi hun elskede ham og kæmpede for, at han skulle få et bedre liv end
det, han havde. hun håbede, at han kunne ændre sig. hun vidste ikke, at han var gift. tiltalte
havde fra begyndelsen fortalt hende, at han var blevet skilt, og at hans ekskone havde bortført
deres barn, og at han ikke kunne finde ud af, hvor de var. han fortalte også, at hans ekskones
forældre boede i københavn. tiltalte fortalte hende mange historier, som slet ikke passede,
men hun troede på ham. hun var ikke klar over, at tiltalte ikke fortalte sandheden. på et
tidspunkt, mens de boede i københavn, fik tiltalte overtalt hende til at arbejde sammen med
ham i gls. det var kun tiltalte, der var ansat i gls, men hun tog med ham på arbejde, hvor
hun hjalp ham. de havde aftalt, at hun skulle have halvdelen af hans løn, men det viste sig
hurtigt, at tiltalte beholdt de penge, som hun skulle have. han beholdt også 22.000 kr., som
vidnet havde fået fra sin far, og som skulle bruges til et indskud i en lejlighed. de arbejdede
ofte 10 -12 timer om dagen hos gls, men der gik 5 måneder, hvor hun ikke fik nogen penge
fra tiltalte. til sidst sagde hun til ham, at hun ikke længere ville arbejde der, når hun ikke fik
sin betaling. efter et par dage gik tiltalte heller ikke på arbejde. han meldte sig syg, og så blev
han fyret.
i juni 2013 tog de til tyrkiet. tiltalte sagde, at han ville sælge nogle af sine lejligheder i
tyrkiet. han insisterede på, at hun skulle tage med til tyrkiet. tiltalte tvang hende faktisk til
at tage med på rejsen. han havde solgt sin bil, og han sagde, at han havde penge til, at de
kunne rejse på ferie i tyrkiet. tiltalte sagde også, at han derudover havde penge til depositum
til en lejlighed og til møbler. mens de var i tyrkiet, fik hun ham overtalt til, at han ikke skulle
sælge en lejlighede dernede. det hele endte med, at tiltalte i stedet solgte en bil, han havde i
tyrkiet. det var for at skaffe penge til dem. de var i ankara i en uge. da boede hun på et
hotel, hvor tiltalte besøgte hende. tiltalte sagde, at han boede hos sin fars familie i ankara.
det viste sig imidlertid senere, at han havde boet hos sin kone. efter ankara tog de til
bodrum for at holde ferie. da de havde opholdt sig 3 dage i bodrum, kom tiltaltes bror og
fætter pludselig hen til det hotel, hvor de boede. hun blev bange, da de dukkede op. de
troede, at der kunne være sket noget med tiltalte, idet de ikke vidste, hvor han var. de tog
tiltalte med. tiltalte kom imidlertid tilbage for at hente sine ting. han lovede hende, at han
ville komme tilbage efter hende, men det gjorde han ikke. tiltalte tog alle deres penge med.
hun havde ingen penge, og hendes telefon virkede ikke. hun har senere fundet ud af, at
tiltaltes fætter havde kontaktet hendes familie og fortalt, at hun opholdt sig i tyrkiet. de
truede også hendes familie, og de sagde, at de ville kidnappe hendes søn, hvis hun og tiltalte
ikke gav lyd fra sig. hendes familie sørgede for, at hun kom hjem til danmark. det var først i
denne forbindelse, at hun fandt hun ud af, at tiltalte var gift med en kvinde i tyrkiet.
hun fik mange problemer med sin egen familie, fordi hun havde været sammen med en gift
mand. de var også vrede over, at hun var endt i tyrkiet sammen med ham. da hun kom
tilbage til danmark, havde hun ingen hjælp. hun sov bl.a. i sin bil. pr. 1. september 2013 fik
hun sin egen lejlighed i løsning. hendes søn flyttede ind i lejligheden sammen med hende.
hun gik med til at mødes med tiltalte igen i september 2013, fordi hun ville have en
forklaring på det, som var sket i tyrkiet. tiltalte sagde, at han ville skilles fra sin kone i
tyrkiet, og at han ikke havde fortalt vidnet, at han var gift, fordi han havde været bange for at
miste vidnet. vidnet troede ham, og de blev kærester igen. tiltalte flyttede ikke ind hos vidnet
i løsning, men han har i perioder opholdt sig hos hende. det var især, når der var noget i
tiltaltes liv i københavn, som han ville væk fra. i perioder havde de det også godt sammen.
                                                 - 10 -
der var gode dage og dårlige dage. hun gav ham mange chancer. deres forhold fortsatte,
indtil vidnet via tiltaltes side på facebook fandt ud af, at tiltalte havde fået et yderligere barn
med sin kone i tyrkiet. vidnet havde fået tiltaltes kode til facebook, så derfor kunne hun gå
ind på hans side. tiltalte havde været i tyrkiet i begyndelsen af december 2014. han havde
sagt til vidnet, at hans datter var faldet ud af et vindue fra 2. sal, og at hun lå i koma. han var
derfor nødt til at rejse til tyrkiet, hvilket vidnet selvfølgelig accepterede. i slutningen af
december 2014 fandt hun imidlertid ud af, at han i november 2014 havde skrevet til en ven i
tyrkiet, at han snart kom, så de kunne fejre hans søn. vidnet blev vred.
i februar 2014 fandt vidnet ud af, at tiltaltes kone var kommet på besøg i danmark sammen
med tiltaltes datter. tiltalte sagde, at hans familie ikke ville lade ham blive skilt.
vidnet sagde til tiltalte i december 2014, at nu var det færdigt. hun mente helt slut, men
tiltalte sagde, at det ikke var slut. hun ville ikke finde sig i, at tiltalte havde fået endnu et barn
med sine kone i tyrkiet. vidnet flyttede herefter hen til sin farmor i løsning, idet hun ikke
ville være i sin egen lejlighed.
den 7. januar 2015 skulle hendes søster giftes. vidnet blev klar over, at tiltalte havde sovet i
kælderen under hendes farmors lejlighed den 6. januar 2015, da hun den 7. januar 2015 om
morgenen gik ud af opgangen. lige da hun gik ud af hoveddøren, dukkede tiltalte op bag
hende. han kom også ud fra opgangen. vidnet skulle afsted tidligt om morgenen, fordi hun
skulle sætte sin søsters hår. tiltalte gik efter hende. hun sagde, at hun ikke havde tid til at tale
med ham. hun satte sig ind i sin bil. tiltalte satte sig også ind i vidnets bil. han bad hende
køre ham hen til kiosken. det gjorde hun, idet hun tænkte, at hun kunne slippe væk der. da de
kom hen til kiosken, gav tiltalte hende en flad i ansigtet med bagsiden af hånden. han sagde,
at hun skulle gå med ind i kiosken. hun håbede, at hun kunne sige noget til kioskejeren, som
hun kendte. da de var kommet ind i kiosken, sagde hun til tiltalte, at hun ikke ville gå med ud
igen. hun stillede sig også hen under et kamera i kiosken, således at det kunne dokumenteres,
hvad der skete. tiltalte hev i hende, og han slog bag øret og gav hende en knytnæve.
kioskejeren kunne godt se, at der var noget galt. til sidst gik tiltalte ud af kiosken igen, og
hun sagde til kioskejeren, at han skulle ringe efter politiet. tiltalte havde sagt til hende, at han
havde en kniv på sig. lidt efter kom politiet. hun sagde til politiet, at tiltalte var hendes
ekskæreste, og at han truede hende, og at han havde en kniv. da de stod uden for kiosken med
politiet, tog tiltalte pludselig fat i hende. derfor tog politiet tiltalte med. hun sagde, at politiet
skulle undersøge tiltalte, fordi han havde en kniv på sig. hun har læst i avisen, at politiet fandt
en køkkenkniv på tiltalte. hun sagde også til politiet, at tiltalte havde slået hende med en
knytnæve. efter denne episode så hun ikke tiltalte igen før den 16. juni.
tiltalte skrev hele tiden til hende, og han ringede konstant og sagde, at hun skulle komme
frem, for han ville tale med hende. det ville hun ikke, for dels var hun bange for, at han skulle
overtale hende til, at de skulle blive kærester igen, dels var hun bange, fordi han jo tidligere
havde slået hende. det var altid tiltalte, der kontakte hende på facebook. hun skrev tilbage
til ham, fordi hun stadig elskede ham. hun forsvarede sig også mod alle tiltaltes
beskyldninger om, at hun var en dulle, og at hun havde mange kærester. på et tidspunkt, i
starten af maj 2015, fik hun at vide af en politimand, morten, som hun talte med om tiltalte
flere gange, at hun skulle stoppe med at skrive tilbage. politiet kunne ikke beskytte hende,
hvis hun blev ved med at skrive sammen med tiltalte. hun sagde også til politimanden, om
tiltalte skulle slå hende ihjel, før politiet gjorde noget.
                                                - 11 -
hun har ikke fysisk set tiltalte mellem den 7. januar 2015 og den 16. juni 2015, men tiltalte
har ofte truet hende på livet i den periode. han har kun truet hende mundtligt. hun tror også,
at tiltalte har sat en gps på hendes bil, og at han har overvåget hende. han har også opsøgt
hendes forældres adresse, og han har lagt blomster på hendes bil. det var om natten, at han
lagde blomsterne på hendes bil. hun ved, at tiltalte har været på hendes forældres adresse
flere gange. han har i den forbindelse taget billeder af vidnets fars bil. han har sendt
billederne til hende. han har også 2 gange sendt blomster til hendes arbejdsplads. den ene
gang var der også en bamse med buketten. der var et kort med, hvor der stod, at tiltalte
elskede hende, og at han var ked af, at han havde fejlet. hun opfattede det som om, at tiltalte
gerne ville have hende tilbage.
den 16. juni 2015 opholdt vidnets søn sig hos en af vidnets veninder. hun kørte efter arbejde
over til veninden for at se til sin søn. bagefter kørte hun hjem til x-vej i løsning. hun
parkerede bilen og steg ud og hilste på genboen, som dog ikke hørte hende. i det samme så
hun en hvid bil komme kørende. hun troede først, at det var en bekendt længere nede ad
vejen og skulle til at vinke, men så kunne hun se, at bilruden var rullet ned, og at tiltalte sad i
bilen. tiltalte råbte, at han bare ville tale med hende. hun løb ind i huset, fordi hun var bange
for ham. hun tænkte, at tiltalte denne gang havde ”noget på sig”. hun løb op ad flisegangen
op til hoveddøren, som var åben. hun lukkede og låste hoveddøren og gik ind i
mellemgangen. her råbte hun til sin familie ”han er her” og ”ring efter politiet”. hun stillede
sig herefter ved døren mellem entreen og mellemgangen. hun holdt døren til mellemgangen
på klem. inde i huset opholdt hendes mor, far og søstre sig. hun kunne se gennem glasruden i
hoveddøren, at tiltalte stod uden for. hun kunne både høre og se, at tiltalte sparkede på
hoveddøren. hun kunne se tiltalte trække sig tilbage og kunne så se, at hoveddøren bevægede
sig, da han sparkede på den igen. hun var bange for, at tiltalte ville komme ind. hendes far
ville gå hen og åbne hoveddøren. han sagde, at han ville ud og spørge tiltalte om, hvad tiltalte
ville. han var på vej hen til døren, men vidnet og hendes søstre hev i ham, for at han ikke
skulle åbne døren. vidnet sagde til sin far, at han ikke skulle gå derud. hun sagde også, at hun
var ret sikker på, at tiltalte havde ”noget på sig”. der blev råbt og skreget på tyrkisk bag
hoveddøren. de stod på dette tidspunkt allesammen i mellemgangen. hendes far havde et ben
ude i entreen. der var panik mellem dem. de råbte til hendes far, at han skulle gå væk, og at
han skulle passe på. så hørte hun to skud. da var hun klar over, at de skulle væk. da de hørte
de første to skud, flygtede de og prøvede at redde hinanden. de næste skud kom lige efter.
der gik ikke flere sekunder fra de første 2 skud til de næste. hun nåede ikke at se kuglerne,
men hun så, at glasset i hoveddøren gik i stykker ved, at der kom huller i det. hun hørte også
lyden, som "puf, puf". de prøvede at flygte, og de prøvede at beskytte hinanden. hun
opdagede, at hendes søster f3 var blevet ramt. der var blod over det hele. hun kunne se flere
skudhuller i f3s arm. hun forsøgte at holde på det ene af skudhullerne. hun ringede derefter
112. f3 lå på dette tidspunkt på gulvet ved køkkendøren. der var hun sunket sammen. hendes
mor skreg. f3 sagde, at det gjorde ondt i brystet, så de troede, at hun også var ramt der.
hendes far var stadig inde i huset. han var helt forvirret. hendes far gik hen mod
terrassedøren, som stod åben. han ville lukke den, idet de var bange for, at tiltalte ville
komme ind den vej. hendes far og f2 sagde, at de kunne se, at tiltalte løb væk fra huset. de så
også, at han kørte væk i en bil. det var en hvid stationcar. den lignede en mercedes.
mens hun var kærester med tiltalte, havde han på et tidspunkt en pistol, men den solgte han,
fordi han ikke havde nogen penge. det var ikke den pistol, som tiltalte brugte den 16. juni
2015. hun brød sig ikke om, at tiltalte havde en pistol. hun så pistolen første gang i 2013,
hvor tiltalte tog den med til en tyrkisk fest. han sagde, at han skulle beskytte sig mod sin egen
familie, hvis de kom.
                                                - 12 -
tiltalte har ikke mødt vidnets mor og far. tiltalte har mødt hendes søster f2, men ikke hendes
øvrige søskende. hendes familie ville ikke have, at hun var sammen med tiltalte, idet han jo
var gift i tyrkiet. hun har heller ikke mødt tiltaltes mor og far, men hun har mødt hans bror
og hans fætre. hun har talt med tiltaltes mor den 6. januar 2015. der bad hun om, at tiltaltes
familie skulle holde tiltalte væk fra hende. tiltaltes mor sagde i den forbindelse, at vidnet bare
kunne anmelde tiltalte til politiet. hun har et par gange talt med tiltaltes mor. tiltaltes mor har
givet udtryk for, at hun ikke ville have, at vidnet og tiltalte var kærester, idet tiltalte var gift i
tyrkiet. tiltalte blev bare ved med at sige, at han elskede vidnet, og at han var blevet
tvangsgiftet og ville skilles. hun har også talt med tiltaltes kone i tyrkiet. hun fortalte vidnet,
at tiltaltes datter aldrig har ligget i koma i tyrkiet.
tiltalte sagde mange gange til hende, at enten er du min, eller også ligger du nede i graven.
han har også sagt, at han ville smide syre i hendes ansigt. han har også truet med at gøre
noget mod hendes familie, så hun ville begå selvmord. tiltalte sagde, at han ikke ville gøre
hendes søn noget, kun hendes familie. hun har fortalt tiltalte, at hendes far havde en pistol.
det er dog længe siden, at han havde den.
forevist foto, ekstrakten side 96, forklarede vidnet, at det var den hvide dør på billedet, hun
holdt på klem. hun stod i venstre side af døren. døren, der ses på foto, ekstrakten side 98, er
døren ind til værelserne. døren midt på billedet, ekstrakten side 100, er døren ind til
køkkenet. der er ca. 3 skridt fra hoveddøren i entreen og hen til døren til mellemgangen. hun
råbte, da hun stod ved den hvide dør i mellemgangen, at tiltalte var der, og at de skulle ringe
efter politiet. hun vidste på det tidspunkt ikke, hvor hendes øvrige familie opholdt sig. der
gik bare et par sekunder, så kom hendes far, mor og søskende ud i mellemgangen. hendes far
åbnede døren ud til entreen, så den stod piv-åben, og han ville videre hen og åbne
hoveddøren, men det ville hun ikke have. hendes far sagde, at han kun ville snakke med
tiltalte, men hun sagde "nej, han vil ikke snakke, han har noget med”. hun kunne se, at tiltalte
stod ved hoveddøren, mens hun og hendes familie stod inden for i mellemgangen. da de
første skud faldt, drejede hendes far sig rundt, så han fik front mod vidnet og havde ryggen
mod hoveddøren. vidnet og hendes mor stod til højre for den hvide dør henne ved det brune
skab. vidnet havde front mod hoveddøren. vidnet så ikke de første to skud komme igennem
hoveddøren, men hun så de næste skud komme igennem hoveddøren. f2 stod tættere på
billedet af tulipanerne, som ses på foto, ekstrakten side 100, og f3 stod i midten foran den
åbne dør mellem entreen og mellemgangen. det passer ikke, at hendes far råbte: ”hvor er min
pistol”. hendes far har ingen pistol. den pistol, hendes far engang har haft, blev fundet af
politiet. hendes far er blevet straffet for det. det var tilbage i 2010, at han blev dømt. han har
ikke haft en pistol siden. hun er sikker på, at hendes far ville have fortalt hende, hvis han
havde en pistol derhjemme. hun har ikke længere et godt forhold til sin familie. hun har
krænket sin fars ære. hvis hendes far havde haft en pistol og han havde været kukkuk, havde
han slået hende ihjel for længst. hun har aldrig hørt, at hendes far ville slå tiltalte ihjel. hun
har aldrig frygtet for tiltaltes sikkerhed på grund af hendes familie. hun var derimod bange
for hans sikkerhed på grund af hans egen familie. tiltalte har aldrig haft mod til at kontakte
hendes familie, idet han var flov over forholdet og over, at han ikke var blevet skilt fra sin
kone i tyrkiet. hun ved nu, at tiltalte aldrig havde til hensigt at blive skilt fra konen i tyrkiet.
foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakten side 284, 4. afsnit, forklarede vidnet, at
hun har sagt sådan til politiet. politiet havde spurgt hende, om hendes far havde noget i
hænderne, f.eks. et bat, og vidnet svarede nej. tiltaltes mor har skrevet en sms til vidnet et par
måneder før episoden. tiltalte har afsonet en dom med fodlænke, mens de var sammen. det
                                                 - 13 -
fik han i forbindelse med, at vidnet kørte galt. tiltalte slog i den forbindelse den person, som
hun var kørt ind i.
efter episoden opholdt hun sig på et krisecenter fra den 19. juni 2015 til den 7. januar 2016
sammen med sin søn. hun har haft det meget skidt siden episoden. hun frygter for sit liv hver
dag. hun er bange for, at tiltalte vil slå hende ihjel, eller at han skal sende sine bekendte ud
for at slå hende ihjel. hun har indtil videre ikke ønsket at få medicin, idet hun ønsker at
bearbejde episoden uden medicin. hun går til psykolog, og det hjælper hende meget. hun har
været der 14 gange. hun betaler selv sin psykolog, idet hendes psykolog ikke er med i den
ordning, hvor hun kan få tilskud. hun har selv betalt 2 konsultationer à 650, kricecentret har
betalt de andre.
...
f4 ... forklarede, at han var hjemme på sin bopæl den 16. juni 2015. han opholdt sig i
køkkenet sammen med sin kone. de var ved at spise aftensmad. hans to døtre f2 og f3 var
også hjemme, de opholdt sig i stuen. hans datter f1 var på arbejde. han sad og spiste
aftensmad med sin kone, da de pludselig hørte, at f1 kom ind. hun råbte til dem ”ring efter
politiet” på tyrkisk. f1 virkede bange. hun sagde til vidnet, at ”han” var bagved, og at han
havde en pistol i hånden. vidnet var sikker på, at det var f1s kæreste, hun talte om. han har
aldrig mødt f1 kæreste. han rejste sig op og gik ud i entreen og helt hen til hoveddøren. da
han stod i entreen ca. 1,5 meter fra hoveddøren, så han skyggen af en person uden for
hoveddøren. personen sparkede på døren. f1 havde låst døren, da hun kom ind. vidnet stod
helt ude ved hoveddøren. foreholdt foto, ekstrakten side 96, forklarede vidnet, at han stod i
døråbningen mellem entreen og mellegangen. hans 3 døtre og hans kone stod omkring ham.
sidstnævnte personer stod i mellemgangen. da han hørte de første to skud, stak han af ind i
stuen. hans datter f3 tog fat i ham og trak ham væk, idet han stod lige foran døren. det er
derfor, at hun blev ramt i armen. havde hun ikke været der, var vidnet blevet ramt. herefter
faldt der yderligere skud. disse skud blev afgivet i brysthøjde. han kan ikke sige, hvor mange
skud der blev afgivet i anden omgang, men der var tale om flere skud. det hele skete i løbet af
et halvt minut. han var meget chokeret, og i første omgang reagerede han ikke. da der ikke
kom flere skud, kiggede han ud ad køkkenvinduet. der så han, at en bil der var på vej væk i
høj fart. vidnet gik herefter ud af terrassedøren. de ringede straks efter ambulancen. f3 var
ramt af 4 skud, og hun var besvimet.
vidnet vidste godt, at det var f1s tidligere kæreste, der var derude. han har ikke mødt ham.
han vidste godt, at f1 havde en kæreste, men han ønskede ikke, at f1 havde denne kæreste.
f1 havde fortalt til sin søster f2, at hun havde fået en kæreste, men vidnet vidste det ikke. det
fandt han først ud af i 2013, da han blev kontaktet af tiltaltes storebror på det tidspunkt, hvor
f1 og tiltalte var taget til tyrkiet. tiltaltes bror sagde, at han havde hentet tiltalte i tyrkiet, og
at nu måtte vidnet hente sin datter. han ønskede på intet tidspunkt, at f1 skulle have tiltalte
som kæreste. han havde allerede dengang modstand mod tiltalte, fordi tiltalte havde forladt
f1 i tyrkiet. han har ikke på noget tidspunkt kontaktet tiltalte. derimod har tiltalte ringet til
vidnet. i den forbindelse sagde tiltalte, at vidnet skulle passe på sin datter, ellers ville tiltalte
skyde hende. tiltalte har også sendt to sms´er til vidnet han kan ikke huske, hvad der stod i
dem. det skete før episoden den 16. juni 2015. han har på et tidspunkt prøvet at ringe til
tiltaltes bror, men han tog ikke telefonen. han har ikke talt med tiltaltes familie efter
episoden. han har aldrig truet tiltalte. han har heller ikke givet tiltalte anledning til at være
bange for vidnet. han forstår ikke, hvis det er tilfældet. han kender jo ikke tiltalte.
                                                - 14 -
vidnet og hans hustru talte ikke med f1 i tiden efter hendes rejse til tyrkiet og indtil hun
flyttede hjem til dem igen. hun boede hjemme fra december 2014 indtil juni 2015. hans
hustru taler stadig ikke så tit med hende på grund af forholdet til tiltalte. f1 har også boet hos
vidnets mor et stykke tid i begyndelsen af 2015. foreholdt sin forklaring til politirapport af
16. juni 2015, ekstrakten side 298, side 2, næstsidste afsnit, forklarede vidnet, at han havde
hørt om tiltalte, før tiltalte lagde blomster på f1s bil. blomsterne blev lagt på f1s bil ca. 3
måneder før episoden. de gik ud fra, at det var tiltalte, der havde lagt blomsterne på bilen.
han sad alene sammen med sin kone ude i køkkenet den 16. juni 2015 pigerne var i gang med
noget andet. f1 låste døren og kom løbende ind i stuen. hun råbte ”ring til politiet, ring til
politiet”. han vidste ikke med sikkerhed, hvem f1 talte om, men han havde en formodning
om det. han hørte ikke selv, at f1 råbte ”han har en pistol i hånden”. foreholdt foto,
ekstrakten side 96, forklarede vidnet, at han rejste sig op, og at han herefter stod i
mellemgangen, omtrent der, hvor der er markeret med ”kt.18” på billedet. de andre stod
rundt omkring vidnet på dette tidspunkt. de havde alle rejst sig op, da f1 kom ind og råbte.
f1 råbte så højt, at han ikke hørte, at der blev sparket på hoveddøren. da han gik hen mod
hoveddøren kunne han se skyggen af en person uden for hoveddøren. han ville låse
hoveddøren op og åbne den, idet han ville spørge personen om, hvad vedkommende ville.
vidnet sagde ikke noget. da han var på vej til at åbne hoveddøren, begyndte personen at
skyde. de andre råbte ”lad være med at gå derud”. f1 råbte til vidnet, at personen havde et
våben, og at han ville skyde. vidnet nåede ikke at åbne hoveddøren, før personen begyndte at
skyde. han har på intet tidspunkt råbt ”hvor er min pistol” eller lignende. han ville have
fortalt sine børn det, hvis han havde været i besiddelse af en pistol. de skulle vide det, hvis
der var en pistol på bopælen. foreholdt ekstraktens side 209, rapport sms f4s mobil,
forklarede vidnet, at det er en af de sms´er, som han fik fra tiltalte. det var denne sms, som
vidnet betragtede som en trussel om, at vidnet selv skulle slå f1 ihjel, ellers ville tiltalte slå f1
ihjel.
han har haft det skidt efter episoden og har lidt af angst, søvnbesvær og depression. han har
derfor ikke kunnet passe sit arbejde. han får medicin mod angst og for højt blodtryk.
...
f3 ... forklarede, at hun den 16. juni 2015 var i stuen i huset på x-vej sammen med sin søster,
f2. hun boede der sammen med sine forældre, sine søstre og f1s søn. hun, f2 og deres
forældre var hjemme den pågældende dag. hendes forældre spiste i køkkenet, og hun og f2
var i stuen med computeren, da f1 kom løbende ind og råbte og skreg. f1 råbte ordret "svinet
er her, horeungen er her". f1 virkede hysterisk, panisk og angst. hun var helt ude af den.
hendes forældre rejste sig fra køkkenet, og hendes far løb ud i entreen. vidnet løb efter ham
derud. f2 også var med ude i entreen. hendes mor og f1 stod i mellemgangen lige ved
dørkarmen ud til entreen. f1 havde låst hoveddøren. der var tre låse på døren, og hun så, at
den nederste lås var sparket op. der blev sparket på døren, så den var gået lidt ind, og hun
kunne se lidt af skinnebenet og foden på den person, der sparkede. hun kunne regne ud, at det
var f1s tidligere kæreste. pludselig stoppede sparkene. hendes far stod tæt på døren. der blev
råbt og skreget på tyrkisk "du skal ikke åbne døren". det var hendes far, der ville åbne døren.
de råbte at han ikke skulle åbne døren på grund af alt dét, de havde hørt om tiltalte, og fordi
de ikke kendte hans tilstand. hun husker ikke, at hun hørte skuddene. det eneste hun husker
er, at de andre løb ud gennem terrassedøren, og at hun endte ved døren til køkkenet, og at hun
på dette tidspunkt mærkede glasskår i munden. hun mærkede en varme i armen, og hun så et
hul i armen. da hun bøjede armen, fossede der blod ud. hun fik det dårligt og måtte lægge sig
ned. f1 kom og sagde, at hun var blevet skudt. hun fik et viskestykke rundt om armen.
                                               - 15 -
ambulancen kom, og hun kom på sygehuset. hun havde et mærke på brystet bagefter. det
havde hun ikke i forvejen.
foreholdt ekstraktens side 288, afhøringsrapport af 16. juni 2015, side 3, 2. sidste afsnit,
forklarede vidnet, at hun ikke husker, at hun har forklaret, at hun hørte skuddene. hun husker
ikke noget fra skuddene. hun husker bare, at hun havde glas i munden, og at hun havde
skudsår. der gik maksimalt 1½-2 minutter, fra f1 kom ind i huset, til vidnet lå på gulvet og
havde skudsår.
hun har aldrig mødt tiltalte. hun har kun hørt f1 fortælle om ham. familien vidste godt, at f1
var kærester med tiltalte. de accepterede det ikke, da tiltalte var gift og var i et kriminelt
miljø. da f1 boede i lejlighed i løsning med tiltalte, havde vidnet ikke kontakt med f1, men
de fik igen kontakt, da f1 flyttede hjem til forældrene. hjemme talte de sammen på tyrkisk.
hun husker ikke, om der var nogen, der sagde noget med en pistol under episoden. hun
husker bare råb og skrig.
på spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at det efter de regler, som nogen i tyrkiet
lever efter, ville have store konsekvenser for f1, at hun levede sammen med tiltalte. familien
accepterede heller ikke f1s første mand. hun ved ikke, hvilken konsekvens forholdet ville
have for tiltalte. det måtte hans familie tage sig af. da f1 flyttede hjem, fortalte hun, at hun
var gået fra tiltalte.
hendes far løb først ud i entreen, og hun løb efter. som hun husker det, stod hun selv ved sin
fars højre side, og f2 stod ved hans venstre side, og hendes mor og f1 stod bagved. hun er i
tvivl om, hvorvidt f2 løb ud i entreen før hende. hun ville passe på sin far, da hun var bange
for, at der skulle ske ham noget. de stod lige inden for hoveddøren. hun vidste ikke, om
tiltalte var bevæbnet. hun så, at der blev sparket på døren. i starten stod de allesammen ved
køkkendøren, men da hendes far gik de 3 skridt rundt om hjørnet hen mod hoveddøren, gik
vidnet efter. f1 stod ved køkkendøren og råbte, da hun kom ind. der gik ikke mere end 30
sekunder fra f1 råbte, til de gik ud i entreen. hun lagde ikke mærke til, om tiltalte sagde eller
råbte noget, da der var råb og skrig i huset.
foreholdt ekstraktens side 289, samme rapport, side 4, 2. afsnit, forklarede vidnet, at det er
rigtigt, at hun har forklaret, at gerningsmanden ikke sagde noget eller råbte i forbindelse med
sparkene på døren eller skuddene. hendes far sagde vist, at de skulle flytte sig, da han
prøvede at åbne døren. han sagde ikke, hvorfor han ville åbne døren. hendes far tumlede med
låsen for at låse døren op. f2 var på venstre side af ham, og hun var på højre side på dette
tidspunkt. hun tror, at f2 sagde, at han skulle lade være. hun husker ikke, om f1 sagde
noget.
foreholdt ekstraktens side 288, samme rapport, side 3, 4. afsnit, forklarede vidnet, at det er
rigtigt, at de prøvede at overtale deres far til ikke at gå ud til tiltalte.
sparkene stoppede på et tidspunkt, og hun tænkte, at han måske havde givet op, men der gik
ikke mange sekunder før skuddene kom. de holdt fysisk deres far tilbage. det var dét, at
tiltalte kom hjem til dem midt på dagen og ikke, som tidligere, om natten, der gjorde hende
bange for, at han havde våben. tiltalte havde også opfordret hendes far til at begå æresdrab,
og han havde sagt, at hvis hendes far ikke gjorde det, ville tiltalte gøre det. hendes far sagde
ikke "hvor er min pistol" eller lignende.
                                                 - 16 -
hendes far ville ikke have gjort noget ved tiltalte, hvis tiltalte ikke var bevæbnet. tiltalte
havde ingen grund til at være bange for hendes far. hun er bekendt med sagen om hendes fars
våben. hvis hendes far havde haft et våben den 15. juni, tror hun ikke, at hun ville have været
bekendt med det. hun er bekymret for, at tiltaltes familie vil tage hævn ved at fuldføre det
arbejde, som tiltalte ikke kunne fuldføre. at de ville overtage hans job.
på spørgsmål fra bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun i dag tager medicin bl.a. i form
af sovepiller og syntetisk morfin. hun kigger sig over skulderen to gange, da hun ikke ved,
hvor mange af tiltaltes familiemedlemmer, der kender deres adresse. to dage efter episoden
havde de gæster, og hendes mor så, at der kørte en bil op i indkørslen, der bakkede tilbage og
kørte igen. der sad to udenlandske fyre i bilen. f2 har set nogle af tiltaltes fætre, som hun
fandt på facebook, og hendes mor genkendte den ene mand i bilen som tiltaltes fætter. vidnet
har været syg siden episoden.
...
f2 ... forklarede, at hun den 16. juni 2015 boede på x-vej i løsning med sine forældre og sine
to søstre. hun, f3 og deres forældre var hjemme den pågældende dag. hun og f3 lå på sofaen
i stuen og så på vidnets computer. hendes forældre spiste i køkkenet. f1 kom pludselig
løbende ind og råbte "ring til politiet" flere gange. hun virkede rystet og bange. vidnet havde
kun lige nået at lægge computeren fra sig, da hun hørte, at der blev sparket på hoveddøren.
hendes far var den første, der løb hen til hoveddøren. hun, f3 og deres mor løb efter ham, og
det endte med, at f3 og hun stod foran hoveddøren sammen med deres far, på hver sin side af
ham. der blev sparket på døren, og hun kunne se, at døren gav sig. alle råbte og skreg, mest
vidnets mor og f1. hun husker ikke, hvilket sprog de råbte på, men det var nok tyrkisk, som
de taler til hverdag. pludselig hørte hun skud. det ene skud ramte hende i hoften, men det var
hun ikke klar over før hun ringede til politiet. da hun hørte det første skud, stod hun, hendes
far og f3 næsten lige foran hoveddøren. hendes mor og f1 var bagved. skuddene kom lige
efter hinanden. det hele skete indenfor 30 sekunder. skuddene røg gennem glasset i
hoveddøren. glasset er sløret, så hun kunne ikke se ansigtet på personen, der skød, men hun
kunne se, hvad farve hans tøj var. man kunne godt se, at der stod en person på den anden side.
da hun hørte skuddene, skreg de bare. skuddene kom lige efter hinanden, og de nåede ikke at
komme væk. de nåede maksimalt at gå to skridt bagud. da skuddene var ophørt, så hun, at
personen på den anden side af døren løb væk. hendes far løb ud til deres havedør, der stod
åben, og hun løb efter ham. hun så tiltalte løbe forbi, og efterfølgende så hun ham køre væk i
en hvid bil. bagefter så hun sin søster ligge fuld af blod på gulvet. f1 talte med
ambulancefolkene, og hun ringede også selv til politiet.
da f1 kom ind i huset råbte hun "ring til politiet, han er her", og vidnet vidste godt, at det var
tiltalte, f1 henviste til. hun har mødt tiltalte, da han boede med f1 i løsning. hun har
maksimalt set ham 5 gange. hun så ham første gang i københavn, hvor hun ikke vidste, at f1
og han var kærester. på dette tidspunkt blev hun lidt skræmt over den måde, han så ud på.
hun snakkede ikke så meget med ham, da de ikke havde så meget til fælles. resten af hendes
familie har aldrig set tiltalte. da de blev bekendt med forholdet, var de imod det, fori de hørte,
at tiltalte var banderelateret. hun vidste godt, at f1s og tiltaltes forhold var slut, for på det
tidspunkt flyttede f1 hjem, og hun fortalte, at det nu var slut. den 7. januar 2015 blev hendes
søster viet, og f1 har fortalt, at tiltalte stoppede hende undervejs, så hun kom for sent. en
morgen i slutningen af januar eller starten af februar 2015 var der en dag blomster på f1s bil.
de kunne regne ud, at det var tiltalte. vidnet blev bange bl.a. for at tage bussen i skole, fordi
f1 havde fortalt, at tiltalte var banderelateret og havde nogle domme.
                                                - 17 -
på spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at hendes forældre ikke havde givet tilladelse
til, at tiltalte kom hjem til dem. i deres religion må man ikke være sammen, hvis forældrene
ikke giver deres tilladelse. f1 kom heller ikke hjem, fordi hun havde valgt ham frem for
familien. hun ved ikke, hvad der ville ske, hvis tiltalte kom hjem til dem alligevel. han ville
ikke få lov til at komme ind. det vidste både f1 og tiltalte. hun ved ikke, om f1 var
velkommen i tiltaltes familie. f1 fortalte, at tiltalte var banderelateret. han talte også selv
herom.
da f1 den 15. juni kom ind i huset, råbte hun flere gange på dansk: "han er her". hun råbte
også på tyrkisk "svinet er her" og "horeungen er her". vidnet løb ud i entreen, fordi hendes far
løb derud. det var en automatisk reaktion på, at der blev sparket på døren. i entreen holdt
vidnet døren. tiltalte havde tidligere været i området flere gange, og nu kom han og sparkede
på døren. hun husker ikke, om hun løb forbi f1 på vej ud i entreen, men hun stod foran f1 i
entreen.
forevist foto, ekstraktens side 100, forklarede vidnet, at f1 stod omkring det sted, hvor der på
fotoet står "kt 17". hendes far løb først, og hun løb efter ham. om f3 løb før hende, husker
hun ikke. hun hørte ikke tiltalte sige noget. de råbte og skreg allesammen i munden på
hinanden, også inden skuddene. f1 råbte "pas på" på tyrkisk. hun husker ikke, om det var før
eller efter skuddene.
foreholdt ekstraktens side 294, afhøringsrapport af 16. juni 2015, side 4, 5. afsnit, forklarede
vidnet, at hun muligvis har forklaret, at hendes far sagde "gå væk, gå ind i stuen". hun husker
det ikke i dag. da tiltalte sparkede på døren, vidste hun ikke, at han havde en pistol. så var
hun ikke gået ud i en-treen. foreholdt samme rapport, samme side, 6. afsnit, husker hun ikke,
om hun har forklaret, at hun hørte, at der blev taget ladegreb.
hun hørte ikke sin far råbe "hvor er min pistol" eller lignede. hendes far har ikke en pistol.
han er ikke sådan en type. hun kender til, at han tidligere er dømt. hvis han havde haft en
pistol, tror hun, at hun ville have vidst det.
på spørgsmål fra bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun fik ødelagt sit undertøj, der var
fyldt med blod, ligesom der var hul i hendes t-shirt. der var også blod på hendes bukser, der
ikke kunne vaskes af. i starten følte hun, at hun var meget koldblodig, men efterfølgende har
episoden påvirket hendes skole rigtig meget. hun kunne ikke holde ud at være hjemme, så
hun har været nødt til at flytte hjemmefra, da hun blev 18 år. hun kunne ikke sove
derhjemme. hun skulle have arbejdet hele sommeren hos en isbutik i vejle, men det endte
med, at hun blev sygemeldt fra arbejdet og måtte tage to måneder til tyrkiet. hun købte
billetten til tyrkiet den 25. juni og rejste samme dag. hun havde oprindeligt regnet med, at
hun skulle på ferie, men da hun i sin læseferie fik tilbudt arbejde i hele sin sommerferie,
aflyste hun ferien. hun måtte udskyde sin eksamen. hun fik meget smertestillende medicin,
og hun tog også dolol. hun kunne ikke ligge på sin venstre side i lang tid. hun begyndte at
arbejde i begrænset omfang fra september 2015. hun har haft meget fravær fra skolen."
der er til retsbogen for den 19. april 2016 afgivet følgende forklaringer:
"f5 ... forklarede om den 16. juni 2015, at f1 kom hjem fra arbejde. de andre piger lå på
sofaen. vidnet og hendes mand sad i køkkenet og spiste. hoveddøren blev pludselig åbnet, og
f1 kom brasende ind. hun råbte og skreg "tilkald politiet, han er her" flere gange. da de
                                                - 18 -
spurgte, hvem der var på vej, svarede f1, at t var på vej. f1 låste døren. de kunne samtidig
høre, at der blev sparket på døren. vidnet, hendes mand og pigerne løb allesammen hen mod
f1, der stod i mellemgangen omkring det sted, hvor der på fotoet i ekstraktens side 96 står "kt
18". vidnet stod ved siden af f1, og hendes mand og de to andre piger var ude i entreen, lige
ved hoveddøren. f1 råbte "far lad være med at gå derud, han har våben". herefter skete alt
meget hurtigt. det hele skete i løbet af 30 sekunder. først blev der skudt mod låsen i døren.
der blev sparket så vildt på døren, at den nederste del gik i stykker, og herefter var det, at der
blev skudt to gange mod låsen. hendes to døtre tog fat i hendes mand og hev ham ind. lige
før han nåede at komme ind i mellemgangen, kom de andre kugler ind. der gik ca. 1 sekund
mellem de første to skud og de næste skud. de næste skud ramte glasset i døren. man kunne
kun se en skygge på den anden side af døren. hendes mand blev trukket ind gennem døren til
mellemgangen og denne dør blev lukket af vidnet. herefter husker hun ikke, hvad der mere
skete. hun opdagede, at hendes døtre var blevet ramt. hun gik ud af terrassedøren og råbte
om hjælp hos naboerne. hun så en hvid bil køre væk med høj hastighed. da hun kom ind
igen, så hun den ene af hendes døtre ligge sig ned på gulvet, og den anden ringede til politiet.
hun vidste godt, at f1 havde været kæreste med tiltalte. det var hun ikke glad for. hun har
ikke mødt tiltalte eller talt i telefon med ham, men tiltalte har sendt en sms til hendes mand.
tiltaltes mor har en enkelt gang ringet til vidnet. hun sagde, at hendes søn var gift, og at
vidnet skulle bede sin datter lade ham være i fred. tiltaltes mor ønskede heller ikke forholdet.
på spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at hun fik at vide, at f1 var kærester med
tiltalte for 2-3 år siden. før f1 selv fortalte dem det, havde de hørt om forholdet, men de
troede ikke på det. da tiltaltes familie ikke ønskede, at de to skulle være sammen, ønskede de
det heller ikke. der gik et stykke tid, fra hun fik at vide, at de var kærester, til hun blev
bekendt med tiltaltes families holdning. da de fandt ud af, at tiltalte var gift og ikke var blevet
skilt, var de imod forholdet. f1 fortsatte alligevel med at være kærester med ham, og derefter
talte vidnet ikke med f1. hun og hendes mand var enige om det, da de vidste, at hans familie
ikke ønskede forholdet. hun har set tiltalte en enkelt gang i svømmehallen, hvor tiltalte havde
f1s søn med. tiltalte var ikke velkommen hos dem, og det havde f1 fortalt tiltalte. der var
ikke sket noget, hvis tiltalte havde mødt hendes mand. hendes mand er ikke sådan en person.
da f1 fandt ud af, at tiltaltes kone var gravid igen, valgte hun at blive skilt fra ham. tiltaltes
mor forsøgte konstant at komme i kontakt med f1. tiltaltes mor ringede, og vidnet talte med
hende. tiltaltes mor bad hende sørge for, at f1 ikke havde kontakt med tiltalte, da hans kone
var gravid igen. vidnet sagde, at hun ikke havde kontakt med f1, og at f1 selv bestemte.
da f1 kom løbende ind den 16. juni, rejste vidnet og hendes mand sig op samtidig, og de løb
begge hen mod f1, der stod i midten lidt under markeringen "kt. 18" på fotoet i ekstraktens
side 96. hendes mand skubbede lidt til dem for at komme ud i entreen. hendes to andre døtre
kom ud i mellemgangen på samme tidspunkt, som hun selv kom derud. hun husker ikke i
detaljer, hvordan hendes døtre kom derud. f1 råbte, at han havde et våben, "en skyder", i
hånden. f1 sagde ordret "han har våben, lad nu være med at gå derud". der var ikke andre,
der sagde noget. tiltalte var på den anden side af døren. f1 var bag vidnet. hun lagde mærke
til, at der blev skudt mod låsen, for låsen gik totalt i stykker. tiltalte sagde ikke noget. alle
skuddene kom lige efter hinanden. efter at tiltalte havde skudt mod låsen, begyndte de med
det samme at stikke af. hun kan ikke forklare nærmere, hvordan de stak af. de var i panik.
hun trak ungerne ind og lukkede døren ud til entreen.
                                              - 19 -
hendes mand har ingen våben. han sagde ikke "hent min pistol" eller lignede. hun ville vide
det, hvis hendes mand havde et våben.
på spørgsmål fra bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun fortsat lever i konstant angst.
hun får ikke sin nattesøvn, og hun fungerer ikke normalt. hun får stadig beroligende medicin
og medicin mod depression.
...
kriminalassistent egon poulsen ... forklarede, at han er ansat hos rigspolitiet, og at han de
sidste 11 år har været tilknyttet våbenafsnittet i nationalt kriminalteknisk center. han
undersøger gerningssteder og våben. han har været på gerningsstedet på x-vej i løsning, og
han og våbenteknikere har undersøgt våbnet. våbnet, der er anvendt i denne sag, fungerer, og
de har skudt mange skud med det.
vidnet demonstrerede, hvordan man sætter patroner i magasinet og placerer dette i pistolens
magasinbrønd. vidnet demonstrerede videre, hvordan der tages ladegreb, hvorved en patron
føres ind i pistolens kammer, og hvorefter pistolen kan affyres. hvis hanen er spændt, kan
pistolen affyres med et mindre hårdt tryk på aftrækkeren (single-action), end hvis hanen ikke
er spændt (double-action). at pistolen er halvautomatisk betyder, at den selv lader, indtil der
ikke er flere patroner i magasinet. der skal kun tages ladegreb første gang.
ved prøveskydning af våbnet viste det sig, at hanen ikke var spændt i 8 ud af 60 skud. hanen
blev stående fremme. i disse tilfælde kan man stadig skyde med pistolen, men det kræver
mere kraft at afgive skud (double-action).
vidnet demonstrerede, hvordan en patron er opbygget og forklarede, at der på gerningsstedet
blev fundet to forskellige slags patroner, hvor nogle var omkapslet med messing og nogle var
omkapslet med nikkel. dette har ikke nogen betydning for anvendelsen. det afgørende for
kaliberen i de konkrete patroner er alene diameteren.
de 5 skud, der er gået gennem ruden i døren, er alle gået ind gennem ruden udefra. det kunne
han se, fordi skudhullerne er koniske, og der afsættes mest materiale ved den indadvendte del
af skudhullerne. på det ene skudhul målte vidnet en skudvinkel på 2-3 grader nedadgående.
dette er målt i forhold til vandret. på de andre skudhuller er der faldet for meget materiale i
ruden væk til, at han kan udtale sig om skudvinklen. det er hans vurdering, at skuddene er
affyret tilnærmelsesvist vinkelret på ruden og lige ud for skudhullerne. efter hans
observationer på stedet er skuddene afgivet fra næsten samme standplads. pistolen vil typisk
trække lidt op i takt med, at man skyder, og skuddene vil derfor typisk starte nedefra. dette
bygger han på sin erfaring. han kan ikke udtale sig om den nøjagtige rækkefølge på
skuddene. pistolløbet på denne pistol har snoningsretning til højre, og derfor vil den typisk
trække opad mod højre, når der skydes i en serie.
ktc har defineret våbnet til at have afskudt de patronhylstre, der er fundet på stedet. dette
baserer sig navnlig på sammenfald i spor fra slagstiftindtrykket. der er konstateret
sammenfald mellem de projektiler, der er fundet på gerningsstedet, og projektilerne fundet i
de forurettede.
ktc har for nogle år siden sammen med lederne af de retsmedicinske institutter lavet en
generel vejledende udtalelse om farligheden af skud. hvis projektilet kommer med en
hastighed på mere end 80 m/sek. kan det gennembryde huden og er dermed potentielt
                                                - 20 -
dræbende. på denne pistol er der under prøveskydning målt en udgangshastighed på ca. 300
m/sek. hastigheden efter, at projektilet er gået igennem en termorude svarende til den
omhandlede, er målt til ca. 195 m/sek. de har prøveskudt gennem en tilsvarende termorude,
hvor der dog var 1 mm mere luft mellem glaslagene.
projektilet kan ikke styres, når der først er trykket på aftrækkeren. dette gælder i hvert fald,
når der skydes på kort afstand. det er normalt, at projektiler kan gå i stykker, især. når der
skydes gennem glas. projektilet går typisk ikke så let i stykker, hvis der skydes vinkelret, som
hvis der skydes i en skrå vinkel.
forevist foto, ekstraktens side 69, forklarede vidnet, at der er en usikkerhedsmargin på +/- 5
grader til alle sider ved beregning af skudvinkel. hans fornemmelse er, at alle skuddene er
nedadgående, men det er alene målt vedrørende ét af skuddene, hvor det udvendige skudhul
var placeret højere end det indvendige. uanset den anførte margin på +/- 5 grader vurderer
han, at alle skud kan have været nedadgående.
de fandt et muligt anslagsmærke fra et projektil på et billede i entreen. han kan ikke sige med
sikkerhed, at det er et anslagsmærke. han husker ikke, om han ved undersøgelsen kendte
antallet af projektiler, der er fundet i de forurettede. han har fundet projektildele fra 5
projektiler - 4 hele projektiler og 2 dele, som han mener har hængt sammen. de har alene
fundet anslagsmærke fra ét projektil. han har kigget på alle flader på gerningsstedet. her er
der gået lidt tid inden undersøgelsen, og noget kan være fjernet eller flyttet, så placeringen af
selve projektilet på undersøgelsestidspunktet er ikke afgørende.
efter hans opfattelse kan alle 7 skud være affyret fra samme position. der er ikke noget, der
taler imod, at skuddene er afgivet fra samme standplads. han forholder sig til det, han selv har
set på stedet. at det femte skudhul kan se ud som om, at det er skudt mere fra siden, kan bero
på fotoet. han udtaler sig alene ud fra, hvad han så på stedet.
når et skud går gennem to lag glas i en termorude sker der en afbøjning. når der affyres
vinkelret og næsten vandret, vil der næsten ikke være nogen afbøjning. der er
erfaringsmæssigt en vis afbøjning, når der skydes i en vis vinkel.
c ... forklarede, at hun blev bekendt med, at tiltalte havde et forhold til f1 for 2-3 år siden.
tiltalte fortalte det selv og hans bror fortalte det også. det endte med, at tiltalte ikke ønskede
forholdet. de havde ikke noget imod, at de to var venner, men tiltalte var i et forhold i
forvejen. vidnet havde også hørt, at f1 var useriøs, og at hun ikke ville give slip på tiltalte.
hun har talt i telefon med f1 2-3 gange. hun ringede op. første opkald var for 1-1½ år siden
og det sidste var omkring ½ år før epsioden den 16. juni 2015. første gang sagde hun til f1, at
hun vidste, de var sammen, men at hun ikke vidste, hvor seriøst det var. hun fortalte, at
tiltalte var i et forhold, og at han havde et barn, og at f1 ikke skulle regne med, at de kunne
blive mand og kone. f1 sagde, at hun var klar over, at tiltalte var i et forhold og at han havde
børn, og at de ikke kom så langt, at de skulle være mand og kone. hun har også talt med
tiltalte om det. tiltalte sagde, at forholdet ikke var seriøst, og at f1 var klar over, at han var i
et forhold, og at han havde børn. sidste gang hun talte med f1 var da f1 og tiltalte var i
tyrkiet sammen, og f1 havde ringet til tiltaltes kone og sagt, at f1 og tiltalte skulle være
sammen, og at tiltalte og hans kone ikke havde en fremtid sammen. dette havde tiltaltes kone
ringet og fortalt vidnet. hun ringede til f1 for at spørge, hvorfor hun ringede til tiltaltes kone
og lavede ballade. f1 sagde, at tiltaltes kone skulle vide, hvad der foregik. hun har også talt
med f1s mor. det var efter, at hun havde talt med f1, men hun husker ikke det nøjagtige
                                                 - 21 -
tidspunkt. hun ringede op til f1s mor og sagde det samme, som hun havde sagt til f1, nemlig
at tiltalte ikke ønskede at være i forholdet, og at han netop havde fået barn nr. 2, og at f1 ikke
ville give slip. f1s mor sagde, at hun gjorde alt, hvad hun kunne, men at f1 ikke ville høre på
hende. f1 ville ikke gøre, hvad der blev sagt. tiltalte har haft mange kærester før f1, og
forholdene blev afsluttet. her var sagen, at tiltalte ville slutte forholdet, mens f1 ikke ville.
de ville ikke udstøde tiltalte, fordi han havde et forhold til en, han ikke var gift med. der er
var ingen relation overhovedet mellem dem og f1. der ville ikke være konsekvenser for f1
ved, at hun havde været sammen med deres søn.
den 16. juni 2015 ringde tiltalte til hende og sagde, at han var meget ked af det, og at han
havde gjort noget forfærdeligt. herefter smækkede han røret på. hun husker ikke det
nøjagtige tidspunkt, men hun mener, det var om eftermiddagen. han sagde "jeg har gjort
noget forkert, og jeg er meget ked af det". han sagde ikke, hvad han havde gjort, eller hvorfor
han var ked af det. hun kom selv lidt i chok, og herefter ringede f1s mor og fortalte, at tiltalte
havde været forbi og lavet ballade, og at han var efter hendes datter og havde skudt mod
hendes børn. herefter følte vidnet det som om, at alt blev blokeret. hun græd meget og
ringede til sin mand. der er ingen i hendes familie, der har haft et ønske om, at f1 skulle dø.
efter episoden prøvede hun også at ringe til f1s mor for at spørge, hvordan de havde det.
på spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at hun aldrig har mødt f1 eller nogen af
tiltaltes andre kærester. hun hørte bare, at han var ude med sine kærester. hun har
selvfølgelig mødt tiltaltes kone, der nu har forladt ham. tiltalte har boet hjemme hos dem.
hun har hørt fra tiltaltes storebror, at tiltalte har våben, og hun har konfronteret tiltalte med
det og sagt, at han skulle levere det tilbage.
d ... forklarede, at han første gang hørte om forholdet mellem tiltalte og f1 for 2 år siden.
tiltalte var gift og havde børn, og de prøvede hele tiden at redde forholdet til hans kone. på
grund af den kulturelle respekt i familien talte han ikke selv med tiltalte om det. det skulle
hans kone gøre. han var imod forholdet til f1, fordi tiltalte var gift, og f1 havde også et barn.
han ville ikke acceptere, at tiltalte blev skilt og gift med f1, men tiltalte kunne godt gøre det,
hvis han ville. tiltalte gik fra f1 flere gange, men det blev altid det samme igen. han har ikke
talt med nogen i f1s familie, men han har talt i telefon med f1 én gang. f1 ringede til ham,
og han sagde, at hans søn var gift og havde børn, og at han vidste, at hun havde et barn, og at
det ikke blev godt for hende, at hun gik ud med hans søn uden at være gift. det ville give
hende et dårligt ry. det gik ikke så meget ud over hans søns ry, da han var gift. han sagde til
f1, at hun skulle tænke på sin far.
han talte ikke med tiltalte den 16. juni 2015, men hans kone fortalte, at f1s mor havde ringet
og fortalt om episoden. han blev chokeret. han havde aldrig tænkt, at der skulle ske sådan
noget. han vidste ikke, at tiltalte havde en pistol. han har selv våbentilladelse og kan godt
lide våben. det er ikke lettere at have våben i tyrkiet end i danmark. tiltalte har boet
hjemme hos ham.
e ... forklarede, at han første gang hørte om om tiltaltes forhold til f1 for 3-4 år siden. i
starten tænkte han ikke så meget på det, udover at det var mærkeligt, at f1 ville have en fyr,
der var 5-6 år yngre end hende selv. han tænkte bare, at tiltalte ville have en pause i sit
ægteskab. han tænkte ikke på, at forholdet ville udvikle sig som det gjorde. i begyndelsen var
det kun et venskab. han ville ikke blande sig, men tænkte, at det nok bare sluttede. forholdet
kom til at køre på en ulækker måde. i starten var det fint, og de havde begge respekt, og han
kunne se, at de havde kærlighed til hinanden. efterhånden kom forholdet til at gå ud på, at f1
                                                - 22 -
skulle ribbe tiltalte for mest muligt. f1 snakkede kun om, hvor de skulle hen på ferie, hvad
tiltalte skulle købe til hende o.s.v. han så kærlighed og intimitet fra sin brors side, men han så
det ikke fra f1s side. f1 havde desuden et barn. når han nu ser på det udefra, gjorde f1 alt for
at holde tiltalte væk fra ham. f1 kunne godt indse, at han prøvede at holde tiltalte fra hende.
hun vidste godt, at tiltalte var gift. vidnet hørte, at tiltalte fortalte hende det på en cafe. f1
prøvede at trænge ind i deres familie. der har været meget pause i de-res forhold. vidnet
hørte flere gange, at de talte meget grimt til hinanden, og alligevel fandt de sammen igen. han
sagde til dem begge, at forholdet var færdigt.
de fik pludselig at vide, at tiltalte og f1 var taget på ferie i tyrkiet, og at tiltalte havde solgt
én af deres fars biler dernede. han tænkte, at det skulle stopppe. han ringede til f1s far, men
fik fat i hendes storesøster. søsteren stillede om til faderen, og vidnet sagde til ham, at han
skulle fjerne sin datter fra hans bror. f1s far sagde, at han ville sende hendes onkler ned til
hende. vidnet han tog til tyrkiet og hentede tiltalte sammen med deres fætter, der bor i
tyrkiet. herefter var forholdet til f1 slut. det var tiltalte indforstået med. der gik nogle
måneder, så skulle tiltalte afsone en lille straffedom, vistnok i ikast, og vidnet skulle i den
forbindelse besøge ham. han mødte i denne forbindelse f1, der også var på besøg hos tiltalte.
herved fandt han ud af, at de havde genoptaget forholdet. efter 4-5 måneder sagde tiltalte, at
forholdet til f1 var slut, men vidnet kunne se, at tiltalte blev ved med at skrive med nogen på
telefonen, og han tænkte, at det kunne være f1. det afviste tiltalte dog.
da tiltalte kom hjem fra tyrkiet den 15. juni 2015, spurgte han vidnet, om de skulle ses.
vidnet mødtes med tiltalte hjemme hos deres forældre. efter en halv time gik tiltalte, idet han
sagde, at han skulle ordne nogen ting, og at han ville komme igen med det samme. vidnet
syntes, det var mærkeligt, fordi han lige var kommet. han så ikke, at tiltalte tog noget med.
han opdagede senere, at tiltalte havde taget hans bil. det var ikke aftalt. han skrev til tiltalte,
at han skulle komme tilbage med bilen, og tiltalte skrev flere gange, at han nok skulle komme
tilbage med den snart, og at han ville være tilbage om en time. næste dag fortalte hans mor
ham om katastrofen. han havde en tanke om, at tiltalte måske var taget over til f1 igen, men
han var ikke sikker på det. han tænkte også, at tiltalte måske var taget hen til a. der var
mange steder, han kunne være.
f1 arbejdede på en cafe, men derefter arbejdede hun og tiltalte sammen i et transportfirma.
såvidt vidnet ved, at hele firmaet baseret på hans brors navn, og f1 var bare med. vidnet
arbejdede også selv i firmaet. der er ingen i hans familie, der har villet gøre f1 noget ondt.
på spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han og tiltalte var tætte. for et par år siden
så han en pistol i f1s taske, mens de var på vandpibecafe. han spurgte, hvem der ejede den,
og f1 sagde, at det var tiltaltes. han sagde til tiltalte, at han skulle skaffe sig af med den, og
han fortalte deres mor om pistolen. tiltalte sagde, at han selv havde skaffet den af vejen, og
de hørte ikke mere til det. de snakkede ikke om f1, da de mødtes den 15. juni 2015. normalt
har man ikke forhold ved siden af ægteskabet i tyrkiet, men da de alle er opvokset i danmark
og omgås med piger, kan det ske.
a ... forklarede, hun har kendt tiltalte i 1 år og 8 måneder, og de har været kærester i 1 år. hun
kender ikke f1, men tiltalte har fortalt om hende, og om, at der altid var drama, og at f1 altid
var efter ham. vidnet har aldrig kontaktet f1. vidnet sagde til tiltalte, at hvis de skulle have et
forhold, skulle han og f1 ikke have kontakt. hun læste tiltaltes korrespondance med f1. hun
kunne ikke forstå, hvorfor de ikke kunne stoppe med at kontakte hinanden. hun forstod ikke,
at f1 ikke kunne forstå, at det var slut. vidnets indtryk var, at f1 var den insisterende. det var
                                                - 23 -
som om, at f1 ikke kunne komme over tiltalte. tiltalte svarede ofte ikke på f1s beskeder,
men vidnet bad ham svare på en måde, så f1 forstod, at det var slut. f1 startede ofte med sure
beskeder, og når tiltalte så ikke svarede, skrev hun mere kærlige beskeder om, at hun savnede
ham og lignende.
vidnet og tiltalte var på ferie i tyrkiet, hvor de besluttede, at det skulle være de to, og at de
skulle forloves og giftes. de ville fortælle det til deres forældre. på ferien havde hun det meste
af tiden tiltaltes telefon, der var slukket. det var en uforglemmelig ferie. tiltalte fik nogle
opringninger fra hemmeligt nummer, og de tog ikke telefonen, for de vidste, at det var f1. f1
skrev også over facebook. vidnet tror, at f1 via facebook havde fundet ud af, at tiltalte var
på ferie med hende. på ferien i tyrkiet hilste de ikke på hinandens familier, men de talte om
hinandens familier. tiltalte fortalte, at hans onkel for mange år siden havde dræbt sin kone, og
de fandt ud af, at konen kom fra samme landsby i tyrkiet som vidnets familie. hun ville
gerne høre om det fra tiltaltes side, så hun selv kunne fortælle det til sin familie, der under alle
omstændigheder ville få det at vide. hun blev skræmt over det og ville vide det hele, og hun
spurgte mange gange tiltalte ind til det.
hun ville gerne have, at tiltalte skulle sige til f1, at det nu var slut. de var voksne mennesker,
der burde kunne løse problemerne selv. hun sagde til tiltalte, at han skulle få snakket med f1,
så de begge kunne komme videre med deres liv. hun sagde også, at hun ikke ville have, at en
anden kvinde skulle komme imellem dem. hun havde selv holdt sig udenfor i lang tid, men
nu sagde hun, at hvis hun skulle fortælle sine forældre, at de skulle forloves, så skulle f1 ud
af verden. den 15. juni i lufthavnen besluttede tiltalte sig for at tage en snak med f1. han
havde først sagt nej til det, men så besluttede han, at nu skulle det ske. hun tog selv fra
lufthavnen til odense, da hun skulle på arbejde. tiltalte tog hjem fra lufthavnen. tiltalte skrev
til hende, at han ville tage over til f1 på et tidspunkt. de aftalte, at han skulle ringe til hende,
når han havde snakket med f1. hun ved ikke, om tiltalte havde aftalt et tidspunkt med f1
hvor de skulle tale sammen. ved 16-17-tiden den 16. juni ringede tiltalte og spurgte, om hun
kunne hente ham. han lød meget skræmt. hun kunne næsten ikke forstå ham. hun sagde, at
hun ville køre til fredericia. de aftalte bare ved "fredericia udkørsel". det var det sidste, hun
hørte fra tiltalte. hun ventede 1 time på ham i fredericia. hun kunne ikke få fat i ham, for
hans telefon var slukket. hun fik kontakt med hans bror, der fortalte, at tiltalte var blevet taget
af politiet. hun kom selv til at tænke på, om det var noget med f1.
hun vidste ikke, at tiltalte havde en pistol. hun og tiltalte blev helt nøjagtigt kærester den 3.
maj 2015.
på spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at tiltalte fortalte hende om f1, da der
begyndte at være mere end venskab mellem dem. tiltalte viste hende, hvad f1 skrev til ham
på facebook. på de beskeder, hun så, var det altid f1, der skrev først. f1 ville gerne tiltalte,
og tiltalte ville ikke f1. der var tusind beskeder, hvor tiltalte skrev, at det var slut, og at f1
skulle komme videre. tiltalte har ikke mødt vidnets familie, og hun har heller ikke mødt hans
familie. hendes forældre ville ikke være glade, hvis hun bare præsenterede en kæreste. hvis
hun skal præsentere en kæreste, skal det være ham, hun skal giftes med.
i løbet af den 15. juni talte hun og tiltalte sammen nogle gange. hun var på arbejde. det var
hun også den 16. juni, og hun kan ikke altid tage sin telefon, når hun er på arbejde. i de sidste
dage under deres ferie i tyrkiet sagde tiltalte, at han nok skulle snakke med f1. ellers havde
han afslået det med den begrundelse, at så ville hun bare lave drama igen. hun tænkte, at de
måtte kunne få det afsluttet på en god måde som voksne mennesker face to face. hun husker
                                               - 24 -
ikke, om tiltalte har fortalt, at han før havde været i løsning for at tale med f1. i løbet af den
periode, hvor hun og tiltalte har været kærester, har vidnets eneste problem været, at f1 skulle
ødelægge det hele.
g ... forklarede, at han er f1s fætter. f1 har ikke boet hos ham. det var i 2013 måske 2014, at
han fik at vide, at f1 var kærester med tiltalte. f1s familie så ikke godt på forholdet. på
daværende tidspunkt talte han ikke selv med f1s familie. de var uvenner. han talte med
tiltalte og f1. han ville ikke blande sig i deres forhold, selv om han godt kunne se, at det var
et "blandet" forhold. det var on/off. det ændrede dog ikke hans syn på dem. tiltalte havde en
pistol, men han ved ikke, om det var en ægte pistol. f1 fortalte, at hendes forældre var imod
forholdet, og det var også årsagen til, at hun ikke talte med sine forældre. f1s søskende
snakkede heller ikke med f1. han var ikke bekymret for, at der skulle ske tiltalte noget. han
var heller ikke bekymret for at tiltaltes familie ville gøre noget ved f1. han var ikke så tæt på
dem. han ved ikke, hvad der var sket, hvis tiltalte var kommet hjem til f1s familie. han har
ikke talt med tiltalte om hans forhold til f1s familie.
på spørgmål fra anklageren forklarede vidnet, at han boede overfor f1s lejlighed i løsning.
tiltalte boede også i f1s lejlighed på et tidspunkt, og han mødte tiltalte der. han var sammen
med tiltalte og f1 et par gange om måneden. han var gode venner med tiltalte, og de var også
alene i byen et par gange. han så pistolen hjemme hos f1. tiltalte viste ham den i
soveværelset. vidnet vidste ikke, om det var en rigtig pistol. han ved ikke, hvorfor tiltalte
viste ham den. han har kun set den én gang. f1s mor er hans faster. han talte ikke med f1s
forældre, mens f1 og tiltalte var kærester. i dag hilser han på dem i respekt, men han kommer
ikke hos dem. han har ikke sagt til tiltalte, at f1s far var efter ham eller ville slå ham ihjel.
h ... forklarede, at han bor på x-vej 5 i løsning. han var hjemme den 16. juni 2015. han var i
sit værksted, da han hørte nogle brag eller knald. der var 2 ligesom tøvende skud og herefter
3-4 skud lige efter hinanden. han hørte nogen skrige, og han tænkte, at det måtte være skud.
han blev bekymret for sin egen familie og gik ind i huset og fik sin familie til at gå ovenpå.
da han stod i værkstedet, var lyden meget tydelig, og han tænkte først, at det var
husspektakler ved naboen, som der før havde været. hans kone ringede til politiet. de gik
ikke derover.
på anklagerens spørgsmål forklarede vidnet, at han ikke hørte noget inden skuddene. han
hørte skuddene og skrigene. skuddene kom i umiddelbar forlængelse af hinanden, men de to
første skud blev afgivet med større mellemrum end de næste. han hørte det som 5 skud.
lise frost ... forklarede, at hun er ansat ved institut for retsmedicin, og at hun har været
speciallæge i retsmedicin i 8 år. hun laver bl.a. personnundersøgelser, som er en udvidet
lægeundersøgelse. det er altid politiet, der anmoder her-om. i den konkrete sag er
undersøgelserne foretaget på horsens sygehus.
hun har lavet undersøgelsen af f3, ekstraktens side 216 ff. da huddefekterne var afrundede,
har hun konkluderet, at der var tale om skudlæsioner. der blev fundet to fremmedlegemer i
højre underarm.
undersøgelsen af f2, ekstraktens side 228 ff, viste, at der her mere var tale om et strejfskud.
hun har vurderet, at indskuddet har været bagfra, således at indskudshullet er i ryggen og
udskudshullet er foran. det ses ud fra hudafskrabningerne i huden ved hullet. indskudshullet
er normalt lidt mindre end udskudshullet.
                                               - 25 -
farligheden af et skud afhænger af, hvor det rammer. hoved, ansigt, hals bryst og bug er
farlige områder, da der er livsvigtige eller blodfyldte organer og store pulsårer bagved. det er
mere farligt at blive ramt i disse områder end f.eks. i armen, men man kan godt dø af at blive
ramt i armen, hvis den store pulsåre, der forsyner resten af armen, rammes. i dette tilfælde kan
man forbløde. det samme gælder, hvis man f.eks. bliver skudt i låret. her er der også store
pulsårer. hvis man bliver skudt i maven, og man ikke dør af skuddet, kan man dø af
følgeskader, herunder hvis tarmen perforeres, og der siver tarmvæske ud. det kan medføre en
infektion i bughulen, som man kan dø af. det er farligere at blive ramt i hoved/halsregionen
end f.eks. i foden.
på spørgsmål fra forsvareren forklarede vidnet, at skuddene mod f3 og f2 kunne have
medført livsfare, men konkret har pigerne ikke været i livsfare.
foreholdt skitse vedrørende f3, ekstraktens side 221, kan hun ikke fuldstændig afvise, at
projektilet, der er gået ind ved læsion 2 og ud ved læsion 1, kan være gået ind igen ved læsion
4 og herefter endt ved læsion 5. dette skyldes, at en arm er meget bevægelig. det ene
projektil er fundet ved læsion 5 og det andet er fundet under læsion 4, hvor der er et
knoglebrud i den ene af underarmsknoglerne, spolebenet. spolebenet er den
underarmsknogle, der sidder tættest på tommelfingeren. bruddet var placeret på underarmen,
ca 2/5 fra albuen. hun har ikke åbnet undersøgte, og hun har derfor ikke konstateret en
skudkanal mellem læsion 4 og læsion 5. foreholdt ekstraktens side 219,
personundersøgelsens side 4, 5. sidste linje, har hun en fornemmelse af en skudkanal mellem
læsion 4 og 5. projektilet ved knoglebruddet er efter hendes opfattelse projektilet, der er gået
ind ved læsion 3. det er dette projektil, der har forårsaget knoglebruddet under læsion 4.
vidnet har ikke kunnet vurdere skudafstanden. hun har alene haft grundlag for at måle højden
af læsion 6 fra hælniveau.
foreholdt skitse vedrørende f2, ekstraktens side 233, forklarede vidnet, at læsion 2 er
indskuddet. der er tale om et strejfskud, og derfor er læsionen større, end hvis skuddet havde
ramt direkte ind. hun kan ikke sige, om projektilet har strejfet til den ene eller den anden side,
da projektilet kan dreje i luften. projektilet er først gledet lidt hen over huden, inden det gik
igennem. hun kan ikke se, hvilken vej projektilet er gledet. indskuds- og udskudshullet er
stort set vandret og dermed i samme højde. hvis der bliver skud nedad, og man læner sig
tilbage, vil det se ud som om, skuddet har været vandret."
der er til retsbogen for den 21. april 2016 afgivet følgende forklaringer:
"jørn bystrup ... forklarede, at han er politikommissær ved sydøstjyllands politi. han har
arbejdet ved politiet i 27 år. den 16. juni 2015 var han indsatsleder og stod for
gerningsstedshåndteringen. de blev sendt til x-vej i løsning, hvor der angiveligt skulle have
været noget skyderi. de ankom næsten samtidig med en patrulje. der var rimelig kaotiske
tilstande, og der var ankommet en ambulance. der gik lidt tid, før de fandt ud af, at der var
nogen, der var ramt af skud. familien befandt sig udenfor huset. han bemærkede, at der for
neden på stikvejen holdt to biler helt mærkeligt. de skulle have overblik over "kaos-fasen".
de erkendte ret hurtigt, at gerningsmanden ikke var på stedet. de afspærrede området
omkring matriklen med politi-minestrimmel. der opholdt sig ikke personer indenfor den
opsatte minestrimmel. folk fra kriminalteknisk center blev tilkaldt, da der skulle indsamles
tekniske beviser. de kunne se, at der var afgivet skud gennem fordøren. der blev også tilkaldt
                                                  - 26 -
en hundepatrulje. det gør man i alvorlige sager, hvor man leder efter patronhylstre. hundene
påviste patronhylstrene, og fundene blev mærket op, fotograferet og samlet op. der var tale
om gruppe 1-hunde, som er de bedste hunde, politiet har. hundene afsøger området generelt
efter beviser. det kan være blod, spyt, sperma m.v. hele haven blev afsøgt med hunde. under
gerningsstedsundersøgelsen opholdt der sig ikke nogen i huset. i forbindelse med anholdelsen
af gerningsmanden kom der via vagtcentralen en melding til vidnet om, at faderen i huset
angiveligt skulle være bevæbnet med en 9 mm pistolog at man i kriminalregistret havde set,
at faderen var kendt for en sag om våbenbesiddelse for nogen år siden. huset og faderens bil
blev ransaget, uden at man fandt våben. gerningsstedet blev fuldstændigt bevogtet.
ransagningen blev først foretaget efter, at alle kriminaltekniske undersøgelser var overstået.
ashur khamoueian-ghezelashegh ... forklarede, at han er politibetjent. den 16. juni 2015
gjorde han tjeneste ved sydøstjyllands politi. han kørte uniformeret patrulje, da det blev
rundkastet over radioen, at der havde været en skudepisode, vistnok i hedensted, og at der var
kørt en bil fra stedet. hans patrulje blev sendt ud på opgaven. de fik oplysninger om personen
samt mærke og model på bilen, og fik at vide, at den formentligt var kørt ud på motorvejen.
de kørte op på broen over motorvejen ved motorvejsafkørslen vejle nord og kiggede ned på
bilerne, der kørte i sydgående retning. de kiggede efter den oplyste bilmodel. de fik øje på et
køretøj, det muligvis kunne være, og de eftersatte med udrykning og blink. de kørte ned på
motorvejen ved vejle nord. den bil, de eftersatte, havde lidt fart på. bilens hastighed,
sammenholdt med oplysningerne fra vagtcentralen, gjorde, at de blev ekstra opmærksomme
på den pågældende bil. formentlig efter vejle fjord-broen bragte de bilen til standsning.
vidnet henvendte sig til føreren, og både føreren og køretøjet stemte med de oplysninger, de
havde fået. føreren virkede helt rolig. de spurgte om hans navn, og de spurgte også ind til
køretøjet. de var ret sikre på, at det var gerningsmanden, og de bad ham stå ud af bilen. da de
fik bekræftet af vagtcentralen, at det var ham, blev han anholdt med henblik på at sikre spor.
vidnet husker ikke, om de sigtede ham for noget på stedet. de sørgede for, at han blev iført
spordragt med henblik på sikring af spor. den anholdte virkede rolig, men man kunne også
mærke, at han var nervøs; at der var sket noget. iført spordragt og ilagt håndjern blev den
anholdte sat ind på bagsædet af patruljebilen. det virkede som om, at han gerne ville
samarbejde. de fik at vide, at han formentlig havde smidt pistolen fra sig i området mellem
gerningsstedet og motorvejen. de bad ham udpege stedet. i begyndelsen var han ikke
samarbejdsvillig i forhold til dette, men efter et stykke tid åbnede han sig mere op. på et
tidspunkt kørte de ud med ham, og han påviste stedet, hvor han skulle havde smidt pistolen.
senere fandt man også pistolen. det foregik over natten. senere kørte de ham til kolding
sygehus, hvor han skulle undersøges for spor. han var fortsat iført spordragt. undervejs
sagde tiltalte noget om, hvad der var sket. vidnet gjorde tiltalte bekendt med, at han ikke have
pligt til at udtale sig. han stillede tiltalte spørgsmål undervejs, og da var tiltalte ret åben om,
hvad der var sket. det virkede som om, at han gerne ville samarbejde. han syntes ikke, at
tiltalte fremstod påvirket. man kunne mærke, at han var lidt nervøs, og at han var presset over
situationen. han var ikke truende overfor patruljen eller lignende.
tiltalte forklarede supplerende på spørgsmål fra forsvareren og forelagt oversættelse af sms,
han har sendt til f1s far, tillægsekstrakt nr. 5 side 32, at han var nødt til at sende sms'en til f1s
far, fordi han var far til f1. han gad ikke skrive til f1. sætningen er nærmest et ordsprog på
tyrkisk. f.eks. betyder ordet, der er oversat til "ordne", nærmere "fikse det" eller lignende.
hans familie rådede ham til at skrive til f1s far, da f1 begyndte at skrive til hans mor. han
mente bare, at han ikke ville have, at hans far og mor blev blandet ind i det. med "hvis du
ikke ordner det sig jeg kommer" mente han, at hvis f1s far ikke selv gad snakke med hende,
så ville han selv komme og tale med hende. beskeden indeholdt ikke en trussel. han skrev til
                                               - 27 -
f1s far for at vise sin respekt. det er den rigtige vej at gå i deres kultur. han fik sin mor, far
og bror til ikke at blande sig i sagen. det var dette, han ville sige til f1s far, og at f1s far
skulle snakke med sin datter, så hun også holdt sig væk. det kunne han kun skrive til hendes
far. han har aldrig haft et ønske om at slå f1 eller nogen i hendes familie i hjel. han ville ikke
engang såre dem."
sagens øvrige oplysninger
der har været afspillet 3 opkald til alarmcentralen, foretaget den 16. juni 2015 af henholdsvis
f1, f2 og lene riisgaard christiansen.
af anmeldelsesrapport af 16. juni 2015 fremgår blandt andet:
      "under kørendepatrulje tirsdag d. 16. juni 2015 ca. kl. 1719 i patruljevogn 99-25, blev
      pb. anne sofie sørensen og jeg sendt til x-vej, 8723 løsning, idet der via
      alarmcentralen var indgået en anmeldelse om, at en mandsperson havde skudt to
      kvinder, og efterfølgende flygtet fra stedet.
      der var sendt ambulance samt lægebil til stedet.
      ...
      ved ankomst til stedet, x-vej, var ambulancen ankommet til stedet.
      ambulancepersonalet oplyste kort, at de var i gang med at behandle en kvinde, som var
      ramt i armen af skud. ambulancepersonalet oplyste hendes identitet som værende f3,
      cpr.nr. ...
      grundet omstændighederne var det ikke muligt at afhøre forurettede, men
      ambulancepersonalet oplyste, at hendes tilstand var stabil, og at hun havde fået noget
      smertestillende og var i behandling. lima 04-01 bestående af indsatsleder pa. jørn
      bystrup samt assistent camilla pirupshvarre, samt lægebil ankom til stedet kl. 1732
      ...
      ambulance nr. 2 ankom til stedet.
      en kvinde henvendte sig kort efter til os. ... hun oplyste sine generalia som værende
      f2...
      ...
      hun blev kort efter hensat i ambulance nr. 2, med henblik på behandling, hvorefter
      begge ambulancer kørte til horsens hospital for behandling af de to forurettede.
      forældrene til de to forurettede kvinder var særdeles oprevet over situationen, og især
      moderen var meget chokeret. det lykkedes dog patruljen at få morens generalia, f5,
      cpr-nr....... hun blev ved besigtigelse ikke skønnet egnet til afhøring på stedet, idet hun
      var chokeret.
      kvindernes far, f4, cpr-nr. …58-...., blev ved besigtigelse skønnet rolig og fattet. ...
      ...
      jeppe sørensen foretog afspærring af området omkring gerningsstedet, og påsatte
      minestrimmel omkring boligen og området udenfor hoveddøren.
      via vagtcentralen rekvirerede indsatslederen en hundepatrulje til stedet for, at foretage
      afsøgning i området. derudover blev specialefterforskningen rekvireret.
                                             - 28 -
     nkc blev rekvireret med henblik på gerningsstedsundersøgelse.
     ...
     via vagtcentralen blev vi oplyst, at patrulje 99-15 havde pågrebet en mulig
     gerningsmand omkring vejle.
     hundepatrulje 9701 bestående af pa. rune kristensen ... ankom til stedet kl. ca. 1837.
     pa. rune kristensen foretog afsøgning af gerningsstedet og udfandt projektiler.
     ...
     gerningsstedet er området udenfor hoveddøren i huset, som er beliggende på x-vej,
     8723 løsning. huset er beliggende i et villakvarter i bymæssig bebyggelse. grunden er
     afgrænset med en cirka 150cm høj hæk ud mod x-vej, hvorfra der er indkørsel på
     husets nordlige side.
     huset er indrettet med hoveddøren på husets østlige side, hvor fra der er adgang til et
     flisebelagtområde. fra x-vej på husets nordlige side er der adgang til huset via et hul i
     hækken. grundet omstændighederne var det ikke muligt for patrulje, at komme tættere
     på gerningsstedet, hvorfor området indenfor hoveddøren ikke er beskrevet.
     der er adgang til huset ad x-vej.
     gerningsstedsundersøgelsen viste, at gerningsmanden havde affyret et ukendt antal
     skud på husets hoveddør, idet der var skudhuller samt patronhylstre som lå på jorden
     udenfor døren.
     ..."
der har været fremlagt fotos til rapporten.
af en rapport, hund søgning, af 16.juni 2016 fremgår blandt andet:
     "...
     ca. 400 meter ad stjernevejen, fra x-vej med retning mod nord markerede min
     tjenestehund et formodet gerningsvåben.
     våbnet lå ca. 2 meter inde i læhegnet ved stjernevejen på den østlige side, mellem
     stjernevejen og jernbanen.
     pistolen sås afskudt og slæden stod tilbage. der sås jord i kammeret på pistolen.
     pistolen sås liggende med isat magasin.
     ..."
der har været fremlagt fotomappe til rapporten.
af en kriminalteknisk erklæring, gerningsstedsundersøgelse, af 30. juni 2015, udarbejdet af
nationalt kriminalteknisk center, fremgår blandt andet:
     "...
     4.0 taktiske oplysninger og undersøgelsens omfang
     ...
     gerningsstedet runderet med politihunde, hvorunder der var udfundet 6 patronhylstre ud
     for den nordlige side af huset med hoveddøren. hylstrene lå stadigvæk på stedet, hvor
                                        - 29 -
de var fundet. endvidere havde en hund slået på et fliseområde lidt nordøst for
hoveddøren. området var markeret.
6.0 gerningsstedsbeskrivelse
gerningsstedet er et parcelhus opført i røde mursten og med sorte tagplader. huset er
beliggende i et parcelhuskvarter. grunden er omkranset af en hæk. i hækkens
nordvestlige er der en åbning ind til grunden, ligesom der er en større åbning i hækkens
sydvestlige del ved en carport. rundt om og ind til huset er der lagt flisesten. ud for
husets nordlige side, er der et græsareal mellem en flisebelagt terrasse og carporten.
huset er indrettet med en entre beliggende ca. midt i husets nordlige del. fra entreens
sydlige del er der via dør adgang til en mellemgang. i mellemgangens sydvestlige del er
der adgang til henholdsvis værelser og badeværelse. i mellemgangens østlige del, er der
en åbning ind til stuen. der er adgang til huset via hoveddør i husets nordlige side og
bryggersdør i husets østlige del.
m.h.p. yderligere beskrivelse af gerningsstedet henvises der til fotomappen.
7.0 gerningsstedsundersøgelse
...
gerningsstedets tilstand
gerningsstedet var afspærret med minestrimmel, ligesom det var bevogtet af
uniformeret politi.
undersøgelsestidsrum
gerningsstedet undersøgt den 160615 i tidsrummet kl. 1940 til kl. 2215.
undersøgelsen
...
udvendig undersøgelse. (se foto 1-12)
patronhylstrenes og området, hvor hunden havde slået på noget ”ikke synligt”, er alle
opmålt ud fra husets nordlige mur og dennes nordvestlige hjørne.
på græsset opmålt til 0,85 m vest for hjørnet og 2,3 m nord for den nordlige mur lå der
et patronhylster kaliber 7,65 der blev sikret under kt. 3.
på græsset opmålt til 2,89 m øst for hjørnet og 2,24 m nord for den nordlige mur lå der
et patronhylster kaliber 7,65, der blev sikret under kt. 4.
på flisestenene opmålt til 3,07 m øst for hjørnet og 1,58 m nord for den nordlige mur lå
der et patronhylster kaliber 7,65, der blev sikret under kt. 5.
på flisestenene opmålt til 3,07 m øst for hjørnet og 0,23 m nord for den nordlige mur lå
der et patronhylster kaliber 7,65, der blev sikret under kt. 6.
på flisestenene opmålt til 3,43 m øst for hjørnet og 0,84 m nord for den nordlige mur lå
der et patronhylster 7,65, der blev sikret under kt. 7.
på flisestenene opmålt til 3,82 m øst for hjørnet og 1,80 m nord for den nordlige mur lå
der et patronhylster kaliber 7,65, der blev sikret under kt. 8.
                                       - 30 -
...
ved undersøgelse af hoveddøren blev der fundet 5 gennemgående skudhuller i dørens
dobbeltglas og 2 skudhuller i langskiltet. et under låsecylinderen og et ved
låsecylinderen. på den nederste del af døren var der brudstykker af sålaftryk.
skudhullerne og sålaftrykket opmålt fra flisesten og muren ved dørens vestlige karm.
------
skudhul med en diameter på ca. 1,3 cm, afmærket med internnummer 8, i dørens
glasrude, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,37 m og en afstand til den
vestlige mur på 0,77 m.
skudhul med en diameter på ca. 0,8 cm, afmærket med internnummer 9, i dørens
glasrude, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,51 m og en afstand til den
vestlige mur på 0,96 m.
skudhul med en diameter på ca. 1 cm, afmærket med internnummer 10, i dørens
glasrude, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,46 m og en afstand til den
vestlige mur på 1,02 m.
skudhul med en diameter på ca. 1,5 cm, afmærket med internnummer 11, i dørens
glasrude, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,43 m og en afstand til den
vestlige mur på 1,05 m.
skudhul med en diameter på ca. 1,2 cm, afmærket med internnummer 12, i dørens
glasrude, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,41 m og en afstand til den
vestlige mur på 1,07 m.
skudhul med en diameter på ca. 0,9 cm, afmærket med internnummer 13, i langskiltet
under låsecylinderen,, blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,12 m og en afstand
til den vestlige mur på 1,28 m. skudhullet gik igennem langskiltet og ind i dørens
plastikramme, hvorfra der blev udtaget et deformeret projektil, der blev sikret under kt.
10.
skudhul med en aflang form efter at have ramt den udvendige låsecylinder først blev
opmålt til en højde på ca. 1,5 cm og en bredde på ca. 0,8 cm. skudhullet der blev
afmærket med internnummer 16 blev opmålt til en højde over flisestenene på 1,15 m og
en afstand til den vestlige mur på 1,26 m. skudhullet gik ligeledes ind gennem dørens
plastikramme, hvorfra der blev udtaget en del af et deformeret projektil, der blev sikret
under kt. 13.
------
brudstykkerne af sålaftryk på den nederste del af dørens dørplade opmålt til 0,67 m
over flisestenene og 1,11 m fra den vestlige mur. brudstykkerne af sålaftryk blev sikret
fotografisk under kt. 11.
...
på oversiden af den pudsede del af soklen ud for udvendige del af dørtrinnet til
hoveddøren, lå der en del af et projektil i form af et blystykke, der blev sikret under kt.
14.
indvendig undersøgelse. (se foto 13-20)
                                              - 31 -
     den indvendige undersøgelse blev begrænset til entre, mellemgang samt den vestlige
     del af stuen.
     entre.
     i entreens nordøstlige del opmålt til 8 cm fra hoveddøren og 26 cm fra den østlige væg,
     lå der et lettere deformeret projektil, der blev sikret under kt. 15. (se foto 13 og 14)
     på døren mellem entreen og mellemgangen var der på den side, der vender mod entreen
     nogle afkaststænk (blod) på den nederste del af døren. (se foto 19)
     mellemgangen.
     i mellemgangens nordvestlige del opmålt til 101 cm fra den nordlige væg og 15 cm fra
     den vestlige væg, lå der et deformeret projektil, hvorpå der sad en lille formentlig
     ”tøjrest”. projektilet med ”tøjresten” blev sikret samlet under kt. 16. (se foto 15 og 16)
     i mellemgangens sydøstlige del op ad fodpanelet til den sydlige væg og 2,12 m fra den
     vestlige væg, lå der et lettere deformeret projektil, der blev sikret under kt. 17. (se foto
     17 og 18)
     på gulvet i mellemgangen umiddelbart ved dørtrinnet til entreen var der 3 mindre
     bloddrypstænk. fra det største og østligste bloddrypstænk, blev der sikret blod på
     vatpinde under kt. 18. i den østlige del af mellemgangen var der nogle bloddrypstænk,
     der fortsatte ind i stuens vestlige del, hvor der sås en stigende mængde af
     bloddrypstænk, der gik over i nogle mindre og større blodpøle. fra den største blodpøl
     og midten af denne blev der sikret blod på vatpinde under kt. 19. (se foto 17 og 20)
     der blev ikke umiddelbart fundet yderligere interesse på stedet.
     ..
     9.0 sammenfatning og vurdering
     sammenfatning
     på gerningsstedet er der udfundet 6 afskudte patronhylstre kaliber 7,65, 4 deformerede
     projektiler, en del af et deformeret projektil og et blystykke fra et projektil.
     hoveddørens dobbeltrude var med 5 gennemgående skudhuller, ligesom der var 2
     skudhuller omkring dørens lås. fra hoveddøren er der sikret brudstykker af sålaftryk og
     mulig dna på vatpinde fra det udvendige dørhåndtag til hoveddøren. et fliseområde, ud
     for hoveddøren, hvor en politihund havde ”slået” blev der foretaget aftørring med
     vatpinde af ukendt materiale. fra mellemgangen og stuen blev der sikret blod på
     vatpinde.
     ..."
der har været fremlagt fotomappe til rapporten.
af en kriminalteknisk erklæring af 9. juli 2015, våbenteknisk undersøgelse på gerningsstedet,
samt undersøgelse af de på gerningsstedet sikrede patrondele, udarbejdet af nationalt
kriminalteknisk center, fremgår blandt andet:
     ”...
     indvendig undersøgelse. (se foto 3 – foto nr. 7):
                                        - 32 -
entre:
det konstateredes, at der var påsat en ”film” på den indvendige side af termoruden i
hoveddøren (foto 3 og foto 4). denne film var med ”meleret” udseende, således at det
ikke var muligt at se klart gennem ruden.
glasset i termoruden på hoveddøren blev opmålt til 4 mm – 13 mm mellemrum – 4 mm.
der sås ikke umiddelbart nogen rikochetmærker, anslagsmærker eller skudhuller i
entreen.
der blev foretaget en test af muligheden for at se gennem den ” melerede” termorude.
når man står på indvendig side i entreen er det muligt at se bevægelse/omridset af en
person (ved almindeligt dagslys), der befinder sig på havegangen ud for hoveddøren.
hvis man står på udvendig side på havegangen og kikker ind gennem ruden, er det
muligt at se bevægelse/omridset af en person (ved almindeligt dagslys), der befinder sig
i entreen. dette gælder både, hvis lyset i entreen er tændt eller slukket.
mellemgangen:
på mellemgangens sydlige væg, ud for entreen, sås der ophængt et maleri/plakat (foto
5). fra hoveddøren og til maleriet/plakaten er der opmålt en afstand på 4,42 m.
i det nederste vestlige hjørne af dette maleri/plakat, sås der et muligt anslagsmærke
(foto nr. 6), i en højde af ca. 143 cm over gulvhøjde. ved visuel undersøgelse af dette
mulige anslagsmærke og ved brug af kemisk spottest, fremkom der ingen reaktion,
hverken som for både kobber/nikkel eller bly. dette betyder dog ikke, at der ikke er tale
om et anslagsmærke, idet materialet på maleriet/plakaten er meget blødt og dermed kan
”give sig”, når eller hvis det blev ramt af et projektil med lavere hastighed.
lidt højere oppe i en højde af ca. 150 cm og lidt vest for det mulige anslagsmærke, sås
yderligere en ”skade” på overfladen (foto nr. 7). ved visuel undersøgelse af denne
”skade” og ved brug af kemisk spottest, fremkom der ingen reaktion, hverken som for
både kobber/nikkel eller bly. det skønnes ikke umiddelbart, at denne ” skade” er
skudrelateret.
der blev foretaget en test af muligheden for at se gennem den ”melerede” termorude.
hvis man står på indvendig side i mellemgangen er det muligt at se bevægelse/omridset
af en person (ved almindeligt dagslys), der befinder sig på havegangen ud for
hoveddøren.
hvis man står på udvendig side på havegangen og kikker ind gennem ruden, er det ikke
muligt at se bevægelse eller se omridset af en person (ved almindeligt dagslys), der
befinder sig i mellemgangen. dette gælder både, hvis lyset i mellemgangen/entreen er
tændt eller slukket.
…
sammenfatning og vurdering
sammenfatning
                                                 - 33 -
       der blev på gerningsstedet sikret 6 stk. afskudte patronhylstre. projektiler og
       projektildele hidrørende fra 5 projektiler. det konstateredes, at der var spor efter 7
       selvstændige skudafgivelser i hoveddøren på gerningsstedet.
       ...”
af identitetsundersøgelse af våben af 8. juli 2015, udarbejdet af nationalt kriminalteknisk
center, fremgår, at den undersøgte pistol er en halvautoma-tisk pistol, kaliber 7,65, mm, af
fabrikat walther, model ppk
af kriminalteknisk erklæring af 14. juli 2015, undersøgelse af indsendte halvautomatiske
pistol, udarbejdet af nationalt kriminalteknisk center, fremgår blandt andet:
       ”…
       indsendte våben er prøveskudt ...
       ...
       våbnets beskrivelse/funktion:
       ...
       pistolens magasin kan optage 7 patroner. pistolen kan således oplades med i alt 8
       patroner, fordelt med 7 i magasinet og en i postolens kammer.
       ...
       9.0 sammenfatning og vurdering
       sammenfatning
       den indsendte halvautomatiske pistol er identificeret til at have affyret de på
       gerningsstedet sikrede afskudte patronhylstre. den indsendte halvautomatiske pistol er
       identificeret til at have affyret 4 af de på gerningsstedet sikrede afskudte projektiler. det
       kan ikke udelukkes, at projektildelene fra det på gerningsstedet sikrede 5. projektil er
       affyret i den indsendte halvautomatiske pistol.
       den indsendte halvautomatiske pistol er identificeret til at have affyret et af de afskudte
       projektiler, der blev opereret ud af forurettede. den indsendte halvautomatiske pistol har
       med stor sandsynlighed affyret det andet af de afskudte projektiler, der blev opereret ud
       af forurettede.
       vurdering
       ...
       ud fra de foretagne undersøgelser på gerningsstedet og de efterfølgende undersøgelser
       og sammenligninger vurderes det, at der er affyret mindst 7 skud på gerningsstedet.
       disse skud afgivet på et sted på havegangen, muligt fra samme eller næsten samme
       standplads.
       det vurderes, at det er muligt at se bevægelse/en person i entreen, når man står på
       havegangen foran hoveddøren, på trods af den påsatte film på termoruden i hoveddøren.
       det vurderes, at projektiler, i kaliber 7,65 mm, der passerede gennem termoruden i
       hoveddøren på gerningsstedet, havde hastighed nok til at være potentielt livsfarlige."
af personundersøgelse af 17. juni 2015 vedrørende f3, udarbejdet af statsobducent, professor,
dr. med annie vesterby og afdelingslæge, speciallæge i retsmedicin lise frost, fremgår
blandt andet:
                                              - 34 -
       "...
       resumé og konklusion
       ved undersøgelsen af den 33-årige kvinde, der ca. 2 timer forud for undersøgelsen
       angiveligt havde været udsat for skud, fandtes:
       afrundede huddefekter på højre overarm (1,2), højre albue (3), højre underarm (4),
       fremmedlegemer (muligt projektil) under huden mærkbart ved højre håndled over mod
       lillefingersiden (5) samt en cirkulær hudafskrabning fortil på venstre bryst (6).
       det er mundtligt oplyst ved ortopædkirurgisk overlæge otto langhoff på
       regionshospitalet horsens, at der i undersøgtes arm var påvist to metalfremmedlegemer
       (muligt projektiler) ved højre albue samt ved højre håndled over mod lillefingerspidsen
       (5), som var følbar under huden. endvidere blev det oplyst, at der var brud af spolebenet
       i højre underarm.
       på grundlag af undersøgelsen er det vurderet, at læsionen på ydersiden af overarmen (2)
       er indskudslæsionen med underliggende skudkanal igennem overarmen med
       udskudslæsion (1) på indersiden (håndfladesiden) af overarmen og muligvis
       efterfølgende aftryk i huden på brystkassen (6).
       læsionen ved højre albue (3) og på højre underarm (4) vurderes begge at være
       indskudslæsioner. der var underliggende brud af spolebenet, og der blev påvist to
       projektiler, et beliggende lige under huden ved håndleddet (5) og et beliggende tæt ved
       knoglebruddet.
       der foreligger således mindst tre skud affyret med et enkelt projektilvåben, et mod højre
       overarm og bryst samt to mod højre underarm med indskud på ydersiden af højre arm
       og skudretning mod venstre. nærmere præcisering er ikke mulig.
       læsionerne har ikke i sig selv indebåret livsfare, men det skal bemærkes at skud mod
       arme og brystkasse kan indebære risiko for livsfare ved læsion af større kar og
       livsvigtige organer.
       ..."
af personundersøgelse af 17. juni 2015 vedrørende f2, udarbejdet af statsobducent, professor,
dr. med annie vesterby og afdelingslæge, speciallæge i retsmedicin lise frost, fremgår
blandt andet:
       "...
       resumé og konklusion
       ved undersøgelsen af den 17-årige kvinde, der ca. 1,5 timer forud for undersøgelsen
       angiveligt havde været udsat for skud, fandtes:
       uregelmæssig huddefekt fortil nedaftil på venstre side af bugen (1) samt oval huddeft
       nedadtil bagtil over hoften (2).
       ved ct-scanning er der påvist en overfladisk bløddelslæsion i venstre flanke.
       på grundlag af undersøgelsen er det vurderet, at der foreligger et skud med enkelt
       projektilvåben, og at dette skud er gået igennem venstre side af bugen med
       indskudslæsion (2) bagtil og skudkanal vandret fremad med udskudslæsion fortil i
       bugen (1). skudafstanden kan ikke afgøres alene på det foreliggende.
       læsionerne har ikke i sig selv indebåret livsfare, men det skal bemærkes, at skud mod
       bugen kan indebære risiko for livsfare ved læsion af livsvigtige organer og større kar.
       ..."
det er oplyst, at tiltalte blev anholdt på østjyske motorvej den 16. juni 2015 kl. 17.25. ved
anholdelsen blev han fundet i besiddelse af en mobiltelefon mrk. iphone 5. af en rapport,
efterforskning sigtedes telefon, af 26. august 2015, fremgår, at tiltalte i perioden fra den 13.
til den 16. juni 2015 har søgt på internettet således:
                                               - 35 -
search string: vold med døden til følge – 13.06.2015 kl. 13.43
search string: blev dræbt i hvidovre hvor lang tid dom–16.06.2015 kl. 11.15
search string løsning svømmehal – 16.06.2015 kl. 9.58
search string: albertslund politi – 15.06.2015 kl. 05.44
search string: uagtsomt manddrab straf – 13.06.2015 kl. 13.29
search string: døden efter vold – 13.06.2015 kl. 13.36
search string: pgs air – 13.06.2015 kl. 14.16
search string: thy air – 13.06.2015 kl. 14.17
search string: pegasus kundeser – 14.06.2015 kl. 02.38
search string: glostrup kriminalforsorgen – 15.06.2015 kl. 5.52
search string: dom for at dræbe to mennesker – 15.06.2015 kl. 06.05
search string: sommerferie folkeskolen 2015 – 15.06.2015 kl. 06.48
search string: google oversæt – 15.06.2015 kl. 08.52
search string: subaru ejer – 15.06.2015 kl. 22.53
search string: skænderi i løsning – 16.06.2015 kl. 04.54
search string: ... – 16.06.2015 kl. 09.55
search string: blev drabt i hvidovre – 16.06.2015 kl. 11.14
search string: dræbt sit kæreste – 16.06.2015 kl. 11.17
search string: dræbt sit kæreste dom – 16.06.2015 kl. 11.18
search string: dræbt sit kæreste straf – 16.06.2015 kl. 11.19
af en rapport "sms f4s mobil", fremgår, at tiltalte den 28. april 2015 sendte en sms til f4 på
tyrkisk. af en skrivelse af 19. april 2016 fra comtext a/s med oversættelse af den tyrkiske
tekst fremgår:
       "...
       næsten ordret oversættelse:
       ”orden sagen svar til mig her har jeg svært ved at holde alle tilbage i øjeblikket det at
       han kalder min mor en ludder dråben (et ord uforståeligt) hvis du ikke ordner det sig jeg
       kommer”
       på grund af grammatik, manglende tegnsætningen, retskrivning og indforståethed er
       flere tolkninger mulige. selv forstår jeg i egenskab af udenforstående teksten således
       (men misforståelse kan ikke udelukkes):
       sørg for at ordne sagen. send svar til mig. i øjeblikket har jeg svært ved at holde alle
       tilbage. det at han kalde min mor en ludder, det er dråben. (et ord uforståeligt) sig at jeg
       kommer hvis du ikke ordner sagen.”
det er oplyst, at f4 den 12. februar 2010 blev straffet med fængsel i 60 dage for overtrædelse
af våbenloven ved at have besiddet blandt andet en pistol og en revolver.
der blev den 24. maj 2015 kl. 04.39 (forhold 5) taget en blodprøve fra tiltalte. i blodprøven er
fundet en mindsteværdi på 1,45 promille alkohol.
tiltaltes personlige forhold
tiltalte er tidligere straffet af betydning for denne sag således:
                                                - 36 -
- ved dom af 9. august 2006 med fængsel i 60 dage, betinget, for overtræ-
  delse af straffelovens § 158, stk. 1.
- ved dom af 9. oktober 2007 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af
  straffelovens § 276. det har sit forblivende med den betingede dom af 9.
  august 2006
- ved udenretlig vedtagelse af bøde og kørselsforbud den 14. august 2010
  for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1,
- ved dom af 3. juli 2013 med fængsel i 40 dage for overtrædelse af straffe-
  lovens § 244, og
- ved dom af 15. maj 2015 med fængsel i 30 dage og bøde for overtrædelse
  af blandt andet færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 53, stk. 1,
  og § 54, stk. 1. frakendt førerretten i 6 år fra den 11. juli 2014 til den 10.
  juli 2020.
tiltalte har været mentalundersøgt. af en retspsykiatrisk erklæring, afgivet den 5. august
2015 af ledende overlæge, speciallæge i psykiatri trine arngrim, fremgår blandt andet:
        ”sociale forhold
        t er opvokset hos samlevende tyrkiske forældre som nr. 2 af 2 helsøskende i danmark,
        hvortil hans familie indvandrede, da t’s fader var ca. 13 år gammel. t’s fader er
        restauratør. moderen er rengøringsassistent. forholdene i hjemmet beskrives om stabile
        og velordnede såvel socialt som følelsesmæssigt.
        t forlod folkeskolen midt i 8. klasse. fagligt klarede han sig godt. han ikke havde
        adfærdsvanskeligheder. han forlod skolen, idet han hellere ville arbejde.
        efter at have forladt skolen arbejdede t fra 2008-2012 i sin faders restaurant. siden har
        han arbejdet i fakta, han har arbejdet som parkeringsvagt, og han har været selvstændig,
        idet han har kørt pakker ud for et firma.
        for ca. 1 år siden blev t involveret i et voldeligt overfald, i forlængelse af hvilket han
        fik en kontaktperson fra et exitprogram. han har i denne periode været
        kontanthjælpsmodtager og har med kontaktpersonens hjælp arbejdet intensivt på at
        komme i praktik med henblik på at blive uddannet som ambulancefører.
        gennem barndommen og opvæksten har t været meget aktiv fodboldspiller og
        taekwondodyrker. aktuelt går han i fitnesscenter flere gange ugentligt. han
        vedligeholder sin fitnesstræning i arresten.
        t har haft flere kæresteforhold. det længste forhold varede i 2½ år. fra et tidligere
        kæresteforhold, hvor kæresten og han boede sammen hos hans forældre, har han en
        datter på 5 år, som han har kontakt med ca. hver tredje uge. t har misbrugt kokain og
        hash. han afviser, at der har været et misbrug. han angiver at have et almindeligt dansk
        forhold til alkohol.
        t har en del venner, såvel tyrkere og danskere som folk med helt anden etnisk
        baggrund.
        ...
        konklusion
        t er ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunktet for de nu
        påsigtede handlinger. t er normalt begavet, og der er intet, der tyder på organisk
        hjerneskade. t var ikke på tidspunktet for de nu påsigtede handlinger under indflydelse
        af alkohol eller andre rusmidler.
                                                - 37 -
       t har haft en stabil barndom og opvækst under velordnede sociale og følelsesmæssige
       forhold. t har været dømt flere gange for overtrædelse af færdselsloven, herunder
       spirituskørsel og for vold og falsk vidneforklaring.
       personlighedsmæssigt er t umoden med en tilbøjelighed til at være benægtende og
       afglidende med henblik på at stille sig selv i et bedre lys. han synes indimellem at
       handle impulsivt og uden omtanke. han har ingen erkendelse af egne vanskeligheder, af
       behovet for forandring, af behovet for at han selv skal gøre en indsats. han er
       optimistisk, hvad angår fremtiden.
       t tilhører den personkreds, som omtales i straffelovens § 69. ifald han kendes skyldig,
       kan ikke anbefales foranstaltning i henhold til straffelovens § 68 som mere
       formålstjenlig end straf."
der har været fremlagt udtalelse om udvisningsspørgsmålet af 12. april 2016 samt
supplerende udtalelse af 6. april 2016 fra udlændingestyrelsen. af udtalelsen af 12. april 2016
fremgår blandt andet:
       "...
       § 26, stk. 2
       vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af t kan antages at
       være i strid med danmarks internationale forpligtelser, skal udlændingestyrelsen
       henvise til politiets rapport af 16. august 2015.
       heraf fremgår blandt andet følgende:
       ·       t er født og opvokset i danmark.
       ·       t har efter sin skolegang, haft arbejde i sin fars re
               staurant. pågældende har også arbejdet som p-vagt og chauffør.
       ·       t har sin ægtefælle i tyrkiet, sammen med deres
               datter på 6 år. pågældende har ikke så meget med hende at gøre,
               han besøger dem ca. en gang om året.
       ·       t vil få svært ved at integrere sig i tyrkiet.
       ·       t har ikke nogen tilknytning til tyrkiet.
       ·       t vil ikke kunne straffes for det samme forhold i
               tyrkiet, såfremt han bliver straffet i danmark.
       ·       t vil kunne blive i dømt 24 måneder i den tyrkiske
               hær, fordi pågældende ikke mødte op da han blev indkaldt til
               hæren.
       ..."
anklagemyndigheden har under sagen oplyst, at tiltalte skal anses for værende omfattet af
associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980.
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har fulgt folkeskolen til op i 8. klasse.
han blev gift i 2008, og han har to børn; en datter på 6 år og en søn, der er født i november
2014. han har aldrig levet sammen med sin kone, og for 1½-2 år siden - mens hun var gravid
med deres søn - droppede han hende helt. indtil dette tidspunkt havde han bare besøgt hende,
når han var i tyrkiet. sagen om skilsmisse afventer afslutning af denne sag. med undtagelse
                                              - 38 -
af hans kone er hele hans familie i danmark. når han bliver løsladt, vil han tage fat i sin
mentor igen, så han kan få gang i uddannelsen som ambulancefører. når hans bror har
forklaret, at han var sammen med deres fætter i tyrkiet, er det ikke hans rigtige fætter. de
kalde mange for "fætter", f.eks. også en grandfætter og en "grand-grand-fætter".
tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 16. juni 2015.
rettens begrundelse og afgørelse
der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"kendelse:
samtlige nævninger og dommere udtaler:
ad forhold 1:
det ligger fast, at tiltalte og forurettede f1 har været kærester, og at deres forhold var
turbulent, men at forholdet var ophørt den 16. juni 2015. tiltalte boede på dette tidspunkt i
københavnsområdet, mens f1 boede på x-vej i løsning hos sine forældre, f4 og f5, sine to
søstre f3 og f2 samt sin søn. tiltalte har forklaret, at han var bekendt med, at f1 boede hos
sine forældre på x-vej, og at hendes søstre også boede i huset.
tiltalte og vidnet a har forklaret, at de to i en uge frem til den 15. juni 2015 sammen var på
ferie i tyrkiet. de har samstemmende forklaret, at a, mens de var på ferie, bad tiltalte om
oplysninger vedrørende en sag om tiltaltes onkel, som havde slået sin hustru ihjel. de har
ligeledes samstemmende forklaret, at a bad tiltalte om at snakke med f1 og sige til hende, at
forholdet mellem de to var slut, og at tiltalte besluttede at tage til løsning for at tale med
hende.
efter bevisførelsen, og herunder tiltales egen forklaring, kan det lægges til grund, at tiltalte
om morgenen den 16. juni 2015 kørte fra københavn over fyn til jylland, hvor han ankom til
løsning om formiddagen. videre lægges det efter tiltaltes forklaring herom til grund, at han
med sig i bilen havde en pistol med tilhørende ammunition.
tiltalte har forklaret, at han den 16. juni 2015, da han ankom til løsning, kørte forbi huset på
x-vej og konstaterede, at f1s bil ikke var der, og at han derefter kørte hen til hendes
arbejdsplads, hvor han så hendes bil. han har forklaret, at han herefter ventede på, at hun
skulle få fri fra arbejde, og at han herunder kørte ind på en parkeringsplads, hvor han blandt
andet hørte musik og foretog søgninger på internettet.
af efterforskningsrapport af 26. august 2015 fremgår blandt andet, at tiltalte den 16. juni 2015
i tidsrummet mellem kl. 11.14 og kl. 11.19 på sin mobiltelefon foretog søgninger på
internettet på "blev drabt i hvidovre", "dræbt sit kæreste", "dræbt sit kæreste dom" og "dræbt
sit kæreste straf".
tiltalte har videre forklaret, at han, mens han kørte rundt i løsning, så f1 komme kørende, og
at han vendte om og kørte efter hende til adressen x-vej, hvor han så, at hun steg ud af bilen.
                                                 - 39 -
f1 har forklaret, at hun, da hun var ankommet til x-vej, så en hvid bil komme kørende, og at
tiltalte sad i bilen.
tiltalte har forklaret, at han bad hende stoppe, og at han sagde, at de skulle snakke sammen.
f1 har hertil forklaret, at tiltalte råbte, at han bare ville tale med hende. tiltalte har forklaret,
at han på dette tidspunkt var lige bag hende, og at han kunne have nået hende med hånden,
hvis han havde rakt ud efter hende.
det ligger fast, at f1 herefter gik eller løb op ad flisestien til hoveddøren, og at hun gik ind i
huset og låste døren. det ligger også fast, at at f4, f5, f3 og f2 var til stede i huset, da f1
kom hjem.
af den kriminaltekniske erklæring af 30. juni 2015 med tilhørende fotos, sammenholdt med
de forurettedes forklaringer, kan det lægges til grund, at gerningsstedet, x-vej i løsning, er et
parcelhus, hvortil der er adgang via en hoveddør i husets nordlige side. huset er indrettet med
en lille entre beliggende ca. midt i husets nordlige del. fra entreens sydlige del er der via en
dør adgang til en mellemgang. i mellemgangens østlige del er der en åbning ind til stuen. fra
mellemgangen er der via en dør adgang til køkkenet.
af den kriminaltekniske erklæring af 9. juli 2015 fremgår blandt andet, at hoveddøren, som
fører ind til entreen, er forsynet med en termorude af glas, som er påsat en film med "meleret"
udseende, således at det ikke er muligt at se klart gennem ruden. det fremgår videre, at det er
muligt, når man står på den indvendige side i entreen ved almindeligt dagslys, at se
bevægelse/omridset af en person, der befinder sig på havegangen ud for hoveddøren, og at det
er muligt, hvis man står på den udvendige side på havegangen og kigger ind gennem ruden
ved almindeligt dagslys, at se bevægelse/omridset af en person, der befinder sig i entreen,
både hvis lyset i entreen er tændt, og hvis det er slukket. af erklæringen fremgår videre, at
hvis man står på den udvendige side på havegangen og kigger ind gennem ruden ved
almindeligt dagslys, er det ikke muligt at se bevægelse eller omridset af en person, der
befinder sig i mellemgangen. det gælder både, hvis lyset i mellemgangen/entreen er tændt, og
hvis det er slukket.
om selve skudepisoden har tiltalte forklaret, at han, da f1 gik ind i huset og låste døren, blev
rigtig irriteret og lænede sig med ryggen mod hoveddøren og sparkede ind på den. han har
forklaret, at han kunne høre, at hun råbte "ring til politiet", og at han blev mere irriteret og
sparkede mere på døren. det fremgår videre af hans forklaring, at han, mens han stod helt
henne ved døren, hørte hendes far sige på tyrkisk "hvor er min pistol", og at han herefter
hørte, at der inde i huset blev taget ladegreb. tiltalte har forklaret, at han herefter gjorde den
pistol, han havde taget med, skydeklar, og at han trådte et skridt tilbage og skød to
advarselsskud ned mod dørhåndtaget og låsen. han har herved forklaret, at han skød, for at
f1s far skulle vide, at han også havde en pistol, og for at han kunne nå at løbe væk. efter hans
forklaring kunne han ikke se bevægelse bag døren, men han fornemmede, at f1s far var
"rundt omkring", da han kunne høre, at der blev taget ladegreb. han har videre forklaret, at
han ikke hørte nogen piger råbe. efter hans forklaring skulle han herefter til at løbe væk, men
hans fod sad fast i risten foran døren, og han faldt ned på knæ, og han gik i panik, idet han
følte, at f1s far var i nakken på ham, og at det nu var slut. han har forklaret, at han prøvede at
rejse sig op ved at støtte med højre hånd, og at han havde pistolen i venstre hånd, og at han så
skød. efter hans forklaring husker han ikke, om han løb eller gik, mens han skød, eller hvor
mange skud han skød, eller om han skød pistolen tom, idet han bare tænkte på, at han skulle
væk derfra. han har forklaret, at han ikke så, hvor skuddene ramte, og at han, efter at han
                                              - 40 -
havde skudt, nu hørte kvinder råbe, og at han løb over til sin bil, hoppede ind i den og kørte
væk.
de forurettede har samstemmende forklaret, at f1, da hun kom ind i huset, råbte "ring til
politiet, han er her", eller lignende. vidnerne f4, f3, f2 og f5 har alle forklaret, at de godt
vidste, at "han" var tiltalte.
efter de forklaringer, der er afgivet af de forurettede f4, f3 og f2, lægger retten til grund, at
f4, som havde opholdt sig i køkkenet, rejste sig og gik ud i mellemgangen og videre ud i
entreen, helt hen til hoveddøren. efter f3 og f2s forklaringer herom lægger retten videre til
grund, at de gik eller løb med ham ud i entreen, hvor de stod placeret på hver sin side af ham.
f3 har forklaret, at tiltalte sparkede på døren, så den var gået lidt ind, og hun kunne se lidt af
hans skinneben og fod. f2 har forklaret, at hun kunne se, at der blev sparket på døren, og at
døren gav sig. efter de forklaringer, der er afgivet af f1 og f5, lægges det herudover til
grund, at disse stod placeret ved døråbningen mellem entreen og mellemgangen, idet denne
dør stod helt åben. f1 har forklaret, at hun fra døren mellem entreen og mellemgangen kunne
se, at tiltalte stod udenfor, og f4 og f3 har forklaret, at de kunne se skyggen eller omridset af
en person uden for døren. retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte disse forklaringer.
de forurettede har samstemmende forklaret, at der på dette tidspunkt blev råbt i huset, idet f1,
f3 og f2 herved har forklaret, at der blev råbt og skreget på tyrkisk. ved disse forklaringer,
som der ikke er grundlag for at tilsidesætte, findes det bevist, at der på det tidspunkt, da
tiltalte befandt sig uden for hoveddøren, var højlydt råben i entreen og mellemgangen.
samtlige forurettede har videre forklaret, at f4, mens de var i entreen, ikke udtalte "hvor er
min pistol" eller lignende.
på den anførte baggrund finder retten, at tiltaltes forklaring om, at han, da han stod uden for
hoveddøren og affyrede de to skud mod låsen, ikke kunne se bevægelse bag hoveddøren, og
om, at han på dette tidspunkt ikke hørte nogen råbe, må tilsidesættes. ligeledes findes tiltaltes
forklaring om, at han hørte f4 udtale "hvor er min pistol", at måtte tilsidesættes.
efter bevisførelsen, og herunder tiltaltes egen forklaring, ligger det fast, at tiltalte, efter at
have affyret de to skud mod låsen, affyrede yderligere et antal skud mod hoveddøren. efter
den kriminaltekniske erklæring af 9. juli 2015 lægger retten til grund, at han affyrede i alt 7
skud mod hoveddøren. af den kriminaltekniske erklæring af 30. juni 2015 fremgår, at der var
2 skudhuller omkring hoveddørens lås og 5 gennemgående skudhuller i hoveddørens
termorude.
f1 har forklaret, at der ikke gik flere sekunder fra de første 2 skud til de næste. f2 har
forklaret, at skuddene kom lige efter hinanden. f5 har forklaret, at der gik ca. 1 sekund
mellem de første 2 skud og de næste skud. vidnet h har forklaret, at han hørte 2 ligesom
tøvende skud og herefter 3-4 skud lige efter hinanden. vidnet kriminalassistent egon poulsen
har forklaret, at det er hans vurdering, at skuddene er affyret tilnærmelsesvis vinkelret på
ruden og lige ud for skudhullerne, og at skuddene efter hans observationer på stedet er afgivet
fra næsten samme standplads.
på denne baggrund finder retten, at tiltaltes forklaring om, at han efter de første to skud skulle
til at løbe væk, men at hans fod sad fast, og at han faldt ned på knæ og prøvede at rejse sig,
før han affyrede de sidste 5 skud, må tilsidesættes. retten finder det således bevist, at tiltalte,
                                             - 41 -
mens han stod foran hoveddøren, affyrede først de to skud mod dørens lås og umiddelbart
derefter de 5 skud igennem glasruden, og at disse 5 skud er affyret tilnærmelsesvis vinkelret
på ruden og lige ud for skudhullerne, alle fra næsten samme standplads. efter oplysningerne
herom i den kriminaltekniske erklæring af 30. juni 2015 lægger retten til grund, at skuddene
igennem glasruden blev afgivet i en højde på mellem 1,37 og 1,51 meter over flisestenene, der
er lagt rundt om huset.
det ligger fast, at f3 og f2 blev ramt af skud fra tiltaltes pistol. af personundersøgelse af 16.
juni 2015 vedrørende f3 fremgår således, at hun blev ramt af mindst 3 skud, et mod højre
overarm og bryst, og 2 mod højre underarm med indskud på ydersiden af højre arm og
skudretning mod venstre. læsionerne har efter personundersøgelsen ikke i sig selv indebåret
livsfare. af personundersøgelse af 16. juni 2015 vedrørende f2 fremgår, at det er vurderet, at
hun blev ramt af et skud, som er gået igennem venstre side af bugen med indskudslæsion
bagtil og skudkanal vandret fremad med udskudslæsion fortil i bugen. læsionerne har efter
personundersøgelsen ikke i sig selv indebåret livsfare.
om farligheden af skudlæsioner lægger retten efter vidnet læge lise frosts forklaring til
grund, at hoved, ansigt, hals, bryst og bug er særligt farlige områder at blive ramt i.
det er ubestridt, at den pistol, politiet har undersøgt, er den pistol, tiltalte anvendte den
pågældende dag. af identifikationsundersøgelse af 8. juli 2015 fremgår blandt andet, at
pistolen er en halvautomatisk pistol med en kaliber på 7,65 mm af fabrikant walther model
ppk. af den kriminaltekniske erklæring af 14. juli 2015, sammenholdt med vidnet
kriminalassistent egon poulsens forklaring, fremgår blandt andet, at pistolen kan optage 7
patroner i magasinet og 1 patron i kammeret, således at den kan oplades med i alt 8 patroner.
at pistolen er halvautomatisk indebærer, at den selv lader, indtil der ikke er flere patroner i
magasinet. der skal således kun tages ladegreb første gang. videre kan det efter samme
erklæring og samme vidne-forklaring lægges til grund, at pistolens projektiler med en kaliber
på 7,65 mm og med den målte hastighed var potentielt dræbende, også hvis der blev skudt
gennem en termorude med påsat film som den omhandlede.
på denne baggrund finder retten det bevist, at tiltalte, da han befandt sig lige uden for
hoveddøren og var vidende om, at der befandt sig flere personer umiddelbart inden for denne,
mod den melerede termorude i hoveddøren og nogenlunde vinkelret på denne, i en højde over
flisestenene af mellem 1,37 og 1,51 meter, fra samme standposition affyrede 5 skud, hvoraf 4
ramte f3 og f2 som angivet ovenfor.
mod tiltaltes benægtelse, og navnlig under hensyn til, at tiltalte på det tidspunkt, da han så f1
uden for huset på x-vej, havde sin pistol hos sig og da kunne have anvendt den mod hende -
hvilket han ikke gjorde - finder retten ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at han kom til
løsning i den faste hensigt at dræbe hende. hverken f1s forklaring om, at tiltalte tidligere har
truet hende, eller den omstændighed, at tiltalte den 16. juni 2015 kl. 11.14 til 11.17 søgte på
internettet som ovenfor angivet, kan ændre herved.
5 nævninger og 3 juridiske dommere udtaler herefter:
under hensyn til, at tiltaltes skudafgivelse gennem den melerede glasrude i hoveddøren skete
på ganske kort afstand af de personer, som han vidste befandt sig inden for døren, til antallet
af skud og den højde og vinkel, disse blev afgivet i, finder vi, at det må have stået tiltalte
klart, at der var overvejende sandsynlighed for, at han ville ramme en eller flere af de
                                                  - 42 -
pågældende personer. under hensyn til farligheden af det våben, han anvendte, finder vi det
videre bevist, at han har indset og accepteret muligheden for, at han ved at skyde under de
beskrevne omstændigheder og på den beskrevne måde kunne påføre de pågældende meget
alvorlige skader.
under de anførte omstændigheder finder vi det betænkeligt at statuere, at tiltalte har haft
forsæt til at dræbe de forurettede, mens vi finder det bevist, at han er skyldig i forsøg på
legemsangreb under særdeles skærpende omstændigheder som angivet i den subsidiære
tiltale.
en nævning udtaler herefter:
efter bevisførelsen finder jeg det betænkeligt at statuere, at tiltalte, da han skød gennem
glasruden i hoveddøren, havde forsæt til at dræbe de forurettede eller til at begå legemsangreb
mod dem, herunder legemsangreb som beskrevet i den subsidiære tiltale. imidlertid finder jeg
det bevist, at tiltalte ved at skyde som oven for beskrevet har overtrådt straffelovens § 252,
stk. 1.
efter udfaldet af stemmeafgivningen frifindes tiltalte i forhold 1 for den principale tiltale, men
findes skyldig i den subsidiære tiltalte.
ad forhold 2-6:
tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i disse forhold. tilståelsen støttes af de
oplysninger, der i øvrigt foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold.
thi bestemmes:
i forhold 1 frifindes tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, men er skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1.
tiltalte er skyldig i forhold 2, 3, 4, 5 og 6."
sanktionsspørgsmålet
straf
straffen fastsættes efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, § 192a,
stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, færdselslovens §
117, stk. 2, nr. 1, jf. § 53, stk. 1, og 117 a, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1, og våbenlovens § 10, stk. 2,
jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 5 og 6.
der er afgivet 11 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år og 1 stemme for at
fastsætte straffen til fængsel i 4 år 6 måneder.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
alle voterende har ved straffastsættelsen på den ene side navnlig lagt vægt på farligheden af
tiltaltes skudafgivelse i forhold 1, og på den anden side på, at der ikke er påført nogen af de
forurettede alvorlige skader.
                                                 - 43 -
udvisning
samtlige voterende udtaler:
tiltalte er født og opvokset i danmark, hvor hans forældre og bror også har bopæl. han har
indtil anholdelsen i denne sag boet hos sine forældre i københavnsområdet. tiltalte har
gennemført sin skolegang i danmark og har haft forskelligt arbejde her. tiltalte taler tyrkisk,
og han er gift med en tyrkisk kvinde, der bor i tyrkiet med deres to fællesbørn. efter det
oplyste ønsker tiltalte skilsmisse fra ægtefællen, og han har alene besøgt ægtefællen og
børnene i forbindelse med, at han har været på ferie i tyrkiet. uanset, at tiltalte nu er fundet
skyldig i alvorlig personfarlig kriminalitet, finder vi under henvisning til hans stærke
tilknytning til danmark, at der ikke er grundlag for at udvise ham efter udlændingelovens §
22, nr. 1, 2, 3, 6, og 8, da dette vil være i strid med danmarks internationale forpligtelser, jf.
herved udlændingelovens § 26, stk. 2. tiltalte skal derfor udvises betinget, jf.
udlændingelovens § 24 b, stk. 1.
førerretsfrakendelse
samtlige voterende har stemt for, at tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj,
hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 5 år fra den den 11. juli 2020, jf.
færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 1 og 10, jf. § 128.
konfiskation
samtlige voterende har stemt for at tage påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens
§ 75, stk. 2, nr. 1.
erstatning
de juridiske dommere har i overensstemmelse med tiltaltes anerkendelse taget
erstatningspåstandene vedrørende økonomisk tab efter erstatningsansvarslovens § 1 til følge.
efter indholdet af den fremlagte ansættelseskontrakt og udtalelsen af 4. april 2016 fra
arbejdsgiveren er f2s påstand om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste også taget til følge.
under hensyn til grovheden og farligheden af tiltaltes handling, og da det efter de lægelige
oplysninger må lægges til grund, at f3 og f2 herved blev påført alvorlig utryghed og angst,
tager de juridiske dommere påstandene om godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26,
stk. 3, til følge for hver af disse forurettede med 10.000 kr.
da oplysningerne til støtte for påstandene om godtgørelse for svie og smerte er ufuldstændige,
er disse påstande ikke taget under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.
thi kendes for ret:
tiltalte t straffes med fængsel i 4 år.
tiltalte udvises betinget af danmark med en prøvetid på 2 år efter hans løsladelse.
                                               - 44 -
tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra
lille knallert, i 5 år fra den 11. juli 2020.
hos tiltalte konfiskeres en pistol af mærket walther ppk, kaliber 7,65, 2 patroner, en halskniv
og en enhåndsbetjent foldekniv.
tiltalte skal inden 14 dage betale 31.425 kr. til f1 v/ advokat ulrik sjølin pedersen,
vesterballevej 25, 2., 7000 fredericia (j.nr. 02-02835). beløbet forrentes efter
erstatningsansvarslovens § 16.
tiltalte skal inden 14 dage betale 24.100 kr. f2 v/ advokat ulrik sjølin pedersen,
vesterballevej 25, 2., 7000 fredericia (j.nr. 02-02835). beløbet forrentes efter
erstatningsansvarslovens § 16.
tiltalte skal inden 14 dage betale 11.500 kr. til f3 v/ advokat ulrik sjølin pedersen,
vesterballevej 25, 2., 7000 fredericia (j.nr. 02-02835). beløbet forrentes efter
erstatningsansvarslovens § 16.
tiltalte skal inden 14 dage betale 4.905 kr. til f4 v/ advokat ulrik sjølin pedersen,
vesterballevej 25, 2., 7000 fredericia (j.nr. 02-02835). beløbet forrentes efter
erstatningsansvarslovens § 16.
tiltalte skal inden 14 dage betale 19.607,23 kr. til topdanmark. beløbet forrentes efter
erstatningsansvarslovens § 16.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
