- cfp
                                     udskrift
                                          af
                      sø- & handelsrettens dombog
                                   ____________
den 26. februar 2008 blev af retten i sagen
f‐4‐05
ledernes hovedorganisation s.m.f.
f
(advokat bo lauritzen)
mod
1) jimco a/s (tidligere: jimco kpc a/s)
(advokat lars brøgger)
adcit. 1) wbt scandinavian ab
(advokat thomas højlund)
adcit. 2) a
(advokat thomas højlund)
adcit. 3) b
(advokat jørgen vangsgaard)
afsagt sålydende
                                  k e n d e l s e:
ved denne kendelse tages der stilling til, om et svensk selskab, wbt scandinavian
ab, og to svenske statsborgere, a og b, den 21. september 2005 kunne adciteres af
                                         - 2 -
det danske selskab, jimco kpc a/s, der i en verserende sag, anlagt den 10. juli 2003,
var sagsøgt af ledernes hovedorganisation som mandatar for f.
sagsfremstilling
sagsøgeren, f, blev i januar 2000 ansat hos sagsøgte, jimco kpc a/s (pr. 12. juni
2006: jimco a/s) (herefter jimco kpc) som direktør (ikke registreret i erhvervs‐ og
selskabsstyrelsen). jimco kpc var et 100 % ejet dansk datterselskab af jimco a/s (pr.
12. juni 2006: kjølby – research & development a/s) (herefter jimco a/s), der tillige
har associerede selskaber på 30 % ejerbasis i 6 andre lande, herunder swedjimco
ab i sverige. moderselskabet ejes 100 % af jimmy kjølby larsen. koncernen driver
virksomhed med udvikling, fremstilling, markedsføring, salg og distribution af
luftrensningsudstyr med anvendelse af uv‐c lys og ozonteknologi. teknologien
benyttes bl.a. i emhætter mv., som sælges til storkøkkener i industrien og
restaurationsbranchen. moderselskabet jimco a/s har europæisk patent på
fremgangsmåden.
af aktionæroverenskomst (”shareholders agreement”) mellem jimco a/s og adcite‐
rede b (herefter: b), underskrevet af parterne den 22. marts 2000 med bl.a. f som
”witness”, vedrørende swedjimco fremgår bl.a., at b skulle indbetale 100.000 sek
som sin andel ved selskabets stiftelse, mens jimco a/s’ andel skulle berigtiges ved at
stille knowhow til rådighed. b’ aktieandel var 70 %, jimco a/s’ andel 30 %. af
”article 8 – partners’ covenants” fremgår bl.a.:
”…
8.1
jimco a/s and b will not at any time during the duration of this agreement directly
or indirectly engage themselves … in any form of activity that would conflict or be
in competition with the activities of the company.
…
8.3
the partners agree that for the purpose of its operations, the operations of the com‐
pany shall be geographically limited to sweden …
8.4
                                          - 3 -
all existing patents, trademarks and other industrial rights in jimco a/s’ equipment
and technology are the property of and remain the property of jimco a/s, which b
accepts.
…”
artikel 10 indeholder bl.a. bestemmelser om jimco a/s’ ejerforhold til tegninger,
tekniske dokumenter mv. og fortrolighed med hensyn knowhow mv. tilhørende
jimco a/s ‐ også i tilfælde af aftalens ophør eller jimco a/s’ salg af sin andel af sel‐
skabet.
artikel 11.3 er sålydende:
”in case any partner sells its shares to a third party, rights and obligations of the
selling partner unless otherwise stated in this agreement automatically shall be
transferred to the buying partner.”
af artiklerne 12.2 og 12.3 fremgår, at dansk ret skal være gældende i tilfælde af
uoverensstemmelser mellem parterne, og at parterne ”submit to the jurisdiction of
the courts of denmark as venue.”
i et tillæg (”addendum n°. 1”) af 13. september 2001 til aktionæroverenskomsten er
det aftalt, at swedjimco opgiver sine rettigheder til såvel navnet swedjimco som til
at distribuere jimco‐produkter. alle forpligtelser i henhold til aktionæroverenskom‐
stens artikler 10 (”confidentiality”) og 11 (”sale of shares”) skulle forblive i kraft.
alle aktiviteter og rettigheder skulle overgå til ”the owners/partners of swedjimco
ab”. dette nye selskab ejedes i forvejen af adciterede a (herefter a) og johan
cornskiöld og hed før navneændringen til swedjimco ab wiréns ventilationsteknik
ab.
af et fremlagt, ikke‐underskrevet eksemplar af en aktionæroverenskomst vedrø‐
rende det nye swedjimco ab (herefter: swedjimco ii) fremgår, at aktionærerne
skulle være jimco a/s med 30 %, a med 51 % og johan cornskiöld med 19 %. a og
johan cornskiöld skulle indskyde 100.000 sek, mens jimco a/s skulle indskyde
knowhow. dokumentet indeholder samme bestemmelser om fortrolighed, ejerskab,
salg af aktier og jurisdiktion mv. som aktionæroverenskomsten mellem jimco a/s
                                              - 4 -
og b. umiddelbart oven over rubrikkerne til dato og underskrifter ses følgende
passus:
”the partners have signed this agreement in 4 (four) copies, each of which shall be
deemed an original, as of the date first written below:”
som bestyrelse tiltrådte jimmy kjølby larsen, johan cornskiöld og f, mens a blev
administrerende direktør.
på stiftende generalforsamling den 3. april 2002 stiftede a og f adciterede 1,
selskabet wbt scandinavian ab (herefter wbt). aktiekapitalen skulle berigtiges
med 100.000 sek, og aktionærerne skulle have 50 % af aktierne hver.
den 20. juni 2002 opsagde f sin stilling som direktør i jimco kpc til fratrædelse pr.
31. december 2002.
i en telefax af den 9. juli 2002 til jimmy kjølby larsen meddelte f, at han fra onsdag
den 10. juli 2002 til mandag den 5. august 2002 agtede at holde 3 uger og 3 dages
ferie. i en skrivelse til f, ligeledes af 9. juli 2002, bortviste jimco kpc’s advokat f
”som følge af alvorligt brud på deres loyalitetsforpligtelse overfor deres
arbejdsgiver i form af konkurrencehandlinger. det er således konstateret, at de
længe inden opsigelsen af deres stilling har medvirket til stiftelsen af wbt
scandinavia ab, og at dette selskab har til hensigt at konkurrere med jimco a/s og
jimco kpc a/s. …”.
der er fremlagt nogle bilag til illustration af adciterede wbt’s aktiviteter, bl.a. en
ordrebekræftelse af 17. juni 2002 vedr. salg af 1 stk. ”kpc luftrening 1500‐39‐4” til
”restaurang gråbröder torv 21” i københavn for 52.000 kr. om ”garantitiid” var
anført: ”12 månader från leverans på swedjimco’s lager. gäller ej uv lampor”. do‐
kumentet er undertegnet ”wbt scandinavia ab a”. brevlogoet gøres af jimco kpc
gældende at ligne jimco kpc’s logo. et andet eksempel er markedsføringsmateriale
med et introduktionsbrev på engelsk, underskrevet af a, som wbt ifølge brevets
indhold har sendt til firmaer ”in same business as we are”, hvis adresser wbt har
                                           - 5 -
fundet på internettet. af skrivelsen, som var bilagt teknisk brochuremateriale,
fremgår endvidere bl.a.:
”…
wbt scandinavia ab is an environmental company, working in the air treatment
business, with focus on commercial kitchens.
we are working with the uv‐c and ozone technology (read the info brochure).
wbt scandinavia ab has its focus in europe, with highly recommended sub con‐
tractors in most of the european countries, and are now looking in to new markets.
our hope is now that you are interested in this technology.
…”
det nævnte markedsføringsmateriale er sendt til bl.a. firmaet kontec i hjortshøj,
jimco tech. pte ltd i singapore og et firma i hong kong, som alle har orienteret
jimco kpc om modtagelsen af materialet.
af en udateret skrivelse fra wbt til peter j. britton, curtin foodservice equipment i
australien, underskrevet af ”a, international manager”, hvori wbt præsenterer sig
selv og giver udtryk for håb om nærmere kontakt, fremgår yderligere bl.a. følgende:
”…
we have had a business relation with a danish company in the same business ear‐
lier, but since they don’t are reliable to work with, we had to stop the co work. we
understand that curtin foodservice equipment have had contact with the same
company, but without any luck.
…”
der er fremlagt udskrifter af wbt’s hjemmeside, hvoraf bl.a. fremgår:
”wbt … är ett internationellt miljöföretag, med huvudkontor i sverige, som
utvecklar och producerar anläggningar för rening av luft med avancerad uc‐c och
ozonteknologi.
genom den lätta åtkomligheten via åter‐försäljare och onödiga mellanhänder så kan
wbt … erbjuda er en snabb, effektiv och billig lösning på lukt och fettproblem.
wbt … skall genom tekniken med uvc‐ljus och ozon, förse processindustrin och
retstaurangbranschen med luftrening för avluft. …”
                                         - 6 -
udskrifterne er i øverste venstre hjørne betegnet ”swedjimco – wbt scandinavia
ab”. på en side med ”faq” er gengivet et spørgsmål med et svar om personers
ophold i ozonbehandlet rum, hvor første linie af svaret lød: ”jimco a/s har inga
eksempel på hututslag i samband med använding af ljusproducerad ozon.” det
fremgår, at siden sidst er opdateret den 22. februar 2002 af a. af en side, opdateret
af a den 23. december 2003, fremgår bl.a. b production ab som ”årterförsäljar”.
den 27. november 2002 afsagde retten i rudkøbing kendelse om ransagning hos f,
a og wbt.
af et brev af 2. december 2004 fra advokat sten møller fremgår om f bl.a., at denne
ikke har haft beskæftigelse siden bortvisningen. han har et løbende
driftsunderskud, som han finansierer med lån. i brevet redegøres yderligere for, at f
ikke kan anerkende at have handlet ansvarspådragende, og at han føler sig ”taget
ved næsen” af a, som har bragt ham i en situation, hvor han har været mistænkt for
illoyal adfærd. han er ”godt klar over”, at wbt formentlig har handlet ulovligt og
måske også strafbart.
der er til sagen fremlagt en udateret erklæring, ”transport af rettigheder”, under‐
skrevet af jimmy kjølby larsen for kjølby – research & development a/s og af
samme for jimco a/s. erklæringen er sålydende:
”kjølby – research & development a/s … (tidligere jimco a/s), overdrager herved
alle rettigheder, som det nævnte selskab har mod de adciterede i retssagen ved sø‐
og handelsretten, j.nr. f‐0005‐05, adciterede 1) wbt scandinavian ab, adciterede 2)
a og adciterede 3) b, til jimco a/s …”
der er enighed om, at erklæringen er underskrevet i tiden op til den 5. juli 2006,
hvor den blev indsendt til sø‐ og handelsretten som bilag til jimco kpc’s ”adcita‐
tionsprocesskrift i” af 5. juli 2006.
om sagens forløb
                                              - 7 -
den 10. juli 2003 anlagde ledernes hovedorganisation som mandatar for f sag mod
jimco kpc ved retten i rudkøbing med påstand om betaling af 82.014,25 kr., som
gjordes gældende som erstatning for manglende afregning af feriepenge. det blev i
stævningen bestridt, at betingelserne for modregning i feriepengekravet er opfyldt,
jf. ferielovens § 39, stk. 1, nr. 1.
i svarskrift af 12. august 2003 nedlagde sagsøgte, jimco kpc påstand om frifindelse
for tiden og gjorde bl.a. gældende, at jimco kpc havde et modkrav, der oversteg fs
påstand, og at jimco kpc var berettiget til at tilbageholde feriepenge, jf. ferielovens
§ 39, stk. 2. det var i svarskriftet endvidere oplyst, at jimco kpc’s modkrav
udsprang af, at f havde begået ”et retsstridigt forhold i ansættelsesforholdet ved at
opstarte konkurrerende virksomhed”, at jimco kpc havde indgivet
politianmeldelse, og at ”der [for tiden] pågår … politimæssig efterforskning.
resultatet … har betydning for opgørelsen af [jimco kpc’s] modkrav”.
efter replik af 2. september 2003 fastholdt jimco kpc i duplik af 20. oktober 2003
anmodningen om at afvente den politimæssige efterforskning, og om der ville blive
”rejst strafferetlig tiltale eller ej”. jimco kpc anførte endvidere en række erstat‐
ningsposter, som var under overvejelse.
i ”processkrift 1” af 29. oktober 2003 bestred f, at de angivne, udokumenterede
erstatningsposter kunne give grundlag for modregning efter ferielovens § 39, og
gjorde gældende, at der ikke var grundlag for at udsætte sagen på den
politimæssige efterforskning.
i et i forhold til de tidligere processkrifter længere processkrift, ”processkrift a” af
1. marts 2004, uddybede jimco kpc sagsfremstillingen og modregningskravet, og i
et ”processkrift b” af 15. marts 2004 påstod jimco kpc sagen henvist til sø‐ og han‐
delsretten.
i ”processkrift 2” af 30. september 2004 modsatte fs advokat sig en henvisning af
sagen og anførte derudover bl.a., at ”ledernes hovedorganisation alene
                                           - 8 -
repræsenterer [f] i den del af sagen, der omhandler feriepengekravet, og at [han] i
relation til et eventuelt modkrav repræsenteres af advokat sten møller …”.
i ”processkrift c” af 1. november 2004 oplyste jimco kpc bl.a. at stå ”noget uforstå‐
ende overfor, at [f] er repræsenteret af to advokater i samme sag og … at ingen af
advokaterne … har taget stilling til [jimco kpc’s] omfattende processkrift a …
sagen er fra [fs] advokater fuldstændig uoplyst for så vidt angår det af [jimco kpc]
fremsatte modkrav.” f blev samtidig opfordret til at kommentere ”processkrift a
med tilhørende bilagsmateriale” samt til at redegøre for sin nuværende
erhvervsmæssige situation.
i ”processkrift 3” af 3. januar 2005 besvarede f alene opfordringen vedrørende den
erhvervsmæssige situation.
i ”processkrift d” ligeledes af 3. januar 2005 nedlagde jimco kpc selvstændig på‐
stand om fs betaling af 1 mio. kr. sagen blev på ny begæret henvist til sø‐ og
handelsretten.
i et yderst kortfattet ”processkrift 4” af 18. januar 2005 anførte f bl.a. på ny, at
ledernes hovedorganisation alene repræsenterer f i relation til feriepengekravet.
ved kendelse af 10. februar 2005 henviste retten i rudkøbing sagen til sø‐ og han‐
delsretten, idet ”markedsføringsloven skønnes at kunne få væsentlig betydning for
sagens udfald, jf. markedsføringslovens § 14, stk. 1, og idet sagen vedrører et an‐
sættelsesforhold, hvor fagkundskab til handelsforhold skønnes at være af betydning
for sagens afgørelse, jf. retsplejelovens § 226, stk. 3.” det fremgik af retsbogen end‐
videre, at advokat bo lauritzen ”indtræder som ny advokat for {f], herunder i
relation til det af [jimco kpc] rejste modkrav”, og at der ikke længere var tvist om
sagens henvisning til sø‐ og handelsretten.
i sit første processkrift for sø‐ og handelsretten, ”processkrift v” af 19. april 2005
kommenterede f jimco kpc’s modkrav, over for hvilket han nedlagde påstand om
frifindelse subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb. det var i
                                           - 9 -
processkriftet oplyst, at politimesteren i svendborg efter ransagning den 18. marts
2003 på bl.a. fs adresse den 19. april 2004 havde opgivet at rejse tiltale.
ved adcitationsstævning af 20. september 2005, modtaget af sø‐ og handelsretten
den 21. september 2005, indstævnede jimco kpc de tre adciterede, wbt, a og b,
alle hjemmehørende i sverige, med påstand om, at de ”… in solidum med [f]
tilpligtes at betale [jimco kpc] kr. 1.000.000 …”. af adcitationsstævningens
sagsfremstilling fremgår indledningsvis, at sagen ”drejer sig om, hvorvidt
adciterede 1, adciterede 2 og adciterede 3 sammen med sagsøger f har misligholdt
deres forpligtelser overfor [jimco kpc] og om de har overtrådt
markedsføringslovens § 1, § 2 og § 10 henholdsvis de tilsvarende svenske
markedsføringsretlige regler.”
i en skrivelse af 26. september 2005 til sø‐ og handelsretten rejste f ”indsigelse mod,
at kravene mod [de adciterede] inddrages under sagen, jf. retsplejelovens § 250, stk.
2, nr. 3. indsigelsen er i det væsentlige begrundet i, at det forekommer urimeligt, at
[f], der stævnede [jimco kpc] for tilgodehavende feriegodtgørelse, inddrages i en
regulær erhvervssag, som kan antage betydeligt omfang. [f] vil gerne fremkomme
med yderligere argumentation til støtte for indsigelsen, men finder det
hensigtsmæssigt, at dette afventer rettens afgørelse af, om de øvrige adcitationskrav
er opfyldt, herunder betingelsen om at de adciterede har værneting her i landet, jf.
retsplejelovens § 250, stk. 2, nr. 1.”
de adciterede nedlagde i svarskrifter af henholdsvis 28. februar 2006 og 23. marts
2006 påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
der har herefter været yderligere skriftveksling mellem jimco kpc og de adciterede
om afvisningsspørgsmålet. i ”processkrift vi” af 20. juni 2006 uddybede f sin
indsigelse mod adcitationen. der var i processkriftet ingen påberåbelse af
retsplejelovens § 250, stk. 5.
afvisningsspørgsmålet har herefter været særskilt forhandlet og udskudt til særskilt
afgørelse, jf. retsplejelovens § 253.
                                         - 10 -
påstande
jimco kpc har nedlagt påstand om, at adcitationssagerne mod wbt, a og b
fremmes ved sø‐ og handelsretten.
ledernes hovedorganisation som mandatar for f har nedlagt påstand om, at
adcitationen afvises.
wbt, a og b nedlagt påstand om, at adcitationen af dem afvises.
forklaringer
jimmy kjølby larsen har forklaret, at han er 100 % ejer af moderselskabet, hvor
produktudviklingen ligger. det tab, som er omfattet af denne sag, ligger i dattersel‐
skabet jimco kpc, som var det selskab, der stod for salget til swedjimco. kpc står
for kitchen pollution control. opfindelsen er fra 1993. i 1996 blev der indgivet pa‐
tentansøgning på fremgangsmåden, men det var først i 2000 ‐ før samarbejdet med
b ‐, at man var klar til eksportmarkedet.
vidnet har kendt b siden 1999, hvor han blev præsenteret for ham af electrolux
danmark, som solgte emhætter mv. til sverige. swedjimco blev oprettet for at få en
forhandler i sverige.
i 1999 var der en samarbejdsaftale med halton group, som senere sprang fra afta‐
len, da der var opstået rygter om, at jimco var ved at gå konkurs. halton group blev
i stedet kunde hos wbt.
swedjimco´s aktiviteter overgik til a, idet b mente, at hans helbred var begyndt at
svigte. a var blevet introduceret af b. vidnet havde et udmærket indtryk af a, som
var i jimco for at lære teknologien at kende.
                                           - 11 -
f var som direktør i jimco kpc en betroet medarbejder og havde bl.a. prokura til
banken.
vidnet er sikker på, at han selv har underskrevet aktionæroverenskomsten vedr. det
nye swedjimco (”swedjimco ii”). han er 99 % sikker på, at han også har fået et ek‐
semplar retur i underskrevet stand fra a, fra hvem han i øvrigt modtog papirerne
om selskabets registrering i patentverket. ellers kunne samarbejdet ikke være
fortsat.
samarbejdet med a gik godt i starten, og salget gik strygende. f havde den svenske
kontakt og besøgte a ca. en gang om ugen.
i starten af juli var han på salgsrejse i australien og fik lidt tid til overs, hvorfor han
tog kontakt til en tidligere kunde, curtin foodservice equipment, som efter et møde
tilkendegav at være rede til at markedsføre jimco‐produkter. han ringede hjem til f
for at få ham til sende udstyr til det australske firma, så det kunne komme i gang.
han kom hjem søndag aften og blev mandag morgen ringet op af peter britton fra
curtin foodservice equipment, der oplyste, at jimco havde en skandinavisk
konkurrent. da vidnet stillede sig uforstående, faxede peter britton materialet fra
wbt med as navn på. han foreviste materialet for f, der oplyste, at han intet
kendte til det, men at a jo var en ung mand, som vel måtte gøre, hvad han ville.
rystet faxede vidnet brevet til sin daværende advokat, der efter undersøgelse
vendte tilbage tirsdag med en oplysning om, at wbt var registreret ved
patentverket i sverige, og at wbt ejedes at f og a med halvdelen hver. a kunne
kun have oplysningerne fra f. samme dag modtog han en fax fra f, der meddelte, at
han dagen efter gik på 3 ugers ferie, hvilket var 3 dage før tid. vidnet anmodede
ham om at komme på kontoret onsdag morgen, hvor han blev bortvist. jimcos
advokat var til stede under mødet.
efter bortvisningen blev han bekendt med ordrebekræftelsen til restaurant grå‐
brødre torv og blev bestyrtet over logoets lighedspunkter med jimcos – selv far‐
                                        - 12 -
verne var de samme. det, der blev solgt, var jimco‐produkter, eller, må han antage,
kopier.
kontec var forhandler af nogle af jimco´s produkter (små luftrensere) og foretog
desuden opsøgende arbejde inden for landbrugssektoren. faxen af 26. november
2002 med brevet fra wbt blev sendt til vidnet af knud overgaard, der ejer kontec.
wbt havde kontaktet alle fra jimcos kundekartotek. flere projekter og samarbejds‐
partnere blev tabt. bl.a. mistede jimco et stort projekt på cruiseren queen mary ii,
og det tyske firma ccp hoppede over til wbt.
teksterne på wbt´s hjemmeside er stort set genbrug fra swedjimco´s hjemmeside.
han ventede med at anlægge sag, til politiet var færdig med sit arbejde, som trak
ud, bl.a. pga. kæresag i østre landsret vedrørende ransagningskendelse og gen‐
nemførelsen af ransagning i sverige, hvor politiets ankomst desværre var ventet.
senere begærede han aktindsigt i det beslaglagte materiale, som han først fik udle‐
veret i 2005. dette materiale gav grundlag for at anlægge adcitationssagen.
det kom efter oplysningerne om b’ svigtende helbred bag på ham, at b production
fortsatte markedsføringen.
wbt’s virksomhed havde fatale konsekvenser for jimco kpc, som først nu er kom‐
met på benene igen. hele koncernen kom i vanskeligheder. grundlaget for salg blev
elimineret. retssagen har været økonomisk tung. der har ikke været økonomi til at
køre en patentkrænkelsessag.
a har forklaret, at han er uddannet ingeniør og altid har arbejdet inden for
ventilationsbranchen. han kom i kontakt med jimmy kølby larsen gennem b. da b
fik problemer med hjertet, overtog a forhandlingen i sverige. produkterne, som
byggede på kendt teknik, og som b havde bearbejdet i sin virksomhed, var vældig
gode.
                                          - 13 -
han modtog et eksemplar af aktionæroverenskomsten fra jimmy kølby larsen med
dennes underskrift, men han har ikke selv underskrevet aftalen, som netop nu lig‐
ger uunderskrevet i hans taske. han havde sendt et brev til jimmy om, at han ikke
var tilfreds med aftalen. brevet blev ikke besvaret. men ambitionen var et samar‐
bejde med jimco.
i 2002 oplevede han, at personaleantallet hos jimco faldt. den, han plejede at tale
med, var der ikke længere. han fik at vide, at alle flygtede fra virksomheden. det
var ikke f, som gav denne oplysning. i 2002 gav han besked til jimco om, at han
ikke ville samarbejde længere.
ordren til restaurant gråbrødre torv 21, københavn, blev ikke til noget, idet kun‐
den via e‐mail annullerede den. de angivne varenumre står for produkter, der kan
købes mange forskellige steder. adresserne på de introduktionsbreve, der blev
sendt til mulige kundeemner, blev ikke udleveret af f, men blev fundet på
internettet.
anmeldelsen af selskabet til patent‐ og registreringsverket blev foretaget af ham
selv med henblik på det kommende samarbejde med jimco. registreringen tager
normalt 6 ‐ 10 uger, og han havde en forventning om, at kontrakten var på plads
inden.
på et tidspunkt blev han kontaktet af curtin foodservice equipment, der oplyste, at
de havde problemer med at få kontakt til jimco og med at få support. han blev bedt
om at skrive til peter britton, hvilket han gjorde. den danske virksomhed, som er
omtalt i brevet, er jimco, hvis navn han ikke ville skrive. f kendte ikke til brevet. de
produkter, der blev solgt gennem wbt, var tilvirkede og forbedrede i forhold til
jimcos produkter. de produkter, som swedjimco solgte, var jimcos egne.
wbt´s hjemmeside blev lavet på baggrund af swedjimco´s hjemmeside, som han
også selv havde stået for. hjemmesiden lå på samme webhotel som swedjimco.
han genanvendte noget af teksten.
                                           - 14 -
han er klar over, at halton og ccp tidligere havde handlet hos jimco. ccps kon‐
trakt med jimco ophørte efter en konflikt. b production begyndte som forhandler
hos wbt i 2002 med en samlet omsætning siden da på ca. 200.000 sek.
f var ikke involveret i markedsføringen af wbt, men skulle alene arbejde med
dyrevelfærd. han hoppede fra efter et par uger.
han solgte wiréns ventilationsteknik for et par år siden for 1 kr. selskabet fortsatte
ikke med at drive virksomhed.
b har forklaret, at han har arbejdet med ventilation og luftrensning i 50 år og havde
haft sin egen virksomhed i mange år, før han via sin samhandelspartner, electrolux,
i 2000 kom i kontakt med jimmy kjølby larsen. det var meningen, at han skulle
være eneforhandler af jimco‐produkter i sverige. det var et krav fra jimco a/s at eje
30 % af aktierne i swedjimco. den knowhow, som jimco a/s indskød, var ikke
pengene værd. han betalte ikke noget for denne knowhow; der var ikke penge
mellem parterne. samarbejdet ophørte, fordi han blev syg. allerede inden ophøret,
havde der været problemer på grund af jimco’s finansielle situation, og han
ønskede under alle omstændigheder ikke at fortsætte samarbejdet. jimmy havde
ikke noget imod, at a, som jimmy kendte i forvejen, overtog vidnets funktion.
swedjimco, der var oprettet i 2000, ændrede i forbindelse med samarbejdets ophør
navn til b production, som eksisterer i dag og fortsat anvender de samme jimco
produkter som tidligere. jimco sælger komponenter til luftrenseanlæg inden for
storkøkkener, men ikke færdige anlæg. han køber komponenterne og
dimensionerer selv anlæggene. han er med andre ord kunde, hvor han før var
importør. han har ikke for swedjimco ii solgt produkter uden for sverige.
swedjimco havde ingen hjemmeside. han har aldrig solgt nogen af jimco’s patente‐
rede anlæg, og han tvivler på, om de selv har solgt nogen. han kender ikke noget til
aftalerne mellem a og jimco. det passer meget godt, at wbt har solgt for ca.
200.000 kr. til b production.
a betalte 100.000 kr. for retten til at sælge de samme produkter, som han selv havde
solgt, hvilket også omfattede andre produkter end jimco’s, f.eks. electrolux.
                                           - 15 -
parternes synspunkter
jimco kpc har anført, at der er værneting for de adciterede i danmark, og at betin‐
gelserne for adcitation er opfyldt. hovedsagen og adcitationssagen har en række
fælles karakteristika: opstart af konkurrerende virksomhed på illoyalt grundlag,
mens f var ansat som direktør i jimco kpc, illoyal markedsfortrængning, kopierede
produkter, kopieret teknologi, branchesammenfald og stjålet kundekartotek, som
blev aktivt brugt til at skrive rundt til kundeemner, hvorved bemærkes, at as
forklaring om, hvordan han kom i kontakt med den australske kunde, må
tilsidesættes som utroværdig.
i kundebrevene, der var underskrevet af a, blev jimco kpc misrekommanderet.
wbt’s figurmærke på brevpapiret ligger meget tæt op ad jimcos. a og f ejede wbt
i fællesskab med 50 % hver. der foreligger aktionæroverenskomster mellem
moderselskabet jimco a/s og såvel b og a.
sagerne er således åbenbart sammenhængende og støttes på samme grundlag. de
retsstridige forhold er begået af f og de adciterede i forening på en sådan måde, at
der er tale om solidarisk ansvar. f afgav ikke forklaring under proceduren, men det
fremgår af hans advokats brev af 2. december 2004, at han er enig i, at a har handlet
illoyalt, og at wbt formentlig har handlet ulovligt og måske også strafbart.
der er mellem såvel b og jimco kpc og a og jimco kpc aftalt værneting i
danmark, jf. aktionæroverenskomsternes artikel 12. rettighederne i henhold til
overenskomsterne tilkom moderselskabet jimco a/s, men er ved trans‐
porterklæringen fra juli 2006 overdraget til jimco kpc. artikel 11.3 begrænser ikke
mulighederne for en sådan overdragelse. særlig med hensyn til overenskomsten
mellem a og jimco a/s gøres det på grundlag af jimmy kjølby larsens forklaring
gældende, at denne er underskrevet af a, selv om a forklarede, at dette ikke er
tilfældet. det er imod enhver logik at antage, at underskrivelse ikke er sket.
selskabet var registreret i patent‐ og registreringsverket, og overenskomsten er
                                            - 16 -
blevet efterlevet efter sit indhold. selvom retten måtte finde det tvivlsomt, om en
aftale formelt er indgået, er der alligevel værneting ved sø‐ og handelsretten, jf. ufr
1998.1092 ø.
særlig med hensyn til wbt og a gøres det gældende, at der er deliktsværneting i
danmark, jf. ef‐domskonventionens art. 5, nr. 3. der foreligger en bindende
salgsaftale mellem wbt og restaurant gråbrødre torv om salg af jimco‐produkter,
hvorved jimco kpc er blevet frataget en platform. logoet på ordrebekræftelsen er
en krænkelse af jimcos mærke. skaden er sket i danmark. wbt rettede endvidere
henvendelse til jimcos samarbejdspartnere i danmark, f.eks. kontec. selvom
anbringendet om værneting efter ef‐domskonventionens art. 5, nr. 3, først er
fremsat i påstandsdokumentet, har de adciterede haft rigelig mulighed for at
varetage deres interesser. i øvrigt er værnetingsspørgsmål ex officio spørgsmål, og
retten må derfor vurdere også dette anbringende.
der er direkte værneting i danmark efter ef‐domskonventionens artikel 6, nr. 2,
hvorefter de adciterede kan inddrages i sagen umiddelbart, med mindre påstanden
mod f under hovedsagen alene er nedlagt for at unddrage de adciterede deres
almindelige værneting, hvilket ikke er tilfældet.
særlig med hensyn til retsplejelovens adcitationsregler i § 250, stk. 2, gøres det gæl‐
dende, at § 250, stk. 2, nr. 1, om værneting som anført er opfyldt. kravet mod de ad‐
citerede kan behandles efter samme processuelle regler som kravene i hovedsagen,
også når overtrædelse af den svenske markedsføringslovgivning påberåbes. betin‐
gelsen i § 250, stk. 2, nr. 2, er derfor også opfyldt. med hensyn til § 250, stk. 2, nr. 3,
må der lægges afgørende vægt på, at der er betydelige overlap med hensyn til de
enkelte parters handlinger. der er tale om et samlet sagskompleks, og det vil ikke
være rigtigt, om jimco kpc skal udsættes for risiko for forskellige, og måske ind‐
byrdes uforenelige afgørelser fra forskellige lande. jimco kpc har en anerkendel‐
sesværdig interesse i, at alle fire parter stilles til ansvar for det passerede. det mate‐
rielle retsgrundlag er ens for alle kravene, og det er procesbesparende at behandle
sagerne sammen.
                                          - 17 -
det er alene f, der som oprindelig part kan påstå adcitationen afvist som for sent
iværksat i medfør af retsplejelovens § 250, stk. 5. en sådan indsigelse har f ikke rejst
før i påstandsdokumentet næsten 2 år efter adcitationen, idet processkrift vi af 20.
juni 2006, som er det første processkrift, hvor f modsætter sig en adcitation, alene
argumenterer på betingelserne i § 250, stk. 2, og ef‐domskonventionen. dette
processkrift er først indgivet ca. 9 måneder efter adcitationen. det må endvidere
tages i betragtning, at jimco kpc først efter afslutningen af den politimæssige
efterforskning kunne vurdere, om der var grundlag for en adcitation. der er efter
sagens karakter og forløb ikke sådanne hensyn at tage til f, at adcitation ikke skulle
tillades. der henvises til ufr 1998.1360 h.
wbt og a har gjort gældende, at jimco kpc ikke kan påberåbe sig værneting efter
ef‐domskonventionen art. 5, nr. 3. dette anbringende er nyt, og det er ikke
undskyldeligt, at det ikke er fremsat før end i påstandsdokumentet. jimco kpc lider
ikke uforholdsmæssigt retstab ved ikke at kunne gøre anbringendet gældende, og
de adciterede har ikke haft mulighed for at varetage deres interesser overfor an‐
bringendet. betingelserne for at tillade anbringendet er således ikke opfyldt, jf. den
tidligere retsplejelovens § 363.. i øvrigt omhandler artikel 5, nr. 3, ikke værneting i
en adcitationssituation. det gør alene artikel 6.
med hensyn til anbringendet om aftalt værneting, som jimco kpc har frafaldet over
for wbt, gøres det for a gældende, at der ikke kan anses at være indgået nogen
aftale, allerede fordi det efter bevisførelsen kan lægges til grund, at a ikke har og ej
heller havde til hensigt at underskrive aktionæroverenskomsten i den foreliggende
udgave. det er ikke så mærkeligt, at selskabet uden en underskrivelse blev
registreret hos patent‐ og registreringsverket. det er vel i dag i de færreste
aktieselskaber, at der foreligger en aktionæroverenskomst. der er derfor ikke aftalt
værneting i danmark. det statuerer ikke aftalt værneting at have handlet som
”återförsäljare”. en værnetingsaftale skal være krystalklar for at kunne påberåbes
med den konsekvens, at en part fratages sin ret til at blive sagsøgt i sin egen
hjemstat. i øvrigt nævner overenskomstens artikel 12.3 ikke sø‐ og handelsretten
som værneting.
                                           - 18 -
den eneste værnetingsregel, som jimco kpc kan gå frem efter, er ef‐domskonven‐
tionens art. 6, nr. 2., hvilket ifølge ef‐domspraksis indebærer, at de øvrige betingel‐
ser, dvs. betingelserne i retsplejelovens § 250, stk. 2 og stk. 3 begge skal være op‐
fyldt. jimco kpc er opfordret til at dokumentere, at de samme processuelle regler
kan anvendes i sagen, men har ikke efterkommet opfordringen. det må anses for
tvivlsomt, om en overtrædelse af de svenske markedsføringsregler, som i sverige
behandles ved en særlig domstol, kan behandles efter de danske processuelle regler.
hertil kommer, at kravene ikke har den fornødne sammenhæng med hinanden, jf.
retsplejelovens § 250, stk. 2, nr. 3. kravene udspringer ikke af samme grundlag. f
var ansat hos jimco kpc, men jimco kpc havde ingen retlige relationer til de
adciterede 1 og 2. det eneste part, som juridisk kunne påstå sig krænket, er
swedjimco, som ikke er part i sagen, og som ikke havde nogen kontrakt med a.
transportaftalen mellem kjølby ‐ research & development a/s (det tidligere jimco
a/s) og jimco a/s (det tidligere jimco kpc a/s) skete alene med det formål, at de
svenske sager kunne føres til danmark. rettighederne i henhold til
aktionæroverenskomsten er knyttet til besiddelsen af aktier.
det gøres gældende, jf. ef‐domskonventionens art. 6, nr. 2, at kravet mod f alene er
rejst for at skabe værneting for adcitationen og dermed for at unddrage de
adciterede deres almindelige værneting.
b har tiltrådt det af wbt og a anførte og har supplerende gjort gældende, at nok
har han i modsætning til a underskrevet aktionæroverenskomsten med jimco a/s,
men jimco a/s er ikke part i retssagen. der foreligger derfor ikke en aftale om
værneting mellem ham og adcitanten, jimco kpc, som adcitanten kunne benytte
som grundlag for adcitationen, og den til lejligheden konstruerede
transporterklæring fra 2006 kan ikke tillægges virkning med tilbagevirkende kraft.
i øvrigt måtte en overdragelse af værnetingsbestemmelsen forudsætte en samtidig
overdragelse af aktierettighederne, artikel 11.3 i overenskomsten, der var konciperet
af jimmy kjølby larsen. en sådan overdragelse er ikke sket, idet b overtog
rettighederne i selskabet ved sin udtræden i 2001. det bemærkes herved, at jimco
                                          - 19 -
kpc alene gør markedsføringsretlige anbringender gældende og ikke en
overtrædelse af kontraktuelle forpligtelser.
det er efter retsplejelovens § 250, stk. 2, nr. 2 en betingelse for adcitation, at hoved‐
kravet og adcitationskravet kan behandles efter samme processuelle regler. imidler‐
tid findes der i sverige specielle regler i markedsføringssager.
jimco kpc har alene gjort markedsføringslovens § 1, 2 og 10 samt svensk markeds‐
føringsret gældende over for b, mens erstatningskravet mod f må anses som
værende inden for kontrakt, hvorfor kravene ikke er sammenhængende på en sådan
måde, at betingelsen i retsplejelovens § 250, stk. 2, nr. 3 er opfyldt.
f, som har tiltrådt det af de adciterede anførte, har supplerende gjort gældende, at
vurderingen af, om betingelsen i retsplejelovens § 250, stk. 2, nr. 3, er opfyldt, er af
kvalitativ karakter. det havde givet mening med en samlet behandling, hvis f og de
adciterede i fællesskab havde handlet ansvarspådragende, men i det foreliggende
tilfælde er argumentationen forskellig. f bør ikke inddrages i en sag om sin
modparts kontraktparters aftaleovertrædelser.
fs hovedanbringende er, at adcitationen er sket for sent, jf. retsplejelovens § 250, stk.
5. stævning er udtaget den 9. juli 2003, hvor sagen nærmest havde karakter af en
inkassosag. den 3. januar 2005 nedlagde sagsøgte jimco kpc en selvstændig
erstatningspåstand over for f, og det var først efter yderligere godt 8 måneder, at
der skete adcitation, dvs. ca. 2 år og 2 måneder efter sagens anlæg. sagen mellem
hovedparterne er næsten klar til berammelse til hovedforhandling, mens sagen
mellem jimco kpc og de adciterede alene er blevet behandlet i formaliteten. det er
ikke en god forklaring, at man skulle afvente en politimæssig undersøgelse, som i
øvrigt viste sig grundløs. uanset denne omstændighed valgte jimco kpc at foretage
adcitation. betydningen af jimco kpc’s aktindsigt i ransagningssagen er
udokumenteret.
f protesterede mod adcitationen i det første processkrift efter adcitationsstævningen
og dermed i rimelig tid.
                                           - 20 -
rettens bemærkninger
da der ikke er grundlag for at antage, at jimco kpc’s selvstændige påstand mod f
under den verserende danske retssag alene er nedlagt for at unddrage wbt, a eller
b, deres almindelige værneting i sverige, hvilket er den eneste indsigelse, som de
pågældende har rejst i denne henseende, kan de i medfør af ef‐domskonventionens
art. 6, nr. 2, inddrages som tredjemænd i retssagen, såfremt de øvrige betingelser i
retsplejelovens § 250, stk. 2, nr. 2 og 3 er opfyldt.
kravet mod wbt, a og b gøres af jimco kpc gældende som erstatning in solidum
med f, efter det fremkomne ‐ som for f ‐ bl.a. under påberåbelse af ansvarsgrundlag
efter den dagældende markedsføringslovs § 1, § 2 og § 10 samt til dels tillige artikel
10 og 11 i aktionæroverenskomster, indgået med jimco a/s og senere overdraget til
jimco kpc. under hensyn hertil samt til oplysningerne om hændelsesforløbet forud
for retssagen, i hvilket forløb de pågældende fire modparter til jimco kpc i hvert
fald i et vist og antageligt ikke ubetydeligt omfang har taget fælles del, finder retten,
at de øvrige betingelser i retsplejelovens § 250, stk. 2, er opfyldt.
som følge af det anførte samt idet retten efter sagens forløb, herunder fs egen
position under sagens forberedelse ved retten i rudkøbing og sø‐ og handelsretten
og karakteren af de påberåbte ansvarspådragende forhold, efter en samlet
vurdering ikke finder, at adcitationskravet er inddraget i sagen så sent, at det bør
afvises efter retsplejelovens § 250, stk. 5, vil sagen i det hele kunne fremmes ved sø‐
og handelsretten.
der er herefter ikke anledning for retten til at tage stilling til jimco kpc’s anbrin‐
gender om aftalt værneting for a og b eller værneting efter ef‐domskonventionens
art. 5, nr. 3, for wbt og a.
                                  t h i b e s t e m m e s:
                                      - 21 -
adcitationerne af wbt scandinavian ab, a og b fremmes ved sø‐ og
handelsretten.
                              claus forum petersen
                                      (sign.)
                                   ___ ___ ___
                        udskriftens rigtighed bekræftes
                        p.j.v. sø- og handelsretten, den
