 clo
                                         udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                         kendelse
afsagt den 16. december 2015.
b-61-14
x under konkurs
(advokat christian elmer ved advokat carsten brink)
mod
x
(advokat arvid andersen)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet x
under konkurs. x har ifølge udskrift fra det centrale virksomhedsregister den 1. juli 2013
stiftet en enkeltmandsvirksomhed under navnet firma1.
                                                  -2-
den 5. marts 2014 blev s taget under konkursbehandling ved sø- og handelsretten på bag-
grund af en begæring modtaget den 21. januar 2014 fra to tidligere ansatte. retten udpegede
advokat christian b. elmer som kurator, og denne anmodede om, at der blev indledt en
konkurskarantænesag mod x. retten har den 29. september 2014 taget kurators indstilling til
følge.
den relevante periode for bedømmelse af sagen, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, er således ti-
den efter den 21. januar 2013.
påstande
kurator har nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x har principalt påstået frifindelse, subsidiært at han efter rettens skøn pålægges konkurska-
   n   n   o    n o        p   o     n        r.
oplysninger i sagen
x oprettede den 1. juli 2013 enkeltmandsvirksomheden firma1 v/x. ifølge udskrift fra det
centrale virksomhedsregister skulle virksomhedens drift bestå af organisering af kongres-
ser, messer og udstillinger.
i august 2013 blev to personer henholdsvis p1 og p2 antaget af x til at bistå med driften i
firma1.
til belysning af baggrunden for ansættelsesforholdene hedder det i kurators processkrift af
20. oktober 2015 blandt andet:
       ”…imidlertid antog x desuagtet to medarbejdere (konkursrekvirenterne) til at bistå med
       driften af virksomheden, og selvom det fremstår uklart, hvilke opgaver disse medarbej-
       dere konkret udførte, er der over for konkursboet anmeldt individuelle krav, store kr.
       175.354,59, jf. konkurslovens § 95…”
                                                    -3-
om ansættelsesforholdene hedder det i svarskrift af 25. marts 2015 blandt andet:
      ”…formålet med at sætte sagsøgte i forbindelse med de to medarbejdere stod klart for
      sagsøgte, da han ca. 14 dage efter ansættelsesforholdene var påbegyndt blev mødt med
      trusler mod sin person og sit liv med krav om betaling af penge. det er sagsøgtes opfat-
      telse, at truslerne blev fremsat af personer med tilknytning til bandemiljøet, som kendte
      de to medarbejdere – det var således ikke de to medarbejdere der selv fremsatte trusler-
      ne…”
der er i sagen fremlagt en række kontoudskrifter fra danske bank vedrørende en konto med
konto nr. ..., (herefter benævnt hovedkonto), tilhørende x, som vedrører perioden 29. juni
2013 til 7. marts 2014. der er tillige fremlagt en række kontoudskrifter fra nordea a/s for pe-
rioden 31. december 2012 til 31. december 2013 for en konto med konto nr. … tilhørende x.
kurator har i tilknytning hertil i processkrift af 20. oktober 2015 oplyst, at der er foretaget en
undersøgelse af pengestrømme på x’s konti i henholdsvis danske bank og nordea a/s. det
hedder i kurators processkrift blandt andet:
      ” ...d           på disse bankkonti foretaget posteringer, herunder kundeindbetalinger,
      som kan anses som værende relateret til erhvervsmæssig drift...”
af lånedokument fra danske bank fremgår, at x den 12. oktober 2010 ved sin underskrift
søgte og fik bevilliget en kassekredit med et kreditmaksimum på 25.000 kr. til sin hovedkon-
to i danske bank. derudover blev x ifølge kopi af gældsbrev låntager for et beløb på
62.215,13 kr. efter fradrag af stiftelsesomkostninger. lånet blev stiftet ved brug af digital sig-
natur, og beløbet blev overført til hovedkontoen den 18. september 2013. samme dag blev et
beløb på 25.000 kr. overført fra hovedkontoen til en konto i nordea bank.
det fremgår af lånedokument fra basisbank a/s, at der den 16. december 2013 blev oprettet
et forbrugslån på 25.000 kr. lånedokumentet fremstår underskrevet med x’s navn og under
angivelse af pasnummer. i følge kontoudtog fra danske bank indgik beløbet den 19. decem-
ber 2013 på hovedkontoen.
                                                    -4-
af forbrugerkøbekontrakt af 10. januar 2014 fremgår, at x ved underskrift indgik en kreditaf-
tale om køb af en vw passat tdi 170 med reg. nr. … med hyundai finans, der ifølge gæld-
bog har anmeldt et krav på 222.485,06 kr.
endvidere er der til gældbogen anmeldt et restkrav på 101.530,69 kr. fra santander consu-
mer bank vedrørende køb af yderligere en bil af mærket vw passat. det hedder i kurators
processkrift om disse biler:
      ”…x erhvervede – angiveligt ledsaget af disse unavngivne personer – to biler af mærket
      vw passat med reg.nr. henholdsvis … og ….
      ved konkursens indtræden forelå der oplysninger om, at den ene af bilerne var anvendt i
      forbindelse med et bankrøveri. den anden bil blev senere lokaliseret og hjemtaget.
      ifølge x har han ikke selv benyttet bilerne, idet disse blev overladt til den nævnte per-
      sonkreds umiddelbart efter, at bilerne var erhvervet fra forhandleren.
      ifølge materiale fra de to financier, henholdsvis santander consumer bank og jyske fi-
      nans a/s, blev der aldrig indbetalt afdrag på bilerne. santander consumer bank har som
      følge af forholdet foretaget politianmeldelse af x. dermed anses kreditorernes interesser
      for ikke at have været varetaget i tilstrækkeligt omfang…”
der er i sagen fremlagt og dokumenteret oprettelse af lån til ekspres bank a/s, brillekonti,
silvan bonuskort, og kreditaftaler til køb af blandt andet mobiltelefoner, der alle har medført
anmeldelse i konkursboet.
det er endvidere til belysning af baggrunden for disse dispositioner i processkriftet fra kura-
tor oplyst, at:
      ”…det er over for konkursboet oplyst, at x lod tredjemand disponere over kontante mid-
      ler, som x hævede på de nævnte bankkonti, ligesom x tillige lod denne personkreds fore-
      tage hævninger. videre er der fremkommet oplysninger om, at x overlod nemid og per-
      sonlige oplysninger til nævnte personkreds.
      til gengæld er der ikke fremkommet oplysninger om identiteten på de personer, der di-
      sponerede over x’s aktiver, herunder til s        o     nn …”
om dette hedder det i svarskriftet blandt andet:
                                                     -5-
      ”…da sagsøgte ikke havde kontante midler af betydning, blev han i stedet under trusler
      mod sin person og liv tvunget til at oprette lån og udlevere personlige oplysninger såsom
      nem-id, som er blevet misbrugt til oprettelse af lån og køb af effekter på kredit – effekter
      som sagsøgte ikke har disponeret over.
              da det er sagsøgtes opfattelse, at dette til dels vil fremgå af hans bankkonti,
              …
      det er sagsøgtes opfattelse, at langt størstedelen af de anmeldte krav enten kan bestrides
      som uberettigede, er et resultat af truslerne mod hans person og liv eller er et resultat af
      misbrug af hans nem-id.
      …
      i forhold til de to biler nævnt af kurator kan det specifikt oplyses, at det ikke er sagsøgte,
      der står bag købene af disse. den ene kontrakt blev han med pistol truet til at skrive un-
      der, og den anden bil har de personer, der har truet ham, personligt hentet i jylland og
      betalt for kontant.
      sagsøgte har aldrig erhvervet kørekort, han har aldrig kørt bilerne, og han aldrig haft til
      hensigt, at virksomheden eller han selv skulle forpligtes i forhold til køb og drift af 2 bi-
      ler…”
der er i sagen fremlagt og dokumenteret lægejournal af 23. april 2014, hvori blandt andet
fremgår, at x er diagnosticeret med lidelsen bipolær affektiv sindslidelse i manisk episode
med psykotiske symptomer og for tiden med depression af lettere eller moderat grad. det
hedder i lægejournalen under retslig status:
      ”…a u ll p obl ms ll ng /symp om                   un bygg           gnos n .
      pt. har få et depressivt skred i forbindelse med, at han i en manisk handling har fået pro-
      blemer med at betale til de ansatte. herefter er pt. blevet truet og fået forskellige repressa-
      lier fra kriminelle, som har fået ham til at udføre forskellige handlinger. pt. er angst
      grundet disse trusler, og på depressiv vis føler han, at han fortjener at blive straffet. kan
      nu selv se, at han har været i blandingstilstand. pt. er meget psykisk sårbar og har haft
      mange selvbebrejdelser. han har været fuldstændig handlingslammet og haft svært ved
      at tænke. nu oplever han en bedring efter et psykoedukationsforløb bipola p …”
i brev af 10. december 2014 fra københavns vestegns politi fremgår, at sigtelserne om røveri
og bedrageri mod x blev opgivet, da der ikke var udsigt til, at han ville blive fundet skyldig.
 af gældbogen for konkursboet fremgår blandt andet, at der i forbindelse med lønkrav er
anmeldt krav på 173.354,59 kr. fra business danmark, på 88.874,37 kr. fra lønmodtagernes
garantifond og på 56.407,89 kr. fra skat.
forklaringer
                                                 -6-
x har forklaret blandt andet, at han har en htx-gymnasiel uddannelse. han har læst til lærer
og til finansøkonom, men ikke færdiggjort nogen af disse uddannelser. i perioden op til den
1. juli 2013 arbejdede han som deltidsansat i døgnnetto på …. han kom på cafeen på … og
kendte derigennem ejeren, som introducerede ham for p1 og p2. de talte om, at han gerne
ville være iværksætter og lave event og kulturelle arrangementer for unge. han kan ikke hu-
ske, om han på daværende tidspunkt kendte nogen andre, der kunne have bistået ham. den
1. juli 2013 stiftede han firmaet selskab1. det var planen, at han skulle lede foretagendet og
tale med kunder. han ved i dag ikke, hvorfor p1 og p2 skulle ansættes. han udarbejdede
selv ansættelseskontrakterne til dem. det blev aftalt, at p1 og p2 skulle starte i august 2013,
men ingen af dem har reelt udført noget arbejde. de mødtes engang imellem på cafeen, da
virksomheden ikke havde nogen driftsadresse eller kontor. de skulle finde steder, hvor der
kunne afholdes events, men det blev aldrig til noget. der blev ikke sendt faktura ud eller
indkøbt aktiver til brug for firmaet. et par uger efter p1’s og p2’s ansættelse, blev han på …
kontaktet af to andre personer, som havde en relation til de to ansatte, og som truede ham.
de sagde, at de skulle have løn til de to ansatte, og at de ville slå ham, hvis han ikke gjorde,
hvad han fik besked på. han følte sig magtesløs og mente ikke, at han havde noget valg. alt
hvad han foretog sig i tiden herefter skyldtes truslerne. underskriften på lånedokumentet til
kassekreditten i danske bank fra 2010 er hans. han oprettede også lånet i september 2013 i
danske bank på ca. 62.000 kr., men husker ikke hvorfor. på retsformands forespørgsel sva-
rede han, at oprettelsen af lånet godt kunne være sket til dækning af et underskud på konto-
en i danske bank. lånet havde intet at gøre med virksomheden. det var til hans egen konto i
nordea bank, at de 25.000 kr. den 18. september 2013 under registrering "løn" blev overført
til. det er det ikke hans underskrift, der står på lånedokumentet til basis bank, og han har
ikke stiftet lånet. på forevisning af en kopi af passet kunne han bekræfte pasnummeret, der
er angivet på lånedokumentet. han undrede sig i sin tid over, at der den 19. december 2013
blev overført 25.000 kr. til hans private konto i danske bank fra basis bank, men han ved ik-
ke, hvorfor han ikke ringede til basis bank for at spørge til overførslen. han var på davæ-
rende tidspunkt under stort pres. han kan ikke huske, om han foretog nembank-overførsel
på 24.500 kr. den 19. december 2013. han udleverede sit pas, nem-id, nøglekort og hævekort
til de personer, som truede ham, fordi han følte sig truet på livet. han blev også tvunget til at
                                                   -7-
udlevere koden til nøglekort til sit nem-id. hans nem-id og nøglekort er helt sikkert blevet
brugt. senere i forløbet fik han hjælp af sin bror til at spærre brugen af nem-id. han blev på
grund af hele situationen i efteråret 2013 smidt ud af sin lejlighed. han boede på gaden i fle-
re måneder. i marts 2014 flyttede han hjem til sine forældre i jylland, hvor han kom til læge
og fik stillet den psykiatriske diagnose. det kom som et chok for ham, at han blev anmeldt af
santander for bedrageri i forbindelse med opklaringen af en røverisag, hvor der var brugt en
bil, der var købt i hans navn. han havde ikke kendskab til det udførte røveri og var blevet
tvunget til at købe bilerne. han blev tvunget af flere forskellige personer, og det er svært at
sige, hvor mange personer, der var tale om. bilerne skulle ikke bruges i firmaet, og han har
ikke selv kørt i bilerne. han var med ude hos bilforhandlerne. han har i forbindelse med rø-
verisagen talt med politiet, men han har ikke afgivet forklaring i retten. han mener, at begge
biler er fundet. oprettelse af konto til køb af briller og kontaktlinser blandt andet hos synop-
tik skete under trusler og afpresning. købene var ikke til firmaet. kontoen i silvan blev også
oprettet under pres og trusler. han var sammen med de to truende personer inde i silvan,
hvor han underskrev oprettelsen af kontoen. det var de to personer, som valgte og tog va-
rerne. ved købet af de to mobiltelefoner var han også inde i butikken med de to truende per-
soner, som tog telefonerne lige efter købet. han kan ikke sætte navn på de to personer. over-
førslen på 1.500 kr. til "firma1" den 20. september 2013 var til dækning af forbrug på værts-
huset af samme navn. han bor nu på …, på …. han har intet arbejde og ingen indtægt. han
modtager ikke kontanthjælp. han har ingen mulighed for at betale sin gæld. han er på nu-
værende tidspunkt ikke i medicinsk behandling for sin lidelse. han har ikke anmeldt trus-
lerne til politiet, for han har været for bange og følt sig for truet til at gøre noget.
synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 6. ok-
tober 2015, hvori det hedder blandt andet:
       ”…konkursboet anerkender, at sagsøgte har fået stillet en psykisk d gnos ,… og bestri-
       der ikke, at de handlinger han har udført er sket under trusler fra personer i det kriminel-
       le miljø.
                                                     -8-
      uanset at dette forløb er stærkt beklageligt, gør konkursboet gældende, at konkurskaran-
      tæne ikke er en straf, men et retsinstitut, der forhindrer fysiske personer i at fungere som
      ansvarlig ledelse i virksomheder uden personlig hæftelse i en periode efter pålæg af ka-
      rantæne.
      retsinstituttet er omverdenens beskyttelse mod, at personen på ny leder en virksomhed
      på uansvarlig vis, men det er også en beskyttelse af personen selv mod at komme i en så-
      dan situation.
      i den konkrete sag har sagsøgte vist sig klart uegnet til at fungere som ansvarlig ledelse i
      virksomheder uden personlig hæftelse, idet hans virksomhed blev drevet groft uforsvar-
      ligt derved,
      at     han uden at virksomheden nogensinde har været i drift ansatte to medarbejdere
             (konkursrekvirenterne) til at bistå med driften af virksomheden på ganske usæd-
             vanlige vilkår, der indikerer, at ansættelsesforholdene var uden reelt indhold,
      at     denne disposition har udløst et tab for statskassen på kr. 175.354,559,
      at     han har ladet tredjemand disponere over kontante midler, som han hævede på de
             af ham oprettede bankkonti og at han tillige tillod tredjemand at foretage hævnin-
             ger fra disse konti,
      at     han godt nok under trusler har medvirket til indkøb af to biler på købekontrakter,
             som han personligt underskrev,
      at     han har givet tredjemand mulighed for i hans navn at foretage indkøb for betyde-
             lig b løb,…
      konkursboet gør gældende, at den eneste måde hvorpå omverdenen og x kan beskyttes
      mod at dette sker igen, er ved at x pålægges konkurskarantæne…”
x har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 6. oktober
2015, hvori det hedder blandt andet:
      ”…t l s ø      o     nedlagte påstande gøres gældende:
      sagsøgte er ikke uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og han har ik-
      ke udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, idet det gøres gældende;
     at      der har for det første ikke været nogen egentligt drift i virksomheden – virksom-
             heden har således ikke haft nogen indtægter eller udgifter andet end hvad de to
             medarbejdere måtte være berettiget til at modtage,
    at       sagsøgte for det andet er blevet snydt i forhold til at ansætte de to medarbejdere,
             som alene skulle fungere som adgang for kriminelle til at true og presse penge ud a
             sagsøgte og/eller selskabet,
                                                      -9-
     at      langt størstedelen af de anmeldte krav herunder dispositionerne med låneoptagel-
             ser samt køb af effekter herunder de to biler alene er resultater af stafbare trusler
             mod sagsøgtes person og liv,
     at      sagsøgte har været konsistent og overensstemmende i forklaringen om sine ople-
             velser overfor både læger, politi og nu under denne sag, hvilket understøtter rig-
             tigheden af det skete,
     at      sagsøgte ikke har handlet groft uforsvarligt – han har handlet som alle ville gøre i
             en situation, hvor man er truet på sit liv,
      at    sagsøgte ikke har tilsidesat lovgivning herunder bogføringsloven, da der ikke har
             været noget at bogføre,
     at      sagsøgte ikke er eller har været involveret i andre virksomheder og således ikke er
             eller har været involveret i tvangsopløsninger eller andre konkurser,
     at      sagsøger bærer bevisbyrden for at dokumentere at såvel de objektive som subjekti-
             ve betingelser for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne er opfyldt, herunder på-
             hviler det sagsøger at dokumentere at sagsøger har deltaget i eller groft forsvarlig
             virksomhedsdrift, og
     at       sagsøger ikke har løftet denne bevisbyrde.
     måtte retten finde, at der skal pålægges konkurskarantæne, gøres det til støtte for den sub-
     sidiære påstand gældende;
      at     der, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, foreligger sådanne særlige grunde – i form af
             trusler mod sagsøgtes person og misbrug af sagsøgtes personlige oplysninger – til
             at fravige udgangspunktet om 3 års karantæne…”
sø- og handelsretten skal udtale:
sø- og handelsretten lægger som ubestridt til grund, at x ønskede at etablere en virksom-
hed, at han selv opnåede registrering af cvr. nummer, og at han ikke havde nogen erfaring
på området.
sø- og handelsretten lægger videre til grund, at der ikke var nogen egentlig drift i virksom-
heden, og at de foretagne købe- og lånedispositioner der blev foretaget i en periode, hvor x
ubestridt var sindslidende og ubestridt handlede under påvirkning af trusler, ikke har været
foretaget som led i en forretningsførelse. da disse dispositioner ikke kan henføres til det ob-
jektive krav om udførelse af forretningsførelse, kan de derfor efter deres karakter ikke danne
                                                - 10 -
grundlag for at pålægge x konkurskarantæne, uanset om dispositionerne har medført tab for
nogle kreditorer.
derimod må ansættelsesdispositioner anses for at være udtryk for dispositioner, som er om-
fattet af begrebet forretningsførelse. imidlertid er det efter bevisførelsen særdeles tvivlsomt,
om de beskrevne ansættelsesforhold var reelle, og om konkursrekvirenterne dermed havde
et reelt/lovligt dækningsberettiget krav hos lønmodtagernes garantifond.
henset hertil og efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger finder sø- og han-
delsretten ikke, at der er tilstrækkelig grundlag for at pålægge x konkurskarantæne.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                        derfor bestemmes:
x frifindes.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                           henrik rothe
                 jeanette melchior                                camilla lorenz
bjarne lau pedersen                                                               claus winberg
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den
