- pej
                                           udskrift
                                                af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                             dom
afsagt den 18. juli 2018 kl. 10.00 i sagen
p-15-17
                                      1) hans uldahl rendbæk
                                      2) bo nordberg
                                      (begge advokat thomas v. bonnor)
                                      mod
                                      lån & spar bank a/s
                                      (advokat jens rysgaard)
indledning og parternes påstande
denne sag, der er en fordringsprøvelsessag i medfør af konkurslovens § 133, er foreløbig be-
grænset til spørgsmålene om, hvorvidt der kan nedlægges en afvisningspåstand, og i bekræf-
tende fald om der er grundlag for at afvise sagen som følge af påstandens formulering.
hans uldahl rendbæk og bo nordberg, har nedlagt påstand om, at afvisningspåstanden af-
vises, og at sagen fremmes til realitetsbehandling.
lån og spar bank a/s, har nedlagt påstand om, at fordringsprøvelsessagen afvises.
                                                 -2-
parterne er enige om, at retten kan træffe afgørelse om afvisningspåstanden på det forelig-
gende skriftlige grundlag.
sagsfremstilling og synspunkter
hans uldahl rendbæk og bo nordberg har i en stævning, der er modtaget i retten den 11.
oktober 2017 oprindelig nedlagt følgende påstand:
        ”sagsøgte, lån & spar bank a/s tilpligtes at anerkende, at banken ikke har ret
        til at indtræde i den panteret, der består i form af to pantebreve på henholdsvis
        kr. 2.000.000,00- og kr. 1.650.000,00,-, begge tinglyst den 1. november 2005 i
        ejendommen matr.nr. 30y søllerød by, søllerød, beliggende skodsborgvej 152a,
        2840 holte med nordea bank danmark a/s som kreditor.”
lån og spar bank a/s har i sit svarskrift oprindelig påstået frifindelse.
hans uldahl rendbæk og bo nordberg har i stævningen oplyst bl.a.:
      ”… hans uldahl rendbæk er under konkurs … ved sø- og handelsrettens skif-
      teret ved kurator lars skanvig.
      bo nordberg er kreditor efter kl § 97 i boet med et anmeldt krav på kr.
      7.208.012,51.
      anledningen til dette sagsanlæg er kurators indstilling til sagsøgtes krav på
      bomøde afholdt den 21. september 2017. … det fremgår, at sagsøgerne på mødet
      fremsatte indsigelser mod kurators indstilling, og at kurator vejledte om adgan-
      gen til sagsanlæg efter konkurslovens § 133, hvorefter retssag skal anlægges mod
      lån & spar bank a/s inden 4 uger efter mødet, hvis indsigelserne ønskes opret-
      holdt. sagsøgerne ønsker indsigelserne opretholdt, hvorfor nærværende stæv-
      ning er nødvendiggjort.
      i referatet er henvist til konkursboets cirkulære af 11. juli 2017 … under punkt 4
      … fremgår sagsforløbet vedrørende sagsøgtes påstand om at have subrogeret i
      nordea’s (nordea bank danmark a/s’) sikkerhedsrettigheder.
      på tidspunktet for stiftelse af pantet til nordea (1. november 2005) var den pant-
      satte ejendom ejet af hans uldahl rendbæks mor, nina uldahl rendbæk. hun
      afgik ved døden juni 2011. hans uldahl rendbæk var arving, men det var me-
      ningen, at han skulle købe ejendommen af dødsboet, og derfor indgik han aftale
      med sagsøgte om at finansiere købet og omprioritere lånene i ejendommen. hans
      uldahl rendbæk har underskrevet en kassekredit med sagsøgte på kr.
                                                 -3-
      1.200.000,00,- men ikke andre lånedokumenter. da boet efter nina uldahl rend-
      bæks mor blev gjort op, manglede der kr. 846.000,00,- i den aftalte købesum mel-
      lem dødsboet og hans uldahl rendbæk. da hans uldahl rendbæk ikke kunne
      skaffe den manglende købesum, blev ejendommen solgt til anden side. nordea
      danmark a/s (nordea) har aflyst de to pantebreve. …”
af et referat fra mødet til prøvelse af fordringer den 21. september 2017 hos kurator, advokat
lars skanvig, fremgår bl.a., at advokaterne for denne sags parter var tilstede, og at et krav på
3.774.018,38 kr., der var anmeldt af lån & spar bank a/s efter konkurslovens § 82, blev god-
kendt af kurator. der blev på mødet fremsat indsigelser herimod af sagsøgerne, og der blev
vejledt om fristen for sagsanlæg. om baggrunden for kurators indstilling henviste denne til
konkursboets cirkulære af 11. juli 2017. det hedder heri under pkt. 4 bl.a.:
      ”… ejendommen beliggende skodsborgvej 152a, 2840 holte, blev solgt forud for
      konkursens indtræden. købesummen blev frigivet delvist den 14. april 2015 med
      1.582.679,16 kr., og den resterende del af købesummen på 2,2 mio. kr. blev frigi-
      vet til konkursboet den 8. november 2016, hvor boet fik endelig dom for, at bo
      nordbergs transport i købesummen var omstødelig. samlet er der således indgå-
      et 3.782.679,16 kr. i provenu fra salg af ejendommen, hvilket beløb pt. indestår
      hos kurator.
      lån & spar bank har anmeldt et krav på 6.147.252,29 kr. overfor boet, og banken
      har i sin anmeldelse overfor boet gjort gældende at have sikkerhed i købesum-
      men for 3.774.018,38 kr., således at størstedelen af provenuet ved ejendomshand-
      len efter bankens opfattelse skal afregnes overfor banken. bankens advokat har
      til støtte for sit synspunkt skrevet følgende:
             ”om baggrunden for kravets stilling efter § 82 kan jeg anføre, at min
             klient har været låneformidlende pengeinstitut til en omprioritering
             af ejendommen skodsborgvej 152a, 2840 holte (”ejendommen”).
             der blev således foretaget indfrielse af indestående panter til nordea,
             som den tidligere (utinglyste) ejer af ejendommen, hans rendbæk,
             havde lånt i medfør af et engagement med lån & spar bank a/s og
             totalkredit a/s for omprioritering af pantegælden tinglyst i ejen-
             dommen til nordea.
             hans rendbæk indgik i september 2012 aftale med lsb om som for-
             midlende pengeinstitut og med totalkredit som realkreditinstitut om
             at omprioritere ejendommen, som hans rendbæk efterfølgende skul-
             le have udlagt i arven efter sin moder nina rendbæk.
                                     -4-
som dokumentation for aftalerne om omprioritering … mellem lån
& spar bank a/s og totalkredit a/s har hans rendbæk modtaget:
- finansieringsaftale at 27. januar - 2012 med lsb …
- refinansieringsaftale at 10. september 2012 med totalkredit …
- boligkontoaftale at 4. september 2012 med lsb …
- låne - og pantsætningsaftale og aftale med totalkredit …
- kontooversigt for boligkonto …
de indestående panter til nordea i ejendommen fremgår at tingbog
at 31. oktober 2013 …
panterne skulle indfries af totalkredit mod, at der efterfølgende ting-
lystes pant til totalkredit for omtrentlig samme restgæld, men på an-
dre rente- og afdragsvilkår end de indfriede panter til nordea.
totalkredit foretog indfrielse af nordeas panter i ejendommen den
12. september 2012 med kr. 1.685.919,76, og med kr. 1.662.447,26 … og
således i alt for kr. 3.348.367,02.
omprioriteringslånet skulle tinglyses med hans rendbæk for debitor
til totalkredit for kr. 3.675.000, …
pantet til totalkredit blev ikke tinglyst i ejendommen inden 12 må-
neder fra indfrielsen af nordea, og totalkredit krævede derfor indfri-
elsesbeløbet til nordea refunderet af lsb i henhold til boligkontoafta-
len … hvilket skete den 18. november 2013 … med kr. 3.712.005,91,
svarende til det anmeldte beløb af lsb.
det fremgår at vilkårene i låne- og pantsætningsaftale af 15. septem-
ber 2012 … i afsnittene ”medvirken til retablering af lån ved låneom-
lægning” og ”overdragelse at rettigheder”, at
“hvis omlægningen af lån i ejendommen ikke gennemføres som for-
udsat, kan totalkredit - uanset årsagen hertil - uden varsel kræve lå-
net/lånene retableret i ejendommen i en panteretsstilling inden for
rammerne for det/de indfriede lån. debitor er i så fald forpligtet til at
medvirke til at tilpasse lånet/lånene med hensyn til hovedstol, regule-
ret restgæld, afdragsprofil og løbetid.”
det skal fremhæves, at på henholdsvis fristdagen og dekretdagen var
pantet til nordea lyst på ejendommen.
deponering/frigivelse af købesummen … og efterfølgende overførsel
til konkursboet er derfor alene sket på baggrund af, at lsb (via total-
kredit) har indfriet nordeas pantsikrede fordring.
dermed har lsb subrogeret i nordeas sikkerhedsrettigheder og der-
med retten til at modtage betaling af det krav, som nordea havde
pant for.”
                                                  -5-
     …
     kurator har ikke fundet anledning til at betvivle størrelsen af den del af det an-
     meldte krav, der angår sikkerheden i købesummen. den øvrige del af kravet har
     ikke været genstand for fordringsprøvelse pt., idet det er uklart, om denne usik-
     rede del af kravet har udsigt til dividende.
     der er ikke frie midler i boet til at efterprøve rigtigheden af det af banken anførte
     i forhold til sikkerhedsstillelsen og subrogationsspørgsmålet. en umiddelbar be-
     tragtning kan være, at rettigheder over fast ejendom skal tinglyses for at få gyl-
     dighed mod aftaler om ejendommen og mod retsforfølgning i medfør at tinglys-
     ningslovens § 1, og at lån & spar bank derfor ikke med virkning overfor skyld-
     nerens kreditorer (dvs. overfor konkursboet) uden tinglysning kan subrogere i
     nordeas tinglyste panteret. omvendt er pantet lyst på ejendommens blad i ting-
     bogen, hvorfor det kan anføres, at tinglysningslovens § 1 er overholdt, og at der
     ikke ses at være grundlag for at afvise muligheden for subrogation. der henvises
     til bankens advokats synspunkter gengivet i citatet ovenfor.
     synspunkterne for og imod den af lån & spar bank anmeldte sikkerhedsret kan
     fremføres med forskellig grad af styrke, uden at det med klarhed kan siges, hvad
     den endelige retstilling er.
     idet der ikke frie midler i boet til at efterprøve rigtigheden af det af banken anfør-
     te i forhold til sikkerhedsstillelsen, agter kurator derfor at indstille det af lån &
     spar bank anmeldte krav på sikkerhed i købesummen for 3.774.018,38 kr. til
     godkendelse på et fordringsprøvelsesmøde …
     det vil herefter være op til boets kreditorer eller skyldner på mødet at fremsætte
     indsigelse overfor indstillingen, og anlægge retssag mod banken inden 4 uger ef-
     ter mødets afholdelse, såfremt indsigelsen fastholdes.
     en eventuel retssag vil således være en tvist mellem banken og den eller de på-
     gældende kreditorer eller skyldner, der måtte gøre indsigelse. boet vil ikke være
     part i sagen, men være bundet at udfaldet at retssagen, jf. konkurslovens § 133.
     …”
lån og spar bank a/s har i et svarskrift oplyst bl.a.:
     ”… nærværende sag vedrører om lån & spar banks anmeldte krav på dkk
     3.712.005,91 skal have fortrinsstilling efter § 82 i konkursboet efter hans rend-
     bæk.
                                              -6-
hans uldahl rendbæk indgik i 2012 aftale med lån & spar bank som lånefor-
midlende bank og totalkredit a/s (”totalkredit”) som realkreditinstitut, om at
omprioritere skodsborgvej 152a, 2840 holte (”ejendommen”), som hans uldahl
rendbæk efterfølgende skulle have udlagt i arven efter sin moder nina rend-
bæk.
hans uldahl rendbæk har i stævningen anført, at der alene var indgået aftale om
en kassekredit på dkk 1,2 med lån & spar bank og ikke yderligere dokumenter.
dette er ikke korrekt, idet der blev indgået en række aftaler om omprioriteringen
mellem hans uldahl rendbæk, lån & spar bank og totalkredit, der fremlægges
som bilag:
- finansieringsaftale af 27. januar 2012 med lsb …
- refinansieringsaftale af 10. september 2012 med totalkredit …
- boligkontoaftale af 4. september 2012 med lsb …
- låne – og pantsætningsaftale og aftale med totalkredit …
- kontooversigt for boligkonto …
det fremgår af vilkårene i låne- og pantsætningsaftale af 15. september 2012 … i
afsnittene ”medvirken til retablering af lån ved låneomlægning” og ”overdragel-
se af rettigheder”, at
       ”hvis omlægningen af lån i ejendommen ikke gennemføres som forudsat,
       kan totalkredit – uanset årsagen hertil – uden varsel kræve lånet/lånene re-
       tableret i ejendommen i en panteretsstilling inden for rammerne for det/de
       indfriede lån. debitor er i så fald forpligtet til at medvirke til at tilpasse lå-
       net/lånene med hensyn til hovedstol, reguleret restgæld, afdragsprofil og lø-
       betid.”
de indestående panter til nordea bank danmark a/s for dkk 2 mio. og til nor-
dea kredit realkreditaktieselskab dkk 1,650 mio. (”nordea”) i ejendommen
fremgår af tingbog …. det bemærkes, at panterne til nordea også var lyst på
ejendommen på fristdagen den 14. marts 2014 og på dekretdagen den 25. august
2014 i konkursboet efter hans uldahl rendbæk.
ved omprioriteringen skulle gælden til nordea indfries af totalkredit mod, at
der tinglystes pant til totalkredit (”omprioriteringslånet”). totalkredit foretog
indfrielse af nordeas panter i ejendommen den 12. september 2012 med kr.
1.685.919,76, og med kr. 1.662.447,26 … og således i alt for kr. 3.348.367,02.
                                                  -7-
       omprioriteringslånet skulle tinglyses med hans rendbæk som debitor til total-
       kredit for kr. 3.675.000.
       hans uldahl rendbæk ville ikke medvirke til lysning af omprioriteringslånet i
       ejendommen inden 12 måneder fra totalkredits indfrielsen af nordea, og total-
       kredit krævede derfor det betalte indfrielsesbeløb til nordea refunderet af lån &
       spar bank i henhold til boligkontoaftalen … hvilket skete den 18. november 2013
       … med kr. 3.712.005,91, svarende til det anmeldte beløb af lån & spar bank i
       konkursboet efter § 82.
       efter indfrielsen af totalkredit i september 2013 indledtes der drøftelser mellem
       lån & spar bank og hans uldahl rendbæk om etablering af panterne til total-
       kredit samt yderligere kreditfaciliteter.
       disse drøftelser ophørte da hans uldahl rendbæk skjult for lån & spar bank fik
       ejendommen udlagt fra sin moders bo den 13. marts 2014 for kr. 5.150.000, og
       bortsolgte den for kr. 4.750.000 samme dag eller dagen efter uden, at der var lyst
       pant til totalkredit eller lån & spar bank. …”
efter at formuleringen af sagsøgernes påstand bl.a. havde været drøftet på et telefonisk rets-
møde den 17. januar 2018, blev sagen udsat på forligsmæssige drøftelser. den 6. marts 2018
blev der afholdt et nyt telefonisk retsmøde med deltagelse af parternes advokater. det hed-
der i retsbogen bl.a.:
       ”… parterne oplyste, at der ikke er fundet en forligsmæssig løsning på sagen.
       sagen blev herefter på ny drøftet, herunder formuleringen af den af sagsøgeren
       nedlagte påstand.
       sagsøgeren vil i en replik tilkendegive om påstandens formulering fastholdes, li-
       gesom denne vil fremkomme med en udførlig sagsfremstilling.
       sagsøgte vil, hvis påstanden fastholdes i sin nuværende form, forbeholde sig at
       nedlægge en påstand om afvisning af sagen.
       parterne er i så fald enige om at udskille afvisningspåstande til særskilt afgørelse
       på skriftlig grundlag. …”
                                                -8-
hans uldahl rendbæk og bo nordberg har herefter i en replik af 28. marts 2018 oplyst bl.a.:
     ”… ad påstanden:
     af kurators redegørelse … fremgår at … at kurator ordret citerer sagsøgtes ad-
     vokats argumentation for, at sagsøgte skulle være “subrogeret i nordeas sikker-
     hedsrettigheder og dermed retten til at modtage betaling af det krav, som nor-
     dea havde pant for” … kurator fortsætter … “.... og at der ikke ses at være
     grundlag for at afvise muligheden for subrogation. der henvises til bankens ad-
     vokats synspunkt gengivet i citatet ovenfor.” i andet afsnit skriver kurator, at det
     ikke med klarhed kan siges, hvad den endelige retsstilling er, og af tredje afsnit
     fremgår, at kurator vælger at godkende det af sagsøgte anmeldte krav på sikker-
     hed i købesummen for kr. 3.774.018,38.
     da sagsøgte ubestridt ikke har nogen sædvanlig sikkerhedsret i form at pant i
     restprovenuet fra ejendomshandlen, der ifølge kurators redegørelse … beløber
     sig til kr. 3.782.679,16, er den eneste mulige konstruktion, at sagsøgte er indtrådt i
     en sikkerhedsret tilhørende 3. mand, in casu nordea, via subrogation. begrebet
     “subrogation” er derfor ikke alene central i sagen, men også den eneste logisk
     tænkelige mulighed for, at sagsøgte kan påstå sikkerhedsret.
     på trods af foranstående vælger sagsøgerne at præcisere deres påstand således:
     sagsøgte, lån & spar bank a/s har ingen sikkerhedsret, herunder ved subrogati-
     on i to pantebreve på henholdsvis kr. 2.000.000,00,- og kr. 1.650.000,00,- begge
     tinglyst den 1. november 2005 i ejendommen matr. nr. 3-oy, søllerød by, søllerød
     beliggende skodsborgvej 152 a, 2840 holte med henholdsvis nordea bank dan-
     mark a/s og nordea kredit realkredit a/s som kreditorer, hvorfor sagsøgte ikke
     har sikkerhedsret eller separatiststilling til det i konkursboet hans uldahl rend-
     bæk beroende restprovenu på kr. 3.782.679,16 hidrørende fra salget af den nævn-
     te ejendom.
     ad sagsfremstilling:
     de to omtalte pantebreve til nordea blev udstedt at hans uldahl rendbæks for-
     ældre og tinglyst den 1. november 2005. dette er ubestridt. hans uldahl rend-
     bæks mor, nina uldahl rendbæk overtog herefter ejendommen incl, de to pan-
     tebreve til nordea. ved hendes død i 2011 blev dødsboet tinglyst adkomsthaver
     ved bobestyrer bente bille hansen. det var hans uldahl rendbæks ønske at
     overtage ejendommen fra boet, og i den anledning indledte han i 2012 forhand-
     linger med sagsøgte om finansiering af købet … sagsøgte havde fået fuld adgang
     til alle boets forhold, herunder boopgørelse og testamente om båndlæggelse af en
     del af arven på kr. 850.000,00,-, hvilken båndlæggelse skulle vare indtil hans ul-
     dahl rendbæk’s 60. år. sagsøgte og bobestyrer førte en del drøftelser om hvorle-
                                                -9-
      des båndlæggelsen skulle håndteres, uden at der fremkom en løsning. de to
      nordea-lån blev indfriet at totalkredit a/s den 12. september 2012 …
      som nævnt ovenfor kunne der ikke tilvejebringes enighed mellem sagsøgte og
      bobestyreren om båndlæggelsen og dermed boet som sælger af ejendommen,
      hvorfor adkomst ikke kunne tinglyses til hans uldahl rendbæk, hvorved det
      heller ikke kunne tinglyses pant til totalkredit. det er derfor ikke korrekt, når det
      … påstås, at hans uldahl rendbæk ikke ville medvirke til tinglysningen af pan-
      tebreve til totalkredit a/s. det var ikke indenfor hans uldahl rendbæks mulig-
      heder at træffe beslutning om tinglysningen, den mulighed havde kun bobesty-
      reren. som nævnt … krævede totalkredit a/s det betalte indfrielsesbeløb til
      nordea refunderet af sagsøgte, som betalte uden at have opnået sikkerhed for sit
      heraf følgende krav.
      der opnåedes med en ny køber enighed om båndlæggelsesproblemet, jfr. betin-
      get købsaftale af 28. februar 2014 mellem hans uldahl rendbæk og ejendomssel-
      skabet hj aps, … køber, repræsenteret at advokat sune westrup rettede hen-
      vendelse til nordea om aflysning af de to indfriede pantebreve, men nordea
      nægtede at aflyse uden at angive nogen grund, jfr. skrivelse at 15. april 2014 fra
      advokat sune westrup til nordea bank a/s …
      køber anlagde herefter en retssag mod nordea, som endte med et forlig, jfr. skri-
      velse af 30. marts 2015 fra advokat sune westrup til københavns byret, hvorefter
      nordea bank danmark a/s og nordea kredit realkreditsaktieselskab aflyser de
      omhandlede pantebreve. … uden at det vides præcist hvornår, er pantebrevene
      herefter blevet aflyst. …”
lån & spar bank a/s har herefter i et processkrift a af 23. april 2018 nedlagt påstand om af-
visning af sagen og anført bl.a.:
      ”… 1. retsgrundlaget
      det fremgår af konkurslovens § 133, at fremsættes og opretholdes en indsigelse
      mod kurators indstilling, må den, der ikke kan anerkende indstillingen, anlægge
      sag ved skifteretten inden 4 uger efter det møde, hvori kurators indstilling forelå.
      endvidere fremgår det, at anlægges sag ikke rettidigt, er kurators indstilling en-
      delig.
      2. påstanden i stævningen
      kurators indstilling forelå den 21. september 2017 … og stævning blev den 6. ok-
      tober 2017 udtaget med følgende påstand:
                                           - 10 -
”sagsøgte, lån & spar bank a/s tilpligtes at anerkende, at banken ikke har ret til
at indtræde i den panteret, der består i form af to pantebreve på henholdsvis kr.
2.000.000,00,- og kr. 1.650.000,00, begge tinglyst den 1. november 2005 i ejen-
dommen matr. nr. 30y søllerød by, søllerød, beliggende skodsborgvej 152a, 2840
holte med nordea bank danmark a/s som kreditor.”
stævningen indeholder således en anerkendelsespåstand overfor sagsøgte om
ikke at have ret til at indtræde i 2 pantebreve. det er muligt, at sagsøgerne måtte
være af den opfattelse, at sagsøgte ikke kan indtræde i de anførte panterettighe-
der, men en forfølgelse af dette synspunkt må ske ved anlægges af en civil sag
ved de ordinære domstole.
påstanden omfatter derimod ikke hvorledes, der skal forholdes til kurators ind-
stilling om godkendelse af det af sagsøgte anmeldte krav efter § 82 …
det indtalte krav har derfor ingen retsvirkning/relevans efter konkurslovens §
133, da en eventuel dom til fordel for sagsøger ikke medfører en ændring i den
indstilling, som kurator har truffet ved prøvelse af sagsøgtes anmeldelse efter
konkurslovens § 131.
nærværende sag er anlagt ved skifteretten, men den nedlagte påstand i stævnin-
gen omhandler ikke kurators indstilling.
sagen påstås derfor afvist fra retten, da der ikke er nogen retlig interesse for sag-
søger.
3. påstanden i replikken
dernæst skal det anføres, at det i replikken er nedlagt følgende påstand (”på-
standen”):
”på trods af foranstående vælger sagsøgerne at præcisere deres påstand således:
sagsøgte, lån & spar bank a/s har ingen sikkerhedsret, herunder ved subrogation i to
pantebreve på henholdsvis kr. 2.000.000,00,- og kr. 1.650.000,00,- begge tinglyst den 1.
november 2005 i ejendommen matr. nr. 3-oy, søllerød by, søllerød beliggende skods-
borgvej 152 a, 2840 holte med henholdsvis nordea bank danmark a/s og nordea kre-
dit realkredit a/s som kreditorer, hvorfor sagsøgte ikke har sikkerhedsret eller separatist-
stilling til det i konkursboet hans uldahl rendbæk beroende restprovenu på kr.
3.782.679,16 hidrørende fra salget af den nævnte ejendom.” (understregning foretaget
her)
det bemærkes, at påstanden ikke længere indeholder nogen angivelse af hvem
en dom måtte forpligte, og allerede på denne baggrund gøres det gældende, at
                                                     - 11 -
       formuleringen af påstanden er uklar til pådømmelse for retten med den virkning,
       at sagen skal afvises.
       dertil kommer, at påstanden indeholder et nyt sidste led som understreget oven-
       for.
       det understregede er en udvidelse af den i stævningen nedlagte påstand, og
       fremstår som et forsøg fra sagsøger på at inddrage kurators indstilling til sagsøg-
       tes anmeldte og godkendte krav.
       der foreligger således ikke en præcisering, som anført af sagsøger, men derimod
       en mulig materiel udvidelse af påstanden, der er indtalt for skifteretten den 28.
       marts 2018.
       udvidelsen af påstanden er sket efter udløbet af 4 ugers fristen i konkurslovens §
       133, og har derfor ikke retsvirkning over for kurators indstilling, som er endelig
       med mindre krav er indtalt inden 4 uger fra den 21. september 2017.
       det gøres derfor gældende, at udvidelsen af påstanden er sket på et tidspunkt ef-
       ter at kurators indstilling er endelig, og dermed prækluderet. også på denne
       baggrund påstås sagen afvist. …”
den 1. maj 2018 sendte sø- og handelsretten en e-mail til parternes advokater. det hedder
heri:
       ”… da sagen har ændret sig i forhold til det på retsmødet drøftede, skal retten herved
       anmode sagsøgeren om at tilkendegive, hvorledes der skal forholdes i relation til sagsøgtes
       afvisningspåstand. …”
som svar herpå skrev sagsøgernes advokat i en e-mail af 15. maj 2018 til skifteretten bl.a.:
       ”… i den anledning skal jeg meddele, at jeg foreslår, at afvisningspåstanden udskilles, så-
       ledes at sagsøger og sagsøgte hver får lejlighed til at afgive processkrifter herom. …”
hans uldahl rendbæk og bo nordberg har herefter i et processkrift af 30. maj 2018 anført
bl.a.:
       ”… i mail af 1. maj 2018 har retten bedt sagsøgerne tilkendegive, hvorledes der
       skal forholdes i relation til sagsøgtes afvisningspåstand. (sagsøgtes processkrift a
       — … af 23. april 2018). hertil bemærkes principalt, at afvisningspåstanden ikke
       tillades fremsat efter stævning, svarskrift og replik, idet det af retsplejelovens §
       351, stk. 4 fremgår, at formalitetsindsigelser skal fremsættes i svarskriftet. subsi-
                                               - 12 -
diært gøres følgende gældende til forsvar for den præciserede påstand i sagsø-
gernes replik:
af kurators redegørelse … fremgår… : “en eventuel retssag vil således være en tvist
mellem banken og den eller de pågældende kreditorer eller skyldner, der måtte gøre indsi-
gelse. boet vil ikke være part i sagen, men være bundet af udfaldet af retssagen, jf. kon-
kurslovens 133”.
af referat af møde om fordringsprøvelse at 21. september 2017 … fremgår: “de
kreditorer, der havde fremsat indsigelse, blev vejledt om adgangen til sagsanlæg efter
konkurslovens 133, og at retssag skal anlægges mod lån & spar bank a/s inden 4 uger
efter mødet, såfremt indsigelsen ønskes opretholdt”.
herefter er det således, at en retssag ikke kan anlægges mod konkursboet, men
kun mod lån & spar bank a/s. en sådan retssag kan kun anlægges som et aner-
kendelsessøgsmål, eftersom lån & spar bank a/s ikke ved en “handling eller
undladelse” kan opfylde sagsøgernes krav.
der henvises herved til hurwitz & gomards “tvistemål”, 6. oplæg g.e.c. gads
forlag, 1970, side 124: “langt de fleste borgerlige retssager er fuldbyrdelsessøgsmål.
sagsøgerens påstand i sådanne sager går ud på, at sagsøgte tilpligtes at foretage eller
undlade visse handlinger”.
tilsvarende følger af gomard og kistrup, “civilprocessen”, 6. udgave, forlaget
thomson 2007, kapitel 20, side 397 ff. af side 398 fremgår: “sagsøgernes påstand
går i langt de fleste civile sager ud på, at sagsøgte tilpligtes at foretage eller undlade visse
handlinger, som oftest at betale et pengebeløb. tvangsfuldbyrdelsen af pengedomme sker i
almindelighed ved udlæg og tvangsauktion. en dom kan imidlertid også gå ud på, at den
domfældte skal udlevere en bestemt genstand eller (sjældnere) skal iværksætte visse foran-
staltninger eller undlade visse handlinger, f.eks. at benytte et firmanavn”.
og med hensyn til anerkendelsessøgsmål fremgår det af “tvistemål” side 125:
“grunden til, at en sagsøger anlægger anerkendelsessøgsmål i stedet for fuldbyrdelses-
søgsmål er dog oftest den, at kravet efter sit indhold ikke eller kun vanskeligt umiddelbart
kan gennemtvinges af fogden. sagsøgeren ønsker fastslået, at han er berettiget til at udfø-
re visse handlinger, f.eks. har færdselsret ad en bestemt vej over sagsøgtes grund, eller øn-
sker konstateret, at sagsøgte ikke berettiget til at udøve en vis virksomhed, f.eks. drive en
støjende fabriksvirksomhed på sin ejendom. påstanden og dommen i et anerkendelses-
søgsmål kan også gå ud på, at et bestemt krav mod sagsøgeren, som sagsøgte — uden at
anlægge retssag — har hævdet at have, ikke består, eller på, at en vis kendsgerning, som
har retlig betydning for sagsøgeren, foreligger eller ikke, f.eks. at et dokument er ægte eller
falsk.”
og tilsvarende fra “civilprocessen”, side 399:
                                              - 13 -
“påstanden og dommen i et anerkendelsessøgsmål kan også gå ud på, at et bestemt krav
mod sagsøgeren, som sagsøgte - uden at anlægge retssag — har hævdet at have, ikke be-
står, eller på, at en vis kendsgerning, som har retlig betydning for sagsøgeren, foreligger
eller ikke foreligger, f eks. om et dokument er ægte eller falsk”.
sagsøgers krav kan kun opfyldes af konkursboet, som ikke ønsker at være part i
sagen, men vil være bundet at udfaldet af retssagen jfr. ovenfor.
afgørende for, om konkursboet vil opfylde sagsøgernes krav er den retlige status
af sagsøgtes krav, det vil sige spørgsmålet om kravet konkursretligt er et separa-
tistkrav eller et simpelt krav. da retssag herom ikke kan anlægges mod konkurs-
boet, er det nødvendigt overfor sagsøgte at nedlægge påstand om sagsøgtes
kravs konkursretlige status som separatistkrav eller simpelt krav. dette kan kun
gennemføres som anerkendelsessøgsmål.
et søgsmål mod sagsøgte kan ikke direkte medføre en ændring af kurators ind-
stilling, men et søgsmål med påstand om, at sagsøgte skal anerkende, at hans
krav har en anden konkursretlig status end den, kurators indstilling støttes på,
vil indirekte ændre kurators indstilling. denne situation er en følge af kurators
beslutning om, at konkursboet ikke vil være part i en retssag, “men være bundet
af udfaldet af retssagen, jfr. konkurslovens § 133” … dette betyder, at hvis sag-
søgernes påstand om, at sagsøgte ikke har sikkerhedsret eller separatiststilling
følges, vil konkursboet være bundet af en sådan dom og derfor være tvunget til
at ændre sin hidtidige indstilling.
foranstående gendriver følgende anbringender, som sagsøgte har fremsat i sit
processkrift a af 23. april 2018:
“påstanden omfatter derimod ikke hvorledes, der skal forholdes til kurators indstilling om
godkendelse af det af sagsøgte anmeldte krav efter § 82 …
det indtalte krav har derfor ingen retsvirkning/relevans efter konkurslovens 133, da en
eventuel dom til fordel for sagsøger ikke medfører en ændring i den indstilling, som kura-
tor har truffet ved prøvelse af sagsøgtes anmeldelse efter konkurslovens 131.
nærværende sag er anlagt ved skifteretten, men den nedlagte påstand i stævningen om-
handler ikke kurators indstilling”.
i artiklen u.2018b.123 har vicepræsident i sø- og handelsretten lotte wetterling
behandlet emnet “formulering af påstande i civile sager”. forfatteren henviser til
en anden artikel om emnet med titlen “påstandens formulering”, skrevet af
landsdommer john lundum og advokat pernille backhausen, offentliggjort i 3.
udgave af “proceduren” § 11, side 205 ff. jurist- og økonomforbundets forlag
2009. disse forfattere opstiller side 2014 ff. 4 krav til et anerkendelsessøgsmål:
                                             - 14 -
1. der skal være tale om retsuvished. dette krav er klart opfyldt i denne sag, jfr.
… [kurators redegørelse] hvor kurator skriver: “synspunkterne for og imod den af
lån & spar bank anmeldte sikkerhedsret kan fremføres med forskellig grad af styrke,
uden at det med klarhed kan siges, hvad den endelige retsstilling er”.
2. der skal foreligge en konkret situation (modsat en hypotetisk). dette krav er
ligeledes opfyldt, idet sagens realitet er, hvorledes et bestemt beløb, nemlig kr.
3.774.018,38 deponeret hos kurator … skal fordeles i forhold til status som sepa-
ratistkrav eller simpelt krav, mellem 3 bestemte parter, i.e. de to sagsøgere og
sagsøgte.
3. sagen skal have aktualitet. dette krav er også opfyldt, idet der henvises til pkt.
2 ovenfor, navnlig til, at tvisten er aktuel i et konkursbo der pt. er under behand-
ling.
4. endelig skal sagsøger have “retlig interesse” i den nedlagte påstand. om end
der er delte meninger i teorien om, hvad der skal forstås ved “retlig interesse” er
der ingen tvivl om, at sagsøgerne i denne sag har interesse i, om det i konkursbo-
et beroende depot skal udleveres til sagsøgte som separatist, eller om det skal
fordeles blandt kreditorer og skyldner, herunder sagsøgerne.
med ovennævnte argumentation om “retlig interesse” er sagsøgtes anbringende
herom i processkrift a … også gendrevet. begrebet er i øvrigt behandlet i “civil-
processen”. forfatterne skriver på side 417: “begrebet “retlig interesse”. betingelser-
ne for realitetsbehandling af anerkendelsessøgsmål er både i retspraksis og i litteraturen
ofte blevet sammenfattet i et krav om, at sagsøgeren skal have retlig interesse i søgsmålet,
jfr. eksempelvis u 2004. 1464h. (45) betegnelsen eller en betegnelse, der ligestilles her-
med, er tillige ofte anvendt i lovgivningen (46) det er praktisk at have en kort betegnelse
for disse betingelser. udtrykket retlig interesse giver ikke en egentlig positiv vejledning
om hvem, der kan optræde som part i en retssag og få procederet sin påstand, og sætter
ikke bestemte grænser for søgsmålsretten, sml. 2005.451.ø”. og på side 419: “udtrykket
er cirkulært. interessen er “retlig”, dersom den er retsbeskyttet. brug af udtrykket retlig
interesse angiver, at udøvelse af beføjelsen forudsætter en interesse hos den pågældende,
og at denne interesse skal være af en vis kvalitet. en almengyldig præcisering af denne
kvalitet er ikke mulig”.
ikke desto mindre nævnes begrebet i artiklen u.2018b.123 bl.a. under pkt. 2.2.
under pkt. 3, tjeklisten, anser forfatteren en anerkendelsespåstand for overflødig,
hvis den reelt kun udgør et anbringende til støtte for en samtidig nedlagt fuld-
byrdelsespåstand eller en anden bredere anerkendelsespåstand i samme sag.
som påpeget ovenfor, er det ikke muligt at nedlægge en fuldbyrdelsespåstand i
denne sag. i den nedlagte påstand er der heller ikke tale om et anbringende til
                                                  - 15 -
     støtte for en anden bredere anerkendelsespåstand. der er tale om en nøje beskri-
     velse at det, sagsøgerne ønsker, nemlig at sagsøgte anerkender, at de ikke har
     sikkerhedsret eller separatiststilling i forhold til det i konkursboet beroende de-
     pot.
     skulle sø- og handelsrettens skifteret komme til, at sætningen “herunder ved su-
     brogation....” i påstanden er et anbringende i forhold til påstanden om, at sagsøgte
     ikke har sikkerhedsret eller separatiststilling, og at dette er overflødigt, anmodes
     skifteretten om kun at afvise den del at påstanden, der reelt er et anbringende,
     jfr. ovennævnte § 11 i “proceduren”, side 219.
     i øvrigt henvises til sagsøgernes replik … hvor det påvises, at “subrogation” er
     den eneste mulighed for, at sagsøgte kan påstå sikkerhedsret, hvorfor en påstand
     om, at sagsøgte skal anerkende, at sagsøgte ikke har ret til subrogation og en på-
     stand om, at sagsøgte ikke har sikkerhedsret dækker over en og samme retlige
     kvalifikation.
     herudover henvises til u.1991.467 v, hvor en kreditors påstand i byretten var ”...
     har påstået boet tilpligtet at anerkende, at kreditor som separatist udtager 220.040,51
     kr...” og i landsretten: “.. påstået indstævnte, konkursboet v/kurator, advokat jens paul-
     sen, tilpligtet at anerkende, at appellanten er separatist i konkursboets, for så vidt angår
     principalt kr. 220.046,65.... “
     det gøres endeligt gældende, at sagsøgerne under forberedelsen, som udgangs-
     punktet har fri adgang til at udvide deres påstande, fremsætte nye anbringender
     og begære yderligere bevisførelse, jfr. retsplejelovens § 358, “civilprocessen”,
     side 293 f.o. og u.2014.756.ø. …”
lån & spar bank a/s har herefter i et processkrift b af 14. juni 2018 anført bl.a.:
     ”… sagsøger gør … som det første gældende, at afvisningspåstanden skal
     fremsættes i svarskriftet efter retsplejelovens § 351, stk. 4.
     sagsøger har under nærværende sag nedlagt en påstand, som er ændret, og det
     fremgår af retsbog af 8. marts 2018, at parterne under retsmødet samme dag var
     enige om at udskille en eventuel afvisningspåstand til særskilt behandling.
     allerede på denne baggrund skal sagsøgte bestride, at afvisningspåstanden kan
     fremsættes.
     dernæst anfører sagsøger i sit processkrift en række betragtninger om hvem
     sag skal anlægges mod, samt at der skal anlægges en anerkendelsespåstand.
     sagsøger fremhæver således, at boet ikke ”ønsker” at være part i sagen, hvortil
     bemærkes, at det følger af konkurslovens § 133, at boets afvisning af krav skal
                                              - 16 -
anlægges mod boet af den kreditor, hvis krav er blevet afvist. derimod skal
godkendte krav anlægges af en kreditor/fallent mod den kreditor, hvis krav er
blevet godkendt af boet.
det følger videre af sagsøgers processkrift … at
       ”afgørende for, om konkursboet vil opfylde sagsøgernes krav er den retlige
       status af sagsøgtes krav, det vil sige spørgsmålet om kravet konkursretligt
       er et separatistkrav eller et simpelt krav. da retssag herom ikke kan anlæg-
       ges mod konkursboet, er det nødvendigt overfor sagsøgte at nedlægge på-
       stand om sagsøgtes kravs konkursretlige status som separatistkrav eller
       simpelt krav. dette kan kun gennemføres som anerkendelsessøgsmål.
       et søgsmål mod sagsøgte kan ikke direkte medføre en ændring af kurators
       indstilling, men et søgsmål med påstand om, at sagsøgte skal anerkende, at
       hans krav har en anden konkursretlig status end den, kurators indstilling
       støttes på, vil indirekte ændre kurators indstilling.” (sagsøgtes under-
       stregninger)
det gøres af sagsøgte gældende, at sagsøger ikke under nærværende sag har
indtalt en sådan påstand i stævningen eller i den ”præciserende” påstand i re-
plikken, som sagsøger selv angiver skal ske i sit processkrift.
som anført i processkrift a skal sagsøgte anføre, at der således ikke af sagsøger
er nedlagt påstand om, hvilken anden konkursretlig status sagsøgtes krav måtte
have efter sagsøgers opfattelse.
sagsøger kommenterer herefter i sit processkrift som det tredje forhold om ret-
lig interesse via en gengivelse af en række litteratursteder og praksis med op-
stilling af 4 punkter i en tjekliste, hvilket fremstår mindre relevant efter sagsøg-
tes opfattelse.
sagsøger adresserer således ikke nærværende sags problemstilling, hvor der er
nedlagt en påstand af sagsøger, som ikke omhandler hvilken anden konkursret-
lig status sagsøgtes krav og dermed hvilket retsvirkning/-følge den nedlagte
påstand har for sagsøgtes stilling over for konkursboet.
den anførte tjekliste er derfor ikke relevant i forhold til nærværende sag.
dernæst fremkommer sagsøger … i processkriftet med bemærkninger om på-
standens formulering, og anfører,
       ”som påpeget ovenfor, er det ikke muligt at nedlægge en fuldbyrdelsespås-
       tand i denne sag. i den nedlagte påstand er der heller ikke tale om et an-
       bringende til støtte for en anden bredere anerkendelsespåstand. der er tale
       om en nøje beskrivelse af det, sagsøgerne ønsker, nemlig at sagsøgte aner-
                                             - 17 -
      kender, at de ikke har sikkerhedsret eller separatiststilling i forhold til det i
      konkursboet beroende depot.”
som påpeget i processkrift a er påstanden uklar, idet sagsøgers påstand i re-
plikken er formuleret som følger:
      ”sagsøgte, lån & spar bank a/s har ingen sikkerhedsret, herunder ved
      subrogation i to pantebreve på henholdsvis kr. 2.000.000,00,- og kr.
      1.650.000,00,- begge tinglyst den 1. november 2005 i ejendommen matr.
      nr. 3-oy, søllerød by, søllerød beliggende skodsborgvej 152 a, 2840 holte
      med henholdsvis nordea bank danmark a/s og nordea kredit realkredit
      a/s som kreditorer, hvorfor sagsøgte ikke har sikkerhedsret eller separatist-
      stilling til det i konkursboet hans uldahl rendbæk beroende restprovenu
      på kr. 3.782.679,16 hidrørende fra salget af den nævnte ejendom.”
der er således ingen anerkendelse formuleret i påstanden, ligesom påstanden
ikke indeholder nogen angivelse af hvem en dom måtte forpligte, eller hvilken
anden konkursretlig status sagsøgtes krav måtte have efter sagsøgers opfattelse.
sagsøger har i sit processkrift … anført et subsidiært synspunkt om sin påstand:
      ”skulle sø- og handelsrettens skifteret komme til, at sætningen "herunder
      ved subrogation .... " i påstanden er et anbringende i forhold til påstanden
      om, at sagsøgte ikke har sikkerhedsret eller separatiststilling, og at dette er
      overflødigt, anmodes skifteretten om kun at afvise den del af påstanden,
      der reelt er et anbringende, jfr. ovennævnte § 11 i "proceduren", side 219.
dette vil medføre, at sagsøgers påstand i replikken ændres til at være som føl-
ger:
      ”sagsøgte, lån & spar bank a/s har ingen sikkerhedsret, herunder ved
      subrogation i to pantebreve på henholdsvis kr. 2.000.000,00,- og kr.
      1.650.000,00,- begge tinglyst den 1. november 2005 i ejendommen matr.
      nr. 3-oy, søllerød by, søllerød beliggende skodsborgvej 152 a, 2840 holte
      med henholdsvis nordea bank danmark a/s og nordea kredit realkredit
      a/s som kreditorer, hvorfor sagsøgte ikke har sikkerhedsret eller separatist-
      stilling til det i konkursboet hans uldahl rendbæk beroende restprovenu
      på kr. 3.782.679,16 hidrørende fra salget af den nævnte ejendom.” (ud-
      streget af sagsøgte)
det gøres gældende, at en sådan påstand også skal afvises, idet den er uklar, og
igen ikke angiver nogen anerkendelse eller hvilken anden konkursretlig status
sagsøgtes krav måtte have efter sagsøgers opfattelse.
                                                 - 18 -
       endelig har sagsøger anført, at sagsøger under sagens forberedelsen har fri ret
       til udvidelse af påstanden efter § 358 i retsplejeloven.
       dette synspunkt bestrides, da det fremgår af konkurslovens § 133, at efter udlø-
       bet af 4 ugers fristen er kurators indstilling endelig. sagsøger kan derfor ikke ef-
       ter dette tidspunkt indtale krav om nogen anden konkursretlig status for sag-
       søgtes indstillede krav ved skifteretten. …”
sø- og handelsretten skal udtale:
indledningsvis bemærkes, at lån & spar bank a/s’s påstand om afvisning af sagen har væ-
ret drøftet på to telefoniske retsmøder, første gang den 17. januar 2018 efter afgivelse af svar-
skrift og efter at retten havde opfordret hans uldahl rendbæk og bo nordberg til at formu-
lere påstanden i overensstemmelse med konkurslovens regler herom. spørgsmålet blev på
ny drøftet på et telefoniske retsmøde den 6. marts 2018. hans uldahl rendbæk og bo nord-
berg valgte herefter at ændre den nedlagte påstand, dog uden at følge rettens opfordring.
parterne har under forløbet været enige om, at spørgsmålet om afvisning kunne udskilles til
særskilt behandling.
på denne baggrund finder retten, at lån & spar bank a/s er berettiget til at påstå sagen af-
vist.
det følger herefter af konkurslovens § 242, at skifteretten prøver fordringer og krav, der ret-
tes mod konkursboet. retten til at rejse indsigelse under en sådan sag tilkommer også en
skyldner og boets øvrige kreditorer, jf. betænkning nr. 606/1971 om konkurs og tvangsak-
kord s. 270. det følger af samme betænkning samme sted, at skifterettens kompetence omfat-
ter fordringer mod boet, herunder disse placering i konkursordenen, samt tinglige krav.
skifterettens kompetence er dog begrænset til en prøvelse af kurators indstilling, jf. konkurs-
lovens § 133. i denne sag har kurator indstillet, at lån & spar bank a/s’s krav, der er an-
meldt med 3.774.018,38 kr., skal godkendes med status efter § 82. da hans uldahl rendbæk
og bo nordberg ikke kunne godkende denne indstilling, er det således dette krav med den
anførte status, der er genstand for prøvelse i skifteretten.
da hans uldahl rendbæk og bo nordbergs påstande ikke er formuleret i overensstemmelse
hermed, men bl.a. indeholder en påstand om anerkendelse af et anbringende om subrogati-
                                               - 19 -
on, og da de under sagen har været opfordret til at ændre påstanden, men har afvist at efter-
komme dette, kan sagen ikke behandles af skifteretten, og lån & spar bank a/s’s påstand
om afvisning tages derfor til følge.
ved fastsættelse af sagens omkostninger er der på den ene side taget hensyn til sagsgenstan-
dens værdi, og at til at der har været afholdt flere telefonmøder samt afgivet flere proces-
skrifter, og på den anden side, at sagen har været skriftlig behandlet.
                                       thi kendes for ret:
fordringsprøvelsessagen afvises.
hans uldahl rendbæk og bo nordberg betaler in solidum inden 14 dage fra dato sagens
omkostninger med 50.000 kr.
beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                      torben kuld hansen
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
