tfa
                                         udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                         kendelse
afsagt den 31. marts 2015.
b-37-14
s aps under konkurs
(advokat bo vadt christensen)
mod
x
(advokat keld nomanni)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet s
aps. x blev ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen registreret som direktør for
selskabet den 7. januar 2005. x var direktør for selskabet frem til den 10. april 2014, hvor sel-
skabet blev taget under likvidation.
                                                   -2-
erhvervsstyrelsen traf den 3. februar 2014 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og
den 10. april 2014 blev advokat bo vadt christensen udnævnt som likvidator. på dennes
anmodning blev selskabet den … 2014 taget under konkursbehandling, og likvidator blev
samtidig udpeget som kurator i konkursboet.
skifteretten har den 18. juli 2014 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne-
sag mod x til følge.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 18. august 2014 har kurator nedlagt på-
stand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
advokat keld nomanni har på vegne af x i et svarskrift modtaget den 25. september 2014
nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært en kortere konkurskarantæne end tre år.
parterne har ikke ønsket sagen mundtligt forhandlet, hvorfor sagen er behandlet på skriftligt
grundlag.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
       ”…
       det fremgår af oplysninger fra erhvervsstyrelsen, at selskabet i henhold til sine vedtægter
       har haft til formål at drive virksomhed med formueadministration, jf. fuldstændig ud-
       skrift fra erhvervsstyrelsen, der fremlægges som bilag 2. kurator er dog blevet oplyst om,
       at selskabet drev virksomhed med softwareudvikling og opbygning af internetsider.
       forud for konkursdekretet var selskabet taget under tvangsopløsningsbehandling på bag-
       grund af erhvervsstyrelsens beslutning af 3. februar 2014. erhvervsstyrelsens beslutning
       var truffet på baggrund af manglende indlevering af årsrapport for perioden 1. juli 2012 -
       30. juni 2013.
       …
       selskabets seneste ledelse har overfor kurator oplyst, at selskabet tidligere havde en del
       ansatte, heraf en del medarbejdere i pakistan. i 2007 mistede selskabet en stor norsk kun-
       de, der blev taget under konkursbehandling, og i den forbindelse måtte selskabet efter det
                                               -3-
oplyste tillige afskrive et faktureret tilgodehavende i størrelsesordenen 500.000 kr. efter
ledelsens oplysninger, er det ikke siden lykkedes at etablere en rentabel drift af selskabet.
2.     grundlag for konkurskarantæne
x har siden 2005 været registreret som direktør for s aps, ligesom han i samme periode
har været selskabets eneanpartshaver.
i perioden et år forud for erhvervsstyrelsens beslutning om at tvangsopløse selskabet har
x således været eneste medlem af selskabets ledelse.
kurator har ved gennemgang af oplysninger modtaget fra skat konstateret, at selskabet
blev afmeldt fra moms, a-skat og am-bidrag den 31. marts 2012, jf. skrivelse fra skat
til sø- og handelsrettens skifteret af 27. februar 2014 (bilag 3). selskabets r75 for 2013
fremlægges som bilag 4.
på trods heraf har selskabet i en efterfølgende periode drevet momspligtig virksomhed, og
der er siden marts 2013 udstedt fakturaer på i alt kr. 200.080,95 ekskl. moms, samt op-
krævet moms heraf, kr. 50.020,24, uden at der er indberettet eller afregnet moms til
skat. oversigt over de udstedte fakturaer fremlægges som bilag 5. herudover fremlæg-
ges som eksempel selskabets faktura nr. 50201 af 28. februar 2014 (bilag 6).
af selskabets kontoudtog fremgår det endvidere, at selskabets direktør og kapitalejer har
hævet flere beløb fra selskabets konto. x har indleveret en del bilagsmateriale til kurator,
herunder en lang række ens bilag (med undtagelse af datoen), hvoraf det fremgår, at sel-
skabet har udbetalt gage til direktøren uden at indeholde skat heraf i strid med kildeskatte-
lovens § 46. selskabet har ikke indberettet de udbetalte beløb, og der er ikke indeholdt a-
skat eller arbejdsmarkedsbidrag heraf.
som bilag 7 fremlægges oversigt over udbetalte beløb i gage til direktøren siden marts
2013, i alt kr. 77.500,00. herudover fremlægges som eksempel et bilag vedr. udbetaling af
gage, kr. 10.000,00 den 4. marts 2014 (bilag 8). det er kurators opfattelse, at bilagene
formentlig er udarbejdet efter dekretets afsigelse.
herudover må størstedelen af selskabets udgifter ifølge kontoudtogene antages at være di-
rektørens private udgifter, jf. hertil selskabets kontoudtog for 2013 og 2014, der fremlæg-
ges som bilag 9. det er kurators opfattelse, at der i den forbindelse foreligger et ikke uvæ-
sentligt ulovligt anpartshaverlån, jf. selskabslovens § 210, stk. 1, som selskabet endvidere
ikke har indeholdt skat af i strid med ligningslovens § 16 e.
på baggrund af ovenstående er det kurators opfattelse, at den manglende indberetning af
moms og a-skat har haft et sådant omfang, at det må karakteriseres som groft skattesvig,
hvilket er strafbart i henhold straffelovens § 289.
kurator har endvidere konstateret at selskabet ikke har foretaget bogføring i overens-
stemmelse med bogføringslovens regler herom, jf. §§ 6-10 og § 14. kurator har modtaget
                                                   -4-
     en del bilagsmateriale, men der er ikke foretaget egentlig bogføring eller ført regnskab med
     ind- og udgående transaktioner.
     selskabets seneste to årsrapporter for regnskabsårene 2010/2011 og 2011/2012 angiver
     endvidere, at der ikke har været omsætning i regnskabsårene, samt at der i selskabet hver-
     ken var aktiver eller passiver, ligesom selskabets egenkapital var nul. de aflagte regnska-
     ber er ikke revideret. selskabets årsrapporter for 2011/2012 og 2010/2011 fremlægges som
     henholdsvis bilag 10 og bilag 11.
     selskabets årsrapport for 2009/2010 udviser et negativt driftsresultat i både 2008/2009
     og 2009/2010, og selskabets egenkapital var pr. 30. juni 2010 kr. 24.563, hvilket ikke
     stemmer overens med, at årsrapporten for det følgende regnskabsår, som ovenfor nævnt,
     angiver, at der ikke har været omsætning, samt at selskabets egenkapital er 0 kr. årsrap-
     porten for 2009/2010 fremlægges som bilag 12.
     der foreligger således en klar uoverensstemmelse mellem de aflagte årsrapporter, hvorfor
     det er kurators opfattelse, at årsrapporterne for 2010/2011 og 2011/2012 er aflagt på bag-
     grund af urigtige oplysninger, hvilket kan være strafbart i henhold til straffelovens § 296,
     stk. 1, nr. 2.
     selskabet har som tidligere nævnt ikke indgivet årsrapport for perioden 1. juli 2012 – 30.
     juni 2013, hvilket selskabets ledelse, og dermed x, i henhold til årsregnskabslovens § 8 er
     ansvarlig for. dette kan i grove tilfælde være strafbart, jf. straffelovens § 302, stk. 1, nr.
     4.
     der er ikke anmeldt krav i boet udover retsafgiften udlagt af skifteretten samt statskas-
     sens udgifter i forbindelse med omkostningerne ved tvangsopløsningen. der forventes
     imidlertid anmeldt krav fra skat, idet skat ikke tidligere har været orienteret om de
     ovennævnte forhold vedrørende moms og a-skat.
     …”
det hedder i kurators replik blandt andet:
     ”…
     som det fremgår af sagens bilag 3, blev selskabet den 31. marts 2012 afmeldt fra moms,
     a-skat og am-bidrag. det fremgår dog tydeligt af blandt andet selskabets kontoudtog,
     fremlagt som bilag 9, at selskabet har drevet virksomhed. selskabet har således også ud-
     stedt fakturaer i 2013 og 2014 og udbetalt løn til sagsøgte.
     selskabets fakturaer fra 2013 og 2014 fremlægges samlet som bilag 13. oversigt herover
     er fremlagt som bilag 5. det fremgår heraf, at der siden afmelding fra moms er sket faktu-
     rering for kr. 250.101,19 heraf moms kr. 50.020,24 hvilket beløb skat således er und-
     draget, jf. nedenfor.
                                                    -5-
selskabets bilag vedrørende udbetaling af løn til direktøren fremlægges samlet som bilag
14. oversigt herover er fremlagt som bilag 7. det fremgår heraf, at der er udbetalt løn
med kr. 77.500,- der jf. nedenfor ikke er sket lønindberetning af til skat eller tilbage-
holdt a-skat, hvorved skat er unddraget a-skat af denne indkomst.
som bilag 15 fremlægges korrespondance med skat, hvor skat overfor kurator bekræf-
ter, at selskabet ikke har været registreret for momspligtig virksomhed, a-skat eller am-
bidrag i 2013 og 2014, og at selskabet ikke har indberettet eller betalt moms, a-skat el-
ler am-bidrag siden 2012. skat oplyser endvidere, at sagsøgte ikke har indberettet de
udbetalte beløb til sin personlige indkomst.
sagsøgte opfordres (1) til at dokumentere en eventuel indberetning, idet kurator natur-
ligvis ikke har mulighed for at få yderligere oplysninger fra skat vedrørende direktørens
personlige skatteforhold.
det er kurators opfattelse, at selskabet har overtrådt bl.a. momslovens §§ 46, stk. 5, 47,
56, 57, stk. 1, og kildeskattelovens §§ 46, stk. 1, og 49 b, stk. 1, hvilke overtrædelser sag-
søgte som direktør i selskabet er ansvarlig for.
af momslovens § 81, stk. 1 følger det, at den, der forsætligt eller groft uagtsomt afgiver
urigtige eller vildledende oplysninger eller fortier oplysninger til brug for afgiftskontrol-
len eller kontrollen med udbetalinger efter § 45, § 53, stk. 2, og § 72 samt § 12 i lov om
opkrævning af skatter og afgifter mv., overtræder § 8, stk. 1, 4. pkt., § 23, stk. 4, 2. pkt., §
30, stk. 2, § 38, stk. 3, 3. pkt., § 43, stk. 3, nr. 1, 4 eller 5, § 47, stk. 1, 1. pkt., stk. 2, 1. el-
ler 2. pkt., stk. 3, 1. pkt., stk. 5, 1., 4. eller 5. pkt., eller stk. 6, § 50, 1. pkt., § 50 b, § 50 c,
§ 52 a, stk. 1, 3, 5, 6 eller 8, § 52 b, § 52 c, stk. 1-5, § 53, stk. 1, 1. pkt., eller stk. 2, 1. pkt.,
§ 56, stk. 3, 2. pkt., § 57, stk. 1, 1. pkt., stk. 2, 2. og 3. pkt., stk. 3, 2. pkt., eller stk. 4, 2.
pkt., § 62, stk. 9, § 64, stk. 2, 1. pkt., § 65, stk. 1, § 70, stk. 2, § 72, stk. 3 eller 4, § 74, stk.
3 eller 5, § 75, stk. 1, 2, 3, 4 eller 5, eller § 78, stk. 1, overtræder angivelsesfristen i § 62,
stk. 1 eller 2, undlader at foretage anmeldelse efter § 65, stk. 2, 1. pkt., eller overtræder
anmeldelsesfristen i § 65, stk. 2, 2. pkt., undlader at efterkomme et påbud efter § 29, stk.
2, eller § 38, stk. 3, 1. pkt., overdrager, erhverver, tilegner sig eller anvender varer eller
ydelser, hvoraf der ikke er betalt afgift, som skulle have været betalt efter denne lov, eller
forsøger herpå, straffes med bøde.
det følger endvidere af momslovens § 81, stk. 3, 2. pkt. at den, der begår en af de nævnte
overtrædelser med forsæt til at unddrage statskassen afgift eller til uberettiget at opnå
udbetalinger efter § 45, § 53, stk. 2, og § 72 samt § 12 i lov om opkrævning af skatter og
afgifter mv., straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder, medmindre højere
straf er forskyldt efter straffelovens § 289.
af kildeskattelovens § 74 følger, at den, der forsætligt eller ved grov uagtsomhed undlader
at opfylde pligt til at foretage indeholdelse af a-skat, arbejdsmarkedsbidrag, udbytteskat
m.v., royaltyskat, renteskat eller skat som nævnt i § 65 b, stk. 1, straffes med bøde. er
forholdet begået med forsæt til at unddrage det offentlige skat, eller foreligger der i øvrigt
skærpende omstændigheder, kan straffen stige til fængsel indtil 1 år og 6 måneder, med-
mindre højere straf er forskyldt efter straffelovens § 289.
                                                  -6-
     ligeledes følger det af kildeskattelovens § 75, at den, der forsætligt eller groft uagtsomt
     modtager a-indkomst eller arbejdsmarkedsbidragspligtig indkomst, uden at der er inde-
     holdt a-skat eller arbejdsmarkedsbidrag straffes på samme måde som anført i § 74.
     det bemærkes hertil, at det ikke er under pådømmelse i denne sag, hvorvidt der faktisk er
     sket overtrædelse af straffelovens § 289, men det gøres gældende, at der, er der tale om
     gentagne og markante overtrædelser gennem flere år af en række særlovsbestemmelser i
     skattelovgivningen, hvilket er strafbart og dermed må anses som groft uforsvarlig forret-
     ningsførelse.
     jeg henviser i den forbindelse til bemærkninger til lovforslag nr. l 131, folketinget 2012-
     13, side 12, hvoraf fremgår følgende:
     ”… for så vidt angår konkursrådets overvejelser i relation til vurderingen af, om der er
     tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, er justitsministeriet enig i rådets synspunkt
     om, at konkurskarantæne typisk kun bør pålægges, når der er tale om forhold, der udgør
     en overtrædelse af straffeloven. efter justitsministeriets opfattelse udelukker det anførte
     imidlertid ikke, at meget grove overtrædelser af særlovgivningen, f.eks. af bogføringsloven
     eller en kombination af flere grove særlovsovertrædelser, efter omstændighederne vil kun-
     ne medføre konkurskarantæne…”
     skat er oplyst om ovennævnte forhold, men på grund af interne omstruktureringer hos
     skat i efteråret 2014, er det på nuværende tidspunkt uvist, hvornår konkursboet kan
     forvente at modtage anmeldelse fra skat.
     det skal i den forbindelse oplyses, at der ikke er aktiver i boet, hvorfor der ikke er udsigt
     til dividende til anmeldte krav.
     …”
det hedder i advokat keld nomannis svarskrift blandt andet:
     ”…
     x (i det følgende sagsøgte) havde frem til 2007 en aldeles blomstrende forretning, hvor
     særligt en stor norsk kunde ved navn firma1, var aftager af s aps’s (i det følgende sel-
     skabet) ydelser som bestod i softwareudvikling.
     der var i juni 2007 indgået mundtlig aftale med det norske firma om, at dette skulle købe
     sagsøgtes selskab.
     finanskrisen gjorde det imidlertid ikke muligt, eftersom den norske virksomhed gik kon-
     kurs inden handlen blev en realitet. selskabet realiserede i forbindelse med den konkurs et
     tab på ca. kr. 500.000,- og stod nu uden den største kunde. forretningen gik i stå og med-
     arbejdere blev afskediget. driften blev stoppet.
     sagsøgtes personlige økonomi blev naturligvis ramt heraf og sagsøgtes personlige og psy-
     kiske tilstand blev drastisk forværret. sagsøgte befandt sig i en situation som han ikke
                                             -7-
kunne overskue og gik rundt med depression som han end ikke kunne overskue at blive
behandlet for.
som det fremgår af bilag 2 medførte det, at selskabets revisor i 2009 udtrådte, hvorefter
sagsøgte end ikke havde regnskabsmæssig og bogføringsmæssig bistand. samtidig var han
arbejdsløs og ikke tilmeldt en a-kasse.
i 2011 kom sagsøgte i kontakt med en virksomhed som kunne bruge hans kompetencer.
han udførte et stort stykke arbejde, men endte med et tab på et større beløb, som følge af
manglende skrevne aftaler og manglende økonomi til at gennemføre en retssag.
herefter påtænkte sagsøgte at lukke selskabet ned, hvorfor han afmeldte moms, a-skat og
am-bidrag. den erklæring han skulle underskrive for at lukke selskabet indebar imidler-
tid, at han på tro og love skulle erklære, at han ikke havde nogen kreditorer. det kunne
han ikke, da erhvervsstyrelsen tidligere havde givet ham en bøde/gebyr på nogle tusinde
kroner for, for sent at indlevere regnskab.
hans personlige og psykiske krise blev i perioden fra 2007 og frem forværret. i 2012 fik
sagsøgte ansættelse på deltid, men blev af økonomiske årsager hos arbejdsgiveren afskedi-
get umiddelbart inden udløbet af prøvetiden, i december 2012. i den forbindelse indmeldte
han sig igen i en a-kasse.
a-kassen anbefalede sagsøgte, der jo fortsat havde selskabet og var registreret som direk-
tør, at han skulle ændre selskabets formål til ”formueadministration”, da han så kunne
modtage dagpenge. sagsøgte gjorde som anbefalet, hvilket forklarer formålsbestemmelsen
i bilag 2.
sagsøgte overvejede også her at lukke selskabet, men havde ikke råd, og/eller kunne ikke
erklære ikke at have kreditorer.
sagsøgte forsøgte at komme tilbage på sporet ved at påtage sig nogle opgaver som han ud-
førte for selskabet og fakturerede derfra.
sagsøgte tænkte ikke nærmere over den manglende registrering og øvrige regnskabsmæs-
sige nødvendige dispositioner, da han fortsat befandt sig i en depression. han er dog klar
over, at han skal passe på med momsen, og holde sig under 50.000,- kr. årligt.
med hensyn til udbetaling af beløb fra selskabet til sagsøgte, så er dette sket som udbeta-
ling af gage, og derfor ikke som ulovlige anpartshaverlån. sagsøgte har indberettet belø-
bene til skat. det bestrides i øvrigt, at sagsøgte har forbrugt ikke-ubetydelige beløb fra
selskabets konto.
da det igen blev tid til indlevering af regnskab kontaktede sagsøgte erhvervsstyrelsen i
håb om at de kunne hjælpe med at få selskabet lukket, da han på grund af sit gamle ude-
stående med dem, ikke kunne indlevere erklæring om ophør.
                                                    -8-
     han bliver anbefalet at undlade at indlevere regnskab, hvorefter selskabet ifølge erhvervs-
     styrelsen vil blive tvangsopløst og omkostningerne betalt af statskassen.
     sagsøgte har under møde på kurators kontor ikke på noget tidspunkt lagt skjul på hvilke
     dispositioner der er foretaget. han har ikke på nogen måde nægtet at medvirke til sagens
     opklaring og han har ikke og agter ikke, at undlade, at svare enhver sit.
     sagsøgte har ikke optaget lån til privat forbrug og har ikke i øvrigt foretaget utilbørlige
     dispositioner, men har som en følge af hans mentale tilstand foretaget uovervejede dispo-
     sitioner som var forkerte.
     …”
det hedder i advokat keld nomannis duplik blandt andet:
     ”…
     kurator anfører i sit processkrift og sin replik følgende forhold som efter kurators opfattel-
     se skal kunne begrunde konkurskarantæne:
     1.     at selskabet har drevet momspligtig virksomhed uden at have været momsregistre-
            ret og uden at have indberettet indeholdt moms
     2.     at selskabet har udbetalt løn til x uden samtidig at have indeholdt a-skat, jf. kilde-
            skattelovens § 46 om indeholdelsespligt.
     3.     at x har forbrugt et ikke ubetydeligt beløb fra selskabets bankkonto, uden at selska-
            bet har indeholdt skat heraf, jf. ligningslovens § 16e om ”ulovligt aktionærlån”
     4.     at selskabet ikke har opfyldt bogføringslovens krav om forsvarlig bogføring
     5.     at selskabets årsrapporter for 2010/2011 og 2011/2012 indeholder urigtige oplys-
            ninger
     6.     at selskabet ikke har indleveret årsrapport for regnskabsåre 2012/2013
     sammenfattende er det kurators synspunkt, at ovennævnte påståede forhold tilsammen
     og/eller hver for sig udgår groft uforsvarlig forretningsførelse.
     jeg vil i det følgende kommentere de enkelte forhold enkeltvis.
     ad. 1
     det erkendes fra min klients side, at der i et vist omfang er udstedt fakturaer i perioden
     efter at selskabet blev afmeldt for momspligtig virksomhed, hvilket jf. bilag 3, skete d.
     31.3.2012.
     når selskabet blev afmeldt hos skat d. 31.3.2012 skyldes det som anført i svarskriftet, at
     x på dette tidspunkt forsøgte at afmelde selskabet. på grund af en afgift udstedt i forbin-
                                               -9-
delse med for sent indlevering af årsrapport kunne x ikke underskrive betalingserklæring
og opnå skatte-kvittance, hvorfor likvideringen af selskabet måtte opgives.
x indgav klage over afgiften i et forsøg på at gennemføre likvideringen af selskabet, men
denne klage blev ikke færdigbehandlet inden selskabet blev taget under tvangsopløsning d.
10.4.2014.
til dokumentation af x’s hensigt om reelt at likvidere selskabet fremlægges som bilag a
kopi af brev fra skatteankestyrelsen hvor netop klagesagen over afgiften blev henlagt idet
kurator har valgt ikke at indtræde i sagen.
x har efterfølgende misforstået reglerne om beløbsgrænsen for momsfri omsætning, jf. og-
så kurators bemærkninger herom i replik under anbringenderne.
x har altså ikke haft til hensigt at unddrage momsbetaling, men har været af den opfattel-
se, at aktiviteten har ligget under grænsen for fritagelse for momsindberetning.
min klient har i øvrigt været i forligsmæssige drøftelser med kurator om indbetalingen af
denne skyldige moms til konkursboet, hvilket jo også er udtryk for, at det ikke har været
min klients holdning at foretage momsundragelse. det har imidlertid ikke været muligt at
blive enig med kurator om beløbet.
det gøres gældende, at der derfor vedr. dette punkt ikke foreligger groft uforsvarlig for-
retningsførelse.
ad. 2
det erkendes fra min klients side, at der er hævet beløb på selskabets konto som er udbe-
talt til min klient som løn, og at der i den forbindelse ikke er sket indeholdelse af a-skat,
jf. kildeskattelovens § 46.
min klient har efterfølgende d. 7. april 2014 – altså efter erhvervsstyrelsens begæring om
tvangsopløsning, men inden afsigelse af konkursdekret – af egen drift korrigeret sin per-
sonlige årsopgørelse for 2013 hos skat.
det er min klient opfattelse, at der ved den skete korrektion af lønangivelsen herefter er
foretaget korrekt indberetning af lønudbetalingen, hvilket også har ført til en restskattebe-
taling på i alt kr. 26.199,00.
som bilag b og til opfyldelse af kurators opfordring 1 i duplikken fremlægges kopi af min
klients korrigerede årsopgørelse for 2013 samt kopi af e-mail korrespondance med skat.
det fremgår nederst på side 1 og 3 af den fremlagte årsopgørelse for 2013, at denne er
korrigeret d. 7. april 2014.
det gøres på den baggrund gældende, at der derfor ikke vedrørende dette punkt foreligger
groft uforsvarlig forretningsførelse.
                                                    - 10 -
     ad. 3
     dette forhold bestrides af min klient.
     de beløb som min klient har hævet i selskabet til privat forbrug er, jf. ovenfor, indberettet
     til skat d. 7.4.2014 som en korrektion til årsopgørelse 2013. indberetningen er sket som
     løn.
     ad. 4
     dette forhold bestrides idet min klient fastholder, at alle selskabets bilag er afleveret til
     kurator. den meget begrænsede virksomhed der er foregået i selskabet efter afmeldelsen i
     2012 kræver efter min klients opfattelse ikke et egentligt bogholderi. min klient henviser i
     den forbindelse i øvrigt også til, at han var af den opfattelse at omsætningen lå under
     grænsen for momsindberetningspligten, jf. ovenfor under ad. 1.
     ad. 5
     det bestrides, at selskabets årsrapporter for 2010/2011 og 2011/2012 indeholder forkerte
     oplysninger. dette er heller ikke dokumenteret under denne sag.
     ad. 6
     når min klient vælger ikke at indlevere årsregnskab for 2012/2013 sker dette efter direkte
     råd fra erhvervsstyrelsen, hvor min klient har henvendt sig igen i december 2013 vedr.
     likvidering/opløsning af selskabet.
     bom bilag c fremlægges kopi af mailkorrespondance med erhvervsstyrelsen.
     det er samlet set min opfattelse, at der i denne sag ikke er tale om ”groft uforsvarlig for-
     retningsførelse” der gør min klient uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom-
     hed.
     min klient har – efter bedste evne- forsøgt at gøre det rigtige og rådført sig hos både
     skat og erhvervsstyrelsen.
     jeg henviser i øvrigt til det i svarskriftet anførte.
     …”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden anført:
                                                  - 11 -
     ”…
     det gøres i henhold til påstanden om at x pålægges konkurskarantæne gældende,
     at    x er ansvarlig for selskabets drift af momspligtig virksomhed, uden at dette har
           været momsregistreret,
     at    selskabet har indeholdt moms, som ikke er indberettet til eller afregnet overfor
           skat, hvilket x som direktør i selskabet er ansvarlig for,
     at    x har forbrugt ikke ubetydelige beløb fra selskabets bankkonto, uden at selskabet
           har indeholdt skat heraf i strid med ligningslovens § 16e,
     at    x som direktør i selskabet er ansvarlig for selskabets manglende indberetning af
           udbetalt løn, jf. skattekontrollovens § 7, samt selskabets manglende indeholdelse af
           a-skat, jf. kildeskattelovens § 46,
     at    x er ansvarlig for selskabets manglende opfyldelse af bogføringslovens krav om for-
           svarlig bogføring, samt overholdelse af god bogføringsskik, jf. bogføringslovens §§
           6-10 og § 14, hvilket i grove tilfælde er stafbart i henhold til straffelovens § 302,
           stk. 1, nr. 1 og 2,
     at    x er ansvarlig for de urigtige oplysninger som fremgår af årsrapporterne for
           2010/2011 og 2011/2012, hvilket kan være strafbart i henhold til straffelovens §
           296, stk. 1, nr. 2,
     at    x i henhold til årsregnskabslovens § 8 er ansvarlig for selskabets manglende indgi-
           velse af årsrapport for 2012/2013, hvilket kan være strafbart, jf. straffelovens § 302,
           stk. 1, nr. 4,
     at    ovennævnte forhold udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, og
     at    x derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvorfor han
           skal pålægges konkurskarantæne i tre år.
kurator har i sin replik til støtte for påstanden anført:
     ”…
     det gøres yderligere gældende,
     at    x i perioden 7/3-2013 til 28/2 2014 har undladt at indberette og betale moms og derved
           har unddraget moms for kr. 50.020,24, jf. bilag 5, hvilket er strafbart og derfor må betrag-
           tes som groft uforsvarlig forretningsførelse,
     at    x i perioden 8/3 2013 til 4/3 2014 har udbetalt løn til sig selv på kr. 77.500,-, jf. bilag 7,
           uden at indeholde eller indberette a-skat heraf eller selvangive dette, hvorved skat er
           unddraget indkomstskat, hvilket er en strafbar overtrædelse af skattelovgivningen og der-
           for må betragtes som groft uforsvarlig forretningsførelse,
     at    der er tale om væsentlige beløb, der ikke kan betragtes som bagatelagtige, og det bemær-
           kes i denne forbindelse, at det af sagsøgte i svarskriftet nævnte beløb kr. 50.000,- er græn-
                                                  - 12 -
           sen for fritagelse for momsindberetning, men beløbsgrænsen gælder omsætningen, og ik-
           ke momsbeløbet,
    at     salget i 12 fortløbende kalendermåneder skal ligge under denne grænse, hvilket ikke er
           tilfældet, jf. bilag 5 og 13,
    at     der ikke gælder en tilsvarende bagatelgrænse for skat af indkomst og a-skat,
    at     der ikke er hjemmel i konkursloven til at tillægge det formildende virkning, at sagsøgte
           har været i krise, og at en sådan krise i øvrigt ikke er dokumenteret,
    at     det ikke fritager sagsøgte for sin forpligtelse til at indlevere årsregnskab, at erhvervssty-
           relsen skulle have tilrådet ham at undlade dette, hvilket i øvrigt ikke er dokumenteret,
    at     bedømmelsen af om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse ikke kræver tilreg-
           nelse hos sagsøgte, men alene skal bedømmes ud fra om der objektivt og subjektivt er til-
           sidesat strafbelagte lovforskrifter, hvilket er tilfældet i denne sag, og
    at     x på denne baggrund har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og derfor er uegnet
           til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvorfor han bør pålægges konkurska-
           rantæne i overensstemmelse med den nedlagte påstand.
    …”
advokat keld nomanni har i sit svarskrift til støtte for påstanden anført:
      ”…
    til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
    at     sagsøgte har befundet sig i en psykisk og personlig krise med depression, hvilket har fået
           ham til at handle irrationelt,
    at     sagsøgte har modtaget gage fra selskabet, som er oplyst til skat, hvorfor der ikke er tale
           om ulovlige anpartshaverlån,
    at     bogføringslovens regler ikke er overtrådt,
    at     undladelsen af at indlevere regnskab er sket på opfordring fra erhvervsstyrelsen,
    at     formålsbestemmelsen i bilag 2 er anført på opfordring fra sagsøgtes a-kasse og ikke tidli-
           gere har været formueadministration,
    at     sagsøgte har medvirket til sagens opklaring under møde på kurators kontor,
    at     sagsøgte agter at svare enhver sit,
    at     en eventuel karantæne bør udmåles til et minimum eftersom sagsøgte tidligere har vist at
           kunne drive virksomhed uden problemer og eftersom der ikke er tale om store beløb eller
           strafbare lovovertrædelser i øvrigt, ligesom sagsøgte ikke har optaget lån og eller forfordelt
           sig selv på bekostning af andre,
    at     en eventuel karantæne bør fastsættes på baggrund af den psykiske krise som sagsøgte be-
           fandt sig i, og derfor udmåles til et minimum.
           …”
                                                - 13 -
sø- og handelsretten skal udtale:
det lægges som ubestridt til grund, at selskabet blev afmeldt fra moms, a-skat og am-
bidrag den 31. marts 2012.
det lægges endvidere som ubestridt til grund, at selskabet fortsatte med at drive momsplig-
tig virksomhed, og at selskabet fra marts 2013 og frem udstedte fakturaer på i alt 200.080,95
kr. eksklusiv moms samt opkrævede moms heraf med 50.020,24 kr., uden at selskabet indbe-
rettede eller afregnede moms over for skat.
det lægges videre som ubestridt til grund, at selskabet fra marts 2013 og frem udbetalte løn
til x med i hvert fald 77.500 kr., uden at der blev indberettet eller afregnet a-skat.
det lægges endelig efter det af kurator oplyste til grund, at der i selskabet ikke blev foretaget
bogføring i overensstemmelse med bogføringslovens regler, idet der ikke blev foretaget
egentlig bogføring eller ført regnskab med ind- og udgående transaktioner.
på dette grundlag finder skifteretten, at x har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, jf.
konkurslovens § 157.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder skifte-
retten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne i tre år, jf. konkurslovens § 157, stk.
1 og 2 og § 158, stk. 1. skifteretten har således ikke fundet, at der foreligger sådanne særlige
omstændigheder, at konkurskarantænen skal pålægges for en kortere periode end tre år, jf.
konkurslovens § 158, stk. 1. karantænen løber fra det tidspunkt, hvor kendelsen er endelig.
                                       derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 30.000 kr.
                                     thomas finne andersen
              - 14 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
