                             højesterets dom
                           afsagt torsdag den 31. maj 2012
sag 81/2010
(1. afdeling)
fakta a/s
(advokat frank bøggild)
mod
puma ag rudolf dassler sport
(advokat steen jørgensen)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 26. marts 2010.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, poul søgaard, henrik
waaben, michael rekling og jan schans christensen.
påstande
appellanten, fakta a/s, har påstået frifindelse over for betalingskravet.
indstævnte, puma ag rudolf dassler sport, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
fakta a/s har den 20. januar 2012 annulleret den til puma ag rudolf dassler sport ud-
stedte check på 25.000 kr. og samtidig overført 25.000 kr. til pumas bankkonto.
der er for højesteret fremlagt erklæring fra neil narriman, hvori det oplyses, at dækningsbi-
draget på puma-sko er 50 %, og at ”the licensing fee is approx. 10 % of the original puma
sales price.”
                                               - 2 -
annonceringen af faktas sko har fundet sted ved anvendelse af et fotografi inde i faktas hus-
standsomdelte tilbudsavis, som viser skoene på en sådan måde, at der ikke, udover form-
strippen, sker associering til pumas sko.
for højesteret har puma fremlagt uddrag af puma-kataloger for 2008 og 2010. puma har op-
lyst, at gennemsnitsprisen på voksensko ud fra 2010-kataloget er 854 kr. pr. par, og at gen-
nemsnitsprisen på børnesko er 414 kr. pr. par.
højesterets begrundelse og resultat
fakta a/s har anerkendt at have krænket puma ag rudolf dassler sports varemærkerettig-
heder.
for højesteret angår sagen alene spørgsmålet om, hvilke beløb puma har krav på i henhold til
varemærkelovens § 43.
fakta har solgt 1.688 par af de krænkende sko og derved opnået et samlet dækningsbidrag på
11.044 kr. samt en samlet omsætning på 156.872 kr. inkl. moms. højesteret finder, at pumas
krav på et rimeligt vederlag efter § 43, stk. 1, nr. 1, må fastsættes på baggrund af denne om-
sætning. puma har ikke godtgjort, at selskabets vederlagskrav overstiger 10 % heraf.
faktas sko blev solgt for 99 kr. for damemodellen og 79 kr. for pigemodellen. puma sælger
sine sko i butikkerne til en væsentlig højere pris. pumas sko er en kvalitets- og mærkevare,
der kun i meget begrænset omfang kan antages at blive substitueret af faktas sko. straks efter
pumas indsigelse ophørte fakta med at sælge skoene. puma har ikke fremlagt oplysninger om
faldende salg af sko. højesteret finder herefter ikke grundlag for at tilkende puma erstatning
for yderligere skade som følge af mistet afsætning, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1, nr. 2.
under de anførte omstændigheder må den eventuelle markedsforstyrrelse, som faktas til-
budsavis og skosalg har medført, endvidere antages at være yderst begrænset.
ud fra en samlet vurdering finder højesteret herefter, at pumas krav på vederlag og erstatning
ikke kan overstige de 25.000 kr., som puma allerede har modtaget fra fakta.
                                              - 3 -
puma har derfor ikke krav på yderligere betaling.
højesteret frifinder herefter fakta.
puma skal i sagsomkostninger for sø- og handelsretten og højesteret betale 84.450 kr.,
hvoraf 75.000 kr. er til dækning af udgifter til advokat, og 9.450 kr. er til dækning af retsafgift
for højesteret.
                                     thi kendes for ret:
fakta a/s frifindes.
i sagsomkostninger for sø- og handelsretten og højesteret skal puma ag rudolf dassler
sport inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 84.450 kr. til fakta a/s.
beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
