                                            dom
afsagt den 20. marts 2014 af vestre landsrets 6. afdeling (dommerne hanne kildal, torben
geneser og rikke foersom (kst.)) i ankesag
v.l. b–1515–13
a
(advokat steen p. husbjerg, silkeborg)
mod
b
(advokat mette haase lindhardt, grenaa)
skifteretten i viborg har den 11. juni 2013 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. bs sksd-
1099/2012).
påstande
for landsretten har appellanten, a, nedlagt påstand om, at indstævnte, b, tilpligtes at
anerkende, at det af afdøde, c, den 5. maj 1981 oprettede notartestamente er ugyldigt, og at
indstævnte ikke er arving i boet efter c.
b har påstået dommen stadfæstet.
supplerende sagsfremstilling
der er for landsretten fremlagt uddrag af nogle gæstebøger.
forklaringer
a, b og d har afgivet supplerende forklaring for landsretten.
                                               - 2 -
a har supplerende forklaret, at hun lærte sin nu afdøde mand, c, at kende i foråret 1983. i
løbet af efteråret hilste hun første gang på b. c fortalte, at han stadig havde kontakt til b.
kontakten mellem c og b foregik mest pr. telefon. det var b, som tog kontakten, når hun
havde behov for at tale med en voksen person. der var ikke ret tit gensidige besøg. b blev
inviteret med til cs og appellantens bryllup i 1984. appellanten kommer fra en stor og
rummelig familie, og de opretholder kontakten til personer, som ikke længere er en del af
familien. b betegnede c som ”far”, og det var c ikke så glad for.
hun forestiller sig, at påtegningen af 19. juni 1986 i en gæstebog (ekstrakten side 38) vedrører
bs handelsskoleeksamen. det kan godt ligne cs skrift. han har skrevet ”far”. da b blev
voksen, brød han sig ikke om at blive betegnet som ”far”.
i uddraget af en anden gæstebog (ekstrakten side 39) genkender hun sin egen skrift i den
øverste påtegning. hun har skrevet ”c”, fordi han ikke brød sig om ”far”.
i uddraget af en tredje gæstebog (ekstrakten side 40) har hun skrevet den nederste påtegning.
der har hun skrevet ”morfar”, fordi børnene omtalte c som morfar.
da b blev gift, gik c med hende op ad kirkegulvet. b havde ikke kontakt til sin biologiske
far, og hun tror, at b bad c om at gøre det. han var ikke så meget for det, men appellanten
sagde, at det kunne han godt gøre. det var for at glæde b. da hun og hendes søskende skulle
overtage en skovejendom, deltog c i de møder, der blev holdt herom. c blev syg i 2009, og
han var rigtig syg i 2011. i marts var han indlagt på horsens sygehus. der skulle stå to
kontaktpersoner i journalen. de syntes, at d var for ung, og desuden var hun fysisk for langt
væk. appellanten kom så i tanke om bs telefonnummer, og hun blev noteret som
kontaktperson. i november kom c på hospice i …, og b bor 15-20 km derfra, så hun stod
også der som kontaktperson.
b har supplerende forklaret, at hun kaldte c for ”far”. det ændrede sig ikke efter, at hun blev
voksen. hun havde aldrig indtryk af, at han ikke ønskede at blive kaldt ”far”. hun synes ikke,
at initiativet til deres kontakt primært kom fra hende, bortset fra de sidste år, og især da han
blev syg. hun husker en episode et års tid efter, at hendes mor og c gik fra hinanden, hvor c
                                                - 3 -
besøgte indstævnte og gav hende en guldkæde med et hjerte som gave. c sagde, at den skulle
hun have som et tegn på, at han holdt af hende som sin datter, og det ville han blive ved med
at gøre. hun kunne ringe til ham om hvad som helst. hun snakkede med ham om ting, som
hun syntes var svære, også senere i sit voksenliv. hun og hendes mand har haft et landbrug,
som de kom ud af med gæld. da de fik behov for en kautionist til et banklån, spurgte hun
”far”, om han ville kautionere, men det sagde han nej til. det kom ikke bag på hende, idet hun
vidste, at han af princip ikke ville. de talte i den forbindelse om hendes situation, og han
beroligede hende.
uddraget af en gæstebog (ekstrakten side 39) er fra es gæstebog fra hendes konfirmation i
2005. den øverste hilsen har a skrevet, og den nederste har d skrevet.
i uddraget fra en anden gæstebog (ekstrakten side 40) mener hun ud fra formuleringen og
skriften, at det er ”far”, der har skrevet den nederste hilsen. pigerne betragtede c som deres
morfar, og de var glade for d. hun var også selv glad for d. e og d er jævnaldrende.
ved hendes bryllup spurgte hun ”far”, om han ville føre hende op ad kirkegulvet, og det ville
han gerne. hun tror, at han blev glad for at blive spurgt. a spurgte i den forbindelse ind til en
brudekjole, og a tog med hende ud at købe kjolen. den sidste tid, hvor hendes ”far” var på
hospice, var præget af hans sygdom. hun er sikker på, at han var glad for, at hun kom tit, og
at hun også tog pigerne med. hun og ”far” har aldrig talt om, at hun skulle arve ham. der gik
et stykke tid, fra hendes mor og c lærte hinanden at kende, og til de flyttede sammen. hun har
ikke haft nogen særlig kontakt til sin biologiske far, som hun mødte et par gange, da hun var
15-16 år.
d har supplerende forklaret, at hun ikke husker den nederste påtegning i uddraget af en
gæstebog (ekstrakten side 39), men det er hendes skrift. hun husker ikke ved hvilken
lejlighed, den er skrevet. hun og e var jævnaldrende. de havde meget sparsomt med
hinanden at gøre, og de havde ikke individuelt kontakt. da de var yngre, havde der været lidt
kontakt pr. sms, men ellers var det gennem forældrene, der blev skabt kontakt.
hun kan genkende sin skrift i uddraget fra en anden gæstebog (ekstrakten side 40). hun var et
par år ældre end g, og de havde faktisk ikke kontakt til hinanden.
                                              - 4 -
hun var på ferie hos b, da hun var 9-10 år, men har ikke været det senere. ferien var ikke en
”succesoplevelse”. b, e, g og vidnet har været venner på facebook, men det er de ikke
længere. hun har slettet dem som venner.
procedure
parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed. a har dog ikke for landsretten gjort gældende, at testamentet er
tilbagekaldt.
landsrettens begrundelse og resultat
af de grunde, som skifteretten har anført, tiltrædes det, at der ikke er grundlag for at fastslå, at
testamentet er ugyldigt som følge af bristende forudsætninger. landsretten stadfæster derfor
skifterettens dom.
efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal statskassen betale sagsom-
kostninger for landsretten til b med i alt 25.000 kr. inkl. moms til udgifter til advokatbistand.
landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens
omfang.
                               t h i k e n d e s f o r r e t:
skifterettens dom stadfæstes.
statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten til b med 25.000 kr.
de idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
