                                          udskrift
                                                af
                           sø- & handelsrettens retsbog
                                         ____________
den 13. april 2018 kl. 10:00 blev retten sat af dommer torben kuld hansen.
der foretoges:
b-394-16
virksomhed aps 1 under konkurs
(advokat bo vadt christensen)
mod
 sagsøgte 1
(advokat søren narv pedersen)
og
b-395-16
virksomhed aps 1 under konkurs
(advokat bo vadt christensen)
mod
sagsøgte 2
(advokat martin andersen)
                                              -2-
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                         kendelse:
indledning og parternes påstande
disse to sager, der er behandlet i forening med hinanden, drejer sig om konkurskarantæne i
tilknytning til behandling af konkursboet efter virksomhed aps 1 .
kurator, advokat bo vadt christensen, har nedlagt påstand om, at sagsøgte 2 og sagsøgte 1
hver pålægges konkurskarantæne i tre år, subsidiært i et af skifteretten fastsat kortere tids-
rum.
advokat martin andersen har som beskikket advokat for sagsøgte 2 nedlagt en principal på-
stand om afvisning, subsidiært frifindelse, og mest subsidiært at konkurskarantæne pålæg-
ges for en kortere periode end tre år.
advokat søren narv pedersen har som beskikket advokat for sagsøgte 1 nedlagt en prin-
cipal påstand om afvisning, subsidiært frifindelse, og mest subsidiært at konkurskarantæne
pålægges for en kortere periode end tre år.
kurator har over for begge de sagsøgtes principale påstand om afvisning påstået frifindelse,
og at sagen fremmes til realitetsbehandling.
sagerne er mundtligt behandlet.
                                                       -3-
oplysninger i sagerne
virksomhed aps 1 er stiftet den 17. december 2010 af sagsøgte 2 og sagsøgte 1 med en selskabs-
kapital på 80.000 kr. kapitalandelene tilhørte de pågældende med hver 50 %. sagsøgte 2 har
siden stiftelsen og frem til den 4. januar 2016 været registreret som direktør i selskabet.
samme dag blev sagsøgte 1 registreret som ny direktør. han fratrådte den 14. april 2016,
hvilket er registreret i erhvervsstyrelsen den 15. april 2016. samme dag blev       person 1
         med virkning fra den 14. april 2016 registreret som ny direktør. den 18. juli 2016 blev
denne registreret som fratrådt med virkning af 14. april 2016. selskabets formål var handel
og industri, reparation og service af automobiler, samt hermed beslægtet virksomhed. sel-
skabet havde regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december, og første periode løb fra den
17. december 2010 til den 31. december 2011. der er den 8. juni 2015 indsendt årsrapport til
og med 31. december 2014 (4. regnskabsår).
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 15. april 2016 fra skat ta-
get under konkursbehandling den 26. juli 2016, hvor advokat bo vadt christensen blev ud-
peget som kurator.
skifteretten har den 30. november 2016 taget kurators indstilling om at indlede konkurska-
                        sagsøgte 2
rantænesager mod                   og sagsøgte 1 til følge.
kurator har herefter i to i det væsentlige identiske processkrifter, der er modtaget den 14.
december 2016, oplyst bl.a.:
        ”… selskabet drev virksomhed som autoværksted, senest fra     adresse 1     , by 1
        konkursbegæringen var indgivet … af skat, der ved konkursbegæringens indgivelse
        havde et krav på over 600.000 kr.
        selskabets aktiver og passiver
                                                          -4-
       ifølge den seneste årsrapport for regnskabsåret 2014 vedrørende perioden 1. januar 2014
       til den 31. december 2014 realiserede selskabet et driftsresultat på kr. 151.220,00. års-
       rapporten, som blev aflagt den 31. maj 2015, er ikke revideret.
       selskabets aktiver og passiver var i årsrapporten angivet med følgende værdier:
                                                       kr.                                                  kr.
       materielle anlægsaktiver                 575.112,00     egenkapital                           -30.748,00
       varebeholdninger                          15.000,00     hensatte forpligtigelser              125.994,00
       tilgodehavender i alt                    165.354,00     kortfristet gæld                      769.369,00
       likvide beholdninger                     109.149,00
       aktiver                                  864.615,00     passiver                              864.615,00
       der er i konkursboet anmeldt krav i henhold til konkurslovens § 95 for 93.742,50 kr. og i
       henhold til § 97 for 614.291,04 kr. hvoraf skats anmeldt krav udgør 453.017,65 kr. …
       som det fremgår af skattekontoen … overstiger skats tilgodehavende det anmeldte krav.
       …”
det fremgår af skattekontoen, at denne var opgjort til 639.442,57 kr. den 25. juli 2016.
det hedder herefter videre i kurators processkrift bl.a.:
       ”… af de resterende krav er der kun ganske få krav anmeldt af leverandører til selskabets
       autoværksted, og så godt som ingen af de anmeldte leverandørkrav vedrører den periode,
       hvor sagsøgte var registreret som selskabets direktør. 1
       som det fremgår udgør skats krav langt hovedparten af den i konkursboet anmeldte
       gæld, og det fremgår af det oplyste, at denne gæld er i det væsentligste opbygget fra som-
       meren 2015 og frem til konkursdekretets afsigelse, mens selskabet øjensynligt har betalt
       selskabets øvrige kreditorer og leverandører. 2… udskrift af selskabets skattekonto … vi-
       ser at gælden til skat er steget betydeligt i den periode sagsøgte var i selskabets registre-
       rede ledelse.
       den 15. april 2016 stiftede sagsøgte 1 og                   person 1          , der begge på dette tids-
       punkt var selskabsdeltagere i       virksomhed aps  1 , selskabet virksomhed aps 2 … der uden
       nærmere foreliggende aftale eller betaling overtog driften af autoværkstedet fra               virksomhed aps 1
             samt de i selskabet værende driftsaktiver. da dette nystiftede selskab efter det oplyste
1 dette afsnit fremgår alene af processkriftet vedrørende sagsøgte 2 .
2 det følgende fremgår alene af processkriftet vedrørende sagsøgte 2 .
                                                          -5-
          ikke kunne få bankfaciliteter, fortsatte indtægter og udgifter med at blive posteret over
         virksomhed aps 1's bankkonto.
          grundlag for konkurskarantæne
          ad selskabsledelsen i den relevante periode, jf. konkurslovens § 157, stk. 1:
          …
                 sagsøgte 1          har fra den 4. januar 2016 frem til den 14. april 2016 været regi-
          streret som direktør i selskabet, og har således deltaget i selskabets ledelse i det seneste år
          forud for fristdagen den 15. april 20163 …”
kurator har under behandlingen af sagerne i retten præciseret, at disse alene drejer sig om,
hvorvidt driften af selskabet er sket udover håbløshedstidspunktet, samt i forhold til sagsøgte 1
         om der er sket en uretmæssig overdragelse af aktiver til det nystiftede selskab
virksomhed aps 2
andre oplysninger vedrørende sagsøgte 2 :
advokat martin andersen har i relation til sagsøgte 2 i et svarskrift oplyst bl.a.:
          ”… sagsøgte 2 , driver selvstændig virksomhed og har gjort det i mere end 11 år (12 år til
          sommer). sagsøgte driver således enkeltmandsvirksomheden                  virksomhed 1             … der
          blev stiftet den 1. juli 2005, og som er en sund og velfungerende og rentable forretning
          (rengøringsvirksomhed). …
          det er rigtigt, at sagsøgte ligeledes nystartede det fallerede selskab, virksomhed aps 1 , i de-
          cember 2010 og frem til den 20. november 2015 deltog i ledelsen af selskabet sammen med
          sagsøgte 1 . sagsøgte har intet haft at gøre med overdragelse mellem det fallerede selskab
          og virksomhed aps 2 … der blev stiftet den 15. april 2016 af sagsøgte 1 og dennes
          samarbejdspartner            person 1       . sagsøgte har heller ikke haft noget med sidst-
          nævnte. sagsøgte udtrådte af det fallerede selskab allerede den 20. november 2015. på det-
          te tidspunkt overdrog sagsøgte således sine anparter til sagsøgte 1 … og ophørte på
          samme tidspunkt med at deltage i ledelsen af virksomheden. registreringsmæssigt blev
          sagsøgtes udtrædelse som direktør noteret pr. 4. januar 2016.
3  for så vidt angår sagsøgte 2 hedder det tilsvarende: sagsøgte 2 har fra selskabets stiftelse i 2010 og frem til 4. januar
   2016 …
                                              -6-
som nystartet virksomhed (ultimo 2010) lagde sagsøgte et kæmpe arbejde, engagement og
økonomi i at opfylde ambitionen om, at virksomheden inden for en overskuelig årrække
skulle blive rentable. det skete stort set uden lønudbetaling til sagsøgte i størstedel af pe-
rioden. de første år var (som ventet) ikke overskudsgivende, men dog med en fornuftig
omsætning. omsætningen og underskuddet i 2012 var henholdsvis 672.467 kr. og -
21.222 kr. og i 2013 henholdsvis 855.544 kr. og -71.183 kr. underskuddet skyldtes blandt
andet, at de første mange måneder bliver brugt til at sætte de lejede lokaler i stand, her-
under med etablering af større port, opretning af eksisterende betongulv, fliser på værk-
stedsgulvet, ventilationssystem, venteværelse mm. ligeledes blev lifte leaset gennem
ftz, det var virksomhedens primære reservedelsleverandør, over kortest mulige periode,
36 måneder (for at få det betalt hurtigst muligt) med en månedlig ydelse på kr. 14.500,-. i
2014 blev minus vendt til plus og regnskabsåret endte således med en omsætning på kr.
1.250.289-, og et overskud på kr. 151.220,-.         revisionsfirma     v/registreret revisor
    person 2        (                    revisionsfirma                     ) reviderede alle
årsregnskaberne og uden påtegning om forbehold. … ligeledes varetog revisionsfirma
bogføringen indtil 2015. i 2015, for at spare omkostninger, blev uddannet bogholder,
person 3 , ansat i virksomheden til varetagelse af den daglige bogføring.
uanset at 2014 viste overskud var sagsøgte ikke i mål med at få virksomheden til at køre
som planlagt. det var særligt samarbejdsproblemer med sagsøgte 1 , som gav udfor-
dringer i forretningen. medio 2015 blev der foretaget en række tiltag for at optimere drif-
ten, herunder særligt med ansættelse af        person
                                                vidne 14       der var en erfaren mekaniker.
samarbejdsproblemerne med samarbejdspartneren var dog så betydelige, at sagsøgte til
sidste valgte at trække sig ud af forretningen, hvilket skete ved … anpartsoverdragelsesaf-
tale af 20. november 2015 …
…
der har været foretaget en løbende og fyldestgørende bogføring samt indberetninger af
moms til skat. bogholderiet blev varetaget af revisor og (fra 2015) af ansat bogholder.
det er ikke retvisende, når kurator anfører, at sagsøgte skulle have “forfordelt” øvrige
kreditorer på skats bekostning. det er rigtigt, at der har været restancer til skat, men
som kurator selv anfører … er disse restancer først oparbejdet i sidste halvdel 2015 og
sagsøgte har sagligt forsøgt og har haft til hensigt at fortsætte virksomheden, herunder
selvfølgelig at betale skat.
sagsøgte har alt i alt drevet virksomheden yderst samvittighedsfuldt og pligtopfyldende.
selv efter konkursen har sagsøgte opfyldt selvskyldnerkaution på restgæld udgørende kr.
58.832,- vedrørende en personbil (vw up). …”
                                                   -7-
kurator har i en replik tilføjet bl.a.:
     ”… sagsøgte har oplyst, at sagsøgte overdragede sin del af selskabet og virksomheden
     med virkning fra den 20. november 2015. som det imidlertid fremgår af cvr-udskriften,
     … er sagsøgtes fratræden først registreret med virkning fra 4. januar 2016. da registre-
     ringen i cvr er et krav i henhold til selskabslovens § 10, må den dato, der fremgår af sel-
     skabsregistreringen lægges til grund ved vurderingen af, hvem der udgjorde selskabets
     ledelse på et givet tidspunkt. …”
andre oplysninger vedrørende sagsøgte 1 :
advokat søren narv pedersen har i relation til sagsøgte 1 i et svarskrift oplyst bl.a.:
     ”… det bestrides, at virksomhed aps 1 under konkurs (i det følgende “       virksomhed aps 1
                                                                                                  ”) har fremlagt
     tilstrækkelig dokumentation for, at sagsøgte 1 både objektivt og subjektivt på grov vis
     har misbrugt reglerne.
     processkriftet bærer således også præg af at være et standard template, der bliver brugt til
     konkurskarantænesager, i det kurator ikke har gjort nævneværdigt ud af rent faktisk at
     beskrive hvilke dispositioner, der underbygger, at sagsøgte 1 både objektivt og subjek-
     tivt på grov vis har misbrugt reglerne, men i sine anbringender alene henviser til meget
     overordnede og “generelle” dispositioner uden støtte i nogen faktum beskrivelse, og oftest
     gentager sig selv i flere anbringender for at få det til at se ud af mere. endvidere omtales
     sagsøgte 1 f.eks. i et af anbringenderne som “ham/hende” …
     …
     det er ikke korrekt, at der ikke er blevet afregnet moms om end der dog ikke er afregnet
     fuld moms. det fremgår også af … [skattekontoen] at der er afregnet delvist moms halv-
     årligt (marts 2015, september 2015 og marts 2016). moms er ligeledes indberettet. bag-
     grunden for, at der kun er sket delvis indbetaling af moms var, at man prioriterede at be-
     tale sine leverandører, således at man kunne betale løn til medarbejderne samt fortsat ser-
     vicere sine kunder. havde man ikke betalt leverandørerne havde der slet ikke været en for-
     retning at forsøge at føre videre, hvorfor man altså prioriterede fortsat at kunne levere til
     kunderne. dette er ikke hverken groft eller misbrug.
     …
                                                                    virksomhed aps 1
     det er overordnet set tydelig at se af … [skattekontoen], at                    ved sagsøgte 1 i he-
     le perioden forsøger at nedbringe gælden til skat. således var gælden nede på dkk
     67.910,99 pr. den 10. juni 2015. der bliver således også løbende foretaget flere indbeta-
                                                      -8-
linger til skat, hvilket underbygger, at sagsøgte 1 — i det omfang det er muligt for
ham — hele tiden forsøger at nedbringe gælden til skat.
det bestrides således, at sagsøgte 1 har forfordelt skat fremfor andre kreditorer.
…
sagsøgte 1 fratrådte som direktør i virksomhed aps 1 den 14. april 2016. det fremgår af …
[bankkontoen], at saldoen på virksomhed aps 1 kassekredit på denne skæringsdato var dkk
6.124,54, altså positiv.
…
som det fremgår … fratrådte sagsøgte 1 som direktør for virksomhed aps 1 den 14. april
2016, og i stedet indtrådte               person 1        , der herefter var enetegningsberettiget.
sagsøgte 1 var bortrejst i perioden 6. juni 2016 til 2. august 2016 til filippinerne. som
dokumentation herfor fremlægges kopi af sagsøgte 1's pas samt flybillet og kvittering for
køb af internet … det bemærkes, at hjemrejsen blev ændret fra den 22. juli til den 2. au-
gust, jf. kvitteringen for køb af internet på flyet. i perioden lavede sagsøgte 1 intet ar-
bejde for virksomhed aps 1 og foretog ingen økonomiske dispositioner, ligesom han ikke havde teg-
ningsret.
som direktør underskrev                  person 1         en allonge til virksomhed aps 1'slejekontrakt, hvor-
efter lejekontrakten blev overdraget fra virksomhed aps 1til virksomhed aps 2 … det bemærkes,
at allongen efter det oplyste er antedateret, i det den først reelt er underskrevet i august
måned. dette understøtter ydermere, at det var                     person 1                 , der, som anført,
både var registreret, men også agerede som direktør og ikke sagsøgte 1 . den gæld, der
blev stiftet i perioden fra 14. april 2016 og frem til konkursen kan derfor ikke tilskrives
sagsøgte 1 , men alene den på det daværende tidspunkt værende direktør                             person 1
som også anført ovenfor forsøgte sagsøgte 1 i hele perioden frem til hans udtræden at
komme gælden — særligt til skat – til livs. det bestrides således, at der foreligger ufor-
svarlig adfærd
…
som kurator rigtigt angiver, blev virksomhed aps 2 stiftet den 15. april 2016 sammen
med           person 1              . dette skete således dagen efter, at sagsøgte 1 fratrådte som
direktør i  virksomhed aps 1
                            den 14. april 2016. den 15. april 2016, hvor virksomhed aps 2 blev
stiftet var            person 1           registreret som direktør.
                                                   -9-
overførslen af aktiver er således ikke sket på sagsøgte 1's foranledning, men på
  person 1's foranledning. det bestrides derfor, at sagsøgte 1 har overdraget selska-
bets aktiver, da dette skete efter, at sagsøgte 1 var fratrådt som direktør.
i relation hertil skal det dog bemærkes, at sagsøgte 1 i august 2016, dvs, umiddelbart
efter konkursen, blev kontaktet af kurator bo vadt christensen i relation til netop salg af
tilbageværende aktiver i virksomhed aps 1som nu var under konkurs. som anført var sagsøgte 1
dog ikke direktør på dette tidspunkt, og havde således ingen beføjelser i relation hertil,
hvorfor bo vadt christensen i stedet tog kontakt til              person 1       . efter det oply-
ste skete overdragelsen af aktiverne således først i august måned og rent faktisk på kura-
tors foranledning og med kurators medvirken. kurator opfordres (b) til at meddele om
man kan anerkende dette.
bo vadt christensen accepterede således et salg af aktiver til virksomhed aps 2 til væ-
sentligt under aktivernes egentlige værdi. sagsøgte 1 var som nævnt ikke indblandet
heri, men er bekendt med, at en person 4 fra sft blev hidkaldt som vurderingsmand i
relation hertil … kurator havde i forbindelse med værdiansættelse også medregnet lease-
de aktiver, hvilket           person 1          efter det oplyste opponerede imod. vedhæftet …
er mail af 4. oktober 2016, hvorved en medarbejder hos kurator (v/christopher trier
hermann) modtog en leasingaftale, som skulle bruges som en del af værdifastsættelsen.
der var således også forhandlinger vedrørende virksomhed aps 2's overtagelse af aktiver-
ne helt frem til oktober 2016, og derfor længe efter sagsøgte 2's udtræden som direktør.
…
i den forbindelse har sagsøgte 1 følgende bemærkninger til følgende afsnit i processkrif-
tet …:
       “den 15. april 2016 stiftede sagsøgte 1 og                person 1      , der begge
       på dette tidspunkt var selskabsdeltagere i virksomhed aps 1 , selskabet virksomhed aps 2
                   ,         cvr nr.         , der uden nærmere foreliggende aftale eller
       betaling overtog driften af autoværkstedet fra virksomhed aps 1 samt de i selska-
       bet værende driftsaktiver. da dette ny stiftede selskab efter det oplyste ikke
       kunne få bankfaciliteter, fortsatte indtægter og udgifter med at blive posteret
       over virksomhed aps 1's bankkonto”.
afsnittet synes for det første i indbyrdes modstrid, idet kurator netop selv skriver, at både
indtægter og udgifter fortsatte med at blive posteret over virksomhed aps 1's bankkonto. dette
underbygger vel nærmere netop, at driften reelt ikke over var overgået (endnu), men fort-
sat var hos virksomhed aps 1 på dette tidspunkt. endvidere stemmer dette ikke overens med
oplysningen om, at driftsaktiviteterne og dermed aktiverne blev overdraget efter konkur-
sen, og faktisk helt hen i efteråret 2016. dette underbygges som anført bl.a. af korrespon-
                                                           - 10 -
       dancen med vurderingsmanden person 4 fra sft … samt oplysningerne om kurator
       bo vadt christensens korrespondance herom med                  person 1        . denne del af af-
       snittet savner således understøttelse i såvel faktumbeskrivelsen som i de fremlagte bilag.
       det kan dog under alle omstændigheder ikke anses for odiøst og ansvarspådragende, at en
       driftskonto i en kortere periode bruges mens man afventer at få oprettet en ny driftskonto
       til det nye selskab.
       …
       endelig bemærkes det i øvrigt, at sagsøgte 1 siden 2011 har haft kr. 140.000 plus renter
       til gode hos virksomhed aps 1 sagsøgte 1 har dog på intet tidspunkt — udover en smule renter
       — indfriet dette lån. sagsøgte 1 har tværtimod søgt at få betalt andre kreditorer, her-
       under skat og leverandører, og har således ikke prioriteret at få indfriet sit eget lån selv-
       om han var berettiget hertil. dette vidner da netop om sagsøgte 1's interesse i driften af
        virksomhed aps 1 . gældsbrevet … vil øvrigt også blive anmeldt i konkursboet snarest.
       …”
kurator har i en replik oplyst bl.a.:
       ”… i tilknytning til det i kurators 1. processkrift oplyste, skal det yderligere oplyses, at
       det af den fremlagte oversigt over selskabets skattekonto … fremgår, at i den periode, hvor
        sagsøgte 1 var registreret som direktør i virksomhed aps 1 , 4. januar til 14. april 2016, blev
       gælden til skat forøget fra -414.478,90 kr. til -591.038,86 kr., altså en forøgelse med -
       176.559,96 kr.
       skats konkursbegæring blev modtaget i sø- og handelsretten den 15. april 2016, altså
       den dag, hvor det i cvr registreredes, at sagsøgte 1dagen før var fratrådt som selska-
       bets direktør.
       samme dag, som det i cvr registreredes at sagsøgte 1 var fratrådt som direktør i
       virksomhed aps 1
                        , registreredes sagsøgte 1 som stifter af og direktør i selskabet virksomhed aps 2
       … det fremgår, at           virksomhed aps 2 havde samme formål og samme adresse som virksomhed aps 1
       som det fremgår af sø- og handelsrettens retsbog … kunne                person 1          ikke op-
       lyse, om der var aktiver i virksomhed aps 1 ved dekretafsigelsen. ved kurators efterfølgende
       undersøgelser fremkom der oplysning om, at de driftsaktiver, der tilhørte virksomhed aps 1
4 her og i det følgende formentlig rettelig sagsøgte 1
                                                      - 11 -
      under konkurs, uden særskilt aftale og uden særskilt betaling indgik i driften af
      virksomhed aps 2
      efter det for kurator oplyste, ophørte driften i virksomhed aps 1 medio april 2016, og den af
      dette selskab hidtil drevne virksomhed fortsatte i virksomhed aps 2 fra samme lokaler,
      hvilket da også er i overensstemmelse med … allonge til lejekontrakt, hvor lejemålet for
      virksomhed aps 1   lokaler fra 1. maj 2016 overgår til virksomhed aps 2 . ligeledes skete afløn-
      ning af virksomhed aps 1's hidtidige medarbejdere fra dette tidspunkt i henhold til lønsedler
      udarbejdet med virksomhed aps 2 som arbejdsgiver, således som det fremgår af krifas
      brev af 11. august 2016 …
      da der således ikke var sket en overdragelse af driftsaktiver fra virksomhed aps 1 , foranledige-
      de kurator disse aktiver registreret og vurderet af sft erhvervsvurdering. da denne re-
      gistrering og vurdering forelå, blev der indgået aftale med virksomhed aps 2 , om over-
      dragelse iht. vurderingspriserne til en pris af 133.800 kr. ekskl. moms. virksomhed aps 2
      foretog delvis indbetaling af den aftalte købesum. trods ihærdige rykkere fremkom ingen
      betaling, og ved besøg på adressen i efteråret 2016, konstateredes det, at driftsaktiverne
      var fjernet. da efterfølgende henvendelser til            person 1        ikke blev besvaret, an-
      ses forholdet af kurator som en formueforbrydelse. …”
advokat søren narv pedersen har i en duplik yderligere oplyst bl.a.:
      ”… indledningsvis skal det understreges, at nærværende konkurskarantænesag alene
      vedrører sagsøgte 1's tilknytning som direktør til virksomhed aps 2 ,5 og således ikke
       sagsøgte 1's tilknytning til selskabet virksomhed aps 2 . virksomhed aps 2's drift
      og ansvarligheden af samme er uden betydning for nærværende sag, og spiller ingen rolle
      i relation til spørgsmålet om konkurskarantæne. nærværende konkurskarantænesag ved-
      rører således alene virksomhed aps 1 , uanset at kurator i sine processkrifter i højere grad pro-
      cederer på forhold og driften i virksomhed aps 2 .
      det bemærkes dog, at de dispositioner, som er foretaget i virksomhed aps 2 … i al væ-
      sentlighed er foretaget af eller instrueret af          person 1       , og således ikke sagsøgte 1
      kurator har efter det oplyste valgt ikke at begære konkurskarantæne over for              person 1
5 formentlig rettelig virksomhed aps 1
                                                        - 12 -
      vedr. virksomhed aps 1 :
      …
      kurator anfører, at gælden, fra januar til april 2016, er forøget med kr. 176.599,96. hertil
      skal det for det første bemærkes, at gælden i perioden fra januar til april 2016 flere gange
      også er nedbragt … der er således både sket indbetalinger hhv. den 18. januar 2016, 10.
      februar 2016 og den 11. april 2016, hvor ved sagsøgte 1 altså har nedbragt gælden.
      endvidere skal det bemærkes, at forinden sagsøgte 1 tiltrådte som direktør havde gæl-
      den også tidligere ligget på samme niveau, i det saldoen f.eks. også i september 2015 var
      på kr. -401.448,82. der er altså ikke tale om, at gælden er eksploderet pludseligt siden
      sagsøgte 1's tiltræden.
      det faktum, at der er sket en forøgelse af gælden på kr. 176.599,96 i perioden fra januar
      til april 2016 er dog under alle omstændigheder ikke tilstrækkeligt til at konkludere, at
       sagsøgte 1 har handlet groft eller som havende karakter af misbrug af reglerne. sagsøgte 1
             var alene direktør for virksomhed aps 1 i fire måneder — fra 4. januar til 14. april 2016.
      ved sagsøgte 1's tiltræden var der allerede en gæld til skat på kr. -414.478,90, … (pr.
      31/12-2015). henset til den korte varighed af sagsøgte 1's direktørtilknytning til sel-
      skabet, kan det ikke være groft uforsvarligt at skattegælden i denne — korte — periode er
      steget.
      …
      vedr. virksomhed aps 2 :
      uanset, at nærværende konkurskarantænesag alene vedrører virksomhed aps 2 6, er der
      dog behov for at klargøre nogle forhold i relation til sagsøgte 1's rolle i virksomhed aps 2
      kurator glemmer … det faktum, at                 person 1         også - i modsætning til sagsøgte 1
             - blev registreret som både stifter og direktør i virksomhed aps 2 … endvidere
      fremgår det sågar, at              person 1        - i modsætning til sagsøgte 1 - er anført som
      “legal ejer” heraf. dette viser, at dispositionerne i relation til virksomhed aps 2 skete i
             person 1's              — og ikke i sagsøgte 1's — interesse.
      endelig fratrådte sagsøgte 1 allerede fra virksomhed aps 2 i august 2016, hvor
           person 1            først fratrådte som direktør i juli 2017. sagsøgte 1 var på intet tids-
      punkt involveret i driften af virksomhed aps 2 , da han var ude og rejse. alle dispositi-
6 formentlig rettelig virksomhed aps 1 .
                                                - 13 -
oner, der blev foretaget er således foretaget på            person 1's          foranledning og efter
       person 1's         instruks til sagsøgte 1 . …
i tillæg hertil er … [brev fra krifa til virksomhed aps 1 ] f.eks. stilet til      person 1         og
ikke sagsøgte 1 . dette understøtter, at krifa ligeledes har været af den opfattelse —
formentlig også efter oplysninger fra medarbejderen selv — at                     person 1         var
direktør og ansvarlig i selskabet virksomhed aps 2 (nu under konkurs). ikke sagsøgte 1
… kurator [bekræfter] da netop også, at kurator har været i dialog med                   person 1
         vedrørende overdragelse af aktiverne, og … [e-mailkorrespondancen] understøtter
således, at korrespondancen er sket med             person 1            . sagsøgte 1 har alene væ-
ret involveret heri ved, at han fysisk afleverede regnskaberne til kurator i starten af au-
gust 2016 (efter instruks fra           person 1           ). kurator har altså alene korresponde-
ret med          person 1          herom, hvilket understøtter, at man — også fra kurators
side — anså           person 1         for at være den reelle direktør og driftsansvarlige i
virksomhed aps 2 . med andre ord også ham, der videreførte driften fra                 virksomhed aps 1
(uden sagsøgte 1 reelt spillede en rolle heri). i den udstrækning, forholdene omkring
virksomhed aps 2 derfor overhovedet har nogen relevans i forhold til nærværende sag, så
er det         person 1        , der i givet fald har ageret dadelværdigt. det kan ikke være
forhold, som sagsøgte 1 skal bøde for.
beretningen fra kurator om forløbet (herunder, at pengene aldrig blev betalt) understøtter
da også, at         person 1's         eneste formål hele tiden har været at tømme selskaber-
ne. først virksomhed aps 1 (under konkurs), og senere virksomhed aps 2 (under konkurs).
det kan således undre sagsøgte meget, at kurator ikke har mere fokus på person 1's
          bedrifter i virksomhed aps 2 i stedet, da de — efter sagsøgte 1's opfattelse —
trækker et meget tydeligt spor efter sig, der i modsætning til sagsøgte 1 — understøtter
en konkurskarantæne. det bemærkes, at en sådan tømning ikke er foretaget af sagsøgte 1
       og ikke er sket mens sagsøgte 1 var registreret som direktør i virksomhed aps 1
det undrer dog sagsøgte 1 at kurator anfører, at selskabet var tømt for aktiver i efter-
året 2016, da driften i selskabet efter sagsøgte 1's oplysninger fortsatte helt frem til de-
cember 2016 (dog uden sagsøgte 1's medvirken). endvidere undrer det sagsøgte 1 at
kurator aldrig har taget kontakt til ham, da han konstaterede, at aktiverne var væk og
man ikke kunne få fat i         person 1          .
det er med andre ord uklart for sagsøgte, hvordan disse forhold skal understøtte en kon-
kurskarantæne mod sagsøgte 1 når 1) nærværende konkurskarantænesag for det første
alene vedrører driften i virksomhed aps 1 (og ikke virksomhed aps 2 ) og 2) når sagsøgte 1
       ikke havde nogen selvstændig rolle i videreførelsen                virksomhed aps 2 . alle
                                                  - 14 -
       driftsmæssige beslutninger blev foretaget af       person 1   eller efter klar instruks
       fra     person 1        .
       kurator har på ingen måde formået at dokumentere eller redegøre for, hvad det er ved
       sagsøgte 1's handlinger, der understøtter en konkurskarantæne. et driftsunderskud og
       gældsætning alene er således ikke tilstrækkeligt. …”
forklaringer
sagsøgte 2 har forklaret bl.a., at han og hans fætter sagsøgte 1 begge har erfaringer med at
drive virksomhed, og at afhørte har drevet dette selskab som direktør i 5 år. de havde oprin-
delig en ejerandel på hver 50 %. virksomheden startede fra bunden, og der skulle i den for-
bindelse bl.a. etableres nye lokaler med bl.a. betongulve, hvilket var meget omkostningskræ-
vende. virksomheden var derfor fra starten underskudsgivende, og han fik i de første 2 ½ år
ingen løn. han levede i stedet af indtægter fra en anden virksomhed. han havde dog en for-
ventning om at blive kompenseret herfor, når virksomheden gav overskud. han har således
sat mellem 400.000 kr. og 450.000 kr. til før skat. revisionsfirma varetog opgaverne med at
udarbejde regnskaber og overtog på tidspunkt også bogføringen. selskabet havde bl.a. leaset
lifte og driftsmidler, som selskabet valgte at afdrage meget aggressivt, dvs. med mere end
14.500 kr. om måneden. når dette var overstået, regnede han med at være i sikker havn. han
havde i begyndelsen af 2015 også ansat sin søster, person 3 , der skulle varetager opgaverne
med bogføringen, således at der kunne spares på revisorudgifterne. danløn a/s varetog op-
gaven med indbetaling af a-skat og am-bidrag, og dette er således også sket løbende. i
marts 2015 var der derimod oparbejdet en momsrestance på ca. 265.000 kr. han indgik der-
for en aftale med skat om, at denne skulle afdrages med fire rater. han havde på dette
tidspunkt 130.000 kr. på selskabets konto, men han skulle også fortsat betale lønninger til fire
ansatte. selskabet betalte efterfølgende 3 rater i henholdsvis marts, april og maj 2015 med ca.
66.000 kr. pr. gang. den sidste rate blev ikke betalt, da der manglede indbetalinger på konto-
en. i maj 2015 fremkom der et overskud med årsrapporten fra 2014, hvor der også kun var en
mindre negativ egenkapital. på dette tidspunkt var der forsat en stigende omsætning og en
løbende tilgang af nye kunder. han fandt derfor, at der ikke var grundlag for bringe virk-
somheden til ophør, da han anså udviklingen for vendt. han regnede også med, at proble-
                                                  - 15 -
merne med moms ville blive løst som følge af denne positive udvikling. han nærede dog en
vis bekymring for fremtiden, da han var klar over, at der også ville komme en ny momsop-
krævning i september 2015. hen over sommeren 2015 forsøgte han derfor at danne sig et
overblik over situationen ved at skaffe sig mere information og data omkring de ansatte, for
at se om der kunne ske besparelser. der blev dog ikke fyret medarbejdere. samtidig fik han
kontakt med mekaniker               person
                                     vidne 14     på dette tidspunkt varetog sagsøgte 1 dels admini-
strative opgave, og dels praktiske opgaver på værkstedet, og det var meningen, at              vidne 1
fremover skulle aflast      sagsøgte 1 ”på gulvet”. da han modtog oplysningerne om den nye
momsrestance, blev han overrasket over dennes størrelse, men han håbede dog på, at der og-
så kunne laves en afdragsordning vedrørende denne restance. han har dog ikke kontaktet
skat herom, da han ikke kunne tilbyde nogen betaling. han har derimod løbende drøftet
de økonomiske forhold med sagsøgte 1 , herunder oplyst denne om momsrestancerne. i løbet af
efteråret opstod der samarbejdsproblemer med sagsøgte 1 , som ikke længere havde så meget
fokus på virksomheden, og de var heller ikke enige om vidne 1's rolle. på et tidspunkt indledte
sagsøgte 1 et samarbejde med            person 1      . sammenlagt førte dette til, at han i novem-
ber 2015 valgte at overdrage sin andel af anparterne til sagsøgte 1 og at fratræde som direktør i
selskabet. dette skete den 20. november 2015, og samme dag foretog han en digital ændring
hos erhvervsstyrelsen. efter at have solgt sine anparter kom han kun ganske få gange i virk-
somheden frem til december, hvor hans opgave udelukkende bestod i at indsamle bilag. ar-
bejdstilsynet har i efteråret meddelt et påbud over for selskabet, som han fik opfyldt.
        vidne 1        har forklaret bl.a., at han har 15 års erfaring som automekaniker, og at
han har været ansat i virksomheden siden 1. august 2015 efter at være blevet kontaktet af
sagsøgte 2 denne havde givet udtryk for, at der skulle ske en række ændringer i virksom-
heden, og at det var nødvendigt at få en mand mere ”på gulvet” og styrke administrationen.
sagsøgte 1 skulle derfor frigøres til mere kontortid. han fik at vide, at omsætningen skulle øges,
men han blev ikke gjort bekendt med selskabets underskud. han kom med en række forskel-
lige forbedringsforslag. på et tidspunkt fik virksomheden et påbud om at opsætte et bad og
ventilation, hvilket blev opfyldt. i november/december 2015 stoppede sagsøgte 2 i selskabet, og
var der til sidst kun ganske få gange, hvor han afsluttede nogle administrative opgaver. i be-
gyndelsen af januar 2016 var sagsøgte 1 væk i ca. 3 uger, og da han kom tilbage, oplyste han, at
                                                 - 16 -
selskabet skulle lukke. på et tidspunkt kom der en ny investor ved navn          person 1    . i for-
året 2016 blev virksomheden overdraget til et nyt selskab, som han herefter blev ansat i efter
den 31. maj 2016, hvor han fik sin sidste løn i det oprindelige selskab. virksomheden blev
drevet videre fra de samme lokaler, og man benyttede det samme inventar og værktøj. han
fik også en ny ansættelseskontrakt. han mener, at det var person 1 og sagsøgte 1 , der ejede det
nye selskab, og det var sagsøgte 1 , der fortsatte som daglig leder, indtil han tog på ferie i juni
2016.
 sagsøgte 1 har forklaret bl.a., at selskabet med årsrapporten for 2014 for første gang fik et
positivt resultat. der havde været store økonomiske omkostninger i forbindelse med etable-
ring af selskabet, og der havde også været leasingydelser, der nu var ophørt. han regnede
derfor med, at selskabets situation var vendt. han drøftede momsrestancerne med sagsøgte 2 . i
efteråret 2015 opstod der samarbejdsproblemer mellem ham og sagsøgte 2 , hvilket førte til, at han
overtog alle anparterne i selskabet den 20. november 2015. han kendte til selskabets likvidi-
tet fra selskabets konto, men han regnede ikke med, at det kunne gå galt under hensyn til det
positive regnskab i 2014. på dette tidspunkt var han også kommet i kontakt med             person 1
               , som havde præsenteret sig som ny investor. denne havde været kunde på
værkstedet og omtalte afhørte meget rosende.         person 1 tilkendegav, at han ville investere i
virksomheden. afhørte drev herefter virksomheden frem til april 2016, og der er i hans di-
rektørtid løbende blevet betalt a-skat og am-bidrag. momsrestancen på ca. 175.000 er fra
den 1. marts 2015, og vedrører tiden før han blev direktør. han forventede dog at kunne be-
tale denne via arbejde i selskabet. han var dog klar over, at de var nødt til at betale leveran-
dører, hvis det fortsat skulle være muligt at udføre arbejde. han udtrådte reelt af selskabet i
april 2016. person 1 havde givet udtryk for, at han gerne ville have alle aktiverne over i et nyt
selskab, og da afhørte nu ejede alle anparterne i selskabet, købte person 1 hele kapitalandelen i
selskabet i april 2016. efter den 15. april 2016 var det person 1 , der bestemte, og afhørte skulle
blot følge de instrukser, som han modtog. fra den 10. juni 2016 til begyndelsen af august
2016 var han på ferie på philippinerne. han havde i den periode intet at gøre med selskabet
eller det nystiftede selskab. da han kom tilbage, blev han afhentet af ”en meget muskulær
type” i lufthavnen og kørt til køge, hvor han havde et møde med person 1 dennes indstilling
over for afhørte var nu meget negativ, og han blev bl.a. bedt om at underskrive en allonge til
                                                   - 17 -
en lejekontrakt. han studsede ikke over, at den var dateret i maj. stemningen var meget
præget af fysiske trusler. efter mødet lod han sig afregistreret hos erhvervsstyrelsen, da han
var klar over, at person 1 var en svindler. han har haft fuldmagt til selskabets konto.
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo-
kumenter.
kurator har heri gjort gældende bl.a.:
      ”… vedr. begge de sagsøgte:
      at  det fremgår af … skattekontoen, at selskabet pr. 31/8-15 havde en gæld til skat
          stor kr. 130.902,- og at gælden ved konkursen den 26/7-16 (et lille år senere) udgjor-
          de 639.442,- … hvorfor der er sket en gældsforøgelse med ca. 500.000,- i det seneste
          år (for sagsøgte 2's vedkommende er gælden frem til hans fratræden den 4/1-16 steget
          fra 130.902,- til 414.478,- altså en forøgelse på ca. 314.000 og for sagsøgte 1 er
          gælden steget fra 414.478 til 639.442 ved konkursen altså en forøgelse på ca.
          224.964),
      at  det fremgår af … (årsrapporten for 2014), at selskabets egenkapital er negativ med
          kr. 30.748,-
      at  de sagsøgte som direktører i selskabet ikke sikrede sig, at selskabet overholdt sine for-
          pligtelser overfor skat, og undlod at sikre, at selskabet havde det fornødne kapital-
          beredskab, hvorved der løbende blev stiftet betydelig gæld til skat,
      at  selskabet i den relevante periode havde medarbejdere ansat og udøvede momspligtig
          aktivitet uden, at der rettidigt blev afregnet moms, a-skat og am-bidrag,
      at  det må have stået de sagsøgte klart i løbet af efteråret 2015, at en videreførelse ville
          medføre tab for skat og muligvis selskabets øvrige kreditorer, idet
      at  det ikke ville være muligt at genoprette selskabets økonomi og opfylde gældsforplig-
          telsen overfor skat, idet det tillige fremgår af … (bankkonto)
                                            - 18 -
at  den gennemgående indkomst og saldo herpå ikke på nogen måde vil kunne bevirke en
    sådan forbedring af økonomien, at selskabets økonomiske soliditet kunne genopbyg-
    ges, hvilket man burde have indset,
at  de sagsøgte ikke sikrede en forsvarlig organisation af kapitalselskabets virksomhed, jf.
    selskabslovens § 117, og
at  de sagsøgte derfor drev selskabet videre langt ud over håbløshedstidspunktet, og
at  dette konstituerer groft uforsvarlig forretningsførelse.
vedr. overtrædelse af selskabslovens §§ 117 og 118:
at  det efter selskabslovens § 117, stk. 2 er direktionens pligt at varetage ledelsen og sik-
    re en forsvarlig organisation af selskabets virksomhed, hvilket sagsøgte har undladt
    ved ikke at sikre selskabet mod gældsætning og kapitaltab,
at  sagsøgte i forbindelse med ledelsen af virksomhed aps 1 , har taget helt uacceptable risici,
    hvilket har medført et tab for selskabets kreditorer.
vedr. sagsøgte 2 :
at sagsøgte 2    har været registreret som direktør for virksomhed aps 1 i perioden fra 17. de-
    cember 2010 til 4. januar 2016, hvorved han har deltaget i selskabets ledelse senere
    end 1 år forud for fristdagen den 15. april 2016,
at  det fremgår af cvr-udskriften for virksomhed aps 1 , at sagsøgtes fratræden først er regi-
    streret med virkning fra 4. januar 2016. da registreringen i cvr er et krav i hen-
    hold til selskabslovens § 10, må den dato, der fremgår af selskabsregistreringen læg-
    ges til grund ved vurderingen af, hvem der udgjorde selskabets ledelse på et givet
    tidspunkt, og hvornår sagsøgte 2 kan anses for fratrådt ledelsen,
at sagsøgte 2    som registreret medlem af selskabets ledelse har det direkte ansvar for sel-
    skabets forhold, og
at  han … har ladet selskabet fortsætte sin virksomhed med massiv gældsopbygning til
    følge, hvorved han efter en samlet vurdering må anses for at have udvist groft ufor-
    svarlig forretningsførelse.
                                                 - 19 -
    vedr. sagsøgte 1 :
    at   sagsøgte 1 har været registreret som direktør for virksomhed aps 1 i perioden fra 4. ja-
         nuar 2016 til 14. april 2016,
    at   sagsøgte 1 som registreret medlem af selskabets ledelse har det direkte ansvar for
         selskabets forhold,
    at   gælden til skat på tidspunktet for sagsøgte 1's tiltræden som direktør udgjorde
         414.478,- og han derfor allerede ved sin tiltræden burde have indset, at driften ikke
         ville kunne nedbringe denne skyld … og at han derfor burde have indstillet driften
         og undgået yderligere pådragelse af gæld,
    at   han i stedet har ladet driften fortsætte med opbyggelse af yderligere gæld,
    at   selskabets aktiver blev overdraget til det nye selskab virksomhed aps 2 (ejer
              person 1       og sagsøgte 1 ) umiddelbart efter dette selskabs stiftelse den 15/4
         2016,
    at   dette selskab umiddelbart overtog og videreførte den af virksomhed aps 1 hidtil drevne
         virksomhed uden at betale vederlag herfor …
    at    sagsøgte 1 som deltager i ledelsen af virksomhed aps 2 og ejer af virksomhed aps 1
         ikke har draget omsorg for virksomhed aps 1 kreditorer ved at lade det insolvente sel-
         skabs aktiver tilgå sit nye selskab uden vederlag, og
    at   der efter en helhedsbedømmelse er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.
    vedr. konkursloven:
    at   de oven for beskrevne forhold udgør grov uforsvarlig forretningsførelse, der gør de
         sagsøgte uegnede til at deltage i ledelsen af en virksomhed, jf. konkurslovens § 158,
         og at de derfor bør pålægges konkurskarantæne i 3 år.
advokat martin andersen har vedrørende sagsøgte 2 gjort gældende bl.a.:
    ”… at betingelserne for konkurskarantæne ikke er opfyldt.
    det fremgår af lovforarbejderne til konkurslovens bestemmelser om konkurskarantæne, at
    konkurskarantæne kun bør pålægges i de tilfælde, hvor der er tale om uforsvarlig forret-
                                                  - 20 -
      ningsførelse af grov karakter, samt hvor forretningsførelsen har karakter af misbrug af
      reglerne.
      det bestrides, at betingelserne for konkurskarantæne er tilstede:
      der har ikke været udvist en grov uagtsom forretningsførelse. konkursen er beklagelig,
      men dens indtræden skyldes "legitime" forhold, herunder især samarbejdsproblemer med
      sagsøgte 1 og udgiftstunge opstartsudgifter, herunder med etablering af lokaler og ind-
      køb (leasing) af lifte og værktøj. ligeledes meddelte arbejdstilsynet et påbud i foråret
      2015 om etablering af blandt andet udsugningsanlæg til udstødningsgas, hvilket der også
      blev brugt tid og penge på (perioden august-oktober 2015). ligeledes blev konkurrencen
      skærpet under virksomhedens levetid, idet særligt virksomhed 2 (konkurrent) etable-
      rede virksomhed på den anden side af vejen, hvilket kunne mærkes på omsætningen.
      sagsøgte har med gode intentioner kørt virksomheden professionelt og efter egne høje
      standarder og engagement. virksomheden viste da også overskud i 2014 og der har været
      anlagt en ordentlig og seriøs ramme for virksomheden, herunder med revisorbistand,
      danløn, bogholder og ansættelsen af         vidne 1       . skat og moms har i alt det væ-
      sentligste været korrekt og rettidigt indberettet. kurator anfører, at skattegælden steg fra
      sommeren 2015. det var netop på dette tidspunkt, at sagsøgte forsøgte at optimere drif-
      ten, herunder for at kunne indfri skat, men måtte opgive, da medindehaveren sagsøgte 1
           , ikke udviste samme omhu og professionalisme som sagsøgte. derfor trak sagsøgte
      sig ud den 20. november 2015 og hvad der er sket derefter er sagsøgte ikke ansvarlig for.
      …”
advokat martin andersen har endvidere henholdt sig til det af advokat søren narv peder-
sen anførte omkring afvisning af sagerne.
advokat søren narv pedersen har vedrørende sagsøgte 1 gjort gældende bl.a.:
      ”…
      at       nærværende konkurskarantænesag alene relaterer dig til       virksomhed aps 1 og ikke
                virksomhed aps 2 , og at forholdene i virksomhed aps 2 derfor er uden be-
               tydning for vurderingen,
      at       der skal foreligge meget stærke grunde for, at en person kan pålægges konkurska-
               rantæne,
                                            - 21 -
at det ikke er dokumenteret, at sådanne stærke grunde foreligger i nærværende sag i
   relation til virksomhed aps 1 og
at der ikke er fremlagt dokumentation for, at sagsøgte 1 hverken objektivt og sub-
   jektivt på grov vis har misbrugt reglerne,
…
at sagsøgte 1 fratrådte den 14. april 2015 som direktør, i det               person 1
   indtrådte i stedet og således var registreret direktør, da virksomhed aps 1 gik konkurs,
at        person 1             således også var direktør, da en stor del af gælden blev stif-
   tet i månederne april til juli 2016,
at det således ikke var sagsøgte 1's beslutning at føre virksomhed aps 1 videre i denne
   periode,
at … [skattekontoen] tværtimod illustrere, at der både blev afregnet (delvist) moms,
   a-skat og am-bidrag til skat i hele perioden, hvor sagsøgte 1 var direktør,
   og at sagsøgte 1 således i høj grad løbende forsøgte at nedbringe gælden til
   skat,
at der er udarbejdet regnskaber m.m. for virksomhed aps 1 ,
at det bestrides, at sagsøgte 1 har handlet i strid med selskabslovens § 117 og §
   118,
at det bestrides, at sagsøgte 1 er blevet kontaktet af kurator i perioden fra april
   2016 og frem til konkursen i juli 2016, hvorfor dette ikke skal lægges virkning til
   skade for sagsøgte 1 iht. konkurslovens § 162, stk. 6.
at kurator selv – efter konkursen – har foranlediget en overdragelse af aktiverne,
at sagsøgte 1 ikke har indfriet en gæld på kr. 140.000 plus renter, som han havde
   til gode i virksomhed aps 1
at en gældsætning af et selskab på ingen måde er tilstrækkelig til at understøtte en
   konkurskarantæne
at sagsøgte 1 i øvrigt ikke har haft nogen rolle i forbindelse med videreførelsen af
   driften i virksomhed aps 1 til virksomhed aps 2 under konkurs,
                                                     - 22 -
      at              person 1         har været og ageret som direktør for virksomhed aps 2
      at       dette bl.a. understøttes ved, at kurator har korresponderet med          person 1
                       i alle henseender herom og på intet tidspunkt har inddraget sagsøgte 1
               …”
advokat søren narv pedersen har i et supplerende påstandsdokument i relation til den
principale afvisningspåstand gjort gældende bl.a.:
      ”… at kurator ikke har indgivet påstandsdokument iht. retsbog af 27. juni 2017 rettidigt.
      påstandsdokumentet blev indgivet den 21. februar 2018 kl. 19.18, og således for sent, i
      det det gøres gældende, at påstandsdokumentet skulle være indgivet senest kl. 15 på da-
      gen.
      det gøres i den forbindelse gældende, at frister i sager, der ikke kører under den digitale
      sagsportal, følger de hidtil gældende regler. fristen udløber derfor ved kontortids ophør,
      dvs. i dette tilfælde kl. 15.00.
      i forbindelse hermed gøres det gældende, at retsplejelovens § 148a, stk. 2 ikke finder an-
      vendelse i den pågældende situation, da retsplejelovens § 148a, stk. 1 ikke finder anven-
      delse heller.
      retsplejelovens § 148a blev — ligesom den nuværende formulering af rpl § 372, stk. 2, 1.
      punkt (“stk. 2. anke sker ved indlevering af ankestævning til den ret, hvis dom indan-
      kes” - indsat med lov nr. 1867 af 29. december 2015.
      lov nr. 1867 angiver i ikrafttrædelsesbestemmelsen i § 5, stk. 1 - stk. 4 følgende:
             §5
             loven træder i kraft den 1.januar 2016.
             stk. 2. loven finder anvendelse på alle sager, som anlægges, appelleres eller
             henvises efter lovens ikrafttræden. for sager, der er anlagt, appelleret eller
             henvist før lovens ikrafttræden, finder de hidtil gældende regler anvendelse,
             jf. dog stk. 3.
             stk. 3. 1, nr. 2, 40, 41 og 47, finder anvendelse på sager, der er anlagt, appel-
             leret eller henvist før lovens ikrafttræden.
             stk. 4. domstolsstyrelsen kan fastsætte regler om, at sager i bestemte rets-
             kredse og retsinstanser, som anlægges, appelleres eller henvises i en nærmere
             fastsat periode efter lovens ikrafttræden, ikke skal anlægges eller behandles
                                              - 23 -
       på domstolenes sagsportal. for disse sager finder de hidtil gældende regler
       anvendelse.”
                                                                (mine understregninger)
det gøres på den baggrund gældende, at § 148a, stk. 2 (lige så lidt som § 372 i sin nuvæ-
rende formulering) ikke finder anvendelse (overhovedet) på sager, der ikke behandles i den
digitale sagsportal. nærværende sag behandles, som bekendt, ikke i den digitale sagspor-
tal, hvorfor de hidtil gældende regler finder anvendelse.
i henhold til retsbogen af 27. juni 2016 tillægges manglende overholdelse af fristen for på-
standsdokumenter udeblivelsesvirkning, jf. retsplejelovens § 360, stk. 5, jf. stk. 1-3. det
gøres derfor gældende, at den for sene indgivelse af påstandsdokumentet skal medføre en
afvisning af sagen.
…
der er i kurators påstandsdokument indeholdt anbringender/anbringender omkring fakti-
ske forhold, der synes at stride mod det, der tidligere er fremført. således gør kurator ek-
sempelvis gældende, at:
       ”… selskabets aktiver blev overdraget til det nye selskab virksomhed aps 2
              (ejer        person 1       og sagsøgte 1 ) umiddelbart efter dette sel-
       skabs stiftelsen den 15/4 2016” og at
       ”… .at dette selskab umiddelbart overtog og videreførte den af virksomhed aps 1
       hidtil drevne virksomhed uden at betale vederlag herfor, if. bilag 9, 10 og 11
       “, samt
       “... at sagsøgte 1 som deltager i ledelsen af virksomhed aps 2 og ejer af
       virksomhed aps 1 ikke har draget omsorg for virksomhed aps 1's kreditorer ved at lade
       de insolvente selskabs aktiver tilgå sit nye selskab uden vederlag. …”
uagtet at det i kurators replik … er anført, at:
       “da der således ikke var sket en overdragelse af driftsaktiver fra virksomhed aps 1
             , foranledigede kurator disse aktiver registreret og vurderet af sft er-
       hvervsvurdering. da denne registrering og vurdering forelå, blev der indgå-
       et aftale med virksomhed aps 2 , om overdragelse iht. vurderingspriserne til
       en pris af kr. 133.800 ekskl. moms …”
de bilag … som påstandsdokumentet henviser til, støtter i øvrigt den sagsfremstilling,
som kurator fremkom med i replikken, og som nu i påstandsdokumentet tilsyneladende er
forladt.
                                                     - 24 -
      blot ex tuto bemærkes det, at det er i øvrigt ukorrekt at sagsøgte 1 skulle have været
      medejer af virksomhed aps 2 , således som anført/gjort gældende af kurator, ligesom
      sagsøgte 1's status af ejer af virksomhed aps 1 ikke er relevant. …”
kurator har herefter i et supplerende påstandsdokument i relation til afvisningspåstanden
anført bl.a.:
      ”… ad for sen fremsendelse af påstandsdokument:
      …
      til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det principalt gældende, at kurators
      påstandsdokument er indleveret rettidigt, hvorfor der ikke kan pålægges udeblivelsesvirk-
      ning.
      som sagsøgte selv anfører er påstandsdokumentet fremsendt den 21. februar 2018 ca. kl.
      19.18 pr. e-mail til retten og sagens parter.
      fremsendelse inden midnat er rettidigt, jf. rpl § 148 a, stk. 3, hvorefter en digital med-
      delelse anses for at være kommet frem, når den kan gøres tilgængelig for retten.
      der henvises til u.2017.438, i hvilken kendelse østre landsret netop har taget stilling til
      samme problematik som i denne sag og afgjort, at fremsendelse inden midnat er rettidigt.
      der anvendes således ikke ”kontortids ophør” som påberåbt af sagsøgte.
      det bemærkes herved, at nærværende sag er anlagt efter 1. januar 2016, hvor § 148 a
      trådte i kraft, hvilket er det afgørende kriterium i kendelsen fra østre landsret.
      subsidiært gøres det tillige gældende, at retsmidlet ved for sen fremsendelse alene bør
      være præklusionsvirkningen.
      der henvises til u 2009.2393, u 2017.222 og u 2018. 428, der netop ikke giver medhold
      i afvisning.
      det gøres videre gældende, at overskridelsen tidsmæssig er uden betydning for sagsøgte
      og hans advokat, idet den er ubetydelig og sagsøgte har rigelig med tid og mulighed for at
      varetage sine interesser, og at udsættelse af hovedforhandlingen ikke er nødvendig.
      det bemærkes i denne forbindelse, at sagsøgtes advokat ifølge sit autosvar alligevel var
      bortrejst fra kontoret den pågældende dag i vinterferieugen.
                                                   - 25 -
       videre gøres det gældende, at der intet sted i sø- og handelsrettens vejledninger er an-
       ført, at der skal opereres med ”kontortids ophør”. i rettens vejledninger anføres blot dato-
       en som afgørende for frister. …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
ad afvisningspåstanden
indledningsvis bemærkes, at fristen for indsendelse af påstandsdokumenter var fastsat til
den 21. februar 2018, og at kurators påstandsdokument vedrørende sagsøgte 2 og sagsøgte 1 er
modtaget med e-mail den 21. februar 2018 kl. 19.18. det følger herefter af retsplejelovens §
148a, stk. 2, at dette er modtaget rettidigt, jf. herved tillige u 2017.438 ø, og retten finder her-
efter ikke grundlag for at afvise sagerne.
generelt
virksomhed aps 1 blev den 26. august 2016 taget under konkursbehandling med fristdag den 15.
april 2016, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 15. april 2015. sagsøgte 2
       var fra den 17. december 2010 og frem til den 4. januar 2016 registreret som selskabets
direktør, og har således været i selskabets ledelse i den relevante periode. sagsøgte 1 var
fra den 4. januar 2016 og frem til den 15. april 2016 registreret som selskabets direktør, og har
således også været i selskabets ledelse i den relevante periode.
af sagsøgte 2
retten lægger til grund, at der løbende er foretaget bogføring og aflagt årsregnskaber, lige-
som der løbende i det væsentlige er betalt a-skat og am-bidrag og indberettet moms.
retten lægger dernæst til grund, at selskabet ifølge årsrapporterne fra 2011 til 2013 har haft
negative resultater, og at egenkapitalen i alle årene ligeledes har været negativ. i årsrappor-
ten fra 2014, der blev fremlagt og godkendt på en generalforsamling den 31. maj 2015, var
årets resultat positivt med mere end 150.000 kr., og den negative egenkapital var reduceret til
                                               - 26 -
ca. 30.000 kr. der var således en begrundet forventning om, at den negative udvikling var
vendt. en momsrestance fra marts 2015 gav dog anledning til bekymringer, men der var dog
indgået en aftale med skat om at afvikle denne over fire rater. denne aftale blev overholdt
for så vidt angår de tre første rater, mens den sidste rate, der skulle erlægges efter maj 2015,
ikke blev betalt. i september 2015 forfaldt der yderligere moms med mere end 270.000 kr., og
efter de afgivne forklaringer var der ikke længere tilstrækkelige midler til at tilbyde skat en
afdragsordning.
retten finder, at ledelsen ved at fortsætte driften efter dette tidspunkt, hvor den samlede re-
stance til skat androg mere end 400.000 kr. burde have indset, at der var en meget betyde-
lig risiko for yderligere tab for kreditorerne, herunder navnlig skat, idet en videre drift re-
elt blev finansieret via den manglende momsbetaling. retten finder derfor, at ledelsen her-
ved har handlet uforsvarligt.
sagsøgte 2 valgte herefter at overdrage sine anparter i selskabet til sagsøgte 1 den 20. no-
vember 2015 og fratrådte som direktør, hvilket dog først er registreret den 4. januar 2016.
da han således er fratrådt, kort tid efter at det stod klart, at virksomheden ikke kunne vide-
reføres uden væsentlig risiko for yderligere tab, og til at han som direktør har sikret, at reg-
lerne i bogførings- og årsregnskabsloven i hele perioden har været overholdt, og endelig til
at der løbende i det væsentlige er betalt a-skat og am-bidrag og indberettet moms, finder
retten, at forretningsførelsen ikke kan anses for så grov, at der bør pålægges sagsøgte 2 kon-
kurskarantæne.
herefter frifindes sagsøgte 2 .
ad sagsøgte 1
retten lægger til grund, at sagsøgte 1 overtog alle anparterne i selskabet den 20. november
2015, og at han samtidig tiltrådte som direktør. sagsøgte 1 havde på dette tidspunkt fået
kontakt med           person 1       , der havde tilbudt sig som ny investor, og uanset at
                                                  - 27 -
sagsøgte 1 i kraft af sit tidligere ejerskab af en del af anparterne havde kendskab til selskabet
økonomiske forhold, hvilket tillige er bekræftet ved de afgivne forklaringer, finder retten, at
en tiltrædende direktør, bør have en frist til at undersøge, om det er muligt at videreføre en
virksomhed på forsvarligt grundlag.
i april 2016 overdrog han sine anparter i selskabet til           person 1        og blev herefter
den 15. april 2016 med virkning fra 14. april 2016 afregistreret som direktør i selskabet. han
var dog fortsat ansat i selskabet, men handlede nu efter instruks fra          person 1      .
der er i sagsøgte 1's direktørtid løbende sket bogføring, ligesom der i det væsentlige er be-
talt a-skatter og am-bidrag og indberettet moms, og den eneste væsentlige forøgelse af mel-
lemværende med skat er en halvårlig momsforpligtelse på ca. 175.000 kr., der forfaldt den
1. marts 2016.
da sagsøgte 1 kun har været registreret som direktør i en kortere periode, og da han er fra-
trådt umiddelbart efter, at den seneste momsforpligtelse forfaldt til betaling, og da der i øv-
rigt ikke er stiftet yderligere gæld, finder retten, at der heller ikke er tilstrækkelig grundlag
for at pålægge sagsøgte 1 konkurskarantæne.
det bemærkes, at adfærd i det nystiftede virksomhed aps 2 ikke er omfattet af denne sag.
herefter, og under hensyn til sagsøgte 1          mindre betydende rolle i forbindelse med over-
dragelsen af aktiverne til det nystiftede selskab, finder retten, at der heller ikke på dette
grundlag kan pålægges ham konkurskarantæne.
herefter frifindes sagsøgte 1 .
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagernes karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde.
                                              - 28 -
                                      derfor bestemmes:
sagsøgte 2 frifindes.
 sagsøgte 1 frifindes.
der tillægges kurator, advokat bo vadt christensen, et vederlag på 2 x 30.000 kr. med tillæg
af moms i alt 75.000 kr., og der tillægges sagsøgte 2's beskikkede advokat, advokat martin
andersen, et salær på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr. og sagsøgte 1's beskik-
kede advokat, advokat søren narv pedersen, et salær på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt
37.500 kr. samt kørselsgodtgørelse med 242,19 kr.
statskassen betaler alle sagernes omkostninger.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                     torben kuld hansen
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
