dom
afsagt den 28. august 2017 af østre landsrets 10. afdeling
(landsdommerne m. stassen, john mosegaard og peter mortensen (kst.) med domsmænd).
10. afd. nr. s-592-17:
anklagemyndigheden
mod
t
(cpr.nr. …94…)
(advokat henrik stagetorn, besk.)
roskilde rets dom af 14. februar 2017 (9-6701/2016) er anket af t med påstand om
frifindelse, subsidiært formildelse.
anklagemyndigheden har tillige anket dommen med påstand om domfældelse efter
anklageskriftet samt skærpelse.
forklaringer
der er i landsretten afgivet forklaring af tiltalte og supplerende forklaring af vidnet ”f” (tidli-
gere f).
de i byretten af t3 og t2 som tiltalte afgivne forklaringer og de af vidnerne f2, k, c, … og
... afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
tiltalte har forklaret blandt andet, at han den 2. august 2016 var på burger king i køge
sammen med t3 og t2. … kom senere. ... havde en bil. tiltalte skulle møde f (nu ”f”), som
skulle have nogen penge, som tiltalte skyldte f. t3 og t2 sagde, at de også skulle snakke med
f. det var t3 og t2, der bad tiltale om at ringe til f om at mødes, så de kunne tale med f.
tiltalte kendte ikke t3 og t2 i forvejen. han havde set et billede af dem på facebook. de
ville give tiltalte 1.000 kr. for, at han kunne sætte dem i forbindelse med f. han sagde ikke til
                                                - 2 -
f, at de to andre var med. det turde han ikke. t3 og t2 havde sagt, at han ikke måtte sige til
f, at de var med, og også gerne ville tale med f. han tænkte ikke over hvorfor.
han mødte f, og så kom t3 og t2 løbende efter f. der var en, der sagde, at tiltalte skulle
hoppe ind i en bil. ... var da ankommet med sin bil. han sad i bilen og kunne ikke se noget. t3
og t2 kom tilbage og holdt f i hver sin arm. de kom ind i bilen. han så ikke hvordan. da f
kom, havde han en skramme. tiltalte sad på forreste passagersæde. de kørte med ... som
chauffør. t3, t2 og f sad på bagsædet. han kunne høre, at der blev slået. han så sig ikke
tilbage, kun ligeud. han havde ikke lyst til at se på det. han tror ikke, at han blot kunne være
gået før t3, t2 og f kom til bilen. de kørte til hundige. tiltalte blev i hundige sendt over til
en anden bil, hvor der var nogen, som han ikke kendte. de kørte ham til en station. han så
ikke, om der skete mere med f. han er ikke kendt i hundige. han har ikke set en lastbil. han
har aldrig fået de lovede 1.000 kr.
han turde ikke udtale sig i byretten grundet sin egen sikkerhed. t3 og t2 ved, hvor han bor.
han havde derfor på daværende tidspunkt ikke lyst til at udtale sig heller om egen rolle.
foreholdt tiltaltes forklaring efter ikke underskrevet politirapport den 24. august 2016,
ekstrakten side 10, er det korrekt, at han har forklaret sådan. han kan også bekræfte sin
forklaring efter ikke underskrevet politirapport den 19. september 2016, ekstrakten side 13.
han har en kammerat d, som via facebook etablerede kontakt til t3 og t2. han havde aldrig
mødt t3 og t2 før den 2. august 2016. han troede kun, at de skulle snakke med f indtil han
så t3 og t2 løbe efter f. det var ..., der opfordrede ham til at sætte sig ind i ...s bil. han
overvejede at gå, da t3 og t2 kom slæbende med f.
i hundige røg f først ud af bilen. enten t3 og t2 sagde, tiltalte skulle gå over til en anden bil.
han har ikke set noget ske i en tunnel, og han har ikke set en kniv eller en mukkert blive taget
fra en lastbil. f kom til burger king, fordi tiltalte havde bedt ham om det. han vidste ikke, at
t3 og t2 ville have penge fra f. på spørgsmål om, hvorvidt tiltalte frygtede repressalier, hvis
han udtalte sig i byretten, svarede tiltale ”både og”.
vidnet ”f” har supplerende forklaret blandt andet, at han var ven med tiltalte. han fandt
bagefter ud af, at f2 var blevet presset til at sælge stoffer. den 2. august skrev tiltalte til
                                                 - 3 -
vidnet om en gammel gæld. han skrev, at han havde nogen penge til vidnet, og de aftalte at
mødes på burger king i køge. tiltalte sagde, at han blev kørt af en kammerat, men ikke
hvem det var. ved burger king kom tiltalte først ud omkring et hjørne og lige efter kom de
andre og løb efter vidnet. tiltalte og ... blev tilbage. da de kom tilbage til bilen, blev han
placeret midt på bagsædet. tiltalte stod udenfor bilen og satte sig ind på passagersædet
samtidig med, at vidnet kom ind i bilen. tiltalte sagde ikke noget og kikkede ikke på vidnet.
under kørslen sagde ..., at de skulle holde op med at slå, da andre mennesker på vejen kunne
se det. tiltalte sagde ikke noget. i hundige holdt de lige ved siden af en lastbil. der blev taget
en kniv og en mukkert fra lastbilen. vidnet skulle gå ud af bilen og før da tage en pose over
hovedet. de stod alle ud af bilen stort set samtidig. han mener, det var t2, der tog kniv og
mukkert fra lastbilen. han er ret sikker på, at alle kunne set kniv og mukkert, da de blev taget
fra lastbilen. vidnet så tiltalte én gang, da han var nede i tunnellen. tiltalte var væk, da de
kom op fra tunnellen.
da de var i tunnellen spurgte … om hvad fanden, der skete. det stoppede først, da … kom.
de gik op ad en rampe. han blev samlet af ... og kørt derfra.
vidnet skrev bagefter til tiltalte om, hvad der var sket. tiltalte svarede, at han var blevet
presset til det. det ville vidnet gerne tro på. han ved ikke, om tiltalte vidste, at vidnet skjulte
sig for t3 og t2. vidnet tror, tiltalte har mødt t2 ved en enkelt lejlighed. han har ikke i
detaljer fortalt tiltalte om, hvem t3 og t2 var. tiltalte har ikke øvet vold mod vidnet. tiltalte
har ikke sagt noget i forløbet, heller ikke, at t3 og t2 skulle stoppe. hvis tiltalte var presset,
var der heller ikke så meget at gøre. tiltalte sad der bare. han tror, at tiltalte havde dårlig
samvittighed, og tror ikke, at tiltalte kunne have gjort noget. det var i starten af forløbet i
tunnellen, han kunne se tiltalte. tiltalte har i det forløb ikke kunnet se vidnet, når vidnet sad
ned, men godt når vidnet stod op. det gjorde han nogle gange. det var på grund af t3 og t2,
at han i byretten ønskede de tiltalte ført ud, mens han afgav forklaring. han føler sig ikke
trygget af tiltalte og mener, tiltalte var presset. vidnet har fortsat psykiske følger af episoden.
personlige oplysninger
tiltalte har forklaret blandt andet, at den i personundersøgelsen nævnte køkkenchef fortsat er
tiltaltes chef, og han kan beholde sin læreplads, hvis han ikke skal ind og afsone. der er heller
ikke i øvrigt ændringer i de personlige forhold.
                                                - 4 -
rettens begrundelse og resultat
skyldspørgsmål
det lægges efter tiltaltes forklaring til grund, at tiltalte mod løfte om betaling af 1.000 kr. fra
t3 og t2, som han angiveligt ikke kendte, lokkede f (nu ”f”) til gerningsstedet ved burger
king i køge under påskud af at ville betale en personlig gæld, og at denne umiddelbart efter
kontakt var etableret, blev angrebet af t3 og t2. det lægge endvidere til grund, at tiltalte ved
burger king havde mulighed for at protestere mod voldsudøvelsen og tilkaldt hjælp, men
undlod dette.
det lægges endvidere til grund, at tiltalte frivilligt kørte med i en bil til hundige efter at f (nu
”f”) var blevet tvunget ind på bagsædet, og at han ikke protesterede over hverken
frihedsberøvelsen eller den fortsatte voldsudøvelse i bilen.
det lægges endeligt til grund, at tiltalte - selvom han kun delvist har overværet forløbet i
tunnellen, da var klar over, at medgerningsmændene under medtagelse af en kniv og en
mukkert fortsatte deres frihedsberøvelse og voldsudøvelse, og at han intet gjorde for at
afværge eller standse dette, men forlod stedet.
herefter og i øvrigt af de af byretten anførte grunde findes det bevist, at tiltalte er skyldig i
den rejste tiltale, herunder at volden ikke oversteg det tiltalte kunne forvente.
det forhold, at tiltalte meget muligt af frygt for medgerningsmændene forholdt sig passiv
under frihedsberøvelsen og voldsudøvelsen fratager ikke tiltalte for strafansvar for medvirken
i en situation, hvor han over et længere forløb havde handlemuligheder til aktivt at afværge
eller standse forbrydelsen, hvilket med rimelighed kunne forventes. tiltaltes passivitet må
derfor i sammenhæng med, at han mod betaling lokkede f (nu ”f”) til gerningsstedet anses
som udtryk for tilslutning til eller understøttelse af forbrydelsen, jf. straffelovens § 23.
strafudmåling
4 dommere udtaler:
                                                 - 5 -
efter tiltaltes rolle og angivelige frygt for medgerningsmændene sammenholdt med de nu
foreliggende gode personlige forhold, herunder om læreplads og den forløbne tid siden
dommene i 2013, finder vi det forsvarligt at straffe tiltalte med fængsel i 1 år og at gøre
straffen betinget med blandt andet vilkår om samfundstjeneste.
2 dommere udtaler:
efter karakteren af tiltaltes medvirken finder vi, at straffen skal udmåles til fængsel i 9
måneder. vi finder også med hensyntagen til tiltaltes personlige forhold ikke grundlag for at
gøre straffen betinget, herunder med vilkår om samfundstjeneste, og lægger herved foruden
forholdets karakter og grovhed vægt på, at tiltalte ved betingede domme i 2013 blev straffet
for henholdsvis overtrædelse af straffelovens § 244 og § 119, stk. 1.
efter stemmeflertal fastsættes straffen til fængsel i 1 år, der efter straffelovens §§ 62 og 63
gøres betinget som anført nedenfor blandt andet med vilkår om samfundstjeneste.
erstatning og godtgørelse
forurettede har påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om erstatning og godtgørelse.
tiltalte har bestridt pligten og kravet, der vedrørende erstatning er udokumenteret. efter de
juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes dommens bestemmelse om erstatning og
godtgørelse.
thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t stadfæstes med den ændring, at fuldbyrdelsen af straffen på
fængsel i 1 år udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 2 år på vilkår,
at tiltalte ikke begår nyt strafbart forhold i prøvetiden,
at tiltalte undergiver sig tilsyn af kriminalforsorgen i prøvetiden, og
at tiltalte efter kriminalforsorgens nærmere bestemmelse udfører samfundstjeneste i 200
timer inden for en længstetid på 1 år.
statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
