                      højesterets kendelse
                         afsagt tirsdag den 9. oktober 2012
sag 53/2012
a
(advokat john lademann)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat david auken)
og
sag 54/2012
b
(advokat john lademann)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat david auken)
og
sag 55/2012
a
(advokat john lademann)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat david auken)
der er under forberedelsen for højesteret af disse sager rejst spørgsmål om, hvorvidt der skal
stilles præjudicielle spørgsmål til eu-domstolen.
                                               - 2 -
i påkendelsen har deltaget tre dommere: poul søgaard, jens peter christensen og michael
rekling.
appellanterne, a og b, har anmodet om, at eu-domstolen forelægges følgende spørgsmål:
       ”1) må elementer fra tidligere gældende lovgivning indgå i beregningen af residual-
       afgiften, eller skal alene gældende lovgivning indgå ved fastsættelsen af residualafgiften
       for en bil?
       1a) hvis svaret er ja – må dette så hindre importen til danmark af tilsvarende varer fra
       andre eu-lande uden, at det anses som handelshindring i forhold til euf-traktatens art.
       110 (tidligere 90 tef)?
       2) er en afgiftslovgivning eller en fortolkning af pågældende lovgivning, der i praksis
       medfører, at en fabriksny bil er betydelig billigere end en identisk brugt bil, der impor-
       teres fra et andet eu-land i overensstemmelse med art. 110 i euf-traktaten?”
indstævnte, skatteministeriet, har protesteret imod, at der forelægges spørgsmål for eu-dom-
stolen.
anbringender
appellanterne har til støtte for anmodningen om forelæggelse af spørgsmålene navnlig anført,
at det følger af praksis fra eu-domstolen, at den registreringsafgift, der opkræves ved import
af en brugt bil ikke må overstige residualafgiften i indenlandske biler. hvis beregningen af
registreringsafgift for en brugt, importeret bil i henhold til lov nr. 265 af 23. april 2008 ind-
drager den historiske nypris for bilen (handelsprisen inklusiv registreringsafgift for en ny bil
på det tidspunkt, da den brugte bil, der skal afgiftsberigtiges første gang, blev registreret eller
taget i brug), så kan dette medføre, at den brugte bil afgiftsbelastes med over det dobbelte i
registreringsafgift sammenlignet med, hvad der bliver opkrævet for en fabriksny bil på det
tidspunkt, da den brugte, importerede bil afgiftsberigtiges i danmark. et beregningselement
fra historisk lovgivning får altafgørende betydning for beregningen efter gældende lovgiv-
ning, idet der tages udgangspunkt i den høje historiske nypris, som følger af de høje historiske
afgifter. residualafgiften er til enhver tid udelukkende afhængig af gældende afgiftslovgiv-
ning, og residualafgiften følger med op og ned afhængig af den aktuelt gældende afgifts-
lovgivning på importtidspunktet. eu-domstolen har ikke direkte taget stilling til, hvilken be-
tydning ændringer i nybilsafgifter har for residualafgiften i tilsvarende brugte biler. sagen er
                                                 - 3 -
principiel, idet beregningsmetoden er anvendt af skat med virkning fra den 25. april 2007 i
en lang række tilsvarende sager.
skatteministeriet har til støtte for, at der ikke skal ske forelæggelse navnlig anført, at der ikke
er tvivl om forståelsen af teuf art. 110 som fortolket i eu-domstolens faste praksis i rela-
tion til medlemsstaternes lovgivning om registreringsafgift af brugte biler, der indføres fra
andre eu-lande. eu-domstolen har i en række domme fastslået residualafgiftsprincippet. det
følger af eu-domstolens praksis, at dette princip indebærer, at afgiften på importerede brugte
biler ikke må være højere end den residualafgift, der er indeholdt i tilsvarende brugte biler,
som allerede er indregistreret i importlandet. det fremgår af eu-domstolens praksis, at der
ved vurderingen af, om der foreligger en diskriminerende forskelsbehandling af importerede
brugte biler, skal foretages en sammenligning med tilsvarende brugte biler i indlandet. det
følger af eu-domstolens afgørelse i de forenede sager c-290/05 og c-333/05 nádasdi og
németh, at en sammenligning efter art. 110 mellem brugte biler, der i sin tid er indregistreret
og afgiftsberigtiget som nye i en anden medlemsstat henholdsvis før en ændring af import-
landets registreringsafgiftslovgivning og efter ændring af denne lovgivning, ikke er relevant.
såfremt højesteret måtte beslutte at tage appellanternes forelæggelsesbegæring til følge, kan
skatteministeriet ikke tilslutte sig appellanternes forslag til formulering af de eventuelle
spørgsmål.
højesterets begrundelse og resultat
på det foreliggende grundlag finder højesteret, at der i forhold til de indbragte sager ikke er
tvivl om forståelsen af teuf art. 110, som på nuværende tidspunkt nødvendiggør forelæggel-
se for eu-domstolen af de foreslåede spørgsmål.
det bemærkes herved, at spørgsmålet om, hvorvidt forståelsen af teuf art. 110 giver anled-
ning til tvivl i forhold til visse af de spørgsmål, som de foreliggende sager måtte rejse, har en
meget nær sammenhæng med vurderingen af det danske retsgrundlag og administrationen
heraf. højesteret finder herefter, at endelig stillingtagen til, om der skal ske forelæggelse af
spørgsmål for eu-domstolen, først bør ske i forbindelse med, at sagen hovedforhandles.
højesteret tager derfor ikke anmodningen om forelæggelse for eu-domstolen til følge.
                                        - 4 -
                                   thi bestemmes:
anmodningen fra a og fra b om forelæggelse af spørgsmål for eu-domstolen tages ikke til
følge.
