                                            dom
afsagt den 6. april 2017 af vestre landsrets 8. afdeling (dommerne lars e. andersen, olav d.
larsen og susanne madsen (kst.)) i ankesagerne
v.l. b–2128–15
aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs
ved kurator, advokat jan bech
(advokat christina nissen, aarhus)
mod
advokat ole steen christensen
(advokat mai-brit hauge garval, aalborg)
jesper lundorff
(advokat nicolai a. clausen, aarhus)
og
john henning hansen
(advokat nicolai a. clausen, aarhus)
biintervenient:
ove knudsen
(advokat christian d. hindkjær, aarhus)
og
v.l. b–0018–16
jesper lundorff
(advokat nicolai a. clausen, aarhus)
og
john henning hansen
(advokat nicolai a. clausen, aarhus)
                                                 - 2 -
mod
aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs
ved kurator, advokat jan bech
(advokat christina nissen, aarhus)
og
advokat ole steen christensen
(advokat mai-brit hauge garval, aalborg)
biintervenient:
ove knudsen
(advokat christian d. hindkjær)
og
kæresag v.l. b–0075–16
ove knudsen
(advokat christian d. hindkjær, aarhus)
mod
advokat ole steen christensen
(advokat mai-brit hauge garval, aalborg)
retten i randers har den 22. december 2015 afsagt dom i 1. instans (bs 1-1571/2014).
påstande
for landsretten har aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs ved kurator, advokat jan
bech, påstået advokat ole steen christensen, jesper lundorff og john henning hansen dømt
til solidarisk, alternativt hver især, til konkursboet at betale 5.054.059,45 kr., subsidiært et
mindre beløb, med procesrente fra sagens anlæg den 16. december 2014.
af påstandsbeløbet svarer 4.990.635 kr. til differencen mellem vurderingssummer på i alt
                                              - 3 -
13.131.705 kr. og købesummen på 8.141.070 kr.
konkursboet har oplyst, at resten af påstandsbeløbet skulle svare til indeståendet på kontoen i
jyske bank på ca. 84.000 kr., men at der på grund af en sammentællingsfejl alene er medtaget
et mindre beløb.
advokat ole steen christensen har gentaget sin frifindelsespåstand for byretten og har også
gentaget sine friholdelsespåstande over for jesper lundorff og john henning hansen
jesper lundorff og john henning hansen har i forhold til konkursboet gentaget deres
påstande for byretten om frifindelse. de har subsidiært påstået stadfæstelse af byrettens dom.
jesper lundorff og john henning hansen har i forhold til advokat ole steen christensen
gentaget deres friholdelsespåstand.
ove knudsen har kæret dommens omkostningsafgørelse i forholdet mellem ham og advokat
ole steen christensen med påstand om, at advokat ole steen christensen tilpligtes at betale
100.000 kr. i sagsomkostninger til ham, subsidiært et mindre beløb.
advokat ole steen christensen har i kæresagen påstået omkostningsafgørelsen stadfæstet.
han har subsidiært påstået fastsættelse af et mindre omkostningsbeløb end 100.000 kr.
supplerende sagsfremstilling
der er for landsretten fremlagt et kontoudtog fra skat vedrørende selskabet for perioden fra
1. oktober 2013 til 31. december 2014 samt en oversigt over selskabets momstilsvar. der er
endvidere fremlagt en række fakturaer udstedt til selskabet vedrørende perioden fra 1. oktober
2013 til 28. februar 2014.
konkursboet har i sit påstandsdokument for landsretten opgjort, at selskabet i perioden fra
oktober 2013 til februar 2014 oparbejdede en gæld til skat (moms, a-skat og am-bi-drag)
på 1.062.104 kr., hvoraf 845.502,18 kr. ikke blev betalt. skat har den 9. september 2015
anmeldt et samlet krav i boet på 1.859.919,78 kr.
                                              - 4 -
konkursboet har desuden opgjort, at selskabet i samme periode oparbejdede gæld til øvrige
kreditorer for samlet 82.011,73 kr.
parterne har for landsretten været enige om, at de anslåede sparede lønmodtagerforpligtelser i
anledning af overdragelsen kan opgøres til 510.000 kr.
forklaringer
john henning hansen, jesper lundorff, ole steen christensen og ove knudsen har afgivet
supplerende forklaring for landsretten.
john henning hansen har supplerende forklaret, at overdragelsen skete med virkning fra 1.
januar 2014. opgørelsen af moms for 1. kvartal 2014 i bilag 30 med 259.000 kr. angår ikke
det gamle og nu konkursramte selskab, idet det gamle selskab ikke fakturerede i 2014. han
mener således ikke, at det gamle selskab udstedte fakturaer før underskrivelsen af
overdragelsesaftalen i slutningen af januar 2014.
tilsvarende gælder, at opgørelsen i bilag 30 over a-skat for januar og februar 2014 med
henholdsvis 56.493 kr. og 102.692 kr. reelt ikke angår det gamle selskab. det nye selskab
overtog medarbejderne fra den 1. januar 2014, og de opgjorte a-skattebeløb angår derfor det
nye selskab.
han kan ikke i detaljer udtale sig om, hvordan de faktiske betalinger til skat er fordelt på
skat og moms. det stod bogholderen for.
mekanikerne i selskabet var lønnet for to uger ad gangen, mens andre medarbejdere var
månedslønnede.
det er meget muligt, at der i perioden fra oktober 2013 til februar 2014, som det er angivet i
bilag 31, i det gamle selskab blev oparbejdet en yderligere gæld på i alt 82.011,73 kr. ud over
gælden til skat. beløbet er lille i forhold til selskabets omsætning. gælden til industriens
uddannelses- og samarbejdsfond på 6.447,62 kr. er opstået uden særskilte dispositioner i det
                                               - 5 -
gamle selskab. nogle af de fremlagte fakturaer angår køb, hvor der tidligere var sket en vis
betaling, fordi det blev krævet før levering. visse reparationsregninger har karakter af
egentlig gældsstiftelse, når den pågældende ikke krævede kontant betaling. med hensyn til
elektricitet skete der ikke skæring mellem det gamle og nye selskab pr. 1. januar 2014.
det var for ham afgørende at tage hensyn til det gamle selskabs kreditorer og medarbejderne.
han havde i givet fald været parat til at finde et andet arbejde. man skulle undgå en konkurs,
som ville medføre, at alle tabte penge.
han betalte nok i alt 100-150.000 kr. af selskabets gæld med private midler i 2012. han
husker ikke, om der også var tilsvarende betalinger i 2013.
det var urealistisk at forsøge et eksternt salg på vilkårene svarende til den faktiske
overdragelse, idet der overhovedet ikke havde været interesse hos eksterne investorer.
i forbindelse med overdragelsen blev omverdenen orienteret om, at det nu var det nye selskab,
der drev virksomheden. to kreditorer, som var konkurrenter, krævede kontant betaling af det
nye selskab, men i øvrigt tog kreditorerne ændringen til efterretning uden problemer.
der var løbende drøftelser med skat om at finde en løsning på mellemværendet. det skete
også i efteråret 2013, men en løsning blev ikke opnået.
nordea foreslog i efteråret 2013, at der udefra blev indhentet en ”second opinion” om
mulighederne for at videreføre driften. det skete, og vurderingen var, at der var basis for
virksomheden.
den nøglemedarbejder, som fratrådte på grund af sygdom, var reservedelschefen a.
udgiften til en salgskonsulent på ca. 500.000 kr. angik filialen i thorsø.
det store varelager blev overvejende brugt til reparationer, men der var også et vist
”disksalg”. bestræbelserne på at nedbringe varelageret gik bl.a. ud på, at man forsøgte
ekstraordinær tilbagelevering til man. det lykkedes ikke.
                                               - 6 -
det nye selskab har fortsat et betydeligt varelager. han kan ikke sige, i hvilket omfang
debitorerne er indgået.
det nye selskab har i det seneste regnskabsår haft et mindre overskud. han husker ikke,
hvordan de aktiver, der blev overtaget fra det gamle selskab, blev bogført i det nye selskab.
jesper lundorff har supplerende forklaret, at der ikke var andre, som fik tilbudt at købe
virksomheden for ca. 8 mio. kr. det var i betragtning af den manglende interesse hos mulige
eksterne investorer urealistisk at forsøge et eksternt salg til en pris på ca. 8 mio. kr. ejeren af
tortrans gav nogle indikationer, der tydede på en langt lavere købesum, hvis han skulle købe.
han indskød ad to omgange i alt 1,5 mio. kr. i det gamle selskab. han betalte ikke
gældsposter for selskabet med private midler.
han kontaktede michael bache uden forudgående afstemning med john henning hansen.
afdelingen i thorsø fik en meget dårlig start, fordi man skulle vente på iveco. afdelingen
kom derfor aldrig til at fungere.
ole steen christensen har supplerende forklaret, at han undrede sig over vurderingen fra
nybolig, fordi vurderingen var for høj i forhold til hans kendskab til ejendomsmarkedet i
randers.
opkaldslisten omfatter kontakter ikke blot til ham, men også til en af hans medarbejdere,
henrik jørgensen.
han havde løbende nogle inkassosager for selskabet. han var ikke advokat for john henning
hansen eller jesper lundorff.
den første a-skat for 2014 blev indberettet på det gamle selskabs cvr-nummer, fordi det
nye selskab endnu ikke havde fået et cvr-nummer. det skete efter aftale med skat, der
anviste, at det kunne ændres senere. ham bekendt blev forholdet reguleret i forhold til skat,
                                                - 7 -
således at a-skat m.v. fra 1. januar 2014 i det hele er henført til det nye selskab.
han deltog ikke i bestyrelsesmøder i selskabet, og han blev ikke løbende orienteret om
udviklingen i selskabet. han er aldrig blevet bedt om at forholde sig til selskabets situation.
han havde ikke nogen sag for selskabet forud for mødet den 4. november 2013. under mødet
orienterede han på et teoretisk plan om, at der kunne ske en rekonstruktion ved overdragelse
til et nyt selskab i henhold til vurderinger. han betonede vigtigheden af eksterne vurderinger.
han betonede også, at selskabet skulle være meget tilbageholdende med at købe på kredit,
idet ledelsen kunne blive gjort personligt ansvarlig, hvis selskabet ikke kunne betale. han
nævnte også, at konkurs kunne blive resultatet. konkurs ”klingede meget dårligt” for john og
jesper, idet værdierne ville forsvinde, ligesom fortsat virksomhed i et nyt selskab reelt var en
umulighed i markedet. han nævnte, at det gamle selskab uundgåeligt ville gå konkurs, hvis
det gamle selskab fortsat eksisterede efter overdragelse af virksomheden til et nyt selskab.
han gav ikke nogen anbefalinger på mødet.
da mødet den 4. november 2013 sluttede, var hans sag for selskabet afsluttet. han blev først
engageret igen, da han den 5. januar 2014 fik en mail fra ove knudsen.
han var klar over, at john og jesper uden resultat havde forsøgt at kontakte ca. 10 potentielle
eksterne investorer. det var derfor urealistisk i forbindelse med en overdragelse at bruge
vurderingsprincippet going concern.
ove knudsen oplyste ham om de tal, der ud fra vurderingerne skulle bruges i
overdragelsesaftalen. nedskrivningerne på debitorkrav var beskedne. ove knudsen
orienterede ham om, at ejendomsmægler jesper bruun fangel skønnede, at ejendommen ved
et salg i løbet af 3-6 måneder nok ville kunne indbringe 40-50 % af vurderingssummen. han
havde ikke forudsætninger for at tage stilling til de vurderingspriser, som ole gunder havde
fastsat. han husker ikke, om han til brug for overdragelsesaftalen modtog
etableringsbudgettet pr. 1. januar 2014 for det nye selskab (bilag a). han husker ikke, om han
i dette bilag lagde mærke til posten likvide midler på 84.000 kr.
han kendte ikke noget nærmere til de vilkår, som var gældende for selskabets medarbejdere.
                                                - 8 -
det materiale, han modtog, tydede ikke på, at debitorbeholdningen omfattede andre aktiver
end værkstedsregninger. han kunne ikke se, at indeståendet i jyske bank var omfattet.
ove knudsen har supplerende forklaret, at advokat ole steen christensen ikke i 2013 rådgav
om, at man skulle være påpasselige med at stifte gæld i selskabet, og at ledelsen kunne
risikere at blive gjort personligt ansvarlige. han er nu blevet klar over, at advokat ole steen
christensen burde have rådgivet herom.
der blev ikke talt med advokat ole steen christensen om tempoet for
virksomhedsoverdragelsen. processen kunne ikke være gået hurtigere end det faktisk forløb.
vurderinger, budgetudarbejdelse og bankens stillingtagen ville tage nogen tid.
opkaldslisten, der viser opkald mellem ham og advokat ole steen christensen, omfatter ikke
andre kontakter end kontakterne mellem ole steen christensen og ham.
advokat ole steen christensen burde have rådgivet om, at john og jespers lønkrav ikke var
stillet på samme måde som andre lønkrav, fordi de var ledelsesmedlemmer. det skete
imidlertid ikke. han nævnte over for ole, at oplysningerne om lønkrav blev trukket fra
bogholderiet.
det nye selskab har betalt a-skat og am-bidrag for februar 2014. derimod er a-skat og am-
bidrag for januar 2014 ikke betalt, men beløbet er hensat. den manglende betaling har
sammenhæng med, at der skete indberetning af a-skat i det gamle selskabs navn, fordi det
nye selskab endnu ikke var registreret hos skat.
der var reelt ingen moms i det gamle selskab for første kvartal 2014. for fjerde kvartal 2013
udgør momsen for det gamle selskab ifølge bogholderiet 232.889 kr. beløbet er fordelt med
122.007 kr. for oktober 2013, 74.905 kr. for november 2013 og 35.977 kr. for december 2013.
ejendommen var reelt meget mindre værd end de ca. 4,8 mio. kr., som den blev ansat til i
overdragelsesaftalen. man anså denne urealistisk høje værdiansættelse for nødvendig for at
opnå nordeas accept.
                                               - 9 -
aktiverne, som blev overdraget, blev i det nye selskab bogført til værdierne i
overdragelsesaftalen.
nordea konverterede en del af sit tilgodehavende til et ansvarligt lån i det nye selskab, idet
banken indstillede rentetilskrivningen.
nedskrivningen af debitorbeholdningen i forbindelse med overdragelsen var beskeden. det
nye selskab har i hvert fald ikke fået mere hjem end svarende til værdiansættelsen.
procedure
parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
konkursboet har over for jesper lundorff og john henning hansen som et nyt anbringende
yderligere gjort gældende, at de som selskabets ledelse er erstatningsansvarlige over for
konkursboet efter selskabslovens § 361, stk. 1, for at have drevet selskabet videre på et
tidspunkt, hvor ledelsen vidste eller burde vide, at selskabet med overvejende sandsynlighed
ikke ville kunne honorere nye gældsforpligtelser, og at fortsættelsen af driften uden tab for
kreditorerne, herunder navnlig skat, derfor var håbløs. ”håbløshedstidspunktet” indtrådte i
hvert fald i efteråret 2013.
konkursboet har over for advokat ole steen christensen yderligere gjort gældende, at også
han, der er undergivet et strengt professionsansvar, er erstatningsansvarlig i anledning af, at
selskabets drift blev fortsat efter ”håbløshedstidspunktet”. advokat ole steen christensen
burde med sin viden om selskabets forhold have rådgivet selskabets ledelse til snarest at
indgive konkursbegæring.
konkursboet har under hovedforhandlingen for landsretten opgjort, at selskabets
gældsstiftelse fra oktober 2013 og frem udgør 757.000 kr., at gældsstiftelsen fra november
2013 og frem udgør 651.000 kr., og at gældsstiftelsen fra januar 2014 og frem udgør 182.000
kr.
                                              - 10 -
jesper lundorff og john henning hansen har bestridt, at de er erstatningsansvarlige for
driften af selskabet i henhold til selskabslovens § 361. hvis ledelsen havde indgivet
konkursbegæring i 2012, ville virksomhedens aktiver være blevet realiseret til langt lavere
priser, end tilfældet var ved den faktiske overdragelse. den fortsatte drift ligger ikke ud over
det råderum, som en selskabsledelse har. desuden har de handlet med den hurtighed, som
man med rimelighed kan forvente. endelig har de som ledelse gjort, hvad der med rimelighed
kan forlanges, for at begrænse gældsstiftelse under den fortsatte drift.
jesper lundorff og john henning hansen har yderligere gjort gældende, at konkursboet ikke
har fremlagt dokumentation for, at der i den sidste del af det konkursramte selskabs
driftsperiode skete en nominel forøgelse af selskabets kreditormasse. en årsagsforbindelse
mellem driften i den sidste del af perioden og det konkursramte selskabs tab er således ikke
påvist.
advokat ole steen christensen har bestridt, at det var uforsvarligt af ledelsen at fortsætte
driften af selskabet frem til overdragelsen. selv om dette antages, kan den fortsatte drift ikke
bebrejdes advokat ole steen christensen. der er i betragtning af hans opdrag og begrænsede
viden om selskabets forhold intet grundlag for at pålægge ham erstatningsansvar i anledning
af den fortsatte drift.
landsrettens begrundelse og resultat
dommerne lars e. andersen og olav d. larsen udtaler:
vi tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at det er tilstrækkeligt godtgjort, at
selskabets forhold i slutningen af 2013 indebar, at det eneste alternativ til overdragelsen var
en behandling efter konkursloven, og at det i den situation var berettiget at anvende
vurderingsværdier med udgangspunkt i et målrettet salg og ikke efter princippet om ”going
concern”.
overdragelsesaftalen blev indgået med den 1. januar 2014 som overtagelsesdag, og der består
efter bevisførelsen nogen usikkerhed om udviklingen i selskabets gældsbyrde i de seneste
måneder af selskabets virksomhed. det tidsmæssige forløb sammenholdt med de foreliggende
                                              - 11 -
oplysninger om driftens karakter giver ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at jesper
lundorff og john henning hansens drift af selskabet i de seneste måneder indebærer, at de
forsætligt eller uagtsomt har tilføjet selskabet skade. de er derfor ikke erstatningsansvarlige
for den fortsatte drift i medfør af selskabslovens § 361, stk. 1.
der er heller ikke grundlag for at pålægge advokat ole steen christensen erstatningsansvar
for driften af selskabet i de seneste måneder.
vi tiltræder endvidere af de grunde, som byretten har anført, at jesper lundorff, john
henning hansen og advokat ole steen christensen i betragtning af overdragelsesaftalens
indhold er erstatningsansvarlige for så vidt angår 211.644,55 kr.
erstatningsansvaret i det indbyrdes opgør mellem på den ene side jesper lundorff og john
henning hansen, der opnåede en berigelse, og advokat ole steen christensen, der som
advokat udarbejdede overdragelsesaftalen, bør ligedeles, således at jesper lundorff og john
henning hansen indbyrdes lige skal bære den ene halvdel af beløbet på 211.644,55 kr., mens
advokat ole steen christensen skal bære den anden halvdel af beløbet.
vi stemmer efter det anførte med denne ændring for at stadfæste byrettens dom.
dommer susanne madsen udtaler:
jeg tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at det er tilstrækkeligt godtgjort, at
selskabets forhold i slutningen af 2013 indebar, at det ikke var muligt for selskabet selv at
videreføre virksomheden. videre lægger jeg til grund, at ledelsen senest den 8. november
2013 besluttede at lade selskabet rekonstruere ved salg af virksomheden, jf. mail af samme
dato fra ove knudsen til advokat ole steen christensen herom.
når der handles en igangværende virksomhed, som tilfældet i sagen, skal købesummen som
udgangspunkt fastsættes ud fra værdien på overdragelsestidspunktet ved fortsat drift (”going
concern”). forud for overdragelsen fik ledelsen virksomheden og den faste ejendom
værdiansat som ”going concern” i vurderingsrapporter af 22. november 2013 fra
vurderingsselskabet aps og af 4. december 2013 fra nybolig, ligesom nordea indhentede en
                                                - 12 -
”second opinion”, hvor vurderingen var, at der var basis for fortsat drift af virksomheden.
virksomheden blev herefter handlet som igangværende mellem nærstående, uden ledelsen
forudgående orienterede eller kontaktede kreditorerne herom, uden ledelsen indgav begæring
om rekonstruktionsbehandling med henblik på virksomhedsoverdragelse, og uden ledelsen
søgte at konkurrenceudsætte prisen for virksomheden ved kontakt til andre potentielle købere,
f.eks. virksomhedens konkurrenter. ledelsens ubestridte forsøg på siden maj 2012 at skaffe
investorer til selskabet, jf. redegørelsen herom af 18. august 2015, belyser ikke, hvad
virksomheden ubehæftet ville kunne afsættes til. ledelsen havde derfor en udvidet
forpligtelse til at sikre sig, at overdragelsen skete på markedsmæssige vilkår.
det er på den baggrund ikke godtgjort, at virksomhedens salg som målrettet salg indenfor 3-6
måneder var det eneste alternativ til den skete virksomhedsoverdragelse og dermed den rette
værdiansættelse. værdiansættelsen skal i stedet tage udgangspunkt i den faktisk trufne
disposition; salg ”going concern”.
konkursboet har ved de af ledelsen indhentede vurderinger af virksomhedens værdi ved salg
”going concern” godtgjort virksomhedens værdi på overdragelsestidspunktet. boets tab udgør
herefter forskellen mellem salg ”going concern” og målrettet salg indenfor 3-6 måneder, jf.
vurderingerne og nyboligs mail af 16. december 2013.
advokat ole steen christensen, som ubestridt assisterede ved virksomhedsoverdragelsen,
samt ledelsen ved jesper lundorff og john henning hansen har på den baggrund handlet
culpøst ved at handle virksomheden til underpris og er derfor erstatningsansvarlige. det
bemærkes, at værdiansættelserne henholdsvis ”going concern”, målrettet salg indenfor 3-6
mdr. og realisering er nærmere beskrevet i vurderingen fra vurderingsfirmaet aps, som
ledelsen var eller burde være bekendt med.
jeg tiltræder af de grunde, som byretten har anført, at jesper lundorff, john henning hansen
og advokat ole steen christensen i betragtning af overdragelsesaftalens indhold endvidere er
erstatningsansvarlige for beløbet på ca. 84.000 kr.
jeg stemmer således for at tage appellantens principale påstand til følge, hvorved bemærkes,
                                               - 13 -
at rentepåstanden ikke er bestridt.
jeg er enig med flertallet i, at erstatningsansvaret indbyrdes mellem på den ene side jesper
lundorff og john henning hansen og på den anden side advokat ole steen christensen skal
ligedeles, således at jesper lundorff og john henning hansen skal bære den ene halvdel af
beløbet på 5.054.059,45 kr., mens advokat ole steen christensen skal bære den anden halvdel
af beløbet.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet i forholdet mellem de fire parter, og landsretten
stadfæster således byrettens dom med den ændring, at advokat ole steen christensen i det
indbyrdes forhold alene skal bære halvdelen af erstatningsbeløbet på 211.644,55 kr., mens
jesper lundorff og john henning hansen indbyrdes lige skal bære den anden halvdel af
erstatningsbeløbet på 211.644,55 kr.
herefter udtaler alle tre dommere:
det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at ove knudsen ikke er blevet tillagt
sagsomkostninger for byretten.
efter dommens udfald sammenholdt med parternes påstande skal konkursboet betale
sagsomkostninger for landsretten til advokat ole steen christensen med 200.000 kr. til
advokatudgifter og til jesper lundorff og john henning hansen med i alt 250.000 kr. til
advokatudgifter (inkl. moms).
i øvrigt skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for landsretten til nogen anden part
eller til ove knudsen.
                                    t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes med den ændring, at advokat ole steen christensen i det indbyrdes
forhold alene skal bære halvdelen af erstatningsbeløbet på 211.644,55 kr., mens jesper
lundorff og john henning hansen indbyrdes lige skal bære den anden halvdel af
erstatningsbeløbet på 211.644,55 kr.
                                             - 14 -
aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs ved kurator, advokat jan bech, skal betale
sagsomkostninger for landsretten til advokat ole steen christensen med 200.000 kr. og til
jesper lundorff og john henning hansen med i alt 250.000 kr.
i øvrigt skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for landsretten til nogen anden part
eller til ove knudsen.
det idømte skal betales inden 14 dage.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
