                                        udskrift
                                            af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
den 6. november 2006 blev af retten i sagen
v 108-05
burberry ltd.
(advokat jeppe brogaard clausen)
mod
zebra a/s
(advokat peter jacobsen)
afsagt sålydende
                                          d o m:
i denne dom afgøres det, hvilket beløb sagsøgte, zebra a/s (zebra), der har erkendt at
have krænket sagsøgeren, burberry ltd.’s varemærkerettigheder, skal betale i erstat-
ning og vederlag til burberry ltd. (burberry).
                                            - 2 –
påstande
burberry har påstået zebra tilpligtet at betale 1.000.000 kr. forrentet med procesrente
fra sagens anlæg den 7. juli 2005.
zebra har påstået frifindelse mod betaling af 40.000 kr., subsidiært frifindelse mod be-
taling af et mindre efter rettens skøn fastsat beløb.
sagsfremstilling
burberry, der blev grundlagt i 1856 af thomas burberry, har en årlig omsætning på 742
mio. £ på salg af bl.a. beklædningsvarer, sko, tasker, punge og paraplyer. mærket bur-
berry har været markedsført i danmark siden slutningen af 1940’erne. markedsføringen i
skandinavien forestås af group 88. i september 2004 åbnede burberry egen butik på
østergade i københavn. salget foregår i øvrigt fra butikker og ”corner stores”.
burberry er indehaver af to hovedvaremærker: ordmærket ”burberry” (283 registrerin-
ger på verdensbasis) og figurmærket ”burberry check” (237 registreringer). ”burberry
check” blev registreret første gang i 1920 i forbindelse med lanceringen af trenchcoats.
burberry har bl.a. påberåbt sig følgende varemærker:
- ”burberry”, ordmærke, registreret første gang i danmark den 9. december 1977,
fornyet til den 9. december 2007, for bl.a. klasse 18 (dokumentmapper, attachétasker,
skuldertasker, toilettasker, beautybokse, dametasker, håndtasker, rejsetasker, hånd-
kufferter, varer af læder eller imiteret læder mm).
- figurmærket, benævnt “burberry check”, i sort/hvid:
                                           - 3 –
mærket blev registreret i danmark den 26. februar 1993, fornyet til den 26. februar
2013, for klasse 18 og 25.
- figurmærket ”burberry check” i farver med ”camel” som baggrundsfarve:
mærket blev registreret som eu-mærke den 21. juni 1999 med udløbsdato den 8. okto-
ber 2006 for klasse 18 (”leather and imitations of leather, and goods made of these
materials and not included in other classes”), 24 og 25. mærket er endvidere registreret
efter madridprotokollen den 25. april 2000 for bl.a. klasse 18 (herunder ”wallets”).
det er ubestridt, at burberry check markedsføres i forskellige farvekombinationer.
zebra driver 57 ”tiger”-butikker i norden, heraf langt flest i danmark og ingen i finland.
forretningerne drives efter et koncept, hvorefter de fleste varer sælges for 10 eller 20
kr.
burberry har oplyst, at firmaet louis vuitton malletier har den opfattelse, at zebra ved at
markedsføre nogle tasker i et bestemt mønster krænker louis vuitton malletiers rettig-
heder. zebra har bekræftet at have modtaget en henvendelse fra louis vuitton malletier.
zebra har ikke anerkendt at have krænket nogen rettigheder, og der er efter zebras
oplysninger efter henvendelsen ikke sket mere i sagen.
burberry sælger punge i en række forskellige størrelser, designs og farvekombinationer.
pungene markedsføres i såkaldte ”støvposer” (dustbags) med påskriften ”burberry
london”. eksempler på to pungmodeller ses nedenfor:
                                            - 4 –
i starten af 2005 blev burberry opmærksom på zebras salg af punge, der ligner bur-
berrys. burberry købte i starten af februar 2005 i 4 forskellige ”tiger”-butikker eksem-
plarer af disse punge, der alle blev solgt for 20 kr. pr. stk.
på følgende fotos ses en indkøbt pung i to forskellige positurer:
den 1. marts 2005 kl. 09.30 afsagde fogedretten i københavn kendelse om, at en af
burberry begæret bevissikrings- og forbudssag skulle foretages udkørende og uden for-
udgående underretning til 8 forskellige ”tiger”-butikker i københavn. der blev under fo-
gedforretningerne foretaget beslaglæggelser af et antal punge og følgesedler, og der
blev afsagt kendelser om forbud. på zebras hovedkontor indgik parterne et forlig, der
blev ført således til fogedprotokollen:
    ”...
    1. zebra a/s accepterer, at der er foretaget undersøgelse og beslaglæggelse i
        overensstemmelse med rekvirentens påstand i tiger-butikker, som nævnt i rekvi-
        sitionen.
    2. det accepteres, at de produkter, der er fundet i tiger forretningerne, beslaglæg-
        ges og opbevares hos rekvirentens repræsentant.
                                              - 5 –
     3. zebra a/s meddeler i dag samtlige sine butikker, herunder butikkerne i sverige,
        at produkter omfattet af rekvisitionen skal tages ud af butikkerne og sendes til
        zebra a/s’ lager i glostrup.
     4. zebra a/s tilkendegiver, at produkter omfattet af rekvisitionen for så vidt angår
        island vil blive trukket tilbage på samme vis, i det omfang zebra a/s har indfly-
        delse på det.
     5. zebra a/s oplyser i dag til rekvirenten, hvor mange produkter, der er indkøbt og,
        hvor produkterne er købt. endvidere oplyses indkøbs- og salgspriser, samt hvor
        stort restlageret er.
     6. zebra a/s anerkender ikke fremover at måtte importere, producere, sælge, mar-
        kedsføre eller på anden måde overdrage de af rekvisitionen omfattede produkter,
        og/eller på anden måde krænke rekvirentens varemærker og/eller design. …”
fogedforretningen blev sluttet kl. 13.30.
parterne er enige om, at sagsomkostningsspørgsmålet med hensyn til sagens behandling
ved fogedretten afgøres i forbindelse med rettens sagsomkostningsafgørelse i nærvæ-
rende sag.
af fremlagte følgesedler fra zebra til en ”tiger”-butik på vesterbrogade fremgår blandt
en lang række andre leverede varer blandt andet punge, betegnet ”ternet dam ”bur-
berry tern” til en angivet styk pris på 20 kr.
efter aftale mellem parterne har zebra udarbejdet nogle bilag om salg af de omhandlede
punge i ”tiger”-butikkerne. antallet af solgte punge er opgjort til 17.039 og fortjenesten
til 121.859 kr. det er oplyst, at salget har fundet sted i perioden april 2004 til ca. 1.
marts 2005.
burberrys advokat har oplyst, at burberry i 2005 havde ca. 75 verserende sager om
krænkelse af burberrys varemærkerettigheder. burberry har fremlagt fotos som eksem-
pler på kopiprodukter.
af zebras advokats skrivelse af 4. juli 2005 under forligsforhandlinger mellem parterne
fremgik bl.a.:
”...
min klient anerkender den utilsigtede krænkelse, som er sket i god tro. tilbudet om be-
taling af et beløb stort kr. 40.000 i erstatning/godtgørelse og at destruere restpartiet af
pungene for egen regning står min klient fortsat ved, såfremt deres klient måtte være
indstillet på en mindelig løsning. ... ”
                                           - 6 –
forklaringer
søren thøgersen, zebra, har forklaret, at han har ansvaret for virksomhedens daglige
drift. der er 29 fastansatte på hovedkontoret.
den første ”tiger”-butik åbnede i gothersgade i 1995. butikkerne er i dag landsdæk-
kende og har et stramt defineret koncept mht. indretning, sortiment og prissætning.
varepriserne er typisk 10 eller 20 kr., men i nogle tilfælde også 50 og 100 kr. varerne
præsenteres udpakkede på palleborde i opstillingstårne med bufferlager under. butik-
kerne har trægulve og er indrettet labyrintisk, således at kunderne passerer alle varer.
konceptet er meget anderledes and andre butikker, men er ikke discount; kunderne får
en ordentlig service. kernekunden er en mor med familie og børn eller en ung stude-
rende, men man henvender sig bredt.
ca. 1/3 af varerne indkøbes af zebra selv på messer i kina. resten købes i danmark og
hos europæiske grossister, som selv har importeret fra østen. der kan være op til 3.000
forskellige varenumre i butikkerne på et år. de fleste varegrupper indgår i konceptet,
men ikke f.eks. fødevarer og værktøj. en stor del af varerne udskiftes løbende, mens
nogle få varenumre ligger fast.
zebra har en indkøbsafdeling, bl.a. bestående af zebras ejer, lennart lajboschitz, og det
var ham, der på en messe i canton forestod indkøbet af de omhandlede punge. på en
sådan messe købes typisk ca. 500 forskellige varer. ved vurderingen af, om et indkøb
kan krænke andres varemærkerettigheder, baserer indkøberne sig på deres paratviden.
hersker der tvivl, fravælges varen.
det er en indkøbsassistent, der forestår varebeskrivelserne, som de fremgår af de frem-
lagte følgesedler. der er ikke nogen tæt kontrol af assistentens beskrivelser. beskrivel-
serne anvendes internt af indkøbsafdeling, lager, butikker og hovedkontor til identifika-
tion af varerne, men benyttes ikke overfor kunderne.
vidnet bekendt har zebra ikke tidligere krænket nogens varemærkerettigheder. zebra
har fået nogle henvendelser, men har ikke anerkendt nogen krænkelse og er ikke blevet
dømt herfor. vidnet kender ikke noget til henvendelsen fra louis vuitton malletier, som
                                            - 7 –
var før hans tiltræden. han har hørt om en sag om hundeskåle og opvaskebørster, der
vist er uafsluttet. vidnet har ikke kendskab til en l’oreal-sag.
zebras dækningsbidrag er typisk 50 %. vidnet har ikke selv regnet efter for så vidt an-
går pungene, men antager, at et dækningsbidrag på 50 – 55 % passer meget godt.
susanne møller har forklaret, at hun er direktør for group 88, som er agent for mange
højt profilerede brands i skandinavien, heriblandt burberry. disse varer sælges på
grundlag af en eksklusiv markedsføring, service, indpakning etc. i illum har burberry
butik i stueplan med egen indgang. i stockholm åbnede en burberry-butik i 2005.
burberry er et gammelt mærke, hvor ”check”-mønstret går igen i næsten alle varer og
indpakning. prismæssigt ligger lædertegnebøgerne fra 1.400 – 2.500 kr. tasker og be-
klædning ligger højere. den billigste burberry-vare er en hårbøjle til 195 kr. burberry
har en bred kundekreds spændende fra konfirmander til den ældre generation.
vidnet synes, at antallet af kopieringer er stigende. burberrys ”check”-mønster kopieres
oftest på paraplyer og tørklæder. folk forveksler ikke selv produkterne i købssituationen,
men man møder frustrerede kunder, der har fået en gave, som ikke er ægte.
som franchisetager bruger group 88 store beløb - 4 % af omsætningen - på markedsfø-
ring.
procedure
burberry har anført, at burberry som brand er højt profileret og ifølge business week
nr. 98 blandt de 100 mest velkendte brands i verden. burberrys produkter, hvoraf der
findes en bred vifte, er endvidere beskyttet efter markedsføringsloven. mønstret på de af
zebra solgte punge er en slavisk efterligning af burberrys ”check”-mønster og er dermed
egnet til at skabe forveksling. baggrundsfarverne er næsten ens, stribefarverne identi-
ske, herunder ved krydsningerne, antallet af striber er det samme, stribernes forløb det
samme, og tilsvarende mht. afstanden mellem felterne.
begge parter henvender sig til en bred kundekreds. zebras produkter er ikke discount,
og der vil være kunder, der kommer i begge forretninger.
                                           - 8 –
ansvarsgrundlaget er culpa. ansvaret er skærpet, fordi zebra er/har været involveret i
andre krænkelsessager.
canton messen er kendt for en overflod af kopivarer, og det er ikke tilstrækkeligt blot at
gøre brug af sin paratviden ved vurderingen af mulige rettighedskrænkelser. zebra har
ved indkøbet af pungene foretaget en bevidst kalkulation, og god tro er helt udelukket.
pungene omtales som ”burberry”-punge internt, og det sker selvfølgelig også i butik-
kerne.
burberry har krav på erstatning efter varemærkelovens § 43 og markedsføringslovens §
13 (nu § 20). et konkret tab er umuligt at påvise, men burberry har utvivlsom lidt et
afsætningstab på kort sigt. hertil kommer, at salg af kopivarer medfører en risiko for, at
kunderne mister lysten til at købe de originale produkter. kopivaresalget giver dårlig pr
og kan føre en markedsforstyrrelse af mere vedvarende karakter med sig. burberry har
endvidere haft udgifter til undersøgelser, destruktion, tests mv., som zebra må erstatte.
burberry har endvidere krav på et rimeligt vederlag. ved slaviske efterligninger vil det
altid være rimeligt at give vederlag.
størrelsen af burberrys erstatning og vederlag må efter praksis fastsættes skønsmæs-
sigt. beløbet bør overstige zebras fortjeneste på 121.000 kr. pungene er af zebra brugt
til at trække kunder til butikkerne.
burberry kunne have solgt det pågældende antal punge til ca. 40 mio. kr., svarende til
en fortjeneste på 20 – 25 mio. kr. ved et dækningsbidrag på 60 % og en gennemsnitlig
stykpris på 1.950 kr. en licensafgiftsberegning på 15 % af dækningsbidraget giver godt
3 mio. kr.
ved udmålingen skal det tages i betragtning, at salget har foregået landsdækkende og
over en periode på 10 – 11 måneder.
ved afgørelsen af sagens omkostninger skal der tages hensyn til, at burberry har haft
omkostninger til en bevissikrings – og forbudssag ved fogedretten.
zebra har anført, at krænkelsen af burberrys varemærkerettigheder er sket utilsigtet og
i god tro. spørgsmålet om erstatning og/eller vederlag skal derfor vurderes efter den
dagældende varemærkelovs § 43, stk. 2. uanset om § 43, stk. 1, eller stk. 2 finder an-
                                            - 9 –
vendelse, er 40.000 kr., som zebra allerede før retssagen har tilbudt, et passende og
rimeligt beløb. zebra har ca. 3.000 produktnumre til salg om året, og det er oplagt, at
der kan ske fejl. at pungene er registreret internt som punge med ”burberry”-tern, er
ikke udtryk for graden af bevidsthed hos zebra. registreringen blev foretaget af en un-
derordnet medarbejder, og betegnelsen er ikke blevet anvendt i forhold til kunder. efter-
ligningen kan ikke betegnes som egentlig slavisk. zebra stoppede salget straks, da man
blev gjort opmærksom på problemet, og har siden samarbejdet loyalt. det er hverken
ved dom eller på anden måde fastslået, at zebra tidligere har krænket andres varemær-
kerettigheder.
uanset at erstatninger efter retspraksis ofte fastsættes skønsmæssigt, må det kræves,
at det dokumenteres, at der er lidt et tab, ligesom også størrelsen af det påberåbte tab
må sandsynliggøres. burberry har ikke tilvejebragt nogen form for dokumentation og har
end ikke forsøgt herpå.
burberrys regnestykke bygger på helt udokumenterede forudsætninger og kan ikke til-
lægges nogen betydning. hverken udsalgsprisen på 1.950 kr. eller størrelsen af dæk-
ningsbidraget er dokumenteret, og erstatningsberegningen er i det hele helt teoretisk.
der foreligger endvidere ikke noget grundlag for at antage, at salget hos zebra har re-
duceret salget hos burberry. målgrupperne er helt forskellige. det var i øvrigt først i pro-
cesskrift 1 efter replik, at burberry hævede påstanden til 1 mio. kr. påstanden indtil da,
369.840 kr., hvilede på den fejlagtige forestilling, at krænkerens omsætning på salget
af kopivarer kan gøres gældende som rettighedshaverens tab. men det er rettighedsha-
verens eget tab, som er målestokken, og det har burberry forsømt at redegøre for.
tilsvarende har burberry ikke dokumenteret, at zebras salg har skadet burberrys good-
will, og dette har da også formodningen imod sig. parterne har helt forskellige kunde-
målgrupper. det er helt udokumenteret, at zebra udadtil skal have betegnet pungene
som ”burberry”-punge.
fastsættelsen af et rimeligt vederlag må bero på et skøn. der kan tages udgangspunkt i
en passende licensafgift. burberrys metode, der fører til en licensafgift på mere end 3
mio. kr., ville give burberry et beløb, der er ca. 10 gange større end zebras samlede
omsætning. udgangspunktet må tages i krænkerens udsalgspris. ved at tillægge bur-
berry vederlag som en licensafgift på 25 % af zebras bruttofortjeneste fås et beløb på
ca. 46.000 kr. eller ca. det samme, som zebra tilbød før retssag. de vederlagsbeløb,
som fastsættes i retspraksis, er typisk beskedne, og burberrys beregninger er helt uden
                                            - 10 –
sammenhæng med dette niveau. som eksempel kan nævnes sø- og handelsrettens dom
i sag v 55/02 (burberry mod føtex), der angik paraplyer, hvor det samlede beløb i er-
statning og vederlag blev fastsat til 50.000 kr. det må fremhæves, at føtex er langt
større end zebra.
rettens bemærkninger
mønstret på de af zebra solgte punge må anses for at være en slavisk efterligning af
burberrys ubestridt varemærkeretligt beskyttede og velkendte ”check”-mønster. under
hensyn hertil findes det ubetænkeligt at fastslå, at zebra ved de handlinger – import,
markedsføring og salg -, der ubestridt har krænket burberrys varemærkerettigheder,
har udvist en betydelig grad af uagtsomhed.
zebras pligt til at betale erstatning og vederlag er derfor omfattet af den dagældende
varemærkelovs § 43, stk. 1.
da zebra endvidere har overtrådt den dagældende markedsføringslovs §§ 1 og 5, fast-
sættes en erstatning endvidere i medfør af lovens § 13, stk. 1.
retten finder det under de oplyste omstændigheder antageliggjort, at zebras salg i et
vist omfang har medført et tab for burberry som følge af mistet afsætning og markeds-
forstyrrelse. da der ikke har fundet nogen bevisførelse sted, der nærmere kan illustrere
størrelsen af burberrys tab, må erstatningsudmålingen foretages skønsmæssigt og med
forsigtighed.
tilsvarende er retten uden nærmere oplysninger og retningslinier til brug for beregnin-
gen af det burberry tilkommende, rimelige vederlag, der herefter må fastsættes til et
beløb, svarende til en skønsmæssig licensafgift.
under hensyn til det anførte samt under indtryk af de foreliggende omsætningstal, styk-
priser, oplysninger om kundekredse, markedsføringsforhold og sagens øvrige omstæn-
digheder fastsættes burberrys krav på erstatning og vederlag til 150.000 kr.
i sagsomkostninger for så vidt angår bevissikrings- og forbudssagens behandling ved
fogedretten, herunder til dækning af betalt retsafgift, 1.000 kr., samt for så vidt angår
nærværende sag efter sagens udfald og øvrige omstændigheder skal zebra betale i alt
                                               - 11 –
35.000 kr., der tillige omfatter 3.900 kr. til delvis dækning af burberrys omkostninger til
retsafgift for sø- og handelsretten.
                               t h i k e n d e s f o r r e t:
sagsøgte, zebra a/s, skal inden 14 dage til burberry ltd. betale 150.000 kr. forrentet
med procesrente fra den 7. juli 2005 samt 35.000 kr. i sagsomkostninger.
                                   claus forum petersen
              hans jørgen nielsen                                  uffe thustrup
                                                (sign.)
                                             ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                  p.j.v. sø- og handelsretten, den
