- evh
                                        udskrift
                                             af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                           dom
afsagt den 25. april 2013
h-68-12
                                   relation shipping ltd aps
                                   (advokat henrik kleis
                                   v/ adv.fm. karen-lis sinding jensen)
                                   mod
                                   seko global logistics (denmark) aps
                                   (advokat aage krogh)
indledning
sagens spørgsmål er, om der foreligger en aftale om betaling for udgifter til anden transport
end den aftalte, og i modsat fald om der foreligger forsinkelse af levering eller andet erstat-
ningsgrundlag, herunder om et eventuelt erstatningsansvar er ubegrænset.
påstande
                                                   -2-
relation shipping ltd aps (herefter relation) har nedlagt påstand om, at seko glo-
bal logistics (denmark) aps skal betale 30.942,74 kr. med tillæg af procesrente af 21.830 kr.
fra den 30. oktober 2009, af 1.180 kr. fra den 15. april 2010, af 5.259,82 kr. fra den 15. maj 2010,
af 1.611,92 kr. fra den 15. juni 2010 og af 1.061 kr. fra den 9. april 2012 samt 100 kr. i rykker-
gebyr 32 kr. til udskrift fra erhvervsstyrelsen samt udenretlige inddrivelsesomkostninger
med 1.450 kr.
seko global logistics (denmark) aps (herefter seko) har nedlagt påstand om frifindelse
mod betaling af 3.090,48 kr., subsidiært mod betaling af 6.645,22 kr.
sagen er anlagt den 25.juni 2010 ved retten i glostrup og ved kendelse af 25. oktober 2012 i
medfør af retsplejelovens § 225, stk. 3, jf. stk. 2, nr. 1 henvist til sø- og handelsretten.
oplysningerne i sagen
hovedkravet
relation har udført en række transporter for seko. i den forbindelse er der i perioden 2.
april 2009 til 1. april 2010 for disse udstedt fakturaer, der sammenlagt udgør 30.942,74 kr.
fakturaerne er udstedt af danship ltd, aaen transport ltd samt fair trade denmark
ltd, der alle er binavne til relation. seko har ikke bestridt dette krav og forrentningen her-
af.
modkravet
i januar 2009 aftalte relation og seko, at relation skulle transportere gods for seko fra kø-
benhavn til toronto. i den forbindelse udstedte fair trade denmark ltd den 8. januar 2009
en bookingspecifikation, hvori er anført fortransport: ”truck” fra københavn den 9. januar
2009, og skibsnavn: ”montreal express” fra hamburg ets den 18. januar 2009 til to-
ronto final dest. eta den 29. januar 2009.
       den 9. januar 2009 tilgik godset et lager i bremen, og den 18. januar 2009 udstedte car-
gomaster ltd, der er et af relations binavne, et konnossement, hvoraf fremgår, at godset var
lastet på skibet, montreal express, den 18. januar 2009, og gav seko besked herom.
godset var imidlertid ikke kommet om bord på skibet, hvilket relation meddelte seko den
                                                       -3-
5. februar 2009. relation tilbød, at godset kunne komme med det næste skib den 9. februar
2009 med forventet ankomst den 21. februar 2009, men det ønskede seko ikke. seko hen-
tede herefter godset på lageret i bremen den 6. februar 2009 og transporterede det med hen-
holdsvis bil til billund og med fly til toronto for at overholde leveringsaftalen med deres
kunde, butina a/s. seko modregnede herefter udgiften til jumbo transport a/s for vej-
transporten af godset fra bremen til billund på 4.750 kr. og udgiften til jumbo transport a/s
for lufttransporten af godset fra billund til toronto på 22.638 kr.
       relation udstedte den 4. marts 2009 en kreditnota til seko på 3.090,48 kr. svarende til
søfragten fra hamburg til toronto. dette beløb svarer til sekos principale påstand
       operation manager niels olsen hos relation og direktør jacob schultz hos seko hav-
de i februar haft telefoniske drøftelse og havde i marts 2009 tillige haft en mailkorrespondan-
ce.
       det fremgår bl.a. af mail af 8. marts 2009 fra jacob schultz:
       ”…
       som nævnt dengang afregner jeg forskellen mellem sø, og luft fragt til dig. så må du in-
       ternt tage den op med lager osv om hvordan i vil fordele. og jeg skal nok hjælpe med at
       få de oplysninger, du skal bruge. jeg mangler nogle ddu udgifter fra vores kontor i to-
       ronto så kan jeg skrive regningen.
       …”
niels olsen svarede ved mail af 9. marts 2009:
       ”…
       som allerede adviseret skal vi bruge følgende:
       for the claim we need -      your liability letter
                               - airfreight invoice
                               - written confirmation from cnee or shipper that they risk heavy
                                    economical damages
                                    due to production stop for example out of this fact
       så snart jeg har dette info fra dig sender jeg det videre til vores lager.
       …”
jacob schultz besvarede mailen den 22. marts 2009, hvor han skrev:
       ”…
       hermed kopi af bilag og vores regninger til jer
       jeg har trukket det fra vi skulle have betalt til jer for søfragt.
       der kommer et brev fra vores kunde i starten af denne uge som billag. de havde 2 mon-
       tører i canada og planlagt et nedlukning for service af et helt slagteri, derfor holder vi jer
       ansvarlig for netto prisen for at få det med luftfragt til at nå deadlinen.
       …”
                                                    -4-
i brev af 25. marts 2009 bekræftede butina a/s, at de havde planlagt et servicetjek den 13-15.
marts 2009 (skulle rettelig være februar), og at de efter modtagelsen af meddelelsen om, at
godset var lastet på skibet, købte flybilletter til deres to montører. da de fik besked om, at
godset ikke var afskibet, var de to montører på vej til canada, og kunden havde planlagt
produktionsstop i flere uger forinden. det var derfor under ingen omstændigheder muligt at
udsætte servicetjekket, da det ville have medført tab for kunden. der var derfor ingen andre
muligheder end at holde rederiet ansvarlig for deres fejl og forlange, at godset blev sendt
med luftfragt.
      dette brev videresendte jacob schultz med mail den 26. marts 2009 til niels ol-
sen, der samme dag svarede følgende:
      ”…
      tak, modtaget. skal lige have set det hele igennem og så ned til tyskland. derefter hører
      du fra mig.
      …”
der var herefter ikke yderligere korrespondance mellem parterne før den 10. december 2009,
hvor regnskabschef linda lindvig hos seko og jumbo transport a/s skrev til relations
regnskabsafdeling:
      ”…
      hej birte,
      vi talte i går vedrørende den inkasso trussel i har sendt os. vedhæftet ser du de fakturaer
      vi har tilgode hos jer, og nedenfor ser du den mail korrespondance vi har haft med niels
      h. olsen i sagen. vi har efterfølgende været i telefonisk kontakt og fået oplyst at niels ik-
      ke er hos jer mere, og at ingen kender til sagen, og hermed er fakturaerne afvist. sådan
      ser vi selvfølgelig ikke sagen herfra, og har ikke siden kunnet få nogen hos jer i tale. men
      vi kan selvfølgelig ikke betale de fakturaer du rykker for, da vi mener at i skylder os.
      …”
herefter fulgte en intens mailkorrespondance mellem jacob schultz og business develop-
ment manager hos relation, kristian rasmussen. jacob schultz gjorde gældende, at der fore-
lå en aftale mellem niels olsen og ham om, at relation skulle betale omkostninger ved vej-
transporten fra hamburg til billund og flytransporten videre til toronto, hvilket kristian
rasmussen bestred og fastholdt relations krav samt, at seko ikke havde noget krav, idet
der ikke forelå væsentlig forsinkelse.
                                                 -5-
       den 28. januar 2010 havde parterne et forligsmøde med deltagelse af fra relation busi-
ness development manager kristian rasmussen og jan dam poulsen og fra seko direktør i
jumbo transport a/s ole holbæk og jakob schultz. der har efterfølgende været en mailkor-
respondance mellem ole holbæk, og direktør steen nyhuus fra danship ltd om mulige
forligsløsninger.
       seko fremsatte herefter indsigelser mod relations krav i brev af 14. april 2010.
forklaringer
kristian rasmussen har forklaret, at han er business development manager i relation, hvor
han har arbejdet i godt 6 år. han har været i branchen i omkring 9 år.
       den 9. januar 2009 aftalte parterne en multimodaltransport af varer fra københavn til
toronto, hvilket fremgår af bookingbekræftelsen, da der er tale om flere transportmidler i
samme dokument. de angivne tider i bookingbekræftelsen er estimerede tidspunkter, og re-
lation gav ikke seko noget tidsløfte. det giver de ikke i den type produkter. angivelsen af
transportmidler i bookingbekræftelsen er deres egen notering og ikke udtryk for en aftale
med kunden. de modtog typisk ordre via mail, hvorefter de afgav bookingbekræftelse. de
har eksterne transportører til at forestå transporten.
       godset blev transporteret til et lager i bremen af en ekstern transportør, hvorefter det
overgik til rederiet. når godset er modtaget på lageret, har rederiet ansvaret for det, og på
det tidspunkt er vejtransporten afsluttet. rederiet transporterer efterfølgende godset til
hamborg. relation afleverer normalt deres gods til bremen i stedet for hamborg, da der er
et stort pres på i hamborg, hvorfor der er længere ventetid.
       cargomaster udstedte den 18. januar 2009 en waybill på, at godset var lastet ombord
på skibet, da de havde fået besked fra rederiet om, at godset var ombord. ”place and date of
isue” i waybill er normalt den dato, hvor de får informationen fra rederiet om, at godset er
lastet. relation fik først besked af rederiet om, at godset ikke var med, da containeren var
ankommet til toronto.
       han blev ikke direkte involveret i sagen før december 2009, men var løbende blevet
orienteret fra niels olsen. relation bad om dokumentation for sekos lufttransportomkost-
ninger, da det er normal procedure at bistå ordregiver med at sende eventuelle krav videre
til underleverandøren. der var ingen korrespondance mellem parterne i perioden fra marts
                                                -6-
til december 2009. relation modtog ikke på noget tidspunkt meddelelse om, at seko ville
gøre modregning gældende.
      på mødet den 28. januar 2010, hvor de havde forligsdrøftelser, blev det tilbudt, at de
kunne dele omkostningerne ved flytransporten. han har ikke kendskab til, at der har været
forligsdrøftelser hverken før eller efter den 28. januar 2010.
jacob schultz har forklaret, at han er direktør i seko og beskæftiger sig med sø- og luft-
transport. jumbo transport a/s er et selvstændigt selskab. seko blev oprettet i januar 2009,
hvor nogle af aktiviteterne blev overført fra jumbo transport a/s til seko. i 2009 var de kun
to ansatte i seko. butina a/s er en af sekos faste kunder, som de udfører transport for til
forskellige steder i verden. butina a/s er også kunde hos jumbotransport a/s.
      i 2009 brugte de relation som primær leverandør. de bookede lasten til toronto, og de
datoer, der står i bookingbekræftelsen af 8. januar 2009, var estimerede tidspunkter. de aftal-
te ikke med relation specifikke leveringstidspunkter eller, hvilket transportmiddel godset
skulle fragtes med. de aftalte heller ikke et specifikt leveringstidspunkt med butina a/s.
men da de fik besked om, at lasten var ombord, gav de besked herom til deres kunde, så
denne kunne planlægge efter skibets ankomst.
      seko fik først omkring den 5./ 6. februar besked om, at godset ikke var med, men han
erindrer ikke, hvad relation sagde, eller om de fik besked om årsagen. han bekymrede sig
også mere om at få godset leveret rettidigt til butina a/s. det havde været dyrere at sende
godset med det næste skib. han ved ikke, om butina a/s juridisk havde krav på at få leveret
godset med flytransporten, da de ikke havde advokater inde over, og om de kunne have for-
søgt at overvælte kravet på butina a/s. han havde en mailkorrespondance og en del telefo-
niske drøftelser med niels olsen, og det var hans klare opfattelse, at relation ville betale
omkostningerne ved flytransporten. han vidste, at niels olsen skulle have det afklaret med
nogle underleverandører og sendte dokumentation for at være relation behjælpelig i den
forbindelse. han havde ikke opfattelsen af, at relations betaling af omkostningerne var af-
hængig af underleverandørernes betaling, og han bad derfor ikke butina a/s om at dække
omkostningerne. den sidste korrespondance, han havde med niels olsen, var mailen af 26.
marts 2009. da de ikke hørte yderligere fra relation, modregnede de i de krav, som relation
gør gældende under denne sag. han underrettede ikke relation, inden de foretog modreg-
                                                -7-
ningen. de modtog herefter en inkassotrussel fra relation. der var ingen kontakt mellem
parterne fra marts til december 2009, og han tænkte ikke på, hvorfor han ikke hørte yderlige-
re fra niels olsen efter den 26. marts 2009. for hans vedkommende var sagen slut.
       den 28. januar 2010 havde parterne et møde, hvor de havde nogle forligsdrøftelser.
han husker ikke, hvad de drøftede på mødet, men han vil ikke synes, at en deling 50/50 var
rimelig. han har ikke været involveret i sagen siden.
niels holsegaard olsen har forklaret, at han var ansat hos relation fra 2008 til sommeren
2009 som logistikudvikler. bookingbekræftelsen af 8. januar 2009 er en bekræftelse på stan-
dardtransport, hvor der er booket søtransport og almindelig transport. når de modtog en
booking, arrangerede de transporten med underleverandøren. han husker ikke, om han
modtog bookingen fra seko, men han var involveret, efter der opstod et problem. ved ind-
leveringen til lageret i bremen var vejtransporten afsluttet. godset blev sædvanligvis indle-
veret til et lager i bremen, der sørgede for at transportere det videre til hamborg til afskib-
ning. de fik herefter besked fra fair trade gmbh om, at lasten var ombord. han ved ikke,
om han udstedte bekræftelsen til seko på, at lasten var ombord, men bekræftelsen var ikke
blevet udstedt, hvis relation ikke havde fået besked fra underleverandøren. han blev be-
kendt med problemerne med transporten, da skibet var ankommet til canada. han mener at
være blevet kontaktet af kunden, om at der ikke var sket levering, hvorefter han tog kontakt
til underleverandøren, der efter nogen korrespondance erkendte, at lageret havde glemt at
læsse godset på containeren. det var ikke sædvanligt, men det skete en gang imellem. rela-
tion tilbød at sende godset med næste skib, men det ønskede seko ikke. han havde drøftel-
ser med underleverandøren om betaling af flytransporten. han lovede ikke seko, at relati-
on ville betale transporten, men alene at han ville forsøge at få underleverandøren til at beta-
le. det var det mailkorrespondance med jacob schultz sluttede med den 26. marts 2009. det
ville være atypisk at love betaling, medmindre relation havde fået rygdækning fra underle-
verandøren, eller chefen havde givet tilladelse.
       han erindrer ikke, om han efterfølgende havde yderligere korrespondance med jacob
schultz, eller hvad der skete derefter, men han vil tro, at underleverandøren afslog at dække
udgiften.
                                               -8-
kenneth petersen har forklaret, at han er ansat som salgschef i jumbo transport a/s, hvor
han har været ansat i 8½ år. butina a/s er en god og vigtig kunde. jumbo transport a/s
bookede ud fra butina a/s` krav om, hvornår godset skulle være fremme. når det var gods
til serviceeftersyn, var tidsplanen ofte stram. i januar 2009 skulle butina a/s have fragtet
nogle kæder og maskindele til canada til et bestemt tidspunkt, men han vidste ikke, om de
også havde aftalt leveringstidspunkt med underleverandøren. forinden bookingbekræftel-
sen var han i kontakt med butina a/s, så de kunne udarbejde en tidsplan. i forbindelse med
forsendelsen fik han først besked om, at der var problemer, da godset skulle have været i
canada. han havde herefter kontakt til butina a/s og forespurgte, om de kunne vente med
levering til næste skib, men det kunne sjældent lade sig gøre og heller ikke på dette tids-
punkt, da butina a/s havde sendt mandskab til destinationen. han formodede, at der ville
komme et krav fra butina a/s, hvis de ikke sørgede for at fragte godset med fly. han var ik-
ke involveret i spørgsmålet om betaling af flyfragten.
ole holbæk har forklaret, at han er direktør i jumbo transport a/s og har været ansat i
branchen i 40 år. i 2009 blev oversøisk og fly transport overført fra jumbo transport a/s til
seko, og lager og landtransport forblev hos jumbo transport a/s. relation var en fast leve-
randør, som de havde anvendt i 10 år. de omsatte for ca. 550.000 kr. årligt hos relation. han
blev bekendt med problemerne omkring forsendelsen til canada, da de ikke modtog beta-
ling for de fakturaer, som de havde lagt ud for i forbindelse med flytransporten. den udsted-
te faktura fra jumbo transport a/s er de reelle omkostninger, som jumbo transport a/s
havde til flytransport, og jumbo transport a/s har ikke haft nogen fortjeneste på ordren. de
hentede godset i hamborg en måned, efter det blev indleveret. på det tidspunkt var godset i
cargomasters besiddelse. når de modtager et ombordkonnossement, ved de, hvornår kun-
den kan forvente at modtage godset. de vidste, at butina a/s havde montører i canada, og
at godset skulle bruges hos et slagteri, der skulle lukkes ned i forbindelse med serviceefter-
synet, hvorfor ombordkonnossementet var en vigtig information. de opdagede først den 5.
februar 2009, at godset ikke var kommet ombord på skibet. det er før sket, at der har været
forsinkelser i forbindelse med afskibning fra hamborg, men han har ikke tidligere oplevet, at
de modtog ombordkonnossement, uden at godset reelt var ombord.
                                                 -9-
       han mener, at de havde en aftale med niels olsen, da relation ikke reagerede på se-
kos mail om, at relation skulle betale omkostningerne. da de fandt ud af, at cargomaster
har samme cvr.nr. som relation shipping, besluttede han at modregne kravet på lufttrans-
port i relations krav for efterfølgende transporter. de modtog inkassotrussel, efter de havde
modregnet, hvilket linda lindvig refererer til i sin mail af 10. december 2009.
       på mødet den 28. januar 2010 drøftede de det passerede, og han tilbød, at de delte om-
kostningerne, men relation skulle tænke over det. han ville genoptage samarbejdet, hvis de
havde fundet en løsning. han har endvidere drøftet sagen med søren aaen og steen ny-
huus. det var imidlertid svært at få det til at lykkes, da det var cargomaster, der skulle beta-
le, og det ville søren aaen ikke være med til, da de ikke kunne finde ud af, hvad der var
sket, og hvad der var aftalt med niels olsen.
niels jørgensen har forklaret, at han i 2009 var servicechef hos butina a/s, hvor han har væ-
ret ansat i over 21 år. han er nu personaleansvarlig for 19-20 personer og er beskæftiget med
fakturering, forsendelse og servicearbejde med ansvar for reservedele, salg og service. butina
a/s har udviklet en slagterimaskine til at bedøve grise med, inden de bliver aflivet med co2
injektion. butina a/s har kunder i hele verden og har et fast samarbejde med seko.
       i begyndelsen af 2009 fik de en ordre gennem deres agent i canada fra en canadisk
kunde, der skulle have udvidet antallet af grise, der kunne køre igennem bedøvelsesmaski-
nen. de skulle i den forbindelse bruge noget udstyr, som skulle fragtes til canada. seko
havde lovet, at godset var i toronto en uge før, at det skulle bruges. der skulle endvidere
flyve to montører til canada. det var planlagt med kunden, hvornår arbejdet skulle udføres,
da det var vigtigt, at det skete på et bestemt tidspunkt, hvor kunden havde lukket. de havde
fået besked om, at godset var kommet ombord på skibet og vidste derfor, hvornår det ville
være fremme. agenten ringede og efterlyste delene, og et par dage efter meddelte jumbo
transport a/s, at godset ikke var afskibet. servicearbejdet skulle foregå i perioden 14.-16. fe-
bruar 2009. jumbo transport a/s spurgte, om det kunne lade sig gøre at rykke datoen for le-
vering, men agenten oplyste, at kunden var rasende og skulle have maskinerne til at fungere,
hvorfor det ikke kunne udsættes en måned til halvanden, til det næste skib kom. slagteriet
ville have rejst krav, hvis reservedelene ikke var fremme rettidigt, og ville ikke være med til
                                               - 10 -
at betale lufttransporten. de fik reservedelene mellem onsdag aften og fredag, og de skulle
bruge dem i weekenden den 14. – 16. februar 2009.
        butina a/s og seko aftalte ikke noget konkret om omkostningerne til flytransporten,
og han kendte ikke forskellen i fragt mellem skib og fly.
parternes synspunkter
relation shipping har gjort gældende, at der ikke foreligger hverken en mundtlig eller skrift-
lig aftale om, at relation skal betale merudgifterne ved transporten til canada, hvorfor seko
ikke kan modregne. niels olsen har alene tilkendegivet, at han ville være behjælpelig med at
prøve af få underleverandøren til at betale. desuden havde niels olsen ikke bemyndigelse
til at acceptere udgiften.
        spørgsmålet om, hvorvidt seko har et krav, skal herefter afgøres efter de transportret-
lige regler. da parterne har aftalt en samlet transport fra københavn til toronto, der inde-
holder flere forskellige transportmidler, må transporten anses for at være en multimodal-
transport. der er endvidere aftalt nsab 2000 mellem parterne, hvilket er ubestridt. der er
ikke aftalt bestemt leveringstidspunkt, men alene et estimeret leveringstidspunkt den 29. ja-
nuar 2009. seko hævede aftalen den 5. februar 2009 en uge, efter godset skulle være kom-
met frem. der foreligger derfor ikke en forsinkelse, jf. nsab 2000. derudover medfører
nsab 2000 § 20, at erstatningen begrænses til den aftalte fragt, og relation har allerede kre-
diteret det fulde transportbeløb fra københavn til toronto. relation var ikke bekendt med,
hvilken aftale der var indgået mellem butina a/s og seko, og det er endvidere ikke givet, at
der ville være opstået et erstatningskrav fra butina a/s, hvis godset ikke var blevet sendt
med fly. da relation fik besked om, at godset var lastet på skibet, meddelte de det til seko,
der meddelte deres kunde, at lasten var ombord. det er ikke uagtsomt at udarbejde ombord-
konnossement, men en menneskelig fejl, at godset ikke blev lastet, hvorfor ansvarsbegræns-
ningen i nsab 2000 § 20 ikke skal tilsidesættes i medfør af nsab 2000 § 5. seko afbrød
transporten af hensyn til sin egen kunde, og sekos krav udspringer derfor af sekos eget
valg og udelukkende af kommercielle hensyn.
        netværksreglen i nsab 2000 § 23 medfører, at regelsættet for det pågældende trans-
portform skal anvendes, hvis en forsinkelse kan henføres til denne transportform.
                                                  - 11 -
       cmr loven finder ikke anvendelse, idet godset overgik til søtransport ved overgivel-
sen til lageret i bremen, og efter cmr loven er et eventuelt erstatningskrav begrænset til
fragten.
       søloven finder heller ikke anvendelse, da forsinkelsen skete under lagerhåndtering og
ikke søtransport. derudover er det heller ikke dokumenteret, at der er sket en forsinkelse, jf.
sølovens § 278, og erstatningen er endvidere i sølovens § 280, stk. 2 begrænset til fragtbelø-
bet. det er desuden ikke bevist, at relation har handlet groft uagtsomt, jf. sølovens § 283. sø-
lovens § 300 finder heller ikke anvendelse, idet ingen har indløst konnossementet, og 3.
mand ikke har lidt tab. det har hverken støtte i forarbejderne eller praksis at fortolke § 300
udvidende. uanset om 3. mand havde lidt tab, ville bestemmelsen fortsat ikke finde anven-
delse, da relation ikke var vidende om, at lasten ikke var ombord på skibet.
       da tabet relaterer sig til parternes aftale, finder de almindelige erstatningsregler om er-
statning uden for kontrakt ikke anvendelse. derudover ville ansvarsbegrænsningen i cmr
loven, henholdsvis søloven fortsat være gældende.
       sekos krav er endvidere forældet, idet det efter nsab 2000 forældes efter et år fra 5.
februar 2009, og forældelse kan kun afbrydes ved retsskridt. seko har først forfulgt sit krav
ved svarskriftet. de almindelige forældelsesregler finder udfyldende anvendelse. seko har
ikke foretaget handlinger, der kan afbryde forældelse, og parterne har ikke indgået aftale om
suspension. en passiv accept af modregning kan ikke gøres gældende, idet relation ikke
blev bekendt hermed, før seko fremsendte inkassovarsel. der har kun været forligsforhand-
linger den 28. januar 2010, og den efterfølgende dialog kunne ikke give grundlag for at tro på
en forligsløsning.
       da fakturaerne ikke blev betalt, har relation tillagt sig et rykkergebyr.
seko har gjort gældende, at seko og relation indgik aftale om, at relation skulle afholde
meromkostninger ved flytransporten til toronto.
       efter mailkorrespondancen, der er bekræftet af de faktiske handlinger, må det lægges
til grund, at der er indgået en aftale. niels olsens forklaring var upræcis. der var tale om
drøftelser mellem erhvervsdrivende, hvorfor niels olsen skulle have reklameret straks, hvis
relation ikke skulle betale for meromkostningerne ved flytransporten. niels olsen fratrådte i
                                               - 12 -
sommeren 2009, og først i december 2009 bestred relation, at de ville dække meromkostnin-
gerne.
      forsinkelsen skete, mens godset var relations varetægt, idet godset blev glemt af rela-
tions underleverandør. såfremt godset skulle have været transporteret med et efterfølgende
skib, ville det blive omkring en måned forsinket. uanset at relation ikke har afgivet et
tidsløfte, er relation ansvarlig, når forsinkelsen ikke bliver opdaget, før godset skulle have
været fremme.
      seko har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt ved at iværksætte flytransport, idet et
krav fra butina a/s måtte forventes.
      parterne har aftalt nsab 2000, som henviser til de transportretlige regler ved lokaliser-
bare skader. nsab 2000 er kun anvendelig ved rene multimodaltransport, når det ikke kan
lokaliseres, hvor skaden er sket. nsab 2000 regulerer kerneforpligtelser mellem ordregiver
og speditør, og ansvarsbegrænsningen er ikke gældende ved grov uagtsomhed. brud på al-
mindelige transportforpligtelser medfører ikke ansvarsfraskrivelse. nsab 2000 § 5 fordrer
endvidere, at speditøren har gjort alt, hvad han kan for at varetage kundens interesser, hvil-
ket ikke er gjort i denne sag.
      forsinkelsen skete, da relation glemte godset på et lager, hvor det var placeret som et
led i transporten og ikke som oplagring. da godset fortsat befandt sig i bremen og aldrig
kom ombord, var vejtransporten ikke afsluttet, hvorfor cmr loven finder anvendelse.
      subsidiært må forholdet bedømmes efter søloven, såfremt udstedelsen af konnosse-
mentet må anses for en bekræftelse på igangsætning af søtransporten.
      det er ansvarspådragende at udstede et fejlagtigt konnossement, og efter almindelige
principper ifalder relation ubegrænset ansvar, når de udsteder et negotiabelt dokument.
      da forsinkelsen indtraf, mens godset var i rederiets varetægt, finder sølovens § 300 an-
vendelse, der omhandler urigtigt konnossement. det følger heraf, at 3. mand kan holde rela-
tion ansvarlig, selv om skadelidte ikke er indløsende 3. part.
      cmr suspenderer forældelse, indtil ansvaret afvises, hvilket først skete i december
2009. sekos krav er derfor ikke forældet.
      efter søloven indtræder forældelse fra det tidspunkt, hvor skadelidte bliver opmærk-
som på sit krav. seko var i utilregnelig uvidenhed om, at relation ikke ville anerkende
                                                  - 13 -
modregningen. da det er et løbende mellemværende, kræves ikke større formkrav til mod-
regning.
        der har endvidere været forligsforhandlinger mellem parterne den 28. januar 2010,
hvorfor der er en tillægsfrist på et år, jf. forældelseslovens § 21.
        udstedelse af urigtigt konnossement må sidestilles med et forsætligt forhold og bevir-
ker i sig selv, at relation ikke kan påberåbe sig den korte forældelsesfrist i cmr loven, sølo-
ven, nsab 2000 eller andre for sagen relevante regelgrundlag.
        da det var relation bekendt før sagsanlægget, at seko mente sig berettiget til at fore-
tage modregning, var relation ikke berettiget til at tage kravet til inkasso. seko er derfor ik-
ke forpligtet til at betale udenretlige inddrivelsesomkostninger, rykkergebyr eller gebyr be-
talt til erhvervsstyrelsen.
        da sagen har generet et stort arbejde, bl.a. fordi den har været berammet til hovedfor-
handling to gange og er af principiel karakter, skal dette afspejle sig i sagsomkostningerne.
sø- og handelsrettens afgørelse
det findes ikke tilstrækkeligt godtgjort ved mailkorrespondancen mellem parterne og de af-
givne forklaringer, at der er indgået en aftale om, at relation skal betale omkostningerne ved
flytransport af godset til toronto.
        efter nsab 2000 § 23 er relation ansvarlig efter de regler, der gælder for transportmå-
den, hvis forsinkelsen kan henføres til et bestemt transportmiddel. ved afleveringen til lage-
ret i bremen blev godset overgivet i søtransportørens varetægt, og vejtransporten måtte an-
ses for afsluttet. det er herefter sølovens regler, der finder anvendelse.
        uanset at relation udstedte et urigtigt konnossement, finder sølovens § 300 ikke an-
vendelse, da bestemmelsens ordlyd ikke kan udvides til at omfatte tilfælde som det forelig-
gende. sagen skal derfor afgøres efter sølovens kapitel 13.
        efter partsforklaringerne må det lægges til grund, at parterne ikke har aftalt et fikseret
leveringstidspunkt. seko hævede aftalen en uge efter, at levering skulle være sket, hvor
godset fortsat befandt sig i bremen og derfor fortsat manglede at blive transporteret fra bre-
men til toronto. det må herefter lægges til grund, såfremt godset skulle være sendt med næ-
ste skib, at det ville være blevet forsinket med 3-4 uger, hvilket anses for at være en væsent-
lig forsinkelse.
                                                  - 14 -
       det følger herefter af sølovens § 280, stk. 2, 2. pkt., at ansvaret for forsinkelse ikke kan
overstige den samlede fragt ifølge transportaftalen, som relation allerede har krediteret.
       sølovens § 283 finder ikke anvendelse, idet bestemmelsen alene vedrører fejl og for-
sømmelse begået af rederen selv. derudover har relation ikke handlet groft uagtsom i over-
ensstemmelse med begrebet i søloven, hvorefter tabsbegrænsningsreglen i § 280, stk. 2, ikke
kan tilsidesættes. seko har herefter alene krav på den erlagte fragt.
       da relation inden kravet blev taget til inkasso, burde være bekendt med, at kravet var
bestridt, er relation ikke berettiget til rykker- og inkassogebyr. da berettigelsen af udgifterne
til erhvervsstyrelsen ikke er godtgjort, tages dette krav heller ikke til følge.
       herefter tages relations påstand for så vidt angår fragtkravet på 30.942,74 kr. til følge.
efter sagens udfald betaler seko sagsomkostninger til relation med 15.500 kr., hvoraf
500,00 kr. dækker retsafgiften og 15.000,00 kr. dækker relation shippings nødvendige om-
kostninger til advokatbistand.
                                       thi kendes for ret:
seko global logistics (denmark) aps skal inden 14 dage til relation-shipping ltd.
aps betale 30.942,74 kr. med tillæg af procesrente af 21.830 kr. fra den 30. oktober 2009 af
1.180 kr. fra den 15. april 2010, af 5.259,82 kr. fra den 15. maj 2010, af 1.611,92 kr. fra den 15.
juni 2010 og af 1.061 kr. fra den 9. april 2012.
inden samme frist betaler seko global logistics (denmark) aps 15.500 kr. i sagsomkost-
ninger til relation-shipping ltd. aps. sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens
§ 8a.
jens boye                             mette christensen                      henning jollmann
                                               (sign.)
                                            ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                     sø- og handelsretten, den
