- mae
                                       udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                        kendelse
afsagt den 29. september 2014
a-24-14
                                 designa a/s
                                 (advokat christian beck asmussen)
                                 mod
                                 anpartsselskabet af 17. marts 2000
                                 binavn: designa køkken amager
                                 (advokat casper christoffersen vinther)
indledning
sagen drejer sig om, hvorvidt anpartsselskabet af 17. marts 2000 skal forbydes at anvende
designa og designa køkken, som varemærke, figurmærke og som selskabsnavn samt
påbydes at fjerne varemærkerne fra deres markedsføring.
påstande
designa a/s har nedlagt følgende påstande:
                                                -2-
påstand 1:    det forbydes rekvisitus at gøre erhvervsmæssig brug af varemærkerne de-
              signa og designa køkken, eller mærker, der er forvekslelige hermed i
              danmark.
subsidiært:    det forbydes rekvisitus at gøre erhvervsmæssig brug af varemærkerne de-
              signa og designa køkken, eller mærker, der er forvekslelige hermed i
              forbindelse med markedsføring og salg af køkkenudstyr, byggematerialer,
              møbler og byggevirksomhed i danmark.
påstand 2:    det forbydes rekvisitus at gøre erhvervsmæssig brug af figurmærkerne de-
              signa (bilag 1) og designa køkken (bilag 2), eller mærker, der er for-
              vekslelige hermed i danmark.
subsidiært:   det forbydes rekvisitus at gøre erhvervsmæssig brug af figurmærkerne de-
              signa (bilag 1) og designa køkken (bilag 2), eller mærker, der er for-
              vekslelige hermed i forbindelse med markedsføring og salg af køkkenudstyr,
              byggematerialer, møbler og byggevirksomhed i danmark.
påstand 3:    det forbydes rekvisitus at gøre erhvervsmæssig brug af selskabsnavnene de-
              signa og designa køkken.
påstand 4:    rekvisitus tilpligtes at fjerne varemærkerne designa og designa køk-
              ken på skilte, i annoncer, i reklamer og andet markedsføringsmateriale, som
              rekvisitus anvender for sin virksomhed.
anpartsselskabet af 17. marts 2000 har nedlagt principal påstand om afvisning, subsidiært
sagen nægtes fremme, mere subsidiært sagen udsættes, mest subsidiært meddelelse om for-
bud og/eller påbud betinges af sikkerhedsstillelse fastsat efter rettens skøn.
oplysningerne i sagen
sagens parter
designa a/s (herefter designa) er en dansk virksomhed, som har eksisteret i mere end 20 år.
virksomheden beskæftiger sig med møbeldesign, herunder design af køkkener.
                                                     -3-
anpartsselskabet af 17. marts 2000 blev stiftet den 17. marts 2000 og er i det centrale virk-
somhedsregister bl.a. registreret med binavnene designa erhverv københavn aps, designa
københavn aps og designa køkken amager aps. af selskabets årsrapport for 2013 fremgår
bl.a., at selskabet har en negativ egenkapaital.
varemærkerne
den 16. maj 2007 fik designa registreret følgende varemærke med registreringsnummer vr
2007 01419 (bilag 2):
efterfølgende den 24. maj 2007 fik designa registreret varemærket med registreringsnummer
vr 2007 01522 (bilag 1):
begge varemærker er registreret i klasserne 11, 19, 20 og 37.
aftalegrundlaget
i 2005 indgik designa køkken - amager (herefter anpartsselskabet af 17. marts 2000) og de-
signa møbler a/s (herefter designa) en samarbejdsaftale, som bl.a. omfattede designas pro-
duktprogram inden for køkkener. ifølge aftalen skulle anpartsselskabet af 17. marts 2000 ak-
tivt arbejde for salg/markedsføring af designas produkter. anpartsselskabet af 17. marts
2000 fik ifølge samarbejdsaftalens pkt. 9 tildelt et handelsdistrikt, der omfattede postnumre-
ne 2300, 2770, 2791 samt christianshavn 1400-1499. vedrørende kreditgivning fremgår føl-
gende af aftalens pkt. 12:
       ”da [anpartsselskabet af 17. marts 2000] forpligter sig til at overholde betalingsbe-
       tingelser på 14 dage.
       ved overskridelse af disse betalingsbetingelser har dm [designa] ret til at stoppe leve-
       rancerne, indtil forfalden saldo er betalt.”
videre fremgik følgende af aftalens pkt. 14 om opsigelse og ophør:
       ”…
       aftalen kan opsiges af da med 6 måneders varsel.
       aftalen kan kun opsiges af dm i tilfælde af grov misligholdelse, …
                                                  -4-
       som grov misligholdelse betragtes bl.a.
         -  grov eller gentagen tilsidesættelse/overtrædelse af nærværende aftale
         -  såfremt den ene part kommer under betalingsstandsning, konkurs eller blot indle-
            der forhandling om akkord.
       …”
aftalen er underskrevet af anpartsselskabet af 17. marts 2000 den 5. juli 2005. aftalen er lige-
ledes underskrevet af designa.
kontoudtog og fakturajournal
det fremgår af kontoudtog vedrørende anpartsselskabet af 17. marts 2000s konto hos desig-
na, at der den 31. maj 2005 var en postering med teksten ”udstillingsmilj. fa 2252”, som er
posteret med beløbet ”-1.321.040,37”. designa har yderligere fremlagt kontoudtog ifølge
hvilke designa hos anpartsselskabet af 17. marts 2000 pr. 31. december 2012 havde et tilgo-
dehavende på 555.991,17 kr., og pr. 16. oktober 2013 et tilgodehavende på 566.044,05 kr. det
fremgår af oversigten, der er opgjort pr. 16. oktober 2013, at designa løbende har udstedt
fakturaer, og, at der er sket indbetalinger.
en udskrift fra designas fakturajournal viser, at anpartsselskabet af 17. marts 2000 i 2013
købte produkter for 37.485,82 kr. hos designa. der er tale om 13 indkøb. det seneste indkøb
blev foretaget i september måned.
parternes korrespondance, herunder ophævelse af samarbejdsaftalen
ved brev af 28. juni 2013 skrev designa til anpartsselskabet af 17. marts 2000, at de havde
konstateret, at designa pr. 31. maj 2013 havde et tilgodehavende hos anpartsselskabet af 17.
marts 2000 på 566.044,05 kr. de henstillede til, at det blev undersøgt, hvilke muligheder an-
partsselskabet af 17. marts 2000 havde for at nedbringe gælden, og at der efterfølgende blev
holdt et møde, hvor mulighederne blev drøftet.
efterfølgende den 31. oktober 2013 rykkede designa ved deres advokat for betaling for det af
designa opgjorte tilgodehavende. den 7. november 2013 fremsatte anpartsselskabet af 17.
marts 2000 indsigelser mod det af designa opgjorte tilgodehavende, og mod at manglende
betaling var grov misligholdelse i kontraktens forstand. den 12. november 2013 tilbød de-
                                                -5-
signa en forligsmæssig løsning, hvorefter anpartsselskabet af 17. marts 2000 skulle betale
504.759,05 kr. til designa.
ved e-mail af 20. februar 2014 bekræftede designa, at anpartsselskabet af 17. marts 2000 ikke
længere fremgik på designas hjemmeside eller i deres trykte markedsføringsmateriale.
samme dag rundsendte anpartsselskabet af 17. marts 2000 et brev til designas forhandlere,
hvori de opfordrede andre forhandlere, der følte sig uretfærdigt behandlet i forbindelse med
designas overgang til netbutik, til at henvende sig.
under henvisning til anpartsselskabet af 17. marts 2000s manglende betaling ophævede de-
signa ved deres advokat den 7. marts 2014 samtlige aftaleforhold mellem anpartsselskabet af
17. marts 2000 og designa, herunder samarbejdsaftalen, og anpartsselskabet af 17. marts
2000 skulle straks skulle ophøre med at anvende designas varemærker. hvis anpartsselska-
bet af 17. marts 2000 ikke ophørte med anvendelsen heraf i løbet af 14 dage, ville der blive
iværksat en fogedforretning.
sagens videre forløb
den 23. april 2013 udfærdigede designa stævning mod anpartsselskabet af 17. marts 2000
med påstande om, at anpartsselskabet af 17. marts 2000 skal anerkende, at designa var be-
rettiget til at ophæve samarbejdsaftalen, og at anpartsselskabet af 17. marts 2000 tilpligtes at
betale 566.044,05 kr. til designa.
den 6. juni 2014 indgav designa ved københavns byret begæring om nedlæggelse af midler-
tidigt fogedforbud over for anpartsselskabet af 17. marts 2000. begæringen blev modtaget i
sø og handelsretten den 13. juni 2014.
forklaringer
jess laursen har forklaret, at han har været i køkkenbranchen siden 2006 og hos designa si-
den 1. august 2013. han har ansvar for designas salgs- og marketingsaktiviteter.
       designa har ca. 120 ansatte og en årlig omsætning på ca. 270 mio. kr. designas aktivite-
ter består af to dele. en køkkendel, som sælger mærkevarer, og som udgør ca. ¾ af designas
                                                -6-
omsætning. der er 32 butikker, som driver forretning under navnet designa. butikkerne dri-
ves som en detailkæde. den resterende del af designas forretning udgøres af en privatlabel
møbelproduktion.
       designa har haft svære år og haft negativt resultat fra 2008 og frem. virksomheden tab-
te i perioden 2008-2013 ca. 74 mio. kr. designa var sidste år inde i en alvorlig krise. de har
på denne baggrund vurderet, foretaget en vurdering af, hvordan de kunne komme ud af kri-
sen, og i den forbindelse fundet det afgørende at have et forhandlernet, der bakker loyalt op
og køber produkter hos designa.
       anpartsselskabet af 17. marts 2000 dækkede amager. han var ikke involveret i indgå-
elsen af samarbejdsaftalen med anpartsselskabet af 17. marts 2000. for designa er amager et
meget attraktivt handelsområde. region hovedstaden udgør godt 31 % af designas samlede
køkkensalg i danmark. anpartsselskabet af 17. marts 2000 har ikke indkøbt i en tilsvarende
størrelsesorden. det er umiddelbart hans erindring, at anpartsselskabet af 17. marts 2000 i
2013 købte for lidt over 30.000 kr. hos designa. til sammenligning sælger designa årligt for
2,5 mio. kr. til handelsdistriktet valby.
       det skader designas omdømme, at anpartsselskabet af 17. marts 2000 anvender de-
signas varemærke ved skiltning. de produkter, som anpartsselskabet af 17. marts 2000 har i
deres forretning i dag er ukurante. anpartsselskabet af 17. marts 2000 markedsfører ikke de-
signas nye produkter. han ved ikke, hvor gamle de produkter, som anpartsselskabet af 17.
marts 2000 har stående i deres butik, er. de er noget gamle. han har en formodning for, at
produkterne er fra før 2010. sidst han besøgte anpartsselskabet af 17. marts 2000s butik var i
oktober 2013. den udstilling, som anpartsselskabet af 17. marts 2000 havde stående i deres
butik i oktober 2013 var faktureret til designa. anpartsselskabet af 17. marts 2000 har ikke ef-
terfølgende købt produkter hos designa. designa har i dag ikke samme bordpladeleveran-
dør, som de havde i 2010. der er muligvis nogle af opstillingerne, der er de samme i dag,
men der vil være forskel på fx fronter, skuffer og bordplader. dette medfører, at køkkenerne
har et væsentligt forskelligt udtryk. det er problematisk både i forhold til forbrugerne og til
potentielle forhandlere, som henvender sig i anpartsselskabet af 17. marts 2000s forretning,
da den slet ikke giver et retvisende indtryk af, hvordan en designa butik ser ud i dag.
                                                  -7-
      birger larsen har udtalt sig i bl.a. tv i efteråret 2013 om, hvor dårligt det gik i køkken-
branchen. udtalelsen blev givet på vegne af designa, og var skadelig for designas markeds-
position.
      designa har et tilgodehavende på godt 500.000 kr. hos anpartsselskabet af 17. marts
2000. før han blev ansat hos designa, var der møder med anpartsselskabet af 17. marts 2000
med henblik på at få bragt forholdet ud af verden, og i hans tid har der været korrespondan-
ce vedrørende forholdet. der er utvivlsomt, at anpartsselskabet af 17. marts 2000 skylder be-
løbet. beløbet vedrørende udstillingen blev godskrevet tilbage i 2010. det resterende beløb
på ca. 560.000 kr. er efter hans opfattelse på baggrund af den korrespondance, der har været
mellem designa og anpartsselskabet af 17. marts 2000, ikke eftergivet. det udestående beløb
skal betales. han ved ikke, hvorfor designa ikke tidligere har forsøgt at inddrive beløbet.
      designa vil gerne have en ny forhandler på amager. de skal skabe vækst, og amager
er et meget attraktivt område. designa ville have forsøgt at ophæve kontrakten med an-
partsselskabet af 17. marts 2000 på grundlag af butikkens produktudvalg - uanset om der
havde været et mellemværende eller ej. designa investerer flere millioner kroner i markeds-
føring.
birger larsen har forklaret, at han er ultimativ ejer af anpartsselskabet af 17. marts 2000 og
direktør i selskabet. anpartsselskabet af 17. marts 2000 er en køkkenvirksomhed.
      han har været i branchen i mange år. han er nærmest ”født” ind i branchen, da det var
hans far, der skabte det første elementkøkken i 1950’erne. i begyndelsen beskæftigede han
sig med produktion af køkkener. i 1990 blev de kvik køkkenforhandler og i 2005 designa
køkkenforhandler.
      anpartsselskabet af 17. marts 2000 og designa har løst problemstillingen vedrørende
det udestående, som anpartsselskabet af 17. marts 2000 fik oparbejdet til designa. anparts-
selskabet af 17. marts 2000 var ikke det eneste selskab, der havde en voksende gæld til de-
signa. sammen med den daværende indehaver og direktør i designa henning christensen
og økonomidirektøren jens rahberg forhandlede han sig i 2010 frem til en løsning. på et mø-
de blev de enige om, at designa købte alle de produkter, som anpartsselskabet af 17. marts
2000 havde stående i sin udstilling. derfor havde designa også ansvaret for at vedligeholde
udstillingsprodukterne, og skifte dem ud, når det blev relevant, fordi der kom nye modeller.
                                                 -8-
anpartsselskabet af 17. marts 2000 har for egen regning løbende, når der kom nye produkter,
opdateret køkkenudstillingerne ved at udskifte fronter på de modeller, hvor det var muligt.
selve elementerne er de samme i dag f.s.v.a. mål og opstilling. de skiftede sidst fronter i ef-
teråret 2013. de har også skiftet låger, så de altid har kunnet fremvise det sidste nye.
       det er aftalt, at det resterende udestående, som anpartsselskabet af 17. marts 2000 har
til designa, er indefrosset. dette har han en mailkorrespondance om. det var jens rahberg,
der brugte ordet ”indefryse”. birger larsen opfattede dette således, at anpartsselskabet af
17. marts 2000 ikke umiddelbart skulle betale det udestående beløb. det kunne afvikles hen
ad vejen. han har aldrig afviklet beløbet, da det aldrig kom på tale i den periode, hvor hen-
ning christensen var direktør, og jens rahberg var økonomidirektør. designa ønskede at
beholde en rigtig god køkkenbutik i københavn, og anpartsselskabet af 17. marts 2000 var
den største, der var. designa tilkendegav, at man ”satte udeståendet til side”. det kunne væ-
re, at man kunne forhandle sig frem til et eller andet. det var afgørende for designa, at an-
partsselskabet af 17. marts 2000 var den store butik i københavn. designa ønskede, at an-
partsselskabet af 17. marts 2000 skulle overtage en mindre designa butik, som var beliggen-
de på jagtvej i københavn. han har ikke fra designa modtaget en henvendelse om, at de
ville indgå en aftale, om hvordan udeståendet skulle afdrages. foreholdt brev af 28. juni 2013
fra designa har birger larsen forklaret, at designa aldrig tog initiativ til, at der blev holdt et
møde, hvor problemstillingen blev drøftet. det var birger larsens opfattelse, at gælden teo-
retisk skulle indefryses til tid og evighed. inden der kom nye folk til designa var der ingen,
der opkrævet for betaling af det indefrosne beløb. de blev ikke bedt om at afvikle et udestå-
ende. i 2010 blev det endvidere aftalt, at anpartsselskabet af 17. marts 2000 købte på afbeta-
ling.
       den væsentligste årsag til, at de ikke har foretaget større indkøb hos designa skyldes,
at designa, da de fik ny ledelse, fjernede anpartsselskabet af 17. marts 2000 fra designas
hjemmeside i oktober 2013. han har adskillige gange uden resultat forsøgt at få en forklaring
herpå. varemærket designa er endvidere blegnet hos forbrugerne. det har været omtalt i
pressen, at designa havde økonomiske vanskeligheder.
       anpartsselskabet af 17. marts 2000 har altid handlet loyalt over for designa i de 8 år, de
har været deres forhandler.
                                                  -9-
parternes synspunkter
designa har til støtte for de nedlagte påstande anført, at designa har registrerede figurmær-
ker, som de kontinuerligt har gjort brug af. designa har derfor en eneret til anvendelsen af
varemærkerne.
       den 7. marts 2014 bragte designa samarbejdet med anpartsselskabet af 17. marts 2000
til ophør. forinden da havde designa forsøgt at finde en mindelig løsning. det kan lægges til
grund, at ophævelsen var berettiget, idet anpartsselskabet af 17. marts 2000 har erkendt, at
designa har et tilgodehavende hos dem. der er ikke i sagen dokumenteret, at beløbet skulle
være ”indefrosset”. det er til gengæld dokumenteret, at der bliver tilbagekøbt en udstilling
til en værdi á 1,3 mio. kr., og at gælden i den forbindelse blev nedskrevet med et betydeligt
beløb. hvis det var blevet aftalt, at den resterende gæld skulle streges i den forbindelse, så
havde der været en aftale herom, som kunne have været fremlagt. der er intet i denne sag,
der tilsiger, at anpartsselskabet af 17. marts 2000 ikke skylder designa mere end 500.000 kr.
som anpartsselskabet af 17. marts 2000 skulle have betalt, da der blev fremsendt påkrav her-
om. anpartsselskabet har ikke betalt, til trods for at de har fået flere frister hertil. anpartssel-
skabet af 17. marts 2000 har ikke vist vilje til at betale. oplysningerne om selskabets økono-
miske forhold viser også, at det ikke har evnen hertil. designa har derfor været berettiget til
at ophæve den mellem parterne indgåede samarbejdsaftale. til støtte herfor blev der henvist
til u.2000.1980.h og u.2006.60.h.
       forbuddet er nødvendiggjort, fordi anpartsselskabet af 17. marts 2000 fortsætter med
at anvende designas varemærker. det skader designas renommé, at der er en butik med de-
res varemærke, hvor der er et gammelt varesortiment, og som ikke har nogen omsætning.
anpartsselskabet af 17. marts 2000 er beliggende i en del af det område i danmark, hvor de-
signa har sin største omsætning, svarende til 31 % af deres samlede køkkensalg i danmark,
og her formåede anpartsselskabet af 17. marts 2000 i 2013 udelukkende at tage produkter
hjem fra designa for 37.000 kr., hvilket ikke skyldes, at anpartsselskabet af 17. marts 2000
blev fjernet fra designas hjemmeside. anpartsselskabet af 17. marts 2000 blev først fjernet fra
designas hjemmeside i oktober 2013, hvilket skete fordi anpartsselskabet af 17. marts 2000
ikke ville betale designas tilgodehavende.
       anpartsselskabet af 17. marts 2000s anvendelse af designas varemærker medfører, at
designa dagligt bliver miskrediteret. der er tale om varemærker, som designa har opbygget
                                                - 10 -
gennem mange år. der bør derfor nedlægges et forbud. anpartsselskabet af 17. marts 2000s
butik medfører også markedsforstyrrelser for designa, idet anpartsselskabet af 17. marts
2000s butik med ikke tidssvarende produkter ikke lever op til det omdømme, som designa
har som et luksus mærke.
       idet designa dagligt lider skade, har sagen den fornødne hastende karakter.
       der er værneting for sagen ved sø- og handelsretten, idet varemærkeloven har væ-
sentlig betydning for sagen.
       den civilesag er uden betydning for, om der skal nedlægges forbud, idet designa har
den fornødne retlige interesse, i at der blive nedlagt et forbud. anpartsselskabet af 17. marts
2000 skal ikke kunne fortsætte med at krænke designas varemærkerettigheder. den civile
sag står for at skulle omberammes. tidspunktet for hovedforhandlingen er dermed ikke fast-
lagt. designa skal ikke afvente byrettens dom, eller at byretten tager stilling vedrørende et
forhold, hvor sø- og handelsretten er specialdomstol.
       retsplejelovens § 419 anvendes udelukkende undtagelsesvist, og den skal ikke bringes
i anvendelse i denne sag, fordi det er af afgørende betydning, at forbuddet bliver nedlagt
straks. anpartsselskabet af 17. marts 2000 vil ikke lide et tab, hvis der bliver nedlagt et for-
bud, idet anpartsselskabet af 17. marts 2000 ikke har købt produkter hos designa i 2014 og i
2013 købte de udelukkende produkter hos designa for 37.000 kr. inklusiv moms.
       betingelserne for at nedlægge et forbud er derfor i det hele tilstede. til støtte her for
blev der henvist til sh2005.v-55-04s og sh2006.v-70-04. designa skal ikke henvises til at gø-
re deres ret gældende under den sag, der er anlagt ved københavns byret. det bør være sø-
og handelsretten, der behandler denne problemstilling, som vedrører varemærker. samtidig
blev det anført, at u.2007.1387.v. ikke har præjudikatsværdi for nærværende sag, idet fak-
tum er anderledes, og reglerne om midlertidigt forbud er ændret.
       i tilfælde af, at retten måtte komme frem til, at designa skal stille en sikkerhed i for-
bindelse med nedlæggelse af forbuddet skal denne ikke, med udgangspunkt i det indkøb
som anpartsselskabet af 17. marts 2000 foretog i 2013, overstige 20.000 kr.
anpartsselskabet af 17. marts 2000 har til støtte for de nedlagte påstande anført, at designa
ikke har dokumenteret, hvilken benyttelse af designas varemærker, som anpartsselskabet af
17. marts 2000 eventuelt måtte have foretaget i tiden, efter at designa ophævede samarbejds-
                                                   - 11 -
aftalen. det er forklaret, at varemærket eventuelt blev anvendt tilbage i efteråret 2013, og at
der eventuelt på dette tidspunkt var ukurante produkter i anpartsselskabet af 17. marts
2000s butik, som kunne skade designas varemærke. men designa har ikke dokumenteret el-
ler sandsynliggjort, hvorfor det i dag er nødvendigt, at nedlægge et forbud. det er ikke sand-
synliggjort, at et forbud er det relevante retsskridt at tage.
      designas egen adfærd indikerer, at sagen ikke er af hastende karakter. samarbejdsafta-
len er ophævet 7 marts 2013 – en ophævelse der i øvrigt er tvist om. 1½ måned senere udtog
designa stævning, og først ca. 2 måneder herefter indgav designa en anmodning om ned-
læggelse af forbud. et forbud er det retsskridt, som anvendes når noget er af særdeles ha-
stende karakter.
      betingelserne for at nedlægge et midlertidigt forbud, er derfor ikke til stede. hverken
retsplejelovens § 413, stk. 1, nr. 2 eller 3 er opfyldt. til støtte herfor blev der henvist til
u.2007.1387.v. der er anlagt en civil sag mellem parterne, der er gået en længere periode, in-
den anmodningen om nedlæggelse af et midlertidigt forbud blev indgivet, og krænkelsen er
i nærværende tilfælde afgrænset til at vedrører amager og christianshavn. designa bør der-
for henvises til at gøre deres ret gældende ved den verserende civile sag.
             sagen bør udsættes på, at der falder dom i den verserende civilesag, fordi den
vedrører hele grundlaget for nærværende sag – nemlig om designas ophævelse af samar-
bejdsaftalen var berettiget eller ej. anpartsselskabet af 17. marts 2000 har fremsat indsigelser
mod ophævelsen, herunder, om der overhovedet er et udestående, at der er indtrådt foræl-
delse og kontraktfortolkning. det bestrides ikke, at anpartsselskabet af 17. marts 2000 er
uberettiget til at anvende designas varemærker, hvis samarbejdsaftalen er ophævet med ret-
te.
sø- og handelsrettens afgørelse
denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt anpartsselskabet af 17. marts 2000 fortsat må
anvende de af designa registrerede varemærker. anvendelsen af varemærkeloven har derfor
væsentlig betydning for sagen, hvorfor der er værneting ved sø- og handelsretten, jf. rets-
plejelovens § 225, stk. 2, nr. 4. den af anpartsselskabet af 17. marts 2000 nedlagte påstand om
afvisning tages derfor ikke til følge.
                                                  - 12 -
det er ubestridt, at designa er indehaver af varemærkerne vr 2007 01419 og vr 2007 01522.
designa har ikke for retten nærmere redegjort for, på hvilken måde anpartsselskabet af
17. marts 2000 måtte krænke designas varemærkerettigheder, fx ved fremvisning af billeder
af de produkter anpartsselskabet af 17. marts 2000 har i deres forretning sammenholdt med
designas aktuelle varesortiment eller af butikkens facade. jess laursen har forklaret, at han
ikke har været i anpartsselskabet af 17. marts 2000s butik siden oktober 2013. der er endvi-
dere ikke for retten fremlagt fx markedsføringsmateriale udfærdiget af anpartsselskabet af
17. marts 2000, hvor varemærkerne er angivet. det er endvidere ikke nærmere for retten op-
lyst, i hvilket omfang anpartsselskabet af 17. marts 2000 udadtil anvender selskabsnavnene
designa og/eller designa køkken. designa har endvidere ikke nærmere for retten oplyst om
den markedsforstyrrelse, som anpartsselskabet af 17. marts 2000 eventuelt måtte påføre
designa som følge af den eventuelle krænkelse.
i stævningen som designa indgav i april 2014 mod anpartsselskabet af 17. marts 2000, var
der ikke nedlagt påstand om, at anpartsselskabet af 17. marts 2000 skulle ophøre med at an-
vende designas registrerede varemærker. der er endvidere ikke er fremkommet oplysninger
om, at anpartsselskabet af 17. marts 2000 i den mellemliggende periode har ændret adfærd.
samlet set er det herefter rettens opfattelse, at designa ikke har sandsynliggjort, at anparts-
selskabet af 17. marts 2000 adfærd nødvendiggør, at der meddeles et forbud eller påbud, jf.
retsplejelovens § 413, stk. 1, nr. 2, eller at designas mulighed for at opnå sin ret vil for-
spildes, hvis de henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse, jf. retsplejelovens §
413, stk. 1, nr. 3.
da betingelserne for at meddele forbud eller påbud således ikke er opfyldt, tages den
af anpartsselskabet af 17. marts 2000 nedlægte subsidiære påstand til følge.
efter udfaldet af sagen skal designa betale sagsomkostninger til anpartsselskabet af 17.
marts 2000, som henset til sagens omfang og karakter er fastsat som nedenfor anført.
                                               - 13 -
                                        thi bestemmes:
designa a/s’ anmodning om forbud og påbud nægtes fremme.
i sagsomkostninger skal designa a/s inden 14 dage betale anpartsselskabet af 17. marts 2000
10.000 kr. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                     pia blaabjerg andersen
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
