 -
                                udskrift
                                     af
                    sø- og handelsrettens dombog
                                ──────────
den 29. december 2000 blev af retten i sagen
p-0010-98
1) direktør
   wong mau
   (advokat niels anker rasmussen)
2) margareta k. hyssing
   (advokat niels anker rasmussen)
   mod
c & g banken a/s under konkurs
(advokat finn mejnertsen)
afsagt sålydende
                                   d o m:
under denne sag har anmelderne, direktør wong mau og fru margareta k. hyssing, nedlagt
endelig påstand om,
                                               - 2 -
1) at boet, c & g banken a/s under konkurs, tilpligtes at udlevere de af
håndpantsætningserklæring af 22. april 1981, 20. maj 1981 og 14. september 1987
omhandlede løsøreeffekter til anmelder wong mau, samt
2) at boet tilpligtes at anerkende en fordring i henhold til konkurslovens § 97 på 1.000.000 kr.
kravene er prøvet på skiftesamling den 14. januar 1998, og sag herom er anlagt den 3. marts
1998.
boet har heroverfor nedlagt påstand om frifindelse og har yderligere nedlagt påstand om
selvstændig dom om, at begge anmelderne tilpligtes til boet solidarisk, alternativt pro rata, at
betale 1.200.000 kr. med tillæg af procesrente fra påstandens nedlæggelse den 3. august
1998. anmelderne har samtykket i, at der kan gives boet selvstændig dom.
anmelderne har påstået sig frifundet for boets påstand.
anmelder margareta k. hyssing har ikke givet personligt møde for skifteretten.
anmelderne, der er ægtefæller, drev i en årrække frem til 1990 restaurant nankin, der havde
c & g banken a/s (herefter banken) som bankforbindelse.
tvisten i sagen angår opgøret af forskellige engagementer, som anmelderne havde med
banken, der erklæredes konkurs ved dekret af 17. maj 1988 (sag k 299/88-a) efter at have
været under betalingsstandsning fra den 28. oktober 1987.
boet har opgjort sine krav mod anmelderne således:
krav mod wong mau alene:
garantiforpligtelse vedrørende
horsens sparekasse                  kr.   120.000,00
kautionsforpligtelser
- vedr. chi yuen wai               kr.   349.709,15
                                              - 3 -
- vedr. kuang yuan huang              kr.   539.014,11
- vedr. k.y. huang trading aps        kr.   473.995,39
krav mod begge:
driftskredit vedrørende
restaurant nankin optaget af margareta
hyssing med wong mau som kautionist       kr.  3.436.079,71
krav i alt pr. 1. april 1988      kr.  4.918.798,36
anmelderne har på deres side gjort gældende, at de ikke er de ovennævnte beløb skyldige
bortset fra førstnævnte.
ved håndpantsætningserklæring af 22. pril 1981 stillede anmelder wong mau en række
kinesiske porcelænsgenstande og antikviteter som håndpant til "sikkerhed for opfyldelsen af
enhver forpligtelse som [han] nu har og senere måtte få overfor" banken. ved et tillæg til
håndpantsætningserklæringen dateret den 20. maj 1981 stillede wong mau yderligere nogle
porcelænsgenstande til sikkerhed på samme vilkår.
ved en håndpantsætningserklæring af 14. september 1987 gav mau på samme vilkår
yderligere banken nogle aktier, kunstgenstande, et guldur samt forskellige andre genstande i
håndpant til sikkerhed for "alt mellemværende". de nævnte aktier har senere vist sig at være
værdiløse.
ovennævnte genstande er i boets besiddelse.
ved kreditkontrakt af 9. juni 1981 bevilgedes en kredit på 100 000 til margareta hyssing. wong
mau underskrev på hendes vegne i henhold til fuldmagt og selv som kautionist. kredit-
kontrakten henviser til håndpantsætningserklæringerne fra 1981. den 6.7.82 forhøjes
kassekreditten til 400.000 kr, og selvskyldnerkautionen udvidedes til at gælde for dette beløb.
den 10. januar 1984 afgav wong mau ubegrænset selvskyldnerkaution for hyssings for-
pligtelser nu og fremover. driftskreditten udvidedes efter det oplyste senere til 600.000 kr,
men blev meget væsentligt overskredet. i sagen er således fremlagt engagementsoversigt for
perioden 30.juni 1981 til 19.oktober 1987. slutsaldoen er ca. 3.165.000 kr.
                                               - 4 -
i 1986 planlagde anmelderne at erhverve yderligere en restaurant, bali. i den anledning
erhvervede margareta hyssing aktierne i selskabet a/s pse nr. 1752, senere omdøbt til h.& w.
holding a/s. selskabet erhvervede fra margareta hyssing den ejerlejlighed, hvorfra restaurant
nankin blev drevet samt ejerlejligheden over. købesummen var 4 millioner kr., der ifølge
skødet skulle betales kontant.
under omstændigheder, der ikke er klarlagt under denne sag, udstedtes den 11. februar 1987
10 ens pantebreve, hvert på 100.000 kr. med pant i begge lejligheder og med prioritet efter et
kreditforeningslån på 2.068.000 kr. pantebrevene er på køberselskabets vegne underskrevet af
advokat jens maare. de angiver køberselskabet som debitor og banken som kreditor.
ejendomsværdien var på dette tidspunkt henholdsvis 150.000 kr. og 450.000 kr. i 1989
solgtes ejerlejlighederne på tvangsauktion, og der er enighed mellem parterne om, at det kan
lægges til grund, at der ikke fremkom nogen dækning til de omtalte pantebreve.
anmelder wong maus forklaring
direktør wong mau har som part forklaret, at han var bosiddende i danmark i perioden 1966 til
1982. han bor nu i kina og hustruen bor i sverige. hun er svensk statsborger. hun har for lang
tid siden været bosat i sverige, dvs. i perioden 1966-1982.
restaurant nanking har ikke været drevet af hyssing, kun af ham selv. hyssing står som ejer
af restauranten, idet han ikke på det tidspunkt havde opholdstilladelse i danmark. desuden
blev hyssings opsparing brugt til købet af restauranten, der blev erhvervet i 1970. ejerlejlig-
hederne blev ikke købt samtidig med restauranten men derimod omkring 1982-1984.
restauranten lukkede i 1990.
kassekreditkontrakten - bilag a - er ikke underskrevet af hyssing, men derimod af ham selv for
hyssing i 1981 i henhold til fuldmagt. grunden til, at hun ikke selv un derskrev, var, at hun
opholdt sig meget i sverige, hvor hun skulle passe børn. han skrev også under på forhøjelsen
ifølge fuldmagt i 1982. der var checkhæfte til kontoen, og både han og hyssing kunne udskrive
checks. hyssing har, så vidt han ved, aldrig udskrevet checks. hun tog sig ikke af den slags
ting. i begyndelsen af engagementet, omkring 1980, var hyssing i banken, men dette er
formentlig den eneste gang. det har altid været ham, der har underskrevet og indgået aftaler
med banken.
                                                - 5 -
ejerlejlighederne blev købt af hyssing, fordi det var hyssing, der ejede restaurant nanking.
hyssing havde 60- 70.000 kr. til udbetaling. resten skulle lånes. pengene til udbetaling kom
fra opsparing. de 2 ejerlejligheder blev købt for 780.000 kr, der var prisen for både stuen og
førstesalen, dvs. ejerlejlighederne nr. 8 og 9.
tanken med købet af restaurant bali var, at der skulle købes en yderligere restaurant for at
udvide forretning- en. de mente, at det var em god forretning at erhverve bali, som var til salg
for ca. 3 mio. kr. købet af restauranten ville c & g banken gerne hjælpe med. det var
meningen, at ejerlejlighederne skulle pantsættes med henblik på købet af bali, men banken
solgte dem i stedet til et selskab for 4 mio. kr. disse penge fik han aldrig. der er således aldrig
deponeret 4 mio. kr. kontant.
han ved ikke noget om en ansøgning om kreditforeningslån, og han har ikke modtaget
meddelelse herom. låneprovenuet på ca. 1,8 mio. kr. fik han ingen besked om, og han kender
ikke noget til den konto, hvor der blev indsat ca. 1,5 mio. kr. - konto 1513305. han og hyssing
havde kun én konto. når der er tale om så stort et beløb, ville han have kunne huske det, hvis
banken havde informeret ham.
der var ingen aftale om, at der skulle udstedes 10 pantebreve. advokat jens maare har skrevet
under på pantebrevene, men han havde ingen fuldmagt til dette. han har kun mødt advokat
jens maare én gang, og han har kun samarbejdet med jens maare i forbindelse med etablering
af selskabet. det var banken, der præsenterede ham for jens maare. der er ikke givet nogen
generalfuldmagt, og han har ikke på noget tidspunkt givet jens maare nogen fuldmagt til noget
som helst. advokat jens maare sagde selv, at han var bankens advokat.
heller hyssing har ikke modtaget noget beløb svarende til værdien af pantebrevene. hverken
han eller hyssing vidste jo, at lejlighederne var blevet solgt. de fik først besked efter, at
banken gik konkurs. han var indforstået med, at h. & w. holding a/s købte lejlighederne, jf.
bilag r. han vidste ud fra bilag r godt, at lejlighederne skulle sælges til hans eget selskab.
kassekreditten for restaurant nanking, bilag c, blev brugt til at indkøbe varer til restaurantens
daglige drift. den blev ikke brugt til andet. der blev ikke foretaget investeringer eller lignende.
han kender ikke noget til posteringen på ca. 248.000 kr. på kontoudskrift nr. 39 af
27.november 1986. kontoudskrift nr. 43 af 23.januar 1987 med posteringen på ca. 152.000 kr.
                                               - 6 -
kender han heller ikke noget til. i sidste halvår af 1986 kan der have været posteret store
beløb, da han havde arrangeret en stor udstilling af kinesisk keramik. det var for at prøve
noget andet end restauranten. beløbene hertil blev trukket på restaurant nankings konto. det
drejer sig samlet om måske 60.000 usd. der kom til gengæld ca. 340.000 kr. ind på kontoen.
dette foregik i perioden ca. oktober 1986 marts 1987.
han mener, det er umuligt, at der på kontoen skulle være hævet 405.000 kr. (kontoudskrift nr.
44). det kan heller ikke vedrøre andre opgaver end restaurantens drift. han kender i det hele
taget ikke så meget til indsættelser og hævninger på kontoen. kontoudskrift nr. 48, ifølge
hvilken der er der hævet 415.000 kr., kender han heller ikke noget til.
han modtog ikke selv kontoudtog. de blev sendt til restauranten, men videresendt til revisoren
orth, da han ikke selv talte godt dansk. det var ham selv, der antog revisoren. revisoren har
aldrig fortalt ham noget om po steringerne. han har aldrig selv kontrolleret kontoen. revisoren
har heller ikke fortalt ham, hvad der stod i regnskaberne. kontoens maksimum var 600.000
kr., og der var et overtræk på flere millioner, men banken sagde ikke noget. han blev ikke
bedt om at nedbringe kassekreditten, før banken lukkede. han fik kun blanketter til indsættelse
af omsætningen på kontoen. han mistænker banken for at have brugt kontoen til at drive
andre forretninger med.
kuang yuan huang er dansk statsborger. han er rejst tilbage til hong kong for 5-6 år siden
efter at have siddet i fængsel et par måneder på grund af en skattesag. afhørte har tegnet
selvskyldnerkautionen for ham. afhørte har ingen kontakt med ham, men han mener, at huang
er god for 20-30 mio. kr. i dag. huang havde en partner i danmark, som har fortalte afhørte
det anførte.
med hensyn til engagementet over for horsens sparekasse har wong mau forklaret, at han
skulle være kautionist for hans larsson, men det blev krævet, at restaurant nanking blev
stillet til sikkerhed for hans larssons engagement.
anmeldernes procedure:
i forbindelse med salget af margareta hyssings ejerlejligheder blev der tilvejebragt midler, der
ikke er kommet hende til gode.
                                              - 7 -
kassekreditten havde et maximum på 600.000 kr, men var kan kommet op på 3,2 mio. kr. ved
bankens betalingsstandsning. hvorledes kunne dette finde sted.
det fremgår af anmelder maus forklaring, at han ikke har disponeret over kontoen på en sådan
måde som det fremgår af kontoudskrifterne. men der er 8 forskellige meget store posteringer,
som konkursboet ikke har kunnet redegøre for. selvom mau ikke selv har hæftet sig ved konto-
udtogene, da de blev sendt videre til revisor orth, må det være banken, der bærer
bevisbyrden, da der er tale om så ekstreme posteringer, hvortil kommer at kontoen blev tilladt
trukket med så stort et beløb som 3,2 mio. kr., hvor maksimum var 600.000 kr. banken har
således på en meget grov måde forsømt sine forpligtelser som bank. en bank kan ikke lade en
kredit løbe løbsk uden at tilkendegive noget over for kontohaveren. det er således muligt som
af mau hævdet, at banken har disponeret uretmæssigt over kontiene. i hvert fald har banken
ikke kunne fremlægge dokumentation for posteringerne på kontoen. udover den daglige drift af
restauranten var der kun udstillingen i oktober 1986-marts 1987, som vedrørte kontoen. dette
arrangement kan ikke have medført disse ekstreme bevægelser, henset til maus forklaring om
størrelsen af posteringer, som vedrører udstillingen.
hyssing skulle have haft låneprovenuet vedrørende pantebrevene. pantebrevene lå ikke til
sikkerhed i banken, hvorimod banken var kreditor. det er ikke rigtigt som af boet hævdet, at
banken ikke har ejet pantebrevene, da banken er anført på pantebrevene.
dem samlede konsekvens af det anførte er, at håndpantet skal frigives til anmelder mau.
anmelderen er ikke bundet af kautionserklæringen vedrørende chi yuen wai, da der er givet
saldokvittering, som også har virkning i relation til kautionisten.
kautionen over for huang og dennes selskab kan under ingen omstændigheder gøres gældende
for mere end lånets hovedstol med tillæg af renter. i relation til huang personligt kan
kautionen ikke gøres gældende, da banken har udvist passivitet. banken har ikke gjort
kautionen gældende, selvom man har vidst, at kautionsforpligtelsen blev bestridt.
boets procedure:
14 dage før bankens betalingsstandsning bekræftedes håndpantsætningen af diverse effekter
og håndpantsætningen fra september 1987 vedrører kautionsforpligtelserne over for banken i
                                                - 8 -
relation til horsens sparekasse. blot dette engagement dækker værdien af de håndpantsatte
effekter. allerede som følge heraf skal der ikke ske udlevering som krævet. garantiforpligtelsen
er anerkendt. boet skal således frifindes for anmeldernes påstand om udlevering af effekter.
der fremkom ikke noget provenu i forbindelse med pantebrevene. der var ikke tale om, at
banken erhvervede dem til eje. der er ikke krediteret noget provenu noget sted. dette var
alene tale om en sikkerhedsstillelse. dette har også været maus tilkendegivelse under forløbet.
i givet fald må kravet bringes til modregning i de øvrige engagementer. sælgerpantebrevene
kan ikke have haft nogen synderlig værdi på grund af stillingen i prioritetsordenen.
sagsøgtes modkrav lyder på 1,2 mio. kr., dels horsens sparekasse med 120.000 kr., dels
kautionsforpligtelse for så vidt angår mao over for banken for hyssings mellemværende ca. 3,4
mio. kr., samt 3 fremmede kautioner, nemlig de 2 personer samt huang trading aps. samlet
et krav på 4,9 mio. kr., hvoraf hyssing hæfter for 3,4 mio. kr.
det er usandsynligt, at en lille restaurant som nankin kunne bruge så mange penge og komme
til at skylde så meget væk. kontoen er imidlertid blevet brugt til andre ting, fx udstilling. af
sagen fremgår det også, at restaurant nanking skylder penge til horsens sparekasse.
der er ikke rettidigt fremkommet indsigelser vedrørende tallene på kontoen, og man kan ikke
nu komme med indsigelser over for kontoudtogene. konkursboet kan ikke dokumentere 5
poster. de mangler simpelthen i konkursboets arkiv. man det skal ikke komme boet til skade,
da der ikke er kommet rettidige indsigelser.
fordringerne er gjort gældende straks efter betalingsstandsningen, hvorfor der ikke foreligger
passivitet.
boet har foretaget det fornødne vedrørende inddrivelsen af krav over for chi yuen wai, kuang
yuan huang og huang trading aps. hvis det antages, at kravet vedrørende wai er fortabt på
grund af, at der blev givet saldokvittering til wai uden underretning af mau, kan den resteren-
de fordring rummes inden for boets påstand.
rettens bemærkninger:
                                                - 9 -
1. anmeldernes påstand om udlevering af effekter
efter indholdet af håndpantsætningsdokumenterne, der ikke modsiges af anden bevisførelse,
kan det lægges til grund, at håndpantsætningerne af antikviteter mv. skete til sikkerhed for
enhver forpligtelse, anmelder wong mau måtte få over for banken.
hvis de pantsatte genstande har den værdi, de antages at have - hvilket ubestridt er ca.
110.000 kr. - overstiger alene garantiforpligtelsen i forhold til horsens sparekasse værdien. da
kravet vedrørende horsens sparekasse er erkendt, skal boet allerede herefter frifindes for
kravet om udlevering af de pantsatte effekter. boets pant dækker imidlertid som anført hele
gælden.
2. boets krav mod anmelderne
anmelderne har ikke under domsforhandlingen bestridt, at der blev udsendt kontoudtog
vedrørende den omhandlede driftskredit, og wong mau har forklaret, at kontoudtogene blev
sendt til revisor orth. anmelderne har ifølge wong mau ikke på normal måde kontrolleret
kontoudtogene, hvorved de meget store ekstraordinære posteringer nødvendigvis ville være
blevet bemærket. heller ikke revisoren reagerede over for kontoudtogene, hvilket i høj grad
peger i retning af, at udtogene var i overensstemmelse med de øvrige oplysninger, revisoren
var i besiddelse af.
hertil kommer, at der ikke foreligger seriøse indicier for, at nogen i banken skulle have
disponeret over kontoen til uvedkommende formål. yderligere var wong mau involveret i
forskellige forretningsmæssige forhold, som kan have medført store bevægelser på kontoen, og
der er i den forbindelse ikke fremkommet oplysninger, der bestyrker maus forklaring om, at
kontoen alene blev benyttet som driftskredit for restauranten.
det er med hensyn til gældens størrelse uden betydning, at banken ikke standsede
kreditgivningen på et tidligere tidspunkt. pengene blev ubestridt udbetalt, og der er ikke i øv-
rigt fremført grunde, der reelt taler for, at sagsøgerne ikke skulle hæfte for beløbet.
som følge af det anførte forkaster skifteretten anmeldernes indsigelser mod boets krav ifølge
kreditkontrakten.
                                              - 10 -
det kan herefter konstateres, at anmelderne henholdsvis som kautionist og låntager skylder
boet 3.436.079,36 kr. pr. 1. april 1988. for gælden hæfter de solidarisk.
der er ikke fremkommet indsigelser, der giver grundlag for at nedsætte boets fordringer mod
mau vedrørende kautionsforpligtelserne i forhold til kuang yuan huang og huang trading aps.
derimod er det ikke godtgjort fra boets side, at det var uden betydning at underrette mau, før
der blev givet saldokvittering til chi yuen wai. boet kan derfor ikke længere gøre denne
fordring gældende.
3. anmeldernes fordring efter konkurslovens § 97
det er med hensyn til sælgerpantebrevene uafklaret, hvorfor disse tilsyneladende - og i hvert
fald efter deres eget indhold - var overdraget banken til eje. hvis dette - som det nu i mangel
af andre oplysninger må lægges til grund - var tilfældet, burde værdien af pantebrevene i
mangel af særlig aftale have været posteret i parternes mellemværende. en sådan postering er
ikke påvist under sagen, og værdien skal derfor godskrives anmelderne i forbindelse med
opgørelsen af deres mellemværende under denne sag. det er ligeledes uafklaret, hvad
pantebrevene var værd. i mangel af holdepunkter for nogen bestemt værdi, må denne inden
for nærværende sags rammer ansættes skønsmæssigt, således at det, der godskrives
anmelderne, med sikkerhed ikke er mindre end pantebrevenes værdi. hvis pantebrevene
dermed ansættes til kurs 60, skal der godskrives margareta hyssing 600.000 kr.
4. konklusion
en samlet opgørelse af skifterettens ovennævnte resultater fører til, at boets påstande i det
hele skal tages til følge.
                               thi kendes for ret:
boet, c & g banken a/s under konkurs, frifindes for anmeldernes krav om udlevering af
genstande.
                                              - 11 -
anmelderne, wong mau og margareta k. hyssing, skal inden 14 dage fra denne doms afsigelse
betale 1.200.000 kr. til boet ved kurator, advokat finn mejnertsen, tillige med procesrente af
dette beløb fra den 3. august 1998 til betaling sker.
inden samme frist skal de betale 60.000 kr. i sagsomkostninger til boet.
                                jørgen als andersen
                                      (sign.)
                         udskriftens rigtighed bekræftes
                        p. j. v. sø- og handelsretten, den
