                       højesterets kendelse
                         afsagt torsdag den 14. februar 2013
sag 317/2012
a, b og c
(advokat tyge trier for alle)
mod
d og e
(advokat niels gyde poulsen for begge)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af østre landsrets 18. afdeling den 5. juli 2012.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: marianne højgaard pedersen, vibeke rønne og
michael rekling.
påstande mv.
de kærende, a, b og c, har nedlagt påstand om, at østre landsrets kendelse af 5. juli 2012
omgøres således, at begæringerne om edition af 29. marts 2012 over for henholdsvis selskab
1 ehf., d og f tages til følge, subsidiært at selskab 1 ehf., d og f tilpligtes at fremlægge et
antal af de i editionsbegæringen anførte dokumenter efter højesterets nærmere bestemmelse,
og mere subsidiært et uddrag af de i editionsbegæringen anførte dokumenter eller et antal
heraf efter højesterets nærmere bestemmelse.
de indkærede, d og e, har nedlagt påstand om, at østre landsrets kendelse af 5. juli 2012
stadfæstes, subsidiært hjemvisning af sagen til østre landsret med henblik på landsrettens
stillingtagen til, hvilke dokumenter/dele af dokumenter, der må antages at have betydning og
relevans for sagen samt stillingtagen til, hvem editionspligten i givet fald skal påhvile.
landsretten har henholdt sig til sin afgørelse.
                                                   - 2 -
sagsfremstilling
d og e indgik den 23. december 2010 en aftale om køb af ejendommen x-vej i holte for 13,5
mio. kr. sælgerne var a, b og c. 300.000 kr. blev ved underskrivelse af købsaftalen depone-
ret hos sælgernes ejendomsmægler.
købsaftalens individuelle vilkår i punkt 16 indeholdt bl.a. følgende bestemmelse:
       ”betinget købstilbud:
       nærværende købstilbud er betinget af at der opnås afklaring af partnerskab på island,
       således at finansiering af nærværende ejendomshandel kan opfyldes. meddelelse herom
       skal være sælger / sælgers ejendomsmægler i hænde senest den 01.03.2011.
       …
       sælger har ret til at fortsætte salgsarbejdet vedr. nærværende ejendom, indtil nærvæ-
       rende købsaftale er endelig. hvis sælger modtager yderligere købstilbud, er sælger be-
       rettiget til at tiltræde dette, betinget af, at nærværende handel bortfalder. køber efter
       nærværende købstilbud har herefter 2 dage fra meddelelsen herom er kommet frem til
       køber (excl. informationsdagen) til at acceptere en købsaftale betingelsesløst. sælger
       vælger, om det er nærværende købsaftale eller en købsaftale på vilkår som det andet
       fremsatte købstilbud, som køber skal acceptere. parterne er i denne forbindelse gjort
       opmærksomme på, at såfremt køber tiltræder det andet fremsatte købstilbud, opnår kø-
       ber en ny fortrydelsesfrist på 6 hverdage. sælger er herefter frit stillet til at vælge mel-
       lem de indkomne købstilbud.”
den 17. januar 2011 skrev ds og es advokat til sælgernes ejendomsmægler bl.a., at d havde
kontaktet ham fra island og oplyst, at handelen desværre ikke kunne gennemføres, idet hans
klienters kapitalbehov i forbindelse med det i § 16 anførte islandsprojekt var blevet større end
forventet. hans klienter kunne således allerede nu se, at finansieringen ikke kunne gennemfø-
res som forudsat, hvorfor han under henvisning til § 16 i det betingede købstilbud meddelte,
at handelen ikke kunne gennemføres.
a, b og c bestred, at d og e på det angivne grundlag var berettigede til ikke at opfylde han-
delen, og de afslog at frigive deponeringen på 300.000 kr.
i et brev af 28. januar 2011 opfordrede sælgernes advokat d og e til at fremlægge fuldstændig
dokumentation for projektet i island, hvis de fastholdt at ville påberåbe sig betingelsen i købs-
aftalens § 16. i svarbrev af 2. februar 2011 afslog ds og es advokat dette. advokaten oplyste,
                                                - 3 -
at der i forbindelse med forhandlingerne om partnerskabet i island den 14. december 2009 var
indgået en ”mutual confidentiality undertaking”, der fuldstændig udelukkede enhver form
for fremlæggelse af dokumentudkast eller lignende. advokaten henviste endvidere til, at
købsaftalen var indgået således, at d og e blot skulle give meddelelse om, hvorvidt betingel-
sen i punkt 16 blev opfyldt.
d og e anlagde sag mod a, b og c. ved retten i lyngbys dom af 7. februar 2012 blev a, b
og c dømt til at frigive det deponerede beløb. d og e blev samtidig frifundet for a, b og c
påstand om betaling af 3.966.393,81 kr. i erstatning for tab i forbindelse med dækningssalg
mv. som begrundelse for afgørelsen anførte retten i lyngby:
       ”sagsøgernes tilbud om køb af ejendommen x-vej i holte var udtrykkeligt betinget af,
       at der opnås afklaring af partnerskab på island, således at finansieringen af nærvæ-
       rende ejendomshandel kan opfyldes. meddelelse herom skulle være sælger/sælgers
       ejendomsmægler i hænde senest den 1. marts 2011.
       da sagsøgerne ikke inden udløbet af den fastsatte frist har givet de sagsøgte/mette lyk-
       ken bolig sådan meddelelse, og den stedfundne bevisførelse ikke findes at kunne føre
       til, at det desuagtet mod sagsøgernes benægtelse lægges til grund, at der var opnået af-
       klaring af partnerskab på island, således at finansiering af handelen kunne opfyldes, er
       grundlaget for at anse sagsøgerne for bundet af det af de sagsøgtes repræsentant formu-
       lerede betingede købstilbud ikke opfyldt.
       sagsøgerne var følgelig ikke forpligtede til at overtage ejendommen på de i købsaftalen
       i øvrigt angivne vilkår og har krav på tilbagebetaling af den deponerede del af købesum-
       men.”
a, b og c ankede dommen til østre landsret og gentog i deres ankestævning en række pro-
vokationer vedrørende det i købsaftalens punkt 16 nævnte partnerskab i island. i an-
kesvarskriftet fremlagde d og e ekstraktudskrift af partnership agreement dateret den 17.
februar 2011 mellem selskab 1 ehf. og selskab 2. af ekstraktudskriften fremgår bl.a.:
       ”this agreement has been entered into between on the one side selskab 1 ehf …
       (“selskab 1”) and on the other side selskab 2 … (“selskab 2”), (each a “party” or to-
       gether the “parties”) … to confirm the commercial agreement between the parties, to
       build and operate a silicon production plant in helguvik, iceland (the “project”), which
       is placed in the legal entity icelandic silicon corporation ehf. (“isc” or “the com-
       pany”), which will be jointly owned by the parties, all in accordance with the terms and
       conditions of this agreement.
                                               - 4 -
      …
      6. subscription agreement
      the parties shall as promptly as practicable within 45 days from the signing of this
      agreement negotiate and prepare a definitive subscription agreement reflecting the
      terms of the subscription of shares in isc as set forth in this agreement, including
      the articles of incorporation and articles of association of isc.
      …
      8. execution of agreement
      the parties anticipate execution of this agreement to result in a construction start in
      april 2011 and production start on june 30, 2013, subject to receipt of financing and all
      third party consents, and the terms of this agreement including without limitation sec-
      tion 10 below.
      …
      10. conditions precedent
      the obligation of selskab 2 to proceed as contemplated in this agreement is subject
      to the satisfaction or waiver, in the sole discretion of selskab 2, of the following condi-
      tions:
      (i) final approval by the board of directors of selskab 2 of the agreements to be entered
      into, which are intended to be in place prior to march 15, 2011.
      (ii) successful power contract for electricity.
      the obligation of selskab 1 to proceed as contemplated in this agreement is subject
      to the satisfaction or waiver, in the sole discretion of selskab 1, of the following condi-
      tions:
      (i) final approval by the board of directors of selskab 1 of this agreements to be entered
      into, which are intended to be in place prior to march 15, 2011.
      …
      13. confidentiality
      that certain mutual confidentiality undertaking stated december 14th 2009 is hereby
      incorporated by this reference as if set forth herein.”
d og e afviste i øvrigt at efterkomme de fremsatte provokationer.
i deres ankereplik af 29. marts 2012 fremsatte a, b og c herefter følgende editionsbegærin-
ger:
                                             - 5 -
editionsbegæring nr. 1:
i henhold til retsplejelovens § 299 begæres selskab 1 ehf. hermed pålagt at fremlægge aftale-
grundlaget vedrørende partnerskabet med selskab 2. dette vil inkludere:
1.    den fulde "partnership agreement" af 17. februar 2011 mellem selskab 1 ehf. og sel-
      skab 2, som delvist er fremlagt som sagens bilag 14, der vedlægges nærværende begæ-
      ring.
2.    den version af "partnership agreement", der forelå på tidspunktet for købsaftalens
      underskrift den 22. december 2010.
3.    fortrolighedsaftale af 14. december 2009 mellem selskab 1 ehf. og selskab 2.
4.    dokumentation for godkendelse af "partnership agreement" af 17. februar 2011 hos
      henholdsvis selskab 1 ehf. og selskab 2, samt dokumentation for meddelelse herom
      mellem selskaberne.
5.    andre relevante aftaler mellem selskab 1 ehf. og selskab 2, der vedrører opførelsen af
      siliciumfabrikken og partnerskabet vedrørende icelandic silicon corporation ehf.
6.    regnskaber for selskab 1 ehf. for regnskabsårene fra 17. februar 2011 og fremefter.
7.    andre relevante aftaler, som selskab 1 ehf. har indgået i forlængelse af "partnership
      agreement" med selskab 2.
editionsbegæring nr. 2:
i henhold til retsplejelovens § 298 begæres d pålagt at fremlægge aftalegrundlaget vedrø-
rende projektet i selskab 1 ehf. vedrørende finansiering og opførelse af en siliciumfabrik på
island, som regulerer ds økonomiske udbytte af dette projekt. dette vil inkludere:
1.    den fulde "partnership agreement" af 17. februar 2011 mellem selskab 1 ehf. og sel-
      skab 2, som delvist er fremlagt som sagens bilag 14, der vedlægges nærværende begæ-
      ring.
2.    den version af "partnership agreement", der forelå på tidspunktet for købsaftalens
      underskrift den 22. december 2010.
3.    fortrolighedsaftale af 14. december 2009 mellem selskab 1 ehf. og selskab 2.
4.    dokumentation for godkendelse af "partnership agreement" af 17. februar 2011 hos
      henholdsvis selskab 1 ehf. og selskab 2, samt dokumentation for meddelelse herom
      mellem selskaberne.
                                              - 6 -
5.    andre relevante aftaler mellem selskab 1 ehf. og selskab 2, der vedrører opførelsen af
      siliciumfabrikken og partnerskabet vedrørende icelandic silicon corporation ehf.
6.    regnskaber for selskab 1 ehf. for regnskabsårene fra 17. februar 2011 og fremefter.
7.    andre relevante aftaler, som selskab 1 ehf. har indgået i forlængelse af "partnership
      agreement" med selskab 2.
8.    aktionæraftaler i selskab 1 ehf.
9.    investeringsaftaler, udbytteaftaler og lignende aftaler indgået med selskab 1 ehf.
      og/eller selskabets øvrige aktionærer.
10.   dokumentation for ds indbetalinger til selskab 1 ehf. efter 22. december 2010.
11.   andre aftaler med selskab 1 ehf. og/eller selskabets øvrige aktionærer, der har betyd-
      ning for ds personlige økonomiske forhold.
editionsbegæring nr. 3:
i henhold til retsplejelovens § 299 begæres f, ... 235 - reykjanesbær, island, hermed pålagt at
fremlægge aftalegrundlaget vedrørende projektet i selskab 1 ehf. vedrørende finansiering og
opførelse af en siliciumfabrik på island, som regulerer ds økonomiske udbytte af dette pro-
jekt. dette vil inkludere:
1.    den fulde "partnership agreement" af 17. februar 2011 mellem selskab 1 ehf. og sel-
      skab 2, som delvist er fremlagt som sagens bilag 14, der vedlægges nærværende begæ-
      ring.
2.    den version af "partnership agreement", der forelå på tidspunktet for købsaftalens
      underskrift den 22. december 2010.
3.    fortrolighedsaftale af 14. december 2009 mellem selskab 1 ehf. og selskab 2.
4.    dokumentation for godkendelse af "partnership agreement" af 17. februar 2011 hos
      henholdsvis selskab 1 ehf. og selskab 2, samt dokumentation for meddelelse herom
      mellem selskaberne.
5.    andre relevante aftaler mellem selskab 1 ehf. og selskab 2, der vedrører opførelsen af
      siliciumfabrikken og partnerskabet vedrørende icelandic silicon corporation ehf.
6.    regnskaber for selskab 1 ehf. for regnskabsårene fra 17. februar 2011 og fremefter.
7.    andre relevante aftaler, som selskab 1 ehf. har indgået i forlængelse af "partnership
      agreement" med selskab 2.
8.    aktionæraftaler i selskab 1 ehf.
                                               - 7 -
9.     investeringsaftaler, udbytteaftaler og lignende aftaler indgået med selskab 1 ehf.
       og/eller selskabets øvrige aktionærer.
10.    dokumentation for ds indbetalinger til selskab 1 ehf. efter 22. december 2010.
11.    andre aftaler med selskab 1 ehf. og/eller selskabets øvrige aktionærer, der har betyd-
       ning for ds personlige økonomiske forhold.
til støtte for editionsbegæringerne og deres anbringender i hovedsagen har a, b og c bl.a.
henvist til sagens bilag p, som er en udskrift af en nyhed bekendtgjort den 17. februar 2011 på
hjemmesiden for invest in iceland. af denne udskrift fremgår bl.a.:
       ”new silicon-metal facility in helguvik
       the icelandic silicon corporation, the ministers of industry and finance and the mayor
       of reykjanesbaer have signed investment agreements on the construction of new sili-
       con-metal facility in iceland …
       … the icelandic silicon corporation, hs energy and landsvirkjun (national power
       company) have signed agreements on energy supply for the production.
       …
       construction is expected to start in helguvik early this summer …
       … the project is fully funded with no public aid except those incentives stipulated in a
       special investment contract between the company, the government and the township
       reykjanesbær.”
d og e protesterede mod editionsbegæringerne.
ved kendelse af 5. juli 2012 afviste østre landsret editionsbegæringerne.
anbringender
a, b og c har til støtte for deres påstande navnlig anført, at en begæring om edition skal imø-
dekommes, når det ikke kan udelukkes, at de omfattede dokumenter har betydning for sagen.
editionsbegæringerne i denne sag er afgørende for sagens materielle afgørelse, og de har ved-
rørende alle de begærede dokumenter beskrevet de konkrete kendsgerninger, der ønskes be-
vist med dokumenterne. partsedition afskæres ikke af, at der tidligere har været fremsat pro-
vokationer med samme indhold, og det samme gælder tredjemandsedition uanset, at en edi-
                                               - 8 -
tionsbegæring vedrørende samme dokumenter samtidig er fremsat over for en part. den for-
trolighedsforpligtelse, som d har påberåbt sig, er ikke dokumenteret under sagen, og det er
således ikke dokumenteret, at forhold omfattet af retsplejelovens §§ 169-172 er relevante i
sagen. ds indsigelser kan i øvrigt imødekommes ved dørlukning.
d og e har til støtte for deres principale påstand navnlig anført, at der ved fremlæggelsen af
ekstraktudskrift af partnership agreement dateret den 17. februar 2011mellem selskab 1 ehf
og selskab 2 og afgivelse af partsforklaring til fulde er givet de fornødne, relevante oplysnin-
ger. editionsbegæringerne indeholder ikke angivelse af de konkrete kendsgerninger, som efter
de kærendes opfattelse må forventes at kunne bevises ved fremlæggelse af de mange doku-
menter, og editionsbegæringerne angår dokumenter og oplysninger, der ikke har relevans for
landsrettens afgørelse af sagen. d er underkastet streng fortrolighed vedrørende størstedelen
af dokumenterne, og det samme må formodes at gøre sig gældende for de tredjeparter, der er
rettet editionsbegæringer mod. der er ikke i parternes aftalegrundlag indsat krav om doku-
mentation som forudsætning for at kunne annullere aftalen, hvorfor a, b og c allerede af den
grund er afskåret fra via editionsreglerne at foretage en ensidig ændring af parternes aftale-
grundlag for så vidt angår krav om dokumentation. til støtte for deres subsidiære påstand har
d og e anført, at hvis højesteret ikke stadfæster kendelsen om afvisning af editionsbegærin-
gerne i sin helhed, vil det være mest korrekt, at sagen hjemvises til østre landsret med hen-
blik på afgørelse af editionspligtens omfang.
højesterets begrundelse og resultat
det forhold, at d og e under sagens forberedelse har afvist at opfylde provokationer, der om-
fatter materiale, som også fremgår af editionsbegæringen, og at manglende opfyldelse af pro-
vokationerne kan tillægges processuel skadevirkning, kan ikke alene begrunde, at editionsbe-
gæringen mod d ikke tages til følge.
d og e har for landsretten fremlagt et uddrag af partnership agreement af 17. februar 2011.
højesteret finder, at der ikke er fornødent grundlag for herudover at pålægge d at fremlægge
en række til dels fortrolige dokumenter vedrørende partnerskabet i island, herunder vedrø-
rende selskab 1 ehf. med henblik på en undersøgelsesmæssigt præget gennemgang heraf.
                                              - 9 -
med denne begrundelse tages a, b og c principale, subsidiære og mere subsidiære påstande
om edition over for d ikke til følge.
af de samme grunde stadfæstes landsrettens kendelse vedrørende editionsbegæringerne rettet
mod selskab 1 ehf. og f. højesteret bemærker, at retten ikke har fundet det fornødent at ind-
hente disse tredjeparters udtalelse om editionsbegæringerne.
                                      thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.
