vestre landsrets 6. afdeling holdt den 29. maj 2015 kl. 9.00 møde på tingstedet i viborg.
som dommer fungerede landsdommer hanne kildal.
v.l. b–0304–12, v.l. b-0305-12 og v.l. b-0306-12
advokat a
mod
konkursboet b
ved kurator, advokat jens chr. lauridsen,
aig europe (tidligere chantis europe s.a.)
og
thisted forsikring g/s
fremlagte bilag:
       − mail af 12. maj 2015 fra advokat kim thusgaard
       − mail af 20. maj 2015 fra advokat claes wildfang
       − mail af 26. maj 2015 fra advokat mikael skytte thorstholm.
landsretten berigtigede dombog af 12. marts 2014, i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 2,
således at
”…
v.l. b-0305-12
a
(advokat michael egholm, aarhus)
mod
                                           - 2 -
aig europe (tidligere chartis europe s.a.)
(advokat michael grønbech, københavn)
og
v.l. b-0306-12
a
(advokat michael egholm, aarhus)
mod
thisted forsikring g/s
(advokat kim thusgaard, aarhus)
…”
ændres til
”…
v.l. b-0305-12
a
(advokat michael egholm, aarhus)
mod
aig europe (tidligere chartis europe s.a.)
(advokat michael grønbech, københavn)
og
thisted forsikring g/s
(advokat kim thusgaard, aarhus)
og
v.l. b-0306-12
a
                                            - 3 -
(advokat michael egholm, aarhus)
mod
aig europe (tidligere chartis europe s.a.)
(advokat michael grønbech, københavn)
…”
sagerne sluttet.
                                           dom
afsagt den 12. marts 2014 af vestre landsrets 6. afdeling (dommerne hanne kildal,
henrik estrup og mette vinding (kst.)) i ankesagerne
v.l. b-0304-12
a
(advokat michael egholm, aarhus)
mod
konkursboet b
ved kurator, advokat jens chr. lauridsen
(advokat allan vistisen, københavn)
v.l. b-0305-12
a
(advokat michael egholm, aarhus)
mod
aig europe (tidligere chartis europe s.a.)
(advokat michael grønbech, københavn)
                                              - 4 -
og
v.l. b-0306-12
a
(advokat michael egholm, aarhus)
mod
thisted forsikring g/s
(advokat kim thusgaard, aarhus)
retten i århus har den 18. januar 2012 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. bs 13-3253/2009,
bs 13-787/2010 og bs 13-1357/2010).
påstande
for landsretten har appellanten, a, gentaget sine påstande for byretten.
i forhold til de indstævnte forsikringsselskaber, aig europe (tidligere chartis europe s.a.)
og thisted forsikring g/s, har a dog begrænset påstanden om friholdelse til 100.000 kr. for
hvert af disse selskaber.
indstævnte, konkursboet b ved kurator, advokat jens chr. lauridsen, har påstået dommen
stadfæstet.
aig europe og thisted forsikring g/s har ligeledes påstået stadfæstelse.
sagerne har været hovedforhandlet sammen.
supplerende sagsfremstilling
der er for landsretten fremlagt udskrift af told og skats fogedbog, hvoraf fremgår, at der den
                                               - 5 -
24. august 2004 blev forsøgt foretaget udlæg hos b i anledning af en gæld til skat, der inkl.
renter udgjorde 648.301,47 kr. af fogedbogen fremgår endvidere, at b ikke kunne tilbyde
betaling, og at han intet ejede til udlæg.
ved brev af 21. juli 2003 fra a til kurator i s’ konkursbo bekræftede a, at b eller ordre havde
fremsat tilbud om at overtage aktiviteterne i konkursboet. der blev i brevet ikke taget forbe-
hold for finansiering af købesummen. tilbuddet blev ikke accepteret.
i et brev, som b den 20. august 2003 sendte til hadsten bank, blev der redegjort for, hvilke
personer han havde tænkt sig skulle sidde i bestyrelsen for det selskab, der skulle overtage
aktiviteterne i s’ konkursbo.
i et brev, som a den 1. oktober 2007 sendte til kurator i s’ konkursbo som svar på en anmod-
ning om at indgå en aftale om suspension af passivitet og forældelse, oplyste a, at han før
afsendelsen af bs tilbud om køb af konkursboets aktiviteter skriftligt havde gjort b opmærk-
som på risikoen ved at afgive tilbud, inden der forelå et endeligt finansieringstilsagn.
af cirkulæreskrivelse nr. 10 af 23. april 2012 i bs konkursbo fremgår, at passiverne udgjorde
14.180.077,39 kr., og at der for tiden ikke var aktiver.
af en fordringsliste af 14. juni 2012 i bs konkursbo fremgår bl.a., at nordea havde anmeldt
en fordring på 4.777.434,23 kr.
forklaringer
a har afgivet supplerende forklaring for landsretten. der er endvidere afgivet forklaring af
bjarne kragballe hansen.
a har supplerende forklaret, at han var bekendt med, at b havde en del gældsposter, herunder
bl.a. til unibank. han prøvede på et tidspunkt på bs vegne at få en ordning i stand med uni-
bank, men det lykkedes ikke. på et tidspunkt forud for den handel, som denne sag angår,
havde b forsøgt at købe nogle enkeltstående benzinstationer på djursland, men det blev ikke
til noget. i sommeren 2003 blev han kontaktet af b, der havde erfaret, at s var gået konkurs. b
                                                - 6 -
ville gerne erhverve aktiviteterne i konkursboet. det stod fra starten klart, at det ikke var b
selv, men et selskab, der skulle erhverve aktiviteterne. b gav over for ham udtryk for, at han
selv kunne skaffe 3-4 mio. kr. af købesummen, og det opfattede han på baggrund af den vi-
den, som han havde om bs forhold, for realistisk. b benyttede selv et mindre pengeinstitut på
djursland, som ikke kunne eller ville hjælpe med finansieringen, og b spurgte derfor, om han
kunne hjælpe med at formidle kontakt til et pengeinstitut, der var parat til at stille finansiering
til rådighed. han foreslog hadsten bank og formidlede kontakt mellem b og hadsten banks
direktør, per hermansen, men han havde ikke noget med de efterfølgende forhandlingerne
med banken at gøre. på et tidspunkt i juli 2003 meddelte b, at han var blevet enig med kurator
i s’ konkursbo om at købe konkursboets aktiviteter. kurator ville imidlertid ikke stå ved
denne aftale, og b havde derfor afgivet et nyt mundtligt tilbud. for at lægge ekstra pres på
kurator bad b ham om at bekræfte dette tilbud skriftligt, og han sendte derfor brevet af 21. juli
2003 til kurator. det var efter afsendelsen af brevet fortsat b, der havde den direkte kontakt
med konkursboet. efter afsendelsen af brevet meddelte kurator, at der var flere interesserede
købere, og at tilbuddene af hensyn til sammenligneligheden skulle afgives på baggrund af et
aftaleudkast, som kurator fremsendte. han modtog aftaleudkastet en fredag, der var hans sid-
ste arbejdsdag inden sommerferien. han gik udkastet igennem og telefaxede det til b. de
drøftede det i telefonen og var enige om, at det med de tidsfrister, der var i udkastet, ikke var
muligt at indgå en aftale. inden han gik på ferie, dikterede han et brev til kurator om, at b på
grund af tidsfristerne var afskåret fra at afgive tilbud, men at han gerne ville høre fra kurator
på ny, hvis der skete ændringer på dette punkt. brevet blev den følgende mandag, det vil sige
den 11. august 2003, underskrevet af hans medarbejder, advokatfuldmægtig c, og telefaxet til
kurator. senere samme dag ringede c til ham i hans sommerhus og meddelte, at han var ble-
vet ringet op af advokat rune derno fra kurators kontor. rune derno havde givet udtryk for,
at kurator var ked af, at b var sprunget fra, og han havde spurgt, om b ikke alligevel kunne
give et tilbud. han sagde til c, at det ikke var noget, han kunne tage stilling til. c talte her-
efter med b. det gjorde han også selv, og han frarådede i den forbindelse b at afgive et tilbud.
ikke desto mindre sendte c brevet af 11. august 2003 med et nyt købstilbud. det havde han
intet med at gøre. da han efter ferien var kommet tilbage på kontoret, meddelte b, at han ikke
kunne få finansieringen på plads, og han sendte derfor brevet af 27. august 2003. det var b,
der ønskede at anke landsrettens dom til højesteret, men han var enig i, at der var en god
chance for at få dommen lavet om. det var først, da han modtog brevet af 21. september 2007
fra kurator i s’ konkursbo, at han blev klar over, at der muligvis ville blive rejst et erstat-
                                                - 7 -
ningskrav mod ham. det havde han ikke skænket en tanke før. han havde været kunde i thi-
sted forsikring siden 1995. den oprindelige police er flere gange blevet afløst af nye policer,
når der er sket ændringer i advokatfirmaets forhold. han mener, at de oprindelige forsikrings-
betingelsers pkt. 4.2 er gældende. han har aldrig set den undtagelse, der fremgår af det frem-
lagte skærmprint, hvorefter forsikringen uanset pkt. 4.2 alene dækker efter skadevirknings-
princippet. det er muligt, at det har stået i en tidligere police. det policenummer, der fremgår
af skærmprintet, er da heller ikke det policenummer, der fremgår af den seneste police, som
han havde hos thisted forsikring. da han modtog brevet af 20. januar 2006 fra thisted for-
sikring med varsling af en forhøjelse af præmien, påførte han en påtegning om, at han accep-
terede forhøjelsen og telefaxede brevet retur. han bad imidlertid sin forsikringsmægler om at
finde et andet forsikringsselskab, hvor han kunne få en forsikring med en lavere præmie. han
bad om at få en dækning på 7 mio. kr., da han mente, at det var den dækning, han havde i thi-
sted forsikring. det mente han, fordi det af policens forside fremgik, at dækningssummen pr.
forsikringsår var på 7.030.000 kr. han havde således ikke hæftet sig ved, at det af policen
også fremgik, at dækningssummen fordeltes med 3.515.000 kr. pr. sikret. han fastholder, at
han som anført i brev af 1. oktober 2007 til kurator i s’ konkursbo skriftligt havde gjort b
opmærksom på risikoen ved at afgive tilbud, før der forelå et endeligt finansieringstilsagn.
når der ikke er fremlagt noget herom, er det vel fordi, det ikke har kunnet findes. han mener
ikke, at bemærkningen i ankereplikkens side 2, 6. afsnit, kan opfattes således, at han ikke
gjorde b opmærksom på risikoen. det er i øvrigt ikke ham, men hans advokat, der har for-
muleret replikken, selv om han naturligvis i et eller andet omfang har været involveret heri.
under samtalen med b om fredagen, inden han gik på ferie, gav han da også udtryk for, at det
ikke var klogt at afgive tilbud, når finansieringen ikke var på plads, og at b skulle bakke ud af
det. det var derfor, at det første brev dateret den 11. august 2003 blev sendt, og han har som
sagt ikke været blandet ind i det andet brev af samme dato, hvorved et købstilbud mod hans
anbefaling blev afgivet. det har aldrig været på tale, at aktiviteterne i s’ konkursbo skulle
over i et interessentskab, hvor bl.a. hans kone skulle være interessent. køberen var ifølge bs
købstilbud b eller ordre, og det var som anført i ankestævningen et selskab ved navn ... aps,
der skulle overtage aktiviteterne. dette selskab blev rent faktisk stiftet på et tidspunkt. da han
modtog brevet af 21. september 2007 fra kurator i s’ konkursbo, fandt han hverken anledning
til at orientere sit nye forsikringsselskab, aig europe, eller sit tidligere forsikringsselskab,
thisted forsikring. det fremgik jo af brevet, at et erstatningskrav kun muligvis ville blive
rejst. det er endvidere ikke usædvanligt, at en advokat modtager ”tåbelige” erstatningskrav,
                                                 - 8 -
hvorefter der ikke sker mere. når han den 4. juli 2008 valgte at indgive anmeldelse til aig
europe, skyldtes det, at han nu var blevet anmodet om at underskrive en suspensionserklæ-
ring, og det ville han ikke tage stilling til uden at rådføre sig med sit forsikringsselskab. med
hensyn til thisted forsikring er det ikke helt præcist, når det af gengivelsen af hans forklaring
for byretten fremgår, at det først var i forbindelse med opsigelsen af forsikringen, at han blev
klar over, at skadevirkningsprincippet også var gældende i opsigelsessituationen. det, han
mener, er, at det først var i forbindelse med thisted forsikrings afvisning af kravet, at han
blev klar over, at skadevirkningsprincippet efter selskabets opfattelse også gjaldt i en opsigel-
sessituation. han læste sikkert den oprindelige police med tilhørende forsikringsbetingelser
fra thisted forsikring igennem, men han læste ikke de senere policer og forsikringsbetingel-
ser igennem, som han som forklaret før modtog, når der skete ændringer i advokatfirmaets
forhold.
bjarne kragballe hansen har forklaret, at han tidligere har været assurandør, men i de sidste
næsten 30 år har været selvstændig forsikringsmægler i virksomheden assurance forum. i
2006 blev han kontaktet af a, som han kendte i forvejen. as hidtidige forsikringsselskab, thi-
sted forsikring, havde varslet en præmiestigning, og han bad derfor ham finde et andet forsik-
ringsselskab, der kunne tilbyde en forsikring med en lavere præmie. han har ikke set thisted
forsikrings brev af 20. januar 2006 til a med begrundelsen for den varslede præmiestigning,
men han var som sagt bekendt med, at en præmieforhøjelse var varslet, og det gør et selskab
jo ikke uden grund. en skadeprocent på over 100 er naturligvis principielt uacceptabel, men
ikke alarmerende. den forsikringssum på 7 mio. kr., som a ønskede i forbindelse med teg-
ning af den nye forsikring, er ikke usædvanlig for en advokatvirksomhed som as, der bl.a. har
beskæftiget sig med ejendomsudvikling m.v. at en forsikringssum på 7 mio. kr. ikke er et
usædvanligt stort beløb, fremgår da også af det spørgeskema, som a skulle udfylde, hvorefter
man kunne angive en ønsket forsikringssum i et interval op til 12 mio. kr. han kan ikke hu-
ske, om aig europe fik kopi af den hidtidige police med thisted forsikring. han kan heller
ikke huske, om han selv fik en kopi, men det gør han normalt. forsikringssummen på 7 mio.
kr. blev ikke drøftet med a. a sagde blot, at han ville have den samme dækning, som han
havde haft i thisted forsikring. i den forsikring var der en dækningssum på godt 7 mio. kr.,
og det fremgik først af den efterfølgende policetekst, at dækningssummen fordeltes med halv-
delen til hver af de 2 personer, der var omfattet af forsikringen. da aig europe opsagde den
forsikring, som a efter opsigelsen af forsikringen i thisted forsikring havde tegnet der, hjalp
                                                - 9 -
han ham med at få tegnet en ny forsikring hos hdi-gerling på samme vilkår, herunder en
forsikringssum på 7 mio. kr. forsikringssummen blev sidste år sat ned, vist nok til 4 mio. kr.,
da a nu er alene i virksomheden. det er ikke ham, der med håndskrift har skrevet ”pr. advo-
kat” ud for den ønskede forsikringssum på 7 mio. kr. i spørgeskemaet fra aig europe. han
går ud fra, at det er a, der har skrevet det. han spurgte i forbindelse med udfyldelsen af
spørgeskemaet a om hans skadeforløb. a oplyste ikke noget om det krav, som s’ konkursbo
havde rejst mod b. det er rigtigt, at der ikke er en såkaldt retroaktiv dato i policen med aig
europe, og at krav rejst forud for policens ikrafttræden derfor ikke dækkes.
a har yderligere forklaret, at det ikke er ham, der i aig europes spørgeskema med håndskrift
har skrevet ”pr. advokat”. han ved ikke hvis skrift, det er.
procedure
parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.
landsrettens begrundelse og resultat
vedrørende sagen a mod konkursboet b
a har for landsretten forklaret og i et brev af 1. oktober 2007 til kurator i s’ konkursbo oplyst,
at han før afsendelsen af bs tilbud om køb af konkursboets aktiviteter skriftligt havde gjort b
opmærksom på risikoen ved at afgive tilbud, inden der forelå et endeligt finansieringstilsagn.
denne skriftlige rådgivning er imidlertid ikke fremlagt under sagen, og det må derfor lægges
til grund, at den rådgivning, der må have fundet sted, alene er sket mundtligt.
b har for byretten forklaret, at a frarådede ham at gå ind i handlen, fordi finansieringen ikke
var på plads, og at det var hans egen beslutning alligevel at afgive tilbud. denne forklaring
kan imidlertid ikke uden videre lægges til grund, idet b i mange år har kendt og samarbejdet
med a og dermed kan have forskellige motiver til at afgive en forklaring, der er til fordel for
a uden samtidig at være til umiddelbar skade for ham selv, da han er under konkurs.
                                               - 10 -
a havde den 21. juli 2003 sendt et brev til kurator i s’ konkursbo, hvori han bekræftede, at b
havde fremsat tilbud om køb af konkursboets aktiviteter. dette brev indeholdt ligesom brevet
af 11. august 2003 med det tilbud, der blev accepteret af konkursboet, ikke noget forbehold
for finansieringen, og den omstændighed, at a tidligere havde fremsendt en bekræftelse af et
tilbud uden finansieringsforbehold, svækker sandsynligheden af, at a ikke var involveret i
afgivelsen af tilbuddet af 11. august 2003.
det tiltrædes på denne baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, at a ikke
har bevist, at han har opfyldt den forpligtelse, han som advokat havde til at rådgive b om risi-
koen ved at afgive tilbud uden at tage forbehold for finansieringen, og at han derved har på-
draget sig erstatningsansvar over for ham.
højesteret har i dommen af 29. oktober 2008 i sagen mellem konkursboet s m.fl. og b til-
trådt, at tabet kunne opgøres som forskellen mellem den pris, som b havde tilbudt at betale
for konkursboernes aktiviteter, og det beløb, som det senere dækningssalg indbragte. dette
forskelsbeløb svarede til den påstand, som konkursboet s m.fl. havde nedlagt over for b, og
som blev taget til følge, og det er det samme beløb, som konkursboet b under denne sag har
nedlagt påstand om, at a skal betale. der er heller ikke efter de oplysninger, der foreligger for
landsretten, grundlag for at anfægte denne opgørelse af tabet.
herefter, og da de anbringender om bl.a. passivitet og egen skyld, som a har gjort gældende,
ikke kan føre til et andet resultat, og da det af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes, at
a ikke har noget modkrav, stadfæster landsretten dommen i sagen mellem a og konkursboet.
vedrørende sagen a mod aig europe
af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at
a ikke har godtgjort, at han ikke på noget tidspunkt før forsikringens tegning havde kendskab
til eller formodning om, at erstatningskrav ville kunne rejses.
da a undlod at give oplysning herom i forbindelse med tegningen af forsikringen, tiltrædes
det, at forsikringen allerede som følge af forsikringsbetingelsernes pkt. 8.3. ikke dækker.
herefter, og da det af de grunde, som byretten har anført, endvidere tiltrædes, at a ikke har
                                               - 11 -
krav på dækning af udgifter til afværgeforanstaltninger, stadfæster landsretten også dommen i
sagerne mellem a og aig europe.
vedrørende sagen a mod thisted forsikring
i den forsikringspolice, der var gældende, da a opsagde forsikringsaftalen med thisted for-
sikring, blev der henvist til forsikringsbetingelser 0103.
ifølge forsikringsbetingelser 0103 pkt. 6.1 dækkede forsikringen efter skadevirkningsprin-
cippet. i modsætning til efter de tidligere gældende forsikringsbetingelsers pkt. 4.2 var der
ikke en bestemmelse om, at forsikringen efter det såkaldte skadeårsagsprincip også dækkede
skader, der blev konstateret og anmeldt efter policens ophævelse.
herefter, og da thisted forsikring ved det fremlagte skærmprint, hvoraf det fremgår, at pkt.
4.2 ikke fandt anvendelse, må anses for at have dokumenteret, at skadeårsagsprincippet aldrig
har været gældende i forsikringsforholdet med a, tiltrædes det, at thisted forsikring allerede
som følge heraf er blevet frifundet som sket.
landsretten stadfæster herefter også dommen i denne sag.
efter sagernes udfald sammenholdt med parternes påstande skal a betale sagsomkostninger
for landsretten til konkursboet med 250.000 kr., til aig europe med 60.000 kr. og til thisted
forsikring med 45.000 kr. beløbene vedrører udgifter til advokatbistand og indeholder moms,
da hverken konkursboet eller forsikringsselskaberne er momsregistreret. landsretten har ved
fastsættelsen af beløbene lagt vægt på sagernes omfang og værdi, herunder at friholdelses-
påstandene over for forsikringsselskaberne var begrænset til 100.000 kr., og at der over for
aig europe var nedlagt en selvstændig påstand.
                                   t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
a skal betale sagernes omkostninger for landsretten til konkursboet b ved kurator, advokat
                                           - 12 -
jens chr. lauridsen med 250.000 kr., til aig europe med 60.000 kr. og til thisted forsikring
g/s med 45.000 kr.
det idømte skal betales inden 14 dage.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
