 ema
                                        udskrift
                                             af
                        sø- & handelsrettens retsbog
                                       ____________
den 8. september 2017 kl. 10:00 blev retten sat af dommer torben kuld hansen.
der foretoges:
b-131-16
s aps under konkurs
(advokat henrik sjørslev ved advokatfuldmægtig kristian anning)
mod
x
(advokat gunvor sundgaard happe)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                              -2-
                                         kendelse:
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps.
kurator, advokat henrik sjørslev ved advokatfuldmægtig kristian anning, har nedlagt på-
stand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
advokat gunvor sundgaard happe har som beskikket advokat for x nedlagt påstand om
frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end tre år.
sagen har været mundtligt forhandlet.
oplysninger i sagen
s aps er stiftet den 2. november 2012 af x med en selskabskapital på 80.000 kr. x har siden
stiftelsen og frem til den 14. oktober 2015 været registreret som administrerende direktør i
selskabet. selskabets formål var at drive entreprenørvirksomhed indenfor byggeri samt ud-
lejning af entreprisemateriale og anden i forbindelse hermed stående virksomhed, der står i
naturlig forbindelse med det nævnte hovedformål. selskabet havde regnskabsår fra den 1.
januar til den 31. december, og første periode løb fra den 2. november 2012 til den 31. de-
cember 2013. der er indleveret årsrapporter til og med 31. december 2013 (1. regnskabsår).
erhvervsstyrelsen traf den 14. oktober 2015 beslutning om tvangsopløsning af selskabet på
grund af manglende indlevering af årsrapport for 2014, og den … 2015 blev selskabet straks
taget under konkursbehandling, og advokat henrik sjørslev blev samtidig udpeget som ku-
rator i konkursboet.
                                                       -3-
ifølge kurators redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 2, er der i konkursboet an-
meldt krav i medfør af konkurslovens § 97 for 1.464.000 kr. det er endvidere oplyst, at skat
har anmeldt krav for 535.484,88 kr.
skifteretten har den 15. april 2016 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod x til følge.
kurator har herefter i et processkrift, der er modtaget den 17. maj 2016, oplyst bl.a.1.
       ”… x driver i dag virksomhed i regi af selskab 1 … hvor han – efter kurators opfattelse –
       fungerer som de facto direktør. selskab 1 driver virksomhed fra adressen …, brøndby.
       selskab 1 blev stiftet den 10. november 2015 af p1, …, københavn k. (samme adresse
       som x). x var i perioden fra stiftelsestidspunktet (den 10. november 2015) og til den …
       2015 (dagen efter s aps’ konkurs) registreret som direktør for selskab 1. fra den 8. de-
       cember 2015 og frem, har p2, …, vallensbæk, (som var lønmodtager i s aps frem til
       konkursen) været registreret som direktør i selskab 1. …
       derudover driver x firma 1 v/x … i personligt regi. selskabet er aktuelt registreret på
       adressen …, valby …
       manglende bogføringsmateriale
       kurator er under konkursbehandlingen ikke blevet bragt i besiddelse af det konkursramte
       selskabs bogføringsmateriale. på skifteretsmødet den … 2015 erklærede x, at selskabets
       bogføringsmateriale blev opbevaret på selskabets adresse, hvor det kunne afhentes. i sam-
       me forbindelse oplyste x, at det konkursramte selskabs kontorhold, herunder selskabets
       computer (der også må forventes at indeholde oplysninger af bogførings- og forretnings-
       mæssig karakter), blev opbevaret sammen med bogføringsmaterialet.
       da kurator kort tid efter besigtigede lokalerne, var hverken bogføringsmateriale, computer
       eller øvrigt kontorhold at finde på adressen. x hævdede, at materialet enten måtte være
       blevet stjålet, eller ved en fejl måtte være blevet kørt på genbrugsstationen af det konkurs-
       ramte selskabs ansatte under en oprydning, der angiveligt skulle have fundet sted kort
       inden konkursen …
1
  kurator har senere frafaldet en række anbringende, hvorfor disse er udeladt i det følgende.
                                             -4-
det skal bemærkes, at selskabets eksterne bogholder, har oplyst kurator om, at selskabets
bogføring blev opbevaret hos denne frem til kort tid inden konkursen, hvor x personligt
afhentede materialet.
manglende betaling til det offentlige af bl.a. a-skat og moms m.m.
selskabet blev stiftet den 2. november 2012 og var i drift frem til konkursdekretets afsigel-
se den … 2015 (på trods af, at der ikke var indgivet årsrapport for 2014 til erhvervssty-
relsen). skat har anmeldt et krav i konkursboet på foreløbigt kr. 535.484,88, hvortil der
skal lægges yderligere renter. bortset fra et enkelt tilfælde af manglende betaling af reno-
vation/erhvervsaffaldsgebyr i 2013, er hele gælden oparbejdet i 2014 og 2015. gælden
vedrører en lang række tilfælde af manglende betaling af henholdsvis a-skat, moms, ar-
bejdsmarkedsbidrag, bøder til rigspolitiet, parkeringsafgifter, bortskaffelse af affald, gebyr
og afgift til kommunen samt diverse øvrige gebyrer og renter.
når der bortses fra en enkelt foreløbig fastsættelse af moms på kr. 8.800, der hidrører fra
tiden efter konkursdekretets afsigelse, består den samlede restance til skat af reelle,
manglende betalinger af beløb, der faktisk skyldes til skat. …
potentielt omstødelige dispositioner
under gennemgang af kontobevægelserne på det konkursramte selskabs driftskonto, har
kurator konstateret en række transaktioner, der efter kurators umiddelbare opfattelse er
omstødelige, og som derfor potentielt kan have pådraget boets kreditorer tab. …
de respektive dispositioner, er efter kurators umiddelbare opfattelse omstødelige efter
henholdsvis konkurslovens §§ 64 og 74. de transaktioner, der ligger efter fristdagen –
den 14. oktober 2015 – (… salget af selskabets biler) er derudover potentielt omstødelige
efter konkurslovens § 72.
idet der ikke er midler i boet til at anlægge omstødelsessag, har kurator opfordret boets
kreditorer om at tilkendegive, hvorvidt disse ønsker at stille sikkerhed for kurators anlæg-
gelse af omstødelsessag. kurator afventer for nuværende kreditorernes tilslutning og vil
efterfølgende indlede et omstødelsessøgsmål, såfremt der tilvejebringes tilstrækkelige mid-
ler.
betaling af depositum … for nærstående virksomheder
….
                                                    -5-
      det konkursramte selskab drev virksomhed fra adressen …, glostrup. kurator har kon-
      stateret … betalinger fra selskabets bankkonto for … depositum …
      dato                              overførsel                          beløb
      20-02-2015                        … depositum, …                      39.474,24 kr.
      …
      … idet selskab 1 aktuelt driver virksomhed fra adressen, må selskab 1 have overtaget le-
      jemålet efter det konkursramte selskab, hvorfor det af det konkursramte selskab indbetalte
      depositum på anslået kr. 32.635,40 (39.475,24 – kr. 6.839,84) – efter kurators opfattelse –
      tilkommer til det konkursramte selskab, og således skal godtgøres af selskab 1 eller x per-
      sonligt. kurator har senest anmodet x om særskilt at betale dette depositum. …
      salg af biler til nærstående virksomheder på ikke-markedsmæssige vilkår
      det konkursramte selskab solgte umiddelbart inden konkursdekretets afsigelse sine tre
      fungerende biler til selskab 1, for i alt kr. 35.000. beløbet er indgået på selskabets bank-
      konto den 26. november 2015 …
      der er tale om henholdsvis en vw touran van fra 2005, en peugeot boxer ladvogn fra
      2005 samt en nissan primestar fra 2006. efter indledningsvise undersøgelser, er det ku-
      rators umiddelbare vurdering, at bilernes samlede værdi udgør mindst kr. 80.000, og at
      bilerne derfor er solgt for billigt, og at denne handel alene er kommet i stand på oven-
      nævnte vilkår som følge af selskabernes sammenfaldende relation. …”
x har i et svarskrift oplyst bl.a.:
      ”…
      at jeg i dag er ansat som byggeleder i selskab 1, som ejes af min hustru og hvor p2 er an-
      sat som direktør.
      at firma 1 stadig eksisterer, men er uden drift, og har været det siden selskab 2’s kon-
      kurs i sommeren 2013,
      …
      at selskabets bogføringsmateriale, herunder bilag m.v. samt pc blev opbevaret på selska-
      bets adresse, hvilket kurator er oplyst om,
                                                    -6-
     at det – ved mit og kurators møde på selskabets adresse – måtte konstateres, at lokalerne
     var efterladt i uaflåst stand, men også, at det nævne bogføringsmateriale og pc, der var
     anbragt i en flyttekasse var væk,
     at ovennævnte bogføringsmateriale, der få dage før var afhentet hos revisor, idet jeg var
     blevet oplyst om, at det nævnte materiale skulle befinde sig på selskabets forretnings-
     adresse,
     …
     at jeg må afvise kurators påstand om, at der kan være tale om omstødelige dispositioner,
     …
     at selskab 1 i december 2015 indtrådte i lejemålet samt påtog sig de forpligtigelser, der
     var knyttet til s aps. kurator har modtaget kopi af allonge til lejekontrakten,
     at der i forbindelse med overdragelse af selskabets biler blev indhentet tilbud, hvilke til-
     bud ligeledes er sendt til kurator,
     at det var forbundet med stort besvær at få tilbud på bilerne, idet bilerne var i meget dår-
     lig stand.
     at det beløb, der er betalt for bilerne har alle ligget under det beløb, som selskab 1 har be-
     talt for bilerne. det bemærkes, at det tilbud, der forelå var betinget af at selskabet købte 3
     nye biler,
     at kurator på intet tidspunkt har søgt oplyst noget om bilernes stand, kilometerstand,
     synstilstand m.v., ligesom kurator ikke har taget initiativ til at en vurderingsmand kunne
     foretage en besigtigelse og vurdering af de nævnte biler,
     …
     jeg vedkender mig, at jeg som direktør har ansvaret for de problemer, som fulgte i kølvan-
     det på de store tab, der har været i selskabet, ikke mindst tabet i forbindelse med selskab
     2´s konkurs.
     kort tid efter ovennævnte tab fik jeg konstateret massiv stres og i tilknytning hertil tillige
     en voldsom depression, som gjorde at jeg mistede overblikket. hertil kom, at min ældste
     datter fik konstateret sclerose, kort tid efter at være nedkommet, hvilket ikke gjorde det
     nemmere for mig at agere. …”
kurator har herefter i en replik oplyst bl.a.:
     ”… ad) manglende bogføringsmateriale
                                              -7-
det er korrekt at x har oplyst kurator om, at bogføringsmateriale samt selskabets pc og
øvrige kontorhold angiveligt var opbevaret i en flyttekasse i det konkursramte selskabs lo-
kaler på … i glostrup.
det er dog usandsynligt, at døren til selskabets lokaler ved en fejl skulle være blevet efter-
ladt ulåst og at "nogen" skulle være gået ind og stjålet selskabets bogføringsmateriale.
denne formodning gælder uanset om materialet måtte have været opbevaret i en flytte-
kasse sammen med selskabets pc, idet hverken bogføringsmaterialet eller pc'en således kan
have været synlig. skulle en person være interesseret i pc'en, var vedkommende nødt til
at have haft kendskab til, at pc'en lå i kassen, hvilket ingen uden tilknytning til den kon-
kursramte virksomhed kan have haft. derudover ville det - uanset hvad - være lettere blot
at tage pc'en i stedet for også at tage en hel flyttekasse fyldt med tungt og værdiløst bog-
føringsmateriale med sig.
x har således ikke afkræftet formodningen for at bogføringsmaterialet - i det omfang det
vel at mærke har eksisteret - er blevet fjernet af x selv eller på hans ordrer.
ad) omstødelige dispositioner vedr. lejemålet …, brøndby
det er korrekt at x har tilsendt kurator en allonge til lejekontrakten vedrørende lejemålet
beliggende …, brøndby, hvoraf det fremgår, at selskab 1 er indtrådt i lejekontrakten og
følgelig har overtaget de tilhørende rettigheder og forpligtelser.
selskab 1 har imidlertid ikke betalt for at overtage det konkursramte selskabs depositum.
taget i betragtning, at det konkursramte selskab betalte næsten kr. 40.000 i depositum til
udlejer den 20. februar 2015 i forbindelse med indgåelsen af den oprindelige lejekontrakt,
virker det åbenlyst, at depositummet også har repræsenteret en værdi i december 2015
(bare 9 måneder efter), hvor selskab 1 indtrådte i lejekontrakten.
således fremstår det ukorrekt, når x anfører, at forpligtelserne (fremtidige, potentielle og
i øvrigt hypotetiske istandsættelsesomkostninger) ved lejemålet allerede i december 2015
skulle have oversteget depositummets værdi. selskab 1 skulle således naturligvis skulle
have betalt et beløb til s aps under konkurs for at overtage det indbetalte depositum, idet
dette repræsenterede et ikke uvæsentligt aktiv i boet.
ad) omstødelige dispositioner vedr. s aps under konkurs' biler
                                                    -8-
      de efter kurators vurdering omstødelige dispositioner vedrørende s aps' (nu under kon-
      kurs) biler, drejer sig om salg af henholdsvis en vw touran van fra 2005, en peugeot
      boxer ladvogn fra 2005 samt en nissan primestar fra 2006.
      kurator har undersøgt det generelle prisniveau for de samme biler af samme årgange. pr.
      marts 2016, hvor kurator foretog disse undersøgelser, blev ovennævnte biler handlet til
      priser, der langt overstiger de i alt kr. 35.000 (inkl. moms), som selskab 1 betalte for de
      tre biler.
      som dokumentation fremlægges annoncer fra henholdsvis www.bilbasen.dk og
      www.dba.dk … heraf fremgår det, at tilsvarende biler - selv efter at have kørt mere end
      både 200.000 og 300.000 km, repræsenterede følgende værdi:
           - vw touran yan,2005: kr. 20.000-55.000
           - peugeot boxer, 2005: kr. 45.000-69.900
           - nissan primestar, 2006: kr. 35.000-49.900
      lægger man ovenstående mindsteværdier for de tre biler sammen, giver det en samlet
      pris på kr. 100.000. kurator har … anlagt en forsigtig værdisætning under hensyn til, at
      bilerne har været benyttet til håndværksarbejde, og har af den grund vurderet bilernes
      værdi til kr. 80.000.
      under alle omstændigheder fremstår en samlet købspris på kr. 35.000, som selskab 1 køb-
      te bilerne til, som værende åbenlyst for lav, idet denne pris alene udgør ca. 1/3 af den la-
      veste vurdering af de samme biler af samme årgang i fri handel.
      kurator fastholder på den baggrund, at s aps (nu under konkurs) med x som direktør
      har solgt sine tre fungerende biler til selskab 1 på ikke-markedsvilkår som følge af selska-
      bernes relation som nærstående, og at handlerne således er omstødelige efter konkurslo-
      vens §§ 64 og74. dertil kommer, at transaktionen også potentielt er omstødelig efter kon-
      kurslovens § 72, idet den er foretaget den 26. november 2015, altså efter fristdagen, der
      var den 14. oktober 2015. …”
x har i en duplik tilføjet bl.a.:
      ” såfremt kurator mener, at bilerne er solgt med tab for selskabet kan bilerne afhentes af
      kurator mod tilbagebetaling af købesummen på kr. 35.000,00 …
                                                   -9-
efter at advokat gunvor sundgaard happe blev beskikket for x, har hun i et processkrift a
yderligere oplyst bl.a.:
      ”… x har drevet virksomhed siden 1994, hvor han startede sit malerfirma …
      i 2012 besluttede han sig for at forsøge med … at drive entreprenørvirksomhed, således at
      han - udover at tilbyde malerydelser - tillige skulle tilbyde skimmelsanering samt tømre-
      og murer-ydelser.
      derfor fik han i november 2012 stiftet selskabet s aps til dette formål …
      det var en ny form for virksomhed i forhold til den tidligere drevne malervirksomhed, og
      det krævede yderligere administration og håndtering af medarbejdere med forskellige kva-
      lifikationer.
      ligeledes skulle selskabet opbygge ny kundekreds.
      s aps’ drift blev udfordret af, at flere af selskabets større kunder gik konkurs, herunder
      selskab 2, der blev taget under konkursbehandling i august 2013, og selskab 3 (senere
      selskab 4), der blev taget under konkursbehandling i august 2014.
      det betød, at s aps havde betydelige tilgodehavender, der ikke kunne inddrives, ligesom
      s aps tillige mistede en betydelig del af s aps’ indtægtsgrundlag. selskabet skulle heref-
      ter skaffe nyt indtægtsgrundlag.
      dette var et stort pres for x, og i forlængelse heraf blev hans datter ramt af sklerose. om-
      stændighederne medførte, at x blev selv ramt af stress og en depression, jf. … lægejour-
      nal … hvilket havde stor indflydelse på hans drift af virksomheden.
      x forsøgte trods sin sygdom at få virksomheden på rette køl.
      s aps indbetalte da også løbende frem til selskabets konkurs restancer til skat, jf. ud-
      skrift fra selskabets skattekonto …
      i 2013 indbetalte selskabet følgende beløb til skat: (11.602 + 66.474 + 60.268 + 91.715)
      i alt kr. 230.059,- …
                                              - 10 -
i 2014 indbetalte selskabet følgende beløb til skat: (99.278 + 123.600 + 99.894 + 76.618
+ 72.507 + 67.362 + 76.371 + 114.687 + 55.139 + 67.042 + 58.161 + 59.081) i alt kr.
969.740,- …
i 2015 indbetalte selskabet følgende beløb til skat: (109.691 + 59.647 + 59.891 + 52.627
+ 46.886 + 45.046 + 41.527) i alt kr. 415.315,- …
de indbetalte beløb blev i overensstemmelse med opkrævningslovens § 16 a, stk. 8, an-
vendt til betaling af ældst forfaldne krav først (fifo-princippet).
således var der ikke tale om, at selskabet forsøgte at snyde eller undgå at betale skat,
men blot tale om, at selskabet – som så mange andre virksomheder – i en periode var øko-
nomisk udfordret.
som følge af x’s personlige situation/sygdom fik han ikke aflagt årsrapport, hvorefter sel-
skabet blev sendt til tvangsopløsning og herefter taget under konkursbehandling den …
2015 …
kort forud herfor havde x forsøgt at få orden i regnskabet, idet han havde anmodet eks-
tern bogholder fra selskab 5 om bistand hertil. derfor blev selskabets bogføringsmateriale
afleveret til den eksterne bogholder. desværre var x for sent ude, og bogholderen konsta-
terede, at det ikke var muligt at få færdiggjort regnskabet inden det berammede møde i
skifteretten i … 2015 …
x afhentede derfor bogføringsmaterialet fra den eksterne bogholder, således at materialet
blev samlet på selskabets lejemål, hvor det befandt sig på tidspunktet for konkursdekretets
afsigelse.
da konkursdekret blev afsagt den … 2015, tog kurator ikke med ud på adressen straks ef-
ter dekretets afsigelse for at sikre bogføringsmateriale og aflåse lejemål m.v., uagtet at x
havde gjort alt materialet klart til afhentning.
x tog efter konkursdekretets afsigelse ud på lejemålet for at orientere de ansatte om kon-
kursen, hvorefter han straks forlod lejemålet, da han netop havde fået besked om, at han
ikke længere tegnede selskabet, og at han ikke måtte agere på selskabets vegne.
han befandt sig kun senere på lejemålet den … 2015 efter aftale med kurator og sammen
med kurator, hvor det desværre viste sig, at lejemålet stod uaflåst og med åben dør. kas-
serne med regnskabsmateriale samt edb-udstyr m.v. var ikke længere at finde på lejemålet
…
                                                    - 11 -
      x er nu ansat i selskabet selskab 1, der er ejet af hans hustru. selskabet blev stiftet den
      11. november 2015 … x håndterer ikke de administrative opgaver i selskabet, hvorimod
      hans arbejde består i almindeligt svendearbejde samt kundekontakt og tilbudsgivning.
      der er i selskabet antaget en ekstern bogholder, der håndterer bogføringen m.v. …”
lægejournal for x fra september/oktober 2013 er dokumenteret under hovedforhandlingen.
kurator har herefter i et sammenfattende processkrift yderligere oplyst bl.a.:
      ”… gæld til skat og drift efter håbløshedstidspunktet
      …
      af … [selskabets skattemappe for perioden 11. februar 2013 til 31. maj 2017 2017] frem-
      går, at selskabets gæld til skat et år før fristdagen (den 14. oktober 2014) (dog aflæst pr.
      den 28. oktober 2014 i mangel af tidligere registrering) udgjorde kr. 151.428,30. … [det]
      fremgår videre, at selskabets gæld til skat pr. dekretdagen (den … 2015) (dog aflæst pr.
      den … 2015 i mangel på senere registrering) udgjorde kr. 464.098,39.
      det betyder, at der i den for konkurskarantænesagen relevante periode (14. oktober 2014
      – … 2015) er sket en nettoforøgelse af selskabets gæld til skat på mindst kr. 312.670,09,
      hvilket altså skal lægges til den gæld på kr. 151.428,30, selskabet allerede havde til skat.
      dette udgør en forøgelse på mere end 206 % i den for konkurskarantænesagen relevante
      periode.
      for perioden udgør den samlede skat, moms mv. til betaling kr. 845.206,09. der er i den-
      ne periode foretaget i alt 9 betalinger til skat, hvilke tilsammen udgør kr. 532.536,00.
      det svarer til, at der i den relevante periode er betalt i alt 63 % af den skat, moms m.m.,
      der skulle være betalt til skat. dertil kommer den gæld til skat, der bestod forud her-
      for.
      endelig fremgår det af … [skattemappen] at samtlige de respektive poster vedrørende
      moms (”moms kvartal”), lyder på kr. 8.000,00. skat har bekræftet af disse poster udgør
      skats foreløbige fastansættelser, idet selskabet ikke selv har indberettet moms. … sel-
      skabets har således ikke angivet moms i den for konkurskarantænesagen relevante periode
      (eller i det hele taget fra primo 2013 og frem). …”
skattekontoen er dokumenteret under hovedforhandlingen.
                                               - 12 -
forklaringer
x har forklaret bl.a., at han er uddannet malersvend. han har drevet selvstændig virksom-
hed i eget navn fra 1994 til 2013 samt i selskabsform fra 2012 til 2015. i dag er han ansat i sel-
skabet selskab 1, hvor han navnlig arbejder som malersvend. da har virkede i eget firma, ud-
førte han udelukkende malerarbejde, bl.a. for københavns kommune. antallet af ansatte var
svingende, men der var typisk 5-10 personer. i den sidste del af perioden var der mellem 15
og 25 ansatte. firmaet lukkede i december 2013. på dette tidspunkt havde han etableret nær-
værende selskab, der i vidt omfang fik et andet arbejdsområde bl.a. i form af mere entrepre-
nørarbejde, hvor selskabet påtog sig at udføre totalrenovering af ejendomme. dette indebar,
at han udover malerarbejde tillige skulle udføre tømrer- og murerarbejde. han varetog også
en del administrative opgaver og skulle bl.a. sikre, at forskellige faggrupper kunne arbejde
sammen. dette viste sig at være meget vanskeligt. selskabet blev endvidere økonomisk ud-
fordret, da først selskab 2 blev erklæret konkurs i august 2013 og et år senere virksomheden
selskab 3, der begge var store kunder. selskabet havde dog fortsat gode kunder, og han vir-
kede samtidig som vurderingsmand for københavns kommune, hvilket også førte til, at sel-
skabet fik en række arbejdsopgaver. efter at selskab 2 var taget under konkursbehandling,
fik han konstateret stress, der gav sig udslag i søvnbesvær og depression, ligesom han fik fy-
siske problemer med bl.a. at løfte sin arm. han var ikke sygemeldt, men han fik besvær med
at bevare overblikket. samtidig fik hans datter konstateret sklerose.
det kom bag på ham, da erhvervsstyrelsen meddelte, at selskabet skulle tvangsopløses. han
forsøgte da forgæves at få udarbejdet det manglende regnskab. alt regnskabsmateriale blev
således afleveret til en ekstern bogholder i 2 flyttekasser. denne kunne dog ikke nå at lave et
regnskab, fordi der manglede bilag, men han ved ikke, hvilke bilag, der manglede. han af-
hentede herefter alt regnskabsmateriale også fra de tidligere år og anbragte det på selskabets
adresse. han fortsatte driften helt frem til mødet i skifteretten den … 2015, da han ikke for-
ventede, at selskabet ville blive lukket. han var dog godt klar over, at selskabet da var insol-
vent. efter dekretet underrettede han alle ansatte om, at han ikke længere var direktør, og at
de alle skulle hjemsendes. han ved ikke, hvem der låste for lokalerne. endvidere aftalte han
                                               - 13 -
med kurator, at alle bilag skulle forblive på selskabets adresse, og han ved ikke, hvorfor ku-
rator ikke straks tog ud på adressen og hentede bilagene.
bogføringen er blevet varetaget af hans hustru, der afstemte klassekladder en gang om ugen
og sørgede for, at alle bilag kom i mapper. det var ligeledes hans hustru, der via dataløn
sørgede for, at der blev betalt løn og indbetalt a-skat og am-bidrag. dette er således betalt
helt frem til konkurstidspunktet. materialet blev efterfølgende sendt til revisoren. han kan
derimod ikke svare på, hvorfor der i hele selskabets levetid ikke er indberettet og betalt
moms. det var revisoren, der lavede momsregnskaberne. hustruen er ikke uddannet som
bogholder og arbejder til daglig som skolelærer. bogholderiarbejdet blev udført som en side-
opgave og skete i samråd med revisoren. det var ligeledes revisoren, der udarbejdede det
første årsregnskab.
den … 2015 mødtes han med kurator på selskabets adresse, hvor de kunne konstatere, at dø-
ren ikke var låst, og at alt bogholderimateriale var fjernet. han har efterfølgende ledt efter
materialet og udspurgt ansatte herom. både udlejer og andre havde dog adgang til det leje-
de. der var ingen tegn på indbrud i lokalerne, men han har før været udsat for indbrud, der
er anmeldt til glostrup politi.
når de valgte at stifte selskabet selskab 2, var det udelukkende med det formål, at holde
denne form for virksomhed adskilt fra de øvrige opgaver. dette giver en større troværdighed
hos kunderne. selskabet overtog lejemålet fra s aps og forpligtede sig bl.a. til at udføre en
række opgaver i lejemålet, herunder at indrette lokalerne anderledes. rent økonomiske kun-
ne det dog ikke betale sig at overtage lejemålet. lejemålet blev ikke gennemgået i forbindelse
med overdragelsen.
det var også naturligt, at selskab 1 overtog bilerne. han havde forinden kontaktet forskellige
forhandlere, der besigtigede køretøjerne. deres tilbud, som han kun fik mundtligt, lå dog alle
væsentligt under 35.000 kr. han har efter dekret fremskaffet en række skriftlige tilbud, men
disse er afgivet uden besigtigelse af bilerne og udelukkende på grundlag af hans beskrivelse
af deres tilstand.
                                                    - 14 -
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo-
kumenter.
kurator har heri gjort gældende bl.a.:
      ”… at x, på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse, er uegnet til at deltage i ledel-
      sen af en erhvervsvirksomhed med begrænset ansvar, og at x derfor skal pålægges kon-
      kurskarantæne i henhold til konkurslovens § 157, stk. 1.
      i henhold til konkurslovens § 157, stk. 1, kan en person der senere end et år før fristdagen
      har deltaget i ledelsen af en konkursramt virksomhed pålægges konkurskarantæne. xr var
      registreret som direktør i det nu konkursramte selskab frem til den 14. oktober 2015,
      hvorfor den tidsmæssige betingelse er opfyldt …
      det fremgår af forarbejderne til konkurslovens § 157, stk. 1, at den groft uforsvarlige ad-
      færd skal have fundet sted senere end et år før fristdagen, hvilket også er tilfældet i nær-
      værende sag.
      ad) manglende bogføringsmateriale
      det gøres gældende, både som et selvstændigt tilfælde af groft uforsvarlig forretningsfø-
      relse, men også som en skærpende omstændighed, at kurator er ikke blevet bragt i besid-
      delse af noget bogføringsmateriale – hverken i fysisk eller elektronisk form.
      det gøres i den forbindelse gældende, at x har handlet i strid med bogføringslovens § 10,
      stk. 1, da det uden videre må konstateres, at bogholderimaterialet ikke er blevet opbevaret
      forsvarligt såfremt materialet i det tilfælde at det enten er blevet stjålet eller er blevet
      smidt ud. …
      som følge af den manglende bogføring har kurator ikke haft mulighed for at følge et egent-
      ligt transaktionsspor, jf. bogføringslovens § 8, stk. 1, jf. § 4.
      herunder har kurator ikke haft mulighed for at gennemgå selskabets debitorbogholderi for
      bl.a. at prøve eksistensen af eventuelle tilgodehavender, herunder bl.a. tilgodehavender på
                                              - 15 -
i alt kr. 750.136, der fremgår af selskabets seneste regnskab … dette kan potentielt have
påført selskabet (boet) og dets kreditorer væsentlige tab.
det gøres i øvrigt gældende, at det forekommer usandsynligt (eller i hvert fald ganske på-
faldende), at døren til selskabets lokaler ved en fejl skulle være blevet efterladt ulåst og at
”nogen” – lige præcis den dag – skulle være gået ind og stjålet selskabets bogføringsmate-
riale.
denne formodning gælder uanset om materialet måtte have været opbevaret i en flytte-
kasse sammen med selskabets pc, idet hverken bogføringsmaterialet eller pc’en således kan
have været synlig. skulle en person være interesseret i pc’en, skulle vedkommende have
haft kendskab til at pc’en lå i kassen, hvilket ingen uden tilknytning til den konkursramte
virksomhed kan have haft. derudover ville det – uanset hvad – have været lettere blot at
tage pc’en i stedet for samtidig at tage flere flyttekasser fyldt med tungt bogføringsmate-
riale med sig.
det forekommer i øvrigt usandsynligt, at bogføringsmaterialet – bl.a. sammen med sel-
skabets computer – ”ved en fejl” kan være blevet kørt på genbrugsstationen i forbindelse
med en oprydning, der angiveligt blev foretaget umiddelbart forud for konkursen.
x har således ikke afkræftet formodningen for at bogføringsmaterialet – i det omfang det
vel at mærke har eksisteret – er blevet fjernet af x selv eller af andre på hans ordrer.
tværtimod fremstår x’s forklaring i det hele konstrueret til lejligheden og uden hold i
virkeligheden. bogføringsmaterialets pludselige undergang styrker formodningen for, at
x har flyttet aktiver, herunder fordringer, igangværende arbejder mv. fra det konkurs-
ramte selskab til selskab 1 eller andre nærstående.
uanset hvad er det x’s ansvar – som selskabets direktør og suveræne beslutningstager –
at sørge for at selskabets bogføring er tilstede, hvilket ansvar han ikke har varetaget.
ad) gæld til skat og drift efter håbløshedstidspunktet
det gøres gældende, både som et selvstændigt tilfælde af groft uforsvarlig forretningsfø-
relse, men også som en skærpende omstændighed, at der ikke løbende er afregnet a-skat,
moms m.m. over for skat og det offentlige i øvrigt.
herunder skal det særligt tillægges vægt, at x på intet tidspunkt i selskabets levetid har
angivet moms over for skat.
                                               - 16 -
de af skat foretagne foreløbige fastansættelser af selskabets kvartalsmoms er åbenlyst
for lave (bl.a. i forhold til selskabets omsætning …) det gøres gældende, at selskabets reel-
le momsmæssige forpligtelser med overvejende sandsynlighed har været større end de af
skat angivne foreløbige fastansættelser.
på den baggrund påhviler der – ud over det af skat anmeldte krav på foreløbigt kr.
534.484,88 … – potentielt en større latent momsbyrde.
x har således i strid med momslovens §§ 56-57 forsømt at sikre momsangivelser og
momsafregning over for skat. det følger bl.a. af ft 2013-13, l 131, side 28-29, at så-
danne forsømmelser anses for groft uforsvarlig forretningsførelse.
videre gøres det gældende, at x fortsatte driften af selskabet ud over håbløshedstidspunk-
tet, idet de manglende betalinger til skat og det offentlige (sammenholdt med mange
andre væsentlige krav mod selskabet) må antages at have skyldtes manglende likviditet
(solvens). …
selvom den tegnede kapital ikke udadtil (ifølge årsrapporten for 2013) var tabt, og x såle-
des ikke på det grundlag formelt var forpligtet til at iværksætte tiltag til at reetablere ka-
pitalen, jf. selskabslovens § 119, står det klart, at selskabets likviditetsgrundlag var så
spinkelt, at det på intet tidspunkt var realistisk for selskabet at leve op til sine betalings-
forpligtelser, herunder særligt over for skat.
det dokumenteres også ved, at selskabets gæld til skat i den for konkurskarantænesagen
relevante periode steg med mere end 206 %, og at selskabet alene har betalt 63 % af den
gæld, der i perioden er opstået til skat, og som følgelig skulle være betalt.
på trods af selskabets illikviditet, foranledigede x egenhændigt at selskabets drift blev
fortsat helt indtil selskabet blev taget under konkursbehandling, som følge af erhvervssty-
relsens anmodning om tvangsopløsning.
det gøres gældende, at den kausale virkning af at driften blev fortsat efter håbløshedstids-
punktet, var en væsentlig forøgelse af kreditorernes tab (en forøgelse på kr. 312.670,09 af
gælden til skat i den for konkurskarantænesagen relevante periode).
det gøres på den baggrund gældende, at x har medvirket til at udnytte skat som
tvangskreditor, hvorved skat reelt er blevet brugt som kassekredit.
                                              - 17 -
idet den manglende varetagelse af bl.a. de skatte- og momsmæssige forpligtelser antages
at skyldes manglende likviditet (over en ganske lang periode), har x bl.a. handlet i strid
med selskabslovens § 118.
det bør indgå som et skærpende element, at x var eneansvarlig for den daglige varetagel-
se af betalinger fra selskabets konto samt for varetagelsen af selskabets skattemæssige for-
pligtelser.
ad) omstødelige dispositioner
overordnet gøres det gældende, at overdragelsen af henholdsvis selskabets lejemål, belig-
gende … i brøndby samt selskabets tre biler til det nærstående selskab selskab 1 alene er
sket som følge af x’s bestemmende indflydelse i s aps (senere under konkurs). dispositi-
onerne savner en forretningsmæssig begrundelse, og begunstiger på selskabets og dets
kreditorers bekostning henholdsvis selskab 1 og x som selskabets nærstående.
ad) depositum vedrørende lejemålet … i brøndby
kurator gør gældende, at selskab 1’s manglende betaling af depositum til s aps (senere
under konkurs) i forbindelse med overtagelsen af lejemålet udgør en uretmæssig berigelse
af selskab 1 og x, og at denne disposition udgør en (i) omstødelig gave til selskabets nær-
stående, jf. konkurslovens § 64, stk. 1 og 2, 2. led og/eller (ii) en omstødelig betaling af
gæld med usædvanlige betalingsmidler, og at dette skete til selskabets nærstående, jf. kon-
kurslovens § 67, stk. 1 og 2 og/eller (iii) en utilbørlig begunstigelse på selskabets og kredi-
torernes bekostning, jf. konkurslovens § 74.
dertil kommer, at transaktionen potentielt (iv) er omstødelig efter konkurslovens § 72,
idet den er foretaget den 26. november 2015, altså efter fristdagen, der var den 14. oktober
2015.
videre gøres det gældende, at berigelsen af x udgør (v) et anpartshaverlån i strid med sel-
skabslovens dagældende § 210 og/eller (vi) maskeret udbytte.
det gøres gældende, at værdien af det indbetalte depositum ikke var tabt, idet der blot var
gået 10 måneder fra s aps’ (senere under konkurs) betaling af depositum til lejemålet
blev overdraget til selskab 1.
i tillæg hertil gøres det gældende, at det forhold, at selskab 1 overtog det konkursramte
selskabs forpligtelser ved lejemålet ikke uden videre kan opveje værdien af depositummet
eller på anden måde betyde, at værdien af depositummet var tabt.
                                             - 18 -
det er i øvrigt påfaldende, og bør regnes som et skærpende element, at overdragelsen af
lejemålet skete den … 2015, altså efter fristdagen og mindre end to uger før konkursde-
kretets afsigelse.
ad) salg af biler til nærstående selskab på ikke-markedsmæssige vilkår
kurator gør gældende, at selskab 1’s af s aps’ (senere under konkurs) tre fungerende bi-
ler udgør en uretmæssig berigelse af selskab 1 og x, og at denne disposition udgør en (i)
omstødelig gave til selskabets nærstående, jf. konkurslovens § 64, stk. 1 og 2, 2. led
og/eller (ii) en omstødelig betaling af gæld med usædvanlige betalingsmidler, og at dette
skete til selskabets nærstående, jf. konkurslovens § 67, stk. 1 og 2 og/eller (iii) en utilbør-
lig begunstigelse på selskabets og kreditorernes bekostning, jf. konkurslovens § 74.
dertil kommer, at transaktionen også potentielt (iv) er omstødelig efter konkurslovens §
72, idet den er foretaget den 26. november 2015, altså efter fristdagen, der var den 14. ok-
tober 2015.
videre gøres det gældende, at berigelsen af x udgør (v) et anpartshaverlån i strid med sel-
skabslovens dagældende § 210 og/eller (vi) maskeret udbytte.
det gøres gældende at bilernes samlede værdi mindst udgjorde kr. 80.000, og at bilerne
derfor er solgt for billigt. under alle omstændigheder fremstår en samlet købspris på kr.
35.000 inkl. moms, som selskab 1 købte bilerne til, som værende åbenlyst for lav, idet
denne pris blot udgør omkring 1/3 af den laveste vurdering af de samme biler af samme
årgang i fri handel.
det gøres i den forbindelse gældende, at de af x fremlagte tilbud på bilerne … ikke udgør
reel dokumentation. det skyldes for det første, at der blot er tale om udaterede uddrag af
e-mails, der angiveligt hidrører fra to autoforhandlere, og som er kopieret ind i en mail til
kurator. for det andet er disse tilbud (angiveligt) fremsat af erhvervsdrivende forhandle-
re, hvorfor disse tilbud ikke kan erstatte en egentlig uafhængig vurdering allerede fordi
forhandleren indregner en fortjeneste i sin pris, hvorfor forhandlerprisen ikke er sammen-
faldende med markedsprisen, som nødvendigvis må være højere.
der er således ikke indhentet nogen reel vurderingsrapport, hvilket må komme x til last
som primus motor for denne disposition.
ovennævnte forhold må både samlet og hver for sig karakteriseres som groft uforsvarlig
forretningsførelse, og disse forhold gør, henset til deres karakter, x uegnet til at deltage i
ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1. der foreligger ikke –
                                                   - 19 -
    kurator bekendt – nogen undskyldende omstændigheder, der begrunder, at der ikke på-
    lægges konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 2. …”
advokat gunvor sundgaard happe har gjort gældende bl.a.:
    ”… at det er kurator, som bærer bevisbyrden for, at betingelserne for at pålægge x kon-
    kurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, er opfyldt. denne bevisbyrde er ikke løftet.
    det er en forudsætning for at pålægge konkurskarantæne, at der er tale om groft ufor-
    svarlig forretningsførelse. uforsvarlig forretningsførelse er således ikke tilstrækkeligt til
    at pålægge konkurskarantæne.
    det følger af bemærkningerne til konkurslovens § 157 - lovforslag 131 fremsat 1. januar
    2013 (herefter ”forarbejderne”) - at konkurskarantæne kun bør anvendes i tilfælde, der
    både i objektiv og subjektiv henseende kan betragtes som grove.
    med henblik på objektivt at vurdere, om der er tale om groft uforsvarlig forretningsførel-
    se, følger det forarbejderne, afsnit 4.1.4, at
            ”..konkurskarantæne typisk kun bør pålægges, når der er tale om forhold,
            der udgør en overtrædelse af straffeloven.” [min fremhævning]
    dog følger det videre af forarbejderne (samme afsnit), at
            ”meget grove overtrædelser af særlovgivningen, f.eks. af bogføringsloven
            eller en kombination af flere grove særlovsovertrædelser, efter omstændig-
            hederne vil kunne medføre konkurskarantæne, hvis de øvrige betingelser
            herfor er opfyldt.” [mine fremhævninger]
    subjektivt skal handlingen også kunne betegnes som grov, ligesom x skal findes uegnet
    til fremover at kunne drive virksomhed med begrænset ansvar uden at hæfte personligt
    for selskabets udækkede gæld ved konkurs.
    det gøres gældende, at x ikke har gjort sig skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse.
    bogføringen:
    som anført ovenfor følger det af forarbejderne, at det kun er undtagelsesvist (”efter om-
    stændighederne”), at en overtrædelse af bogføringsloven i sig selv vil kunne medføre kon-
    kurskarantæne.
                                             - 20 -
bogføringen blev fra selskabets etablering den 2. november 2012 varetaget af p1 ved ma-
nuel bogføring, hvor bilag blev bogført fortløbende, og p1 bogførte ud fra kontoudtog og
afstemte med bilag, hvorefter materialet blev lagt i mapper. der var tale om en lille ny-
startet virksomhed, og bilagsmaterialet var begrænset. virksomhedens transaktioner blev
registreret under hensyn til virksomhedens art og omfang og i overensstemmelse med
bogføringsloven.
årsrapport blev udarbejdet/opstillet af revisor, der dog ikke reviderede regnskabet. s aps
nåede at aflægge et regnskab for perioden 2. november 2012 til 31. december 2013, der
blev godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 11. juli 2014.
selskabet fik ikke aflagt regnskab for regnskabsåret 2014, hvilket bl.a. skyldtes, at x havde
fået en stress og en voldsom depression, jf. lægejournal for x …
i relation til det bortkomne regnskabsmateriale bemærkes, at dette ikke i sig selv udgøre
groft uforsvarlig forretningsførelse, hvis skyldneren kan give en troværdig forklaring på,
hvorfor virksomhedens regnskabsmateriale ikke umiddelbart er tilgængeligt for kurator,
jf. forarbejderne til konkurslovens § 157.
x forsøgte op til konkursen at få udarbejdet et regnskab, således at regnskabsmaterialet
var klar til mødet i skifteretten. han antog i den sammenhæng en ekstern bogholder …
da der ikke var tid nok for bogholderen til at udarbejde regnskabet, blev materialet kort
forud for mødet tilbageleveret til selskabet.
på datoen for konkursen befandt materialet sig på selskabets adresse og var til rådighed
for kurator, men materialet blev ikke afhentet samme dag af kurator.
x havde netop forsøgt at få opdateret regnskabsmaterialet op til konkursen og havde in-
gen interesse i, at materialet skulle forsvinde. det ville alene stille ham dårligere. det
fremstår da også bemærkelsesværdigt, hvis x skulle gå igennem besvær og anvende tid og
penge i et forsøg på at forsøge at få udarbejdet et regnskab, hvis han efterfølgende ville la-
de materialet bortkomme.
hertil kommer, at x var yderst samarbejdsvillig og fra konkursens indtræden tilkende-
gav, at han meget gerne ville mødes med kurator for at afklare udestående forhold og få af-
leveret bogføringsmaterialet.
                                            - 21 -
regnskabsmaterialet befandt sig i et par flyttekasse sammen med edb-udsyr (bærbar com-
puter). flere forskellige lejere havde adgang til lejemålet, ligesom svendene i selskabet
samt udlejer havde adgang til lejemålet.
udlejer var særdeles utilfreds med situationen, og x viste sig ikke på lejemålet, på nær
samme dag som dekretet blev afsagt, hvor han informererede medarbejderne om konkur-
sen, samt efter aftale med kurator den … 2015, hvor han mødtes på lejemålet sammen
med kurator.
i den sammenhæng konstaterede kurator og x, at døren til lejemålet stod åbent, og at le-
jemålet således var ulåst. kasserne med bogføringen og edb-udstyr (bærbar computer)
samt en række andre genstande var ikke at finde på lejemålet, og x er ikke bekendt med,
hvad der er blevet af kasserne …
med henvisning til det ovenfor anførte, gøres det gældende, at en eventuel overtrædelse af
bogføringsloven i denne sag ikke betegnes som “meget grov”. dette forhold vil derfor ikke
kunne medføre en konkurskarantæne …
ydre omstændigheder og forretningsmæssig udygtighed:
det fremgår af forarbejderne til konkurslovens § 157, at der ved vurderingen af, om kon-
kurskarantæne skal pålægge må indgå
       ”…om konkursen må antages at skyldes, at ledelsen f.eks. har løbet uaccep-
       table risici, eller om konkursen i væsentligt omfang kan henføres til ydre
       omstændigheder, eksempelvis den almindelige konjunkturudvikling eller
       pludselige, væsentlige ændringer i virksomhedens indtjeningsevne som følge
       af ny lovgivning, væsentligt ændret konkurrencesituation (f.eks. en ny kon-
       kurrent), væsentligt forøgede omkostninger (f.eks. stærkt stigende oliepris)
       eller væsentligt ændret afsætningssituation (f.eks. tab af storkunde) …”
       [mine fremhævninger]
konkursen skyldtes helt overordnet, at en række af s aps’ kunder gik konkurs, herunder
selskab 2 og selskab 3. herved mistede selskabet betydelige tilgodehavender/udestående
fordringer og indtægtsgrundlag, og der var således ikke tale om, at x løb uacceptable risi-
ci, men derimod tale om ydre omstændigheder.
hertil kommer, at forretningsmæssig udygtighed – i overensstemmelse med forarbejderne
og eksisterende retspraksis – som udgangspunkt ikke bliver anset som groft uforsvarlig
forretningsførelse.
                                             - 22 -
x havde alene frem til stiftelsen af s aps i 2012 drevet en mindre virksomhed inden for
malerarbejde, og han var således ny og grøn - iværksætter – som entreprenør inden for
skimmelsanering og tømre- og malervirksomhed.
det krævede noget mere forretningsmæssigt og administrativt at drive en entreprenør-
virksomhed. dette sammenholdt med de ydre omstændigheder gjorde, at selskabet ikke
hurtigt nok fik tilpasset sig situationen, da selskabets mistede kunder som følge af disses
konkurser. dette kan dog ikke anses som groft uforsvarlig forretningsførelse.
forsatte ikke driften efter håbløshedstidspunktet
det bestrides i øvrigt som udokumenteret, at x fortsatte driften efter håbløshedstidspunk-
tet. det bemærkes i den sammenhæng, at der ved vurderingen af, hvornår håbløsheds-
tidspunktet er indtrådt, gives ledelsen et betydeligt spillerum, inden håbløshedstidspunk-
tet må anses for at være indtrådt …
s aps var ikke presset af en konkursbegæring fra skat eller andre kreditorer, men var
som følge af x’s sygdom (stress og depression), jf. lægejournal for x … bagud med regn-
skabsaflæggelsen, hvilket medførte tvangsopløsning og derefter konkurs.
x kæmpede for virksomheden og ville gøre alt, for at få afdraget på den eksisterende gæld.
x har – som anført tidligere - drevet selvstændig virksomhed siden 1994. det er ikke før-
ste gang, at han har været økonomisk udfordret, men han tidligere afværget sådanne ud-
fordringer ved at indgå afdragsordninger med skat og andre kreditorer.
s aps var kommet bagud med betalingerne som følge af flere kunders konkurs. s aps er-
hvervede dog løbende nye opgaver og betalte helt frem til konkursen skyldige beløb til
skat (der dog blev afdraget på ældre gæld) … samt andre kreditorer, og selskabet fort-
satte ikke driften efter håbløshedstidspunktet. selskabet betalte i 2013 i alt kr. 230.059,-
til skat, i 2014 i alt kr. 969.740,- til skat og i 2015 i alt kr. 415.315,- til skat …
i henhold til kurators redegørelse … i medfør af konkurslovens § 125, stk. 2, udgjorde
simpel gæld, jf. konkurslovens § 97, på daværende tidspunkt ca. kr. 1,464 mio. … heraf
udgjorde gælden til skat kr. 473.525,85 …
gæld i den størrelsesorden til kreditorerne, herunder gæld til skat, medfører ikke auto-
matisk, at der skal pålægges konkurskarantæne.
…
ikke dokumenteret omstødelige dispositioner:
                                              - 23 -
det bestrides som udokumenteret, at der forekommer omstødelige dispositioner vedrøren-
de s aps’ betalinger m.v., herunder vedrørende selskabets lejemål beliggende … i brønd-
by samt vedrørende selskabets salg af biler til selskab 1.
ad lejemål:
…
s aps havde i henhold til den indgåede lejekontrakt af 30. januar 2015 … betalt et depo-
situm på kr. 26.108,32 … selskabet havde ikke afståelsesret. dog tillod udlejer, at lejemå-
let blev overdraget til selskab 1, jf. allonge af 25. november 2015 …
overdragelsen af lejemålet kan ikke anses for en omstødelig disposition, et anpartshaver-
lån og/eller maskeret udbytte som anført af kurator … omstændigheder omkring deposi-
tum må kurator drøfte med udlejer.
ad de overdragne biler:
for så vidt angår de overdragne biler blev de solgt til kr. 35.000,-, som selskabet fandt
svarende til markedsværdien.
da kurator bestred værdiansættelsen, indhentede x to tilbud på afhændelse af bilerne fra
to forskellige bilforhandlere, hvilke tilbud han gengav (kopierede) i e-mail 9. marts 2016
fra x til kurator …
kurator har … bemærket, at denne e-mail ikke udgør reel dokumentation, da der alene er
tale om uddrag af e-mails, der ”angiveligt” hidrører fra to autoforhandlere.
dokumentation for tilbuddene er derfor fremlagt og fremgår de oprindelige e-mails fra
forhandlerne af 7. marts 2016 fra firma 2 … og fra firma 3 …
desuden har x tilbudt, at bilerne kunne blive returneret og solgt af konkursboet, dog så-
ledes at det af selskab 1 betalte beløb på kr. 35.000,- skulle fratrækkes salgssummen …
kurator har ikke på noget tidspunkt valgt at besigtige bilerne, ligesom kurator ikke har
ønsket at gøre brug af dette tilbud.
andet:
x har siden 1994 og indtil til etableringen af s aps drevet et mindre malerfirma, og at
han ikke tidligere været indblandet i en konkurs, og kan således ikke betragtes som en
“konkursrytter”.
rimelighedsbetingelsen i konkurslovens § 157, stk. 2:
                                                - 24 -
…
det bemærkes, at x i 2013 blev ramt af svær sygdom i form af stress og svær depression,
jf. lægejournal for x …
i vurderingen, af om det er rimeligt at x skal pålægges konkurskarantæne, må tages hen-
syn til at han var syg i perioden op til konkursen …
med henvisning hertil og med henvisning til det ovenfor anførte om årsagen til og bag-
grunden for konkursen, gøres det gældende, at det ikke vil være rimeligt at pålægge x
konkurskarantæne. derfor er konkurskarantæne afskåret i henhold til konkurslovens §
157 stk. 2.
ud fra en samlet vurdering af de faktiske forhold gøres gældende, at det er udokumente-
ret, at x’s adfærd både i objektiv og subjektiv henseende kan betragtes groft uforsvarlig.
det bemærkes i den sammenhæng,
at    årsagen til konkursen var ydre omstændigheder i form af store tab på konkursramte
      kunder og indtægtsgrundlag og forretningsmæssig udygtighed,
at    x blev ramt af alvorlig sygdom i form af stress og svær depression, ligesom hans dat-
      ter fik konstateret sklerose i perioden op til konkursen, hvilket påvirkede hans drift af
      selskabet,
at     han ikke fortsatte driften ud over håbløshedstidspunktet,
at    der ikke er forekom unddragelse af aktiver, omstødelige dispositioner eller lån til sel-
      skabets ejere eller lignende, jf. også bankkontoudtog for selskabet …
at    der ikke forelå grovere forhold, der har lighed med et misbrug, og x har ikke tidligere
      har været indblandet i en konkurs,
at    x ikke kan anses for uegnet til fremover at kunne drive virksomhed med begrænset
      ansvar uden at hæfte personligt for selskabets udækkede gæld ved konkurs.
såfremt retten måtte finde, at x har gjort sig skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse
og derfor skal pålægges konkurskarantæne, gøres det gældende at perioden skal nedsættes,
jf. konkurslovens § 158, stk. 1, dels henset til de ovenfor anførte omstændigheder, der lig-
ger til grund for konkursen (ydre omstændigheder og forretningsmæssig udygtighed),
                                                - 25 -
       dels henset til den omstændighed at han op til konkursen blev ramt af stress og en vold-
       som depression.
       hertil kommer den lange sagsbehandlingstid, idet denne tillige begrunder en nedsættelse
       af konkurskarantæneperioden… ”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
s aps blev … 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den 14. oktober 2015, og fri-
sten i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 14. oktober 2014. x var fra den 2. no-
vember 2012 og frem til den 14. oktober 2015 registreret som selskabets direktør. der er i
konkursboet anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 for ca. 1,4 mio. kr. kr., hvoraf ca.
535.000 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
retten lægger til grund, at selskabet siden stiftelsen og helt frem til konkurstidspunktet den
… 2016 har været i drift. selskabet har i perioden fra 2013 til 2015 betalt restancer til skat
med mere end 1,6 mio. kr., men har desuagtet og navnlig i 2014 og 2015 oparbejdet gæld for
ca. 535.000 kr. bl.a. i form af a-skatter, am-bidrag og moms. heraf er der i den relevante pe-
riode stiftet gæld til skat med ca. 312.000 kr.
der er ifølge skattekontoen alene medtaget moms i form af foreløbige ansættelser med 8.000
kr. pr. kvartal. der er i hele perioden ikke indberettet eller indbetalt moms, og det er således
ikke muligt at opgøre det endelige tilsvar. selskabets direktør har heller ikke kunnet give en
rimelig forklaring på den manglende indberetning og afregning i perioden.
den omstændighed, at udarbejdelse af momsregnskabet har været overladt til andre, findes
at være uden betydning, hvorved bemærkes, at dette heller ikke fritager ledelsen fra at sikre,
at der løbende sker indberetning og afregning heraf.
ved systematisk og over en længere periode at tilsidesætte disse momsmæssige forpligtelser,
og ved fortsat også at have andre restancer til bl.a. det offentlige, finder retten, at x som sel-
skabets direktør herved har tilsidesat de ledelsesmæssige pligter, der påhviler ham i medfør
                                                - 26 -
lovgivningen. x har herved også udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, hvorfor han
fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
x har efter det oplyste drevet selvstændig virksomhed siden 1994, og iværksætterhensyn kan
– i forhold til den manglende indberetning og afregning af moms – ikke føre til et andet re-
sultat.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten,
at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
der er forløbet mere end 1 år og 9 måneder, siden selskabet blev taget under konkursbe-
handling. da den lange sagsbehandlingstid ikke skyldes x’s forhold, fastsættes karantæne-
perioden derfor til 2 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1.
                                        derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i to år.
x skal inden 14 dage til statskassen betale sagens omkostninger med 60.000 kr.
                                                 ***
retten fastsatte kurator, advokat henrik sjørslevs vederlag til 28.000 kr. med tillæg af moms,
i alt 35.000 kr. retten fastsatte endvidere den for sagsøgte beskikkede advokat gunvor
sundgaard happes salær til 20.000 kr. med tillæg af moms, i alt 25.000 kr. beløbene udredes
forlods af statskassen.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                       torben kuld hansen
              - 27 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
