 maj
                                         udskrift
                                               af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                        ____________
den 16. marts 2018 kl. 10:00 blev retten sat af      dommer .
der foretoges:
b-143-17
     virksomhed aps 1        under konkurs
(advokat boris k. frederiksen)
mod
      sagsøgte 1
(advokat martin andersen)
og
b-144-17
     virksomhed aps 1        under konkurs
(advokat boris k. frederiksen)
                                                 -2-
mod
       sagsøgte 2
(advokat martin cumberland)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                            kendelse:
indledning og parternes påstande
disse to sager, der er behandlet i forening med hinanden, drejer sig om konkurskarantæne i
tilknytning til behandling af konkursboet efter         virksomhed aps 1     .
kurator, advokat boris k. frederiksen, har nedlagt påstand om, at            sagsøgte 1
og         sagsøgte 2         (i det følgende – også i citater – alene benævnt henholdsvis sagsøgte 1
     og sagsøgte 2 ) begge pålægges konkurskarantæne i tre år.
advokat martin andersen har som beskikket advokat for sagsøgte 1 nedlagt påstand om
frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end tre år.
advokat martin cumberland har som beskikket advokat for sagsøgte 2 nedlagt påstand
om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end tre år.
sagerne har været mundtligt behandlet.
oplysninger i sagen
      virksomhed aps 1         er stiftet den 14. januar 2011 af sagsøgte 2 med en selskabska-
pital på 80.000 kr. sagsøgte 2 har siden stiftelsen og frem til selskabets ophør den 25. okto-
                                                      -3-
ber 2016 været registreret som direktør, mens sagsøgte 1 , der er en bror, ikke har været re-
gistreret i selskabets ledelse. sagsøgte 2 er registreret med en ejerandel på 100 %. selskabets
formål var at drive vagtvirksomhed i videst muligt forstand og efter ledelsens skøn hermed
beslægtet virksomhed. selskabet havde regnskabsår fra den 1. juli til den 30. juni, og første
periode løb fra den 14. januar 2011 til den 30. juni 2012. der er den 18. januar 2016 indsendt
årsrapport til og med 30. juni 2015 (4. regnskabsår).
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 13. oktober 2016 fra skat
taget under konkursbehandling den 25. oktober 2016, hvor advokat boris frederiksen blev
udpeget som kurator.
skifteretten har den 7. marts 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod sagsøgte 1 og sagsøgte 2 til følge.
kurator har herefter i to i det væsentlige enslydende processkrifter, der er modtaget den 4.
april 2017, oplyst bl.a.1:
        ”…     sagsøgte 2     indtrådte som direktør i forbindelse med stiftelsen den 14. januar
        2011. der har i perioden fra stiftelsen til tidspunktet for dekretets afsigelse den 25. okto-
        ber 2016 ikke været registreret andre medlemmer af selskabets ledelse end sagsøgte 2 .
        det er imidlertid kurators opfattelse, at sagsøgte 1 har haft en ledende funktion i sel-
        skabet, således at han tillige er at betragte som den daglige leder af virksomhed aps 1
                  .
        dette understøttes blandt andet af, at sagsøgte 1 — sammen med sagsøgte 2 —
        mødte som repræsentant for selskabet i skifteretten i forbindelse med afsigelse af dekretet2,
        og at både sagsøgte 2 og sagsøgte 1 har haft fuldmagt til selskabets konti, jf. do-
        kument om fuldmagtsoplysninger fra sydbank a/s … endvidere understøttes det af, at
        det fra tidligere medarbejdere er oplyst, at begge brødre varetog den daglige ledelse af sel-
        skabet.
1 i det følgende gengives alene processkriftet vedrørende sagsøgte 1
2 dette synspunkt frafaldes nedenfor.
                                               -4-
ledelsen i perioden fra et år før fristdagen, nærmere den 13. oktober 2015, og frem til af-
sigelse af konkursdekretet den 25. oktober 2016 bestod således af:
    • direktør sagsøgte 2 (fra selskabets stiftelse den 14. januar 2011 til den 25. ok-
        tober 2016)
    •    sagsøgte 1    (som ikke har været registreret som en del af selskabets ledelse, men
        som efter kurators opfattelse de facto har haft ledelsesbeføjelser)
konkursens indtræden
sø- og handelsrettens skifteret modtog den 13. oktober 2016 skats konkursbegæring af
13. oktober 2016 … på dette tidspunkt var skats krav opgjort til i alt kr. 970.081,68.
samtidig havde skat ved afgørelse af 13. juli 2016 forhøjet selskabets moms med kr.
1.956.347,00 for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2015 … afgørelsen blev påkla-
get af selskabet og verserede på daværende tidspunkt i skatteankestyrelsen …
kurator bad ved skrivelse af 27. oktober 2016 … den tidligere direktør sagsøgte 2 om
at oplyse nærmere om årsagen til selskabets konkurs. den tidligere direktør har ikke be-
svaret kurators henvendelser.
det er kurators opfattelse, at der er flere årsager til selskabets konkurs, herunder særligt
restancen til skat. skat traf ved afgørelse af 13. juli 2016 … samt ved afgørelse af 30.
august 2016 … beslutning om at forhøje selskabets moms med kr. 1.956.347,00 for perio-
den 1. januar 2014 til 31. december 2015 samt med kr. 390.499,00 for perioden 1. januar
2016 til 31. marts 2016.
baggrunden for at ændre selskabets moms var, at skat den 4. februar 2016 modtog en
meddelelse fra københavns politi om, at          virksomhed aps 1           muligvis ikke hav-
de momsangivet korrekt. henvendelsen fra københavns politi til skat var foranlediget
af, at københavns politi i forbindelse med en igangværende efterforskning mod          virksomhed aps 1
virksomhed aps 1's ’ daværende revisor         person 1     var kommet i besiddelse af materi-
ale vedrørende       virksomhed aps 1
på den baggrund anmodede skat dagen efter, den 5. februar 2016, om aktindsigt i ma-
terialet vedrørende selskabet. skat anmodede samtidig selskabet om at fremsende bogfø-
ringsmateriale. idet skat ikke modtog bogføringsmaterialet fra selskabets revisor —efter
flere forgæves forsøg – anmodede skat om at få selskabets kontoudtog fra selskabets da-
værende pengeinstitut.
på baggrund af materialet fra københavns politi og selskabets kontoudtog kunne skat
konstatere, at          virksomhed aps 1             bevidst havde foretaget en reduktion
                                                      -5-
      (“krympning”) af selskabets momstilsvar, idet selskabet bevidst og fejlagtigt havde angi-
      vet en købsmoms, der tilnærmelsesvis svarede til salgsmomsen.
      skat fandt endvidere en række håndskrevne noter såsom “slet den bagefter” og “din
      besvarelse 419.045 6.669       kr. 412.376 !!“
      ved en gennemgang af selskabets kontoudtog kan det ligeledes konstateres, at virksomhed aps 1
      virksomhed aps 1 har foretaget betydelige pengeoverførsler til selskabets daværende re-
      visor    person 1 , hvorefter pengeoverførslerne umiddelbart efter er returneret til           virksomhed aps 1
         virksomhed aps 1's        ’ konto. selskabet har således formentlig afløftet moms af faktu-
      raer, der reelt ikke er betalt af selskabet, idet fakturabeløb ses at være returneret til selska-
      bets konto, og også herved har formentlig bevidst foretaget en reduktion/”krympning” af
      selskabets momstilsvar.
      endvidere kan kurator konstatere, at der tilsvarende 1 år forud for fristdagen er foretaget
      dispositioner, som efter kurators opfattelse har tømt selskabet for midler. ved en gennem-
      gang af fakturaer udstedt til selskabets tidligere kunder er det konstateret, at fakturaer er
      udstedt i       virksomhed aps 1's          ’ navn, men med en anmodning om, at betaling
      skal ske til virksomheden virksomhed aps 2 . sagsøgte 1 står registreret som ejer af og
      direktør for virksomhed aps 2 , jf. selskabsrapport for virksomhed aps 2 … det er kura-
      tors umiddelbare opfattelse, at der ikke er ydet nogen modydelse for disse indbetalinger,
      der tilsammen udgør kr. 614.273,46. trods anmodninger herom har virksomhed aps 2
      ikke oplyst nærmere om årsagen til overførslerne … kurator har rejst krav mod virksomhedvirksomhed
                                                                                                     aps 2 aps 2
                 i anledning af betalingerne. …”
af en udskrift fra erhvervsstyrelsen fremgår bl.a., at sagsøgte 1 den 25. maj 2016 indtrådte
som direktør i virksomhed aps 2 , hvor han afløste                      person 2          . det er endvidere
under sagen oplyst, at dette selskab, er taget under konkursbehandling den 18. december
2017.
det hedder endvidere i kurators processkrift bl.a.:
      ”… at selskabet den 13. maj 2015 også foretog en større pengeoverførsel på i alt kr.
      101.3111,53 til        virksomhed aps 3            , der efter det oplyste ingen aktiviteter eller
      ansatte havde.     virksomhed aps 3         blev tvangsopløst den 25. september 2016. efter
      kurators opfattelse har overførslen haft en forrykkende virkning på selskabets likviditet.
                                                -6-
med henblik på at sikre skats fordring mod selskabet indgav skat på ovennævnte
baggrund den 19. maj 2016 arrestbegæring til fogedretten i glostrup … dagen efter, den
20. maj 2016, foretog fogedretten i glostrup på baggrund af skats begæring arrest i        virksomhed aps 1's
   virksomhed aps 1's         ’ aktiver, herunder et bankindestående på kr. 555.465,49.
regnskabsforhold
      virksomhed aps 1            har anvendt et forskudt regnskabsår, nærmere perioden fra
1. juli til 30. juni. senest foreliggende årsrapport er for perioden 1. juli 2014 til 30. juni
2015. årsrapporten blev aflagt den 6. november 2015 og blev fremlagt og godkendt på
selskabets ordinære generalforsamling den 18. januar 2016.
der er i årsrapporten bogført tilgodehavender fra salg og tjenesteydelser, igangværende
arbejder samt andre tilgodehavender for i alt kr. 1.267.293,00. endvidere er der bogført
materielle anlægsaktiver (andre anlæg, driftsmateriel og inventar samt indretning af leje-
de lokaler) for i alt kr. 683.922,00.
aktiver og passiver i konkursboet
boets aktiver udgøres af et indestående på bankkonti på kr. 808.311,49. beløbet hidrører,
efter fradrag af diverse udlæg, fra konkursboets salg af et enkelt aktiv — en bil — for kr.
6.000,00 inkl. moms. endvidere foretog skat arrest i et indestående på selskabets bank-
konto på i alt kr. 555.465,49, hvilket efter konkurslovens § 31, stk. 3, er bortfaldet.
pr. konkursdagen forefandtes alene inventar af ældre dato på selskabets daværende adres-
se. kurator henvendte sig til tre potentielle købere, som alle meddelte, at de ikke var inte-
resseret i at købe inventaret.
endelig har kurator udstedt fakturaer til, for kurator kendte, tidligere kunder for igang-
værende arbejder, hvilket sammenlagt har indbragt et beløb på i alt kr. 252.871,77 inkl.
moms.
der er i konkursboet foreløbigt anmeldt simple krav efter konkurslovens § 97, for i alt kr.
3.781.007,11. af de anmeldte § 97-krav udgør skats foreløbige anmeldte krav kr.
3.445.390,48 …
skats krav
selskabet var registreret hos skat for moms, a-skat og selskabsskat frem til konkursens
indtræden den 25. oktober 2016. selskabet har indtil konkursens indtræden opbygget re-
stancer til skat på kr. 970.081,68 …
                                                -7-
hertil kommer, at skat den 13. juli 2016 … samt den 30. august 2016 … traf afgørelse
om at forhøje selskabets moms med kr. 1.956.347,00 for perioden 1. januar 2014 til 31.
december 2015 samt med kr. 390.499,00 for perioden 1. januar 2016 til 31. marts 2016.
afgørelserne af 12. juli 2016 og 30. august 2016 blev begge påklaget til skatteankestyrel-
sen.
den af skifteretten udpegede ad hoc-kurator piya mukherjee meddelte ved e-mail af 14.
marts 2016, at ad hoc-kurator ikke ønskede at indtræde i klagesagen ved skatteankestyrel-
sen på boets vegne. …
selskabets tidligere advokat var på daværende tidspunkt udtrådt af sagen.
konkursboets forsøg på indhentelse af bogføringsmateriale
under skifteretsmødet den 25. oktober 2016, hvor konkursdekretet blev afsagt, blev det
meddelt, at bogføringsmateriale kunne rekvireres på selskabets adresse. umiddelbart efter
konkursdekretets afsigelse blev der foretaget en gennemgang på selskabets adresse, hvor
  sagsøgte 2 og sagsøgte 1           var til stede. ved gennemgangen forefandtes alene tom-
me ringbind og makulerede papirstumper, jf. billeder fra gennemgangen på selskabets
adresse af 25. oktober 2016 …
  sagsøgte 2 forklarede ved gennemgangen på selskabets adresse, at al bogføring foregik
elektronisk, hvorfor bogføringsmaterialet var at finde på den computer, der på dekrettids-
punktet befandt sig på selskabets adresse. imidlertid kunne hverken sagsøgte 2 eller
  sagsøgte 1 tænde computeren. kurator beholdt computeren med henblik på at rekvi-
rere teknisk bistand, men den tekniske gennemgang viste, at computeren ikke havde været
i brug i flere år.
kurator har, som en del af de almindelige bobehandlingsopgaver, forgæves ved flere lej-
ligheder anmodet den tidligere direktør om at fremsende bogføringsmateriale, jf. bl.a. ved
skrivelse til selskabets tidligere direktør af 27. oktober 2016 … samt under vidneafhøring
af sagsøgte 2 af 15. marts 2017. sagsøgte 2 meddelte under vidneafhøringen, at
han ikke kunne huske, hvor bogføringsmaterialet befandt sig, ligesom han tilkendegav, at
han var for syg til at besvare spørgsmål om selskabet, jf. retsbog fra sø og handelsrettens
skifteret af 15. marts 2017 …
undersøgelse af evt. omstødelige og strafbare forhold
omstødelige dispositioner
kurator har ligeledes, som en del af de almindelige bobehandlingsopgaver, undersøgt,
hvorvidt der er foretaget eventuelle omstødelige dispositioner inden dekretets afsigelse.
                                              -8-
som nævnt … er kurator blevet bekendt med, at minimum én tidligere kunde er blevet
faktureret for arbejde udført af       virksomhed aps 1         , men kontooplysningerne på
fakturaerne er et kontonummer, som hverken tilhører eller har tilhørt       virksomhed aps 1
              . kurator er af den opfattelse, at den tidligere ledelse har tømt selskabet for
                                                                                      sagsøgte
midler ved at omdirigere indbetalinger fra debitorer til et selskab, som ejes af sagsøgte     1  1
      . i perioden fra den 1. maj 2016 og indtil tidspunktet for afsigelsen af konkursdekre-
tet er der således efter kurators vurdering omdirigeret sammenlagt kr. 614.273,46.
endvidere er kurator blevet bekendt med, at to motorkøretøjer er blevet omregistreret hhv.
1 og 2 dage før tidspunktet for afsigelsen af konkursdekretet. det ene motorkøretøj er om-
registreret til       person 3       , som er nevø til sagsøgte 1 , og det andet motorkø-
retøj er omregistreret til nordic halal products aps, som ejes af            person 4          ,
som er bror til sagsøgte 1 og sagsøgte 2 . det er ikke dokumenteret, at der er ydet
nogen modydelse for så vidt angår omregistreringen til            person 3       , ligesom det
er kurators opfattelse, at begge omregistreringer har haft et betydeligt gaveelement
dispositionerne er foretaget inden for fristen i konkurslovens § 64 om omstødelse af ga-
ver. …
eventuelle strafbare forhold
da det efter kurators opfattelse kan lægges til grund, at selskabet har foretaget en bevidst
reduktion af selskabets moms, er det kurators opfattelse, at selskabet derved løbende har
overtrådt skatte- og afgiftslovgivningen, hvorfor der vil være tale om strafbare overtræ-
delser af straffelovens § 289 om grove overtrædelser af skatte-, told-, afgift- eller tilskuds-
lovgivningen.
kurator har modtaget en række henvendelser fra tidligere ansatte om kontant og “sort”
aflønning af ansatte, ligesom kurator har modtaget henvendelser om, at ansatte har fun-
geret som vagter uden at have opnået den nødvendige tilladelse hertil i henhold til be-
kendtgørelse om vagtvirksomhed (bekendtgørelse nr. 1045 af 30. september 2014).
endvidere har kurator modtaget flere henvendelser om, at sagsøgte 2 , sagsøgte 1
samt øvrige familiemedlemmer er blevet set på selskabets adresse umiddelbart inden kon-
kursen, hvor disse var i færd med at tømme lokalerne for aktiver.
endelig er selskabets bogføringsmateriale … trods gentagne rykkere herfor, ikke udleveret
til kurator, og kurators konstatering af makulerede papirstumper på selskabets adresse
synes at tegne et billede af, at selskabets fysiske dokumenter og bogføringsmateriale be-
vidst er bortskaffet inden konkursen.
                                                    -9-
    det er derfor kurators opfattelse, at sagsøgte 2 ikke har overholdt de lovpligtige krav
    til bogføring, herunder bogføringspligten, god bogføringsskik samt pligten til at opbevare
    bogføringsmaterialet, jf. bogføringslovens §§ 6-10 og muligvis straffelovens § 302.
    kurator vil indgive meddelelse i medfør af konkurslovens § 110, stk. 4. …”
advokat martin andersen har i forhold til sagsøgte 1 i et svarskrift oplyst bl.a.:
    ”… sagsøgte, sagsøgte 1 , arbejder til dagligt som kørelærer med egen køreskole,
    virksomhed aps 4 .... selskabet blev stiftet den 25. november 2013 og viser en sund og
    stabil økonomi og udvikling.
    tidligere har sagsøgte haft skiftende arbejde/ansættelser, blandt andet som vagt.
          virksomhed aps 1           , nu under konkurs, er sagsøgtes brors, sagsøgte 2 , sel-
    skab. … sagsøgte har været (“almindelig”) ansat i firmaet. der henvises til ansættelsesaf-
    tale … hvor stillingen anføres som: “service vagt/ butikskontrollant / administratio-
    nen”. sagsøgte har ikke været andet end almindelig ansat med ovennævnte arbejdsområ-
    der og har derfor heller ikke været registreret som en del af ledelsen eller direktionen. sag-
    søgers postulat om, at sagsøgte reelt skulle have udøvet den reelle ledelse i selskabet er
    forkert og udokumenteret.
    det er faktuelt forkert, når sagsøger … anfører, at:
           “... sagsøgte 1 — sammen med sagsøgte 2 — mødte som repræsen-
           tant for selskabet i skifteretten i forbindelse med afsigelse af dekretet” …
    og
           “endvidere taler det efter kurators opfattelse for, at sagsøgte 1 — sam-
           men med sagsøgte 2 — har udgjort den egentlige ledelse, at sagsøgte      sagsøgte
                                                                                           1   1
                  deltog på skifteretsmødet, hvor konkursdekretet blev afsagt. tilsvaren-
           de deltog sagsøgte 1 ved den efterfølgende gennemgang på selskabets
           adresse” …
    sagsøgte mødte ikke i skifteretten og har ikke deltaget på gennemgangen på selskabets
    adresse. det bemærkes, at den i retsbog af 25. oktober 2016 … omtalte “bror” ikke er sag-
    søgte. sagsøger opfordres (1) til at dokumentere de fremsatte postulater om, at sagsøgte
    skulle have deltaget på skifteretsmøde og gennemgangen på selskabsadressen.
                                                   - 10 -
     det er korrekt, at sagsøgte blev noteret som fuldmagtshaver til selskabets bankkonto …
     det skete i udgangspunktet efter krav/anmodning fra banken, og på ingen måde på foran-
     ledning af, at sagsøgte skulle udøve ledelsen i selskabet. selve fuldmagten, set i forhold til
     sagsøgtes ansættelse og øvrige arbejdsopgaver, (be)tyder da heller ikke på nogen måde, at
     sagsøgte skulle være omfattet af den af konkurslovens afsnit iii omfattede personkreds.
     der kan blandt andet henvises til ufr 2016.2123 ø,
     …
     sagsøgte indtrådte som direktør i virksomhed aps 2 … den 25. maj 2016. dette selskab
     er ikke under konkurs og sagsøgtes rolle i det selskab er nærværende sag uvedkommende.
     …”
kurator har i en replik i forhold til sagsøgte 1 supplerende oplyst bl.a.:
     ”… i kurators processkrift … er det angivet, at sagsøgte 1 — sammen med sagsøgte     sagsøgte 2 2
            — mødte som repræsentant for selskabet i skifteretten i forbindelse med afsigelsen
     af konkursdekret. endvidere er det angivet, at sagsøgte 1          deltog under gennemgan-
     gen på selskabets adresse.
     ved en efterfølgende dialog med tidligere ansatte i virksomheden er kurator blevet gjort
     bekendt med, at det ikke var sagsøgte 1 , der deltog på skifteretsmødet, men at dette
     var en tredje bror (“junior”). berigtigelsen af oplysningerne er sket ved, at en tidligere
     medarbejder har fremskaffet billeder af samtlige brødre til sagsøgte 2 , hvorefter den
     bror, der deltog på skifteretsmødet og under den efterfølgende gennemgang på selskabets
     adresse, er blev identificeret.
     imidlertid er det fortsat kurators opfattelse, at både sagsøgte 2 og sagsøgte 1 vare-
     tog den daglige ledelse af selskabet, hvilket understøttes af det af tidligere medarbejdere
     oplyste, ligesom sagsøgte 1 har haft adgang til selskabets konti … flere tidligere an-
     satte har oplyst, at sagsøgte 1 — sammen med den registrerede direktør — varetog
     den daglige ledelse i selskabet. at sagsøgte 1 ikke var til stede ved skifteretsmødet og
     under den efterfølgende gennemgang, ændrer således ikke på, at sagsøgte 1 efter ku-
     rators opfattelse var en del af den daglige ledelse i selskabet.
     2. afvisning af krav fra lønmodtagernes garantifond
     lønmodtagernes garantifond har ved henvendelse af hhv. 13. juni 2017 og 12. juli 2017
     meddelt, at sagsøgte 1 ikke vurderes at have status som lønmodtager efter konkurslo-
     vens § 95, jf. breve fra lønmodtagernes garantifond af 13. juni 2017 og 12. juli 2017 til
                                                  - 11 -
     funktionærkartellet (fk/ts) … lønmodtagernes garantifond anfører i den forbindelse
     følgende:
             “ved vurderingen af om skyldnerens nærtstående er omfattet af konkurslo-
             vens § 95, og dermed lg-garantien, er det afgørende, om skyldnerens nært-
             stående har været ansat på særlige fordelagtige ansættelsesvilkår, om skyld-
             nerens nærtstående har ydet henstand med sin løn, har en økonomisk inte-
             resse i virksomhedens drift eller om ansættelsen i øvrigt har været til skade
             for virksomhedens kreditorer”.
     det er kurators opfattelse, at der i forbindelse med vurderingen af sagsøgte 1's rolle i
     selskabet må lægges vægt på, at lønmodtagernes garantifond har vurderet, at sagsøgtesagsøgte1 1
            ikke opfylder betingelserne for at være omfattet af garantien.
     lønmodtagernes garantifond finder således, at sagsøgte 1 ikke har været ansat på så-
     danne vilkår, at der kan ske udbetaling af et eventuelt løntilgodehavende. det er på den
     baggrund fortsat kurators opfattelse, at sagsøgte 1 ikke har været “almindelig ansat i
     firmaet” …
det hedder i brevet af 12. juli 2017 fra lønmodtagernes garantifond i tilknytning til det af
kurator anførte citat endvidere bl.a.:
     ”… da jeres medlem har aftalt sig til et særligt langt opsigelsesvarsel, er det vores opfat-
     telse, at jeres medlem reelt er blevet begunstiget med bedre ansættelsesvilkår, hvilket be-
     virker, at jeres medlem ikke længere er omfattet af fortrinsretten i konkurslovens § 95.
     …”
det hedder endvidere i kurators replik bl.a.:
     ”… fuldmagt til selskabets bankkonto
       sagsøgte 1      har gjort gældende, at sagsøgte 1 blev registreret som fuldmagtshaver
     til selskabets bankkonto efter anmodning og/eller krav fra selskabets daværende bankfor-
     bindelse. sagsøgte 1 har i den forbindelse anført, at dette ikke var foranlediget af, at
     han skulle have en ledende funktion i selskabet. det er kurators opfattelse, at en “alminde-
     lig” ansat i en virksomhed, som til daglig beskæftiger sig med at udleje mandskab til
     vagtopgaver, ikke vil have adgang til at disponere over en bankkonto tilhørende virksom-
     heden. af fuldmagten fremgår, at sagsøgte 1 har kunnet disponere alene på vegne af
     selskabet fra den 29. juni 2011 (dvs. fra seks måneder efter selskabet blev stiftet) og frem-
     efter. en sådan bemyndigelse ligger efter kurators opfattelse klart udover de beføjelser, der
     vil være tillagt en “almindelig” ansat i en vagtvirksomhed.
                                                  - 12 -
    ifølge retspraksis kan i forbindelse med vurderingen af, om der skal pålægges konkurska-
    rantæne, lægges vægt på adgangen til selskabets bankkonti. der henvises til sø- og han-
    delsrettens kendelse af 17. juli 2015 i sag b-153-15…
    det er således fortsat kurators opfattelse, at sagsøgte 1 sammen med sin bror sagsøgtesagsøgte2 2
           varetog den daglige ledelse af      virksomhed aps 1         . …”
advokat martin cumberland har i relation til sagsøgte 2 i et svarskrift oplyst bl.a.:
    ”… som det følger af konkursbegæringen af 13. oktober 2016 … er årsagen til virksomhed aps 1's
    virksomhed aps 1's ’ konkurs (idet følgende selskabet) skat’s krav på kr. 970.081,68. på
    skifteretsmødet den 25. oktober 2016 registreredes aktiver for ca. kr. 600.000, hvilket også
    udgjorde sikkerhedsstillelsen efter § 111, stk. 1. en efterfølgende gennemgang af boets ak-
    tiver har dog vist, at boets aktiver udgjorde et væsentligt beløb, bl.a. som følge af et større
    bankindestående og et betydeligt antal igangværende arbejder.
    ud fra ovennævnte kunne konkursens således være undgået, såfremt skat havde udvist
    lidt større “gelente”. det er dog omvendt klart, at skat’s yderligere krav — som des-
    værre ikke har været undergivet den fornødne prøvelse, idet ad hoc kurator ikke ønskede
    at indtræde i klagesagen ved skatteankestyrelsen — ikke ville kunne indfries.
    hovedårsagen for nærværende tvist er skat’s opfattelse af virksomhedens drift, herun-
    der påståede kritisable og mellem linjerne strafbare forhold.
    overordnet bestrides, at sagsøgte har drevet selskabet groft uforsvarligt.
    det bestrides, at sagsøgte bevidst har deltaget i “momskrympning”, ligesom det bestrides,
    at sagsøgte skulle have tømt selskabet for aktiver.
    det bestrides endvidere, at sagsøgte skulle have bortskaffet eller medvirket til nogen bort-
    skaffelse af selskabets bogføringsmateriale.
    endelig bestrides, at der har været foretaget sort aflønning i selskabet. sagsøger opfordres
    til (provokation a) til at dokumentere påstanden og ikke blot henvise til løse rygter fra
    “tidligere ansatte”.
    det er korrekt, at sagsøgte har fungeret som direktør for selskabet i hele perioden, hvilken
    ledelsesfunktion han har været ene om at udfylde. det er således ikke korrekt, at sagsøgte
                                                                                         sagsøgte 1   1
           har haft en ledende funktion i selskabet, herunder været “daglig leder”. det er end-
                                                   - 13 -
     videre faktuelt forkert, at sagsøgte sammen med sagsøgte 1          mødte som repræsentant
     for selskabet i forbindelse med afsigelse af konkursdekretet.
     i forlængelse af konkursdekretet har sagsøgte udviklet en svær depression og været i in-
     tensiv behandling. som det fremgår af lægeerklæring af 14. marts 2017 … er sagsøgte
     svært påvirket kognitivt, såvel på hukommelse, koncentration samt energi og livsmod og
     med betydelige søvnforstyrrelser.
     ovennævnte erklæring har tidligere været fremvist og fremsendt kurator, hvorfor det kan
     undre, at kurator ikke har medtaget dette i sit processkrift, men alene anført, at sagsøgte
     ikke har besvaret kurators henvendelser og dermed reelt indikeret, at sagsøgte ikke har øn-
     sket at medvirke til udredningen.
     sagsøgte ønsker at medvirke, men er på grund af sin psykiske tilstand ikke i stand til at
     bidrage i det omfang, som kurator ønsker/forventer. …”
lægeerklæringen er dokumenteret under sagen.
det hedder endvidere i advokat martin cumberlands svarskrift bl.a.:
     ”… sagsøgte har i sin ledelse af selskabet koncentreret sig om de sædvanlige ledelses-
     funktioner, herunder at lede og fordele arbejdet samt kontinuerligt forsøgt at skaffe kun-
     der til selskabet. sagsøgte har ikke selv stået for selskabets bogføring, men har derimod
     engageret ekstern bistand i form af en professionel revisor.
     sagsøgte har af gode grunde ikke været bekendt med den igangværende efterforskning af
     revisor person 1 . såfremt efterforskningen måtte resultere i, at der ikke momsangivet
     korrekt, er dette beklageligt, men det kan hverken henføres til eller bebrejdes sagsøgte.
     det bestrides, at revisor     person 1    har modtaget instrukser fra sagsøgte om bevidst
     forkert angivelse.
     sagsøgte har ikke modtaget eller været bekendt med de hos revisor fundne håndskrevne
     noter.
     for så vidt angår de omtalte fakturaer udstedt af selskabet, men med angivelse af betaling
     til virksomhed aps 2 , var dette foranlediget af problemer med selskabets bankkonti, hvor-
     for der midlertidigt — og af hensyn til den løbende likviditet — skete betaling til en an-
     den konto, men som led i en mellemregning. …
                                                   - 14 -
     den af kurator nævnte overførsel af 13. maj 2015 til          virksomhed aps 3         ligger
     udenfor 1-års fristen for konkurskarantæne og vil derfor ikke blive kommenteret yderlige-
     re.
     grundlaget for skat’s forhøjelse af 13. juli 2016 … og 30. august 2016 … bestrides.
     sagsøgte finder det endda meget beklageligt, at ad hoc kurator ikke ønskede at indtræde i
     klagesagen ved skatteankestyrelsen.
     sagsøgte har i forbindelse med konkursen gentagne gange forklaret, at selskabets bogfø-
     ring skete online. kurator opfordres til (provokation b) at rette henvendelse herom til re-
     visor person 1 .
     kurators udlægning af gennemgangen på selskabets adresse er ikke korrekt.
     sagsøgte har noteret sig kurators bemærkninger vedrørende eventuelle strafbare forhold
     og skal som nævnt opfordre kurator til at dokumentere disse påstande.
     det bemærkes i den forbindelse, at kurators påstande har formodningen imod sig, hvis
     man skeler til boets forholdsvis pæne aktivmasse, herunder bankindestående. såfremt sag-
     søgte havde ønsket at tømme boet, havde kurator alene stået tilbage med et § 143-bo.
     sagsøgte har ligeledes noteret sig, at kurator (endnu?) ikke har indgivet politianmeldelse.
     …”
kurator har i relation til sagsøgte 2 i en replik – udover berigtigelsen i forhold til sagsøgte  sagsøgte
                                                                                                     1    1
     – oplyst bl.a.:
     ”… overførsler til             virksomhed aps 2
      sagsøgte 2     har oplyst, at de fakturaer, der blev udstedt af selskabet, men som var an-
     givet med betalingsoplysninger tilvirksomhed aps 2 , var foranlediget af problemer med
     konti tilhørende       virksomhed aps 1          . sagsøgte 2 har i den forbindelse oplyst,
     at der skete betaling til en konto tilhørende virksomhed aps 2 som led i en mellemreg-
     ning. sagsøgte 2 har ikke redegjort nærmere for de hævdede kontoproblemer, ligesom
     der ikke er fremlagt dokumentation for det hævdede mellemregningsmellemværende, her-
     under ved fremlæggelse af udskrift af en mellemregningskonto.
     det er fortsat kurators opfattelse, at der ikke er ydet nogen modydelse for disse betalinger,
     der tilsammen udgør kr. 614.273,46. sagsøgte 2 har ikke givet oplysninger eller fore-
                                                     - 15 -
     lagt materiale, der dokumenterer, at der skete overførsler retur til    virksomhed aps 1
           svarende til i alt kr. 614.273,46.
     forhold begået tidligere end 1 år før fristdagen
      sagsøgte 2       beskriver … at overførslen af kr. 101.31 1,53 til     virksomhed aps 3
          , der ingen ansatte eller aktiviteter havde, ligger uden for 1-årsfristen for konkurska-
     rantæne. det bemærkes hertil, at højesteret ved kendelse af 13. januar 2016 i sag nr.
     155/2016 har fastslået, at ledelsen også kan være ansvarlig for forretningsførelse, der rela-
     terer sig til en periode, der ligger tidligere end 1 år før fristdagen.
     …
     højesteret lægger … vægt på, at ledelsen undlod at rette op på de mangelfulde forhold,
     som var foretaget tidligere end 1 år før fristdagen, hvorved ledelsen fortsatte med at til-
     sidesætte de ledelsespligter, der følger af lovgivningen.
     det er kurators opfattelse, at forholdet omkring overførslen til        virksomhed aps 3
                                                                                             sagsøgte
           overordnet bidrager til kurators opfattelse af, at der er grundlag for at pålægge sagsøgte 2 2
               konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157.
     for så vidt angår manglende bogføringsmateriale er det fortsat kurators opfattelse, at
     sagsøgte 2 ikke har opfyldt de lovpligtige krav til bogføring, herunder bogføringspligten,
     god bogføringsskik samt pligten til at opbevare bogføringsmaterialet, jf. bogføringslovens
     §§ 6-10og muligvis straffelovens § 302. der kan ikke i den forbindelse ske henvisning til,
     at der skal ske henvendelse til revisor angående bogføringsmaterialet, idet forpligtelserne i
     bogføringsloven påhviler selskabets ledelse. der henvises til det i processkriftet beskrevne
     om, at der på selskabets adresse forefandtes tomme ringbind og makulerede papirstumper.
     …”
kurator har endelig oplyst, at der er indgivet politianmeldelse mod sagsøgte 2 den 14. de-
cember 2017.
forklaringer
der er i medfør af retsplejelovens § 297, stk. 1, afgivet skriftlig vidneerklæring af vidne 1
           . det hedder heri:
         - 16 -
        virksomhed aps 1
         virksomhed aps 1
                          sagsøgte 2's
                           person 4
     sagsøgte 2
   sagsøgte 1's
                             person 4
 sagsøgte 2
sagsøgte 1
                           sagsøgte 1
                     - 17 -
                            sagsøgte 2
                                 sagsøgte 1
                               sagsøgte 1
                                sagsøgte 1
                                  sagsøgte 1
                                    sagsøgte 1
  virksomhed aps 1
                                sagsøgte 1
  virksomhed aps 1
                                            sgt. 1
sagsøgte 1
       virksomhed aps 1
                                              person 4
                           virksomhed aps 1's
                            sgt. 1
     - 18 -
sagsøgte 1
                   sagsøgte 2
                    sagsøgte 2
                     sagsøgte 2
       sagsøgte 2
       sagsøgte 1
                   sagsøgte 1
                  sagsøgte 1
                  sagsøgte 1
                                                   - 19 -
                             sagsøgte 1                                        sagsøgte 1
                        sagsøgte 1
 sagsøgte 1    har under sagen forklaret bl.a., at han på intet tidspunkt har været direktør i
selskabet og heller ikke reelt har fungeret i denne egenskab. han blev ansat som kontrollant
og vagt, men har dog udført mindre administrative opgave i forbindelse med fx udfærdigel-
se af vagtplaner. han vil anslå, at han brugte 3-4 timer om ugen på sådanne administrative
opgaver. han fik i 2011 fuldmagt til selskabets bankkonto, men han har aldrig benyttet den-
ne. banken ville have, at der var mere end en person, der havde adgang til denne, og han
blev derfor af formelle grunde registreret.
   i november 2013 stiftede han et selskab, der driver en køreskole. den gav i begyndelsen et
mindre underskud, men fungerer nu rimeligt og er således stadig i drift. han har tillige i dag
ansættelse i et andet selskab, som han ikke ejer. han arbejdede på daværende tidspunkt sta-
dig på fuld tid i broderens selskab, men på et tidspunkt tog en endnu yngre bror over med
hensyn til vagter. det var sagsøgte 2's opgave at skaffe kunder, og han har aldrig selv haft et kun-
deansvar. han har naturligvis under vagter drøftet forhold med kunderne.
   han kan i dag ikke huske, hvorfor              vidne 1      overgav sin opsigelse til ham, men
han videregav denne til sagsøgte 2 , der var direktøren, og som var den person, der tog sig af den
slags opgaver.
                                                - 20 -
   han har ikke noget nærmere kendskab til årsagen til selskabets konkurs, og han ved ikke,
hvem der har varetaget selskabets bogføring. han har heller ingen relationer til         person 1  .
   på et tidspunkt i maj 2016 indtrådte han som direktør i virksomhed aps 2 . dette selskab er
taget under konkursbehandling i slutningen af 2017. selskabet var stiftet i 2012. der er fra
dette selskab overført midler til        virksomhed aps 1         , idet dette på et tidspunkt blev
afskåret fra at betale lønninger til de ansatte. dette må fremgå af bankudskrifter. der har ik-
ke været drift i virksomhed aps 2 .
 sagsøgte 2 har under sagen forklaret bl.a., at han er kontoruddannet og har været elev i en
vvs forretning. han har derimod ikke nogen økonomisk uddannelse. da han gerne ville
prøve at arbejde med et vagtselskab, stiftede han           virksomhed aps 1          . han er i dag
uden beskæftigelse, idet han lider af stress og angst, hvilket tillige er fastslået i en lægeerklæ-
ring. forholdene i dag er forværret i forhold til denne erklæring, der er ca. 1 år gammel, og
han har derfor meget svært ved at huske ret meget.
   da selskabet blev stiftet, søgte han økonomisk rådgivning og fik herved kontakt med re-
visor    person 1    . denne hentede herefter alt regnskabsmateriale hos selskabet, og det var
aftalen, at revisoren skulle tage sig af bogføringen og udarbejde regnskaber. afhørte har der-
imod ikke selv foretaget sig noget i den henseende, idet han blot som direktør havde hoved-
ansvaret for virksomheden. han tog sig således af kundeansvaret og sørgede for ansættelse
og afskedigelser af personale. arbejdsfordelingen mellem ham og sagsøgte 1 var endvidere gan-
ske klar, og det lå fast, at det var afhørte, der traf de endelige beslutninger. broderen havde
ganske vist lidt bedre vilkår end andre ansatte, men dette hang sammen med, at han bistod,
når afhørte var syg.
   på et tidspunkt rettede skat henvendelse omkring restancer, hvilket han drøftede med
  person 1    . denne lovede at tage sig af problemet, således at afhørte fortsat kunne have fo-
kus på salg.     person 1    oplyste også, at han havde sendt et brev til skat, og at han blot
skulle forholde sig rolig. efter et stykke tid meddelte        person 1    , at afhørte nok hellere
måtte kontakte en advokat, hvorfor han henvendte sig til advokatfirmaet tommy v. christi-
ansen, som han herefter havde nogle møder med. han var indstillet på, at der skulle tilby-
des skat en afdragsordning, men dette viste sig ikke muligt.
                                                     - 21 -
   han har intet kendskab til ”momskrympning”, og han har heller ikke lavet nogen aftale
med     person 1      herom.
   selskabet havde oprindelig en konto i sydbank, men på et tidspunkt blev midlerne heri
”indefrosset”, således at selskabet ikke længere kunne betale lønninger. banken rådede ham
derfor til at sørge for, at der manuelt blev betalt løn, og dette skete herefter fra en konto i jy-
ske bank, der tilhørte virksomhed aps 2 . han har ingen relation til dette selskab, udover at
hans datter person 2 og senere sagsøgte 1 har været direktør i selskabet.
   han har intet nærmere kendskab til en overførsel på ca. 100.000 kr. til virksomhed aps 3
           .
   han kender heller ikke nærmere til bogføringen, da dette var revisorens ansvar. han kan
derfor heller ikke fremskaffe dette.
   den ene af de to biler, der er overdraget var da over 12 år gammel og havde kørt mere
end 400.000 kr.
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo-
kumenter.
kurator har heri i forhold til sagsøgte 1 gjort gældende bl.a.:
      ”…     sagsøgte 1       har ikke været registreret som direktør i selskabet virksomhed aps 1
                     under konkurs, men har efter kurators opfattelse sammen med sin bror sagsøgte
                                                                                            sagsøgte 2 2
                – som formelt var registreret som direktør i selskabet – udgjort den faktiske dag-
      lige ledelse i selskabet.
      …
      den tidsmæssige betingelse
      som led i den tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157, stk. 1, gøres det gældende, at
        sagsøgte 1      deltog i ledelsen af virksomheden     virksomhed aps 1          senere end
      1 år før fristdagen den 13. oktober 2016. den relevante periode for bedømmelse af sagen er
      tiden efter 13. oktober 2015.
                                                 - 22 -
selvom sagsøgte 1 – i modsætning til sin bror, sagsøgte 2 – ikke formelt set stod
registreret som direktør for selskabet, er det konkursboets vurdering, at sagsøgte 1 re-
elt har deltaget i ledelsen af         virksomhed aps 1      .
det støttes først og fremmest af, at både sagsøgte 2 og sagsøgte 1 havde fuldmagt
til selskabets konti … af fuldmagten fremgår, at sagsøgte 1 kunne disponere alene
på vegne af selskabet fra den 29. juni 2011 (dvs. fra seks måneder efter selskabet blev stif-
tet) og fremefter. både sagsøgte 2 og sagsøgte 1 havde således individuelle beføjelser til
at råde over firmaets midler, indtil selskabet blev taget under konkursbehandling den 25.
oktober 2016, hvilken beføjelse almindeligvis tilkommer ledelsen. i den forbindelse be-
mærkes, at øvrige medarbejdere – kurator bekendt – ikke havde en lignende adgang til at
råde over selskabets midler, hvilket taler for, at sagsøgte 1 havde en særlig stilling i selska-
bet.
…
for det andet støttes argumentet af, at sagsøgte 1 var ansat på ”særlige fordelagtige
ansættelsesvilkår” senere end 1 år før fristdagen, og derfor heller ikke var omfattet af lg-
garantien …
for det tredje understøttes argumentet af, at sagsøgte 1 havde en økonomisk interesse
i selskabet, idet konkursboet konstaterede, at sagsøgte 1 f.eks. blev begunstiget igen-
nem betalinger, der tilsammen udgjorde i hvert fald kr. 614.273,46, uden der kunne kon-
stateres en modydelse. ét år forud for fristdagen udstedte           virksomhed aps 1
fakturaer til selskabets tidligere kunder i         virksomhed aps 1's     ’ navn, men under
anmodning om, at betaling skulle ske til virksomheden virksomhed aps 2 …
                                                                                       virksomhed aps 2
det skal understreges, at sagsøgte 1 var registeret som ejer og direktør af virksomhed aps 2
         ps, og at virksomhed aps 2 er stiftet af broren og kompagnonen sagsøgte 2 …
for det fjerde understøttes det af, at tidligere medarbejdere har oplyst, at begge brødre va-
                                                                                      sagsøgte
retog den daglige ledelse af selskabet senere end 1 år før fristdagen, herunder at sagsøgte    1    1
        stod for bemanding af vagtplaner mv. …
på baggrund af ovenstående er det kurators vurdering, at sagsøgte 1 reelt har delta-
get i ledelsen af virksomheden            virksomhed aps 1       senere end 1 år før fristdagen
den 13. oktober 2016, og at den tidsmæssige betingelse i medfør af konkurslovens § 157,
stk. l, l. pkt., 2. led, derfor er opfyldt.
                                             - 23 -
betingelsen om groft uforsvarlig forretningsførelse
det gøres gældende, at sagsøgte 1 på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er
uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1,
1. pkt., 3. led.
forsømmelse af pligten til at betale løbende skatter og afgifter
dette støttes for det første af, at konkursen har ført til betydelige tab for kreditorerne (og i
særdeleshed skat, hvor restancen er opbygget kontinuerligt …) der har udsigt til mini-
mum at tabe kr. 3.445.390,48.
det fremgår udtrykkeligt af de særlige bemærkninger til konkurslovens § 157 i lovforslag
nr. 131 af 30. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven
(lff2012-2013.1.131), side 21, at det er groft uforsvarligt og i strid med skatte- og af-
giftslovgivningen at forsømme den lovbestemte pligt til at betale de løbende skatte- og af-
giftsmæssige tilsvar.
… restancen til skat i denne sag kan opgøres til kr. 3.247.669,71.
bevidst ”krympning” af selskabets salgsmoms
som det fremgår … foretog           virksomhed aps 1          for det andet bevidst en redukti-
on af selskabets momstilsvar, således at selskabet fejlagtigt angav en købsmoms, der til-
nærmelsesvis svarede til salgsmomsen med henblik på at unddrage betalinger af moms til
skat.
kurator har i sammenhæng hermed konstateret, at               virksomhed aps 1           foretog
betydelige pengeoverførsler til selskabets daværende revisor, person 1 , hvorefter pen-
geoverførslerne umiddelbart efter blev returneret til        virksomhed aps 1's         ’ konto.
således afløftede selskabet formentlig moms af fakturaer, der reelt ikke var betalt af selska-
bet.
det bemærkes, at oplysningerne fra københavns politi og en nærmere undersøgelse af
selskabets forhold medførte, at skat traf afgørelse om at ændre selskabets moms, således
at selskabet skulle betale kr. 1.956.347,00 mere i moms for perioden 1. januar 2014 til 31.
december 2015 … samt kr. 390.499,00 for perioden 1. januar 2016 til 31. marts 2016 …
…
tilsvarende må det påhvile sagsøgte 1 som en del af ledelsen, når der er tale om så
store beløb, at påse, at der angives korrekt købsmoms, herunder at der ikke opnås moms-
fradrag for erhvervelser/indkøb, der er uden realitet. det må indgå som et særligt skær-
pende moment, at der bevidst er unddraget betalinger til skat for i alt kr. 2.346.796,00.
                                              - 24 -
omdirigering af indbetalinger fra debitorer og større pengeoverførsel til tredje-
mand
for det tredje støttes argumentet af, at          virksomhed aps 1           bevidst foretog en
unddragelse af selskabets midler, herunder at selskabet forud for konkursen omdirigerede
indbetalinger fra debitorer, foretog en større pengeoverførsel til tredjemand og foretog en
omregistrering af to motorkøretøjer.
det bemærkes, at         virksomhed aps 1          anmodede en kunde om at indbetale faktu-
rabeløb på en samlet værdi af kr. 614.273,46 til en konto tilhørende sagsøgte 1's sel-
skab virksomhed aps 2 (nu under konkurs), og at disse dispositioner, som ligger senere i
tid end 1 år før fristdagen, kontinuerligt har udtømt selskabets kapital. det bemærkes, at
der ikke er fremlagt dokumentation for, at betalingerne skete som led i en mellemregning,
eller at der var indgået en aftale mellem kunden og virksomhed aps 2 , hvorfor omdiriger-
ingen af betalingerne taler for, at sagsøgte 1 har handlet groft uforsvarligt.
…
selskabet foretog desuden en større pengeoverførsel den 13. maj 2015 på i alt kr.
101.3111,53 til       virksomhed aps 3         , der efter det oplyste ikke havde hverken akti-
viteter eller ansatte … efter kurators opfattelse har overførslen haft en forrykkende virk-
ning på selskabets likviditet. at overførslen ligger uden for 1-årsfristen medfører ikke, at
overførslen ikke kan indgå som en vurdering af sagsøgte 1's forretningsførelse. høje-
steret fastslog i kendelse af 13. januar 2016 i sag nr. 155/2016, at ledelsen også kan være
ansvarlig for forretningsførelse, der relaterer sig til en periode, der ligger tidligere end 1
år før fristdagen.
endvidere blev der omregistreret to motorkøretøjer til to familiemedlemmer få dage før
selskabet blev taget under konkursbehandling.
den tidsmæssige sammenhæng mellem udstedelsen af fakturaer med kontooplysninger til
virksomhed aps 2 , betalingen til         virksomhed aps 3           samt omregistreringen af
motorkøretøjerne kort før dekretdagen den 25. oktober 2016, danner tilsammen et billede
                                                                                      sagsøgte
af en bevidst unddragelse af selskabets midler, hvilket tilsvarende taler for, at sagsøgte    1 1
       har foretaget groft uforsvarlig forretningsførelse.
manglende bogføring
for det tredje støttes argumentet af, at sagsøgte 1 ikke har afleveret bogføringsmate-
riale til kurator, hverken fysisk eller elektronisk, på trods af flere anmodninger herom til
ledelsen.
                                              - 25 -
kurator har en formodning om, at ledelsen bevidst har undladt at fremvise relevant regn-
skabs- og bogføringsmateriale til kurator, idet kurator i forbindelse med besigtigelsen af
lejemålet i forbindelse med konkursdekrets afsigelse fandt tomme ringbind, papirstumper
og makuleringsmaskiner … dette skete på trods af, at ledelsen under skrifteretsmødet
samme dag havde oplyst, at bogføringsmaterialet fysisk var tilgængelig på selskabets
adresse.
kurator har således ikke været i stand til at kontrollere, om bogføringslovens §§ 6-9 er
overholdt, herunder hvorvidt bogføringen er sket i overensstemmelse med god bogførings-
skik, hvorvidt alle transaktioner er registreret nøjagtigt og snarest muligt efter de forhold,
der ligger til grund for registreringerne, hvorvidt alle registreringer kan følges til det om-
handlede selskab, og hvorvidt enhver registrering er dokumenteret med bilag.
efter bogføringslovens § 10, stk. 1, skal regnskabsmateriale opbevares på betryggende vis
i 5 år fra udgangen af det år, som materialet vedrører. ved ”betryggende vis” menes, at
regnskabsmaterialet skal beskyttes mod tyveri, brand og anden tilsigtet eller utilsigtet
ødelæggelse eller bortskaffelse, jf. bogføringslovens § 6, samt at det ved elektronisk bogfø-
ring kræves, at der løbende tages back up af materialet. idet sagsøgte 1 ikke har været
i stand til af udlevere bogføringsmateriale til kurator, har sagsøgte 1 således over-
trådt bogføringslovens § 10.
det er sammenfattende kurators opfattelse, at sagsøgte 1 ikke har opfyldt de lovplig-
tige krav til bogføring, herunder bogføringspligten, god bogføringsskik samt pligten til at
opbevare bogføringsmaterialet, jf. bogføringslovens §§ 6-10, og muligvis straffelovens §
302.
af de særlige bemærkninger til konkurslovens § 157 i lovforslag nr. 131 af den 30. januar
2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven, fremgår det udtryk-
keligt, at en tilsidesættelse af forpligtelserne med hensyn til bogføring udgør groft ufor-
svarlig forretningsførelse. den manglende tilvejebringelse af selskabets fysiske og elektro-
niske bogføringsmateriale kan således selvstændigt begrunde, at sagsøgte 1           pålægges
konkurskarantæne …
sammenfattende kan det konstateres, at konkursen ikke kan henføres til ydre omstændig-
heder, men alene skyldes den af ledelsen i       virksomhed aps 1         udviste adfærd, og
at de ovenfor anførte forhold er af en sådan karakter, at sagsøgte 1 på grund af groft
uforsvarlig forretningsførelse må anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervs-
virksomhed.
                                                  - 26 -
    rimelighedsbetingelsen
    det gøres gældende, at det under hensyn til sagsøgte 1's handlemåde og omstændig-
    hederne i øvrigt er rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157,
    stk. 2.
    til støtte herfor anføres, at sagsøgte 1 , som reelt var direktør i selskabet, har haft et
    indgående kendskab til selskabet, herunder dettes likviditetsmæssige situation, bl.a. grun-
    det adgangen til selskabets konto og sagsøgte 1's særlige stilling i selskabet. det er
    derfor kurators opfattelse, at det må have været påregneligt for sagsøgte 1 , at skat
    ville lide tab som følge af forretningsførelsen.
    dertil anføres afsluttende, at der kontinuerligt er opbygget restancer til skat, som her-
    ved har lidt et betydeligt tab, der på nuværende tidspunkt udgør kr. 3.316.877,68, og at
    selskabet – mod bedre vidende – bevidst har angivet en købsmoms, der var større end sel-
    skabets reelle købsmoms.
    karantæneperioden
    endelig gøres det gældende, at sagsøgte 1 skal pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf.
    konkurslovens § 158, stk. 1, idet ingen særlige grunde taler for at pålægge sagsøgte 1
    konkurskarantæne i en kortere periode end 3 år.
    det bemærkes, at kurator allerede i sin redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk.
    2, af 28. februar 2017 fremkom med en begrundet indstilling til skifteretten om, at der ef-
    ter kurators opfattelse burde indledes konkurskarantænesag mod sagsøgte 1 . der ses
    således ikke at være grundlag for at nedsætte karantæneperioden under henvisning til bo-
    ets sagsbehandlingstid. …”
advokat martin andersen har heri gjort gældende bl.a.:
    ”… sagsøgte 1 , arbejder til dagligt som kørelærer med egen køreskole, virksomhed aps 4
                 … selskabet blev stiftet den 25. november 2013 og viser en sund og stabil øko-
    nomi og udvikling.
    tidligere har sagsøgte haft skiftende arbejde/ansættelser, blandt andet som vagt.
          virksomhed aps 1           , nu under konkurs, er sagsøgtes brors, sagsøgte 2 , sel-
    skab. selskabet blev stiftet den 14. januar 2011. sagsøgte har været (“almindelig”) ansat i
    firmaet. der henvises til ansættelsesaftale … hvor stillingen anføres som: “service vagt/
    butikskontrollant / administrationen”. sagsøgte har ikke været andet end almindelig an-
    sat med ovennævnte arbejdsområder og har derfor heller ikke været registreret som en del
                                                    - 27 -
     af ledelsen eller direktionen. sagsøgers postulat om, at sagsøgte reelt skulle have udøvet
     den reelle ledelse i selskabet er forkert og udokumenteret.
     det er faktuelt forkert, når sagsøger … anfører, at:
              sagsøgte 1 — sammen med sagsøgte 2 — mødte som repræsentant
            for selskabet i skifteretten i forbindelse med afsigelse af dekretet” …
     og
            ”endvidere taler det efter kurators opfattelse for, at sagsøgte 1 — sam-
            men med sagsøgte 2 — har udgjort den egentlige ledelse, at sagsøgte     sagsøgte1 1
                   deltog på skifteretsmødet, hvor konkursdekretet blev afsagt. tilsvaren-
            de deltog sagsøgte 1 ved den efterfølgende gennemgang på selskabets
            adresse” …
     sagsøgte mødte ikke i skifteretten og har ikke deltaget på gennemgangen på selskabets
     adresse. det bemærkes, at den i retsbog af 25. oktober 2016 … omtalte ”bror” ikke er sag-
     søgte. sagsøger har også efterfølgende medgivet, at det har beroet på en fejl, at det i sag-
     søgers processkrift blev oplyst, at sagsøgte skulle have deltaget på skifteretsmøde og gen-
     nemgangen på selskabsadressen.
     det er korrekt, at sagsøgte blev noteret som fuldmagtshaver til selskabets bankkonto …
     det skete i udgangspunktet efter krav/anmodning fra banken, og på ingen måde på foran-
     ledning af, at sagsøgte skulle udøve ledelsen i selskabet. selve fuldmagten, set i forhold til
     sagsøgtes ansættelse og øvrige arbejdsopgaver, (be)tyder da heller ikke på nogen måde, at
     sagsøgte skulle være omfattet af den af konkurslovens afsnit iii omfattede personkreds.
     der kan blandt andet henvises til ufr 2016.2123 ø …
     sagsøgte indtrådte som direktør i virksomhed aps 2 … den 25. maj 2016.
     dette selskab er ikke under konkurs og sagsøgtes rolle i det selskab er nærværende sag
     uvedkommende. …”
kurator har i et påstandsdokument i forhold til sagsøgte 2 gjort gældende bl.a.:
     ”… den tidsmæssige betingelse
     som led i den tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157, stk. 1, gøres det gældende, at
      sagsøgte 2 var direktør af virksomheden             virksomhed aps 1          senere end 1 år
     før fristdagen den 13. oktober 2016, idet sagsøgte 2 – som også er ejer af selskabet –
     indtrådte som direktør i forbindelse med stiftelsen af selskabet den 14. januar 2011, og
                                                  - 28 -
     idet sagsøgte 2 først udtrådte den 25. oktober 2016, da der blev afsagt konkursdekret
     af sø- og handelsrettens skifteret.
      sagsøgte 2 har således formelt været registreret som direktør senere end 1 år før frist-
     dagen den 13. oktober 2016. …”
påstandsdokumentet er herefter i det væsentlige identisk med påstandsdokumentet vedrø-
rende sagsøgte 1 , hvorfor der henvises hertil.
advokat martin cumberland har i sit påstandsdokument gjort gældende bl.a.:
     ”… at          boets aktiver – udover de på skifteretsmødet den 25. oktober 2016 registre-
                    rede aktiver for kr. 600.000 – udgjorde et væsentligt beløb, bl.a. som følge
                    af et større bankindestående samt et betydeligt antal igangværende arbej-
                    der,
     at             skat’s oprindelige krav alene udgjorde kr. 970.081,68, hvorfor konkursen
                    kunne være undgået, såfremt skat havde ønsket dette,
     at             skat’s yderligere krav bestrides, ligesom det bemærkes, at kravet ikke har
                    været underlagt den fornødne prøvelse, idet ad hoc kurator ikke ønskede at
                    indtræde i klagesagen ved skatteankestyrelsen,
     vedr. påstået ”krympning” af selskabets salgsmoms gøres det gældende,
     at             sagsøgte ikke selv har stået for selskabets bogføring, idet sagsøgte havde en-
                    gageret ekstern bistand i form af en professionel revisor,
     at             sagsøgte ikke bevidst har deltaget i ”momskrympning”, ligesom sagsøgte
                    ikke har været bekendt med, at der ikke skulle være momsangivet korrekt,
     at             sagsøger har bevisbyrden for, at selskabets revisor person 1 skulle have
                    modtaget instrukser fra sagsøgte om bevidst forkert momsangivelse, hvil-
                    ken bevisbyrde ikke ses løftet,
     vedr. påstået ”omdirigering” af indbetalinger gøres det gældende,
     at             sagsøgte ikke har ”udtømt selskabets kapital”,
     at             de omtalte betalinger var foranlediget af problemer med selskabets bankkon-
                    ti, hvorfor der midlertidigt og af hensyn til den løbende likviditet skete be-
                    taling til en anden konto som led i en mellemregning,
                                                  - 29 -
      at             overførslen af 13. maj 2015 til        virksomhed aps 3          i øvrigt ligger
                     udenfor 1-års fristen for konkurskarantæne og således ikke skal indgå i sa-
                     gen
      vedr. påstået ”manglende bogføring” gøres det gældende,
      at             selskabets bogføring skete online,
      at             sagsøger flere gange er opfordret til at rette henvendelse til selskabets revi-
                     sor person 1 med henblik på afklaring heraf, hvilket sagsøger har und-
                     ladt at gøre, og
      at             sagsøger senest ved sagsøgtes provokation b … blev opfordret hertil, hvil-
                     ken provokation ikke ses opfyldt, hvilket bedes tillagt processuel skadevirk-
                     ning, således at det lægges til grund, at der dels forefindes elektronisk bog-
                     føring, samt at materialet bl.a. forefindes hos revisor person 1 . …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
      virksomhed aps 1           blev den 25. oktober 2016 taget under konkursbehandling med
fristdag den 13. oktober 2016, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 13.
oktober 2015. sagsøgte 1 har ikke været registreret i ledelsen, mens sagsøgte 2 fra den 14.
januar 2011 og frem til den 25. oktober 2016 var registreret som selskabets direktør.
nærmere om sagsøgte 1
det fremgår af hans ansættelseskontrakt, at han den 1. februar 2011 blev ansat som ”service
vagt/ butikskontrollant / administrationen”, og at han fra den 28. juni 2011 fik fuldmagt fra
 sagsøgte 2 til at ”foretage / betale / hæve på firmaets konto”.
retten lægger endvidere til grund, at             virksomhed aps 1            i en ikke nærmere doku-
menteret periode i 2016 foranledigede, at selskabets indbetalinger fra kunderne skulle ske til
en konto i jyske bank a/s, der tilhørte virksomhed aps 2 , og hvori                      person 2     ,
der er datter af sagsøgte 2 var direktør frem til den 25. maj 2016, hvor hun blev afløst af
 sagsøgte 1 . efter at          virksomhed aps 1's            konto i sydbank var arresteret den 20.
maj 2016, foranledigede sagsøgte 1 , at lønnen til de ansatte i                  virksomhed aps 1
                                               - 30 -
blev udbetalt via de midler, der var indbetalt på kontoen i jyske bank a/s. retten bemærker
hertil, at dispositioner i virksomhed aps 2 ikke er til påkendelse i sagen vedrørende    virksomhed aps 1
  virksomhed aps 1 .
herefter, og efter en samlet vurdering af de øvrige oplysninger i sagen, finder retten, at det
ikke er godtgjort, at sagsøgte 1 har udøvet sådanne beføjelser, der kan sidestille ham med
ledelsen i       virksomhed aps 1        , hvorfor han ikke kan drages til ansvar for dispositio-
nerne heri. oplysningerne fra lønmodtagernes garantifond findes heller ikke at kunne føre
til andet resultat.
herefter frifindes sagsøgte 1 .
nærmere om sagsøgte 2
på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at kurator trods gentag-
ne opfordringer ikke har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og at selskabet der-
for ikke efter den 1. juli 2015 har overholdt bogføringslovens krav om bl.a. tilrettelæggelse af
bogføring med registrering af alle transaktioner, ligesom selskabet ikke har opbevaret tidli-
gere regnskabsmateriale på behørig vis. det findes at være uden betydning, at regnskabsop-
gaverne har været overladt til en revisor.
retten lægger dernæst til grund, at selskabet har udstedt faktura for mere end 600.000 kr. i
perioden 1. maj 2016 til 14. oktober 2016 med angivelse af en betalingsforpligtelse over for et
selskab, hvori sagsøgte 1 siden den 25. maj 2016 var direktør og tillige ejer af. det er ikke
godtgjort, at overførslerne skyldtes tekniske problemer, hvorfor retten finder, at der herved
er sket en uberettiget sammenblanding af selskabernes økonomier.
der er endvidere uden nærmere dokumentation overført mere end 100.000 kr. til
virksomhed aps 3 , ligesom der er afhændet to køretøjer, uden at der foreligger nærmere do-
kumentation herfor.
                                              - 31 -
endelig lægger retten til grund, at selskabet har oparbejdet en restance til skat på mere end
970.000 kr., hvortil kommer en forhøjelse på knap 2 mio. kr. som følge af forsøg på at reduce-
re selskabets købsmoms (krympning). det bemærkes, at der ikke under en konkurskarantæ-
nesag foretages prøvelse af fordringer, og der er ikke under sagen tilvejebragt sådanne op-
lysninger, der giver grundlag for at betvivle rigtigheden af forhøjelsen.
samlet set finder retten, at sagsøgte 2 herved har tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen
i medfør af lovgivningen, og på denne baggrund finder retten tillige, at han har udvist groft
uforsvarlig forretningsførelse, og derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en er-
hvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte 2 konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157,
stk. 1 og 2.
når henses til, at der er forløbet mere end 1 år, siden selskabet blev taget under konkursbe-
handling, hvorved tillige bemærkes, at en ikke uvæsentlig del af den lange sagsbehandlings-
tid beror på rettens forhold samt under hensyn til sagens øvrige oplysninger, fastsættes ka-
rantæneperioden til 2 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagernes karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde.
efter resultatet skal sagsøgte 2 erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt, jf. kon-
kurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2, mens omkostningerne vedrørende sagsøgte 1 udredes
endeligt af statskassen.
                                      derfor bestemmes:
        sagsøgte 1         frifindes.
                                                - 32 -
       sagsøgte 2        pålægges konkurskarantæne i to år.
der tillægges kurator, advokat boris k. frederiksen, et samlet vederlag på 60.000 kr. med til-
læg af moms i alt 75.000 kr. fordelt med halvdelen på hver sag, og der tillægges sagsøgte 1's
                beskikkede advokat, advokat martin andersen, et salær på 30.000 kr. med
tillæg af moms i alt 37.500 kr. og der tillægges        sagsøgte 2's      beskikkede advokat,
advokat martin cumberland, et salær på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr.
       sagsøgte 2         skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse
med i alt 75.000 kr. inklusiv moms, mens omkostningerne vedrørende             sagsøgte 1
      udredes endeligt af statskassen.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                             dommer
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den
