               sø- og handelsrettens
                              kendelse
                          afsagt den 18. april 2018
sag bs-8098/2017-shr
lowenco a/s
(advokat lisbeth elmgaard sørensen)
mod
arctiko a/s
(advokat kristian storgaard)
og
arctiko engineering aps
(advokat kristian storgaard)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag om midlertidigt forbud i henhold til retsplejelovens kapitel 40, der er
anlagt ved retten i esbjerg den 4. december 2017, vedrører bl.a., hvorvidt
lowenco a/s kan få nedlagt forbud mod arctiko a/s og arctiko engineering
aps´ brug af det i sagen omhandlede tegningsmateriale og forbud mod, at
arctiko a/s og arctiko engineering aps bl.a. fremstiller køle-/ og frostopbeva-
ringsenheder på baggrund af det i sagen omhandlede tegningsmateriale.
                                              2
sagen blev ved kendelse af 1. februar 2018 henvist til sø- og handelsretten.
lowenco a/s har nedlagt følgende påstande:
 påstand 1:    arctiko a/s og arctiko engineering aps forbydes at bruge, herun-
               der ved eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse, tegninger, som
               udvist i bilag 1, 2, 5, 10, 12-16, 18 og 26, samt alle de af dis eksem-
               plarfremstillede og lignende tegninger heraf.
 påstand 2:    arctiko a/s og arctiko engineering aps tilpligtes at tilbagekalde det
               i bilag 1, 2, 5.1. og 18 udviste markedsføringsmateriale.
 påstand 3:    arctiko a/s og arctiko engineering aps tilpligtes at destruere al fy-
               sisk markedsføringsmateriale, som er udvist af bilag 1, 2 og 5.1.
 påstand 4:    arctiko a/s og arctiko engineering aps forbydes at anvende video,
               som er uploaded på http://www.arctikoengineering.com/?pa-
               ge_id=359 og på youtube.com, og som udvises af bilag 18.
 påstand 5:    frafaldet
 påstand 6:    arctiko a/s og arctiko engineering aps forbydes at fremstille, lade
               fremstille, markedsføre, udbyde til salg og sælge køle-/ frostopbeva-
               ringsenheder og delelementer hertil, som udvist på tegninger, som
               indeholdt i bilag 1, 2, 5, 10, 12- 16, 18 og 26.
arctiko a/s og arctiko engineering aps har nedlagt følgende påstande:
 over for påstand 1:       principalt: forbuddet nægtes fremme.
                           subsidiært: forbuddet fremmes kun for så vidt angår
                           materiale, der tydeligt gengiver den tegning, der er
                           udarbejdet af lowenco og er afbilledet i bilag 1, side
                           2, nederste højre hjørne, og kun mod betydelig sik-
                           kerhedsstillelse efter rettens nærmere skøn.
 over for påstand 2:       principalt: påbuddet nægtes fremme.
                           subsidiært: påbuddet fremmes kun for så vidt angår
                           materiale der tydeligt gengiver den tegning, der er af-
                           billedet i bilag 1, side 2, nederste højre hjørne, og kun
                           mod betydelig sikkerhedsstillelse efter rettens nær-
                           mere skøn.
 over for påstand 3:       principalt: påbuddet nægtes fremme.
                                             3
                            subsidiært: påbuddet fremmes kun for så vidt angår
                            fysisk materiale der tydeligt gengiver den tegning,
                            der er afbilledet i bilag 1, side 2, nederste højre hjørne,
                            og kun mod betydelig sikkerhedsstillelse efter rettens
                            nærmere skøn.
 over for påstand 4:        principalt: forbuddet nægtes fremme.
                            subsidiært: forbuddet fremmes kun mod betydelig
                            sikkerhedsstillelse efter rettens nærmere skøn.
 over for påstand 6:        principalt: forbuddet nægtes fremme.
                            subsidiært: forbuddet fremmes kun for mod betyde-
                            lig sikkerhedsstillelse efter rettens nærmere skøn.
oplysningerne i sagen
lowenco a/s (herefter lowenco) blev stiftet den 23. maj 2012 under brancheko-
den 282500 ”fremstilling af køle- og ventilationsanlæg (til industriel brug)”. selska-
bets formål: ”…er produktion og salg af mobile og semi-mobil køle/frost opbevarings-
enheder til opbevaring af produkter ved specielle temperaturer, samt reservedele for kø-
le/frost anlæg. herudover salg af værktøj, reservedele og udstyr”.
selskabets direktør er jesper meiling andersen. bestyrelsesformanden lars
rold thorsen er selskabets reelle ejer.
arctiko a/s blev stiftet den 8. oktober 2001 under branchekoden 464310 ”en-
groshandel med hårde hvidevarer”. selskabets formål er produktion, handel, servi-
ce og dermed beslægtet virksomhed.
arctiko engineering aps blev stiftet den 3. juni 2009 under samme brancheko-
de. dette selskabs formål er: ”… køb, salg, import, eksport og konsulent- og rådgiv-
ningsvirksomhed samt dermed beslægtet virksomhed efter direktionens nærmere skøn”.
i både arctiko a/s og arctiko engineering aps (herefter arctiko) er jens peter
rønn laugesen administrerende direktør, og den reelle ejer er lars ole møller
jensen.
                                            4
de tegninger, som sagen drejer sig om, og som der er henvist til i lowencos på-
stande, findes i sagens bilag 1, 2, 5, 10 12-16, 18 og 26.
bilag 18 er en video, som under hovedforhandlingen har været afspillet sam-
men med en video fra lowenco.
det er ubestridt, at tegningerne i bilag 10, 12-16 og 26 kommer fra lowenco.
tegningerne blev udarbejdet af henning pedersen i samarbejde med lars rold
thorsen i 2014 i forbindelse med, at lowenco fungerede som underleverandør
for arctiko, der havde indgået en aftale med janssen biologics vedrørende et
projekt i cork i irland. dette er også baggrunden for, at der står arctiko på nog-
le af tegningerne, mens der står lowenco på andre. parterne er ikke enige om,
hvorvidt lowenco har ophavsretten til tegningerne.
tegningen i bilag 1 findes nederst i højre hjørne sammen med en række fotos i
markedsføringsmateriale, der er udarbejdet af arctiko:
tegningerne i bilag 2 findes også i markedsføringsmateriale, der er udarbejdet
af arctiko:
                                        5
bilag 5 (som i lowencos påstand 2 og 3 kaldes bilag 5.1):
           6
bilag 16:
bilag 10:
           7
bilag 14:
bilag 12:
                                    8
bilag 13:
bilag 26 består af fire tegninger:
 9           10
bilag 15:
                                                 11
i en mailkorrespondance fra den 28. august 2014 under emnet ”evaporator hou-
sing + tracking details” har lars ole møller jensen skrevet følgende:
      ”…
      arhh…. der skal stå arctiko på tegningerne.. husk det please….. det er arctiko der
      er leverandør og lowenco er underleverandør til arctiko….
      …”
lars rold thorsen har hertil svaret følgende:
      ”…
      ok
      …”
arctiko har til støtte for, at lowenco ikke har ophavsret til tegningerne, anført,
at janssen biologics’ specifikationer og beskrivelser til køle- og fryseanlægget er
så omfattende og detaljerede, at der ikke kan være ophavsret. arctiko har frem-
lagt en række dokumenter fra janssen biologics. i en user requirements specifi-
cation (herefter urs) udsendt den 22. juni 2015 vedrørende projektet janssen
biologics i leiden i holland er der anført bl.a. følgende:
      ”…
      1.1 formålet med dokumentet
      formålet med dette dokument er at beskrive brugerkravene til design, konstruk-
      tion og kvalifikation af et -70°c fryseanlæg til opbevaring af virus og vaccinemate-
      riale fra ”per.c6 clinical and launch facility”.
                                                    12
      …
      2.1 grundlæggende procesbeskrivelse
      fryseanlægget opføres bag bygning a og f (figur 1) og skal dække behovet for et
      sted til opbevaring af virus og vaccinemateriale fra ”per.c6 clinical and launch fa-
      cility”. fryseanlægget er projekteret på basis af de frysere, der er installeret på
      janssens fabrik i cork (ds-tec-51039). fryseanlægget konstrueres med et tørluft-
      forrum, en kølegang og seks individuelle fryserum.
      …”
desuden fremgår der af ”krav til sælgerdokumenter, udstyr indkøbt af jans-
sen” bl.a. følgende:
      ”…
      krav til tegninger og dokumentation (drawing and documentation requirements
      (ddr))
      ddr’en oplister dokumentationskravene og kan findes i de datasheets, der er leve-
      ret sammen med rfp’en.
      sælger skal levere tilstrækkelig dokumentation til, at materialernes overholdelse af
      kravene i materialerekvisitionen kan verificeres.
      der skal leveres tilstrækkelig information til, at følgende kan opnås:
      - integration af materialerne i købers design.
      - installation og ibrugtagning.
      - drift, vedligeholdelse, rengøring og validering.
      …”
arctiko har anført, at lowenco ikke er ejer af ophavsrettighederne til tegninger-
ne, såfremt retten når frem til, at der er ophavsret til disse.
af underleverandøraftalen mellem arctiko a/s og lowenco vedrørende ”pro-
jekt nr. ie0311226 leverance til janssen biologics, cork, irland”, der er underskrevet
af parterne den 17. og 18. juli 2014, fremgår bl.a. følgende:
      ”…
      1.1.    baggrunden for nærværende aftale er en mellem arctiko og janssen biologi-
              cs cork/ireland, indgået aftale, hvor arctiko skal levere det nedenfor be-
              skrevne fryseanlæg.
      1.2.    arctiko har tidligere til til janssen biologics. leveret nogenlunde tilsvarende
              anlæg dels 3 anlæg installeret i cork, irland
                                            13
1.3. i forbindelse med disse tidligere leverancer forestod innotek a/s al teknisk
     arbejde som underleverandør. medejer i innotek a/s, og den tekniske an-
     svarlige for de pågældende entrepriser, var lars thorsen. lars thorsen har
     således tidligere medvirket ved installation af de 3 tidligere anlæg, og lars
     thorsen og dennes selskab (lowenco) har således kendskab til de tekniske
     krav og betingelser, der sædvanligvis stilles fra janssen biologics.
1.4. nærværende aftale indgås som en ”back to back aftale”, således der mellem
     parterne er enighed om, at lowenco overfor arctiko har samme forpligtelser
     og ansvar, som arctiko har overfor janssen biologics. for så vidt angår den
     tekniske del af leverancen til janssen biologics.
1.5. formålet med nærværende aftale er således at afklare den tekniske ansvars-
     fordeling og sikre, at lowenco ved nærværende aftale hæfter og har samme
     tekniske ansvar overfor arctiko, som arctiko har overfor janssen biologics.
…
3.2. lowencos forpligtelse overfor arctiko er påtaget på ”back to back vilkår”,
     således at lowenco garanterer og indestår overfor arctiko at de tekniske
     krav, kravsspecifikationer, tekniske ønsker og ønsker til dokumentation, der
     fremgår af bilag 1 til og med bilag 8, af lowenco vil blive opfyldt overfor
     arctiko, således arctiko derved kan opfylde sine forpligtelser overfor jans-
     sen biologics.
…
4.   aftalegrundlag
4.1. de krav og kravsspecifikationer, tekniske ønsker, dokumentation mv. der
     skal opfyldes af lowenco på ”back to back vilkår” overfor arctiko er de, der
     fremgår af nedenstående dokumenter.
4.2. nærværende aftales dokumenter er som følgende:
     (…)
     bilag 8: material requisition for freezer package: doc no. ie0311226-46-mr-
     0990, issue c
…
4.4. da projektet har kørt ca. 1 år på engineering niveau, foreligger der adskillige
     teleconferencer og en del minutes of meetings dokumenter, samt som ikke
     fremgår af ovennævnte bilag.
     en del af disse teleconferencer og dokumenter har fundet sted efter udste-
     delsen af specielt bilag 8. der kan derfor forekomme aftaler og derved afvi-
     gelser i forhold til de listede bilag af nyere dato end bilagene. disse aftaler
     med efterfølgende minutes of meeting dokumenter har derfor højere priori-
     tet end teksten i de listede bilag i punkt. 4.2.
…”
                                                   14
af udkast til ”materiale rekvisition til fryse pakning” af 12. juni 2014, som er bi-
lag 8 til underleverandøraftalen, fremgår bl.a. vedrørende revisionshistorikken,
at lars thorsen er ophavsmand til version 0 af 4. november 2010.
lowenco har til støtte for sit synspunkt om, at lowenco ejer tegningerne, frem-
lagt kopi af underleverandøraftale mellem henning pedersens selskab, hepkon
aps, og lowenco (leverandøren), som er underskrevet af parterne den 3. de-
cember 2014. af denne aftale fremgår bl.a. følgende:
       ”…
        9.1                 kunden og leverandøren har retten til de færdige løsninger,
                            herunder samtlige immaterielle rettigheder, der direkte har re-
                            lation til opgavens løsning.
       …”
i en mailkorrespondance, der ligger forud for underskrivelsen af underleveran-
døraftalen mellem arctiko og lowenco, har lars rold thorsen den 10. juli 2014
skrevet følgende til arctikos daværende advokat, idet han henviser til et tidlige-
re projekt i leiden i holland, som ligger forud for projektet i cork og det senere
projekt i leiden:
       ”…
       hej klaus
       nu kan det godt være at jeg kommer til at lyse lidt ”pigesur” 
       det oplæg jeg sendte dig i går nat. (nu er det sjovt nok nat igen) er en aftale baseret
       på vores sidste samarbejde i holland.
       den aftale jeg fremsendte til dig er en aftale vi efter meget tovtrækkeri blev enige
       om på daværende tidspunkt. aftalen er efterfølgende udfærdiget af dig og under-
       skrevet af arctiko og lowenco.
       den aftale indeholder de vilkår jeg kan tilslutte mig på back to back basis med
       arctiko.
       den aftale er kort (3 sider), præcis og binder mig op til det specifikke projekt på ba-
       ck to back vilkår hvad den tekniske udførelse af projektet angår.
       det er hvad jeg er villig til at skrive under på igen i forbindelse med den nye sag.
       …
       jeg har ingen kendskab til arctiko’s aftale med janssen overhovedet og har ingen
       ambitioner om at blive involveret på det plan.
       …”
i maj 2017 blev lowenco opmærksom på, at arctiko havde gjort brug af tegnin-
ger i markedsføringsmaterialet, der er fremlagt som sagens bilag 5, og som sva-
rer til tegningen fremlagt som sagens bilag 26. på baggrund af en henvendelse
                                                    15
fra lowenco sendte direktør jens peter laugesen den 17. maj 2017 en e-mail,
hvoraf fremgår bl.a. følgende:
       ”..
       det er en simple fejl at vi har anvendt pågældende tegning. vi sidder med 100’vis
       af diverse tegninger der kunne anvendes for illustrationens skyld, så det er en sim-
       pel ”fejl 40” der ligger til grund for at valget faldt på den specifikke version som
       oprindeligt er udfærdiget af lowenco. det kan jeg kun beklage.
       materialet er her til morgen fjernet fra fb, linkedin samt diverse hjemmesider – og
       det vil naturligvis ikke blive anvendt igen.
       mht vore hjemmeside www.arctiko-engineering.com angiver du at der findes ma-
       teriale som lowenco kan forbyde brugen af. dette forstår vi ikke.
       materialet har været online stort set uændret gennem de seneste 3 år, og vi finder
       efter vores opfattelse ikke billeder eller illustrationer der kan støde nogen form for
       ophavsret. størstedelen er billeder som alle er taget i sin tid med lowencos vi-
       den, accept og fulde velsignelse.
       formål var anvendelse i markedsføringsøjemed hvilken lowenco også var vi-
       dende om.
       kan du uddybe?
       …”
i oktober 2017 blev lowenco igen opmærksom på arctikos brug af en tegning i
markedsføringsmaterialet, der er fremlagt som sagens bilag 1, og som bortset
fra, at der står lowenco i stedet for arctiko, svarer til tegningen fremlagt som
sagens bilag 14.
senere i oktober 2017 blev lowenco også opmærksom på arctikos brug af teg-
ninger i et linkedin-opslag, der er fremlagt som sagens bilag 2. bortset fra, at de
anvendte tegninger er vendt 3d-mæssigt forskelligt, svarer de ifølge lowenco
til tegningerne, der er fremlagt som sagens bilag 16, 12, 13, 26 og 15.
på denne baggrund indledte lowenco en bevissikringssag ved fogedretten i es-
bjerg, og sagen blev fremmet ved kendelse af 29. november 2017. kendelsen er
kæret til vestre landsret, hvor sagen endnu ikke afgjort.
arctiko har fremlagt et mødereferat, som efter det af arctiko oplyste, er fra et
opstartsmøde mellem arctiko og dis, der er dateret den 19. januar 2014. refera-
tet er dog fejldateret, idet mødet blev afholdt den 19. januar 2015. af referatet
fremgår følgende:
       ”…
       kick-off “arc.p.108240.q”
       mødereferat               2014.01.19      13:00          dis esbjerg
       mødet indkaldt af         mogens hess
                                              16
  mødets art               kick-off
  referent                 jeppe holm hansen
  mødeleder                mogens hess
  deltagere                dis (mogens hess, hamed barzeger ganji, wattana wuttirattana)
                  arctiko (henrik ebbesen hansen, stig skeem)
  fraværende               alle inviterede var til stede
  dagsorden
  1. overdragelse af teknisk dokumentation
  2. tidsplan
  3. underleverandører
  4. gennemgang af projektet
  5. meddelelse af yderligere informationer
  6. interfaces
  7. dokumentation
  8. kommunikation
  9. returnering af underskrevet “samarbejdsaftale”
  …
  4. gennemgang af projektet
  handlinger                                             ansvarlig   deadline
  de leverede informationer skal gennemgås af de
  relevante projektmedarbejdere hos dis
• service af frysersystemet mens systemet er i drift.
• -70c elementdimension iht. tegning.
• alle systemer skal have fuld redundans og de
  bedst mulige komponenter skal anvendes. mens
  der hele tiden opretholdes en stor reserve
  kølekapacitet.
• indholdsværdien af det fulde system kan være så
  stor som $ 300 million.
• det leverede system skal monteres i en ventileret
  bygning, og slutbrugeren skal levere et
  indgangsrum konditioneret til +2/+8.
• det er nødvendigt at installere systemet på pæle       hamed, wattana, 26.01.2014
  for at sikre god ventilation under                     jeppe
  køleelementerne. det blev drøftet at anvende en
  bundramme, og dette skal undersøges nærmere.
  på grund af behovet for en stiv konstruktion, hvor
  alle tætninger til enhver tid kan sikres under
  forskellige forhold.
• projektet er en nøjagtig kopi af et eksisterende
  system, selvom det skal tilføjes, at der vil være
  behov for ændrede komponenter/undersektioner.
  på grund af behovet for en ændret version af
  systemet vil være nødvendig.
• systemet skal helst konstrueres som et
  fuldstændigt modulsystem, såfremt dette er
  muligt under hensyn til deadline, ellers skal
                                               17
      systemet konstrueres under hensyntagen til
      denne egenskab, med henblik på senere
      ændringer.
      ….
      7. dokumentation
      mødeferat                                           ansvarlig deadline
  •   al dokumentation vil blive leveret af dis “som
      udført” såfremt anden aftale ikke indgås.
      dokumentationen vil omfatte:
  •   specifikation
  •   dokumentationsliste skal leveres af dis iht. pkt. 6
      (som skal godkendes af arctiko)                     dis       via projektet
  •   styrkeberegninger (som skal godkendes af
      arctiko)
  •   placering af elektriske komponenter
  •   al dokumentation nødvendig for produktion
      …”
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af lars rold thorsen, henning pedersen
og jens peter laugesen.
lars rold thorsen har forklaret bl.a., at han er maskinmester og har arbejdet
med køleelementer, siden han var 18 år gammel – først ved midtjysk køleservi-
ce og derefter på skibe. derefter har han været salgsingeniør og afdelingsleder
ved en stor grossist i danmark, der hedder h. jessen jürgensen, hvor han også
var ansvarlig for styring af køleanlæg. efterfølgende har han stiftet firmaet in-
notek, der laver styringer til køleanlæg. han har lavet styringer til køleanlæg
hos bl.a. novo nordisk, lundbeck og arla foods. i 2013 blev han købt ud af sin
makker, der overtog innotek. han fik herefter selv lov til at lave køleanlæg i
lowenco, som han stiftede i maj 2013.
lowenco laver modulopbyggede opbevaringsenheder til fødevarer og medicin,
og de kan lave flytbare opbevaringsenheder, som kan stilles op hvor som helst.
de kan opbevare produkter ved meget lave og meget nøjagtige temperaturer.
lowenco var de første til at lave ”large scale storage units” (herefter lssu’er)
sidst i 2013/begyndelsen af 2014, og de er eneste, som laver dem. det modulære
system fandtes ikke, før han fandt på det. da han gik i gang med at udvikle ls-
su’er, var de løsninger, der fandtes, ”upright freezers”, og store fryserum/-byg-
ninger, som man kan gå ind i. f.eks. lavede man på odense universitetshospi-
                                            18
tal et stort rum, der blev frosset ned til minus 80 grader. det tager lang tid at
bygge en sådan bygning og giver udfordringer i forhold til sikkerheden for dy-
re produkter. derudover skal folk for at gå ind i bygningen iføre sig rumdragter
og åndedrætsværn, og de må ikke have kontaktlinser på. de største ”upright
freezers” kan opbevare 80 kg produkter, mens en lssu kan opbevare 40 gange
så meget. strømforbruget for en lssu svarer til 6 ”upright freezers”. 40
”upright freezers” fylder 150 m2, mens en lssu kun fylder 40 m2. med en lssu
kan alting repareres udefra, mens den er i drift, da der er tale om kassetter, som
kan trækkes ud udefra. der er således ingen personer, der skal ind til produk-
terne i en lssu. en lssu koster millioner, men han vil ikke oplyse den eksakte
pris. kunderne er typisk medicinalbranchen. det går godt for lowenco.
pm group, der kan sammenlignes med et rådgivende ingeniørfirma, fik til op-
gave at bygge en del af en fabrik i irland. i 2010 før lowenco blev stiftet, blev de
kaldt til et møde med pm group, som havde nogle krav. de lavede fryseren tra-
ditionelt, godt nok modulært, men med en dør, så man kunne gå ind og stille sit
udstyr og gå ud igen. der var tale om et minus 42 grader-anlæg, der ikke kræ-
vede ekstraordinær beskyttelse. han deltog i tekniske formøder, for at pm
group kunne definere deres minus 70 graders behov, og han gjorde, hvad han
kunne for at lede det i retning af hans produkter. han har ikke lavet dokumen-
tet, der er fremlagt som sagens bilag m. det er lavet af pm group og er egentlig
en ”user requirement specification” (herefter urs), hvor de regler, der skal
overholdes, er angivet. han er angivet som ophavsmand, da han brugte et års
tid på at overbevise pm group og janssen om, at de med sindsro kunne bruge
deres frysere. der var tale om to frysere, som skulle stilles op på et rent lager.
hvis der skulle bygges et traditionelt rum, havde det betydet, at fabrikken skul-
le lukkes ned i et halvt år. for at undgå dette kom de med en løsning med nogle
modulære frysere, som kunne skubbes ind mellem to batches. det var hans idé,
og bilag m blev moderen til efterfølgende urs’er. den urs, som er fremlagt
som bilag a, vedrører en lssu. pm group ønskede at få ham til at dokumente-
re, hvad han kunne, så de kunne holde ham op på det, hvis fryseren alligevel
ikke kunne leve op til det. hvis der skete noget, ville pm group komme efter
arctiko, og han har skrevet under på en back-to-back-klausul, så arctiko kunne
komme efter ham.
det er ham, der har lavet tegningerne i sagens bilag 16. han har 12 af produk-
terne, der er lavet ud fra disse tegninger, stående derhjemme. han kan ikke selv
tegne i 3d. det er en teknisk tegner/cad-tegner, henning pedersen, som har
                                           19
tegnet for ham. samarbejdet med henning foregår på den måde, at han selv be-
gynder med at tegne nogle tanker ned på papir, og når tegningerne er gode
nok, scanner han dem og sender dem til henning. henning tegner herefter i
cad, der er et teknisk tegneprogram. ud fra cad-tegninger kan der bl.a. gene-
reres filer til f.eks. bukkemaskiner og laserskæremaskiner. alle tegningerne i sa-
gens bilag 10, 14, 12, 13, 26 og 15 er lavet på samme måde af ham i samarbejde
med henning. han kan se på detaljerne, at det er hans tegninger. f.eks. er der
på tegningen øverst til venstre på bilag 15 nogle streger med ”svanehals” midt
på tegningen, som han har tegnet, og han ved derfor, at der er tale om dræn fra
fordampere med vandlås. bilag 15 viser to moduler med en mellemgang. læng-
den på 6300 er afhængig af, hvad der skal være i fryseren. han har besluttet
længden under hensyn til produktion og design, da det skal se godt ud. den
anden side med fire døre skal se harmonisk ud, og han kan f.eks. ikke acceptere
forskellig afstand mellem dørene. dørene er desuden undersænkede, så man får
en lækker glat overflade. tegningerne er lavet til cork-projektet på baggrund af
en urs, og det er ikke givet ud fra urs’en, at tegningerne skal se ud, som de
gør. det er ikke nødvendigt at lave en mellemgang mellem to lssu’er. man kan
sagtens stille flere lssu’er op ved siden af hinanden. alle tegningerne har eksi-
steret med ”lowenco-hoved”, og så er der nogle af dem, der har ”arctiko-ho-
ved”, fordi arctiko var hans kunde, og fordi de er blevet brugt i tilbud eller i
forbindelse med f.eks. cork-projektet. efter den 28. august 2014 vil der for-
modentlig være arctiko-logoer på tegningerne. lowenco har alle originalver-
sionerne af tegningerne med lowenco-logo på cad. han har ikke overdraget
rettighederne til tegningerne eller produkterne til nogen, og han har ikke givet
nogen ret til at bruge tegningerne.
urs’en i bilag 15 er lavet i 2015 og vedrører et andet og efterfølgende projekt.
det fremgår heraf, at de gerne ville have noget, der ligner cork-projektet. de
vidste udmærket, hvad de ville have, men folk blev stillet frit med hensyn til at
komme med ideer til, hvordan det skulle løses. urs’en viser kravene til fryse-
ren, men der står intet om personsikkerhed eller om, at det skal være en enhed
med fire døre. han er ret overbevist om, at man, hvis man kun læser urs’en,
vil lave et traditionelt rum med en dør, bl.a. fordi der er nævnt en ”free walking
height”.
det kan skade lowenco helt forfærdeligt, at arctiko markedsfører et produkt,
som ser ud som deres. han formoder, at folk vil tro, at der er tale om lowenco-
                                           20
frysere. han er derfor bange for, at det vil falde tilbage på lowenco, fordi det
vil gå galt, hvis arctiko forsøger at lave det. det kan arctiko nemlig ikke.
han havde lowencos video, da han så arctikos video, men han husker ikke,
hvornår lowencos video blev lavet.
han tror, at det var i 2014, at de gik over til at bygge minus 70 grader-frysere.
det var efter en forespørgsel fra janssen, som nok kom via arctiko.
da de lavede salg for arctiko, skulle han ikke repræsentere arctiko udadtil.
han fik arctiko-visitkort, som skulle bruges, når lars ole møller havde proble-
mer. han har f.eks. én gang været med i dubai, hvor han skulle sidde ved siden
af lars ole møller, fordi hans kunde kom med sin tekniske engineer. på visit-
kortene stod der lars thorsen, ”refrigeration specialist”. han blev således
brugt, når lars ole møller skulle puste sig op over for nogle andre for at frem-
stå med pondus. han har aldrig brugt arctiko-visitkort i andre henseender.
henning pedersen har forklaret bl.a., at han er ejer af hepkon. han har tegnet
og konstrueret tegningen, der er fremlagt som bilag 16. han og lars thorsen
udgør lowencos udviklingsafdeling. han er selv hyret som konsulent og har en
aftale med lowenco om, at han tegner og konstruerer på lars’ regning og risi-
ko. han får således bare sit honorar, og lars har alle rettighederne. de har den
3. december 2014 underskrevet en underleverandøraftale, som bare er en forma-
lisering af en tidligere mundtlig aftale. han kan ikke give rettighederne til teg-
ningerne til andre, og han har heller ikke gjort det. de arbejder på den måde, at
lars laver nogle skitser med sine tanker, og så tegner han det og laver 3d-mo-
deller i cad. bilag 14, 12, 13, 26 er tegninger, som han og lars har lavet sam-
men. selv om der står arctiko på nogle tegninger, er de ikke lavet for arctiko.
nogle gange skulle der bare stå arctiko på, og han ved ikke hvorfor.
jens peter laugesen har forklaret bl.a., at han siden september 2016 har været i
arctiko, hvor han overtog posten som administrerende direktør fra lars ole
møller jensen, som nu er bestyrelsesformand. han har været i kølebranchen si-
den 1989 i firmaerne: vestfrost, gram og en tyrkisk virksomhed i norge. arcti-
ko beskæftiger sig med lidt andre køleapparater, end han har arbejdet med tid-
ligere, men et køleskab er dog et køleskab, og en fryser er en fryser. køle- og
fryseanlæg er et vigtigt område for arctiko. medicinalbranchen har mange de-
taljerede krav, men rent teknisk er det, som sagen drejer sig om, dog en fryser,
                                           21
og det er ikke raketvidenskab. den er alene lidt mere teknisk end de frysere,
som man kan købe ved elgiganten. der er således redundans i, hvilket man
kender fra mange brancher. det er noget med temperaturstabilitet, hvor man
adskiller kamre, hvilket man har kendt til i mange år, og så er der tale om me-
get lave temperaturer. det er ikke svært at komme langt ned i temperatur, og
man kan godt komme ned på minus 80 eller 100 grader. det er et meget be-
grænset marked og en nichepræget branche, men det betyder ikke, at produktet
er specielt unikt eller svært at lave. det er typisk medicinalindustrien, som ef-
terspørger sådanne frysere til lagring. køle-fryseanlæg består ikke af avancere-
de dele, og de sælges ikke på designet. det er jern og metal, og det skal bare vir-
ke. man svejser en ramme, og så fylder man sandwichpaneler i. det er store iso-
lerede plader, hvis tykkelse afhænger af kravene til ”heat transmission”. så skal
der noget køling til, og der vælges en kompressor afhængig af den ønskede
temperatur. derudover skal der være et ventilationsanlæg til at drive luften
rundt, og der skal bruges en kondensator til den varme, som opstår. afhængigt
af kundens ønsker kan man dele det op i moduler eller lave et stort rum.
arctiko laver ikke standardvarer, men de har gennem 18 år bygget mange for-
skellige anlæg både med og uden lowenco. de hyrer typisk underleverandører,
og det er kun meget sjældent, at de selv bygger fra a-z. de bruger bl.a. jf køl i
vejle, kølegruppen og nogle lokale montagefirmaer i esbjerg. de projekterer
det og ringer til grossisten h. jessen jürgensen og bestiller materialerne.
for så vidt angår tegningerne i bilag 16, 10, 14, 12, 13 og 26 er det arctikos op-
fattelse, at der kun er ét sæt tegninger vedrørende anlægget i cork, og at det er
originalversionen, hvor der står arctiko på. tegningerne er lavet til cork-pro-
jektet, og de er købt og betalt af arctiko, som var nødt til at have tegningsmate-
rialet. de havde en forpligtelse over for kunden, og de var ikke tilfredse med de
45-50 tegninger, som de fik. mange af tegningerne viser ikke styrkeberegninger
eller materialebeskrivelser, og de er således groft sagt ”døde” tegninger, som
man kun kan bygge efter, hvis man har alt det underliggende. man skulle have
fuld dokumentation vedrørende anlægget i cork, hvilket man ikke kunne få, og
den dokumentation, som man havde fået, var dårlig eller mangelfuld. værdien
af det, der skulle opbevares i fryseanlægget, var omkring 300 mio. dollars, hvor-
for de gik meget op i dokumentationskrav og -forpligtelser. før han blev ansat,
forsøgte arctiko fra lowenco at få udleveret alt materiale vedrørende janssen-
sagen. det fik man ikke, og man besluttede ikke at gøre mere ved det. med dis-
tegningerne fik de en komplet beskrivelse af anlægget, og de fik omkring 150
                                           22
tegninger. de har fortsat dis-tegningerne og bruger dem i dag. de havde kun
45-50 tegninger fra lowenco, og det betyder, at der manglede cirka 100 tegnin-
ger for, at anlægget var komplet dokumenteret. han har set alle dis-tegninger-
ne. tegningerne fra lowenco er meget overordnede og tegningsmaterialet fra
dis er så omfattende, fordi det er meget detaljeret, hvilket er nødvendigt, da alt
skal være millimeternøjagtigt. dis-tegningerne er anvendelige til produktion,
men de har ikke været anvendt hertil. han har sin viden fra bl.a. mødereferater,
protokoller og folk i teknisk team. referatet fra mødet med dis er fejldateret, da
mødet fandt sted i januar 2015. opdraget, som blev givet til dis, var at gengive
anlægget, der blev bygget i irland og lave fuld dokumentation på det. der var
ikke noget til hinder for, at de kunne gøre det bedre. det anlæg, som er define-
ret i dis’ tegninger, er faktisk et minus 80 grader-anlæg. anlægget i cork blev
bygget efter nogle af tegningerne fra lowenco, og de lavede først tegningerne
med dis på et senere tidspunkt. han har fået fortalt, at dis har set lowencos
tegninger for, at de kunne forstå omfanget af byggeriet, men han ved ikke,
hvordan de så dem, herunder om de fik dem på et usb-stik. dis har ikke været
ovre at se anlægget i cork.
sagens bilag 5 er et nyhedsbrev, som blev sendt ud til kunder og på linkedin.
lowenco gjorde indsigelse samme dag, og nyhedsbrevet blev pillet af igen med
det samme for at undgå tvist, og det har således kun ligget online én dag. det
har ikke været printet fysisk og sendt ud. formålet med at bruge tegningen var
rent illustrativt. det skulle være ”eye candy”. tegningen har ingen værdi, og
der er ingen, der forstår tegningen ud over folk i branchen. de kunne ligeså
godt have undladt at sætte tegningen på. det var ham selv, der lavede nyheds-
brevet, og han indsatte tilfældigt tegningen, som han fandt blandt de titusindvis
af tegninger, som de har samlet gennem 18 år. arctiko bruger foldere som den,
der er fremlagt som bilag 7, på messer, og når de har gæster i huset. de trykker
typisk 300 af foldere af gangen i flere omgange. om lige nøjagtig bilag 7 ved de,
at den er trykt i 300 eksemplarer. tegningen på side 2 nederst til højre er en af
de tegninger, som denne sag omhandler, og formålet med tegningen var igen
rent illustrativt, og den har egentlig ikke nogen værdi. nogle af de 300 foldere
er delt ud, og cirka halvdelen blev destrueret. tegningen blev fjernet, og heref-
ter blev folderen genoptrykt. de ved ikke, hvordan folderen blev delt ud, men
den er ikke udsendt som ”direct mail”, for så er det flere tusinde eksemplarer,
som de sender. markedsføringsmaterialet i sagens bilag 11 og 2 stammer fra et
linkedin-opslag om arctiko og minus 80 grader-anlæg. alle fire tegninger i
materialet er dis-tegninger af minus 80 grader-anlægget. de har selv lavet ma-
                                              23
terialet, som ikke er blevet trykt eller udsendt. han ved ikke, hvor længe opsla-
get var online. rent temperaturmæssigt er minus 80-anlægget et andet anlæg
end det, der fremgår af lowenco-tegningerne, men det ligner, fordi der ikke er
så stor forskel – det er jern og metal. tegningerne er også her anvendt som ”eye
candy”.
han tør slet ikke tænke på den økonomiske betydning for arctiko, hvis der
nedlægges forbud mod, at arctiko kan benytte lowenco- og dis-tegningerne
og forbud mod, at arctiko kan lave anlæg, der ligner det her. forretningsmæs-
sigt er det altafgørende for arctiko, at de kan bygge det her, og hvis der ned-
lægges forbud, har de ingenting på engineering, dvs. kølerum eller fryserum,
og de skal begynde fra scratch igen. de har bygget det ene sæt, som står i cork.
de har endnu ikke bygget anlæg efter dis-tegningerne, men de er nervøse for,
at de ikke må bygge lignende anlæg. de har omkring 2010 bygget et anlæg på
sjælland med moduler, men han kender ikke detaljerne, og de har en egenpro-
duktion af frysere. de har mange, der kan projektere det og lave engineering på
det, og så tager de folk ind efter behov. pt. har de ingen ansat, der kan bygge
det.
han har ikke op til denne sag set på arctikos tilbud til leiden.
han ved ikke, om man ud fra beskrivelsen i urs af cork-anlægget kunne se, at
der skulle være tale om et rum, som man ikke kunne gå ind i, eller at længden
skulle være 6300. han ved heller ikke, om man kunne læse, at der skulle bruges
en særlig løsning med ”svanehals” til kondensvand, men han mener ikke, at
dette behøver at være foreskrevet, når man har med køl/frys at gøre. arctikos
løsning med en fordelergang og skuffer, der kan trækkes ud, er inspireret af
cork-anlægget.
når der i arctikos sammenfattende processkrift pkt. 78 står, at det gøres gæl-
dende, at ” arctiko under alle omstændigheder, jf. ovenfor i pkt. 56 – 64, har en be-
grænset brugsret til de af lowenco udarbejdede tegninger, herunder til at anvende disse
i tilbudsgivning i relation til lignende projekter”, så er det den opfattelse, som arcti-
ko havde fået, da der var et godt og frugtbart samarbejde, og det er fortsat deres
opfattelse. de har, så vidt han ved, ikke brugt tegningerne i tilbudsgivning, og
han ved ikke, om de har brugt tegningerne fra cork, da de gav tilbud til leiden.
når der i det sammenfattende processkrift pkt. 63 står, at ”parterne qua deres
samarbejde de facto har aftalt, at arctiko skulle tildeles en brugsret til de tegninger, som
                                                 24
lowenco udarbejdede som underleverandør”, kan det efter hans opfattelse alene be-
tyde, at det var aftalt.
lars ole møller jensen er i spanien og kan derfor ikke være til stede i retten.
det er ikke noget, der lige er opstået, og de har oplyst deres advokat herom.
parternes synspunkter
lowenco a/s har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 28. februar 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at betingelserne i retspleje-
      lovens kapitel 40 er opfyldt.
      påstandene er så tilstrækkelig klare og præcise, at de kan tages under påkendelse.
      retten kan altid tilkende det mindre i det mere.
      sagen vedrører de i bilag 10, 12-16 og 26 udviste tegninger, samt det køle-og fryse-
      anlæg som udvises af disse tegninger.
      lowenco gør gældende, at tegningerne i bilag 10, 12-16 og 26 er beskyttet i henhold
      til ophavsretslovens § 1, mens køle- og fryseanlægget er beskyttet i henhold til op-
      havsretslovens § 1 og markedsføringslovens § 3.
      det berettiger lowenco til at forbyde enhver uberettiget brug.
      tegningerne, som udvist af bilag 10, 12-16 og 26, er alle udarbejdet i et tegnepro-
      gram af henning pedersen i 2014 efter opdrag, instruktion og i samarbejde med
      lowencos kapitalejer lars thorsen.
      …
      der har gennem alle årene været en klar aftale mellem henning pedersen og lars
      thorsen om, at alle rettigheder til hvad henning pedersen måtte skabe, eller som
      havde relation til opgavernes løsning, skulle overdrages til lars thorsens sel-
      skab(er).
      parterne – således henning pedersens selskab hepkon aps og lars thorsens sel-
      skab lowenco a/s - valgte i 2014 at formalisere denne aftale, jf. bilag 19.
      lowenco gør gældende, at tegningerne og det køle- og fryseanlæg, som tegninger-
      ne udviser, er resultatet af en selvstændig skabende, kreativ, ny og innovativ ind-
      sats af den ultimative kapitalejer af lowenco, lars thorsen.
                                            25
at lars thorsen – uagtet janssen biologics størrelse og andre rådgivere - har (og
har haft) en særlig viden og kompetence på området for køle- og fryseanlæg til at
skabe noget nyt, selvstændigt, kreativt og innovativt, understøttes af den omstæn-
dighed, at lars thorsen – allerede inden aftalen med sagsøgte blev en realitet - har
bistået janssen biologics og dennes rådgiver pm group med intellektuel bistand
omkring udarbejdelse af beskrivelser og specifikationer for janssen biologics’ køle-
og fryseanlæg.
det fremgår bl.a. af bilag m.
det bestrides, at janssen i denne proces har krævet, at eventuelle rettigheder skulle
overgå til dem.
uanset dette så har beskrivelser og specifikationerne ikke nogen betydning for, om
der er ophavsret til tegningerne.
tegningerne er i sig selv udtryk for en selvstændig skabende indsats fra lars thor-
sen, som betyder, at tegningerne nyder beskyttelse i henhold til ophavsretslovens §
1.
det bestrides, at tegningerne kun kan laves på én måde, hvis beskrivelse og specifi-
kationer skal iagttages.
det er ikke tilfældet.
lars thorsen og lowenco har på intet tidspunkt – hverken eksplicit eller implicit -
accepteret at ville overdrage disse enerettigheder til sagsøgte.
der henvises til bilag f, som alene indeholder en teknisk back-to-back aftale.
bilag s er uden betydning, da den dels ikke er oplistet i bilag f, og derved ikke er
omfattet af bilag f, og dels alene fremstår som et udkast.
sagsøgte har da også været fuldt ud bekendt med, at rettighederne til tegningerne
var lowencos, jf. bilag d.
det gøres gældende, at lowenco ved bilag 5.1. har bevist, at sagsøgte har gjort ube-
rettiget brug af lowencos tegninger, som udvist af bilag 13.
det er sket ved eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse for almenheden, jf. op-
havsretslovens § 2.
forholdet er erkendt af sagsøgte, jf. bilag 6.
                                           26
det gøres gældende, at lowenco ved bilag 1 har bevist, at sagsøgte har gjort ube-
rettiget brug af lowencos tegninger, som udvist af bilag 10, 14 og 26.
det er sket ved eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse for almenheden, jf.
ophavsretslovens § 2.
forholdet er senest erkendt af sagsøgte i sammenfattende processkrift af 23. febru-
ar 2018 pkt. 79 og 80.
lowenco har ved bilag 2 bevist, at sagsøgte har gjort uberettiget brug af lowencos
tegninger, som udvist af bilag 13, 15 og 16, ved eksemplarfremstilling ved alene i
ubetydelig grad at have ændret lowencos tegninger og ved at have tilgængelig-
gjort disse for almenheden, jf. ophavsretslovens § 2.
det gøres gældende, at lowenco ved bilag 18 har bevist, at sagsøgte har gjort ube-
rettiget brug af lowencos tegninger, som udvist af bilag 26, ved eksemplarfremstil-
ling ved alene i ubetydelig grad at have ændret lowencos tegninger og ved at have
tilgængeliggjort disse for almenheden, jf. ophavsretslovens § 2.
sagsøgte har tidligere ved fogedretten i esbjerg den 29. november 2017 forklaret,
at man i 2-3 tilfælde har gjort brug af lowencos tegningsmateriale i original ver-
sion, og at man ”for et par år siden købte et omfattende tegningsmateriale fra
dansk ingeniør service (dis) til brug for markedsføringen svarende til rekviren-
tens tegningsmateriale” [min understregning].
det bestrides, at det skulle have været nødvendigt for sagsøgte i januar 2015 at be-
de dis om at kopiere og udarbejde tegninger ”svarende” til lowencos. sagsøgte
har ikke hverken dengang eller nu haft brug for lowencos eller dis’ tegninger for
at kunne opfylde sine kontraktlige forpligtelser overfor janssen biologics.
det bestrides, at sagsøgte ”de facto” er givet en brugsret til lowencos tegninger,
som skulle berettige sagsøgte til nu at gøre brug heraf i eget markedsføringsmateri-
ale og i forbindelse med tilbudsgivning.
en sådan påstået ”de facto” brugsret er udokumenteret.
lowenco gør derfor gældende, at lowenco har bevist – eller som det mindste
sandsynliggjort - at lowenco har den ret, der søges beskyttet ved forbud og påbud,
og at sagsøgtes handlinger nødvendiggør forbud og påbud, som påstået.
det gøres gældende, at sagsøgte har handlet i strid med markedsføringslovens § 3
om god markedsføringsskik og de almindelige loyalitetsforpligtelser ved – uden
samtykke fra lowenco - at have gjort brug af lowencos tegninger i sagsøgtes mar-
                                              27
kedsføring af egne køle- og fryseanlæg til trods for, at sagsøgte var bekendt med, at
det var lowencos tegninger, og til trods for, at sagsøgte allerede havde fået afslag
på forespørgslen om at måtte få eller købe lowencos tegninger, jf. bilag d.
lowenco gør derfor gældende, at lowenco også af denne grund har bevist – eller
som det mindste sandsynliggjort - at lowenco har den ret, der søges beskyttet ved
forbud og påbud, og at sagsøgtes handlinger nødvendiggør forbud og påbud, som
påstået.
lowenco gør gældende, at lowenco i henhold til ophavsretsloven § 1 og markeds-
føringslovens § 3 har enerettigheder til det køle- og fryseanlæg og de produktdele,
som udvises af bilag 10, 12-16 og 26.
køle- og fryseanlægget og dets dele er i sig selv udtryk for en selvstændig skaben-
de, kreativ, ny og innovativ indsats skabt af den ultimative kapitalejer af lowenco,
lars thorsen.
det er både produktets fremtoning og udseende, der er beskyttet efter ophavsrets-
lovens § 1 og markedsføringslovens § 3.
det gøres gældende, at det er bevist – eller i hvert fald sandsynliggjort – at sagsøg-
te har gjort – eller vil gøre - uberettiget brug af disse produktrettigheder.
sagsøgte har således i bilag 1, 2, 5.1. og 18 markedsført et køle- og fryseanlæg, som
i fremtoning og udseende er identisk med lowencos.
det gøres gældende, at sagsøgte herved også har handlet i strid med markedsfø-
ringslovens § 3 om god markedsføringsskik og de almindelige loyalitetsforpligtel-
ser ved – uden samtykke fra lowenco - at markedsføre og udbyde et køle- og
fryseanlæg, som er identisk med lowencos.
det er ikke kun snyltning på lowenco og en kopiering og slavisk efterligning af
lowenocs køle- og fryseanlæg, men det skaber også en risiko for forveksling ude i
markedet, herunder at den relevante kundekreds forledes til at tro, at der er en for-
bindelse mellem lowenco og sagsøgte – hvilket der ikke er.
det gøres derfor samlet gældende, at lowenco har de rettigheder, der søges be-
skyttet ved forbuddet og påbuddet.
det gøres gældende, at sagsøgtes adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud
og påbud, som påstået, herunder fordi sagsøgte gentagne gange har udbudt et kø-
le- og fryseanlæg svarende til lowencos under anvendelse af lowencos tegninger
eller tegninger svarende hertil.
                                                     28
      sagsøgte har – trods forsøg herpå – ikke været villig til at erklære, at sagsøgte ville
      afstå herfra i fremtiden.
      lowencos mulighed for at opnå sin ret vil derfor forspildes, hvis lowenco henvi-
      ses til at afvente tvistens retlige afgørelse.
      da sagsøgte har erkendt at have gjort uberettiget brug af lowencos tegninger, og
      da sagsøgte tillige i bilag 6 har erkendt at være i besiddelse af ”100’vis” af tegnin-
      ger, herunder ved fogedretten i esbjerg har erkendt, at tegningerne er ”svarende”
      til lowencos, og disse aktuelt og gentagende anvendes i markedsførings og udbud
      af sagsøgtes køle- og fryseanlæg, gør lowenco gældende, at lowenco har bevist, at
      der er et grundlag for sagsøgers påstande, som både gør, at sagsøgers påstande
      skal fremmes uden krav om sikkerhedsstillelse, at der ikke er noget bagatelagtigt
      over sagsøgtes uretmæssige handlinger, og at lowencos påstande ikke står i åben-
      bar misforhold, til den skade og ulempe sagsøgte kan lide ved meddelelse af for-
      bud og påbud.
      lowencos påstande skal derfor fremmes.
      …”
arctiko har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det sammen-
fattende processkrift af 23. februar 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
                  resume og hovedanbringender
                  sagen
      1.          denne sag drejer sig grundlæggende om følgende tre hovedspørgsmål:
                  a) rettigheder til tegninger udarbejdet af lowenco: spørgsmålet om hvorvidt
                     lowenco har ophavsretten til - eller nyder en anden immaterialretlig
                     beskyttelse af - en række tekniske tegninger, der er udarbejdet af (en
                     underleverandør til) lowenco under et tidligere samarbejde mellem
                     arctiko. tegningerne er konstruktionstegninger til et bestemt frysean-
                     læg til medicinalindustrien. det er de tegninger, der er fremlagt i sa-
                     gens bilag 1, 2, 5, 10, 12-16, 18 og 26.
                  b) krænkelsesspørgsmålet - hvis der er rettigheder: hvis - og i det omfang -
                     lowenco har enerettigheder til de nævnte tegninger, er spørgsmålet,
                     om arctiko krænker disse rettigheder dels ved 1) at være i besiddelse
                     af tegningerne fra lowenco og i visse tilfælde at have anvendt disse,
                     dels ved 2) at (lade en underleverandør, dansk ingeniørservice a/s)
                     udarbejde et antal nye tegninger af et lignende fryseanlæg, og at an-
                     vende disse.
                  c) produktrettigheder: spørgsmålet om hvorvidt lowenco - med bag-
                     grund i markedsføringslovens § 3, en patentregistrering eller på andet
                                       29
       grundlag - har produktrettigheder/enerettigheder til de køle-/frostop-
       bevaringsenheder, der er vist på de tekniske tegninger i sagens bilag
       1, 2, 5, 10, 12-16, 18, 26 samt i patentkravene i bilag 27, og om arctiko i
       bekræftende fald kan forbydes at fremstille og/eller markedsføre lig-
       nende køle-/frostopbevaringsenheder og delelementer dertil.
2. da denne sag er en forbuds- og påbudssag efter retsplejelovens kapitel
   40, er det desuden et væsentligt spørgsmål i sagen, om samtlige forbuds-
   og påbudsbetingelserne er opfyldt. herunder er det afgørende, om
   lowencos forbudspåstande har en sådan karakter og specifikation, at de
   ikke går videre, end hvad der kan tilkendes under en forbudssag, og at
   de er tilstrækkeligt konkrete til at kunne håndhæves.
3. det er arctikos opfattelse, at der ikke kan nedlægges forbud på dette
   grundlag, hvilket navnlig skyldes følgende:
    de tekniske tegninger fra lowenco er ikke ophavsretligt beskyttet,
       idet de ikke er udtryk for nogen selvstændig skabende indsats. ud-
       formningen af tegningerne er i det hele bundet af detaljerede krav, øn-
       sker og specifikationer fra arctikos kunder (som er kommunikeret vi-
       dere til lowenco), hvilket ikke yder rum for yderligere udfoldelse.
       tegningerne repræsenterer altså ingen selvstændig skabende indsats
       (værkshøjde).
    lowenco har ingen rettigheder efter markedsføringsloven, idet der er
       tale om et rent teknisk produkt uden fremtoningsmæssigt særpræg.
       den tekniske funktion og dokumentation heraf har ingen beskyttelse
       efter markedsføringsloven. der er desuden ingen indirekte produkt-
       beskyttelse. hertil kommer, at lowenco ikke har etableret nogen selv-
       stændig markedsposition for produktet.
    under alle omstændigheder har der gennem parternes samarbejde
       været en ganske klar fælles forudsætning om, at arctiko skulle have
       en brugsret til at anvende de tegninger, som lowenco som underleve-
       randør udarbejdede, hvilket også skulle være tilfældet efter samarbej-
       dets ophør.
    de tegninger, som lowenco hævder, er kopier af tegninger udarbejdet
       af lowenco, er reelt nye, selvstændigt udarbejdede tegninger, som
       arctiko har fået udarbejdet af en ekstern leverandør (dis) på bag-
       grund af de tekniske specifikationer mv., som arctiko har modtaget
       fra sine respektive kunder. tegningerne er således ikke kopier eller ef-
       terligninger af noget, der er udarbejdet af lowenco. disse tegninger er
       således under alle omstændigheder ikke undergivet lowencos rettig-
       heder, og udgør heller ikke en krænkelse heraf.
4. under sagens forløb har lowenco - på et meget sent tidspunkt - også på-
   stået, at den danske patentregistrering i bilag 27 skulle danne grundlag
   for (en del af) et midlertidigt forbud, idet dette patent skulle give lowen-
   co beskyttelse af det produkt, der er afbilledet på de tekniske tegninger
   udarbejdet af lowenco. det er for nuværende uklart, om lowenco ønsker
   at fastholde dette anbringende. uanset om dette er tilfældet, er det dog
                                       30
    arctikos opfattelse, at heller ikke dette giver grundlag for at gennemføre
    en forbudssag, hvilket navnlig skyldes følgende:
     patentet er meddelt på et forkert grundlag, idet nyhedskravet og kra-
        vet om opfindelseshøjde ikke er opfyldt. der er kendt teknik (herun-
        der fra tidligere patenter), som dækker alle dele af patentkravene. pa-
        tentet må således anses for ugyldigt.
     lowenco har på intet tidspunkt dokumenteret eller på nogen måde
        sandsynliggjort, at arctiko har krænket - eller har påtænkt at krænke -
        lowencos patent, selv hvis dette er gyldigt. lowencos påstand herom
        er fortsat ganske udokumenteret, og allerede af denne grund er der ik-
        ke grundlag for at gennemføre en forbudssag.
        det bemærkes i den forbindelse, at lowenco end ikke har beskrevet,
        hvilke dele af patentkravene, der skulle være krænket og på hvilken
        måde.
5.  samlet set har lowenco altså ikke sandsynliggjort, at de har en beskyttel-
    sesværdig ret til det materiale, der i denne sag søges beskyttet ved ned-
    læggelse af midlertidige forbud og/eller påbud, ligesom der ikke pågår
    nogen aktuel eller truende krænkelse af lowencos rettigheder. arctikos
    adfærd nødvendiggør i øvrigt ikke, at der gennemføres en sag om mid-
    lertidigt forbud eller påbud.
6.  arctiko anerkender, at arctiko i ét enkelt tilfælde ved en fejl har medta-
    get en tegning fra lowenco i en brochure, hvilken er medtaget som sa-
    gens bilag 1. dette er dog af helt bagatelagtig karakter, hvorfor dette ale-
    ne ikke kan begrunde en sag om midlertidigt forbud. disse brochurer er
    desuden alle trukket tilbage, hvorfor der ikke længere foreligger nogen
    aktuel krænkelse eller risiko for fremtidig krænkelse.
7.  gennemførelse af en sag om midlertidigt forbud eller påbud efter rets-
    plejelovens kapitel 40 vil derfor under alle omstændigheder udgøre et
    ganske uproportionalt indgreb, og da den mulige krænkelse i sagens bi-
    lag 1 er standset, har lowenco ikke sandsynliggjort, at lowencos ret vil
    forspildes, hvis tvisten henvises til afgørelse ved de civile domstole.
8.  for så vidt angår de dele af lowencos påstande, der angår produktrettig-
    heder, er der hverken sandsynliggjort eller oplyst, hvilken aktualitet det
    påståede forbud skulle have.
9.  lowencos påstande om forbud og påbud er desuden uegnede til at dan-
    ne grundlag for midlertidigt forbud eller påbud efter retsplejelovens ka-
    pitel 40, idet påstandene ikke konkretiserer de handlinger, der skal forby-
    des, eller i tilstrækkelig grad præciserer indholdet af de påståede forbud.
    påstandene går desuden langt videre end selv de rettigheder, som
    lowenco hævder at have.
10. hvis der nedlægges forbud eller påbud, kan det kun ske mod betydelig
    sikkerhedsstillelse.
11. dette uddybes i sagsfremstillingen og anbringenderne nedenfor.
                                        31
    sagsfremstilling og anbringender
    parterne og parternes samarbejde
12. arctiko er producent og leverandør af køleudstyr til forskellige formål,
    dog med særlig fokus og viden om specialprodukter inden for køl og frys
    (lav- og ultralavtemperaturkøling) til sundhedssektoren og medicinalin-
    dustrien. siden opstarten i 2001 har arctiko været dedikeret og fokuseret
    alene på køle- og fryseudstyr til medicinalbranchen.
13. der har gennem en længere årrække bestået et tæt samarbejdet mellem
    arctiko og lowenco (og navnlig lowencos ejer, lars thorsen), idet arcti-
    ko gennem ca. 10-11 år samarbejdede med den tidligere direktør (og nu-
    værende kapitalejer) i lowenco, lars rold thorsen, som underleveran-
    dør, først i regi af innotek a/s, og senere (fra ca. 2013) i regi af lowenco
    a/s (tidl. aps). lowenco fungerede altså som underleverandør for arcti-
    ko, i hvilken forbindelse lowenco blandt andet leverede produkter såvel
    som teknisk bistand i forbindelse med arctikos virksomhed inden for
    specialfremstillet køleudstyr. dette samarbejde materialiserede sig for et
    konkret projekt blandt andet i den underleverandøraftale, der er fremlagt
    som bilag f.
14. karakteristisk for parternes samarbejde var, at al salg og kontraktindgåel-
    se skete i arctikos navn og for arctikos regning og risiko. det var derfor
    alene arctiko, der havde kontraktrelationen til slutkunden, hvorimod
    lowenco alene agerede som underleverandør og i den forbindelse levere-
    de sine ydelser til arctiko på vilkår om "fuld teknisk back-to-back", hvil-
    ket fremgår af den indgåede underleverandøraftale (bilag f).
15. på trods af denne klare opgave- og rollefordeling, var der dog fuld trans-
    parens på de projekter, hvor lowenco agerede som underleverandør.
    dette skal forstås på den måde, at der var et personligt nært forhold mel-
    lem arctikos daværende direktør (og nuværende bestyrelsesformand),
    lars ole møller jensen, og lowencos daværende direktør (og nuværende
    kapitalejer), lars rold thorsen, hvilket blandt andet medførte, at lowen-
    co havde fuld adgang til - og benyttede - kontorlokaler hos arctiko, hvor
    der var fri adgang til alle relevante aftaledokumenter på de projekter,
    hvortil lowenco skulle levere tegningsmateriale, ligesom lars rold thor-
    sen var til stede på alle relevante møder med projekternes slutkunder og i
    øvrigt løbende modtog kopi af alle relevante mails i igangværende sager.
    …
17. parterne gennemgik ligeledes i fællesskab kundernes individuelle betin-
    gelser, for at sikre sig, at parterne i fællesskab kunne levere i henhold til
    disse. lowenco har altså under samarbejdet haft en helt klar forståelse af,
    i hvilken sammenhæng og til hvilke formål de tekniske tegninger blev
    udarbejdet og i fremtiden skulle benyttes.
    tegningerne er ikke ophavsretligt beskyttede
                                     32
18. det gøres gældende, at lowenco ikke har dokumenteret eller endog
    sandsynliggjort, at lowenco har en ophavsretligt beskyttet ret, der kan
    danne grundlag for en midlertidig forbuds eller påbudssag efter retsplej-
    elovens kapitel 40. dette skyldes navnlig, at de tekniske tegninger i den-
    ne sag ikke udgør et litterært eller kunstnerisk værk i ophavsretslovens
    forstand, og at tegningerne under alle omstændigheder ikke repræsente-
    rer nogen værkshøjde.
19. allerede af denne årsag er der altså ikke noget grundlag for at gennemfø-
    re en sag om midlertidigt forbud eller påbud, jf. retsplejelovens § 413, nr.
    1.
    tegningerne, som lowenco er i besiddelse af, er udarbejdet for arctiko
    efter aftale og instruks
20. de tekniske tegninger i denne sag udgør ikke et litterært eller kunstnerisk
    værk i ophavsretslovens forstand. dette skyldes, at tegningerne alene er
    af funktionel og teknisk art, og at de er udarbejdet direkte på baggrund af
    de tekniske specifikationer, der i forbindelse med hver ordre er blevet de-
    fineret, valideret og fremsendt af arctikos slutkunde til arctiko og heref-
    ter videreformidlet til lowenco, uden at lowenco har haft nogen større
    indflydelse på udarbejdelsen af disse specifikationer.
21. sagens bilag a, b og c indeholder eksempler på sådanne detaljerede
    kravsspecifikationer fra arctikos slutkunde, janssen biologics bv. de
    konkrete specifikationer, der fremgår af bilag a-c, er oversat til dansk og
    er fremlagt for eksemplets skyld, idet disse specifikationer stammer fra
    samme slutkunde, som specifikationerne, der ligger til grund for de tek-
    niske tegninger, der er omdrejningspunktet i denne sag, samt fra et sam-
    menligneligt projekt. uanset at det projekt, der danner baggrund for spe-
    cifikationerne i bilag a-c, er udbudt senere end de tegninger, der er om-
    drejningspunktet for denne sag, er bilag a-c derfor fortsat ganske illu-
    strative i forhold til den meget store detaljeringsgrad, der altid stilles fra
    arctikos slutkunder. de tekniske kravsspecifikationer, der altid ligger til
    grund for de tilhørende tekniske tegninger, udgør altså en klar instruks
    til vedkommende ingeniør, der udarbejder selve tegningen.
22. arctiko har tidligere i sagen fremlagt bilag g-m (bilag 2-8 til den som bi-
    lag f fremlagte underleverandøraftale), hvilket udgjorde de tekniske spe-
    cifikationer, der dannede grundlag for udarbejdelsen af de tekniske teg-
    ninger, der er omdrejningspunktet i denne sag.
23. som det er beskrevet ovenfor, har der i parternes samarbejde været fuld
    transparens omkring de relevante aftaledokumenter på de projekter,
    hvor lowenco agerede som underleverandør, og idet lowenco i henhold
    til den indgåede underleverandøraftale (bilag f) skulle levere på vilkår
    om "fuld teknisk back-to-back", har lowenco utvivlsomt været bekendt
    med og forholdt sig til disse kravsspecifikationer, der blev udarbejdet af
    arctikos kunde på engelsk.
                                       33
24. alene det kvantitative omfang af disse kravsspecifikationer (bilag g-m),
    der udgør ca. 300 sider, illustrerer, at de tekniske krav fra slutkunden og-
    så til dette konkrete projekt har været yderst detaljerede. omfanget af
    dette materiale gør imidlertid også, at det ikke har været praktisk muligt
    for arctiko at få dette tekniske specifikationsmateriale oversat til dansk
    inden gennemførelse af hovedforhandlingen i denne sag.
25. arctiko har noteret, at lowenco - i modsætning til da sagen blev behand-
    let ved retten i esbjerg (inden henvisningen til sø- og handelsretten) -
    har givet udtryk for, at lowenco (eller dennes advokat) ikke kunne forstå
    eller forholde sig til dette materiale på originalsproget, engelsk. lowenco
    har ved sagens behandling i sø- og handelsretten ikke villet medvirke til,
    at materialet kunne dokumenteres uden oversættelse. dette kan undre,
    da materialet under parternes samarbejde udelukkende har foreligget på
    engelsk, og da det er på dette sprog, parterne har arbejdet med det.
26. da materialet som nævnt ikke har kunnet oversættes inden hovedfor-
    handlingen, vil arctiko undlade at dokumentere fra de nævnte bilag,
    hvorimod det fastholdes, at det pågældende specifikationsmateriale med
    al tydelighed har været yderst detaljeret, hvilket de fremlagte eksempler i
    bilag a-c i øvrigt også fortsat dokumenterer. det kræver ikke detaljeret
    indblik i indholdet af de enkelte specifikationer (hvilket også ligger uden
    for rammerne af bevisførelsen i en forbudssag) at få indtryk af, at disse
    specifikationer ganske detaljeret beskriver det bestilte anlæg.
    tegningerne repræsenterer ingen værkshøjde
27. i tillæg til og i forlængelse af ovenstående gøres det desuden fortsat gæl-
    dende, at de tekniske tegninger udarbejdet af lowenco ikke repræsente-
    rer nogen værkshøjde, da tegningerne ikke er udtryk for nogen personlig,
    skabende indsats eller i øvrigt udspringer af nogen form for kreativitet
    fra lowencos side.
28. efter ophavsretsloven omfatter litterære værker også visse beskrivende
    værker, herunder tekniske tegninger. dog stilles der principielt samme
    værkshøjdekrav til sådanne beskrivende værker som til andre værker,
    der beskyttes efter ophavsretslovens regler. dette er fast antaget såvel i
    teorien som i forarbejderne til loven.
29. da tegningerne som beskrevet ovenfor er udarbejdet på baggrund af de
    tekniske kravsspecifikationer mv., har der ikke været rum for nogen per-
    sonlig, skabende eller kreativ indsats i forbindelse med denne udarbej-
    delse. i takt med at slutkunden ligeledes har haft krav til de fysiske ram-
    mer, hvor de pågældende køle-/fryseenheder skulle monteres, har der
    blandt andet heller ikke været grundlag for nogen designmæssige frihe-
    der i forbindelse med udarbejdelsen af tegningerne. med andre ord har
    lowenco altså blot tegnet den køle-/fryseenhed, som arctiko og dennes
    kunde og rådgivere ultimativt har bestilt. kravet til værkshøjde er altså
    ikke opfyldt.
30. i denne sammenhæng er det desuden fortsat væsentligt at holde sig for
    øje, at den konkrete slutkunde, janssen biologics bv, er en global koncern
                                      34
    med tusindvis af højt specialiserede medarbejdere, ligesom der på dette
    projekt var tilknyttet en rådgivende ingeniør, pm group, med væsentlige
    kompetencer inden for dette felt. pm group har over 2.000 højt speciali-
    serede medarbejdere og et for 8. år i tæk blevet klassificeret som en top 5
    "pharma and food international design firm" af engineering news
    record (enr), hvilket er en anerkendt klassificering inden for denne in-
    dustri. den faglige og specielle viden, der er anvendt til at konstruere de
    tekniske kravsspecifikationer og dermed også slutproduktet, kom således
    primært fra arctiko, slutkunden og dennes rådgivere - og ikke fra
    lowenco.
31. som det er beskrevet i de tidligere indleverede processkrifter, er der i re-
    lation til disse tekniske tegninger desuden en ganske stor sandsynlighed
    for, at to ingeniører med de rette faglige færdigheder uafhængigt af hin-
    anden men på baggrund af de tekniske specifikationer, der vedrører det
    pågældende projekt, vil kunne udarbejde tekniske tegninger, der er stort
    set identiske.
32. muligheden for at reproducere tegningerne alene på baggrund af kravs-
    specifikationerne og slutkundens eventuelle øvrige instrukser taler i høj
    grad for, at tegningerne ikke repræsenterer nogen værkshøjde, jf. princip-
    pet i u 1993.17 h. tegningerne indeholder ikke særligt originale kon-
    struktioner eller nye ideer, ud over 1) grundlæggende ideer og metoder,
    og 2) meget detaljerede instrukser og krav fra arctiko og dennes slutkun-
    de. da lowenco ikke har rettighederne til disse instrukser og krav, kan
    lowenco heller ikke hævde selvstændige rettigheder til tegningerne.
33. selv hvis det lægges til grund, at der er tale om et værk i ophavsretslo-
    vens forstand, og selv hvis det lægges til grund, at det repræsenterer en
    vis værkshøjde, vil værkets beskyttelsessfære være proportionalt med
    værkets originalitet. under alle omstændigheder vil tegningernes eventu-
    elle beskyttelsessfære derfor være yderst begrænset.
34. allerede fordi lowencos bidrag til de tekniske tegninger ikke lever op til
    lovens krav om værkshøjde, nyder tegningerne ikke nogen selvstændig
    ophavsretlig beskyttelse, og lowenco har dermed ikke sandsynliggjort at
    have en beskyttelsesværdig ret til de pågældende tegninger, jf. retspleje-
    lovens § 413, nr. 1.
    der er ingen produktefterligning eller anden overtrædelse af markeds-
    føringsloven
35. lowenco har i sin forbuds- og påbudsbegæring gjort gældende, at arcti-
    ko skulle have krænket lowencos rettigheder efter markedsføringslovens
    § 3 samt "den almindelige loyalitetsforpligtelse over for en tidligere afta-
    lepart".
36. lowencos efterfølgende processkrifter må forstås således, at denne på-
    stand principielt fastholdes. det gøres derfor fortsat gældende, at der i
    denne sag ikke foreligger nogen produktefterligning eller anden overtræ-
    delse af markedsføringsloven. det bestrides ligeledes fortsat, at markeds-
    føringsloven kan medføre, at lowenco tildeles indirekte produktrettighe-
                                        35
    der, idet de pågældende produkter ikke har det fornødne særpræg. reali-
    teten er, at der er tale om et fryserum til opbevaring af medicin og/eller
    ingredienser, hvilket - på trods af specifikationer mv. - i sit udgangs-
    punkt er et ganske generisk produkt.
37. det erindres i denne forbindelse, at markedsføringslovens § 3 alene be-
    skytter mod slaviske efterligninger. selv hvis de på tegningerne afbillede
    produkter var beskyttet efter markedsføringslovens § 3, ville der alligevel
    ikke være tale om krænkelse fra arctikos side, idet arctiko netop ikke
    har foretaget nogen slavisk efterligning heraf. der kan maksimalt være
    tale om naturlige ligheder, der helt uundgåeligt vil være mellem to pro-
    dukter med samme funktion og tekniske karakteristika.
38. heller ikke tegningerne i sig selv giver nogen form for indirekte produkt-
    beskyttelse af de produkter, der er afbilledet på tegningerne. selv hvis
    tegningerne overhovedet nyder immaterialretlig beskyttelse, medfører
    dette ikke automatisk nogen immaterialretlig beskyttelse af det bagved-
    liggende produkt.
39. det er helt fast antaget i teorien, at ophavsretten til en teknisk tegning
    kun omfatter eftergørelse og anden brug af tegningen som sådan - der er
    ingen beskyttelse mod konstruktion af det produkt, tegningen forestiller,
    idet ophavsretten ellers ville beskytte tekniske frembringelser. der gæl-
    der således ingen indirekte produktbeskyttelse. lowencos anbringende
    om indirekte produktbeskyttelse bestrides dermed fortsat.
40. i relation til "den almindelige loyalitetsforpligtelse over for en tidligere
    aftalepart" bemærkes det, at lowenco fortsat ikke på noget tidspunkt har
    uddybet eller specificeret hvori denne forpligtelse skulle bestå, eller hvor-
    ledes den i givet fald skulle være tilsidesat.
41. der er enighed om, at samarbejdet mellem lowenco og arctiko er op-
    hørt, og der er intet, der taler for, at der på nuværende tidspunkt skulle
    gælde en særlig loyalitetsforpligtelse mellem de tidligere samarbejdspart-
    nere. på trods af dette gøres det dog fortsat gældende, at arctiko under
    alle omstændigheder ikke har handlet illoyalt i forhold til lowenco.
    arctiko har været frit stillet til at få udarbejdet nye tekniske tegninger,
    der bygger på de tekniske kravsspecifikationer, som arctiko ganske be-
    rettiget har modtaget fra sin egen kunde. dette beskrives nærmere ne-
    denfor i pkt. 56-64.
42. lowencos anbringender i relation til markedsføringsloven og "den almin-
    delige loyalitetsforpligtelse" fremstår altså fortsat udokumenterede, og
    lowenco har således heller ikke i denne forbindelse sandsynliggjort, at
    lowenco skulle have en beskyttelsesværdig ret, der kan tjene som grund-
    lag for at indlede en sag om midlertidigt forbud eller påbud.
    der er ikke sandsynliggjort nogen patentretlig krænkelse
43. lowenco har i sit seneste processkrift 1 som bilag 27 fremlagt et dansk
    patent "a cold storage comprising a power unit and a container", hvilket
                                        36
    skulle tjene som dokumentation for, at lowenco har en eneret til de pro-
    dukter, som de tekniske tegninger udviser.
44. et produkts funktion og tekniske egenskaber kan kun beskyttes gennem
    registrerede brugsmodeller eller patenter. arctikos foreløbige undersø-
    gelser indikerer dog, at lowencos patent er meddelt på et forkert grund-
    lag, idet nyhedskravet og kravet om opfindelseshøjde ikke er opfyldt.
45. køle- og frostopbevaringsenheder er således på ingen måde en nyskabel-
    se eller en særpræget teknisk frembringelse. der er bygget sådanne in-
    stallationer baseret på de samme grundprincipper og konstruktionsmeto-
    de gennem årtier, og det gælder også anlæg, der opnår meget lave tem-
    peraturer, som tilfældet er her.
46. arctikos foreløbige undersøgelser indikerer med andre ord ganske tyde-
    ligt, at den teknik, der beskrives i de fremlagte patentkrav, allerede var
    kendt (herunder fra tidligere patenter) på tidspunktet for registreringen
    af lowencos danske patent.
47. det fremlagte patent har prioritetsdato den 5. december 2014, og tilgæn-
    gelig viden samt skrifter offentliggjort inden denne dato udgør derfor
    kendt teknik i forhold til det danske patent, og patentets gyldighed skal
    bedømmes i forhold til dette.
48. patentkrav 1 i patentet vedrører et kølelager i en container (hvilket kan
    have mange former, herunder som et køle- eller fryseskab). kraftenheden
    er anbragt over kølelagerets loft og har mindst to kanaler. hver kanal går
    fra et indløb til et udløb i loftet og har en ventilator og en varmeveksler
    og en regulering. der er altså to separate køleenheder anbragt over kø-
    lelageret, og ind- og udløb sidder i loftet. patentkrav 9 er et anvendelses-
    krav rettet på temperaturer under -60 grader c og opbevaring af medi-
    cinske produkter og biologiske prøver. patentkrav 10 går på kraftenhe-
    den som sådan (hvilket er en selvstændig enhed til et kølelager). det er
    således et formål for opfindelsen i det det fremlagte patent at mindske
    temperatursvingninger i kølelageret ved afrimning.
    …
54. arctikos foreløbige undersøgelser medfører altså, at der vil være materiel
    grundlag for en indsigelsessag, hvilket arctiko har måtte tage forbehold
    for at anlægge. det er derfor ganske tvivlsomt, såfremt der foretages en
    egentlig prøvelse heraf, om det af lowenco påberåbte patent kan opret-
    holdes som gyldigt. arctiko gør derfor også i denne henseende gælden-
    de, at lowenco ikke - på trods af de lempede beviskrav - med tilstrække-
    lig grad af sikkerhed har sandsynliggjort at have en beskyttelsesværdig
    ret, der kan begrunde en forbudssag.
55. selv hvis der tages udgangspunkt i, at lowenco i hvert fald for nuværen-
    de er indehaver af et gyldigt, dansk patent, har lowenco på ingen måde
    dokumenteret eller sandsynliggjort, at arctiko har krænket - eller påtæn-
    ker at krænke - dette patent.
                                        37
    det har parterne imellem været forudsat, at arctiko skulle have en
    brugsret til lowenco's tegninger
56. som det fremgår af de forudgående afsnit gøres det principielt gældende,
    at lowenco ikke på noget grundlag har dokumenteret at have en beskyt-
    telsesværdig ret til de tekniske tegninger og/eller de produkter, som de
    tekniske tegninger udviser. allerede derfor gøres det derfor gældende, at
    der ikke er grundlag for at gennemføre en sag om midlertidigt forbud el-
    ler påbud, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1. det er derfor alene i det tilfælde,
    at det alligevel findes, at lowenco har rettighederne til tegningerne og/el-
    ler produkterne, at det følgende vedrørende brugsretten til tegningerne
    er relevant.
57. som nævnt indledningsvis materialiserede parternes samarbejde om det
    projekt, der ligger til grund for de tekniske tegninger i denne sag, sig ved
    den underleverandøraftale, der er fremlagt som sagens bilag f. denne
    underleverandøraftale udgjorde altså det overordnede kontraktgrundlag
    mellem parterne for så vidt angår denne leverance (og underleverance).
    hertil kommer, at lowenco som nævnt havde fuld indsigt i relevante af-
    taledokumenter med arctikos slutkunde, herunder de dokumenter der er
    fremlagt som bilag g-o.
58. underleverandøraftalen medfører, at alle de tegninger, der er omfattet af
    denne sag, er udarbejdet for og efter instruks fra arctiko (og arctikos
    kunde). underleverandøraftalen medfører ligeledes, at lowenco var for-
    pligtet til at opfylde de samme tekniske krav over for arctiko, som arcti-
    ko var forpligtet til at opfylde over for den pågældende slutkunde. afta-
    lens pkt. 1.4, 1.5 og 3.2 indeholder således den også tidligere omtalte tek-
    niske back-to-backklausul, som lowenco efter aftalen var bundet af. af-
    talens pkt. 3.2 har følgende indhold:
           3. lowencos ansvar
           […]
           3.2. lowencos forpligtelse overfor arctiko er påtaget på "back to back vil-
           kår", således at lowenco garanterer og indestår overfor arctiko at de tek-
           niske krav, kravspecifikationer, tekniske ønsker og ønsker til dokumenta-
           tion, der fremgår af bilag 1 til og med bilag 8, af lowenco vil blive opfyldt
           overfor arctiko, således arctiko derved kan opfylde sine forpligtelser over-
           for janssen bioiogics.
59. af underleverandøraftalen følger altså tydeligt, at lowenco blandt andet
    indestod og garanterede for opfyldelse af slutkundens ønsker til doku-
    mentation.
60. uanset indholdet af den af lowenco fremlagte mailkorrespondance ved-
    rørende indgåelsen af denne underleverandøraftale (bilag 20-25), medfø-
    rer aftalens ordlyd sammenholdt med den måde, hvorpå parterne de fa-
    cto indrettede deres samarbejde, at der var en ganske klar fælles forud-
    sætning om, at arctiko naturligvis måtte være berettiget til at anvende de
                                      38
    af lowenco udarbejdede tegninger i forbindelse med de projekter, hvortil
    tegningerne var bestilt og udarbejdet.
61. dette understøttes af den som bilag e fremlagte mailkorrespondance
    mellem lars ole møller jensen og lars thorsen, hvoraf det fremgår, at
    alle tekniske tegninger i original version i henhold til aftale mellem arcti-
    ko og lowenco skulle udarbejdes med arctikos logo og navn. en sådan
    aftale giver kun mening, hvis arctiko også var berettiget til rent faktisk at
    anvende tegningerne over for slutkunden, herunder til opfyldelse af do-
    kumentationspligt og i øvrigt til færdiggørelse af det relevante projekt.
62. hertil skal lægges det faktum, at det var arctiko, der havde al kundekon-
    takt samt den finansielle og økonomiske risiko på projekterne, mens
    lowenco alene leverede tegninger mv. som fast underleverandør. dette
    gjaldt ikke kun for det projekt, som tegningerne i denne sag relaterer sig
    til, men for arctiko og lowencos samarbejde generelt, og det var også
    parternes fælles forudsætning, at denne konstruktion skulle bibeholdes i
    det fremadrettede samarbejde. af denne årsag gøres det også gældende,
    at der mellem parterne har været en klar fælles forståelse af, at arctiko
    også skulle være berettiget til at anvende det af lowenco udarbejdede
    tegningsmateriale til fremtidig tilbudsgivning på lignende projekter - alt-
    så projekter, som også havde været til gavn for lowenco, hvis ikke
    lowenco selv havde valgt at afbryde parternes samarbejde.
63. med andre ord gøres det altså gældende, at parterne qua deres samarbej-
    de de facto har aftalt, at arctiko skulle tildeles en brugsret til de tegnin-
    ger, som lowenco udarbejdede som underleverandør, og at denne brugs-
    ret også er gældende efter samarbejdets ophør. det bemærkes i denne
    forbindelse, at det var lowencos beslutning at afslutte samarbejdet, hvor-
    imod arctiko fortsat har en væsentlig og berettiget interesse i at kunne
    anvende de tegninger, som man berettiget har modtaget, til de tiltænkte
    og forudsatte formål, herunder især efterlevelse af dokumentationsfor-
    pligtelse og tilbudsgivning. en sådan fortsat brug af de tegninger, der er
    udarbejdet af lowenco, udgør således hverken en aktuel eller truende
    krænkelse af lowencos eventuelle rettigheder.
64. særligt i relation til lowencos påstand 1 bemærkes det i forlængelse af
    det her anførte, at der ikke kan nedlægges et sådant forbud mod arctikos
    fortsatte brug af disse tegninger, idet det påståede forbud efter dets ord-
    lyd retter sig mod enhver anvendelse af tegningerne.
    tegningerne, som arctiko er i besiddelse af, er selvstændigt udarbej-
    det af arctiko efter samarbejdets ophør
65. det fastholdes, at arctiko egenhændigt - og ganske berettiget - har fået
    udarbejdet nye og selvstændige tegninger via dansk ingeniørservice
    (dis), at disse ikke udgør kopier eller efterligninger af de af lowenco ud-
    arbejdede tegninger, og at disse nye tegninger frit kan benyttes af arcti-
    ko.
66. som det fremgår ovenfor, dokumenterer bilag f, at lowenco var forplig-
    tet til at udarbejde dokumentationsmateriale til projektet og til at sikre, at
                                      39
    arctiko kunne opfylde sine dokumentationsforpligtelser over for slut-
    kunden. da lowenco modsatte sig at udlevere det pågældende materiale
    (bilag d), var arctiko for at kunne opfylde sine kontraktlige forpligtelser
    derfor nødsaget til at udarbejde nyt tegningsmateriale.
67. de tegninger, som herefter blev udarbejdet af dis, udgør ikke nogen ef-
    terligning eller kopiering af de tegninger, der allerede var udarbejdet af
    lowenco. tegningerne udarbejdet af dis bygger dog på de samme tekni-
    ske specifikationer, som tegningerne udarbejdet af lowenco, og tegnin-
    gerne "ligner derfor hinanden". at dette er tilfældet, medfører dog ikke
    nødvendigvis, at der foreligger en immaterialretlig krænkelse af lowen-
    cos eventuelle rettigheder (såfremt det lægges til grund at sådanne eksi-
    sterer). tegningerne er ikke lavet med lowencos tegninger som forlæg,
    men er tegnet selvstændigt på baggrund af en del af samme kildemateri-
    ale (janssens specifikationer), dis' egen- og nyudvikling, samt kendskab
    til det eksisterende anlæg.
68. som dokumentation for, at de af dis udarbejdede tegninger bygger på
    disse kravsspecifikationer og ikke på lowencos tegninger fremlægges
    som bilag s "minutes of meeting" fra kick-off mødet mellem arctiko og
    dis afholdt den 19. januar 2015. (det bemærkes, at dokumentet fejlagtigt
    angiver alle datoer som 2014 - det er en skrivefejl, idet dokumentet er fra
    januar 2015, og alle datoer er i 2015). det fremgår blandt andet af refera-
    tets pkt. 4, at det netop er de pågældende tekniske specifikationer, som
    dis anmodes om at fremstille tegningerne på baggrund af.
69. det skal i denne forbindelse erindres, at det i samarbejdet mellem arctiko
    og lowenco var arctiko, der havde markedsdialogen, den fulde og hele
    kommercielle risiko og var eneste kontraktpart med slutkunden, hvori-
    mod lowenco alene agerede som teknisk underleverandør for arctiko.
    som følge heraf er arctiko naturligvis ganske berettiget til at anvende de
    tekniske specifikationer, som de enkelte kunder gennem processen har
    defineret og leveret vedrørende de projekter, der er indgået og forhandlet
    aftaler mellem arctiko og kunden om.
70. de tekniske tegninger, som arctiko egenhændigt har fået udarbejdet hos
    dis, kan altså ikke karakteriseres som en uberettiget brug af lowencos
    tegninger, idet tegningerne slet ikke hidrører fra lowenco. det gøres der-
    for gældende, at arctiko frit kan anvende disse tegninger, hvilket både
    gælder til opfyldelse af arctikos dokumentationsforpligtelse, til markeds-
    føringsmæssig brug, i forbindelse med afgivelse af nye tilbud til nye eller
    eksisterende kunder og i øvrigt enhver anden brug.
71. de respektive tegninger i denne sag er altså udarbejdet på baggrund af
    samme tekniske kravsspecifikationer, og der er derfor stor sandsynlighed
    for såkaldte dobbeltfrembringelser, idet et tredje "værk" (de tekniske
    kravsspecifikationer) kan siges at være tegningernes fælles forbindelse.
    de forskellige tekniske tegninger i denne sag udspringer således alle fra
    de yderst detaljerede kravsspecifikationer mv., som arctiko ganske beret-
    tiget har modtaget fra sin kunde på det pågældende projekt og efterføl-
    gende anvendt til udarbejdelse af tegningsmateriale. disse kravsspecifi-
    kationers natur medfører, at udbyttet i form af tekniske tegninger nød-
                                      40
    vendigvis på mange punkter vil være tæt på ens, idet specifikationerne
    netop ikke levner rum for designmæssig eller arkitektonisk frihed for den
    enkelte ingeniør. det fastholdes derfor, at de af arctiko udarbejdede teg-
    ninger under alle omstændigheder ikke udgør en efterligning af lowen-
    cos tegningsmateriale.
72. da arctikos brug af de af dis udarbejdede tegninger altså ikke på nogen
    baggrund krænker lowencos eventuelle rettigheder, har lowenco såle-
    des heller ikke sandsynliggjort, at arctiko har udvist en adfærd, der be-
    rettiger eller nødvendiggør en sag om midlertidigt forbud eller påbud, jf.
    retsplejelovens § 413, nr. 2, idet arctiko på ingen måde har handlet uret-
    mæssigt i relation til de af dis udarbejdede tegninger. da lowencos på-
    stand nr. 1 er udvidet til også at omfatte tegningerne udarbejdet af dis,
    er særligt denne påstand derfor også uegnet til at danne baggrund for et
    eventuelt forbud. det bemærkes endvidere, at lowencos anbringender
    herom er helt udokumenterede, og alene bygger på lowencos egen op-
    fattelse - men uden nogen bevismæssig understøttelse.
    arctiko har ikke anvendt tegninger eller andet materiale udarbejdet af
    lowenco ved arctikos tilbudsgivning
73. lowenco har både i sin replik og i sit processkrift 1 gjort gældende, at
    lowenco fra janssen har fået oplyst, at arctiko har afgivet et tilbud, som i
    indhold gør brug af lowencos tegninger, som gør brug af en skrifttype
    og tekst, som er anvendt af lowenco, og som tilbyder et produkt, der er
    identisk med - eller ligner - lowencos køle/frostopbevaringsenhed.
74. som dokumentation for dette anbringende har lowenco alene fremlagt
    den tidligere omtalte mail fra janssen (bilag 28), hvor janssen tilsynela-
    dende undrer sig over ligheder mellem tilbud afgivet af henholdsvis
    arctiko og lowenco. denne mail hverken dokumenterer, sandsynliggør
    eller konkretiserer dog på nogen måde lowencos anbringende. mailen,
    der er på hollandsk, er fremlagt uden den vedhæftning der ses at have
    været med, og er i øvrigt kun delvist oversat. den del der er oversat, om-
    taler i øvrigt slet ikke tegninger, men omtaler et "skema" (eller templa-
    te/skabelon) - og ikke nogen tegninger.
75. det bestrides derfor fortsat, at arctiko skulle have anvendt hverken teg-
    ningsmateriale udarbejdet af lowenco eller andet materiale, der måtte
    krænke lowencos eventuelle rettigheder, i forbindelse med arctikos til-
    budsgivning. der er fortsat ingen konkrete oplysninger i sagen, der un-
    derstøtter lowencos anbringende, og dette kan derfor ikke tillægges no-
    gen værdi.
76. under alle omstændigheder må det i øvrigt erindres, at der mellem arcti-
    ko og lowenco har været et ganske langvarigt og nært samarbejde, hvor
    lowenco blandt andet loyalt leverede tegningsmateriale til arctiko, og
    hvor arctiko i øvrigt agerede loyalt og efter alle aftaler over for lowenco.
    arctiko var som tidligere nævnt hovedentreprenøren i dette samarbejde
    og havde derfor al kundekontakt, herunder både i forbindelse med til-
    budsgivning og løbende i projektet, samt den fulde økonomiske og kom-
    mercielle risiko ved projekterne. lowenco har i løbet af samarbejdet på
                                       41
    intet tidspunkt udtalt nogen kritik over for samarbejdets generelle karak-
    ter.
77. det giver derfor helt generelt ringe mening, hvis det forhold, at lowenco
    under samarbejdet leverede tekniske tegninger til arctiko og til brug her-
    for modtog informationer af en sådan teknisk art, at lowenco efterfølgen-
    de fandt lejlighed til at registrere et dansk patent, efterfølgende skulle be-
    virke, at arctiko kunne forbydes at fortsætte sin hovedaktivitet, nemlig
    udvikling og salg af køle-/frostopbevaringsenheder til industrien. en så-
    dan ageren fra lowencos side ville om noget kunne karakteriseres som
    en illoyal og retsstridig adfærd.
78. det gøres derfor principielt gældende, at lowencos anbringende om ube-
    rettiget brug af lowencos materiale i forbindelse med tilbudsgivning
    fortsat er ganske udokumenteret, hvorfor det ikke kan tillægges nogen
    værdi, og hvorfor det heller ikke kan danne grundlag for gennemførelse
    af en midlertidig forbuds- eller påbudssag efter retsplejelovens regler. i
    tillæg hertil gøres det gældende, at arctiko under alle omstændigheder,
    jf. ovenfor pkt. 56 - 64, har en begrænset brugsret til de af lowenco udar-
    bejdede tegninger, herunder til at anvende disse i tilbudsgivning i rela-
    tion til lignende projekter.
    arctikos fejlagtige anvendelse af lowencos tegningsmateriale er baga-
    telagtig
79. arctiko anerkender, at arctiko ved én lejlighed fejlagtigt har anvendt en
    af lowenco udarbejdet teknisk tegning til markedsføringsmæssigt for-
    mål, hvilket ikke er omfattet af den brugsret, som arctiko har til tegnin-
    gerne.
80. det pågældende markedsføringsmateriale, der fejlagtigt indeholder en
    tegning udarbejdet af lowenco, udgøres dog alene af den som bilag 1
    fremlagte folder, og der er derfor alene tale om en ganske bagatelagtig
    krænkelse af lowencos eventuelle rettigheder hertil (såfremt det lægges
    til grund, at der overhovedet er rettigheder til tegningerne). der er såle-
    des alene tale om et ganske beskedent oplag af denne fysiske folder (ca.
    300 stk., der alle er trukket tilbage), og denne har aldrig været massekom-
    munikeret af arctiko eller udsendt på direkte mail eller lignende til kun-
    der, mulige kunder eller andre samarbejdspartnere.
81. som det med al tydelighed fremgår af bilag 1, er der desuden tale om en
    tegning, der er gengivet i så lille et format (5 x 4 cm), at indholdet af den
    næsten ikke er synligt, og i hvert fald uden nogen form for detaljer. teg-
    ningen er bare én tegning i pågældende materiale, og denne er gengivet
    sammen med 20 andre illustrative emner og andre grafiske elementer.
82. i praksis har det derfor kun været lowenco og arctiko, der kunne gen-
    kende tegningens karakter, og den risiko for forveksling, som lowenco
    gør gældende, er dermed ikke eksisterende. arctiko har ikke på nogen
    måde til hensigt at bringe omverdenen i den opfattelse, at der fortsat be-
    står et samarbejde mellem arctiko og lowenco, og dette er heller ikke
    sket ved denne begrænsede brug af tegningsmaterialet.
                                       42
83. samlet set gøres det derfor fortsat gældende, at denne fejlagtige brug -
    uanset om det lægges til grund, at lowenco har en beskyttelsesværdig ret
    til tegningerne - er så bagatelagtig, at den ikke i sig selv kan begrunde det
    indgreb, som en midlertidig forbudssag efter retsplejelovens regler ud-
    gør. der er således absolut intet i arctikos adfærd, der nødvendiggør en
    midlertidig forbudssag, ligesom der ikke er nogen aktuel eller truende
    krænkelse af lowencos påståede rettigheder, og en forbudssag vil derfor
    stå i åbenbart misforhold til den påståede krænkelse, jf. retsplejelovens §
    413 og § 414.
84. det gøres desuden gældende, at i det omfang denne fejlagtige brug (sam-
    menholdt med alle øvrige forhold i sagen) kan føre til forbud, så kan et
    forbud ikke udstrækkes til andet og mere end den erkendte brug. lowen-
    co har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort anden brug eller påtænkt
    brug.
    lowencos mulighed for at opnå sin ret ville ikke forspildes, hvis
    lowenco blev henvist til at afvente tvistens retlige afgørelse
85. i forlængelse af det netop anførte fastholdes det, at lowenco ikke i sine
    processkrifter i øvrigt har fremlagt noget dokumentation eller på anden
    vis sandsynliggjort, at der er konkret risiko for, at der er sket - eller
    fremadrettet vil ske - yderligere uberettiget brug af lowencos tegnings-
    materiale. uanset af lowenco gennem det langstrakte samarbejde mel-
    lem parterne naturligvis har udarbejdet yderligere tegningsmateriale,
    som arctiko berettiget er i besiddelse af, er der altså intet der indikerer, at
    arctiko skulle have gjort - eller fremadrettet vil gøre - uberettiget brug
    heraf. de nedlagte påstande om, at gennemførelse af en midlertidig for-
    buds- og påbudssag udgør et disproportionalt middel fastholdes derfor
    fortsat.
86. kravet for at gennemføre en midlertidig sag om påbud eller forbud er, jf.
    retsplejelovens § 413, at det skal godtgøres eller sandsynliggøres, at den
    pågældende part har den ret, der søges beskyttet, at modpartens adfærd
    nødvendiggør, at der meddeles forbud eller påbud, og at den pågælden-
    de parts mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis parten henvises
    til at afvente tvistens retlige afgørelse.
87. dette er netop ikke sandsynliggjort, jf. ovenfor, og betingelserne for at
    gennemføre en sag om midlertidigt forbud eller påbud er derfor ikke op-
    fyldt, jf. retsplejelovens § 413.
88. på baggrund af ovenstående fastholdes det altså, at lowenco ikke har do-
    kumenteret eller sandsynliggjort, at der er nogen aktuel eller truende
    krænkelse af lowencos påståede rettigheder til de pågældende tekniske
    tegninger, og at der derfor ikke er noget presserende behov for at afgøre
    tvisten efter de midlertidige forbudsregler i retsplejelovens kapitel 40.
    lowencos mulighed for at opnå sin påståede ret vil med andre ord ikke
    forspildes, hvis lowenco i stedet blot henvises til at afvente tvistens retli-
    ge afgørelse, jf. retsplejelovens § 413, nr. 3.
                                       43
    forbuds- og påbudspåstandene er uegnede til at danne grundlag for
    forbud og påbud
89. det tidligere anførte om, at lowencos påstande om forbud og påbud er
    uegnede til at danne grundlag for midlertidigt forbud eller påbud efter
    retsplejelovens kapitel 40 fastholdes, idet påstandene ikke konkretiserer
    de handlinger, der skal forbydes, eller i tilstrækkelig grad præciserer ind-
    holdet af de påståede forbud.
90. påstandene er efter deres formulering, herunder særligt efter lowencos
    seneste ændringer af påstandene, desuden langt mere vidtgående, end
    selv lowencos egne anbringender rækker til.
91. hvis der nedlægges forbud og meddelelse påbud efter påstandene, som
    de er formuleret, vil dette således navnlig medføre
          at klart lovlige handlinger forbydes, og
          at arctiko pålægges at udføre handlinger enten er umulige, eller er
           så lidkonkrete at arctiko ikke har nogen mulighed for at konstate-
           re hvornår påbuddet er opfyldt.
92. et forbud og/eller påbud forudsætter en specifik og konkret angivelse af
    den handlinger der ønskes forbudt eller påbudt, således at de uden vide-
    re kan håndhæves. generelle eller meget åbne forbuds- og påbudspåstan-
    de kan således ikke føre til nedlæggelse af forbud eller påbud.
93. ifølge påstand 1 skal der principalt nedlægges forbud mod brug af de af
    dis eksemplarfremstillede tegninger, der måtte ligne de af lowenco ud-
    arbejdede tegninger. et så omfattende forbud har intet retligt grundlag,
    idet det forhold at en tegning udarbejdet af tredjemand ligner en tegning
    udarbejdet af lowenco ikke er en retlig relevant faktor for nogen retsbe-
    skyttelse, idet det alene er relevant om tegningerne udarbejdet af dis
    måtte krænke lowencos eventuelle rettigheder.
94. ifølge påstand 2 skal der gives påbud om tilbagekaldelse, hvilket er upro-
    portionalt, jf. ovenfor. (…)
95. ifølge påstand 3 skal bl.a. gives påbud om "destruere al fysisk markedsfø-
    ringsmateriale, som er udvist af bilag 1, 2 og 5.1". det gøres navnlig i den for-
    bindelse gældende, at et midlertidigt påbud ikke bør gå længere end det,
    der er nødvendigt for at gennemføre en tilfredsstillende midlertidig ret-
    stilstand. det følger heraf, at midlertidige påbud ikke bør omfatte hand-
    linger, der har irreversible følger - eksempelvis destruktion. det er forbe-
    holdt endelige retsafgørelser.
    …
97. ifølge påstand 6 skal nedlægges forbud mod at producere selve de køle-
    og fryseenheder der fremgår af anførte tegninger. et sådant forbud sav-
                                                  44
                ner ethvert grundlag, dels fordi lowenco ikke har nogen enerettigheder
                til pågældende produkter som sådan (jf. det ovenfor anførte), dels fordi
                et forbud ikke har nogen påviselig aktualitet. der er ikke i sagen fremlagt
                nogen for dokumentation herfor.
        98.     det gøres supplerende gældende, at et eventuelt forbud og påbud (jf. på-
                stand 1-3) - selv hvis lowencos anbringender lægges til grund - ikke kan
                udstrækkes til at omfatte andet og mere end den tegning, som lowenco
                hævder at have rettighederne til. navnlig i et tilfælde som dette, hvor
                tegningen udgør en ubetydelig, mindre del af en større brochure.
                særligt om sikkerhedsstillelse
        99.     hvis retten mod forventning måtte finde grundlag for at afsige en ken-
                delse om forbud og/eller påbud, anmodes retten fortsat om at betinge en
                sådan afgørelse af, at lowenco stiller passende sikkerhed, jf. retspleje-
                lovens § 415, stk. 1. lowenco har fortsat gennem hele sagen hverken
                godtgjort eller sandsynliggjort en krænkelse, eller at forbud og påbud ik-
                ke vil være til skade for arctiko.
        100.    da der ikke er tale om nogen åbenlys krænkelse hverken i relation til de
                påståede ophavsrettigheder eller i relation til de påståede patentrettighe-
                der, bør en sikkerhedsstillelse være arctikos sikring i tilfælde af, at en ef-
                terfølgende retssag fastslår, at lowenco ikke besidder en ret som påstået.
        101.    det er på denne baggrund arctikos opfattelse, at et forbud bør betinges
                af en betydelig sikkerhedsstillelse, der skal fastsættes under hensyn til
                påvirkningen af arctikos forretning, herunder manglende muligheder for
                at anvende de omhandlede tegninger, udarbejdelse af nye tegninger i for-
                budsperioden samt omkostninger til at tilbagekalde allerede udsendt
                markedsføringsmateriale.
        102.    en sådan sikkerhedsstillelse kan ikke på nuværende tidspunkt beløbssæt-
                tes. arctiko vil på denne baggrund uddybe kravet om sikkerhedsstillelse
                og størrelsen heraf ved hovedforhandlingen.
        …”
rettens begrundelse og resultat
efter ophavsretslovens § 1, stk. 2, henregnes bl.a. tegninger af beskrivende art
til litterære værker, der nyder beskyttelse efter ophavsretslovens § 1, stk. 1. der
stilles principielt samme værkshøjdekrav til beskrivende værker som til andre
litterære værker. for at tekniske tegninger kan nyde beskyttelse, skal der såle-
des være tale om en vis nyhed og en egen selvstændigt skabende intellektuel
indsats fra ophavsmandens side inden for det pågældende område.
i betænkning nr. 1063/1986 ”billedret, 6. delbetænkning fra udvalget vedrørende revi-
sion af ophavsretslovgivningen”, anføres på side 19 vedrørende tekniske tegnin-
ger, at i forretningsforhold vil sådanne tekniske tegninger meget vel kunne ud-
                                            45
veksles mellem erhvervsdrivende, f.eks. som led i kontraktforhandlinger. det
anføres videre, at det ville være helt ødelæggende for den herved forudsatte
fortrolighed, hvis modtageren frit kunne lade alle og enhver få adgang til teg-
ningerne.
de af sagen omfattede tegninger, som er vist i bilag 10,12-16 og 26 blev udfærdi-
get i et samarbejde mellem lowencos kapitalejer lars rold thorsen og henning
pedersen som konsulent i et teknisk tegneprogram (cad). det var i henhold til
underleverandøraftale af 3. december 2014 mellem hepkon og lowenco aftalt,
at lowenco havde rettighederne til tegningerne.
retten lægger på baggrund af oplysningerne i sagen til grund, at lowenco var
de første til at lave ”large scale storage units”, og at lowenco ved lars thorsen
var idemanden bag skabelsen af tegningerne og udviklingen af disse modulære
køle- og fryseanlæg, som adskiller sig fra traditionelle køle- og fryserum. retten
finder det på baggrund af en samlet vurdering sandsynliggjort, at de pågælden-
de tekniske tegninger har en vis nyhed, og at de er udtryk for en selvstændig
skabende intellektuel indsats fra ophavsmandens side inden for det pågælden-
de område. det er på den baggrund sandsynliggjort, at tegningerne er omfattet
af ophavsretslovens § 1, stk. 2, og at lowenco dermed har ophavsret til de på-
gældende tegninger.
retten finder, at det ikke på baggrund af oplysningerne om samarbejdet mel-
lem lowenco og arctiko, herunder den indgåede underleverandøraftale og af-
talens ”back-to-back klausul”, var forudsat, at arctiko skulle have en brugsret
til tegningerne, som de facto også gjaldt efter samarbejdets ophør.
det er herefter sandsynliggjort, at arctikos anvendelse af tegningerne har kræn-
ket lowencos ophavsret, jf. ophavsretslovens § 2. lowenco har ligeledes sand-
synliggjort, at de tegninger, som arctiko fik udarbejdet hos dansk ingeniørser-
vice (dis), er svarende til lowencos tegninger, og at arctikos brug af disse lige-
ledes strider mod lowencos ret.
retten finder det ligeledes sandsynliggjort, at tegningerne har et sådant sær-
præg, at de kan være omfattet af markedsføringslovens § 3, samt sandsynlig-
gjort, at arctiko har handlet i strid med god markedsføringsskik ved at anvende
de pågældende tegninger i markedsføringsøjemed.
herefter, og da ingen af de i retsplejelovens § 414 nævnte forhold skønnes at fo-
religge, er betingelserne i retsplejelovens § 413 for at meddele forbud og påbud
i overensstemmelse med lowencos påstande 1, 2 og 4 opfyldt.
vedrørende påstand 3 bemærker retten, at det må anses for at være tilstrække-
ligt for at gennemføre en tilfredsstillende midlertidig retstilstand, at der sker til-
                                                 46
bagekaldelse af det pågældende markedsføringsmateriale i overensstemmelse
med påstand 2, hvorfor påstand 3 ikke tages til følge.
vedrørende påstand 6 bemærker retten, at efter ophavsretslovens § 2 medfører
ophavsretten med de i loven angivne begrænsninger en eneret til at råde over
værket. ophavsretten til en teknisk tegning omfatter kun eftergørelse og anden
brug af tegningen som sådan. der er ingen beskyttelse mod konstruktion af det
produkt, som tegningen forestiller. på denne baggrund tages påstand 6 ikke til
følge.
som følge af, at lowenco ikke har godtgjort, men alene sandsynliggjort, at der
sker en krænkelse af deres ret, skal et forbud betinges af sikkerhedsstillelse for
den skade og ulempe, som kan påføres arctiko a/s og arctiko engineering
aps, hvis ikke lowenco a/s kan godtgøre sine påstande under en hovedsag.
sikkerhedsstillelsen fastsættes skønsmæssigt til samlet 250.000 kr.
på baggrund af ovenstående, hvorefter lowenco a/s i det væsentligste har fået
medhold i sagen, skal arctiko a/s og arctiko engineering aps i forening betale
sagsomkostninger til lowenco a/s.
sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning
af advokatudgift med 40.000 kr. og af retsafgift med 300 kr., i alt 40.300 kr.
                                     thi bestemmes:
hvis lowenco a/s senest den 30. april 2018 stiller sikkerhed på samlet
250.000 kr. over for arctiko a/s og arctiko engineering aps, vil retten meddele
følgende påbud og forbud:
 arctiko a/s og arctiko engineering aps forbydes at bruge, herun-
 der ved eksemplarfremstilling og tilgængeliggørelse, tegninger, som
 udvist i bilag 1, 2, 5, 10, 12-16, 18 og 26, samt alle de af dis eksem-
 plarfremstillede og lignende tegninger heraf.
 arctiko a/s og arctiko engineering aps tilpligtes at tilbagekalde det
 i bilag 1, 2, 5.1. og 18 udviste markedsføringsmateriale.
 arctiko a/s og arctiko engineering aps forbydes at anvende video,
 som er uploaded på http://www.arctikoengineering.com/?pa-
 ge_id=359 og på youtube.com, og som udvises af bilag 18.
                                         47
i sagsomkostninger skal arctiko a/s og arctiko engineering aps i forening
inden 14 dage betale 40.300 kr. til lowenco a/s.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
peter kim jensen            peter juul agergaard      claus elmeros
                                   vejledning
retten har truffet afgørelse i sagen.
hvis du er utilfreds med afgørelsen, kan du kære (klage over) afgørelsen til
landsretten. fristen for at kære er 4 uger fra afgørelsens dato. kære har ikke op-
sættende virkning. det betyder, at afgørelsen gælder, mens landsretten behand-
ler sagen.
du kan kære afgørelsen på minretssag.dk ved at trykke på knappen ”opret ap-
pel” og derefter vælge ”kære” og følge vejledningen der. du skal betale en rets-
afgift på 400 kr. for at kære afgørelsen.
den, der overtræder et forbud eller et påbud, kan straffes med bøde eller
fængsel indtil 4 måneder og kan dømmes til at betale erstatning.
et forbud/påbud skal følges op af et sagsanlæg fra den part, som har anmodet
om forbuddet/påbuddet. sagen skal anlægges inden 2 uger efter rettens afgørel-
se. hvis sagen ikke bliver anlagt, kan retten ophæve afgørelsen.
du kan få mere vejledning på domstol.dk.
 publiceret til portalen d. 18-04-2018 kl. 13:00
modtagere: sagsøger lowenco a/s, advokat (l) lisbeth elmgaard
sørensen, sagsøgte arctiko engineering aps, sagsøgte arctiko a/s,
advokat (l) kristian storgaard
