- aem
                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                       kendelse
afsagt den 27. juni 2017
a-3-17
                                   christiania bikes aps
                                   (advokat michael clemmensen)
                                   mod
                                   andersen & meldgaard aps
                                   (advokat claes simon wildfang)
sagens baggrund og parternes påstande
forbudssagen, der er anlagt den 3. februar 2017 angår, om christiania bikes aps’ (herefter:
christiania bikes) ordmærke ”christiania bikes” er gyldigt, og om andersen & meldgaard
aps (herefter: andersen & meldgaard) ved sin markedsføring og salg af ladcykler under be-
tegnelsen ”christiania cykler/cykel” og ”christiania bikes/bike” i givet fald krænker dette
ordmærke.
                                                 -2-
christiania bikes har nedlagt følgende påstande:
 1. det forbydes andersen & meldgaard aps at gøre erhvervsmæssig brug af kendetegnet
     ”christiania bikes” og/eller ”christiania cykler” og/eller ”christiania cykel” og/eller
     christiania cyklen for produktion, markedsføring og salg af cykler.
 2. det påbydes andersen & meldgaard aps at slette og destruere al form for digitalt og
     analogt markedsføringsmateriale i andersen & meldgaard aps’ besiddelse for cykler
     produceret og/eller udbudt til salg af andersen & meldgaard, som indeholder kende-
     tegnet ”christiania bikes” og/eller ”christiania cykler” og/eller ”christiania cykel” og
     eller ”christiania cyklen”.
andersen & meldgaard har påstået frifindelse.
oplysninger i sagen
sagens parter
christiania bikes er en videreførelse af virksomheden i/s christiania smedie cykelfabrikken,
der blev stiftet den 1. juli 1978 af blandt andet lars engstrøm. virksomheden, der med virk-
ning fra 1. januar 2004 blev omdannet til et anpartsselskab, ejes i dag af lars engstrøm og
annie sofie lerche olesen og drives som et familievirksomhed, hvor også sønnen, hans ler-
che engstrøm, er ansat. ladcyklen, som er omdrejningspunkt for nærværende sag, blev ud-
viklet af lars engstrøm i 1984. produktion og markedsføring foregik indtil 1989 på christia-
nia og flyttede herefter til bornholm.
christiania bikes ansøgte i 2003, under navnet christiania smedie cykelfabrik i/s, om at få
”christiania bikes” registreret som varemærke. dansk sprognævn blev i forbindelse med pa-
tent- og varemærkestyrelsens behandling af ansøgningen spurgt om, hvorvidt ”christiania
cykler” var et generisk begreb for ladcykler, og dansk sprognævn skønnede i den anled-
ning, at ”christiania cykler” ikke var et generisk begreb, men en betegnelse for cykler fra
                                                      -3-
christiania bikes (daværende christiania smedie cykelfabrik i/s). styrelsen havde endvide-
re under behandlingen af ansøgningen en dialog med annie sofie lerche olesen om, hvor-
vidt ”christiania cykler” var omfattet ansøgningen om varemærkeregistrering af ”christia-
nia bikes”.
af patent- og varemærkestyrelsens notat af 17. november 2003 fremgår:
       ”annie lerche gav udtryk for, at det kunne være uheldigt for deres varemærke
       christiania bikes, hvis det blev synonymt med christiania cykler, da det
       ifølge hende, godt kunne være andre udformninger af cykler end netop deres velkendte
       ladcykler”.
af brev af 18. november 2013 fra christiania bikes til patent- og varemærkestyrelsen fremgår
bl.a.:
       ”som fortalt telefonisk i går finder vi det forkert at sætte lighedstegn mellem ”christiania
       bikes” og christiania cykler. det mener vi sker, når christiania cykler sættes i parentes
       efter ”christiania bikes.
       navnet kan ikke overføres/paralleliseres med christiania cykler.
       det er muligt, at mange nu opfatter ladcyklen som en christiania cykel, og det har også
       sin rigtighed, da den ”fødtes” der. det bliver også fastslået i vores valg af varemærket
       ”christiania bikes”, at vi og vores produkter har rødder/oprindelse i christiania. men vi
       laver andre cykelprodukter end den traditionelle ladcykel. disse produkter bærer også
       varemærket ”christiania bikes”.
       i vores øjne kan der ikke sættes lighedstegn mellem ”christiania bikes” og christiania
       cykel.”
i 2004 blev ordmærket registreret for kategori 12, 16, 24 og 25. der blev ved registreringen
ikke angivet nogen begrænsning af varemærkets omfang.
andersen & meldgaard har siden 1992 beskæftiget sig med handel af blandt andet cykeldele. i
2009 begyndte virksomheden at forhandle ladcykler. selskabet ejes af martin andersen, der
også er selskabets direktør. markedsføringen af ladcyklerne er siden 2012 via bl.a. andersen
& meldgaards hjemmeside sket under betegnelsen christiania cykler.
                                                        -4-
i juli 2016 blev ladcyklerne stadig markedsført via bl.a. andersen & meldgaards hjemmeside
under betegnelsen christiania cykler.
af en googlesøgning fra oktober 2016 fremgår, at
        ”looking for the original danish christiania bike in high quality?
        […]
        andersen & meldgaard cykler, copenhagen, have been producing our classic christia-
        nia bike sinth the year of 1992 to a market leading price!”
christiania bikes reaktion over for andersen & meldgaard
christiania bikes reagerede første gang over for andersen & meldgaards brug af christiania
cykler ved brev den 17. oktober 2012 fra selskabets advokat. af brevet fremgår bl.a.:
        ”det er konstateret, at de på deres hjemmeside og i den blå avis reklamerer med chri-
        stiania cykler.
        dette er i strid med markedsføringslovens § 18, ifølge hvilken erhvervsdrivende ikke må
        benytte forretningskendetegn og lign., der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kende-
        tegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres.
        jeg skal anmode dem om straks at ophøre med at anvende betegnelsen christiania cykler
        i nogen sammenhæng. i modsat fald må de påregne, at der bliver anlagt sag efter mar-
        kedsføringsloven § 20”
henvendelsen blev ikke besvaret af andersen & meldgaard.
den 26. juli 2016 sendte christiania bikes’ nye advokat et nyt brev til andersen & meld-
gaard. det fremgår af henvendelsen bl.a.:
        ”min henvendelse udspringer af den vedlagte annonce fra amladcykler.dk, samt det for-
        hold, at andersen & meldgaard aps anvender betegnelsen ”christiania cykler” på sin
        hjemmeside m.v.
        min klient har beskyttet sit varemærke ved varemærkeregistrering af christiania bi-
        kes (vr 2004 01147). der fremgår af patent- og varemærkestyrelsens praksis, at denne
        registrering er til hinder for, at andre kan få registreret varemærket ”christiania cykler”
        for cykler i klasse 12.
                                                       -5-
       […]
       deres anvendelse af de nævnte varemærker bedes straks bragt til ophør.
       […]
       såfremt de vælger at sidde disse opfordringer overhørig, vil jeg anbefale min klient at søge sa-
       gen fremmet ved rettens mellemkomst, hvilket bl.a. vil påføre dem yderligere omkost-
       ninger.”
heller ikke denne henvendelse blev besvaret.
i løbet af efteråret 2016 kontaktede christiania bikes søik. politiets involvering førte ikke til
tiltalerejsning eller til domfældelse.
den 17. januar 2017 skrev christiania bikes’ nuværende advokat til andersen & meldgaard.
også denne henvendelse forblev ubesvaret.
christiania bikes indleverede den 3. februar 2017 forbuds- og påbudsstævning til sø- og
handelsretten.
andres anvendelse af christiania cykler/christiania bikes
der er under sagen fremlagt en række artikler og blogindlæg, hvori betegnelsen christiania
cykler mv. har været anvendt vedrørende cykler fra christiania bikes som fra andre leveran-
dører. tilsvarende er der fremlagt udskrift fra handelssiderne gul&gratis og dba, hvor be-
tegnelsen christiania cykler anvendes som fællesbetegnelse for ladcykler.
gyldendals onlineordbog definerer christianiacykel som en ladcykel.
christiania cykler aps og foreningen christiania cykler, som nu er en del af christiania
smedjen, sælger diverse cykler, herunder ladcykler fra christiania bikes. foreningen christi-
ania cykler ansøgte den 22. september 2015 om registrering af ”christiania cykler” som va-
remærke for blandt andet befordringsmidler og anordninger til befordring på land. patent-
og varemærkestyrelsens afslog den 6. november 2015 med følgende begrundelse:
                                                -6-
      ”det fremgår af varemærkelovens § 13, stk. 2, nr. 1, at der ikke kan opnås eneret
      til varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der i
      omsætningen kan tjene til at betegne varens eller tjenesteydelsens geografiske
      oprindelse.
      vi har i vores hidtidige praksis sondret mellem betegnelser på større og mindre
      lokaliteter. (…) derimod mente vi, at geografiske betegnelser for mindre
      lokaliteter godt kunne registreres, medmindre betegnelsen var søgt registreret for
      varer eller tjenesteydelser, som den pågældende lokalitet var særligt kendt for.
      højesterets afgørelse i sagen 579/2004 [edit: u.2007.146 h] vedrørende mærket
      aalborg førte imidlertid til, at vi ændrede vores praksis pr. 1. juli 2007.
      vi har i 2004 registreret mærket christiania bikes for køretøjer, herunder i
      klasse 12. på trods heraf kan vi ikke registrere christiania cykler i henhold
      til førnævnte praksis før 2007.”
christiania bikes reaktion over for øvrige professionelle aktører
christiania bikes har i perioden 2009 til 2013 påtalt andre aktørers anvendelse af betegnel-
serne christiania bikes og christiania cykler. tilsvarende har christiania bikes rettet hen-
vendelse til en række kommuner, i forbindelse med kommunernes anvendelse af betegnel-
sen christiania cykler ved promovering af ladcykler fra andre producenter end christiania
bikes.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af hans lerche engstrøm, martin andersen og anne
sofie lerche olesen.
hans lerche engstrøm har forklaret blandt andet, at han er civilingeniør og ansat i christia-
nia bikes. han er søn af ejerne lars engstrøm og annie sofie lerche olesen. virksomheden
producerer udover ladcykler, også cykelanhængere og forskelligt merchandise med beteg-
nelsen christiania bikes.
                                                -7-
der er fortsat en forbindelse mellem christiania bikes, foreningen christiania cykler og
christiania cykler aps. christiania cykler aps ejes af jens dahl christiansen og resinga
manghezi, som også ejer smedjen. jens dahl christensen og resinga manghezi er venner af
familien. de har ikke officielt givet jens dahl christensen og resinga manghezi lov til at
bruge betegnelsen christiania cykler, men selskabet har heddet det i lang tid, og der er en
samarbejdsaftale mellem dem og christiania cykler aps. desuden forhandler christiania
smedje og christiania cykler aps kun ladcykler fra christiania bikes.
navnet ”christiania bikes” opstod i 1990’erne, hvor de fik en tysk forretningsforbindelse,
der skulle markedsføre deres produkter i berlin. det var den tyske forretningsforbindelse,
der foreslog, at markedsføre ladcyklen under navnet ”christiania bikes”, og ordmærket blev
varemærkeregistreret i tyskland i midten af 1990’erne.
han var ikke med til at få ordmærket registreret i danmark. christiania cykler bruges ikke
som et generelt begreb for ladcykler i branchen. der er en række andre leverandører af lad-
cykler end christiania bikes, fx. winther og triobike.
andersen og meldgaards cykler stammer vist nok fra clamber – en kinesisk cykelproducent.
der er stor lighed mellem deres cykler og clambers, men de er ikke fuldstændig identiske.
clambers ladcykel var en af flere kinesiske kopicykler, der kom på markedet fra omkring
2010. de opgav på grund af mængden af kopicykler at gøre noget ved det.
de blev via deres forhandlernetværk opmærksomme på andersen & meldgaards ladcykel i
2012. andersen & meldgaards hjemmeside var på daværende tidspunkt meget simpelt byg-
get op, og bestod kun af et pdf-dokument. andersen & meldgaard havde også på daværen-
de tidspunkt en facebookside, hvor der blev reklameret med salg af en ladcykel/christiania
cykel. det var svært at se, om virksomheden bag markedsføringen var en seriøs virksomhed,
eller om der var tale om en hobbyvirksomhed. der var efter deres advokats henvendelse i
oktober 2012 ikke aktivitet på facebooksiden, ligesom de ikke så cyklerne på markedet. de
gjorde derfor ikke yderligere.
                                                 -8-
i juli 2016 blev de af cykelshoppen, der er en af deres forhandlere og en af de største spillere
på cykelmarkedet, gjort opmærksomme på, at andersen & meldgaard markedsførte ladcyk-
ler under betegnelsen christiania cykler. deres daværende advokat kontaktede andersen &
meldgaard herom, men andersen & meldgaard besvarede ikke henvendelsen.
den 25. oktober 2016 lancerede andersen & meldgaard deres nye hjemmeside, hvor ”chri-
stiania bike” blev anvendt i markedsføringen af ladcykler. han kontaktede derfor patent- og
varemærkestyrelsen, der rådede ham til at kontakte søik. det gjorde han den 27. oktober
2016. han fik den opfattelse, at søik ville handle på sagen. han ringede herefter hver fredag
til søik for at høre til status, men der skete aldrig yderligere. i december 2016 opgav han, og
bad søik om at opgive sagen. han bad i stedet deres nye advokat fra focus advokater om
at sætte processen med en forbudssag i gang. i januar 2017 fik han svar fra københavns politi
om, at sagen var henlagt.
han mener, at andersen & meldgaard fortsat anvender betegnelsen christiania bike. ved en
googlesøgning i går kunne han konstatere, at der fortsat er links fra andersen & meldgaard,
hvor betegnelsen christiania bike indgår. der er ikke andre erhvervsdrivende, der uretmæs-
sigt anvender betegnelsen christiania cykler eller christiania bikes.
martin andersen har forklaret blandt andet, at han er uddannet cand.merc. og direktør og
ejer af andersen & meldgaard aps. selskabet har været aktivt siden 1992, og har solgt
blandt andet cykler og cykeldele.
selskabet har siden 2009 solgt ladcyklen/christianiacyklen. selskabet reklamerede dengang
primært via gul&gratis og dba, men havde også en hjemmeside, hvor man kunne hente et
produktblad. selskabet havde i 2012 både en dansk og engelsk hjemmeside. på det tidspunkt
var der i sortimentet en klassisk ladcykel/christiania cykel, en lad-/christiania cykel med
elmotor og en seniorcykel med en elmotor. hjemmesiden var meget mere end et pdf-
dokument.
                                               -9-
grunden til de kaldte deres ladcykel for christiania cykel var for at optimere markedsførin-
gen. for en fagmand er cyklerne ikke identiske, men for forbrugere er det samme produkt.
de øvrige leverandører på markedet brugte også betegnelsen christianiacykel generelt for
ladcykler. efter anlæggelsen af denne sag, tør de øvrige forhandlere ikke længere bruge be-
tegnelsen.
i oktober 2012 fik han en skriftlig henvendelse fra christiania bikes’ advokat, som han ikke
reagerede på. han havde søgt på patent- og varemærkestyrelsens hjemmeside og kunne
konstatere, at det kun var christiania bikes, der var varemærkebeskyttet, hvorimod christi-
ania cykler ikke var. der kom ikke en opfølgning på henvendelsen
selskabet fortsatte med markedsføringen af deres ladcykler under christiania cykler mv. –
bl.a. via selskabets hjemmeside og via selskabets facebookside.
i juli 2016 fik han en ny henvendelse fra christiania bikes’ nye advokat, som han heller ikke
reagerede på. andersen & meldgaard havde ikke intensiveret sin markedsføring som påstå-
et, men såvel selskabet, omsætningen og markedsføringen var løbende vokset over en år-
række. advokaten fulgte ikke op på henvendelsen.
han havde en dialog med google om retten til at anvende christiania cykler, da google var
begyndt at spærre annoncer med betegnelsen. det lykkedes ham at få åbnet op for adgan-
gen.
i oktober fik andersen & meldgaard ny hjemmeside. det var en fejl, at de på den engelske
version af hjemmesiden brugte betegnelsen ”christiania bike”. fejlen opstod, fordi den dan-
ske side blev maskinoversat, uden at de havde været opmærksomme herpå. oversættelsen
blev fjernet med det samme, efter andersen & meldgaard i starten af 2017 var blevet gjort
opmærksom på fejlen.
det er ikke korrekt, at en søgning på ”christiania bike am ladcykel” i dag giver et aktivt
link, som påstået af hans lerche engstrøm. det er et inaktivt og historisk link, som selskabet
                                                - 10 -
ikke længere har kontrol over. han ser imidlertid intet problem i at anvende betegnelsen
”original” eller at henvise til selskabets grundlæggelse i 1992 ved markedsføringen af deres
christiania cykel.
han blev kontaktet af politiet i efteråret 2016, der oplyste, at de havde indledt en efterforsk-
ning. cirka 14 dage senere meddelte politiet, at de havde opgivet at forfølge sagen. han ved
ikke, hvorfor sagen blev opgivet.
han fik den 17. januar 2017 den tredje henvendelse fra sagsøgers advokat. da han anså det
som chikane, kontaktede han selskabets advokat.
anne sofie lerche olesen har forklaret blandt andet, at hun er medejer af christiania bikes.
lars engstrøm udviklede ladcyklen som en fødselsdagsgave til hende i 1984. i slutningen af
1980’erne flyttede familien og produktionen til bornholm.
i starten af 00’erne deltog hun i et møde på bornholm for mindre virksomheder. på mødet
deltog en repræsentant for patent- og varemærkestyrelsen. hun blev rådet til, at foretage re-
gistrering af varemærket christiania bikes. hun havde ingen rådgivere til at hjælpe med an-
søgningen, så hun lænede sig op af patent- og varemærkestyrelsens anbefalinger.
grunden til at hun i begyndelsen var betænkelig ved at lade den danske oversættelse, chri-
stiania cykler, være omfattet af registreringen var, at der var andre, der lavede cykler på
christiania, fx pedersen cykler. hun ønskede ikke en konflikt med de øvrige producenter af
cykler på christiania. hun mener dog, at de fik retten til betegnelsen christiania cykler, da
patent- og varemærkestyrelsen gennemførte registreringen uden at tage stilling til hendes
betænkelighed vedrørende den danske oversættelse. hun havde aldrig forestillet sig at et ki-
nesisk kopiprodukt, skulle kunne anvende betegnelsen christiania cykler.
                                                 - 11 -
parternes synspunkter
christiania bikes har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
ment af 19. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
       2.      anbringender
       2.1.    om christiania bikes aps
       2.1.1.  christiania bikes aps er en fortsættelse og videreførelse af virksomheden i/s
               christiania smedie cykelfabrikken, der blev stiftet den 1.7.1978 af bl.a. lars
               engstrøm. lars engstrøm driver og ejer i dag sammen med sin familie selskabet
               christiania bikes aps. den for sagen karakteristiske ladcykel blev opfundet og
               designet af lars engstrøm i 1984. i 1989 blev produktion, markedsføring og salg
               af den karakteristiske ladcykel flyttet fra bydelen christiania i københavn til
               bornholm, hvor produktion, salg og markedsføring har fundet sted lige siden.
               selskabet christiania bikes aps blev stiftet med virkning fra den 1.1.2004.
       2.1.2.  siden 1995 er den karakteristiske ladcykel markedsført og solgt under
               varemærket ”christiania bikes”.
       2.1.3.  christiania bikes aps’ ladcykler sælges alene af udvalgte forhandlere i
               danmark og i udlandet og sælges konsekvent under anvendelse af varemærket
               ”christiania bikes”.
       2.2.    om christiania bikes aps’ rettigheder
       2.2.1.  det gøres gældende, at christiania bikes aps besidder og kan håndhæve
               markedsførings- og varemærkerettighederne til kendetegnet og varemærket
               ”christiania bikes”. christiania bikes aps er indehaver af den gyldige og
               ikraftværende varemærkeregistrering fra 2004 til ”christiania bikes”. det gøres
               gældende, at denne gyldige varemærkerettighed tillige omfatter rettighederne
               til kendetegnet i en eventuel dansk oversættelse ”christiania cykler”.
       2.2.2.  det gøres gældende, at christiania bikes aps’ rettigheder fortsat er gyldige og
               kan håndhæves, idet den oprindelig foretagne prøvelse af ansøgningen om
               rettigheden ikke er ændret eller forandret. varemærket blev vurderet af patent-
               og varemærkestyrelsen, forelagt for dansk sprognævn og i overensstemmelse
               med dagældende registreringspraksis gyldigt registreret.
       2.3.    om degenerering
       2.3.1.  det bestrides, at varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske
               oversættelse heraf ”christiania cykler” er degenereret, jf. varemærkelovens §
               28, stk. 2, nr. 2.
                                         - 12 -
2.3.2. varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf
       ”christiania cykler” anvendes erhvervsmæssigt alene af christiania bikes aps
       og dennes forhandlere for ladcykler produceret af christiania bikes aps.
2.3.3. christiania bikes aps har konsekvent påtalt andres uberettigede,
       erhvervsmæssige brug af varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske
       oversættelse heraf ”christiania cykler”. det bestrides, at christiania bikes aps
       skulle have udvist passivitet over for andres brug af ”christiania bikes” og/eller
       den danske oversættelse heraf ”christiania cykler” som en artsbetegnelse for
       cykler og/eller ladcykler. ved den af christiania bikes aps fremlagte
       dokumentation i nærværende sag er der fyldestgørende bevis for, at christiania
       bikes aps aktivt har grebet ind over for eventuelle forsøg på degenerering fra
       tredjemands side.
2.3.4. det gøres gældende, at den brug som artsbetegnelse, der måtte være sket fra
       almindelige forbrugere, journalister og andre (ikke-erhvervsmæssigt brug), ikke
       kan statuere en degenerering af det pågældende varemærke.
2.3.5. det gøres endvidere gældende, at i langt den overvejende, væsentligste del af
       henholdsvis forbrugere og/journalisters anvendelse af kendetegnet ”christiania
       cykler” vedrører denne beskrivelse netop christiania bikes aps’
       ladcykelprodukt.
2.3.6. det gøres gældende, at det påhviler andersen & meldgaard aps at
       dokumentere eller sandsynliggøre, at kendetegnet ”christiania bikes” og/eller
       den danske oversættelse heraf ”christiania cykler” er degenereret. denne
       bevisbyrde og/eller sandsynliggørelse er ikke løftet af andersen & meldgaard
       aps.
2.4.   om andersen & meldgaard aps’ krænkelser
2.4.1. andersen & meldgaard aps anvender i sin markedsføring for andersen &
       meldgaard aps’ egne ladcykler af samme udseende som christiania bikes aps’
       originale ladcykler kendetegnet ”christiania bike” og/eller kendetegnet
       ”christiania cykler” eller ”christiania cykel”.
2.4.2. det gøres gældende, at samtlige de af andersen & meldgaard aps anvendte
       kendetegn, jf. ovenfor, udgør en krænkelse af christiania bikes aps’
       rettigheder. der foreligger således en direkte varemærkekrænkelse, men
       derudover gøres det endvidere gældende af christiania bikes aps, at andersen
       & meldgaard aps tillige ved den skete markedsføring handler i strid med
       markedsføringslovens §§ 1 og 18.
2.4.3. det gøres gældende, at andersen & meldgaard aps’ brug af kendetegnet
       ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania cykler”
       indebærer en bevidst og utilbørlig snyltning på den goodwill og det renommé,
       som er tilknyttet christiania bikes aps’ varemærke og originale
       ladcykelprodukt. andersen & meldgaard aps anvender de christiania bikes
       aps tilhørende kendetegnsrettigheder i sin markedsføring, herunder som
       såkaldte adwords, for at optimere markedsføring og salg via internettet,
                                          - 13 -
       herunder bl.a. produktbetegnelsen ”light”, som også anvendes for
       ladcykelprodukter produceret, markedsført og solgt af christiania bikes aps.
2.4.4. samlet set gøres det gældende, at christiania bikes aps som indehaver af den
       gyldigt registrerede varemærkerettighed til ordmærket ”christiania bikes” på
       baggrund af ovennævnte krænkelse kan forbyde andersen & meldgaard aps’
       erhvervsmæssige brug af ordene ”christiania bike” og/eller ordene ”christiania
       cykler” og/eller ordene ”christiania cykel” og/eller ordene ”christiania
       cyklen”.
2.5.   ad retsplejelovens betingelser for nedlæggelse af foreløbigt forbud
2.5.1. christiania bikes aps gør gældende, at betingelserne efter retsplejelovens § 413
       er opfyldt.
2.5.2. ad § 413, stk. 1, nr. 1:
       christiania bikes aps har dokumenteret sin kendetegnsret.
2.5.3. ad § 413, stk. 1, nr. 2:
       andersen & meldgaard aps’ krænkelse af christiania bikes aps’ rettigheder,
       jf. henholdsvis varemærkelovens § 4 og markedsføringslovens §§ 1 og 18, er
       dokumenteret i sagen, og andersen & meldgaard aps’ fortsatte krænkelse og
       intensivering af sin markedsføring ved den uberettigede, ulovlige brug af
       christiania bikes aps’ kendetegnsrettigheder nødvendiggør, at der meddeles
       forbud.
2.5.4. ad § 413, stk. 1, nr. 3:
       det gøres gældende, at der er tale om en alvorlig, immaterialretslig krænkelse,
       og netop andersen & meldgaard aps’ intensiverede anvendelse af ordet
       ”christiania bike” er en snyltning og krænkelse, der efter retspraksis normalt
       imødegås ved forbud. det bemærkes, at eventuelt genopretning af sket skade,
       henholdsvis imageskade og økonomisk skade, ved afventning af tvistens retlige
       afgørelse ikke kan forventes opnået uden nedlæggelse af foreløbigt forbud.
       det gøres gældende, at nedlæggelse af foreløbigt forbud kan ske uden
       sikkerhedsstillelse.
       det bestrides, at christiania bikes aps skulle have udvist retsfortabende passi-
       vitet over for andersen & meldgaard aps’ krænkelse.
       krænkelsen er påtalt over flere omgange, og andersen & meldgaard aps’ ind-
       ledende krænkelse ved anvendelse af kendetegnet ”christiania cykel” blev
       søgt stoppet og imødegået ved christiania bikes aps’ relevante henvendelser
       til de markedsføringskanaler, som blev anvendt af andersen & meldgaard aps.
       andersen & meldgaard aps’ markedsføring blev imidlertid udvidet og inten-
       siveret i 2016.
       herefter blev krænkelsen på ny påtalt og forsøgt forfulgt bl.a. ved indgivelse af
       anmodning til københavns politi om at efterforske og forfølge sagen.
                                                    - 14 -
                 da der ikke skete tilstrækkeligt i den politimæssige del af sagen, indledtes nær-
                 værende forbudssag.”
christiania bikes har under proceduren supplerende over for andersen & meldgaards an-
bringende om, at retten til begrebet christiania cykel og christiania cykler er bortfaldet som
følge af passivitet i medfør af varemærkelovens § 9, anført, at christiania bikes efter henven-
delse af 17. oktober 2012 var berettiget til at gå ud fra, at der var tale om et inaktivt selskab,
og at krænkelsen var ophørt. det relevante tidspunkt i forhold til passiviteten er derfor
sommeren 2016, hvor christiania bikes blev gjort opmærksom på andersen & meldgaards
fornyede anvendelse af betegnelsen christiania cykler.
andersen & meldgaard har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands-
dokument af 19. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”anbringender
       4     retsfortabende passivitet
      selvom andersen & meldgaard påbegyndte markedsføring og salg af den under sagen
      omhandlede christiania cykel i 2009, påstår christiania bikes først at være blevet
      bekendt med andersen & meldgaards ladcykel i 2012.
      det gøres gældende, at christiania bikes var eller burde have været bekendt med
      eksistensen af andersen & meldgaards christiania cykel allerede i 2009 eller i
      umiddelbar tilknytning hertil. andersen & meldgaard og christiania bikes opererer
      begge på et marked, hvor der er et overskueligt antal konkurrenter. det må derfor
      forventes, at parterne i deres daglige virke bliver bekendt med hinandens og
      konkurrenters produkter.
      hertil kommer, at christiania bikes først forfulgte den hævdede krænkelse i februar 2017
      cirka fire år og fire måneder efter den første henvendelse. christiania bikes’ udviste
      passivitet i perioden fra 2012 til 2017 må anses som en accept af andersen & meldgaards
      brug af ”christiania cykel” for salg af ladcykler.
      uden at anerkende eksistensen af christiania bikes påståede rettigheder, gøres det på
      baggrund af ovenstående gældende, at christiania bikes har udvist retsfortabende
      passivitet. allerede som følge heraf er christiania bikes afskåret fra at gøre krav
      gældende i relation til andersen & meldgaards brug af navnet ”christiania cykel” i
      forbindelse med salg af ladcykler, jf. varemærkelovens § 9.
       5     forbudsbetingelserne
      til støtte for den nedlagte spåstand gøres det overordnet gældende, at christiania bikes
      ikke har godtgjort eller sandsynliggjort, at betingelserne for forbud og påbud er opfyldte,
      og at der ikke foreligger nogen krænkelse.
                                               - 15 -
betingelserne, jf. retsplejelovens § 413, kan oplistes som følger: 1) christiania bikes har
den ret, der søges beskyttet ved forbuddet eller påbuddet, 2) andersen & meldgaards
adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud og påbud, og 3) christiania bikes
mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis denne henvises til at afvente tvistens
retlige afgørelse.
5.1    ad betingelse nummer 1: christiania bikes’ varemærkeret
det gøres overordnet gældende, at ”christiania bikes” og ”christiania cykel” ikke har
tilstrækkeligt særpræg til at kunne registreres som varemærke. ”christiania bikes” skulle
aldrig have været registreret i 2004, hvorfor varemærket er ugyldigt. såfremt retten
finder, at ”christiania bikes” har særpræg gøres det gældende, at beskyttelsen af
”christiania bikes” ikke skal omfatte et forbud mod andre erhvervsdrivendes brug af
”christiania cykel” som betegnelse for ladcykler. ovennævnte uddybes nedenfor under
punkt 5.1.1
subsidiært gøres det gældende, at ”christiania bikes” og ”christiania cykel” er
degenereret som følge af, at selve ordet er blevet en almindelig betegnelse inden for
branchen for ladvogne samt en del af almenhedens sprogbrug. dette uddybes nedenfor
under punkt 5.1.2.
5.1.1 manglende særpræg
det er ubestridt, at christiania bikes er indehaver af varemærket ”christiania bikes”, som
blev registreret hos patent- og varemærkestyrelsen i 2004, … af registreringscertifikatet
fremgår det, at varemærket er blevet registreret for varefortegnelsesklasse 12 og varerne:
”køretøjer, herunder cykler i diverse udformninger; cykelanhængere, kalecher til køretøjer”.
det gøres gældende, at ”christiania bikes” ikke har og heller ikke på tidspunktet for
varemærkets registrering i 2004 havde særpræg, idet varemærket udelukkende består af
angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varens art og geografiske
oprindelse. mens ”christiania” er en geografisk betegnelse og ”bikes” er en
artsbetegnelse udgør ordene endvidere tilsammen ”christiania bikes” den ordinære
varebetegnelse for ladcykler. ordene er enkeltvist og endda sammensat alle udelukket fra
registrering, jf. varemærkelovens § 13, stk. 2, nr. 1.
at christiania cykler er en ordinær varebetegnelse understøttes tillige af patent- og
varemærkestyrelsens egen praksis.
en anden juridisk enhed, foreningen christiania cykler, ansøgte den 22. september 2015
om registrering af ”christiania cykler” som varemærke for blandt andet
befordringsmidler og anordninger til befordring på land …
patent- og varemærkestyrelsens afslog den 6. november 2015 denne ansøgning.
…
det kan på baggrund af denne afgørelse konstateres, at patent- og varemærkestyrelsen
anser betegnelsen ”christiania” som en geografisk betegnelse, og at ordet derfor ikke har
særpræg.
                                             - 16 -
det kan endvidere på baggrund af patent- og varemærkestyrelsens afgørelse konstateres,
at styrelsen er bevidst om, at registreringen af ”christiania bikes” for
varefortegnelsesklasse 12 i 2004 … er sket ved en fejl.
årsagen til fejlen skyldes, at patent- og varemærkestyrelsens har behandlet og registreret
ansøgningen om registrering af ”christiania bikes” hvilende på forkerte oplysninger i
forbindelse med ansøgningen i 2003.
…
det kan konstateres, at christiania bikes allerede i 2003 i forbindelse med registreringen
ikke ønskede, at ”christiania bikes” skulle være synonymt med ”christiania cykler”,
ligesom de allerede der var opmærksom på, at der var andre ”christianiacykler” end
christiania bikes’ ladcykel.
…
det kan konstateres, at christiania bikes også i brevet anerkender, at der er en bred
opfattelse af ladcykler som værende ”christianiacykler”.
det gøres gældende, at oplysningerne fra christiania bikes har bidraget til patent- og
varemærkestyrelsens opfattelse af, for hvilke varer mærket ”christiania bikes” skulle
anvendes, og at det ingen relation havde til christiania bikes/christianiacykler. det må
derfor have formodningen for sig, at patent- og varemærkestyrelsen næppe ville have
vurderet, at det ansøgte mærke havde særpræg, såfremt christiania bikes ikke havde
erklæret sig i modstrid til, hvad man gør gældende i denne sag. ved christiania bikes
erklæring om, at der ikke kan sættes lighedstegn mellem christiania cykler og christiania
bikes, erklærer christiania bikes, at mærket ikke skulle registreres for christianiacykler.
dette kan ej heller være andet end udtryk for, at christiania bikes på tidspunktet for
varemærkeansøgningen ansøgningen vidste, at christianiacykler var og er en generisk
varebetegnelse.
på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at ”christiania bikes” allerede ved
registreringen i 2004 var en generisk varebetegnelse for ladcykler og derfor ikke skulle
have været registreret. varemærket er derfor at anse som ugyldigt ex tunc.
det bestrides som udokumenteret, at christiania bikes er særligt beskyttet gennem
indarbejdelse.
brevet af 18. november 2003, kan i øvrigt anses som en disclaimer i henhold til
varemærkelovens § 16. idet der er afgivet en sådan disclaimer i forbindelse med
registreringen, nyder christiania bikes ikke eneret til at bruge betegnelsen ”christiania
cykel” for salg og markedsføring af christianiacykler.
såfremt retten finder, at ”christiania bikes” har særpræg og er korrekt registreret, gøres
det gældende, at beskyttelsen er snæver og ikke skal omfatte den danske oversættelse
”christiania cykel”. dette skal særligt ses i lyset af, at et modsat resultat vil være direkte
i strid med patent- og varemærkestyrelsens praksis fra 1. juli 2007.
                                             - 17 -
5.1.2 degenerering
til støtte for den nedlagte påstand gøres det subsidiært gældende, at beskyttelsen af
”christiania bikes” og ”christiania cykel” er ophørt som følge af degeneration, jf.
varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2. mere subsidiært gøres det gældende, at beskyttelsen
af ”christiania bikes” henset til ændringen af patent- og varemærkestyrelsens praksis i
2007, ikke skal omfatte en eneret for christiania bikes til at bruge betegnelsen
”christiania cykler”. uanset om ordet er en oversættelse af ”christiania bikes”.
for så vidt angår spørgsmålet om degeneration forudsætter varemærkelovens § 28, stk. 2,
at ”christiania bikes” og ”christiania cykel” er blevet en almindelig betegnelse inden for
branchen af den vare, som varemærket er registreret for som følge af indehaverens brug eller
passivitet. det afgørende i den forbindelse er, hvordan ordet anvendes blandt forhandlere
af cykler, heriblandt om de pågældende forhandler anvender betegnelsen in casu.
afgørende er tillige, hvordan betegnelsen anvendes som en del af sproget, fx om ordet er
generisk anvendt på internettet.
for så vidt angår andre erhvervsdrivendes brug af ”christiania bikes” og ”christiania
cykel”, gør christiania bikes gældende, at ”christiania bikes” og ”christiania cykler”
alene anvendes erhvervsmæssigt af christiania bikes og af selskabets forhandlere i
forbindelse med salg af ladcykler produceret af christiania bikes. dette er ikke korrekt.
christiania bikes har oplyst, at den eneste anden erhvervsdrivende, som gør brug af
”christiania cykler” som kendetegn er christiania cykelforretning, og at dette sker i
forbindelse med salg af christiania bikes cykler.
christiania cykelforretning er en selvstændig juridiske enhed registreret som
”christiania cykler aps” og er uafhængig af christiania bikes, … . det er korrekt, at
cykelforretningen forhandler cykler fra christiania bikes. herudover forhandler
cykelforretningen også de såkaldte ”pedersen cykler” samt diverse andre cykelmærker …
[det] ses … blandt andet, at cykelforretningen forhandler cykler fra mbk, raleigh, jopo
samt bmx. det er derfor ikke korrekt, når christiania bikes anfører, at cykelforretningen
alene bruger ”christiania cykler” til salg af cykler fra fristaden christiania.
hertil kommer at gul & gratis samt den blå avis begge indtil for ganske nylig har haft
selvstændige varekategorier for christianiacykler, … . christiania bikes blev først
opmærksomme på gul og gratis’ brug i forbindelse med nærværende sag. det er
formentligt derfor, at gul og gratis’ varekategori nu hedder ”christiania cykler,
ladcykler mm. … .
det må konstateres, at christiania bikes ikke som den eneste gør erhvervsmæssig brug af
”christiania cykler”. christiania bikes er endda bevidst om, at christiania cykler aps
under forretningsnavnet ”christiania cykelforretning” sælger diverse slags cykler under
artsbetegnelsen ”christiania cykler”.
hertil kommer at christiania bikes tillige har forholdt sig passivt over for andersen &
meldgaards brug af betegnelsen ”christiania cykel” siden 2012 … . ordet er uundgåeligt
herved degenereret.
på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at christiania bikes har forholdt og
stadigvæk forholder sig passivt til andre erhvervsdrivendes brug af betegnelsen
christiania cykler til brug for salg og markedsføring af ladcykler.
                                             - 18 -
christiania bikes har som dokumentation for ikke at have ageret passivt fremlagt en
række påbudsskrivelser … . uagtet at christiania bikes har søgt andre erhvervsdrivende
inklusiv den blå avis samt gul & gratis stoppet i at sælge ladcykler betegnet som
”christiania cykler”, viser det store omfang af påbud i sig selv, at erhvervsdrivende i et
stort omfang sælger og i en årrække har solgt ladcykler under betegnelsen ”christiania
cykler”. bilagene viser endvidere, at ”christiania cykler” opfattes og anvendes som en
generisk betegnelse for salg af ladcykler i branchen og derfor aldrig har haft det
nødvendige særpræg for at kunne registreres som varemærke. om ikke andet
dokumenterer den omfattende brug af betegnelsen blandt erhvervsdrivende, at
betegnelsen med tiden er blevet en ordinær varefortegnelse for ladcykler i cykelbranchen
og derfor er degenereret.
for så vidt angår christiania bikes henvendelse til coop, … skal det nævnes, at coop
fortsat sælger plakater af ladcykler under betegnelsen ”christiania cykel”, … . det
bestrides som udokumenteret, at cyklen på billedet er en cykel fra christiania bikes.
udover de erhvervsdrivende, anvendes ”christiania cykel” tillige som en almen
varebetegnelse blandt forbrugerne. dette var netop årsagen til andersen & meldgaards
beslutning om at bruge varebetegnelsen i 2009.
…
at forbrugerne anvender ”christianiacykel” som en ordinær varebetegnelse, understøttes
også af forbrugernes sprog i forbindelse med salg af brugte ladcykler på den blå avis, de
gule sider mm. … . af de i alt 18 fremlagte salgsannoncer fremgår det eksempelvis, at
sælgeren sælger en cykel af ”andet mærke, christiania cykel” og andre lignende
varebetegnelser. det fremgår ikke af annoncerne, at cyklerne er fra hverken andersen &
melgaard eller fra christiania bikes.
forbrugernes betegnelse af ladcykler som værende christianiacykler er tilegnet hos de
erhvervsdrivende, som i stort omfang sælger og har solgt ladcykler under betegnelsen
”christiania cykler”. dette er dokumenteret ved bilag 17-30.
endeligt skal journalisters brug af betegnelsen ”christianiacykler” for ladcykler
fremhæves.
…
christiania bikes har endvidere selv fremlagt en række avisartikler, som i vidt omfang
bruger betegnelsen christianiacykler in casu som betegnelse for ladcykler … . artiklerne
sætter ikke på noget tidspunkt sætter lighedstegn mellem christiania bikes og
christianiacykler generelt. …
…
endeligt skal det bemærkes, at ordbogen gyldendal definerer ordet ”christianiacykel”
som en ladcykel, ligesom ordbogen oversætter ordet ”christianiacykel” til ”christiania
bike”/”christiania bicycle” … . gyldendals definition og oversættelse er modsat dansk
sprognævns udtalelse, som patent- og varemærkestyrelsen indhentede i forbindelse med
registreringen af ”christiania bikes” i 2004 … . som det fremgår heraf, ”skønner” nævnet,
                                              - 19 -
at christiania bikes (christiania cykler) ikke er en generisk betegnelse. dansk
sprognævns udsagn bestrides, med henvisning til at der alene er tale om et skøn.
det gøres gældende, at den meget vide brug af ”christiania cykel” som definition på
ladcykler blandt erhvervsdrivende, forbrugerne og journalister understreger, at
”christiania bikes” manglende særpræg på registreringstidspunktet. det viser som
minimum, at ”christiania bikes” og ”christiania cykler” er degenereret.
det skal fremhæves, at patent- og varemærkestyrelsen i forbindelse med registreringen
gjorde christiania bikes opmærksom på, at ”christiania bikes” kunne blive en generisk
betegnelse for ladcykler … . dette understøtter, at ordmærket fra tidspunktet for
registrering var i fare for at blive degenereret.
det bemærkes, at andersen & meldgaard har indleveret en begæring om ophævelse af
”christiania bikes” til patent- og varemærkestyrelsen, som på nuværende tidspunkt
afventer styrelsens afgørelse. såfremt en hovedsag måtte blive aktuel, og såfremt patent-
og varemærkestyrelsen ikke efterkommer begæringen, vil andersen & meldgaard under
hovedsagen vil nedlægge selvstændig påstand om, at varemærket ”christiania bikes”
skal ophæves som følge af manglende særpræg, jf. varemærkelovens § 28, stk. 1, jf. § 13,
stk. 1. subsidiært som følge af degeneration, jf. varemærkelovens § 28, stk. 1, nr. 2.
5.2     ad betingelse nummer 2: der foreligger ikke en krænkelse
christiania bikes gør gældende, at andersen & meldgaards salg og markedsføring af
ladcykler betegnet som værende ”christiania bikes” og/eller ”christiania cykler” udgør
en krænkelse af christiania bikes rettigheder i henhold til varemærkelovens § 4 og
markedsføringslovens § 18. endvidere, at christiania bikes kan forbyde andersen &
meldgaard i at gøre erhvervsmæssig brug af betegnelsen christiania cykler. dette
bestrides. ligeledes bestrides det, at andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel”
som betegnelse for ladcykler er foretaget i ond tro eller indebærer en bevidst og utilbørlig
snyltning på christiania bikes varemærke/kendetegn.
for så vidt angår andersen & meldgaards brug af betegnelsen ”christiania bikes” … er
dette sket grundet en fejl i forbindelse med oversættelsen af hjemmesiden
www.amladcykler.dk fra dansk til engelsk … . oversættelsen var foranlediget af, at
andersen & meldgaard ønskede at markedsføre virksomhedens cykler over for
engelsksprogede kunder tillige. hele hjemmesiden blev derfor oversat og ikke kun
”christiania cykler”.
før oversættelsen i oktober 2016 brugte andersen & meldgaard ikke ”christiania bike”
… . det bemærkes … at ”cykel” blev oversat til ”bike” uden ”s” og ikke til ”bikes”
inklusiv ”s”. det bestrides derfor, at der med oversættelsen er tiltænkt en bevidst brug
eller snyltning på christiania bikes varemærke men blot en oversættelse af
cykelkategorien ”christiania cykel”.
ovenstående understøttes endvidere af, at andersen & meldgaard efter modtagelsen af
forbudsstævningen i februar 2017 valgte at fjerne oversættelsen, idet det aldrig har været
andersen & meldgaards hensigt at markedsføre deres ladcykler under en betegnelse
forvekslelig med ”christiania bikes” … .
uden at anerkende christiania bikes varemærkeret til hverken ”christiania bikes” eller
”christiania cykler”, erklærer andersen & meldgaard aldrig at have gjort brug af
                                              - 20 -
”christiania bikes”, ligesom andersen & meldgaard erklærer at afstå fra i fremtiden at
gøre brug af ”christiania bike” og/eller ”christiania bikes” til brug for markedsføring og
salg af ladcykler.
henset til erklæringen og det ovenfor angivne bestrides det, at betingelsen om aktualitet i
retsplejelovens § 413, nr. 2, er opfyldt.
det fremlagte bilag 54 viser en række links til andersen & meldgaards hjemmeside, som
google har lagret. det er teknisk umuligt at slette links til hjemmesider, som google
gemmer. som bilag u … viser, blev siden, som linket ”amladcykler.dk/christiania-bike/”
henviser til, uploadet den 2. oktober 2016 og eksisterer ikke længere.
for så vidt angår andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel”, argumenterede
christiania bikes i forbindelse med registreringen af christiania bikes i 2003 selv for, at
”christiania bikes” ikke var sammenligneligt med cykler betegnet som ”christiania
cykler” … . det kan på baggrund heraf konstateres, at christiania bikes hverken ønskede
eller anså den danske oversættelse af ”christiania bikes” for omfattet af registreringen.
såfremt retten finder, at ”christiania bikes” har særpræg, gøres det derfor gældende, at
beskyttelse ”christiania bikes” begrænses til identiske varemærker og dermed ikke også
til den danske oversættelse ”christiania cykel”. det bestrides i forlængelse derfor tillige,
at andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel” er en krænkelse af christiania
bikes varemærkeret og endvidere, at en sådan brug er i strid med markedsføringslovens
§ 1.
cykelkategorierne, som fremgår af den tværgående bjælke … kaldes for ”h1-tag”. h1-
tags er søgbare på google, mens alt andet på hjemmesiden med undtagelse af overskrifter
ikke er søgbare. hvis andersen & meldgaards hjemmeside skal komme frem ved
forbrugernes søgninger efter ladcykler på google, er det derfor nødvendigt at have de for
søgningen relevante ord heriblandt ”christiania cykel” opsat som h1-tags. det bestrides,
at dette er sket med henblik på at snylte christiania bikes renommé og varemærke.
det bestrides endvidere, at andersen & meldgaard har udgivet sig for at være christia-
nia bike … og at dette er sket for at snylte på christiania bikes renommé eller varemærke.
…
5.3     ad betingelse nummer 3: christiania bikes’ ret vil ikke forspildes ved henvisning
til at afvente tvistens retlige afgørelse
som redegjort for under afsnit 4 om retsfortabende passivitet, har christiania bikes ikke
forfulgt den hævdede krænkelse før i februar 2017. dette på trods af at christiania bikes
har været bekendt med andersen & meldgaards brug siden 2012.
christiania bikes’ passivitet i perioden fra 2012 til 2017 må betragtes som, at den påståede
krænkelse ikke har været presserende for christiania bikes. at christiania bikes har
henvendt sig til henholdsvis google, weebly og den blå avis i 2013, 2014 og 2016 …
ændrer ikke ved, at andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel” ikke har været
og ikke er et presserende anliggende for christiania bikes. i så fald var det blevet forfulgt
allerede efter den første henvendelse i 2012, eller umiddelbart efter nummer to
henvendelse i 2016.
                                                  - 21 -
       på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at christiania bikes ret ikke vil
       forspildes, hvis christiania bikes henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse. det
       almindelige civile retssystem yder med andre ord et tilstrækkeligt værn for christiania
       bikes, hvorfor et forbud ikke kan meddeles, jf. retsplejelovens § 414.
        6     sikkerhedsstillelse
       såfremt retten vælger at meddele de påståede forbud og påbud, gøres det gældende, at
       christiania bikes skal stille sikkerhed for den skade og ulempe, som andersen &
       meldgaard vil blive påført som følge heraf.”
sø- og handelsrettens afgørelse
”christiania bikes” blev i 2004 registreret som ordmærke af patent- og varemærkestyrelsen.
uanset dialogen mellem patent- og varemærkestyrelsen og christiania bikes i forbindelse
med behandlingen af ansøgningen, finder retten, at der ikke grundlag for at antage, at chri-
stiania bikes’ varemærkerettighed alene omfatter ”christiania bikes” og ikke tillige den dan-
ske oversættelse heraf.
der er således en formodning for, at christiania bikes har en gyldig varemærkerettighed til
”christiania bikes” og til den danske oversættelse heraf.
andersen og meldgaard har ikke på det foreliggende grundlag godtgjort, at varemærket af
patent- og varemærkestyrelsen er registreret ved en fejl på grund af oprindelig manglende
særpræg, eller at varemærket senere er degenereret.
under hensyn til at andersen & meldgaards ladcykler ligner christiania bikes’ meget, finder
retten, at også andersen & meldgaards anvendelse af entalsangivelsen af christiania bikes’
varemærke og den danske oversættelse heraf udgør en krænkelse af christiania bikes vare-
mærke.
christiania bikes henvendte sig imidlertid allerede i oktober 2012 til andersen & meldgaard
i forbindelse med dennes anvendelse af christiania cykler og christiania cykel. denne hen-
vendelse, der forblev ubesvaret, blev først fulgt op af christiania bikes i juli 2016. når dertil
kommer, at henvendelsen i juli 2016 igen først blev fulgt op i januar 2017 og sidenhen ved
anlæggelsen af denne forbudssag i februar 2017, finder retten, at christiania bikes på grund
                                                  - 22 -
af passivitet har fortabt sin ret til at anfægte andersen & meldgaards anvendelse af christia-
nia cykler, christiania cykel og christiania cyklen, jf. princippet i varemærkelovens § 9, og
forbudspåstanden vedrørende christiania cykler, christiania cykel og christiania cyklen
kan derfor ikke tages til følge.
christiania bikes har på samme grundlag ikke godtgjort, at selskabets muligheder for at op-
nå sin ret vil forspildes ved at afvente tvistens retlige afgørelse ved almindelig rettergang,
hvorfor forbudspåstanden vedrørende christiania cykler, christiania cykel og christiania
cyklen også af den grund ikke tages til følge.
christiania bikes’ henvendelse i oktober 2012 og igen i juli 2016 vedrørte alene den danske
oversættelse af ordmærket, og christiania bikes har således ikke på samme vis fortabt sin ret
til at anfægte andersen & meldgaards anvendelse af christiania bike eller christiania bikes.
herefter og da forbudsbetingelserne i øvrigt findes at være opfyldte tages christiania bikes’
påstand om forbud og påbud vedrørende ”christiania bikes” til følge.
under hensyn til andersen & meldgaards erklæring vedrørende anvendelsen af ”christiania
bikes” og christiania bike” finder retten, at nedlæggelse af et midlertidigt forbud er uden be-
tydning for andersen & meldgaards indtjening, og der er herefter ikke grundlag for at be-
tinge et forbud af sikkerhedsstillelse.
henset sagens resultat, karakter og omfang og til, at sagen hovedsaligt har drejet sig om an-
dersen & meldgaards anvendelse af den danske oversættelse af ordmærket, finder retten, at
christiania bikes skal betale delvise sagsomkostninger med 15.000 kr. til andersen & meld-
gaard.
                                          derfor bestemmes
det forbydes andersen & meldgaard aps at gøre erhvervsmæssig brug af kendetegnet
”christiania bikes”.
                                              - 23 -
det påbydes andersen & meldgaard aps at slette og destruere al form for digitalt og analogt
markedsføringsmateriale i andersen & meldgaard aps’ besiddelse for cykler produceret
og/eller udbudt til salg af andersen & meldgaard, som indeholder kendetegnene ”christia-
nia bikes”.
christiania bikes aps skal i sagsomkostninger inden 14 dage betale i alt 15.000 kr. til ander-
sen & meldgaard aps. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
      kai bested                    lise krüger andersen              svend onø
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den
