                      højesterets kendelse
                        afsagt tirsdag den 3. november 2015
sag 113/2015
dansk ejendoms analyse ved tue ulrich hansen kærer afgørelse i sagen:
claus wede
(advokat jakob vinding)
mod
søren visnek
(advokat carl gustaf jespersen)
og
dansk ejendoms analyse ved tue ulrich hansen
(advokat mikael delin)
og
tryg forsikring a/s
(advokat jeanette løfberg)
i tidligere instanser er truffet beslutning af retten i helsingør den 17. september 2014 og af-
sagt kendelse af østre landsrets 9. afdeling den 21. oktober 2014.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: jon stokholm, jens peter christensen og michael
rekling.
påstande
kærende, dansk ejendoms analyse ved tue ulrich hansen, har nedlagt påstand om, at lands-
rettens kendelse af 21. oktober 2014 ændres således, at dansk ejendoms analyse ikke skal
betale 1.500 kr. i kæremålsomkostninger til claus wede.
                                               - 2 -
indkærede, søren visnek, har henholdt sig til landsrettens kendelse. de øvrige indkærede,
claus wede og tryg forsikring a/s, har ikke nedlagt påstande for højesteret.
sagsfremstilling
kæremålet udspringer af en sag om isoleret bevisoptagelse i form af syn og skøn begæret af
claus wede over for søren visnek, dansk ejendoms analyse og tryg forsikring a/s.
efter at der var afgivet skønserklæring, ønskede skønsrekvirenten, claus wede, at sende et
supplerende skønstema med bilag til skønsmanden. ved mail af 28. juli 2014 meddelte dansk
ejendoms analyse byretten, at virksomheden ikke havde bemærkninger til claus wedes sup-
plerende skønstema med bilag. samtidig bemærkede dansk ejendoms analyses advokat, ad-
vokat michael delin, at han på grund af hovedforhandling i en anden sag ikke deltog i et tele-
fonmøde den 17. september 2014, hvor spørgsmålet om supplerende skønstema skulle drøftes.
dansk ejendoms analyse var på telefonmødet den 17. september 2014 repræsenteret af claus
wedes advokat, advokat jakob vinding. på mødet fremsatte de to skønsindstævnte, søren
visnek og tryg forsikring, protester mod spørgsmål 7b i det supplerende skønstema, og mod
at bilag 9-10 blev tilladt fremlagt. byretten besluttede på mødet, at det omtvistede spørgsmål
7b ikke kunne tillades stillet, og at bilag 9-10 ikke kunne tillades fremlagt.
claus wede kærede denne afgørelse til landsretten ved kæreskrift af 30. september 2014.
søren visnek gjorde ved svarskrift af 6. oktober 2014 blandt andet gældende, at der burde
tilkendes indkærede forhøjede sagsomkostninger henset til, at kæremålet omfattede flere
spørgsmål af forskellig karakter. tryg forsikring tilsluttede sig søren visneks synspunkter.
dansk ejendoms analyse udtalte sig ikke i anledning af kæremålet.
ved landsrettens kendelse af 21. oktober 2014 fik claus wede medhold i, at det omtvistede
spørgsmål kunne stilles til skønsmanden, og at bilag 9-10 kunne fremlægges. vedrørende kæ-
remålsomkostninger bestemte landsretten, at: ”de indkærede, søren visnek, dansk ejendoms
analyse v/ tue ulrich hansen og tryg forsikring a/s, skal hver især betale 1.500 kr. i kæ-
remålsomkostninger til kærende, claus wede.”
                                             - 3 -
dansk ejendoms analyses advokat, advokat michael delin, anmodede ved mail af 22. okto-
ber 2014 landsretten om at berigtige/omgøre sagsomkostningsafgørelsen i kendelsen, ligesom
procesbevillingsnævnet ved mail af 3. november 2014 blev anmodet om tilladelse til at kære
kendelsen, såfremt landsretten ikke imødekom anmodningen om omgørelse/berigtigelse.
i forbindelse med landsrettens behandling af anmodningen om omgørelse anmodede lands-
retten om parternes bemærkninger til advokat michael delins mail af 22. oktober 2014.
claus wedes advokat, advokat jakob vinding, bekræftede ved mail af 6. november 2014, at
dansk ejendoms analyse havde godkendt såvel de stillede supplerende spørgsmål som
fremlæggelse af de pågældende bilag, jf. advokat michael delins mail af 28. juli 2014, og at
han havde repræsenteret advokat delin ved det telefoniske retsmøde den 17. september 2014,
hvor instruksen var den samme som angivet i mailen af 28. juli 2014. advokat jakob vinding
tilkendegav samtidig, at såfremt landsretten valgte at ophæve de over for dansk ejendoms
analyse pålagte sagsomkostninger, burde disse fordeles mellem de øvrige indstævnte, der
begge protesterede mod såvel de supplerende spørgsmål som fremlæggelse af de yderligere
bilag.
søren visneks advokat, advokat carl gustaf jespersen, meddelte ved mail af 6. november
2014 landsretten, at han ikke havde bemærkninger til fordelingen af omkostninger mellem
claus wede og dansk ejendoms analyse. han kunne bekræfte, at advokat delin var repræ-
senteret af advokat vinding ved telefonretsmødet den 17. september 2015, og at advokat de-
lin ikke havde protesteret mod spørgsmål eller fremlæggelse af bilag. advokat carl gustaf
jespersen anførte samtidig – med henvisning til, at der tilsyneladende var udmålt almindelige
kæremålsomkostninger på 1.500 kr. pr. indkærede – at en eventuel ophævelse af omkostnin-
gerne for så vidt angik dansk ejendoms analyse, ikke skulle medføre, at dette beløb blev
fordelt på de øvrige indkærede, da der alene var tale om et mellemværende mellem claus
wede og dansk ejendoms analyse.
landsretten traf ved beslutning af 19. november 2014 afgørelse om, at der ikke var grundlag
for at berigtige eller omgøre den trufne kæremålsomkostningsafgørelse.
                                                - 4 -
den 30. april 2015 gav procesbevillingsnævnet tilladelse til at kære den kendelse, som lands-
retten havde afsagt den 21. oktober 2014.
dansk ejendoms analyse appellerede herefter sagen til højesteret ved kæreskrift af 13. maj
2015.
anbringender
dansk ejendoms analyse har anført bl.a., at virksomheden ikke er part i den af byretten af-
sagte kendelse eller den efterfølgende kæresag ved landsretten, hvorfor virksomheden allerede
af den grund ikke skal betale kæremålsomkostninger, jf. retsplejelovens § 312, stk. 2.
virksomheden har på intet tidspunkt haft indsigelser eller bemærkninger til skønsrekvirentens
supplerende skønstema eller bilag, der var genstand for landsrettens kendelse. tværtimod til-
kendegav dansk ejendoms analyse ved sin mail af 28. juli 2014, at virksomheden ikke havde
bemærkninger.
ved det telefoniske retsmøde den 17. september 2014 lod dansk ejendoms analyse sig re-
præsentere af claus wedes advokat, hvilket understøttede, at dansk ejendoms analyse ikke
havde nogen interesse i at støtte de to andre skønsindstævnte, søren visnek og tryg forsik-
ring, i deres protest mod spørgsmål 7b eller bilag 9-10, eller i deres efterfølgende under kære-
sagen nedlagte påstand om, at byretskendelsen i realiteten skulle stadfæstes.
da dansk ejendoms analyse ikke under kæresagen har nedlagt påstande eller fremført be-
mærkninger af nogen art, hverken til støtte for claus wedes synspunkter eller til støtte for de
to andre skønsindstævntes synspunkter, kan dansk ejendoms analyse pr. definition hverken
anses som taber eller vinder i relation til landsrettens kendelse. omvendt indleverede søren
visnek svarskrift i kæresagen, hvilket tryg forsikring tilsluttede sig fuldt ud. dansk ejen-
doms analyse gav ikke anledning til, at byrettens kendelse blev afsagt, endsige kæret til
landsretten.
såfremt højesteret måtte finde, at dansk ejendoms analyse er part i kæresagen i retsplejelo-
vens § 312, stk. 2’s, forstand, gør dansk ejendoms analyse subsidiært gældende, at virksom-
heden må anses for at være vindende part, og ikke tabende part, idet landsrettens kendelse er i
                                               - 5 -
overensstemmelse med claus wedes påstand, som dansk ejendoms analyse over for byret-
ten havde tilkendegivet ikke at være uenig i. dansk ejendoms analyse påstår sig ikke tillagt
kæremålsomkostninger i den forbindelse.
såfremt højesteret måtte finde, at dansk ejendoms analyse er part i kæresagen, gør dansk
ejendoms analyse mest subsidiært gældende, at virksomheden ikke skal anses som værende
procesfælle med søren visnek og tryk forsikring i retsplejelovens § 317’s forstand. dansk
ejendoms analyse bemærker i den forbindelse, at udfaldet af kæresagen er i overensstem-
melse med den opfattelse, som virksomheden tilkendegav over for byretten, en opfattelse som
ikke efterfølgende er frafaldet.
søren visnek har meddelt, at han ikke har yderligere bemærkninger, men kan henholde sig til
landsrettens kendelse.
claus wede og tryg forsikring har ikke udtalt sig vedrørende kæremålet for højesteret.
højesterets begrundelse og resultat
efter retsplejelovens § 312, stk. 2, skal den tabende part i en kæresag erstatte modparten de
udgifter, kæresagen har påført modparten, medmindre parterne har aftalt andet.
dansk ejendoms analyse meddelte ved mail af 28. juli 2014 byretten, at virksomheden ikke
havde bemærkninger til claus wedes supplerende skønstema med bilag. derudover har
dansk ejendoms analyse ikke, heller ikke i forbindelse med kæresagen ved landsretten, ud-
talt sig om eller indgivet processkrifter om spørgsmålene om henholdsvis tilladelse til at stille
en skønsmand supplerende spørgsmål og om tilladelse til at fremlægge yderligere bilag. det
fremgår endvidere, at dansk ejendoms analyse lod sig repræsentere af claus wedes advokat
ved retsmødet den 17. september 2014 i byretten, hvor spørgsmålene blev drøftet.
dansk ejendoms analyse har ikke givet anledning til eller i øvrigt været deltagende i tvisten
om tilladelse til det supplerende skønstema med bilag, hvorfor højesteret finder, at dansk
ejendoms analyse ikke er part i kæremålet.
                                              - 6 -
da der er tale om en sag om isoleret bevisoptagelse, hvor det endnu er uvist, om der er
grundlag for at anlægge en egentlig retssag mod en eller flere af de skønsindstævnte, finder
højesteret endvidere, at de tre skønsindstævnte ikke kan anses for at være procesfæller i rets-
plejelovens § 317’s forstand.
højesteret tager herefter dansk ejendoms analyses påstand til følge, således at virksomheden
ikke skal betale kæreomkostninger for landsretten til claus wede.
højesteret finder, at der ikke er grundlag for at pålægge de to andre skønsindstævnte at betale
de 1.500 kr., som dansk ejendoms analyse blev pålagt at betale i kæreomkostninger, til
claus wede.
da claus wede må anses som tabende part for højesteret, skal han betale kæremålsomkost-
ninger til dansk ejendoms analyse ved tue ulrich hansen. beløbet fastsættes til 2.000 kr.
                                       thi bestemmes:
østre landsrets kendelse ændres, således at dansk ejendoms analyse ved tue ulrich hansen
ikke skal betale kæremålsomkostninger til claus wede.
i kæremålsomkostninger for højesteret skal claus wede betale 2.000 kr. til dansk ejendoms
analyse ved tue ulrich hansen.
kæreafgiften for højesteret tilbagebetales.
