lca
                                     udskrift
                                         af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
                                     deldom
afsagt den 16. marts 2015
s-8-14
                               tryg forsikring a/s
                               (advokat jesper windahl)
                               mod
                               1) kuehne + nagel a/s
                               2) kuehne & nagel vinatrans ltd.
                               3) "blue anchor line"
                               transpac container system ltd.
                               (advokat jes anker mikkelsen for alle)
indledning
                                                -2-
denne dom vedrører spørgsmålet om værneting for sagsøgte 2) kuehne & nagel vinatrans
ltd. og sagsøgte 3) "blue anchor line" transpac container system ltd., som er udskilt til
særskilt forhandling efter retsplejelovens § 253, stk. 1.
påstande
tryg forsikring a/s har nedlagt påstand om, at sagen fremmes i forhold kuehne & nagel
vinatrans ltd. og "blue anchor line" transpac container system ltd.
kuehne & nagel vinatrans ltd. har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
"blue anchor line" transpac container system ltd. har nedlagt påstand om afvisning, sub-
sidiært frifindelse.
oplysninger i sagen
sagen udspringer af, at skibet mol comfort forliste i det indiske ocean den 17. juni 2013.
skibet var lastet med blandt andet tøj fremstillet af garment 10 corporation joint stock
company og solgt til selskaberne btx norge a/s og brandtex a/s med levering fob. begge
selskaber er datterselskaber til btx group a/s. tryg forsikring har den 13. november 2013
udbetalt forsikringssummen på 1.977.034,30 kr. til btx group a/s og rejst krav mod de sag-
søgte som følge af tabet af godset.
der er for transporterne fremlagt 11 konnossementer. heraf fremgår blandt andet, at contai-
nerne med tøj i alle tilfælde er afsendt af garment 10 corporation joint stock company som
”shipper”. godset skulle transporteres cy/cy (container yard til container yard) fra hai-
phong i vietnam til fredericia med transit i hong kong. kuehne + nagel a/s er i alle tilfælde
angivet som ”delivery agent”, og konnossementerne er udstedt ”for and of behalf of the
carrier blue anchor line by kuehne & nagel – vinatrans as agents for the carrier”. gar-
ment 10 corporation joint stock company har endosseret konnossementerne uden bemærk-
ninger eller forbehold. konnossementerne var vedhæftet de almindelige betingelser for blue
                                               -3-
anchor line, som i punkt 22 indeholder en lovvalgs- og værnetingsklausul, hvoraf blandt
andet fremgår, at der er eksklusivt værneting i hong kong.
der er endvidere fremlagt sea waybills for transporterne udstedt af apl som transportør
(carrier) med kuehne + nagel a/s som modtager (consignee). kuehne & nagel – vinatrans
er anført som afsender (shipper) i egenskab af ”agent for blue anchor line”. det fremgår af
klausul 8 i apl’s standardbetingelser, at der er eksklusivt værneting i singapore.
direktør for salg og marketing i kuehne + nagel a/s, michael vejle petersen, har den 27.
marts 2013 fremsendt en mail til thue u. madsen i btx group med rater dækkende søfragt
for perioden 1. april 2013 til den 30. september 2013. i mailen omtales det gode samarbejde i
2013.
der er endvidere fremlagt 11 fakturaer af 26. juni 2013 for fragt for den omhandlende trans-
port udstedt af kuehne + nagel a/s til brandtex a/s.
forklaringer
thue u. madsen har forklaret blandt andet, at han er ansat i btx group i brande. han er lo-
gistikchef og har ansvar for transport og indkøb. han har arbejdet med transportområdet i
ca. 16 år. btx group er en tekstil virksomhed, der får produceret dametøj hovedsageligt i
fjernøsten, blandt andet i kina, vietnam, bangladesh og indien. men de får også produceret
tøj i syd- og østeuropa. de har ingen produktion i danmark. btx group er et moderselskab,
med tre datterselskaber i danmark - brandtex a/s, jensen women a/s og signature a/s – og
et i norge – btx norge.
det er btx group, der forestår alle transportopgaver for datterselskaberne via shared ser-
vices, og det er btx group, der indgår aftaler med transportørerne. når en ordre hos deres
leverandører står færdig og klar, fortæller de til leverandørerne, hvordan transporten skal fo-
                                                -4-
regå. derefter melder leverandørerne selv til transportørerne, at varerne er klar. de anvender
fob vilkår i langt de fleste tilfælde.
samarbejdet med kuehne + nagel a/s startede i 2008-2009. forinden havde de brugt dsv i
fjernøsten. efter en udbudsrunde fik kuehne + nagel a/s i første omgang transporter fra ki-
na og hongkong. da kuehne + nagel gjorde det godt, fik de yderligere transporterne fra
vietnam, indien og bangladesh. det var michael vejle, der er salgsdirektør i kuehne + na-
gel, der var hans kontaktperson. vilkårene kørte efter standardbetingelser.
transportaftalen var indgået med kuehne + nagel i danmark. det var også kuehne + nagel i
danmark, der fremsendte faktureringen. det var dem, btx group havde korresponderet
med, og som de havde besøgt og fået besøg fra. kuehne + nagel i danmark fakturerede hver
måned btx group for fragt for alle transporter opdelt i søfart og luftfart.
i den omhandlede transport havde leverandøren i vietnam meddelt btx group, at leveran-
døren havde en forsendelse klar til transport. leverandøren fik besked på, at de skulle bruge
btx groups nominerede transportør, som i denne sag var kuehne + nagel. leverandøren
kontaktede derefter selv kuehne & nagels kontor derude, og sammen med dem arrangerede
de containerpakning med videre.
btx group modtager et konnossement fra enten banken eller fra leverandøren, når varerne
er afsendt, og når btx har betalt for varerne. i denne sag modtog de konnossementerne fra
garment 10 corp., og btx indleverede dem derefter til kuehne + nagel i danmark.
han blev orienteret om havariet den 17. juni 2006 fra kuehne + nagel i danmark. de fulgte
skibsforliset sammen, og de var meget i kontakt med hinanden i tiden derefter. han søgte
også oplysninger fra medierne. han sendte et brev med en reklamation over tabet af fem
containere om bord på det forliste skib til kuehne + nagel i danmark dagen efter havariet.
på det tidspunkt var det uvist, hvad der skulle ske. han sendte brevet for at være sikker på,
at btx group havde gjort kuehne + nagel ansvarlige tabet. kuehne + nagel svarede ikke på
hans brev, og han fik heller ikke besked på, at han skulle reklamere over for andre. han
                                                -5-
skrev ikke til vinatrans i vietnam, da btx ikke havde kontakt med dem. btx havde ikke
indgået transportaftale med vinatrans, men han er bekendt med, at kuehne + nagel er en
stor koncern.
han har ikke kendskab til forholdet mellem kuehne + nagel a/s og blue anchor line, og
der blev ikke talt om blue anchor line under deres møder med kuehne + nagel.
han har ikke læst blue anchor lines standardvilkår. han har ikke hørt om, at der skulle
være værneting i hong kong. han har alene forholdt sig til kuehne + nagel i danmark.
parternes synspunkter
tryg forsikring a/s har i alt væsentligt procederet i overensstemmelse med det fremlagte
påstandsdokument, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
”sagsøgte 1 har fremsat et synspunkt om, at selskabet ikke skulle være kontraherende trans-
portør i forhold til sagsøgers forsikringstager, men at sagsøgte 1 alene skulle være ”delivery
agent”. synspunktet giver anledning til undren, idet btx group igennem en lang årrække
har samarbejdet med og booket transport af tekstiler fra leverandører i vietnam til fredericia
til sagsøgte 1.
som det fremgår af de fremlagte varefakturaer er forsendelserne indkøbt på vilkår fob-
haiphong, og sagsøgers forsikringstager har i overensstemmelse hermed været forpligtet til
at arrangere søtransport af forsendelserne, hvilket er sket iht. indgåelse af aftale med sagsøg-
te 1.
som bilag 28 er fremlagt kopi af den prisaftale, sagsøgers forsikringstager har indgået med
sagsøgte 1 om udførelse af transport. som det fremgår, har sagsøgte 1 udtrykkeligt afgivet
transporttilbud til btx group a/s,
som bilag 17 - 27 er fremlagt kopi af sagsøgte 1’s fakturaer for udførelsen af de omhandlede
transporter.
                                                 -6-
sagsøgte 1 har – som det fremgår – i eget navn faktureret søfragt til brandtex a/s’ for trans-
port af de i sagen omhandlede containere.
som det fremgår af prisaftalen og de nævnte fakturaer er bestemmelserne i nsab 2000 aftalt
og gældende i forholdet mellem sagsøgers forsikringstager og sagsøgte 1.
det er klart ikke berettiget – og ikke loyalt – at selskaber i kuehne + nagel-koncernen, sådan
som det tilsyneladende er tilfældet, forsøger at skjule/dække over, hvilket af de pågældende
selskaber, der har stilling som transportør.
***
sagsøgte 2 er også kontraherende transportør.
af det i de sagsøgtes sammenfattende processkrift anførte synes også at fremgå, at sagsøgte
2 må have stilling som kontraherende transportør.
forholdet er det, at kuehne + nagel-koncernen har samvirket om gennemførelsen af de om-
handlede transporter, sådan at sagsøgte 1 med sagsøgers forsikringstager har aftalt en pris
for transporten, sådan at konkret forsendelsesinstruks vedrørende de enkelte forsendelser
kunne gives af sagsøgers forsikringstager direkte til sagsøgte 2, der havde påtaget sig at ac-
ceptere bookingen på de vilkår, der var aftalt mellem sagsøgers forsikringstager og sagsøgte
1.
sagsøgte 2 har således haft stilling som kontraherende transportør.
****
sagsøgte 3 er kontraherende transportør, idet sagsøgte 3 i eget navn har udstedt konnosse-
menter for transporterne.
                                               -7-
****
søgsmålskompetence
vedrørende sagsøgers søgsmålskompetence – der ikke ses at være udskilt til særskilt for-
handling – er som bilag 30 fremlagt, som ønsket af de sagsøgte, kopi af de af sagsøgte 3 ud-
stedte konnossementer med endossementspåtegning in blanco fra garment 10 corporation
joint stock.
som bilag 31 er fremlagt, som ønsket af de sagsøgte, overdragelseserklæring, hvormed btx
norge a/s og brandtex a/s har overført og transporteret deres rettigheder til at fremsætte
erstatningskrav til btx group a/s.
sagsøger er ved udbetaling af erstatning til btx group a/s indtrådt i dette selskabs regres-
rettigheder og er dermed søgsmålskompetent under denne sag.
ubesvarede provokationer:
de sagsøgte har vægret sig ved at besvare fremsatte provokationer i sagen.
de sagsøgte er ved provokation nr. 2 opfordret til at redegøre for, om selskabet har fremsat
krav eller taget forbehold for at fremsætte krav om erstatning over for sine undertransportø-
rer. i givet fald er sagsøgte ved provokation nr. 3 opfordret til at fremlægge kopi af den på-
gældende korrespondance. de sagsøgte har vægret sig ved at fremlægge det efterspurgte
materiale, der ville kunne kaste lys over de sagsøgtes egen reelle vurdering de sagsøgtes
kontraktuelle stilling i forhold til btx group a/s.
de sagsøgte er ved provokation nr. 7 anmodet om at oplyse, om de sagsøgte har foretaget
anmeldelse af krav i den japanske ansvarsbegrænsningsfond. de sagsøgte har vægret sig ved
at besvare provokationen, der ville kunne kaste lys over de sagsøgtes kontraktuelle stilling i
forhold til btx group a/s.
                                                 -8-
de sagsøgte er ved provokation nr. 8 – 11 anmodet om at besvare de følgende provokationer:
”fremlægge kopi af samtlige de instruktioner, sagsøgte 2 har modtaget vedrørende udførel-
se af tjenesteydelser med forbindelse til de i sagen omhandlede transporter.
fremlægge kopi af sin korrespondance med sin ordregiver vedrørende aftaleindgåelsen om
udførelse af tjenesteydelser med forbindelse til de i sagen omhandlede transporter.
fremlægge kopi af de konnossementsinstruktioner sagsøgte 2 har modtaget vedrørende ud-
stedelse af de under sagen fremlagte konnossementer.
oplyse hvem der til sagsøgte 2 har betalt vederlag for sagsøgte 2’s udførelse af tjenesteydel-
ser, herunder vedrørende de i sagen omhandlede transporter og fremlægge sagsøgtes faktu-
raer for udførelse af de pågældende opgaver.”
de sagsøgte har vægret sig ved at besvare provokationerne, der ville kunne kaste lys over de
sagsøgtes kontraktuelle stilling i forhold til btx group a/s.
de sagsøgte er endelig anmodet om at besvare følgende provokation:
”de sagsøgte 1 og 2, opfordres (12) til at erklære sig om, hvem af disse parter der efter sel-
skabernes opfattelse har modtaget booking af de i sagen omhandlede transporter og afgivet
løfte om transport af forsendelserne til danmark.”
til besvarelse af provokationen har de sagsøgte svaret følgende:
”hertil skal bemærkes, at sagsøgte 1 og 2 ikke kan besvare denne opfordring nærmere end
det allerede anførte herom i svarskriftet. for så vidt angår sagsøgte 1’s stillingtagen er denne
ikke en del af den mundtlige hovedforhandling, da den alene vedrører sagsøgte 2 og sagsøg-
te 3.”
                                                 -9-
den nævnte besvarelse er indlysende ikke en korrekt opfyldelse af sagsøgers provokation.
det er uden for tvivl, at de sagsøgte er i stand til at erklære, hvem af disse parter, der efter
deres egen opfattelse har afgivet transportløfte vedrørende de omhandlede forsendelser. det
er ikke berettiget at de sagsøgte, der er koncernforbundne selskaber, søger at skjule dette ved
gensidigt at ”dække over hinanden”.
sagsøger gør gældende, at de sagsøgte vægring imod at medvirke til sagens oplysning må
tillægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, sådan at det allerede som
følge heraf skal lægges til grund, at de sagsøgte alle har afgivet transportløfte vedrørende de
omhandlede forsendelser.
værneting
i forhold til de sagsøgte 2 og 3’afvisningspåstand fremhæves det, at der er værneting for det-
te søgsmål ved sø- og handelsretten, jf. den præceptive bestemmelse i sølovens § 310, stk. 1,
nr. 4, jf., stk. 4, jf. 252.
der henvises til, at det fremgår af de udstedte konnossementer, at det aftalte udleveringssted
for transporten var i danmark med den virkning, at der er værneting for dette søgsmål her i
landet.
hertil kommer, at opfyldelsestedet for den indgåede transportaftale var i danmark, sådan at
værneting for denne sag i danmark også vil følge af de almindelige bestemmelser om opfyl-
delsesværneting i retsplejeloven, jf. § 242. dette gælder også for det tilfælde, at sagsøgte 2
alene skulle være ”agent”, idet opfyldelsesstedet for den forpligtelsen også i dette tilfælde
var i danmark.”
kuehne & nagel vinatrans ltd. og blue anchor line transpac container system ltd. har i
alt væsentlig procederet i overensstemmelse med det fremlagte sammenfattende proces-
skrift, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
                                                 - 10 -
”manglende dokumentation mv.
på trods af de sagsøgtes bemærkninger i svarskriftet om manglende dokumentation er der
fortsat en række oplysninger, som sagsøger mangler at dokumentere.
sagsøger har således fortsat ikke har fremlagt en subrogationsaftale, der dokumenterer, at
sagsøger er berettiget til at indtræde i et eventuelt krav fremsat af den/de parter, som sagsø-
ger hævder at repræsentere. ud over at der derfor fortsat er usikkerhed om, hvorvidt sagsø-
ger overhovedet er berettiget til at fremsætte kravet på vegne af selskaberne, er der ligeledes
usikkerhed om, hvorvidt de sagsøgte risikerer at blive mødt med endnu et erstatningskrav
fra de pågældende selskaber, fordi sagsøger ikke var berettiget til at modtage en eventuel er-
statning.
desuden er der usikkerhed om, hvilke firmaer det konkret er, at sagsøger forsøger at få er-
statning til. i konnossementerne (bilag 4-14) er der således anført flere forskellige firmaer,
hvor både firmaerne brandtex a/s og btx norge a/s avd. brandtex er nævnt. senest har
sagsøger i brevet af 7. januar 2015 til sø- og handelsretten fremlagt en e-mail afsendt af btx
group, og det er usikkert om sagsøger hermed også mener at repræsentere dette firma.
sagsøger har således ikke dokumenteret at have bemyndigelse til at inddrive kravet gennem
en subrogationsaftale, og sagsøger har end ikke formået at dokumentere, hvilket selskab er-
statningskravet rejses på vegne af. det gøres derfor gældende, at disse forhold i sig selv skal
føre til, at sagen afvises, idet sagsøger ikke har godtgjort at have retlig interesse i sagen.
desuden skal det bemærkes, at sagsøgers advokat på telefonmødet den 16. december 2014
oplyste, at hverken sagsøger eller nogle af de involverede firmaer, som sagsøger gennem
tryg gør gældende at repræsentere, har anmeldt krav i begrænsningsfonden ved tokyo di-
strict court, der er oprettet i henhold til 1976-begrænsningskonventionen.
samtlige af de sagsøgte er omfattet af den persongruppe, der efter begrænsningskonventio-
nen er berettigede til at begrænse ansvaret, jf. konventionens artikel 1. desuden er det i sa-
                                                 - 11 -
gen omhandlede krav ligeledes omfattet af de krav, der er undergivet begrænsning, jf. kon-
ventionens artikel 2. det gøres derfor gældende, at sagsøger skulle have rettet sit erstat-
ningskrav mod begrænsningsfonden oprettet ved tokyo district court, og ikke have indgi-
vet stævning direkte mod de sagsøgte, hvilket er direkte i strid med formålet i begræns-
ningskonventionen. det gøres på baggrund heraf gældende, at sagen også af denne grund
skal afvises. det bemærkes, at de sagsøgte herved på ingen måde har indrømmet et ansvar.
ingen af parterne er ”kontraherende transportører”
det gøres herudover gældende, at sagsøger fortsat ikke har godtgjort, at de sagsøgte var
”kontraherende transportører over for sagsøgers forsikringstager”.
som det fremgår ovenfor var sagsøgte 2 alene agent for blue anchor line (sagsøgte 3), og
har ikke afgivet noget transportløfte. sagsøgte 2 har meget klart tilkendegivet alene at handle
som agent – altså på vegne af – blue anchor line. dette fremgår direkte af konnossementer-
ne (bilag 4-14), hvor sagsøgte 2 er anført som ” agents for the carrier”. sagsøger har ikke
fremlagt nogen dokumentation, der modbeviser dette.
samme forhold gør sig gældende for sagsøgte 3, som heller ikke har afgivet noget transport-
løfte, der kan påvirkes af sagsøger, men alene udstedt konnossementer (bilag 4-14) til gar-
ment 10 corporation joint stock company, sai dong, long bien dis, hanoi, vietnam, con-
signee er angivet som “to order” med henholdsvis btx norge a/s avd. brandtex, c/o
norsk moteforum, sjoelust plass 5, 0278 oslo norway, og brandtex a/s, nordlundvej 1, dk-
7330 brande, som ”to order”.
konnossementerne er fremlagt uden side 1 og således uden endossering. hvem der var ska-
delidt under sagsøgers vareforsikring og for hvor meget, er uoplyst.
på baggrund heraf og idet sagsøger ikke har dokumenteret, at der er indgået en transportaf-
tale med sagsøgte 2 og 3, gøres det gældende, at hverken sagsøgte 2 eller sagsøgte 3 er ”kon-
traherende transportør”.
                                                   - 12 -
ikke værneting i danmark
sagsøgte 2 er en virksomhed med hovedkontor i ho chi minh city, vietnam, og sagsøgte 3
er en virksomhed med hovedkontor i hong kong, kina. begge parter er derfor processuelle
udlændinge, og sagsøger har ikke påvist, at sagsøgte 2 og 3 som processuelle udlændinge
har jurisdiktion i danmark. tværtimod fremgår det direkte af sagsøgte 3’s standardbetingel-
ser, at retssager skal anlægges i hong kong.
sagsøger har anført, at spørgsmålet om jurisdiktion skal afgøres efter sølovens § 310, stk. 1nr.
4, jf. stk. 4, jf. § 252. som det fremgår i sagsfremstilling ovenfor, var der tale om, at transpor-
ten skulle ske med lastvognskørsel fra hamborg til brande. dette er også grunden til, at der i
samtlige af de fremlagte fakturaer (bilag 17-27) udover søfragt også er beregnet fragt for con-
tainerkørsel. det gøres derfor gældende, at der ikke tale om ”søtransport” i sølovens § 252’s
forstand, men om en multimodal transport, hvilket ikke er omfattet af sølovens kapitel 13, jf.
§ 252 modsætningsvist, hvorfor sølovens jurisdiktionsbestemmelse i § 310 ikke finder an-
vendelse.
det gøres derfor gældende, at der ikke er jurisdiktion i denne sag for sagsøgte 2 og 3, da de
er processuelle udlændinge, og idet der ikke er hjemmel i søloven eller andre love til at sag-
søge dem i danmark.
subsidiær påstand om frifindelse
der nedlægges ex tuto påstand om frifindelse, hvor det gøres gældende, at sagsøgte 2 og 3
ikke har pådraget sig erstatningsansvar.
sammenfattende
sammenfattende gøres det gældende, at sagsøger ikke har påvist en retlig interesse - hverken
i forhold til jurisdiktionsspørgsmålet eller i forhold til spørgsmålet om erstatningsansvar.
                                                      - 13 -
sagsøger har således ikke godtgjort, at have bemyndigelse fra forsikringstagerne til at rejse
kravet på deres vegne og har desuden ikke godtgjort hvilke af sagsøgers forsikringstagere,
som sagsøger repræsenterer.
endvidere har sagsøger ikke godtgjort, at sagsøgte 2 eller sagsøgte 3 har haft et opdrag som
”kontraherende transportør”, og endelig er det heller ikke godtgjort, at der er tale om en sø-
transport i sølovens § 252’s forstand, hvorfor sølovens § 310 ikke finder anvendelse ved afgø-
relse af jurisdiktionsspørgsmålet. ”
sø- og handelsrettens afgørelse
kuehne & nagel vinatrans ltd. er en selvstændig juridisk person med hjemting i vietnam,
som i de fremlagte konnossementer alene optræder som ”agents for the carrier” og i de frem-
lagte søfragtssedler som mellemmænd for blue anchor line. dertil kommer, at logistikchef
thue u. madsen har forklaret, at btx group a/s ikke har haft kontakt med kuehne & nagel
vinatrans ltd. tryg forsikring a/s har herefter ikke løftet bevisbyrden for, at kuehne & na-
gel vinatrans ltd. har afgivet noget transportløfte i sagen, hvorfor dette selskab ikke er part i
en transportaftale, som kan danne grundlag for værneting efter sølovens § 310, stk. 1, nr. 4, jf.
stk. 4, jf. § 252, stk. 2, nr. 2, eller retsplejelovens § 242.
de fremlagte konnossementer er udstedt af blue anchor line som transportør (”carrier”), og
blue anchor line må i overensstemmelse med konnossementernes angivelse heraf anses for
at være transportør for en søtransport fra haiphong med aftalt udleveringssted i fredericia.
det omhandlede gods er solgt fob til btx norge a/s og brandtex a/s, og brandtex a/s,
som er blevet faktureret for fragten, har ligesom btx norge a/s overdraget erstatningskrav
til btx group a/s. der er herefter værneting i danmark for sagen mod blue anchor line, jf.
sølovens § 310, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 4, jf. § 252, stk. 2, nr. 2. det fremgår af sølovens § 310, stk.
1, at det forhold, at blue anchor lines almindelige betingelser i punkt 21.2, indeholder en
bestemmelse om eksklusivt værneting i hongkong, ikke kan afskære sagsanlægget i dan-
mark i en situation som den foreliggende. endelig bemærkes, at det i relation til spørgsmålet
                                                - 14 -
om værneting ikke medfører en forskel for afgørelsen, at der er oprettet en begrænsnings-
fond ved tokyo district court, hvorfor sagen fremmes for så vidt angår blue anchor line.
resultatet bliver herefter, at sagen mod blue anchor line transpac container system ltd.
fremmes, og at sagen mod kuehne & nagel vinatrans ltd. afvises.
tryg forsikring a/s skal betale sagsomkostninger til kuehne & nagel vinatrans ltd. med
20.000 kr., som udgør et passende beløb til advokatbistand eksklusive moms. der er ved
fastsættelsen heraf taget hensyn til sagens værdi, forløb og udfald, herunder at sagen er af-
gjort ved delhovedforhandling af spørgsmålet om værneting, og at kuehne & nagel vi-
natrans’ advokat tillige repræsenterer de to øvrige sagsøgte.
                                      thi kendes for ret:
sagen mod ”blue anchor line” transpac container system ltd. fremmes.
sagen mod kuehne & nagel vinatrans ltd. afvises.
tryg forsikring a/s skal inden 14 dage i sagsomkostninger til kuehne & nagel vinatrans
ltd. betale 20.000 kr. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
jens boye                         mads bundgaard larsen                           ole sehested
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                             sø- og handelsretten, den 16. marts 2015
 - 15 -