                             højesterets dom
                          afsagt onsdag den 5. oktober 2011
sag 400/2008
(1. afdeling)
nassau verzekering maatschappij n.v.
(advokat georg lett)
mod
plumrose usa inc.
(advokat jens rostock-jensen)
og
sag 406/2008
(1. afdeling)
plumrose usa inc.
(advokat jens rostock-jensen)
mod
nassau verzekering maatschappij n.v.
(advokat georg lett)
og
cfs slagelse a/s
(advokat michael steen wiisbye)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 10. afdeling den 18. november 2008.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: asbjørn jensen, poul søgaard, niels grubbe, jens
peter christensen og oliver talevski.
                                              - 2 -
påstande
plumrose usa inc. har nedlagt påstand, om at nassau verzekering maatschappij n.v. og
cfs slagelse a/s principalt solidarisk, subsidiært alternativt, skal betale til plumrose, for så
vidt angår nassau modværdien i eur, og for så vidt angår cfs modværdien i dkk, af prin-
cipalt usd 10.716.505, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb, dog for så vidt angår nas-
sau med fradrag af eur 1.000.000, med tillæg af procesrenter fra 7. oktober 2005.
nassau har påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end på-
stået.
cfs har påstået stadfæstelse, subsidiært betaling af et mindre beløb end påstået.
nassau har ikke gentaget friholdelsespåstanden over for cfs.
sagen mod nassau er anlagt den 7. oktober 2005 og mod cfs den 21. februar 2006.
opgørelse af plumroses påstand
plumroses påstand om betaling af usd 10.716.505 bygger på følgende opgørelse:
       ”estimeret replacement cost
       - faktiske produktionsomkostninger                                             9.632.748
       - regulering fragt                                                               283.907
       - regulering truly fixed cost                                                            0
       - regulering udvikling omkostninger                                            (643.417)
       - regulering other labor cost                                                     33.712
       additional cost
       - overtid reproduktion                                                           258.660
       - destruktionsomkostninger                                                       185.766
       - ekstern oplagring                                                              262.968
       - undersøgelses- og rejseomkostninger                                             65.924
       tabt fortjeneste                                                                 281.160
       krisestyring og konsulentomkostninger                                            355.077
       erstatningskrav                                                              10.716.505”
                                                - 3 -
anbringender
nassau har for højesteret frafaldet anbringendet om, at plumroses krav skal bortfalde eller
reduceres, fordi plumrose kan opnå dækning under andre forsikringer.
plumrose har til støtte for sin påstand over for cfs yderligere gjort gældende, at kødhakke-
maskinens konstruktion var i strid med de offentlige forskrifter, som gjaldt på det tidspunkt,
hvor maskinen blev solgt, jf. dagældende § 308.5, litra a, i den amerikanske code of federal
regulations.
cfs har bestridt, at den nævnte bestemmelse har betydning for sagen, og anført, at kødhak-
kemaskinens konstruktion under alle omstændigheder levede op til bestemmelsen.
supplerende sagsfremstilling
forsikringsaftalen
i bilag 4 til forsikringsaftalen (”endorsement no. 4”) hedder det bl.a.:
       “accidental product contamination shall mean:
       (1)      any accidental and unintentional:
                contamination, impairment or mislabeling … during the manufacture, blending,
                mixing, compounding, packaging, labelling, preparation, production or proces-
                sing of the named insured’s product(s) (including their ingredients or compo-
                nents), or publicity implying such, or
       (2)      fault in design specification or performance of the named insured’s product(s),
       provided always that the consumption or use of the named insured’s contaminated
       product(s) has, within 120 days of such consumption or use, either resulted, or may
       likely result in physical symptoms of bodily injury, sickness or disease or death of any
       person(s) and/or animals including livestock.
       (3)      product(s) being injurious to health and unfit for human consumption, and
                where a recall of product(s) are required by a competent authority to be recalled
                in order to comply with regulation on food safety.”
olien i kødhakkemaskinen
som anført af landsretten anvendte plumrose i den omhandlede periode en olie af mærket
sunoco ultra 5 w30 motor oil. i et datablad vedrørende denne olie hedder det under afsnittet
”health hazard data” bl.a.:
                                                - 4 -
       ”…health hazards – acute and chronic ......                      … [ingest] practi-
                                                                        cally non toxic.
       …
       emergency/first aid procedures ……….                              …[ingest] practi-
                                                                        cally non toxic.
                                                                        induction of vo-
                                                                        miting not re-
                                                                        quired. obtain
                                                                        emergency med
                                                                        attention. small
                                                                        amounts which
                                                                        accidententally
                                                                        enter mouth
                                                                        should be rinsed
                                                                        out until taste
                                                                        of it is gone.”
plumroses undersøgelse af årsag og myndighedernes involvering
det fremgår af de seks påbud til plumrose om tilbageholdelse af kødprodukter, som den ame-
rikanske myndighed food safety and inspection service (fsis) udstedte i perioden fra den
17. februar til den 4. marts 2005, at produkterne blev tilbageholdt, fordi de var ”adulterated”. i
fire af påbuddene var under afsnittet ”description” anført, at det drejede sig om ”unauthori-
zed substance (foul odor and/or foul taste)”. i de to andre påbud var anført ”possible con-
tamination”.
det amerikanske regelgrundlag
dagældende § 308.5, litra a, i code of federal regulations havde følgende ordlyd:
       ”equiment and utensils to be easily cleaned; those for inedible products to be so
       marked; pcp-containing equipment.
   (a) equipment and utensils used for preparing or otherwise handling any edible product or
       ingredient therof in any official establishment shall be of such material and construction
       as will facilitate their thorough cleaning and insure cleanliness in the preparation and
       handling of all edible products and otherwise avoid adulteration and misbranding of
       such products…”.
                                       i fsis directive af 24. maj 2004 hedder det bl.a.:
                           ”recall of meat and poultry products
       i. purpose
                                                  - 5 -
       this directive provides the terminology, responsibilities, and public notification proce-
       dures regarding the voluntary recall of fsis-inspected meat and poultry products.
       …
       vi. terminology
       the following are common terms fsis uses related to recalls:
                a. recall. a firm’s voluntary removal of distributed meat or poultry products
       from commerce when there is reason to believe that such products are adulterated or
       misbranded under the provisions of the federal meat inspection act (fmia) or the
       poultry products inspection act (ppia). “recall” does not include a market withdrawal
       or a stock recovery.
                b. market withdrawal. a firm’s removal or correction on its own volition of a
       distributed product that involves a minor infraction that would not warrant legal action
       by fsis and constitutes no health hazard.
                c. stock recovery. a firm’s removal or correction of product has not been mar-
       keted or that has not left the direct control of the firm. for example, product is located
       on premises owned by, or under the control of, the firm, and no portion of the lot has
       been released for sale or use.
                d. recall classifications. fsis assesses the public health concern or hazard pre-
       sented by a product being recalled, or considered for recall, whether firm-initiated or re-
       quested by fsis, and classifies the concern as one of the following:
                1. class i. this is a health hazard situation where there is a reasonable probabil-
       ity that the use of the product will cause serious, adverse health consequences or death.
       an example of a class i recall is the presence of pathogens in ready-to-eat product or
       the presence of e. coli o157:h7 in raw ground beef.
                2. class ii. this is a health hazard situation where is a remote probability of ad-
       verse health consequences from the use of the product. an example of a class i recall is
       the presence of undeclared allergens such as very small amounts of potential allergenic
       substance (soy) or small sized non-sharp edged foreign material (plastic).
                3. class iii. this is a situation where the use of the product will not cause ad-
       verse health consequences. an example of a class iii recall is the presence of un-
       declared generally recognized as safe non-allergenic substances, such as excess water.
       …”
reklamationer over kødhakkemaskinen
cfs har fremlagt yderligere oplysninger om reklamationer fra kunder, som havde købt en
kødhakkemaskine af den omhandlede type. i perioden fra 1993 til 2006 drejede det sig om i
alt ca. 20 maskiner med defekte gear eller akselpakninger. i omkring halvdelen af tilfældene
var det konstateret, at olie var trængt fra gearet og ud i produktionszonen. problemet blev
normalt løst ved udskiftning af pakninger eller i visse tilfælde ved installering af nyt gear. i et
                                                - 6 -
af tilfældene er det i fejlrapport af 22. september 1997 anført bl.a., at det ”efterhånden [var] et
generelt problem, som skal løses, idet dette skaber en del bekymring hos vore kunder, idet en
sammenblanding af kød og gearolie vil give reklamationer og erstatningskrav”. problemet i
den pågældende sag blev søgt løst ved fremsendelse af en ny pakning.
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet forklaring af preben sunke om navnlig opgørelsen af
tabet.
højesterets begrundelse og resultat
sagen mellem plumrose usa inc. og nassau verzekering maatschappij n.v.
af de grunde, som landsretten har anført, finder højesteret det godtgjort, at kød forarbejdet i
kødhakkemaskinen på fabrikken i council bluffs fra den 20. august 2004 til den 29. januar
2005 blev forurenet med olie fra maskinens gearboks.
det fremgår af forsikringsaftalens bilag 4, punkt 1, at dækning efter forsikringen bl.a. forud-
sætter, at indtagelsen af det kontaminerede produkt inden for 120 dage efter indtagelsen har
”resulted, or may likely result in physical symptoms of bodily injury, sickness or disease or
death of any person(s)…” efter punkt 3 dækker forsikringen endvidere produkter ”being inju-
rious to health and unfit for human consumption, and where a recall of product(s) are required
by a competent authority to be recalled in order to comply with regulation on food safety.”
spørgsmålet er herefter, om plumrose har godtgjort, at betingelsen for dækning efter punkt 1
eller 3 i forsikringsaftalens bilag 4 er opfyldt.
plumrose anvendte i den omhandlede periode en olie af mærket sunoco ultra 5 w30 motor
oil. af rapporten af 1. marts 2005 fra chemir analytical services fremgår, at en prøve af det
olieforurenede kød fra august 2004 viste olierester i en koncentration på ca. 6 ”ppb” (dele pr.
milliard). der foreligger ikke andre undersøgelser om mængden af olierester i det kød, som
blev forarbejdet fra den 20. august 2004 til den 29. januar 2005. af rapporten af 17. februar
2005 fra grauvogel & associates fremgår, at olien ikke er giftig ved indtagelse, og at en vok-
sen person, som vejer 80 kilo, vil skulle indtage mere end 2,6 pund på én gang for, at det skal
have nogen virkning. af databladet for motorolien fremgår, at indtagelsen af olie er ”practi-
                                                - 7 -
cally non toxic”. spørgsmålet om oliens mulige sundhedsskadelige virkning er ikke i øvrigt
belyst under retssagen.
de seks påbud til plumrose om tilbageholdelse af kødprodukter, som fsis udstedte i perioden
fra den 17. februar til den 4. marts 2005, var begrundet i, at produkterne var ”adulterated”.
efter de foreliggende oplysninger om de amerikanske regler må det lægges til grund, at et
produkt kan være ”adulterated”, hvis det er uegnet som menneskeføde, selv om indtagelsen
ikke er sundhedsskadelig. i fire af tilbageholdelsespåbuddene var anført, at produkterne inde-
holdt ”unauthorized substance (foul odor and/or foul taste)”, mens der i de to andre påbud
var anført ”possible contamination”. koden 1 blev anvendt i begrundelsen for alle seks på-
bud, og denne kode omfatter ifølge fsis’ brev af 18. april 2005 produkter, som indeholder en
”harmful or unauthorized chemical substance…” hverken fsis’ e-mail af 28. februar 2005
eller fsis’ erklæring af 6. september 2005 viser, at myndighederne anså indtagelsen af de
tilbageholdte kødprodukter for at være sundhedsskadelig, selv om produkterne skulle destrue-
res. de amerikanske myndigheder pålagde ikke plumrose af hensyn til sundhedsrisiko at til-
bagekalde de olieforurenede kødprodukter, som fortsat var på markedet. der kan efter bevis-
førelsen ikke ses bort fra, at der i slutningen af februar 2005 var en betydelig mængde oliefor-
urenede kødprodukter i butikkerne og hos forbrugerne. bevisførelsen giver således ikke
grundlag for at fastslå, at fsis fandt, at indtagelsen af de olieforurenede kødprodukter var
sundhedsskadelig.
på denne baggrund finder højesteret, at plumrose ikke alene ved oplysningerne om de seks
forbrugerklager vedrørende symptomer efter indtagelse af olieforurenede kødprodukter har
godtgjort, at betingelsen for dækning efter punkt 1 eller 3 i forsikringsaftalens bilag 4 var op-
fyldt.
højesteret tager herefter nassaus påstand om frifindelse til følge.
sagen mellem plumrose og cfs slagelse a/s
højesteret finder det ikke godtgjort, at kødhakkemaskinens konstruktion var i strid med da-
gældende § 308.5, litra a, i code of federal regulations. herefter og af de grunde, som lands-
retten har anført, tiltræder højesteret, at det ikke er godtgjort, at kødhakkemaskinen var defekt
som følge af en konstruktionsfejl, da den blev solgt i 1999.
                                               - 8 -
som anført af landsretten er der siden slutningen af 1960’erne solgt ca. 1.300 kødhakke-
maskiner af den omhandlede type. der blev i perioden fra 1993 til 2006 reklameret over de-
fekte gear eller pakninger vedrørende ca. 20 af de solgte maskiner. problemet blev normalt
løst ved udskiftning af pakninger eller i visse tilfælde installering af nyt gear. med denne be-
mærkning og af de grunde, som landsretten har anført, kan det ikke fastslås, at cfs ved salget
af maskinen i 1999 handlede ansvarspådragende ved at undlade at advare plumrose mod risi-
koen for oliekontaminering af kødprodukterne ved manglende undersøgelse og vedligehol-
delse i henhold til manualen. der er heller ikke grundlag for at fastslå, at cfs handlede an-
svarspådragende ved ikke efterfølgende at advare plumrose herimod, herunder oplyse, at der
var udviklet en opgraderingspakke til kødhakkemaskinen, hvorved risikoen for kontaminering
af produkterne ved olielækage blev imødegået.
højesteret stadfæster herefter dommen i forholdet mellem plumrose og cfs.
sagsomkostninger
sagsomkostninger til nassau for landsret og højesteret er fastsat til dækning af advokatudgift
med 3.500.000 kr., af retsafgift med 225.000 kr. og af andre udgifter med 90.386,40 kr., i alt
3.815.386,40 kr.
sagsomkostninger for højesteret til cfs er fastsat til 1.250.000 kr. til dækning af advokatud-
gift.
                                    thi kendes for ret:
landsrettens dom ændres, således at nassau verzekering maatschappij n.v. frifindes.
i forholdet mellem plumrose usa inc. og cfs slagelse a/s stadfæstes dommen.
i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal plumrose usa inc. betale 3.815.386,40 kr.
til nassau verzekering maatschappij n.v.
i sagsomkostninger for højesteret skal plumrose usa inc. betale 1.250.000 kr. til cfs sla-
gelse a/s.
                                               - 9 -
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
