                             højesterets dom
                            afsagt fredag den 23. juni 2017
sag 98/2016
a
(advokat steffen schleimann, beskikket)
mod
b
(advokat hans vestergaard)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i esbjerg den 2. juni 2014 og af vestre landsrets
9. afdeling den 18. december 2015.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul dahl jensen, henrik waaben, oliver
talevski, jan schans christensen og lars apostoli.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
appellanten, a, har gentaget sin principale og subsidiære påstand og har nedlagt en mere sub-
sidiær påstand om, at indstævnte, b, skal betale en skadeserstatning på 150.000 kr. eller et af
højesteret fastsat mindre beløb med tillæg af procesrente.
b har principalt påstået stadfæstelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb og
udlevering af den omhandlede motorcykel og mere subsidiært betaling af et mindre beløb end
150.000 kr.
anbringender
a har anført navnlig, at der er tale om et forbrugerkøb, og at der foreligger vanhjemmel. der
kan ikke være anden begrundelse for at fjerne motorcyklens originale stelnummer og erstatte
dette med et fiktivt stelnummer end at forhindre den retmæssige ejer i at identificere køretøjet
                                               - 2 -
og komme i besiddelse af dette. der er således en til vished grænsende sandsynlighed for, at
motorcyklen er tilvejebragt ved kriminalitet. det kan ikke føre til et andet resultat, at det er
uvist, hvem den retmæssige ejer af motorcyklen er. under de foreliggende omstændigheder er
der i hvert fald skabt en sådan formodning for vanhjemmel, at det må påhvile sælgeren at af-
kræfte denne formodning, og denne bevisbyrde har b ikke løftet.
den professionelle sælger har de bedste muligheder for at gardere sig imod forfalskninger og
er derfor også nærmest til at bære denne risiko. sælgeren er også nærmest til at søge tab er-
stattet hos tidligere led i omsætningskæden. også hensynet til omsætningens beskyttelse taler
for, at ansvaret for tab som følge af forfalskning påhviler sælgeren og ikke køberen.
den absolutte reklamationsfrist i henhold til købelovens § 83 finder ikke anvendelse på van-
hjemmel. den finder heller ikke anvendelse på en rådighedsmangel af den omhandlede karak-
ter, hvor rådighedsmanglen er forårsaget af et uægte stelnummer, og hvor det er lettere for den
professionelle forhandler end for en forbruger at opdage dette. anvendelse af den absolutte
reklamationsfrist på to år er under alle omstændigheder udelukket i det foreliggende tilfælde,
fordi sælgeren må anses for at have påtaget sig at indestå for, at motorcyklen er ægte og kan
synes, således at den kan indregistreres og dermed anvendes til kørsel på vejene. motorcyklen
mangler således de forudsatte egenskaber, som må anses for tilsikrede af sælgeren. hertil
kommer, at b var i ond tro, idet han kunne og burde have kontrolleret, om stelnummeret var
ægte, og det må tilregnes ham som groft uagtsomt, at dette ikke er sket. han har derfor også
handlet i strid med almindelig hæderlighed ved at sælge en motorcykel med falsk stelnummer
til en forbruger.
der bør ske tilbagebetaling af den fulde købesum mod tilbagelevering af motorcyklen. der
skal således ikke ske fradrag for den nytteværdi, som motorcyklen har haft for køber i det
foreliggende tilfælde, hvor den tilbageleveres i bedre stand end ved overtagelsen. der er sket
forbedring af motorcyklen efter købet i 2005, idet der er isat en ny motor. der kræves heller
ikke forrentning af tilbagebetalingskravet.
den mere subsidiære påstand om betaling af en skadeserstatning på 150.000 kr. eller et af
højesteret fastsat mindre beløb angår det tab, som er konsekvensen af den manglende mulig-
hed for indregistrering, og som b er ansvarlig for. den beløbsmæssige opgørelse af kravet er
                                               - 3 -
baseret på skønsmandens vurdering af motorcyklens værdi under en forudsætning om, at den
ville kunne indregistreres.
b har anført navnlig, at der ikke er ført bevis for vanhjemmel. bevisbyrden påhviler a, og den
har han ikke løftet. forfalskningen af stelnummeret kan være sket af andre grunde end for at
dække over et tyveri. i øvrigt er de særlige hensyn, som begrunder en sælgers objektive an-
svar for vanhjemmel i henhold til købelovens § 59, ikke aktuelle i det foreliggende tilfælde,
hvor a ikke har været udsat for tilbagesøgning fra en retmæssig ejer, og hvor der heller ikke
synes at være nogen reel risiko for et sådant tilbagesøgningskrav.
det bestrides ikke, at der er tale om et forbrugerkøb, og at a er indtrådt i cs rettigheder. det
bestrides heller ikke, at c reklamerede inden rimelig tid efter at være blevet opmærksom på
problemet med stelnummeret i 2013. motorcyklen er en ægte harley davidson, men stel-
nummeret er falsk, og det anerkendes, at dette er en væsentlig mangel. det var imidlertid en
skjult mangel, som parterne først fik kendskab til i 2013 – efter udløbet af den absolutte re-
klamationsfrist på to år i henhold til købelovens § 83.
som sælger var han i god tro ved salget af motorcyklen i 2005, idet han hverken vidste eller
burde vide, at stelnummeret var falsk. intet tydede på uregelmæssigheder, idet der var tale om
en motorcykel, som tidligere var godkendt ved syn og indregistreret i danmark. der forelå en
registreringsattest med angivelse af samme stelnummer som på motorcyklen. i øvrigt var stel-
nummeret dengang overlakeret, og det var derfor ikke let at se, at der var noget galt med det-
te. hertil kommer, at han kendte begge de tidligere ejere.
han har ikke handlet i strid med almindelig hæderlighed, og han har heller ikke påtaget sig at
indestå for motorcyklen eller særlige egenskaber ved denne i længere tid end to år. derfor er
der heller ikke grundlag for at fravige den absolutte reklamationsfrist i henhold til købelovens
§ 83, jf. højesterets dom i ufr 1998.886.
a er endvidere afskåret fra at kræve tilbagebetaling af købesummen efter reglen i købelovens
§ 57, fordi han ikke kan tilbagelevere motorcyklen i væsentlig samme stand som ved leverin-
gen i 2005. allerede den omstændighed, at den på ophævelsestidspunktet i 2013 var otte år
ældre end ved købet, har denne konsekvens. hertil kommer, at der i købers ejertid er sket ud-
                                               - 4 -
skiftning af både motor og gearkasse, og at motorcyklen i en periode har haft en for stor mo-
tor, hvilket har udsat den for en usædvanlig påvirkning.
hvis a får medhold i, at der skal ske ophævelse og dermed tilbagelevering af parternes ydel-
ser, skal der fradrages et rimeligt beløb for den brug af motorcyklen, der har fundet sted i kø-
bers ejertid. endvidere skal der ske reduktion med den værdinedgang, der har fundet sted i
perioden.
hvis a har krav på skadeserstatning, kan værdien af motorcyklen efter skønsmandens vurde-
ring ansættes til 140.000 kr., og der bør derfor foretages et nedslag med 137.500 kr. en even-
tuel skadeserstatning bør yderligere reduceres med 35.000 kr. svarende til værdien af den ikke
indregistrerede motorcykel, og tabet udgør derfor kun 105.000 kr.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår en motorcykel, som as bror, c, havde købt for 277.500 kr. i bs motorcykelfor-
retning i 2005. b sørgede for, at motorcyklen blev synet og leveret til c i indregistreret stand.
c solgte senere motorcyklen til a, men var fortsat bruger af den.
efter at motorcyklen i en periode havde været afmeldt, blev den på ny fremstillet til syn af c i
2013, og han fik i den forbindelse meddelelse om, at stelnummeret var falsk, og at det derfor
ikke var muligt at få den synet og indregistreret. han rettede herefter henvendelse til b og
meddelte, at han ønskede at hæve købet, hvilket blev afvist.
parterne er enige om, at der er tale om et forbrugerkøb, og at a er indtrådt i cs rettigheder i
henhold til købsaftalen med b. der er også enighed om, at det falske stelnummer bevirker, at
motorcyklen ikke kan synes og indregistreres, og at dette er en væsentlig mangel.
for højesteret er spørgsmålet i første række, om a har ret til at hæve købet og kræve tilbage-
betaling af købesummen mod tilbagelevering af motorcyklen, selv om den absolutte reklama-
tionsfrist på to år var udløbet, da c rettede henvendelse til b i 2013, jf. købelovens § 83, stk.
1. parterne er endvidere uenige om det økonomiske opgør, hvis a anses for berettiget til at
hæve købet.
                                                - 5 -
efter skønsmandens erklæring og forklaring lægger højesteret til grund, at der er tale om et
originalt harley davidson stel, men at stelnummeret er falsk (fiktivt), idet der aldrig har eksi-
steret en harley davidson motorcykel med dette stelnummer. som nævnt er parterne enige
om, at dette betyder, at motorcyklen ikke kan indregistreres i danmark.
den manglende mulighed for indregistrering i danmark udelukker køberen fra den forudsatte
normale og sædvanlige anvendelse af motorcyklen, og der foreligger således en væsentlig
offentligretlig rådighedsbegrænsning som følge af det falske stelnummer. b må som forhand-
ler ved salg til en forbruger være nærmest til at bære risikoen for en mangel af denne karakter.
dette gælder, selv om det efter bevisførelsen må lægges til grund, at han var i god tro ved
salget i 2005, og uanset at der gik næsten otte år, inden parterne fik kendskab til manglen.
under disse omstændigheder finder højesteret, at den absolutte reklamationsfrist på to år i
købelovens § 83, stk. 1, ikke er til hinder for, at købet kunne hæves som sket i 2013.
det er heller ikke til hinder for ophævelse af købet, at der gik otte år inden ophævelsen, og at
der i købers ejertid er foretaget forandringer på motorcyklen, inden han fik kendskab til den
mangel, som gav anledning til ophævelsen, jf. købelovens § 57 og § 58.
c har først som ejer og senere som bruger haft en vis nytte af motorcyklen, idet han efter det
oplyste dog kun har kørt ca. 3.000 km på den. a har som kompensation for nytteværdien fra-
faldet krav om procesrente af købesummen i ca. fire år. under disse omstændigheder finder
højesteret efter en samlet vurdering, at der ikke er tilstrækkelig anledning til at reducere as
krav om tilbagebetaling af købesummen på 277.500 kr.
højesteret tager herefter as principale påstand til følge.
efter sagens udfald skal b betale sagsomkostninger for alle tre instanser. a har under sagen
haft retshjælpsdækning og har for landsret og højesteret haft fri proces.
for byret skal b betale 30.000 kr. til dækning af advokatudgift og 6.980 kr. til dækning af
retsafgift, i alt 36.980 kr. beløbet skal betales til a.
                                               - 6 -
for landsret og højesteret skal b betale 90.000 kr. til dækning af advokatudgift, 24.380 kr. til
dækning af retsafgift for landsret og højesteret og 4.867,50 kr. til dækning af udgift til syn og
skøn samt vidneførsel, i alt 119.247,50 kr. sagsomkostningsbeløbet for landsret og højesteret
skal indbetales til højesteret, der efter dækning af udgifterne til fri proces afregner med rets-
hjælpsforsikringen.
                                      thi kendes for ret:
b skal betale 277.500 kr. til a mod at få tilbageleveret motorcykel model softtail fxst
c med påført stelnummer 1hd1bkl10ky014161.
i sagsomkostninger for byret skal b betale 36.980 kr. til a.
i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal b betale 119.247,50 kr., som indbetales til
højesteret.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
