                      højesterets kendelse
                           afsagt fredag den 29. marts 2019
sag 77/2018
a
(advokat henrik sjørslev)
mod
b, c, d og e
(advokat kirstine rechnagel for alle)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af skifteretten i hillerød den 23. oktober 2017 og af
østre landsrets 17. afdeling den 22. februar 2018.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: lars hjortnæs, jan schans christensen og kurt
rasmussen.
påstande
kærende, a, har nedlagt påstand om stadfæstelse af skifteretten i hillerøds kendelse.
de indkærede, b, c, d og e har nedlagt påstand om stadfæstelse af østre landsrets kendelse.
sagsfremstilling
efter begæring fra a indledte skifteretten i hillerød den 4. april 2017 rekonstruktionsbehand-
ling af a.
den 1. maj 2017 blev der afholdt planmøde, hvor følgende fordringshavere var til stede:
-      …banken med et krav på 1.206.402,78 kr.
-      advokat f og advokat g med et samlet krav på 258.593,75 kr.
-      c, d, e samt b med et samlet krav på 1.352.956,70 kr.
                                                - 2 -
på mødet blev der stemt om rekonstruktørens forslag til rekonstruktionsplan. da et flertal af
de fremmødte fordringshavere efter fordringernes beløb ikke stemte imod forslaget til rekon-
struktionsplanen, blev den vedtaget, jf. konkurslovens § 11 e, stk. 2.
den 23. oktober 2017 blev der holdt afstemningsmøde med tilstedeværelse af de samme for-
dringshavere. da et flertal af fordringshaverne efter fordringernes beløb ikke stemte imod
rekonstruktionsforslaget på mødet, var det vedtaget, jf. konkurslovens § 13 d, stk. 1.
c, d, e samt b anmodede under mødet skifteretten om bl.a. at nægte at stadfæste det vedtag-
ne rekonstruktionsforslag i medfør af konkurslovens § 13 e, stk. 5.
ved kendelse af 23. oktober 2017 stadfæstede skifteretten rekonstruktionsforslaget med føl-
gende begrundelse:
      ”vedrørende advokat kirstine rechnagels anmodning om, at skifteretten skal nægte
      stadfæstelse af rekonstruktionsforslaget jf. konkurslovens § 13 e, stk. 5, bemærkes, at
      skifteretten efter de foreliggende oplysninger må lægge til grund, at pensionsordningen
      med … pension og de 2 øvrige pensionsordninger er kreditorbeskyttede, samt at pensi-
      onsordningerne ikke vil kunne inddrages under en konkurs. skifteretten finder ikke, at
      oplysningerne om tidspunktet for pensionernes udbetaling […] kan føre til et andet re-
      sultat.
      skifteretten finder efter ordlyden og indholdet af bestemmelserne om rekonstruktion i
      konkursloven ikke grundlag for at kræve, at budgettet i en rekonstruktion skal følge reg-
      lerne for budgetter i gældssanering.
      herefter – og efter retspraksis – finder skifteretten ikke, at det foreliggende budget eller
      størrelsen og tidspunkterne for udbetalingerne af pensionsordningerne medfører, at vil-
      kår i rekonstruktionsforslaget står i misforhold til skyldnerens økonomiske stilling. skif-
      teretten finder derfor ikke grundlag for at nægte stadfæstelse af det foreliggende rekon-
      struktionsforslag jf. konkurslovens § 13 e, stk. 5.
      skifteretten konstaterede, at et flertal af de mødende, opgjort efter beløb, stemte for for-
      slaget.
      rekonstruktionsforslaget var herefter vedtaget, jf. konkurslovens § 13 d.
      skifteretten stadfæstede forslaget og godkendte samtidig de indstillede honorarer til re-
      konstruktør, finn lynge jepsen og tillidsmand torben b. petersen.”
                                              - 3 -
det af skifteretten stadfæstede rekonstruktionsforslag er sålydende:
      ”2. rekonstruktionsforslaget
      der foreslås gennemført en tvangsakkord, jf. konkurslovens § 10 a med følgende ind-
      hold:
      ”fortrinsstillede krav, jf. konkurslovens § 93-96, betales forlods. kreditorerne betales i
      prioriteret rækkefølge i henhold til konkursordenen, jf. konkurslovens kap. 10.
      dividende udbetales, når aktiverne, jf. statusoversigten, er realiseret og berigtigelse af
      overdragelserne er endeligt gennemført.
      de simple kreditorer, jf. konkurslovens § 97, modtager i dividende som minimum 1,0 %
      af deres fordring pr. den 4. april 2017, hvor rekonstruktionen blev indledt. kreditorerne
      giver således afkald på rente påløbet efter denne dato, jf. konkurslovens § 10 a, stk. 3,
      nr. 2.
      der udbetales alene dividende til anmeldte og ikke bestridte, aktualiserede, usikrede
      krav, dvs. krav uden sikkerhed i skyldneres aktiver.
      kreditorernes krav med fradrag af modtaget dividende bortfalder, jf. konkurslovens §
      10 a, stk. 1.
      rekonstruktionsforslaget indeholder ikke vilkår om virksomhedsoverdragelse”.
      …
      rekonstruktørens redegørelse
      …
      3.3 aktiver:
      3.3.1 …vej …, … x-by
      [a] ejer 50 % af villalejligheden …vej …, … x-by.
      …
      3.3.2 smykker
      [a] ejer en perlekæde, som af den tidligere rekonstruktør er anslået til en værdi på kr.
      5.000.
      …
      3.3.3 aktiebeholdning og indestående:
      [a] har en aktiebeholdning i … bank på kr. 2.184,60 samt et samlet indestående på en
      opsparingskonto og en ”totalkonto” på i alt kr. 2.992,37.
                                               - 4 -
      endvidere har [a] et mindre aktiedepot i … bank på kr. 499,40.
      …
      3.10 rekonstruktørens erklæring
      undertegnede rekonstruktør, advokat finn lynge jepsen, skal i henhold til konkurslo-
      vens § 13 b, stk. 1, nr. 3, afgive følgende erklæring:
      jeg vurderer, at der er betryggende sikkerhed for forslagets opfyldelse i denne rekon-
      struktion, henset til [a’] betalingsevne, soliditet, aktiver og foreliggende tilsagn fra
      handelsbanken om aflysning af underpant angående villalejligheden …vej …, … x-by.
      den tilbudte dividende til kreditorer med simple usikrede krav er beskeden, hvilket dog
      skal sammenholdes med størrelsen af den samlede gældsbyrde.
      i tilfælde af konkurs kan de simple, usikrede kreditorer, ifølge min, og den regnskabs-
      kyndige tillidsmandsvurdering, ikke forvente nogen dividende, idet [a’] andel af prove-
      nuet fra salg af …vej …, …x-by vil medgå til dækning af omkostningerne forbundet
      med rekonstruktionen, bobehandlingsomkostningerne og salgsomkostninger. henset til,
      at salg af villalejligheden under konkurs vil skulle ske med sædvanlig ansvars-
      fraskrivelse, må det forventes, at provenuet fra salg vil være lavere end under rekon-
      struktion.
      dertil kommer, at [a] ifølge sit privatbudget […] har et meget begrænset rådighedsbe-
      løb til mad og forbrug, hvorfor der ud fra de foreliggende oplysninger ikke er udsigt til,
      at kreditorerne vil opnå hel eller delvis betaling for deres tilgodehavende.
      det er min vurdering, at rekonstruktionsforslaget er rimeligt, under hensynstagen til, at
      kreditorerne tilbydes en bedre dækning end, hvad kreditorerne ville opnå i forbindelse
      med en konkurs, uanset at [a] ved den tilbudte tvangsakkord vil blive frigjort for væ-
      sentlige forpligtelser.”
af bilag 1 til rekonstruktionsforslaget fremgår det, at den forventede dividende ved konkurs
var 0 %, mens den foreløbige dividende ved akkord var 4,8 %.
om baggrunden for as økonomiske situation fremgår det af rekonstruktionsforslaget bl.a., at
hun erhvervede en række grunde i forbindelse med sin mors død i 2007, som hun sammen
med et sommerhus betalte 5,8 mio. kr. for. endvidere fremgår det, at hun i november 2016
solgte grundene med et væsentligt tab. ifølge mæglervurderinger kunne grundene alene vær-
diansættes til 1,8-2,5 mio. kr. under den forudsætning, at grundene ikke kunne bebygges.
                                               - 5 -
om as fremtidige økonomiske situation fremgår af rekonstruktionsforslaget bl.a., at hun har
en pensionsopsparing på 916.584 kr., der vil komme til udbetaling i 2021. pensionen er efter
det i øvrigt oplyste etableret under as ansættelse som jordemoder og består af hendes løbende
indbetalinger til pensionsopsparingen fra 1972 til 2008. pensionsopsparingen kunne komme
til udbetaling i det 65. leveår, men a besluttede i 2010 at udsætte udbetalingstidspunktet til
2021.
b, c, d og e kærede skifterettens kendelse til østre landsret.
ved kendelse af 22. februar 2018 nægtede landsretten at stadfæste det vedtagne rekonstrukti-
onsforslag for a.
i landsrettens begrundelse hedder det bl.a.:
       ”formålet med reglerne om rekonstruktion, som trådte i kraft den 1. april 2011, og som
       byggede på konkursrådets overvejelser og forslag i betænkning nr. 1512 fra 2009, var
       som angivet i forarbejderne at forbedre mulighederne for, at virksomheder, der har øko-
       nomiske vanskeligheder, kan videreføres i stedet for at blive erklæret konkurs. som li-
       geledes angivet i forarbejderne indebar vægtningen af virksomhedernes fortsatte drift, at
       det overordnede hensyn bag konkursrådets overvejelser var varetagelsen af fordrings-
       havernes fælles interesser med et fortsat rimeligt hensyn til skyldneren. det var på bag-
       grund af kommissoriet for konkursrådets arbejde ikke et selvstændigt mål at forbedre
       skyldnerens retsstilling.
       det fremgår endvidere af bemærkningerne til lovforslaget, at det altovervejende hoved-
       område og sigte for anvendelse af rekonstruktionsreglerne vil være selskaber og andre
       erhvervsdrivende, men at fysiske personer, der ikke driver erhvervsvirksomhed, ikke vil
       være udelukket fra at anvende reglerne om rekonstruktion.
       landsretten finder, at formålet med de indførte regler om rekonstruktion må inddrages
       ved vurderingen af, i hvilke tilfælde en stadfæstelse af det vedtagne rekonstruktions-
       forslag bør nægtes i medfør af reglen i konkurslovens § 13 e, stk. 5, hvorefter skifteret-
       ten kan nægte stadfæstelse, hvis vilkårene i rekonstruktionsforslaget står i misforhold til
       skyldnerens økonomiske stilling. de forskellige regler, der blev gennemført og ændret i
       forbindelse med rekonstruktionsinstituttet og baggrunden herfor må ligeledes indgå.
       efter oplysningerne i rekonstruktionsforslaget lægger landsretten til grund, at a, der er
       72 år, har en pensionsordning på 916.584 kr., der vil komme til udbetaling i 2021. på
       denne baggrund og efter en vurdering af samtlige oplysninger i rekonstruktionsforsla-
       get, herunder det oplyste om størrelsen af as aktiver og passiver, finder landsretten, at
       en stadfæstelse af det vedtagne rekonstruktionsforslag bør nægtes i medfør af konkurs-
       lovens § 13 e, stk. 5.”
                                               - 6 -
skifteretten i hillerød afsagde den 30. maj 2018 konkursdekret over a, hvormed rekonstruk-
tionen var afsluttet.
anbringender
a har anført navnlig, at et meget betydeligt flertal af de stemmeberettigede kreditorer har
godkendt rekonstruktionsforslaget, der derfor skal stadfæstes, idet der ikke er grundlag for at
tilsidesætte det i medfør af konkurslovens § 13 e, stk. 5.
konkurslovens rekonstruktionsregler finder også anvendelse for ikke-erhvervsdrivende fysi-
ske personer, og kan anvendes på lige fod med erhvervsdrivende eller fysiske personer, der
tidligere har drevet erhvervsvirksomhed.
der er heller ikke grundlag for at nægte stadfæstelse med henvisning til, at vilkårene i rekon-
struktionsforslaget står i misforhold til skyldnerens økonomiske stilling, jf. konkurslovens §
13 e, stk. 5.
bestemmelsen har til formål at sikre, at ingen fordringshaver bliver stillet væsentligt ringere,
end den pågældende ville være stillet i tilfælde af skyldnerens konkurs.
der kan i vurderingen efter § 13 e, stk. 5, ikke inddrages enkeltposter i rekonstruktionsforsla-
get, kreditorbeskyttede aktiver eller andre forhold, vilkår og omstændigheder, navnlig ikke,
når alle disse forhold loyalt er blevet oplyst i rekonstruktionsforslaget, som majoriteten af
kreditorerne har stemt for. indsigelserne vedrørende grundlaget for rekonstruktionsforslaget er
i øvrigt blevet behandlet på skifteretsmødet den 23. oktober 2017, inden der blev stemt om
rekonstruktionsforslaget. det er derfor de faktiske forhold, som er lagt til grund i rekonstruk-
tionsforslaget, der skal lægges til grund i denne sag.
der er heller ikke grundlag for at inddrage forhold som en pensionsordning, der skal tjene til
livets opretholdelse fra og med udbetalingen og indtil man dør. pensionsordningen er også
kreditorbeskyttet frem til det faktiske udbetalingstidspunkt. det faktiske udbetalingstidspunkt
kan være i 2021, men man kan også vælge først at få udbetalt beløbet i det 80. leveår, dvs. i
                                                - 7 -
2026. pensionsudbetalingen vil derfor under alle omstændigheder heller ikke kunne indgå
som et aktiv under en eventuel konkurs. konkurslovens § 13 e, stk. 5, giver desuden ikke
hjemmel til at inddrage aktiver, der kommer til udbetaling i fremtiden, herunder to til syv år
ude i fremtiden. beslutningen om tidligst at få udbetalt pensionen i 2021 er truffet i 2010 læn-
ge før – og uafhængigt af – den insolvens, der ligger til grund for rekonstruktionen i denne
sag.
da det i øvrigt kan lægges til grund, at dividenden er højere ved en stadfæstelse af rekonstruk-
tionsforslaget end ved konkurs, stiller rekonstruktionen samlet set ikke kreditorerne ringere
end i tilfælde af konkurs. en stadfæstelse af rekonstruktionsforslaget vil således indebære, at
nettoaktiver på i alt 321.500 kr. kommer til fordeling mellem akkordkreditorerne, hvilket sva-
rer til 10 procent af det samlede krav på 3.211.500 kr.
landsrettens kendelse er derfor i strid med retspraksis, jf. ufr 2016.1421 ø. afgørelsen i
ufr 2018.3090 h adskiller sig desuden på væsentlige punkter fra denne sag, herunder navnlig
fordi der i nærværende sag ikke er tale om, at rekonstruktionsforslaget alene vil tilgodese en
skyldners interesse i at få slettet sin personlige gæld.
b, c, d og e har anført navnlig, at der er grundlag for at tilsidesætte rekonstruktionsforslaget
i medfør af konkurslovens § 13 e, stk. 5. det var – modsat det af a anførte – et meget snævert
flertal af de stemmeberettigede kreditorer, der har godkendt rekonstruktionsforslaget.
kravet fra h, as ægtefælle, på 100.000 kr. for betaling af en arkitekttegning burde ikke være
medtaget i rekonstruktionsforslaget, da denne regning var udstedt til h. endvidere foreligger
der ikke dokumentation for hs betaling af stempeludgifter for a på 49.000 kr. da h både er
as ægtemand og kreditor, burde rekonstruktøren nærmere have undersøgt, om hs fordringer
er reelle. hertil kommer, at a bevidst har undladt at få udbetalt en pensionsordning på 27.750
kr.
materialet, som har dannet grundlag for rekonstruktionsforslaget, er samlet set så tvivlsomt, at
rekonstruktionsforslaget allerede af denne grund bør nægtes stadfæstet.
                                               - 8 -
herudover står rekonstruktionsforslaget i misforhold til as økonomiske stilling, og det fore-
liggende budget er ikke rimeligt. endelig er rekonstruktionsforslaget urimeligt henset til, at
kreditorerne tvinges til at akkordere deres krav samtidig med, at a inden for en kortere årræk-
ke vil kunne få udbetalt en pensionsordning på over 900.000 kr. det er a selv, der – til skade
for kreditorerne – har valgt at få pensionsudbetalingen udskudt. kreditorerne vil således blive
stillet væsentligt bedre ved en konkurs, hvor kreditorerne vil kunne søge deres krav inddrevet
på det senere tidspunkt, hvor a har fået pensionen udbetalt eller i øvrigt har midler til at beta-
le.
højesterets begrundelse og resultat
ved højesterets kendelse af 12. juni 2018 (ufr 2018.3090) er det fastslået, at formålet med
reglerne om rekonstruktion må inddrages ved vurderingen af, i hvilke tilfælde retten bør næg-
te at stadfæste et vedtaget rekonstruktionsforslag i medfør af konkurslovens § 13 e, stk. 5.
efter denne bestemmelse kan skifteretten nægte at stadfæste forslaget, hvis vilkårene i rekon-
struktionsforslaget står i misforhold til skyldnerens økonomiske stilling.
det fremgår af forarbejderne til konkurslovens regler om rekonstruktion, at det ikke er et selv-
stændigt formål at forbedre skyldnerens retsstilling. det fremgår endvidere, at skyldnere, der
ikke driver eller har drevet erhvervsvirksomhed, ikke er udelukket fra at bruge reglerne om
rekonstruktion, men at reglerne om gældssanering, udsættelse af tvangsauktion, afdragsord-
ninger i fogedretten og regler i speciallovgivningen om eftergivelse af gæld alt andet lige er et
lettere tilgængeligt alternativ.
efter det oplyste vil rekonstruktionsforslaget i denne sag indebære en dividende på 4,8 %,
mens dividenden i tilfælde af konkurs ville være 0 %. de krav, der er rejst under rekonstrukti-
onsbehandlingen, er ikke krav, som består efter en personlig konkurs. rekonstruktionsforsla-
get kan således ikke anses for næsten udelukkende at ville tilgodese as interesse i at få slettet
en personlig gæld.
hertil kommer, at as kreditorbeskyttede pensionsopsparing var nævnt i det rekonstruktions-
forslag, der blev vedtaget i 2017, og at pensionsopsparingen ikke har en usædvanlig karakter,
heller ikke hendes beslutning i 2010 om at udskyde udbetalingstidspunktet til 2021. det må
                                               - 9 -
desuden antages, at hun ikke vil være afskåret fra at udskyde udbetalingstidspunktet yderlige-
re.
på den anførte baggrund finder højesteret, at rekonstruktionsforslaget ikke kan anses for at
stå i misforhold til as økonomiske stilling, og at der derfor ikke er grundlag for at nægte at
stadfæste forslaget.
højesteret stadfæster herefter skifteretten i hillerøds kendelse om stadfæstelse af rekonstruk-
tionsforslaget.
                                       thi bestemmes:
skifteretten i hillerøds kendelse stadfæstes.
ingen af parterne skal betale kæremålsomkostninger for landsretten eller højesteret til nogen
anden part.
kæreafgiften skal tilbagebetales.
