                                          udskrift
                                                af
                          sø- & handelsrettens retsbog
                                         ____________
den 17. april 2018 kl. 10:00 blev retten sat af       dommer .
der foretoges:
b-280-17
virksomhed  aps1 under konkurs
 virksomhedaps
(advokat andreas kærsgaard mylin)
mod
        sagsøgte
(advokat martin breum sønder)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                                -2-
                                          kendelse:
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
virksomhed   aps1 .
 virksomhedaps
kurator, advokat andreas k. mylin, har nedlagt påstand om, at               sagsøgte          på-
lægges konkurskarantæne i tre år.
advokat martin breum sønder har som beskikket advokat for                 sagsøgte           ned-
lagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
sagen har været mundtlig behandlet.
oplysninger i sagen
virksomhed   aps1 er ifølge en udskrift fra erhvervsstyrelsen stiftet den 7. april 2014 af vidnet
 virksomhedaps
                       med en selskabskapital på 50.000 kr.             vidnet             har si-
den stiftelsen og frem til den 20. april 2016 været registreret som direktør i selskabet.
      sagsøgte       har derimod ikke været registreret i selskabets ledelse. selskabets formål
var at udøve virksomhed med import og handel med varer og aktiviteter i tilknytning hertil.
selskabet havde regnskabsår fra den 1. oktober til den 30. september, og første periode løb
fra den 7. april 2014 til den 30. september 2015. der er ikke indsendt årsrapport.
erhvervsstyrelsen traf den 20. april 2016 beslutning om tvangsopløsning af selskabet på
grund af manglende indlevering af årsrapport for selskabets første regnskabsperiode, og den
7. juli 2016 blev advokat andreas k. mylin udnævnt som likvidator. på dennes anmodning
blev selskabet den 19. juli 2016 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig
udpeget som kurator i konkursboet.
                                                    -3-
skifteretten har den 22. maj 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne-
sag mod            sagsøgte           til følge.
kurator har herefter i et processkrift, der er modtaget den 8. juni 2017, oplyst bl.a.:
      ”… selskabet var registreret hos erhvervsstyrelsen med branchekode 463600 for engros-
      handel med sukker, chokolade og sukkervarer …
      oplysninger om driften i virksomhed aps 1
      kurator er ikke i besiddelse oplysninger om driften, bogføring, aktiver eller lignende.
                 vidnet            … har meddelt kurator, at han ikke er i besiddelse af bilags- el-
      ler bogføringsmateriale, hvilket er bekræftet over for ham ved e-mail af 14. november
      2016. …
      baggrunden herfor er ifølge forklaring fra                vidnet           , at     vidnet
                     i realiteten ikke var direktør i selskabet, og han derfor er uden nærmere
      kendskab til selskabets forhold.
                 vidnet            har således meddelt kurator, at             vidnet            blot
      havde fungeret som sælger, mens sagsøgte de facto var direktør for selskabet, hvorfor
                 vidnet            heller ikke var i besiddelse af yderligere oplysninger omkring
      selskabet.
                 vidnet            var derfor heller ikke klar over, hvorvidt selskabet ejede aktiver
      pr. dekretdagen …
      kurator er således fortsat ikke kommet i besiddelse af bilags- eller bogføringsmateriale, li-
      gesom det kan konstateres, at selskabet ikke har indleveret årsrapport.
      … [der] fremlægges kontoudskrift fra 1. december 2014 – 31. december 2015. heraf
      fremgår et betydeligt antal bogføringspligtige transaktioner.
      … der [er] ikke … registret aktiver i boet.
      … der er 2 kreditorer, henholdsvis skat samt statskassen for indeståelse ved den forud-
      gående tvangsopløsning.
                                             -4-
der er anmeldt krav for i alt dkk 152.595,87.
derudover forventes statskassen at skulle afholde omkostninger til bobehandlingen.
[af] skats anmeldelse … fremgår, at der er anmeldt dkk 143.145,87.
når der ses bort fra den ubetalte chokoladeafgift stor dkk 6.648 for perioden 1. juni 2015
– 30. juni 2015, består anmeldelsen af foreløbigt fastsatte chokoladeafgifter og moms. af-
gifter og moms har således ikke været angivet eller betalt.
…
bogføring og regnskab
af kontoudtog for selskabets driftskonto … fremgår et betydeligt antal bogføringspligtige
transaktioner.
kurator er … ikke kommet i besiddelse af selskabets eventuelle bilags- og bogføringsmate-
riale, hverken fysisk eller elektronisk.
selskabet har ej heller aflagt årsrapport.
det er uafklaret, om der overhovedet er bogført.
forholdet er i strid med bogføringsloven, ligesom kurator ikke har haft mulighed for at
klarlægge selskabets forhold og eventuelle aktiver og omstødelige forhold.
…
kontanthævninger
det fremgår af kontoudtog for selskabets driftskredit … at der i perioden fra 27. april
2015 til og med 2. juni 2015, er hævet samlet dkk 104.000 via 7 kontanthævninger.
hævningerne er foretaget som 6 kontanthævninger á dkk 15.000 og en hævning af
dkk 14.000.
ved sidste hævning er kontoens saldo bragt ned til dkk 5.254,81.
da kurator ikke har haft adgang til selskabets eventuelle bogførings- og bilagsmateriale,
lægges det til grund, at der er tale om hævninger til privat forbrug, hvilket udgør grov
uforsvarlig forretningsførelse.
                                                -5-
…
           vidnet             har meddelt, at han ikke havde adgang til kontoen, og at han
ikke havde noget med hævningerne at gøre.
kurator har efterfølgende fået bekræftet fra selskabets bankforbindelse, at det alene var
 sagsøgte der havde fuldmagt og hævekort til kontoen. …
det må derfor indtil videre lægges til grund, at sagsøgte uberettiget har tilegnet sig
selskabets midler gennem foretagelse af 6 kontanthævninger på i alt dkk 104.000 i peri-
oden 27. april 2015 – 2. juni 2015, som må lægges til grund at være af privat karakter.
manglende angivelse af afgifter og moms
skat har bekræftet, at kravene i henhold til skats anmeldelse er udgjort af foreløbige
fastsættelser. …
reglerne for indberetning og afregning af moms er overtrådt, og at det har medført, at
skat har lidt et betydeligt tab.
kurator er ikke i besiddelse af bogførings- og bilagsmateriale, herunder udstedte faktura-
er, og kan således ikke nærmere efterprøve de foreløbige fastsættelser.
…
stråmandskonstruktion
           vidnet             har meddelt kurator, at         sagsøgte         var de facto
direktør for selskabet, hvilket er bestridt af      sagsøgte        .
        sagsøgte           har forklaret til kurator, at han alene har været     vidnet
               behjælpelig med indkøb samt i øvrigt, at han ikke er bekendt med bilags- el-
ler bogføringsmateriale.
kurator har efterfølgende ved henvendelse til selskabets bank konstateret, at sagsøgte
               - som den eneste - havde fuldmagt og hævekort til selskabets driftskonto.
der er således forhold, der taler væsentligt for            vidnets          oplysning om,
at sagsøgte faktisk var leder af selskabet.
                                                         -6-
       kurator har samtidig rettet henvendelse til udlejer af kontorhotellet på           adresse 1
                  ,         by         , der har meddelt, at der alene er tale om en adresseservice
       uden fysisk tilstedeværelse. ….
       på lejekontrakten fremgår sagsøgte som kontaktperson og med sagsøgtes telefon-
       nummer. ….”
advokat peter gerken, der tidligere har været beskikket1, har i et svarskrift oplyst bl.a.:
       ”… ad — oplysninger om driften i virksomhed aps 1
       sagsøger anfører ikke at være i besiddelse af oplysninger om driften, bogføring, aktiver el-
       ler lignende. af samme årsag anses sagsøgers stillingtagen til sagen i sin helhed uoplyst.
       …
       sagsøgte bestrider, at have været ansvarlig for driften af virksomhed aps 1 nu under kon-
       kurs, hvilket også i sagens natur må henhøre under virksomhedens ejer og direktør.
       sagsøgte bestrider … at der skulle være tale om en stråmandskonstruktion.
       ad — bogføring og regnskab
       sagsøgte er ikke bekendt med om, og i givet fald i hvilket omfang, der er bogført i
       virksomhed aps
       virksomhed     1
                    aps nu under konkurs. det bemærkes hertil, at det forhold, at der måtte være
       mangelfuld bogføring ikke kan være begrundet i sagsøgtes forhold, idet sagsøgte ikke var
       ansvarlig for bogføring i virksomhed
                                   virksomhedaps  aps1 nu under konkurs. bevisbyrden herfor påhvi-
       ler sagsøger.
       sagsøgte var alene tilknyttet virksomheden som indkøbskonsulent, og varetog alene kon-
       takten til virksomhedens grossister og kunderelationer.
       …
       ad—kontanthævninger
       sagsøger lægger til grund, at de konstaterede kontanthævninger er hævninger til privat
       forbrug. dette forhold er udokumenteret og bestrides endvidere.
1 advokat peter gerken er senere fratrådt og i stedet er advokat martin breum sønder fra samme advokatkontor i
stedet blevet beskikket.
                                                -7-
kontanthævningerne er sket på baggrund af det mellem sagsøgte og                     vidnets
        ophørte samarbejde …
sagsøgte tilbød i forbindelse med opstarten af virksomhed
                                                     virksomhedaps aps1 at hjælpe med et lån til
startkapital som investor, og da samarbejdet ophørte, udtog sagsøgte samme beløb igen, i
alt 104.000,00 kr.
der er således sket tilbagebetaling af et lån ydet af sagsøgte til selskabet. sagsøgte har så-
ledes nedbragt selskabets mellemværende, og har derved hverken tilført eller frataget sel-
skabet midler.
sagsøgte har ikke modtaget løn eller konsulenthonorar fra virksomhed
                                                                 virksomhedaps aps1 .
sagsøger opfordres til at oplyse, hvorvidt det bestrides, at kontanthævningerne beløbs-
mæssigt svarer til det af sagsøgte ydede lån på kr. 104.000,00 til selskabet.
der er således ikke tale om, at sagsøgte har foretaget hævninger til privat forbrug, hvorfor
udtalelsen om at dette skulle udgøre groft uforsvarlig forretningsførelse bestrides.
bevisbyrden for, at der ved hævningerne er sket groft uforsvarlig forretningsførelse på-
hviler sagsøger, der ikke på det foreliggende grundlag har løftet denne.
sagsøger opfordres endvidere til at oplyse, hvorvidt den anmeldte direktør,             vidnet
              , har fået udbetalt løn eller fået tilført midler fra selskabets i øvrigt.
det bemærkes endvidere, at de pågældende kontanthævninger, jf. sh2015.b-21-15 ikke
kunne anses som værende til gavn for selskabet. idet der i nærværende tilfælde var tale
om tilbagetagelse af det af sagsøgte ydede lån til selskabet, gør samme omstændigheder sig
ikke gældende.
…
ad manglende angivelse af afgifter og moms
ligesom sagsøgte ikke var ansvarlig for bogføringen i virksomhed aps 1 nu under kon-
kurs, var sagsøgte ej heller ansvarlig for angivelse af afgifter og moms. ansvaret herfor
må endvidere henhøre under selskabets direktørs ansvarsområde.
af samme årsag kan den manglende angivelse af afgifter og moms ikke begrundes i sag-
søgtes forhold.
…
                                              -8-
ad — stråmandskonstruktion
           vidnets             oplysning om, at sagsøgte de facto var direktør for virksomhed aps 1
           bestrides i sin helhed.
som registreret direktør i selskabsregistret, må            vidnet            både formelt og
reelt anses for direktør for selskabet.
sagsøgte har udelukkende været               vidnet             behjælpelig med indkøb samt
lån til virksomhedens startkapital, og har ikke på anden måde optrådt i selskabets virke.
det forhold, at sagsøgte har haft fuldmagt og hævekort til selskabets driftskonto har været
nødvendigt for sagsøgtes opfyldelse af indkøbskonsulentaftalen med              vidnet
        i relation til indkøbsassistance.
           vidnet             må, som direktør, have haft fuldmagt i banken til at ændre, be-
grænse eller tilbagekalde sagsøgtes fuldmagt til selskabets konto.            vidnet
     må således ultimativt have haft bemyndigelse til frit at forvalte fuldmagt til selskabets
konto.
sagsøgte har fremlagt lejekontrakten for        adresse 1    ,          by           … heraf
fremgår både               vidnet           og sagsøgte som kontaktperson for virksomhed aps 1
den omstændighed, at den registrerede direktør angiver sagsøgte som den reelle ledelse,
kan ikke danne baggrund for pådømmelse af konkurskarantæne ud fra betragtningen om
stråmandforhold.
der må gælde en streng bevisbyrde, såfremt personer udenfor den registrerede kreds af
direktører skal kunne idømmes konkurskarantæne. denne bevisbyrde er ikke løftet på det
oplyste grundlag.
…
øvrige bemærkninger
sagsøgte skal gøre opmærksom på, at den reelle årsag til konkursen i virksomhed
                                                                           virksomhedaps  aps1 ,
efter det oplyste, var, at selskabets største og eneste kreditor, virksomhed v/ vidnet
             … ikke betalte regningerne modtaget fra virksomhed
                                                      virksomhedaps aps1 nu under konkurs.
                                                      -9-
      det bemærkes i øvrigt, at pålæggelse af konkurskarantæne skal ske med det formål, at give
      personer, der er gået konkurs med en lang række virksomhed, forbud mod at stifte eller
      drive visse selskabsformer, jf. betænkning 2011 nr. 1525 side 83. formålet er således at
      undgå konkursmisbrug/konkursrytteri samt at undgå at en erhvervsdrivende kort efter en
      konkurs, hurtigt begynder tilsvarende virksomhed i nyt navn, nyt selskab osv., jf. be-
      tænkning 2011, nr. 1525 side 85.
      dette er ikke tilfældet i nærværende sag. …”
i en e-mail af 9. august 2017 fra          sagsøgte      til retten i århus, bad han om at få oplyst,
”hvornår den karantæne som jeg er idømt er udtjent”. retten i århus besvarede denne e-mail
den 10. august 2017, hvori det hedder: ”din konkurskarantæne udløber den 13. september 2018.”
kurator har endvidere i en replik oplyst, at sagsøgte ikke har været erklæret personligt kon-
kurs, og at       sagsøgte      opfordres (1) ”til at fremlægge tidligere kendelser, hvori han er idømt
konkurskarantæne.”
advokat peter gerken har herefter i et afsluttende processkrift oplyst bl.a.:
      ”… sagsøgtes konkurskarantæne udspringer af sagsøgtes rolle som direktør og indehaver
      af selskabet virksomhed aps 2 under konkurs …
      måtte sagsøger få medhold i, at sagsøgte udgjorde den reelle ledelse og ejerkreds af
      virksomhed aps 1  under konkurs, må selskabet anses for koncernforbundet med virksomhed aps 2
             under konkurs …
      kontanthævninger
      den … beskrevne låneaftale fremlægges …
      sagsøgte skal … gøre opmærksom på at låneforholdet … de facto var etableret mellem
      sagsøgte og virksomhed      aps1 nu under konkurs.
                       virksomhedaps
      sagsøgte har tidligere søgt gælden inddrevet via fogedretten, hvilket resulterede i en af-
      visning med den begrundelse – som i fogedretten anført af               vidnet           – at
      skyldner på gældsbrevet … i realiteten var virksomhed
                                                     virksomhedaps aps1 nu under konkurs.
                                                  - 10 -
      det fastholdes således, at det til sagsøgte løbende tilbageholdte lån hidrører fra det …
      fremlagte gældsforhold og det af sagsøgte til virksomhed   aps1 under konkurs ydet lån.
                                                     virksomhedaps
      …”
den omtalte låneaftale er et gældsbrev af 18. marts 2015, hvoraf fremgår bl.a., at vidnet
                     erklærer at have lånt 521.400 kr. af         sagsøgte          .
kurator har herefter i et processkrift oplyst bl.a.:
      ”… det bestrides, som udokumenteret at sagsøgte er pålagt konkurskarantæne vedrøren-
      de virksomhed aps 2 under konkurs ... det kan konstateres, at sagsøgte ikke har opfyldt
      sagsøgtes opfordring (1) til at fremlægges kendelse om konkurskarantæne.
      det bestrides, at virksomhed    aps1 under konkurs … og virksomhed aps 2 under kon-
                          virksomhedaps
      kurs … er koncernforbundne, og det bestrides således også [at] sagsøgtes eventuelle ka-
      rantæne i forbindelse med virksomhed aps 2 under konkurs … er til hinder for at sag-
      søgte idømmes karantæne i denne sag til forlængelse af sagsøgtes karantæneperiode.
      det bestrides at … [låneaftalen] vedrører lån til virksomhed  aps1 . det bemærkes hertil,
                                                        virksomhedaps
      at lånebeløbet ikke indgår på selskabets konto … ligesom lånedokumentet … ikke stemmer
      overnes med sagsøgtes oplysninger om, at lån til virksomhed    aps1 vedrørte startkapital
                                                         virksomhedaps
      og løbende kapital …
      det bestrides endeligt som udokumenteret, at fogedretten eventuelt har afsagt afvisnings-
      kendelse om tvangsinddrivelse med … [låneaftale] som fundament, med begrundelsen at
      lånet er ydet til virksomhed
                        virksomhedapsaps1 (nu under konkurs). …”
           vidnet               er ved sø- og handelsrettens kendelse af 18. juli 2017 pålagt kon-
kurskarantæne i 3 år.
forklaringer
        sagsøgte              har umiddelbart inden sagens behandling i retten meddelt, at han
ikke vil komme til stede og afgive forklaring.
                                                       - 11 -
               vidnet               har forklaret bl.a., at     sagsøgte              er en nevø, og at det
var sagsøgte , der varetog opgaverne omkring skat og moms samt selskabets regnskaber og bog-
føring. sagsøgte var selskabets daglige leder, og det er formentlig også ham, der har indbetalt
selskabets indskudskapital. det var også sagsøgte , der havde kontakten til et importselskab på
island, hvorfra selskabet importerede lakrids og vand. sagsøgte var endvidere den eneste, der
havde adgang til selskabets bankkonto. afhørtes opgave bestod i at købe varer fra selskabet
og herefter videresælge disse via hans personligt drevne virksomhed, der hed virksomhed .
afhørte har selv stået for regnskabsføringen i den personligt drevne virksomhed.
       han var ikke klar over, at han var blevet registreret som selskabets stifter og ledelse.
han ved ikke hvordan, dette er stiftet, og han har ikke underskrevet stiftelsesdokumenter.
han har derimod oprettet selskabets bankkonto, da sagsøgte bad ham herom. han var derfor til
et møde i banken, som under mødet rettede telefonisk henvendelse til sagsøgte . afhørte fik der-
imod ikke udleveret et hævekort eller en kode til bankkontoen. han har således ikke haft
adgang til at hæve midler fra selskabets konto. han har derimod sat midler ind på kontoen,
efterhånden som han videresolgte varer og havde modtaget faktura fra selskabet og sagsøgte
han har ikke været ansat i selskabet, men afhørte var en blandt flere andre kunder i selska-
bet, der bl.a. omfattede coop. det hændte flere gange, at sagsøgte lavede regnefejl, og i sådanne
tilfælde returnerede sagsøgte penge til ham fra selskabet.
       han ved ikke, hvor bogføringen befinder sig, og han har på intet tidspunkt haft dette i
sin besiddelse. han ved heller ikke, om der overhovedet foreligger en bogføring. sagsøgte har
dog på et tidspunkt givet udtryk for, at han følte sig presset, når han skulle beregne afgifter.
       han har ikke været med til at oprette en lejekontrakt, ligesom han ikke har indgået en
låneaftale med       sagsøgte
                              . gældsbrevet i sagen er oprettet af sagsøgte
                                                                            , fordi han mente, at afhørte
skyldte ham penge for køb af varer, hvilket afhørte dog ikke kunne forstå eller var bekendt
med. han har dog underskrevet gældsbrevet, men dette kunne ikke ”effektueres” i retten,
idet denne medgav, at der var noget, der var forkert.
       han bor på adresse 2 , og hvis han måtte have modtaget post på denne adresse til sel-
skabet, er denne videregivet til sagsøgte , der ikke havde sin egen adresse.
                                                    - 12 -
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo-
kumenter.
kurator har heri gjort gældende bl.a.:
      ”… at          sagsøgte            som følge af sin adfærd som den reelle ledelse i virksomhed aps 1
                  ("selskabet") og sagens omstændigheder i øvrigt har udøvet groft uforsvarlig
      forretningsførelse, og at         sagsøgte          derved er uegnet til at deltage i ledelse af
      en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157.
     virksomhed
      virksomhedaps aps1 under konkurs ("konkursboet") gør følgende gældende til støtte for den
      nedlagte påstand:
      1)   sø- og handelsretten har ved kendelse af 18. juli 2017 fundet det bevist, at selska-
           bets registrerede direktør,            vidnet            , alene fungerede som stråmand,
           og at det deraf kan udledes, at          sagsøgte            har udgjort den reelle og fak-
           tiske ledelse i selskabet …
      2)           sagsøgte          udgjorde den reelle og faktiske ledelse i selskabet senere end
           1 år før fristdagen, idet han blandt andet som den eneste via fuldmagt havde adgang
           til hævekort tilknyttet selskabets bankkonto … ligesom han var angivet som kon-
           taktperson på lejekontrakten …
      3)           sagsøgte           er således omfattet af personkredsen, der kan idømmes kon-
           kurskarantæne og opfylder betingelsen for at blive pålagt konkurskarantæne for sin
           deltagelse i selskabets ledelse senere end 1 år før fristdagen, jf. konkurslovens § 157,
           stk. 1.
      4)   der har været drift i selskabet, jf. blandt andet kontoudtog fra selskabets bankkonto
           …
      5)   konkursboet har ikke modtaget bogførings- og regnskabsmateriale, der således for-
           modes ikke at være til stede i selskabet.
      6)   konkursboet har som følge af den manglende udlevering af bogførings- og regn-
           skabsmateriale ikke haft mulighed for at efterprøve, hvorvidt der var aktiver i selska-
           bet, som kunne have kommet kreditorerne til gode.
      7)           sagsøgte          har tilsidesat sine forpligtelser som selskabets reelle ledelse i
           henhold til bogføringsloven til blandt andet registrering og dokumentation af øko-
           nomiske transaktioner i selskabet, jf. bogføringslovens § 9.
                                                 - 13 -
    8)           sagsøgte          har ikke overholdt sine forpligtelser som selskabets reelle le-
        delse til at angive og/eller afregne moms overfor skat, jf. blandt andet anmeldelse
        fra skat …
    9)  det må lægges til grund, at           sagsøgte            som selskabets reelle ledelse har
        foretaget private hævninger fra selskabets bankkonto … hvoraf fremgår flere kon-
        tanthævninger, som i sagen ikke er blevet redegjort for, ligesom det er konkursboets
        vurdering, at pågældende kontanthævninger er omstødelige efter konkurslovens §§
        67 og 74.
    10) selskabet og virksomhed aps 2 … (nu under konkurs), er ikke koncernforbundne,
        hvilket der i sagen heller ikke er fremlagt bevis for.
    11) det bestrides således også, at           sagsøgtes             eventuelle karantæne i for-
        bindelse med virksomhed aps 2 under konkurs … er til hinder for, at sagsøgte
                         idømmes karantæne i denne sag til forlængelse af sagsøgtes
                  eventuelle karantæneperiode i henhold til konkurslovens § 157, stk. 3.
    12)          sagsøgte          har ikke dokumenteret at være pålagt konkurskarantæne som
        følge af sin rolle i virksomhed aps 2 under konkurs … hvilket konkursboet proces-
        suelt har opfordret         sagsøgte           til at fremlægge bevis for.
    13) det er ikke bevist at fogedretten har afvist tvangsinddrivelse med låneaftale … som
        fundament, med den begrundelse, at lånet var ydet til selskabet og ikke som anført i
        låneaftalen             vidnet           , således at låneaftalen alene må være indgået
        mellem          sagsøgte           og            vidnet            .
    14)          sagsøgte          har således udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse og er
        derved uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens §
        157, stk. 1, og         sagsøgte          skal således pålægges konkurskarantæne for 3
        år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1. …”
advokat martin breum sønder har heri gjort gældende bl.a.:
    ”…
    at  sagsøgte ikke har deltaget i ledelsen af virksomhed
                                                 virksomhedaps   aps1 nu under konkurs,
    at  sagsøgte alene har fungeret som indkøbskonsulent og investor i virksomhed
                                                                             virksomhedaps aps1 ,
    at  sagsøgte ikke har været ansvarlig for bogføring og regnskab i virksomhed
                                                                          virksomhedaps aps1 ,
    at  sagsøgte ikke har været ansvarlig for angivelse af afgifter og moms i        virksomhed
                                                                                     virksomhedaps
                                                                                                 aps1
                                                     - 14 -
       at   sagsøgte ikke er i besiddelse af bogføringsmateriale for virksomhed aps 1 ,
       at   sagsøgte til opstart af virksomhed
                                     virksomhedaps aps1 har udlånt 104.000,00 kr. til virksomhed aps 1
                 som investor, som efterfølgende er blevet tilbagebetalt,
       at   den reelle årsag til konkursen i virksomhed
                                              virksomhedapsaps1 , efter det oplyste, var, at selskabets
            største og eneste kreditor, virksomhed v/              vidnet         … ikke betalte reg-
            ningerne modtaget fra virksomhed
                                    virksomhedaps  aps1 nu under konkurs,
       at   den … fremlagte udeblivelsesdom er uden egentlig værdi i relation til nærværende
            sag,
       at             vidnet             har godkendt samtlige tilbagebetalinger af det ydede lån,
       at   der er udarbejdet en skriftlig låneaftale mellem sagsøgte og det konkursramte selskab,
            og
       at   sagsøgte ikke kan idømmes konkurskarantæne, jfr. konkurslovens § 157, stk. 3. …”
advokat martin breum sønder har endvidere under behandlingen af sagen gjort gældende,
at den reelle årsag til konkursen i virksomhed
                                         virksomhedaps aps1 var, at selskabets største og eneste kredi-
tor, virksomhed       v/         vidnet          ikke betalte regningerne modtaget fra virksomhed
                                                                                               virksomhedaps
                                                                                                          aps1
     , og at konkursen således skyldes udefra kommende begivenheder.
såfremt retten måtte finde, at       sagsøgte       må anses som den reelle ejer af virksomhed
                                                                                          virksomhedaps aps1 ,
er selskabet via hans person koncernforbundet med virksomhed aps 2 .                     sagsøgte      er ejer
af sidstnævnte selskab, og der er heri allerede pålagt konkurskarantæne.
kurator har heroverfor gjort gældende, at selskabets konkurs skyldes, at erhvervsstyrelsen
på grund af manglende årsrapport havde truffet beslutning om tvangsopløsning af selskabet,
og at konkursen således ikke skyldes udefra kommende begivenheder.
det er endvidere trods opfordring fra kurator ikke godtgjort, at                sagsøgte      er ejer af
virksomhed aps 2 , eller at han er pålagt karantæne i tilknytning hertil, ligesom det ikke er
godtgjort, at selskaberne er koncernforbundne.
                                                - 15 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
virksomhed
 virksomhedaps aps1 blev den 19. juli 2016 taget under konkursbehandling med fristdag den 20.
april 2016, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 20. april 2015.
      sagsøgte        har ikke hos erhvervsstyrelsen været registreret i selskabets ledelse.
det er ubestridt, at         sagsøgte          har haft fuldmagt og hævekort til selskabets kon-
to, og retten finder det endvidere på baggrund af kurators undersøgelse i banken og den af-
givne forklaring, at det er ubetænkeligt at lægge til grund, at der ikke er andre, der har haft
adgang hertil.            sagsøgte          er endvidere på selskabets lejekontrakt anført som
den ene af to kontaktpersoner, herunder med angivelse af telefonnummer. endelig fremgår
det af            vidnets           forklaring, at        sagsøgte          har fungeret som sel-
skabets reelle ledelse med bl.a. ansvar for bogføring og regnskab.
på denne baggrund finder retten, at             sagsøgte         har været i ledelsen i den rele-
vante periode. det bemærkes, at der ikke herved er taget stilling til ejerforholdene i virksomhed aps 1
de nærmere faktiske forhold omkring den tidligere konkurskarantænesag er trods opfor-
dring fra kurator ikke nærmere belyst, og retten kan på den baggrund ikke anse det for
godtgjort, at virksomhed    aps1 har været koncernforbundet med virksomhed aps 2 . retten
                virksomhedaps
finder, at der således ikke er tilstrækkeligt grundlag for at undlade at pålægge konkurska-
rantæne i medfør af konkurslovens § 157, stk. 3.
på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten herefter endvidere til grund, at
kurator ikke har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og retten finder det derfor
godtgjort, at selskabet ikke har overholdt bogføringslovens og årsregnskabslovens regler om
bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktioner samt opbevaring af
regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab mv.
                                                 - 16 -
retten lægger dernæst til grund, at der fra selskabets bankkonto er hævet et ikke ubetydeligt
beløb, der i mangel af bogføringsmateriale ikke på det foreliggende grundlag kan henføres til
selskabets drift. det er således ikke godtgjort, at dette er sket med henblik på inddækning af
et tidligere ydet lån til selskabet.
retten lægger endvidere til grund, at selskabet har undladt at foretage indberetning og af-
regning af moms, a-skat og arbejdsmarkedsbidrag.
retten bemærker endelig, at selskabets konkurs beror på erhvervsstyrelsen beslutning om
tvangsopløsning og således ikke skyldes udefra kommende begivenheder.
         sagsøgte            har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af
lovgivningen.
på denne baggrund finder retten, at             sagsøgte           har udvist groft uforsvarlig for-
retningsførelse, og derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom-
hed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge           sagsøgte           konkurskarantæne, jf. konkurs-
lovens § 157, stk. 1 og 2.
uanset at der er forløbet mere end 1 år siden, der blev afsagt dekret, finder retten i lyset af
afgørelserne gengivet i fm 2018 11 og 15 ø, det oplyste om, at                  vidnet            er
pålagt karantæne i 3 år, og at           sagsøgte           først umiddelbart inden behandlingen
i retten har meddelt, at han ikke ønskede at afgive forklaring, at karantæneperioden også i
dette tilfælde bør fastsættes til tre år, idet der ikke findes at være grundlag for at fravige ud-
gangspunktet herom, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, 1. pkt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde.
                                                 - 17 -
efter resultatet skal         sagsøgte            erstatte statskassens udgifter som nedenfor be-
stemt, jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                       derfor bestemmes:
        sagsøgte          pålægges konkurskarantæne i tre år.
der tillægges kurator, advokat andreas k. mylin, et vederlag på 30.000 kr. med tillæg af
moms i alt 37.500 kr. samt godtgørelse for positivt afholdte omkostninger med 3.165,53 kr.,
og der tillægges          sagsøgtes           beskikkede advokat, advokat martin breum søn-
der, der tillige indbefatter det af advokat peter gerken tidligere udførte arbejde, et salær på
30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr. samt kørselsgodtgørelse med 1.426 kr.
        sagsøgte           skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse
med i alt 79.591,17 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                             dommer
                                               (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                     sø- og handelsretten, den
