- eju
                                         udskrift
                                              af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                            dom
afsagt den 8. maj 2015
v-46-14
                                    2b scandinavia aps
                                    (advokat henrik løbger)
                                    mod
                                    danerka group aps
                                    (advokat johan løje)
indledning og parternes påstande
sagen, som er anlagt den 18. juli 2014, angår navnlig, hvem af parterne der har rettighederne
til at producere, markedsføre og sælge en række produkter, herunder om der mellem per
aagaard jepsen og danerka group aps er indgået en uopsigelig aftale om overdragelse af
disse rettigheder.
2b scandinavia aps har nedlagt følgende påstande:
1      danerka group forbydes at producere, eksportere, markedsføre, sælge eller på anden
       måde disponere over følgende produkter (afbilledet i bilag 1):
                                                -2-
       - anni med normalt stel med og uden armlæn.
       - stolen anni med medestel.
       - stolen avanti med og uden armlæn.
       - barstolen avanti.
       - koblingsbeslag i forskellige størrelser.
       - stoleophæng i forskellige varianter.
       - skriveplade med beslag til samtlige stolemodeller.
       - stellet til fly-stolen.
2      danerka group skal til 2b scandinavia betale 500.000 kr. med procesrente fra sagens
       anlæg.
3      danerka group skal offentliggøre en for danerka group fældende dom på sin hjem-
       meside i et år fra domsafsigelsen og skal udsende dommen til samtlige af danerka
       groups kunder, leverandører og agenter.
4      danerka group straffes med bøde.
danerka group har påstået frifindelse.
sagens oplysninger
sagens forløb frem til per aagaard jepsens opsigelse af samarbejdet med danerka group
per aagaard jepsen har designet de i påstand 1 nævnte produkter.
       i maj 2009 indgik per aagaard jepsen en række samarbejdsaftaler vedrørende bl.a. de
omhandlede produkter med selskabet danerka a/s, der efter det oplyste var ejet af per aa-
gaard jepsen selv igennem et holdingselskab. af samarbejdsaftalerne, der efter det oplyste
alle i det væsentlige var identiske, fremgår bl.a.:
       "samarbejdsaftale
                                             -3-
godkendt af:
foreningen danske designere (mdd), danske arkitekters landsforbund (dal) og for-
eningen dansk møbelindustri (dmi).
1.0   parterne
...
1.3   er der dags dato indgået aftale om overdragelse af produktions- og salgsretten for
følgende værker: stoleophæng til stolene modellerne: rondo, classic, avanti, fly, anni,
addit,
...
      alle fremtidige varianter af disse ophæng.
      overdragelsen sker på nedenanførte betingelser:
...
3.0   videreoverdragelse
3.1   producenten kan ikke uden designerens skriftlige samtykke overdrage sine rettig-
      heder efter denne aftale til tredjemand.
3.2   ved overdragelsen af producentens forretning eller forretningsafdeling er designe-
      ren kun pligtig at acceptere overdragelsen, såfremt den nye producent ved at un-
      derskrive nærværende aftale bekræfter at indtræde i samtlige producentens rettig-
      heder og forpligtelser overfor designeren.
3.3   designeren skal ikke være forpligtet til at acceptere en overdragelse til tredjemand
      i forbindelse med producentens konkurs.
3.4   designeren er berettiget til at modsætte sig en overdragelse, hvis designeren har
      sagligt set berettigede indvendinger over for en ny producents finansielle situation
      og/eller produktionskvalitet, og har godtgjort berettigelsen af disse.
…
5.0   producentens rettigheder
5.1   designeren overdrager ved nærværende aftale til producenten:
5.1.1 eneretten til at producere det overdragne værk inden for følgende områder:
      al produktion af produkterne globalt
5.1.2 samt eneretten til at sælge det overdragne værk inden for følgende områder:
      alt salg af produkterne globalt
5.2   designeren indrømmer endvidere producenten en fortrinsret til at indgå aftaler om
      fremstilling og/eller forhandling af det overdragne værk inden for følgende områ-
      der:
      globalt, hvis ikke andre undtagelser indrømmes mellem designer og producent.
      disse skal aftales særskilt.
                                               -4-
...
9.0   royalty
9.1   som vederlag for de overdragne rettigheder betaler producenten til designeren en
      royalty på 5 % skriver 5 procent.
9.2   royalty beregnes i nærværende kontrakt:
9.2.1 a)      5 % af det totalt realiserede fakturerede salg ex moms ab producentens virk-
      somhed
9.3   specificeret royaltyopgørelse og royaltybetaling skal tilstilles designeren kvartals-
      vis for det i den aftalte forudgående periode fakturerede salg senest den 10. i må-
      neden efter periodens afslutning.
9.4   udebliver opgørelsen eller betaling syv dage efter skriftligt påkrav ved anbefalet
      brev, kan designeren uden varsel ved anbefalet brev til producenten hæve nærvæ-
      rende aftale.
9.5   ved forsinket betaling betales renter fra forfaldsdagen med den til enhver tid offi-
      cielle diskonto med et tillæg på 6 %.
9.6   hvis producenten bliver erklæret konkurs eller der afsiges kendelse om tvangsak-
      kord eller gældssanering, bortfalder produktions- og salgsrettighederne samt ret-
      ten til videreoverdragelse.
10.0  opgørelse
10.1  producenten er pligtig til inden 6 måneder efter hvert regnskabsårs udløb i over-
      skuelig form at sende designeren en oversigt over og dokumentation for rigtighe-
      den af det til de udbetalte royalties anvendte beregningsgrundlag.
10.2  fremkommer opgørelsen herefter ikke 14 dage efter skriftligt påkrav ved anbefalet
      brev, kan designeren uden varsel ved anbefalet brev til producenten hæve nærvæ-
      rende aftale.
...
11.0  mindstesalg
11.1  producenten er pligtig til at fremme produktion, markedsføring og salg bedst mu-
      ligt. sælger producenten efter eet år fra produktionens påbegyndelse mindre end,
      hvad der svarer til et stykantal på 5000 stk. pr. regnskabsår er designeren berettiget
      til at hæve nærværende aftale.
11.2  ophævelse kan dog ikke finde sted forinden designeren har fremsendt påkrav til
      producenten med angivelse af, at kontrakten vil blive ophævet, dog tidligst med
      virkning 3 måneder efter at påkravet er kommet frem.
11.3  designeren er dog ikke berettiget til at ophæve kontrakten, såfremt producenten
      inden dette tidspunkt dokumenterer at opfylde de producenten påhvilende pligter
                                                       -5-
              til produktion, markedsføring og salg på en for designeren tilfredsstillende måde,
              forholdene taget i betragtning.
       …
       13.0   designerens indseende og bistand
       13.1   designeren er berettiget til at have fornøden indseende med salg og produktion,
              herunder materialekalkulation og operationsgang.
       13.2   designeren er indforstået med efter nærmere aftale med producenten at bistå ved
              tilrettelæggelsen af salgsmateriale, udstillinger m.v.
       13.3   eventuelt vederlag herfor aftales i det enkelte tilfælde.
       13.4   producenten er over for designeren ansvarlig for, at salgsmateriale, brochurer, ud-
              stillinger m.v. gives en tilfredsstillende passende form.
       13.5   brochurer og andet materiale, der publiceres, skal inden trykningen forelægges for
              designeren, der tillige skal gøres bekendt med projekter for udstillinger.
       ..."
i efteråret 2011 gik danerka a/s konkurs.
       forud for konkursen havde danerka a/s et tæt samarbejde med hudevad formfinér
a/s, der er ejet af erik thode jørgensen. ved brev af 24. oktober 2011 til kurator, advokat
philip a. borreschmidt, meddelte advokat peter burkal larsen på vegne af hudevad form-
finér bl.a.:
       "…
       hudevad formfinér a/s er fortsat interesseret i mod et kontantbeløb at købe konkursbo-
       ets varelager m.v. i sin helhed, herunder bl.a. varelager, driftsmidler (herunder truck),
       inventar, goodwill (bl.a. navnet danerka), kundekartotek, ordrebeholdning, it-systemer,
       computere og kontorinventar m.v. endvidere indgår tillige en container med stel, som jeg
       forstår, er tilbageholdt af transportør.
       ...
       på baggrund af ovennævnte har min klient imidlertid meddelt mig, at man er indstillet
       på at tilbyde køb af ovennævnte effekter fra konkursboet mod et kontantbeløb på kr.
       600.000,00, hvori dog tillige skal indgå som en betingelse, at min klient samtidig får over-
       draget til eje konkursboets rettigheder til produktion og salg af diverse modeller, herun-
       der bl.a. modellerne rondo, rondo kids og classic m.v.
       under diverse telefonsamtaler med dem er det ikke lykkes mig endnu at modtage helt
       eksakte oplysninger om, hvilke modeller konkursboet har produktions- og salgsrettighe-
       derne til eksklusivt.
                                              -6-
ud fra det, jeg har fået oplyst, har per aagaard jepsen produktions- og salgsrettigheder
til visse af modellerne. dette må der også findes en løsning på, idet at min klient lægger
vægt på fremover at kunne producere og sælge hele danerkas nuværende modelsorti-
ment, dog som nævnt undtaget edge-bordet.
min klient har nu været i kontakt med per aagaard jepsen.
min klient er som udgangspunkt alene en produktionsvirksomhed og har på baggrund
heraf brug for per aagaard jepsens salgsindsats i markedet og dennes kontakt til daner-
kas aftagere i ind- og udland.
min klient forestiller sig således et samarbejde med per aagaard jepsen, hvilket gerne
skulle være til gavn for begge parter, men også til gavn for danerka/per aagaard jepsens
pengeinstitut nordea a/s.
som nævnt ovenfor ønskes produktions- og salgsrettighederne til de modeller, konkurs-
boet råder over, herunder rondo, rondo kids, classiv m.v. overdraget som et led i afta-
len til hudevad formfinér a/s, og min klient forestiller sig i denne forbindelse, at der ud
over den nævnte købesum kontant kr. 600.000,00 i en periode fx i et år skal afregnes roy-
alty til virksomhedspanthaver nordea a/s med 3 % af omsætningen fra modellerne, dog
eventuelt kombineret med et minimumsbeløb indenfor en lidt længere tidsperiode.
tilbage står, at der også skal findes en løsning for så vidt angår de produktions- og salgs-
rettigheder, som per aagaard jepsen er ejer af, men som muligt er pantsat/transporteret
m.v. til nordea a/s.
jeg forestiller mig, at min klient også fremover skal afregne royalty efter nærmere aftale
til nordea a/s for så vidt angår salg af de modeller, hvor rettighederne ligger hos per
aagaard jepsen.
jeg forstår, at per aagaard jepsen er positiv overfor et samarbejde med hudevad formfi-
nér a/s, men at per aagaard jepsen gerne i forbindelse med en samlet aftale til gavn for
alle parter ønsker, at der samtidig bliver indgået en aftale mellem ham og nordea a/s
vedrørende afvikling af hans økonomiske forpligtelser overfor banken.
såfremt konkursboet har interesse i min klients udspil, vil det således være nødvendigt,
at der foretages en afsluttende forhandling mellem min klient, per aagaard jepsen og
banken i relation til de samlede rettigheder omkring danerka/per aagaard jepsen, her-
under hvilke royalties, der skal afregnes, og i hvilken periode, før min klient kan anses
som ejer af de rettigheder, der ligger i konkursboet, og per aagaard jepsen kan få afslut-
tet sit mellemværende med nordea a/s.
set fra min klients side skal der således findes en samlet ordning, således at min klient
fremover kan producere og sælge det modelsortiment, som danerka indtil videre har di-
sponeret over (med undtagelse af edge-bordet).
..."
                                                      -7-
ved brev af 26. oktober 2011 til kurator, advokat philip a. borreschmidt fremkom advokat
rasmus hoffery nielsen på vegne af per aagaard jepsen med et forslag til en samlet ordning
af per aagaard jepsens økonomiske forhold til nordea. af brevet fremgår bl.a.:
      ”1.    …
      2.     til erstatning af den nuværende royaltyaftale mellem min klient og danerka a/s
             under konkurs indgås en ny royaltyaftale mellem min klient og hudevad formfi-
             nér a/s på samme vilkår, som var gældende mellem danerka a/s under konkurs
             og min klient.
      3.     nordea bank danmark a/s får transport i min klients royalty efter skat i samme
             omfang, som efter den nuværende royaltyaftale mellem min klient og danerka a/s
             under konkurs.
      4.     …
      5.     …
      det er vigtigt at fremhæve, at min klient på alle måder ønsker at optræde på en ordentlig
      vis over for nordea bank danmark a/s, som min klient igennem årene har haft et langt
      og godt forhold til.
      derfor er det også essentielt, at den ”treparts-aftale” som indgås mellem konkursboet
      (nordea bank danmark a/s), hudevad formfinér a/s og min klient, indeholder den
      nødvendige sikkerhed for, at alle parter har en fælles interesse i at fremme salget, hvilket
      ovenstående oplæg til aftale vil bidrage til at sikre. herved sikres nordea bank danmark
      a/s samtidig størst mulig dividende af sit tilgodehavende mod danerka a/s under kon-
      kurs.”
den 7. november 2011 sendte per aagaard jepsen en e-mail til erik thode jørgensen, hvoraf
fremgår bl.a.:
      ”det er vigtigt for mig, men også for os alle sammen, at jeg forhåbentligt samtidigt med
      at det nye "danerka group" overtager aktiviteten danerka, kan få en fornuftig aftale med
      nordea, sådan at jeg ikke skal slæbe rundt med en gæld… i årevis og være usikker på
      min fremtid hele tiden, mens jeg skal knokle for at bygge danerka group op!!
      ...
      derfor er det vigtigt at der i jeres svar bliver indføjet noget om at min situation skal afkla-
      res hurtigst muligt. jeg vil overlade det til advokaterne at finde ud af hvordan det kan
      formuleres. der er vel også noget om at mine produktrettigheder skal overføres til da-
      nerka group, såvel som for rondo, classic m.m.”
                                                     -8-
den 8. november 2011 sendte per aagaard jepsen endnu en e-mail til erik thode jørgensen,
hvoraf fremgår bl.a.:
     ”men det er ting om at produkt rettigheder skal over i danerka group rondo classic og mine
     produktrettigheder, retten til navnet danerka, domæne navne, telefon numre, e mail, og at vi
     sørger for t det hele ligger i det nye salgsselskab, der senere bliver fælles med 33 % til hver.
     ...
     vi er nødt til at få lavet en aftale nu om ansættelse gældende fra 1. november der sikrer at vi
     [per aagaard jepsen og christian aagaard jepsen] får vores aftalte løn ved udgangen. …
     christian:
     …
     per:
     ...
     der skal laves nye royalty aftaler på mine produkter, mellem mig og danerka group på de
     sædvanlige/eksisterende vilkår på 5%.
     det er de 5% der skal afbetale min nuværende gæld … til nordea…
     vi skal have advokaterne til at lave en aftale om optioner, og hvordan at peter amigo og hen-
     holdsvis christian og jeg kan få den forventede ejerandel på 33% til hver, så kollektivet kan bli-
     ve etableret ved f.eks. at erik/hudevad får forskuds udbytte indtil at der er udlignet, eller at vi
     andre kommer med kontant indskud.
     vi skal også have lavet en plan for fordelingen af overskuddet for de ordrer der er leveret inden
     at danerka group bliver etableret hvor vi aftalte følgende fordeling:
     hudevad 40%
     amigo 30%
     christian & per 30%.
     ..."
den 16. november 2011 blev der herefter indgået en overdragelsesaftale mellem danerka a/s
under konkurs og hudevad formfinér, hvoraf fremgår bl.a.:
     "mellem ...
     er der d.d. indgået aftale om overdragelse af nedennævnte effekter og i øvrigt på følgen-
     de vilkår:
                                                    § 1.
                                              det overdragne
                                                    -9-
      det overdragne omfatter alle aktiverne i sælger, således som de er og forefindes på sæl-
      gers adresse, dog med undtagelse af alle komponenter og materialer vedrørende møbel-
      serien "edge"
      det overdragne omfatter ligeledes sælgers goodwill, herunder navnerettigheder (f.eks.
      navnet danerka) telefon- og fax-nr., e-mailadresser, hjemmesider og internetdomæner,
      arkiver og bogføringsmateriale, ordrebeholdninger m.v.
      for så vidt angår telefon- og fax-nr., e-mailadresser, hjemmesider og internetdomæner
      kan disse være opsagt af udbyderne, og overdragelsen heraf samt ansvaret herfor påhvi-
      ler således køber.
      debitorer overdrages ikke fra sælger til køber.
      som bilag 1 til nærværende aftale vedlægges vurderingsrapport af 10. oktober 2011 ved-
      rørende det overdragne.
      ...
                                                   § 3.
                                           ejendomsforbehold
      sælger forbeholder sig ejendomsretten til det solgte, indtil første tranche af købesummen
      stor dkk 500.000, jf. §5, er erlagt.
      sælger forbeholder sig dog ejendomsretten til følgende møbeldesign: rondo, rondo kids
      og classic (herefter benævnt "designrettighederne"), indtil den fulde købesum herfor stor
      dkk 400.000, jf. § 5, er erlagt.
      ...
                                                   § 5.
                                              købesummen
      købesummen andrager:
      aktiverne i henhold til bilag 1 (eksklusive "edge"-
      komponenter) samt goodwill                                        dkk 500.000,00
      designrettigheder                                                 kr.    400.000,00
      i alt                                                             kr.    900.000,00
      ..."
der er enighed mellem parterne om, at de i overdragelsesaftalen nævnte ”designrettighe-
der” ikke omfatter de omtvistede produkter i den foreliggende sag, og at danerka group ik-
ke ved overdragelsesaftalen fik overdraget produktions- og salgsrettighederne til de omtvi-
stede produkter fra danerka a/s under konkurs.
      den 17. november 2011 blev danerka group stiftet af erik thode jørgensen med en
kapital på 80.004 kr.
                                                  - 10 -
       den 18. november 2011 sendte advokat rasmus hoffery nielsen til advokat peter bur-
kal larsen en e-mail vedhæftet udkast til ansættelsesaftaler for per aagaard jepsen og chri-
stian aagaard jepsen samt et udkast til købsoptionsaftale vedrørende anparter i danerka
group mellem på den ene side erik thode jørgensen og på den anden side per aagaard jep-
sens hustru, yvonne aagaard jepsen, christian aagaard jepsen og peter agertoft som købe-
re. det fremgår heraf bl.a., at per aagaard jepsens hustru og christian aagaard jepsen skulle
have ret til hver at købe 1/6 af erik thode jørgensens anparter i selskabet.
       per aagaard jepsen blev herefter endvidere ansat som salgsdirektør i danerka group
med virkning fra 1. november 2011.
       den 9. december 2011 meddelte peter agertoft via e-mail til blandt andre erik thode
jørgensen og per aagaard jepsen, at han trak sig fra muligheden for at blive medejer af da-
nerka group.
       ved e-mail af 12. januar 2012 sendte advokat peter burkal larsen et revideret udkast til
købsoptionsaftale mellem erik thode jørgensen og per aagaard jepsens hustru til advokat
rasmus hoffery nielsen, som samme dag videresendte udkastet til per aagaard jepsen. det
fremgår heraf bl.a., at per aagaard jepsens hustru skulle have ret til at købe ½ af erik thode
jørgensens anparter i selskabet.
       der blev imidlertid ikke indgået en købsoptionsaftale vedrørende anparterne i selska-
bet.
under et møde den 27. marts 2013 meddelte erik thode jørgensen bl.a., at det var blevet be-
sluttet, at salgsafdelingen skulle flyttes fra herlev til årslev på fyn. per aagaard jepsen blev
samtidig opsagt til fratrædelse den 1. september 2013, idet han samtidig blev tilbudt ansæt-
telse på nogle ændrede ansættelsesvilkår.
       på mødet den 27. marts 2013 udleverede per aagaard jepsen en række udkast til sam-
arbejdsaftaler vedrørende de omhandlede produkter. de udleverede udkast var i alt væsent-
ligt identiske med samarbejdsaftalerne indgået mellem per aagaard jepsen og danerka a/s
med undtagelse af per aagaard jepsens tilføjelse af pkt. 12.5, hvoraf fremgår følgende:
       "12.5       aftalen kan fra designerens side opsiges med 3 måneders varsel, dersom per
                   aagaard jepsen ikke er ansat hos producenten, eller såfremt der ikke senest
                   30.06.2013 er indgået en optionsaftale, hvorefter per aagaard jepsen og
                                                       - 11 -
                     christian aagaard jepsen opnår option på at erhverve 50% af anpartskapita-
                     len i danerka group aps."
den 15. april 2013 sendte per aagaard jepsen en e-mail til erik thode jørgensen med en
”fremadrettet plan” hvoraf bl.a. fremgår, at der skal underskrives royaltykontrakter.
      i starten af maj 2013 rykkede per aagaard jepsen via e-mail flere gange danerka group
for betaling af royalty, og ved brev af 12. maj 2013 til erik thode jørgensen rykkede per aa-
gaard jepsen på ny for betaling af royalty. i brevet af 12. maj 2013 er endvidere anført bl.a.:
      ”kære erik
      jeg skriver til dig i forlængelse af vores telefonsamtale onsdag 8. maj og fordi vi begge, i
      den øjeblikkelige situation med uafklarethed om vort fremtidige samarbejde, er nødt til at
      få aftalerne omkring mine produkter og designs på plads.
      det er en meget kedelig situation dette med opsigelserne har bragt os ud i, men det gør
      det endnu vigtigere at få tingene på plads i forhold til royalty aftalerne.
      du har fået aftalerne af mig den 27. marts ved dit besøg i herlev, og der har været rigelig
      tid til at få dem læst i gennem og underskrevet. der er ikke nogen særlige forhold i kon-
      trakterne der kunne forhindre dette. dette er især presserende nu, hvor jeg er i opsagt
      stilling, og vi reelt pt. efter i tirsdags ikke ved om vort samarbejde fortsætter efter den 1.
      september 2013.
      ..."
i det pågældende brev truede per aagaard jepsen desuden erik thode jørgensen med, at
hvis han ikke havde modtaget sin forfaldne royalty senest den 20. maj 2013, ville der blive
nedlagt forbud mod markedsføring, salg mv. af de omhandlede produkter.
      ved brev af 13. maj 2013 blev per aagaard jepsen fritstillet under henvisning til, at han
trods gentagne opfordringer ikke havde ønsket at tage imod tilbuddet om genansættelse.
      ved e-mail af 23. maj 2013 rykkede per aagaard jepsen på ny danerka group for beta-
ling af royalties og anførte i den forbindelse bl.a.:
      ”hvis pengene bliver betalt omgående, er jeg måske villig til at produkterne kan blive i
      produktion hos danerkagroup, ind til at vi sammen finder ud af om de skal have et fort-
      sat liv i danerkagroup regi. og det sammen med de produkter som er næsten færdige.
      og det i den ordlyd der umiddelbart er i de endnu ikke underskrevne kontrakter, som i
      situationen er bragt til ophør.”
                                                    - 12 -
ved brev af 30. maj 2013 til erik thode jørgensen rykkede per aagaard jepsen på ny for be-
taling af royalty. per aagaard jepsen bad samtidig erik thode jørgensen bl.a. om straks at
fjerne de omhandlede produkter fra alt salgsmateriale, hjemmesiden og prislister, at infor-
mere danerka groups agenter om, at de ikke måtte promovere de omhandlede produkter,
samt at give underleverandørerne besked om at stoppe produktionen. per aagaard jepsen
truede endvidere på ny med bl.a. at få nedlagt forbud mod markedsføring, salg mv. af de
omhandlede produkter, og i brevet var afslutningsvist anført følgende:
      "erik, så det du skal gøre op med dig selv er om du er interesseret i at mødes og forhand-
      le om et videre samarbejde på de betingelser der er i de royalty kontrakter du har fået ud-
      leveret. de er i sagens natur pt. tilbagekaldt.”
i et brev af 31. maj 2013 til advokat rasmus hoffery nielsen anførte advokat peter burkal
larsen bl.a., at han fra erik thode jørgensen havde modtaget kopi af per aagaard jepsens
brev af 30. maj 2013, og at det ville tjene begge parters interesser at afvente et aftalt møde den
17. juni 2013 i håbet om, at parterne kunne finde en forligsmæssig løsning, som også indebar,
at per aagaard jepsen kunne modtage royalties fremad på de designrettigheder, der måtte
være hans.
      den 17. juni 2013 deltog per aagaard jepsen, christian aagaard jepsen, advokat ras-
mus hoffery nielsen, erik thode jørgensen, erik aulkær andersen og advokat peter burkal
larsen i det planlagte forligsmøde. af mødereferatet, der er underskrevet af per aagaard
jepsen den 3. juli 2013 og af erik thode jørgensen den 9. juli 2013, fremgår bl.a.:
                                             "mødereferat
      …
      indledningsvis blev drøftet betaling af skyldig provision til per aagaard jepsen. der var
      ikke mellem parterne uenighed om størrelsen heraf og det blev aftalt, at danerka group
      aps drager omsorg for betaling heraf til per aagaard jepsen.
      derefter drøftede parterne spørgsmålet om royalty-kontrakter.
      efter drøftelser blev parterne enige om, at per aagaard jepsen har designrettighederne
      til:
             1.     anni med normalt stel med og uden armlæn.
             2.     anni med medestel.
             3.     avanti stol med og uden armlæn og avanti barstol.
                                                   - 13 -
              4.     koblingsbeslag i forskellige udførelser.
              5.     stoleophæng i forskellige varianter.
              6.     skriveplade med beslag til samtlige stolemodeller.
      det blev aftalt, at danerka group aps ved produktion fremadrettet afregner sædvanlig
      royalty af ovennævnte punkter 1, 2, 3, 4, 5 og 6.
      …
      der vil af erik aulkær andersen og per aagaard jepsen blive udarbejdet nye royalty-
      kontrakter mellem parterne vedrørende ovennævnte produkter i overensstemmelse med
      det aftalte og hvor der vil blive anvendt den sædvanlige standardkontrakt med relevante
      tilpasninger. royaltykontrakterne vil komme til at indeholde en bestemmelse om mini-
      mumsomsætning efter nærmere forhandling parterne imellem.
      …
      per aagaard jepsen tilkendegav på forespørgsel, at han absolut ingen planer havde om at
      starte ny egen virksomhed, herunder i selskabsform. han er derimod almindelig jobsø-
      gende. erik thode jørgensen/erik aulkær andersen efterlyste ”masterfiler” til prislister
      og agentkontrakter. det blev oplyst, at disse givet ligger hos christian aagaard jepsen og
      at disse vil blive fremsendt.
      …
      det blev aftalt at parterne sammen udarbejder retningslinier for fremsendelse af materia-
      le m.v. til brug for fremtidig afregning/kontrol i relation til provision (frem til 1.9.2013) og
      royalty.
      afslutningsvis tilkendegav christian aagaard jepsen og per aagaard jepsen på fore-
      spørgsel fra peter burkal larsen, at de var indstillet på fuldt ud at samarbejde positivt
      udadtil i forhold til agenter, kunder m.v. omkring danerka group aps. parterne lovede
      således hinanden loyalitet fremover til gavn for begge parter.
      …”
den 24. juli 2013 sendte erik aulkær andersen som aftalt på mødet den 17. juni 2013 en e-
mail til per aagaard jepsen med et udkast til en samarbejdsaftale mellem per aagaard jep-
sen og danerka group. i e-mailen, hvor blandt andre erik thode jørgensen var sat cc, var
anført bl.a.:
      ”…
      jeg har forsøgt at lave en enkel og logisk aftale. det synes jeg er lykkedes meget godt,
      men se den igennem.
      den skal også løbes igennem af danerka’s advokat inden underskrivelse.
      …”
                                                   - 14 -
af det fremsendte udkast til samarbejdsaftale fremgår bl.a.:
      ”1.          produktions- og salgsrettigheder
      designeren overdrager hermed udnyttelses- og brugsrettighederne til følgende design:
      stolemodellerne som de fremstår ved aftalens indgåelse i klientens produktsortiment.
      model "anni" med normalt stel og med og uden armlæn. model "anni" med mede-stel.
      model "avanti" med og uden armlæn. model "avanti" som barstol. diverse koblingsbe-
      slag og stoleophæng i forskellig udførelse. skriveplade med beslag. modellen "fly" med
      klientens skal og designerens understel og med og uden armlæn. alt specificeret i bilag
      1 til nærværende aftale.
      …
      2.           ophavsret
      2.1          designeren har ophavsretten til designet, jf. lov om ophavsret.
      …
      4.           klientens rettigheder
      4.1          designeren overdrager ved denne aftale til klienten:
                   1.    eneretten til at producere det af aftalen omfattede design, jf. pkt. 1,
                         inden for følgende geografiske områder: hele verden
                   2.    eneretten til at sælge det af aftalen omfattede design, jf. pkt. 1, inden
                         for følgende geografiske områder: hele verden
      ...
      11.          minimums royalty
      11.1         klienten er pligtig at fremme produktion og salg af designet bedst muligt.
                   sælger klienten efter et år fra samarbejdsaftalens påbegyndelse mindre end,
                   hvad der svarer til et royaltybeløb på kr. 100.000 pr. år ekskl. moms, er de-
                   signeren berettiget til at få udbetalt et mindstebeløb på kr. 100.000 eksl.
                   moms.
      11.2         såfremt klienten i 2 på hinanden følgende år i må udbetale designeren
                   mindstebeløb i hen hold til pkt. 11.1, kan designeren opsige samarbejdsafta-
                   len med 6 mdrs. varsel og overlader rettighederne helt eller delvist til tred-
                   jemand.
      ...
      14.          opsigelse
                   klienten og designeren er hver især berettiget til at opsige nærværende afta-
                   le med 6 måneders varsel til en 1. januar.
      ..."
det fremsendte udkast til samarbejdsaftale var baseret på en aftaleformular fra danske arki-
tekter med titlen ”royalty vedrørende produktion af allerede udviklet design”. det hedder i
pkt. 14 i den pågældende aftaleformular:
                                                     - 15 -
       ”14.   opsigelse
              klienten og designeren er hver især berettiget til at opsige nærværende aftale med
              (fx 6) måneders varsel til en 1. januar.
under den foreliggende sag er endvidere fremlagt en aftaleformular fra danske arkitekter
med titlen ”aftale vedrørende udvikling af design”. ifølge denne aftaleformulars pkt. 5 er af-
talen ”fra begge parters side uopsigelig ved aftale om fast honorar.”
       ved e-mail af 5. august 2013 til blandt andre erik thode jørgensen oplyste per aagaard
jepsen bl.a. under e-mailens pkt. 7, at han kort havde set på det fremsendte udkast til royal-
tyaftale, og at han ville gå det nøjere igennem med advokat rasmus hoffery nielsen, når
denne vendte tilbage fra ferie. per aagaard jepsen anførte endvidere, at det fremsendte for-
slag til minimumsroyalty ikke var tilfredsstillende.
       ved brev af 8. august 2013 til per aagaard jepsen svarede erik thode jørgensens søn,
kaare thode jørgensen, bl.a. i relation til pkt. 7 i per aagaard jepsens e-mail af 5. august
2013, at erik aulkær andersen, per aagaard jepsen og advokat rasmus hoffery nielsen
måtte komme frem til et kompromis.
       efter per aagaard jepsens afsendelse af to e-mails af 8. og 12. august 2013 vedrørende
bl.a. manglende betaling af forfalden royalty, svarede erik aulkær andersen via e-mail den
12. august 2013 følgende:
       ”hej per,
       måske skulle vi se at få den kontrakt på plads så vi kan slippe for den her diskussion.
       kunne du venligst fortælle mig om du har set forslaget igennem og hvornår vi kan skrive
       aftalen under.”
den 15. august 2013 svarede per aagaard jepsen via e-mail bl.a., at udkastet var sendt videre
til advokat rasmus hoffery nielsen, der nu var kommet tilbage fra ferie, og at de ville gen-
nemgå det sammen og vende tilbage.
       efter at have modtaget yderligere e-mails den 20., 21. og 22. august 2013 fra per aa-
gaard jepsen vedrørende bl.a. manglende betaling af forfalden royalty svarede erik aulkær
andersen via e-mail den 22. august 2013 bl.a.:
       ”hej per
                                                    - 16 -
      nu bliver vi nødt til at afslutte denne 10 sider lange email-streng og komme videre.
      …
      jeg afventer din reaktion på det fremsendte forslag til royaltyaftale. den har du haft i en
      måned nu. vi kan sagtens arbejde uden skriftlig aftale, men i lyset af ovenstående, vil det
      måske være praktisk for begge parter at vi har lidt på skrift.
      ..."
ved brev af 6. september 2013 til erik thode jørgensen bragte per aagaard jepsen samarbej-
det om produktion, salg og markedsføring af de omhandlede produkter til ophør og kræve-
de bl.a., at danerka group skulle ophøre med at producere, markedsføre og sælge de om-
handlede produkter.
      ved brev af 13. september 2013 afviste advokat johan løje på vegne af danerka group,
at per aagaard jepsen skulle have ret til at bringe samarbejdet til ophør og kræve, at daner-
ka group skulle ophøre med at producere, markedsføre og sælge de omhandlede produkter.
om 2b scandinavia mv.
2b scandinavia blev stiftet den 30. august 2013 af 2b scandinavia international aps og med
anders rosenberg som direktør.
      den 10. september 2013 indgik 2b scandinavia en samarbejdsaftale med per aagaard
jepsen vedrørende bl.a. de omhandlede produkter. det fremgår af samarbejdsaftalen, der er
baseret på aftaleformularen fra danske arkitekter med titlen ”royalty vedrørende produkti-
on af allerede udviklet design”, at per aagaard jepsen ved aftalen overdrager udnyttelses-
og brugsrettighederne til bl.a. de omhandlede produkter, og at aftalen kan opsiges af begge
parter med 6 måneders varsel.
      i oktober 2013 udsendte 2b scandinavia følgende pressemeddelelse:
      ”spændende nyt samarbejde mellem 2 kendte møbelproducenter
      vi har hermed fornøjelsen af at informere dig om, at anders rosenberg og per aagaard
      jepsen i fællesskab har etableret det nye møbelfirma:
                                           2b scandinavia aps
      anders etablerede i 1998 2b international samme med sin hustru inge rosenberg, som
      producent af især skalstole, og har gennem årene etableret 2b stærkt i europa.
                                                     - 17 -
       per aagaard jepsen har siden 1999 været ejer af danerka a/s, og udviklet selskabet til et
       kendt brand på internationalt plan.
       per vil nu fremover sammen med anders være en væsentlig partner i den fremtidige ud-
       vikling af 2b scandinavia.
       anders vil fungere som administrerende direktør og per som international salgsdirektør.
       visionen er at forstærke 2b scandinavia's position som en stabil, seriøs leverandør til for-
       handlere i europa. vores mission er at levere produkter som er bæredygtige, med mini-
       mum miljøbelastning og med lang levetid.
       vi ser frem til at betjene dig og dine kolleger med vores nye, spændende kollektion, hvor
       til vi allerede arbejder på nye modeller.
       ..."
i en e-mail af 30. oktober 2013 til en række af danerka groups agenter anførte erik aulkær
andersen følgende:
       “dear all,
       it has come to our attention that per aagaard jepsen has been in contact with some of you
       offering you to become agents of 2b scandinavia aps in your respective markets.
       as we wrote to you in our newsletter in july we have had discussions with per about
       ownership of design rights and we have acknowledged that he has created the anni,
       avanti and partly fly designs.
       we have furthermore made a legally binding agreement with per whereby the rights to
       manufacture, market and sell these designs have been assigned to danerka group aps
       on the same conditions as they previously belonged to danerka a/s before the bankrupt-
       cy. due to minor misunderstandings between the parties an actual agreement has not
       been signed by both parties but from a legal point of view the agreement is just a confir-
       mation of the former royalty agreement between per and danerka a/s.
       recently per has questioned the assignment and claimed the right to manufacture and
       sell the designs back from danerka group aps. however, danerka group aps has con-
       tested this claim and intends to continue manufacture, marketing and sale of the designs
       as we have done already for more than 1 1/2 years. we take pride in honouring our
       agreement with per and we intend to defend our rights if necessary.
       we have been threatened by pers counsel with an injunction should we not cease all pro-
       duction and sales of the designs at the end of september 2013. per has furthermore raised
       doubts about our ownership of the rights to our model rondo. we have firmly rejected
       his claims and now intend to take action against 2b scandinavia aps since they have
       started to market and sell the designs in breach of our agreement with per.
       we will continue to manufacture, market and sell rondo, classic, anni, avanti, fly, con-
       tract etc. for years to come and we will develop new products and introduce them in the
                                                   - 18 -
      market where we are already represented. with the new set-up we intend to grow da-
      nerka group aps to be one of the leading brands in its segment.
      we regret to inform you that any contact by our agents or their employees — in writing
      or otherwise —with mr per aagaard jepsen or any of his partners and employees will be
      regarded as a breach of trust in relation to our agency agreement and we do intend se-
      riously to consider continued working relationship with you should such contacts come
      to our attention.
      we look forward to a continued prosperous working relationship with you.
      yours sincerely
      danerka group aps
      erik thode jørgensen — president
      erik aulkær andersen — sales- and marketing director”
sagen om nedlæggelse af midlertidigt forbud.
den 6. november 2013 anmodede 2b scandinavia om, at retten i svendborg over for daner-
ka group nedlagde et midlertidigt forbud med et indhold svarende til 2b scandinavias på-
stand 1 i den foreliggende sag.
      under forberedelsen af sagen anmodede advokat johan løje på vegne af danerka
group ved brev af 10. december 2013 formanden for retsudvalget hos danske designere,
christian hvidt, om at besvare to spørgsmål. ved brev af 11. december 2013 besvarede chri-
stian hvidt de to spørgsmål på følgende vis:
      ”som svar på henvendelse, jf. brev/e-mail af 10. december 2013, kan de to stillede
      spørgsmål besvares således:
      1. efter gennemgang af vedhæftede bilag a (bilag r i retssagen) udkast til samarbejdsaf-
      tale mellem mix-design v/arkitekt per aagaard jensen og danerka group aps vedrø-
      rende beat-stol mv. bedes retsudvalget oplyse, om indholdet af udkastet til samarbejdsaf-
      tale kan karakteriseres som "den sædvanlige standardkontrakt", og i øvrigt er i overens-
      stemmelse med kutyme i forbindelse med royaltyaftaler indenfor møbelbranchen.
      svar:
      efter gennemgang af ovennævnte udkast til samarbejdsaftale kan det oplyse, at indholdet
      af samarbejdsaftalen kan karakteriseres som "den sædvanlige standardkontrakt”, og er i
      overensstemmelse med kutyme i forbindelse med royaltyaftaler indenfor møbelbran-
      chen. der ses her bort fra betingelse 12.5.
                                                  - 19 -
      2. retsudvalget bedes endvidere i relation til den anførte betingelse 12.5 oplyse, om den-
      ne betingelse kan anses for en del af den sædvanlige standardkontrakt indenfor bran-
      chen, og om den må anses for at være udtryk for kutyme indenfor branchen.
      svar:
      hvad angår den anførte betingelse 12.5 er denne, i udformning og indhold, ikke del af
      den sædvanlige standardkontrakt indenfor branchen, og betingelsen kan ej heller anses
      for at være udtryk for kutyme indenfor branchen. betingelse 12.5 anses således som spe-
      ciel."
christian hvidts besvarelse blev fremlagt i sagen fredag den 13. december 2014 umiddelbart
forud for sagens hovedforhandling.
      under sagens hovedforhandling blev der afgivet forklaringer af bl.a. per aagaard jep-
sen, erik thode jørgensen og erik aulkær andersen. forklaringerne er gengivet i retten i
svendborgs kendelse på følgende vis:
      ”per aagaard jepsen har forklaret blandt andet, at han er arkitekt, men ikke er uddannet
      arkitekt, idet han ikke tog afgangseksamen. han blev ansat i danerka international a/s i
      1995 som eksportchef. det var gode tider - man omsatte fra 16-36 millioner på tre år. i
      1999 gik han til sin chef og spurgte, om han ville sælge virksomheden til ham. i maj 1999
      overtog han sammen med en partner danerka international a/s. senere i forløbet skilte
      han sig af med partneren. på det tidspunkt lå virksomheden i kvistgaard. det var gode
      tider. man nåede op på en omsætning på 57 mio. kr., byggede ud og fik andre designlini-
      er med stole ind. man indledte et samarbejde med blandt andet petersen design. selska-
      bet tjente penge. man byggede ud for 7 mio. kr. i oktober 2008 kom den økonomiske kri-
      se, og det blev svært. man havde mange ansatte. man kunne ikke skære nok i forhold til
      nybygningen. der var stadigvæk et overskud på 3,8 mio. kr. efter byggeriet. man så på,
      hvad man kunne gøre og snakkede med banken om, hvad man kunne foretage sig. i april
      2009 blev der lavet en rekonstruktion. man prøvede at forhandle med investorer, men
      selskabet gik konkurs, hvorefter aktiviteterne blev overdraget til danerka a/s. han ejede
      danerka a/s gennem et holdingselskab. en af samarbejdspartnerne var hudevad form-
      finer a/s. danerka a/s var en væsentlig kunde hos hudevad formfiner a/s. til sidste
      gik 60 % af hudevad formfiner a/s' salg til danerka a/s. selskaberne var vigtige for hin-
      anden. samarbejdsaftalen mellem ham og danerka a/s dateret den 10. maj 2009 er en af-
      tale, som han har lavet. der er tale om en standardkontrakt i branchen. bestyrelsesfor-
      manden har også skrevet under. der var ikke lange forhandlinger om indholdet. det kør-
      te herefter ikke så godt økonomisk for danerka a/s. selskabet flyttede til et nyt domicil i
      hillerød. der var stadigvæk krise, banken pressede på for betaling af lån og kassekredit,
      og det blev hele tiden strammere økonomisk. selskabet blev nødt til at finde investorer.
      han ville have styr på økonomien, idet selskabet havde banken på nakken. i 2011 efter
      sommerferien blev det endnu strammere økonomisk. han havde en dialog med banken
      og hudevad formfiner a/s, dvs. erik thode jørgensens hustru. hudevad formfiner a/s
      havde mistet penge ved den første konkurs. det endte med, at danerka a/s også gik
      konkurs. inden danerka a/s gik konkurs, var der snak med banken om, hvad man kunne
      gøre. banken ville have investorer ind. han kunne se, at det blev sværere og sværere
      økonomisk. banken anbefalede en betalingsstandsning. han sendte nogle tal til banken,
                                            - 20 -
men banken ville ikke mere og trak stikket, hvorefter danerka a/s gik konkurs. han
havde den 27. [september] 2011 i advokatfirmaet mazanti et møde med advokaterne bor-
reschmidt og thorsen, hvorefter advokat borreschmidt og en anden advokat mødte op
hos danerka a/s. han og de øvrige medarbejdere blev sendt hjem og fik at vide, at de
skulle hjælpe kurator. han ringede til erik og fortalte, at danerka a/s var gået konkurs.
der var en anden stor leverandør, amigo a/s, der lavede stolestel. selskabet tilhørte en
person ved navn peter agertoft. han havde løbende kontakt med peter agertoft og rin-
gede også til ham og sagde, at danerka a/s var gået konkurs. han, sønnen christian aa-
gaard jepsen og en anden person i salgsafdelingen snakkede om, hvordan de kunne
komme videre. de snakkede om et nyt idégrundlag til et nyt set-up. meningen var at lave
en aftale mellem hudevad formfiner a/s, amigo a/s og de tre personer som salgsledere.
der skulle laves et salgsselskab, og man skulle se på, hvorledes aktiviteterne kunne over-
tages. hudevad formfinér a/s, amigo og de tre personer til sammen skulle hver eje en
tredjedel af det nye selskab. de præsenterede ideen i tølløse for peter agertoft fra amigo
a/s og for erik fra hudevad formfiner a/s. der blev ikke talt om royaltyaftaler på mø-
det. der blev ikke indgået nogen aftaler på mødet. det var det første møde, hvor de
snakkede om, hvordan de skulle komme videre. der var ingen, som vidste, hvordan de
skulle skaffe penge. peter agertoft kendte en, som kunne hjælpe med at finansiere opkø-
bet af danerka a/s. erik talte med lorenz jørgensen om, hvorvidt han kendte nogle, som
kunne skyde penge ind. dette var tankesættet. det var et fælles projekt. det var vigtigt, at
de kunne køre videre, men det var ikke nemt. erik spurgte, om han kunne få materialet,
idet han ville tage det med i banken, hvilket han gjorde. han tror, at advokat peter burkal
larsen var med i banken. erik sagde, at han måske kunne få det finansieret. efter at de
havde været i banken, kom der et lånetilsagn. erik skulle købe aktiviteterne ud af kon-
kursboet. de berørte ikke meget, hvilke rettigheder der var i konkursboet. det var mere
finansieringen, som de var optaget af. der var herefter den 18. oktober 2011 et møde hos
erik hos hudevad formfiner a/s på fyn. advokaterne peter burkal larsen og rasmus
nielsen, peter agertoft og han selv samt sønnen christian deltog i mødet. der blev drøf-
tet, hvorledes aktiviteterne skulle overtages samt ejerandele, og hvordan de kunne kom-
me i gang. banken var forbeholden i forhold til, at han ikke fra start kunne blive medejer.
der blev snakket noget om optioner.
i forhold til advokat peter burkal larsens brev af 24. oktober 2011 snakkede alle om,
hvordan de skulle køre det. han og christian fik lov til at sælge produkter af kurator,
idet de forinden spurgte kurator og banken, om de kunne levere ordrer, som de havde.
de fik lov til at tage varer fra konkursboets varelager. hos hudevad formfiner a/s, der
producerede trædele til stolene, lå der komponenter til de ordrer, der lå før konkursen.
der lå også nogle komponenter hos danerka a/s. man hentede varer fra danerka a/s,
kørte dem til fyn og begyndte at producere til de ordrer, som man fik lov til at effektuere.
der skulle betales 5 % til nordea, der havde pant i varelageret. han ved ikke, hvorfor det
lige var 5 %. rondo-stolen var den mest solgte model, så det var derfor vigtigt, at den
kom med over i det nye selskab.
som anført i advokat rasmus nielsens brev af 26. oktober 2011 blev der samme dag af-
holdt et møde på kurator, advokat borreschmidts kontor. han var inde for at få betingel-
serne på plads i forhold til, at hudevad formfiner a/s skulle overtage aktiverne fra kon-
kursboet. pris og betingelser blev gennemgået. der skulle tages hensyn til hans situation.
hvis han skulle gå ind for det, måtte han have ro omkring sin økonomi. derfor skrev ad-
vokat rasmus nielsen brevet til nordea. vedrørende punkt 2 i brevet lå der i det, at der
skulle laves nye aftaler, idet produktions- og salgsrettighederne bortfaldt ved konkurs.
hans motivation for at gå ind i det var at tjene penge og få en option på senere at kunne
                                             - 21 -
blive medejer og tilmed ansat i firmaet. dette var incitamentet. når der i punkt 2 står, at
det skulle være på samme vilkår, hentydes der til, at nordea kun var interesseret i, hvad
det gav af penge. "samme vilkår" relaterer sig til royalties.
han mener først, at det var på det efterfølgende møde den 15. november 2011, at man tal-
te om, hvor rettighederne lå, idet der i mellemtiden skete det, at erik bank, sydbank, for-
langte, at rettighederne skulle ligge hos hudevad formfiner a/s i stedet for det naturlige,
at de lå i salgsselskabet. disse beslutninger blev taget mellem møderne den 18. oktober
2011 og 15. november 2011.
i mødet den 15. november 2011 på hudevad fabrikken på fyn deltog advokat rasmus
nielsen, christian, advokat peter burkal larsen, erik, eriks hustru helle jørgensen, eriks
søn kåre jørgensen, peter agertoft og revisor anders korsgaard. det blev drøftet øko-
nomi, medejerskab og optioner. på mødet talte de som nævnt også om, hvor rettigheder-
ne lå. han sagde, at rettighederne til rondo, classic og rondo kids var pantsat til nordea
som virksomhedspant. han sagde, at de andre rettigheder var hans, idet det var hans de-
signs. han husker, at anders korsgaard sagde, at man nu havde et endeligt lånetilsagn. i
forhold til købsoptionsaftalerne var det meningen, at det var ham, christian og peter
agertoft, der skulle ind i en option. banken ville imidlertid ikke have, at de blev medejere
med det samme. erik havde optaget nogle lån, som først skulle afvikles. man blev enige
om, at der skulle laves udkast til optionsaftale samt ansættelsesaftale. peter agertoft valg-
te imidlertid at trække sig, hvorfor der skulle laves et nyt udkast til optionsaftale. der
blev dog aldrig underskrevet en optionsaftale, og han blev således aldrig medejer af da-
nerka group aps, da eriks bank modsatte sig det.
den 26. november 2011 blev der afholdt et nyt møde, hvori udover ham selv deltog ad-
vokaterne rasmus nielsen, peter burkal larsen og borreschmidt, kåre jørgensen samt en
sekretær. til mødet medbragte han de tidligere royaltykontrakter med danerka a/s, som
han gav til advokat peter burkal larsen, som tog dem med hjem. han sagde til advoka-
ten, at det var de gamle royaltykontrakter med danerka a/s. i det kommende selskab
ville man have rettighederne til de 3 produkter rondo, classic og rondo kids, idet ron-
do-stolen var den meste solgte. hans økonomiske situation blev ikke nævnt på mødet, og
han gik derfra som en skuffet mand. der blev snakket om rettigheder i forhold til, hvilke
rettigheder banken havde som virksomhedspanthaver. det anførte i 4. afsnit i hans mail
af 7. november 2011 til erik er udtryk for, at han mente, at der skulle tages hånd om, at
der blev lavet nye royaltykontrakter med danerka group aps. det var vigtigt for ham.
det var ligeledes vigtigt, at rettighederne til de 3 førnævnte produkter lå i det nye sel-
skab, da rondo som nævnt var den mest solgte stol. sydbank ville have, at rettighederne
til rondo skulle ligge i hudevad formfiner a/s, hvorimod han ville have, at rettigheder-
ne skulle ligge i det nye selskab, hvis han skulle være medejer. det er det samme, som
gør sig gældende i forhold til 5. afsnit i mailen af 8. november 2011 fra ham til erik om-
kring rondo-stolen, idet det var det bedste for alle. der skulle laves en aftale på betaling
på de 5 %, idet denne procentsats skulle servicere hans engagement med nordea. han
har aldrig hørt noget tilbage på de to mails.
det forslag, som advokat rasmus nielsen havde sendt til nordea, sagde nordea nej til.
der blev lavet en ny aftale med nordea, som ikke svarede til det, som hans advokat hav-
de foreslået. han drøftede nye royaltykontrakter med erik i 2012. i 2012 begyndte han at
sende fakturaer. han har skrevet mailen af 28. juni 2012, idet erik i en mail spurgte ham,
om han havde lavet royalty-afregningen. eriks revisor sagde, at han skulle have et sel-
skab, hvilket herefter blev selskabet mixdesign. han bruger 5 % i afregningssats, hvilket
                                              - 22 -
har været gældende uden indsigelser. han må have talt med erik omkring afregningssat-
sen på de 5 %. han havde udarbejdet udkast til en række samarbejdsaftaler mellem ham
og danerka group a/s (bilag f-p). disse er udarbejdet i marts 2013. erik havde i en mail
af 21. marts 2013 skrevet om rettigheder på nye produkter, at de kvit og frit skulle ind i
selskabet. dette var de imidlertid ikke enige om. han ønskede nu at få formaliseret sam-
arbejdet, der indtil nu havde været formløst. han tog fat i advokat rasmus nielsen, der
var hans rådgiver. det er advokaten, der har udarbejdet punkt 12.5 i den nye samar-
bejdsaftale, da han spurgte ham, hvordan man formulerede det. han har ikke kontaktet
advokat rasmus nielsen om andre ting i samarbejdsaftalerne. han gav samarbejdsafta-
lerne til erik den 27. marts 2013. de havde et møde på kontoret i herlev. erik havde rin-
get den 25. marts 2013 og sagt, at han ville komme med revisor den 27. marts 2013 for at
gennemgå regnskabet for 2012. det var et meget dårligt regnskab. han fik samtidig et
varsel om opsigelse. han havde ikke haft en fornemmelse om, at dette kunne ske. da han
afleverede samarbejds-aftalerne til erik, sagde erik ikke så meget. han forklarede erik,
hvorfor han havde lavet dem. erik sagde, at det var en underlig situation. i opsigelsespe-
rioden prøvede de at finde vejen til samarbejde. de prøvede at lave nogle planer.
det var et langt forløb indtil den 7. maj 2013, hvor der igen var møde i herlev. han og
christian samt to rådgivere prøvede at præsentere en løsning på et powerpoint. det var
meningen, at der skulle underskrives samarbejdsaftaler - ikke lige på mødet, men man
skrev i powerpoint-præsentationen og sagde også på mødet, at der naturligvis skulle un-
derskrives nogle aftaler, hvis man skulle arbejde videre. det stod også i powerpointet, at
det ville være med til at sikre, at produktionen fremadrettet blev der. anni-stolen skulle
være med i produktionen. det står tydeligt i referatet, og stolen er - som han kan se det -
taget ud af programmet. fra den 27. marts 2013 til den 7. maj 2013 troede de, dvs. erik,
christian og han selv, på projektet. referatet fra mødet den 17. juni 2013 er retvisende i
forhold til udkommet af mødet. i forhold til 5. afsnit i referatet blev det aftalt, at der skul-
le udarbejdes nye royaltykontrakter. det var således, at hvis der ikke blev lavet royalty-
kontrakter, ville der ikke være noget fremadrettet samarbejde fra hans side, hvilket han
gjorde klart på mødet. den samarbejdsaftale, der er fremlagt som bilag 5, var ikke en afta-
le, som han kunne acceptere. der var et punkt om minimumsroyalty, som var for lavt, og
noget i forhold til opsigelse samt ophævelse. på mødet den 17. juni 2013 blev der snakket
om, hvorvidt han syntes, at danerka group aps var det rigtige sted, at hans produkter
skulle være.
den foreliggende aftale fra danske arkitekter en aftale om eksisterende produkter. det er
en anden standardaftale. når der på mødet den 17. juni 2013 blev talt om, at der ville bli-
ve anvendt sædvanlig standardkontrakt, gik de ud fra, at det var den standardkontrakt,
som svarede til de gamle standardkontrakter. "relevante tilpasninger" som nævnt i refe-
ratet fra mødet den 17. juni 2013 hentyder til spørgsmål om opsigelse, produkter, pro-
centsats og det, som de aftalte på mødet. efter mødet overholdt hudevad formfiner a/s
ikke, hvad der var blevet aftalt i forhold til betaling af salgsprovision. man betalte heller
ikke royalties til tiden. de aftalte, at anni-stolen med medestel skulle med i produktio-
nen, men dette blev heller ikke overholdt. han opsagde herefter samarbejdet, og rettig-
hederne ligger hos ham. han fik kontakt med anders rosenberg i første halvdel af au-
gust i 2013. 2b scandinavia aps' eksisterende produkter og de produkter, som han har
rettighederne til, skulle indgå i firmaet. han er salgsdirektør i firmaet. 2b scandinavia har
en påtaleret i forhold til hans designrettigheder, hvilket der foreligger noget skriftligt
omkring.
                                              - 23 -
han drev som ejer danerka international a/s indtil 1999. royalty-kontrakterne med da-
nerka a/s blev lavet, da danerka a/s overtog aktiviteterne fra danerka international a/s.
han havde også royalty-kontrakter med danerka international a/s. rondo, classic, og
rondo kids er en del af virksomhedspant til nordea. de andre designrettigheder til de
andre stole er håndpantsat til nordea, indtil han har afviklet sin gæld til nordea. royal-
ties fra rondo går ikke til nordea. rettighederne har han overdraget til 2b scandinavia
aps. det kan han godt gøre, selv om rettighederne er håndpantsat. de nye royaltyaftaler,
som omtales i mail af 8. november 2011 og i advokat rasmus nielsens brev af 26. novem-
ber 2011, skulle være en aftale lignende den aftale, der i sin tid blev indgået mellem ham
og danerka a/s. han havde en klar fornemmelse af, at erik gerne ville have produkterne
med over i det nye selskab. det var ligesom den samlede løsning. de drøftede ikke i de-
taljer vilkårene for at få produkterne med over i det nye selskab. de må have drøftet det
med procentsatsen, idet den var den samme som før. han ved ikke, om erik har fået de
gamle royalty-kontrakter fra advokat peter burkal larsen. den 26. november 2011 fik
som nævnt advokat peter burkal larsen royaltykontrakterne af ham. han og erik drøfte-
de ikke kontrakterne i 2012. han har i det nye selskab danerka group aps selv lavet
royaltyafregninger og udskrevet fakturaer til betaling. royalties skulle bruges til at betale
nordea delvist. den 31. januar 2013 betalte han 125.000 kr. til nordea, og han skulle her-
efter hver måned vist nok fra marts 2013 betale 4.000 kr. om måneden. det var i fuld for-
ståelse med erik, at han selv lavede royaltyafregninger og udskrev fakturaer til betaling.
hvis man skulle trække det ud af deres edb-system, var det ikke et retvisende tal. for
begges skyld valgte de at gøre sådan. det var noget, som han satte i værk, da han kendte
systemet fra det gamle danerka. det har hele tiden ligget i kortene - uanset om de har få-
et skrevet nogle optioner - at de skulle være medejere - faktisk også efter, at han og chri-
stian var blevet sagt op, idet de jo efter opsigelsen lå i en forhandling om, hvordan de
kunne komme videre. han har en mail fra erik før mødet den 7. maj 2013, hvor han fik at
vide, at der nu ikke blev en ejerandel på 50 % til ham og hans søn, men alene 48 %.
da han var ansat i danerka group [aps] stod han for markedsføring og salg sammen
med christian, herunder fremsendelse af ordrebekræftelser, og øvrig kundekontakt. han
orienterede 4 gange om ugen erik, hvorledes det stod til. i 2012 blev der udstedt nogle
kreditnotaer på grund af reklamationer. i slutningen af 2012 blev disse krediteret, idet det
havde betydning for regnskabet. i marts 2013 fremsendte erik en mail til ham om nye de-
signs. han så, at der var tale om designs, som han havde lavet. erik mente, at disse nye
designs skulle gå ind i danerka group aps, uden at der skulle betales royalties. han
tænkte, at han og erik herefter ikke kunne have et fremadrettet samarbejde. vedrørende
punkt 12.5 i det udkast til samarbejdsaftale, som han gav til erik den 27. marts 2013, var
det som nævnt advokat rasmus nielsen, der foreslog denne bestemmelse. han kan ikke
sige med sikkerhed, om han talte med erik om opsigelsesadgangen. der er ikke nogen
opsigelsesadgang i standardkontrakten. han blev opsagt ved brev af 26. marts 2013 og
fritstillet ved brev af 13. maj 2013. efter opsigelsen rykkede han for eriks underskrift af
royaltyskontrakterne, da han fra den dag, hvor han blev opsagt arbejdede på en ny løs-
ning om at blive en del af ejerkredsen. erik sagde ikke så meget, da han afleverede udka-
stene til royaltykontrakter til ham på mødet den 27. marts 2013. han forklarede, at han
havde sat punkt 12.5 ind. revisoren sagde, at de skulle forsøge at finde fremadrettede
løsninger. der var ikke et tidspunkt, hvor advokat peter burkal larsen eller andre kom-
menterede punkt 12.5. punkt 12.5 var særlig vigtig for ham, idet han tænkte, at han selv
kunne påvirke salget. den 17. juni 2013 arbejdede de stadig på at finde en vej frem sam-
men. den 7. maj 2013 havde der jo været en powerpoint-præsentation med forslag til,
hvordan man kunne komme videre. efter 2011 har han og erik talt om optioner, hvor
erik har trukket ham og christian for salgsprovision. det er klart, som det fremgår af ad-
                                              - 24 -
vokat rasmus nielsens brev af 26. oktober 2011, at det var vigtigt for ham i situationen,
da han gik ind til det her, at det også var en samlet løsning for ham. det drejer sig om an-
sættelse og en indflydelse, som han har haft før, på salget af hans produkter. det var vig-
tigt i forhold til forpligtelsen over for nordea og hele ideen med at bygge det op igen.
han havde et hjerte, der brændte for det her. det lå i hans forudsætning for at gå ind i
det. det var ligesom tvingende nødvendigt, da hudevad formfiner a/s ikke er en salgs-
organisation.
der blev endvidere den 15. januar 2013 holdt et møde på kontoret i herlev, hvor der var
en opsamling på nogle ting omkring prislister og en masse produkter, som man havde
sat i gang i sensommeren 2012, blandt andet dandy, samt en hel masse markedsførings-
tiltag, hvilket alt sammen var blevet forsinket. på mødet havde han som det sidste på et
langt bilag skrevet, at nu måtte de tage det med royaltyaftalerne op. dette sammen med
en afhandling om optioner gav han erik og kåre jørgensen samt maria rasmussen med
hjem, idet han sagde, at de måtte skrive sig ud af det, hvis der var nogle forhold med
banken.
han har opfattet referatet fra mødet den 17. juni 2013 som en anerkendelse af, at han
havde rettighederne til produkterne. han fremsendte brevet af 13. maj 2013 til sign-
invent, da han skulle varetage sine interesser, idet han ikke kunne få oplysning om royal-
tyafregningerne. der er ikke nogen, der er indtrådt i aftalen af 10. maj 2009 mellem ham
og danerka a/s. erik har ikke tiltrådt nogen af de af ham udarbejde udkast til samar-
bejdsaftaler. på mødet den 17. juni 2013 var det ham og advokat peter burkal larsen, som
rejste spørgsmålet, om danerka group aps var det rigtige sted produktionen lå. der blev
talt om opsigelse på mødet, hvilket ikke ses af referatet, men det blev drøftet. han har få-
et afregnet royalties op til dato. danerka group aps skylder ham ikke noget i royalties,
men der har været rykket mange gange for pengene. det var i slutningen af september
2013, at han lavede en aftale med 2b scandinavia aps. det er en standardkontrakt med
tilpasninger, herunder en opsigelsesbestemmelse. han har haft en kopi af billederne af
sine designs. han regnede med, at han gerne måtte bruge billederne. han har også påpe-
get over for danerka group [aps], at selskabet ikke skulle anvende nogle af hans fotos.
han har afleveret alt fra danerka group [aps], men ikke billederne, som lå på selskabets
hjemmeside. han har også selv haft en kopi af billederne, idet han jo er designeren. i 2012
har han ikke lavet nogen budgetter for danerka group aps.
efter hans fratrædelse er hans royalties faldet betragteligt. hvis man sammenligner med
2012 og efter hans fratræden og dividerer det ud på 1 år, så er omsætningen faldet med
1,7 mio. kr., som han skulle have 5 % af, og som således har manglet. den 21. marts 2012
sendte erik som nævnt en mail, hvor han skrev, at han ud fra budgetterne kunne se, at
han - per - påtænkte at få royalties af de nye produkter. erik skrev herefter, at de havde
aftalt, at hvis han eller erik udviklede noget nyt, så skulle det kvit og frit ind i selskabet.
det reagerede han på, fordi de aldrig havde aftalt det. han skrev derfor en mail tilbage
og gik herefter i gang med at få det på plads for begge parters skyld. da han fik mailen
tænkte han, at nu skulle der papirer på det, som de aldrig havde formaliseret. andet
tænkte han ikke.
erik aulkær andersen har forklaret blandt andet, at han til daglig er virksomhedskonsu-
lent. han er sparringspartner for små og mellemstore virksomheder. han er uddannet
ha og har en halv hd. han kom ind i sagen i slutningen af april 2013. erik thode jør-
gensen ville have ham med til et møde, idet der var problemer med økonomien i firmaet
danerka group aps. det så ud til, at der formentlig ville blive et underskud i 2013. i 2011
                                               - 25 -
og 2012 havde der været et negativt resultat. i slutningen af april 2012 kunne han se, at
christian og per aagaard jepsen var blevet opsagt i danerka group aps. de havde taget
sig af virksomheden. han valgte at få fat i de agenter, som var knyttet til virksomheden,
og sige, at virksomheden kørte videre, og at det stadig fungerede. han kiggede på salgs-
organisationen og besøgte agenterne i europa. han kunne høre og se, at der var en dis-
kussion på mails om design. erik fortalte, hvordan han så på royaltyberegning, men ikke
i detaljer. der var ikke nogen diskussion i forhold til royalties. formålet med mødet i juni
2013 var, at der skulle ske en afklaring i forhold til de enkelte modeller i relation til ret-
tigheder og royalties. i forhold til referatets afsnit "der vil...imellem", kunne han se, at der
var en stak udkast til royaltyaftaler, som erik havde modtaget. det var noget, som ikke
var spiseligt for erik. bestemmelsen i punkt 12.5 blev nævnt fra ham. denne kunne erik
ikke acceptere. der blev ikke drøftet vilkår i forbindelse med mødet - kun om minimums-
royaltyafregning. der blev ikke talt om, at der skulle være en opsigelsesmulighed. hans
job var at finde en standardkontrakt, som begge parter kunne acceptere. han fandt dan-
ske arkitekters standardaftale på deres hjemmeside. han satte navne på produkter og
royalties ind i aftalen og klippede aftalen til, således at den gik fra at være på 6 sider til at
være på 4 sider. han ville have, at parterne og advokaterne skulle se på aftalen. han
sendte kontrakten til erik og jens samtidig. han har ikke drøftet indholdet af standardaf-
talen med nogen, før han sendte den ud. han har ikke kigget på tidligere udkast. det var
hans udkast til en ramme, der kunne diskuteres. med hensyn til punkt § 14 i udkastet
overvejede han ikke denne bestemmelse. han tror ikke, at han så den. han kunne godt
have taget bestemmelsen ud. han tror ikke, at erik ville have accepteret punkt 14. han
fik ikke kommentarer tilbage fra nogen i anledning af fremsendelse af udkastet. han
havde hørt, at der var problemer med betaling af royalties. han har ikke været involveret
i dette spørgsmål. det var hans indtryk, at der var problemer med at få korrekte afreg-
ninger over royaltybetalinger frem. han har fået forevist punkt 12.5 i pers udkast til kon-
trakt, men han har ikke nærlæst kontrakten. det var som nævnt hans indtryk, at bestem-
melsen ikke var spiselig for danerka group aps. i det udkast, som han udarbejdede, fo-
retog han nogle rettelser i forhold til royaltybetaling og i forhold til, hvornår der skulle
ske betaling, og han indsatte tillige en bestemmelse om minimumsroyalty. med hensyn
til punkt 12 i udkastet har han sikkert været inde og rette lidt på dette punkt i forhold til
standardkontrakten. det er danske arkitekters standardkontrakt, som han er gået ud fra.
med hensyn til punkt 14 i udkastet ved han ikke, om han har været inde omkring dette
punkt. det er muligt, at han også har været inde og rette på dette punkt. han har været
formidler af standardaftalen. han har ikke hørt noget fra erik eller per. mødet den 17. ju-
ni 2013 opfattede han som et forlig, hvor man blev enige om at arbejde sammen. hans
opgave var at finde en standardmodel. man kunne sikkert finde tre andre modeller end
den, som han har lavet. han ved ikke, hvad der ville ske, hvis parterne ikke kunne blive
enige.
…
erik thode jørgensen har forklaret blandt andet, at han siden efteråret 1967 har været i
møbelbranchen. han har samarbejdet med per aagaard jepsen, siden denne blev ansat i
danerka international a/s. det var omkring midten af 1990'erne. i forbindelse med at
danerka international a/s gik konkurs, led hudevad formfiner a/s et tab på 2,8 mio. kr.
danerka international a/s havde det ikke så godt. man prøvede noget rekonstruktion og
havde inden da lavet en afdragsordning, hvor selskabet afdrog hver måned, og hvor sel-
skabets betaling blev kortere. det gamle danerka - dvs. inden at per kom til at eje det -
betalte kontant og meget hurtigt, hvilket medførte, at selskabet fik kontantrabat. gælden
til hudevad formfiner a/s blev større og større omkring 2004/ 2005. det var i forbindelse
                                                - 26 -
hermed, at per blev indehaver af danerka international a/s. per aagaard havde købt sel-
skabet og havde nogle store afdragsforpligtelser, så han kunne godt forstå, at det var
svært at løfte det fra det gamle danerka. han havde en forståelse for det, idet han ellers
ikke var gået med til det. hudevad formfiner a/s samarbejdede også med danerka a/s,
der blev stiftet i 2009. man producerede for danerka a/s både i forhold til rondo og alle
øvrige designs, herunder pers designs. hudevad formfiner a/s mistede ca. 400.000 kr.,
da danerka a/s gik konkurs. udfra det materiale, som han har fået fra advokat bor-
reschmidt, ved han, at gælden til simple kreditorer var 18 mio. kr. på 2 år. i efteråret 2011
kom forhandlingerne om et nyt set-up i gang på pers foranledning. han kan ikke huske,
om det var før eller efter, at banken "trak stikket", at de havde mødet, men han tror, at det
var før. de havde en snak om, hvad de kunne gøre. der blev indkaldt til et møde hos pe-
ter amigo, der var stålleverandør. i mødet deltog han selv, per og dennes søn, christian
aagaard jepsen, samt den daværende bogholder, der hed charlotte. per havde ikke
umiddelbart mulighed for at rejse kapital til at etablere et nyt selskab for. peter amigo
kendte en, hvor han måske gennem ham kunne rejse noget kapital, mens per måske også
kendte en, der kunne rejse kapital. han - erik thode jørgensen - kunne ikke på mødet si-
ge, at han var i stand til at rejse kapital, idet han først skulle snakke med sin bank. de gik
fra mødet, uden at der var nogen, der vidste, hvor pengene skulle komme fra.
med hensyn til rettigheder var det nødvendigt, at danerka group aps havde alle rettig-
hederne, idet det var grundlaget for at kunne køre videre. dette gjalt også i forhold til
eksklusivrettigheder. han ved ikke, om det tidligere var sådan i danerka international
a/s, at rettighederne ikke var eksklusive. der var rettigheder til nogle andre ting - nogle
beslag. danerka international a/s fik også produceret møbler i kina. danerka internatio-
nal a/s havde tidligere alle rettighederne til møblerne. han havde ikke fået de tidligere
kontrakter i danerka international a/s udleveret. advokat peter burkal larsen fik udle-
veret kontrakterne dagen før, at han tog til møde med advokat borreschmidt, hvor de
forhandlede, og hvor han fik udleveret rettighederne. man borede ikke så meget i rettig-
hederne. det var vigtigt at få udleveret rettighederne, og det var så det. det har ikke væ-
ret på tale, at det var hele pakken eller ingenting i forhold til optioner om ejerskab, ansæt-
telseskontrakt og provision. grunden til, at per blev ansat i danerka group aps, var, at
selskabet ikke kunne køres uden ham som ansat. hudevad formfiner a/s havde altid ba-
re været underleverandør af stoleskallerne, og man havde ikke forstand på salg og kon-
takt til agenterne. der var i højere grad et behov for hans erfaring end en pakkeløsning
for at få rettighederne over.
de ville gerne have lavet det som et søsterselskab, men banken ville ikke gå med til, at
det var hudevad formfiner a/s, der købte selskabet eller lagde midlerne. det skulle være
gennem ham personligt. han lånte herefter personligt pengene og stiftede danerka
group aps. han ejer personligt selskabet. han skød de 500.000 kr., som han lånte, ind i
selskabet for at købe alt i danerka a/s under konkurs, herunder varelager og inventar.
det er en skrivefejl, når der i overdragelsesaftalen af 16. november 2011 står, at det er
hudevad formfiner a/s, der er køber, idet det er ham personligt, der hæfter for lånet på
500.000 kr.
varelageret røg ind i hudevad formfiner a/s. det røg i princippet videre til danerka
group aps. det blev sat på lager. man var nødt til at leje sig ind i nogle lokaler i den
gamle hudevad radiatorfabrik for at kunne have alle tingene. der var mange ting. man
lejede sig herefter ind i nye lokaler og plukkede fra varelageret, som der kom ordrer. der
var masser af varerne, som kunne bruges. beløbet på de 500.000 kr. fremgår af § 5 i kon-
trakten. de 400.000 kr. lavede man en afdragsordning på med nordea. man er "up to
                                              - 27 -
date" med afdragsaftalen med nordea. ansættelseskontrakten med per er en standard-
kontrakt. man drøftede vilkårene for kontrakten. en konkurrenceklausul blev nævnt,
men det var meningen, at det skulle være et samarbejde til glæde for begge parter. det
skulle være mere end et ansættelsesforhold, så derfor frafaldt man det. han mener, at det
var advokat peter burkal larsen, der nævnte, om der skulle indsættes en konkurrence-
klausul i kontrakten. han mener, at de havde en snak om, at hvis per skulle designe nog-
le ting, og hvis han skulle lave nogle ting, så skulle det tilfalde danerka group aps, og så
var der ingen, der skulle have royalties af det. de havde en aftale om, at det nye danerka
group aps kunne udnytte rettighederne. vilkårene for aftalen blev ikke drøftet nærmere,
udover at per skulle have sine 5 % i royalties, som han altid havde fået, og så skulle nor-
dea have deres. ellers var det som normalt. der var ikke nogen drøftelse om vilkårsæn-
dring i anledning af, at per ikke kunne få en købsoption. det kom slet ikke på tale. det
har hele tiden ligget i luften, at når man var ude af mellemværende med sydbank, så
skulle per ind i firmaet.
med hensyn til advokat rasmus nielsens brev af 26. oktober 2011 til advokat bor-
reschmidt ved han ikke, hvorfor de har det brev. han ved ikke, om det er et brev, som
per har sendt til ham, eller er et brev som advokat rasmus nielsen har sendt til advokat
peter burkal larsen, hvorefter denne har sendt det til ham, eller hvorvidt det er et brev,
som advokat rasmus nielsen har sendt direkte til ham. det var ligesom et oplæg til ad-
vokat borreschmidt til i forbindelse med forhandlingerne at gøre opmærksom på, at det
var vigtigt, at per kom med over i det nye selskab, men også at per kunne få royalties, der
så blev betalt videre til nordea, som per havde et mellemværende med. advokat rasmus
nielsen bad advokat peter burkal larsen, om det blev flettet ind på en eller anden måde.
brevet er udtryk for den fælles opfattelse af, hvad der skulle til. den ændring, der skete i
den daglige drift, var, at man begyndte at montere stolene færdige hos dem selv. førhen
var det sådan, at de producerede skallerne, hvorefter stolene blev samlet hos danerka.
nu fik de stålstelene hos hudevad formfiner a/s, hvorefter stolene blev samlet, pakket
og sendt ud fra hudevad formfiner a/s. han og advokat borreschmidt snakkede sam-
men på telefon, herunder om pers rettigheder til pers designs. de talte om, hvor vigtigt
det var, at man havde samtlige rettigheder. advokat borreschmidt var på det tidspunkt
nok ikke helt klar over, hvordan det hang sammen i forhold til hvilke rettigheder nordea
og per havde. advokat borreschmidt sagde, at hvis det var et must for danerka group
aps at eje samtlige rettigheder, så kunne per blive erklæret personlig konkurs. han sag-
de til advokat borreschmidt, at det havde danerka group aps ingen interesse i, idet man
ikke havde noget imod at betale en vis royalty til nordea og per, så per kunne blive bo-
ende i sit bus. det er svært at sige, hvor meget eller lidt af varelageret, der vedrører pers
designs, men det er meget. der er dels nogle skaller, som de har produceret og dels nogle
skaller, der er produceret i kina. der er også nogle stålstel og en del beslag og bordben.
det er svært at sige, hvor kurant det er. de har stadigvæk en del af det, som man købte i
2011, liggende på lager. i regnskabet har man nedskrevet 200.000 kr. på varelageret, såle-
des at der i regnskabet stadigvæk er for 300.000 kr. af varelageret. man har nedskrevet
varelageret med 100.000 kr. sidste år og med 100.000 kr. i år. per vidste, at de havde købt
et så stort varelager af hans designs. der var meget af varelageret, der vedrørte rondo og
classic. alt af dette var ikke kurant, idet der var nogle af især af rondo-skallerne, der var
produceret i kina, der ikke kunne holde til deres test. da man testede skallerne fra kina,
knækkede halvdelen af dem.
christian aagaard jepsen blev også ansat i virksomheden i det nye set-up. firmaet. han
og per var beskæftiget med kundepleje, ligesom de tog mod ordrer og sendte ordrer-
bekræftelser retur. de meddelte hudevad formfiner a/s, hvilke varer der var kommet
                                              - 28 -
ordrer på. de skrev pakkesedler og udskrev fakuraer, ligesom de rykkede kunder, der
ikke betalte til tiden. bogføringen for danerka group aps fandt sted hos hudevad form-
finer a/s, idet det var den samme bogholder, der var beskæftiget med disse ting. hun var
skiftevis beskæftiget med de to virksomheders ting. på sjælland havde man i forhold til
provision til agenter en bogholder, der kom 1 gang om måneden, idet computersystemet
stod der. computersystemet var det, der havde været i danerka før, så det kørte bare vi-
dere. han var ikke tit i herlev. per og christian kørte det nogenlunde selv i herlev. de
havde al korrespondancen med kunderne. han mener, at det var per, der selv lavede
royaltyafregningerne. han ved ikke, om det var per eller medarbejderen, der lavede pro-
visionen til agenterne. det var per, der styrede, hvornår der skulle laves royaltyafregnin-
ger. han og per talte ikke om vigtigheden af, at man betalte hver måned, men der har
været nogle gange, hvor per har sagt, at nu havde han behov for pengene, hvorefter da-
nerka group aps har prioriteret det op. per skulle i januar 2013 betale 125.000 kr. til
nordea, hvilket han havde en aftale med banken om. hvis der var royalties til gode, skul-
le de sørge for, at per senest en dato i januar skulle have det hele. reklamationer og kre-
ditnotater blev ikke styret fornuftigt. der var alt for mange reklamationer og fejl. de blev
ikke hele tiden orienteret om fejl. nogle fejl fandt de selv ud af. der var mange dobbelt-
fakturaer, og nogle gange blev der sendt forkerte ordrer over til hudevad formfiner a/s,
så kunderne fik nogle forkerte ting. det forklarede de med, at per og christian ikke før
havde siddet med det arbejde i det daglige. i 2012 levede danerka group aps slet ikke
op til det budget, der var lagt. per havde lavet et oplæg til budget i 2011 på det allerførste
møde hos per amigo i tølløse den 5. oktober 2011 eller der omkring. det var et farvefyldt
og overskueligt oplæg. der var et forventet budget og et måske lidt mere skrabet budget.
han gik til sin revisor, og ud fra pers budget blev der lavet et budget. det budget, der
blev lavet, var ikke så optimistisk, som det budget, som per havde lavet. per fik dette en-
delige budget. man var meget langt fra at kunne holde dette budget. det var kun på om-
sætningen, at der var et problem. i slutningen af 2012 blev der skrevet nogle usædvanlig
store kreditnotater ud fra herlev. nogle var man måske forberedt på, idet han efter
sommerferien havde været ovre hos per med en stak kontoudtog for kunder, der ikke
havde betalt, og hvor han bad per og christian om at rykke kunderne eller skrive bag på
kontoudtogene, hvorfor de ikke var betalt. dette havde han bedt om et par gange. en del
af kontoudtogene blev afviklet, men der henstod stadigvæk en del. nogle af kreditnota-
terne var på mindst 100.000 kr., som blev skrevet ud i december 2012. det kørte ikke så
godt økonomisk for danerka group aps i 2012, men kreditnotaterne ødelagde det fuld-
stændig. der var nogle måneder, hvor det så fornuftigt ud - især i de måneder, hvor der
var lidt omsætning, men da man fik kreditnotaerne, blev det hele ødelagt. han erindrer
ikke, at han og per talte om rettigheder eller optioner i 2012. der var ikke lagt op til noget.
det var ligesom sandet lidt til, indtil sydbank havde fået deres penge i forhold til det lån,
som han havde fået til at købe danerka for. han skylder 175.000 kr. til sydbank, men det
er på lidt mere lempelige vilkår. han erindrer ikke, at per havde lavet et oplæg i starten
af 2013. han og revisoren tog den 26. marts 2013 til herlev. der var regnskabet først fær-
digt. de kunne se, at danerka group aps kom ud med et stort underskud. de kunne og-
så se, at de stadigvæk havde et stort udestående med nordea. de ville forklare per og
christian, at de havde et stort problem, og at de var nødt til at gøre noget drastisk, idet
det ellers ville ende med en konkurs til sidst. det fortalte de på mødet den 27. marts 2013.
på samme møde blev regnskabet som nævnt fremlagt. herefter blev per og christian
præsenteret for opsigelserne, men med et tilbud om genansættelse på andre vilkår. løn-
nen var den samme, men der ville kun blive udbetalt provision, når man nåede op på en
omsætning på 1,2 mio. kr. provisionen var på 1 % til hver af dem. han kan ikke huske,
hvor mange penge det var i 2012, men det har været ca. 130.000 kr. i provision, hvortil
kom løn og royalties. i 2012 og starten af 2013 drøftede han og per ikke noget om rettig-
                                              - 29 -
heder til designs. det var hans opfattelse, at rettighederne tilhørte danerka group aps. i
forlængelse af opsigelserne hørte de ikke rigtigt noget fra per. det var ikke meningen, at
per skulle møde i årslev hver dag. per havde været vant til at være sælger og ikke sidde
på kontor. de måtte gøre noget drastisk, så per kunne gøre det, som han havde været
vant til, nemlig at sælge. dette kunne sagtens foregå fra pers egen adresse, hvor han så
kunne tage til årslev hver 1-2 uge for at mødes med ham. christian skulle arbejde fra
årslev assisteret af en medarbejder. ved mødet fik han udleveret en stak kontrakter. det
var ikke nogen, som han læste lige med det samme. de talte ikke om dem på mødet. per
sagde vel, at det var på tide, at man fik formaliseret samarbejdet. det, der var baggrun-
den for det, og som per også har forklaret om, var, at han - erik thode jørgensen - i for-
hold til de nye produkter skiftligt meddelte per, at der ikke havde været nogen aftale om,
at der var nogen, der skulle have royalties af de nye produkter, idet de skulle tilfalde da-
nerka group aps, og idet parterne så senere kunne dele dette overskud. sådan har han
opfattet det. det var det, som han gjorde indsigelse imod. per havde jo lavet et budget for
2013, hvori han kontaktede nogle af agenterne og spurgte, hvad de forventede af salget i
norge og schweitz osv. per skrev, at nye produkter skulle give en royalty på et bestemt
beløb. det var til dette, at han skrev, at der var noget galt, og at det ikke var det, som de
havde aftalt. dette var før mødet den 26. marts 2013. dette var grunden til, at de nye afta-
ler kom på banen. han sendte først kontrakterne ned til advokat peter burkal larsen, der
havde dem i et stykke tid, hvorefter advokaten faldt over bestemmelsen i § 12.5 og spurg-
te ham, om han havde læst den, hvortil han svarede nej. han læste herefter bestemmelsen
og kunne se, at det ikke var noget, som man fra danerka group aps kunne leve med.
det er ikke en bestemmelse, som han og per på noget tidspunkt har drøftet. det var ikke
hans opfattelse, at det var en del af aftalen. han og advokat peter burkal larsen talte ikke
om andet i aftalen, som var usædvanligt. han kan ikke huske, om han orienterede per om
§ 12.5. han kan ikke huske, om de i øvrigt havde en snak om aftaleudkastene, idet tinge-
ne da begyndte at ekskalere. i marts 2013 var danerka group aps ikke "up to date" med
betaling af royalties. per rykkede i hvert fald umiddelbart efter. danerka group aps
havde ikke en særlig god økonomi, så man var lidt bagud - også med betaling af provisi-
on. det lå lidt i kortene med de royalties, at per i hvert fald skulle have dem senest, når
han skulle betale dem videre til nordea. det var ikke en første prioritet hos danerka
group aps. når man ikke betalte, var det som udgangspunkt fordi, at der ikke var nogen
penge i kassen. det var ikke ond vilje. lønnen blev betalt. de var til et møde i herlev,
hvor de af per på et powerpoint blev præsenteret for et helt andet set-up. de syntes, at
hudevad formfiner a/s og danerka group aps med dette set-up blev kørt ud på et
sidespor. per og christian skulle i det nye set-up stå for agenterne og afregning med dem
osv. de kunne slet ikke acceptere den måde, som det var lavet på. set-uppet skulle sættes
i værk med etableringen af et nyt selskab, der skulle ejes af per. selskabet skulle stå for alt
salg og rykkerprodure. de kunne ikke se, at rykkerproduren skulle blive bedre, fordi der
blev lavet et nyt set-up. herefter tog de hjem og snakkede om det. kort tid efter fik de et
brev fra en af deres egne agenter i norge. agenten havde åbenbart talt med per. agenten
skrev, at han talte på vegne af samtlige agenter, og at der ikke var nogen af agenterne,
der ville handle med danerka group aps, hvis per ikke var en del af selskabet. agenten
skrev desuden, at hvis der i selskabet kun var rondo og classic, så var det meget tyndt.
dette brev var grunden til, at man ønskede at fritstille per, idet man følte, at han gik bag
om deres ryg og prøvede at erhverve agenter til anden side. per blev fritstillet i maj 2013.
ved breve af 12. og 30. maj 2013 meddelte per, at han gerne ville have sine royalties, og at
han ville nedlægge forbud, hvis de ikke blev betalt inden 8 dage. man var ikke enig i alt,
der stod i brevene. dette var grunden til, at han sendte brevene videre til advokat peter
burkal larsen. han var ikke enig i, at contrakt-bordet eller fly-stolen tilhørte per, hvilket
han skrev tilbage. contrakt-bordet kom på banen lang tid før, at per blev ansat i danerka.
                                                - 30 -
man ønskede også at have nogle borde til stolene. der lå en møbelfabrik i årslev, som
man havde samarbejdet tæt med, og som stoppede produktionen. de fik overdraget ret-
tighederne til denne form. for ikke at få ballade med piet hein og fritz hansen lavede
man et bord, der havde nøjagtig den facon. han kan ikke forstå, at per skal have royalties
heraf, men han har betalt royalties til ham ud fra den formodning, at han skulle have
nogle penge, så han kunne betale nordea og fortsat sidde i huset. han har ligesom lukket
øjene for det. da tingene spidsede til, syntes han ikke, at han havde lyst til at betale royal-
ties for et produkt, som per ikke havde skabt.
han deltog i mødet den 17. juni 2013, hvor man diskuterede rettigheder i forhold til hvil-
ke produkter, som per havde rettigheder til. per frafaldt rettighederne til contrakt-
bordet, og de blev enige om, at det kun var stellet til fly-stolen, som han skulle have roy-
alties af. der var ikke tanker om, at der skulle være en ny option eller en ansættelse af
per, og det var ikke formålet med mødet. man diskuterede kontrakter, idet man talte om,
at der skulle laves nogle andre kontrakter, idet man ikke kunne godkende den kontakt,
der var udarbejdet med bestemmelse i § 12.5. erik aulkær andersen og per skulle snakke
sammen om, hvordan en sådan kontrakt kunne udarbejdes. advokaterne rasmus niel-
sen og peter burkal larsen skulle herefter have det over. det, som erik aulkær andersen
lavede, var det spæde udkast. han ved ikke hvilken standardkontrakt, der blev talt om
på mødet, således som det fremgår af referatet for mødet. der findes flere forskellige
standardkontrakter. erik aulkær andersen ville bare finde en, som han syntes var pas-
sende. han ved ikke, hvorfor man ikke brugte kontrakten fra det gamle danerka. der
blev bare talt om, at man skulle anvende en standardkontrakt af en eller anden art. der
blev ikke nævnt hvilken art, men måske en mere simpel kontrakt. han mener, at erik
aulkær andersen sagde, at der fandtes kontrakter, der var lidt mere kortfattede. han
mener, at advokat rasmus nielsen sagde, at det var rimeligt, at kontrakten skulle inde-
holde en bestemmelse om minimumsomsætning. der blev ikke talt om, hvad der ville
ske, hvis man ikke fik den minimumsbestemmelse. der blev ikke talt ret meget om kon-
trakten udover, at man skulle prøve at få lavet en, og så skulle man se, om man ikke kun-
ne blive enige. det var ikke det, der var det væsentlige. han hørte ikke per sige, at aftalen
var ophørt eller ville ophøre. tværtimod lovede de hinanden loyaltitet, da mødet slutte-
de.
han har ikke set det af erik aulkær andersen udarbejdede udkast til en kontrakt, og han
har heller ikke drøftet det med erik aulkær andersen. det var som nævnt meningen, at
erik aulkær andersen og per skulle blive enige, hvorefter kontrakten skulle rundt til de
andre. han har ikke hørt nogen kommentarer fra per om kontrakten. på mødet var der
nogle royalties, som man var enige om, og der skulle laves nogle kreditnotaer. han me-
ner, at kreditnotaen blev sendt til advokat peter burkal larsen, hvor den lå et stykke tid,
hvorefter den kom frem til ham, og hvorefter der skete afregning. der skete noget forsin-
kelse. han kan ikke huske størrelsen på kreditnotaen. grunden til, at man i øvrigt ikke så
hurtigt betalte royalties til per var, at der som nævnt ikke var nogen penge i kassen. han
har selv skudt penge ind for at betale pers royalties. royalties bliver betalt nu efter pålæg
fra advokat peter burkal larsen. det har førstepriorietet. royalties er faldet i år i forhold
til sidste år. i de 2 første måneder sidste år var der nogle gamle ordrer i danerka group
aps, hvor der var en rimelig stor omsætning. omsætningen faldt sidste år op til sommer-
ferien. der var herefter et par måneder sidste efterår, hvor det kørte fornuftigt. de 2 første
måneder i år kørte det også fornuftigt. omsætningen er sidenhen faldet. der bliver lavet
salgsarbejde. man skal på 2 messer. der har været meget uro. man har måttet lave ny
hjemmeside og mange andre ting. man har fået henvendelser fra nogle af deres kunder,
der ikke ved, hvor de skal købe anni-stolen. per har sagt til kunderne, at for fremtiden
                                                 - 31 -
kan de kun købe stolen gennem 2b scandinavia aps. per har også talt med deres agenter.
han ved ikke, om per har besøgt agenter, men 2 af dem har besøgt per. per har også
sendt salgsbreve til nogle kunder. konkurrencen er aggressiv. han ved ikke, om per lig-
ger inde med dokumenter og andet fra danerka group aps, men der findes mange ko-
pier, så det gør han vel. der er stadigvæk billeder på hjemmesiden tilhørende 2b scandi-
navia aps, der har tilhørt danerka group aps, og som man har købt rettighederne til.
på det tidspunkt, da der var tale om etablering af samarbejdet mellem peter agertoft, per
og christian aagaard jepsen og hudevad formfiner a/s, har der ikke været nogen drøf-
telse af royalties udover de 5 %, som per skulle have. der har ikke været nogen drøftelse
af vilkårene på royaltieskontrakter på noget tidspunkt. det har ikke været noget kardi-
nalpunkt, idet dette var, hvordan man kom videre, og hvad man skulle gøre for at undgå
at miste kunder og ordrer. det har været en mindre væsentlig del. danerka group aps
købte som nævnt varelageret hos danerka a/s under konkurs. rettighederne til rondo,
classic og rondo kids ligger i nordea, indtil det fulde beløb er betalt. det er danerka
group aps, der har rettighederne, men man skal betale en procentdel til nordea. der er
det, der står i overdragelsesdokumentet. han er ikke sikker på, om det er hudevad
formfiner a/s eller danerka group aps, der har rettighederne.
foreholdt overdragelsesaftalen af 16. november 2011 forklarede han, at det kan godt væ-
re, at rettighederne ligger i hudevad formfiner aps. det er korrekt, at det forholder sig
således. det er også hudevad formfiner aps, betaler til nordea. de mente oprindeligt, at
det var danerka group aps, der betalte, men revisoren lavede det om. danerka group
aps betaler royalties til hudevad aps, der så betaler til nordea. der er ikke nogen royal-
tikontrakt på aftalen mellem hudevad formfiner a/s og danerka group aps.
kontraktsforhandlingerne sandede til, da sydbank ville have det på en anden måde. ind-
til fritstillingen af per var det tanken, at han på sigt skulle være medejer af danerka
group aps. efter fritstillingen så han - erik thode jørgensen - ikke, at det ville gøre no-
gen ændring i forhold til de designs, men han kunne se, at per efter fristillingen ikke øn-
skede at være en del af danerka group aps. den måde, som per agerede på, og som før-
te til fritstillingen, viser, at per ikke ønskede at være en del af danerka group aps.
på mødet den 27. marts 2013 fik han som nævnt udleveret kontrakter af per. han sagde
ikke, at de allerede havde noget. det har hele tiden ligget i luften, at der skulle ske en
formalisering af samarbejdet i form af nogle kontrakter, idet de kontrakter, der lå, var
mellem per og det gamle danerka. disse kontrakter gjalt jo ikke. det var alene et spørgs-
mål om tid, før der skete en formalisering. det var dog ikke det, der var priorieret op som
det vigtigste.
i forhold til pers tilkendegivelse i maj 2013 om, at danerka group a/s skulle stoppe pro-
duktionen, så ville det være en væsentlig del af produktionen, som man ikke ville kunne
køre videre med. per skrev også rundt til de forskellige underleverandører af borde og
stålstel. pers brev og uenighederne om rettigheder var grunden til mødet den 17. juni
2013. da han gik ind til mødet, så han ikke nogen mulighed for, at per flyttede produkti-
onen til et andet sted. mødet gik mest på, hvem der havde rettigheder til hvad, og om per
fortsat skulle have royalties til nogle ting, som han ikke mente, at per var berettiget til. de
var jo ikke længere samarbejdspartnere, og han ville derfor ikke længere betale for noget,
som han ikke skulle. de skulle på mødet fastlægge det fremtidig samarbejde og rammer-
ne derfor. man skulle finde en enkelt standardkontrakt, som man kunne gå ud fra. der
kunne være flere forskellige muligheder. han ved ikke, hvad man skulle gøre, hvis man
                                                   - 32 -
      ikke kunne nå til enighed. han har ikke hæftet sig ved erik aulkær andersens udkast til
      kontrakt, og det har ikke været oppe til diskussion. han er blevet overdænget med mails.
      det kan godt være, at han har set kontrakten, men han har ikke hæftet sig ved den. han
      tænkte, at det var noget, der måske senere skulle tages stilling til, fordi oplægget var, at
      per og erik aulkær andersen skulle diskutere en form for kontrakt, som de andre så ville
      kigge på, når per og erik aulkær andersen var blevet enige. det er sikkert rigtig nok, at
      kontrakten er sendt til ham på mail, men han har ikke læst den, idet han har anset det
      som uvæsentligt, da det kun var et udkast.
      de skal på messer i slutningen af januar og starten af februar. de vil tage de omhandlede
      produkter med på messen. man har ikke taget anni-stolen ud af produktion. det kan
      godt være, at stolen ikke er på hjemmesiden. man har skrevet til agenterne for at høre,
      hvorfor stolen ikke sælger. man agter også at tage den med på messen. stolen findes i
      prislister og i salgsmateriale. omsætningen er faldet siden marts 2013 efter 2 gode måne-
      der i januar og februar. med hensyn til opgørelsen i bilag bd er der tale om et gennemsnit
      over det, der er realiseret i 2012 og i 2013 indtil nu. de 2 tal er lagt sammen og ganget
      med 2. lige nu kan han ikke erindre tallene, men der har været enkelte tal, der har solgt
      mere i år end sidste år. disse tal er et gennemsnit af, hvad der er præsteret i 2012 og i
      2013 indtil nu. efter marts 2013 er det som nævnt gået ned ad bakke med omsætningen.
      man regner dog ikke med, at den nedadgående kurve vil fortsætte, idet der har været
      megen uro, men at det fra nu af vil gå fremad. det er ikke kun pers produkter, der har
      været en nedgang i omsætning på. man sylter ikke hans produkter med vilje, idet man
      gerne vil sælge dem.
      det har været vigtigt at få rettighederne over i danerka group aps, og det er måske for-
      kert udtrykt, at det ikke har været noget kardinalpunkt, men det er ikke det, som man
      har brugt mest til på at diskutere, men mere hvordan man kunne redde stumperne og
      bevare kunderne. det har ikke været i hans univers, at det på noget tidspunkt skulle fo-
      rekomme, at per opsagde aftalen om overdragelse af rettigheder. han mener, at overdra-
      gelsen af rettigheder er sket endeligt til danerka group aps. han har slet ikke tænkt på,
      at hans og pers samarbejde skulle ophøre på noget tidspunkt. han havde tværtimod
      glædet sig til, at han og per skulle begynde at arbejde sammen. det har været hans opfat-
      telse, at man kunne benytte sig af rettighederne i fremtiden, dvs. uopsigeligt.
      erik aulkær andersen er ansat som konsulent i danerka group aps. hans stilling er
      midlertidig, og han modtager timeløn. erik aulkær andersen startede i hvert fald som
      konsulent. det kan godt være, at man senere er blevet enige om, at han skulle været
      salgsdirektør.”
ved kendelse af 3. februar 2014 nægtede retten i svendborg at imødekomme 2b scandina-
vias anmodning om nedlæggelse af midlertidigt forbud med bl.a. følgende begrundelse:
      ”…
      retten lægger efter sagens oplysninger til grund, at det efter danerka a/s' konkurs i ef-
      teråret 2011 oprindeligt var meningen, at der skulle etableres et nyt selskab, hvor ejer-
      kredsen skulle bestå af på den ene side per aagaard jepsen, christian aagaard jepsen og
                                              - 33 -
en tredje person og på den anden side selskaberne amigo a/s og hudevad formfiner
a/s, således at hver part skulle eje en tredjedel af selskabet.
retten lægger ligeledes til grund, at det var meningen, at de i sagen omhandlede design-
rettigheder skulle indgå i det nye selskab.
retten bemærker i den forbindelse, at advokat rasmus nielsen i et brev af 26. oktober
2011 til kurator, advokat philip a. borreschmidt, foreslog, at der til erstatning af den da-
gældende royaltyaftale mellem per aagaard jepsen og danerka a/s under konkurs blev
indgået en ny royaltyaftale mellem per aagaard jepsen og hudevad formfiner a/s på
samme vilkår, som var gældende mellem danerka a/s under konkurs og per aagaard
jepsen
det er ubestridt, at per aagaard jepsen siden november 2011, hvor han blev ansat i det
nye selskab danerka group aps som salgsdirektør, har modtaget - og fortsat modtager
royalties - i forbindelse med danerka group aps' udnyttelse af designrettighederne.
spørgsmålet er herefter, om der til danerka group aps er sket en uigenkaldelig overdra-
gelse af produktions,- markedsførings,- og salgsrettighederne til de omtvistede designs,
eller om per aagaard jepsen - som sket ved hans brev af 6. september 2013 - har været
berettiget til at meddele danerka group aps ophør af samarbejdet i forhold til produkti-
on, salg og markedføring af de i sagen omhandlede produkter.
retten finder efter sagens oplysninger, at per aagaard jepsen ikke har godtgjort, at han i
forbindelse med etableringen af danerka group aps over for selskabet, herunder erik
thode jørgensen som ejer af selskabet, eller på et senere tidspunkt udtrykkeligt har til-
kendegivet, at danerka group aps' udnyttelse af hans designsrettigheder var betinget af,
at han fik en købsoption med henblik på at blive medejer af danerka group aps eller
blev ansat i danerka group aps.
retten bemærker i den forbindelse, at det efter de foreliggende oplysninger stod klart re-
lativt tidligt i forløbet i forbindelse med og efter etableringen af danerka group aps, at
per aagaard jepsen ikke ville kunne få en købsoption, idet erik thode jørgensens bank,
sydbank, ikke ville gå med til dette. uagtet dette fortsatte per aagaard jepsen med at
modtage royalties i henhold til royaltyafregninger, som han selv forestod og fremsendte
til danerka group aps.
retten bemærker i sammenhæng hermed, at per aagaard jepsen den 27. marts 2013 - da-
gen efter han var blevet opsagt - til erik thode jørgensen afleverede et antal udkast til
samarbejdsaftaler, idet formålet hermed ifølge per aagaard jepsens forklaring var at få
formaliseret samarbejdet. disse udkast havde med undtagelse af punkt 12.5 samme ind-
hold som de oprindelige samarbejdsaftaler fra maj 2009 mellem per aagaard jepsen og
danerka a/s. retten lægger efter erklæringen af 11. december 2013 fra danske designere
til grund, at disse udkast - med undtagelse af punkt 12.5 - er den sædvanlige standard-
kontrakt. heller ikke i forbindelse med opsigelsen den 26. marts 2013 og den senere frit-
stilling den 13. maj 2013 gjorde per aagaard jepsen gældende, at forudsætningen for, at
danerka group aps kunne udnytte hans designrettigheder, nu var bortfaldet.
retten bemærker endvidere, at det ej heller af advokat peter burkal larsens mødereferat
fra mødet den 17. juni 2013 som godkendt af per aagaard jepsen den 3. juli 2013 fremgår,
at danerka group aps ikke længere kunne udnytte designrettighederne, da det havde
                                                 - 34 -
     vist sig, at per aagaard jepsen ikke kunne få en købsoption og nu ikke længere var ansat
     i selskabet.
     tværtimod fremgår det af mødereferatet, at det blev aftalt, at danerka group aps ved
     produktion fremadrettet skulle afregne sædvanlig royalty af de i sagen omhandlede pro-
     dukter. retten må forstå dette som en anerkendelse fra per aagaard jepsens side af, at
     danerka group aps havde ret til at udnytte designrettighederne.
     retten bemærker i den forbindelse, at formålet med mødet den 17. juni 2013 ifølge forkla-
     ringerne fra erik thode jørgensen og advokat peter burkal larsen ikke var at drøfte en
     købsoption til per aagaard jepsen eller, hvorvidt han skulle ansættes på ny i danerka
     group aps.
     det fremgår yderligere af referatet, at der af erik aulkær andersen og per aagaard jep-
     sen ville blive udarbejdet nye royaltykontrakter mellem parterne i forhold til de omhand-
     lede produkter i overensstemmelse med det aftalte, og hvor der ville blive anvendt den
     sædvanlige standardkontrakt med relevante tilpasninger.
     retten bemærker i tilknytning hertil, at der ifølge forklaringen fra advokat per burkal
     larsen efter hans opfattelse efter mødet ikke herskede nogen tvivl om, at danerka group
     aps kunne gøre brug af per aagaard jepsens designrettigheder, men at der skulle udar-
     bejdes nogle standardkontrakter.
     retten finder ikke, at der foreligger oplysninger om, at der skulle være tale om en anden
     standardkontrakt end den, som tidligere i maj 2009 var indgået mellem per aagaard jep-
     sen og danerka a/s og de - med undtagelse af punkt 12.5 - udkast, som per aagaard jep-
     sen havde afleveret til erik thode jørgensen den 27. marts 2013. som nævnt ovenfor har
     danske designere i en erklæring af 11. december 2013 udtalt, at udkastet med undtagelse
     af punkt 12.5 er den sædvanlige standarkontrakt.
     dette understøttes af forklaringen fra advokat peter burkal larsen om, at mødereferatets
     anførsel om "relevante tilpasninger" alene relaterede sig til rettelser i forhold til blandt
     andet navne, adresser, og hvilket møbel der var tale om, og at der på mødet ikke blev
     drøftet det mindste i forhold til ændring af standardkontrakten, herunder at der skulle
     være en opsigelsesmulighed for per aagaard jepsen.
     på baggrund af ovenstående finder retten, at der foreligger en aftale, der indebærer, at
     produktion-, markedsførings- og salgsrettighederne til de omtvistede designs uigenkal-
     deligt er overdraget til danerka group aps, og at denne uigenkaldelige aftale er i over-
     ensstemmelse med kutyme i forbindelse med royaltyaftaler inden for møbelbranchen.
     retten finder under de foreliggende omstændigheder ikke, at specialitets-
     grundsætningen i ophavsretslovens § 53, stk. 3, kan føre til en anden vurdering.
     retten finder herefter ikke, at betingelsen i retsplejelovens § 413, stk. 1, nr. 1, for at ned-
     lægge forbud er til stede, hvorfor retten tager danerka group aps' subsidiære påstand
     om, at begæringen om nedlæggelse af forbud nægtes fremme, til følge.”
den 14. februar 2014 blev retten i svendborgs kendelse kæret til østre landsret af 2b scan-
dinavia.
                                                     - 35 -
      danerka group udsendte efterfølgende nedenstående pressemeddelelse på dansk og
tysk:
      ”pressemeddelelse marts 2014
      danerka group beholder retten til anni, avanti og fly
      i forbindelse med etableringen af danerka group aps i efteråret 2011, overdrog per aa-
      gaard jepsen retten til at udnytte designet af stolene anni, avanti og fly fra det gamle
      selskab danerka international a/s til danerka group aps. vi fortsatte dermed med at
      honorere royaltyaftalen som hidtil med per aagaard jepsen.
      i september 2013 fratrådte per aagaard jepsen sin stilling i danerka group aps og kræ-
      vede ved sin fratræden, at han fik udnyttelsesretten med sig. danerka group afslog dette
      og paj anlagde sag og krævede at danerka group aps omgående stoppede produktion
      og salg af de tre designs.
      den 3. februar 2014 faldt der dom i sagen ved retten i svendborg og dommen slår klart
      og entydigt fast, at retten til at udnytte designet — dvs. produktion, markedsføring og
      salg af anni, avanti og fly — tilhører danerka group aps. (ophavsretten tilhører paj
      og han vil fortsat få sin royalty fra salget af produkterne).
      usikkerheden omkring retten til produktionen og salget af anni, avanti og fly er her-
      med fjernet.
      danerka group aps vil fortsat producere de tre stole i danmark i vores sædvanlige høje
      kvalitet og vi ser frem til et fortsat godt samarbejde med vore forhandlere og kunder.
      vi og vore agenter står naturligvis til rådighed for yderligere spørgsmål til denne sag. se
      kontaktoplysninger på www.danerka.com
      med venlig hilsen
                     erik thode jørgensen                    helle thode jørgensen
                     direktør                                bestyrelsesformand
      yderligere information:
      inden dommen har per aagaard jepsen haft travlt med at organisere salget af de tre stole
      gennem et samarbejde med 2b scandinavia/2b international i strid med vores kontrakt.
      2b scandinavia har sendt nyheds-/salgsbreve ud til en lang række danerka kunder på
      forskellige markeder, bl.a. det tyske marked. dette har desværre skabt en hel del usik-
      kerhed hos danerka groups forhandlere og kunder på markederne. vi vil snarest tage
      skridt til at stoppe denne retsstridige adfærd og hører gerne fra både kunder og forhand-
      lere, som oplever at blive kontaktet af 2b scandinavia med tilbud om køb af anni, avanti
      og fly stole.”
                                                   - 36 -
under sagens hovedforhandling i landsretten blev der afgivet supplerende forklaringer af
per aagaard jepsen og erik thode jørgensen og forklaringer af christian aagaard jepsen,
rasmus hoffery nielsen og christian hvidt. forklaringerne er gengivet i landsrettens ken-
delse på følgende vis:
      ”per aagaard jepsen har forklaret blandt andet, at han i 1999 overtog selskabet danerka
      international a/s, der i 2009 blev rekonstrueret til danerka a/s. i forbindelse med rekon-
      struktionen udarbejdede han samarbejdsaftalen af 10. maj 2009 mellem danerka a/s og
      ham. aftalen skulle beskytte hans produktrettigheder. han havde en tilsvarende aftale
      ”med sig selv” i danerka international a/s. han anvendte en kontrakt, som han fik fra
      dansk møbelfabrikantforening, der var hans brancheforening. han diskuterede ikke kon-
      trakten med nogen. det var hans selskab, og han kunne derfor i realiteten selv regulere
      forholdet mellem selskabet og ham, herunder hvis der opstod spørgsmål om opsigelse af
      aftalen.
      under danerka a/s’ konkurs gik han i gang med at søge at etablere et samarbejde, idet
      der var en stor ordrebeholdning. efter aftale med kurator fik han lov til at levere ordrer
      for 1,6 millioner kr. i samarbejde med hudevad formfiner a/s. det var hans søn, christi-
      an aagaard jepsen, og ham, der sammen med hudevad formfiner a/s og amigo a/s,
      stod for dette arbejde under konkursen. de startede samarbejdet i slutningen af 2011. der
      var ikke indgået nogen aftale om vilkårene for samarbejdet. det eneste, de var enige om,
      var, at der skulle betales royalty med 5 %. de forhandlede samtidig med kurator om at
      kunne overtage boet. det var en væsentlig forudsætning for alle, at han kom med over i
      det nye regi, således at han fortsat kunne styre det. de drøftede ikke nye samarbejdsafta-
      ler i 2012.
      de havde i 2012 sat nogle nye produkter i gang, som var designet af ham. den 21. marts
      2013 skrev erik thode jørgensen, at der ikke skulle betales royalty af disse produkter.
      han tog derfor fat på at få udarbejdet nogle udkast til kontrakter. på mødet den 27. marts
      2013 gennemgik de regnskabet, der var bekymrende. han udlevede omkring 14 udkast
      til samarbejdsaftaler til erik, og han fremhævede nøje § 12, stk. 5. erik kommenterede ik-
      ke udkastene - heller ikke efterfølgende. han og christian aagaard jepsen blev opsagt
      med mulighed for genansættelse. frem til den 7. maj 2013 forsøgte han og hans søn at
      fortsætte samarbejdet, men de kunne konstatere, at der ikke var vilje hertil fra de øvrige
      parter. på mødet den 17. juni 2013 blev aftalt en deling af royalty på fly-stolen, således at
      han herefter skulle have 2,5 %. vedrørende contract-bordet accepterede han, at han ikke
      skulle have royalty fremover. der blev udstedt en kreditnota i relation hertil. der skulle
      udarbejdes en kontrakt på de omtvistede produkter, idet der aldrig var lavet en kontrakt.
      opsigelsesadgangen og spørgsmålet om minimumssalg blev nævnt på mødet. det var
      noget, de skulle finde ud af. han underskrev referatet fra mødet den 17. juni 2013. det er
      korrekt, at der ikke står noget om opsigelse i referatet, men opsigelsesadgangen var for-
      udsat og blev nævnt på mødet. der blev ikke betalt royalty eller provision efterfølgende.
      da han modtog erik aulkær andersens udkast til kontrakt, skrev han en e-mail til erik
      og kaare thode jørgensen med kommentarer til kontrakten, hvor han bl.a. skrev, at det i
      udkastet fastsatte minimumssalg var for lavt. kaare thode jørgensen svarede, at han
      skulle drøfte det med erik aulkær andersen.
                                             - 37 -
stolen anni med medestel blev introduceret i april 2013, men den markedsføres ikke af
danerka group aps. den er ikke engang på selskabets hjemmeside. 2b scandinavia aps
foretager markedsføring og har udsendt nyhedsbreve, men har endnu ikke modtaget no-
gen ordrer på de omtvistede produkter. han havde ikke ret mange kundemøder for da-
nerka group aps, mens han var ansat.
erik thode jørgensen har forklaret blandt andet, at han havde forventet, at per aagaard
jepsen ville køre rundt i danmark og besøge store kunder, hvilket han ikke gjorde. han
husker ikke, om han modtog brevet af 26. oktober 2011 fra advokat rasmus hoffery niel-
sen til kurator. per havde ikke nogen rettigheder til contract-bordet, da det var udviklet
længe før, han kom til, hvorfor han ikke skulle have royalty af det. han havde endvidere
selv designet skallen på fly-stolen, hvorfor per ikke skulle have royalty af denne. der
blev kun lavet kreditnotaer tre måneder tilbage. han mindes ikke at have set kontrakt-
udkastet af 24. juli 2013. det var erik aulkær andersen, der skulle forhandle kontrakten,
hvorefter han selv ville gå ind i det.
grunden til, at omsætningen er faldet, er, at der har været uro på markedet. per har haft
kontakt til både kunder og agenter. danerka group aps fremmer salget af pers produk-
ter. de har været på to messer og har skrevet til alle agenter. de har ikke kunnet forstå,
hvorfor stolen anni med medestel ikke sælger, og de har i efteråret 2013 skrevet til agen-
terne herom. han har fra en kunde hørt, at appellanten har sagt, at produkterne skulle
købes hos dem.
christian aagaard jepsen har forklaret blandt andet, at han begyndte at arbejde for da-
nerka international a/s i 2000. han blev ansat i danerka group aps efter konkursen.
han har haft forskellige funktioner, herunder har han arbejdet på lageret og som indkø-
ber og salgsmedarbejder. det var en forudsætning, at han og per blev tilknyttet det nye
selskab. det var ikke på tale, at hudevad formfiner a/s skulle købe rettigheder, uden at
per og han var med. opsigelsen på mødet den 27. marts 2013 kom som en overraskelse,
men han var bekendt med, at virksomhedens økonomiske situation ikke var god. han
kunne ikke acceptere de nye vilkår, herunder at kontoret skulle flytte til fyn, og at der
var tale om en væsentlig lønnedgang på 20-25 %. per fremlagde på mødet den 27. marts
2013 udkast til nye samarbejdsaftaler, som blev gennemgået på mødet. per gennemgik
herunder § 12, stk. 5. erik kommenterede ikke denne bestemmelse.
på mødet den 17. juni 2013 var formålet at finde frem til, hvordan danerka group aps
kunne fortsætte med at producere pers produkter. det lå fast, at vidnet ikke skulle have
nogen rolle fremover. han deltog i drøftelserne både på mødet den 27. marts 2013 og på
mødet den 17. juni 2013.
rasmus hoffery nielsen har forklaret blandt andet, at han har været advokat for per aa-
gaard jepsen. han var involveret i forbindelse med danerka a/s’ konkurs. han fik at vi-
de, at der var forhandlinger med hudevad formfiner a/s og amigo a/s, herunder om
levering af ordrer i konkursboet. han deltog i et møde den 18. oktober 2011, hvor det
blev drøftet at købe aktiviteten fra danerka a/s under konkurs. der blev lavet beregnin-
ger over omsætningen, og i disse beregninger indgik royalty med 5 %. han fik at vide, at
det var den sædvanlige procentsats. han havde fokus på at sikre pers fremtidige indtje-
ning. der blev ikke talt om aftalevilkår med per. herefter sendte advokat peter burkal
larsen brevet af 24. oktober 2011 til kurator. vidnet havde efterfølgende et møde med
kurator, og i forlængelse heraf skrev han brevet af 26. oktober 2011. med ”samme vilkår”
tænkte han samme økonomiske vilkår med en royaltysats på 5 %. det var en forudsæt-
                                                    - 38 -
      ning i forhandlingerne, at per og christian aagaard jepsen kom med over i det nye sel-
      skab.
      han modtog et udkast til samarbejdsaftale fra per med § 12, stk. 5, som han omformule-
      rede. advokat peter burkal larsen ringede til ham den 15. maj 2013 og sagde, at der var
      forskellige problemer vedrørende beregningen af royalty. vidnet tilkendegav i den for-
      bindelse, at det var det bedste for per at fortsætte produktionen. peter burkal larsen
      pressede på for at få en hurtig afklaring. på mødet den 17. juni 2013 blev der stillet
      spørgsmålstegn ved, hvem der havde rettighederne, og til det fremtidige samarbejde. da
      man var nået til enighed om royalty og rettigheder, drøftede de spørgsmålet om opsigel-
      se, idet per sagde, at han skulle have mulighed for at opsige samarbejdet. herudover
      drøftedes spørgsmålet om minimumsroyalty. der skulle udarbejdes et aftaleudkast af
      den nye salgsdirektør erik aulkær andersen. det lå på mødet fast, at man ikke havde
      fastlåst alle de juridiske vilkår, hvilket skulle ske i aftalen. han fik tilsendt et udkast til
      mødereferat. han skrev ikke noget om opsigelse, da der stod ”relevante tilpasninger”.
      han modtog udkastet til aftale og mente, at minimumsomsætningen var alt for lav, hvil-
      ket han meddelte per. første gang han hørte synspunktet om, at per skulle have overdra-
      get sine rettigheder, var, da advokat johan løje kom ind i sagen. per er hans kones onkel.
      christian hvidt har forklaret blandt andet, at danske designere er blevet sammenlagt til
      dansk design, der er en interesseorganisation, der samler designere i danmark. han er
      formand for retsudvalget. han modtog advokat johan løjes henvendelse pr. e-mail efter
      en kort telefonsamtale. han kendte advokat johan løje i forvejen. han har ikke drøftet
      sagen med advokat johan løje og kender ikke sagen ud over de modtagne bilag. stan-
      dardaftalen er lavet i 2000 i samarbejde med dansk møbelindustri og dansk design. den
      er endvidere godkendt af danske arkitekter. aftalen omhandler samarbejde mellem
      virksomhed og designer, og kan både anvendes på allerede udviklede og nye produkter.
      det er en rammeaftale, der kan tilpasses. der kan således aftales opsigelse. han er ikke
      tidligere stødt på en bestemmelse svarende til § 12, stk. 5. der ses derimod ofte en be-
      stemmelse om genforhandling. han har selv beskæftiget sig med design siden midten af
      halvfjerdserne.”
ved kendelse af 4. juli 2014 imødekom landsretten 2b scandinavias anmodning om nedlæg-
gelse af midlertidigt forbud mod en sikkerhedsstillelse på 2 mio. kr. med bl.a. følgende be-
grundelse:
      ”…
      landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at det efter danerka a/s’ konkurs i efter-
      året 2011 var hensigten at etablere et nyt selskab, hvori de sagen omhandlede designret-
      tigheder skulle indgå, og hvor per aagaard jepsen skulle have en væsentlig indflydelse i
      form af ansættelse og ejerskab. erik thode jørgensen har herom forklaret blandt andet, at
      grunden til, at per aagaard jepsen blev ansat i danerka group aps, var, at selskabet ikke
      kunne køres uden ham. da ejerskab for per aagaard jepsens vedkommende ikke kunne
      realiseres, blev der arbejdet videre med en optionsaftale, som dog aldrig blev gennemført
      på grund af bankens modstand herimod.
                                                      - 39 -
       per aagaard jepsen og danerka group aps havde herefter for så vidt angår udnyttelsen
       af rettighederne et formløst samarbejde frem til den 27. marts 2013, hvor per aagaard
       jepsen blev opsagt. det må lægges til grund, at der efter opsigelsen blev forhandlet om en
       skriftlig samarbejdsaftale, ligesom der blev afholdt forligsmøde den 17. juni 2013. af mø-
       dereferatet fremgår det, at ”der vil af erik aulkær andersen og per aagaard jepsen blive
       udarbejdet nye royalty-kontrakter mellem parterne …”, hvilket blev fulgt op af en mail af
       24. juli 2013 fra erik aulkær andersen med udkast til kontrakt.
       på denne baggrund og efter de afgivne forklaringer om samarbejdet efter danerka a/s’
       konkurs og om forhandlingerne i 2013 om en skriftlig samarbejdsaftale finder landsret-
       ten, at det ikke kan lægges til grund, at der mellem parterne var indgået en aftale om
       uigenkaldelig overdragelse af rettighederne til de omtvistede produkter.
       landsretten finder det herefter sandsynliggjort, at 2b scandinavia aps har den ret, der
       søges beskyttet ved forbuddet, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1. da det endvidere må lægges
       til grund, at modpartens adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud, og at mulighe-
       den for 2b scandinavia aps for at opnå sin ret vil forspildes, hvis retlig afgørelse af tvi-
       sten skal afventes, er forbudsbetingelserne opfyldt, jf. retsplejelovens § 413, nr. 2 og 3.
       landsretten finder ikke grundlag for at nægte forbud i medfør af retsplejelovens § 414.
       landsretten finder, at 2b scandinavia aps som betingelse for meddelelse af forbud skal
       stille sikkerhed for den skade og ulempe, som kan påføres danerka group aps, jf. rets-
       plejelovens § 415, stk. 1. sikkerhedsstillelsen fastsættes til 2.000.000 kr.
       byrettens kendelse ændres herefter, således at påstanden fra 2b scandinavia aps om
       nedlæggelse af forbud tages til følge, idet det overlades til byretten at fastsætte den nær-
       mere frist for sikkerhedsstillelsen og meddele det endelige forbud.
       som følge af sagens udfald skal danerka group aps betale sagsomkostninger for begge
       retter med 80.000 kr. til dækning af advokatudgifter og retsafgift for byretten, idet der
       herved er lagt vægt på sagens karakter og forløb.”
2b scandinavia stillede ikke den krævede sikkerhed, og der blev derfor ikke nedlagt et mid-
lertidigt forbud. parterne udnytter således fortsat de omtvistede rettigheder sideløbende.
       2b scandinavia udsendte efterfølgende i juli 2014 nedenstående nyhedsbrev:
       ”2b scandinavia aps har ved endelig kendelse fået medhold i rets-
       sag mod danerka group aps ved østre landsret
       den 4. juli 2014 satte østre landsret et foreløbigt punktum for sagen mellem 2b scandi-
       navia og danerka group vedrørende rettighederne til at producere og sælge en række
       stolemodeller og møbeltilbehørsdele.
       landsrettens 3 dommere ændrede afgørelsen fra retten i svendborg og har nu endeligt
       fastslået følgende:
                                                   - 40 -
             per aagaard jepsen har ophavsretten til blandt andet modellerne anni, avanti og
              avanti barstol.
             2b scandinavia har sandsynliggjort at have retten til at producere, eksportere,
              markedsføre og sælge disse modeller
             2b scandinavia kan kræve, at der nedlægges forbud mod danerka group mod at
              producere og sælge bl.a. stolemodellerne anni og avanti.
       for 2b scandinavias kunder betyder dette, at stolene kan erhverves via 2b scandinavia,
       som rette indehaver af rettighederne.
       for danerka group vil østre landsrets kendelse betyde et retligt efterspil ved sø-og
       handelsretten i københavn, hvor 2b scandinavia vil nedlægge en påstand om et endeligt
       forbud ved dom.
       per aagaard jepsen, som designede modellerne udtaler:
       “det glæder mig, at emnet nu har fundet en endelig afgørelse og at det nu er bekræftet, at
       jeg har sandsynliggjort ophavsretten til mine designs samt 2b scandinavia’s ret til at pro-
       ducere og sælge dem.”
       sagen drejer sig om danerka groups fortsatte produktion, salg og markedsføring af de-
       signmøbler, hvor ophavsretten ligger hos 2b scandinavia og designeren per aagaard jep-
       sen.
       ønskes der yderlige oplysninger, er du velkommen til at kontakte os.
       kendelsen fra landretten fremsendes gerne på forespørgsel.”
andre forhold
der er under den foreliggende sag fremlagt en række fakturaer og oversigter over danerka
groups omsætning for så vidt angår de omhandlede produkter i perioden fra oktober 2013
til december 2014 svarende til den periode, hvor 2b scandinavia mener, at danerka group
ikke har været berettiget til at sælge de omhandlede produkter. parterne er enige om, at da-
nerka group i den pågældende periode har haft en omsætning på 1.615.984,62 kr. parterne er
imidlertid uenige om, hvilken fortjeneste danerka group har haft ved salg af de omhandlede
produkter.
       under forberedelsen af sagen for retten i svendborg fremlagde advokat johan løje på
vegne af danerka group til brug for spørgsmålet om evt. sikkerhedsstillelse i tilfælde af et
midlertidigt forbud en beregning udarbejdet af erik thode jørgensen vedrørende danerka
groups dækningsbidrag for fire af de omhandlede produkter. ifølge den foretagne bereg-
ning har danerka group en dækningsgrad på de fire produkter på mellem 35-48 % og en
forventet omsætning over de efterfølgende fem år på 10.720.000 kr., hvilket resulterer i en
bruttofortjeneste over fem år på 4.405.030 kr. fratrukket provision og royalties giver det iføl-
ge beregningen en fortjeneste på 2.863.905 kr. den pågældende beregning blev af erik thode
                                                 - 41 -
jørgensen via e-mail lørdag den 14. december 2013 sendt til danerka groups revisor, anders
korsgaard, med en oplysning om, at det var ”til brug for retssag i svendborg på mandag”.
anders korsgaard svarede via e-mail senere samme dag, at beregningerne så korrekte ud, og
at han ikke havde bemærkninger til dem.
      2b scandinavia har på baggrund af oplysningerne i danerka groups beregning til brug
for sagen om midlertidigt forbud om en ”vægtet dækningsgrad i procent” på 41,09 % og den
oplyste omsætning i den pågældende periode på 1.615.984,62 beregnet danerka groups for-
tjeneste (efter 10 % i provision til agenter og -74.129,13 kr. i royalty) til 428.280,14 kr. i den
pågældende periode.
      danerka group har under den foreliggende sag heroverfor anført i et hjælpebilag, at
danerka groups reelle dækningsgrad i perioden er 15 %. på baggrund af den oplyste om-
sætning i den pågældende periode på 1.615.984,62 har danerka group herefter beregnet sin
fortjeneste (efter 10 % i provision til agenter og -55.283 kr. i royalty) til 25.516 kr. i den på-
gældende periode.
      af danerka groups årsregnskab for 2013 fremgår, at danerka group havde et ordinært
resultat før skat på -516.117 kr. i 2011/12 og på -915.108 kr. i 2013.
ved brev af 6. november 2013 til advokat rasmus hoffery nielsen krævede advokat johan
løje, at per aagaard jepsen og 2b scandinavia ophørte med at gøre brug af en række foto-
grafier af de omhandlede produkter, som er optaget af brahl fotografi og betalt af danerka
group, på per aagaard jepsens side på facebook og på 2b scandinavias hjemmeside. der er
fremlagt en række skærmprints af 4. november 2013 fra per aagaard jepsens side på face-
book samt 2b scandinavias hjemmeside med billeder af nogle af de omhandlede produkter.
      der er endvidere fremlagt en referenceliste for danerka group, der ifølge et skærm-
print af dokumentoplysningerne er oprettet den 14. september 2012 af per aagaard jepsen.
der er endelig fremlagt et skærmprint af 16. februar 2015 af 2b scandinavias referenceliste,
der indeholder de samme referencer.
forklaringer
per aagaard jepsen har forklaret bl.a., at han kan godkende sine forklaringer som gengivet i
byrettens og landsrettens kendelser med enkelte mindre væsentlige korrektioner.
                                                 - 42 -
       hans samarbejde med hudevad formfinér gik i gang, mens danerka a/s var under
konkursbehandling. efter aftale med kurator blev der i oktober 2011 købt varer fra konkurs-
boet og leveret ordrer for 1.666.000 kr. til danerka a/s’ kunder, som blev faktureret fra hu-
devad formfinér, der således fik fortjenesten. ud af dette beløb udgjorde hans produkter
869.708 kr. hos danerka a/s under konkurs var der stole på lager til en vurderet værdi på
2,8 mio. kr. disse stole og alt andet inventar blev købt af hudevad formfinér for 500.000 kr.
det var starten på hans samarbejde med hudevad formfinér. de havde en fælles forvent-
ning om, at det kunne føre til etableringen af et fælles selskab.
       de omhandlede stole er ret enkle at samle. det kræver blot et montagebord og en
skruemaskine. herefter skal de pakkes. der har ikke været særlige investeringer i værktøjer,
forme og udvikling af produkter forbundet med danerka groups overtagelse af retten til at
producere og sælge de omhandlede stole.
       han har under sit samarbejde med danerka group aldrig set på eller drøftet de samar-
bejdsaftaler, der var gældende mellem ham og danerka a/s. det eneste, der var enighed om,
var en royalty på 5 %. de har heller ikke under samarbejdet ageret i overensstemmelse med
indholdet af de samarbejdsaftaler, der var gældende mellem ham og danerka a/s. danerka
group har f.eks. ikke afregnet royalty efter noget fast mønster.
       han lavede i marts 2013 et udkast til en ny kontrakt, fordi der tidligere ikke havde væ-
ret en kontrakt. han valgte en kontrakt, der svarede til den tidligere kontrakt mellem ham og
danerka a/s, fordi det var sådan en kontrakt, som han gerne ville have, bare også med pkt.
12.5 om opsigelse.
       under forligsmødet den 17. juni 2013 var der enighed om, at designrettighederne til de
omtvistede produkter lå hos ham. det blev ikke diskuteret. danerka group har aldrig tidli-
gere nævnt, at danerka group skulle have den fulde udnyttelsesret til de omtvistede pro-
dukter. det blev aftalt, at erik aulkær andersen ville vende tilbage med en standardaftale.
       efter forligsmødet den 17. juni 2013 var der en lang periode, hvor han ikke fik udbetalt
salgsprovision og royalties til tiden. på forligsmødet blev det aftalt, at skyldig salgsprovision
og royalties skulle betales, men ingen af delene skete. han måtte involvere fagforeningen for
at få sine penge. til sidst blev det for meget.
       han begyndte hos 2b scandinavia i starten af september 2013. han blev kontaktet af
anders rosenberg i midten af august. anders rosenberg kontaktede ham, fordi han havde
                                               - 43 -
set på lindkedin, at han var jobsøgende. de drøftede herefter, om de skulle lave noget sam-
men, og han tilbød anders rosenberg, at de kunne producere og sælge de omstridte møbler
sammen i et nyt selskab.
       2b scandinavia budgetterede i 2014 med en omsætning på 5 mio. kr. på hans designs,
hvilket ville have givet et dækningsbidrag på ca. 1,6 mio. kr. 2b scandinavia har i 2014 imid-
lertid kun solgt knap 100 af hans stole, hvilket har givet en fortjeneste på ca. 40.000 kr. det
skyldes efter hans opfattelse, at der er to parter, som i markedet hævder at have rettigheder
til stolene. på messen i januar 2014 i køln og på messen i februar 2014 i stockholm havde han
f.eks. fået arrangeret møder med en masse mulige salgsagenter. men på messerne kunne
salgsagenterne se, at de omtvistede møbler samtidig blev vist på danerka groups stand. det
ødelagde mulighederne for et samarbejde. han har desuden været nødt til at fortælle mulige
salgsagenter om parternes tvist. herefter har de trukket sig. de fik først salgsagenter i maj
2014. de har nu salgsagenter på alle væsentlige salgsområder. danerka group har også ud-
sendt en pressemeddelelse med urigtige oplysninger. danerka groups pressemeddelelse om
sagen blev endvidere ikke udsendt i marts 2014, som der står, men en time efter at 2b scan-
dinavia kærede retten i svendborgs kendelse til østre landsret. han har talt med en række
potentielle kunder i bl.a. norge, england, tyskland og danmark, der havde modtaget da-
nerka groups pressemeddelelse i februar 2014 og herefter ikke ønskede at handle med 2b
scandinavia. danerka groups ageren i markedet har været meget ødelæggende ikke kun for
salget af hans produkter, men for hele 2b scandinavias forretning. det rejste krav på 500.000
kr. er ikke retvisende for 2b scandinavias reelle tab. tabet er meget højere og nærmere en
million.
       det er korrekt, at 2b scandinavia ikke har været repræsenteret på messer i 2014, og de
skal heller ikke deltage på messer i foråret 2015, men de har nu 10 salgsagenter, der dagligt
arbejder med 2b scandinavias produkter. de sender endvidere nyhedsbreve ud én gang om
måneden. de har udsendt andre nyhedsbreve end dem, der ligger på deres hjemmeside. de
har desuden tilbud, og de har også lanceret nye produkter. han vil tro, at de i 2014 har brugt
ca. 250.000 kr. i markedsføringsomkostninger på bl.a. hjemmeside, salgsmateriale, nyheds-
breve, rejseomkostninger mv.
       danerka group kunne ikke bare have solgt andre produkter til danerka groups kun-
der. danerka group har ikke nogen produkter, der kan erstatte de omstridte produkter.
                                                 - 44 -
       det er korrekt, at de produktbilleder på 2b scandinavias hjemmeside, der var vedlagt
advokat johan løjes brev af 6. november 2013, er bestilt og betalt af danerka group. de er
nu fjernet fra hjemmesiden.
       på den første side af den fremlagte brochure fra 2b scandinavia er der et billede fra et
tysk ministerium, som han i sin tid fik tilsendt, samt to billeder af anni-stolen. det er da-
nerka a/s eller danerka international a/s, der har betalt for billederne af anni-stolen. han
har talt med fotograf erik brahl, der har taget de to billeder af anni-stolen. erik brahl har
oplyst, at han har rettighederne til billederne. per aagaard jepsen har fortalt, at 2b scandi-
navia nu har overtaget rettighederne til de omstridte stole, og erik brahl har herefter givet 2b
scandinavia ret til at benytte billederne uden at betale.
       han kan bekræfte, at han har udarbejdet danerka groups referenceliste, og at det er
sket i 2012. han kan også bekræfte, at han har genbrugt referencelisten hos 2b scandinavia.
begge referencelister stammer fra danerka a/s. nogle af referencerne har således intet med
2b scandinavia eller danerka group at gøre. han beholdte en kopi af referencelisten efter
danerka a/s’ konkurs. der er sket en fejl, og referencelisten er nu blevet fjernet fra 2b scan-
dinavias hjemmeside.
       den af landsretten krævede sikkerhedsstillelse på 2 mio. kr. blev ikke stillet, fordi be-
løbet efter deres opfattelse var for stort. det var ikke, fordi de ikke havde pengene.
erik thode jørgensen har forklaret bl.a., at han kan godkende sine forklaringer som gengivet
i byrettens og landsrettens kendelser.
       da det oprindelige ”setup” ikke kunne lade sig gøre i 2011 på grund af sydbank, talte
han ikke sidenhen med per aagaard jepsen om, at per aagaard jepsen skulle være en del af
virksomheden. det er korrekt, at per aagaard jepsen i maj 2013 skrev en e-mail til ham ved-
rørende ejerandele, hvortil han svarede, at virksomheden, som forholdene havde udviklet
sig, ikke skulle deles ligeligt imellem dem, men derudover har de ikke drøftet det.
       under mødet den 27. marts 2013 talte de ikke om per aagaard jepsens udkast til sam-
arbejdsaftaler, herunder pkt. 12.5. han fik dem blot udleveret, så han kunne kigge på dem.
per aagaard jepsen vidste i begyndelsen af 2013, at danerka group havde en dårlig økono-
mi. han finder det pudsigt, at per aagaard jepsen gerne ville formalisere samarbejdet og
                                                   - 45 -
indgå samarbejdsaftaler lige netop samtidig med, at de havde aftalt, at de skulle drøfte den
dårlige økonomi.
        under mødet den 17. juni 2013 drøftede de hovedsageligt, hvilke produkter per aa-
gaard jepsen skulle have royalties af. de drøftede også, at samarbejdet skulle formaliseres.
han sagde under mødet, at han ikke kunne tiltræde opsigelsesadgangen i pkt. 12.5 i per aa-
gaard jepsens udkast til samarbejdsaftale, så det blev aftalt, at erik aulkær andersen ville
udarbejde et nyt udkast til aftale. han så ikke det udkast til samarbejdsaftale, som erik aul-
kær andersen efterfølgende sendte til per aagaard jepsen. de modtog aldrig en tilbagemel-
ding fra per aagaard jepsen på det udkast til samarbejdstale, som de fremsendte efter mø-
det.
        de havde ikke penge til at betale royalties til per aagaard jepsen umiddelbart efter
mødet den 17. juni 2013, men de endte med at blive betalt. de havde en overordnet aftale
om, at de skyldige royalties bare skulle betales tids nok til, at per aagaard jepsen kunne be-
tale nordea i januar.
        danerka group har hele tiden gjort, hvad de kunne for at sælge de omstridte stole, og
danerka group har også afregnet royalty, som de skulle.
        det har ikke været en god forretning at købe aktiverne ud af danerka a/s under kon-
kurs. danerka group har givet underskud hvert år. danerka groups bruttoomsætning var i
2012 på 14 mio. kr. og i 2013 på 10,2 mio. kr. dækningsbidrag 1 var i 2012 på 21,1 % og i 2013
på 23,6 %. dækningsbidrag 2 var i 2012 på 14,6 % og i 2013 på 15,3 %. hans beregning af en
gennemsnitlig dækningsgrad på over 34 % til brug for sagen om midlertidigt forbud er såle-
des ikke korrekt. omsætningen blev ikke som forventet. danerka group har formentlig iso-
leret set tabt penge på de omstridte designs, men hvis danerka group ikke havde haft de
omstridte designs, havde selskabets samlede tab nok været større.
        i forbindelse med etableringen af danerka group skulle de flytte fra hillerød, hvilket
skulle ske ganske hurtigt. de har opgjort deres flytteomkostninger til ca. 100.000 kr. de har
herefter lejet andre lokaler hos hudevad radiatorfabrik, og omkostningerne hertil har de
opgjort til ca. 60.000 kr. indtil videre. de har også indkøbt tre 40 fods containere, som benyt-
tes til stålstel, hvilket har kostet ca. 100.000 kr. der har også været omkostninger til udvikling
af et nyt medestel til anni-stolen. der har endvidere været nogle omkostninger til it. de
                                               - 46 -
har opgjort den samlede investering til ca. 1,3 - 1,4 mio. kr. i 2014 har selskabet lidt et tab på
ca. 750.000 kr.
christian aagaard jepsen har forklaret bl.a., at han kan godkende sin forklaring som gengi-
vet i landsrettens kendelse.
       under mødet den 27. marts 2013 deltog per aagaard jepsen, erik thode jørgensen, re-
visor anders korsgaard og han selv. først blev regnskabet gennemgået. efter opsigelsen
hentede per aagaard jepsen sine udkast til samarbejdsaftaler, som blev gennemgået struktu-
reret og slavisk. per aagaard jepsen nævnte i den forbindelse også pkt. 12.5. per aagaard
jepsen sagde, at pkt. 12.5 var tilføjet på grund af virksomhedens økonomiske situation. per
aagaard jepsen havde medbragt et udkast til samarbejdsaftale for hvert produkt. de gen-
nemgik, så vidt han husker, ikke hver enkelt samarbejdsaftale, for de var, så vidt han husker,
næsten ens. anders korsgaard var også med til gennemgangen af samarbejdsaftalerne. han
mindes ikke, at erik thode jørgensen eller anders korsgaard sagde noget til samarbejdsafta-
lerne under gennemgangen, herunder til pkt. 12.5. anders korsgaard manede til ro omkring
selskabets økonomiske situation og lagde meget vægt på, at de skulle komme videre sam-
men.
       under mødet den 17. juni 2013 skulle der diskuteres royalties. det var idéen, at der
skulle laves nogle kontrakter, så de alle kunne komme videre på den rigtige måde. efter mø-
det var der en positiv stemning, og det var hans opfattelse, at man var blevet enige om,
hvordan man kom videre. der kom efter hans opfattelse imidlertid en anden dagsorden, da
danerka group fik advokat johan løje som advokat.
rasmus hoffery nielsen har forklaret bl.a., at han kan godkende sin forklaring som gengivet
i landsrettens kendelse.
       hans brev af 26. oktober 2011 til kurator i danerka a/s under konkurs, advokat bor-
reschmidt, er skrevet umiddelbart efter et møde mellem ham og advokat borreschmidt af-
holdt tidligere samme dag. brevet var stilet til advokat borreschmidt, men den reelle adres-
sat var nordea, som brevet skulle sendes videre til. nordea var efter hans opfattelse kun in-
teresseret i, om nordea fortsat ville modtage betaling. det, han mente med punkt 2 i brevet,
var derfor, at nordea fortsat ville modtage betaling som hidtil. nordea svarede, at det ville
                                                  - 47 -
de ikke se på nu, så der blev ikke indgået en aftale med nordea på baggrund af det pågæl-
dende brev.
       på mødet den 17. juni 2013 blev de omstridte produkter ikke drøftet. der var enighed
om, at rettighederne til de omstridte produkter lå hos per aagaard jepsen. under mødet
drøftede man betaling af royalty og det fremadrettede samarbejde, og at man skulle have en
egentlig skriftlig aftale. det blev aftalt, at danerka group efterfølgende ville sende et udkast
til aftale, og at erik aulkær andersen, der blev præsenteret som danerka groups salgsdirek-
tør, ville benytte en standardaftale, som han havde benyttet i anden sammenhæng. vidnet
nævnte under mødet, at der i parternes aftale skulle indarbejdes en bestemmelse om mini-
mumsroyalty. per aagaard jepsen nævnte under mødet også spørgsmålet om opsigelse. han
ville have en mulighed for at komme ud af samarbejdet, da det var hans produkter, hvilket
danerka group noterede som et ønske fra per aagaard jepsens side. under mødet gennem-
gik de ikke de tidligere royaltyaftaler, per aagaard jepsen havde haft med danerka a/s.
       han modtog efterfølgende erik aulkær andersens udkast til aftale. han var på ferie,
da han modtog aftalen, men han læste hurtigt aftalen på sin telefon og kunne se, at den fore-
slåede minimumsroyalty var for lav. han skrev aldrig tilbage til danerka group, da sagen
tog en anden drejning, idet danerka group ikke betalte det, de skulle.
erik aulkær andersen har forklaret bl.a., at han kan godkende sin forklaring som gengivet i
byrettens kendelse.
       formålet med mødet den 17. juni 2013 var at finde en måde at samarbejde på for frem-
tiden. den eneste model herfor var en royaltyaftale. hans rolle under mødet var at forsøge –
som en slags tredjepart – at få parterne til at forliges. han husker ikke, om han på mødet blev
præsenteret eller optrådte som salgsdirektør for danerka group. han kan ikke erindre, at de
under mødet drøftede, om samarbejdet mellem per aagaard jepsen og danerka group skul-
le kunne opsiges.
       han kendte ikke danske arkitekters aftale i forvejen. han kiggede vist på møbelbran-
chens aftale først, men han fandt den for kompliceret. det tog ham vel et kvarters tid at tilret-
te danske arkitekters aftale, før den blev sendt til per aagaard jepsen og advokat rasmus
hoffery nielsen, men de vendte aldrig tilbage. han havde ikke en forudgående drøftelse
med erik thode jørgensen om, hvad der skulle stå i aftalen.
                                                - 48 -
kaare thode jørgensen har forklaret bl.a., at han er erik thode jørgensens søn. han har gen-
nem tiden haft en løs tilknytning til danerka group. i foråret 2014 blev han dog ansat på fuld
tid med ansvaret for salg.
       han var med til det første møde i 2011 lige efter danerka a/s’ konkurs. det var væ-
sentligt for dem, at de rettigheder til møbler, der lå i danerka a/s under konkurs, kom over i
det nye selskab. de drøftede ikke direkte de gamle kontrakter mellem per aagaard jepsen
ogdanerka a/s, men det var disse kontrakter, de var blevet præsenteret for, og det var dem,
der blev arbejdet ud fra.
       per aagaard jepsen og christian aagaard jepsen var de eneste to ansatte i danerka
group. det var per aagaard jepsen, der primært drev og styrede danerka group.
       per aagaard jepsen og christian aagaard jepsens provisionsvilkår var for gunstige. de
var derfor nødt til at gøre et eller andet. det har ikke hjulpet på danerka groups økonomi at
afskedige per aagaard jepsen. det kan også meget vel have påvirket danerka groups øko-
nomi, at der er to virksomheder, der har forsøgt at sælge de samme stole.
       der var ikke penge til at betale royalty til per aagaard jepsen efter mødet i juni 2013.
de ville gerne betale deres leverandører først. der bliver nu betalt løbende royalty til per
aagaard jepsen.
       der er stadig underskud og negativ egenkapital i danerka group. salget af de omstrid-
te stole har været lidt faldende i 2015.
       de fik overdraget danerka a/s’ billeder med overdragelsesaftalen indgået med daner-
ka a/s under konkurs. det var ham, der så, at de pågældende billeder blev benyttet på 2b
scandinavias hjemmeside. det var også ham, der opdagede, at referencelisten på 2b scandi-
navias hjemmeside var identisk med den referenceliste, som per aagaard jepsen lavede i
2012 til brug for danerka group. han har også indtryk af, at 2b scandinavia har haft kontakt
til danerka groups agenter og kunder.
       det er ham, der er ansvarlig for udsendelsen af nyhedsbreve i danerka group og har
udsendt nyhedsbrevet efter kendelsen fra retten i svendborg. han kan ikke huske, om han
på tidspunktet for udsendelsen af nyhedsbrevet var bekendt med, at kendelsen var indbragt
for østre landsret. han har nok vidst det, hvis nyhedsbrevet er udsendt efter, at kendelsen
er indbragt for landsretten.
                                                - 49 -
       der findes mange andre tilsvarende billige modeller på markedet, der ligner de om-
handlede stole, men danerka groups stole er af en bedre kvalitet.
anders korsgaard har forklaret bl.a., at han er revisor for danerka group, hvilket han har
været siden stiftelsen i 2011. han har også været revisor for hudevad formfinér igennem de
seneste ca. 7 år.
       danerka groups økonomi har stort set fra starten været meget tyndslidt, og selskabet
er i dag meget nødlidende.
       per aagaard jepsen og christian aagaard jepsen var begge ansat fra starten indtil
sommeren 2013. det første år var lønnen til dem begge 900.000 kr. derudover har de i salgs-
provision modtaget omkring 300.000 kr. tilsammen, og per aagaard jepsen har modtaget
142.000 kr. i royalty. baggrunden for opsigelsen af dem begge i 2013 var, at man ville have
frigivet dem til ene og alene at koncentrere sig om salg og samtidig fritage dem for deres
administrative opgaver.
       han deltog på mødet den 27. marts 2013. det var meningen, at erik thode jørgensen
skulle præsentere en plan for virksomheden. det hele skulle samles under ét tag i årslev, og
per aagaard jepsen skulle samtidig afskediges og genansættes. anders korsgaards primære
opgave under mødet var at præsentere det seneste meget ringe regnskab. der var også en
drøftelse om debitorer og kreditnotaer. alle var lidt chokerede over, hvor ringe det stod til.
det største problem har hele tiden været, at man aldrig har nået de budgetterede omsæt-
ningstal. årsagen kan have været, at man ikke har været dygtig nok til at overbevise marke-
det om, at man stadig var til stede efter danerka a/s’ konkurs. da mødet stort set var slut,
fik erik thode jørgensen en ordentlig stak kontrakter med hjem til gennemlæsning. kontrak-
terne blev ikke gennemgået under mødet. han husker heller ikke, at der blev nævnt en be-
stemmelse om et opsigelsesvarsel.
       danerka group omsatte for 14,5 mio. kr. i 2012, for 10.271.000 kr. i 2013 og for 9,1 mio.
kr. i 2014. samlet set er der tabt 2.165.000 kr. der er i dag en negativ egenkapital på 2,1 mio.
kr.
       dækningsbidrag 1 (opgjort før udbetaling af salgsprovisioner og royaltyomkostninger)
var i 2012 på 21,1 %, i 2013 på 23,6 % og i 2014 på 18-20 %.
                                                  - 50 -
       dækningsbidrag 2 (fratrukket salgsprovisioner og royaltyomkostninger) var i 2012 på
8,5 %, i 2013 på 11, 7 % og i 2014 på 9 %. udgifter til messer og øvrige salgsfremmende foran-
staltninger er ikke trukket fra og kommer ud over.
       det dokument med beregninger af dækningsbidrag over en 5-årig periode, som han fik
tilsendt af erik thode jørgensen via e-mail lørdag den 14. december 2013, opfattede han blot
som et internt dokument. han vidste ikke, hvad det skulle bruges til. han har ikke afgivet en
erklæring herom, han har bare bekræftet, at han har kontrolleret, at de anvendte indkøbspri-
ser, salgspriser og provisionssatser er korrekte, og at beregningerne er korrekte. de i doku-
mentet anførte dækningsgrader er baseret på nogle meget rå tal, og der er udeladt en hel
masse omkostninger. det er absolut den nævnte dækningsgrad på 8-10 %, der er den rigtige
at tage udgangspunkt i, hvis man skal sige noget om virksomhedens fortjeneste.
parternes synspunkter
2b scandinavia har navnlig anført, at det almindelige, obligationsretlige udgangspunkt i et
løbende samarbejde er, at et sådan samarbejde kan opsiges med et rimeligt varsel. speciali-
tetsgrundsætningen, jf. ophavsretslovens § 53, er endvidere udtryk for et generelt princip om
restriktiv fortolkning af stiltiende eller uklare aftaler om rettighedsoverdragelser. der må
derfor stilles store krav til, at det kan anses for bevist, at der er aftalt et for rettighedshaveren
bebyrdende vilkår om uopsigelighed, og det er danerka group, der bærer bevisbyrden for,
at en rettighedsoverdragelse har fundet sted samt omfanget heraf.
       i samarbejdsaftalerne mellem per aagaard jepsen og danerka a/s var der ingen be-
stemmelser om opsigelse, men disse aftaler blev indgået mellem per aagaard jepsen og hans
eget selskab. der er endvidere ikke nogen, der har tillagt indholdet af disse aftaler betyd-
ning, bortset fra royaltysatsen, i forbindelse med danerka groups køb af danerka a/s under
konkurs’ aktiver.
       per aagaard jepsen og danerka group endte alene med at indgå en formløs samar-
bejdsaftale om udnyttelse af rettighederne til de omhandlede produkter, og det eneste punkt,
de blev enige om, var royaltysatsen på 5 %.
       det var imidlertid en væsentlig forudsætning for indgåelsen af samarbejdet mellem
per aagaard jepsen og danerka group, at per aagaard jepsen blev ansat som sælger og se-
                                                - 51 -
nere kunne blive medindehaver. det var således meningen, at rettighederne til de omhand-
lede produkter skulle gå over sammen med per aagaard jepsen.
       erik thode jørgensen protesterede ikke under mødet i marts 2013 eller umiddelbart
herefter imod den af per aagaard jepsen i udkastet til samarbejdsaftalerne indarbejdede ad-
gang til opsigelse, der blev gennemgået under mødet. der blev heller ikke gjort indsigelse,
da per aagaard jepsen truede med at opsige samarbejdet den 30. maj 2013. erik aulkær an-
dersen fremsendte desuden en standardaftale med en bestemmelse om opsigelse, og han har
tilrettet netop standardaftalens bestemmelse om opsigelse. disse forhold dokumenterer, at
danerka group har forholdt sig til opsigelsesadgangen, og at også danerka group var af den
opfattelse, at samarbejdet var og skulle være opsigeligt for per aagaard jepsen. det var først
med advokat johan løjes brev af 13. september 2013, at danerka group anførte, at per aa-
gaard jepsen har overført sine rettigheder uopsigeligt til danerka group.
       ingen af parterne har således følt sig bundet af en evt. branchekutyme om uopsigelig-
hed. det bestrides endvidere, at der gælder en sådan kutyme, og at en evt. kutyme skulle
have en sådan fasthed og udbredelse, at den har karakter af en bindende sædvane/kutyme.
der findes således også en standardaftale vedrørende produktion af design, der allerede er
sat i produktion, som indeholder en bestemmelse om opsigelse. christian hvidt har for
landsretten endvidere forklaret, at standardaftalen kan tilpasses, så der kan aftales opsigelse,
og at der ofte aftales bestemmelser om genforhandling. der må stilles skærpede krav til fast-
heden og udbredelse af en sådan kutyme, når indholdet står i direkte modsætning til det de-
klaratoriske udgangspunkt om fri opsigelsesret og den ophavsretlige specialitetsgrundsæt-
ning, og en sådan fasthed og udbredelse er ikke dokumenteret. hvis der gjaldt en sådan ku-
tyme, ville per aagaard jepsen være stavnsbundet til danerka group på nogle vilkår, han
ikke kender, og hvor han uden en bestemmelse om minimumsroyalty ingen indflydelse har
på salget, hvilket ikke kan være rigtigt.
       danerka group har samlet set ikke løftet bevisbyrden for, at der skulle være aftalt uop-
sigelighed. per aagaard jepsen har derfor været berettiget til at opsige aftalen, og danerka
group har herefter ikke været berettiget til at fortsætte produktion, markedsføring og salg af
de omhandlede produkter. et sådan resultat vil også være i overensstemmelse med østre
landsrets vurdering af sagen.
                                                   - 52 -
       danerka groups fortsatte produktion, markedsføring og salg af de omhandlede pro-
dukter efter opsigelsen udgør en krænkelse af per aagaard jepsens ophavsrettigheder, jf.
ophavsretslovens § 2, samt en overtrædelse af markedsføringslovens § 1. danerka group er
herefter forpligtet til at betale erstatning til 2b scandinavia.
       2b scandinavias tab er umuligt at opgøre. tabet må derfor opgøres skønsmæssigt. der
skal tages hensyn til danerka groups uberettigede fortjeneste i forbindelse med salget af de
pågældende produkter. den fortjeneste ville 2b scandinavia have haft, hvis 2b scandinavia
havde haft retten alene. danerka group kunne ikke bare have solgt nogle andre produkter til
sine kunder. parternes konflikt har endvidere skabt forstyrrelser i markedet, så det er rime-
ligt at antage, at 2b scandinavias omsætning uden disse forstyrrelser ville have været større
end de to parters omsætning til sammen. danerka group har endvidere skabt væsentlige
markedsforstyrrelser for 2b scandinavia og gjort det vanskeligt for 2b scandinavia at afsætte
sine produkter ved danerka groups tilstedeværelse i markedet samt danerka groups illoya-
le ageren over for 2b scandinavia ved at true agenter og udsende pressemeddelelsen fra
marts 2014, som er udsendt efter 2b scandinavis kære af retten i svendborgs kendelse, og
som indeholder urigtige oplysninger. et tab på 500.000 kr. er dermed i hvert fald sandsynlig-
gjort. de forhold, som danerka group har påberåbt til modregning, er af bagatelagtig karak-
ter, og per aagaard jepsen har ikke handlet illoyalt over for danerka group.
       det er nødvendigt, at dommen offentliggøres på danerka groups hjemmeside og bli-
ver sendt til samtlige agenter og forhandlere med henblik på én gang for alle at rette op på
de skadelige virkninger, som konflikten har haft.
danerka group har navnlig anført, at der i forholdet mellem per aagaard jepsen og danerka
a/s er anvendt en standardaftale, der er resultatet af en langvarig forhandling mellem bran-
chens parter, og som alle relevante parter har kunnet godkende. den i aftalen foreslåede
standardløsning er derfor allerede af den grund tæt på at være en kutyme i branchen. der
henvises desuden til christian hvidts erklæring. der er i den pågældende aftale ikke nogen
almindelig opsigelsesadgang, for der er i den pågældende situation tale om en endegyldig
overdragelse af produktions- og salgsrettighederne til de omhandlede designs. det er såle-
des ikke en vedvarende aftale mellem designeren og producenten. baggrunden for den an-
                                                - 53 -
vendte løsning er, at det er producenten, der påtager sig den største risiko og de største inve-
steringer.
       aftalen mellem per aagaard jepsen og danerka group er indgået på samme vilkår.
per aagaard jepsen skrev således i sin e-mail af 7. november 2011 til erik thode jørgensen,
at hans produktrettigheder skulle overføres til danerka, og dagen efter skrev han, at der
skulle indgås nye royaltyaftaler på ”de sædvanlige/eksisterende vilkår”, hvilket henviser til
de vilkår, der er anført i den standardaftale, som per aaagard jepsen tidligere selv havde
anvendt. erik thode jørgensen fik også oprindeligt overdraget de tidligere kontrakter mel-
lem per aagaard jepsen og danerka a/s, så de var kendt af erik thode jørgensen, og det var
en forudsætning, at rettighederne blev overdraget til danerka group på de vilkår, der var
gældende for danerka a/s. der blev herefter afregnet royalty i halvandet år på de tidligere
gældende vilkår, og per aagaard jepsen sagde på intet tidspunkt noget til erik thode jør-
gensen om, at der var svigtet en forudsætning for parternes samarbejde, da hans mulighed
for at få en option i selskabet ikke længere var til stede. først i marts 2013 kom per aagaard
jepsen med nye udkast til aftaler, der ligeledes var baseret på møbelbranchens standardafta-
le, blot med opsigelsesadgangen i pkt. 12.5, der nu var tilføjet, men ikke var særligt fremhæ-
vet. christian aagaard jepsen forklarede, at bestemmelsen var indsat på grund af selskabets
dårlige økonomi, og det var altså et nyt vilkår. det er også et usædvanligt vilkår, jf. christian
hvidts erklæring. det er således den samme standardaftale, der er indgået mellem parterne
ved stiltiende accept, som gjaldt mellem danerka a/s og per aagaard jepsen. der må stilles
mindre krav til, hvornår der foreligger stiltiende accept, når der er tale om en standardaftale,
der er udtryk for en kutyme i branchen. det af erik aulkær andersen fremsendte aftaleud-
kast – som var baseret på en ikke særlig gennemtænkt standardaftale hentet fra danske arki-
tekters hjemmeside, der i øvrigt ikke er blevet til på baggrund af et samarbejde mellem rele-
vante parter i branchen – havde erik thode jørgensen ikke set, og det kan lægges til grund,
at det pågældende udkast aldrig blev accepteret eller kommenteret, hvorfor det er helt uden
betydning.
       specialitetsgrundsætningen finder ikke anvendelse i den foreliggende sag, da den ale-
ne vedrører fortolkningen af omfanget af en sket overdragelse, men ikke spørgsmålet om der
er sket en overdragelse.
                                                - 54 -
       der foreligger desuden ikke efterfølgende forhold, som indebærer, at den mellem par-
terne indgåede royaltyaftale kan anses for ændret eller ophævet.
       den mellem per aagaard jepsen og danerka group indgåede aftale kan således ikke
opsiges af per aagaard jepsen. per aagaard jepsen har endvidere ikke ved brev af 6. sep-
tember 2013 ophævet samarbejdet i overensstemmelse med de relativt restriktive betingelser
i standardaftalens pkt. 10.2 om ophævelse grundet manglende fremsendelse af royaltyopgø-
relser. per aagaard jepsen modtager da også fortsat royalty den dag i dag.
       danerka group har derfor ikke krænket per aagaard jepsens rettigheder ved danerka
groups fortsatte produktion, markedsføring og salg af de omhandlede produkter.
       østre landsrets meget sporadiske kendelse kan ikke tillægges betydning, og landsret-
ten har ved kravet om sikkerhedsstillelse på 2 mio. kr. også blot fundet, at 2b scandinavia
havde sandsynliggjort sin ret. retten i svendborgs meget grundige kendelse må tillægges
større vægt.
       hvis retten finder, at aftalen kan opsiges, er en opsigelse med kun 3 ugers varsel fra
den 6. september til udløb den 31. september 2013 i strid med den indgåede aftale.
       i forhold til opgørelsen af erstatningskravet har per aagaard jepsen hele vejen igen-
nem modtaget royalties, og dermed rimeligt vederlag, fra danerka group. spørgsmålet er
derfor alene, om der er lidt et tab, der overstiger det rimelige vederlag.
       der skal tages udgangspunkt i det lidte tab. 2b scandinavia har intet oplyst om sin
virksomhed. der er omtalt et budget, men det er ikke fremlagt, og det er totalt udokumente-
ret, at 2b scandinavia har brugt omkostninger på markedsføring. det må komme 2b scandi-
naia til skade, og allerede af den grund kan 2b scandinavia ikke tillægges nogen form for er-
statning.
       såfremt danerka group ikke havde kunnet sælge de omhandlede produkter, som der
findes mange tilsvarende af på markedet, havde danerka group desuden blot solgt sine
kunder nogle andre produkter. så danerka groups fortjeneste på de pågældende produkter
indebærer ikke, at 2b scandinavia ville have haft en tilsvarende fortjeneste.
       danerka groups pressemeddelelse har ikke været illoyal eller ukorrekt og har ingen
indflydelse på erstatningsopgørelsen.
                                                - 55 -
       danerka groups beregning fremlagt under sagen for byret og landsret er ikke retvi-
sende for danerka groups dækningsgrader. den reelle dækningsgrad ligger højst mellem 8-
10 % som forklaret af revisor anders korsgaard.
       2b scandinavia har i strid med markedsføringslovens § 1 snyltet på danerka group
ved at benytte billeder, som per aagaard jepsen har taget med fra sit tidligere ansættelses-
forhold i danerka group a/s, og benyttet sig af danerka groups referencer, ligesom per aa-
gaard jepsen har henvendt sig til danerka groups agenter og forsøgt at vende dem mod da-
nerka group mv., hvilket har ført til et tab for danerka group. dette tab skal modregnes i en
evt. erstatning.
       hvis 2b scandinavia får medhold i påstand 1, har danerka group omstændighederne
taget i betragtning ikke handlet så dadelværdigt, at dommen skal offentliggøres og danerka
group idømmes en bøde. det må være tilstrækkeligt for 2b scandinavia selv at kunne gå ud
og fortælle sine kunder mv. om sagens resultat.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
parterne er enige om, at de omhandlede produkter nyder ophavsretligt beskyttelse, og at per
aagaard jepsen er indehaver af ophavsretten til de pågældende værker, jf. ophavsretslovens
§ 1, hvilket retten herefter lægger til grund.
       per aagaard jepsen indgik i maj 2009 en række efter det oplyste identiske samarbejds-
aftaler vedrørende de omhandlede produkter med selskabet danerka a/s, der efter det oply-
ste var ejet af per aagaard jepsen selv igennem et holdingselskab. af det fremlagte eksempel
på en sådan samarbejdsaftale fremgår, at per aagaard jepsen ved de pågældende aftaler
overdrog sin eneret til at producere og sælge de pågældende produkter globalt til danerka
a/s, jf. aftalens pkt. 1.3 og 5.1. de pågældende rettigheder blev således ud fra aftalens ordlyd
endeligt overdraget til danerka a/s.
       der er enighed mellem parterne om, at de pågældende rettigheder ved danerka a/s’
konkurs gik tilbage til per aagaard jepsen, og at danerka group således ikke fik videre-
overdraget de pågældende rettigheder til de omhandlede produkter af danerka a/s under
konkurs ved indgåelsen af overdragelsesaftalen den 16. november 2011.
                                               - 56 -
      per aagaard jepsen og danerka group indgik efterfølgende et formløst samarbejde,
der indebar, at danerka group udnyttede per aagaard jepsens eneret til at producere, mar-
kedsføre og sælge de omhandlede produkter mod afregning til per aagaard jepsen af en
royalty på 5 %, der svarer til royaltysatsen i aftalen mellem per aagaard jepsen og danerka
a/s.
      danerka group har imidlertid ikke godtgjort, at der mellem per aagaard jepsen og
danerka group er indgået en aftale om, at samarbejdet i øvrigt er baseret på samme vilkår,
som i aftalen mellem per aagaard jepsen og danerka a/s, således at de pågældende rettig-
heder af den grund på tilsvarende vis er endeligt overdraget fra per aagaard jepsen til da-
nerka group. der er således hverken i de fremlagte breve fra november 2011 til kurator, i
den mellem per aagaard jepsen og erik thode jørgensen fremlagte korrespondance fra
samme periode, eller i per aagaard jepsens og erik thode jørgensens øvrige korrespondan-
ce og ageren sikre holdepunkter for, at dette har været per aagaard jepsen eller erik thode
jørgensens hensigt.
dommerne flemming bent lindeløv og mette skov larsen udtaler herefter:
danerka group har endvidere ikke godtgjort, at det i øvrigt, herunder som følge af samar-
bejdets varighed, kan anses for aftalt, at de pågældende rettigheder er endeligt overdraget
fra per aagaard jepsen til danerka group, eller at per aagaard jepsen skulle have givet da-
nerka group en uopsigelig ret til at udnytte de pågældende rettigheder. efter bevisførelsen
lægger vi derimod til grund, at per aagaard jepsen og erik thode jørgensen ved indgåelsen
af samarbejdet reelt ikke forholdt sig til parternes eventuelle adgang til at opsige samarbej-
det. det almindelige udgangspunkt er herefter, at enhver af parterne er berettigede til at op-
sige samarbejdet med et passende varsel, og danerka group har ikke godtgjort, at der findes
en kutyme, der under de foreliggende omstændigheder kan føre til et andet resultat.
      under hensyn til karakteren og varigheden af samarbejdet med danerka group har
per aagaard jepsen været berettiget til at opsige samarbejdet med tre måneders varsel til ud-
løbet af en måned. per aagaard jepsen har således været berettiget til ved brev af 6. septem-
ber 2013 at opsige samarbejdet med danerka group til ophør den 31. december 2013, og da-
nerka group har efter dette tidspunkt ikke været berettiget til at producere, markedsføre og
                                                - 57 -
sælge de af sagen omhandlede produkter. vi stemmer på den baggrund for at tage 2b scan-
dinavias påstand 1 til følge.
       danerka groups produktion, markedsføring og salg af de omhandlede produkter i pe-
rioden efter den 31. december 2013 udgør en krænkelse af ophavsrettighederne til de pågæl-
dende produkter, jf. ophavsretslovens § 2. da krænkelsen i hvert fald er sket ved uagtsom-
hed, skal danerka group betale erstatning til den forurettede, jf. ophavsretslovens § 83, stk.
1.
       da udnyttelses– og brugsrettighederne til de omhandlede produkter efter den 31. de-
cember 2013 har været overdraget fra per aagaard jepsen til 2b scandinavia, må 2b scandi-
navia i perioden herefter anses for den forurettede i forhold til danerka groups krænkelse af
disse rettigheder.
       danerka groups uretmæssige salg af de omhandlede produkter i perioden efter den
31. december 2013 og frem til afsigelsen af denne dom må antages at have skadet 2b scandi-
navias salg af de omhandlede produkter. 2b scandinavia har dermed lidt et afsætningstab,
der må opgøres skønsmæssigt. det må i den forbindelse tages i betragtning, dels hvilken
omsætning og fortjeneste danerka group efter sine egne oplysninger har haft på produkter-
ne, dels at 2b scandinavia som nystartet virksomhed ikke kan antages at ville have haft en
tilsvarende omsætning fra begyndelsen, og at 2b scandinavia ikke har fremlagt dokumenta-
tion for sin egen fortjeneste ved salg af de pågældende produkter.
       danerka group har endvidere handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. mar-
kedsføringslovens § 1, ved i sin pressemeddelelse vedrørende byrettens kendelse om midler-
tidigt forbud at oplyse, at usikkerheden vedrørende retten til produktion af de omhandlede
stole nu var fjernet, hvilket, danerka group må have vidst, ikke var korrekt. oplysningen
har desuden været egnet til yderligere at skade 2b scandinavias muligheder for at afsætte si-
ne produkter, hvilket må anses for tilsigtet. indholdet af danerka groups e-mail af 30. okto-
ber 2013 til en række af danerka groups agenter kan derimod ikke anses for retsstridigt, idet
danerka group på daværende tidspunkt stadig var berettiget til at producere og sælge de
omhandlede produkter. ved udmålingen af erstatning må der desuden tages et vist hensyn i
nedadgående retning til 2b scandinavias uretmæssige udnyttelse i en periode af danerka
groups referencer, hvilket efter vores opfattelse ligeledes er i strid med god markedsførings-
skik. som sagen er oplyst, er der dog ikke grundlag for at nedsætte erstatningen under hen-
                                              - 58 -
syn til 2b scandinavias benyttelse af de fotografier af de omhandlede produkter, som er op-
taget af brahl fotografi.
       danerka groups betaling af royalty til per aagaard jepsen efter den 31. december 2013
findes endelig at være uden betydning for udmålingen af erstatning til 2b scandinavia for
danerka groups krænkelse af 2b scandinavias rettigheder.
       efter en samlet vurdering fastsættes det samlede erstatningsbeløb herefter skønsmæs-
sigt til 100.000 kr.
       efter sagens forløb og udfald finder vi, at en offentliggørelse af uddrag af dommen,
herunder med oplysning om dommens datering, sø- og handelsrettens journalnummer, par-
ternes navne og en gengivelse af dommens præmisser og konklusion, er en nødvendig sank-
tion, jf. ophavsretslovens § 84a og markedsføringslovens § 20, stk. 1. en sådan offentliggørel-
se kan efter vores opfattelse passende ske ved offentliggørelse på danerka groups hjemme-
side i 30 dage samtidig med udsendelse af en cirkulæreskrivelse med de samme oplysninger
til danerka groups relevante kunder, leverandører og agenter.
       under hensyn til sagens omstændigheder er der ikke grundlag for at pålægge danerka
group at betale en bøde. danerka group frifindes derfor for påstand 4.
dommer carsten vagn jacobsen udtaler:
efter min opfattelse er det i møbelbranchen fast kutyme, at en designer ikke kan opsige en
aftale indgået med en producent om udnyttelse af produktions- og salgsrettighederne til et
design, medmindre det er udtrykkeligt aftalt. den pågældende kutyme er bl.a. kommet til
udtryk i den standardaftale, der er godkendt af foreningen danske designere (mdd), dan-
ske arkitekters landsforbund (dal) og foreningen dansk møbelindustri (dmi), hvoraf
fremgår bl.a., at rettighederne ”overdrages” fra designeren til producenten, og som derfor
som udgangspunkt ikke indeholder en bestemmelse om opsigelse. jeg finder ligeledes, at
formanden for retsudvalget hos danske designere, christian hvidt, i sin erklæring af 11.
december 2013 har bekræftet, at der gælder en sådan kutyme. per aagaard jepsen og erik
thode jørgensen hos danerka group er desuden begge professionelle parter med indgående
kendskab til branchen, og de må derfor have kendskab til den pågældende kutyme. per aa-
gaard jepsen har da også selv anvendt den nævnte standardaftale ved indgåelse af aftalerne
                                              - 59 -
med danerka a/s samt ved udarbejdelse af de samarbejdsaftaler, der blev udleveret til erik
thode jørgensen på mødet den 27. marts 2013.
       det formløse samarbejde mellem per aagaard jepsen og danerka group forløb efter
det oplyste uden problemer fra november 2011 frem til mødet den 27. marts 2013, ligesom
danerka group i den pågældende periode regelmæssigt afregnede royalty til per aagaard
jepsen. det er endvidere ikke anført, at det oprindeligt var parternes hensigt, at samarbejdet
blot skulle være midlertidigt, og det er ikke godtgjort, at per aagaard jepsen på tidspunktet
for aftalens indgåelse forudsatte, at samarbejdet skulle kunne opsiges, eller at det var en væ-
sentlig forudsætning for per aagaard jepsen, at der blev indgået en aftale om medejerskab.
       på den anførte baggrund finder jeg, at per aagaard jepsen ikke har været berettiget til
at opsige samarbejdet med danerka group vedrørende de omhandlede rettigheder, der er
endeligt overdraget til danerka group. jeg stemmer herefter for at tage danerka groups på-
stand om frifindelse til følge.
der afsiges dom efter stemmeflertallet.
efter sagens udfald skal danerka group betale delvise sagsomkostninger til 2b scandinavia.
under hensyn til sagens værdi, karakter og omfang, herunder at hovedforhandlingen varede
to dage, fastsættes beløbet til i alt 50.000 kr., der omfatter dækning af retsafgift samt 2b
scandinavias rimelige udgifter til advokatbistand.
                                      thi kendes for ret:
det forbydes danerka group aps at producere, eksportere, markedsføre, sælge eller på an-
den måde disponere over følgende produkter (afbilledet i bilag 1):
- anni med normalt stel med og uden armlæn.
- stolen anni med medestel.
- stolen avanti med og uden armlæn.
- barstolen avanti.
- koblingsbeslag i forskellige størrelser.
- stoleophæng i forskellige varianter.
                                             - 60 -
- skriveplade med beslag til samtlige stolemodeller.
- stellet til fly-stolen.
danerka group aps skal til 2b scandinavia aps betale 100.000 kr. med procesrente fra den
18. juli 2014.
danerka group aps skal offentliggøre uddrag af dommen, herunder med oplysning om
dommens datering, sø- og handelsrettens journalnummer, parternes navne og en gengivelse
af dommens præmisser og konklusion, på danerka group aps’ hjemmeside i 30 dage sam-
tidig med udsendelse af en cirkulæreskrivelse med de samme oplysninger til danerka group
aps’ relevante kunder, leverandører og agenter.
danerka group aps frifindes for 2b scandinavia aps’ påstand om bøde.
i sagsomkostninger skal danerka group aps betale 50.000 kr. til 2b scandinavia aps.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse, mens dommens be-
stemmelse om offentliggørelse og udsendelse af en cirkulæreskrivelse skal efterkommes in-
den 30 dage efter denne doms afsigelse. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens
§ 8a.
carsten vagn jacobsen             mette skov larsen           flemming bent lindeløv
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                                sø- og handelsretten, den
