 rlo
                                            udskrift
                                                af
                            sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                            kendelse
afsagt den 30. juli 2015.
b-122-15
s aps under konkurs
(advokat lars skanvig)
mod
x
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 6. januar
2012 af x med en selskabskapital på 80.000 kr., der blev indbetalt kontant til kurs 100. x har
ifølge samme rapport siden den 6. januar 2012 og frem til den 1. oktober 2013 været registre-
ret som direktør i selskabet. selskabets formål var ”at udøve virksomhed med handel og ser-
vice samt aktiviteter i tilknytning hertil. erhvervsstyrelsen traf den 3. februar 2014 beslutning
                                                     -2-
om tvangsopløsning af selskabet, og den 25. marts 2014 blev advokat lars skanvig udnævnt
som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet den … 2014 taget under konkursbe-
handling, og likvidator blev samtidig udpeget som kurator i konkursboet.
retten har den 10. marts 2015 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesag
mod x til følge.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 30. marts 2015 har kurator nedlagt på-
stand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet er 21. april 2015 fremsendt digitalt til x, som den 22. april 2015 telefonisk har
bekræftet at have modtaget noget materiale, men efter anmodning også fik tilsendt proces-
skriftet m.v. pr. almindelig post. retten modtog den 5. maj 2015 en e-mail fra advokatfuld-
mægtig shahrad khodabandeh på vegne dean & andersen law firm a/s, som oplyste at
repræsentere x og bad om yderligere frist for indgivelse af svarskrift. der blev fastsat ny frist
til den 28. maj 2015. den 15. juni 2015 rykkede retten for svarskrift og fastsatte samtidigt en
ny frist til den 22. juni 2015. den 19. juni 2015 meddelte advokat bilal andersen khatib fra
dean & andersen law firm a/s, at deres kontor udtrådte af sagen. retten fastsatte herefter
den 23. juni 2015 en ny frist for indgivelse af svarskrift til den 7. juli 2015 og forkyndte denne
telefonisk for x den 23. juni 2015. x har ikke svaret yderligere på rettens henvendelser og har
således hverken nedlagt en påstand eller anmodet om mundtlig behandling. sagen er heref-
ter behandlet på skriftligt grundlag.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
       ”… i forbindelse med x’s udtræden af selskabet, indtrådte p1 i direktionen. p1 udtrådte imidlertid igen af
       direktionen den 3. oktober 2013 og blev erstattet af p2, som udgjorde direktionen frem til, at selskabet
       blev taget under tvangsopløsning den 11. marts 2014.
                                                 -3-
3.2   selskabets virksomhed bestod i salg og reparation af mobiltelefoner og andet it-udstyr. virksomhe-
      den blev drevet fra lejede lokaler i hørsholm … samt lejede lokaler i helsingør. selskabets forret-
      ninger blev lukket i forbindelse med en ransagning af politiet i foråret 2013, og varelagret blev
      konfiskeret. der foreligger ikke for kurator oplysninger om, at der har været drift i selskabet efter
      dette tidspunkt.
3.3   kurator har den 25. september 2014 afhørt x i skifteretten. kopi af retsbogen fremlægges …
3.4   der er pr. d.d. anmeldt krav i konkursboet for 868.074,26 kr.
3.5   udbetaling af stiftelseskapitalen
3.5.1 kurator har rettet henvendelse til den advokat, som bistod med stiftelsen af selskabet.
      advokaten har til kurator sendt en instruks om udbetaling af selskabskapitalen til en nærmere be-
      stemt konto. kurator er blevet bekendt med, at den angivne konto ikke tilhører selskabet. udbeta-
      lingsinstruksen, der fremlægges … fremstår som underskrevet af x.
3.5.2 kurator forelagde x instruksen i forbindelse med afhøringen den 25. september 2014 … x forkla-
      rede i den forbindelse, at han ikke har underskrevet dokumentet, der i stedet må være underskrevet
      af hans bror, p3.
3.6   manglende overholdelse af bogføringsloven
3.6.1 x forklarede i forbindelse med afhøringen den 25. september 2014, at den daglige bogføring blev
      foretaget af p3. x fik dog udleveret regnskabsmaterialet hver 3. måned med henblik på overgivelse
      af materialet til selskabets revisor.
3.6.2 x har ikke været i stand til at oplyse, hvem selskabets revisor var. han har alene oplyst, at ved-
      kommende havde adresse i … eller ... kurator har ikke på dette grundlag været i stand til at identi-
      ficere revisoren. kurator har gentagne gange rykket x for yderligere oplysninger om revisoren
      samt selskabets bogføringsmateriale. i den forbindelse har x alene oplyst, at bogføringsmaterialet
      blev afhentet af politiet, som dog har oplyst heller ikke at være i besiddelse heraf.
      kurator har fra skat modtaget en del af selskabets bogføringsmateriale fra skat, men materialet
      fremstår særdeles ufuldstændigt. der er alene bilagsmateriale i form af enkelte regninger samt kas-
      seboner, der alle vedrører 3. og 4. kvartal 2012. der mangler således bilag for 1. og 2. kvartal 2012,
      ligesom der i vidt omfang ikke er sket bogføring af indtægter og udgifter. der tages forbehold for
      senere at fremlægge det modtagne materiale.
3.7    manglende indberetning af a-skat og moms
3.7.1 skat har anmeldt et krav i konkursboet på i alt 644.388 kr. …
3.7.2 det fremgår af anmeldelsen, at skat’s krav vedrørende moms for perioden 1. april – 31. december
      2012 er fastsat i forlængelse af et kontrolbesøg, der blev foretaget sammen med politiet. momsen er
      således ikke fastsat på grundlag af selskabets lovpligtige indberetninger. den resterende del af
                                                       -4-
           skat’s krav vedrørende moms er baseret på foreløbige fastsættelser for perioden 1. januar til 31.
           december 2013.
           skat’s krav vedrørende a-skat/bidrag er baseret på foreløbige fastsættelser for maj 2012 samt pe-
           rioden august 2013 – april 2014.
     3.7.3 x ses således ikke at have påset, at der skete lovpligtige indberetninger til skat.
     3.8    overladelse af driften af selskabet til p3
     3.8.1 x forklarede under afhøringen i skifteretten den 25. september 2015, at selskabet blev stiftet, fordi
           p3 skulle bruge et firma. p3 kunne ikke selv oprette et firma, da han havde nogle firmaer, der var
           gået konkurs tidligere. endvidere oplyste x, at p3 er dømt for bedrageri.
     3.8.2 p3 stod ifølge x for den daglige drift i selskabet.
     3.9     overdragelse af selskabet
     3.9.1 x oplyste i forbindelse med afhøringen i skifteretten, at han besluttede at afstå selskabet, da han
           selv sad fængslet og derfor ikke kunne forestå driften.
     3.9.2 han afstod selskabet til p1 og p2, som han kom i kontakt med gennem fælles bekendte. overdra-
           gelsen er trods gentagne opfordringer fra kurator aldrig dokumenteret …”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden anført:
     ”…
     4.1   selskabets stiftelseskapital er udbetalt til en konto, der ikke tilhører selskabet. selskabet blev stiftet
           af x.
           uanset, at x har oplyst, at instruksen om udbetaling af selskabskapitalen blev givet af p3, må x
           antages at have været vidende herom. udbetalingen ses ikke at være i virksomhedens interesse, og
           det må på det foreliggende grundlag derfor lægges til grund, at udbetalingen er sket i enten ledel-
           sens eller nærtståendes interesse. udbetalingen har dermed karakter af et ulovligt anpartshaver-
           lån, jf. selskabslovens § 210, stk. 1.
           overtrædelse af denne bestemmelse kan være strafbar i henhold til selskabslovens § 367.
     4.2   x har trods gentagne opfordringer ikke udleveret selskabets bogføringsmateriale, og x har således
           tilsidesat sine forpligtelser i henhold til bogføringslovens § 10 til at opbevare regnskabsmaterialet
                                                          -5-
             for selskabet på betryggende vis. x har tillige tilsidesat selskabets forpligtelser til registrering og
             dokumentation, jf. bogføringslovens §§ 6-9.
             overtrædelsen af de nævnte forpligtelser kan være strafbar efter bogføringslovens § 16.
       4.3   som det fremgår … har x ikke påset, at selskabets forpligtelser til at indberette moms blev over-
             holdt i perioden fra 1. april 2012 indtil hans udtræden af selskabet den 1. oktober 2013, jf. moms-
             lovens § 57.
             overtrædelse af denne bestemmelse kan være strafbar i henhold til momslovens § 81, stk. 1, nr. 2.
             endvidere har x ikke påset, at der blev foretaget lovpligtige indberetninger af a-skat mv. for maj
             2012 samt for august og september 2013 i henhold til skattekontrollovens § 4, stk. 2.
             overtrædelse af denne bestemmelse kan være strafbar efter henholdsvis skattekontrollovens § 15.
       4.4   på grundlag af oplysningerne om p3’s tidligere konkurser, bedrageriforhold og omstændighederne
             i øvrigt må x anses for at have handlet groft uagtsomt ved at have overladt driften af selskabet til
             p3 uden at føre tilstrækkeligt tilsyn hermed.
       4.5   endelig har x trods adskillige opfordringer ikke været i stand til at dokumentere eller på nogen
             måde at sandsynliggøre, at p1 og senere p2 ikke er blevet indsat i selskabets ledelse uden de pågæl-
             dendes accept. herunder har x (trods gentagne løfter om det modsatte) ikke fremlagt en overdra-
             gelsesaftale.
       4.6   det gøres på grundlag af ovenstående gældende, at x har udvist groft uforsvarlig forretningsførel-
             se, hvilket har påført eller været egnet til at påføre selskabets kreditorer betydelige tab, og han der-
             for er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157.
             x bør derfor pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, 1. pkt., idet der ik-
             ke er særlige grunde, der taler for, at konkurskarantæne skal pålægges for en kortere periode end 3
             år, jf. bestemmelsens 2. pkt. …”
sø- og handelsretten skal udtale:
retten lægger efter de foreliggende oplysninger som ubestridt til grund, at x i en del af den
periode, som er omfattet af konkurslovens § 157, stk. 1, har været registret som direktør i sel-
skabet. x har hermed haft det ledelsesmæssige ansvar for selskabet, også selvom det reelt
måtte have været hans bror, p3, der styrede selskabet og dets aktiviteter. retten lægger vide-
re efter de foreliggende oplysninger som ubestridt til grund, at selskabets stiftelseskapital er
udbetalt til en konto, som er selskabet og dets drift uvedkommende, at regnskabsmaterialet
                                                -6-
ikke har været opbevaret på betryggende vis, at selskabets pligter til indberetning og beta-
ling af moms i perioden ikke har været overholdt, og at der tilsvarende ikke har været fore-
taget lovpligtig indbetaling af a-skat. retten lægger endelig til grund, at selskabets kredito-
rer, herunder til skat, har lidt betydelige tab som følge af x’s groft uforsvarlige forretnings-
førelse, hvorfor han findes uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten,
at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig.
                                       derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 10.000 kr.
                                        jeanette melchior
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den
