                             højesterets dom
                           afsagt torsdag den 27. maj 2010
sag 230/2008
(2. afdeling)
ben mehdi fekih
(selv)
mod
jægersborg invest a/s
(advokat lars ulrik)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 12. afdeling den 5. maj 2008.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per sørensen, peter blok, jytte scharling, poul
dahl jensen og michael rekling.
påstande
appellanten, ben mehdi fekih, har nedlagt påstand om, at indstævnte, jægersborg invest
a/s, skal betale 300.000 kr. med procesrente fra den 1. marts 2005.
jægersborg invest a/s har påstået stadfæstelse.
ben mehdi fekih har opgjort sin påstand således:
       ”bankgaranti stillet for jægersborg invest a/s                 265.275,00 kr.
       stjernehimmel hallodan                                           35.420,00 kr.
       køle/fryseanlæg globe                                            16.953,13 kr.
       diverse vvs installationer m.m. salten vvs                       37.260,00 kr.
       diverse el installationer m.m. bak el teknik                     15.225,15 kr.
       beløb inkl. moms                                               370.133,28 kr.
       moms beløb                                                     - 74.026,65 kr.
       provision + gebyr på garanti                                   + 1.594,78 kr.
       netto beløb i alt                                              297.701,40 kr.”
                                               - 2 -
anbringender
ben mehdi fekih har for højesteret – ud over mangler ved ventilationsanlægget – også påbe-
råbt sig de øvrige mangler, som er omtalt i brevet af 26. august 2003 fra advokat jan fredin til
henton ejendomme a/s.
han har endvidere anført, at ophævelsen af lejemålet den 15. september 2003 ikke kunne ske
ved brev til hans advokat, men skulle have været rettet til ham selv, og at lejemålet ikke over-
holdt bestemmelserne i lovgivningen om miljø og arbejdsmiljø og om brandværnsforanstalt-
ninger.
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet forklaring af per holm, der har forklaret, at han var ansat
hos bomavent a/s fra januar 2003 til sommeren 2004. han har lavet ventilationsanlæg til
køkkenet og restauranten i papirfabrikken i silkeborg. han husker ikke, om der har været re-
klamationer.
der var tale om et luftfornyelsesanlæg, og der var ikke køler på det oprindelige projekt. nor-
malt kan det godt lade sig gøre at lave køl på et anlæg som det omhandlede. i teknikrummet
var der ikke plads til en køler, og den skulle i givet fald have været placeret udendørs. monte-
ring af et køleanlæg ville nok have kostet ca. 200.000 kr.
anlægget blev afleveret af bomavent til det rådgivende ingeniørfirma søren jensen. det er
muligt, at ben mehdi fekih har fået en vis instruktion i brugen af anlægget. per holm deltog
selv i afleveringsgennemgangen af ventilationsanlægget den 24. juni 2003. der blev talt om
urstyring af driftstiderne, og det blev drøftet, om der skulle monteres en start/stop-knap, så
styring af anlægget kunne ske, uden at man hver gang skulle gå ud i teknikrummet.
bomavent har ikke leveret emhætterne, men har udelukkende monteret dem. der manglede en
emhætte, hvilket godt kan have påvirket ventilationssystemet. han erindrer ikke, om boma-
vent har anbefalet bestemte emhætter. der var ikke spjældregulering i emhætterne.
han erindrer ikke, om han har besigtiget installationerne i slutningen af juli 2003. han var
projektleder på sagen, men foretog aldrig selv målinger, idet disse blev foretaget af service-
                                                - 3 -
folkene. normalt vil bomavent helst selv levere emhætterne for at sikre, at de passer til sy-
stemet.
ud fra indreguleringsmålingerne af 20. juni 2003 kørte anlægget fint i restauranten, medens
der manglede en emhætte, hvor der burde have været blændet af. hvis der ikke er et spjæld i
emhætterne, kan der ikke ske en ordentlig fordeling af luften. sidder emhætterne for højt, på-
virker det anlægget i negativ retning. er emhætterne for små, er det endnu værre. som han
erindrer det, var emhætterne for små, idet der ikke var tilstrækkeligt udhæng over komfuret.
hvis der i underkanten af emhætten er en styrestråle, vil det mindske energiforbruget. der var
ikke styrestråle i de opsatte emhætter.
under afleveringsforretningen den 24. juni 2003 blev brugen vist for ben mehdi fekih. det
var blot en ekstra betjeningsknap, der blev drøftet. han erindrer ikke, at der var indvendinger
vedrørende anlægget. om han har været tilkaldt til reklamationer, husker han ikke rigtig, men
han kan konstatere, at han er på et af de fotos, der blev optaget under indeklima 2000’s gen-
nemgang af anlægget. ud fra billederne ser det ud til, at anlægget er tændt under røgprøven,
idet indblæsningen er udspilet. normalt skiftes filtrene i anlægget minimum hvert halve år.
ifølge bomavents målinger fungerede anlægget fint, men luftmængdebehovet afhænger af,
hvad der er af ”isenkram” i lokalet. bomavent har ikke foretaget en vurdering af luftmængde-
behovet. der blev leveret den luftmængde, der var aftalt. teoretisk var der tilstrækkeligt un-
dertryk til, at luften ikke ville sive fra køkkenet ind i restauranten, men åbentstående vinduer i
køkkenet ville kunne medføre, at luften kunne trænge ind i restauranten fra køkkenet. hvis
der ikke er aktivitet i køkkenet, er det ikke nødvendigt, at anlægget kører på trin 3.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder højesteret, at det ikke er godtgjort, at der
forelå sådanne mangler ved det udlejede, at ben mehdi fekih var berettiget til at undlade at
betale husleje eller til at ophæve lejemålet. det, som ben mehdi fekih yderligere har anført
for højesteret, kan ikke føre til et andet resultat.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                        thi kendes for ret:
                                               - 4 -
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal ben mehdi fekih betale 30.000 kr. til jægersborg in-
vest a/s.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
