- rld
                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                           dom
afsagt den 2. juli 2015
p-9-14
                                  kim overskov
                                  (advokat frank h.c. zaubitz)
                                  mod
                                  klaus overskov vvs a/s u/konkurs
                                  (kurator, advokat anne birgitte gammeljord ved advo-
                                  katfuldmægtig johan casper hennings)
indledning
denne sag drejer sig om, hvorvidt det af kim overskov anmeldte krav i klaus overskov
vvs a/s u/konkurs har status som et privilegeret lønkrav. kim overskov ejede via et hol-
dingselskab 10 procent af klaus overskov vvs a/s, var medlem af bestyrelsen og bror til
klaus overskov, der via et holdingselskab ejede 80 procent af klaus overskov vvs a/s.
                                                -2-
påstande
kim overskov har nedlagt påstand om, at konkursboet skal anerkende, at det anmeldte krav
på 358.960 kr. har status som privilegeret lønkrav i henhold til konkurslovens § 95, subsidi-
ært at et reduceret krav på 200.731 kr. har status som privilegeret lønkrav i henhold til kon-
kurslovens § 95.
konkursboet har påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
ejerforhold i overskovkoncernen og familierelationer
klaus overskov vvs a/s var 100 procent ejet af moderselskabet, uni energi holding a/s,
der via klaus overskov holding aps ejedes med en ligelig fordeling mellem klaus over-
skov hansen, lisa engelbrecht hansen, der er klaus overskov ægtefælle og deres to børn,
rikke overskov hansen og sofie overskov hansen. moderselskabet er i dag opløst efter
konkurs. det fremgår af cvr registeret, at klaus overskov vvs a/s blev stiftet den 1. febru-
ar 1994, og at bestyrelsen bestod af hans-henrik christensen, klaus overskov og kim over-
skov. klaus overskov var registreret direktør for selskabet. af udskriften fremgår tillige, at
selskabet blev tegnet af en direktør alene eller af to bestyrelsesmedlemmer i forening.
den 1. juli 2005 blev christensens aps stiftet af hans-henrik christensen, der var selskabets
registrerede direktør og eneanpartshaver. på samme dato den 1. juli 2005 blev selskabet me-
miol aps stiftet af kim overskov, der er bror til klaus overskov. kim overskov blev regi-
streret direktør for memiol aps og var eneanpartshaver. den 27. september 2006 indtrådte
kim overskov i bestyrelsen af klaus overskov vvs a/s i forbindelse med modtagelse af 10
procent af aktiekapitalen i klaus overskov vvs a/s. der blev ligeledes i 2006 solgt 10 pro-
cent af aktiekapitalen i klaus overskov vvs a/s til hans-henrik christensen, der den 17.
oktober 2010 blev registreret i bestyrelsen.
                                                -3-
af udskrift fra cvr af 28. maj 2014 fremgår, at overskov el & vvs aps, blev stiftet den 29.
april 2010 af kim overskov, og at han blev registreret som direktør. selskabet blev stiftet
med det formål at fungere som holdingselskab for driftsselskaber og dermed forbunden
virksomhed. selskabet ændrede i 2011 navn til le holding aps, og samtidig udtrådte kim
overskov af direktionen og lisa overskov indtrådte.
den 1. juni 2010 blev selskabet af 1. juni 2010 aps stiftet. dette selskab drev virksomheden
klaus overskov vvs teknik. lisa overskov er registreret direktør for selskabet. den 1. sep-
tember 2010 fik kim overskov ansættelse som afdelingschef i selskabet af 1. juni 2010 aps
med en månedsløn på 55.000 kr.
kim overskovs rolle i klaus overskov vvs a/s
den 1. november 1994 blev kim overskov ansat i klaus overskov vvs a/s, som overmontør
og som ansvarshavende omkring kloak og vvs i firmaet til en månedsløn på 23.500 kr. på
funktionærlignende ansættelsesvilkår.
ved brev af 20. januar 2005 signede kim overskov, som afdelingschef, på vegne af klaus
overskov vvs a/s, en udtalelse vedrørende en afskediget medarbejder.
ved e-mail af 7. august 2006 bekræftede kim overskov en mødeindkaldelse fra hans-henrik
christensen med en dagsorden, der blandt andet omfattede et mødepunkt om drøftelse af
ressourceknaphed for erik hansen vvs, roskilde a/s og klaus overskov vvs a/s.
den 16. august 2007 havde kim overskov e-mailkorrespondance med martin wamsler fra
topdanmark vedrørende afregning og afslutning af et mellemværende, og hvor kim over-
skov bekræftede, at han var enig i opgørelsen af kravene og modposteringerne mellem sel-
skabet og forsikringsselskabet.
                                                -4-
ved e-mail af 2. januar 2008 videresendte kim overskov sygemeldinger for to medarbejdere
til blandt andet hans-henrik christensen, klaus overskov og susanne soele.
på faktura til cafe klein fremgår, at der blev påført håndskrevne noter af den 22. april 2008
og den 23. april 2008 mellem kim overskov og s. soele vedrørende selskabets rykkerproce-
dure.
af e-mailkorrespondance af 15. april 2008 fremgår, at kim sågaard fra norup telekom var
ved at udarbejde et tilbud på udskiftning af telesystem, og at der til kim overskov blev søgt
accept af, at der kunne foretages undersøgelser af bylinieforhold hos tdc, samt at kim
overskov videresendte forespørgslen til hans-henrik christensen.
den 30. maj 2008 signerede kim overskov på vegne af klaus overskov vvs a/s en opsigelse
af medarbejderen leif iversen.
ved brev af 24. juni 2009 besvarede kim overskov på vegne af klaus overskov vvs a/s en
henvendelse fra advokaterne hovedvagtsgade 6 vedrørende en reklamation over udført ar-
bejde på restaurant fuego.
i udskrift fra toolcard af 10. august 2009 fremgår, at kim overskovs stillingsbetegnelse blev
angivet som afdelingschef.
ved e-mail af 31. august 2009 rykkede kim overskov medarbejderen, edvard kristensen, for
arbejdssedler. e-mailen blev i autosignaturen afsendt med stillingsbetegnelsen overmontør
for kim overskov.
den 22. september 2009 sendte kim overskov en e-mail til telefonselskabet, telia, hvor en
række telefonnumre blev opsagt. e-mailen blev sendt cc til hans-henrik christensen og iben
mikkelsen.
                                              -5-
kim overskov og hans-henrik christensen havde den 22. oktober og 23. oktober 2009 en e-
mailkorrespondance vedrørende rykkerafsendelse, vurdering og håndtering af en række fak-
turaer, som ikke var betalt.
den 22. december 2009 gav kim overskov efter anmodning et tilsagn om, at der kunne hol-
des ferie i den ansøgte periode. ferieanmodningen var sendt af kim kaarup til susanne soe-
le, kim overskov og hans-henrik christensen efter susanne soeles opfordring om at angive
sine ferieønsker.
kim overskov signerede på vegne af memiol aps til uni energi holding a/s en opkræv-
ning på tilskrevne renter.
endvidere signerede kim overskov i perioden fra 2004 til 2009 på vegne af klaus overskov
vvs a/s på en række praktikerklæringer og uddannelsesaftaler for vvs-lærlinge.
kim overskov modtog på e-mail den 1. februar 2010 sammen med klaus overskov, morten
nysten, tina carlsen og rene esbjørn fra hans-henrik christensen orientering om koncer-
nens manglende omsætning.
den 9. marts 2010 meddelte forstædernes bank, til søsterselskabet erik hansen vvs, roskil-
de a/s, opsigelse af dette selskabs arrangement i banken og sendte kopi af opsigelse til kau-
tionisterne uni energi holding, klaus overskov holding aps og klaus overskov. af e-
mailkorrespondance i perioden fra 9. marts til 15. marts 2010 fremgår, at hans-henrik chri-
stensen havde drøftelse med forstædernes bank om advokatfirmaets, gorissen federspiels,
behandling af konkursbegæring af erik hansen vvs, roskilde a/s. e-mailkorrespondancen
blev ikke sendt til kim overskov.
af lønsedler for maj 2010 for henholdsvis kim kaarup, niels edvard kristensen og kim
overskov fremgår blandt andet, at kim kaarup havde en månedsløn på 32.738,45 kr., at ni-
els kristensen havde en månedsløn på 23.825,38 kr. og en ordning om fri bil, og at kim over-
skovs havde en månedsløn på 43.500,00 kr. og en ordning med fri bil og fri telefon.
                                               -6-
ved e-mail af 15. juni 2010 modtog kim overskov fra lisa overskov brev dateret af 15. juni
2010 til svendene om, at klaus overskov vvs a/s måtte erklæres konkurs. af brevet til kol-
legaerne dateret den 16. juni 2010 fremgår, at brev af 15. juni 2010 er tilrettet inden fremsen-
delse med medarbejderne. brevet blev udfærdiget i klaus overskovs navn.
den 16. juni 2010 indgav kim overskov sammen med hans-henrik christensen og klaus
overskov egen konkursbegæring over klaus overskov vvs a/s. af konkursbegæringen
blev kim overskovs stilling benævnt som bestyrelsesmedlem.
af udateret personalehåndbog for uni energi gruppen var kim overskov under punktet
”forord” anført som personaleansvarlig.
ved udateret e-mail har hans-henrik christensen efter tekstens ordlyd sendt orientering til
kim overskov og klaus overskov om selskabets muligheder for at træde i betalingsstands-
ning. hans-henrik christensen anmodede konkret kim overskov om at iværksætte vurde-
ring af selskabets biler.
af årsrapport for klaus overskov vvs a/s for regnskabsårene, 2006-2007, 2007-2008 og
2008-2009 blev kim overskov under punktet selskabsoplysninger angivet som direktør, og
han signerede under punktet med titel som direktør.
det videre forløb efter indgivelse af konkursbegæring
den 25. juni 2010 blev klaus overskov vvs a/s taget under konkurs og advokat anne bir-
gitte gammeljord blev udpeget som kurator.
ved brev af 29. juni 2010 meddelte kurator, advokat anne birgitte gammeljord, ved advo-
katfuldmægtig jonas mundt, til kim overskov, at konkursboet ikke ønskede at indtræde i
hans ansættelsesforhold, og at selskabets tidligere afgivne opsigelse fastholdes med fritstil-
ling i opsigelsesperioden. kim overskov kvitterede for modtagelse ved brev af 30. juni 2010,
                                                     -7-
hvorefter kim overskov anmeldte sit krav overfor lønmodtagernes garantifond, fremover-
benævnt lg.
ved brev af 2. november 2010 afviste lg at betale kim overskovs anmeldte krav med hen-
visning til, at kim overskov var nærtstående til selskabet ved at have været med i bestyrel-
sen og ved at eje 10 procent af selskabskapitalen.
af udskrift af 18. maj 2011 af telefonnotat fra lg fremgår:
                ” 01.11.2010 kad
                               har talt med kurator om priv. kurator har oplyst, at lmt. har været
                               medlem af bestyrelsen og haft aktier i virksomheden. kurators umiddel-
                               bare mave fornemmelse er at lmt. ikke har priv.
                  07.01.2011 cf
                               talt med kurator peter nørtved ang. priv. kurator er enig i, at den ligger
                               lidt i en gråzone, men han hælder mest til at afslaget bør fastholdes. det
                               er ikke hans opfattelse, at lmt var været en del af den daglige ledelse,
                               men han har været mere end en almindelig ansat. vi fastholder afslag på
                               grund af en samlet vurdering af slægtskab, ejerskab og medlemskab i
                               bestyrelsen.”
af e-mailkorrespondance mellem kim overskov og birgitte sørensen fra kurators kontor for
perioden 10. til 28. oktober 2013 fremgår blandt andet, at kim overskov på opfordring fra
birgitte sørensen fra kurators kontor dels anmeldte sit krav og dels ringede til birgitte søren-
sen, samt at der den 28. oktober 2013 var en samtale mellem kurators kontor og kim over-
skov af en varighed på 7 minutter og 45 sekunder.
ved brev af 21. februar 2014 meddelte konkursboet til advokat frank zaubitz, at kim over-
skovs krav anmeldt som privilegeret krav var indstillet til afvisning på mødet til fordrings-
prøvelse den 18. marts 2014. indstillingen til afvisning blev begrundet med, at kim overskov
efter omstændighederne af konkursboet måtte anses for reelt at have deltaget i ledelsen af
klaus overskov vvs a/s, og at kim overskov endvidere måtte anses for at have været
nærtstående til selskabet.
                                                   -8-
under mødet den 18. marts 2014 protesterede advokat frank zaubitz mod kurators afvis-
ning, og kurator fastholdte sin indstilling og afviste kravet. den 11. april 2014 anlagde advo-
kat frank zaubitz på vegne kim overskov sag mod konkursboet.
forklaringer
kim overskov har forklaret, at han er uddannet vvs montør. han har været ansat i klaus
overskov vvs a/s siden 1994.
da han blev ansat, arbejdede han som udkørende montør hos kunderne. i 1998-1999 blev
hans stillingsindhold ændret. han blev ansat på funktionærlignende vilkår, og han har siden
primært beskæftiget sig med kontorarbejde. på det tidspunkt var der ca. 40-50 ansatte.
med hensyn til fordelingen af arbejdsopgaver imellem ham og klaus overskov, så under-
skrev han de nødvendige papirer i forbindelse med ansættelse og udtalelser om praktikanter
og lærlinge. begrundelsen for dette var, at der var mange ansatte, og klaus overskov var
stort set aldrig på kontoret. han var selv på kontoret fra ca. kl. 7 og indtil ca. kl. 16. derfor
var det også ham, der modtog sygemeldinger. han tastede alle ansattes sygedage og fridage
ind i et regneark. det var klaus overskov, der ansatte svende.
han var ansat som overmontør. han blev ikke officielt udnævnt som afdelingschef. i vvs
branchen går man ikke op i titler. det er en del af opgaven som overmontør at fyre montø-
rerne, når et projekt afsluttes, og genansætte dem ved opstart af nyt projekt.
med hensyn til to andre overmontører, fik kim kaarup en månedsløn på 32.738,45 kr., og
han havde fri bil og fri telefon stillet til rådighed på arbejdspladsen. niels edvard kristensen
havde en månedsløn på 34.815,38 kr. og fri bil på hvide plader. han havde selv en løn på
43.500 kr. og fri bil og fri telefon. begrundelsen for at han havde højere grundløn var, at de to
andre overmontører fik overskud af de sager, som de var ansvarlige for. da han var på kon-
tor, havde han ikke mulighed for dette. endvidere havde han nogle gange en del overarbejde
med fakturering af arbejdssedler indtil langt ud på aftenerne. han fik ikke betaling for over-
                                                 -9-
arbejde. han var en del af en telefonvagtordning, som var delt mellem ham selv og klaus
overskov. han havde vagttelefonen 26 uger om året, hvor alle større kunder kunne ringe
uden for åbningstiden. derfor var hans løn de facto ikke højere end de andre overmontørers
løn. til sammenligning kunne svendene i nogle måneder have over 50.000 kr. om måneden
på grund af akkordarbejde.
da han indtrådte i bestyrelsen den 27. september 2006 fik han som loyalitetserklæring 10
procent af virksomheden. i den forbindelse stiftede han memiol aps for derved at få udbyt-
tebetaling. han lånte pengene til stiftelsen i banken. hans arbejdsopgaver ændrede ikke ka-
rakter, da han indtrådte i bestyrelsen.
han underskrev årsrapporterne fra 2007-2009, da han var bestyrelsesmedlem. han har ikke
tænkt over, at han i årsrapporterne har underskrevet sig med titlen som direktør. siden var
fortrykt med betegnelsen, og hans-henrik christensen havde bedt ham om en underskrift.
han har ikke på noget tidspunkt haft funktion som direktør. han havde ikke noget med
bogholderiet at gøre, da det var susanne soele, der varetog den opgave. det var ham, der
inddrev penge fra udestående debitorer.
på et tidspunkt fik de af en stor kunde oplyst, at en medarbejder, leif iversen, havde drukket
øl og spiritus i arbejdstiden hos kunden. de valgte at afskedige ham, selvom han var tillids-
mand. han skrev og underskrev opsigelsen i eget navn efter instruks fra klaus overskov.
i forbindelse med et kvalitetsstyringssystem skulle koncernen have en personalehåndbog. de
havde på daværende tidspunkt ca. 100 ansatte. han sad mange aftener og skrev håndbogen,
og han stod opført som personaleansvarlig. det var nemmere, at han blev kontaktet af per-
sonalet, da klaus overskov ikke var ret meget på kontoret.
det var altid klaus overskov og hans-henrik christensen, der traf de større beslutninger,
herunder køb af virksomheder ind i koncernen. det var også dem, der førte forhandlingerne
med banken også op til konkursen. han har ikke tilbudt at skyde kapital ind i selskabet. han
modtog ikke kopi af opsigelsen af engagementet i forstædernes bank.
                                                - 10 -
det kom som et chok for ham, at det gik så dårligt for selskabet, at det skulle gå konkurs.
han havde ikke set delresultater for selskabet, og han havde ikke været med til at drøfte si-
tuationen om betalingsstandsning eller konkurs. han vidste ca. 8-10 dage før indgivelsen af
konkursbegæringen, at det ikke gik. han fandt ud af det efter, at klaus overskov og hans-
henrik christensen havde været til møde med banken. de fortalte om situationen, da de
kom hjem. susanne soele og iben mikkelsen var også tilstede. de andre kontoransatte og
montørerne fik først besked ved opsigelsen.
han læste korrektur på brevet om underrettelse vedrørende konkursen til medarbejderne.
brevet var skrevet af lisa engelbrecht overskov. han er god til at skrive, og derfor skulle
han læse korrektur. klaus overskov er bedre til tal.
le holding aps, oprindeligt overskov vvs og el aps, blev stiftet den 29. april 2010. det
var hans-henrik christensen, der stiftede selskabet og indskudskapitalen blev betalt af lisa
engelbrecht overskov. han var ikke klar over, at han stod som stifter og direktør af selska-
bet. selskabet blev stiftet udelukkende for at drive erik hansen vvs, der var gået konkurs,
videre. de havde derfor købt telefonnummeret til erik hansen vvs og en ufærdig hjemme-
side af kurator. han ved ikke, om banken var klar over, at et selskab blev stiftet. da le hol-
ding aps blev stiftet ejede han 10 procent, hans-henrik christensen 10 procent og lisa en-
gelbrecht overskov 80 procent. han ejer ikke noget af le holding aps i dag.
han arbejder i dag i selskabet af 1. juni 2010 som afdelingschef. han varetager den daglige
drift. det er kun ham og klaus overskov, der arbejder i selskabet. han blev ansat i selskabet
af 1. juni 2010 aps den 1. september 2010. han havde ikke anden beskæftigelse fra den 1. ju-
ni til 1. september 2010 ud over, at han hjalp kurator med fakturering. han har ikke modta-
get offentlige ydelser i perioden. i sin nuværende stilling får han 55.000 kr. om måneden i
løn, og han får fri telefon og bil, som har en værdi af ca. 3.500 kr. om måneden. lønnen er
fastsat ud fra, hvad andre afdelingschefer får i branchen. det er fortsat klaus overskov, der
bestemmer, men han har mere ansvar. han er blandt andet ansvarlig for alle svendene og for
de sociale arrangementer.
                                                - 11 -
han er ikke klar over, hvorfor hans e-mails er blevet slettet. da selskabet gik konkurs, og der
mødte en repræsentant op for kurator, var hans e-mail korrespondance tilgængelig.
klaus overskov har forklaret, at han er uddannet vvs installatør og blikkenslager. han stif-
tede klaus overskov vvs a/s i 1994.
kim overskov var ansat som overmontør på funktionærlignende vilkår. han blev ansat på
denne måde, så han fortsat kunne være medlem af fagforeningen rør og blik. i 1999 var der
ca. 25-30 ansatte i selskabet. fra 1999-2010 var der ansat i alt seks overmontører i selskabet.
kim overskov arbejdede 40-60 timer på kontoret om ugen. han havde fri telefon og fri bil.
han kunne ikke huske, om bilen var på papegøjeplader eller gule plader. kim overskov
havde 43.500 kr. i løn, men fik så til gengæld ikke overskudsdeling af sagerne eller overar-
bejde betaling, som de andre overmontører havde. kim overskov havde desuden vagttele-
fonen hver anden uge.
kim overskov blev medejer, da de startede industriafdelingen i kalundborg. egenkapitalen
var på det tidspunkt så lav, at hans-henrik christensen og kim overskov kunne få 10 pro-
cent hver, uden at de skulle betale noget. han valgte at give dem en ejerandel som loyalitets-
binding. de afholdte aldrig bestyrelsesmøder, da de løbende holdt hinanden orienteret.
selskabet kunne tegnes af en direktør eller to bestyrelsesmedlemmer. han ved ikke hvorfor,
kim overskov trådte ind i bestyrelsen i 2006. det havde ikke noget at gøre med, at han fik en
ejerandel. han er ikke klar over, hvorfor kim overskov står benævnt som direktør i årsrap-
porterne fra 2007-2009. det må være revisoren, der har skrevet titlen.
kim overskov fyrede medarbejdere, heriblandt svende, men det var ham selv og hans-
henrik christensen, der forestod ansættelse af overmontørerne. de andre overmontører
kunne også fyre svendene. på et tidspunkt opsagde de en medarbejder, der var tillidsmand.
han havde drukket øl i sin bil hos novo nordisk, der havde alkohol forbud. det var kim
                                               - 12 -
overskov, der havde skrevet og underskrevet fyresedlen, men det skete efter instruks fra
ham.
kim overskov var altid på kontoret, så derfor var det nemmest, at kim overskov skrev de
ting under, som løbende skulle underskrives blandt andet praktikerklæringer. han var selv
sjældent på kontoret. der var en intern prokura for, hvordan kim overskov kunne handle på
vegne selskabet.
personalehåndbogen blev udarbejdet af kim overskov på baggrund af møder, hvor de var
kommet med ideer til, hvad der skulle stå i håndbogen.
det var hans-henrik christensen og ham, der deltog i møder med advokater og banker.
hans-henrik christensen var ansvarlig for al økonomien. det kom på tale at skyde likviditet
ind i selskabet. likviditeten skulle komme fra hans kone. det kan godt være, at der har været
tale om, at hans-henrik christensen eller kim overskov skulle stille sikkerhed. han vidste
dog, at kim overskov ikke havde råd til at være med.
erik hansen vvs, som var en del af koncernen, gik konkurs. da der var brugt mange penge
på at udvikle en hjemmeside, der ikke var blevet færdig, købte de hjemmesiden og telefon-
nummeret ud af konkursboet og stiftede et nyt selskab, klaus overskov el og vvs aps, som
i dag er le holding aps. det var hans kone, der betalte for stiftelsen. det var hans-henrik
christensen, der forestod oprettelsen på nettet. de valgte at bruge klaus overskovs navn til
selskabet, da han havde et godt navn i branchen.
underretningen om konkursen til medarbejderne er skrevet af hans kone. hun er coach og
psykolog og derfor god til at skrive disse ting. det var kun de kontoransatte, der vidste be-
sked om konkursen, inden de underrettede de andre ansatte.
han ansatte kim overskov i selskabet af 1. juni 2010 aps den 1. september 2010. det var
først i midten af august 2010, at han kunne se, om det kunne hænge sammen med en ny an-
                                                 - 13 -
sættelse. kim overskov har ikke været tilknyttet selskabet før den 1. september 2010. han
har ikke selv anmeldt krav hverken til lg eller i konkursboet.
ole nørrelund hansen har forklaret, at han har været revisor for selskabet siden 2007. han
var med til et enkelt møde med forstædernes bank, da de forsøgte at finde en løsning på sel-
skabets likviditetsproblemer. klaus overskov og hans-henrik christensen deltog på vegne
selskabet. kim overskov deltog ikke. han kan ikke huske, om det blev drøftet, hvorvidt kim
overskov skulle skyde kapital ind i selskabet. han havde det indtryk, at kim overskov var
god til at have med de ansatte at gøre, men at han ikke var en del af hverken den økonomi-
ske eller den daglige ledelse eller i øvrigt, det man normalt forbinder med bestyrel-
se/direktions arbejde. han så ikke kim overskov på kontoret særlig tit.
formålet med en årsrapport er at overholde lovgivningen og sikre, at andre end de ansatte
og ledelsen kan bedømme selskabets økonomi. han mener ikke, at det er forvirrende, at det
fremgår af årsrapporterne fra 2007-2009, at kim overskov er direktør. kim overskov var en
del af direktionen og direktør i sit eget selskab. det er almindelig høflighed, at skrive titel
som direktør i en årsrapport. det var ikke ham, der havde udarbejdet årsrapporterne, det var
ledelsen. han har assisteret og revideret. han reviderer også i det nye selskab le holding
aps, men han er ikke ansat.
advokat anne birgitte gammeljord har forklaret, at hun er kurator i erik hansen vvs ros-
kilde a/s, som var det første selskab i koncernen, der gik konkurs. hun blev efter en hen-
vendelse fra finn meyer i februar 2010 kurator for klaus overskov vvs a/s, der havde ind-
givet egen konkursbegæring.
hun har været på virksomhedens adresse en gang, det var sandsynligvis den 10. marts 2010.
hun deltog i mødet for at drøfte, hvad der skulle ske med virksomheden i forbindelse med
konkursen. hun har ikke mødt kim overskov i forbindelse med konkursbehandlingen.
brevet dateret den 29. juni 2010 sendt til kim overskov er en standardskrivelse, som benyt-
tes til at opsige medarbejdere i konkursramte virksomheder. det er ikke en fejl, at det frem-
                                                - 14 -
går, at kim overskov allerede var blevet opsagt inden konkursen, og at denne opsigelse
fastholdes.
med hensyn til lg´s telefonnotat dateret den 7. januar 2011, hvor det fremgår, at sagen er
drøftet med kurator, er det ikke hende personligt, der har talt med lg. hun indestår for de
ting, der er sagt. hun kan ikke huske, om hun har drøftet fortolkningen af lg´s afslag med
peter nørtved inden lg skrev telefonnotatet dateret den 7. januar 2011. hun går ud fra, at
peter nørtved har svaret lg med det samme i telefonen uden at drøfte svaret med hende.
det må være lg, der har henvendt sig, da konkursboet ikke retter henvendelse af sig selv til
lg. klaus overskov vvs a/s var en lille virksomhed, og det er hendes fornemmelse, at der
ikke var et klart skel imellem, hvem der gjorde hvad. hun vil mene, at kim overskov var en
del af den daglige ledelse.
efter boet vinder en retssag, er der penge til udlodning, og det bliver derfor nødvendigt at
fordringsprøve. i den forbindelse kan det godt ske, at birgitte sørensen har en drøftelse med
kim overskov, men det er ikke noget, hun har hørt om. birgitte sørensen er ansat som bobe-
handler, hvilket er en sekretærfunktion. birgitte sørensen er ikke jurist, og hun handler ikke
krav af uden at have aftalt det med hende eller de sagsansvarlige jurister. de manglede des-
uden også oplysninger fra kim overskov i forbindelse med betaling af den løn, som han har
udført for konkursboet.
lene broe har forklaret, at hun er ansat i nykredit og kender til den del af sagen, som ligger
efter februar 2010. hun har været med til to møder i forbindelse med rekonstruktionen af
klaus overskov vvs a/s. i slutningen af marts 2010 deltog klaus overskov og hans-henrik
christensen i et møde. i efterfølgende drøftelser havde klaus overskov vvs a/s medtaget
advokat og revisor.
hun har aldrig talt med kim overskov, da banken kun var i kontakt med dem, der havde
med økonomien at gøre. hun kan ikke udtale sig om, hvorvidt kim overskov var en del af
den reelle ledelse. hun var klar over, at kim overskov ejede 10 procent af aktierne. hun blev
orienteret om, at kim overskov og hans-henrik christensen hver skulle indskyde 350.000
                                                  - 15 -
kr. i firmaet. hun blev orienteret af sin chef finn meyer, og det fremgår af et referat fra den
18. februar 2010, at klaus overskov og hans-henrik christensen ville vende tilbage til ban-
ken, når de var klar over, hvordan kim overskov og hans-henrik christensen kunne finan-
siere indskuddene.
banken var opmærksom på, at der blev stiftet et nyt selskab forud for konkursen, hvor tele-
fonnummer og hjemmeside blev overflyttet til. de konfronterede klaus overskov med det
og oplyste ham om, at banken mente, at det var tale om en virksomhedsoverdragelse. ban-
ken følte sig snydt, og de bad derfor kurator om at undersøge forholdet.
birgitte sørensen har forklaret, at hun er ansat som bobehandler hos gorissen federspiel.
hun er uddannet advokatsekretær, men da hun har behandlet konkursboer i 25 år, har hun
fået titlen som bobehandler. hun har ikke mandat til at forhandle i sagerne, det er kun juri-
sterne, som kan gøre dette.
efter konkursen hjalp kim overskov konkursboet med at fakturere. det var umuligt for
konkursboet uden kim overskovs hjælp, da faktureringssystemet ikke var til at finde ud af.
hun var med ude på selskabets adresse, hvor hun mødte både kim og klaus overskov.
på et tidspunkt ringede hun til kim overskov for at spørge, om de skulle køre en fordrings-
prøvelsesdag, eller om han ville trække sit krav tilbage. kravet fremgik ikke af gældbogen og
i så fald, at han ikke ville trække sit krav tilbage, skulle han anmelde det. samtidig kunne
hun oplyse ham om, at lønnen, for det arbejde han havde udført for konkursboet, var blevet
godkendt af panthaver.
parternes synspunkter
kim overskov har i påstandsdokumentet gjort følgende gældende:
”til støtte for sagsøgers påstande gøres følgende anbringender gældende:
                                          - 16 -
ad personer i skyldnerens tjeneste:
     for så vidt angår konkurslovens §95 stk. 1 er hovedtemaet dels en sondring mel-
      lem på den ene side om den pågældende anmelder må anses for at opfylde kravet
      til en lønmodtagers stilling i den pågældende konkrete situation, og på den anden
      side om den pågældende reelt indtager en ansættelsesposition, som er underlagt
      andres mulige instruktioner – altså spørgsmålet om under-/overordensforhold,
      idet følgende skal anføres:
     at sagsøger siden 1994 har været ansat i klaus overskov vvs a/s under konkurs,
      og siden 1999 været ansat som overmontør/afdelingschef, jf. bilag 1 og q,
     at sagsøgers uændrede ansættelsesaftale netop understreger sagsøgers reelle
      funktion i det konkursramte selskab,
     at sagsøgers funktion som overmontør/afdelingschef blot afspejler den udvidede
      kompetence, som en sådan person har eller indtager, og som ikke er meget ander-
      ledes end de stillingsbeskrivelser, som er angivet i bilag 6 – 8. personaleadmini-
      stration af selskabets ansatte ligger ikke udenfor en sædvanlig afdelingsleders
      kompetence.
     at de pågældende løn og ansættelsesvilkår afspejler afdelingschefens kompetence
      og selskabets forventninger om arbejdstid og honorering for langt over 37 timers
      arbejdsuge.
     at sagsøgers funktion i det konkursramte selskab ikke er at betragte som en del af
      den reelle virksomhedsledelse, hvilket under vidneafhøringer vil blive bekræftet,
     der er således intet ledelsesmæssigt kuriosum i, at sagsøger havde en overordnet
      stilling i forhold til henholdsvis de operative overmontører og deres svende og
      lærlinge.
                                      - 17 -
 at hverken bank eller andre tredjemænd antog eller var i tvivl om kim over-
  skovs reelle rolle i koncernen, eller i det konkursramte selskab, nemlig funktionen
  som afdelingschef var underlagt direktionens instrukser,
 den omstændighed, at sagsøger i årsrapporter er anført som direktør har ingen
  som helst retlig betydning, idet de pågældende regnskaber er udarbejdet af sel-
  skabets revisor, og den anførte titel har ingen ekstern funktion hverken for det of-
  fentlige eller selskabets øvrige kreditorer.
 det fremgår ligeledes af bilag ak at den forestående konkurs til de pågældende
  ansatte blev fremsat og underskrevet af selskabets administrerende direktør
  klaus overskov.
 den omstændighed, at sagsøger var en del af den personkreds, som blev oriente-
  ret omkring selskabets økonomiske situation afspejler blot den seriøsitet der ud-
  sprang af selskabets reelle ledelse; klaus overskov og hans-henrik christensen,
  således at sagsøger som afdelingschef til stadighed var opdateret og på denne
  måde kunne håndtere de daglige interne forhold.
 at sagens bilag ai på ingen som helst måde afspejler eller etablerer et bevis for, at
  sagsøger allerede i denne periode kunne anses for at udgøre en del af koncernens
  ledelse.
 at henholdsvis bilag ai og aj nærmere bekræfter, at adm. direktør klaus over-
  skov og økonomidirektør hans-henrik christensen alene havde det samlede og
  fulde overblik i koncernen, samt den overordnede stilling i forhold til sagsøger,
 for så vidt angår sagsøgtes bilag aj om sagsøgers mulige reelle mulige ledelses-
  funktion må dette afvises, eftersom det er naturligt at sagsøger som varetog de
  afdelingsmæssige forhold, skulle orienteres om hvilke resultater eller udfordrin-
  ger, som selskabets ledelse havde i forhold til forhandlinger med selskabets bank
                                        - 18 -
   angående selskabets økonomiske forhold. dette må anses for en selvfølgelig reak-
   tion fra en ansvarlig ledelse at orientere sin afdelingschef.
  at bestyrelsesbeslutning enten kunne træffes helt alene af den administrerende
   direktør klaus overskov og/eller med økonomidirektør hans-henrik christen-
   sen, idet disse tilsammen udgjorde 90 % af kapital- og stemmeret i selskabet.
  for så vidt bilag ak indikerer dette ej heller andet end en ansvarlig ledelses drøf-
   telse med afdelingschefen angående et så vigtigt forhold, hvilket ud fra en gene-
   rel, men også konkret vurdering, er relevant og naturlig.
ad nærstående:
  for så vidt angår konkurslovens § 95, stk. 2 – er det nødvendigt at foretage en
   vurdering af nærstående i henhold til konkurslovens § 2, idet det konkret skal
   lægges til grund:
  at det forhold, at sagsøger via sit daværende holdingselskab havde investeret i
   klaus overskov vvs a/s udgør ikke nogen yderligere økonomisk interesse i sel-
   skabets drift, udover at håbe på, at selskabets drift, som han netop bidrog til som
   medarbejder, kunne give et afkast,
  at sagsøgers indirekte ejerskab af 10 % af det konkursramte på ingen måde var en
   særskilt motiverende faktor til at foretage selvstændige dispositioner, der lå
   udenfor ansættelsesforholdet
  at bestyrelsesposten ikke ændrede eller forøgede sagsøgers muligheder for at
   udøve indflydelse på selskabet, idet 90 % af selskabets aktier og stemmeret blev
   udøvet af den administrerende direktør og økonomidirektøren,
                                                 - 19 -
            at sagsøger, som bror til hovedaktionæren/storaktionæren, ikke havde væsentlig
             indflydelse på selskabets økonomiske eller ledelsesmæssige forhold,
            at det forhold, at man kan konstatere, at kapitalandelen virker økonomisk moti-
             verende for de indbyrdes dispositioner kan naturligvis være en del af en systema-
             tisk metode til at udfinde, om en anmelder kan anses for at have ekskluderet sig
             selv som anmeldelses-berettiget. konkret kan den pågældende aktiepost på 10 %
             ikke anses som at have en størrelse, således at den kan antages at virke motive-
             rende for indbyrdes dispositioner, såsom løn- og arbejdsvilkår,
            at tilbuddet om at købe en aktiepost på 10 % ikke var båret af en egentlig øko-
             nomisk interesse, men dels af et behov for hovedaktionæren at have en tilknyttet
             ansvarlig person – en loyalitetsbinding af sagsøger som helst økonomisk interes-
             se.”
konkursboet har i påstandsdokumentet gjort følgende gældende:
”3. anbringender
til støtte for den nedlagte påstand gøres samtlige de kendsgerninger, der fremgår af sagens
processkrifter gældende.
konkursboet gør overordnet gældende, at kim overskovs krav stort kr. 364.182 ikke skal an-
erkendes som et privilegeret krav i henhold til konkurslovens § 95, idet kim overskov (i) må
anses for reelt at have deltaget i ledelsen af klaus overskov vvs a/s og (ii) må betragtes
som nærstående til det konkursramte selskab med økonomisk interesse i driften. konkurs-
boet skal herefter frifindes fra den af kim overskov nedlagte påstand.
endvidere bestrides opgørelsen af det anmeldte krav, idet kim overskov i opsigelsesperio-
den havde indtægt fra anden beskæftigelse, igennem sin ansættelse som afdelingschef i virk-
somheden selskabet af 1. juni 2010 aps, jf. konkursboets opfordring a i svarskriftet og bilag
                                                 - 20 -
9. indtægten fra beskæftigelsen i selskabet af 1. juni 2010 aps skal fragå i kravet, idet dette
ellers ville være at give kim overskov en uberettiget berigelse.
3.1 konkurslovens § 95, stk. 1
det følger af teori og praksis vedrørende konkurslovens § 95, at den konkursramte virksom-
heds egentlige ledere, og/eller den, som i hovedsagen har arbejdet selvstændigt uden person-
ligt over-/underordnelsesforhold, ikke kan nyde lønprivilegium.
ved vurderingen af hvorvidt det af kim overskov anmeldte krav er omfattet af lønprivile-
giet i konkurslovens § 95, er det afgørende hvilke opgaver og ansvarsområder kim overskov
har varetaget i klaus overskov vvs a/s, og om kim overskov på den baggrund kan anses
for reelt at have deltaget i ledelsen af selskabet.
konkursboet gør gældende, at kim overskov trods sin formelle titel som overmontør reelt
har deltaget i ledelsen af klaus overskov vvs a/s, såvel i den daglige drift som på strategisk
niveau,
idet   kim overskov ifølge selskabets egne oplysninger fungerede som afdelingschef og per-
       sonaleansvarlig, jf. bilag q og r,
idet   kim overskov i overensstemmelse hermed varetog administrationen og ledelsen af
       virksomhedens ansatte ved blandt andet at håndtere diverse uddannelsesaftaler, an-
       sættelsesbeviser, erklæringer, opsigelser, udtalelser og sygemeldinger vedrørende
       virksomhedens ansatte, og dermed traf væsentlige beslutninger i relation til virksom-
       hedens drift jf. bilag s – x,
       (der henvises i denne forbindelse til afgørelsen i u2011.1937ø),
idet   kim overskov såvel internt i overskov koncernen som over for omverdenen fremstod
       som berettiget til at tegne selskabet, hvilket blandt andet understøttes af, at kim over-
                                              - 21 -
     skov har været bemyndiget til at underskrive væsentlige dokumenter på vegne af sel-
     skabet, herunder et brev til afskedigelse af en medarbejder, jf. bilag t,
     (der henvises i denne forbindelse til afgørelsen i u2003.2246ø),
idet kim overskov indtog en overordnet position i forhold til virksomhedens to andre
     overmontører kim kaarup og edvard kristensen, hvilket blandt andet ses ved, at kim
     overskov godkender en anmodning fra kim kaarup om afholdelse af ferie, jf. bilag y,
     og at kim overskov er den, som edvard kristensen skal aflevere arbejdssedler til, jf.
     bilag z,
idet kim overskovs arbejdsopgaver i det konkursramte selskab adskilte sig væsentligt fra
     mere sædvanlige overmontøropgaver, herunder overmontørerne kim kaarup og ed-
     vard kristensens arbejdsopgaver,
idet kim overskovs løn- og arbejdsvilkår af den årsag adskilte sig væsentligt fra løn- og
     ansættelsesvilkår gældende for kim kaarup og edvard kristensen, jf. bilag æ – å,
idet kim overskov ikke havde nogen fast defineret arbejdstid og ikke modtog betaling for
     overarbejde, et faktum der understøtter konkursboets synspunkt om, at kim over-
     skov ikke kan betragtes som almindelig lønmodtager,
     (der henvises i denne forbindelse til afgørelsen i u2003.2246ø),
idet kim overskov siden 2006 og frem til konkursdekretets afsigelse var medlem af besty-
     relsen i klaus overskov vvs a/s, jf. bilag aa,
idet kim overskov som bestyrelsesmedlem var en del af klaus overskov vvs a/s’ øverste
     ledelsesorgan, jf. selskabslovens § 5, nr. 5, litra a, jf. § 111, stk. 1, nr. 1,
                                              - 22 -
idet kim overskov igennem ejerskabet af holdingselskabet memiol aps var bestyrelses-
     medlem i og medejer af det konkursramte selskabs moderselskab, uni energi holding
     a/s,
idet kim overskovs deltagelse som kapitalejer i det konkursramte selskab med en indirek-
     te ejerandel på 10 % var økonomisk motiverende for såvel de indbyrdes dispositioner
     samt for hans deltagelse i selskabets ledelse,
     (der henvises i denne forbindelse til afgørelsen i u2003.2246ø),
idet kim overskov tillige over for omverdenen fremstod som en del af selskabets ledelse
     ved at underskrive sig med titlen ”direktør”, jf. bilag j,
idet kim overskov som bestyrelsesmedlem var tegningsberettiget for selskabet og i for-
     ening med selskabets økonomidirektør hans-henrik christensen kunne tegne selska-
     bet uden at involvere selskabets administrerende direktør, jf. bilag aa,
idet kim overskov også over for omverdenen fremstod som en tegningsberettiget og be-
     slutningsdygtig repræsentant for selskabet, jf. bilag ab – ag,
idet den omstændighed, at kim overskov ikke var registreret som direktør hos erhvervs-
     styrelsen, ikke er afgørende for bedømmelsen af hans ledelsesmæssige rolle i selskabet,
     (der henvises i denne forbindelse til afgørelsen i u1981.21h og u1984.14h),
idet kim overskov var en del af den snævre personkreds, der løbende blev holdt orienteret
     om selskabets voksende underskud og manglende omsætning, jf. bilag ah,
idet kim overskov - også allerede før han formelt indtrådte i selskabets bestyrelse - deltog i
     møder til drøftelse af koncernens kapacitets- og likviditetsmæssige situation, jf. bilag
     ai,
                                                - 23 -
idet  kim overskov forud for selskabets konkurs blev orienteret om selskabets muligheder
      for at træde i betalingsstandsning, jf. bilag aj,
idet  bilag ai og aj ikke kan tages til udtryk for, at selskabets ledelse reelt bestod af klaus
      overskov og hans-henrik christensen alene, men tværtimod viser, at kim overskov
      både forud for og efter sin indtræden i selskabets bestyrelse de facto var en del af sel-
      skabets øverste ledelse, idet han blev orienteret om og inddraget i forhold vedrørende
      selskabets ressourcer, likviditet og økonomiske strategier på lige fod med administre-
      rende direktør klaus overskov,
idet  kim overskov var den første, som blev underrettet om orienteringsbrevet til selska-
      bets ansatte vedrørende selskabets indgivelse af egen konkursbegæring, jf. bilag ak,
idet  kim overskov var med til at godkende orienteringsbrevet og i øvrigt var den person,
      som orienterede økonomidirektør hans-henrik christensen om brevet, jf. bilag ak, og
idet  kim overskov var medunderskriver af selskabets konkursbegæring, jf. bilag a.
der er mellem parterne enighed om, at det konkursramte selskab indirekte var ejet af føl-
gende personer, jf. bilag h og sagens støttebilag 1:
    - kim overskov (10 %),
    - hans henrik christensen (10 %),
    - klaus overskov hansen (20 %),
    - lisa engelbrecht hansen (20 %),
    - rikke overskov hansen (20 %), og
    - sofie overskov hansen (20 %).
                                               - 24 -
endelig bestrider konkursboet, at bilagene 13-15c er relevante for pådømmelsen af nærvæ-
rende sag; herunder bestrides det, at det af bilagene kan udledes, hvorvidt kurator anså kim
overskov for at være en del af ledelsen i klaus overskov vvs a/s.
3.2 konkurslovens § 95, stk. 2
konkursboet gør gældende, at kim overskov må betragtes som nærstående til det konkurs-
ramte selskab, og at det under hensyn til kim overskovs løn- og arbejdsvilkår, bestyrelses-
post og hans økonomiske interesse i virksomhedens drift ikke findes rimeligt begrundet, at
han skal nyde lønprivilegium,
idet  kim overskov er bror til klaus overskov, som var administrerende direktør i klaus
      overskov vvs a/s,
      (der henvises i denne forbindelse til afgørelsen i u1985.636s),
idet  kim overskov ejede 10 % af selskabskapitalen i klaus overskov vvs a/s via selskabet
      memiol aps, og allerede derfor havde en økonomisk interesse i selskabets drift,
      (der henvises i denne forbindelse til afgørelsen i u1982.1187/2ø),
idet  kim overskov og økonomidirektør hans-henrik christensen blev tilbudt aktieposter i
      klaus overskov vvs a/s som økonomisk incitament til deres fremtidige virke i sel-
      skabets bestyrelse, og
idet  overskov-koncernen i det hele var og fortsat er et familieforetagende, hvorfor kim
      overskov havde en særlig interesse og indsigt i klaus overskov vvs a/s’ drift og
      økonomiske stilling.
der er mellem parterne enighed om, at klaus overskov ikke var storaktionær i selskabet,
men at han alene ejede 20 % af aktierne i det konkursramte selskab, jf. bilag h og sagens støt-
tebilag 1.
                                                 - 25 -
3.3 sagsøgers subsidiære påstand
det bemærkes, at sagsøger i sit påstandsdokument har udvidet sin subsidiære påstand, såle-
des at denne nu omfatter en manglende lønudbetaling for juni 2010 på i alt 43.500 kr.
sagsøger har til støtte for sin subsidiære påstand i sagens replik anført, at sagsøgers opgørel-
se af tre måneders løn svarer til den minimalerstatning, som lønmodtagere er berettiget til i
tilfælde af arbejdsgivers konkurs. sagsøger har til støtte herfor henvist til vejledning fra
lønmodtagernes garantifond.
konkursboet gør gældende, at den minimalerstatning, som omtalt i vejledningen fra løn-
modtagernes garantifond, alene er relevant i situationer, hvor medarbejderen er funktionær
og hvor lønmodtagernes garantifond derfor kan anerkende at dække lønkravet. i nærvæ-
rende sag har lønmodtagernes garantifond som bekendt afvist at anerkende det af kim
overskov anmeldte krav, jf. bilag c.
endelig gøres det gældende, at såfremt retten måtte finde, at kim overskovs krav er omfat-
tet af konkurslovens § 95, kan kim overskov alene få tilkendt det der svarer til hans reelle
tab, idet indtægt fra anden beskæftigelse i opsigelsesperioden i så fald skal fradrages kravet
mod konkursboet.
                                              ---000---
på den baggrund gør konkursboet sammenfattende gældende, at det af kim overskov an-
meldte krav i konkursboet ikke skal nyde konkursprivilegium, jf. konkurslovens § 95. kon-
kursboet skal derfor frifindes fra den af kim overskov nedlagte påstand.”
sø- og handelsrettens afgørelse
efter konkurslovens § 95, stk. 1, nr. 1 er alene krav på løn eller andet vederlag for arbejde i
skyldnerens tjeneste omfattet af lønprivilegiet. afgrænsningen af den personkreds, der kan
                                                - 26 -
gøre krav på lønprivilegium er en vurdering af, om den pågældende person kan anses for at
stå i tjenesteforhold til virksomheden. en virksomheds øverste ledelse, kan som udgangs-
punkt ikke anses for at være ansat i et tjenesteforhold. efter betænkning ii nr. 606/1971 om
konkurs og akkord, side 51, fremgår, at stillingsbetegnelse af forretningsfører, bestyrer, for-
mand og lignende kan undtages fra privilegiet efter samme retningslinjer som for en direk-
tør. det afgørende bliver herefter, hvilket stillingsindhold og hvilken kompetence, der er til-
lagt den konkrete person.
efter konkurslovens § 95, stk. 2, kan skifteretten nægte skyldnerens nærtstående fortrinsret,
såfremt denne under hensyn til løn- og arbejdsvilkår, til ydelser af henstand samt til eventuel
økonomisk interesse i virksomhedens drift ikke findes rimeligt begrundet.
det er ubestridt, at kim overskov via holdingselskabet, memiol aps, ejede 10 procent af sel-
skabskapitalen i klaus overskov vvs a/s, at kim overskov indtrådte som bestyrelsesmed-
lem i klaus overskov vvs a/s den 27. september 2006, samt at hans bror, klaus overskov,
ejede 80 procent af selskabskapitalen via holdingselskabet, klaus overskov holding aps,
der ejedes af henholdsvis klaus overskov, dennes ægtefælle og deres fælles børn.
på den baggrund og efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra kim overskov og klaus
overskov, kan kim overskov ikke anses for reelt at have haft en stilling i selskabet, der af-
skærer ham fra at have en fortrinsret for sit anmeldte krav i medfør af konkurslovens § 95,
stk. 1. skifteretten har herved lagt vægt på det forklarede om virksomhedens størrelse, at
kim overskov ikke var registret som direktør, at han var ansat som overmontør på funktio-
nærlignende vilkår, at han ikke havde kontakt med selskabets finansielle kreditorer og ikke
deltog i forhandlingerne med disse. endvidere har skifteretten lagt vægt på, at kim over-
skov efter sin egen og klaus overskovs forklaring ikke var tillagt selvstændig beslutnings-
kompetence vedrørende selskabets økonomiske forhold, herunder at afskedigelse og ansæt-
telse af andre medarbejdere og kontakt til selskabets debitorer og andre af selskabets ekster-
ne kontakter skete efter dels direkte instruktion og dels efter bemyndigelse fra klaus over-
skov. de omstændigheder, at kim overskov i takt med virksomhedens udvidelse fik ændret
indholdet af sin stilling, idet han herefter næsten udelukkende arbejdede på kontoret uden
                                               - 27 -
øvre arbejdstid frem for, som tidligere, at udføre udkørende overmontørarbejde, og at kim
overskov via en loyalitetsaftale på samme tid fik 10 procent af selskabskapitalen, ændrer ik-
ke i sig selv ved vurderingen af tjenesteforholdet.
derimod findes de ovenfor angivne oplysninger om omfanget og karakteren af kim over-
skovs arbejdsopgaver og hans særegne stilling med blandt andet varetagelse af bestyrelses-
post, kontorarbejdende overmontør, deltagelse i en vagtordning alene fordelt mellem kim
overskov og klaus overskov og ejerforholdene i selskabet, at føre til at kim overskov må
anses for at være nærtstående i medfør af konkurslovens § 2, nr. 2. da kim overskov således
som nærtstående til selskabet og som ejer af 10 procent af selskabskapitalen, må anses for at
have haft en økonomisk interesse i selskabets drift, vil der ikke med rimelighed kunne med-
deles lønprivilegium jf. konkurslovens § 95, stk. 2.
konkursboets frifindelsespåstand tages herefter til følge.
kim overskov skal inden 14 dage betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til konkursboet. sa-
gens omkostninger er fastsat under hensyn til sagens værdi, art og omfang, og den medgåe-
de tid til hovedforhandling.
                                      thi kendes for ret:
klaus overskov vvs a/s under konkurs ved kurator, advokat anne birgitte gammeljord,
frifindes.
kim overskov skal inden 14 dage betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til klaus overskov
vvs a/s under konkurs. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
                                     camilla lorenz
                 - 28 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
  udskriftens rigtighed bekræftes
sø- og handelsretten, den 2. juli 2015
