                             højesterets dom
                          afsagt torsdag den 12. marts 2015
sag 180/2014
(1. afdeling)
scandinavian airlines system-denmark-norway-sweden (sas-konsortiet),
sas danmark a/s,
sas norge as og
sas sverige ab
(advokat christian k. clasen for alle)
mod
ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for
a,
b,
c og
d
(kammeradvokaten ved advokat karsten holt)
i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den 17. december 2012 og af østre
landsrets 17. afdeling den 24. marts 2014.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul dahl jensen, vibeke rønne, hanne schmidt,
oliver talevski og kurt rasmussen.
påstande
appellanterne, scandinavian airlines system-denmark-norway-sweden (sas-konsortiet),
sas danmark a/s, sas norge as og sas sverige ab (herefter samlet betegnet ”sas”), har
for så vidt angår a og c nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 175.000 kr., subsidi-
ært betaling af et beløb mindre end 525.000 kr.
                                              - 2 -
sas har for så vidt angår b og d nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et be-
løb mindre end 525.000 kr.
indstævnte, ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for a, b, c og d, har påstået
stadfæstelse.
anbringender
sas har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at tilkende de fire piloter godtgørelse som
sket. godtgørelserne er således ikke proportionale med krænkelsen af forbuddet mod alders-
diskrimination, da der foreligger en række formildende omstændigheder.
afskedigelserne var driftsmæssigt begrundet i overtallighed. der forelå derfor et sagligt opsi-
gelsesgrundlag. overtallighedssituationen blev håndteret i overensstemmelse med seniori-
tetslisten, som efter den kollektive overenskomst mellem sas og dansk pilotforening, som
de fire piloter er medlemmer af, skulle anvendes ved bl.a. afskedigelser.
på tidspunktet for afskedigelserne bestod der en betydelig retsusikkerhed om udstrækningen
af forbuddet mod aldersdiskrimination. det var utilsigtet, at sas foretog afskedigelser, som
viste sig at udgøre direkte aldersdiskrimination. alle fire piloter blev kort tid efter opsigelses-
periodens udløb tilbudt genansættelse af sas, og de er alle senere blevet genansat.
der er ikke grundlag for at tilkende b og d godtgørelse, da de også ville være blevet opsagt,
hvis sas alene havde baseret opsigelserne på ansættelsesdatoen hos sas (date of hire).
ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for a, b, c og d har navnlig anført, at li-
gebehandlingsnævnet, byretten og landsretten har foretaget en passende udmåling af godtgø-
relserne. der foreligger ikke formildende omstændigheder, som kan begrunde en nedsættelse
af beløbene.
det bestrides som sådan ikke, at sas sagligt kunne gennemføre afskedigelser i december
2009 på grund af selskabets økonomiske situation. men dette kan ikke begrunde et reduceret
godtgørelsesniveau. det er endvidere uden betydning, at sas ifølge overenskomsten med
                                                 - 3 -
dansk pilotforening skulle anvende senioritetslisten i forbindelse med afskedigelserne, idet
sas er forpligtet til at undlade at anvende vilkår, der er i strid med forskelsbehandlingsloven,
jf. lovens § 5 a, stk. 1.
på tidspunktet for afskedigelserne i december 2009 bestod der ikke nogen relevant retsusik-
kerhed vedrørende rækkevidden af forbuddet mod direkte aldersdiskrimination. sas modtog
før afskedigelserne advokat ulrik jørgensens notat fra april 2009, hvorefter afskedigelse af
piloterne efter senioritetslisten ville være i strid med forbuddet mod aldersdiskrimination.
de fire piloter blev efter afskedigelserne alle ansat ved og forpligtet over for andre flyselska-
ber med deraf følgende personlige, familiemæssige og økonomiske konsekvenser. det kan
derfor ikke tillægges nogen selvstændig betydning, at de fire piloter – i øvrigt efter opsigel-
sesperiodens udløb – blev tilbudt genansættelse og senere er blevet genansat hos sas.
det er uden betydning for udmålingen af godtgørelse, om b og d ifølge sas alligevel ville
være blevet afskediget, hvis sas havde valgt at foretage afskedigelserne efter andre kriterier,
herunder ansættelsesdatoen. sagen skal vurderes på baggrund af det faktiske afskedigelses-
grundlag, og disse piloter skal derfor ikke behandles anderledes.
supplerende sagsfremstilling
det er oplyst, at afskedigelsesrunden i december 2009 omfattede 79 piloter.
det fremgår af en udskrift af sas’ senioritetsliste af 25. september 2012, at piloterne er pla-
ceret efter rekrutteringsår, og at piloter ansat inden for samme rekrutteringsår er placeret efter
alder, således at den ældre står før den yngre. de fire piloter, som sagen angår, er placeret
under rekrutteringsåret 1998/1999. det fremgår af udskriften, at sas i december 2009 op-
sagde piloter, der var rekrutteret i 1998/1999 og født i 1968 eller senere. de øvrige piloter
rekrutteret i 1998/1999 og født i 1967 eller tidligere blev ikke opsagt.
sas har på udskriften af senioritetslisten markeret de piloter, som ifølge sas ville være ble-
vet opsagt i december 2009, hvis opsigelse var sket alene ud fra ansættelsesdato for piloter
rekrutteret i 1998/1999. b og ds ansættelsesdato er 30. september 1998. a og cs ansættelses-
dato er 29. juni 1998.
                                                - 4 -
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår alene spørgsmålet om godtgørelse efter forskelsbehandlingslovens § 7 til fire
piloter, der er afskediget i strid med lovens forbud mod forskelsbehandling på grund af alder.
forbuddet blev krænket ved, at afskedigelserne skete på grundlag af en såkaldt seniori-
tetsliste, hvor piloter, der var ansat inden for samme rekrutteringsår, var blevet indplaceret
efter alder, således at en ældre stod før en yngre.
som anført i højesterets dom af 1. oktober 2014 (ufr 2015.1) skal der ved fastsættelse af en
godtgørelse efter forskelsbehandlingslovens § 7 lægges vægt på grovheden af overtrædelsen,
og i den forbindelse skal der først og fremmest tages hensyn til baggrunden for overtrædelsen
og den krænkelse, der er påført den enkelte.
afskedigelsen af de fire piloter, som denne sag drejer sig om, blev gennemført som følge af
arbejdsmangel og var et led i en større nedskæringsrunde. udvælgelsen af de piloter, der
skulle opsiges, skete efter senioritetslisten, som i henhold til overenskomsten mellem sas og
dansk pilotforening skulle anvendes ved bl.a. afskedigelser. der blev ikke som i sagen i ufr
2015.1 anvendt et udvælgelseskriterium, der var tænkt som objektivt begrundet i sociale hen-
syn.
højesteret finder under disse omstændigheder, at godtgørelsen skal fastsættes til 6 måneders
løn. det, som parterne i øvrigt har anført, kan efter højesterets opfattelse ikke føre til et andet
resultat.
der er enighed om, at 6 måneders løn svarer til 350.000 kr. sas’ subsidiære påstande tages
derfor til følge, således at sas til hver af de fire piloter skal betale 350.000 kr.
sagsomkostningerne er fastsat til delvis dækning af ligebehandlingsnævnets udgift til advo-
kat for alle tre instanser med 200.000 kr. og til dækning af nævnets udgift til retsafgift for by-
retten med 4.000 kr., i alt 204.000 kr.
                                       thi kendes for ret:
                                             - 5 -
scandinavian airlines system-denmark-norway-sweden (sas-konsortiet), sas danmark
a/s, sas norge as og sas sverige ab skal solidarisk betale a, b, c og d hver 350.000 kr.
med procesrente fra den 16. februar 2010.
i delvise sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal scandinavian airlines sy-
stem-denmark-norway-sweden (sas-konsortiet), sas danmark a/s, sas norge as og
sas sverige ab solidarisk betale i alt 204.000 kr. til ligebehandlingsnævnets sekretariat som
mandatar for a, b, c og d.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom-
kostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
