- mir
                                        udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                            dom
afsagt den 20. april 2015
p-14-14
                                  1) bent neubert
                                  (advokat andreas medom madsen)
                                  2) molly1 aps
                                  (advokat andreas medom madsen)
                                  mod
                                  amagerbanken aktieselskab u/konkurs
                                  (advokat boris k. frederiksen)
indledning
denne afgørelse drejer sig om, hvorvidt fristen i konkurslovens § 133, stk. 1, for anlæggelse
af en sag imod amagerbanken under konkurs (herefter benævnt boet) er overskredet.
påstande
                                                -2-
sagsøgerne, bent neubert og molly1 aps, har i selve sagen nedlagt påstand om, at boet til-
pligtes at anerkende to krav i henhold til konkurslovens § 97 på henholdsvis 3.356.342 kr. og
58.776,32 kr. med procesrente fra den 11. juni 2013, subsidiært med procesrente fra sagens
anlæg.
boet har nedlagt principal påstand om, at sagen afvises, subsidiært om frifindelse.
sagsøgerne har i forhold til boets påstand om afvisning nedlagt påstand om, at denne på-
stand ikke tages til følge, og at sagen fremmes til realitetsbehandling.
påstanden om afvisning er udskilt til særskilt afgørelse, jf. retsplejelovens § 253.
sagen er anlagt den 15. maj 2014.
oplysningerne i sagen
amagerbanken aktieselskab blev taget under konkursbehandling den 7. februar 2011 efter
begæring fra selskabets egen ledelse. advokaterne boris frederiksen og jørgen holst blev
udpegede som kuratorer.
i en periode i foråret 2011 havde sagsøgernes daværende advokat torben storm nielsen kor-
respondance med fs finans iii a/s vedrørende et erstatningskrav. en del af korrespondan-
cen vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt erstatningskravet skulle rettes mod fs finans iii a/s
eller mod boet. den 21. maj 2011 blev det fra kurators side bekræftet, at kravet var anmeldt i
boet. den 18. juni 2012 indtrådte advokat steen pedersen i stedet for advokat torben storm
nielsen. herefter fulgte korrespondance mellem boet, fs finans iii a/s og advokat steen pe-
dersen. den 18. september 2012 afholdt parterne et møde, hvor kravet mod boet, herunder
det rentekrav, som er omhandlet af denne sag, blev drøftet. drøftelserne mellem parterne
fortsatte skriftligt, og den 22. december 2012 blev der afholdt endnu et møde. af advokat
                                                       -3-
agnete brus krusells mødereferat, udsendt 11. december 2012 til advokat steen petersen
med kopi til sagens parter, fremgår blandt andet følgende:
        ”… renter og salg af værdipapirer efter amagerbankens konkurs
        endelig blev det aftalt, at disse to problemstillinger skal fremmes hurtigst muligt. der arbejdes
        således på, at disse to problemstillinger hurtigst muligt afdækkes med henblik på forligsdrøftel-
        se. det blev aftalt, at de fremadrettede drøftelser herom skulle ske direkte med bente hjort fra
        amagerbanken af 2011 a/s, idet størstedelen af disse krav alene vedrører amagerbanken af
        2011 a/s. en egentlig forligsdrøftelse skal dog også involvere konkursboet, idet en del af rente-
        kravet vedrører perioden før konkursdekretets afsigelse. for at komme videre med den pro-
        blemstilling blev det aftalt, at de ville opgøre deres klients krav dokumenteret ved udarbejdel-
        se af et regneark …”
i begyndelsen af februar 2013 udtrådte advokat steen petersen af sagen og blev afløst af ad-
vokat thomas monberg. advokat thomas monberg afgav ved brev af 4. februar 2013 rente-
påkrav overfor boet for det omhandlede rentepåkrav. ved e-mail af 12. februar 2013 adresse-
ret til advokat alice folker bruun hos advokat thomas monberg skrev advokatfuldmægtig
asger hinsch på vegne kurator, advokat boris frederiksen, blandt andet følgende:
        ”… derudover vedhæftes som aftalt bent neuberts anmeldelser af 4. og 5. maj 2011 samt brev
        af 8. august 2012. for en god ordens skyld bekræfter jeg på ny, at kravet anses for anmeldt ret-
        tidigt til amagerbanken af 2011 a/s, ligesom kravet er registreret i konkursboet under gæld-
        bogsnummer 1998…”
forligsdrøftelserne fortsatte mellem parterne i foråret 2013 uden resultat. af et brev af 29.
april 2013 fra advokat boris frederiksen til sagsøgernes daværende advokat fremgår blandt
andet følgende:
        ”… ved brev af 9. april 2013 har de på vegne deres klienter afvist mit forligstilbud af 22. febru-
        ar 2013 og 21. marts 2013 og anført, at deres klienter vil indlede retslig forfølgning af kravene.
        det skal i den forbindelse bemærkes, at det ikke kan tiltrædes, at sagerne kumuleres, idet der
        må skelnes mellem krav, der skal fordringsprøves i konkursboet, hvilket vil være krav fra før
        den 7. februar 2011, og krav der alene er rettet mod fs finans iii a/s, dvs. krav fra efter den 7.
        februar 2011. det er således min opfattelse, at krav relateret til tiden før den 7, februar 2011 pro-
                                                       -4-
       cessuelt skal prøves via konkurslovens fordringsprøvelsesinstitut, hvorfor retssagen skal an-
       lægges i sø- og handelsrettens skifteafdeling, og at krav til tiden efter den 7. februar 2011 der-
       imod skal anlægges ved de almindelige domstole. en eventuel efterfølgende dom i skifteretten
       vil også forpligtige fs finans iii a/s til at betale en dividende på 84,4 %, medmindre kravet er
       prækluderet i medfør af lov om finansiel stabilitet …”
i et brev af 10. juni 2013 erklærede advokat thomas monberg over for nordea bank a/s på
vegne sagsøgerne og susanne neubert modregning for ethvert krav, som boet, amagerban-
ken af 2011 a/s, fs finans iii a/s eller andre hermed forbundne selskaber havde eller måtte
få imod sagsøgerne eller susanne neubert. af brevet fremgår det blandt andet:
       ”… betingelserne for modregning er opfyldt, idet mine klienters modfordring og amagerban-
       ken 2011 a/s og fs finans ii a/s’ hovedfordring er:
       1) konnekse
       2) komputable (udjævnelige) og
       3) gensidige.
       det bemærkes, at adgangen til modregning efter dansk ret ikke er betinget af, at rigtigheden af
       modkravet er åbenbar eller ikke bestrides af hovedmanden (amagerbanken 2011 a/s og fs fi-
       nans iii a/s). det kræves imidlertid, at modkravet har tilstrækkelig klarhed, eller at der forelig-
       ger nogenlunde sikkerhed for, at modregneren har et krav, der kan gennemføres overfor ho-
       vedmanden.
       da mine klienters modfordring og hovedfordringen er konnekse, idet de udspringer af samme
       retsforhold, er adgangen desuden betydeligt udvidet.
       amagerbanken 2011 a/s og fs finans iii a/s er gentagne gange, både på møder og ved breve
       af bl.a. 17. oktober 2012, 19. december 2012, 4. og 13. februar 2013, 4. marts 2013 samt 9. april
       2013 blevet underrettet om mine klienters krav samt foreholdt dokumentation herfor og anmo-
       det om at betale mine klienters krav.
       kravet er opgjort som det tab, mine klienter har lidt som følge af ansvarspådragende handlin-
       ger begået af amagerbanken aktieselskab under konkurs samt amagerbanken af 2011 a/s, som
       i mellemtiden har ændret navn til fs finans iii a/s.
       kravet er imidlertid blevet affejet med et useriøst forligstilbud fra fs finans iii a/s’ advokat,
       kammeradvokaten, og der erklæres derfor modregning med mine klienters fulde krav opgjort
       til kr. 19.068.560. kravet fremkommer således:
       -    tab som fælge af for meget trukket rente på konti med tillæg af renters rente.
                                                    -5-
     -    tab på amagerbanken aktier købt ved emissionen i 2012 samt rentetab i 17 mdr.
     -    tab som følge af uautoriseret salg af obligationer med tillæg af rente samt kurstab.
     -    tab på gwe-obligationer inkl. rente.
     da modregning skal med tilbagevirkende kraft (ex tunc) vil den del af kravet, som eventuelt er
     forældet desuden kunne benyttes til modregning.
     …
     da mine klienters modkrav er konnekst, komputabelt, gensidigt, forfaldent samt dokumenteret,
     og da amagerbanken af 2011 a/s, som i mellemtiden har ændret navn til fs finans iii a/s, er
     bekendt hermed, kan der ikke ske udbetaling fra sikkerhedsdepot nr. 1009842868 i nordea bank
     med frigørende virkning til andre end mine klienter.
     det bemærkes, at fs finans iii a/s ikke er berettiget til at tvangsfuldbyrde deres eventuelle
     krav uden forinden at anlægge sag herom ved domstolene …”.
ved brev af 11. juni 2013 indkaldte kurator, advokat boris frederiksen, sagsøgerne ved deres
daværende advokat til fordringsprøvelse til afholdelse den 25. juni 2013. af brevet fremgår
blandt andet følgende:
     ”… derudover har de bl.a. ved anmeldelse fa 4. februar 2013 anmeldt et krav vedrørende for
     meget betalt rente mod fs finans iii a/s og amagerbanken aktieselskab (nu under konkurs).
     de har opgjort kravet samlet for susanne og bent neubert samt molly 1 aps til i alt chf
     754.839,- og kr. 1.787.542,- for perioden 30. september 2005 til den 29. juni 2012. kravet er ikke
     opgjort særskilt for perioden før konkursdekret den 7. februar 2011.
     …
     indstilling
     jeg kan oplyse, at der i forbindelse med førstkommende kreditormøde til fordringsprøvelse, der
     afholdes her på kontoret tirsdag, den 25. juni 2013, kl. 13:00 vil blive afgivet følgende indstilling
     til de af dem anmeldte krav:
     ”det anmeldte erstatningskrav stort kr. 14.428.000,-, jf. konkurslovens § 97, afvises.
     det anmeldte eventuelkrav stort kr. 2.000.000,-, jf. konkurslovens § 97, afvises.
     det anmeldte erstatningskrav stort kr. 10.298.640,-, jf. konkurslovens § 97, afvises.
     det anmeldte erstatningskrav vedrørende for meget betalt rente, forså vidt angår den del af
     kravet på stort chf 754.839,- og kr. 1.787.542,-, der vedrører perioden indtil konkursdekretet, jf.
     konkurslovens § 97, afvises.
     det anmeldte erstatningskrav stort kr. 16.943.100,-, jf. konkurslovens § 97, afvises.
                                               -6-
…
krav vedrørende for meget betalt rente:
for så vidt angår deres anmeldelse vedrørende for meget betalt rente, bemærkes det, at eventu-
elle krav som følge af for meget betalt rente, der er opstået efter konkursdekretet, ikke prøves
ved nærværende skrivelse og alen vedrører fs finans iii aps.
endvidere bemærkes det, som ovenfor anført, at eventuelle rentekrav vedrørende perioden før
konkursdekretet er prækluderet, idet kravet ikke er anmeldt inden udløbet af det præklusive
proklama. dette medfører, at kravet alene kan gøres gældende mod amagerbanken aktiesel-
skab under konkurs. derudover bemærkes det, at dele af det eventuelle rentekrav efter kon-
kursboets opfattelse er genstand for en treårig forældelse.
til støtte for det anmeldte erstatningskrav anfører de bl.a. i deres brev af 4. februar 2013, at der
ikke var aftalt variable renter, og at bankens fastsættelse af cost of funds ikke har været i over-
ensstemmelse med bankens reelle udgifter til fundingen.
…
det er konkursboets vurdering, at det ikke er dokumenteret, at renten ikke er fastsat i overens-
stemmelse med det i aftaledokumenterne fastlagte, og på den baggrund afvises deres krav.
for så vidt angår bent neuberts kreditter i danske kroner og chf afvises kravene. renten på
samtlige lån skulle beregnes ud fra bankens cost of funds med tillæg af en maginalrente. det er
ikke dokumenteret, at renten ikke er fastsat til bankens cost of funds ikke i overensstemmelse
med bankens reelle udgifter til fundingen. det bemærkes i den forbindelse, at der efter kon-
kursboets opfattelse ikke er nogen sammenhæng mellem banken funding og aftaledokumen-
ternes fastsættelse af, hvor ofte renten skulle beregnes.
samlet set er det derfor konkursboets opfattelse, at der ikke er grundlag for at fastslå, at de har
et krav mod banken som følge af for meget opkrævet rente, og på den baggrund afvises deres
krav.
…
eventuelle indsigelser vedrørende den afviste del af kravet:
såfremt de er uenig i min indstilling, anmodes de om at meddele mig dette skriftligt inden det
ovenfor anførte mødetidspunkt, alternativt meddele dette i forbindelse med det ovenfor anførte
møde.
såfremt de ikke senest i forbindelse med det ovenfor anførte møde protesterer mod den afgivne
indstilling, er fordringen endeligt prøvet i overensstemmelse med det ovenfor anføte, jf. kon-
kurslovens § 132.
                                                     -7-
       såfremt de måtte ønske at protestere mod den afgivne indstilling, og såfremt de i øvrigt opfyl-
       der den ovenfor beskrevne fremgangsmåde, skal jeg for god ordens skyld gøre dem opmærk-
       som på, at det, jf. konkurslovens § 133, påhviler dem inden 4 uger at regne fra fordringsprøvel-
       sesmødet at anlægge sag ved skifteretten, jf. konkurslovens § 133, stk. 1, idet konkursboets ind-
       stilling i modsat fald er endelig …”.
ved brev af 11. juni 2013 erklærede sagsøger 1 over for fs finans iii a/s modregning i, hvad
i henhold til brevet blev angivet som værende følgende:
       ”… i ethvert krav, som amagerbanken aktieselskab under konkurs, amagerbanken af 2011 a/s,
       fs finans iii a/s eller andre hermed forbundne selskaber har eller måtte få mod molly 1 aps,
       susanne neubert eller undertegnede.
       nordea bank a/s, kongens nytorv afdeling er orienteret om ovennævnte modregning…”
i en e-mail af 17. juni 2013 bestred kurator, advokat boris frederiksen, over for advokat
thomas monberg modregningen. af e-mailen fremgår blandt andet følgende:
       ”… ved brev af 11. juni 2013 har bent neubert rettet henvendelse til fs bank a/s og opgjort et
       krav på kr. 19.068.560, samt afgivet modregningserklæring med ethvert krav som amagerban-
       ken aktieselskab under konkurs, fs finans iii a/s eller andre hermed forbundne selskaber måt-
       te have mod susanne og bent neubert samt molly 1 aps.
       modregningen bestrides, idet modkravet efter fs banks a/s’ opfattelse, der opgøres til kr.
       19.068.560, ikke består. i den forbindelse henvises der bl.a. til afvisningsskrivelse af 11. juni
       2013, der vedlægges …
       det fastholdes således, at bent neuberts engagement med fs bank a/s forfalder til fuld indfri-
       else den 30. juni 2013. engagementet udgjorde pr. 23. april 2013 kr. 17.874.847,80 …
       til sikkerhed for bent neuberts engagement har fs bank a/s håndpant i effekterne til enhver til
       på og i konto nr. …, sikkerhedsdepot vp … og sikkerhedsdepot … hos nordea bank danmark
       a/s.
       kopi af dette brev er sendt til nordea bank danmark a/s …”
ved brev af 21. juni 2013 fastholdt advokat thomas monberg over for kurator, advokat boris
frederiksen, sine klienters modregningsadgang. af brevet fremgår blandt andet følgende:
                                              -8-
”… i ovennævnte sag fastholdes det, at mine klienters mellem værende med amagerbanken ak-
tieselskab under konkurs, amagerbanken af 2011 a/s, fs finans iii a/s eller andre hermed for-
bundne selskaber er udlignet, idet mine klienter har foretaget modregning.
betingelserne for modregning er opfyldt, idet fordringerne er:
1) konnekse
2) komputable og
3) gensidige.
det bemærkes, at adgangen til modregning efter dansk ret ikke er betinget af, at rigtigheden af
modkravet er åbenbar eller ikke bestrides af hovedmanden. da mine klienters modfordring og
hovedfordringen er konnekse, idet de udspringer af samme retsforhold, er adgangen desuden
betydeligt udvidet.
da modregning sker med tilbagevirkende kraft (ex tunc) vil den del af kravet, som eventuelt er
forældet desuden kunne benyttes til modregning.
ved brev af 29. spril 2013 har de oplyst, at mine klienters krav skal rettes mod selskabet be-
nævnt fs finans iii a/s. ved brev af 17. juni 2013 anfører de, at fs bank a/s har håndpant i ef-
fekterne på konti i nordea bank danmark a/s.
det bemærkes, at det fremgår af håndpantsætningserklæringen dateret 7. maj 2013, at denne er
udstedt til sikkerhed for opfyldelse af de forpligtelser som bent neubert har eller måtte få over-
for selskabet benævnt ”fs bank iii” og det fremgår at pantet ligger til sikkerhed for ”ethvert
mellemværende”. da bent neubert ikke har noget mellemværende med selskabet benævnt ”fs
bank iii” er håndpantsætningserklæringen dateret 7. maj 2013 ikke relevant i relation til mine
klienters krav mod fs finans iii a/s.
for det andet er en håndpantssætningserklæring alene relevant i relation til tredjemand – dvs.
til mine klienters kreditorer. mine klienters modregningsadgang reguleres alene af inter partes
forholdet mellem mine klienter og fs finans iii a/s og hindres derfor ikke af ovennævnte
håndpantsætningserklæring.
det bemærkes, at fs finans iii a/s ikke er berettiget til at tvangsfuldbyrde det eventuelle påstå-
ede krav uden forinden at anlægge sag herom ved domstolene. ethvert forsøg på at få udleveret
mine klienters værdipapirer i nordea bank a/s vil blive imødegået med de fornødne retsmid-
ler.
såfremt ovennævnte giver anledning til et møde mellem vore klienter bedes de orientere mig
herom …”.
                                                       -9-
den 25. juni 2013 blev der holdt fordringsprøvelsesmøde hos kurator. der foreligger ikke re-
ferat fra dette møde, men det er under sagen uomtvistet, at fordringsprøvelsen fandt sted i
henhold til brevet af 11. juni 2013, og at der ikke blev givet møde af sagsøgerne.
i en e-mail af 28. juni 2013 til advokat thomas monberg fastholdt kurator, advokat boris
frederiksen, fordringsprøvelsen af 25. juni 2013. af e-mailen fremgår blandt andet følgende:
       ”… kurator ikke anser deres brev af 21. juni 2013 som en indsigelse mod kurators indstilling af
       11. juni 2013 til deres klienter i forbindelse med fordringsprøvelsen, der blev afholdt den 25. ju-
       ni 2013 kl. 13.00 på mit kontor.
       i den forbindelse skal jeg venligst gøre dem opmærksom på, at de inden fire uger fra for-
       dringsprøvelsen den 25. juni 2013 skal anlægge sag hos sø- og handelsretten vedrørende kura-
       tors indstilling, såfremt de anser deres brev af 21. juni 2013 som en indsigelse.
       hertil bemærkes det, at kurator under en evt. retssag vil bestride, at deres brev af 21. juni 2013
       er en indsigelse. kurator anser således fordringen for endeligt prøvet, jf. konkurslovens § 132.
       i relation til det af dem anførte i deres brev af 21. juni 2013 vedrørende modregning skal jeg
       bemærke, at modregningen bestrides, idet modkravet efter fs banks opfattelse, der opgøres til
       kr. 19.068.560, ikke består.
       det fastholdes således, at bent neuberts engagement med fs bank a/s forfalder til fuld indfri-
       else den 30. juni 2013.
       endelig bemærkes det, at engagementet er overdraget til fs bank a/s den 11. marts 2013, hvil-
       ket er meddelt deres klient ved brev af 28. februar 2013 …”
i et brev af 1. juli 2013 meddelte fs bank a/s bent neubert, at hans engagement med banken
udgørende 18.156.042,51 kr. var forfaldet til fuld indfrielse den 30. juni 2013. af brevet frem-
går blandt andet følgende:
       ”…til sikkerhed for deres engagement har fs bank a/s håndpant i konto nr. … samt de til en-
       hver værende effekter i sikkerhedsdepot vp … og sikkerhedsdepot … i nordea bank danmark
       a/s.
       de opfyldes til at opfylde kravet senest den 10. juli 2013. såfremt betaling ikke er modtaget in-
       den ovennævnte frist, skal jeg hermed meddele, at fs bank a/s vil træde til det stillede pant
       …”.
                                                      - 10 -
ved brev af 3. juli 2013 til fs bank a/s meddelte advokat thomas monberg under henvis-
ning til brevene af 11. juni 2013 og af 21. juni 2013, at alle hans klienters mellemværender
med sagsøgte, amagerbanken af 2011 a/s, fs finans iii a/s eller andre hermed forbundne
selskaber var udlignet, idet hans klienter havde foretaget modregning.
ved brev af 8. juli 2013 til advokat thomas monberg bestred advokat boris frederiksen den
foretagne modregning under henvisning til, at den anførte modkrav på 19.068.560 kr. efter
fs bank a/s’ opfattelse ikke bestod.
sagsøgernes advokat fastholdt i brev af 10. juli 2013 overfor kammeradvokaten modreg-
ningserklæringen.
ved en e-mail og samtidigt brev af 15. juli 2013 meddelte advokat boris frederiksen på veg-
ne fs bank a/s nordea bank danmark a/s med kopi til advokat thomas monberg, at fs
bank a/s ønskede at tiltræde sit pant, som befandt sig i depot i nordea bank danmark a/s.
af brevet fremgår blandt andet følgende:
      ”…bent neuberts engagement med fs bank a/s forfaldt til fuld indfrielse den 30. juni 2013.
      dette er meddelt bent neubert ved brev af 1. juli 2013 … det forfaldne engagement er på nuvæ-
      rende tidspunkt ikke indfriet efter udløbet af varslet i retsplejelovens § 538a, stk. 2.
      bent neubert og bent neuberts advokat thomas monberg har bl.a. ved breve af 11. juni, 21. ju-
      ni, 3. juli og 10. juli 2013 anført, at bent neubert ved modregning har indfriet fs bank a/s’ krav
      mod bent neubert.
      bent neubert støtter sit modkrav på en række erstatningskrav, der bl.a. er blevet anmeldt i
      amagerbanken aktieselskab under konkurs og fs finans iii a/s (tidligere amagerbanken af
      2011 a/s). amagerbanken aktieselskab under konkurs og fs bank iii a/s afviste ved indstil-
      lingsskrivelse af 11. juni 2013 de anmeldte krav. indstillingsskrivelsen af 11. juni 2013 vedlæg-
      ges … bent neubert har ikke gjort indsigelse mod indstillingen forud for kurators fordrings-
      prøvelse den 25. juni 2013, hvorfor kurators fordringsprøvelse anses som endelig.
      endvidere har bent neubert fremsat en række erstatningskrav direkte mod fs finans iii a/s,
      hvilket efter engagementets overførelse til fs bank a/s nu er rettet mod fs bank a/s.
                                                      - 11 -
      det er fs bank a/s’ opfattelse, at bent neuberts modkrav er omtvistet og uklart, hvorfor fs
      bank a/s med føje har afvist den fremsatte modregningserklæring…
      nordea bank danmark a/s anmodes hermed om at overføre kontante midler omfattet af pantet
      til fs bank a/s …”
ved e-mail af 16. juli 2013 til nordea bank a/s anmodede advokat thomas monberg banken
om at undlade at foretage udbetalingen til fs bank a/s under henvisning til den foretagne
modregning.
ved e-mail af samme dato meddelte nordea bank danmark a/s advokat thomas monbergs
kontor, at banken så sig nødsaget til at efterkomme instruksen om udbetaling fra depoterne.
ved brev af 19. august 2013 fremsendte advokat thomas monberg på vegne bent neubert,
susanne neubert og molly 1 aps til advokat boris frederiksen udkast til stævning mod fs
finans a/s vedrørende det omtvistede rentespørgsmål. af følgebrevet fremgår blandt andet
følgende:
      ”… kammeradvokaten anmodes venligst om at oplyse, hvorvidt det kan tiltrædes at sagen ku-
      muleres jf. deres e-mail af 7. maj 2013, samt om det fortsat er deres opfattelse, at fs finans iii
      a/s er rette sagsøgte i sagen…
      min klient ønsker fortsat en dialog om sagen, og såfremt de ønsker at deltage i et forligsmøde,
      bedes de meddele mig dette senest inden den 30. august 2013 …”
af advokat boris frederiksens svar af 30. august 2013 til advokat thomas monberg fremgår
blandt andet følgende:
      ”…1. krav relateret til perioden før den 7. februar 2011
      i relation til krav relateret til perioden før den 7. februar 2011 er det min opfattelse, at kurators
      indstilling af 11. juni 2013 er endelig…
      1.3 fordringsprøvelse af deres klienters krav vedrørende perioden før den 7. februar 2011
      kurator har ved fordringsprøvelsen den 25. juni 2013 bl.a. prøvet deres klienters krav som følge
      af for meget betalt rente, der vedrører perioden før den 7. februar 2011, og deres klienters krav
      blev i den forbindelse afvist.
                                                    - 12 -
      det fremgår af kurators indstillingsskrivelse af 11. juni 2013 til deres klienter, at deres fordring
      er endelig prøvet, såfremt der ikke senest ved fordringsprøvelsesmødet er protesteret mod den
      afgivne indstilling, jf. konkurslovens § 132.
      da der ikke er protesteret mod kurators indstilling er deres klienters krav, der vedrører perio-
      den før den 7. februar 2011, således endeligt prøvet…
      2. krav der vedrører perioden efter den 7. februar 2011
      2.1 rette sagsøgte, påstand og kumulation...
      det kan bekræftes, at krav der vedrører perioden efter den 7. februar 2011, herunder deres kli-
      enters krav vedrørende for meget betalt rente og salget af virksomhedsobligationer i august
      2012, skal rettes mod fs finans iii a/s.
      i deres udkast til stævning har de fremsat en række anerkendelsespåstande. de bedes i den
      forbindelse venligst opgøre deres klinters påståede tab vedrørende for meget betalt rente, der
      vedrører perioden efter den 7. februar 2011…
      ved brev af 19. august 2013 beder de mig meddele dem, hvorvidt jeg ønsker at deltage i et for-
      ligsmøde.
      jeg kan i den forbindelse meddele dem, at jeg gerne deltager i et forligsmøde vedrørende sa-
      gen. det foreslås, at vi mødes på mit kontor til en forligsdrøftelse snarest muligt…”
den 17. september 2013 blev der afholdt et møde mellem parterne på advokat boris frede-
riksens kontor.
ved brev af 5. november 2013 til advokat thomas monberg skrev advokat boris frederiksen
under henvisning til mødet den 17. september 2013 blandt andet følgende:
      ”…indledningsvist skal jeg præcisere, at dette forligstilbud alene vedrører krav, der relaterer
      sig til perioden efter dekretets afsigelse den 7. februar 2011, hvorfor et eventuelt forligsbeløb be-
      tales fuldt ud af fs finans iii a/s uden at det skal fordringsprøves i konkursboet.
      omvendt er tilbuddet dog afhængig af, at der tillige gøres op med et hvert potentielt krav mod
      konkursboet.
      1. rentekrav
      helt overordnet fastholdes det, at konkursboet med rette har fordringsprøvet og afvist deres
      klienters krav på renter for perioden forud for konkursdekretet, hvorfor de ikke kan rejse et
      krav mod hverken fs finans iii a/s eller konkursboet i den forbindelse…
                                                   - 13 -
      fs finans iii a/s kan ikke tiltræde, at de ikke måtte være bundet af kurators fordringsprøvelse,
      idet de hævder, at de ikke har anmeldt et krav i konkursboet…”
herefter fortsatte forligsdrøftelserne med udveksling af e-mails og udkast til forligsaftale
mellem parternes advokater. den 20. december 2013 sendte advokat agnete brus krusell på
vegne kammeradvokaten en e-mail til advokat alice folker bruun på vegne advokat tho-
mas monberg. af e-mailen fremgår blandt andet følgende:
      ”… vedhæftet fremsendes et underskrevet forlig mellem fs finans iii aps og bent neubert
      m.fl. forliget er i overensstemmelse med tidligere udkast med den eneste forskel, at amager-
      banken aktieselskab under konkurs ikke er part i forliget. jeg har således fjernet alle bemærk-
      ninger, der relaterer sig til konkursboet.
      for god ordens skyld skal jeg bemærke, at konkursboet fortsat er af den opfattelse, at konkurs-
      boets berettiget har fordringsprøvet kravet i konkursboet, hvorfor de er endeligt afvist uden
      mulighed for på ny at blive anmeldt og fordringsprøvet…”
ved brev af 14. marts 2014 anmeldte advokat alice folker bruun overfor kurator, advokat
boris frederiksen sagsøgernes krav, som de fremgår af nærværende sag. ved brev af 18.
marts 2014 bekræftede advokat boris frederiksen modtagelse af anmeldelsen og bemærkede
samtidigt blandt andet følgende:
      ”… det bemærkedes, at konkursboet allerede har afvist de anmeldte krav på for meget betalte
      renter på fordringsprøvelsesmødet den 25. juni 2013. det er fortsat konkursboets vurdering, at
      denne afvisning er endelig…”
ved brev af 1. april 2014 fastholdt advokat alice folker bruun overfor advokat agnete brus
krusell anmeldelsen og bemærkede blandt andet følgende:
      ”…det er ikke korrekt, at konkursboet har foretaget endelig prøvelse af kravene, idet disse ført
      er konkretiseret og anmeldt den 14. marts 2014. allerede af den grund, er mine klienters krav
      hverken prøvet eller afvist.
      kammeradvokaten har da også inddraget konkursboet i forligsforhandlingerne vedrørende
      mine klienters krav på tilbagebetaling af amagerbankens uberettigede renteopkrævning. disse
                                                  - 14 -
       forhandlinger dokumenterer utvivlsomt, at konkursboet i august/september og novem-
       ber/december 2013 anerkendte, at mine klienter havde et krav mod boet, og således at kravene
       hverken var prøvet eller afvist…”
ved e-mail og brev af 9. april 2014 til advokat alice folker bruun fastholdt advokat boris
frederiksen sin opfattelse af, at kravene var endeligt prøvede og afvist den 25. juni 2013. det
blev samtidigt oplyst, at kravene ville blive indstillet til afvisning på et fordringsprøvelses-
møde på kontoret den 23. april 2014 kl. 13 under henvisning til, at kravene allerede var af-
vist.
ved brev af 22. april 2014 meddelte advokat alice folker bruun advokat mikkel winther
løgsted på vegne advokat boris frederiksen, at anmeldelsen af kravene blev fastholdt. af
brevet fremgår blandt andet følgende:
       ”…det fastholdes, at der ikke er sket anmeldelse eller retmæssig afvisning af kravet, og det un-
       drer, at konkursboet ikke har inddraget omstændighederne forbundet med mine klienters
       modregning af kravet i sommeren 2013…”
ved e-mail og brev af 23. april 2014 fastholdt kurator sin indstilling om afvisning, som fandt
sted på fordringsprøvelsesmødet samme dag. ved stævning af 15. maj 2014 indbragte advo-
kat thomas monberg på vegne sagsøgerne sagen for sø- og handelsrettens skifteret.
forklaringer
bent neubert har forklaret, at han er uddannet murer og teknikumingeniør. hans engage-
ment i amagerbanken var svingende, men nok op imod 150 mio. kr. i perioder. spørgsmålet
om de fejlberegnede renter dukkede op i august 2011 på grund af et par breve, som han
modtog fra amagerbanken. han holdt møde med bente hjort og en filialdirektør, og de var
ikke i stand til at forklare renteberegningen. efter en del måneder havde han fortsat ikke fået
svar fra banken om de bagvedliggende tal, og det var derfor meget svært for ham selv at be-
regne, hvad den egentlige rente skulle have været. hans advokat bad banken om låneafta-
lerne. han drøftede ikke selv spørgsmålet med sagsøgte eller med fs finans. idéen til den
                                                - 15 -
modregningserklæring, som blev sendt i juni 2013, kom fra advokat thomas monberg efter,
at depotet var blevet flyttet fra amagerbanken over til nordea. efter modregningserklærin-
gen var blevet afsendt, mente han, at kravet mod konkursboet var frafaldet, og han havde
derfor svært ved at forstå det juridiske i situationen omkring fordringsprøvelsen. kurator
havde skrevet, at de skulle møde op, mens hans advokat sagde, at det behøvede de ikke, for-
di der ikke længere var et krav imod konkursboet. midlertidigt ville nordea ikke udlevere
papirerne fra depotet. han aftalte med nordea hvilke papirer, der skulle frasælges. det kun-
ne han bestemme, fordi det trods alt var hans depot. de papirer, der var i overskud i depotet,
blev overført til hans andre depoter. de efterfølgende forligsforhandlinger skyldtes, at han
foreslog sin advokat, at de skulle forsøge med endnu et forlig. han deltog ikke selv i møder-
ne, men var repræsenteret ved alice folker bruun.
alice folker bruun har forklaret, at hun sammen med advokat thomas monberg fungerede
som advokat for sagsøgerne i en periode fra januar/februar 2013. hun deltog i forligsdrøftel-
serne med kurator og disse drøftelser omhandlede også rentespørgsmålet. de opfordrede
kurator til at fremkomme med dokumentation for beregningen af renterne, men fik aldrig
den dokumentation. modregningserklæringen i juni 2013 blev udfærdiget på det tidspunkt,
fordi bent neubert havde et lån i banken og på samme tid i et indestående depot til sikker-
hed for lånet. fs finans ii havde rådighed over depotet, men depotets indestående blev
overført til nordea, hvorfor fs finans ii ikke længere kunne tvangsindløse. ved modreg-
ningserklæringen ophørte kravet mod konkursboet. hun kan ikke huske, om hun talte med
kurator om dette spørgsmål. imidlertid kunne modregningen ikke effektueres. i august 2013
besluttede de at sende et udkast til en stævning til kurator, og det resulterede i, at kurator
meddelte at være interesseret i forligsdrøftelse. mødet blev holdt i september 2013 hos kura-
tor boris frederiksen. mødedeltagerne var advokat agnete brus krusell, en advokatfuld-
mægtig, advokat thomas monberg og hende selv. det var et mærkeligt møde, fordi der
egentlig ikke var noget forligsforslag og heller ikke var dokumentation for renterne, som
modparten sagde skyldtes en brooker i luxembourg. hun mener ikke, at der blev nævnt no-
get om, at kravet allerede var afvist ved en fordringsprøvelse. på mødet gav de hinanden
opgaver, som for eksempel at opdele kravet og at finde dokumentation for renterne. hun
mener, at kurator inden fordringsprøvelsen fik besked om, at de mente, at der ikke længere
                                                  - 16 -
var noget krav mod boet som følge af modregningen. der fulgte flere forligsforslag, hvor bå-
de konkursboet og fs finans ii var parter. der kom fortsat ikke dokumentation for renterne.
agnete brus krusell har forklaret, at hun har været den primære sagsbehandler i forbindelse
med fordringsprøvelser af krav mod sagsøgte. hun ved ikke nærmere, hvornår det omhand-
lede rentekrav blev indført i gældbogen, da det formentligt var sekretæren, der indførte det.
hun går ud fra, at kravet blev indført lige efter modtagelse. det er af rent tekniske årsager, at
man hos kurator opretter løbenumre vedrørende anmeldte fordringer, således som det sker.
det er deres sagsbehandlingssystem, der danner disse løbenumre. hun havde indgående
kendskab til sagen med bent neubert. som følger af bankpakke 3 var forholdende ret kom-
plicerede. bent neuberts advokat rettede også krav mod både konkursboet og fs finans iii. i
slutningen af 2012 havde de holdt møde om dette med sagsøgerens daværende advokat
steen petersen. alle forhandlinger var meget konkrete. på et tidspunkt blev advokat steen
petersen skiftet ud med advokat thomas monberg. der var lavet regneark for hver enkelt
konto, og der var mange konti. rentekravet blev også drøftet, ligesom der var løbende for-
ligsdrøftelser. parterne var meget langt fra hinanden vedrørende rentekravet, og det var
klart, at det ville blive noget, der skulle fordringsprøves. det er korrekt, at kurator ikke kun-
ne forklare rentesatsen, men bevisbyrden for den pågældende rentesats lå ikke hos sagsøgte,
da det var tilbagesøgningskrav. meddelelsen om modregningserklæringen krydsede medde-
lelsen om indkaldelse til fordringsprøvelse. der mødte ingen op til fordringsprøvelsesmødet,
og de hørte heller ikke noget bagefter om fordringsprøvelsen, heller ikke da fs finans iii
havde tiltrådt sit pant. der var ikke korrespondance vedrørende spørgsmålet senere hen. i
hvert fald var der ikke nogen korrespondance inden for 4-ugers fristen. forligsforhandlin-
gerne vedrørte primært fs finans iii. her var spørgsmålet om renterne også til diskussion,
fordi bent neuberts advokat hele tiden blev ved med at tage det op. hos sagsøgte og fs fi-
nans iii ønskede man bare at kunne lukke sagen af hensyn til nedlukningen af såvel fs fi-
nans iii som konkursboet. det endelige forligsforslag var baseret på en ”tålegrænse” set ud
fra en procesrisiko. hun ville gerne tage spørgsmålet om renterne i forhold til konkursboet
med bare for at kunne lukke sagen. bent neuberts advokat ringede i sidste øjeblik og sagde,
at forholdet vedrørende konkursboet ikke skulle være med i forliget. det skyldtes ifølge ad-
vokaten, at finanstilsynet og andre mente, at der var foregået noget strafbart i banken vedrø-
                                                - 17 -
rende renter, og de ville derfor ikke have konkursboet med i aftalen. da de sendte brevet den
29. april 2013, var bent neuberts advokat lige blevet skiftet ud, og der var kommet mere fo-
kus på rentekravet. de to sager, der nævnes sidst på brevets side 2, ”gwe obligationer” og
”amagerbanken aktieselskab aktier” vedrører rådgiveransvarssager. på det møde, der blev
afholdt engang i august/september 2013 mellem parterne, blev der nævnt noget omkring den
afviste rentepåstand, men spørgsmålet om modregning blev først drøftet senere.
parternes synspunkter
sagsøgerne har til støtte for påstanden om realitetsbehandling af sagen og dermed deres
krav blandt andet gjort gældende, at hensynet bag reglerne om fordringsprøvelse er, at kura-
tor skal fungere som skifterettens ”forlængede arm” og skal sikre, at krav bliver prøvet, når
det ønskes. kurator skal ikke prøve krav, hvis en fordringshaver ikke ønsker dem prøvet el-
ler har frafaldet kravet. i denne sag var kurator ikke berettiget til at prøve kravet, fordi det
var frafaldet ved modregning. meddelelsen om modregning krydsede indkaldelsen til for-
dringsprøvelsesmødet, men kurator havde altså fået besked om modregningen og burde ha-
ve undladt at fordringsprøve kravet. det er i denne forbindelse irrelevant, om meddelelsen
af frafaldet af kravet formelt skete overfor 3. mand, for når et krav er betalt, er der ikke noget
at fodringsprøve. det var imod bedrevidende, at kravet blev fordringsprøvet. anmeldelsen
af kravet havde ikke retskraft efter tilbagekaldelsen. når nordea imidlertid ikke ville med-
virke til modregningen, må sagsøgerne være berettiget til at anmelde kravet igen og få kra-
vet fordringsprøvet. kurators ageren i forbindelse med forligsforhandlingerne viser også, at
kurator selv var usikker på sin egen retsstilling, for forligsdrøftelserne vedrørte alle kravene.
desuden er det efter de foreliggende oplysninger om gældbogsnumre tvivlsomt, at sagsø-
gernes krav reelt har været registret i boet.
boet har til støtte for afvisningspåstanden blandt andet gjort gældende, at sagsøgernes krav
allerede den 25. juni 2013 blev fordringsprøvet og afvist. sagsøgerne har ikke kunnet få en
berettiget forventning om, at kravet ikke blev fordringsprøvet. sagsøgerne har ikke over for
boet frafaldet deres krav, men har alene over for 3. mand meddelt at ville foretage modreg-
ning. en modregningserklæring er ikke det samme som en tilbagekaldelse. sagsøgerne burde
                                               - 18 -
have anlagt sag mod boet inden for fristen på fire uger, såfremt de havde indsigelse mod ku-
rators afvisning. det burde de have gjort, uanset om de mente sig berettiget til modregning.
det er desuden først i april 2014, at sagsøgerne fremkommer med synspunktet om, at mod-
regningserklæringen skulle være identisk med en tilbagekaldelse, og det virker som efterra-
tionalisering. forligsforhandlinger ændrer ikke ved dette; dels fandt de materielle forligsfor-
handlinger først sted efter fordringsprøvelsen, og dels var forligsforslag baseret på beregning
af de øvrige krav. spørgsmålet om, hvorledes kurator foretog registrering i gældbogen, er i
øvrigt irrelevant for sagen.
sø- og handelsrettens afgørelse
det er uomtvistet, at sagsøgerne modtog indkaldelse til fordringsprøvelsesmødet den 24. ju-
ni 2013 hos kurator ved dennes brev af 11. juni 2013. det er også uomtvistet, at sagsøgerne
ikke har foretaget en egentlig tilbagekaldelse eller frafald af kravene over for boet, men alene
har fremsendt meddelelser om modregning, herunder brevet af 21. juni 2013 til kammerad-
vokaten.
modregning forudsætter som udgangspunkt, at den part, som ønsker at modregne, mener at
have en fordring, der kan modregnes over for en anden parts krav. når sagsøgerne som i
nærværende sag har anmeldt krav i boet og efterfølgende mener sig berettiget til at bruge
disse krav til modregning, så kan en meddelelse om modregning til 3. mand eller til boet selv
som udgangspunkt ikke betragtes som en tilbagekaldelse af anmeldelsen. kurator må såle-
des have været berettiget til at gennemføre fordringsprøvelsen den 24. juni 2013. da sagsø-
gerne ikke anlagde sag mod boet inden for den fastsatte frist i konkurslovens § 133, stk. 1, er
kurators indstilling endelig, jf. konkurslovens § 133, stk.2.
selvom der efterfølgende har været afholdt forligsforhandlinger mellem parterne, har disse
forhandlinger efter bevisførelsen ikke indebåret et frafald eller en tilbagekaldelse af kurators
fordringsprøvelse af kravene. forligsforhandlingerne indebærer således ikke, at kravene ikke
kan anses for endelig fordringsprøvet og afvist den 24. juni 2013. boets påstand om afvisning
af sagen tages derfor til følge.
                                               - 19 -
for så vidt angår sagens omkostninger, fastsættes disse under hensyn til, at behandlingen af
sagen som udgangspunkt kun har omfattet formaliteten, men at sagsbehandlingen dog har
haft et vist ikke ubetydeligt omgang, til den medgåede tid og sagens resultat samt de fakti-
ske udgifter, herunder til ekstrakter, som nedenfor bestemt.
                                      thi kendes for ret:
den af sagsøgerne, bent neubert og molly 1 aps, anlagte sag mod sagsøgte, amagerbanken
aktieselskab under konkurs, afvises.
inden 14 dage betaler sagsøgerne, bent neubert, og molly 1 aps til sagsøgte, amagerbanken
aktieselskab under konkurs i sagsomkostninger kr. 52.964 kr., hvoraf 2.964 kr. udgør udgift
til ekstrakter.
                                        jeanette melchior
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den
