retsmøde den 10. januar 2013 i
sag 325/2011
h. lundbeck a/s
(advokat peter-ulrik plesner)
mod
actavis a/s
(advokat ole damsbo)
og
sag 330/2011
actavis a/s
(advokat ole damsbo)
mod
h. lundbeck a/s
(advokat peter-ulrik plesner)
der fremlagdes supplerende processkrift f af 13. september 2012 fra h. lundbeck a/s, pro-
cesskrift iv af 14. september 2012 fra actavis a/s, processkrift v af 20. september 2012 fra
actavis a/s, skrivelse af 26. september 2012 fra actavis a/s, bevisbegæring af 10. oktober
2012 fra actavis a/s, supplerende processkrift g af 10. oktober 2012 fra h. lundbeck a/s,
skrivelse af 12. oktober 2012 fra h. lundbeck a/s, processkrift vi af 16. oktober 2012 fra
actavis a/s, supplerende processkrift h af 2. november 2012 fra h. lundbeck a/s, proces-
skrift vii af 15. november 2012 fra actavis a/s, skrivelse af 20. november 2012 fra actavis
a/s, supplerende processkrift j af 21. november 2012 fra h. lundbeck a/s, bevisbegæringer
af 21. november 2012 fra h. lundbeck a/s, processkrift viii af 3. december 2012 fra actavis
a/s og supplerende processkrift k af 11. december 2012 fra h. lundbeck a/s.
                                             - 2 –
det fremgår heraf, at h. lundbeck a/s har protesteret mod actavis a/s’ fremsættelse af et
nyt anbringende vedrørende forekomsten af grignard urenheder.
det fremgår videre, at actavis har anmodet om tilladelse til vidneafhøring af anthony sam-
mut eller joseph bondin, professor john sutherland, dr. john moses, professor leiv sydnes,
en unavngivet pharma-økonom og gudipati srinvasula.
h. lundbeck a/s har protesteret herimod. h. lundbeck a/s har anmodet om tilladelse til
vidneafhøring af professor henning gjelstrup kristensen, nusret asanovski, professor steen
honoré hansen, professor kim dam-johansen, robert dancer, dr. tore vulpius, hans
petersen og mikael bols.
det fremgår endelig, at h. lundbeck a/s protesterer mod actavis a/s’ fremlæggelse af bilag
bv, bø, bå, ca, bæ og cb og en varslet erklæring fra professor leiv sydnes.
efter votering besluttede ankeudvalget (jon stokholm,vibeke rønne og jens peter
christensen) at tillade det nye anbringende fremsat i det omfang, det er nyt, jf. retsplejelovens
§ 587, stk. 1.
ankeudvalget besluttede endvidere ikke at imødekomme actavis a/s og h. lundbeck a/s’
anmodninger om yderligere bevisførelse, idet den begærede bevisførelse findes uforenelig
med hensynet til forretnings fremme, jf. retsplejelovens § 587, stk. 5, jf. § 647.
sagen udsat til den 31. januar 2013 på parternes processkrift vedrørende spørgsmålet, om
sagens forberedelse herefter kan anses for afsluttet.
