dom
afsagt den 23. september 2013 i sag nr. bs 9-559/2012:
3f fagligt fælles forbund som mandatar for
a
 (advokat mikkel nøhr, københavn)
mod
forsikringsselskabet vejle brand af 1841 g/s
gormsgade 2
7100 vejle
(advokat lars bo nilsson, københavn)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen er anlagt den 20. marts 2012 og drejer sig primært om, hvorvidt en bil var i brug som
trafikmiddel i en situation, hvor den var henstillet i rabatten, fordi føreren ydede hjælp i an-
ledning af et trafikuheld.
a har påstået forsikringsselskabet vejle brand af 1841 g/s dømt til at betale 198.449,05 kr.
med procesrente af 102.680,77 kr. fra sagens anlæg og af 95.768,28 kr. fra den 24. august
2012.
forsikringsselskabet vejle brand af 1841 g/s har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et
mindre beløb.
oplysningerne i sagen
af en anmeldelsesrapport af 23. april 2010 fra sydøstjyllands politi fremgår, at a som fører
af en varebil påkørte en personbil tilhørende forsikringsselskabets forsikringstager, b. bilen
holdt i vejsiden med havariblinket tændt, fordi b var stoppet for at hjælpe ved et andet færd-
selsuheld.
b har i sin anmeldelse til forsikringsselskabet beskrevet hændelsesforløbet således:
      ”…
      fredag den [23/4-10] kl. ca. 07.15 ser jeg en mand bærer en person til siden ved i
      t-krydset ved x-by, som ligger ved landevejen mellem y-by og z-by. jeg kører
      ind til siden af landevejen, standser og slå mit havariblink til, for at tilbyde min
      hjælp. der er en mand som holder den tilskadekommen persons ben, og der er en
      anden mand, som ringer efter en ambulance.
      personen som er kommet til skade hedder f og hendes ankel er brækket, manden
      der holder hendes ben, er ham der har påkørt hende, og jeg overtager opgaven
      med at holde fs ben. f fryser hvorpå hun får min jakke, og jeg løber op til min bil
      for at finde min pc-taske hun kan ligge sit hoved på.
      ...
                                                - 2 -
      da ambulancen og politiet kommer, bliver jeg kort afhørt, og peger op på min bil,
      da politiet spørger til hvor jeg har parkeret min bil. jeg hjælper med at holde boe-
      ren da vejen hælder lidt mens rederne bærer f op.
      klokken er nu ca. 07.20 og jeg hører et knald, ser op, og ser min bil dreje over i
      den modsatte vejbane. her er det en mørkegrå varevogn der er kørt op i min bil.
      jeg bliver stående et par min, da jeg ikke mener det er hensigtsmæssigt at jeg går
      op til min bil lige med det samme. da jeg kommer op til varevognen ser jeg, at det
      er min vicevært der står ved varevognen, og det er ham der har kørt varevognen
      op i min bil.
      ..."
juridisk assistent f p. jensen, sydøstjyllands politi, har i en e-mail af 12. juni 2012 meddelt
as daværende advokat, at der ikke er rejst sigtelser i sagen.
om as skader hedder det i en erklæring af 6. juni 2011 fra speciallæge i neurologi dr. med.
michael binzer:
      ”…
      aktuelle:
      aktuel arbejdsskade skete 23.4.2010. i forbindelse med tjenestekørsel var skade-
      lidte fører af en varevogn. der var et trafikuheld længere fremme på vejen, og en
      bil som han ikke havde set holdt parkeret, og han kørte frontalt ind i bagenden af
      denne bil med en hastighed på ca. 70 km/timen.
      ...
      aktuelle symptomer:
           1) konstant hovedpine...
           2) konstante nakkesmerter...
           3) søvnforstyrrelser...
           4) koncentrationsproblemer og
              hukommelsesvanskeligheder...
           5) humørsvingninger...
      konsekvenser af ovennævnte symptomer:
           1) da aktuel skade skete, arbejdede skadellidte på fuld
              tid som vicevært ved en privat ejendomsspektulant.
              efter uheldet måtte han sygemeldes. han forsøgte dog
              efter en kort periode med fuldtidssygemelding at genoptage sit tidligere ar-
              bejde, men han har ikke været i stand til at øge arbejdstiden til mere end ca.
              20 timer ugentligt. hvis han forsøger at arbejde mere end 20 timer ugentligt,
              oplever han så stor en symptomforværring, at han slet ikke kan koncentrere
              sig og er helt væk. i forvejen er han fuldstændig ødelagt efter 4 timers er-
              hvervsarbejde...
      diagnose:
      //... (følger efter vridetraume af halsryggen)//
      ...
      resumé og konklusion:
                                               - 3 -
       ...
       aktuel arbejdsskade har resulteret i en halsrygsdistorsion. der er sequelae herefter
       i form af kroniske overvejende myofascielle smerter cervikobrachialt samt hoved-
       pine af spændingstype. herudover er der kognitive og emotionelle symptomer.
       som følge af symptomerne foreligger der et klart reduceret funktionsniveau, som
       har resulteret i begrænsninger både arbejdsmæssigt samt i dagligdag og fritid. så-
       ledes har skadelidte ikke været i stand til at vende tilbage til fuldtidsbeskæftigelse,
       og han er i øjeblikket deltidssygemeldt i sit tidligere arbejde som vicevært...
       …”
af et journalnotat af 25. oktober 2010 fra afdelingslæge i. haahr pedersen, rygmedicinsk
ambulatorium, middelfart, fremgår blandt andet:
       "...
       møder til svar på mr-skanning af columna cervicalis ...
       skanningen viser degenerative forandringer på c4/c5, c5/c6 og c6/c7 i form af
       discusprotrusion og bilateral unkonvertebral artrose, som medfører forsnævring af
       foramina bilateralt og på sidstnævnte niveau specielt på højre side men normale plads-
       forhold centralt på alle niveauer.
       ..."
i et journalnotat af 27. februar 2012 fra vejle sygehus middelfart, medicinsk rygcenter, hed-
der det blandt andet:
       "...
       konklusion
       pt. symptomer vurderes at være følger efter piskesmæld i trafikuheld 2010. der er end-
       videre muskulære spændinger i nakken samt kan det ikke udelukkes, at de på mr påvi-
       ste degenerative forandringer, er en del af pt.'s smertebillede.
       ..."
den 31. januar 2012 anerkendte arbejdsskadestyrelsen ulykken som en arbejdsskade og til-
kendte a godtgørelse for 10% varigt mén.
den 7. maj 2012 fastsatte arbejdsskadestyrelsen erhvervsevnetabet til 25%. afgørelsen blev
stadfæstet af ankestyrelsen den 22. oktober 2012 for så vidt angår erhvervsevnetabsprocen-
ten.
af as lønsedler for perioden før ulykken fremgår, at han var månedslønnet og fik løn under
ferie.
as krav er opgjort således:
for perioden 23. april 2010 til 20. juli 2011:
tabt arbejdsfortjeneste                                     35.468,27 kr.
12,5% i feriepenge                                          24.862,50 kr.
svie- og smertegodtgørelse                                  42.350,00 kr.
                                               - 4 -
i alt                                                                  102.680,77 kr.
for perioden 21. juli 2011 til 6. maj 2012:
tabt arbejdsfortjeneste                                   47.270,78 kr.
12,5 % i feriepenge                                       31.037,50 kr.
svie- og smertegodtgørelse                                17.460,00 kr.
i alt                                                                   95.768,28 kr.
krav i alt                                                            198.449,05 kr.
forklaringer
a har forklaret, at han var på arbejde som vicevært og kørte i en firmabil, da uheldet skete.
det var mellem kl. 7-8 om morgenen, og det var lyst. han kørte ad x-vej mod vest. der var
tæt morgentrafik. han så ambulance og politi holde på en sidevej, y-vej. han passerede ulyk-
kesstedet. han kørte 2 til 3 billængder bag en lastbil. lastbilen blinkede til venstre. der var en
venstresvingsbane, og han gik ud fra, at lastbilen skulle dreje fra.
han trak mod højre for at køre indenom lastbilen. han så ikke bs bil i rabatten og nåede ikke
at bremse. bilen holdt ude på vejen med begge hjulpar på asfalten. den holdt knap 100 meter
efter y-vej. der var ikke opsat en advarselstrekant. der er en græsrabat på 2½ til 3 meters
bredde ved siden af vejbanen. han har ikke tidligere oplevet, at der holdt biler på vejbanen.
hvis folk holder ind, sker det på græsset. ved uheldet blev bs bil skubbet over i den modkø-
rende kørebane, hvor den ramte en modkørende bil.
politiet, der er forvejen var på stedet, hjalp ham ud af bilen. han blev hentet af en ambulance
og kørt på sygehuset. han har lige siden haft gener i form af ondt i nakken og hovedpine.
han har ikke før uheldstidspunktet haft nogen problemer med nakken. han havde været ansat
i jobbet som vicevært i 4 år, før ulykken skete. han arbejdede på fuld tid. forinden havde han
arbejdet som operatør på en tørrestation, også på fuld tid.
efter ulykken har han ikke været i stand til at arbejde på fuld tid igen. i maj 2010 genoptog
han arbejdet på deltid. hans funktion var primært at tage telefonen. i januar 2012 blev han
afskediget. han har været i arbejdsprøvning gennem kommunen, men har ikke kunnet arbejde
et tilstrækkeligt antal timer.
arbejdsgiverens forsikringsselskab betalte for hans behandlinger, så længe de mente, det
gjorde en forskel. på et tidspunkt gav forsikringsselskabet udtryk for, at der var tale om
smertebehandling, som de ikke ville dække. han fortsatte behandlingerne, men betalte selv.
han begyndte ved en fysioterapeut umiddelbart efter uheldet og har fået over 50 behandling
betalt af forsikringsselskabet, og derefter har han selv betalt.
b har forklaret, at hun mellem kl. 7 og 8 om morgenen kom kørende fra y-by mod z-by, da
hun så en person bære en anden væk fra vejen ved y-vej. hun holdt ind til siden efter at have
passeret y-vej. hun holdt i rabatten, som skråner lidt. hendes højre hjulpar var på græsset og
venstre hjulpar på asfalten. hun kan ikke huske, om venstre hjulpar var inden for kantlinien.
hun sørgede for at parkere, så bilen ikke var til gene for trafikken. hun tændte havariblinket.
trafikken kunne uden problemer passere hendes bil, og mange biler passerede, før a kørte
ind i den.
                                               - 5 -
på uheldsstedet var ham, der havde påkørt skadelidte, i gang med at hjælpe. han var rystet, og
hun overtog opgaven med at yde førstehjælp. skadelidte frøs og fik hendes jakke. hun hen-
tede sin pc taske i bilen, så skadelidte kunne lægge sit hoved på den. hun havde været på
uheldsstedet 5 til 10 minutter, da ambulancen og politiet kom. i den periode var hun henne
ved sin bil én gang for at hente computertasken. mens ambulancepersonalet tilså skadelidte,
blev hun afhørt af politiet. hun spurgte betjenten, om hun skulle flytte sin bil. betjenten sva-
rede "nej, der er ingen problemer".
ambulancepersonalet bad hende hjælpe med at holde båren, mens de løftede skadelidte op på
den, fordi vejen skråner. hvis der ikke havde været brug for hendes hjælp, kunne hun godt
have været kørt på det tidspunkt. mens hun hjalp ved båren, hørte hun et brag og så sin bil
blive skubbet over i den anden vejside. hun var overrasket, fordi mange biler havde passeret
inden sammenstødet skete.
sammenstødet gav ikke politiet anledning til at påtale, at hun havde parkeret uhensigtsmæs-
sigt. de påtalte heller ikke, at hun ikke havde opsat en advarselstrekant. hun har ikke fået en
bøde for det. hun havde en advarselstrekant i bilen, men tænkte ikke på at tage den frem.
hendes fokus var på at hjælpe skadelidte. hun tænkte heller ikke på at tage advarselstrekan-
ten frem, da hun hentede sin pc taske i bilen. det var ikke en livstruende situation for skade-
lidte. der var ingen blødning.
det andet uheld skete kl. 7.45, det vil sige omkring en halv time siden det første uheld.
e har forklaret, at hun kørte ad x-vej fra z-by mod y-by. hun sænkede farten, fordi hun
kunne se, der var sket et uheld. en kassevogn, som kom kørende i modsat retning, ramte en
bil, der blev skubbet over mod hende. den ramte bil holdt stille i vejsiden. hun kan ikke sige,
om den holdt på vejen eller i rabatten. der var almindelig jævn morgentrafik på uheldstids-
punktet. da hun kom kørende før uheldsstedet, havde hun ikke haft indtryk af, at nogen biler
havde haft svært ved at komme forbi det sted, hvor bilen holdt i vejsiden.
c har forklaret, at han er politiassistent og sammen med sin kollega, d, blev sendt til et færd-
selsuheld, hvor en bil havde ramt en cyklist. da de ankom til stedet, var nogle forbipasserende
ved at hjælpe cyklisten, som havde skader på den ene ankel. det var begrænset, hvad de nå-
ede at få at oplysninger, før det andet uheld skete. han var i gang med at få oplyst cyklistens
cpr-nummer. han løb op til det anden færdselsuheld. de havde været på uheldsstedet i måske
5 minutter, da uheld nummer to skete.
det kan godt passe, at b, der sad ved cyklisten, forinden havde spurgt ham, om hun skulle
flytte sin bil. han havde set hendes bil holde i vejsiden, da han kom kørende til stedet fra
kolding. den holdt med havariblinket tændt. den holdt kort efter y-vej. bilen var forsvarligt
placeret. den havde venstre hjulpar på asfalten og højre hjulpar i græsset. han kan ikke hu-
ske, om venstre hjulpar var indenfor eller udenfor kantlinien. trafikken kunne fint glide
udenom. i situationen var det ikke det vigtigste at få bilen flyttet. han interesserede sig ikke
for, om der var opsat en advarselstrekant. det var ikke noget, han ville have påtalt i den situa-
tion, selvom han havde været opmærksom det.
d har forklaret, at han er politiassistent og blev kaldt ud til et færdselsuheld med personskade.
en cyklist var påkørt af en bilist. der var 2 forbipasserende, som hjalp skadelidte. det var et
mindre færdselsuheld, og han husker det ikke ret godt så længe efter. han har tegnet et rids
                                                - 6 -
over uheldsstedet. bs bil holdt under 50 meter fra y-vej. den holdt i rabatten med havariblin-
ket tændt. han husker ikke, om bilen havde begge hjulpar eller kun det ene hjulpar i rabatten.
den holdt ikke på vejen. hvis der havde været opsat en advarselstrekant, ville han have skre-
vet det i rapporten.
da uheld nummer to skete, blev han ved den skadelidte cyklist. han så ikke sammenstødet,
men hørte braget. han husker ikke, om b har spurgt ham, om hun skulle flytte sin bil. havde
hun spurgt ham, ville han havde svaret, at hun ikke umiddelbart skulle flytte bilen. havde hun
parkeret himmelråbende farligt, ville de have taget sig af det med det samme, før de tog sig af
skadelidte og talte med vidner. deres første prioritet er at sørge for, at der ikke sker yderligere
uheld.
de har benævnt a som part 1, fordi de umiddelbart har vurderet, at han var skyld i uheldet.
han kørte op bag i en bil, der holdt parkeret med havariblinket tændt ved et uheldssted, hvor
politi og ambulance var til stede.
parternes synspunkter
a har til støtte for påstanden gjort gældende, at det ikke er en betingelse for objektivt ansvar
efter færdselslovens § 101, at en bil har motoren i gang, eller at bilen er drift. henstillede kø-
retøjer kan være omfattet, hvis de ikke er stoppet som følge af en forventelig arbejdsopgave.
det afgørende er, om der er tale om en naturlig parkering, fordi man har et ærinde, eller om
parkeringen er af midlertidig karakter fremtvunget af noget unormalt. i dette tilfælde var par-
keringen fremtvunget af et færdselsuheld. det er ikke en betingelse for at anse en henstillet bil
som værende i brug som trafikmiddel, at bilen har været direkte involveret i et færdselsuheld.
bs midlertidige standsning har en sådan sammenhæng med kørslen, at bilen var i brug som
trafikmiddel, og der er derfor objektivt ansvar.
opsættelse af en advarselstrekant er en sikkerhedsforskrift. den, der tilsidesætter en sikker-
hedsforskrift, har bevisbyrden for, at tilsidesættelsen har været uden betydning for uheldet.
bevisbyrden er ikke løftet, og allerede derfor er forsikringsselskabet erstatningsansvarlig.
forsikringsselskabet har ikke bevist, at a har udvist egen skyld. han holdt normal afstand til
den forankørende lastbil. han havde kort tid til at reagere. der var tale om en helt usædvanlig
parkering. efter forklaringerne var bilen placeret med 2 hjul i rabatten og 2 på asfalten. b
kunne og burde have placeret bilen helt inde på den brede græsrabat. b har ikke flyttet bilen
straks det var muligt. der kræves en kvalificeret grad af uagtsomhed i erstatningssager for at
nedsætte erstatningen. en sådan uagtsomhed har a ikke udvist.
forsikringsselskabet har ikke forelagt sagen for retslægerådet. retten må derfor lægge til
grund, at der er årsagssammenhæng mellem ulykken og as skader. han havde ikke nogen
forudbestående problemer. før uheldet kunne han passe sit fuldtidsjob, hvorimod han efter
uheldet har været mere eller mindre kontinuerligt sygemeldt og i behandling.
hvis hans påstand om tabt arbejdsfortjeneste tages til følge, har han også krav på feriegodtgø-
relse 12%, uanset at han fik en fast månedsløn. der sker derved i princippet en overkompen-
sation, som imidlertid er godkendt i højesterets praksis.
forsikringsselskabet har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at bs bil holdt på stedet i et
længere tidsrum af andre årsager end bilen selv eller hendes egen kørsel. det er et naturligt
ærinde for hende at stoppe for at hjælpe ved at færdselsuheld. det kan sammenlignes med, at
                                              - 7 -
en varebil stopper for at læsse varer af. det er kun egen bils færdselsuheld eller defekt, som er
omfattet af retspraksis om, at en henstillet bil kan være i brug som trafikmiddel. bs bil har
derfor ikke været i brug som trafikmiddel, og forsikringsselskabet hæfter ikke på objektivt
grundlag.
trafikken kunne afvikles næsten normalt forbi bs bil. det var ikke forbudt at standse på ste-
det, og det var under alle omstændigheder lovligt, når der var sket et uheld, jf. færdselslovens
§ 31, stk. 2. b har handlet adækvat ved at placere sin bil langt til højre, så trafikken kunne
afvikles, og tænde havariblinket. ifølge vidnerne fra politiet var der i situationen intet problem
forbundet med at hun ikke opsatte en advarselstrekant. det var fuldt tilstrækkeligt at b tændte
havariblinket. havde b opsat en advarselstrekant 100 meter før bilen, ville alle have tænkt, at
den var sat op af hensyn til uheldet på y-vej. man har ikke pligt til at opsætte advarselstre-
kant, hvis man læsser varer af eller yder førstehjælp. der er derfor intet erstatningsansvar for
forsikringsselskabet.
a har udvist egen skyld. uheldet skete ikke som følge af, at b havde parkeret uhensigtsmæs-
sigt, men som følge af as uopmærksomhed og for høj hastighed. han har passeret et uhelds-
sted med 70 km/t, hvilket ikke er forsvarligt. han kørte så tæt bag en lastbil, at han ikke
kunne se frem. det må antages, at han har været nysgerrig og optaget af at kigge efter de blå
blink på uheldsstedet, som han lige havde passeret.
a har bevisbyrden for, at hans sygemelding skyldes uheldet. det fremgår af resultatet af mr
skanningen, at a bestående, aldersbetingede ændringer af nakkehvirvler og forkalkninger. i
hvert fald en del af sygemeldingen skyldes andre årsager end færdselsuheldet.
a har ikke krav på erstatning for feriepenge, når han har fået erstatning for løn under ferie.
han var ansat på funktionærvilkår med fast løn. retspraksis om godtgørelse for feriepenge
gælder ikke i hans situation, men gælder for timelønnede.
rettens begrundelse og afgørelse
bs standsning for at yde bistand i forbindelse med et færdselsuheld havde en sådan midlerti-
dig karakter og en sådan tilknytning til hendes kørsel, at hendes bil må anses for at have været
i brug som trafikmiddel, da a påkørte den omkring en halv time senere. forsikringsselskabet
hæfter derfor på objektivt grundlag, jf. færdselslovens § 101, stk. 1.
der er intet grundlag for at antage, at a havde forudbestående lidelser af betydning for opgø-
relsen af hans krav, og a har ikke udvist en sådan grad af uagtsomhed, at der er grundlag for
at nedsætte erstatningen som følge af egen skyld.
as feriepengekrav angår feriegodtgørelse for en periode, hvor han på grund af sygemeldingen
efter ulykken ikke kunne afholde ferie. uanset at han var månedslønnet med løn under ferie,
har han krav på feriepenge som godtgørelse for den manglende afholdelse af ferie, jf. højeste-
rets dom i ufr 2004.2227.
retten tager herefter as påstand til følge.
om sagens omkostninger bemærkes, at a har fri proces uden retshjælpsforsikringsdækning.
efter sagens udfald skal forsikringsselskabet betale sagsomkostninger til statskassen. om-
kostningsbeløbet fastsættes således, at 5.080 kr. dækker retsafgiften, 173,72 kr. dækker ud-
                                            - 8 -
giften til vidnegodtgørelse og 30.000 kr. dækker udgiften til advokatbistand inklusive moms,
fastsat under hensyntagen til sagsgenstandens værdi og sagens karakter.
thi kendes for ret
inden 14 dage skal forsikringsselskabet vejle brand af 1841 g/s til a betale 198.449,05 kr.
med procesrente af 102.680,77 kr. fra sagens anlæg og af 95.768,28 kr. fra den 24. august
2012.
inden samme frist skal forsikringsselskabet vejle brand af 1841 g/s i sagsomkostninger til
statskassen betale 35.253,72 kr.
