- mah
                                          udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                            dom
afsagt den 30. marts 2017
h-25-16
                                    tryg forsikring a/s som mandatar for
                                    transcargo a/s
                                    (advokat morten boe svendsen)
                                    mod
                                    konsult impex sp. zo.o.
                                    (selvmøder ved edward fronczak)
sagens baggrund og parternes påstande
sagens hovedspørgsmål er, om konsult impex sp. zo.o. har krav på erstatning fra transcar-
go a/s i anledning af, at konsult impex sp. zo.o. har betalt en toldafgift til de tyske told-
myndigheder i forbindelse med en transport af kaffe fra danmark til polen i marts 2011.
tryg forsikring a/s som mandatar for transcargo a/s har nedlagt følgende påstande:
                                                  -2-
principalt: konsult impex sp. zo.o. tilpligtes at anerkende, at konsult impex sp. zo.o.’s krav
på erstatning eller godtgørelse foranlediget af et tysk toldkrav på 37.002,24 euro, som vedrø-
rer transport af 18.163 kg kaffe, der i perioden 9. marts til den 11. marts 2011 blev fragtet fra
danmark til polen, er forældet i henhold til forældelsesloven, lov nr. 522 af 6. juni 2007 med
senere ændringer.
subsidiært: konsult impex sp. zo.o. tilpligtes at anerkende, at transcargo a/s ikke er erstat-
ningsansvarlig som følge af, at de tyske myndigheder har rejst et toldkrav på 37.002,24 euro
over for konsult impex sp. zo.o. på baggrund af en transport af 18.163 kg kaffe, der blev ud-
ført i perioden 9. marts til den 11. marts 2011.
konsult impex sp. zo.o. har her overfor påstået frifindelse.
konsult impex sp. zo.o. har endvidere nedlagt påstand om, at transcargo a/s til konsult
impex sp. zo.o. skal betale 37.002,24 euro.
tryg forsikring a/s som mandatar for transcargo a/s har her overfor påstået frifindelse.
sagen er anlagt den 15. marts 2016.
oplysningerne i sagen
i starten af marts 2011 indgik transcargo a/s (i det følgende ”transcargo”) og konsult im-
pex sp. z.o.o. (i det følgende ”konsult impex”) en aftale, hvorunder transcargo forpligtede
sig til at transportere et parti kaffe fra jyderup, danmark, til konsult impex’ adresse i szcze-
cin, polen.
transcargo viderekontraherede transportopdraget til undertransportøren enterprise lo-
gistics sp. z.o.o., som igen viderekontraherede transporten til transport drogowy som udfø-
rende transportør.
                                                    -3-
enterprise logistics sp. z.o.o. udfærdigede et cmr-fragtbrev i forbindelse med transporten,
hvoraf fremgår, at transportkunden og modtager var konsult impex, at godset havde en
bruttovægt på 18.163 kg. samt at godset skulle afhentes ved logistikvirksomheden frode
laursen i jyderup den 9. marts 2011. endelig fremgår det af cmr-fragtbrevet, at konsult
impex kvitterede for modtagelsen af godset i szczecin den 10. marts 2011.
da transportøren ankom til den tysk-polske grænse, blev han stoppet af de tyske toldmyn-
digheder, som konstaterede, at det ikke forud for transporten var blevet anmeldt til de tyske
myndigheder, at godset alene skulle transporteres gennem tyskland og var bestemt for po-
len. som følge heraf lagde de tyske toldmyndigheder til grund, at kaffen var beregnet til om-
sætning i tyskland, hvorved der opstod en toldafgift.
i e-mail af den 13. maj 2011 skrev jerzy gebski fra enterprise logistics sp. zo.o. til martin
christensen fra transcargo og anførte blandt andet følgende:
       ”…
       my haulier jaroslaw ziecina received this post a day before yesterday. he was loading
       nz 7041 on 9.03.2011 and cargo was coffee for szczecin, bytomska street. he was con-
       trolled by zoll just before the border de-pl but got nothing from the controlled parties.
       only got this letter now. cargo was carried on cmr only.
       …
       please let me know what actions you can take and what i should do.
       …”
i e-mail af 13. maj 2011 videresendte martin christensen fra transcargo ovenstående e-mail
til edward fronczak hos konsult impex og anførte endvidere blandt andet følgende:
       ”…
       we have just got this mail from our haulier. as you can see from below haulier must
       pay tax eur 37.002,24 from coffee in germany??? have you ever experienced that before.
       …”
i brev af 20. december 2011 fremsendte hauptzollamt stralsund notifikation om toldkravet
til henholdsvis konsult impex og fragtfører jaroslaw tomasz ziecina, der havde udført
transporten fra danmark til polen. i brevet anførtes blandt andet, at konsult impex og ja-
roslaw tomasz ziecina i henhold til en lov om kaffeafgifter (kaffeesteuergesetz) var solida-
                                                    -4-
risk ansvarlige for at betale toldafgiften for kaffepartiet på 37.002,24 euro. til brevet var end-
videre vedlagt en række dokumenter, der udspecificerede toldafgiften.
i brev af 26. marts 2012 skrev advokat rafal wiechecki på vegne konsult impex til
transcargo. brevet var affattet på polsk og blev først den 9. juni 2015 oversat af en statsauto-
riseret translatør til dansk. af den danske oversættelse fremgår blandt andet følgende:
      ”…
      på vegne af min klient, selskabet ”konsult impex sp. z.o.o.” og i dennes navn, fuldmagt
      bilagt, skal jeg informere om at min klient har kæret beslutningen fra de tyske toldmyn-
      digheder … som pålægger min klient at betale punktafgift i en størrelse på 37.002,24 eu-
      ro. af begrundelsen for beslutningen fra de tyske toldmyndigheder fremgår det at deres
      firma som transportør ikke overholdt pligten til at indlevere en erklæring til den relevan-
      te myndighed om at omtalte kaffe blot skal transporteres gennem tysk område, og ikke
      anvendes i tyskland med henblik på opnåelse af fortjeneste. målet for varetransporten
      var szczecin (polen). som følge af forsømmelse fra deres side er min klient udsat for trus-
      len om at skulle betale en straf i form af ovennævnte punktafgift. det faktum at transpor-
      ten af de pågældende varer blev gennemført af en underleverandør – en videre transpor-
      tør – frigør ikke deres firma for ansvar.
      …
      den faktiske tilstand er åbenbar. deres firma vil af min klient blive pålagt at betale et be-
      løb som svarer til størrelsen af den straf som eventuelt pålægges min klient af de tyske
      toldmyndigheder. i forbindelse med ovenstående skal jeg foreslå en fælles løsning af
      problemet, som går ud på at deres selskab forpligter sig til at dække de tab som min kli-
      ent eventuelt vil lide, i forbindelse med pålæggelse af punktafgifter i en størrelse på
      37.002,24 euro.
      …”
den 29. juli 2012 sendte konsult impex en såkaldt ”debit note request” til transcargo. i
denne skrivelse anmodede konsult impex transcargo om betaling af 37.002,24 euro som
følge af toldafgiften, som konsult impex var blevet pålagt at betale til de tyske toldmyndig-
heder. i brevet var blandt andet anført følgende:
      ”…
      reason for claim
      coffee tax for transported goods v 6730/1 b – b 2103 without report for germany cus-
      tom, see attached germany control raport
      …”
der er i sagen ikke fremlagt besvarelser fra transcargo af konsult impex’ henvendelser af
henholdsvis 26. marts 2012 og 29. juli 2012.
                                                      -5-
det er ubestridt, at konsult impex efterfølgende har betalt toldafgiften til de tyske toldmyn-
digheder.
den 28. november 2012 anlagde tryg forsikring som mandatar for transcargo sag mod
konsult impex ved sø- og handelsretten med påstand om, at konsult impex’ krav på erstat-
ning af den toldafgift på 37.002,24 euro, som også er genstand for nærværende sag, var for-
ældet efter cmr-lovens § 41.
i sø- og handelsrettens dom i sagen (h 79-12), som blev afsagt den 11. marts 2016, blev det
bl.a. slået fast, at transcargo ikke havde handlet groft uagtsomt, og at der derfor i medfør af
cmr-lovens § 41 gjaldt en 1-årig forældelsesfrist løbende fra den 9. juni 2011. kravet blev
imidlertid ikke anset for forældet efter cmr-loven.
under hovedforhandlingen af sagen h 79-12 blev der afgivet forklaring af edward fronczak
og af bjarne sell hansen fra transcargo. sidstnævntes forklaring er gengivet således i dom-
men:
       ”bjarne sell hansen har forklaret blandt andet, at han er medejer af transcargo og end-
       videre arbejder som bestyrelsesformand i virksomheden. han har været medejer af
       transcargo i 21 år, og da nærværende sag opstod, var han administrerende direktør.
       transcargo består af to afdelinger; én i padborg, som tager sig af transporter fra jylland
       og én i brøndby, som tager sig af transporter fra sjælland. han har altid siddet i brønd-
       byafdelingen og den i sagen omhandlede transport blev håndteret fra brøndby, idet
       transporten var fra jyderup på sjælland. selvom de er specialister i transporter til polen,
       har de ikke – og har aldrig haft - polsktalende medarbejdere ansat i transcargo.
       han var ikke selv involveret i den konkrete transport, men eftersom der ikke foreligger
       noget skriftligt materiale for transportaftalen, formoder han, at aftalen blev indgået
       mundtligt over telefonen. han ved dog, at når de indgår aftaler med polsktalende kun-
       der, bliver aftalerne altid indgået på engelsk. transportaftalen var den første og sidste, de
       indgik med konsult impex.
       transcargos undertransportør kørte af sted via færgeovergangen fra gedser til rostock,
       og derfra til grænseovergangen ved stettin, hvor fragtføreren blev stoppet af de tyske
       toldmyndigheder. transcargo har ikke tidligere transporteret kaffe til polen og var ikke
       bekendt med denne type toldafgift i forbindelse med transport af kaffe, og da han forhør-
                                                    -6-
     te sig hos øvrige speditører om problemet, var de alle dybt overraskede og havde heller
     aldrig hørt om sådanne afgifter.
     transcargo fik besked om problemerne, der opstod ved den tyske grænse, fra deres un-
     dertransportør, enterprise logistics sp. z.o.o. i e-mail af 13. maj 2011.
     da transcargo modtog brevet fra advokat rafal wiechecki på vegne konsult impex var
     det i første omgang i padborg-afdelingen. da en medarbejder slog konsult impex op i
     deres system, kunne han se, at brevet angik en transport under brøndby-afdelingen,
     hvorfor brevet blev videresendt til denne. i brøndby var det antageligvis kurt holm, der
     modtog brevet, idet han var ansvarlig for transporter til polen. kurt holm ringede måske
     op til konsult impex, idet brevet jo var på polsk, men lagde det derefter formentlig væk.
     transcargo tog ikke initiativ til at få brevet oversat.
     der var herefter ingen korrespondance fra konsult impex, førend transcargo modtog
     debit note request. på debit note request er angivet, at brevet er af 29. juli 2012, men de
     modtog først brevet den 30. juli 2012.”
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af edward fronczak, der har vedstået sin forklaring
under sag h 79-12:
     ”edward fronczak forklarede, at han er formand for konsult impex’ direktion. firmaet
     svarer til et dansk anpartsselskab og er en familievirksomhed, der beskæftiger sig med
     distribution af kaffe inden for en rammeaftale med kaffeproducenten mondelez.
     tidligere anvendte de en anden transportør til at udføre deres transporter, men da én af
     medarbejderne hos denne transportør skiftede job og blev ansat hos transcargo, fik
     medarbejderen, martin christensen, overtalt konsult impex til at benytte transcargo
     som transportør.
     konsult impex blev bekendt med den pålagte toldafgift, da de modtog et brev fra de ty-
     ske toldmyndigheder i december 2011. det fremgik af brevet, at konsult impex sammen
     med såvel speditøren som fragtføreren blev pålagt et solidarisk ansvar for den manglen-
     de tolddeklaration.
     han er af den holdning, at det var transcargos opgave som kontraherende transportør at
     kontrollere, om fragtføreren var sendt af sted med de rette toldpapirer. konsult impex
     havde overgivet transporten til en professionel aktør, og det var følgelig ikke deres opga-
     ve at kontrollere, om fragtføreren havde styr på toldreglerne.
     i januar 2012 fremsatte konsult impex indsigelser over for de tyske toldmyndigheders
     afgørelse, og derudover sendte konsult impex også e-mails om situationen til medarbej-
     dere i transcargo. disse e-mails er ikke fremlagt i sagen, men han vil alligevel gerne be-
     nytte lejligheden til at gengive indholdet heri.
                                                      -7-
      i de e-mails han sendte til transcargo, beskrev han situationen, der var opstået og gjorde
      det endvidere klart, at det var transcargos forpligtelse at sørge for at have de nødvendi-
      ge og tilstrækkelige toldpapirer klar til rejsen. han vedlagde blandt andet også informa-
      tion om, at sådanne kaffetransporter ifølge tysk lovgivning skulle have været anmeldt
      senest én dag før godset skulle passere igennem tyskland. han korresponderede på en-
      gelsk med transcargo.
      fra den 7. februar 2012 er han sikker på, at konsult impex i en e-mail gjorde det klart
      over for transcargo, at de skulle friholde konsult impex for toldafgiften, hvis de tyske
      myndigheder fastholdt betalingsforpligtelsen. transcargo besvarede imidlertid ikke
      denne e-mail, hvorfor konsult impex sendte endnu en e-mail den 10. februar 2012.
      transcargo svarede herpå, at sagen ville blive overgivet til deres forsikringsselskab.
      den næste e-mail fra konsult impex til transcargo blev først sendt i juni 2012, men for-
      inden havde konsult impex fået sin advokat til at sende et krævebrev af 26. marts 2012. i
      en lang periode var der således tale om ensidig kommunikation fra konsult impex´ side,
      trods konsult impex udbad sig svar fra transcargo. transcargo skrev dog et par gange
      til konsult impex, men da alene breve der udsatte transcargos stillingtagen til proble-
      met.
      for så vidt angår brevet fra konsult impex’ advokat af 26. marts 2012, er han ikke klar
      over, hvorfor advokaten skrev på polsk. konsult impex gik imidlertid ud fra, at eftersom
      transcargo anvender polske undertransportører, ville transcargo også kunne forstå
      indholdet af brevet. transcargo svarede imidlertid aldrig på brevet.
      han finder det endvidere vigtigt at nævne, at transcargo i stævning af 27. november
      2012 henviste til brevet af 26. marts 2012, trods transcargo påstår, at de ikke forstod bre-
      vet.
      som følge af den manglende reaktion fra transcargos side, gik konsult impex selv i
      gang med at undersøge sagen nærmere og kom frem til, at de måtte betale toldafgiften til
      de tyske toldmyndigheder. dette gjorde de, og da konsult impex fremsatte kravet over-
      for transcargo, valgte transcargo at indstævne konsult impex med påstand om, at kra-
      vet var forældet.
      når bjarne sell hansen fortæller, at den i sagen omhandlede transport var den første og
      eneste transportaftale mellem konsult impex og transcargo, er dette ikke sandt. det var
      enten den tredje eller fjerde.
      før maj 2011 havde konsult impex ikke kendskab til den tyske toldafgift for kaffe, men
      efterfølgende har de naturligvis sikret sig viden om reglerne, således at de kan oplyse
      fragtførere, der skal køre igennem tyskland, om, at de i henhold til tysk lov er forpligtet
      til at anmelde kaffetransporter mindst én dag før ankomst til tyskland. det er speditørers
      og fragtføreres forpligtelse at sørge for, at de til brug for transporter er i besiddelse af de
      korrekte dokumenter, men konsult impex oplyser alligevel om kaffetolden, idet de ikke
      vil løbe en risiko for toldproblemer grundet uerfarne speditører.”
edward fronczak har supplerende forklaret bl.a., at han har haft et samarbejde med martin
christensen siden 1999/2000, hvor martin christensen var ansat hos itella logistics. på det
                                                -8-
tidspunkt blev kaffen transporteret på kraft foods danmarks regning til polen, og alle told-
dokumenter og formaliteter blev ordnet af kraft foods danmark og itella logistics. fra 2005-
2011 betalte konsult impex selv for transporten, men det var itella logistics der stod for alt
det praktiske vedrørende transportdokumenter og valg af rute. det var muligt at tage en di-
rekte færge fra danmark til polen, at tage via sverige med færge til polen eller at tage færgen
fra gedser til rostock og køre igennem tyskland. han interesserede sig ikke for, hvilken vej
itella foretog transporten.
martin christensen underrettede ham pr. mail i 2011 om, at han skiftede til transcargo.
konsult impex skiftede i den forbindelse også transportør til transcargo, da selskabet blev
tilbudt en lidt mere fordelagtig pris. det var transcargo, der besluttede, hvilken rute man
benyttede. han aftalte intet om transportruten med transcargo. han var ikke blevet gjort
bekendt med, at transporten skulle ske via tyskland, og han kunne heller ikke se det på
fragtbrevet, hvor der kun var angivet jyderup og szczecin.
parternes synspunkter
tryg forsikring a/s som mandatar for transcargo a/s har gjort gældende, at konsult im-
pex’ krav er forældet efter den danske forældelseslov. den skadegørende handling i nærvæ-
rende sag skete den 9. marts 2011, hvor de tyske toldmyndigheder standsede transporten
med kaffe. en eventuel suspension af forældelsesfristen ophørte enten ved transcargos mail
til konsult impex den 13. maj 2011, ved konsult impex’ modtagelse af kravet fra de tyske
toldmyndigheder i december 2011 eller senest ved konsult impex’ kravsskrivelse til
transcargo den 26. marts 2012. uanset hvilke af førnævnte tidspunkter der anvendes som
ophørstidspunkt, er der forløbet mere end 3 år til anlægget af nærværende sag, hvorfor kra-
vet er forældet. det bestrides, at forældelsesfristen blev afbrudt eller suspenderet indtil afgø-
relsen i h-79-12, idet konsult impex ikke rejste kravet om erstatning under den pågældende
sag.
såfremt retten ikke finder, at konsult impex’ krav er forældet, gøres det gældende, at
transcargo ikke har handlet ansvarspådragende. konsult impex var i henhold til cmr-
                                                -9-
lovens § 14 selv ansvarlig for, at alle nødvendige oplysninger om godset var til stede ved på-
begyndelsen af transporten til polen. transcargo modtog ikke de fornødne oplysninger til
brug for toldbehandling fra konsult impex , som således ikke har opfyldt sine forpligtelser
efter cmr-lovens § 14.
transcargo bestrider at have handlet simpelt eller groft uagtsomt, idet det herved er gjort
gældende, at afgørelsen i h 79-12 om, at transcargo ikke har handlet groft uagtsomt har
retskraft i nærværende sag.
konsult impex har gjort gældende, at kravet ikke er forældet, da de tyske toldmyndigheders
krav først blev rettet mod konsult impex i juli 2014, idet kravet forinden havde været rettet
mod transcargos underleverandør. den tre-årige forældelsesfrist efter den danske forældel-
seslov udløber derfor først i juli 2017.
transcargo har dernæst selv afbrudt forældelsesfristen ved anlæg af sagen h 79-12 den 28.
november 2012, hvor der blev afsagt dom den 11. marts 2016, og herefter ved nærværende
sag som blev anlagt den 15. marts 2016.
for så vidt angår selve kravet på betaling af toldafgift, beskæftiger konsult impex sig ikke
med transport og har ikke viden om de enkelte landes toldregler. konsult impex har derfor
gennem en årrække sørget for at bestille transporten hos kompetente transportvirksomhe-
der, der kunne sørge for, at formaliteterne var opfyldt. transcargo har selv reklameret med
udførelsen af transporter fra danmark til polen, og det var transcargo selv, der besluttede,
hvilken rute kaffen skulle fragtes ad. konsult impex var ikke bekendt med, at transporten
skulle foregå via tyskland. transcargo må eller i hvert fald burde have været bekendt med
de tyske toldregler angående kaffe, ligesom transcargo var i besiddelse af alle nødvendige
oplysninger til at udfylde toldformularen til de tyske myndigheder. transcargo har derfor
handlet ansvarspådragende ved ikke at sørge for udfyldelsen af toldformularen og ved at
have undladt at informere konsult impex om, at transporten skulle ske via tyskland, således
at konsult impex alternativt selv kunne sørge herfor. transcargo skal derfor erstatte den af
konsult impex betalte toldafgift.
                                               - 10 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
tryg forsikring som mandatar for transcargo anlagde den 28. november 2012 sag h 79-12
om forældelse af konsult impex’ krav i henhold til cmr-loven. forældelsen i henhold til
forældelsesloven blev herved afbrudt, jf. § 16, stk. 2, nr. 4. nærværende sag blev anlagt fire
dage efter, at der blev afsagt dom i sag h 79-12, hvor konsult impex blev frifundet for på-
standen om forældelse af kravet efter cmr-loven. der er på den baggrund heller ikke efter
forældelsesloven indtrådt forældelse af konsult impex’ krav, hvorfor konsult impex frifin-
des for den af transcargo nedlagte principale påstand.
det er ubestridt, at konsult impex er afsender af det omhandlede parti kaffe. som afsender
påhviler det i henhold til cmr-lovens § 14 konsult impex at stille de nødvendige dokumen-
ter til fragtførerens rådighed med henblik på toldbehandling og andre formaliteter.
det må efter edward fronczaks forklaring lægges til grund, at konsult impex ikke var be-
kendt med toldreglerne i tyskland og derfor ikke havde anmeldt kaffetransporten til de ty-
ske toldmyndigheder eller instrueret transcargo om, at dette skulle ske, ligesom man ikke
havde givet transcargo instruktion om ikke at foretage transporten igennem tyskland, så-
ledes at toldbehandlingen kunne være undgået. det lægges endvidere efter det af bjarne sell
larsen forklarede til grund, at transcargo ikke var bekendt med toldafgiften i tyskland i
forbindelse med transport af kaffe.
under de anførte omstændigheder kan transcargo ikke anses for at have handlet ansvars-
pådragende, og transcargo gives derfor medhold i sin subsidiære påstand og frifindes for
den af konsult impex nedlagte betalingspåstand.
efter sagens udfald, værdi og omfang skal konsult impex betale sagsomkostninger til tryg
forsikring med 31.980 kr. til dækning af retsafgift med 6.980 kr. og tryg forsikrings rimelige
advokatomkostninger med 25.000 kr.
                                               - 11 -
                                     thi kendes for ret:
konsult impex sp. zo.o. skal anerkende, at transcargo a/s ikke er erstatningsansvarlig som
følge af, at de tyske myndigheder har rejst et toldkrav på 37.002,24 euro over for konsult im-
pex sp. zo.o. på baggrund af en transport af 18.163 kg kaffe, der blev udført i perioden 9.
marts til den 11. marts 2011.
transcargo a/s frifindes for den af konsult impex sp. zo.o. nedlagte betalingspåstand.
konsult impex sp. zo.o. skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 31.980 kr. til tryg
forsikring a/s. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
ole poul sehested                   mette skov larsen             anne kathrine steenbjerge
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den
