                                              dom
afsagt den 27. januar 2017 af østre landsrets 8. afdeling
(landsdommerne henrik bitsch, m. lerche og thomas raaberg-møller (kst.)).
8. afd. nr. b-765-16:
tryg forsikring a/s
(advokat anja hejde)
mod
vordingborg kommune
(advokat jens christian baagøe thomsen)
glostrup rets dom af 29. februar 2016 (bs 10b-955/2015) er anket af tryg forsikring a/s
med påstand om frifindelse.
indstævnte, vordingborg kommune, har påstået stadfæstelse.
procedure
parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.
vordingborg kommune har herudover med landsrettens tilladelse som et nyt anbringende
gjort gældende, at greenline house aps’ erstatningspligt over for skadelidte, a, blev
anerkendt af greenline house aps i duplikken af 24. september 2012 under skriftvekslingen i
retssagen mellem a og greenline house aps. vordingborg kommune indtrådte derfor efter
princippet i forsikringsaftalelovens § 95, stk. 1, allerede den 24. september 2012 i greenline
house aps’ ret til forsikringsdækning hos tryg forsikring a/s. vordingborg kommune
kunne som følge heraf den 7. maj 2013, hvor kravet om sygedagpengeregres blev rejst over
for tryg forsikring a/s, rette sit krav direkte mod tryg forsikring a/s, hvorfor den i
forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, indeholdte særlige bestemmelse om afbrydelse af
forældelse finder anvendelse.
                                                - 2 -
endvidere har vordingborg kommune med landsrettens tilladelse som et nyt anbringende
gjort gældende, at tryg forsikring a/s udtrykkeligt eller ved sin handlemåde i brevet af 21.
juni 2013 til vordingborg kommune erkendte sin forpligtelse til at betale sygedagpengeregres
for den samme periode, som a havde krav på tabt arbejdsfortjeneste. forældelsen blev derfor
i medfør af forældelseslovens § 15 afbrudt den 21. juni 2013.
tryg forsikring a/s har heroverfor gjort gældende, at forsikringsaftalelovens § 95, stk. 1,
ikke finder anvendelse, idet anerkendelsen i duplikken af 24. september 2012 alene drejede
sig om ansvaret i den underliggende skadesag mellem a og greenline house aps. i
anerkendelsen lå der således ikke en anerkendelse af, at vordingborg kommune havde et krav
mod tryg forsikring a/s på sygedagpengeregres. det bemærkes herved, at et regreskrav skal
undergives en selvstændig prøvelse, idet der under visse betingelser ikke består et regreskrav
uanset pligten til at udrede tabt arbejdsfortjeneste. i duplikken af 24. september 2012 skete der
endvidere ikke nogen anerkendelse af erstatningens størrelse, og under byretssagens
behandling i nærværende sag var der netop uenighed om erstatningens størrelse. vordingborg
kommunes sygedagpengeudbetalinger ophørte endvidere først den 14. juli 2013, og det er i
sagens natur ikke muligt at anerkende et krav, der endnu ikke er opstået.
tryg forsikring a/s har endvidere gjort gældende, at tryg forsikring a/s’ brev af 21. juni
2013 ikke udgør en erkendelse af forpligtelsen efter forældelseslovens § 15. på daværende
tidspunkt var der ikke taget stilling til as krav på tabt arbejdsfortjeneste, og vordingborg
kommune kunne derfor ikke med rette have fået en forventning om, at der bestod en for-
pligtelse for tryg forsikring a/s til at betale sygedagpengeregres.
landsrettens begrundelse og resultat
vordingborg kommune rejste den 7. maj 2013 efter sygedagpengelovens § 78 et regreskrav
mod tryg forsikring a/s for udbetalte sygedagpenge til skadelidte, a. tryg forsikring a/s
afviste efterfølgende kravet med den begrundelse, at kravet var forældet, hvorefter
vordingborg kommune anlagde nærværende retssag mod tryg forsikring a/s. der er
enighed om, at tryg forsikring a/s under nærværende retssag er rette sagsøgte efter
forsikringsaftalelovens § 95, stk. 2, idet skadevolderen, greenline house aps, i oktober 2014
blev taget under konkursbehandling.
                                                - 3 -
der er under sagen endvidere enighed om, at vordingborg kommunes regreskrav mod tryg
forsikring a/s for udbetalte sygedagpenge til skadelidte, a, ikke er forældet, hvis det lægges
til grund, at regreskravet er omfattet af forældelsesreglen i forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5.
det følger af forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1, at forældelsesreglen i blandt andet stk. 5
gælder for »krav i anledning af forsikringsaftalen«.
bestemmelsen i forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1, fik sin nuværende ordlyd ved lov nr. 523
af 6. juni 2007. i lovforslagets almindelige bemærkninger, jf. lovforslag nr. 166 af 28. februar
2007, er det om baggrunden for bestemmelsen anført, at det ikke er hensigtsmæssigt, at der
kan indtræde forældelse, mens sagen behandles i et forsikringsselskab. af lovforslagets
specielle bemærkninger til bestemmelsen fremgår, at reglen har et videre anvendelsesområde
end den tidligere bestemmelse, der alene omfattede krav, som er »grundede i
forsikringsaftalen«, og det er i forlængelse heraf anført, at reglen også omfatter krav, der
opstår i kraft af lovgivningen og støttes på indholdet af forsikringsaftalen. som eksempel på
krav, der opstår i kraft af lovgivningen, er i forarbejderne nævnt skadelidtes krav mod
ansvarsforsikringsselskabet efter færdselslovens § 108, stk. 1.
landsretten finder efter bestemmelsens ordlyd og forarbejder, at vordingborg kommunes
regreskrav for udbetalte sygedagpenge i henhold til sygedagpengelovens § 78 er omfattet af
forældelsesreglen i forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, jf. herved tillige højesterets dom
gengivet i ugeskrift for retsvæsen 2016, side 133/2. landsretten har herunder lagt vægt på, at
der i sygedagpengelovens § 78, stk. 2, er etableret en særlig ordning, som pålægger
forsikringsselskaberne en orienteringspligt over for kommunerne ved udbetaling af erstatning
som følge af personskade, og hvis manglende overholdelse indebærer, at forældelsen af den
pågældende kommunes regreskrav suspenderes.
den omstændighed, at skadelidte, a, som udgangspunkt ikke har kunnet rette sit
erstatningskrav direkte mod tryg forsikring a/s – i modsætning til eksempelvis skadelidtes
krav mod et ansvarsforsikringsselskab efter færdselslovens § 108, stk. 1 – kan på baggrund af
det anførte ikke føre til et andet resultat.
                                            - 4 -
landsretten tager herefter vordingborg kommunes påstand om stadfæstelse til følge.
efter sagens værdi, omfang og varighed skal tryg forsikring a/s til vordingborg kommune
betale sagsomkostninger for landsretten med 45.000 kr.
                                 t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for landsretten skal tryg forsikring a/s betale 45.000 kr. til vordingborg
kommune.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
