                                              dom
afsagt den 14. april 2016 af østre landsrets 11. afdeling
(landsdommerne mikael sjöberg, nikolaj aarø-hansen og anders martin jensen (kst.)).
11. afd. nr. b-427-15:
a
(advokat christian falk hansen)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten v/advokat anders vangsø mortensen)
glostrup rets dom af 10. februar 2015 (bs 10c-2285/2013) er anket af a med påstand om, at
skatteministeriet tilpligtes at anerkende, at as skatteansættelser for indkomstårene 2009 og
2010 skal nedsættes med henholdsvis 496.525 kr. og 893.788 kr.
indstævnte, skatteministeriet, har påstået stadfæstelse, subsidiært at ansættelserne af as
indkomst for indkomstårene 2009 og 2010 hjemvises til fornyet behandling ved skat.
forklaring
a har forklaret blandt andet, at han er salgs- og marketingsdirektør i en fø-
devaregrossistvirksomhed. da han købte de 23 andele i k/s tayler road, så han det som en
investering for sin alderdom. han havde ikke på dette tidspunkt nogen erfaring med
investering i erhvervsejendomme, men blev af griffin introduceret for prospektet, som han
følte sig tryg ved. der var 3-4 personer fra griffin, der gennemgik prospektet for ham. han
var godt opmærksom på, at der ville ske transport af resthæftelsen til banken, og at han så-
ledes kun kunne betale med frigørende virkning til banken. han kan også huske, at han skulle
afgive et kautionsløfte. han har ikke over for byretten eller tidligere instanser forklaret noget
om, hvorvidt han opfattede det således, at han ved påtagelsen af selvskyldnerkautionen
forøgede sin hæftelse til det dobbelte, og han er derfor overrasket over byrettens bemærkning
                                              - 2 -
herom. han kan ikke i dag huske, om han dengang opfattede det som anført i dommen, men
han tænkte, at der var tale om to forpligtelser. de første par år gik det, som det skulle. i
slutningen af 2008 var der imidlertid en af de to af lejere i ejendommen, der fik problemer og
ophørte med at betale husleje. dermed forsvandt en stor del af forretningsgrundlaget. på
grund af transporten valgte de derfor at betale til 2. prioritetsbanken. 1. prioritetsbanken, der
normalt fik serviceret gælden ved lejeindtægterne, blev derfor ikke betalt og overtog på den
baggrund ejendommen. da glitnir banks advokat ved brevet af 4. marts 2009 opsagde lånet,
var der mange rygter. blandt andet forlød det, at der var en risiko for, at banken ville
videretransportere transporten i resthæftelsen og samtidig kalde kautionsforpligtelsen. der
blev afholdt et møde med bankens advokat, og de indgik en betalingsaftale. det er ham, der
har lavet opgørelsen ekstraktens side 345, hvoraf fremgår, at han siden misligholdelsen til den
31. august 2012 har indbetalt 657.413,40 kr. til kommanditselskabet. han har også efter denne
dato betalt til kommanditselskabet. det var deres opfattelse, at de risikerede at skulle betale
både resthæftelsen og kautionen. han har ikke gjort krav på regres, da han ikke mener, at han
har ret til dette. da han underskrev kautionsdokumentet, var han opmærksom på aftalens pkt.
8 om ”ingen regres over for låntager”, og det var derfor, han gik ud fra, at han ikke havde
nogen regres over for kommanditselskabet. han er i øvrigt ret sikker på, at dette også blev
sagt på mødet, hvor han underskrev aftalen. det er rigtigt, at han ikke deltog i
generalforsamlingen om ændring af vedtægternes § 6, stk. 3, om, at kommanditisterne ikke
har regres over for komplementaren. så vidt han husker, havde denne ændring noget med
fradragskontoen at gøre. han har ikke haft noget skattemæssigt ud af sin investering, og det
skattemæssige har ikke været et motiv for investeringen. det har i det hele været en rigtig
dårlig investering for ham.
procedure
parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.
landsrettens begrundelse og resultat
landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor.
                                             - 3 -
det, der er fremkommet for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat.
landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
efter sagens udfald, forløb og omfang skal a betale sagsomkostninger for landsretten til
skatteministeriet med 75.000 kr. til udgifter til advokatbistand. beløbet er inkl. moms, da
skatteministeriet ikke er momsregistreret.
                                 t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for landsretten skal a betale 75.000 kr. til skatteministeriet.
sagsomkostningerne, der forrentes efter rentelovens § 8 a, skal betales inden 14 dage efter
denne doms afsigelse.
