                                          udskrift
                                               af
           højesterets anke- og kæremålsudvalgs retsbog
retsmøde den 11. april 2017 i
sag 40/2017
combino east aps
(advokat holger fabian-jessing)
mod
vriesoord b.v.
(advokat jes anker mikkelsen)
og
 sag 41/2017
tryg forsikring a/s
(advokat jesper windahl)
mod
vriesoord b.v.
(advokat jes anker mikkelsen)
der fremlagdes ankestævning af 19. januar 2017 fra tryg forsikring a/s, ankestævning af 20.
januar 2017 fra combino east aps, svarskrift fra vriesoord b.v. af 24. februar 2017, brev af
8. marts 2017 fra combino east aps og mail af 7. marts 2017 fra tryg forsikring a/s.
det fremgår heraf, at tryg forsikring a/s og combino east aps har anket sø- og handels-
rettens dom af 6. januar 2017 til vestre landsret.
vriesoord b.v. har i svarskrift af 24. februar 2017 indbragt ankesagen for højesteret.
                                              - 2 –
dommen angår et spørgsmål om værneting, der er blevet udskilt til særskilt forhandling og
afgørelse i medfør af retsplejelovens § 253, stk. 1 og 2, i en sag anlagt af tryg forsikring a/s
mod combino east aps og vriesoord b.v. ved dommen er sagen mod vriesoord b.v. afvist
som følge af manglende værneting her i landet.
sagens omstændigheder
det hollandske selskab vriesoord b.v., som driver et fryselager i holland, var af det holland-
ske selskab west food group b.v. kontraheret til at udlevere et parti kyllingeprodukter til
transport. west food group solgte kyllingeprodukterne til den danske fødevaregrossist bpi
a/s. combino east aps, der er et dansk transportselskab, blev af bpi kontraheret til i februar
2015 at udføre transport af kyllingeprodukterne fra vriesoords fryselager til leveringsstedet
hos en tysk kunde, güven food gmbh, i tyskland. combino east viderekontraherede trans-
porten til det slovakiske vognmandsfirma br quality.
da combino east bookede transporten hos br quality, fik combino east oplyst af br qua-
lity, at br quality ville udføre transporten med en lastbil med et bestemt registrerings-
nummer. registreringsnummeret blev viderekommunikeret fra combino east til bpi, som
videregav det til west food group. west food group gav herefter vriesoord en leverings-
instruks om, at udleveringen af kyllingeprodukterne skulle ske til en lastbil med dette registre-
ringsnummer, og at udlevering først måtte ske efter bekræftelse fra west food group.
vriesoord udstedte og underskrev den 27. februar 2015 et cmr-fragtbrev for transporten. i
fragtbrevet var indsat oplysninger om, at transporten skulle udføres af ”rolli frigo speed”, og
et andet registreringsnummer på lastbilen var påført. der er uenighed om, hvorfor fragtbrevet
blev udstedt således. kyllingeprodukterne, som blev udleveret til denne lastbil, nåede aldrig
frem til güven food i tyskland.
tryg forsikring a/s anlagde herefter som forsikringsselskab for bpi sag ved sø- og handels-
retten mod combino east og vriesoord med påstand om, at disse selskaber solidarisk, subsi-
diært alternativt, skal betale godt 500.000 kr. i erstatning i anledning af bortkomsten af kyl-
lingeprodukterne. combino east nedlagde friholdelsespåstand over for vriesoord.
                                                 - 3 –
vriesoord nedlagde over for både combino east og tryg forsikring påstand om afvisning
som følge af manglende værneting i danmark. combino east og tryg forsikring påstod sa-
gen fremmet.
som nævnt gav sø- og handelsretten vriesoord medhold og afviste sagen for så vidt angår
dette selskab.
anbringender
vriesoord b.v. har til støtte for, at betingelserne for anke til højesteret er opfyldt, jf. rets-
plejelovens § 368, stk. 5, jf. stk. 4, anført, at sagen vedrører væsentlige og principielle juridi-
ske spørgsmål om anvendelsen og fortolkningen af eu-parlamentets og rådets forordning af
12. december 2012 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgø-
relser på det civil- og handelsretlige område (1215/2012) artikel 8, herunder om artikel 8, nr.
1 og 2, kan påberåbes på samme tid. det er principielt, hvorvidt en sagsøger, der allerede har
forsøgt at kumulere sager efter artikel 8, nr. 1, kan udlede ret af artikel 8, nr. 2. der er tale om
principielle juridiske spørgsmål om fortolkning af eu-retlige regler om værneting, og det har
væsentlig betydning for at opnå harmoni indenfor fællesskabsretten, at der fastsættes rammer
for anvendelsen og samspillet mellem forordningens artikel 8, nr. 1 og 2. endvidere vil sagens
udfald få generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen på forordningens område i
danmark og eu, og det har stor samfundsmæssig betydning for handlende i europa at kende
omfanget af undtagelsen fra hovedreglen om, at det er deres hjemsted, der er rette værneting.
sagen indeholder i øvrigt ikke en konkret bevismæssig vurdering, og realiteten i sagen skal
ikke behandles. under alle omstændigheder gør sagens karakter, at der er særlige grunde i
øvrigt, der taler for, at sagen behandles af højesteret i 2. instans. herunder er navnlig sagens
internationale karakter og ønsket om ensartet retsanvendelse af betydning.
combino east aps har anført, at betingelserne i retsplejelovens § 368, stk. 4, ikke er opfyldt,
da der ikke i forholdet mellem combino east aps og vriesoord b.v. er tale om principielle
spørgsmål af en karakter, der bør behandles af højesteret som 2. instans. samspillet mellem
forordningens artikel 8, nr. 1 og 2, er uden betydning i relation til combino east aps. sagen
vedrørende tryg forsikring a/s og vriesoord b.v. har så vidt ses et andet grundlag i relation
til retsplejelovens § 368, stk. 4, og såfremt højesteret finder, at de to ankesager bør behandles
samlet, giver det ikke anledning til bemærkninger.
                                                  - 4 –
tryg forsikring a/s har oplyst ikke at have bemærkninger til spørgsmålet om admittering.
højesterets begrundelse og resultat
efter votering besluttede dommerne poul dahl jensen, henrik waaben og hanne schmidt at
meddele tilladelse til at anke dommen til højesteret i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 6,
1. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt., da sagerne rejser principielle spørgsmål om forståelsen og anvendel-
sen af forordningens artikel 8, nr. 1 og 2. endvidere må sagernes udfald antages at kunne få
generel betydning for retsanvendelsen.
sagerne udsat i 3 uger til den 2. maj 2017 på vriesoord b.v.’s svarskrift.
                                                 --oo0oo--
                                      udskriftens rigtighed bekræftes.
                                              højesteret, den
