københavns byret
dom
afsagt den 28. august 2017 i sag
ss 2-10190/2017
anklagemyndigheden
mod
t4
cpr-nummer …75-…
…
2620 albertslund
sagens baggrund og parternes påstande
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 18. april 2017 og berigtiget den 18. maj 2017.
sagen er fremmet i medfør af retsplejelovens § 855, stk. 3, nr. 3.
hvis fremmet efter rpl § 855, stk. 3, nr. 3 eller 4, så skriv det her.
t4 er tiltalt for
                                                 1.
overtrædelse af taxikørselsloven, lovbekg. nr. 107 af 30. januar 2013 § 16, stk. 1, nr. 1, jf. § 1,
stk. 1,
ved løbende i 2015 fortrinsvis i storkøbenhavn at have udført taxikørsel i alt 1282 ture med
personbil reg. nr. ab... uden tilladelse og uden at betingelserne for samkørselsarrangement,
der ikke kræver tilladelse, var opfyldt, jf. bekendtgørelse nr. 405 af 8. maj 2012 om taxikørsel
§ 1, idet kørslerne blev udført mod vederlag, der ikke alene var godtgørelse for de med
kørslen direkte forbundne omkostninger, idet passagererne betalte til uber for kørslerne,
hvorefter uber afregnede med tiltalte, der fik indbetalt 112.659 kr. på en bankkonto.
                                                 2.
overtrædelse af bekendtgørelse nr. 399 af 4. maj 2006 om særlige krav til taxier mv. § 18, stk.
1, jf. § 1,
ved løbende i 2015 fortrinsvis i storkøbenhavn at have udført taxikørsel i alt 1282 ture med
personbil reg. nr. ab..., selv om køretøjet ikke var godkendt og registreret hertil.
                                                 3.
overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,
ved løbende i 2015 og fortrinsvis i storkøbenhavn at have udført taxikørsel i alt 1282 ture
med personbil reg. nr. ab... uden at have erhvervet kørekort til erhvervsmæssig
personbefordring.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bødestraf på 130.000 kr.
                                               - 2 -
tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.
sagen er, som en ud af 5 prøvesager, behandlet sammen med københavns byrets sag nr. ss
2-10188/2016, ss 2-10191/2016 og ss 2-10192/2016.
forklaringer
tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring under sagen.
der er afgivet forklaring af vidnerne a, skat, politiassistent danny kristensen og
politiassistent per knudsen.
vidnet a, skat, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"vidnet forklarede, at han er funktionsleder i indsats og virksomheds- og afgiftskontrol,
enhed nummer 12. som funktionsleder har han mellem 20 og 30 medarbejdere, som han har
instruktionsbeføjelser over. vidnet har været beskæftiget med skat’s lister fra holland
vedrørende uber-chauffører. vidnet bekræftede, at politiet bad om listerne, og at disse blev
sendt til politiet i december 2016. forinden havde der i skat været nogle juridiske
overvejelser mht. udvekslingen af oplysningerne. for det første var oplysningerne
fremkommet i forbindelse med, at syv europæiske lande havde lavet en ”simultan” revision af
uber i holland. danmark var ikke med i den fælles revision, men danmark blev spurgt
undervejs i forløbet, om danmark var interesseret i at få oplysninger, som vedrørte personer
bosiddende i danmark, hvis man spontant faldt over sådanne. det svarede danmark via
kompetent myndighed i skat ja tak til.
en simultan revision kan laves, fordi der er samarbejdsaftaler mellem skattevæsenerne i de
involverede lande. det var holland, hvor uber-selskabet er hjemmehørende, der tog initiativ
til at spørge en række lande, om man ville være med i en simultan revision af uber, fordi
holland mente, at det havde interesse for en række lande. syv lande svarende ja til at være
med til en fælles revision. danmark svarede nej i første omgang til at være med i den fælles
revision, men takkede samtidig ja at modtage oplysninger om spontane fund vedrørende
danske statsborgere. det var kompetent myndighed, som er den del af skat, der arbejder på
tværs af landegrænser, som spurgte, om skat ville have oplysningerne. i september 2016
var kompetent myndighed til et møde i holland og fik oplysningerne udleveret.
man taler om spontanoplysninger, når der er tale om tilfældighedsfund, der gøres af
skattevæsener i udlandet, som involverer borgere bosiddende i andre lande. da der kan være
forskellige typer af klausuler på sådanne oplysninger, spurgte skat få dage efter
modtagelsen af oplysningerne de hollandske skattemyndigheder, om der var nogen former for
klausuler på oplysningerne i forhold til, om skat måtte dele oplysningerne med andre
danske myndigheder. de hollandske skattemyndigheder svarede, at der ikke var nogen
klausuler på oplysningerne, der var til hinder for, at skat kunne udveksle oplysningerne
med andre offentlige myndigheder. det hollandske svar foreligger på skrift.
da skat senere fik en anmodning fra politiet om udlevering af oplysningerne, bad man
juridiske afdeling om at undersøge, om der var interne hjemmelsproblemer med hensyn til at
udlevere oplysningerne. skat fik et skriftlig svar fra juridisk afdeling om, at der ikke var
hjemmelsproblemer, og at der i persondataloven var konkret hjemmel til at udlevere
oplysningerne til politiet. da der således ikke var noget til hinder herfor, udleverede skat
oplysningerne til politiet.
                                                 - 3 -
fra holland havde skat modtaget et regneark, som indeholdt en række oplysninger:
registreringsnummeret på den bil, der var benyttet til kørslerne, bilens mærke og type,
kørerens brugernavn, kontonummeret, der var brugt i forbindelse med afregning af kørslerne,
kontonummerets bankplacering, den samlede bruttoindkomst på årsplan, og hvor mange ture
der var kørt. regnearket indeholdt ingen oplysninger om chaufførernes danske personnumre.
skat begyndte derfor at sammenholde oplysningerne for at finde ud af, hvilke personer der
var tale om. det voldte nogle problemer, da der ikke nødvendigvis var sammenhæng mellem
ejeren af bilen, kontonummeret og navnet, der var opgivet. det tog derfor noget tid for skat
at finde frem til personnumrene på chaufførerne. derfor gik der også noget tid, før skat
kunne skrive til de pågældende borgere om, at skat havde modtaget oplysninger fra de
hollandske skattemyndigheder om, at de havde kørt uber-kørsel. på nuværende tidspunkt har
skat har gennemgået hele listen. de fandt ud af, at en person godt kunne optræde flere
gange i regnearket, hvis pågældende havde skiftet bil undervejs. der er 2.100 linjer i
regnearket. ca. 1.800 personer er identificeret. alle på nær 8-10 personer er blevet
identificeret.
vidnet kan generelt oplyse om de konkrete skattesager, at skat skrevet til rigtig mange af
chaufførerne og spurgt om, hvilke udgifter de har haft i forbindelse med kørslerne, og
opfordret de pågældende til at fremlægge dokumentation for udgifterne, og har de
pågældende enten ikke svaret eller ikke haft nogen dokumentation, har skat prøvet at
skønne over kørselsudgifterne. relativt mange af chaufførerne havde ikke gemt
dokumentation for kørselsudgifterne eller ført kørselsregnskab, og rigtigt mange havde også
brugt bilen til privat kørsel, hvilket er relevant, fordi der kun er fradrag for den andel af
udgifterne, der vedrører uber-kørsel. skat har i alle sagerne taget udgangspunkt i
oplysningerne fra de hollandske skattemyndigheder om omsætningen fra uber-kørsel.
chaufførerne har betalt en andel af omsætningen, typisk 20 %, til uber for at få formidlet
kontakten til kunderne. det resterende beløb er tilgået chaufføren, og det er dette beløb, som
har været udgangspunktet for skat´s skatteansættelse. der er nogle personer, der har fået
lidt ekstra betaling for at stå til rådighed i perioder for en anden chauffør, men
udgangspunktet for langt de fleste af chaufførerne er, at den fulde indkomst kommer fra
holland. det samlede beløb på listen fra holland er inklusive provisionen til uber.
adspurgt af forsvareren, advokat eddie omar rosenberg khawaja, forklarede vidnet, at
baggrund for den fælles revision var, at de hollandske myndigheder var blevet opmærksomme
på, at der var en startet en ny virksomhed op, som havde samarbejdspartnere i andre
europæiske lande, og derfor mente holland, at det kunne være relevant med en simultan
revision. formålet med revisionen var en samlet skattekontrolrevision, og den blev lavet af
skattemyndighederne. revisionen havde ikke noget andet formål. danmark blev indbudt til at
deltage i den fælles kontrol. skat´s nej til at deltage skyldtes, at uber først var startet op i
danmark i oktober 2014, og at henvendelsen kom meget tidligt i forløbet. umiddelbart var
det vurderingen, at der ikke skete særlig meget med hensyn til uber-kørsel i danmark, da
henvendelsen kom fra holland. over revisionsperioden kom der mere gang i uber i danmark.
skat blev kontaktet af holland efter, at uber var startet op i danmark, men det var tidligt i
forløbet. vidnet kunne ikke sige præcist, hvornår henvendelsen var kommet. fordi danmark
havde takket ja til at modtage oplysninger om spontane fund, blev skat inviteret til et møde
i amsterdam i september 2016, hvor oplysningerne til de enkelte lande blev uddelt og
danmark fik udleveret det føromtalte regneark. mødets formål var at gennemgå resultaterne
af den fælles revision. det var et ordinært samarbejdsmøde. b fra kompetent myndighed gav
møde for de danske skattemyndigheder. vidnet deltog ikke. der blev drøftet en række ting, og
bl.a. at danmark kunne få oplysningerne om uber-partnerne i danmark udleveret.
i løbet af 2016 var skat blevet opmærksom på, at der foregik meget mere uber-kørsel end
først antaget. skat havde modtaget mange anmeldelser om uber-kørsel. anmeldelserne var
                                                - 4 -
havnet i vidnets enhed, hvor man kiggede på dem. de ville dog gerne have nogle mere
konkrete oplysninger end anmeldelserne til at starte skattesager op på. de var klar over, at der
var oplysninger på vej fra holland. derfor er anmeldelserne først blevet brugt, efter at
oplysningerne fra holland var modtaget.
det var underdirektøren i kompetent myndighed, som besluttede, at skat ikke skulle
deltage i den fælles revision, men at skat gerne ville have spontanoplysninger, hvilket man
fik på mødet i september 2016. beslutningen var ikke clearet med ministeren. beskeden om,
at skat gerne ville modtage spontanoplysninger, var således givet, før at oplysningerne var
blevet indsamlet. der foreligger en aftale landene imellem om, at man kan udveksle
spontanoplysninger. der skal ikke noget særligt til, for at sådanne oplysninger kan udleveres.
der foreligger internationale aftaler om udlevering af skatteoplysninger landene imellem.
området varetages af kompetent myndighed. vidnet var bekendt med, at kompetent
myndighed drog af sted til mødet i amsterdam med en forventning om at få udleveret
oplysningerne. vidnet var også bekendt med, at der kørte nogle sager mod uber-chauffører i
københavns byret i sommeren 2016. han forudså, at andre danske myndigheder ville bede
skat om at få udleveret oplysningerne, og derfor bad han straks, efter at kompetent
myndighed var kommet hjem fra holland med oplysningerne, om, at det blev undersøgt, om
der var klausuler på oplysningerne i forhold til at dele dem med andre danske myndigheder.
dette bad han om, før at skat fik henvendelsen fra politiet. det foregik på den måde, at
vidnet tog kontakt til kompetent myndighed, der forespurgte den hollandske kompetente
myndighed, om der var klausuler på oplysningerne, og den hollandske kompetente
myndighed svarede kompetent myndighed i skat. det kom meget hurtigt frem i pressen, at
skat var kommet i besiddelse af disse oplysninger. skat har ikke henvendt sig til politiet.
det var politiet, der henvendte sig til skat.
samtidig med, at skat fik regnearket fra fra kompetent myndighed, fik skat også et brev
fra kompetent myndighed med en beskrivelse af, hvad man havde fået udleveret. alene
skattedelen er omtalt i brevet. en klausul på oplysninger kan f.eks. være, at oplysningerne kun
må bruges til bestemte formål. vidnet spurgte specifikt til, om der var klausuler på
oplysningerne fra holland, som var til hinder for, at oplysningerne kunne videregives til andre
offentlige myndigheder. der blev ikke spurgt specifikt til om oplysningerne kunne udleveres
til politiet til brug for strafforfølgning, men det ligger implicit i vidnets spørgsmål, idet
videregivelse af oplysninger til andre offentlige myndigheder sker til brug for de opgaver,
som de pågældende myndigheder varetager.
skat modtog anmodningen fra politiet den 24. november 2016 og udleverede oplysningerne
til politiet den 15. december 2016.
foreholdt bilag 9-2 og 9-4 i sag nr. ss 2-10188/27 forklarede vidnet, at der undervejs i
forløbet var blev stoppet nogle uber-biler på åben gade. så vidt vidnet ved, har skat´s
enhed, der hedder vejaktioner, haft en sag på baggrund af hvert fald én af dem, som blev
stoppet på åben gade. man diskuterede, om bilen, som var på svenske plader, skulle betale
dansk afgift. denne sag lå tidligere i forløbet end denne sag. der har således været kontakt
mellem skat og politiet i forbindelse med disse personer, men ingen af dem er omfattet af
den store undersøgelse i holland.
vidnets enhed står for juraen i de konkrete skattesager lavet på baggrund af oplysningerne fra
holland. kompetent myndighed administrerer internationale aftaler. vidnet spurgte skat
jura specifikt i forbindelse med henvendelsen fra politiet. der blev ikke spurgt specifikt til,
om det var i strid med skattekontrolloven at indhente og udlevere oplysningerne. vidnet er af
den opfattelse, at det var lovligt at indhente oplysningerne fra holland, men han var i tvivl
mht. videregivelse, hvorfor han spurgte specifikt ind til dette, også specifikt i forhold til
politiet. tvangsindgrebsloven blev heller ikke drøftet. spørgsmålet om videregivelse blev
undersøgt i forhold til persondataloven. det er også blevet undersøgt, om uber b.v. havde
                                               - 5 -
partsstatus, hvilket selskabet ikke havde efter skat juras vurdering, hvorfor uber b.v. ikke
skulle underrettes løbende. skat var også i kontakt med uber b.v. omkring modtagelsen af
oplysningerne og videregivelsen. uber b.v.´s danske talsmand bad om et møde kort tid efter,
at skat havde modtaget oplysningerne fra holland, da selskabet mente, at det havde
partsstatus uber blev orienteret om, at skat jura ikke mente, at selskabet havde partsstatus
på mødet blev processen for, hvordan skat ville forholde sig med oplysningerne fra holland
drøftet. der blev kun drøftet skattemæssige aspekter og ikke konkrete sager. uber b.v. sagde,
at man gerne ville kunne stille sine forretningspartnere så gunstigt som muligt i forbindelse
med skattesagerne. mødet fandt sted før overdragelsen af listerne til politiet. der findes et
referat fra mødet.
efter at politiet havde fået overdraget listerne, har der kun været drøftelser mellem skat og
politiet om, hvorvidt politiet var opmærksom på, at listerne var bruttolister, hvor omsætningen
var angivet før afregning af provision til uber. skat orienterede politiet skriftligt om dette,
og der var drøftelser om det praktiske. politiets håndtering af straffesagerne har ikke været
drøftet. hvis skat har lavet skattesager i forhold til de tiltalte, er de lavet i vidnets enhed.
alle personerne på listerne fra holland er vurderet i forhold til, om der var grundlag for at
ændre skatteansættelserne.
der har ikke efterfølgende været kontakt til de hollandske skattemyndigheder bortset fra, at de
hollandske skattemyndigheder har fremsendt en mail, hvor de på baggrund af debatten i de
forskellige lande om, at uber b.v. skulle være blevet tvunget til at udlevere oplysningerne,
gjorde opmærksom på, at uber b.v. i holland frivilligt havde udleveret oplysningerne til
brug for de hollandske skattemyndigheders skattekontrol. vidnet har ikke set
korrespondancen mellem de hollandske skattemyndigheder og uber b.v.
adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, sagerne er startet op på baggrund af
oplysningerne fra holland, hvilket skat har gjort chaufførerne opmærksomme på. skat
har kun bedt chaufførerne om oplysninger til brug for skatteansættelsen. derfor bad skat
chaufførerne om at dokumentere deres kørselsudgifter. vidnet mente ikke, at chaufførerne
derved kunne komme til at inkriminere sig selv. langt hovedparten af chaufførerne havde
ikke et kilometerregnskab eller dokumentation for de faktiske udgifter. skat har derfor givet
et skønsmæssigt fradrag på baggrund af oplysningerne fra holland om antal kørte kilometre
og indtægter. hvis skat skal udlevere oplysninger om enkeltpersoner til andre
myndigheder, er hovedreglen, at personen skal give samtykke, men der er også en række
undtagelsesbestemmelser. skat jura har vurderet, at oplysningerne fra holland kunne
udleveres til politiet efter anmodning uden samtykke fra de involverede borgere."
vidnet politiassistent danny kristensen har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"vidnet forklarede, at han fik råmaterialet fra skat i form af en mail med en fil. filen
indeholdt et excel-ark, hvorpå der var angivet rigtig mange personer. vidnet kopierede excel-
arket og lagde kopien over i et nyt excel-ark, som var det, som han arbejdede i. vidnet søgte
de fem tiltalte frem på deres cpr-nummer, kopierede oplysningerne vedrørende de tiltalte og
lagde dem over i endnu et nyt excel-ark. han kontrollerede, at han havde gjort det rigtigt, ved
at søge på de tiltaltes navne. derefter lagde han oplysningerne over på et usb-stik i fire
eksemplarer, som blev udleveret til anklageren. råmaterialet ligger der stadig og kan
kontrolleres. vidnet har kun foretaget en kopiering.
adspurgt af forsvareren, advokat eddie omar rosenberg khawaja, forklarede vidnet, at han
ikke har været i kontakt med skat i den forbindelse. han har bare arbejdet med materialet,
som han fik leveret."
vidnet politiassistent per knudsen har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
                                                       - 6 -
"vidnet forklarede, at han arbejder i færdselspolitiet. t2 havde ikke tilladelse efter
taxikørselsloven til at køre taxa. t2s bil var ikke godkendt til taxikørsel. en bil skal være
registreret og godkendt til taxikørsel, hvilket t2s bil ikke var. t2havde tillige ikke erhvervet
kørekort til erhvervsmæssig personbefordring. vidnet har anvendt politiets motorregister i
sine undersøgelser af køretøjet. i motorregistret kan man se, hvad et køretøj skal anvendes til.
under feltet ”anvendelse” i motorregistret skal der således stå ”taxikørsel”, hvis køretøjet er
godkendt hertil. t2s køretøj var ikke registreret til taxikørsel i motorregistret. med hensyn til
kørekort og tilladelse til at køre erhvervsmæssig personbefordring, har politiet et indeks- og
kørekortsregister. der skal være en påtegning i registeret, hvis vedkommende har tilladelse til
at køre erhvervskørsel. med hensyn til tilladelse til taxikørsel, får man en sådan tilladelse af
taxinævnet. vidnet har henvendt sig til taxinævnet i region hovedstaden, som har oplyst, at
t2 ikke har tilladelse til at køre taxa. tiltalte har tillige ikke haft et førerkort, da han ikke har
haft erhvervskørekort. ovennævnte gælder for alle fire tiltalte. vidnet har spurgt taxinævnet,
og ingen af de fire tiltalte har fået udstedt tilladelse til taxikørsel eller førerkort. med hensyn
til køretøjerne, er ingen af de fire tiltaltes køretøjer registreret til taxikørsel. med hensyn til
kørekortsforhold, har ingen af de fire tiltalte erhvervet kørekort til erhvervsmæssig
personbefordring."
oplysningerne i sagen
det fremgår af politirapport af 7. marts 2017, at tiltalte samme dag kl. 09:25 telefonisk af
politiet blev sigtet for forholdene omfattet af tiltalen.
der er under sagen dokumenteret oplysninger fra skat modtaget fra de hollandske
skattemyndigheder og oprindeligt udleveret af uber b.v., holland.
der er dokumenteret brev af 10. maj 2017 med bilag fra skat til københavns politi, hvoraf
blandt fremgår:
"skatteyder har den 1. november 2016 selvangivet indtægt vedrørende uber med 32.297 kr. skat er ikke enig
i det selvangivne beløb og sagen er derfor under behandling. skat har foreslået en forhøjelse på 39.524 kr. i
forhold til det selvangivne beløb og foreslår at der svares 7.041 kr. i moms". det fremgår ved afkrydsning, at
oplysningerne vedrører indkomståret 2015.
der er under sagen fremlagt mail af 28. september 2016 fra b, skat, særlig kontrol,
kompetent myndighed, og mlc-coordinator, danmark, til projektleder leo jansen fra det
hollandske skattevæsen og nlct-mlc-koordinator, holland, hvoraf fremgår:
"dear leo
during the fmc105 intermediate meeting on the 14th september 2016 in amsterdam, the danish tax authorities
received spontaneous information regarding uber partners from the dutch tax authorities.
now the danish tax authorities want to ask if they can get the dutch tax authorities permis-
sion to share the spontaneous information with other danish authorities .
please let us know if you can allow us to do that.
best regards.
...".
                                                        - 7 -
ved mail af 30. september 2016 kl. 08:21 svarede projektleder leo jansen fra det hollandske
skattevæsen således:
"dear b,
please be informed that the information that was supplied to you within the framework of the fmc 105
intermediate meeting on the 14th september 2016 in amsterdam has been supplied to you without any pre
conditions and so can be shared with other danish authorities.
kind regards
...".
samme dag kl. 16:31 sendte projektleder leo jansen fra det hollandske skattevæsen en mail
til de andre landes mlc-koordinatorer, hvori det hedder:
"dear colleagues,
recently your member state has participated in the information session concerning fmc/105 in order to supply
your administration with information about the outcome of the mlc performed. during that meeting we have
openly spoken with some representatives from the company that until now we have had a good relationship with.
all information that we delivered had been supplied by the company on voluntary basis and without any
negative discussion. my feeling about the meeting is that we were able to arrange it all in good order.
unfortunately, a few weeks later, i now have to conclude that i have seen a number of articles in news bulletins
in various member states that create the feeling that under pressure the company has now finally supplied
information. also i have seen articles where it is stated that the netherlands administration has encouraged your
administrations to give this information to the police for further investigation.
personally i feel i would like to rectify this and i hope you will agree with me as follows:
the information that was provided to your member states is covered by the directive 2011/16 for taxation
purposes. member states are free to use the information for further domestic use as mentioned during the
meeting and in the directive. there have not been made any restrictions to this. however, now i am reading in
some bulletins that the netherlands administration is actively promoting to use it for all pruposes. this does not
cover what was communicated. in some bulletins i am reading that the information was obtained under pressure
and that we can now finally hit the company. this is in complete contradiction with how all members in the
meeting must have experienced the situation where the company has been fully compliant with us.
i hope you can respect that we are dealing with a decent taxpayer that may seek for the borders of possibilities in
transportation regulations, but from our side certainly does not deserve the fiscal mark "fraudster"
kind regards and hoep you can respect our position
...".
ved mail af 24. november 2016 til skat anmodede københavns politi om at få udleveret
alle oplysningerne om uber-chauffører modtaget fra de hollandske skattemyndigheder.
der er endvidere under sagen dokumenteret korrespondance af 16. november 2015, 25. august
2016 og 27. juli 2017 fra de hollandske skattemyndigheder til uber b.v. i den danske
oversættelse af brevet fra den 27. juli 2017 hedder det:
                                                       - 8 -
"kære rob van der woude
jeg skriver til dem som svar på de brauw blackstone westbroeks brev af 24. juli 2017.
de hollandske skattemyndigheder afholdt [ikke] møde den 14. september 2016 i amsterdam med 14 eu-lande
med henblik på at udveksle information på samme måde som ved den multilaterale revision under fiscalis,
identifikationsnummer fmc 105.
et af punkterne var udveksling af oplysninger om partnere og chauffører.
vi har anmodet uber b.v. om følgende information [for årene) 2013-2015:
adresse, bankkonto, bilmodel / registreringsnr. / nummerplade, samlet kørselsindtægt, samlet antal køreture og
eventuelt momsnummer.
denne undersøgelse gennemføres på grundlag af § 53 juncto 47 van de algemene wetinzake rijksbelastlngen
(herefter: awr).
der henvises også til fortrolighedsforpligtelsen i § 67 awr. det er ikke tilladt for personer, som deltager i
skatteretlige undersøgelser eller i forbindelse hermed, der vedrører denne person eller tredjemands virksomhed,
at vise eller videregive oplysninger udover det, der er nødvendigt for at sikre opfyldelse af skattelovgivning eller
opkrævning eller indførelse af en skat.
på mødet blev der udvekslet information om
anvendelse af de korrekte merværdiafgiftsregler, moms, i relation provisionen til partnerne,
indberetning af korrekte momsoplysninger fra partnernes og chaufførernes side,
indberetning af korrekte skatteoplysninger fra partnernes og chaufførernes side, og
hvorvidt de lokale kontorer modtager korrekt vederlag for deres ydelser til hovedkontoret i amsterdam.?
de oplysninger, vi deler om parterne og chaufføren, gives på denne baggrund.
oplysningerne kan påvirke parternes og chaufførernes skattegrundlag i relation til moms eller indkomstskat.
vi nævnte dette, da vi gav oplysningerne ved mødets afslutning. disse oplysninger gives derfor udelukkende af
skattemæssige årsager.
de nederlandske skattemyndigheder har ikke givet specifikt samtykke til, at denne information kan anvendes i
straffesager.
vi følger artikel 16 i rådets direktiv 2011/16/eu af 15. februar 2011 om administrativt samarbejde på
beskatningsområdet.
med venlig hilsen
...".
uddrag af byrettens og landsrettens domme gengivet i u 2017.796ø er dokumenteret under
sagen til belysning af uber-konceptet og bødestørrelsen. der fremgår, at der blev fastsat en
bøde på 6.000 kr. for to kørsler til samtidig bedømmelse.
der er endvidere dokumenteret udtalelse og udlevering af dokumenter vedrørende skats
modtagelse og videregivelse af oplysninger om uber-chauffører af 14. august 2017 fra skat,
indsats, virksomheds- og afgiftskontrol, med tilhørende notater, sagens bilag 13 - 13-2,
                                                  - 9 -
skat juras notat af 13. december 2016 om udlevering af oplysninger om uber-chauffører til
andre offentlige myndigheder og mail af 16. september 2016 med bilag fra b, skat, til bl.a.
a, skat.
personlige oplysninger
tiltalte har ikke afgivet forklaring om sine personlige forhold.
tiltalte ustraffet.
rettens begrundelse og afgørelse
ad retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4
retten finder, at sagens forhold 1 opfylder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4.
efter forholdets karakter vedrører sagens bevisførelse, om tiltalte løbende i 2015 fortrinsvis i
storkøbenhavn har udført taxikørsel i alt 1.282 gange med personbil ab … uden at have de
fornødne tilladelser hertil, og om tiltalte herved har opnået en indtægt på i alt 112.659 kr. fra
uber, som modtog passagernes betaling og løbende afregnede til tiltalte på en bankkonto,
og dokumentationen herfor. retten finder, at tiltalte har haft rig lejlighed til at tilrettelægge sit
forsvar vedrørende dette.
ad forældelse
det er uomtvistet, at forholdene er undergivet en 2-årig forældelse, jf. straffelovens § 93, stk.
1, nr. 1. efter straffelovens § 94, stk. 1, regnes forældelsesfristen fra den dag, da den strafbare
virksomhed eller undladelse er ophørt. efter straffelovens § 94, stk. 5, afbrydes
forældelsesfristen, når den pågældende gøres bekendt med sigtelsen. tiltalte blev gjort
bekendt med sigtelserne den 7. marts 2017. spørgsmålet er herefter, om kørsler, der ligger før
den 7. marts 2015, er forældede.
under hensyn til, at der er tale om en lang række helt ensartede forhold, der foretages
kontinuerligt i løbet af 2015, finder retten, at forholdene må anses som én fortsat forbrydelse,
således at forældelsesfristen for alle handlingerne under ét regnes fra ophøret af den sidste
strafbare handling.
henset til antallet af kørsler, der er rejst tiltale for, finder retten, at det har formodningen for
sig, at mindst en af kørslerne har fundet sted efter den 7. marts 2015. tiltalte har ikke ønsket
at udtale sig i sagen. på den baggrund lægges retten til grund som bevist, at mindst en af
kørslerne har fundet sted efter den 7. marts 2015. der er herefter ikke nogen del af tiltalen, der
er forældet.
ad forsvarets anmodning om afskæring af bevisførelse
på baggrund af sagens oplysninger lægger retten til grund, at de omhandlede oplysninger fra
uber b.v. til de hollandske skattemyndigheder blev indhentet til skattekontrolformål som
led i en simultan revision af selskabet, som flere europæiske lande, herunder holland, hvor
uber b.v. er hjemmehørende, deltog i. danmark deltog ikke i den fælles revision, men
                                               - 10 -
havde takket ja til at modtage oplysninger om danske skatteborgere, som måtte fremkomme i
forbindelse med revisionen.
på baggrund af sagens oplysninger lægger retten endvidere til grund som bevist, at kompetent
myndighed i skat den 14. september 2016 i amsterdam modtog oplysninger vedrørende
danske skatteborgere, som var fremkommet fra uber b.v. i forbindelse ovennævnte
revision, fra de hollandske skattemyndigheder. det lægges endvidere til grund, at
oplysningerne blev udvekslet med hjemmel i direktiv 2011/16/eu art. 9 med henblik på
skattekontrolformål.
den 24. november 2016 anmodede københavns politi skat om udlevere alle oplysningerne
fra uber b.v. modtaget fra de hollandske skattemyndigheder til brug for strafferetlig
forfølgning. det lægges efter as forklaring til grund, at skat udleverede oplysningerne til
politiet den 15. december 2016.
spørgsmålet er i første række, om betingelserne i direktiv 2011/16/eu art. 16, stk. 2, for
videregivelse af oplysningerne til politiet har foreligget opfyldt, og i anden række, om der er
tale om et ulovligt tilvejebragt bevis, som det er i strid med eu-charterets art. 47, og den
europæiske menneskerettighedskonvention art. 6 at anvende.
tiltalte har gjort gældende blandt andet følgende, jf. forsvarerens brev af 20. august 2017:
"...
til støtte for den nedlagte påstand om, at samtlige oplysninger modtaget fra skat baseret på
de hollandske skattemyndigheders oplysninger udvekslet i september 2016 og oprindeligt
udleveret af uber b.v. ikke kan indgå i sagerne mod t2, [m.fl.]... gøres det gældende, at
oplysningerne alene er udleveret til de danske skattemyndigheder med henblik på
skattekontrolspørgsmål.
anvendelse af oplysningerne til strafferetlig forfølgning efter bl.a. dansk taxilovgivning vil
således på det foreliggende grundlag være i strid med eu-retten.
det følger af de nu i sagen fremkomne oplysninger, at de hollandske skattemyndigheder har
udleveret oplysninger til skat i henhold til direktiv 2011/16/eu.
efter direktivets artikel 16, stk. 1, kan oplysninger, der afgives i henhold til direktivet alene
anvendes til administration og håndhævelse af medlemsstaternes nationale love vedrørende
skatter, jf. direktivets artikel 2.
efter direktivets artikel 16, stk. 2, kan med tilladelse fra den kompetente myndighed i den
medlemsstat, der videregiver oplysninger i henhold til direktivet, og kun i det omfang, dette er
tilladt i henhold til lovgivningen i den medlemsstat, hvor den myndighed, der modtager
oplysninger, er hjemmehørende, oplysninger og dokumenter, der modtages i henhold til dette
direktiv, anvendes til andre formål end skattekontrol. det fremgår videre, at en sådan
tilladelse gives, hvis oplysningerne kan anvendes til lignende formål i den medlemsstat, hvor
den kompetente myndighed, der videregiver oplysningerne, er hjemmehørende.
i lyset af de hollandske skattemyndigheders brev af 27. juli 2017 til uber b.v. foreligger der
ikke et sådant samtykke, idet de hollandske skattemyndigheder samtidig direkte har
                                                - 11 -
understreget, at der ikke er samtykket til, at oplysningerne i danmark kan anvendes til
strafferetlig forfølgning, der ligger uden for anvendelsesområdet af direktiv 2011/16/eu. det
må videre i lyset af det, der fremgår af breve af 26. august 2016 og 27. juli 2017 fra de
hollandske skattemyndigheder, lægges til grund, at en strafferetlig forfølgning af personer på
baggrund af oplysningerne for forhold, der ikke knytter sig til skatteopkrævning, ikke er
tilladt efter hollandsk ret.
på den baggrund vil en anvendelse i nærværende straffesager af oplysningerne udgøre en
direkte overtrædelse af eu-retlige forpligtelser, der følger af direktiv 2011/16/eu, ligesom
der ikke kan samtykkes til en sådan anvendelse, jf. direktivets artikel 16, stk. 2, sidste pkt.
...".
anklagemyndigheden har heroverfor gjort gældende, at betingelserne i art. 16, er opfyldt, idet
samtykke fra de hollandske skattemyndigheder foreligger.
på baggrund af sagens oplysninger findes det bevist, at skat på direkte forespørgsel den 30.
september 2016 fra den kompetente myndighed i holland fik udtrykkeligt samtykke til at
videregive de modtagne oplysninger til andre danske myndigheder, ligesom det blev
præciseret, at de udvekslede oplysninger var blevet udleveret uden klausuler på af nogen art.
retten finder ikke, at indholdet af korrespondancen mellem de hollandske skattemyndigheder
og uber b.v., herunder skattemyndighedernes svarbrev af 27. juli 2017 på uber b.v.s
henvendelse af 24. s.m., afkræfter dette. det ses i øvrigt ikke at fremgå af korrespondancen, at
oplysningerne ikke kan anvendes til lignende formål i holland.
herefter og da de øvrige betingelser i direktiv 2011/16/eu art. 16, stk. 2, foreligger opfyldt,
jf. persondatalovens § 8, stk. 2, nr. 3, tages tiltalte påstand om afskæring af beviset ikke til
følge.
ad skyldsspørgsmålet
forhold 1 - 3:
tiltalte har nægtet sig skyldig. tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring.
ved vidnernes forklaringer, de dokumenterede oplysninger fra skat og de i øvrigt forelig-
gende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
ad sanktionen
straffen fastsættes til en bøde på 110.000 kr., jf. taxikørselsloven, lovbekendtgørelse nr. 107
af 30. januar 2013 § 16, stk. 1, nr. 1, jf. § 1, stk. 1, bekendtgørelse nr. 399 af 4. maj 2006 om
særlige krav til taxier mv. § 18, stk. 1, jf. § 1 og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
1. pkt.
forvandlingsstraffen er fængsel i 40 dage.
retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i have kørt taxikørsel
i strid med de godkendelseskrav, der gælder for fører og køretøj, og på antallet af kørsler til
samtidig pådømmelse.
                                              - 12 -
anklagemyndigheden har med henvisning til principperne i straffelovens § 51, påstået bøden
udmålt svarende til det indtjente beløb med tillæg af 20 % og afrundet nedad.
forsvareren har påstået strafbortfald, subsidiært formildelse, jf. straffelovens §§ 83 og 82, og
en væsentlig lavere bøde end påstået.
retten er enig med anklagemyndigheden og forsvareren i, at en udmåling af bøden efter de
principper, der er fastsat i østre landsrets dom af 18. november 2016 i 7. afdelings sag nr. s-
2066-16 ikke ville rimelig henset til antallet af kørsler til samtidig pådømmelse. ved
bødefastsættelsen har retten i overensstemmelse med principperne i straffelovens § 51, taget
udgangspunkt i den indvundne fortjeneste og afrundet beløbet nedad.
retten har ikke fundet grundlag for strafbortfald eller formildelse efter straffelovens § 83 og §
82.
thi kendes for ret:
tiltalte t4 straffes med en bøde på 110.000 kr.
forvandlingsstraffen er fængsel i 40 dage.
tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 8.650 kr. + moms i salær til den
beskikkede forsvarer, advokat eddie omar rosenberg khawaja.
dommen skal forkyndes for tiltalte, jf. retsplejelovens § 219a.
