                    højesterets kendelse
                      afsagt fredag den 6. november 2015
sag 145/2015
dong energy thermal power a/s (tidligere energi e2 a/s)
(advokat erik bertelsen)
mod
50hertz transmission gmbh (tidligere vattenfall europe transmission gmbh)
(advokat stefan reinel)
og
energinet.dk
(advokat per hemmer)
sagen vedrører 50hertz transmission gmbh’s anmodning af 29. maj 2015 om ekstraordinær
genoptagelse af højesterets dom af 13. maj 2015 i sag 298/2013.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, niels grubbe, jon stok-
holm, vibeke rønne og jens kruse mikkelsen.
påstande
50hertz transmission gmbh har anmodet om ekstraordinær genoptagelse af højesterets sag
298/2013.
dong energy thermal power a/s har protesteret mod genoptagelse.
energinet.dk har ikke haft bemærkninger til anmodningen om genoptagelse.
sagsfremstilling
                                              - 2 -
højesterets sag 298/2013 blev afgjort ved dom af 13. maj 2015. appellanten i sagen var dong
energy thermal power a/s, tidligere energi e2 a/s, som pr. 1. juli 2006 var fusioneret med
dong. de indstævnte var 50hertz transmission gmbh, tidligere vattenfall europe trans-
mission gmbh, og energinet.dk.
sagen angik kontek-aftalen, som blev indgået af energi e2 i 1991. de problemstillinger, som
sagen omhandlede, vedrørte perioden fra 2004 til den 30. juni 2006.
i pådømmelsen af sagen deltog bl.a. højesteretsdommer jon stokholm. inden sin tiltrædelse
som højesteretsdommer den 1. april 2003 var jon stokholm partner i advokatfirmaet lind &
cadovius, og han havde det daværende dong som sin klient i en periode fra 1986 og indtil
sin udnævnelse som højesteretsdommer.
dong energy thermal power har bl.a. anført følgende i processkrift af 17. august 2015, punkt
4.1.1-4.1.4:
      ”4.1.1 som anført af vattenfall var jon stokholm inden sin tiltrædelse som højeste-
      retsdommer i 2003 partner i advokatfirmaet lind & cadovius og havde det daværende
      dong som klient i en periode fra 1986-2003. jon stokholm har imidlertid ikke på
      noget tidspunkt rådgivet energi e2. han blev udnævnt til højesteretsdommer to år
      inden, det daværende dong fusionerede med energi e2, og jon stokholm deltog ikke i
      forhold vedrørende fusionen, herunder i due diligence-processen.
      4.1.2 det nuværende dong energy er opstået den 1. juli 2006 ved en fusion mellem
      daværende dong a/s, elsam a/s, nesa a/s, energi e2 a/s, frederiksberg elnet
      a/s og ke a/s.
      4.1.3 højesteretssagen omhandler kontek-aftalen, der vedrører etableringen af et elka-
      bel til tyskland og levering af el derigennem. kontek-aftalen blev indgået af energi e2
      i 1991, og de problemstillinger, som sagen omhandlede, angik perioden fra 2004-30.
      juni 2006. som det ses heraf har alle begivenheder i sagen fundet sted, før energi e2
      blev en del af det nuværende dong energy den 1. juli 2006.
      4.1.4 jon stokholm har således ikke været advokat for det selskab, der var part i rets-
      sagen for højesteret og dermed ej heller på nogen måde været involveret i energi e2’s
      aktiviteter, herunder i nærværende sag forud for sin udnævnelse til højesteretsdommer.
      ud over, at jon stokholm ikke har været advokat for det konkrete selskab, skal det be-
      mærkes, at det daværende dong har benyttet sig af flere andre advokater og advokat-
      firmaer sideløbende med jon stokholm, og i tilknytning hertil må det lægges til grund,
      at jon stokholm som advokat rådgav mange andre klienter i sin tid som advokat. …
                                                 - 3 -
       vattenfall anfører til støtte for sit synspunkt om strengere krav til inhabilitet i forhold til
       klienter, at samarbejdet mellem jon stokholm og det daværende dong har medført, at
       jon stokholms syn på branchen kan være påvirket til dong energys fordel. dette be-
       strides, eftersom det daværende dong, som var jon stokholms klient, beskæftigede sig
       med olie- og gasproduktion, og således intet har med el at gøre. desuden er der gået 12
       år siden jon stokholm virkede som advokat, det gamle advokatfirma findes ikke mere,
       og der er ingen konkrete holdepunkter for, at jon stokholm skulle have nogen særlige
       interesser i denne sammenhæng. i forlængelse heraf bemærkes, at den eventuelle øko-
       nomiske afhængighed, som måtte have bestået under klientrelationen, ikke er af betyd-
       ning for habilitetsvurderingen, da jon stokholm ikke længere er medejer af lind & ca-
       dovius, der i øvrigt ikke eksisterer i dag.”
højesteretsdommer jon stokholm har tiltrådt de faktiske oplysninger om sit virke som advo-
kat for dong, som er indeholdt i punkt 4.1.1 og 4.1.4.
hvad angår bemærkningen i højesteretsdommer jon stokholms cv om, at han ”served as lead
external counsel to dong”, har han oplyst, at han fungerede som leder af et ”team” af
jurister hos det daværende advokatfirma lind & cadovius, og at relationen havde samme ka-
rakter som til advokatfirmaets andre større klienter.
højesteretsdommer jon stokholm har endvidere oplyst, at povl asserhøj, som fra 1995 var
medlem af dongs direktion og derpå medlem af direktionen for gastra a/s indtil 2005, er
en god bekendt af ham, men at der derudover ikke har bestået og ikke består personlige relati-
oner mellem ham og beslutningstagere i dong eller medarbejdere i dongs juridiske afde-
ling.
endvidere har højesteretsdommer jon stokholm oplyst, at hans madsen, som var advokat-
fuldmægtig hos lind & cadovius, i en periode i 1980’erne var udstationeret hos dong, men
at lind & cadovius efterfølgende ikke har haft juridiske medarbejdere udstationeret hos
dong. anders aagaard, der forinden havde været ansat hos dong, blev i 1989 ansat hos
lind & cadovius først som advokatfuldmægtig og siden som advokat.
anbringender
50hertz transmission gmbh har anført, at højesterets sag 298/2013 skal genoptages ekstra-
ordinært efter retsplejelovens § 399, fordi højesteretsdommer jon stokholm var inhabil i
sagen.
                                                - 4 -
en dommer er inhabil, hvis der på grund af dommerens tilknytning til sagen eller sagens par-
ter kan rejses tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed, og tvivlen i øvrigt er rimeligt
begrundet i objektive omstændigheder.
inhabilitet forudsætter således ikke en tilknytning til selve sagen. det kan derudover ikke
udelukkes, at der hos lind & cadovius fandtes konkret viden om interne forhold hos dongs
kommende fusionspartner energi e2 forud for jon stokholms tiltrædelse som højesterets-
dommer.
en tilknytning til sagens parter kan skyldes en stilling som tidligere advokat for en af par-
terne. for dommere, som har været advokater, bør der i denne forbindelse anvendes en særlig
streng målestok, idet en advokat ud fra sin funktion og som del af sit opdrag nødvendigvis må
antages at være forudindtaget til fordel for sin klient.
den ”karenstid”, i hvilken en dommer ikke må beskæftige sig med sager, der vedrører en tid-
ligere klient, bør stå i et passende forhold til klientforholdets varighed, hvilket ikke er tilfæl-
det i den foreliggende sag. inden jon stokholm for 12 år siden blev udnævnt som højesterets-
dommer, var han ”lead external counsel” for dong i 17 år. i et tilfælde som det foreliggende,
hvor der gennem en lang periode har været en tæt klientrelation, vil der typisk være opstået
personlige relationer til ledelsen og den juridiske afdeling hos klienten.
det må anses for at være i strid med retsplejelovens § 62, stk. 1, 2. pkt., og den europæiske
menneskerettighedskonventions artikel 6, at jon stokholm ikke forud for hovedforhandlingen
oplyste parterne om den tidligere klientrelation til dong. 50hertz transmission ville utvivl-
somt have rejst indsigelse, hvis der forud for hovedforhandlingen var givet oplysning om den
tidligere klientrelation. 50hertz transmission rejste indsigelsen om inhabilitet, så hurtigt som
muligt efter at 50hertz transmission fik kendskab til den tidligere klientrelation.
det må for en udenlandsk part i høj grad fremstå som en omstændighed, der rejser tvivl om
højesterets fuldstændige upartiskhed, når der i pådømmelsen af en sag mod en dansk statsejet
virksomhed deltager en dommer, som i 17 år har været ”lead external counsel” for netop
denne virksomhed.
                                                - 5 -
dong energy thermal power a/s har anført, at betingelserne for genoptagelse af sag
298/2013 ikke er opfyldt. højesteretsdommer jon stokholm var ikke inhabil i sagen. han har
aldrig været advokat for det selskab, energi e2, som reelt var part i sagen. der er gået 12 år
fra ophøret af klientforholdet mellem jon stokholm og dong til pådømmelsen af sag
298/2013. jon stokholm har ikke økonomiske eller andre konkrete interesser i sagens udfald.
50hertz transmission må i øvrigt anses for at have fortabt sin ret til at rejse indsigelse om
inhabilitet, henset til at 50hertz transmission ikke rejste indsigelse under hovedforhandlin-
gen, men derimod ventede til et par uger efter domsafsigelsen.
en afgørelse om, at højesteretsdommer jon stokholm var inhabil i sag 298/2013, vil få vidt-
rækkende konsekvenser for domstolssystemet i danmark, idet der vil være tale om en
ændring af hidtidig praksis. for at sikre, at der ved domstolene er dommere med forskellig
juridisk erhvervsbaggrund, rekrutteres der en del dommere fra advokatstanden. hvis dommere
aldrig kan pådømme sager, hvor tidligere klienter er parter, vil fremtidens dommere blive an-
set for inhabile i en lang række sager. konsekvenserne vil være desto mere vidtrækkende,
hvis dommere betragtes som inhabile i en situation som den foreliggende, hvor der alene er
tale om en virksomhed, som den tidligere klient er fusioneret med.
jon stokholm har intet incitament til at dømme til fordel for dong energy, allerede fordi
hans forretning med det daværende dong ophørte for 12 år siden. habilitetsvurderingen på-
virkes ikke af, at sagen vedrører en udenlandsk part.
højesterets begrundelse og resultat
genoptagelsesanmodningen vedrørende højesterets dom af 13. maj 2015 i sag 298/2013 er
begrundet i, at højesteretsdommer jon stokholm efter 50hertz transmission gmbh’s opfat-
telse var og er inhabil som følge af sit tidligere virke som advokat for dong.
inden sin tiltrædelse som højesteretsdommer den 1. april 2003 var jon stokholm partner i
advokatfirmaet lind & cadovius, og han havde det daværende dong som sin klient i en
periode fra 1986 og indtil sin udnævnelse som højesteretsdommer. hvad angår bemærkningen
i højesteretsdommer jon stokholms cv om, at han ”served as lead external counsel to
                                               - 6 -
dong”, lægger højesteret til grund, at han fungerede som leder af et ”team” af jurister hos
lind & cadovius, og at relationen havde samme karakter som til advokatfirmaets andre større
klienter. jon stokholm har aldrig været advokat for energi e2 a/s, som først fusionerede med
dong pr. 1. juli 2006. jon stokholm har været højesteretsdommer i 12 år.
højesteret finder herefter, at der ikke ved højesteretsdommer jon stokholms deltagelse i be-
handlingen af sag 298/2013 eller ved hans deltagelse i behandlingen af denne anmodning om
ekstraordinær genoptagelse af højesterets dom af 13. maj 2015 foreligger omstændigheder,
der er egnede til at vække tvivl om hans fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61 og
den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 6.
da det, som 50hertz transmission gmbh i øvrigt har anført, ikke kan føre til at anse betin-
gelserne i retsplejelovens § 399, stk. 1, for opfyldt, tages anmodningen om ekstraordinær
genoptagelse af højesterets dom af 13. maj 2015 i sag 298/2013 ikke til følge.
                                        thi bestemmes:
50hertz transmission gmbh’s begæring om genoptagelse af højesterets dom af 13. maj
2015 i sag 298/2013 tages ikke til følge.
