 clo
                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                       ____________
den 13. december 2016 kl. 10:00 blev retten sat af dommerfuldmægtig camilla lorenz.
der foretoges:
b-55-16
s aps under konkurs
(advokat ole larsen)
mod
x
(advokat carsten bo nielsen)
ingen var mødt.
det tidligere fremlagte var til stede.
der afsagdes sålydende
                                                -2-
                                          kendelse:
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps og vedrører nærmere, om x har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse efter kon-
kurslovens § 157.
kurator, advokat ole larsen, har nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre
år.
x har nedlagt påstand om frifindelse, subsidært at konkurskarantæne pålægges for en korte-
re periode end tre år.
oplysninger i sagen
s aps blev stiftet den 8. februar 2013 af selskab1 med navnet ….. og med en selskabskapital
på 80.000 kr. p1 har siden stiftelsestidspunktet til den 2. juni 2015 været registreret som sel-
skabets direktør. x har fra den 2. juni 2015 og frem til selskabet blev taget under konkurs den
… 2015 været registreret som direktør i selskabet. samtidig med x’s indtræden som direktør
skiftede selskabet både adresse fra ….., vanløse til ….., fuglebjerg og navn til s aps.
kurator har oplyst, at selskab1 tillige har ejet selskab2, der er under konkurs, og hvor advo-
kat ole larsen er kurator. i selskab 2 har p1 været direktør.
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 12. maj 2015 taget under
konkursbehandling den … 2015, hvor advokat ole larsen blev udpeget som kurator.
skifteretten tog den … 2015 kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesag mod p1
og x til følge.
                                                    -3-
af oversigt over indberetninger af moms fremgår, at selskabet havde drevet momspligtig
virksomhed, og at selskabet foretog indberetninger af moms for 2013 og 2014. for perioden
1. januar 2015 til den 1. juli 2015 foretog selskabet ikke momsindberetninger.
af udskrift af selskabets skattekonto for perioden 10. oktober 2013 til 31. januar 2016 fremgår
blandt andet, at selskabet den 8. august 2014 foretog en sidste indbetaling på 5.172 kr. og at
skattekontoens saldo var på -215.921,28 kr. saldo på skattekontoen var den 31. maj 2015 på -
1.196.764,63 og på – 1.235.708,95 kr. den 30. juni 2015.
af retsbog af 1. oktober 2015 fra skifteretten fremgår, at x afgav forklaring om baggrunden
for sin tiltræden som direktør for selskabet. af protokollatet til retsbogen fremgår følgende:
       ”…som vidne fremstod x, der behørigt formanet forklarede, at han blev indsat som di-
       rektør i selskabet den 2. juni 2015. han skulle hjælpe firmaet med at få det lukket. han
       har hverken regnskabsmateriale eller andre papirer vedrørende selskabet. det var p2, der
       bad ham være direktør i selskabet. han indvilligede heri. han skyldte p2 en tjeneste, og
       derfor sagde han ja til at være direktør. han troede, at tjenesten derved var betalt tilbage.
       han kender ikke den tidligere direktør. han ved ikke, hvem der ejede selskabet.
       han har forgæves forsøgt at komme i kontakt med p1. han har ikke haft adgang til sel-
       skabets bankkonto. han har ikke kunne disponere på selskabets vegne.
       han har ikke været ude på selskabets tidligere adresse. han har ikke noget på skrift fra
       p2.
       forklaringen blev oplæst og vedstået…”
af kontoudskrift af 2. juli 2015 fra selskabets bankkonto i nykredit, kontonr. …., for perio-
den 14. april 2015 til 1. juli 2015, fremgår blandt andet, at der på kontoen den 29. maj 2015
var et indestående på 18,86 kr., og at der herefter var 23 posteringer på kontoen i form af
overførsler, betalinger og hævninger, hvoraf seks betalinger angives med posteringstekst
”selskab3”. på kontoen blev der i perioden fra den 2. juni 2015 til den 1. juli 2015 hævet og
overført beløb til andre konti på i alt 155.000 kr. kurator har oplyst, at indgående beløb på
henholdsvis 500 kr. den 10. juni 2015 og 15.000 kr. den 25. juni 2015, sandsynligvis er indbe-
talt af selskab2, og at overførte eller hævede beløb på henholdsvis 50.000 kr. den 25. juni
2015 og 15.000 kr. den 29. juni 2015 er overført til selskab2.
                                                -4-
ved e-mail af 5. november 2015 oplyste nykredit på kurators forespørgsel, at den eneste der
havde haft adgang til selskabets netbank, var p1, og at p1 også var den eneste, som havde
haft betalingskort til kontoen i perioden 17. oktober 2013 til 3. juli 2015.
ved e-mail af 11. november 2015 meddelte nykredit, at kurator ikke kunne få oplyst navne
på kontohavere til forespurgte tre konti.
af udskrift af 12. juli 2016 om personrapport over x (biq) fremgår blandt andet, at x har væ-
ret direktør for en række selskaber, hvoraf 38 er taget under konkurs.
af allonge af 11. marts 2015 til lejekontrakt mellem selskab4 og selskab2, fremgår blandt an-
det, at selskab5 per 1. marts 2015 indtrådte som lejer af lejemålet beliggende ….., vanløse, og
at selskab2 samme dag udtrådte som lejer.
kurator har oplyst, at der er rettet henvendelse til kurator, advokat bo vadt christensen, om
oplysninger for tilknyttede selskaber ejet af p1, og til advokatfirmaet delacour, der er kura-
tor for p1 personlige konkursbo. sidstnævnte har ikke ønsket at samarbejde til oplysning af
sagen.
der er i konkursboet anmeldt samlede krav for 1.563.627,50 kr., hvoraf 1.215.992,36 kr. ved-
rører gæld anmeldt af skat.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af x og p2.
x har forklaret blandt andet, at han indtrådte som direktør den 2. juni 2015 og var direktør
frem til, at selskabet blev taget under konkurs. baggrunden for, at han indtrådte som direk-
tør, var, at p2 bad ham om dette. han skulle nedlukke selskabet. selskabet skulle ikke i hans
direktørtid have haft økonomisk aktivitet. selskabet skulle have ligget stille, og aktiviteten
skulle have ”ligget død”. han har været ”afviklingsdirektør ” i flere andre selskaber efter af-
                                                -5-
tale med p2. når han bliver registreret som afviklingsdirektør, er det normalt sådan, at de
enkelte selskaber er ”lagt død”. han beder om at få bilagene fra den tidligere direktør, og
hvis der er en åben bankkonto, bliver denne lukket. derefter møder han i skifteretten, hvor
han afgiver forklaring og sørger for, at der bliver aflagt bilag til kurator. han arbejder efter et
koncept om, at andre personer ikke skal kunne disponere for det enkelte selskab. han udby-
der ikke det koncept, hvor han er ” direktør til leje”. han har et standardbrev, som han sen-
der til de tidligere direktører. brevets indhold går ud på, at selskabets tidligere direktør, iføl-
ge deres handelsaftale, har lovet at sende selskabets bilag og andet til ham på selskabets nye
adresse. standardbrevet lå på hans gamle computer, som han ikke længere har adgang til.
han kan derfor ikke fremvise standardbrevet eller på anden måde dokumentere, at brevet
blev sendt. han trækker sig ud, hvis han ikke modtager det ønskede materiale. i den konkre-
te sag fik han oplyst, at lejemålet var overdraget, at aktiviteten var ophørt, og at selskabets
bankkonto var lukket. han var sikker på, at selskabet ikke havde nogen bankkonto. han blev
chokeret over, at det efterfølgende viste sig, at selskabet havde en bankkonto, og at der hav-
de været aktivitet på denne. han nåede ikke at modtage selskabets papirer, herunder nem-
id, før selskabet blev taget under konkurs. han forsøgte at finde p1. det var ikke muligt. han
fik på et tidspunkt kontakt med ”p3”, der lovede, at han ville fremskaffe selskabets bilag.
han modtog dog aldrig bilag eller andet selskabsmateriale fra p3. da han forsøgte at kontak-
te p3 på ny, var telefonen lukket, og p3 var forsvundet. han forsøgte ikke at få adgang til sel-
skabets bankkonto, da han havde fået at vide, at kontoen var lukket og dermed ikke eksiste-
rende. han kan ikke huske, om han forsøgte at afmelde selskabet hos skat for moms og
skatter. han havde ingen midler at gøre godt med, og derfor forholdt han sig passivt. den
eneste post, han modtog, var en rykker fra skat. denne havde han med i skifteretten. han
modtog brevet fra skat meget tidligt i forløbet. det var på samme tid, hvor han fik indkal-
delsen til skifteretten. han opgav at gøre noget ved denne. på grund af den korte tid, hvor
han var direktør, nåede han ikke at afmelde sig som direktør, før der blev udpeget en kura-
tor. p2 har altid været beskæftiget med lukning af nødlidende og insolvente selskaber. han
kender til p2’s virksomheder under navnet selskab6, der driver virksomhed med blandt an-
det lukning af selskaber. med hensyn til den af kurator oplæste tekst fra selskab6’s hjemme-
side, er denne nok fra p2’s nye hjemmeside. han kan ikke huske, hvad der stod på p2’s gam-
le hjemmeside. han var ret ligeglad med, hvad der stod på den hjemmeside. han mener ik-
                                                -6-
ke, at der på den gamle hjemmeside stod noget om, at direktører kunne undgå konkurska-
rantæne. han har ikke nærmere studeret den nye hjemmeside. da p2 det sidste 1½ års tid
var forhindret i at drive sin forretning på grund af fravær, indvilligede han i at blive indsat
som direktør i blandt andet 38 selskaber, der skulle afvikles. han skyldte p2 nogle ” fornufti-
ge” tjenester og syntes, at det var synd for p2, at han skulle ”ind og sidde” for noget, han ik-
ke havde gjort. det var ikke meningen, at det skulle have været 38 selskaber, men han er af
den opfattelse, at den ene tjeneste er den anden værd. han har ikke modtaget betaling for at
blive indsat som direktør i selskaberne. p2 får i nogle situationer betaling for at lukke selska-
berne, men i denne sag mener han ikke, at p2 modtog noget. honoraret for sagen blev vist
ikke betalt.
p2 har forklaret blandt andet, at han den 1. juni 2015 modtog en e-mail fra formidler p4 der
bad om, at s aps blev afviklet. p4 beskrev selskabets navn ”…..”, cvr. og skrev, at selskabets
afvikling nærmest gerne skulle have været sket dagen forinden. aftalen blev herefter, at x,
også kaldet x, skulle komme forbi og hente sagens bilag. de skulle så udfærdige en handels-
aftale. han fik herefter ikke en fornuftig kommunikation med p4, og han fik aldrig talt med
direktøren p1. det var besværligt, hvis ikke umuligt, at få fat i selskabets materiale. det for-
stod han på x. p4 var åbenbart ligeglad med den forpligtelse. han fik at vide, at selskabet
havde drevet en restaurant ude i vanløse i et eller andet italienerkoncept, og at det ikke gik.
lejemålet var afstået, og driften var ophørt. bankkontoen var lukket ned. dette fik han at vi-
de forud for handelsaftalen af p4. han fik også at vide, at der ikke var nogen aktiver, og at
der var forskellige poster til skat og til nogle leverandører. han kan ikke huske tallene. ef-
ter hans vurdering var selskabet i hvert fald klart insolvent. han ejer og driver selskab6 og
dennes koncernforbundne selskaber. han har i sine selskaber over 500 sager. han mener, at
det var selskab6, der i sædvanlig stil skulle købe selskabet. det kunne også have været et af
selskab6’s datterselskaber, der skulle have købt selskabet. det de aftalte var, at der skulle be-
tales en negativ købesum for anparterne, og at selskabet dermed var overtaget. han har gjort
noget tilsvarende i hundredevis af sager igennem årene. han beskæftiger sig mere eller min-
dre professionelt med at modtage selskaber, som er nødlidende, og som sådan set bare skal
videre. det er for det meste selskab6, som køber de nødlidende selskaber. der blev indgået
en mundtlig aftale med p4. p4 oplyste, at han handlede i henhold til en fuldmagt fra selska-
                                                -7-
bets ejer. han så ikke fuldmagten. p4 har tidligere formidlet sager i henhold til en fuldmagt.
han undersøgte via sit eget system, hvem der var ejer, og han var klar over, at det var p1,
som ejede selskabet via et holdingselskab. sagen blev ekspederet på p4’s ”goodwill”. aftalen
var, at man skulle mødes og udveksle handelsaftale og skrive under på denne. han har ikke
foretaget selskabsregistreringerne, da han ikke havde adgang til en computer på det tids-
punkt. han afsonede på det tidspunkt en ”skattedom”. normal procedure, i hvert fald i dag,
er, at der er styr på dokumenter m. v. han ved, at x har forsøgt at få fat i p4 og i p1. han har
ikke noget på skrift om henvendelserne til p4 eller til p1. han var ikke inde over sagen, da
registreringen blev foretaget. han har talt kort med x om sagen, hvor han sagde til x, at en-
ten måtte x få fat i de dokumenter, eller også så måtte x træde ud af sagen. han mener at
kunne huske, at x skrev en e-mail til erhvervsstyrelsen om forholdene, og om at x udtrådte
som direktør. e-mailen blev sendt fra x’s g-mailkonto. han er af den opfattelse, at der er af-
talt en overdragelse af selskabet med en fuldmægtig for sælger. der er ikke noget på skrift
om overdragelsen. der er heller ikke noget på skrift om, at bankkontoen var lukket, eller at
selskabet var eller blev afmeldt hos skat. han kan bekræfte, at han driver virksomhed un-
der navnet selskab6, der driver virksomhed med at lukke nødlidende selskaber. den virk-
somhed, som han drevet i mere end 15 år, har beskæftiget sig med afvikling af selskaber.
dette har ikke tidligere givet anledning til problemer. reelt tager selskaberne en ”omvej” til
skifteretten. selskab6.dk er hans virksomheds hjemmeside. det er muligt, at det på hjemme-
siden står, at man kan undgå konkurskarantæne. han har ingen kommentarer til, at kurator
mener, at der med hjemmesiden og forretningsmodellen sker sløring af selskabernes forhold.
han fjerner ingen registreringer om de enkelte selskaber, når han overtager disse. det, han
tilbyder, er, at omverdenen ikke med det samme lægger mærke til, at man er gået konkurs
med et selskab, medmindre der bliver søgt specifikt efter dette. det en form for ” reporta-
tions mangement”, hvor konkursen bliver dysset lidt ned. der er som sådant ingen sløring i
dette. den fulde historik og registrering vil fortsat stå i cvr-registeret.
parternes synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 17.
oktober 2016, hvoraf fremgår blandt andet:
                                               -8-
”…til støtte for sagsøgers påstand gøres følgende hovedanbringender gældende:
 at               x har været registreret som selskabets direktør i perioden 2. juni 2015 til …
                  2015,
 at               x har været bekendt med, at han har været registreret som selskabets direktør
                  i perioden,
 at               x som selskabets registrerede direktør er ansvarlig for selskabet,
 at               der er en formodning for, at x har handlet i strid med bogføringslovens § 16,
                  jf. §§ 6-10, samt straffelovens § 302,
 at               x som selskabets registrerede direktør formodes at have drevet momspligtig
                  virksomhed og beskæftiget medarbejdere eller undladt at have påset selska-
                  bets drifts- og skattemæssige forhold,
 at               x ikke har foretaget eller påset, at der er blevet foretaget indberetning eller
                  indbetaling af moms, a-skat eller am-bidrag til skat, hvorfor
 at               skat har foreløbig fastsat selskabets moms, a-skat og am-bidrag til i alt kr.
                  582.971,66 alene for perioden 2. juni 2015 og fremefter, hvorfor
 at               skat har lidt et større krav,
 at               der alene i x’s direktørperiode er foretaget kontante hævninger og overførel-
                  ser for kr. 155.000,00,
 at               der foreligger dokumentation for, at hævningerne og overførelserne er sket
                  som led i selskabets drift,
 at               der således er en formodning for, at midlerne er benyttet til privat brug, og at
                  der derved løbende er blevet optaget ulovlige lån i selskabet i strid med sel-
                  skabslovens § 367, jf. § 210,
 at               x som selskabets direktør har vidende herom, overladt kontrollen over sel-
                  skabets konto til p1, og undladt at føre kontrol med brugen af selskabets kon-
                  to.
 at               x har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og er uegnet til at foreslå le-
                  delsen af et selskab, og
 at               x skal pålægges konkurskarantæne i tre år…”
                                                       -9-
 den for x’s beskikkede advokat har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokument af 18. oktober 2016, hvoraf fremgår blandt andet:
      ”…overordnet gøres det under denne sag gældende,
      at      x ikke har udvist ”groft uforsvarlig forretningsførelse”,
      at      x ikke er ansvarlig for handlinger og undladelser, som er begået af p1,
      at      x har disponeret i tiltro til oplysninger om, at selskabets
              bankkonto var lukket, hvorfor han ikke har udvist ”groft uforsvarlig forretningsfø-
              relse” i sin direktørtid som følge af, at p1 – på trods af sin fratræden som direktør –
              fortsat kunne disponere over bankkontoen,
      at      det forhold, at x er blevet bedraget af p1 ved dennes oplysning om, at bankkontoen
              var lukket, ikke kan begrunde konkurskarantæne for x, og
      at      x’s strafattest er blank, jf. bilag a.
      om bevisbyrde:
      det gøres videre gældende
      at      bevisbyrden for, at betingelserne for konkurskarantæne er opfyldt ”uden rimelig
              tvivl”, påhviler kurator, og
      at      dette bevisbyrdekrav følger af menneskerettighedskonventionens artikel 6 krav til
              retfærdig rettergang, da sagen vedrører forbud mod udøvelse af erhverv.
      om ”groft uforsvarlig forretningsførelse” og tab:
      konkurskarantæne forudsætter meget grove forhold, hvilket understreges også i be-
      tænkning 1525/2011 om konkurskarantæne, som lovforslaget tilslutter sig, hvor det side
      93f bl.a. anføres (min fremhævelse):
      ”blandt andet under hensyn til de alvorlige betænkeligheder, der tidligere har været an-
      ført (jf. kapitel 3, afsnit 1), og at det som anført i kommissoriet må kræve meget stærke
      grunde at forbyde en person at drive lovlig erhvervsvirksomhed, er det efter en samlet
      vurdering konkursrådets opfattelse, at konkurskarantæne kun bør anvendes i tilfælde,
      der både i objektiv og subjektiv henseende kan betegnes som grove og har karakter af
      misbrug af reglerne. som nærmere beskrevet i det følgende er der tale om forhold,
      hvor gerningsindholdet i en straffelovsbestemmelse (i modsætning til en særlovsbe-
      stemmelse) typisk objektivt vil være realiseret, og hvor den pågældende vil have ud-
      vist grov uagtsomhed.”
      konkurskarantæne skal afgøres ved en samlet vurdering og ikke efter ”en facitliste”,
      hvorefter bestemte forhold, som f.eks. manglende modtagelse af regnskabsmateriale fra
      tidligere ledelse og heraf følgende manglende mulighed for at udlevere til kurator, udlø-
      ser konkurskarantæne. at vurderingen skal foretages som en samlet vurdering og ikke en
                                               - 10 -
overordnet generel betragtning af, hvad der objektivt kan vurderes som groft, understre-
ges i betænkning 1525/2011 om konkurskarantæne, som lovforslaget tilslutter sig, hvor
det side 96 bl.a. anføres (min fremhævelse):
”konkursrådet finder imidlertid uanset disse mulige fordele, at en sådan opregning i lo-
ven af eksempler på groft uforsvarlig adfærd ikke vil være hensigtsmæssig. efter kon-
kursrådets opfattelse ville en sådan opregning kunne føre til, at der blev lagt for stor
vægt på, hvad der ud fra en overordnet betragtning objektivt set som udgangspunkt
ville kunne anses for groft uforsvarligt, frem for på en samlet vurdering af sagens om-
stændigheder.”
i betænkning 1525/2011 om konkurskarantæne, som lovforslaget tilslutter sig, understre-
ges det, at fundamentet for en konkurskarantæne er, at man ved groft uforsvarlig forret-
ningsførelse har påført andre betydelige tab. dette understreges s. 83, hvor det bl.a. anfø-
res (min fremhævelse):
”konkursrådet finder, at der er et behov for at supplere straffelovens regler om rettig-
hedsfrakendelse i forbindelse med en dom for et strafbart forhold med regler om forbud
mod fortsat erhvervsmæssig virksomhed, hvis den pågældende gennem groft uforsvar-
lig forretningsførelse har påført andre tab, også selv om der ikke under en straffesag er
ført bevis for, at der er begået strafbare forhold.”
dette understreges også s. 101, hvor det bl.a. anføres (min fremhævelse):
”på den anden side kan det anføres, at hovedbetingelsen for at pålægge konkurskaran-
tæne er, at den pågældende ved groft uforsvarlig forretningsførelse med konkurs til
følge har påført andre betydelige tab, og at en karantæne uanset de nævnte modhensyn
derfor også bør omfatte ledelse af den pågældendes egen personligt drevne virksomhed
og af kommanditselskaber og interessentskaber, hvori den pågældende er komplementar
eller interessent.”
det gøres gældende,
at      x ikke har ikke haft ledelsesfunktioner i selskabet bortset fra i den korte periode fra
        2. juni 2015 til … 2015, hvor han har været registreret direktør, hvilket er ubestridt.
at      x ved sin tiltræden fik oplyst, at den økonomiske aktivitet i selskabet var ophørt,
        og at selskabets bankkonto var lukket,
at      der er fast erstatningsretlig praksis for, at en ny selskabsledelse må sætte sig i sto-
       len og få kendskab til forholdene, før de eventuelt kan ifalde et undladelsesansvar
       for dispositioner i selskaberne,
at      dette også gælder i forhold til konkurskarantæne, og
at      en periode på en måned fra tiltræden som direktør til konkursen langt fra er så
       længe, at karantæneansvar kan ifaldes for ikke-tabsvoldende undladelser i selska
       berne, jf. bl.a. vestre landsrets kendelse af 15/2-2016 i sag b-1896-15.
det bestrides,
                                             - 11 -
at    sagsøgte skulle være ansvarlig for omstødelige eller erstatningspådragende for
      hold,
at    en ledelses forpligtelser strækker sig videre, end at være ansvarlig for selv at hand
      le forsvarligt, herunder ved, at lægge selskabets aktivitet ”død”, hvilket sagsøgte
      efter de oplysninger, som han modtaget, havde grund til at mene var sket,
at    det er selve afsigelsen af konkursdekret, som forårsager tab for kreditorerne, idet
       kreditorernes tab er forårsaget ved de tab, som selskabet har lidt før dekretets afsi-
       gelse, og
at    de tab, som selskabet og dets kreditorer måtte have lidt i perioden fra 2. juni 2015
       til … 2015, og som er udokumenteret, kan begrunde en konkurskarantæne, da
      de ikke er forårsaget af sagsøgte.
om andre personers handlinger og undladelser:
det bestrides,
at    tabene, som lidt under den tidligere ledelses ledelse af selskabet, har en karakter,
      som kan begrunde konkurskarantæne, da det – i mangel af dokumentation for det
      modsatte – må antages at være tale om tab ved almindelig forretningsdrift eller for
      retningsmæssig udygtighed,
at    x kan gøres ansvarlig for handlinger og undladelser, som måtte være begået af og
      måtte være ansvarspådragende for den tidligere ledelse for selskabet før hans til-
      træden som direktør,
at    x er ansvarlig for tab for selskabet og dets kreditorer, som er opstået før han til-
      trådte som direktør for selskabet,
at    x har pligt til at rette op på handlinger og undladelser, som er begået af den tidli-
      gere ledelse for selskabet før hans tiltræden som direktør,
at    en direktør for et selskab har pligt til ”af egen lomme” at betale et selskabs gæld
      opstået før tiltræden som direktør,
at    en direktør for et selskab i forhold til konkurskarantæne har pligt til ”af egen lom
      me” at betale sikkerhedsstillelsen ved en egenbegæring, hvis selskabet på tids
      punktet for direktørs tiltræden ikke har likvider nok til selv at kunne stille sikker
      heden for konkursbehandling, og
at    kreditorer, herunder staten, vedrørende selskaber, som ikke har likvider nok til
      selv at kunne stille sikkerheden for konkursbehandling, stilles ringere, ved at kon
      kursbegæring eller tvangsopløsningsbegæring indgives mod selskabet ved direktør
      x end ved at denne indgives mod selskabet ved dets tidligere ledelse.
om bogføring og regnskabsmateriale:
det bestrides,
                                               - 12 -
at     en direktør for et selskab har pligt til at bogføre transaktioner i et selskab, før bi
       lagsmaterialet modtages fra den tidligere ledelse,
at     en direktør for et selskab har pligt til at udarbejde årsregnskaber for et selskab før
       sin tiltræden som direktør, og
at     der for det berørte selskabs vedkommende gælder pligt til daglig bogføring.
det gøres gældende,
at     det ved xsindtræden som direktør var aftalt med sælgerne af selskaberne, at sel-
       skabets papirer skulle følge selskabet og blive overdraget til x som ny direktør i
       selskaberne,
at     pligten til sikker opbevaring af bogføringsmateriale fra den fratrådte ledelses peri
       ode først indtræder for en ny ledelse, når den nye ledelse modtager materialet fra
       den fratrådte ledelse,
at     enhver ledelse er ansvarlig for dens handlinger og undladelser i den pågældende
        ledelsestid, og
at     en senere tiltrådt ledelse ikke kan gøres kollektivt ansvarligt for en tidligere ledel
        ses handlinger og undladelser.
om stilstandsperioden:
x fik mundtligt oplyst, at den økonomiske aktivitet i selskabet var ophørt, og at selska-
bets bankkonto var lukket. han vil ikke have, at ham ukendte personer disponerer i sel-
skaber, som han er direktør for. det er i strid med hans koncept som afviklingsdirektør,
som netop går ud på, at den økonomiske aktivitet lægges død, så selskabets og dets kre-
ditorers retsstilling ikke forringes indtil en mulig efterfølgende likvidation, konkurs eller
tvangsopløsning.
der findes ikke et løbende opdateret offentligt register over hvilke bankkonti privatper-
soner og selskaber mv. har i danmark, og x har således ikke kunne slå selskabets bank-
konti op, men måtte afvente oplysninger fra selskabets tidligere direktør p1. da x ikke fik
andre oplysninger om bankkonto end, at den var lukket, har han ikke kunne sikre sig ad-
gang og råderet over selskabets bankkonto.
x har sendt et standardbrev til selskabets tidligere direktør p1 om overdragelse af regn-
skaber, bogføring og selskabets øvrige dokumenter, men har ikke sikret sig kopi af dette
brev. x fik ikke kontakt med selskabets tidligere direktør p1. hvis det ikke i inden for ri-
melig tid var lykkes for ham, at modtage alle selskabets dokumenter og regnskabsmateri-
ale fra den tidligere ledelse, ville han have afmeldt sig som direktør i erhvervsstyrelsen.
et gøres gældende,
at     lokalerne var overdraget til ny lejer den 11. marts 2015, jf. bilag 18, og at der var
       dankortindbetalinger indtil den 17. april 2015, jf. bilag 14, hvorefter driften er op-
       hørt. det fremgår ligeledes, at der alene var 18,86 kr. på bankkontoen ved x’s til-
       træden, og
                                              - 13 -
at     de efterfølgende overførelser til kontoen med (næsten) samtidig hævning må være
       foretaget af selskabets tidligere direktør p1.
det gøres gældende, at driftsaktiviteten var ophørt i x direktørtid, og, at de efterfølgende
overførelser til kontoen med (næsten) samtidig hævningerne ikke samlet set har påført
selskabets kreditorer noget tab. kurator har været opfordret at søge betalingsstrømmene
er afklaret med kurator for p1’s personlige konkursbo, advokat bo vadt christensen, eller
med konkursboerne selskab2 og selskab1, der begge behandles af kurator ole larsen.
det bestrides,
at     selskabet har haft økonomisk aktivitet af betydning i perioden fra 2. juni 2015 til …
       juli 2015,
at     x vidste, at selskabet havde en bankkonto, som den nu tidligere ejer og direktør
       fortsat kunne disponere over, da han tværtimod havde fået oplyst, at den økono-
       miske aktivitet i selskabet var ophørt, og at selskabets bankkonto var lukket, og
at     sagsøgte har tilsidesat bogføringspligten og god bogføringsskik mv. eller straffelo-
       vens § 302 i perioden hvor sagsøgte har udgjort selskabets ledelse, da de posterin-
       ger, som skulle bogføres i perioden fra 2. juni 2015 til … 2015 er ganske få.
om koncern:
selskabet blev overdraget af de tidligere ejere til selskabet selskab6, hvorefter x indtrådte
som ny direktør. selskabet indgår derfor i koncern med andre selskaber ejet af selskab6
og skal bedømmes herefter, jf. konkurslovens § 157, stk. 3. der er ikke afsagt kendelse om
konkurskarantæne for x i relation til andre selskaber i koncernen, men sager herom ver-
serer.
om egnethed, rimelighed og varighed:
det bestrides, at
at     sagsøgte er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og
at     det under hensyn til den pågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt
       er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne.
det gøres tværtimod gældende,
at     det er forsvarligt, at søge at lægge selskabets aktivitet ”død”, så kreditorernes stil
       ling ikke forringes, og at sagsøgte havde forsvarligt grundlag for at mene, at dette
       var sket, hvorfor det under hensyn til sagsøgtes handlemåde og omstændigheder
       ne vil være urimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne.
til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende
at     en eventuel konkurskarantæne i givet fald må fastsættes for en kortere periode end
       3 år ud fra rimeligheds- og proportionalitetshensyn, herunder tiden, som er gået
                                              - 14 -
            siden konkursens indtræden…”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
s aps blev den … 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den … 2015, og fristen i
konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den … 2014. retten lægger som ubestridt til
grund, at x var registreret som selskabets direktør i perioden fra den 2. juni 2015 og frem til
konkursdekretets afsigelse den … 2015, og at p1 den 2. juni 2015 udtrådte af direktionen.
det bemærkes, at sager om konkurskarantæne behandles i den civile retsplejes former med
de ændringer, der følger af forholdet natur, jf. u 2015.3783 ø. dette indebærer, at det også er
de almindelige bevisbyrderegler i civile sager, der finder anvendelse, og retten finder ikke at
dette strider imod reglerne i den europæiske menneskerettighedskonvention.
efter bevisførelsen lægger retten til grund, at x har ladet sig registrere som direktør i flere
selskaber med henblik på afvikling af selskaberne, og at han har været direktør for 38 selska-
ber, der er taget under konkurs.
retten finder på den baggrund, og henset til x’s forklaring om den sædvanlige procedure for
sit arbejde som afviklingsdirektør, at x må anses for at være en professionel aktør. det for-
hold, at x påtog sig direktørhvervet, som led i en tilbagebetaling af en vennetjeneste, ændrer
ikke herved.
retten lægger videre til grund, at der på selskabets bankkonto på tiltrædelsestidspunktet for
x var et indestående på 18,86 kr., og at den fratrådte direktør var den eneste, der havde ad-
gang til at overføre og hæve på kontoen. i x’s direktørperiode blev der både indsat, overført
og hævet beløb på selskabets bankkonto, og der blev i denne periode trukket et samlet beløb
på 155.000 kr. af selskabets skattekonto fremgår, at der i x’s direktørtid skete en forøgelse af
                                                - 15 -
gæld til skat på cirka 39.000 kr. der er i konkursboet anmeldt krav for ca. 1.500.000 kr.,
hvoraf ca. 1.200.000 kr. vedrører skat´s krav.
retten finder, at x henset til den forretningsmodel han benyttede, havde en særlig forpligtel-
se til at sikre, at han alene havde kontrol over selskabets bankkonto, at selskabets regn-
skabsmateriale var til stede ved sin tiltræden som direktør, og at selskabet ikke i hans direk-
tørtid oparbejdede gæld til skat.
på denne baggrund finder retten, at x har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og at
han derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
retten finder det, efter de afgivne forklaringer eller som sagen i øvrigt foreligger oplyst, ikke
godtgjort, at selskabet fra den 2. juni 2015 var en del af selskab6 – koncernen.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde, herunder den passive tilgang til selskabets
kreditorer og undladelse af at framelde sig som direktør og omstændighederne i øvrigt, er
det rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
når henses til den tid, der er gået siden konkursdekretets afsigelse, finder retten, at der fore-
ligger sådanne omstændigheder, der taler for, at den pålagte karantæne alene skal løbe i to
år jf. konkurslovens § 158, stk. 1.
sagens omkostninger fastsættes således, at x skal betale 50.000 kr. til statskassen. sagsom-
kostningerne dækker vederlag til kurator, advokat ole larsen, og den beskikkede advokat
carsten bo nielsen. retten har ved fastsættelsen af sagsomkostningerne lagt vægt på den
medgåede tid til hovedforhandling og sagens omfang og karakter.
                                        derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i to år.
                                                - 16 -
x skal inden 14 dage til statskassen betale sagens omkostninger med 50.000 kr.
                                                 ***
retten fastsatte kurator, advokat ole larsens vederlag til 20.000 kr. med tillæg af moms, i alt
25.000 kr. retten fastsatte endvidere den for sagsøgte beskikkede advokat carsten bo niel-
sens salær til 20.000 kr. med tillæg af moms, i alt 25.000 kr. beløbene betales af statskassen.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                         camilla lorenz
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den
