                                               dom
afsagt den 27. januar 2014 af vestre landsrets 7. afdeling (dommerne lars e. andersen,
hanne aagaard og katrine wittrup-jensen (kst.)) i ankesag
v.l. b–2070–14
b
(advokat henriette lyhne, randers)
mod
a
(advokat lene astrup treffer, aalborg)
retten i aalborg har den 17. september 2014 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. bs 5-
603/2014).
påstande
for landsretten har appellanten, b, gentaget sin påstand for byretten.
indstævnte, a, har påstået dommen stadfæstet.
supplerende oplysninger
det er for landsretten oplyst, at der efter byrettens dom er foretaget navneændring, således at
parternes datter nu hedder c.
forklaringer
                                              - 2 -
b og a har afgivet supplerende forklaring for landsretten.
b har supplerende forklaret, at hun fortsat bor i rotterdam i holland. hun har et job på en
fabrik i rotterdam, hvor hun pakker grøntsager. hendes arbejdstider er mandag til fredag fra
kl. 8 til 17. nogle gange arbejder hun også om lørdagen. hun bor sammen med sin kæreste,
d, der er computerprogrammør. ds arbejdsplads ligger ca. 50 km fra rotterdam. d er
hollænder. hun og d har været kærester i ca. 1 år, og de skal giftes senere i år. hendes
kontakt til c er på nuværende tidspunkt meget god. de har kontakt via telefon og facetime.
kontakten via facetime er ca. to gange om måneden. de har telefonisk kontakt hver uge.
siden sagen blev behandlet i byretten, har hun besøgt c hver anden eller tredje måned, sidste
gang i november 2014. hun besøgte også c i går hjemme hos a. c er meget glad og er
begyndt at lære hende at kende. hun lavede puslespil med c. hun taler ikke flydende engelsk,
men kan kommunikere om dagligdags ting på engelsk. hun taler engelsk med c, der svarer på
dansk. a er til stede, når hun besøger c, og han hjælper til. hun vil gerne bevare den fælles
forældremyndighed, da hun ønsker at være en del af cs liv. hun har været i danmark ca. 10
gange i alt. i november 2014 var hun i danmark i 4 dage, og hun var her også den 10.-11.
januar 2015. i forbindelse med sagens behandling i landsretten skal hun være i danmark i 2
dage. hun og a er gode venner og kan tale godt sammen. der er god stemning, når de er
sammen. hun og a har aftalt, at hun skal komme på besøg igen i februar og april 2015. hun
og a taler engelsk sammen i telefonen. de skændes ikke og taler pænt til hinanden. hun vil
gerne samarbejde om alt vedrørende c. hun vil også gerne skrive under på f.eks.
pasansøgning. grunden til, at hun ikke tidligere ville skrive under på en sådan ansøgning, var,
at a i den forbindelse ville ændre cs navn. a har også engang bedt hende skrive under på, at
han kunne få forældremyndigheden alene. hun er ikke blevet bedt om at underskrive
yderligere papirer. c ved godt, hvem hendes mor er, og c kalder hende mor. hendes
ansættelsesforhold udløber i juni 2015. herefter skal hun to måneder til thailand sammen
med d. de skal giftes på rejsen. når de er kommet tilbage til holland, har hun fået ansættelse
igen fra december 2015 på den samme fabrik. hendes opholdstilladelse i holland udløber i
2017, men hun forventer at kunne blive der, når hun og d er blevet gift. hun går til
sprogundervisning i hollandsk. da hun og a var sammen, gik hun til danskundervisning, men
hun har glemt det, hun lærte. det er på grund af økonomi, at hun ikke er oftere i danmark.
a har supplerende forklaret, at det er 1-2 gange om måneden, at b har kontakt med c via
                                                - 3 -
facetime, og ikke 1-2 gange ugentligt som anført af byretten. han har fortsat samme job og
bor samme sted. c startede i børnehave 1. december 2014, hvilket hun er glad for. b har ikke
spurgt ind til opstarten i børnehaven. efter byrettens dom har han haft forældremyndigheden
alene, og han har fået c døbt og fået udstedt pas til hende. han har ændret hendes navn, så
hun i dag hedder c. det var efter hans opfattelse en fejl, at der oprindeligt var blevet påført et
”e” i navnet. b ville ikke tidligere skrive under på pasansøgningen – måske fordi hun ikke
forstod, hvad der stod på ansøgningsskemaet, der var på dansk. når c og b kommunikerer
sammen, viser de hinanden ting, da de ikke kan tale sammen. c taler kun dansk. når b er på
besøg, oversætter han for b og c. han synes, det er problematisk, at c og b ikke forstår
hinandens sprog. han er ofte i tvivl om, hvorvidt b forstår, hvad han fortæller hende, f.eks.
vedrørende cs dåb. siden august 2013 har b været i danmark 7 gange. lige nu forventer c,
at han er til stede, når b er på besøg. på sigt vil han være indforstået med, at b kan være alene
med c. han og b taler ikke altid godt sammen. det er svært at aftale, hvornår b kommer på
besøg. han kan først få besked om datoer, når hun har købt flybilletter. b har sagt til ham, at
hun vil komme til danmark i februar, marts, april og maj. hvis der skal være fælles
forældremyndighed, frygter han, at han ikke kan komme i kontakt med b, når der skal træffes
beslutninger, og at hun ikke vil kunne forstå papirer på dansk mv. b har fortalt ham, at hun
planlægger at rejse til thailand i 2 måneder. når han sms’er med b, har han nogle gange en
fornemmelse af, at det reelt er d, han skriver med. han har fortalt b via facetime, at han har
ændret cs navn, men er ikke sikker på, at hun forstod det. han har ikke råd til at betale for, at
b kan komme mere til danmark. han mener, at hun kunne bo billigere, når hun er i danmark
ved f.eks. at bo på bed and breakfast i stedet for på hotel. han har betalt nogle af bs
rejseomkostninger. c ved, at b er hendes mor, men opfatter hende mere som en
legekammerat. han er kristen og går i kirke til højtiderne.
b har yderligere forklaret, at det ikke var en fejl, at der oprindeligt var et ”e” i cs navn. det
besluttede hun og a sammen, allerede da hun var gravid. når hun er færdig med sin
sprogundervisning i hollandsk, vil hun undersøge, om der er mulighed for at gå til
danskundervisning i rotterdam. hun vil gerne være hollandsk statsborger.
procedure
b har gjort gældende, at der – uanset de sproglige vanskeligheder – ikke er holdepunkter for
                                               - 4 -
at antage, at forældrene ikke kan samarbejde til cs bedste.
a har gjort gældende, at parterne, bl.a. på grund af de sproglige barrierer, ikke er i stand til at
kommunikere og dermed ikke fremover vil kunne samarbejde om forældremyndigheden til cs
bedste.
landsrettens begrundelse og resultat
det lægges også efter bevisførelsen for landsretten til grund, at der ikke er uvilje til
samarbejde mellem parterne. parterne har således bl.a. kunnet samarbejde om kontakt via
telefon og facetime og om bs samvær med c under besøg i danmark.
det forhold, at parterne bor i hver sit land, og at der er sproglige barrierer, som kan
besværliggøre samarbejdet, giver ikke i sig selv tilstrækkeligt grundlag for at antage, at
parterne ikke kan samarbejde om cs forhold til cs bedste.
herefter og efter det i øvrigt foreliggende er der ikke grundlag for at ophæve den fælles
forældremyndighed.
landsretten tager derfor bs påstand om frifindelse til følge.
                                   t h i k e n d e s f o r r e t:
b frifindes, således at hun og a fortsat skal have fælles forældremyndighed over c, cpr. nr.
......-….
ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for nogen af retterne til den anden part eller til
statskassen.
