                                              dom
afsagt den 3. september 2014 af østre landsrets 22. afdeling
(landsdommerne lene jensen, arne brandt og dorte nørby (kst.) med domsmænd).
22. afd. nr. s-771-14:
anklagemyndigheden
mod
t
 (advokat tage siboni, besk.)
nykøbing falster rets dom af 20. februar 2014 (1-249/2014) er anket af t med påstand om
frifindelse og i øvrigt formildelse.
anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet, dog således at ” samt
højlydt sagde fra” udgår af tiltalen, samt skærpelse.
den for f beskikkede bistandsadvokat har gentaget den for byretten nedlagte påstand om
godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og stk. 2, på 40.000 kr. med til-
læg af rente i medfør af erstatningsansvarslovens § 16. kravet er fremsat den 7. februar 2014.
tiltalte har bestridt erstatningspligten, men har i øvrigt ikke haft bemærkninger til kravets
opgørelse.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne f, a, b, c og d, der
alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.
der er endvidere i landsretten afgivet forklaring af h og j.
                                               - 2 -
de i byretten af e og g afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens §
923.
tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han fastholder, at han ikke har haft et sek-
suelt forhold til f. han har ikke ligget i hendes seng. d bor fortsat hos ham. han har ikke set
f siden dommen i byretten. hans yngste børn er henholdsvis 12 år og 7 år. de er anbragt uden
for hjemmet. moderen ser ikke børnene. han får støtte fra kommunen. de havde det godt,
inden denne sag startede. han har haft et betydeligt misbrug af spiritus og hash, og det har
generet f. han ser anmeldelsen som en hævn herfor. d delte soveværelset med f. man var
nødt til at gå gennem soveværelset for at komme til badeværelset. det var derfor han ville
have en ny lejlighed. han støttede f i sagen mod k. hun forstod ikke, at k blev frifundet i
den sag. det var han også selv forundret over. han støttede hende også i sagen mod l. sagen
mod m blev aldrig anmeldt, og han er overbevist om, at m ikke havde gjort f noget. f fandt
det upassende, at han nussede e i nakken. e er godt 30 år og en nær bekendt. han har aldrig
haft et seksuelt forhold til vedkommende og kunne heller ikke finde på det. han har givet f
kram og kys på kinden, men aldrig kys på munden eller opført sig upassende over for hende.
de har et normalt forhold til hinanden, som en far har til sin datter.
tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt, at han efter løsladelsen
har modtaget kontanthjælp. han vil gerne i arbejde som langturschauffør.
 f har supplerende forklaret blandt andet, at hun blev misbrugt i ca. 6 måneder. overgrebene
skete et par gange om måneden. tiltalte kom dog hyppigere ind til hende i soveværelset, men
det var ikke hver gang, han forgreb sig på hende. tiltalte sagde, at hun ikke måtte sige det til
nogen, ellers vidste hun ikke, hvad der ville ske med hende. han har også lejlighedsvis sagt
undskyld, og at han ville melde sig selv næste gang. overgrebene fortsatte dog. hun vidste
ikke, hvad hun skulle gøre, når tiltalte kom ind til hende. hun gik i panik. tiltalte var ikke
altid nøgen, når han lagde sig ind til hende. han stak altid to fingre op i hende. tiltalte stop-
pede ikke, når hun afviste ham. han lå oven på hende og prøvede at få sin penis op i hende.
det er sket mere end én gang. hun prøvede at skubbe ham væk, men var også bange for ham.
tiltalte holdt hendes arme med sine hænder, mens han lå oven på hende. det skete, når han
slikkede hende eller stak fingrene op i hende. hun husker ikke, om det skete, når han forsøgte
at stikke sin penis op i hende. det hændte mest, at han stak fingrene op i hende. både før og
                                               - 3 -
efter byrettens dom har nogle af tiltaltes venner henvendt sig til hende og sagt, at hun skulle
trække anmeldelsen tilbage, ellers ville det blive værst for hende selv. hun har fået en hen-
vendelse herom fra blandt andre j på sms. hun har efter byretsdommen været på besøg hos j
2-3 gange i foråret 2014, men de har ikke talt om sagen. hun har set h, der også var på besøg
hos j. der var ingen overgreb i -by, det hele startede i -by, da tiltalte begyndte at ryge hash og
drikke. hun tror, at tiltalte og hans venner har talt om overgrebene mod hende. d tror ikke på
hende, og han vil ikke høre på hende. hun talte med sin daværende kæreste, morten, om
overgrebene, da de foregik. overgrebene skete overvejende, da hun gik i 10. klasse. overgre-
bene varede fra ca. 20-30 minutter til ca. 2 timer. overgrebene skete mest i soveværelset, men
de er også sket i stuen.
a har supplerende forklaret blandt andet, at kommunen valgte at reagere på oplysningerne
efter deres indhold og karakter. der var druk i hjemmet, men det var navnlig oplysningerne
om seksuelt misbrug, der fik hende til at reagere. det var meget svært for f at tale om det. f
var glad for sin far. f var ked af at være hjemme som følge af de mange mennesker, som kom
i hjemmet, og det massive misbrug. der var ikke problemer i hjemmet, før familien flyttede til
stege.
b har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke ser f i dag. de har ingen kontakt. hun
husker ikke, at f har fortalt, hvad overgrebene nærmere gik ud på. f fortalte, at det, som hun
havde været udsat for, nogle gange kørte som en film inde i hendes hoved.
c har supplerende forklaret blandt andet, at f ikke fortalte ham i detaljer, hvordan tiltalte rørte
ved hende. der var tale om seksuelle berøringer. det skete ofte, når tiltalte var fuld og skulle
igennem soveværelset til badeværelset. han fik det at vide af f kort tid før, det blev anmeldt
til kommunen.
d har supplerende forklaret blandt andet, at han normalt sov i soveværelset hos f. han sov på
gulvet. han spillede videospil i stuen og faldt nogle gange i søvn her. han mener ikke, at der
er foregået noget seksuelt mellem tiltalte og f. han har ikke set tiltalte gøre tilnærmelser til e.
tiltalte har ikke haft mulighed for at krænke f seksuelt. i så fald ville han have bemærket det.
h har forklaret blandt andet, at han kender tiltalte. de er nærmest bekendte. han kender f,
men ikke godt. han har set hende, da hun i to weekender var på besøg hos ham sammen med
                                                 - 4 -
j. det var i forsommeren i år. f havde under disse besøg sagt, at anmeldelsen var pure op-
spind for at få tiltaltes opmærksomhed. han ved ikke, om j hørte det. hun havde skåret i sig
selv og havde det dårligt. det var en belastning for hende, at der kom så mange personer i
tiltaltes lejlighed, og hun manglede derfor opmærksomhed. han gik ikke til politiet med disse
oplysninger. han regnede med, at det ville komme frem under denne sag. han fortalte det
heller ikke til tiltalte, da tiltalte på daværende tidspunkt sad fængslet.
j har forklaret blandt andet, at han har kendt tiltalte siden 2005. de er bedste kammerater.
han kender også f, som han har et fortroligt forhold til. han troede først på f, hvorfor han
blev vred på tiltalte. der blev røget hash og drukket meget spiritus hos tiltalte. det var f ked
af. hun spurgte ham til råds. hun var sammen med ham på besøg hos h i to weekender i år.
de talte om sagen begge gange. den første weekend fortalte f, at hun ikke kunne få sin fars
opmærksomhed, derfor havde hun anmeldt tiltalte. det indrømmede hun over for både ham
og per. han opfordrede f til at gå til politiet eller andre relevante myndigheder med de nye
oplysninger. hun gentog oplysningen, da de alle tre så hinanden den følgende weekend. per
sad i en stol, mens han og f havde samtalen. han fortryder, at han ikke selv gik til politiet
med oplysningen, men han var på daværende tidspunkt uvenner med tiltalte.
landsrettens begrundelse og resultat
også efter bevisførelsen for landsretten finder 5 voterende af de grunde, der er anført i dom-
men af byrettens flertal, at tiltalte er skyldig i det ved dommen fastslåede omfang, således at
han er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 210, stk. 1, jf. § 21, og § 210, stk. 3, jf. stk. 1.
disse voterende har lagt vægt på, at f, der er 17 år, har fremstået troværdig i landsretten og
forklaret om overgrebene, der skulle være sket over en længere periode sidste år. de af vid-
nerne h og j for landsretten afgivne forklaringer ændrer ikke herved.
der er heller ikke efter bevisførelsen for landsretten tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at
overgrebene er sket på en sådan måde og under sådanne omstændigheder, at de kan henføres
under straffelovens § 216 eller § 225.
én voterende finder ikke, at der efter bevisførelsen er tilstrækkeligt grundlag for at anse til-
talte for skyldig, hvorfor denne voterende stemmer for at frifinde tiltalte.
                                              - 5 -
der afsiges dom efter stemmeflertallet.
fængselsstraffen findes passende udmålt. det tiltrædes, at straffen undtagelsesvist er gjort
delvis betinget med vilkår om blandt andet samfundstjeneste, og at den ubetingede del af
straffen på fængsel i 3 måneder er anset for udstået med varetægtsfængslingen, jf. straffelo-
vens § 86, stk.1.
de juridiske dommere tiltræder, at godtgørelsen efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og
stk. 2, er udmålt som sket, dog således at kravet forrentes fra den 7. marts 2014 efter erstat-
ningsansvarslovens § 16 med den fastsatte referencesats med et tillæg på 7 %.
landsretten stadfæster med denne ændring dommen.
                                     thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t stadfæstes med den ændring, at godtgørelseskravet forrentes
efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 7. marts 2014.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
