                sø- og handelsretten
                                    dom
                         afsagt den 15. marts 2019
sag bs-8990/2018-shr
chefme ivs
(advokatfuldmægtig marie lykke kristiansen (prøve))
mod
chefmade aps
(advokat claus barrett christiansen)
denne afgørelse er truffet af vicepræsident lotte wetterling og de sagkyndige
medlemmer john wagner og kai wöldike bested.
sagens baggrund og parternes påstande
sagen angår, om chefmade aps’ brug af betegnelsen ”chefmade” krænker
chefme ivs’ rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven.
sagen er anlagt den 14. marts 2018.
                                          2
chefme ivs (herefter chefme) har endeligt nedlagt følgende påstande:
1. chefmade aps skal anerkende at være uberettiget til at anvende betegnelsen
   ”chefmade” erhvervsmæssigt i danmark for de varer og tjenesteydelser, der
   er omfattet af chefme ivs’ rettigheder til ”chefme”.
2. chefmade aps forbydes at anvende betegnelsen ”chefmade” erhvervsmæs-
   sigt i danmark for de varer og tjenesteydelser, der er omfattet af chefme ivs’
   rettigheder til ”chefme”.
3. chefmade aps påbydes at ændre selskabsnavn.
4. chefmade aps tilpligtes at betale til chefme ivs kr. 25.000,00 i erstatning,
   vederlag og godtgørelse, subsidiært et mindre beløb fastsat efter rettens
   skøn.
5. chefmade aps påbydes at offentliggøre afgørelsen på sin hjemmeside
   www.chefmade.dk og på sin facebookside.
chefmade aps (herefter chefmade) har endeligt nedlagt følgende påstande:
- over for chefme’s påstande 1 og 2: afvisning, subsidiært frifindelse
- over for chefme’s påstande 3 – 5: frifindelse
- selvstændig påstand: varemærkeregistrering nr. vr 2017 01851 ophæves.
chefme har påstået frifindelse over for chefmade’s selvstændige påstand.
oplysninger i sagen
sagens parter
chefme
thomas mamburay købte den 11. februar 2016 domænet www.chefme.dk og
oprettede herefter chefme’s facebookside den 28. juli 2016.
selskabet chefme ivs er stiftet den 7. oktober 2016 af thomas mamburay og
alexander bech, som den 14. november 2016 lancerede en online kokkeportal.
herom fremgår bl.a. på chefme’s hjemmeside, facebook-side og instagram-
profil:
                                                    3
      ”…
      chefme: book en kok og få en madoplevelse i egne omgivelser.
      …
      priser fra 150 kr. til 1.700 kr. pr. kuvert.
      …
      det står kokken for
      indkøb af de bedste ingredienser
      laver maden i dit eget køkken og præsenterer hver ret
      tager opvasken
      …”
      ”…
      book en kok og få en madoplevelse i egne omgivelser.
      www.chefme.dk
      skal du holde middag for familie eller venner snart?
      byd dem du holder af på lækker gourmetmad fra chefme. kokken klarer alt fra
      indkøb, madlavning og servering samt oprydning
      …”
      ”…
      vi har netop åbnet op for kokke tilmeldinger.
      så er du en kok, der elsker at lave mad og vil være din egen chef, så er chefme må-
      ske noget for dig.
      …”
chefmade
selskabet chefmade aps blev stiftet af jacob bülow espensen og christoffer
tellefsen den 8. september 2016 under navnet ”neat meal”.
på chefmade’s tidligere instagram-profil fremgår det af et opslag dateret den 5.
december 2016 om selskabet bl.a.:
      ”…
      velkommen til neat meal – tag med os på en rejse ind i private dining universet
      …”
på chefmade’s facebook-side, oprettet den 2. februar 2017, fremgår yderligere:
      ”...
      om
                                                4
     chefmade er en ny online bookingplatform, som gør det muligt, at booke erfaren
     personale fra udvalgte restauranter samt selvstændige topkokke til madlavning i
     privaten.
     …
     historie
     chefmade er stiftet i november 2016 og har til formål at fremme private dining op-
     levelsen i kongeriet danmark. med en bred vifte af udvalgte kokke og restauranter
     kan vi tilbyde en skelsættende gastronomisk oplevelse, hvor den traditionelle re-
     staurantoplevelse bliver bragt hjem til egne trygge rammer
     …”
og på chefmade’s nuværende instagram-profil samt hjemmeside fremgår:
     ”…
     vi forbinder dig med danmarks toprestauranter … du får deres gastronomiske
     oplevelse hjem til dig – uden du skal andet end nyde maden og dit selskab
     …”
     ”…
     chefmade bringer restauranten hjem til dig
     …”
navneskiftet fra neat meal til chefmade blev offentliggjort på chefmade’s
facebook-side den 18. maj 2017 med følgende tekst:
     ”…
     !!!vi skifter navn!!!
     ja det er tidligt, men vi må nok erkende, at der er få som forstår vores navn og som
     kan udtale det …
     men hvad bliver navnet så?
     neat meal bliver til chefmade…
     alt bliver som før – samme team, samme kvalitet, samme service, samme kokke og
     restauranter
     …”
chefmade blev endeligt registreret hos erhvervsstyrelsen den 7. juni 2017.
parterne er uenige om, hvorvidt chefmade udelukkende formidler kontakt til
restauranter og ansatte kokke eller også til selvstændige, private kokke, ligesom
chefme.
                                          5
varemærkerettigheder
chefme
chefme ansøgte den 11. juli 2017 om registrering af varemærket chefme (ord)
og fik det registreret den 25. september 2017 med nr. vr 2017 01851 i klasse 9,
35 og 43.
det er oplyst, at chefme ikke har ansøgt euipo om registrering af chefme som
eu-varemærke.
chefme anvender følgende logo, som ikke er registreret:
chefmade
chefmade ansøgte den 27. april 2017 om registrering af varemærket chefmade
(ord) hos euipo i klasse 35, 38 og 43.
chefmade blev som før anført anvendt som selskabsnavn fra den 18. maj 2017.
den 18. august 2017 meddelte euipo afslag på registrering med begrundelsen,
at varemærket chefmade er beskrivende og mangler særpræg.
det er oplyst, at chefmade ikke har ansøgt om varemærkeregistrering af chef-
made i danmark.
chefmade anvender følgende logo, som ikke er registreret:
                                          6
markedsføring
chefme
til illustration af brugen og markedsføringen af chefme har chefme fremlagt
følgende artikler fra november 2016:
       ”nu er kokken kun et klik væk”, metroxpress den 14. november 2016
       ”chefme – når kokken flytter ind og står for alt”,
        mypleasure.dk den 21. november 2016
       ”få michelin-kokke hjem i dit køkken til dit næste selskab”, euroman
        den 24. november 2016
chefmade
til illustration af brugen og markedsføringen af chefmade har chefmade frem-
lagt følgende artikler fra 2017:
       ”eksplosiv vækst med præcis markedsføring”, væksthus midtjylland
        2017
       ”aarhus-iværksættere satser på airbnb for private dining”, trendonline
        6. februar 2017
       ”private dining storhitter”, fødevarefokus 18. oktober 2017
adwords
chefme har fremlagt to screenshots af søgninger på ”chefme” på google. på det
første screenshot, sendt den 1. februar 2018, ses chefmade’s hjemmeside som
første hit med overskriften ”lej en kok billigt her | en oplevelse du ikke
glemmer | chefmade.dk”:
                                           7
på det andet screenshot, sendt den 14. marts 2018, ses ved søgning på ”chefme”
alene chefme’s hjemmeside samt facebook-profil:
forveksling
chefme har til illustration af forveksleligheden mellem chefme og chefmade
fremlagt en samtale-tråd på chefmade’s facebook-side mellem dennis søberg
vinther og chefmade dateret den 19. – 22. maj 2017, der lyder således:
                                          8
chefme har tillige fremlagt dokumentation for, at en kunde ved navn annette
bache havde foretaget en dobbeltbooking af en middag den 29. september 2018
hos både chefmade og chefme.
forklaringer
der er under sagen afgivet partsforklaring af thomas mamburay og christoffer
tellefsen.
thomas mamburay har forklaret bl.a., at han er medindehaver af chefme. han
har taget hhx på roskilde handelsskole og været på kokkeskolens grundfor-
løb. han har tidligere arbejdet som promotor og haft sit eget eventbureau.
chefme-konceptet går ud på, at man online kan se forskellige kokkes menuer
og booke en kok til at komme hjem til en selv. kunderne kan samme sted dele
deres oplevelser med kokkene.
idéen opstod sammen med hans ven mike, som er uddannet kok og dengang
arbejdede på en michelin-restaurant. mike var træt af at arbejde på restaurant,
og han foreslog derfor mike, at han i stedet kunne tage ud til folk og lave mad.
mike forsøgte sig med dette, men oplevede flere gange, at kunderne aflyste på
selve dagen, og at der også kunne være udfordringer med at få betalinger. han
har også selv prøvet at skulle finde en kok til et selskab, men uden held, så han
vurderede, at der var behov for en ny slags tjeneste i markedet.
de kalder sig chefme, fordi chef både betyder kok på fransk, men også for at
vise, at man er sin egen chef som kunde.
                                            9
chefme blev stiftet i september-oktober 2016. de påbegyndte markedsføringen
over for forskellige kokke noget tid før og havde testet konceptet i praksis siden
januar 2016. chefme fik omtale helt fra starten omkring marts 2016, og udover
de fremlagte artikler var der også artikler om dem i eksempelvis trendsonline,
mad og venner samt gastro. i forhold til kunder begyndte de at markedsføre
sig fra november 2016.
de markedsfører sig også på facebook, instagram og bing samt via bloggere og
influencere. man kan eksempelvis målrette annoncer på facebook sådan, at der
kommer et tilbud på en 30 års fødselsdag til brugere, der snart fylder 30 år.
det er ikke et krav i deres tjeneste, at kokkene skal være uddannede, men de
skal være professionelle. claus meyer er eksempelvis ikke uddannet kok.
i starten havde de også samarbejde med privatkok, der har flere kokke under
sig, og tjenesten nord event, men restauranterne fik at vide af chefmade, at de
ikke måtte være tilknyttet både chefme og chefmade. kokken armando fra re-
staurant el patrón var også tilknyttet begge, men valgte til sidst chefme.
chefme har også haft restauranter på deres online portal, heriblandt restaurant
toldboden, og er nu i dialog med karma sushi.
de kendte godt til chefmade, dengang neat meal, men ikke andre, der som
chefme samlede private dining i én tjeneste. neat meal var eneste konkurrent
på det danske marked ved starten, og der er fortsat kun disse to. han kender de
andre ”chef”-hjemmesider, som chefmade har nævnt under sagen. de har ikke
noget imod konkurrence. det skærper blot deres opmærksomhed og arbejde.
de havde ikke været i gang så længe, men kunne allerede i juni 2017 se, at det
ikke gik så godt.
de blev opmærksom på neat meals navneskifte til chefmade i juli 2017. først
tænkte de, at de ikke nødvendigvis skulle gøre noget ved det ud over at arbejde
hurtigere, men de oplevede efterfølgende flere gange forvekslinger imellem
chefme og chefmade og blev blandt andet spurgt, om det var chefme, der
havde skiftet navn til chefmade. på instagram blev der også nogle gange indsat
hashtags med chefmade, som skulle have været chefme. de besluttede derfor
at gøre noget ved sagen, men det tog lidt tid at finde en egnet advokat.
i ekstrakten side 166 er en e-mail fra annette bache, hvor hun har videresendt
en e-mail fra chefmade til chefme med samme booking som hos chefme. han
kender ikke annette bache personligt. de ville aldrig sende to kokke ud til en
kunde, og han informerede hende derfor om, at den videresendte e-mail ikke
var fra chefme, og hvem hun havde booket hos chefme. han går ud fra, at hun
                                          10
har lavet to separate bookinger, da man ikke skal booke to gange hos dem for at
gennemføre en booking.
han omgås ikke med privat med dennis søberg vinther, som er den, der har
skrevet i samtaletråden på chefmade’s facebook-side i ekstrakten side 115.
men han kender ham fra tiden i sit evenbureau, hvor dennis af og til spillede
som dj. han har ikke talt med dennis om denne kommentar. han har selv om-
kring 3000 venner på facebook, men det er kun ca. 50 af dem, han ser jævnligt.
han ved ikke, hvor længe chefmade brugte chefme som google adword. de
får klart flest kunder via google, men han kender ikke tallet præcis, for de spør-
ger ikke kunderne, hvordan de finder dem. de har selv betalt for google
adwords, herunder chefme, som de formentlig startede med i marts-april 2017.
han ved ikke, hvor mange adwords de betaler for, da de har haft et bureau til
at stå for det, men det nok er en del. han ved ikke, om der kom flere bookinger
hos chefme, da chefmade stoppede med at bruge chefme som adword.
hos chefme har de ingen eksterne investorer, men de har fået tildelt lidt over
400.000 kr. fra den såkaldte ’innobooster’, der er en fond under vækstfonden,
som bl.a. støtter iværksættere. han ved, at chefmade får økonomisk støtte fra
en investor ved navn morten larsen fra selskabet hungry group. chefme har
ikke spurgt hverken morten larsen eller en anden investor ved navn rune ri-
som om finansiering. han mener ikke, at der har været kamp om investorer
mellem chefme og chefmade.
chefme har en ekstern partner tilknyttet, der hjælper dem med at rejse kapital,
og som ejer 1 % af virksomheden. han kender ikke detaljerne om, hvem denne
partner kontakter og taler med.
han blev kontaktet af morten larsen fra hungry group, da chefme startede
denne sag, og blev spurgt, om de ville sælge chefme eller alternativt fusionere
med chef made. christoffer tellefsen ringede også til ham, men der kom ikke
noget ud af disse samtaler.
chefmade er større end chefme. forskellen på at booke en restaurant igennem
chefmade og at booke en kok direkte igennem chefme er først og fremmest, at
man hos chefmade ikke kan vide præcis, hvilken kok restauranten sender ud.
de er på nuværende tidspunkt to ansatte i chefme - ham selv og hans makker
alexander, der er it-programmør. alexander har bl.a. lavet deres hjemmeside.
derudover har de tilknyttet nogle kokke, der hjælper dem.
de har oplevet stor vækst og har omkring 50 bookinger pr. måned. en gennem-
snitsbooking hos dem er på 17 personer.
                                           11
christoffer tellefsen har forklaret bl.a., at han er administrerende direktør i
chefmade. han afsluttede en uddannelse i marketing management på århus
købmandsskole i 2015-2016.
han startede virksomheden neat meal – det nuværende chefmade - sammen
med jacob bülow espensen i slutningen af 2016. jacob fandt på navnet, som
stammede fra en gammel bogart film. de havde svært ved at komme i gang, og
deres tjeneste fungerede ikke godt rent teknisk, så der var for mange manuelle
processer i forhold til udsendelse af bookingbekræftelser, remindere og faktura-
er. han havde ikke selv noget forudgående kendskab til at drive en platform
som denne, men han vidste lidt om salg, og jacob havde erfaring fra sit arbejde
som kok på forskellige michelin-restauranter.
han mødtes med nogle mulige investorer og kontaktede blandt andet den før
omtalte morten larsen, som han gerne ville have som mentor. morten larsen er
tidligere direktør i just eat, der er verdens største online portal for take away
mad, og er nu ansat i virksomheden hungry group. han holdt sammen med
jacob et møde med morten larsen i starten af 2017. morten larsen ville gerne
være med og er nu bestyrelsesformand i chefmade. hungry group kom med
pengene til firmaet.
i starten havde chefmade sit eget kontor, men nu har de kontor sammen med
hungry group i lystrup, aarhus, og har også adgang til hungry groups team.
investorerne og morten larsen brød sig ikke om navnet neat meal og ønskede
at finde et nyt navn. de hyrede bureauet aidgency i foråret 2017 til at hjælpe
dem med navneændring og nyt logo. morten larsen kendte bureauet igennem
sit arbejde for dba.
aidgency fandt på navnet chefmade, som beskriver, hvad de laver. derudover
fandt de på logoet med kokkehuen. de skiftede strategi samtidig med, at de
ændrede navn til chefmade. det skulle være et navn, der fortalte, at maden var
lavet af toprestauranter.
de ansøgte i 2017 om registrering af chefmade som eu-varemærke hos euipo.
set i bagklogskabens lys kan han godt forstå, at euipo afviste registreringen,
da de bruger navnet som beskrivende for deres ydelser. det var morten larsen
og en advokat, der fik ideen om eu-varemærket. de overvejede derefter, om de
skulle have et nyt navn, da det kan være et problem særligt for investorerne, at
virksomhedens navn ikke kan beskyttes. men det ville koste op imod en halv
million kroner at skifte navn igen, så det ønskede de ikke.
aidgency lavede ingen undersøgelser af navnet og varemærket, men han selv
og morten larsen foretog søgninger på hjemmesideadresser mv.
                                          12
både han og aidgency kendte på dette tidspunkt chefme, men de drøftede ikke
chefme navnet nærmere. der var også flere andre lignende navne på markedet,
blandt andet chefmate, altså med t, som jo også blot er beskrivende.
chefmade er en online platform for restauranter, hvor de formidler kontakten
mellem kunde og restaurant. de bliver aldrig en åben platform for restauranter
og kokke, men tager sig af al kommunikation og administration mellem kunde
og restaurant.
siden 2018 har de kun haft restauranter tilknyttet. deres omtale af booking af
selvstændige kokke og markedsføring af leje af en kok er fra tidligere tider,
hvor det var muligt at booke en privat kok igennem dem. det kan man ikke
længere, og det ses også på deres hjemmeside. af respekt for de kokke, der var
med, har de ikke afviklet samarbejdet på en gang, men gør det løbende.
i neat meal havde de nogle dårlige oplevelser med private kokke. det gjorde
ikke så meget for de private kokkene, hvis de bare udeblev, men hvis f.eks. en
kok fra kokkeriet udebliver, eller der opstår problemer, påvirker det også selve
restauranten kokkeriet. fordelene ved restauranter er også, at servicen ofte er
bedre, og hvis kokken bliver syg, kan de sende en anden kok fra restauranten.
90 % af maden forberedes i restaurantens eget køkken.
morten larsen kvalitetssikrer restauranterne inden de underskriver kontrakt
med dem. de sender fotografer ud og tage billeder og videoer af restauranterne.
derefter bliver de beskrevet af en person fra marketing.
restauranterne hos chefmade må ikke også være i chefme’s tjeneste. det frem-
går af deres kontrakten, men de kan dog ikke helt styre de enkelte kokke.
chefmade er en online forretning, og derfor markedsfører de sig i høj grad på
digitale medier og via adwords og bing. pt. bruger de næsten flere penge på
markedsføring, end de tjener. de har en forretningsplan for, hvor mange penge
der må bruges på markedsføring.
de har to fuldtids- og to deltidsprogrammører, og vil gerne have flere. online-
verdenen ændrer sig hele tiden, og det kan være en kamp at holde fast.
obsidian stod for deres digitale markedsføring, herunder valg af adwords, fra
november 2017 indtil omkring juni 2018. de anvender dagligt over 500 søgeord.
han har aldrig sagt til obsidian, at de skulle medtage chefme som adword, og
han har aldrig fået en liste over deres søgeord udover de tre bedst performende
søgeord hver måned, og hvilken indtjening de havde medført. chefme var al-
drig en af dem.
                                            13
han ved, at obsidian også har fået forespørgsler fra chefme om deres brug af
søgeord. da han fik et brev fra chefme om, at de skulle stoppe med at bruge
chefme som søgeord, ringede han til obsidian, og bad dem fjerne chefme fra
deres søgeord. de fjernede chefme som søgeord samme dag, som de modtog
brevet fra chefme. han ved ikke, hvornår de startede med at bruge chefme
som søgeord, da det udelukkende var obsidian, der styrede det. fravalg af
chefme som søgeord medførte ikke et fald i deres omsætning.
chefme fortsatte med at skrive til dem, og han besluttede derfor at ringe til
thomas mamburay fra chefme for at sige, at det ikke var deres intention at
træde ham over tæerne. der kom dog ikke noget ud af samtalen.
han tror, at thomas mamburay og chefme oplever, at de er ”løbet panden
mod muren” i forhold til investorer. de kunne ikke selv have startet chefmade
uden investorer. de har aldrig ønsket at fusionere med chefme, men han ved,
at hungry group har overvejet at købe chefme.
de har ikke oplevet fejlhenvendelser pga. chefme eller kunder, der har oplyst
om problemer i den forbindelse. han hørte første gang om en sådan fejl, da han
modtog brevet fra chefme.
det er en af deres marketingmedarbejdere, der har skrevet til dennis søberg
vinther på facebook, at de har lavet brugertests. det kan han som direktør ikke
stå inde for.
ud fra anmeldelsen af chefme på trustpilot kan han læse, at kunden annette
bache også var utilfreds med selve sin bestilling og service hos chefme. han
tror derfor, at det ikke er en fejl, at hun bagefter skrev til chefmade for at booke
en restaurant. hun fik svar fra chef made med det samme. hun har altså valgt
at bestille igennem både chefme og chefmade.
chefmade har tidligere oplyst, at de har ca. 17.000 bookinger pr. måned, men
det tal er stærkt stigende, da de pt. vokser med op til 238 % om året. de oplever
dog et fald i bookinger i juni-juli måned, som er de mindst profitable måneder.
chefmade konkurrerer reelt med selve restauranterne, da mange restauranter
også selv tilbyder såkaldt ’private dining’. der findes desuden lignende tjene-
ster i udlandet. i danmark var chefme deres eneste konkurrent, dengang de
hed neat meal, men chefme er ikke længere en reel konkurrent.
chefmade er private dining markedets svar på hotel-tjenesten ’hotels.com’,
hvorimod chefme er mere som airbnb, der formidler kontakt mellem private.
der er fortsat et stort uopdyrket marked, og de bruger mange penge på at mod-
ne det.
                                                  14
parternes synspunkter
for chefme er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokument af 20. december 2018, hvoraf fremgår blandt andet:
     ”2. anbringender
     …
     i det følgende uddybes chefmes anbringender, som gøres gældende til støtte for de af
     chefme nedlagte påstande.
     2.2 chefmade aps’ påstand om ophævelse af chefme ivs’ varemærkeregistrering
     det gøres gældende, at chefmes varemærkeregistrering vr 2017 01851 (…) har det efter
     varemærkeloven fornødne særpræg og at vr 2017 01851 ikke er registreret i strid med
     varemærkelovens § 13, stk. 2 (…).
     for det første har patent– og varemærkestyrelsen, for relativ kort tid siden, truffet afgø-
     relse om, at varemærket ”chefme” har det fornødne særpræg. der foreligger derfor en
     formodning for, at vr 2017 01851 lever op til lovens krav til særpræg.
     chefmade gør til støttes for deres påstand gældende, at ”chefme” er beskrivende for de
     varer og ydelser, for hvilke mærket er registreret. dette bestrides.
     ”chefme” kan ikke meningsfyldt direkte oversættes til dansk. betegnelsen kan dermed
     ikke anses for at være direkte beskrivende nogen former varer eller ydelser. forbrugerne
     vil ikke, når de bliver mødt af varemærket, kunne konkludere, hvilke typer af varer og
     ydelser der udbydes under varemærket.
     i forhold til ydelserne omfattet af vr 2017 01851 i klasse 43 gøres det gældende, at ”chef-
     me” højst kan anses for suggestivt for disse ydelser. et mærke er suggestivt når det blot
     leder tanken hen på en egenskab ved varen eller tjenesteydelsen uden direkte at angive
     denne egenskab. at et mærke antyder en vis egenskab, dvs. er suggestivt, er ikke en hin-
     dring for registrering (…).
     til støtte for at vr 2017 01851 skal opretholdes henvises til det forhold, at patent- og va-
     remærkestyrelsen, den 9. juli 2018, blandt andet har registreret ”cupmilk” for mælkepul-
     ver og mælkeerstatninger. styrelsen begrunder registreringen med, ”ordsammensætningen
     ikke er almindeligt anvendt og ikke har nogen umiddelbar betydning for de ansøgte varer, hvorfor
     mærket ikke er beskrivende” (…).
     dette kan overføres direkte til vr 2017 01851; ordsammensætningen ”chefme” er ikke
     almindeligt anvendt og har ingen umiddelbar betydning for de registrerede varer og
     ydelser. ”chefme” kan således ikke anses for beskrivende.
                                             15
der henvises desuden til sø- og handelsretten dom af 30. marts 2016 i v-6-14 (…), hvor
sø- og handelsretten ikke gav sagsøgte medhold i, at varemærket ”tandrejser” skulle op-
hæves grundet manglende særpræg for blandt andet ydelserne arrangering af rejser og
rådgivning om tandlægebehandling, herunder information og konsulentbistand til perso-
ner, som ønsker tandbehandling i udlandet. på trods af at sø- og handelsretten fandt, at
”tandrejser” udgjorde en sammensætning af to kendte ord, havde sagsøgte ikke løftet sin
bevisbyrde for, at varemærket på tidspunktet for registreringen ikke havde om end et
svagt element af særpræg i forhold til det sproglige fælleseje (…).
det udelukker derfor ikke, at ”chefme” kan anses for at have særpræg, at ”chefme” be-
står af to kendte ord.
chefmade har ikke løftet bevisbyrden for, at ”chefme” på tidspunktet for registreringen
ikke havde i hvert fald et minimum af særpræg i forhold til det sproglige fælleseje. chef-
made har endvidere ikke dokumenteret, at der er behov for at friholde ”chefme” overfor
andre erhvervsdrivende.
i forhold til de varer og ydelser som er omfattet af henholdsvis klasse 9 og klasse 35 i vr
2017 01851, gøres det gældende, at ”chefme” hverken er beskrivende eller suggestivt for
disse varer og ydelser.
samlet set gøres det gældende, at chefmes varemærkeregistrering vr 2017 01851 ikke er
registreret i strid med varemærkelovens bestemmelser, hvorfor chefme skal frifindes for
chefmades selvstændige påstand om ophævelse af registreringen.
2.3 krænkelse af chefme ivs’ varemærkerettigheder til ”chefme”
det gøres gældende, at chefmades brug af ”chefmade” krænker chefmes varemærke-
rettigheder til ”chefme”.
2.3.1 uregistrerede rettigheder til ”chefme”
chefme har brugt varemærket ”chefme” på det danske marked siden 1. november 2016
(…). chefme har således fra denne dato opnået en uregistreret varemærkeret til ”chef-
me”, jævnfør varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 2 (…).
udover at være blevet markedsført på instagram fra den 1. november 2016, er ”chefme”
er blevet omtalt i forskellige artikler henholdsvis den 14. november 2016, den 21. novem-
ber 2016 og den 24. november 2016 (…).
eftersom chefmades navneændring fra ”neat meal” til ”chefmade” blev offentliggjort
den 18. maj 2017 (…), havde chefme allerede stiftet en uregistreret ret til varemærket
”chefme”, da varemærket ”chefmade” blev taget i brug.
2.3.2 risiko for forveksling
                                           16
det gøres gældende, at henholdsvis ”chefme” og ”chefmade” har en meget høj grad af
lighed og at varemærket ”chefmade” anvendes for ydelser, som er identiske med de
ydelser, som er omfattet af både chefmes uregistrerede varemærkeret.
for det første gøres det gældende, at varemærkerne ”chefme” og ”chefmade” har en
høj grad af lighed.
begge mærker består af to ord, henholdsvis ”chef” + ”me” og ”chef” + ”made”.
begge mærker består for det første af to engelske ord. derudover anvender begge mær-
ker det samme begyndelsesord; ”chef”. dette ord kombineres i begge mærker af et korte-
re engelsk ord med begyndelsesbogstavet ”m”.
for begge mærker gælder endvidere, at henholdsvis ordene ”chef” + ”me” og ”chef” +
”made” sammensættes til ét ord, og at bogstaverne ”c” og ”m” anføres med versaler.
udover at mærkerne består af henholdsvis et identisk og et lignende ord, er mærkerne
desuden opbygget på samme måde. der foreligger derfor en høj grad af lighed mellem
mærkerne.
det gøres for det andet gældende, at mærkerne anvendes for identiske ydelser.
chefme markedsfører under varemærket ”chefme” en online kokkeportal, hvor forbru-
gere selv kan vælge og booke en kok og en menu, som kokken herefter leverer, tilbereder
og serverer i forbrugernes private hjem.
chefmade markedsfører under varemærket ”chefmade” en online portal, hvor man kan
vælge en restaurant og en menu. herefter leverer, tilbereder og serverer en kok menuen i
forbrugerens private hjem.
begge koncepter indebærer dermed, at en kok tilbereder maden hjemme hos den enkelte
forbruger, og at denne ydelse bestilles via en online platform. dette kan lægges til grund
som ubestridt.
det har under sagen været omtvistet, hvorvidt forbrugerne hos chefmade alene kan væl-
ge mellem forskellige restauranter, og ikke således ikke selvstændigt navngivne kokke,
hvilket er tilfældet hos chefme.
hertil bemærkes, at chefmade i deres markedsføring reklamerer med, at man kan booke
både restauranter og kokke.
ved annonceringen af deres nye navn skriver chefmade blandt andet ”alt bliver det
samme som før – samme team, samme kvalitet, samme service, samme kokke og restau-
ranter” (…).
                                           17
ligeledes beskriver chefmade deres virksomhed på facebook som følger; ”med en bred
vifte af udvalgte kokke og restauranter kan vi tilbyde en skelsættende gastronomisk ople-
velse” (…).
i en artikel fra trendsonline udtaler direktør i chefmade jacob bülow espensen, om-
kring konceptet (dengang navngivet neat meal); ”neat meal er et fællesskab som kokke
og restauranter har mulighed for at tilslutte sig…” (…).
i chefmades egne annoncer på google fremgår endvidere ”lej en kok billigt her” (…).
endeligt udtaler direktør jacob bülow espensen i en artikel i fødevarefokus, at ”det er
helt vildt – alene i september har kokkene på chefmade serveret flere end 13.000 retter
hjemme i stuerne, det er ny rekord. samtidig får vi flere og flere kokke og restauranter på
portalen…” (…).
det kan derfor lægges til grund, at det i hvert fald for forbrugerne fremstår som om, at
man kan booke både selvstændige kokke og restauranter via deres portal.
uanset om det må lægges til grund, at chefmade alene tilbyder ydelser fra restauranter
og ikke selvstændigt navngivne kokke, gøres det gældende, at dette ikke har betydning
for, om ydelserne udbudt under henholdsvis ”chefme” og ”chefmade” er identiske. for
forbrugerne vil ydelserne fremstå identiske.
at de udbudte ydelser er identiske understøttes også af, at det er oplyst under sagen, at
restauranten el patron, som drives af kokken armando, kan bookes via chefmade.
samme kok, armando, er ligeledes tilknyttet chefme. armando skriver på sin bruger-
profil hos chefme ”el patron will like bring the unknown mexican cuisine, were you can
enjoy it in the comford of you home” (…). da forbrugerne kan købe mad fra “el patron”
på begge portaler, er der således ingen forskel i de ydelser forbrugerne kan booke hos
henholdsvis chefme og chefmade.
det kan derfor konkluderes at varemærkerne ”chefme” og ”chefmade” har en høj grad
af lighed og at varemærkerne anvendes for identiske ydelser.
der foreligger derfor utvivlsomt en risiko for, at forbrugerne vil forveksle henholdsvis
chefme og chefmades virksomheder.
risikoen for forveksling understøttes endvidere af det forhold, at en forbruger, allerede i
forbindelse med chefmades navneskifte fra ”neat meal” til ”chefmade”, påtalte lighe-
den og forvekslingsrisikoen mellem varemærkerne (…).
                                               18
derudover er der eksempler på konkret forveksling i markedet. som eksempel herpå er
fremlagt dokumentation for forbrugeren annette baches dobbeltbooking af en private-di-
ning oplevelse ved både chefme og chefmade den 29. september 2018 (…).
2.3.3. chefmades brug af ”chefme” som google adword
det gøres endvidere gældende, at chefmade ved deres brug af ”chefme” som google
adword har krænket chefmes varemærkerettigheder.
chefmade anvendte i en periode op til modtagelsen af påkravsskrivelsen fra chefme,
den 2. februar 2018, ”chefme” som google adword (…). efter modtagelsen af påkravs-
skrivelsen, har chefmade dog deaktiveret ”chefme” som google adword. chefmade
har dog ikke ankerkendt, at anvendelsen af ”chefme” som google adword udgør en
krænkelse af chefmes varemærkerettigheder.
det fastholdes, at chefmades brug af ”chefme” som google adword i sig selv udgør en
varemærkeretlig krænkelse.
til støtte herfor henvises til sø- og handelsrettens dom af 6. maj 2015 i sagen v-3-14 (…).
i denne sag anvendte en konkurrerende virksomhed varemærket ”stok” som google
adword.
retten lagde her vægt på, at ”fritex’ annonce, der blev vist, når der blev søgt på ordet
”stok”, i sin overskrift anvendte ordet ”emballage”, der er en varegruppe, som ordmærkets regi-
strering er omfattet af, og som stok emballage er kendt for. retten har endvidere lagt vægt på, at
fritex i annonceteksten alene identificerede sig med en henvisning til sin hjemmeside, og at det er
muligt hos stok emballage at købe hovedparten af de produkter, som fritex forhandler, og som
var angivet i annonceteksten.” (…)
forholdende i ovenfor nævnte sag kan genfindes i nærværende sag; chefmade har an-
vendt ”lej en kok billigt” i overskriften for den annonce som blev vist ved søgningen på
”chefme” (…), hvilket netop er den type ydelse, som er omfattet af chefmes varemærke-
rettigheder og som chefme er kendt for. chefmade identificerer sig i annonceteksten ale-
ne ved henvisning til sin hjemmeside. derudover er det hos chefme muligt at ”leje en
kok”, hvilket er den ydelse chefmade reklamerer for i deres annoncetekst.
det bemærkes endvidere, at det er uden betydning, at det er et eksternt digitalt marke-
tings bureau, som varetager alle online marketingsaktiviteter for chefmade. der henvises
til sø- og handelsrettens dom af 7. marts 2013 i v-105-11 (…).
2.3.4. chefmades påståede lovlige brug, jævnfør varemærkelovens § 5, stk. 1, nr. 2
chefmade gør gældende, at chefme ikke kan forbyde brugen af ”chefmade”, da denne
betegnelse blot er beskrivende for de ydelser der udbydes under navnet. chefmade hen-
viser i relation hertil til varemærkelovens § 5, stk.1, nr. 2 (…).
                                            19
det gøres dog gældende, at chefmades brug af ”chefmade” ikke på baggrund af denne
bestemmelse kan anses for lovlig.
domstolen har i de forenede sager c-108/97 og c-109/97 af 4. maj 1999 ”windsurfing
chiemsee”, præmis 28, udtalt sig om fortolkningen af det tidligere varemærkedirektivs
artikel 6(1)(b), som er identisk med varemærkelovens § 5, stk. 1, nr. 2. ifølge domstolen
tillægger artikel 6(1)(b) ikke tredjemand ret til at gøre brug af et sådant navn (i sagen en
geografisk angivelse) som varemærke, men begrænser sig til at sikre, at tredjemand kan
bruge det på en beskrivende måde (…).
der henvises endvidere til frank bøggild og kolja staunsstups eu-varemærkeret, hvor
det fremgår, at bestemmelsen ikke giver tredjemand ret til at gøre varemærkemæssig
brug af en beskrivende betegnelse, men begrænser sig til at sikre, at tredjemand kan bru-
ge betegnelsen på en beskrivende måde (…).
varemærkelovens § 5, stk. 1, nr. 2 begrænser kun chefmes mulighed for at forbyde chef-
mades anvendelse af ”chefmade” på en beskrivende måde. det gøres gældende at chef-
me ikke anvender ”chefmade” på en rent beskrivende måde, men derimod som vare-
mærke, hvorfor varemærkelovens § 5, stk. 1, nr. 2 ikke finder anvendelse.
det gøres desuden gældende, at varemærkelovens § 5, stk. 1, nr. 2 kun finder anvendelse,
når et beskrivende udtryk anvendes i overensstemmelse med god markedsføringsskik.
eftersom der foreligger en væsentlig risiko for forveksling mellem henholdsvis ”chefme”
og ”chefmade”, jævnfør ovenfor, er anvendelsen af ”chefmade” under alle omstændig-
heder ikke i overensstemmelse med god markedsføringsskik.
der henvises i relation hertil til højesterets dom af 15. april 2010 i sagen u.2010.1908h
(…), hvor højesteret udtaler, at kravet om god markedsføringsskik i relation til varemær-
kelovens § 5 ikke kan anses for opfyldt, hvis anvendelsen af et kendetegn må antages at
indebære en væsentlig risiko for forveksling.
en sådan væsentlig risiko for forveksling foreligger i nærværende sag.
på baggrund af ovenstående gøres det derfor gældende, at retten skal tage chefmes på-
stand 1 og 2 til følge, jævnfør varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2. (…)
2.4. chefmades krænkelse af chefmes rettigheder efter markedsføringsloven
2.4.1. krænkelse af markedsføringsloven ved brug af ”chefmade”
det gøres gældende, at chefmades brug af ”chefmade” ligeledes udgør en overtrædelse
markedsføringslovens § 3 og § 22.
chefme var de første i danmark til at stille en online kokkeportal til rådighed, hvor for-
brugere selv kan vælge og booke en kok og en menu, som kokken herefter leverer, tilbe-
reder og serverer i forbrugernes private hjem.
                                               20
chefme blev i tiden efter det første opslag på instagram den 1. november 2016 (…) mar-
kedsført i flere danske medier (…).
da chefmade offentliggjorde deres navneskifte fra ”neat meal” til ”chefmade” den 18.
maj 2017 var de derfor utvivlsomt bekendt med chefmes virksomhed.
dette følger for det første af, at chefmade i forbindelse med navneskiftet overfor en for-
bruger oplyste, at man havde foretaget brugertest inden man ændrede navnet (…). disse
brugertest er dog ikke fremlagt i sagen.
chefmades kendskab til chefmes virksomhed underbygges endvidere af, at der i en arti-
kel i trendonline omkring ”neat meal” henvises til chefme; ”hvis ovenstående alligevel
lyder bekendt, er det måske fordi du allerede har stiftet bekendtskab med det ligeledes nystartede
chefme” (…). det forekommer helt usandsynligt, at chefmade (dengang neat meal) i for-
bindelse med gennemlæsningen af artiklen omkring deres virksomhed, ikke bliver be-
kendte med chefme som en direkte konkurrent til deres virksomhed.
chefmade valgte således, trods kendskabet til chefme, at skifte navn fra ”neat meal” til
det med ”chefme” forvekslelige ”chefmade”.
uanset hvad retten måtte konkludere angående den påståede krænkelse efter varemær-
keloven, gøres det gældende, at chefmades navneskifte strider mod god markedsførings-
kik.
ved vurderingen af at chefmade har handlet i strid med markedsføringsloven, anses det
for at være et særligt skærpende moment, at chefmade ved deres navneskifte har lagt sig
meget tæt på navnet på deres eneste konkurrent på det danske marked.
i forhold til chefmades overtrædelse af markedsføringslovens § 22 henvises til afsnit 2.3
ovenfor.
2.4.2. chefmades brug af ”chefme” som google adword
det gøres gældende, at chefmades brug af ”chefme” som google adword ligeledes ud-
gør en krænkelse af markedsføringsloven § 3 og § 22.
der henvises til afsnit 2.3.3. ovenfor, idet sø- og handelsretten i den refererede dom, v-3-
14, (…) ligeledes konkluderede, at fritex’ brug af varemærket ”stok” som google
adword udgjorde en krænkelse af den dagældende markedsføringslovs § 1 og 18.
der henvises endvidere til sø- og handelsrettens dom af 24. oktober 2012 i sag nr. v-52-
11 (…), hvor sø- og handelsretten udtalte, at ”bredenoords brug af “ska-dan” som
adword betød, at internetbrugere, som tidligere havde været kunder hos skadan, eller som på
anden måde kendte til ska-dans eksistens, ved søgning på google på søgeordet “ska-dan” fik
                                                21
forevist et annoncelink til bredenoords hjemmeside umiddelbart efter linket til ska-dans hjem-
meside. bredenoord, som ubestridt leverer samme tjenesteydelser som skadan, har på denne
måde forsøgt at udnytte den relevante kundekreds' kendskab til ska-dan for derigennem at til-
egne sig kunder fra sin samhandelspartner. under de anførte omstændigheder har bredenoord
handlet illoyalt og på utilbørlig vis gjort brug af ska-dans varemærke og forretningskendetegn i
strid med markedsføringslovens §§ 1 og 18.”
i nærværende sag har internetbrugere, som tidligere har været kunder hos chefme, eller
på anden måde kender chefmes eksistens, ved en google-søgning på ”chefme” fået fore-
vist et annoncelink til chefmades hjemmeside og endda før linket til chefmes hjemmesi-
de (…).
chefmade har således illoyalt og på utilbørlig vis udnyttet den relevante kundekreds’
kendskab til chefme for derigennem at tilegne sig chefmes kunder.
at formålet med at anvende ”chefme” som google adword var at skaffe sig kunder kan
udledes af case materialet fra samarbejdet mellem væksthus midtjylland og chefmade.
her fremgår følgende:
”chefmade afholdte et møde med en vækstkonsulent fra væksthus midtjylland, og det blev hurtigt
tydeligt, at den største udfordring var at få søgemaskineoptimeret deres website. på den måde ville
flest mulige finde chefmade.dk, når de søgte efter mad ud af huset.” (…)
det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at chefmade har handlet i strid med
markedsføringslovens § 3 og 22, hvorfor chefmes påstand 1 og 2 skal tages til følge.
2.5 ændring af selskabsnavn
det gøres til støtte for påstand 3 gældende, at chefmade, i medfør af selskabslovens § 2,
stk. 2, skal påbydes at ændre deres selskabsnavn chefmade aps.
det følger af selskabslovens § 2, stk. 2 (…), at et selskabsnavn ikke må være forveksleligt
med et firmanavn, varemærke eller forretningskendetegn, der ikke tilkommer selskabet.
da chefmade aps er forveksleligt med chefmes firmanavn, varemærke og forretnings-
kendetegn, skal chefmade påbydes at ændre dette.
2.6 passivitet
chefmade har gjort gældende, at chefme har udvist passivitet ved først at reagere på
chefmades brug af ”chefmade” efter chefmade havde brugt navnet i 7 måneder.
det bestrides at dette er tilstrækkeligt til, at der kan indtræde passivitet.
der henvises til sø- og handelsrettens dom af 28. august 2018 i sag v-20-16 (…).
                                             22
her fandt retten ikke, at en reaktion efter 12 måneder var tilstrækkeligt til at der var indt-
rådt passivitet. retten udtalte blandt andet; ”aagaard/kranz & ziegler har på intet tids-
punkt handlet på en måde, som kunne give mads ziegler a/s en berettiget forventning,
og tidsrummet i sig selv kan ikke føre til fortabelse af retten til at påtale krænkelsen —
slet ikke når henses til, at brugen fra mads ziegler a/s' side er sket med fuld viden om
aagaard/kranz & ziegler a/s' rettigheder” (…).
chefme har ikke handlet på en måde, som kunne give chefmade en berettiget forvent-
ning om, at chefme ville acceptere brugen af ”chefmade”. eftersom chefme reagerede
på krænkelsen allerede efter cirka 7 måneder, kan tidsrummet i sig selv ikke føre til forta-
belse af retten til at påtale krænkelsen – slet ikke når der henses til, at chefmade har væ-
ret bekendt med chefmes tidligere rettigheder.
det må derfor afvises, at der er indtrådt passivitet.
2.7 krænkelsens konsekvenser
det gøres gældende, at chefmade, som følge af de varemærkeretlige og markedsførings-
retlige krænkelser, skal tilpligtes at offentliggøre dommen i nærværende sag samt betale
vederlag og erstatning til chefme for krænkelserne.
2.6.1. offentliggørelse af dom
muligheden for at påbyde chefmade at offentligøre dommen følger af varemærkelovens
§ 44a, samt markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2 (…).
eftersom chefme har oplevet at flere forbrugere og kokke har forvekslet virksomhederne
chefme og chefmade, skal chefmade tilpligtes at offentliggøre dommen på sin hjem-
meside samt på sin facebookside.
offentliggørelsen anse for nødvendig for at tydeliggøre overfor offentligheden, samt de
relevante brugere af chefmes kokkeportal, at chefme og chefmade er to forskellige virk-
somheder, således at de som ønsker at bruge chefmes portal ikke i fremtiden forveksler
chefme og chefmades virksomheder med hinanden.
det gøres på baggrund heraf gældende, at retten skal tage chefmes påstand 5 til følge.
2.6.2 rimeligt vederlag og erstatning
det gøres gældende, at chefmade skal betale rimeligt vederlag og erstatning til chefme,
jævnfør varemærkelovens § 43, stk. 1 og stk. 3 (…) og markedsføringslovens § 24, stk. 2
og 3 (…).
eftersom chefmade utvivlsomt kendte til chefme da de valgte at skrifte navn til ”chef-
made” og da chefmade endda har anvendt ”chefme” som google adword, må chefma-
de anses for at have handlet forsætligt eller i hvert fald groft uagtsomt.
                                            23
chefmade skal derfor betale rimeligt vederlag og erstatning til chefme for krænkelserne.
dette opgøres samlet skønsmæssigt til 25.000 kroner.
vederlag:
chefmade har, trods opfordringer hertil, ikke har fremlagt oplysninger omkring anven-
delsen af ”chefme” som google adword, herunder anvendelsesperioden, antal genere-
rede kliks, leads og visninger på google som følge af brugen af chefmes varemærke.
dette må komme chefmade processuelt til skade.
det typiske vederlag i sager omkring brug af google adwords ligger mellem 5.000 –
10.000 kroner.
der henvises til sø- og handelsrettens dom af 24. oktober 2012 i sag v-52-11 (…), hvor ret-
ten tilkendte 5.000 kroner i vederlag for brugen af tredjemands varemærke som google
adword, henset til at der kun havde været et begrænset antal opslag på varemærket, som
havde ledt til den krænkende parts annonce på google.
der henvises til sø- og handelsrettens dom af 7. marts 2013 i sag v-0105-11, hvor brugen
af tredjemands kendetegn som google adword varede i en måned. henset til den korte
periode hvor kendetegnet blev brugt, blev vederlaget fastsat til 10.000 kroner (…).
det må i nærværende sag lægges til grund, at chefmade har opnået en ”eksplosiv
vækst”, blandt andet på baggrund af brugen af ”chefme” som google adword. det
fremgår således af casen udarbejdet af væksthus midtjylland, at chefmade har 12.000
gæster om måneden på restaurant i private hjem og at vejen frem har været online mar-
kedsføring (…).
da der er tale om en online kokke portal, må det lægges til grund, at størstedelen af bru-
gerne finder chefme og chefmade via internet søgninger, herunder særligt på google.
brugen af ”chefme” som google adword må derfor antages at have medført et væsent-
ligt antal kliks, leads og visninger på google for chefmade.
da der i nærværende sag næppe er tale om, at brugen af ”chefme” som google adword
har været kortvarig eller medført et begrænset antal opslag.
udover et rimeligt vederlag for brugen af ”chefme” som google adword, er chefme be-
rettiget til et rimeligt vederlag for chefmades krænkende brug af varemærket ”chefma-
de”.
det fremgår af en artikel fra fødevarefokus, at chefmade i september 2017 havde serve-
ret mere end 13.000 retter. det oplyses ligeledes i artiklen, at kuvertpriserne hos chefma-
de spænder fra 285 kroner til 1200 kroner (…).
                                            24
i casen udarbejdet af væksthus midtjylland fremgår det, at ”chefmade har 12.000 gæster
om måneden på restaurant i private hjem” (…).
da chefmade ikke, trods opfordringer hertil, har kommet med oplysninger omkring de-
res omsætning, må omsætningen nødvendigvis beregnes med udgangspunkt i ovenstå-
ende oplysninger, hvorefter den månedlige omsætning som minimum kan opgøres til
2.736.000 kroner. dette tal fremkommer ved at gange den laveste kuvertpris (285 kroner)
med det laveste oplyste antal månedlige gæster (12.000) og fratrukket moms.
i løbet af de foreløbige 11 måneder hvor krænkelsen er pågået, kan omsætningen dermed
opgøres til 30.096.000 kroner.
ud fra de i retspraksis almindeligt anvendte licensbetragtninger, kan retten selv ved et
meget forsigtigt skøn, fastsætte et rimeligt vederlag til 25.000 kroner som påstået.
erstatning:
udover et rimeligt vederlag er chefme berettiget til erstatning for den yderligere skade,
som chefmades krænkelser har forsaget.
det fremgår af varemærkelovens § 43, stk. 2 (…), at der ved udmålingen af erstatningen
skal tages hensyn til den forurettedes tabte fortjeneste, samt krænkerens uberettigede
fortjeneste.
det er i den forbindelse tilstrækkeligt, at chefme sandsynliggør at de har lidt et tab.
det gøres gældende, at den høje grad af forvekslelighed samt det forhold, at chefme og
chefmades ydelser kan substitueres i forholdet 1:1, må antages at have medført et afsæt-
ningstab og markedsforstyrrelser for chefme.
der er fremlagt et eksempel på konkret forveksling i form af annette baches booking af
en middag hos både chefme og chefmade den 29. september 2018 (…). det må anses for
usandsynligt, at annette bache er den eneste forbruger, som har forvekslet chefme og
chefmade.
derudover må det ligeledes anses for sandsynligt, at chefmades brug af ”chefme” som
google adword har medført et tab for chefme. mange af dem som ønsker at anvende
den online platform chefme, må antages at finde denne via en google-søgning. derfor
har chefmades anvendelse af ”chefme” som google adword sandsynligvis betydet, at
en række af de kunder, som ellers ville have klikket sig videre ind på chefmes hjemmesi-
de, i stedet har klikket sig ind på chefmades hjemmeside.
chefme har således i det mindste sandsynliggjort at have lidt et tab.
                                               25
     ved udmålingen af erstatningen kan der ligeledes lægges vægt på krænkerens uberetti-
     gede fortjeneste. eftersom chefmade i perioden efter navneskiftet har oplevet en ”eksplo-
     siv vækst” (…), må chefmade antages at have opnået en ikke ubetydelig uberettiget
     fortjeneste.
     på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at vederlag og erstatning i al rimelig-
     hed og ud fra et forsigtighedsprincip kan fastsættes til samlet 25.000 kroner, hvorfor ret-
     ten skal tage chefmes påstand 4 til følge.
     …”
for chefmade er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokument af 20. december 2018, hvoraf fremgår blandt andet:
     ”…
     2. anbringender
     2.1 chefmes påstande
     det gøres gældende, at påstand 1 og påstand 2 er for uklare og upræcise til, at de vil kun-
     ne danne grundlag for en dom, hvorfor påstandene allerede af denne grund må afvises.
     det gøres endvidere gældende, at påstand 1 og påstand 2 efter deres formulering under
     alle omstændigheder vil kunne omfatte brug af betegnelsen ”chefmade", som ikke vil
     kunne anses som stridende mod chefmes eventuelle rettigheder efter varemærkeloven
     og/eller markedsføringsloven, hvorfor chefmade allerede af denne grund bør frifindes,
     såfremt påstand 1 og påstand 2 ikke afvises.
     ligeledes gøres det gældende, at chefmade skal frifrindesfor samtlige påstande nedlagt
     af chefme, idet chefmades brug af ”chefmade” ikke udgør en krænkelse efter hverken
     varemærkeloven, selskabsloven eller markedsføringsloven, jf. nedenfor afsnit 2.2-2.6.
     2.2 chefmes påståede varemærkerettigheder
     2.2.1 vr 2017 01851
     det gøres gældende, at betegnelsen ”chefme” er registreret i strid med varemærkelovens
     § 13, idet ”chefme” er beskrivende og uden særpræg for de varer og tjenesteydelser, som
     mærket er registreret for.
     den relevante omsætningskreds vil forstå betegnelsen ”chefme” som ”(send en) kok til
     mig” eller tilsvarende beskrivende udsagn.
                                            26
hertil kommer, at betegnelsen ”chef” benyttes i stort omfang i relation til private di-
ning tjenester og relaterede varer og tjenesteydelser herunder i kombination med andre
ord. som eksempler kan nævnes heychefme (heychef.me), take a chef (takeachef.com),
rent a chef (rentachef.dk), home chef (homechef.com), chef2go (chef2go.dk) og
chefxchange (chefxchange.com).
sammensatte ord med betegnelsen”me” er ligeledes helt sædvanligt på engelsk, herun-
der i relation til madlavning og private dining. som eksempler kan nævnes cookme
(www.cookme.in), foodme (foodme.co), orderme (www.orderme.com) og chef2me
(chef2.me).
det bestrides, at der er en formodning for, at patent- og varemærkestyrelsens vurdering
af et mærkes registrerbarhed er rigtig, og det gøres gældende, at en sådan eventuel for-
modning under alle omstændigheder må anses som tilbagevist.
varemærkeregistrering nr. vr 2017 01851 chefme skal derfor ophæves, jf. varemærke-
lovens § 28, stk. 1, jf. § 29.
det gøres endvidere gældende, at vr 2017 01851 chefme, uanset om registreringen måtte
blive anset som gyldig, ikke vil kunne håndhæves overfor chefmade, idet chefmades
brug af betegnelsen ”chefmade” er påbegyndt forud for ansøgningsdatoen for vr 2017
01851 chefme. der henvises i denne forbindelse til bilag 1 (…) sammenholdt med bilag 4
(…).
2.2.2 varemærkeret erhvervet ved brug
chefme har bevisbyrden for, at man har erhvervet en eneret til ”chefme” gennem
brug,for omfanget af en sådan påstået ret, og for at en sådan påstået ret kan håndhæves
overfor chefmade.
det gøres gældende, at denne bevisbyrde ikke er løftet, og at chefme allerede af denne
grund ikke kan håndhæve en brugsbaseret varemærkeret til betegnelsen ”chefme”.
det skal i denne forbindelse særligt fremhæves, at en brugsbaseret varemærkeret ikke
kan stiftes, hvis et varemærke efter sin beskaffenhed er udelukket fra registrering, jf. § 3,
stk. 2. der henvises til bemærkningerne ovenfor vedrørende beskrivende karakter og
manglende særpræg for betegnelsen ”chefme”.
2.3 påstået krænkelse af chefmes eventuelle rettigheder efter varemærkeloven
det gøres gældende, at betegnelsen ”chefmade”(”kokkelavet”eller ”lavet af en kok”) er
beskrivende for de tjenesteydelser, som chefmade anvender betegnelsen for. der henvi-
ses i denne forbindelse også til bilag 11 (…).
                                            27
det gøres gældende, at der ikke kan opnås eneret efter varemærkeloven hverken gennem
brug eller registrering til beskrivende betegnelser, jf. varemærkelovens § 13, stk. 2 og § 3,
stk. 2, medmindre særpræg er indarbejdet, og beskyttelsen af varemærket vil i så fald ik-
ke omfatte dele af varemærket, som ikke særskilt vil kunne registreres, jf. § 16, stk. 1.
det gøres således gældende, at chefme allerede på grund af betegnelsen ”chefmades”
beskrivende karakter vil være afskåret fra at håndhæve eventuelle rettigheder efter vare-
mærkeloven til betegnelsen ”chefme” overfor chefmades brug af betegnelsen ”chefma-
de”, jf. varemærkelovens § 4, stk.1, nr. 2, jf. varemærkelovens § 13, stk. 2, § 3, stk. 2 og §
16, stk. 1, ligesom chefme ikke vil kunne gøre sin eventuelle varemærkerettighed til
”chefme” gældende efter selskabslovens § 2.
det gøres gældende, at det i denne sammenhæng er uden betydning, at chefmade ved
brug af betegnelsen ”chefmade” vil kunne indarbejde særpræg og derved opnå en vare-
mærkeret til betegnelsen.
det gøres endvidere gældende, at der ikke er en risiko for forveksling i forhold til brugen
af ”chefmade” og registreringen og brugen af ”chefme”, jf. varemærkelovens § 4, stk.1,
nr. 2, ligesom der ikke er tilstrækkelig lighed mellem betegnelserne til, at chefme vil kun-
ne påberåbe sig selskabslovens § 2, stk. 2.
det skal i denne sammenhæng særligt fremhæves, at betegnelsen ”chef” er beskrivende
og almindeligt anvendt for de relevante tjenesteydelser og lignende varer og tjenesteydel-
ser, og det må antages, at ”chefme” ikke har eller alene har en meget lav grad af sær-
præg for de relevante tjenesteydelser, og derfor et tilsvarende lavt – eller ikke eksisteren-
de – beskyttelsesomfang. endvidere skal det fremhæves, at der ikke er identitet mellem
de tjenesteydelser, som leveres af chefmade, og de tjenesteydelser og/eller varer, som le-
veres af chefme.
det bestrides, at bilag 4 og bilag 8 kan anses som eksempler på faktisk forveksling af
chefmes brug af ”chefme” og chefmades brug af ”chefmade”, ligesom det bestrides, at
eventuelle enkeltstående eksempler på faktisk forveksling vil kunne tillægges nogen af-
gørende betydning i forhold til vurderingen efter varemærkelovens § 4, stk.1, nr. 2.
endeligt gøres det gældende, at chefme under alle omstændigheder vil være afskåret fra
at påtale chefmades brug af ”chefmade”, jf. varemærkelovens § 5, stk. 1, nr. 2, idet be-
tegnelsen er anvendt i overensstemmelse med god markedsføringsskik.
2.4 påstået krænkelse af rettigheder efter markedsføringsloven
det gøres gældende, at der hverken er tale om en krænkelse af god markedsføringsskik
efter markedsføringslovens § 3, stk. 1 eller af markedsføringslovens § 22 om brug af an-
dres forretningskendetegn.
                                            28
det gøres gældende, at der ikke er tilstrækkelig lighed mellem betegnelserne ”chefme”
og ”chefmade”, og der henvises i øvrigt til det under afsnit 2.3 anførte vedrørende
manglende forvekslingsrisiko.
det gøres endvidere gældende, at chefmade både før og efter navneskiftet fra ”neat me-
al” til ”chefmade” har været i god tro, og at chefmade hverken har handlet illoyalt over-
for chefme – eller nogle andre konkurrenter – eller i øvrigt handlet i strid med god mar-
kedsføringsskik.
brugen af betegnelsen ”chefmade” er ikke udtryk for nogen efterligning eller utilbørlig
udnyttelse af chefme, allerede fordi ”chefmade” er en beskrivende betegnelse, og det
samme gør sig gældende for den kokkehue, som chefmade bruger i sit logo, idet en kok-
kehue, hvilket chefme også selv anerkender, er et meget almindeligt og beskrivende logo
for tjenester indenfor restaurations- og madlavningsbranchen. der henvises i denne for-
bindelse også til bilag b (…).
2.5 brugen af ”chefme” som google adword
det gøres gældende, at chefmades brug af betegnelsen ”chefme” som adword ikke
har været i strid med varemærkeloven eller markedsføringsloven.
det gøres gældende, at brug af betegnelser, der er identiske med tredjemands varemær-
ke, som google adword, ikke i sig selv vil kunne anses som værende i strid med vare-
mærkeloven eller markedsføringsloven. en sådan brug er en almindeligt anvendt metode
til søgemaskineoptimering. brug af et ikke velkendt varemærke som google adword vil
alene kunne anses som værende i strid med varemærkeloven eller markedsføringsloven,
såfremt der foreligger forvekslelighed eller brugen i øvrigt kan karakteriseres som illoyal
eller utilbørlig.
det fremgår klart og tydeligt af den annonce, som er fremlagt som bilag 9 (…), at det er
en annonce for chefmade.dk. betegnelsen ”chefme” anvendes ikke i annoncen, og chef-
mes egen hjemmeside fremgår som 2. hit ved søgningen.
der foreligger således ikke en risiko for forveksling, og der foreligger heller ikke i øvrigt
omstændigheder, som skulle kunne medføre, at chefmades brug af ”chefme” som
adword, har været illoyal eller utilbørlig.
det skal i denne sammenhæng understreges, at den af chefme fremdragne retspraksis,
generelt synes at være misvisende gengivet, idet der i alle afgørelser har foreligget om-
stændigheder udover selve brugen af en tredjemands varemærke som adword, der har
begrundet, at en krænkelse forelå i de konkrete sager.
2.6 passivitet
                                            29
det gøres gældende, at chefme er afskåret fra at påtale chefmades brug af ”chefmade”,
idet der er indtrådt passivitet som følge af, at chefme først rettede henvendelse efter me-
re end 7 måneders kendskab til brugen af ”chefmade”.
2.7 offentliggørelse af dom
det gøres gældende, at et krav om offentliggørelse af rettens afgørelse på chefmades
hjemmeside og facebookside ikke vil stå i rimeligt forhold til en eventuel krænkelse, lige-
som dette ikke ville være i overensstemmelse med retspraksis. retspraksis vil oftest kun
imødekomme krav om offentliggørelse af dom, hvor en krænkelse er fortsat i ond tro ty-
pisk under anken efter afsigelse af en 1. instans afgørelse.
chefmade har været i god tro, og en eventuel krænkelse er af meget begrænset omfang.
endeligt gøres det gældende, at påstand 5 ikke er tilstrækkeligt klar og præcis i forhold til
omfanget af den forpligtelse, som chefmade eventuelt kan pålægges.
2.8 erstatning og vederlag
det gøres gældende, at chefmeikke vil kunne tilkendes vederlag og erstatning for en
eventuelt sket krænkelse af rettigheder efter varemærkeloven allerede fordi, chefmade
har handlet i god tro. der vil heller ikke være grundlag for at tilkende vederlag eller er-
statning efter markedsføringslovens § 20, herunder markedsføringslovens § 20, stk. 4.
det gøres endvidere gældende, at et eventuelt krav på et skønsmæssigt vederlag skal op-
gøres på baggrund af, hvad der må anses som en passende og sædvanlig licensafgift. det
gøres gældende, at chefmeskal dokumentere, hvad der kan anses som en sædvanlig li-
censafgift, og at chefme ikke har løftet denne bevisbyrde.
for så vidt angår et eventuelt krav på erstatning, gøres det gældende, at chefme ikke har
dokumenteret et tab som følge af chefmade’s brug af betegnelsen ”chefmade”. det
fremhæves i denne forbindelse, at chefme hverken har sandsynliggjort eller dokumente-
ret, at den fremgang, som chefmade har opnået, kan tilskrives brug af betegnelsen
”chefmade”, eller at chefmades anvendelse af betegnelsen har været til skade for chef-
mes virksomhed og omsætning.
det gøres gældende, at et eventuelt krav på vederlag og erstatning maksimalt kan fast-
sættes til et samlet beløb på 5000 kr.
…”
                                           30
rettens begrundelse og resultat
chefmade’s selvstændige ophævelsespåstand
chefme fik registeret varemærket ”chefme” den 25. september 2017 hos pa-
tent- og varemærkestyrelsen, der således fandt, at varemærket havde fornødent
særpræg i danmark, jf. varemærkelovens § 16, stk. 1, jf. § 13, stk. 1, nr. 2.
chefme er en sammensætning af to almindelige og beskrivende ord chef og me,
men retten finder, at det sammensatte ord chefme ikke i sig selv er så entydigt,
at det kan karakteriseres som rent beskrivende eller uden særpræg for de an-
søgte vareklasser.
efter det foreliggende lægger retten derudover til grund, at chefme i hvert fald
siden november 2016 har været anvendt for chefme’s online kokkeportal, og si-
den da tillige har været anvendt som navn både på internettet, facebook og an-
dre sociale og online medier. navnet chefme er således taget i brug forud for
neat meals navneskifte til chefmade, som blev offentliggjort den 18. maj 2017.
chefmade har herefter ikke godtgjort, at varemærket chefme på registrerings-
tidspunktet ikke havde særpræg, jf. varemærkelovens § 13, stk. 1, nr. 2.
euipo’s afvisning af at registrere chefmade som et eu-varemærke kan ikke i
sig selv føre til et andet resultat.
chefme frifindes herefter for chefmade’s selvstændige påstand om ophævelse
af chefme’s varemærkeregistrering nr. vr 2017 01851.
chefme’s påstande
chefme findes ikke at have fortabt sin ret til at påtale en eventuel krænkelse
som følge af passivitet.
efter det foreliggende, herunder forklaringen afgivet af thomas mamburay,
lægger retten således til grund, at chefme fik kendskab til navnet chefmade i
sommeren 2017, men at man besluttede først at ville se tiden lidt an, før man
påtalte dette over for chefmade. herefter tog det tid at få juridisk bistand og
finde den rette advokat, der så sendte påkrav til chefmade den 1. februar 2018.
med hensyn til en eventuel krænkelse af chefme’s rettigheder til varemærket
”chefme” finder retten for det første, at det sammensatte ord chefmade både
visuelt, fonetisk og i forhold til betydning adskiller sig fra det sammensatte ord
chefme. ”chef” er et almindeligt og beskrivende engelsk og fransk ord, der kan
både betyde kok og chef, forstået som overordnet leder. selv om ordet ”chef”
                                           31
har udenlandsk oprindelse må det anses for at være almindeligt indarbejdet og-
så i det danske sprog og har således en begrænset beskyttelse i danmark.
ordene ”me” og ”made” er derimod væsentligt forskellige ord både visuelt, fo-
netisk og med hensyn til betydning. for så vidt angår de sammensatte ord
”chefme” og ”chefmade” er der også forskelle, idet ”chefmade” kan betegnes
som beskrivende for mad lavet af kokke og/eller restauranter, mens ”chefme”
også kan have andre betydninger og associationer.
for det andet finder retten, at det efter det foreliggende kan lægges til grund, at
chefme’s ydelser primært omfatter såkaldt private dining ved direkte booking
af private kokke, hvorimod chefmade’s ydelser primært - og i hvert fald siden
2018 alene - omfatter booking af restauranter og kokke ansat på disse formidlet
via chefmade.
sammenfattende findes navnet chefme ikke at være forveksleligt med navnet
chefmade på en sådan måde, at chefmade har krænket chefme’s rettigheder
til varemærket ”chefme” i henhold til varemærkelovens § 4, stk. 2 eller i øvrigt
har handlet i strid med markedsføringslovens § 3 og 22 samt selskabslovens § 2,
stk. 2 ved brug af ”chefmade” som selskabsnavn.
chefmade frifindes således for chefme’s påstande 1, 2 og 3.
retten har herefter ikke anledning til at tage stilling til chefmade’s principale
påstande i forhold til chefme’s påstande 1 og 2 om, at disse to påstande er så
uklart og upræcist formulerede, at de skal afvises.
efter bevisførelsen, særligt de fremlagte skærmprint af google-søgningen på
”chefme” og forklaringen fra christoffer tellefsen, kan det lægges til grund, at
chefmade uden chefme’s samtykke i en periode har anvendt ordet ”chefme”
som google adword, så chefmade opnåede at komme op som første hit ved
google-søgninger. det skete med overskriften ”lej en kok billigt her…” og en
tilhørende annoncetekst, der lød ”få en kok på besøg hjemme hos dig...”.
denne anvendelse kan have givet anledning til forveksling mellem chefme’s og
chefmade’s virksomhed, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2. der er derfor grundlag
for at pålægge chefmade at betale et vederlag herfor, jf. varemærkelovens § 43,
stk. 1, nr. 1. efter krænkelsens karakter og omfang findes vederlaget passende
skønsmæssigt at kunne fastsættes til 5.000 kr.
der er ikke dokumenteret anden form for markedsforstyrrelse, skade eller tab,
der kan give grundlag for krav om yderligere betaling.
                                         32
chefme’s påstand 4 tages således til følge for så vidt angår krav om vederlag,
men dog alene med 5.000 kr.
efter sagens udfald er der ikke grundlag for at påbyde chefmade at offentliggø-
re denne afgørelse på sin hjemmeside og facebookside.
chefmade frifindes derfor for chefme’s påstand 5.
sagsomkostninger
efter sagens udfald, omfang og forløb finder retten, at sagens omkostninger
skal ophæves, således at hver part skal bære egne omkostninger ved sagen.
                         thi kendes for ret:
chefmade aps skal inden 14 dage betale 5.000 kr. til chefme ivs.
chefmade aps frifindes for påstandene 1, 2, 3 og 5.
chefme ivs frifindes for chefmade aps’ selvstændige påstand om ophævelse
af varemærkeregistrering nr. vr 2017 01851.
hver part skal bære egne omkostninger ved sagen.
john wagner                  lotte wetterling                 kai wöldike bested
