- cal
                                          udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                            dom
afsagt den 23. april 2018 kl. 10.00.
h-68-16
                                     nano trans
                                     v/katarzyna swoboda
                                     (advokat dominika sylwia prokop)
                                     mod
                                     ntg east a/s
                                     (advokat aage krogh)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen handler om, hvorvidt ntg east a/s (herefter ntg east) har handlet i strid med be-
tingelserne i transportaftalerne indgået imellem parterne, og om ntg east i givet fald skal
betale konventionalbod og erstatning. sagens hovedspørgsmål er, om bodsbestemmelserne i
transportaftalernes ordrebetingelser kan anses for vedtaget mellem parterne, og om nano
trans har lidt et erstatningsberettiget tab som følge af ntg easts tilbageholdelse af tredje-
mands gods.
                                               -2-
nano trans har nedlagt påstand om, at ntg east skal betale 86.850,10 euro med tillæg af
procesrente af 2.300 euro fra den 11. april 2016, med tillæg af procesrente af 82.402,59 euro
fra den 13. juni 2016 og med tillæg af procesrente af 2.147,51 euro fra den 14. juli 2016.
over for ntg easts selvstændige påstand har nano trans nedlagt påstand om frifindelse,
subsidiært betaling af et af sø- og handelsretten skønsmæssigt fastsat mindre beløb.
ntg east har nedlagt påstand om frifindelse.
ntg east har endvidere nedlagt selvstændig påstand om, at nano trans skal betale mod-
værdien i danske kroner på betalingsdagen af 5.700 euro med tillæg af procesrente af 5.200
euro fra svarskriftets modtagelse i retten den 21. november 2016 og af 500 euro fra duplik-
kens modtagelse i retten den 7. april 2017.
oplysningerne i sagen
sagens parter
nano trans er et polsk speditions- og transportselskab.
ntg east er et dansk transportselskab, der opererer inden for europa.
transportaftalerne indgået mellem nano trans og ntg east
nano trans og ntg east indgik inden for en kortere periode i 2016 fem særskilte aftaler om
transport af almindeligt stykgods fra selskabet kronoflooring i tyskland til forskellige bau-
haus butikker i danmark.
speditionsordre nr. 572/02/2016 blev indgået mellem parterne den 19. februar 2016. efter af-
talen skulle aflæsning ske den 26. februar 2016 og fakturaen forfalde til betaling 45 dage efter
nano trans’ modtagelse af cmr-dokument, følgeseddel, fragtbrev samt andre ikke nærmere
                                               -3-
beskrevne påkrævede dokumenter vedrørende transporten. dokumentationen skulle være
nano trans i hænde senest 14 dage efter levering.
speditionsordre nr. 96/03/2016 blev indgået mellem parterne den 9. marts 2016. efter aftalen
skulle aflæsning ske den 14. marts 2016 og fakturaen forfalde til betaling 60 dage efter nano
trans’ modtagelse af cmr-dokument, følgeseddel, fragtbrev samt andre ikke nærmere be-
skrevne påkrævede dokumenter vedrørende transporten. dokumentationen skulle være
nano trans i hænde senest 10 dage efter levering.
speditionsordre nr. 105/03/2016 blev indgået mellem parterne den 16. marts 2016. efter afta-
len skulle aflæsning ske den 24. marts 2016 og fakturaen forfalde til betaling 60 dage efter
nano trans’ modtagelse af cmr-dokument, følgeseddel, fragtbrev samt andre ikke nærmere
beskrevne påkrævede dokumenter vedrørende transporten. dokumentationen skulle være
nano trans i hænde senest 10 dage efter levering.
speditionsordre nr. 107/03/2016 blev indgået mellem parterne den 17. marts 2016. efter afta-
len skulle aflæsning ske den 24. marts 2016 og fakturaen forfalde til betaling 60 dage efter
nano trans’ modtagelse af cmr-dokument, følgeseddel, fragtbrev samt andre ikke nærmere
beskrevne påkrævede dokumenter vedrørende transporten. dokumentationen skulle være
nano trans i hænde senest 10 dage efter levering.
speditionsordre nr. 1057/04/2016 blev indgået mellem parterne den 27. april 2016. efter afta-
len skulle aflæsning ske den 2. maj 2016 hos forskellige bauhaus butikker i danmark. for-
faldsdato for betaling for transporten var 60 dage efter nano trans’ modtagelse af cmr-
dokument, følgeseddel, fragtbrev samt andre ikke nærmere beskrevne påkrævede dokumen-
ter vedrørende transporten. dokumentationen skulle være nano trans i hænde senest 10
dage efter levering.
de fem aftaler var udformet af nano trans og underlagt dennes almindelige betingelser. af
de almindelige betingelser fremgår bl.a. følgende:
                                                    -4-
      ”betingelserne for gennemførelse af ordren
      […]
      b. vi accepterer kun korrekt udstedte fakturaer vedhæftet originalen af speditionsordren
      m. den behørigt repræsenterede ordremodtagers stempel og underskrift samt m. den
      fuldstændige dokumentation, der påkræves i forbindelse med den pågældende trans-
      port: originalen af cmr-dokumentet, en følgeseddel, udleveringsseddel og andre ledsa-
      gende dokumenter. forkert udstedte fakturaer, fakturaer u. den fuldstændige dokumen-
      tation el. m ikke-originale dokumenter bliver ikke bogført, og betalingsfristen bliver æn-
      dret til 120 dage og løber fra datoen, hvorpå originale dokumenter og en korrekt udstedt
      faktura bliver indleveret på ordregiverens hovedkontor. i tilfælde af forsinkelse bliver
      der beregnet en bøde på 100 eur.
      […]
      k. parterne giver deres samtykke til udligning af indbyrdes mellemværender.
      […]
      m. enhver form for ”efterlæsning” uden ordregiverens skriftlige samtykke er forbudt.
      det er ligeledes forbudt at overlade ordren til tredjemand uden ordregiverens viden og
      skriftlige samtykke. accept af ordren med henblik på gennemførelse heraf, mens ved-
      kommende har til hensigt at overlade gennemførelse af ordren til tredjemand, vil medfø-
      re en kontraktmæssig bøde på 500,00 eur.
      […]
      o. ordremodtageren skal være fuldstændig neutral over for ordregiverens kunde, både i
      løbet af samarbejdsperioden og i 2 år efter tidspunktet for placering af sidste ordre. i til-
      fælde af, at der foretages forhandlinger el. konkurrerende aktiviteter samt alle øvrige ak-
      tiviteter med potentielt negative konsekvenser for ordregiverens interesser samt ære og
      omdømme, forbeholder vi os ret til en erstatning på 50.000 eur (i henhold til lov om be-
      kæmpelse af illoyal konkurrence). alle oplysningerne, som er indeholdt i ordren samt er-
      hvervet som led i gennemførelse heraf, er fortrolige og må ikke anvendes el. videregives.
      alle forhandlinger med afsendere on modtageren, der formidler i nærværende transport,
      med henblik på indgåelse af samarbejde med disse enheder, skal betragtes som et udtryk
      for illoyal konkurrence, der berettiger selskabet nano trans til at pålægge ordremodta-
      geren at betale en kontraktmæssig bøde på 25.000 eur. al kontakt pr. telefon, e-mail,
      personlig kontakt, kontakt via fuldmægtige, pr. telefax el. via postvæsenet, mv., er for-
      budt. tilsidesætter fragtføreren denne regel, berettiger det ordregiveren til at standse be-
      taling for ordren og beregne en bøde på 25.000 eur.”
påkravsskrivelser fra nano trans vedrørende speditionsordre nr. 572/02/2016, nr. 96/03/2016, nr.
105/03/2016 og nr. 107/03/2016
efter ntg east udførte de fire første transporter for nano trans som aftalt ved speditionsor-
dre nr. 572/02/2016, nr. 96/03/2016, nr. 105/03/2016 og nr. 107/03/2016, rejste nano trans med
henvisning til dennes almindelige betingelser pkt. b og pkt. m syv bodskrav over for ntg
east for sammenlagt 2.300 euro. dette skete ved påkravsskrivelser af henholdsvis 30. marts
2016 og 4. april 2016.
                                                  -5-
ved påkravsskrivelserne af 30. marts 2016 blev ntg east pålagt en bod på 100 euro for for-
sinket indlevering af original dokumentation og en bod på 500 euro for brug af undertrans-
portør til udførelse af transporten for så vidt angår både speditionsordre nr. 572/02/2016 og
nr. 96/03/2016. nano trans informerede ved breve af samme dato ntg east om, at forfalds-
datoerne for speditionsordrerne blev forlænget til 120 dage fra indlevering af den efterspurg-
te dokumentation.
ved påkravsskrivelserne af 4. april 2016 blev ntg east pålagt tilsvarende bod for forsinket
levering af original dokumentation for så vidt angår speditionsordre nr. 107/03/2016 og for
brug af undertransportør ved udførelsen af transporten for så vidt angår både speditionsor-
dre nr. 105/03/2016 og nr. 107/03/2016. ved brev af samme dato informerede nano trans om,
at forfaldsdatoen for speditionsordre nr. 107/03/2016 blev forlænget til 120 dage fra indleve-
ring af den efterspurgte dokumentation.
ntg easts tilbageholdelse af godset i speditionsordre 1057/04/2016
under udførelsen af transporten i henhold til speditionsordre nr. 1057/04/2016 tilbageholdt
ntg east den 29. april 2016 godset.
imens ntg east tilbageholdt godset, korresponderede ntg east ved e-mails af 6. juni 2016
og 7. juni 2016 med kronoflooring, ejeren af godset, om nano trans og ntg easts tilbage-
holdelse. med henvisning hertil pålagde nano trans ved påkravsskrivelser af 6. juni 2016
ntg east en bod på 25.000 euro for at tage kontakt til kronoflooring og en bod på 50.000 eu-
ro for illoyal konkurrence i henhold til nano trans’ almindelige betingelser pkt. o.
ved brev af 22. juni 2016 blev ntg east under varsel om fogedforretning pålagt at udlevere
det tilbageholdte gods senest den 24. juni 2016 kl. 14. godset blev efterfølgende tilbageleve-
ret til nano trans den 24. juni 2016 kl. 8.
erstatningskrav for beskadiget emballage, forsinket levering mv. vedrørende speditionsordre
1057/04/2016
                                               -6-
ved brev af 7. juni 2016 rejste nano trans et erstatningskrav på 7.402,59 euro mod ntg east
som følge af, at den forsinkede levering af speditionsordre nr. 1057/04/2016 medførte, at
kronoflooring rejste et tilsvarende bodskrav fra dennes kontraktpart, bauhaus, mod nano
trans.
ved brev af 24. juni 2016 oplyste nano trans, at der ikke ville ske betaling for den pågæl-
dende transport, da transporten ikke blev udført i overensstemmelse med aftalen mellem
parterne.
ved påkravsskrivelse af 3. juli 2016 rejste nano trans endvidere et erstatningskrav på
2.147,51 euro mod ntg east for beskadiget emballage og ompakning af godset fra spediti-
onsordre nr. 1057/04/2016. kravet svarede til et erstatningskrav rettet mod nano trans af
kronoflooring som følge af et krav fra dennes kontraktpart, bauhaus.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af katarzyna swoboda, lars c. kjær-olsen og alicja
kurczewska.
katarzyna swoboda har forklaret bl.a., at hun har arbejdet i transportbranchen siden 2003.
hun ejer virksomheden nano trans, der beskæftiger fire ansatte og har eksisteret siden 2011.
aftalerne mellem nano trans og ntg east blev indgået på polsk med polsktalende medar-
bejdere fra ntg via en polsk fragtbørs. fragtbørsen er en internetplatform, hvor transportaf-
taler indgås ved, at et selskab annoncerer et behov for transport af gods med oplysninger om
pris samt læsnings- og aflæsningssted, hvorefter andre selskab byder ind på transporten.
øvrige nødvendige oplysninger om transporten fremgår af selve ordren, som fremsendes ef-
terfølgende, og som transportøren skal læse igennem og underskrive. aftaler indgået på
fragtbørsen reguleres af polsk lov. for at få adgang til fragtbørsen skal selskabet have licens
                                                 -7-
til at udføre transport eller spedition, og selskabets medarbejdere skal have fuldmagt til at
indgå aftaler på fragtbørsen.
hun godkendte aftalerne med ntg east. der var tale om standardaftaler i henhold til nano
trans’ almindelige betingelser, der skulle beskytte virksomhedens interesser. ntg east hav-
de underskrevet de enkelte aftaler, hvoraf det fremgik, at ntg east accepterede aftalerne og
erklærede at have gjort sig bekendt med betingelserne herfor. i forbindelse med indgåelsen
af aftalerne med ntg east var der intet, der indikerede, at medarbejderen, der underskrev
de enkelte aftaler, ikke havde den fornødne fuldmagt hertil.
bodsbestemmelsen i pkt. b i nano trans’ almindelige betingelser er indsat, da nano trans
på behørigvis skal dokumentere, at transporten er udført for at modtage betaling fra sine
kunder. i den forbindelse er originalt fragtbrev nødvendig, hvilket kronoflooring også stiller
krav som betingelse for betaling. et krav om fragtbrev genfindes i cmr-koventionen. kan en
transportør ikke fremvise originalt fragtbrev, må pågældende kontakte modtageren af god-
set for på den måde at fremskaffe dokumentet. tidsfristen for at fremsende de originale do-
kumenter til nano trans er nødvendig, da virksomhedens klienter kan udskyde forfaldsda-
gen i 180 dage, hvis nano trans ikke inden for en given tidsfrist fremsender den originale
dokumentation, og da nano trans i henhold til aftalen med dets revisionsselskab pålægges
en bod af revisionsselskabet ved for sent indleveret original dokumentation. nano tran får
endvidere problemer ved at opnå momsrefusion ved for sent indleveret original dokumenta-
tion.
bodsbestemmelsen i pkt. m er indsat, da nano trans’ forsikringsselskab ikke udbetaler er-
statning for tab påført i forbindelse med transporter udført af en ikke verificerede under-
transportøre. det er derfor nødvendigt, at nano trans kan undersøge undertransportørers
registreringer, licenser og forsikringspolicer. nano trans havde i forbindelse med indgåelsen
af aftalerne med ntg east ikke anledning til at tro, at ntg east anvendte undertransportø-
rer, bl.a. fordi ntg east var registreret som transportør og ikke speditør på fragtbørsen. det
var endvidere ikke usædvanligt, at transportselskaber anvendte polske chauffører, og netop
ntg east havde flere polske ansatte.
                                                -8-
bodsbestemmelsen i pkt. o er indsat for at sikre, at nano trans ikke mister kunder pga. kri-
tik udtrykt af nano trans’ undertransportører. ntg easts kontakt med kronoflooring, her-
under oplysningerne om ntg easts flåde af lastbiler, var udtryk for konkurrerende virk-
somhed. kronoflooring afbrød efterfølgende samarbejdet med nano trans, der tidligere ud-
førte ca. 200-300 transporter om måneden for kronoflooring.
i forbindelse med ntg easts tilbageholdelse af godset forsøgte nano trans at få kontakt
med ntg east telefonisk og via e-mails, men ntg east ønskede ikke kontakt med nano
trans.
nano trans har stævnet kronoflooring i tyskland, da kronoflooring har modregnet nano
trans i strid med en indbyrdes aftale. retssagen vedrører tillige erstatningskravet fra kro-
noflooring, som nano trans har rettet mod ntg east i denne sag.
lars c. kjær-olsen, ansat i ntg east, har forklaret bl.a., at han har 25-års erfaring inden for
transportbranchen og de seneste tre år har arbejdet for ntg east.
ntg east havde ikke kendskab til nano trans, før parterne indgik transportaftalerne på
fragtbørsen. aftaler på fragtbørsen indgås ved, at et selskab oplyser pris samt læsnings- og
aflæsningssted for en transport, der ønskes udført, og andre selskaber via en beskedfunktion
byder ind på eller stiller spørgsmål til transporten. herefter sendes en ordre til den transpor-
tør, som får opgaven. der diskuteres ikke juridiske vilkår for indgåelse af aftaler på selve
fragtbørsen, og det gjorde der heller ikke i denne sag.
han indgik ikke selv aftalerne med nano trans. han blev opmærksom på bodsbestemmel-
serne i pkt. b, pkt. m og pkt. o i takt med, at nano trans sendte påkravsskrivelserne til ntg
east. han havde ikke tidligere set sådanne bodsbestemmelser, og de var ikke normale inden
for transportbranchen. medarbejderne i ntg east havde ikke beføjelse til at indgå aftaler på
sådanne usædvanlige vilkår.
                                                -9-
ntg east havde ikke egne trækkere, men brugte i stedet faste undertransportører. nano
trans spurgte ikke ind til det, og ntg east lagde ikke skjul på det. ntg east oplyste ikke, at
de var speditører, bl.a. fordi det var normalt for internationale transportselskaber at bruge
undertransportører. der havde ikke været problemer med de undertransportører, som ntg
east brugte til at udføre transporterne for nano trans, udover at en undertransportør ikke
fik stemplet fragtbrevet i bauhaus i roskilde, da stempler normalt ikke bruges i danmark.
endvidere havde ntg east direkte kontakt til undertransportørerne, og kunne skaffe de
nødvendige oplysninger for nano trans.
ntg east indgik aftalen vedrørende speditionsordre nr. 1057/04/2016 med henblik på at til-
bageholde godset for at statuere et eksempel over for nano trans. han handlede i affekt, da
han besluttede at tilbageholde godset. han vidste ikke, at tilbageholdelsen kunne være ulov-
lig, selvom ntg east var bekendt med, at godset tilhørte tredjemand. ntg east ringede
dagligt til nano trans i denne periode, men opkaldene blev ikke besvaret. ntg east fjernede
nummerviseren, når de ringede til nano trans, for at få nano trans til at besvare opkaldene,
men nano trans lagde blot på efterfølgende. da nano trans oplyste, at denne havde an-
meldt ntg east til det polske politi, tog ntg east kontakt til kronoflooring med henblik på
at oplyse, at godset ikke var stjålet, men derimod tilbageholdt af ntg east. ntg east tog ik-
ke kontakt til kronoflooring for at få dem som kunde, og de har heller ikke kronoflooring
som kunde i dag. beskrivelsen af ntg easts virksomhed skulle vise kronoflooring, at ntg
east var et seriøst selskab, der ikke havde stjålet kronofloorings gods. formuleringerne i e-
mailsene til kronoflooring skyldtes, at han var vred. han har tidligere oplevet problemer i
forbindelse med transportaftaler med andre polske selskaber.
alicja kurczewska, ansat i nano trans, har forklaret bl.a., at hun har 18 års erfaring inden for
transportbranchen og de seneste fem år har arbejdet i nano trans, hvor hun er speditionsle-
der.
aftalerne mellem nano trans og ngt east blev udarbejdet af forskellige medarbejder, men
hun kontrollerede aftalerne pga. sit supervisionsansvar. der var tale om standardaftaler, som
stadig bruges af nano trans.
                                                   - 10 -
når nano trans indgår aftaler over fragtbørsen, fremsender nano trans ordren til transpor-
tøren, der har budt ind på transporten, hvorefter transportøren har 30 minutter til at gøre sig
bekendtskab med betingelser mv. og forhandle eventuelle ændringer på plads. transportø-
ren kan også fortryde buddet inden for de 30 minutter, hvilket sker en gang i mellem. mod-
tager nano trans ingen bemærkninger inden for 30 minutter, anses ordren og de fremsendte
almindelige betingelser for accepteret.
bliver nano trans informeret om, at transportøren vil gøre brug af en undertransportør, er
dette i orden, såfremt nano trans modtager de nødvendige dokumenter om pågældendes li-
cens, forsikring mv. det er nano trans’ forsikringsselskaber, der kræver disse oplysninger.
hun spørger som udgangspunkt ikke transportøren, om pågældende bruger undertranspor-
tører, og hun har ikke mulighed for selv at opdage det, førend transporten er udført. ngt
easts oplysninger på fragtbørsen og størrelsen på selskabet gjorde, at hun ikke fandt anled-
ning til at undersøge dette spørgsmål nærmere.
hun var bekendt med påkravsskrivelserne, hvori ntg east blev pålagt bod for at bruge af
undertransportører. der var ikke behov for at spørge ind til undertransportørens forsikringer
på dette tidspunkt, da ntg east ikke som krævet i de almindelige betingelser havde oplyst,
at de brugte undertransportører.
hun var i kontakt med ntg east over telefon og e-mail om det tilbageholdte gods. ntg
east oplyste, at de ville tilbagelevere godset, når nano trans betalt for de transporter, som
ntg east tidligere havde udført.
parternes synspunkter
for sagsøger, nano trans, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 8. februar 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
                                               - 11 -
at   sagsøger og sagsøgte i perioden februar og marts 2016 indgik 4 transportaftaler,
     hhv. transportaftale 572/02/2016, 96/03/2016, 105/03/2016 og 107/03/2016,
at   forfaldsdato for sagsøgtes fakturanr. 34062 ifm. transportaftale 572/02/2016 og
     fakturanr. 35603 ifm. transportaftale 96/03/2016 er den 28. juli 2016 pga. for sent
     indleverede dokumenter jf. transportaftalernes litra b,
at   sagsøgte for transportaftale 572/02/2016, bilag 3, og transportaftale 96/03/2016,
     bilag 4, opkræves bodskrav på i alt 1.200,00 euro, bilag 5-10, pga. for sent indle-
     verede dokumenter samt brug af fremmed vognmand uden at give meddelelse
     herom til sagsøger, jf. transportaftalernes litra b og litra m,
at   forfaldsdato for sagsøgtes fakturanr. 36422 ifm. transportaftale 105/03/2016 er
     indtrådt og fakturaen betalt af sagsøger,
at   sagsøgte for transportaftale 105/03/2016, bilag 11, opkræves bodskrav på i alt
     500,00 euro, bilag 12, pga. brug af fremmed vognmand uden at give meddelelse
     herom til sagsøger, jf. transportaftalens litra m,
at   forfaldsdato for sagsøgtes fakturanr. 36445 ifm. transportaftale 107/03/2016 er 120
     dage efter sagsøgtes indlevering af manglende lieferschein, jf. transportaftalens
     litra b, hvilket dokument fortsat ikke er indleveret, hvorfor der endnu ikke har
     været forfaldsdato for denne faktura,
at   sagsøgte for transportaftale 107/03/2016, bilag 13, opkræves bodskrav på
     600,00 euro, bilag 14 og 15, pga. for sent/manglende indlevering af dokument
     samt brug af fremmed vognmand uden at give meddelelse herom til sagsøger,
     jf. transportaftalernes litra b og litra m,
anbringender for krav ifm. den 5. og sidste transport (tilbageholdt gods):
at   sagsøgte den 27. april 2016 indgik endnu en transportaftale med sagsøger,
     transportaftale 1057/04/2016,
at   sagsøgte i perioden fra den 29. april 2016 til den 24. juni 2016 ulovligt har
     tilbageholdt gods tilhørende 3. mand, det tyske firma kronoflooring,
at   sagsøger den 22. juni 2016 fremsendte påkravsskrivelse om udlevering af
     ulovligt tilbageholdt gods, bilag 16,
at   sagsøgte den 23. juni 2016 fremsendte e-mail, af hvilken det fremgår, at det ulov-
     ligt tilbageholdte gods ville blive tilbageleveret den følgende dag klokken 08.00,
     bilag 17,
at   transport ifm. transportaftale 1057/04/2016 ikke er udført som aftalt, hvorfor
     sagsøgtes fakturanr. 39926 pga. sagsøgtes væsentlige misligholdelse ikke kan
     opkræves,
                                            - 12 -
at   sagsøgte skal dække krav på 9.550,10 euro med renter fra forfaldsdato, som
     det tyske firma kronoflooring afkræver sagsøger foranlediget af sagsøgtes ulov-
     lige tilbageholdelse af kronofloorings gods, bilag 18 og bilag 28,
at   sagsøger den 7. juni 2016 fremsendte regreskrav til sagsøgte til betaling den 13.
     juni 2016, bilag 19,
at   sagsøger den 24. juni 2016 fremsendte påkravsskrivelse til sagsøgte, bilag 20,
at   sagsøger den 3. juli 2016 fremsendte påkravsskrivelse til sagsøgte, bilag 21,
anbringender i øvrigt:
at   der, da sagsøgte har kontaktet sagsøgers kunde, bilag 22 og 23, hvilket ifølge
     parternes transportaftaler ikke er tilladt og derfor bodsbelagt, opkræves bod på
     hhv. 50.000,00 euro, bilag 24, og 25.000,00 euro, bilag 25 og bilag 27,
at   sagsøger, jf. transportaftalens pkt. k, tilbageholder fakturabeløb på i alt 2.870,00
     euro for sagsøgtes fakturanr. 34062 og 35603, til modregning ifm. skyldige beløb,
at   de mellem parterne indgåede aftalevilkår fremgår af hver eneste af de
     indgåede transportaftaler og fylder i alt en side, hvorfor de indgåede af-
     talebetingelser omfangsmæssigt skulle være til at overskue for sagsøgte,
at   sagsøgte har flere polsktalende medarbejdere i danmark, således ek-
     sempelvis anna jasik og lzabela kuklinska, der har forestået en del af sag-
     søgtes kontakt til sagsøger, ligesom sagsøgte har et datterselskab i polen,
     hvorfor der for sagsøgte ikke skulle være sproglige vanskeligheder ift. at
     forstå de aftalte vilkår,
at   sagsøgte da også med sin underskrift på hver enkelt transportaftale har accep-
     teret at have gennemlæst, forstået og accepteret aftalevilkårene,
at   det under alle omstændigheder senest den 30. marts 2016 og 4. april 2016, hvor
     sagsøgte ved særskilte skrivelser opkræves bod iht. de indgåede aftaler, må ha-
     ve stået sagsøgte fuldstændigt klart, at der var sådanne kontraktvilkår og bods-
     bestemmelser,
at   sagsøgte også efter således at være blevet gjort særligt og særskilt opmærksom
     på aftalernes kontraktvilkår og bodsbestemmelser ved kravskrivelse af hhv. den
     30. marts 2016 og 4. april 2016 indgik endnu en tilsvarende transportaftale den
     27. april 2016, hvor sagsøgte endnu engang accepterede de samme aftalebetin-
     gelser og bodsbestemmelser,
at   der følgelig ingen grund er til at tro, at sagsøgte ikke skulle have været op-
     mærksom på - og accepteret - transportaftalernes aftalevilkår og bodsbestem-
     melser,
at   de accepterede aftalevilkår og bodsbestemmelser i transportaftalerne er indført
     i et legitimt forsøg på at beskytte sagsøgers forretning og hermed forbundne in-
     teresser, idet undertransportøren gives en adgang til den kontraherende trans-
                                           - 13 -
   portørs forretning, kundekontrakter, mv., hvorfor det er naturligt at indføre af-
   talevilkår og bodsbestemmelser, der skal søge at tilsikre, at man ikke får øde-
   lagt, mister eller får overtaget hele eller dele af sin forretning,
at det fremgår af transportaftalerne, at brud på visse af aftalevilkårene er bodsbe-
   lagte, og bod vil derfor konsekvent blive opkrævet i det omfang de bodsbelagte
   aftalevilkår brydes.
   nye anbringender:
   i forhold til sagsøgtes nye anbringende om manglende stillingsfuldmagt, der er
   fremført efter forberedelsens afslutning på side 2, 5. afsnit i sagsøgtes påstands-
   dokument, og som har givet anledning til sagsøgers korrigerede påstandsdo-
   kument, gøres gældende
at der intet er i forløbet – hverken før, under eller efter aftaleindgåelserne – der
   indikerer, at sagsøgtes medarbejdere skulle mangle stillingsfuldmagt til at ind-
   gå de i sagen omhandlede transportaftaler,
at sagsøgtes påstand herom da også er udokumenteret,
at sagsøgtes påstand herom da heller ikke tidligere er fremført af sagsøgte, hver-
   ken i det langstrakte forløb forinden retssagens anlæg eller i sagsøgtes tidligere
   processkrifter, forinden forberedelsens afslutning,
at det fremgår af sagsøgtes svarskrift, side 2, 2. afsnit (ekstraktens side 13, 2. af-
   snit), at aftalerne om transport blev indgået via fragtbørs, hvor sagsøger an-
   gav/efterspurgte de nødvendige oplysninger til brug for de individuelle trans-
   porter,
at sagsøgtes medarbejdere, der har indgået de forskellige transportaftaler, således
   har haft adgang til de systemer, der måtte være nødvendige, for at sagsøgte
   som virksomhed kunne respondere og indgå aftaler om transport via fragtbørs,
at sagsøgtes medarbejdere, der har underskrevet transportaftalerne, ligeledes har
   haft adgang til at forsyne transportaftalerne med sagsøgtes firmastempel,
at sagsøgte, i forlængelse af de indgåede transportaftaler, har foranstaltet selv-
   stændige vognmænd og lastvognstog, der opererer i sagsøgtes tjeneste, til fak-
   tisk at udføre de indgåede aftaler om transport af gods,
at sagsøgte har opkrævet betaling for de indgåede aftaler,
at sagsøgte er en transportvirksomhed, der professionelt beskæftiger sig med og
   lever af, at sagsøgtes medarbejdere indgår netop sådanne transportaftaler på
   grundlag af hvilke, der herefter udføres transporter,
at sagsøgtes medarbejdere, der har indgået de i sagen omhandlede transportafta-
   ler, derfor naturligvis indtager en sådan stilling og besidder en sådan fuldmagt,
   at de kan indgå sådanne transportaftaler, der er grundlaget for sagsøgtes sæd-
   vanlige virke og hele eksistens som virksomhed.”
                                                     - 14 -
for sagsøgte, ntg east a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 10. november 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”overfor kravet fra nano trans gøres følgende forhold gældende:
      kravet fra nano trans er uberettiget
      nano trans’ standardvilkår er byrdefulde, usædvanlige, urimelige og proportionelle,
      særligt henset til fragten opkrævet for de enkelte transporter.
      vilkårene, som er nano trans’ ensidigt udarbejdede vilkår, indeholder bodsbestem-
      melserne angivet på polsk, med småtryk uden nogen fremhævelser. bodsbestemmel-
      serne indgår således som almindelige standard betingelser. usædvanlige og byrde-
      fulde bestemmelser bør i det mindste fremhæves i standardvilkårene, og fremhæves
      overfor aftaleparten inden udførelsen af transporten blev iværksat. dette var ikke til-
      fældet, hvorfor det gøres gældende, at disse bebyrdende bestemmelser ikke er gyldigt
      aftalt.
      dette følger også af de almindelige aftaleretlige regler. i det omfang, at sagsøgtes
      medarbejdere har underskrevet vilkårene i transportordrerne, må dette anses at falde
      udenfor de pågældende medarbejderes stillingsfuldmagt. også derfor er vilkårene ik-
      ke gyldigt vedtaget.
      bodserstatningerne kan følgelig ikke opkræves som gjort.
      urimelige aftalevilkår – bortfald af boder
      det gøres gældende, at de pålagte boder står i misforhold til fragtaftalerne. herudover
      har nano trans ikke sandsynliggjort, at selskabet havde udsigt til at ville lide eller
      faktisk har lidt tab af en sådan størrelse, at de samlede bodsbeløb står i rimeligt for-
      hold hertil. bodsbeløbene bør derfor tilsidesættes i medfør af aftalelovens § 36, subsi-
      diært nedsættes betydeligt.
      det må i denne forbindelse tages i betragtning, at ”overtrædelserne” i forbindelse med
      bodsbestemmelserne i vidt omfang skyldes nano trans’ forhold, eller under alle om-
      stændigheder forhold, som ntg ikke kunne ændre på.
      eksempelvis forekommer det yderst proportionelt at nægte betaling for korrekt udført
      transport, fordi modtager ikke har afleveret en følgeseddel til chaufføren. transporten
      er udført aftalemæssigt korrekt, og nano trans har ikke angivet formålet med erhver-
      velse af dokumentet, som i øvrigt må anses som en biforpligtelse i forhold til udførelse
      af selve transporten.
      bodsbestemmelserne synes endvidere ikke begrundet i et sagligt hensyn, med en be-
      tydelig og berettiget interesse. eksempelvis er det angivne hensyn bag boden i forhold
      til brug af undertransportør uden sammenhæng med den praktiske realitet, hvor na-
      no trans altid bruger forskellige ”ukendte transportører”. det bestrides endvidere, at
      det er ”naturligt” at indføre så skærpende vilkår i transportaftaler.
                                               - 15 -
endvidere gøres det gældende, at såfremt bestemmelserne skulle kunne være så om-
fattende, som sagsøger påberåber sig, så fremgår omfanget heraf uklart og bestem-
melserne står slet ikke i rimeligt forhold til, hvor bebyrdende aftalevilkårene er for
kontraktparten. at de bebyrdende vilkår ikke fremgår utvetydigt og fremhævet, må
komme nano trans til last, jf. koncipistreglen.
bodsbestemmelserne synes derfor alene at have til hensyn at inkassere flest mulige
bodsbeløb. der er derfor grundlag for tilsidesættelse af bodsbestemmelserne, subsidi-
ært at bestemmelserne fortolkes stærkt indskrænkende.
bod ved for sen indlevering af transportdokumenter
nano trans’ frister for fremsendelse af transportdokumenter er i praksis ikke forene-
lige med krav om fremsendelse af original mm. det er usædvanligt og proportionelt at
kræve bod herfor og for manglende dokumenter, som ikke er mulige at skaffe. det
forhold at betalingsfristen udskydes ved de nævnte forhold, er i sig selv et skærpende
forhold overfor transportøren.
bod i forbindelse med anvendelse af undertransportør
det er proportionelt og meget usædvanligt at opkræve bod for anvendelse af under-
transportør, uden det særskilt er gjort opmærksom herpå. alle større transportører
anvender undertransportører, hvilket nano trans er vidende om.
bod for henvendelse til afsender
det fremgår af vilkårene, at der ikke må foretages henvendelser til kunder i forhold til
illoyal konkurrence. i nærværende sag er der på intet tidspunkt tale om, at ntg skul-
le have taget kontakt til nano trans’ kunder med et sådan formål. ntg har alene kon-
taktet afsender på loyal vis, idet det ikke var muligt at få kontakt til nano trans, hvor-
for ntg i medfør af cmr-loven har været berettiget til at foretage denne kontakt. der
er således ikke grundlag for opkrævningerne på henholdsvis 25.000 og 50.000 euro.
forhold, der skyldes nano trans’ manglende respons
det gøres gældende, at ntg under de foreliggende omstændigheder, hvor nano
trans ikke betalte og ikke besvarede henvendelserne fra ntg, var berettiget til at til-
bageholde gods, jf. almindelige obligationsretlige principper samt den udvidede ret til
tilbageholdelse efter nsab 2000.
punkt o i nano trans’ vilkår tilsigter efter det oplyste at undgå konkurrerende aktivi-
teter med støtte i ”lov om bekæmpelse af illoyal konkurrence”. hermed falder ntg’s
henvendelse til kronoflooring uden for formålet bag vilkåret. ntg var nødsaget til at
tage kontakt med henblik på at finde en løsning på sagen, idet nano trans ikke besva-
rede ntg’s henvendelser. formålet med ntg’s henvendelser har på intet tidspunkt
været at skabe samarbejde med kunden, konkurrere med nano trans eller ødelægge
dennes forretning. at dette skulle have været tilfældet, påhviler sagsøger at bevise, og
dette er ikke sket.
følgelig er der ikke grundlag for en bodsopkrævning med henvisning til disse for-
hold.
aftalevilkår i strid med ufravigelig lovgivning
                                              - 16 -
cmr-loven er ufravigelig, og følgelig vil aftalevilkår i strid med cmr-loven ikke
kunne gøres gældende. det gælder fx for så vidt angår kontakt til afsender / modtager
når omstændighederne påkræver det, samt eventuel erstatningsberegning.
erstatningsopgørelsen
erstatningsopgørelsen bestrides i sin helhed. i forhold til bodsbestemmelserne fast-
holdes, at der ikke er et dokumenteret grundlag herfor, samt at de fremstår urimelige
og proportionelle i forhold til karakteren af forholdet, der opkræves bod for samt i
forhold til fragtbeløbet for de enkelte transporter.
såfremt nano trans’ erstatningskrav måtte findes berettiget, hvilket bestrides, skal
der tages udgangspunkt i cmr-lovens bestemmelser om erstatning for forsinkelse el-
ler beskadigelse, herunder i forhold til ansvarsbegrænsning, og hvilke krav der kan
fordres dækket. erstatningskravet er ikke opgjort i overensstemmelse hermed, og be-
strides således.
erstatningskrav i forhold til tilbageholdt forsendelse
det er ikke godtgjort, at der skulle være lidt et tab i forbindelse med forsendelsen som
blev tilbageleveret til afsender. det forhold, at nano trans skulle have valgt at udbe-
tale erstatning til sin kunde, godtgør ikke, at der skulle være lidt et tab som kan vide-
reføres til ntg.
kunden har angiveligt, jf. bilag 18, opkrævet erstatning for beskadiget emballage, på
trods af, at forsendelsen blev leveret uden forbehold, men med ren kvittering. da ska-
de på emballagen er et synligt forhold, skal der reklameres straks. der er i nærværen-
de sag ikke reklameret straks, hvorfor det må læges til grund, at godset blev modtaget
i den i fragtbrevet angivne tilstand, jf. cmr-loven § 38, og der er således ikke grund-
lag for erstatning.
i henhold til bilag 18, har kunden opkrævet konventionalbod for manglende overhol-
delse af frist. denne bod kan ikke videreføres til ntg, idet en eventuel forsinkelse
skyldes nano trans’ egne forhold. endvidere følger det af cmr-loven, at såfremt det
godtgøres at der er lidt skade som følge af forsinkelsen, er eventuel erstatning be-
grænset til fragtbeløbet.
tabet er således ikke tilstrækkeligt dokumenteret til at danne grundlag for kravet
overfor ntg.
det er endvidere udokumenteret om sagsøger har betalt erstatning, og i givet fald på
hvilket grundlag, samt hvordan det skulle være afledt af sagsøgte.
da kravet på 9.550,10 eur er således fuldstændig udokumenteret, og det bestrides
følgelig at ntg skulle være ansvarlig herfor. erstatningskravet er angivet at vedrøre
erstatning for forsinkelse, beskadigelse og erstatning for godset. det gøres gældende,
at der følgelig ikke kan kræves erstatning for godsets værdi, idet godset ikke er bort-
kommet eller fuldstændig beskadiget. eventuelt krav om erstatning for forsinkelse el-
ler beskadigelse skal opgøres og begrænses efter cmr-lovens bestemmelser herom.
da det ikke er tilfældet, er der ikke grundlag for kravet som
i forhold til erstatningskravet vedrørende bodskrav fra kunden, som videreføres, gø-
res det gældende, at der ikke er grundlag herfor i henhold til cmr-lovens bestemmel-
                                                    - 17 -
       ser om erstatning, og idet det ikke er specifikt aftalt mellem parterne, at der kan på-
       lægges bod som gjort. nano trans har endvidere ikke dokumenteret, at der overho-
       vedet er betalt erstatning til bauhaus.
       da erstatningskravet er således såvel savner dokumentation, ikke er støttet på beretti-
       get grundlag, fremstår urimeligt og proportionelt i forhold til de konkrete omstæn-
       digheder, og i øvrigt er i strid med cmr-loven, er der ikke grundlag for kravet mod
       ntg.
       til støtte for den selvstændigt nedlagte påstand gøres følgende forhold gældende:
       betaling af udestående
       ntg har udført transportydelser for nano trans, og nano trans skal følgelig betale
       de udestående fakturaer for de udførte ydelser.
       for så vidt angår fakturanr. 34062 og nr. 35603 er det ubestridt, at forfaldsdato er ind-
       trådt på nuværende tidspunkt, men nano trans har uberettiget foretaget modregning
       i forhold til dette udestående. modregningen er uberettiget, da der ikke er noget beret-
       tiget krav at modregne i, og de forfaldne fakturaer skal følgelig betales af nano
       trans.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
bodskravene
sagen handler for det første om påstået overtrædelse af tre bestemmelser i nano trans’ al-
mindelige betingelser om bod for 1) for sen indlevering af originale dokumenter (100 euro),
jf. pkt. b i de almindelige betingelser, 2) brug af undertransportør uden samtykke (500 euro),
jf. pkt. m, 3) illoyal konkurrence (50.000 euro) eller kontakt til ordregiverens klienter (25.000
euro), jf. pkt. o. spørgsmålet er i første omgang, om disse vilkår er vedtaget af fragtføreren,
ntg east.
det må efter bevisførelsen lægges til grund, at aftalerne om transport af almindeligt stykgods
blev indgået på baggrund af kontakt på en fragtbørs på internettet, hvor parterne fik kontakt
alene på baggrund af nano trans’ helt grundlæggende oplysninger om transporten og for-
ventet pris samt ntg easts bud på transporten, hvorefter aftale blev indgået ved ntg easts
underskrift på den aftale med almindelige betingelser, som nano trans fremsendte med en
halv times frist for underskrift fra ntg east.
                                               - 18 -
retten finder, at bodsvilkårene, som indgår i bestemmelser alene til nano trans’ fordel, er så
usædvanlige og byrdefulde, at de i den anførte aftalesituation burde have været særligt
fremhævet over for ntg east for at kunne anses for vedtagne mellem parterne. det skal i
den forbindelse bemærkes, at ntg east på tidspunktet for indgåelse af den femte aftale på
grund af tvisten om de fire tidligere transporter var blevet opmærksom på bodsbestemmel-
serne i pkt. b og m om 100 henholdsvis 500 euro, men dette kan ikke føre til, at de øvrige
bodsbestemmelser på 25.000 henholdsvis 50.000 euro, som endnu ikke havde være drøftet
mellem parterne, kan anses for vedtaget, ej heller ved indgåelse af den femte aftale. retten
finder således, at bodsvilkårene i pkt. b, m og o ikke kan anses for vedtaget mellem parter-
ne.
på ovennævnte baggrund frifindes ntg east for de rejste bodskrav, om end de sagkyndige
bemærker, at det må anses for kritisabelt, at ntg east havde tilrettelagt sine interne proce-
durer på en sådan måde, at de omhandlede aftaler blev underskrevet uden gennemgang af
de almindelige betingelser på et højere plan i organisationen.
erstatningskravene
den resterende del af nano trans’ krav vedrører erstatning i form af videreførsel af det krav,
som er blevet rejst over for nano trans af deres kontraktpart, kronoflooring, hvilket krav
igen bygger på et krav rejst over for kronoflooring af deres kontraktpart, bauhaus, alt vedrø-
rende beskadiget emballage, ompakning og konventionalbod for manglende overholdelse af
frist.
retten finder ikke, at ntg east havde en videre tilbageholdsret i godset under den femte
kontrakt end hjemlet i cmr-loven. parternes argumenter i så henseende har handlet om,
hvorvidt nsab er vedtaget mellem parterne, hvilket ikke kan anses for tilfældet. det var
derfor uberettiget, at ntg east tilbageholdt godset under den femte transport under henvis-
ning til krav fra tidligere transporter, og ntg east er på denne baggrund erstatningsansvar-
lig over for nano trans for tab forårsaget heraf.
                                               - 19 -
retten finder, at nano trans ikke har dokumenteret noget tab forårsaget af ntg easts ube-
rettigede tilbageholdelse. der er ingen dokumentation for kravene om forsinkelse, beskadi-
get emballage og ompakning ud over et krav rejst af kronoflooring over for nano trans på
grund af et krav rejst af bauhaus over for kronoflooring. og der er ikke grundlag for at vide-
reføre en i øvrigt ikke dokumenteret konventionalbod i forholdet mellem bauhaus og kro-
noflooring til ntg east via nano trans. derfor frifindes ntg east i det hele for de krav, der
er rejst af nano trans, ligesom det heraf følger, at retten tager ntg easts selvstændige på-
stand om betaling af fragt til følge, dog således at der ikke tilkendes ntg east fragt for den
femte aftale, som forsætligt blev misligholdt af ntg east.
sagens resultat bliver herefter, at ntg east frifindes for påstandene nedlagt af nano trans,
og således at ntg easts selvstændige påstand tages til følge med 4.620 euro, herunder med
renter som påstået.
nano trans skal efter sagens resultat betale 50.500 kr. i sagsomkostninger, hvoraf 50.000 kr.
udgør et passende beløb til advokatudgifter ekskl. moms, og 500 kr. udgør retsafgift. der er
ved fastsættelse af sagens omkostninger lagt vægt på sagens værdi, karakter, omfang og for-
løb.
                                      thi kendes for ret:
ntg east a/s frifindes.
nano trans v/katarzyna swoboda skal inden 14 dage til ntg east a/s betale 4.620 euro
med tillæg af procesrente fra den 21. november 2016 og 50.500 kr. i sagsomkostninger. sags-
omkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
     johnny holm jensen       mads bundgaard larsen         flemming werner jensen
               - 20 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
