                             højesterets dom
                       afsagt tirsdag den 17. december 2013
sag 353/2011
(2. afdeling)
danske filminstruktører som mandatar for
jesper jargil film aps og jesper jargil
(advokat erik nyborg)
mod
dansk supermarked a/s
(advokat claus barrett christiansen)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 18. oktober 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, niels grubbe, thomas
rørdam, hanne schmidt og jens kruse mikkelsen.
påstande
appellanten, danske filminstruktører som mandatar for jesper jargil film aps og jesper
jargil, har nedlagt påstand om, at indstævnte, dansk supermarked a/s, til jesper jargil film
aps og jesper jargil skal betale 700.000 kr., subsidiært et mindre beløb, med procesrente fra
den 19. maj 2010.
dansk supermarked a/s har påstået stadfæstelse.
appellanten har for højesteret frafaldet påstand 1 og 2, der i stedet gøres gældende som an-
bringender, samt påstand 4.
danske filminstruktører er for højesteret indtrådt som mandatar i stedet for producentfor-
eningen.
                                                - 2 -
supplerende sagsfremstilling
telefaxen af 3. december 1997 fra netto ved mette willenbrock til jesper jargil, som er
refereret i sø- og handelsrettens dom, har følgende ordlyd:
      ”jeg har talt med [mads o.] krage omkring proceduren, når de medvirkende i vor tv-
      spots ikke længere ønsker at deltage eller ønsker ekstra betaling m.m.
      den oprindelige aftale går på, at du skal sikre dig de medvirkendes accept på, at tv-
      spottene tilhører netto og at de medvirkende derfor ikke kan komme med indsigelser
      mod visningsfrekvensen m.v.
      såfremt en medvirkende ikke længere ønsker at deltage i tv-spottet og det efterføl-
      gende må tages af, er du forpligtiget til at fremkomme med et nyt tv-spot.
      du bedes derfor finde en løsning på ovenstående problem med sygeplejerske-spottet og
      returnere med svar senest onsdag den 10. december.”
af jesper jargils svar til mette willenbrock af 10. december 1997 fremgår bl.a.:
      ”gennem de nu 10 år, vi har produceret nettos testimonial spots, har proceduren vedr.
      de udvalgte medvirkendes accept altid været, at denne tilladelse blev indtalt på video i
      forbindelse med interview. efter godkendelse af film modtager netto navn, adresse og
      telefonnummer på de medvirkende. disse modtager nu fra netto et brev, der bekræfter
      vores aftale og beder den medvirkende ringe til netto, så det kan aftales, hvornår det vil
      passe, at nettos chauffør kan aflevere x antal vinflasker på den rigtige adresse. på dette
      tidspunkt er det hændt, at enkelte har fortrudt og alligevel ikke ønsket at medvirke i
      nettos film. i disse tilfælde har jeg lavet andre film til erstatning for de ellers godkend-
      te. således har jeg sikret, at netto fik det bestilte antal tv spots, og på den måde er det
      rigtigt, at jeg – som du skriver – har sikret mig, at filmene tilhører netto. men hvad der
      efter afsluttet produktion og masterlevering sker vedrørende de medvirkende har aldrig
      været en del af vores aftale. det har klart været nettos ansvarsområde. og det har ikke
      været formuleret, at de medvirkende aldrig kunne sige fra, hvis de af en eller anden
      grund ikke længere ønskede at se sig selv på tv skærmen.”
det er oplyst for højesteret, at brandhouse a/s har produceret 11 reklamefilm (image-spots)
for netto i 2010 og 2011.
statsautoriseret revisor michael beuchert, der er revisor for jesper jargil film, har i en erklæ-
ring af 21. februar 2012 bl.a. oplyst:
                                               - 3 -
      ”de udførte arbejdshandlinger
      vi har efterberegnet dækningsgraderne og påset at disse er beregnet på baggrund af de
      af jesper jargil film aps fremsendte interne regnskaber for de pågældende år.
      fundne forhold
      efterberegningen viser at, selskabets dækningsgrader vedrørende ”netto” produktioner
      for 2007 udgjorde 65,7 % og for 2008 69,8 % og er beregnet på baggrund af de af je-
      sper jargil film aps fremsendte interne regnskaber for de pågældende år.”
appellanten har oplyst, at jesper jargil films vederlag pr. image-spot med fradrag af fremstil-
lingsomkostninger ved en dækningsgrad på 67,7 % og en opgørelse på baggrund af den faktu-
rerede pris pr. reklamefilm i 1999 kan beregnes til 73.342 kr. vederlag for 11 image-spots kan
på dette grundlag opgøres til 806.758 kr. kravet om godtgørelse er opgjort til 100.000 kr. den
samlede påstand er på denne baggrund opgjort og nedrundet til 700.000 kr.
højesterets begrundelse og resultat
højesteret finder, at de netto-reklamefilm, som er produceret af jesper jargil film aps og
jesper jargil (herefter samlet betegnet jesper jargil) for dansk supermarked a/s, må anses
for kunstneriske værker, der nyder beskyttelse efter ophavsretslovens § 1.
det er ubestridt, at dansk supermarked uden begrænsninger har erhvervet retten til fremvis-
ning af reklamefilmene.
der er ikke indgået nogen udtrykkelig aftale om overdragelse af jesper jargils ophavsret til
reklamefilmene til dansk supermarked. en sådan overdragelse kan endvidere ikke udledes af
tilkendegivelsen i jesper jargils brev af 10. december 1997 om, at ”filmene tilhører netto”, og
det er heller ikke på anden måde godtgjort, at jesper jargil har overdraget sin ophavsret til
reklamefilmene til dansk supermarked.
højesteret finder bl.a. på baggrund af den samlede vurdering i skønserklæringen, at de nye
reklamefilm, som er produceret af brandhouse a/s, anvender samme argumentationsstruktur
og samme filmiske, visuelle og lydmæssige virkemidler som jesper jargils reklamefilm. der
er ganske vist visse forskelle mellem jesper jargils og brandhouses reklamefilm, herunder
anvendelsen af sloganet: ”det er hårdt at tjene penge – få mest muligt ud af dem”. som anført
af skønsmanden er der imidlertid efter en samlet vurdering tale om meget få og i den overord-
                                                - 4 -
nede sammenhæng ubetydelige variationer. dansk supermarkeds anvendelse af brandhouses
reklamefilm udgør derfor en krænkelse af jesper jargils ophavsret, jf. ophavsretslovens § 2.
der er herefter ikke anledning til at tage stilling til jesper jargils anbringende om, at formatet
eller konceptet til reklamefilmene i sig selv er ophavsretligt beskyttet.
højesteret finder, at der foreligger en tilsigtet efterligning af jesper jargils reklamefilm, og at
jesper jargil derfor har krav på et rimeligt vederlag og erstatning for eventuel yderligere
skade, jf. ophavsretslovens § 83, stk. 1. i mangel af oplysninger om det sædvanlige vederlag i
sager af denne karakter inden for reklamebranchen fastsætter højesteret skønsmæssigt beløbet
til 400.000 kr.
der er ikke godtgjort en sådan skadevirkning, at der er grundlag for at tilkende en godtgørelse
for ikke-økonomisk skade efter ophavsretslovens § 83, stk. 3.
højesteret tager herefter jesper jargils påstand til følge med 400.000 kr.
efter resultatet skal dansk supermarked betale sagsomkostninger for begge instanser i for-
hold til det vundne beløb. sagsomkostninger for sø- og handelsretten fastsættes til dækning
af advokatudgift med 65.000 kr., af syn og skøn med 18.240 kr. og af retsafgift med 9.900 kr.,
i alt 93.140 kr., som skal betales til producentforeningen, der var mandatar for jesper jargil
for sø- og handelsretten. sagsomkostninger for højesteret fastsættes til dækning af advokat-
udgift med 60.000 kr. og af retsafgift med 14.860 kr., i alt 74.860 kr., som skal betales til
danske filminstruktører, der har været mandatar for jesper jargil for højesteret.
                                       thi kendes for ret:
dansk supermarked a/s skal til jesper jargil film aps og jesper jargil betale i alt 400.000
kr. med procesrente fra den 19. maj 2010.
i sagsomkostninger for sø- og handelsretten skal dansk supermarked a/s betale 93.140 kr.
til producentforeningen som mandatar for jesper jargil film aps og jesper jargil.
                                           - 5 -
i sagsomkostninger for højesteret skal dansk supermarked a/s betale 74.860 kr. til danske
filminstruktører som mandatar for jesper jargil film aps og jesper jargil.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
