v0031001 - asn
                                  udskrift
                                      af
                     sø- & handelsrettens dombog
                                 ____________
den 1. november 2006 blev af retten i sagen
v-31-06
integral a/s
(advokat frank bøggild)
  mod
1) a
(advokat jeppe i. h. jørgensen)
2) tong industries aps
(advokat jeppe i. h. jørgensen)
afsagt sålydende
                                    d o m:
indledning og påstande
sagen drejer sig om, hvorvidt reklamemateriale vist af de sagsøgte, a og tong
industries aps, på en hjemmeside udgør en krænkelse af sagsøger, integral
a/s’, ophavsret samt om sanktionerne for overtrædelse af markedsføringslovens
§§ 1, 2 og/eller 2a ved fremsendelse af misrekommanderende e-mails til nogle
af integrals kunder.
integral a/s (integral) har nedlagt følgende påstande:
                                        - 2 -
    1. det forbydes de sagsøgte at anvende materialet fremlagt som bilag 10
        som led i markedsføring af de sagsøgtes virksomhed, herunder på hjem-
        mesider tilhørende de sagsøgte.
    2. de sagsøgte skal tilintetgøre fysisk materiale og elektronisk lagrede filer,
        som de sagsøgte har rådighed over, og som er en del af bilag 10 eller i
        øvrigt hidrører fra sagsøgers virksomhed.
    3. de sagsøgte skal anerkende at have overtrådt markedsføringslovens §§
        1, 2 og/eller 2a ved at have sendt mailene fremlagt som bilag 8 og/eller
        d-f.
    4. det forbydes de sagsøgte i markedsføringsmæssigt øjemed at fremsætte
        misrekommanderende udsagn om sagsøger over for sagsøgers eksiste-
        rende og tidligere kunder.
    5. de sagsøgte skal udsende en berigtigelse over for de af sagsøgers kunder
        og tidligere kunder, som de sagsøgte har kontaktet efter sagsøgte 1´s
        ophør hos sagsøger.
    6. de sagsøgte skal betale sagsøger 100.000 kr. med sædvanlig procesrente
        fra sagens anlæg den 13. marts 2006.
    7. de sagsøgte idømmes bødestraf.
a (a) og tong industries aps (tong) har under domsforhandlingen taget be-
kræftende til genmæle for så vidt angår påstand 3, men i øvrigt nedlagt påstand
om frifindelse.
sagens omstændigheder
integral er en reklame- og konsulentvirksomhed, der tilbyder bistand til udform-
ning, implementering og udførelse af strategier og tiltag vedrørende ekstern
markedsføring af varer og tjenesteydelser og intern udvikling af personale og or-
ganisation. selskabet blev stiftet af jesper vilstrup og casper janns den 11. au-
gust 1999. jesper vilstrup er direktør og aktionær i virksomheden. af integrals
årsrapport for 2004 fremgår, at det gennemsnitlige antal medarbejdere det år
var 22.
                                              - 3 -
a er uddannet på billedkunstskolen på det kongelige danske kunstakademi. fra
1995-1999 arbejdede han som art director hos rekla-mebureauet kunde & co.
fra 1999-2005 var han ansat som art director hos integral. tong blev stiftet af a
i 2001. a er direktør i selskabet. selskabets formål er udførelse af grafisk design
og konsulentvirksomhed inden for grafisk design. i november 2005 antog sel-
skabet binavnene we are popular aps og ramsø grafik aps.
i den mellem integral og a indgåede ansættelsesaftale fra september 1999 er en
fortrolighedsklausul, hvorefter a skal iagttage tavshed om alle forhold vedrøren-
de integral, selskabets virksomhed og kunder, ligesom der i tilknytning hertil er
gjort opmærksom på bestemmelserne om erhvervshemmeligheder mv. i mar-
kedsføringslovens § 10. endvidere er det aftalt, at as frembringelser under tje-
nesten skal tilfalde integral uden særskilt vederlag, og at integral har ophavsret-
ten til såvel færdige som igangværende projekter.
som led i ansættelsesforholdet blev a tildelt 8,5 % af selskabets aktier.
a var grafisk ansvarlig i integral, men indgik ikke i direktionen og havde intet
økonomisk ansvar.
den 30. juni 2005 indgik parterne en fratrædelsesaftale, hvorefter a blev fritstil-
let med løn og ret til andel af den aftalte overskudsbonus for 2005 fra den 1. juli
2005 indtil fratrædelsestidspunktet den 31. oktober 2005. as aktier blev samti-
dig overdraget.
af aftalen fremgår blandt andet:
”…
5.     loyalitetsforpligtelse og markedsføringsloven
……
5.2.   a er omfattet af markedsføringsloven, herunder markedsføringslovens § 10, der
       forbyder a at viderebringe eller benytte selskabets erhvervshemmeligheder. som
       erhvervshemmeligheder regnes blandt andet oplysninger om selskabets produkter,
       kampagner, nye initiativer, salgsfremstød, kalkulationer, kundekartotek og lignen-
       de. forbuddet gælder også efter fratrædelsestidspunktet.
       …
8.     fortrolighed
8.1.   a er forpligtet til at iagttage tavshed med hensyn til selskabets forretningshemme-
       ligheder og alle øvrige fortrolige forhold vedrørende selskabet, medmindre der er
       tale om forhold, der efter sagens natur skal bringes til tredjemands kendskab. den-
       ne tavshedspligt gælder også efter fratrædelsestidspunktet.
       …”
                                         - 4 -
brug af reklamemateriale
i december 2005 lagde a hjemmesiderne sizefiction.com/r.html og wearepopu-
lar.dk. ud på internettet. sizefiction.com/r.html var en underside til hjemmesi-
den sizefiction.com, som drives af as ægtefælle. fra hjemmesiden
wearepopular.dk kunne man via feltet ”referencer” få adgang til sizefic-
tion.com/r.html.
på sizefiction.com/r.html under overskrifterne ”logo design”, ”corporate image”,
”web design”, ”produkt design”, ”bøger +” samt ”flyers/plakater” præsenterede
a og tong eksempler på grafiske ydelser inden for de anførte områder.
på sizefiction.com/r.html fremgik det, at ”rettigheder til designs på dette site til-
hører enten a, sizefiction, we are popular, kunde & co, integral eller den enkel-
te kunde.”
den del af materialet, som integral hævder at have rettighederne til, er fremlagt
som bilag 10 og indeholder bl.a. et logo for toms gruppen a/s’ varemærke gajol
og merrilds kaffepose.
der er enighed om, at de grafiske designs er ophavsretligt beskyttet, og at inte-
gral ikke overfor a har meddelt skriftligt samtykke til, at de er gengivet på
hjemmesiden.
i midten af februar 2006 påtalte integral de påståede krænkelser overfor a og
tong, hvorefter linket fra hjemmesiden wearepopular.dk umiddelbart blev fjer-
net, og siden sizefiction.com/r.html blev lukket.
som dokumentation for antallet af besøgende på wearepopular.dk, sizefiction.
com og sizefiction.com/r.html er fremlagt en besøgsstatistik, hvoraf det frem-
går, at der i perioden december 2005 til og med marts 2006 på førstnævnte
hjemmeside er registreret 516 hits og 186 visits. på hjemmesiden sizefiction.
com er der i december 2005, januar 2006 og februar 2006 registreret henholds-
vis 856, 1313 og 1411 hits. heraf udgør hits på sizefiction.com/r.html for de
samme måneder 89, 110 og 170. der er enighed om, at i hvert fald halvdelen af
besøgene på wearepopular.dk er foretaget af sagens parter.
                                               - 5 -
som eksempler på tilfælde, hvor integral har overdraget sine ophavsrettigheder
til koncepter til en kunde, er fremlagt uddrag af samarbejdsaftaler mellem hen-
holdsvis integral og menu og integral og merrild.
integrals aftale med toms gruppen, der var en af integrals kunder, indeholder
en fortrolighedsklausul, der omfatter ”oplysninger i enhver form og på ethvert medie
om toms´ finansielle, tekniske, operationelle, kommercielle og forretningsmæssige, mar-
kedsmæssige, medarbejderrelaterede og ledelsesmæssige forhold, og enhver anden op-
lysning om toms, som integral får direkte eller indirekte adgang til, og som efter sin art
ikke er bestemt til at blive videregivet til tredjemand”. overtrædelse af denne er sanktio-
neret.
misrekommanderende e-mails
den 10. januar 2006 sendte a en e-mail til turid fennefoss nielsen, medarbejder
i mejeriforeningen. af e-mailen (bilag d) fremgår:
”…
hej turid.
jeg skriver til dig for lige at lade dig vide, at jeg ikke længere er ansat hos integral.
efter længere tids tovtrækkeri med casper og jesper valgte jeg at trække mig som part-
ner og medarbejder, og har nu etableret mit eget design firma we are popular.
jeg er godt klar over at din oplevelse med integral måske ikke har været den bedste –
bla. på grund af mig ;-) – men grunden til, at jeg alligevel tillader mig at kontakte dig, er
for at få lejlighed til at fortælle at jeg havde mine egne problemer med integral, som jeg
ikke kunne dele med bl.a. jer hos mejeriforeningen. desværre svækkede min egen kon-
flikt altså samarbejdsviljen selvom jeg ikke følte mig stolt over situationen. jeg arbejder
normalt meget seriøst, har en høj arbejdsmoral og ønsker derfor ikke at efterlade nogen
med et andet indtryk.
jeg håber naturligvis at du fremover vil overveje at benytte dig af mine grafiske kompe-
tencer. desuden samarbejder jeg med folk der har kompetencer inden for strategi, kon-
cept/txt, produktion og web-programmering.
…”
i en e-mail (bilag e) ligeledes af 10. januar 2006 skrev a til anette poulfelt,
salgsdirektør i virksomheden leading capacity:
”…
hej anette
jeg skriver til dig for lige at lade dig vide, at jeg ikke længere er ansat hos integral.
                                            - 6 -
efter længere tids tovtrækkeri med casper og jesper valgte jeg at trække mig som part-
ner og medarbejder, og har nu etableret mit eget design firma we are popular.
jeg håber naturligvis at du fremover vil overveje at benytte dig af mine grafiske kompe-
tencer. desuden samarbejder jeg med folk der har kompetencer inden for strategi, kon-
cept/txt, produktion og web-programmering.
…”
den 1. februar 2006 sendte a en e-mail (bilag 8) til administrerende direktør i
vestfrost a/s, torben sørensen. af e-mailen fremgår:
”…
til torben sørensen!
du havde nok ikke lige forventet en mail fra mig, og jeg skal da også gøre det kort.
som du formentlig ved, har jeg jo forladt integral. efter længere tids tovtrækkeri med
casper og jesper valgte jeg at trække mig som partner og medarbejder, og har nu etab-
leret mit eget design firma we are popular. tvisten handlede om vores forskellige hold-
ninger til kundeetik og generel forretningsmoral – også internt – samt økonomiske fiksfa-
xerier til caspers og jespers farvør.
nu er integral jo kun nogle få mand tilbage, da stort set alle nøglemedarbejdere er gået
af mere eller mindre samme årsag som mig, men integral forsætter formentlig på den
sædvanlige facon, med fiktive ansatte og pyntede resultater.
det kan jo lyde en anelse bittert – og det er det da også til dels, klart nok! – men den
egentlige agenda for mig er at sikre mig at caspers og jespers version af sagen ikke står
alene, da jeg jo skal drive min egen forretning fremover.
jeg håber naturligvis at du vil overveje at benytte dig af mine grafiske kompetencer. des-
uden samarbejder jeg med folk der har kompetencer inden for strategi, koncept/txt, pro-
duktion og web-programmering.
…”
i en e-mail af 16. februar 2006 (bilag f) rettede a henvendelse til troels øberg,
toms gruppen. af e-mailen fremgår:
”…
hej troels.
som du jo nok allerede er klar over er jeg ikke længere ansat hos integral. efter længere
tids tovtrækkeri med casper og jesper valgte jeg at trække mig som partner og medar-
bejder. de fleste andre nøglemedarbejdere er i øvrigt også gået samme vej af mere eller
mindre samme årsag som mig.
                                            - 7 -
jeg er rigtig ærgerlig over ikke at have fulgt redesignet af gajol helt til ende, men synes
dog at resultatet er rigtig godt og kan jo bare glæde mig over at jeg trods alt nåede at
lægge linjen for det nye look.
da jeg nu har etableret mit eget design firma – we are popular – håber jeg naturligvis at
du fremover vil overveje at benytte dig af mine grafiske kompetencer. desuden samar-
bejder jeg med folk der har kompetencer inden for strategi, koncept/txt, produktion og
web-programmering.
du kan se ex på mine designs på www.wearepopular.dk du er naturligvis mere end vel-
kommen til at give mit navn videre i fx tomsgruppen.
…”
forklaringer
jesper vilstrup har forklaret, at han er uddannet cand.merc. i finansiering og
regnskab og har været ansat hos reklamefirmaet kunde & co.
integral blev stiftet i 1999. i begyndelsen var der 5 medarbejdere, hvoraf 4,
herunder a, kom fra kunde & co. i dag er de 15 medarbejdere. regnskabet for
2004, hvoraf det fremgår, at selskabet havde 22 medarbejdere, er udarbejdet af
en revisor. det er ikke vidnet, der har oplyst tallene. integral arbejder med free-
lancere, og han ved ikke, hvordan de indgår i regnskabet. integral har få, men
store kunder. de har haft i alt 30-40 i hele perioden. de 10 største kunder står
for 90 % af omsætningen. vestfrost var den største kunde i 2003-2004, mens
der i 2005 var to andre, der var lige så store. resultatmæssigt var 2004 et godt
år, mens det gik dårligere i 2005. i 2006 forventer de et bedre resultat.
han fik kendskab til mailen til torben sørensen, vestfrost, den 6. februar 2006
om morgenen, hvor torben sørensen videresendte den til ham og casper janns.
de var chokerede over mailens indhold og bekymrede, fordi de ikke vidste, hvor
mange tilsvarende mails a havde sendt ud. de så as hjemmeside samme dag.
bruddet mellem a og integral skete primært på grund af økonomiske uoverens-
stemmelser. det er rigtigt, at der også havde været en del uenigheder om as
rolle og indflydelse i bureauet. han mener ikke, at der var uenigheder om forret-
ningsmoralen. at skrive om økonomiske fiksfakserier og pyntede regnskaber er
det værste, man kan skrive om ham med hans baggrund. de kompetencer, a
henviser til i e-mailen til torben sørensen, dækker fuldstændigt de områder,
som integral beskæftiger sig med. da a holdt op, var der ikke medarbejderflugt,
men der var en anden aktionær, der holdt op samtidig.
                                        - 8 -
troels øberg videresendte den modtagne mail til den konsulent hos integral, der
var toms gruppens kontaktperson. troels øberg var overrasket og undrede sig
over mailens indhold. han bemærkede også, at det var et ”forkert” gajol-design,
som a havde sat på hjemmesiden, hvilket han ikke syntes var ”tjekket”.
den konflikt, a henviser til i e-mailen til turid fennefoss nielsen, mejeriforenin-
gen, opstod i forbindelse med integrals udarbejdelse af nyt logo og redesign af
et magasin. mejeriforeningen, som har kontor i århus, var utilfreds med noget
arbejde, bureauet havde udført, og at a ikke ville tage til århus for at løse pro-
blemet.
toms gruppen har ikke givet dem nogen opgaver i år. han ved ikke, om det
skyldes as mail. vestfrosts aktivitetsniveau er faldet med 50 %. dialogen med
torben sørensen er ligeledes faldet fra 3 samtaler om måneden til 3 i år. vest-
frost har endvidere aflyst et hovedkatalog. i januar 2005 var der ingen igangvæ-
rende projekter med mejeriforeningen. leading capacity var en ny virksomhed,
som de hjalp i etableringsfasen. de har efterfølgende haft en omsætning på
denne kunde på 5.000 kr. om året.
udgangspunktet er, at integral har ophavsretten til projekterne, og at kunden
alene får en tidsubegrænset brugsret, hvilket skrives i kontrakten. de har en så-
dan aftale med blandt andet vestfrost. de fremlagte kundekontrakter med mer-
rild og menu er undtagelser.
kunderne var indforståede med, at integral efter offentliggørelsen af kampagner
kunne vise logoer m.v. på bureauets hjemmeside. på hjemmesiden ligger ca. 15
eksempler på opgaver, de har lavet for kunder, herunder også tidligere kunder.
med hensyn til designs udarbejdet og overdraget til merrild fik integral lov til at
bruge de overdragne designs på hjemmesiden af merrild, men først efter hårde
forhandlinger og merrilds godkendelse af de pågældende designs.
det materiale, a har vist på sin hjemmeside, har i hovedtræk været tilgængeligt
på markedet, dog ikke materialet vedrørende gajol. toms har ikke påberåbt sig
aftalen om konventionalbod.
jobansøgere hos integral har ofte en mappe eller en dvd med opgaver, som de
fremviser.
                                        - 9 -
toms gruppen og vestfrost har været inde på as hjemmeside. han ved ikke,
hvilke andre kunder der har set den. merrild er ikke bekendt med hjemmesiden
og har ikke modtaget mails fra a.
a har forklaret, at han har arbejdet som grafisk designer i 15 år. i dag ernærer
han sig ved freelance-opgaver.
bruddet med integral skyldtes uenighed om hans aflønning og hans holdning til
ledelsen. det var forkert af ham at sende e-mailene, som var et udslag af bitter-
hed. med ”tovtrækkeri” mente han, at der igennem alle årene havde været for-
skellige holdninger til mange ting. med ”økonomiske fiksfakserier” henviste han
til den uenighed, der var om hans aflønning. ”pyntede resultater” refererede ikke
til regnskaberne, da han intet kendskab havde til disse, men til at integral ”blæ-
rede sig” med sine resultater. da han forlod integral, var der også en anden ak-
tionær, der fratrådte. da han sendte e-mailene, var der yderligere to personer,
heraf en aktionær, der havde forladt integral.
han fik høflige svar på alle mailene, men har ikke siden hørt fra de pågældende
eller udført arbejde for dem. han fulgte ikke op på svarene, og han har ikke ef-
terfølgende taget kontakt til nogle af disse kunder. mejeriforeningen var ham
bekendt ikke kunde hos integral, da han sendte mailen. integral havde muligvis
en opgave med at lave visitkort til leading capacity. han har ikke sendt andre
mails end de 4 omtalte.
han har fra web-hosten for wearepopular.dk fået en statistik over visits og hits.
han ved ikke, hvem der har været inde på hjemmesiden. de fleste hits er lavet
af ham selv i forbindelse med opdateringer. han har ikke overfor kunder henvist
til sizefiction.com/r.html.
hensigten med hjemmesiden var at præsentere sit cv. det var et alternativ til
den mappe, grafikere fremviser i forbindelse med jobansøgninger. det er sæd-
vanligt at samle et portofolio. det er måden, man præsenterer sig på. hjemme-
siden indeholdt også eksempler på opgaver, fra tiden før han blev ansat i inte-
gral. alt i bilag 10 er noget, han har arbejdet med. det er et team, der arbejder
på en reklameopgave som eksempelvis den for kavli, men han var den primære
kraft. de designs, som er omfattet af bilag 10, tilhører integral.
nogle af billederne på hjemmesiden er fotografier fra kataloger, som han har ta-
get og lagt ud. andet er eksempler fra hjemmesider. alt materialet var offentlig-
gjort og bragt på markedet. han havde ingen billeder liggende fra sin tid hos in-
                                        - 10 -
tegral, hvorimod han havde alle logoer i sin computer. han har tegnet gajol-bil-
ledet ved hjælp af et software-program. billedet er ikke en ufærdig skitse, men
et billede af, hvordan han synes, at æsken skulle se ud. billedet er lagt ud sene-
re end december. casen lå da på integrals hjemmeside, og æskerne var i butik-
kerne.
han er ikke bekendt med indholdet af integrals aftaler med merrild, menu eller
toms gruppen.
parternes argumenter
integral har til støtte for påstand 1 og 2 gjort gældende, at reklamematerialet
er beskyttet både efter ophavsretsloven og markedsføringsloven. ophavsretten
til materialet er hos den, der har frembragt det, hvilket vil sige integral. det
fremgår af ansættelses- og fratrædelsesaftalen, at alle rettigheder til medarbej-
derens frembringelser tilfalder integral, ligesom a selv har anført på hjemmesi-
den, at rettighederne tilhører ham selv, sizefiction, we are popular, kunde & co,
integral eller den enkelte kunde. a har endvidere forklaret, at integral har ret-
tighederne til reklamematerialet vist i bilag 10.
integral har kun i to tilfælde overdraget bureauets rettigheder. i de øvrige kun-
deforhold er spørgsmålet enten ikke reguleret i aftalen, hvorfor det følger af op-
havsretslovens § 53, at alene brugsretten til materialet er overdraget, eller også
angiver aftalen, at alene brugsretten er overdraget.
det er muligt, at grafiske designere har en mappe eller dvd indeholdende ek-
sempler på grafiske opgaver, som de har arbejdet med. det er ikke dokumente-
ret, at der foreligger en kutyme herfor, og det er uvist, om en sådan praksis er
lovlig. as adfærd indebærer imidlertid en langt mere vidtgående anvendelse af
materialet, idet materialet har været offentliggjort på hjemmesiden sizific-
tion.com/r.html, hvortil der linkes fra hjemmesiden wearepopular.dk.
i relation til ophavsretsloven er det ligegyldigt, om materialet er anvendt som et
personligt cv eller i markedsføringsmæssig sammenhæng. det må dog efter as
forklaring lægges til grund, at offentliggørelsen af materialet skete for at få kun-
der og dermed i markedsføringsmæssig henseende.
tilgængeliggørelsen af materialet, som teknisk er sket ved uploading til en hjem-
meside, er derfor i strid med ophavsretslovens § 2, god markedsføringsskik og
ansættelses- og fratrædelsesaftalen. det er i den forbindelse en skærpende om-
                                         - 11 -
stændighed, at brugen af reklamematerialet er i strid med integrals kundeaftaler
med menu, merrild og toms gruppen.
integral har til støtte for påstand 4, 5 og 6 gjort gældende, at de sagsøgte har
anerkendt at have overtrådt markedsføringslovens §§ 1, 2, og/eller § 2a ved at
have sendt de 4 fremlagte mails. indholdet af mailen til vestfrost efterlader det
indtryk, at casper janns og jesper vilstrup har en dårlig forretningsmoral og gør
sig skyldige i svindel og bedrag. indholdet er groft og ringeagtsytrende. oplys-
ningerne om, at flere medarbejdere har forladt virksomheden, giver det indtryk,
at integral er en ”synkende skude”. formålet hermed er at overtage integrals
kunder.
ved sanktionsvalget bør det ikke tillægges betydning, hvor lang tid der er gået
siden a forlod integral. derimod bør der lægges vægt på, at vestfrost er den ab-
solut største kunde, der stod for 1/3 af integrals omsætning, og at mailen er
sendt til virksomhedens administrerende direktør.
de 3 øvrige mails er ikke så grove, men oplysningerne om, at flere nøglemedar-
bejdere har forladt selskabet, og at der har været længere tids tovtrækkeri mel-
lem casper janns og jesper vilstrup på den ene side og a på den anden, er også
groft, idet det overlades til fantasien, hvad problemet er. det er ukorrekt, at fle-
re medarbejdere er fratrådt, og bemærkningerne om tovtrækkeri devaluerer bu-
reauet i kundernes øjne. med hensyn til de konflikter og problemer, der omtales i
mailen til mejeriforeningen, var disse problemer forskyldt af a selv.
vedrørende udmåling af erstatning og vederlag er det svært at bevise, hvilket
tab integral har lidt. i relation til toms gruppen har jesper vilstrup forklaret, at
man bliver fravalgt, hvis tilliden forsvinder. vestfrost og toms gruppen er to af
de helt centrale kunder, og kontakten til disse er dalet drastisk. der er derfor en
formodning for, at der er sket skade.
det er ikke et krav, at der skal være lidt et tab ved ophavsretskrænkelsen, idet
der her kan tilkendes et rimeligt vederlag. ved fastsættelsen af dette skal der
tages hensyn til, at der er tale om en stor mængde materiale, som er offentlig-
gjort via to forskellige hjemmesider.
vedrørende erstatning i medfør af markedsføringslovens § 13 og ophavsretslo-
vens § 83, for den markedsforstyrrelse, tilgængeliggørelsen har medført, beror
udmålingen af erstatningen på et skøn.
                                        - 12 -
det følger af ophavsretslovens § 84, stk. 2, markedsføringslovens § 13, stk. 1,
nr. 2, og ansættelses- og fratrædelsesaftalerne, at materialet gengivet i sagens
bilag 10, skal tilintetgøres.
det bør forbydes de sagsøgte at fremsætte misrekommanderende udsagn om
integral overfor bureauets eksisterende og tidligere kunder. der protesteres i
den forbindelse mod, at de sagsøgte under domsforhandlingen har fremsat et
nyt anbringende vedrørende formuleringen af påstanden.
med hensyn til kravet om berigtigelse af udsagnene i de 4 e-mails er dette hjem-
let i markedsføringslovens § 13, stk. 1, nr. 2. en berigtigelse er rimelig for at
genskabe status quo.
de sagsøgte skal endvidere idømmes en bødestraf for fremsættelse af de misre-
kommanderende udsagn og for ophavsretskrænkelsen. bødens størrelse beror
på rettens skøn. det bemærkes, at bødeniveauet i retspraksis er opadgående.
a og tong har til støtte for påstanden om frifindelse for integrals påstand 1 og
2 gjort gældende, at det ikke er godtgjort, at anvendelsen af reklamematerialet i
bilag 10, udgør en krænkelse af ophavsretsloven eller markedsføringsloven.
integral har ikke bevist, at selskabet er indehaver af rettighederne til materialet,
hvorfor det må lægges til grund, at hovedparten af materialet tilhører andre end
integral. integral burde have fremlagt flere kundeaftaler end de to indgået med
merrild og menu, og undladelsen heraf bør tillægges processuel skadevirkning.
det bør derfor lægges til grund, at der også i forhold til de øvrige kunder er sket
en fuldstændig overdragelse af rettighederne, hvorfor det er integrals kunder,
der er de forurettede og dermed påtaleberettigede. dette ville være i overens-
stemmelse med sædvanlig praksis på området, hvorefter kommerciel udnyttelse
og overdragelse af en ophavsrettighed i praksis indebærer, at påtaleretten over-
drages fra den oprindelige rettighedshaver til eksempelvis kunden, selvom dette
ikke udtrykkeligt er aftalt.
hjemmesiden, hvorfra materialet er tilgængeliggjort, fungerer alene som et vir-
tuelt portofolio. der er ingen forskel fra dette og til indholdet af de mapper, som
det i branchen er normalt, at grafikere benytter. a har ikke givet udtryk for, at
han var indehaver af rettighederne, og hjemmesiden indeholder kun offentlig-
gjort og ikke fortroligt materiale. der er kun i begrænset omfang sket uploading
af materialet, da a ifølge sin forklaring i vidt omfang selv har taget billederne og
tegnet de pågældende designs på ny. materialet har endvidere kun været til-
                                        - 13 -
gængeligt i en meget kort periode. der bestod intet reelt konkurrenceforhold
mellem de sagsøgte og integral, da integral beskæftiger sig med mange andre
ting end grafisk design. der er ikke sket brud på kundeaftalerne, og integral vil
aldrig kunne holdes ansvarlig for en tidligere medarbejders adfærd. samlet set
er der derfor ikke udvist nogen erstatningspådragende adfærd.
med hensyn til de 4 e-mails erkendes det, at udsagnene er misrekommanderen-
de og dermed en overtrædelse af markedsføringsloven, jf. påstand 3.
vedrørende sanktioneringen af denne overtrædelse, jf. påstand 4, 5 og 6 be-
mærkes det, at indholdet må ses som et udslag af bitterhed, men i øvrigt ikke
hentet ”ud af den blå luft”. a har således forklaret, at der efterfølgende var flere
medarbejdere, der forlod integral. mailene er endvidere ukonkrete og udtryk for
personlige uoverensstemmelser og er derfor ikke noget udspekuleret anslag mod
integral. indholdet er ikke efterfølgende blevet gentaget, og mailene er først
sendt lang tid efter as fratræden, hvorfor de ikke kan ses som et forsøg på at
kapre kunder. mejeriforeningen og leading capacity var ikke aktive kunder, da
mailene blev sendt. det er derfor kun 2 af mailene, der kan have haft betydning
for integral. der er imidlertid ikke blevet etableret nogen aftale mellem de sag-
søgte og vestfrost og toms gruppen, der ikke har taget mailene seriøst. mailene
har derfor ikke haft nogen negativ effekt.
påstanden om forbud er så upræcis, at den ikke kan tages til følge. det er end-
videre irrelevant og uproportionalt at fremsætte krav om berigtigelse, da der er
gået så lang tid, siden udsagnene blev fremsat.
det bestrides ligeledes, at integral har lidt et tab i relation til reklamematerialet,
da bureauets kunder ikke i noget nævneværdigt omfang har besøgt hjemmesi-
den sizefiction.com/r.html. hjemmesiden wearepopular.dk, hvorfra der blev lin-
ket til sizeficition.com/r.html, var først tilgængelig i december 2005 og blev
fjernet i midten af februar 2006, hvor hjemmesiden sizefiction.com/r.html lige-
ledes blev lukket. de hits, der er registreret, er lavet af sagens parter og måske
en enkelt kunde. a skrev kun til 4 kunder. det er endvidere ikke sandsynliggjort,
at integral har krav på vederlag for anvendelsen af materialet.
de sagsøgte bør endvidere frifindes for påstand 7 om bødestraf, da a var i god
tro, ligesom der ikke er opnået nogen gevinst ved de påståede krænkelser.
rettens begrundelse og resultat
                                        - 14 -
påstand 1 og 2
det er ubestridt, at de i sagen omtvistede grafiske designs er beskyttede efter
ophavsretslovens § 1.
det fremgår af as ansættelsesaftale med integral, at han ved aftalen overdrog
alle ophavsrettigheder til sine frembringelser udført i arbejdsgiverens tjeneste til
integral, uanset om arbejdet blev udført alene eller i samarbejde med andre. af
hjemmesiden www.sizefiction.com/r.html fremgår det, at rettighederne til mate-
rialet på siden tilhører enten a, sizefiction, we are popular, kunde & co., inte-
gral eller den enkelte kunde. a har endvidere forklaret, at rettighederne til de
designs, der er omfattet af sagens bilag 10, efter hans opfattelse hidrører fra in-
tegral.
det fremgår af to fremlagte kundeaftaler vedrørende merrild og menu, at inte-
gral i disse to tilfælde overdrog ophavsrettighederne til de respektive kunder. je-
sper vilstrup har forklaret, at der i de øvrige skriftlige og mundtlige kundeaftaler,
bureauet har indgået, ikke er sket en tilsvarende overdragelse.
det er på denne baggrund godtgjort, at ophavsrettighederne til de omstridte de-
signs tilhører integral. det er ved bevisvurderingen ikke tillagt betydning, at in-
tegral har undladt at fremlægge de af jesper vilstrup omtalte skriftlige aftaler.
ved at oploade de pågældende designs til en hjemmeside har a og tong i strid
med integrals eneret gjort de grafiske designs tilgængelige for almenheden, jf.
ophavsretslovens § 2, stk. 1. den omstændighed, at det i branchen måtte være
kutyme, at grafiske designere i forbindelse med jobansøgninger fremviser ek-
sempler på projekter, de har arbejdet med, kan ikke føre til en anden vurdering,
da a og tong ved anvendelsen af materialet har offentliggjort det. anvendelsen
indebærer endvidere en overtrædelse af markedsføringslovens § 1, idet a og
tong har udnyttet den goodwill, der er knyttet til integrals design. videre er an-
vendelsen af materialet sket i strid med ansættelses- og fratrædelsesaftalerne
mellem integral og a.
da a og tong har krænket integrals ophavsrettigheder og handlet i strid med
god markedsføringsskik, tages integrals påstand om nedlæggelse af forbud mod
anvendelse af materialet fremlagt som bilag 10 til følge, jf. markedsføringslovens
§ 13, stk. 1. i medfør af ophavsretslovens § 84, stk. 1, nr. 3, og markedsfø-
ringslovens § 13, stk. 1, nr. 2, tages integrals påstand om tilintetgørelse ligele-
des til følge.
                                           - 15 -
påstand 3
a og tong har under domsforhandlingen taget bekræftende til genmæle for så
vidt angår denne påstand.
påstand 4
da påstanden om forbud mod i markedsføringsmæssigt øjemed at fremsætte
misrekommanderende udsagn om integral overfor bureauets eksisterende og
tidligere kunder ikke retter sig mod en konkret situation, findes den ikke at kun-
ne danne grundlag for et forbud, hvorfor denne påstand afvises
påstand 5
a har erkendt i 4 e-mails at have fremsat misrekommanderende udsagn om in-
tegral. i en e-mail til integrals største kunde, vestfrost, er det blandt andet an-
ført: ”som du formentlig ved, har jeg jo forladt integral. efter længere tids tovtrækkeri
med casper og jesper valgte jeg at trække mig som partner og medarbejder, og har nu
etableret mit eget design firma we are popular. tvisten handlede om vores forskellige
holdninger til kundeetik og generel forretningsmoral – også internt – samt økonomiske
fiksfaxerier til caspers og jespers farvør. ”nu er integral jo kun nogle få mand tilbage, da
stort set alle nøglemedarbejdere er gået af mere eller mindre samme årsag som mig,
men integral fortsætter formentlig på den sædvanlige facon, med fiktive ansatte og pyn-
tede resultater”…
a har forklaret, at han med udsagnene om ”økonomiske fiksfakserier” henviste
til den uenighed, der bestod mellem integrals ledelse og ham om hans aflønning,
og at han med ”pyntede resultater” ikke henviste til selskabets regnskaber, men
til at integral ”blærede” sig med de opgaver, man havde udført. videre har han
forklaret, at i hvert fald én nøglemedarbejder forlod integral samtidig med ham
selv.
uanset a forklaring var de fremsatte udsagn egnede til at fremkalde det urigtige
indtryk, at ejerne af selskabet foretog uretmæssige økonomiske transaktioner,
og at bureauets fremtid var truet som følge af, at flere nøglemedarbejdere på
grund af interne vanskeligheder havde forladt virksomheden. under henvisning
til grovheden af de fremsatte udsagn skal disse berigtiges, og integrals påstand
herom tages derfor til følge i medfør af markedsføringslovens § 13, stk. 1.
påstand 6
                                        - 16 -
integral har ikke dokumenteret sit tab i forbindelse med de sagsøgtes krænkelse
af selskabets ophavsrettigheder og overtrædelse af markedsføringsloven. retten
finder endvidere, at det er usandsynligt, at offentliggørelsen af det grafiske ma-
teriale på hjemmesiden har skabt markedsforstyrrelse, da det under henvisning
til sidens korte levetid fra december 2005 til februar 2006 og de fremlagte op-
lysninger om antallet af besøgende og ”hits” på siden må lægges til grund, at
kun ganske få eksisterende og potentielle kunder har set de pågældende de-
signs. imidlertid er det under henvisning til jesper vilstrups forklaring om ned-
gangen i omsætningen vedrørende kunderne vestfrost og toms gruppen sand-
synliggjort, at fremsendelsen af de misrekommanderende e-mails har været
markedsforstyrrende. erstatningen for denne markedsforstyrrelse samt et veder-
lag for benyttelsen af integrals beskyttede designs ansættes skønsmæssigt til
25.000 kr.
påstand 7
de misrekommanderende udsagn er utilbørlige, og der foreligger derfor en straf-
bar overtrædelse af markedsføringslovens § 2, stk. 2. a har forklaret, at rettig-
hederne til de grafiske designs tilhørte integral. overtrædelsen af ophavsretslo-
vens § 2 begået af a og tong er derfor forsætlig. integrals påstand om bøde ta-
ges derfor til følge.
bøden fastsættes i medfør af markedsføringslovens § 22, stk. 3, og ophavsrets-
lovens § 76, stk. 1, nr. 1, til 5.000 kr. for hver af de sagsøgte. forvandlingsstraf-
fen for så vidt angår bøden til a er fængsel i 8 dage.
sagsomkostninger er fastsat i forhold til rettens resultat, samt til at a og tong
først ved domsforhandlingens begyndelse tog bekræftende til genmæle for så
vidt angår påstand 3.
                                 thi kendes for ret:
det forbydes a og tong industries aps at anvende materialet fremlagt som bilag
10 som led i markedsføring af de sagsøgtes virksomhed, herunder på hjemmesi-
der tilhørende a og tong industries aps.
a og tong industries aps skal tilintetgøre fysisk materiale og elektronisk lagrede
filer, som de har rådighed over, og som er en del af bilag 10 eller i øvrigt hidrø-
rer fra integrals virksomhed.
                                          - 17 -
a og tong industries aps skal anerkende at have overtrådt markedsføringslo-
vens §§ 1, 2 og /eller (lovbekendtgørelse nr. 699 af 17. juli 2000) ved at have
sendt mailene fremlagt som bilag 8 og/eller d – f.
sagen afvises for så vidt angår påstand 4.
a og tong industries aps skal udsende en berigtigelse over for de af integrals
kunder og tidligere kunder, de har kontaktet efter as ophør hos integral.
a og tong industries aps betaler in solidum 25.000 kr. med renter fra den 13.
marts 2006.
a skal betale en bøde på 5.000 kr.
forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.
tong industries aps skal betale en bøde på 5.000 kr.
i sagsomkostninger betaler a og tong industries aps in solidum 17.000 kr. samt
til dækning af retsafgift 2.700 kr.
ole lundsgaard andersen                    mette christensen     bjarne egedal
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                            p.j.v. sø- og handelsretten, den
