                                              dom
afsagt den 10. november 2015 af østre landsrets 23. afdeling
(landsdommerne gunst andersen, joachim kromann og jens-christian bülow (kst.)).
23. afd. nr. b-2745-14:
ftf som mandatar for
faf som mandatar for
a
(advokat kia philip dollerschell)
mod
di - dansk industri som mandatar for
kommunikations centeret aps
(advokat lars bruhn)
københavns byrets dom af 21. oktober 2014 (bs 25-2896/2013) er anket af ftf som man-
datar for faf som mandatar for a med påstand om, at kommunikations centeret aps til a
skal betale 75.279 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente.
indstævnte, di - dansk industri som mandatar for kommunikations centeret aps, har påstået
stadfæstelse, subsidiært frifindelse mod betaling af 30.000 kr.
forklaringer
der er i landsretten afgivet forklaringer af a og bent hansen.
a har forklaret blandt andet, at hun er 24 år og i dag er under uddannelse til pædagog. hun
påbegyndte skoleforløbet i januar 2012, og det gik fint. skolen betegnede hende som op-
mærksom og engageret. ifølge aftalen mellem skolen og kommunikations centeret aps
kunne hun lave nogle projekter for kommunikations centeret aps sideløbende med skole-
forløbet. hun fik på intet tidspunkt en påtale fra skolen om, at hendes fravær udgjorde et pro-
                                                - 2 -
blem. kommunikations centeret aps nævnte det heller ikke forud for, at uddannelsesaftalen
blev ophævet. der kan ifølge flere undervisere fra hendes skole i øvrigt være fraværsregistre-
ringer, som ikke stemmer overens med de faktiske forhold. i løbet af skoleforløbet deltog hun
i et seminar hos kommunikations centeret aps, hvor hun fik undervisning i medieplatforme.
hun fik endvidere udleveret et kamera med den opgave, at hun skulle lave nogle optagelser
fra sin hverdag. disse optagelser indebar kameraoptagelser og nødvendiggjorde bl.a. fokus på
lyssætning og klipning. hun var uden erfaring og havde også nogle tekniske problemer. hun
modtog feedback herpå, herunder gode råd. hun fik ikke at vide, at hun manglede engage-
ment. hun blev på tidspunktet for ophævelsen af uddannelsesaftalen bedt om at komme ind til
kommunikations centeret aps, hvor en medarbejder, b, sagde til hende, at hun ikke havde
levet op til det, kommunikations centeret aps forventede af hende, herunder at hun ikke
fandtes at have udvist den nødvendige interesse, samt at det fravær, som skolen havde oriente-
ret kommunikations centeret aps om, fandtes for omfattende. hun bad om at få ophævelsen
på skrift. hun følte sig urimeligt behandlet og følte ikke, at hun har fået en reel chance for at
udvikle sig. der var på et tidspunkt tvivl om, hvorvidt hun kunne fortsætte skoleforløbet, men
det fik hun lov til. hun følte sig af personlige årsager imidlertid ikke klar til at fortsætte ud-
dannelsen. efterfølgende tilbød kommunikations centeret aps hende at komme tilbage, men
det ønskede hun ikke, når de personer, hun i 5 år skulle arbejde sammen med, var af den op-
fattelse, at hun burde lave noget andet.
bent hansen har forklaret blandt andet, at han har drevet kommunikations centeret aps i 31
år. kommunikations centeret aps laver lokalradio og -tv. han har tidligere haft et samar-
bejde med en uddannelsesinstitution i malmø, og i den forbindelse haft 3-4 elever årligt. ele-
verne skal lære at bruge et kamera, herunder i forhold til blandt andet lyssætning og redige-
ring. uddannelsesaftalen med a blev indgået efter drøftelse med skolen, der tillod, at hun
sideløbende med skoleforløbet kunne lave nogle projekter for kommunikations centeret aps.
kommunikations centeret aps fik en del af as løn refunderet, og lønnen blev fastsat med
baggrund heri. de opgaver, a udførte hos kommunikations centeret aps, var ikke aftalt med
skolen. det var overvejende b, der er produktionschef for tv-delen i kommunikations cente-
ret aps, der stod for kontakten til a. b og han fandt, at det gik for langsomt med a, og de
fandt derfor ikke, at det var forsvarligt at stå for uddannelsen af hende. de tog kontakt til
skolen, der imidlertid ikke kunne oplyse, om kommunikations centeret aps havde mulighed
for at ophæve uddannelsesaftalen. skolen henviste kommunikations centeret aps til carsten
                                              - 3 -
juul i faf, der imidlertid ikke kunne være dem behjælpelige. de modtog efter ophævelsen af
uddannelsesaftalen et krav fra faf på vegne af a. de rettede i den forbindelse henvendelse til
carsten juul fra faf og meddelte, at kommunikations centeret aps, hvis ophævelsen af
hende var i strid med erhvervsuddannelseslovens § 60, var indstillet på at trække ophævelsen
tilbage. carsten juul meddelte, at dette ikke var en mulighed. a var i kommunikations cente-
ret aps i alt i ca. 8 dage. 9 fraværsdage på 3-4 måneder er højere, end det burde være. han
drøftede dette forhold med skolen. de fraværsdage, hvor fraværsgrunden er anført som
ukendt, var hun ikke hos kommunikations centeret aps.
procedure
parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har
procederet i overensstemmelse hermed.
ftf som mandatar for faf som mandatar for a har under proceduren for landsretten dog
præciseret, at de af hende udførte arbejdsopgaver hos kommunikations centeret aps må an-
ses for omfattet af funktionærlovens § 1, stk. 1, litra b, frem for lovens § 1, stk. 1, litra a, som
anført i påstandsdokumentet.
di - dansk industri som mandatar for kommunikations centeret aps har heroverfor anført,
at de af a udførte arbejdsopgaver hverken kan anses for omfattet af funktionærlovens § 1, stk.
1, litra a eller b.
landsrettens begrundelse og resultat
landsretten tiltræder, at der ikke efter erhvervsuddannelseslovens 60, stk. 1 og 2, og forar-
bejderne hertil er holdepunkter for at antage, at en arbejdsgiver i et tilfælde som det forelig-
gende, hvor prøvetiden på opsigelsestidspunktet endnu ikke er udløbet, da der – på grund af
elevens skoleophold – endnu ikke er forløbet 3 måneder af praktikperioden, skulle være af-
skåret fra at opsige uddannelsesaftalen. det forhold, at praktikperioden endnu ikke var påbe-
gyndt på ophævelsestidpunktet, kan ikke føre til et andet resultat.
landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
                                              - 4 -
efter sagens udfald skal ftf som mandatar for faf som mandatar for a i sagsomkostninger
for landsretten betale 15.000 kr. til di - dansk industri som mandatar for kommunikations
centeret aps. ved fastsættelsen af omkostningsbeløbet, der omfatter di - dansk industri som
mandatar for kommunikations centeret aps’ udgifter til advokatbistand, har landsretten lagt
vægt på sagens omfang og forløb.
                                   t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for landsretten skal ftf som mandatar for faf som mandatar for a be-
tale 15.000 kr. til di - dansk industri som mandatar for kommunikations centeret aps.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
