 -
                                   udskrift
                                        af
                     sø- og handelsrettens dombog
                                   ──────────
den 11. maj 2000 blev af retten i sagen
h-0191-98
benny jespersen
(advokat anders tornbjerg andersen, beskikket)
   mod
k/s albatros vi
(advokat casper moltke)
afsagt sålydende
                                     d o m:
sagens spørgsmål er, om sagsøgte, k/s albatros vi, i forbindelse med salg af en anpart til
sagsøger, benny jespersen, har overtrådt forbrugeraftaleloven, og om sagsøger som følge af
passivitet har fortabt adgangen til at gøre denne ugyldighedsindsigelse gældende.
påstande
                                                 - 2 -
sagsøger, hvem der er meddelt fri proces, har nedlagt endelig påstand om, at sagsøgte
tilpligtes at frigøre sagsøger for sine forpligtelser i henhold til tegnings- aftale af 1. og 5.
oktober 1992, herunder at tilbagebe- tale det allerede indbetalte beløb, 6.530 kr., med til- læg
af procesrente fra sagens anlæg.
sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
nærmere om sagen
i slutningen af september 1992 modtog sagsøger en tele- fonisk henvendelse fra sagsøgte
vedrørende salg af for- sikringer, og nogle dage efter blev der på sagsøgers bo- pæl afholdt et
møde mellem sagsøger og en repræsentant for sagsøgte.
på mødet underskrev sagsøger en aftale af bl.a. følgende indhold:
"       tegningsaftale for k/s albatros vi
benny jespersen
...
tegner herved som kommanditist 1 kommanditanpart (er) à dkk 100.000.00 i k/s
albatros vi, idet jeg herved accepterer dette selskabs vedtægter, som jeg/vi har
modtaget.
kontant indbetales pr. kommanditanpart dkk 27.250.00 der forfalder til betaling således:
...
jeg bekræfter endvidere, at jeg har gjort mig be- kendt med indholdet af vedtægter,
tegningsprospekt samt redegørelse fra statsautoriserede revisorer lundgaard andersen & glud
a/s.
...
for mig er tegningen bindende ved underskrift, medens tegningen først er bindende for
selskabet, når dette skriftligt har godkendt tegningen overfor mig, hvilken godkendelse
                                               - 3 -
selskabet diskretionært er berettiget til at nægte.
indbetaling
kr. 675,-     1/11    1992 kvartal 1
kr. 675,-     31/12    1992 kvartal 2
..."
over sagsøgers underskrift på aftalen er med håndskrift anført datoen 1. oktober 1992. over
sagsøgtes underskrift på aftalen er med håndskrift anført datoen 5. oktober 1992.
det fremgår af en i sagen fremlagt talon, at sagsøger har afkrydset ud for feltet: "jeg anmoder
om at høre om både investering og forsikringer". talonen er dateret den 30. september 1992.
sagsøger har gjort gældende, at talonen er underskrevet samme dag som tegningsaftalen.
efter tegningsaftalens indgåelse betalte sagsøger den 4. november 1992, den 25. februar
1993, den 23. marts 1993 og den 28. marts 1994 afdrag på hver 675 kr. den 17. maj 1994
betalte han et afdrag på 2.025 kr., den 13. november 1995 og den 16. januar 1996 betalte han
afdrag på hver 465 kr., mens han den 25. maj 1996 betalte et sidste afdrag på 875 kr.
summen af disse afdrag, 6.530 kr., svarer til det i sagsøgers påstand indeholdte tilbagebe-
talingskrav.
i brev af 19. september 1993 skrev sagsøger således til sagsøgte:
"...
vedr. k/s albatros vi invest.
tegnet 1/10 - 92
som i nok har bemærket, har jeg undladt at betale kvartalsvis 1-6-93, 1-9/93. grunden er
følgende:
da jeg den 1-10-92 tegnede anparten, fik jeg at vi- de, at udbetalingen ville ske efter 7 år i
stedet for 15 år. desuden fik jeg at vide, at i løbet af 3. måned 93 ville få en oversigt over
hvilke ejendomme, der var med i albatros vi. da jeg i 3. måned modtog oversigt, var det kun
                                               - 4 -
albatros iii og iv, albatros v og vi blev ikke nævnt. efter trussel med at blive indberettet til
ribers kredit, betalte jeg kvartal 1-3-93. efter en samtale med kontoret i århus fik jeg at vide,
at jeg ikke kunne træde ud af albatros vi, men blev lovet en oversigt i løbet af kort tid. da jeg
endnu ikke har modtaget nogen oversigt, vil jeg gerne ud af det, da jeg føler, at det er solgt til
mig på falske forudsætninger og manglende oplysninger om, hvad jeg betaler til.
                                  ...".
sagsøgtes direktør bjarne skov larsen besvarede henvendelsen ved følgende brev af 21.
september 1993:
"...
vedr. k/s albatros vi inv. nr. 333.
tak for skrivelse dateret d. 19/9-1993.
for mulig afhændelse af deres anpart har vi regi-
streret anparten på vor interne salgsliste, uden garanti for salg. i salgsperioden må
kommanditanparten ikke være i restance.
det står dem frit for at sælge kommanditanparten til anden side selv, blot skal det her
nævnes, at køberen skal godkendes af selskabets komplementar samt långivende bank.
                                       ...".
i brev af 14. maj 1997 skrev sagsøgers advokat bl.a. således til sagsøgte:
"...
vedr. k/s albatros vi benny jespersen, invest nr. 333 cpr.nr. 190656-1723.
i fortsættelse af behagelig telefonsamtale af den 13.05.1997 bekræfter jeg for en god ordens
skyld, at vi har aftalt at den iværksatte rykkerprocedure m.v. er sat i bero indtil den
09.06.1997, idet de har lovet mig at fremsende kopier af følgende ne- denfor nævnte
                                                 - 5 -
materiale:
     1. tegningsaftale.
     2. dokumentation for at benny jespersen har
       anmodet om henvendelse vedrørende tegning
       af aftale.
     3. udbudsmaterialet.
     4. vedtægter.
jeg forbeholder mig at begære yderligere materiale udleveret.
jeg skal allerede nu for god ordens skyld forbehol- de mig at gøre gældende, at der foreligger
     1. tilsidesættelse af dørsalgslovgivningen,
       derved at benny jespersen ikke har anmodet
       om at blive kontaktet vedrørende ovennævnte
       projekt.
     2. tilsidesættelse af de krav, der kan stilles
       til udbudsmaterialet, derved at dette ikke
       i tilstrækkelig omfang belyser projektet.
     3. at vedtægterne er udformet på en sådan må-
       de, at de ikke giver benny jespersen nogen
       reel mulighed for indflydelse på selskabet.
så snart jeg har modtaget ovennævnte materiale, vil jeg hurtigt sammen med benny
jespersen gennemgå dette for herefter endelig at meddele dem benny
jespersens stillingstagen til sagen.
 ...".
i et brev af 18. maj 1997 til sagsøgers advokat bekræftede bjarne skov larsen, at sagen blev
stillet i bero til den 9. juni 1997. brevet var efter sit indhold vedlagt kopi af tegningsaftalen
med sagsøger, den ønskede dokumentation for anmodning om henvendelsen samt det ud-
budsmateriale og de vedtægter, som sagsøger havde modtaget.
                                               - 6 -
sagsøgers advokat fastholdt ved brev af 9. juni 1997 til sagsøgte de fremsatte indsigelser.
forklaringer
sagsøger har forklaret, at han er procesoperatør, men var tømrer, da aftalen med sagsøgte
blev indgået.
i efteråret 1992 - han husker ikke datoen - blev han en aften ringet op af en dame, der
spurgte, om hun måtte komme og fortælle om forsikringer. han var først afvisende overfor
dette, men indvilligede så heri, og der blev med det samme aftalt en dato for et møde.
ugen efter mødte en mandlig sælger fra et firma ved navn 3 f forsikringsmæglerne op på hans
bopæl. denne startede med at tale om forsikringer, men begyndte hurtigt at tale om anparter.
anparterne blev præsenteret som en 7- årig opsparing, som han erindrer netop ville afsluttes
og komme til udbetaling, når hans ældste barn skulle konfirmeres. han skulle indbetale 27.000
kr. og ville få mindst 75.000 kr. udbetalt.
opsparingen blev af sælgeren sammenlignet med en pension og betegnet som sikker. han fik
oplyst, at det drejede sig om ejendomme, der blev købt og lejet ud. han fik udleveret noget
materiale, men satte sig ikke til at læse dette. han læste dog selve tegningsaftalen igennem,
inden han skrev under, men det var nok et problem lige at forstå det hele. sælgeren oplyste,
at da albatros vi ikke var færdig, ville der komme materiale i løbet af 3 måneder. han er ikke
sikker på, hvornår han modtog vedtægter, tegningsprospekt og revisorredegørelse, men det
skete vist først efter, at han havde været ved advokat. han har fra sagsøgte løbende modtaget
regnskaber, bilag til selvangivelser samt indkaldelser til generalforsamlinger. han har ikke
deltaget i generalforsamlinger.
han har skrevet under på både talon og tegningsaftale, men datoen på tegningsaftalen er ikke
påført af ham. derimod kan datoen på talonen være påført af ham. han skrev under på disse
dokumenter samme dag. sælgeren sagde under mødet, at talonen skulle have været
underskrevet før mødet.
da han ikke fik det lovede materiale, ringede han til sælgeren på et tidspunkt i første halvår af
1993. sælgeren meddelte, at han ikke længere var ansat hos sagsøgte. han ringede derefter til
sagsøgtes kontor i århus omkring juli måned 1993. af kontoret fik han den forklaring, at
                                                - 7 -
albatros vi ikke var startet. han mener, at han spurgte, om han ikke "kunne komme ud af
det". han fik blot besked på at betale og blev truet med indberetning til ribers.
da han ville have sikkerhed for, at albatros vi blev til noget, skrev han i september 1993 til
sagsøgte. efter hans opfattelse blev hans spørgsmål i brevet ikke besvaret, men han forstod
svarbrevet fra sagsøgte således, at hvis anparten skulle sælges, måtte han ikke være i re-
stance. han fortsatte af denne grund med betaling af afdrag og indgik tillige en afdragsordning
til indhentelse af opståede restancer. han kan ikke huske, om han på noget tidspunkt har fået
oplysning om, at albatros vi blev etableret.
i 1994 eller 1995 henvendte han sig til en advokat i vejle. til mødet med advokaten
medbragte han noget materiale, han husker ikke nøjagtigt hvilket. advokaten gennemlæste
materialet og rådede ham til at fortsætte med at betale.
da han i foråret 1997 fra sagsøgte fik en større ekstraregning, som han ikke kunne betale,
henvendte han sig til sin nuværende advokat.
bjarne skov larsen har forklaret, at det første alba- trosselskab blev stiftet i 1990. der er nu
i alt 8. vedtægterne er ens for alle selskaberne.
tegningsaftalen for albatros vi blev udformet medio 1992. den samlede anpartskapital var 75
mio. kr. fordelt på 750 anparter. tegning af anparter blev begyndt efter sommerferien 1992.
for ikke at overtræde dørsalgsloven blev anparterne tegnet gennem firmaet 3 f forsikrings-
mæglerne a/s, der rettede uanmodet telefonisk henven- delse til privatpersoner vedrørende
forsikringer. der blev ved første henvendelse aftalt et møde hos kunden. kunden fik tilsendt en
talon, der skulle returneres med underskrift og afkrydsning for, om mødet alene drejede sig om
forsikringer eller tillige om investeringer. en sælger fik ikke provision, hvis talonen manglede
underskrift.
i efteråret 1992 var vedtægter, tegningsprospekt og revisorredegørelse udfærdiget for albatros
vi, da lovgivningen foreskriver, at erhvervs- og selskabsstyrelsen skal have kvitteret for at
have modtaget et sæt af nævnte materiale, inden anparter udbydes. den generelle instruks til
sælgerne var, at materialet skulle forevises og om ønsket gennemgåes med kunden. sælgerne
var i øvrigt provisionslønnede og modtog 1000 kr. pr. solgt anpart. på tidspunktet for tegning
af en anpart kan der ikke altid gives oplysninger om ejendomme omfattet af projektet, da
                                               - 8 -
ejendomskøb sker, når stamkapitalen er etableret. købte ejendomme fremgår af selskabets
regnskaber.
han kan bekræfte, at han i 1994 blev idømt en bøde på 20.000 kr. for overtrædelse af
forbrugeraftaleloven. den instruks, som sælgerne fik, og som af retten blev kendt ulovlig, blev
også benyttet i 1992.
som anført i hans brev af 18. maj 1997 til sagsøgers advokat, stillede han inkassosagen mod
sagsøger i bero. baggrunden var den udtrykkelige anmodning herom i advokatens brev.
torben taustrup har forklaret, at han er uddannet radiotekniker. han var ansat hos sagsøgte
fra november 1990 til udgangen af februar 1993 og arbejdede i telemarketingsafdelingen i
århus.
sagsøgte rettede via et forsikringsselskab uanmodet telefonisk henvendelse til privatpersoner
vedrørende forsikringer. konstruktionen blev anvendt som "døråbner", fordi forsikringer er
undtaget fra forbrugeraftalelovens regler om uanmodet henvendelse. under den første samtale
blev der aftalt et møde hos kunden. såfremt kunden øn- skede at høre om opsparing og
investeringer, blev der udsendt en talon som den i sagen fremlagte. det skete, at talon og
tegningsaftale vedrørende anparter blev underskrevet samme dag, og han kan ikke afvise
sagsøgers forklaring om, at dette er sket. instruksen fra sagsøgte var, at han og andre sælgere
skulle holde øje med, at talonen var i orden, men nogle gange så han den ikke.
han husker ikke mødet hos sagsøgte, men kan af sin kalender se, at det formentlig fandt sted
den 1. oktober 1993. det er ham, der har skrevet under på tegningsaftalen på selskabets
vegne.
normalt fik kunden på mødet udleveret alt materiale af relevans for tegning af
kommanditanparter, herunder vedtægter, tegningsprospekt og revisorredegørelse, hvilket blev
gennemgået i det omfang, kunden ønskede det. i en helt kort periode manglede der materiale,
muligvis vedrørende albatros v eller vi, og der blev så under mødet henvist til tilsvarende
materiale fra tidligere projekter. det korrekte materiale blev i sådanne situationer sendt til
kunden et par dage senere. i øvrigt var han omhyggelig med at orientere kunder om ydelser,
resthæftelser o. lign.
                                               - 9 -
procedure
sagsøger har anført, at den mellem parterne indgåede aftale om sagsøgers tegning af en
kommanditanpart er ugyldig i henhold til forbrugeraftalelovens § 3, da aftalen blev indgået som
følge af en henvendelse fra sagsøgte i strid med lovens § 2. sagsøger kan ikke fraskrive sig
beskyttelsen efter denne lov.
sagsøgte har således uden sagsøgers forudgående anmodning herom rettet telefonisk
henvendelse til sagsøger på dennes bopæl med henblik på indgåelse af en aftale om
anpartstegning. sagsøgers forklaring, hvorefter der allerede ved den første telefoniske
henvendelse fra sagsøgte blev aftalt et møde, er bekræftet af bjarne skov larsen og torben
taustrups forklaringer om sagsøgtes sædvanlige fremgangsmåde ved salg af anparter. selvom
der i telefonen kun blev talt om forsikringer, er forbrugeraftalelovens § 2 overtrådt, fordi mødet
handlede om andet end forsikringer. den fremlagte talon ændrer ikke herved, da torben
taustrup ikke har kunnet afvise sagsøgers forklaring om tidspunktet for talonens under-
skrivelse, men tværtimod har oplyst, at en sådan talon ikke sjældent først blev underskrevet
under salgsmødet.
bjarne skov larsen er bl.a. ved dommen refereret i ufr 1994.583 ø blevet idømt en bøde for
overtrædelse af forbrugeraftaleloven. efter det oplyste svarer denne ved dom underkendte
fremgangsmåde til den overfor sagsøger benyttede.
da projektmaterialet ikke var til stede ved sagsøgers anpartstegning, er aftalen tillige ugyldig i
medfør af aftalelovens § 36. sagsøgers forklaring har ej heller på dette punkt kunnet afvises af
torben taustrup. det må derfor lægges til grund, at vedtægter, prospekt og revisorredegørelse
- som forklaret af sagsøger - ikke var til stede, da sagsøger forpligtede sig i henhold til aftalen.
sagsøgers forklaring om, at projektet i strid med sandheden blev præsenteret som en
opsparing med udbetaling allerede efter 7 år, støtter antagelsen om, at det korrekte materiale
ikke var tilgængeligt på tegnings- tidspunktet.
sagsøger har ikke udvist en retsfortabende passivitet. sagsøger har rettet henvendelse til
sagsøgte både telefonisk i første halvår af 1993 og ved brevet af 19. september 1993. ved den
skriftlige reklamation, der er sket indenfor et år regnet fra tegningsaftalens datering, er både
anført, at sagsøger vil ud af aftalen, og at årsagen hertil er den manglende tilsendelse af
materiale. sagsøgers fortsatte betaling af afdrag kan ikke tillægges nogen betydning, idet den
                                                - 10 -
er sket dels under trussel om indberetning til ribers, dels som følge af oplysning- en om, at
afhændelse af anparten kun var mulig, hvis sagsøger ikke var i restance. den af sagsøgte
anførte retspraksis vedrører passivitet gennem betydeligt læng- ere tid end i denne sag. efter
købelovens § 82 er reklamationsreglerne endvidere sat ud af kraft, såfremt sælger har handlet
i strid med almindelig hæderlighed eller groft uagtsomt, hvorfor sagsøger næppe overhovedet
kan fortabe sine rettigheder ved passivitet.
sagsøgte har anført, at det er udokumenteret, at forbrugeraftaleloven er overtrådt. sagsøger
har ved sin underskrift på talonen af 30. september 1992 legitimeret sagsøgtes henvendelse,
og det må derfor i mangel af holdepunkter for andet lægges til grund, at lovens forbud mod
uanmodet henvendelse ikke er overtrådt. såfremt retten måtte finde det bevist, at talon og
tegningsaftale er underskrevet samme dag, har sagsøger ved sin underskrift givet afkald på at
påberåbe sig forbrugeraftaleloven.
såfremt tegningsaftalen er indgået i strid med forbru- geraftalelovens bestemmelser, er
ugyldighedsindsigelsen under alle omstændigheder fortabt ved passivitet, da der går mere end
5 år fra aftalens indgåelse, til forbruger- aftaleloven bliver påberåbt.
der er ikke belæg for at antage, at sagsøger har rettet henvendelse til sagsøgte forud for
brevet af 19. september 1993. dette brev kan ikke opfattes som en ophævelse og nævner ej
heller, at forbrugeraftaleloven skulle være overtrådt. brevet indeholder alene en beklagelse
over manglende oplysninger om ejendomme i albatros vi. sagsøger har ubestridt fortløbende
modtaget opkrævninger, regnskaber og indkaldelser til generalforsamlinger, ligesom sagsøger
har betalt afdrag - 8 i alt - helt frem til den 21. maj 1996. efter sagsøgtes svarbrev af 21.
september 1993 hører sagsøgte intet fra sagsøger før brevet af 14. maj 1997 fra sagsøgers
advokat. i dette brev tages forbehold overfor sagsøgte om, at forbruger- aftaleloven vil blive
påberåbt, men en egentlig ophævelse af aftalen kan først siges at foreligge i forbindelse med
udtagelse af stævning den 25. februar 1998.
på baggrund af dette hændelsesforløb må sagsøger som følge af passivitet være afskåret fra at
påberåbe sig en eventuel overtrædelse af forbrugeraftaleloven, jf. bl.a. afgørelsen refereret i
ufr 1999.1120 ø. købelovens § 81 fastslår endvidere en pligt til at påberåbe sig en mangel
inden rimelig tid, i hvilken forbindelse forbrugerstyrelsen har udtalt, at en indsigelse fremsat
10-11 måneder efter købets indgåelse normalt anses for for sent fremsat. heller ikke denne
frist er overholdt.
                                               - 11 -
der kan ikke under henvisning til manglende tilstede- værelse af skriftligt materiale ved
sagsøgers underskrift på tegningsaftalen eller senere ske tilsidesættelse af aftalen i medfør af
aftalelovens § 36. sagsøger har således skrevet under på at have modtaget og gjort sig
bekendt med vedtægter, tegningsprospekt og revisorredegørelse og må i værste fald have fået
materialet med et par dages forsinkelse.
rettens begrundelse og resultat
der er mellem parterne enighed om at anse tegningsaftalen for omfattet af
forbrugeraftaleloven.
efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at sagsøger i efteråret 1992 modtog en uanmodet
henvendelse fra sagsøgte vedrørende forsikringer, at der ved henvendelsen blev aftalt tid for et
møde hos sagsøger, og at sagsøger under dette møde tegnede en anpart.
herefter, og da sagsøgte ikke har godtgjort, at der i kraft af den i sagen fremlagte talon
foreligger en for- udgående anmodning om personlig henvendelse til sagsøger med henblik på
indgåelse af tegningsaftalen, er denne ugyldig i medfør af forbrugeraftalelovens ⌡ 3, jf. ⌡ 2,
stk. 1.
sagsøgers brev af 19. september 1993, hvori han udbad sig en oversigt over ejendomme i
albatros vi og tillige meddelte, at han ville "ud af det", blev ved sagsøgtes brev af 21.
september 1993 besvaret med en oplysning om, at anparten var registreret på sagsøgtes in-
terne salgsliste. herefter fortsatte sagsøger indbetalingerne til sagsøgte - 5 i alt og den seneste
den 25. maj 1996 -, og først ved advokat tornbjerg andersens brev af 18. maj 1997 gjorde
sagsøger påny indsigelse overfor sagsøgte. under disse omstændigheder findes sagsøger ved
passivitet at have fortabt adgangen til i medfør af forbrugeraftaleloven at påberåbe sig
tegningsaftalens ugyldighed.
sagsøger har ved sin underskrift på tegningsaftalen bekræftet at have modtaget selskabets
vedtægter og at have gjort sig bekendt med disse samt med tegningsprospektet og
revisorredegørelsen. på denne baggrund findes han efter det i sagen fremkomne ikke at have
ført bevis for, at han har manglet materiale i et omfang, der kan føre til tilsidesættelse af
tegningsaftalen i medfør af aftalelovens ⌡ 36.
                                             - 12 -
af disse grunde tages sagsøgtes frifindelsespåstand til følge.
        thi kendes for ret:
sagsøgte, k/s albatros vi, frifindes.
statskassen betaler inden 14 dage 8.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøgte.
per skovsted     steen mejer hansen       bent nyløkke
                               jørgensen
                                     (sign.)
                        udskriftens rigtighed bekræftes
                       p. j. v. sø- og handelsretten, den
