 evh
                                        udskrift
                                             af
                          sø- & handelsrettens retsbog
                                       ____________
den 18. november 2016 kl. 10:00 blev retten sat af dommerfuldmægtig alexander m. p. jo-
hannessen.
der foretoges:
b-449-15
s aps under konkurs
(advokat lars skanvig v/advokat jonas per nielsen)
mod
x
(advokat jens rysgaard)
ingen var tilsagt eller mødt.
der fremlagdes:
   - e-mail af 11. oktober 2016 fra advokat jens rysgaard.
                                               -2-
der afsagdes sålydende
                                         kendelse:
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps.
kurator, advokat lars skanvig v/advokat jonas per nielsen, har nedlagt påstand om, at x
pålægges konkurskarantæne i tre år.
x har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en kor-
tere periode end tre år.
oplysninger i sagen
selskabet
s aps (herefter benævnt ”s”) er stiftet den 25. februar 2014 af selskab1 aps. s er stiftet med
en nominel selskabskapital på 51.000 kr., som er tilvejebragt ved indskud af en varebil til
kurs 200. selskabets formål er ”at drive vikarvirksomhed, anden udlejning af mandskab og
materiel samt tilgrænsende virksomhed”. i erhvervsstyrelsens selskabsrapport er selskabets
e-mail anført som …; parterne er enige om, at denne e-mail tilhører x.
fra stiftelsen af s den 25. februar 2014 og frem til den 11. marts 2014 var p1 registreret som
direktør i selskabet; fra den 11. marts 2014 og frem til den 24. marts 2014 var p2 registreret
som direktør i selskabet, og fra den 24. marts 2014 og frem til den 1. maj 2014 var p3 registre-
ret som direktør i selskabet. p3’s afregistrering som direktør med virkning fra den 1. maj
2014 skete efter en anmodning herom fra p3 til erhvervsstyrelsen den 10. november 2014.
                                              -3-
erhvervsstyrelsen traf den 18. februar 2015 beslutning om tvangsopløsning af s, og den 24.
maj 2015 blev advokat lars skanvig udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev s
den … 2015 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget som kura-
tor i konkursboet. af en fremlagt gældbogsliste dateret den 28. november 2015 fremgår, at
der i konkursboet pr. denne dato foreløbigt var anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97
for 164.636 kr., som i det hele var gæld anmeldt af skat.
skifteretten har den 5. november 2015 taget kurators indstilling om at indlede konkurskaran-
tænesag mod x til følge.
bogføring og bankkonto
kurator har under sagen fremlagt en række salgsfakturaer udstedt af s til selskabets kunde,
selskab2 a/s (herefter benævnt ”selskab2”), i perioden fra den 31. marts 2014 til den 13. ja-
nuar 2015, som kurator efter det oplyste har modtaget fra skat. det fremgår heraf bl.a., at
alle de omhandlede fakturaer var udstedt med moms. på alle fakturaerne, på nær tre, var der
anført et registrerings- og kontonummer på en konto i danske bank, hvortil beløbene i hen-
hold til fakturaerne skulle betales. den pågældende konto er efter det oplyste p2’s private
konto. på de tre øvrige fakturaer, som alle var dateret den 31. marts 2014, blev der i stedet
anmodet om betaling på check. det fremgår desuden, at x på alle fakturaerne, på nær to,
stod anført som s’ kontaktperson. på de to øvrige fakturaer var der ikke anført nogen kon-
taktperson for s.
kurator har endvidere fremlagt kontoudtog for den omhandlede konto i danske bank dæk-
kende perioden fra den 14. april 2014 til den 31. december 2014. det fremgår heraf bl.a., at p2
har alenefuldmagt til kontoen. det fremgår desuden, at selskab2 har indbetalt beløbene iføl-
ge de fremlagte fakturaer til denne konto. parterne er enige om, at der er tale om indbetalin-
ger på i alt 2.062.280 kr.
der er ikke under sagen fremlagt andet bogførings- eller bilagsmateriale.
                                                -4-
moms, a-skat og am-bidrag
kurator har under sagen fremlagt skat’s afgørelse af 6. november 2015 vedrørende s. ved
afgørelsen ændrede skat selskabets moms, a-skat og am-bidrag for perioden 1. kvartal
2014 til og med 1. kvartal 2015. skat har i afgørelsen anført bl.a., at s ikke har momsangivet
i den kontrollerede periode, men alene har fastsat foreløbig moms. det anføres endvidere, at
skat har tilskrevet selskabet med anmodning om indsendelse af regnskabsmateriale, bilag
og bankkontoudtog m.v., men at skat ikke har modtaget noget materiale. på baggrund af
fakturaerne udstedt til selskab2 har skat afgjort, at s skal betale 446.275 kr. mere i moms,
ligesom der opkræves 893.220 kr. i a-skat og 142.608 kr. i am-bidrag.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af x, p2 og p3.
x har forklaret bl.a., at han er udlært malersvend og stilladsarbejder.
han var involveret i stiftelsen af s. forinden stiftelsen var han blevet kontaktet af p4 fra virk-
somheden, selskab2, som tilbød, at han kunne løse en miljøsaneringsopgave for selskab3.
han kontaktede sin revisor og fik til dette formål oprettet selskabet. e-mail-adressen, …, som
blev anvendt i forbindelse med stiftelsen, er hans egen private e-mail. selskabet havde på
tidspunktet for stiftelsen endnu ikke fået oprettet en e-mail-adresse.
ejerforholdene i s var således, at p5 og p2 hver ejede 10-15 % af selskabet, mens selskab1
aps ejede den resterende del. han var ejer af selskab1 aps.
fra stiftelsen af s den 25. februar 2014 og frem til midten af marts 2014 var hans datter, p1,
registreret som direktør i selskabet. p1 blev registreret som direktør på hans forespørgsel.
han havde forinden drøftet det med hende. p1 var på daværende tidspunkt 24 år gammel og
havde ikke før prøvet at være registreret som direktør i et selskab. hun arbejdede til daglig i
                                                -5-
en frisørsalon og havde ikke forstand på at være direktør. han valgte p1, fordi han stolede
på hende.
fra midten af marts 2014 blev p2 registreret som direktør i s i stedet for p1. p2 mente at kun-
ne magte opgaven som direktør. p2 havde også en kone, der kunne hjælpe med lave regn-
skab.
fra slutningen af marts 2014 blev p3 registreret som direktør i s i stedet for p2. han kendte
ikke nærmere til p3, før registreringen af hende som direktør. p3 var kæreste med medejer,
p5, som havde forklaret ham, at p3 havde en god lederstilling i det offentlige og derfor ville
være egnet som direktør. der blev forinden registreringen afholdt et fællesmøde, hvor han
deltog sammen med p2, p5 og p3, og hvor p3 underskrev de nødvendige papirer. han har
ikke efterfølgende haft nogen dialog med p3. i oktober 2014 holdt han et møde i viborg med
p5, hvor p5 gav udtryk for, at p5 ønskede at blive registreret som direktør i stedet for p3.
han blev ikke forudgående informeret, da p3 i november 2014 skrev til erhvervsstyrelsen for
at framelde sig som direktør.
han blev ikke på noget tidspunkt selv registreret som direktør i s, fordi han ikke havde de
nødvendige kompetencer til at fungere som direktør. hans arbejde i selskabet bestod i at
bemande de forskellige arbejdsopgaver, som selskabet fik. han mener ikke, at man kan sige,
at der var nogen, der bestemte i virksomheden mere end andre.
han har stået for udarbejdelsen af de fakturaer, som er fremlagt i sagen. han var ikke klar
over, at den konto, som han skrev på fakturaerne var p2’s private konto. han troede, at der
var tale om en firmakonto. han har ikke haft adgang til denne konto. fakturaerne lagde han
efterfølgende i en kasse, hvorpå der stod ”s”. han ved ikke, hvad der efterfølgende skete
med dem. han ville have hyret et revisionsfirma til at lave selskabets bogføring, men p2
mente ikke, at det var nødvendigt. der blev derfor ikke foretaget nogen bogføring.
han har fået udbetalt 200.000 kr. i løn fra s i den periode, hvor selskabet drev virksomhed. s
havde ikke nogen administration, og der var ikke oprettet et lønsystem. afregningen af løn-
                                                 -6-
nen foregik på den måde, at han afleverede sit timeregnskab til p2, som så overførte lønnen
til ham. de overførte beløb var nettobeløb, så han gik ud fra, at der var afregnet a-skat og
am-bidrag af lønnen.
p2 har forklaret bl.a., at han på nuværende tidspunkt arbejder på fuld tid som flyttemand.
han har tidligere haft tilknytning til s. han havde i flere år arbejdet sammen med x, og det
var x, der fik ham involveret i s. s var x’ selskab, og det var x, der forestod ledelsen af sel-
skabet. x havde kontakten til selskabets kunder og tog sig af selskabets økonomi, herunder
udarbejdelse af fakturaer. det er korrekt, at den konto, der fremgår af fakturaerne, er oprettet
i hans navn, men kontoen blev kun oprettet, fordi x ikke selv kunne få oprettet en firmakon-
to. det passer ikke, at han havde alenefuldmagt til kontoen. han har ikke foretaget hævnin-
ger på kontoen. det er x, der har stået for udbetalinger fra kontoen. han fungerede alene
som arbejdsmand. han fik sin løn, og resten tog x sig af. han kan ikke huske, om han var
medejer af selskabet.
han blev på et tidspunkt i marts 2014 indsat som direktør i s, men da han stod registreret i
rki, informerede x ham om, at han ikke kunne forblive registreret som direktør. han blev
herefter afmeldt som direktør. han ved ikke, hvad der skete i selskabet, efter at han blev af-
meldt som direktør.
p3 har forklaret bl.a., at hun til daglig arbejder som pædagog.
hun blev registreret som direktør i s i marts 2014, efter at hendes daværende kæreste, p5,
havde introduceret hende for x. hun var bekendt med, at selskabet beskæftigede sig med
sanering af ejendomme og andre ”arbejdsmændsopgaver”. det var meningen, at hun skulle
stå for nogle administrative opgaver. der blev ikke indgået en ansættelseskontrakt, og hun
har aldrig fået løn af selskabet. hun har ikke haft noget med selskabets drift at gøre. hun
havde ikke kontakt til selskabets kunder, forestod ikke bogføring og stod ikke for udarbej-
delsen af fakturaer. x stod for ledelsen af selskabet. x ville stå for det hele selv.
                                                        -7-
det gjorde hende meget utryg, at hun intet fik at vide om selskabet, og at hun ikke blev sat
ind i tingene. 14 dage eller en måned efter, at hun var blevet registret som direktør, bad hun
derfor p5 om at få x til at afmelde hende som direktør. tilbagemeldingen fra x var, at det
skulle han nok sørge for, men der skete ikke noget. til sidst kontaktede hun selv erhvervs-
styrelsen og fik sig afmeldt som direktør i selskabet, hvilket skete i november 2014. derefter
har hun ikke haft noget med selskabet at gøre.
parternes synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af
26. september 2016, hvoraf fremgår bl.a.:
          ”…
          anbringender:
          til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at x sammen med
          p2 har udgjort selskabets reelle ledelse, uanset x ikke formelt har været registreret
          som direktør for selskabet.
          …
          … der [er] i sagen flere forhold, der forbinder x til lederskabet, og det gøres således
          gældende, at x falder inden for persongruppen ifølge konkurslovens § 157, stk. 1, når
          der henses til,
                at x har medvirket til stiftelsen af selskabet, idet selskabet blev registreret med
                    x’ e-mail …,
                at x ultimativt er medejer af selskabet via moderselskabet selskab1 aps
                at x således også har haft en betydelig økonomisk interesse i selskabets drift,
                at x under forberedelsen har oplyst, at han har virket for selskabet ved at være
                    mellemled mellem s og dets aftalepart, selskab2,
                at selskabet ved udstedelse af fakturaer har anført x som ”vores reference”, bi-
                    lag 6,
                at p3 ikke har haft noget med det reelle lederskab at gøre, idet hun i sin erklæ-
                    ring af 6. februar 2015 … blandt andet anfører følgende:
                           ”jeg blev tilbud at blive direktør i s, hvorpå han [x] får en kopi af mit køre-
                           kort, hvor jeg primært skulle varetage administrative opgaver, dette blev al-
                           drig en realitet, da x og jeg havde uoverensstemmelser.
                                                      -8-
                           jeg aftaler derfor med x at han trækker mig ud af selskabet, hvilket han imø-
                           dekommer.”
          det gøres således gældende, at skifteretten allerede efter ovennævnte forhold bør an-
          se x for at have deltaget i selskabets ledelse, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
          i forlængelse af det anførte gøres det gældende, at x på grund af groft uforsvarlig
          forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, idet
          han har medvirket til, at p2 i strid med selskabslovens § 210 har modtaget et samlet
          beløb på mindst 2.062.280 kr., som selskabet og dets kreditorer således er blevet und-
          draget.
          ovennævnte graverende forhold er i sig tilstrækkeligt til, at x pålægges konkurska-
          rantæne.
          det gøres derudover gældende, at x’ manglende indberetninger af moms, a-skat og
          am-bidrag i strid med momslovens § 57, kildeskattelovens § 46 og indkomstregister-
          lovens § 3 i sig selv kan begrunde en konkurskarantæne sammen med den manglen-
          de iagttagelse af reglerne i bogføringslovens §§ 6-10.
          afslutningsvis gøres det gældende, at x skal pålægges konkursperiode for den fulde
          periode på 3 år, når der henses til, at selskabets kreditorer er blevet unddraget et be-
          løb, der overstiger 2 mio. kr., jf. konkurslovens § 158, stk. 1.
          …”
x har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 26. sep-
tember 2016, hvoraf fremgår bl.a.:
          ”…
          anbringender:
          1. bevisbyrde
          til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at x ikke er en del
          af den personkreds, der kan pålægges konkurskarantæne, idet x ikke har været an-
          sat, tilmeldt eller fungeret som en del af ledelsen, herunder direktør eller bestyrel-
          sesmedlem for s.
          det påhviler s at løfte bevisbyrden for, at x måtte være en del af ledelsen, og det gø-
          res gældende, at dette ikke er løftet af konkursboet.
          2. stiftelse og ejerskab
          x har haft en indirekte ikke-majoritets ejerandel af s, der omfatter selskab1 aps, p5
          samt p2.
                                          -9-
kurator har fremhævet, at der på selskabets registrering i erhvervsstyrelsen er anført
en e-mailadresse tilhørende x, …
x har ikke foretaget nogen registreringer overfor erhvervsstyrelsen i forbindelse med
stiftelsen, eller de registreringer, der måtte være foretaget efterfølgende, der formo-
des at være foretaget af revisionsfirmaet aaen i forbindelse med stiftelsen.
3. x’ virke
s beskæftigede sig med miljøsaneringer, og umiddelbart efter opstarten af virksom-
heden i foråret 2014 blev selskabet tildelt en større opgave via selskab2 for en ejen-
dom tilhørende selskab3.
x var kontaktperson mellem selskabet på den ene side og selskab2 på den anden
side.
det er derfor også x, som står anført som reference i de fakturaer, som er udstedt af
selskabet. de andre referencer, som er anført i fakturaerne fremlagt …, er referencer
til de pågældende medarbejdere hos selskab2, og en sådan reference medfører ikke
grundlag for noget ledelsesansvar/at statuere medlem af ledelsen for x som anført af
konkursboet.
…
x har ingen ejerandel, ansættelse, konsulentfunktion eller lignende hos selskab2, og
har heller ikke modtaget noget honorar eller andet vederlag fra selskab2.
4. ledelsen
for så vidt angår den registrerede ledelse i s var p3 registreret som direktør fra den
24. marts 2014 indtil hun med tilbagevirkende kraft den 11. november 2014 anmode-
de om fratrædelse pr. den 1. maj 2014.
s var ejet af blandt andet p5 og p2, som selv deltog i den daglige ledelse af selskabet,
og x har ikke haft nogen bestemmende eller afgørende indflydelse i ejerkredsen for
de valg, som selskabets ejerkreds har truffet.
kurator fremhæver, at det var en overraskelse for p3, at hun havde direktørposten i
selskabet. efter x’ opfattelse er forholdet det, at p3 og p5, der er en af tre anpartsha-
ver i selskabet, stedse har arbejdet med og omkring selskabet, indtil p5 og p3 forlod
selskabet og tog selskabets største kunde, selskab2, med sig.
afmeldelsen af p3’s stilling som direktør i oktober 2014 skete efter x’ opfattelse alene,
fordi hun ønskede at ophøre med at være tilknyttet selskabet, og i stedet tilegne sig
selskabets kunder og drive dette videre i andet regi.
5. udbetalinger
det fremgår af boets processkrifter, at det skal lægges x til last, at selskabet overfor
sine kunder har angivet en konto angiveligt tilhørende p2, som den konto, hvor sel-
skabets kunder skulle indbetale fakturaer til.
                                                  - 10 -
          der er således efter boets egen opfattelse ikke sket indbetalinger til x’ konto eller en
          konto, hvortil x har fuldmagt.
          det er uklart for x, hvorfor boet fremhæver dette til støtte for sit synspunkt om ledel-
          se for x, når denne ubestrideligt ikke har modtaget nogen indbetaling fra selskabets
          kunder.
          det gøres også på baggrund af ovennævnte gældende, at x ikke har været eller kan
          anses for at have været den reelle leder af selskabet eller en del heraf.
          6. bogføring
          bogføringspligten påhvilede den registrerede ledelse i form af direktør p3, der for at
          forfølge andre konkurrerende formål med selskabet fratrådte med tilbagevirkende
          kraft sammen med hendes kæreste/samlever, p5.
          x er derfor ikke ansvarlig for det manglende bilagsmateriale, som boet angiver.
                                                   *****
          det gøres samlet gældende, at konkursboet ikke har løftet sin bevisbyrde for eller an-
          ført omstændigheder, der knytter x til den reelle ledelse i selskabet, og det fremhæ-
          ves, at de betalinger, som er foretaget til selskabet til tredjemands konto, ikke er sket
          til x.
          det gøres derfor gældende, at betingelserne for at pålægge x konkurskarantæne ikke
          er opfyldt.
          …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
s aps (s) blev den … 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den 18. februar
2015, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 18. februar 2014.
x har ikke på noget tidspunkt været registreret som direktør i s, og det er herefter spørgsmå-
let, om det er godtgjort, at han reelt har deltaget i ledelsen af selskabet.
x har forklaret, at han tog initiativ til stiftelsen af s, efter at han var blevet kontaktet af en
kunde vedrørende løsningen af en miljøsaneringsopgave, og at han via sit holdingselskab
ejede ca. 70-80 % af s. en sådan ejerandel gav x bestemmende indflydelse i selskabet. den
bestemmende indflydelse kom bl.a. til udtryk ved, at p1 – ifølge x’ egen forklaring – ved stif-
telsen af s blev registreret som selskabets direktør på x’ forespørgsel og foranledning. af
                                              - 11 -
p3’s forklaring er endvidere fremgået, at x stod for den daglige ledelse af selskabet, hvilket
understøttes af, at x har udarbejdet de under sagen fremlagte fakturaer, og at x på faktura-
erne stod anført som selskabets kontaktperson. x’ forklaring om, at han alene stod for be-
mandingen af de forskellige arbejdsopgaver, understøttes ikke af de øvrige omstændigheder
i sagen. på denne baggrund finder retten det godtgjort, at x reelt deltog i ledelsen af s, og at
han dermed er omfattet af den relevante personkreds i konkurslovens § 157. det af x i øvrigt
anførte herom kan ikke føre til andet resultat.
på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at s helt har undladt at
foretage bogføring, ligesom det lægges til grund, at selskabet i driftsperioden har undladt at
foretage angivelse og afregning af moms, a-skat og am-bidrag. selv om skat pr. 28. no-
vember 2015 kun havde anmeldt krav i boet for 164.636 kr., lægger retten efter sagens oplys-
ninger, herunder skat’s afgørelse af 6. november 2015, til grund, at skat har lidt et betyde-
ligt større tab end det anmeldte. retten lægger endvidere til grund, at indbetalinger fra s’
kunder er sket til en personlig konto tilhørende p2, hvorved p2 har modtaget et beløb på
mindst 2.062.280 kr. som ulovligt anpartshaverlån. x har som deltager i ledelsen af selskabet
undladt at sikre disse forhold og har herved tilsidesat de ledelsesmæssige pligter, der påhvi-
ler ham i medfør lovgivningen.
på denne baggrund finder retten, at x har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og at
han derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten,
at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
karantæneperioden fastsættes til 3 år, idet der ikke findes at være grundlag for at fravige
udgangspunktet herom, jf. konkurslovens § 158, stk. 1.
                                      derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
                                               - 12 -
x skal inden 14 dage til statskassen betale sagens omkostninger med 68.750 kr.
                                                ***
retten fastsatte vedlaget til kurator, advokat lars skanvig v/advokat jonas per nielsen, til
30.000 kr. med tillæg af moms, i alt 37.500 kr. retten fastsatte endvidere den for x beskikkede
advokat jens rysgaards salær til 25.000 kr. med tillæg af moms, i alt 31.250 kr. beløbene beta-
les af statskassen.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                 alexander m. p. johannessen
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
