                             højesterets dom
                          afsagt onsdag den 4. februar 2015
sag 162/2014
(2. afdeling)
dantil pantebrevsinvest aps
(advokat claus hastrup knudsen)
mod
finansselskabet af 8. oktober 2008 a/s under konkurs
(advokat finn träff)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i lyngby den 21. februar 2013 og af østre lands-
rets 19. afdeling den 4. marts 2014.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, marianne højgaard
pedersen, hanne schmidt, oliver talevski og jan schans christensen.
påstande
parterne har gentaget deres påstande.
supplerende sagsfremstilling
til belysning af spørgsmålet om købesummens betaling er der i sagen fremlagt tre købsaftaler
af 1. juli 2010 mellem dantil pantebrevsinvest aps og finansselskabet af 8. oktober 2008
a/s, alle underskrevet af christian betting for finansselskabet og ole christensen for dantil.
ifølge den ene købsaftale har dantil af finansselskabet købt syv pantebreve i ejendommen
matr. nr. 307 nørrevold kvarter, alle med andelsboligforeningen a/b turesensgade 6, kø-
benhavn, som debitor. af aftalen fremgår, at købesummen for de syv pantebreve er 583.129
kr., svarende til kurs 7,5, og at købesummen skal erlægges i to rater med 563.129 kr. senest
den 10. juli 2010 og 20.000 kr. senest den 1. december 2010. af allonger af 1. december 2010
                                                - 2 -
til de overdragne pantebreve, der er underskrevet af christian betting på vegne af finanssel-
skabet, fremgår, at de syv pantebreve er overdraget til eje til dantil. i allongerne er anført:
”for transporten, er vi fyldestgjort.”
ifølge den anden købsaftale har dantil af finansselskabet købt et gældsbrev udstedt af k/s
roseleigh den 14. juli 2008. af aftalen fremgår, at overdragelsen af gældsbrevet har virkning
fra den 1. juli 2010, at købesummen for gældsbrevet er 3.046.764,78 kr., svarende til kurs 61,
og at købesummen skal erlægges senest den 10. juli 2010. af en allonge af 1. juli 2010 til det
overdragne gældsbrev, der er underskrevet af christian betting på vegne af finansselskabet,
fremgår, at gældsbrevet er overdraget til eje til dantil. i allongen er anført: ”for transporten,
er vi fyldestgjort.”
ifølge den tredje købsaftale har dantil af finansselskabet købt et utinglyst pantebrev i ejen-
dommen vedbæk strandvej 492, matr.nr. 8ax, vedbæk. af aftalen fremgår, at overdragelsen
har virkning fra den 1. juli 2010, at købesummen for pantebrevet er 149.676 kr., og at købe-
summen skal erlægges senest den 10. juli 2010. af en allonge af 1. juli 2010 til det over-
dragne pantebrev, der er underskrevet af christian betting på vegne af finansselskabet, frem-
går, at pantebrevet er overdraget til eje til dantil. i allongen er anført: ”for transporten, er vi
fyldestgjort.”
første rate af købesummen for de syv pantebreve, 563.129 kr., købesummen for gældsbrevet
udstedt af k/s roseleigh, 3.046.764,78 kr., og købesummen for pantebrevet i ejendommen
vedbæk strandvej 492, 149.676 kr., udgør sammenlagt 3.759.569,78 kr.
ved brev af 5. juli 2010 anmodede ole christensen på vegne af dantil spar nord bank om at
foranledige 3.759.570,20 kr. overført til en konto tilhørende finansselskabet. i brevet er an-
ført, at ”beløbet vedrører køb af k/s roseleigh gældsbrev opr. kr. 4.783.929”. af udbeta-
lingskvittering af 8. juli 2010 fremgår, at der samme dato er udbetalt 3.759.570,20 kr. fra
dantils konto i spar nord bank. som posteringstekst er anført ”finanssels. af 8.okt.2008”.
ifølge posteringsoversigt udskrevet den 18. august 2010 er der den 8. juli 2010 indbetalt
3.759.570,20 kr. på finansselskabets konto i spar nord bank. under ”bankens reference” er
anført ”dantil pantebrevsinvest aps”.
                                               - 3 -
af posteringsoversigt udskrevet den 24. november 2010 fremgår, at der samme dato er udbe-
talt 20.000 kr. fra dantils konto i spar nord bank til konto 9385 4572231971. under ”besked
til modtager” og ”tekst på egen kontoudskrift” er anført ”overførsel af 2. rate”.
ifølge posteringsoversigt af 1. august 2011 for finansselskabets driftskonto i spar nord bank,
kontonummer 4572 231971, er der den 8. juli 2010 indbetalt 3.759.570,20 kr. og den 24. no-
vember 2010 indbetalt 20.000 kr.
ved brev af 12. juli 2010 til dantil bekræftede christian betting på vegne af finansselskabet
modtagelsen af 563.129 kr. den 8. juli 2010 som første rate af betalingen for de syv pante-
breve i ejendommen matr.nr. 307 nørrevold kvarter. ved brev af 26. november 2010 til dan-
til bekræftede christian betting på vegne af finansselskabet modtagelsen af 20.000 kr. den
24. november 2010 som anden rate af betalingen for de syv pantebreve.
i brev af 7. november 2010 til advokat finn träff, der repræsenterede andelsboligforeningen
a/b turesensgade 6, københavn, oplyste christian betting, at finansselskabet havde overta-
get de syv pantebreve i ejendommen matr.nr. 307 nørrevold kvarter.
ved brev af 6. december 2010 til advokat finn träff oplyste christian betting, at finanssel-
skabet havde modtaget anden og sidste ratebetaling for salget af de syv pantebreve, og at kø-
ber af pantebrevene var dantil. i brev af samme dato til advokat finn träff oplyste ole chri-
stensen, at dantil havde overtaget de syv pantebreve.
retsgrundlag
forud for indførelsen af det digitale tinglysningssystem var overdragelse af pantebreve i fast
ejendom sikret mod aftaler om ejendommen og mod retsforfølgning uden tinglysning, jf. den
dagældende tinglysningslovs § 2 (lovbekendtgørelse nr. 158 af 9. marts 2006), der havde føl-
gende ordlyd:
       ”§ 2. når et pantebrev er tinglyst, behøver overdragelse eller anden overførelse af pan-
       tebrevet ingen tinglysning.”
sikringsakten ved overdragelse af et omsætningsgældsbrev med pant i fast ejendom var rå-
dighedsberøvelse, jf. gældsbrevslovens § 14 og § 22. den, der erhvervede et sådant pantebrev
                                                - 4 -
til eje, var dog beskyttet mod sælgerens kreditorer fra aftaletidspunktet, jf. lovens § 22, mod-
sætningsvis.
i forbindelse med indførelsen af det digitale tinglysningssystem blev den hidtidige bestem-
melse i tinglysningslovens § 2 ophævet, jf. lov nr. 539 af 8. juni 2006 om ændring af lov om
tinglysning og forskellige andre love, § 1, nr. 3. sikringsakten er herefter tinglysning også ved
overdragelse af pantebreve i fast ejendom, jf. tinglysningslovens § 1, stk. 1, hvorefter rettig-
heder over fast ejendom skal tinglyses for at få gyldighed mod godtroende aftaleerhververe og
mod retsforfølgning mod ejendommen.
ved samme ændringslov indførtes særlige overgangsregler for eksisterende panterettigheder i
fast ejendom, jf. lov nr. 539 af 8. juni 2006, § 15, der bl.a. havde følgende ordlyd:
       ”§ 15. stk. 1. rettigheder over et tinglyst pantebrev, der forud for lovens ikrafttræden
       har opnået beskyttelse mod aftaler og mod retsforfølgning efter reglerne i gældsbrevslo-
       ven, bevarer denne beskyttelse efter lovens ikrafttræden, jf. dog stk. 7.
       stk. 2. rettigheder som nævnt i stk. 1 kan tinglyses. ved tinglysningen skal de i stk. 1
       nævnte pantebreve konverteres til digitale pantebreve.
       stk. 3. ved tinglysning af nye rettigheder over eller ændringer i et forud for lovens
       ikrafttræden tinglyst pantebrev skal pantebrevet konverteres til et digitalt pantebrev.
       stk. 4. ved anmeldelse til konvertering efter stk. 2 og 3 skal anmelderen indsende det
       originale pantebrev til tinglysningsretten. er pantebrevet bortkommet, skal anmelderen,
       før konvertering kan finde sted, anlægge mortifikationssag efter reglerne i lov om morti-
       fikation af værdipapirer.”
i forslaget til lov nr. 539 af 8. juni 2006, der byggede på betænkning nr. 1471/2006 om digital
tinglysning, er i de almindelige bemærkninger, pkt. 4.5.3., og de specielle bemærkninger til §
15 anført bl.a.:
       ”4.5.3. overgangsregler, herunder spørgsmål om konvertering af eksisterende fysiske
       pantebreve mv.
       i forbindelse med forslaget om, at pantebreve fremover skal være digitale, for at de kan
       tinglyses, opstår der spørgsmål om, hvorledes man skal forholde sig med de hidtil ting-
       lyste fysiske pantebreve. udvalget har ved overvejelserne af spørgsmålet på den ene
       side lagt vægt på, at tinglysningsregistrene bør give et retvisende billede af forholdene
       omkring et pantebrev. på den anden side har udvalget lagt vægt på, at der bør tages be-
                                                 - 5 -
       hørigt hensyn til, at personer, der efter gældende ret har et sikret pant, ikke mister denne
       ret.
       udvalget foreslår på den baggrund en overgangsordning, hvorefter alle papirbaserede
       pantebreve ved lovens ikrafttræden forbliver gyldige og bevarer deres retsvirkninger.
       det betyder bl.a., at eksisterende papirbaserede pantebreve fortsat vil kunne danne
       grundlag for tvangsfuldbyrdelse efter retsplejelovens regler herom. udvalget finder
       imidlertid, at der af hensyn til håndteringen af dokumenterne i det digitale tinglysnings-
       system er behov for, at de papirbaserede pantebreve konverteres til digitale pantebreve,
       hvis der skal foretages dispositioner vedrørende dokumenterne, der kræver tinglysning.
       fra lovens ikrafttræden vil sikringsakten også ved stiftelse af rettigheder over et eksiste-
       rende pantebrev, herunder særligt ved overdragelse af pantebrevet, være tinglysning.
       med henblik på, at denne tinglysning kan ske i det digitale tinglysningssystem, foreslår
       udvalget, at papirbaserede pantebreve skal konverteres til digitale pantebreve, når der
       skal tinglyses rettigheder over eller ændringer i et sådant pantebrev efter lovens ikraft-
       træden. endvidere foreslås det, at papirbaserede pantebreve i øvrigt til enhver tid skal
       kunne konverteres til digitale pantebreve.
       de foreslåede bestemmelser indebærer, at pantekreditor vil bevare beskyttelsen i hen-
       hold til et traditionelt pantebrev i hele lånets løbetid, hvis ikke der skal foretages æn-
       dringer mv. i pantebrevet, og kreditor i øvrigt ikke vælger at konvertere pantebrevet.
       …
       justitsministeriet kan tilslutte sig udvalgets synspunkter og forslag, og lovforslaget er
       udformet i overensstemmelse hermed.
       …
       til § 15
       det foreslås i stk. 1 at indføre en overgangsbestemmelse, hvorefter papirbaserede pante-
       breve, der er oprettet forud for lovens ikrafttræden, forbliver gyldige efter lovens ikraft-
       træden. rettigheder, som forud for lovens ikrafttræden er sikret efter reglerne i gælds-
       brevsloven, bevarer endvidere deres beskyttelse.
       …
       efter den foreslåede bestemmelse i stk. 3, vil et papirbaseret pantebrev, der er tinglyst
       forud for lovens ikrafttræden, ligeledes skulle konverteres til et digitalt pantebrev ved
       tinglysning af nye rettigheder over eller ændringer i pantebrevet. det gælder f.eks. i det
       tilfælde, hvor et pantebrev, der giver pant i fast ejendom, overdrages, idet en sådan
       overdragelse som følge af forslaget til ophævelse af § 2, jf. lovforslagets § 1, nr. 3,
       fremover vil skulle tinglyses i medfør af tinglysningslovens § 1, stk. 1.
       ... ”
lov nr. 539 af 8. juni 2006 trådte i henhold til justitsministerens bekendtgørelse nr. 762 af 20.
juli 2009 i kraft den 8. september 2009.
                                                - 6 -
ved lov nr. 504 af 12. juni 2009 gennemførtes en række ændringer af lov nr. 539 af 8. juni
2006, herunder en præcisering af overgangsreglen i § 15, stk. 3. den nye bestemmelse i § 15,
stk. 3, har følgende ordlyd:
       ”§ 15.
       …
       stk. 3. nye rettigheder over eller ændringer i et forud for lovens ikrafttræden tinglyst
       pantebrev skal tinglyses for at opnå beskyttelse mod aftaler om pantebrevet og mod
       retsforfølgning. dette gælder også overdragelse eller anden overførsel af pantebrevet.
       ved tinglysningen skal pantebrevet konverteres til et digitalt pantebrev. den aftale eller
       retsforfølgning, der skal kunne fortrænge en utinglyst ret over pantebrevet, skal selv
       være tinglyst og erhververen ifølge aftalen være i god tro.”
af forslaget til lov nr. 504 af 12. juni 2009, lovforslag nr. l 160, de almindelige bemærknin-
ger, pkt. 2.3 og 3.4, og de specielle bemærkninger til ændringslovens § 2, nr. 3 og 4, fremgår
bl.a.:
       ”2.3. overdragelse eller anden overførsel af tinglyste pantebreve
       alle rettigheder over fast ejendom skal som udgangspunkt tinglyses i medfør af tinglys-
       ningslovens § 1, stk. 1, for at opnå beskyttelse mod aftaler om ejendommen og mod
       retsforfølgning. dette gælder ikke blot rettigheder, der stiftes i forhold til ejendommens
       ejer, men også rettigheder, der stiftes i forhold til den, der har en begrænset ret i ejen-
       dommen.
       efter tinglysningslovens § 2 kræver overdragelse eller anden overførsel af tinglyste
       pantebreve imidlertid ikke tinglysning.
       efter de gældende regler sikres rettigheder i forbindelse med overdragelse mv. af tingly-
       ste pantebreve i fast ejendom mod aftaler og retsforfølgning ved foretagelse af de
       sikringsakter, der er fastsat i gældsbrevsloven. sikringsakten ved overdragelse er typisk
       rådighedsberøvelse af pantebrevet, hvilket i praksis sker ved, at modtageren får pante-
       brevet i hænde. en sådan ordning kan imidlertid ikke fungere i et papirløst tinglysnings-
       system, hvor pantebrevet alene vil foreligge i elektronisk form. med loven om digital
       tinglysning vil sikringsakten ved overdragelse mv. af panterettigheder i fast ejendom i
       stedet være registreringen – tinglysningen – af rettighederne.
       med loven om digital tinglysning ophæves den nugældende bestemmelse i tinglys-
       ningslovens § 2 som en konsekvens af indførelse af digitale pantebreve. sikringsakten
       ved overdragelse eller anden overførsel af digitale pantebreve, herunder skadesløsbreve
       og ejerpantebreve, vil herefter som nævnt være tinglysning. hermed bliver sikringsak-
       ten ved overdragelse eller anden overførsel af panterettigheder den samme som ved
                                          - 7 -
overdragelse af andre rettigheder over fast ejendom, jf. tinglysningslovens § 1, stk. 1,
der som anført også vedrører rettigheder, der stiftes i forhold til den, der har en begræn-
set ret i ejendommen.
ophævelsen af bestemmelsen i § 2 får også betydning i forhold til eksisterende papirba-
serede pantebreve. stiftelse af nye rettigheder over et eksisterende pantebrev, herunder
overdragelse af pantebrevet, vil således efter ikrafttræden af loven om digital tinglys-
ning – som konsekvens af ophævelsen af den eksisterende § 2 – skulle tinglyses, jf.
tinglysningslovens § 1, stk. 1.
med henblik på, at denne tinglysning kan ske i det digitale tinglysningssystem, fastsæt-
ter § 15, stk. 3, i loven om digital tinglysning, at papirbaserede pantebreve skal konver-
teres til digitale pantebreve, når der skal tinglyses rettigheder over eller ændringer i et
sådant pantebrev efter lovens ikrafttræden.
…
3.4. overdragelse eller anden overførsel af tinglyste papirbaserede pantebreve
efter vedtagelsen af loven om digital tinglysning har der i den juridiske litteratur været
rejst tvivl om, hvorvidt ophævelsen af den gældende tinglysningslovs § 2 medfører, at
der skal ske tinglysning af overdragelser eller anden overførsel af tinglyste pantebreve
for at opnå omsætningsbeskyttelse.
det har bl.a. været anført, at der ved en overdragelse af et tinglyst pantebrev ikke skabes
en rettighed over fast ejendom, som kræver tinglysning efter § 1, stk. 1, fordi overdra-
gelse af den begrænsede ret over ejendommen – som panteretten udgør – hverken fast-
slår, stifter, forandrer eller ophæver en ret over den pantsatte ejendom, jf. tinglysnings-
lovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1. endvidere har det været anført, at en erhverver af et
papirbaseret pantebrev ikke har behov for at få sin erhvervelse tinglyst for at opnå om-
sætningsbeskyttelse, da den relevante og tilstrækkelige sikringsakt – effektiv rådigheds-
berøvelse – for sådanne rettigheder fortsat følger af gældsbrevsloven.
som det imidlertid fremgår under pkt. 2.3 ovenfor, vil sikringsakten ved overdragelse
eller anden overførsel af tinglyste pantebreve efter loven om digital tinglysnings ikraft-
træden være tinglysning. dette gælder også i forhold til overdragelser mv., af forud for
lovens ikrafttræden tinglyste pantebreve (dvs. papirbaserede pantebreve). i forhold til
sådanne papirbaserede pantebreve følger det således af § 15, stk. 3 – og for ejerpante-
breves vedkommende § 15, stk. 8 – at pantebrevet skal konverteres til et digitalt pante-
brev ved tinglysning af nye rettigheder over eller ændringer i et sådant pantebrev.
i bemærkningerne til § 15, stk. 3, i loven om digital tinglysning er det anført, at kravet
om konvertering af et papirbaseret pantebrev til et digitalt pantebrev f.eks. gælder i til-
fælde, hvor et pantebrev, der giver pant i fast ejendom, overdrages.
det kan dog ikke afvises, at en erhverver af en rettighed ifølge et tinglyst papirbaseret
pantebrev også efter ikrafttræden af loven om digital tinglysning ville kunne få den op-
                                                  - 8 -
       fattelse, at iagttagelse af sikringsakten efter gældsbrevslovens regler er tilstrækkelig, og
       som følge heraf risikere at lide et retstab.
       for at undgå tvivl om, hvad der er rette sikringsakt i forbindelse med stiftelse af nye
       rettigheder over (ikke konverterede) pantebreve, der er tinglyst forud for lovens ikraft-
       træden, foreslås en præcisering af bestemmelserne i § 15, stk. 3 og 8. præciseringen har
       til formål at fastslå, at der efter loven om digital tinglysnings ikrafttræden også skal ske
       tinglysning af overdragelse mv. af papirbaserede pantebreve, for at der opnås omsæt-
       ningsbeskyttelse, og at det papirbaserede pantebrev ved tinglysningen skal konverteres
       til et digitalt pantebrev.
       …
       til § 2
       …
       til nr. 3 og 4
       med den foreslåede affattelse af § 15, stk. 3 og 8, præciseres det, at foretagelse af æn-
       dringer i og stiftelse af rettigheder – herunder overdragelse eller anden overførsel – over
       et papirbaseret pantebrev skal tinglyses for at opnå omsætningsbeskyttelse. pantebrevet
       vil i forbindelse hermed skulle konverteres til et digitalt pantebrev.
       der er tale om en præcisering af bestemmelsen for at undgå tvivl om, hvad den korrekte
       sikringsakt i forbindelse med overdragelse af tinglyste papirbaserede pantebreve efter
       lovens ikrafttræden vil være. selv om reglerne i gældsbrevslovens kapitel 2 i forhold til
       sådanne pantebreve fortsat er gældende, vil det afgørende i forhold til, om en erhverver
       opnår omsætningsbeskyttelse være, om rettigheden er blevet tinglyst. pantebrevet vil i
       den forbindelse skulle konverteres til et digitalt pantebrev.”
højesterets begrundelse og resultat
sagens hovedspørgsmål
sagens hovedspørgsmål er, om finansselskabet af 8. oktober 2008 a/s under konkurs kan
ekstingvere dantil pantebrevsinvest aps’ ejendomsret til syv pantebreve, som dantil købte af
finansselskabet ved aftale af 1. juli 2010. hvis konkursboet ikke kan ekstingvere dantils ret
til pantebrevene, er spørgsmålet, om dantil har betalt den aftalte købesum på 583.129 kr.
ekstinktionsspørgsmålet
forud for indførelsen af det digitale tinglysningssystem var køberen af et omsætningsgælds-
brev med pant i fast ejendom beskyttet mod sælgerens kreditorer fra aftaletidspunktet, jf. den
tidligere gældende bestemmelse i gældsbrevslovens § 11, stk. 2, nr. 3, og lovens § 22, mod-
                                                - 9 -
sætningsvis. selv om pantebrevet var tinglyst, var det ikke et krav, at overdragelse eller anden
overførsel af pantebrevet skulle tinglyses, jf. undtagelsesbestemmelsen i den tidligere § 2 i
tinglysningsloven.
det digitale tinglysningssystem blev indført ved lov nr. 539 af 8. juni 2006 (2006-loven) og
trådte i henhold til bekendtgørelse nr. 762 af 20. juli 2009 i kraft den 8. september 2009. lo-
ven ophævede bl.a. tinglysningslovens § 2, hvilket indebærer, at tinglysning nu er den rele-
vante sikringsakt også ved overdragelse af pantebreve i fast ejendom.
for så vidt angår et forud for lovens ikrafttræden tinglyst pantebrev blev det ved lov nr. 504 af
12. juni 2009 i 2006-lovens § 15, stk. 3, præciseret, at overdragelse eller anden overførsel skal
tinglyses for at opnå beskyttelse mod aftaler om pantebrevet indgået med godtroende aftaleer-
hververe og mod retsforfølgning. det følger således af denne bestemmelse, som svarer til
tinglysningslovens § 1, stk. 2, at den aftale eller retsforfølgning, der skal kunne fortrænge en
utinglyst ret, selv skal være tinglyst og erhververen ifølge aftalen i god tro. begrebet retsfor-
følgning omfatter både individual- og universalforfølgning, og kravet om, at retsforfølgningen
mod pantebrevene skal tinglyses på den eller de pantsatte ejendomme, gælder derfor også for
konkursboer.
i den foreliggende sag blev aftalen om finansselskabets salg af pantebrevene til dantil ind-
gået den 1. juli 2010, dvs. på et tidspunkt, hvor sikringsakten ved overdragelse var tinglys-
ning. det er ubestridt, at overdragelsen til dantil ikke er tinglyst, og dantils ret til pantebre-
vene kan derfor ekstingveres.
finansselskabet blev erklæret konkurs den 12. juli 2011, og det er ubestridt, at meddelelse om
konkursen – og dermed retsforfølgning mod pantebrevene – ikke er blevet tinglyst på den
pantsatte ejendom. boet opfylder således ikke betingelserne i tinglysningsloven for at eks-
tingvere dantils ret til pantebrevene.
både konkursboets og dantils ret til pantebrevene er således utinglyste. prioritetsstillingen
mellem to utinglyste rettigheder afgøres af, hvilken af rettighederne som er stiftet først. da
dantils ret til pantebrevene er stiftet før konkursboets ret, har dantil ejendomsretten til pante-
brevene og har ikke pligt til at udlevere dem til konkursboet.
                                                - 10 -
konkursboets principale og subsidiære påstande kan herefter ikke tages til følge.
betalingsspørgsmålet
spørgsmålet er herefter, om dantil har godtgjort, at selskabet har betalt den aftalte købesum
på 583.129 kr.
konkursboet har anfægtet, at der er sket betaling, og har til støtte herfor bl.a. anført, at det er
atypisk og usædvanligt, at købesummen for pantebrevene er opdelt i to rater på henholdsvis
563.129 kr. og 20.000 kr. dertil kommer, at første rate på 563.129 kr. ikke er dokumenteret
betalt, og at der i givet fald ville være tale om en usikret forudbetaling. boet har endvidere
anført, at de to aftaleparter har haft et tæt samarbejde, som gav dem mulighed for at efterkon-
struere dokumenterne i sagen.
det må medgives konkursboet, at pantebrevshandlen skete på atypiske vilkår og under om-
stændigheder, der kan give anledning til usikkerhed om det forretningsmæssige grundlag.
heroverfor står imidlertid, at såvel første som anden rate af købesummen kan rummes inden
for de beløb, som ifølge de fremlagte kontoudtog og øvrige bankmeddelelser er overført fra
dantils bankkonto til finansselskabets bankkonto. finansselskabet har endvidere den 12. juli
2010 over for dantil bekræftet modtagelsen af 563.129 kr. som første rate af betaling for de
syv pantebreve og den 26. november 2010 bekræftet modtagelsen af 20.000 kr. som anden
rate af betalingen. hertil kommer, at finansselskabet har underrettet debitor ved advokat finn
träff om betalingen af ”2. og sidste ratebetaling”, jf. brev af 6. december 2010, hvor det også
anføres, at køber af pantebrevene er dantil.
højesteret finder det på den anførte baggrund tilstrækkeligt godtgjort, at dantil har betalt den
aftalte købesum på 583.129 kr.
der kan herefter heller ikke gives konkursboet medhold i den mere subsidiære påstand.
konklusion og sagsomkostninger
højesteret tager dantils påstande til følge.
                                            - 11 -
efter sagens udfald skal konkursboet betale sagsomkostninger for byret, landsret og højeste-
ret med 200.060 kr., hvoraf 150.000 kr. er til dækning af udgift til advokat og 50.060 kr. er til
dækning af retsafgift.
                                    thi kendes for ret:
finansselskabet af 8. oktober 2008 a/s under konkurs skal anerkende, at ejendomsretten til
følgende syv pantebreve med pant i ejendommen matr. nr. 307 nørrevold kvarter, alle med
andelsboligforeningen a/b turesensgade 6 som debitor, tilkommer dantil pantebrevsinvest
aps:
- pantebrev nr. 1, oprindeligt stort 500.000 kr., lyst som 16. prioritet i ejendommen
- pantebrev nr. 2, oprindeligt stort 500.000 kr., lyst som 15. prioritet i ejendommen
- pantebrev nr. 3, oprindeligt stort 1.399.346 kr., lyst som 14. prioritet i ejendommen
- pantebrev nr. 4, oprindeligt stort 1.444.603 kr., lyst som 13. prioritet i ejendommen
- pantebrev nr. 5, oprindeligt stort 1.444.603 kr., lyst som 17. prioritet i ejendommen
- pantebrev nr. 6, oprindeligt stort 1.357.346 kr., lyst som 11. prioritet i ejendommen
- pantebrev nr. 7, oprindeligt stort 1.129.155 kr., lyst som 14. prioritet i ejendommen.
dantil pantebrevsinvest aps frifindes.
i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal finansselskabet af 8. oktober 2008
a/s under konkurs inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 200.060 kr. til
dantil pantebrevsinvest aps. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
