                        sø- og h and elsretten
                                             d om
                                afsagt den 22. oktober 2018
sag bs-10110/2018-shr
ledernes hovedorganisation
som mandatar for f
(advokat ulrik sahl (prøve))
mod
a
(advokat jacob berner rue)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen er anlagt den 28. februar 2018 og angår, om sagsøgtes bortvisning af sagsøger var
berettiget, samt sagsøgers mulige krav om efterbetaling af løn mv.
sagen er ved kendelse af 22. marts 2018 fra retten i herning henvist til behandling i sø- og
handelsretten i medfør af retsplejelovens § 225, stk. 2, nr. 1.
sagsøger, ledernes hovedorganisation som mandatar for f har nedlagt følgende påstand:
a tilpligtes til sagsøger at betale kr. 216.125,00 med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg
og til betaling sker.
sagsøgte, a, har påstået frifindelse.
 a har under hovedforhandlingen oplyst, at frifindelsespåstanden ikke samtidig
indeholder en subsidiær påstand om betaling af et mindre beløb, og at selskabets omtalte
erstatningskrav over for f alene gøres gældende til modregning i hans krav, men ikke til
selvstændig dom.
oplysninger i sagen
sagsøgers betalingskrav er opgjort således:
      ”erstatning for løn, svarende til opsigelsesvarslet dvs. løbende måned plus 3 måneders
      løn (november 2017- januar 2018):
      sagsøgers månedsløn udgjorde 45.500 kr. …
      løn i 3 måneders opsigelsesvarsel:
      3 x 45.500                                                     kr. 136.500,00
      feriepenge heraf, 12,5%                                        kr. 17.062,50
      tab i alt                                                      kr. 153.562,50
      det kan oplyses at sagsøger ikke (januar 2018) har fået nyt job.
      feriegodtgørelse
      sagsøgte har ikke afregnet feriegodtgørelse optjent i 2016-2017 til sagsøger.
      samlet indtjening 2016 …
      45.500 kr.
      feriepenge heraf, 12,5%                                        kr.    5.687,50
      samlet indtjening 2017 …
      455.000 kr.
      feriepenge heraf, 12,5%                                        kr. 56.875,00
      feriepenge til gode, i alt                                     kr. 62.562,50
      krav i alt (153.562,50 + 62.562,50)                            kr. 216.125,00”
a har oplyst, at kravets beløbsmæssige opgørelse ikke bestrides.
det fremgår, at fs ansættelseskontrakt blev underskrevet af begge parter den 13.
september 2016. af kontrakten fremgår blandt andet:
 ”…
du er med virkning fra 1. december 2016 ansat i selskabet. din første arbejdsdag i
selskabet er 1. december 2016.
stillingsbetegnelse
du er ansat som indkøber/sælger, og jobbet er betinget af at du har et gyldigt kørekort.
dit arbejds- og ansvarsområde vil fremgå af stillingsbeskrivelsen, som du har
udarbejdet i samråd med b:
stillingen består i at udvikle a til at være et stærkt pakkeri, hvor der bliver tænkt nye
tanker, så vi er klar til fremtiden.
vi vil gerne kunne fortsætte den samme succes fremadrettet, som vi har haft fra
selskabets start i 2012. vi skulle gerne kunne styrke vores omsætning og
overskudsgrad ved at styrke vores forretning med de arbejdsopgaver, som din stilling
indeholder.
du skal varetage følgende:
•    al import af udenlandske kartofler / grøntsager.
•    al eksport af økologiske kartofler til hovedsagligt sverige, norge, finland og
     måske andre lande.
•    varetage planlægning og opsyn i marken, markplan, gødnings- og sprøjteplan, eu-
     støtte ansøgning, opsyn med marker og markfolk, og drift af vores planteavl.
•    ansvar og opsyn med fremavl og forspiring af vores kartofler samt lagring af disse.
•    igangsætte et projekt med økologiske spande- og skrællekartofler. anslået 1000 kg
     pr dag. dette vil blive hovedsaligt en salgsopgave.
•    have den overordnede kontakt til coop dk, dansk supermarked samt super gros.
stillingen vil blive en selvstændig stilling, hvor en del af tiden kan foregå fra
hjemmearbejdsplads.
…
opsigelse og fratrædelse
ansættelsesforholdet kan opsiges af begge parter med det gældende varsel i henhold
til funktionærloven.
…
øvrige bestemmelser
funktionærloven og ferieloven er gældende for ansættelsesforholdet.
       …”
det er oplyst, at f startede i jobbet som planlagt den 1. december 2016.
det fremgår af fremlagt e-mailkorrespondance, at samarbejdet mellem parterne blev
dårligere fra sommeren 2017.
den 18. oktober 2017 skrev f en e-mail til sin leder i a, b, hvor han blandt andet gav
udtryk for skuffelse over bs behandling af ham og oplyste, at hans skulder havde svært
ved at holde til det fysiske arbejde, han var blevet pålagt.
den 19. oktober svarede b pr. e-mail, at også han var frustreret over samarbejdet, og at f
måtte fratræde stillingen den 30. november 2017, som det tidligere var blevet aftalt.
f svarede pr. e-mail senere samme dag, at han ikke var enig i, at der skulle være indgået
en aftale om fratræden med virkning fra den 30. november 2017. han skrev samtidig, at
han i henhold til funktionærloven havde tre måneders opsigelse, og at han forventede at få
en egentlig opsigelse.
b fastholdt i en efterfølgende e-mail, at f mundtligt var blevet opsagt til den 30. november
2017.
under hovedforhandlingen er det oplyst, at f sygemeldte sig den 24. oktober 2017.
ved brev af 24. oktober 2017 skrev advokat jacob berner rue for a til f, at selskabet
bortviste ham med omgående virkning. brevet havde følgende ordlyd:
      ”som advokat for a har jeg nøje gennemgået indholdet af deres ansættelseskontrakt af
      den 13.september 2016 hos min klient og jeg har hæftet mig ved, at de blandt andet er
      ansat til at varetage planlægning og opsyn i marken, markplan, gødnings- og
      sprøjteplan og eu-støtte-ansøgning.
      jeg kan oplyse, at min klient netop er ikendt en eksorbitant bøde fra eu, hvoraf kr.
      l13.601,60 vedrører manglende såning af efterafgrøde, som de både juridisk og
      praktisk har haft eneansvaret for.
      på den baggrund er det efter indgående drøftelse med selskabets ledelse anset for
      nødvendigt at hæve den med dem indgåede ansættelsesaftale med omgående
      virkning.
      samtidig skal jeg informere dem om, at min klient agter at indlede en sag om
      erstatning mod dem med påstand om deres betaling af kr. l13.60l,60.
       …”
ved brev af 27. oktober 2017 gjorde ledernes hovedorganisation på vegne af f indsigelse
imod bortvisningen.
i brev af 31. oktober 2017 fastholdt advokat jacob berner rue bortvisningen over for
ledernes hovedorganisation. brevet havde følgende ordlyd:
      ”under henvisning til deres skrivelse af den 27.ds. kan jeg meddele, at den skete
      bortvisning af deres medlem, f, uafkortet fastholdes tillige med det erstatningskrav
      overfor deres medlem på kr. 106.000, som er rejst over for medlemmet.
      jeg kan til sagens faktum oplyse, at min klient mister et beløb kongruent med
      erstatningskravet i ikke-betalt eu støtte, som netop nu ville være kommet til
      udbetaling, såfremt deres medlem havde varetaget sit arbejde i henhold til sin
      kontrakt.
      deres medlem havde ansvaret for driftsplanlægning og kontrol og eu-støtte ansøgning
      og han vidste bedre en nogen, at der skulle været sået ikke en men to efterafgrøder på
      en mark på 70 hektar for at udløse det ansøgte grønne krav på kr. 106.000.
      …”
den 28. februar 2018 blev nærværende sag anlagt ved retten i herning.
forklaringer
der er afgivet forklaringer af f, b og svend erik pindstrup.
f har forklaret blandt andet, at han er uddannet agronom fra landbohøjskolen. han har
ikke beskæftiget sig med eu-landbrugsstøtte siden 1997. herefter har han beskæftiget sig
med hjælp til landmænd til at dyrke kartofler samt import og salg af kartofler.
kontakten til b blev etableret, mens f arbejdede for x og handlede med læggekartofler. b
var kunde der og købte læggekartofler til sin ejendom på samsø. b spurgte flere gange, om
han ville arbejde for ham. han afslog dette flere gange, men sagde senere ja.
han gik ca. 20.000 kr. ned i løn om måneden i jobbet hos a, men valgte alligevel at takke
ja, da b har en interessant virksomhed, og da hans egen daværende arbejdsplads var ved
at fusionere, og han i denne forbindelse ville få en anden stilling med opgaver, han ikke
var så interesseret i.
 det var dog ikke uden betænkeligheder, at han tog imod ansættelsestilbuddet, da b er
kendt som ”klassens frække dreng”, og han var i tvivl om, hvordan han selv ville kunne
komme videre derfra, hvis han måtte ønske dette senere. han ville helst kun arbejde i a
på halv tid, så han kunne have selvstændigt konsulentarbejde ved siden, men det ønskede
b ikke.
han modtog udkastet til ansættelseskontrakt fra b og gennemgik indholdet. de talte også
om kontrakten på et møde, og her gjorde han tydeligt indsigelse over for det punkt i
kontrakten om, at han skulle have ansvar for eu-støtteansøgninger. han sagde til b, at
han ikke havde kompetence hertil, og det accepterede b, men de rettede ikke den skriftlige
kontrakt efterfølgende. baggrunden var, at han ikke har beskæftiget sig med eu-
støtteordninger siden 1997, og at a’ drift og arealer havde en kompliceret sammensætning
med del lejet jord, dels pasningsaftaler og både økologisk og konventionel drift.
de aftalte på mødet, at landbo limfjord skulle stå for eu-støtteansøgninger. han bad ikke
om at få punktet fjernet fra kontrakten, da han har kendt b i mange år, og de var enige om,
at han ikke skulle stå for dette.
i starten skulle han fokusere på handel og salg af kartofler til flere detailhandler og
caterings, og det lykkedes ham hurtigt at få leveringsaftaler med coop. han stod også for
kartoffelimport.
med hensyn til markplaner skulle han og b planlægge på hvilke marker, der skulle være
spisekartofler henholdsvis læggekartofler. han ved som sagt ikke så meget om eu-støtte,
men mener, at man for at modtage støtte skal så efterafgrøder, så der altid er et grønt
plantedække. med kornafgrøder vil man normalt så græs samtidig, men det kan man ikke
med kartofler, så der er man nødt til at så efterafgrøder efter høsten. han mener ikke, at
han skulle tage sig af efterafgrøder, da det ikke har noget med selve kartoffelproduktionen
at gøre, og han som sagt havde frabedt sig ansvaret for eu-støtteansøgninger.
landbo limfjord stod for eu-støtteansøgninger for de marker, hvor der var krav om
eftersåning. han og b holdt et møde med deres kontaktperson i landbo limfjord i
forbindelse med udformning af markplanen. her drøftede de ikke såning af efterafgrøder,
men alene markplanen og hvilke nye marker, der skulle registreres i systemet hos landbo
limfjord mv. markplanen bliver brugt som datagrundlag for eu-støtteansøgninger. han
har kun lavet planen for, hvor der skulle være henholdsvis lægge- og spisekartofler, og det
er ikke relevant for eu-støtten.
han havde et godt samarbejde med b frem til sommerferien 2017. på dette tidspunkt
meddelte coop, at de alligevel ikke ville købe kartofler af a, og herefter var det som om,
alt hvad han gjorde ikke var godt nok. han vurderede selv, at nok skyldtes, at økonomien
i selskabet var presset på grund af det meget dårlig vejr. efter sommerferien blev hans
 arbejdsopgaver ændret, og han blev blandt andet bedt om at lave praktisk, manuelt
markarbejde. han valgte at gøre dette, selv om det ikke var en del af hans
ansættelseskontrakt, fordi b og selskabet var meget presset, og han gerne ville hjælpe til
med at redde så meget af høsten som muligt. han blev også nogen gange bedt om at
komme på markarbejde i weekender.
hans skulder kunne ikke holde til det manuelle markarbejde, da han som ung har haft en
skulderskade, og den 24. oktober 2017 måtte han derfor melde sig syg. b kontaktede ham
da og spurgte, om de ikke skulle ”lukke det her”. b foreslog, at han fik en måneds løn, og
at a så ville undlade at lægge sag an mod ham. hans syntes, at dette var et underligt
udspil og svarede derfor b, at han ikke var interesseret i en sådan aftale.
han er bekendt med, at a ikke har opfyldt eu-kravene om at så efterafgrøder, og derfor
ved en eu-kontrol er fundet uberettiget til støtte. han vil tro, at kontrollen sker inden for 2
- 4 uger efter, at der skulle være eftersået. b udførte dagligt inspektioner af driften.
adspurgt af advokaten for a forklarede han yderligere, at det er korrekt, at han i 2014
blev ansat hos y. han opsagde selv sin stilling her og blev herefter ansat i
rådgivningsvirksomheden z, hvor han var fra 2015 til 2016 og var leder for ca. 28 ansatte i
plante- og miljøafdelingen. z har samme arbejdsområder som a, og det var i denne
periode b henvendte sig til ham angående jobsamarbejde.
han havde fra 1. april til ca. 1. august 2018 beskæftigelse som selvstændig
landbrugskonsulent, men er nu ophørt med dette.
b har forklaret blandt andet, at a blev startet i 2012 og primært producerer kartofler. de er
… producent af spisekartofler og har ca. 30 ansatte. hans kone ejer selskabet, og han står
for al den daglige drift og administration samt forhandling af kontrakter mv.
han har ikke selv en baggrund som kartoffelproducent, og derfor valgte de at ansætte f,
som han kender fra tidligere samarbejde. f er en dygtig fagmand inden for
kartoffelproduktion, og han skulle primært tage sig af markbruget. forud for ansættelsen
havde de en samtale med f, hvor de blev enige om strategierne og en lønramme for jobbet.
de aftalte, at f skulle sende et par ansættelseskontrakter fra tidligere jobs som oplæg, og
ud fra dette skrev han selv tidligere en kontrakt mellem f og a, som f så underskrev. han
vurderede, at han og f ville blive et rigtig godt team med deres meget forskellige
kompetencer.
de var inden ansættelsen blevet enige om fs arbejdsopgaver, herunder at f ikke skulle stå
for selve det at udarbejde eu-ansøgningerne, men at han var ansvarlig for markdriften og
 markplanerne. det er en del af dette ansvar at sikre sig, at markplanerne udformes sådan,
at der opnås mest mulig eu-støtte, herunder at krav om at så efterafgrøder opfyldes.
han er enig i, at samarbejdet mellem ham og f blev dårligere i løbet af sommeren 2017. de
talte om det og gav hinanden hånd på at forsøge at få det til at lykkes og aftalte bl.a. faste
arbejdstider. han måtte f.eks. tit rykke f for at få gødningsplaner mv.
han mener, at fristen for såning af efterafgrøder er den 1. august. han rykkede ikke f for
dette, da han fandt det helt naturligt, at dette var fs ansvar.
med hensyn til mødet med svend erik pindstrup fra landbo limfjord var det sådan, at f
selv havde lavet oplægget til markplanerne, og at svend erik pindstrup lavede eu-
ansøgningerne. kommunikationen foregik mellem f og svend erik pindstrup, og han
mener, at svend erik pindstrup flere gange skrev til f med information om, hvor mange
efterafgrøder der skulle sås. a har i alle tidligere år opfyldt eu-kravene om eftersåning.
sommeren 2017 var særdeles våd og regnfuld, og det er rigtigt, at alle kartofler ikke var
taget op endnu i september/oktober. men der var taget tilstrækkeligt op til, at man godt
kunne så efterafgrøder. han fører ikke selv opsyn med selve driften, men af nysgerrighed
holder han da øje med aktiviteterne på markerne, når han alligevel kører rundt i området.
han holder dog ikke øje med det hele.
omkring 1. september 2017 vurderede han, at f ikke havde evner til at køre driften. han
tog derfor en snak med f, og de aftalte, at ansættelsesforholdet skulle stoppe med tre
måneders varsel.
han husker ikke den præcise dato for eu-kontrolbesøget hos a, men det var engang midt
eller slut september 2017. det var først i forbindelse med dette besøg, at han blev
opmærksom på den manglende eftersåning, og han kontaktede straks landbo limfjord
for at høre om konsekvenserne af dette. han besluttede at bortvise f få dage efter, at han
fik oplysning fra eu om den endelige eu-sanktion.
svend erik pindstrup har forklaret blandt andet, at han er ansat som rådgiver hos landbo
limfjord. han er uddannet agronom fra landbohøjskolen og har arbejdet med
planlovrådgivning i over 25 år. han rådgav første gang a i foråret 2015. han har primært
haft kontakt med b, men også med bs hustru og i 2017 et par gange med f. han har
rådgivet om mark- og gødningsplaner og anden planlovgivning. det skete fra hans
kontor, og han har ikke selv været i marken og bese arealerne.
han blev orienteret om, at b havde ansat f engang i efteråret 2016. han mødte f den 29.
marts 2017 i forbindelse med et møde om markplaner på kontoret i landbo limfjord. f
 har også været til møde på hans kontor en gang senere, men ellers har de kommunikeret
pr. e-mail. det angik mest gødningsplaner.
han kan ikke svare på, om såning af efterafgrøder er fs ansvar, da han ikke kender fs
ansættelseskontrakt eller ansvarsfordelingen internt i a. han ved heller ikke, hvorfor der
ikke blev eftersået på nogle af markerne hos a.
landbrugsstøtten består af to dele, som betegnes henholdsvis grundstøtte og grøn støtte.
den grønne støtte fra eu udgør en tredjedel af støtten, og det er denne del af støtten, der
nu er skåret i. a har ikke fået en bøde, men har blot ikke fået udbetalt den forventede
støtte til såning og eftersåning på grund af den manglende eftersåning. a’ ejendom er
kompleks, da der bl.a. både er lejede arealer og pasningsarealer. han har i e-mails og
breve til a angivet, hvor der skulle sås efterafgrøder. disse er sendt til både f og b.
normalt sår man ikke efterafgrøder efter kartofler, hvis man kan undgå det, da det er
enklere at opfylde det grønne krav ved eftersåning efter kornafgrøder. det skyldes, at man
ikke kan så i en kartoffelmark, før kartoflerne er taget op. 2017 var et vanskeligt år, hvor
alle afgrøder var udfordret på grund af regn.
parternes synspunkter
for f er der i det væsentlige procederet som i påstandsdokument af 10. juli 2018, hvoraf
fremgår:
      ”nærværende sag omhandler hovedsageligt spørgsmålet om, hvorvidt sagsøger i sin
      ansættelse ved handling eller undladelse væsentligt har misligholdt sin ansættelse eller
      ej, og således hvorvidt sagsøgtes ophævelse (bortvisning) af sagsøger skete berettiget
      eller ej.
      sø- & handelsretten skal i sagen tage stilling, hvorvidt sagsøger i medfør af sagsøgtes
      bortvisning er berettiget til erstatning svarende til sit løntab i en opsigelsesperiode, jf.
      funktionærlovens § 3.
      sø- & handelsretten skal endelig tage stilling til, hvorvidt sagsøgte har et
      erstatningskrav imod sagsøger, og i så fald om sagsøger i sin ansættelse har handlet
      ansvarspådragende ved enten handling eller undladelse, og endelig om et eventuelt
      erstatningskrav imod sagsøger efter bestemmelserne i erstatningsansvarslovens § 23
      kan kræves betalt af sagsøger, samt om et eventuelt erstatningskrav imod sagsøger
      efter bestemmelsen i erstatningsansvarslovens § 24 skal bortfalde eller nedsættes.
      anbringender:
      til støtte for sagsøgers påstand gøres det gældende, at sagsøger ikke har udvist
      forhold, der berettiger sagsøgte til at bortvise ham.
      sagsøger var ikke i praksis ansvarlig for ansøgning om eu-støtte eller overholdelse af
     vilkår i forbindelse hermed, ligesom han ikke var involveret i sagsøgtes planlægning
     og tilrettelæggelse af vinterafgrøde.
     sagsøgte havde rig mulighed for at iagttage og om nødvendigt føre tilsyn med, at
     sagsøger udførte opgaver med planlægning af efterafgrøde.
     sagsøgte påtalte på intet tidspunkt, at sagsøger efter sagsøgtes opfattelse skulle
     varetage denne opgave, hvilket ellers ville være naturligt fra sensommeren. derimod
     varetog sagsøgte selv – sagsøger bekendt – al planlægning af efterafgrøde m.v.
     sagsøgte har endvidere ikke – trods sagsøgers opfordring hertil i stævningen –
     nærmere redegjort for eller dokumenteret, hvilke forhold, der efter sagsøgtes opfattelse
     begrundede bortvisningen.
     sagsøger gør derfor gældende, at sagsøgtes manglende redegørelse om eller
     dokumentation for, hvilke forhold, der efter sagsøgtes opfattelse kunne begrunde
     bortvisningen, efter bestemmelsen i retsplejelovens § 344, stk. 3 i sagen skal tillægges
     sagsøgte den processuelle skadesvirkning, at der ikke foreligger forhold, som retligt
     kan begrunde en berettiget bortvisning.
     det bestrides, at sagsøger har handlet ansvarspådragende ved varetagelse af stillingen
     på en måde, der berettiger sagsøgte til at rejse erstatningskrav.
     sagsøgtes påberåbte erstatningskrav er i øvrigt fortsat udokumenteret, og
     erstatningskravet bestrides, ligesom det bestrides, at sagsøgte kan bringe et eventuelt
     erstatningskrav i modregning over for sagsøges forfaldne krav på feriegodtgørelse.
     på denne baggrund gøres det endeligt gældende, at sagsøger er berettiget til erstatning
     svarende til løntabet i opsigelsesperioden, jf. funktionærlovens § 3”
for a er der i det væsentlige procederet som i påstandsdokument af 11. juli 2018, hvoraf
fremgår:
     ”anbringender:
     det gøres gældende,
     at sagsøger specifikt var ansat til at varetage sagsøgtes landbrugsfaglige opfyldelse af
     ethvert krav som eu stiller som conditio sine qua non for udbetaling af eu-støtte til
     landsbruget.
     at sagsøgte som en del af sine handlepligter i henseende til oppebørsel af
     landbrugsstøtte fik særlig vejledning ved en daglang faglig instruktion hos sagsøgtes
     eu-kyndige landbrugskonsulent,
     at sagsøger var helt fortrolig med de potentielt dybt alvorlige økonomiske
     skadevirkninger af ikke punktligt at efterleve samtlige landbrugsfaglige fordringer
     som eu stiller for udbetaling af støtte
       at sagsøger var velbekendt med, at eu gennem satellitfotografering af enhver mark,
      der måtte ønske støtte, er i stand til at påvise alle uregelmæssigheder som støtte-
      søgende landbrugere måtte gøre sig skyldige i,
      at sagsøger ved klar slendrian undlod at sørge for at sagsøgtes mandskab foretog en
      pligtmæssig såning af efterafgrøde på de marker, der var høstede for kartoffelafgrøder,
      at sagsøger derved er direkte ansvarlig for, at sagsøgte er blevet pålagt en bøde til eu
      på kr.105.649 som konsekvens af de landbrugsfaglige forseelser, som sagsøgers
      slendrian indebar,
      at sagsøger illoyalt undlod at orientere sagsøgtes ledelse om sin slendrian i henseende
      til såning af efterafgrøder,
      at sagsøgtes reaktion over for sagsøgte i form af bortvisning var en nødvendig og
      retligt adækvat følge af sagsøgers passivitet i og med sagsøgte ikke havde praktisk
      indsigt i om sagsøgers passivitet på andre marker ville kunne medføre yderligere
      bøder fra eu”
rettens begrundelse og resultat
retten skal i denne sag alene tage stilling til, om as bortvisning af f den 24. oktober 2017
var berettiget.
der er ikke rejst krav om godtgørelse for usaglig afskedigelse, og den beløbsmæssige
opgørelse af betalingskravet er ikke bestridt.
hvis bortvisningen findes uberettiget, skal retten tillige tage stilling til, om der skal
foretages fradrag i betalingskravet ved modregning med et påstået erstatningskrav fra a.
efter de oplysninger, der er fremkommet for retten, kan det lægges til grund, at der har
været uklarhed, om - og i givet fald i hvilket nærmere omfang - f havde driftsansvar for,
at a’ markbeplantninger mv. stedse opfyldt krav for at kunne opnå eu-støtte, herunder
ved eftersåning. uklarheden er opstået som følge af parternes til dels modstridende
skriftlige og mundtlige aftaler om fs arbejdsopgaver og den faktiske arbejdspraksis og
ansvarsfordeling, der har været mellem ham og driftslederen b i den relativt korte tid fra
1. december 2016, hvor f tiltrådte, og frem til parternes uoverensstemmelser i efteråret
2017.
det kan videre lægges til grund, at a allerede inden bortvisningen den 24. oktober 2017
havde meddelt f, at man ønskede at opsige ham med almindeligt varsel, og at a og b var
blevet bekendt med oplysningerne om en kommende økonomisk sanktion fra eu som
følge af manglende eftersåning allerede medio/ultimo september 2017.
 herefter, og da a ikke har fremlagt oplysninger om de nærmere omstændigheder om den
omtalte sanktion fra eu om fratagelse af et tilskud på ca. 106.000 kr., er der ikke grundlag
for at anse a’ bortvisning af f for berettiget.
som følge heraf, og da a ikke har bestridt den beløbsmæssige opgørelse af kravet, tages
betalingskravet i det hele til følge som nedenfor bestemt.
det påståede erstatningskrav fra a er ikke dokumenteret i retten og kan allerede derfor
ikke danne grundlag for modregning i betalingskravet.
retten har ikke herved taget stilling til, om kravet i øvrigt ville kunne gøres gældende
over for f og eventuelt ville kunne modregnes helt eller delvist i hans betalingskrav.
efter sagens udfald, økonomiske værdi og forløb skal a betale sagsomkostninger til
ledernes hovedorganisation som mandatar for f med i alt 30.500 kr., heraf 5.500 kr. i
retsafgifter og 25.000 kr. til dækning af udgifter til mandatarens ansatte advokat.
                                       thi kendes for ret
a skal inden 14 dage betale 216.125,00 kr. til ledernes hovedorganisation som mandatar
for f med tillæg af procesrenter fra den 28. februar 2018 samt 30.500 kr. i
sagsomkostninger.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
kim nielsen                    lotte wetterling        anders søndergaard larsen
