                                                dom
afsagt den 6. maj 2013
rettens nr. 1-284/2013
politiets nr. 0900-85190-00019-12
anklagemyndigheden
mod
t
anklageskrift er modtaget den 24. januar 2013.
t er tiltalt for
overtrædelse af registreringsafgiftsloven, lovbekendtgørelse nr. 615 af 7. juni 2012, jf. de
tidligere lovbekendtgørelser nr. 836 af 1. juli 2011, nr. 112 af 21. september 2010, nr. 638
af 25. juni 2008 og nr. 804 af 29. juni 2007, § 27, stk. 1, nr. 4, jf. § 5a, stk. 2, jf. § 1,
ved i en periode fra den 9. oktober 2007 til den 2. juni 2011, groft uagtsomt at have haft rå-
dighed over og anvendt et afgiftspligtigt køretøj af mrk. land rover discovery 3, reg.nr. xx
xx xxxx, til kørsel i danmark i bl.a. københavn og gentofte kommune, i strid med de betin-
gelser, der gælder for køretøjets afgiftsberigtigelse som autocamper med lav afgift, idet cam-
perudstyret var bortfjernet fra køretøjet, bortset fra en vandhane, ligesom t og dennes hustru
senest den 2. juni 2011 kl. 15.47 anvendte køretøjet på strandvejen ved charlottenlund fort, i
strid med de betingelser, der gælder for køretøjets afgiftsberigtigelse, idet t og hustruen an-
vendte køretøjet, der var indregistreret som autocamper med lav afgift, selvom camperudsty-
ret var bortfjernet fra køretøjet, bortset fra en vandhane, alt hvorved statskassen blev unddra-
get 175.430 kr. i registreringsafgift.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
t har nægtet sig skyldig.
sagens oplysninger
t har forklaret, at han købte autocamperen i september 2006 i auto … i x-by. det var et
førstegangskøb. han købte bilen, fordi han var fodboldtræner og havde behov for en bil med
plads til mange passagerer. det var også hensigtsmæssigt at kunne overnatte i den i for-
bindelse med stævner. prisen var i overensstemmelse med den pris, de gerne ville give. det
var hans hustru, der valgte bilen. han havde også kigget på en folkevogn og en audi, der var
lidt dyrere. de købte bilen i x-by, hvor t kommer fra. da han købte bilen, fik han oplyst, at
han skulle køre rundt med det udstyr, der lå i bilen. han spurgte ikke nærmere ind til hvorfor.
det gjorde han bare ikke. han tænkte ikke nærmere over det. han var lidt konfus, da hans
fader lige var død. det var den samme dag, de tog beslutningen om bilkøbet. han husker ikke
nærmere, hvad der blev talt om ved bilkøbet. han husker ikke, om han, da han købte bilen,
var inde i afgiftsreglerne. han blev i hvert fald opmærksom på dem noget senere. han talte
om reglerne med en bekendt, der også havde en tilsvarende bil. det har nok været omkring
efteråret 2007. han pillede camperudstyret ud nogle gange, når han var på containerpladsen.
han havde det også ude, den dag, da de blev stoppet af politiet. han har ikke haft udstyret ude
                                                - 2 -
i længere perioder. det er kun bord og gasblus og en pose med slanger, som har været taget
ud. liggeunderlag har han også haft taget ud. vandhanen er en konstruktion. den har han
ikke kunnet fjernet. han har kun taget de løse dele ud. det var, når han skulle køre med store
ting, at han tog løsdelene ud. når de kørte til sportsstævner, havde han ikke taget tingene ud.
anklageren foreholdt fra telefonisk afhøringsrapport af 21. november 2012 (bilag 10a),
hvoraf fremgår, at t til politiet forklarede, at han kort efter købet i 2006 havde aflagt camper-
udstyret i garagen. hertil har t forklaret, at betjentens referat er helt forkert. t har kun haft
udstyret pillet ud ca. 10 gange i alt. han tog tingene ud, selv om han vidste, at tingene skulle
være i bilen. han satte sig dog ikke nærmere ind i reglerne. han fik et stykke papir, da han
købte bilen. det var en attest. forevist toldattest af 14. juli 2006 (bilag 8) har t bekræftet, at
det var den attest, som han fik sammen med fakturaen på bilen. han husker ikke, om han læ-
ste attesten, da han fik den. han vidste godt, at man ikke måtte bygge om på bilen. herved
forstår t, at man ikke må foretage konstruktive ændringer, på samme måde, som man ikke må
sætte sæder i en gulplade-bil. han har ikke opfattet, at han ændrede konstruktionen i auto-
camperen ved at tage løsdele ud. han er ikke så god til at sætte sig ind i regler.
adspurgt af sin forsvarer har t forklaret supplerende, at bilens særlige konstruktioner i hans
verden består i, at man kan slå taget op og bo i bilen. derudover er der meget plads og over-
natningsmuligheden. det lille køkken med vand er også væsentligt. det er rart at have, når
man er af sted. t forklarede om, hvordan bilens køkken er indrettet bag i bilen. der er bl.a. et
batteri, som driver vandpumpen, og slanger til afløb skal kobles på, når man skal benytte va-
sken. vasken er bygget ned i bilen. der er også indbyggede opbevaringsrum. man kan ikke
skrue køkkenet af. han har i hvert fald aldrig forsøgt, om man kan. når man løfter midtersæ-
der op, er der en bordbensholder fastmonteret i gulvet. heri kan man placere et aluminiums-
rør, hvorpå der kan monteres en bordplade. bordpladen og røret tager man ned, når det ikke er
i brug. t foreviste diverse løsdele fra bilen, herunder bordben, ledninger og slanger. derud-
over foreviste t et gasblus placeret i en dertil indrettet taske. tasken kan placeres under sæ-
det.
det er disse løsdele og liggeunderlag, der har været taget ud en gang imellem. gasblus be-
nytter t normalt uden for bilen. det er ikke monteret i køkkendelen af bilen. der følger en
gasbeholder med, som man køber selv ved siden af.
bilen er egnet til syv personer. de bageste sæder kan klikkes ud. det giver plads til bordet.
han ved ikke, om de øvrige sæder kan afmonteres.
han havde taget slanger, gasblus, bordben, bordplade og liggeunderlag ud, den dag, han blev
stoppet; men man kan ikke sige, at køkkenet var taget ud af bilen, da det er en fast konstruk-
tion.
da de blev stoppet ved charlottenlund fort, blev de vinket til siden af en politimand. der kom
nogle medarbejdere fra skat til. en fra skat stod og filmede, hvilket han bad vedkom-
mende om at lade være med. han fik at vide, at der var tale om en film til intern brug og tillod
derfor, at skat kunne fortsætte med at filme. på et senere tidspunkt fik han oplyst, at filmen
var blevet vist på tv, hvilket skuffede ham meget. han er meget utilfreds, og han har bedt sin
tidligere advokat om at gøre noget ved det, men der er ikke sket noget.
da de havde fået gennemgået bilen ved charlottenlund fort, fik de oplyst, at de kunne køre
hjem. der blev nævnt noget med en afgift.
                                                 - 3 -
kontrollen fandt sted i juni 2011. i januar 2012 modtog han et brev fra skat (bilag l). han
fandt det stødende, at sådan et brev kom efterfølgende. det burde være gjort før. han blev
derfor gal, da han fik brevet.
afgørelsen om betaling af registreringsafgift blev ikke påklaget. ts daværende advokat oply-
ste, at man ikke kunne få afgørelsen ændret. der var ikke noget at gøre. t valgte at stole på
sin advokat og betalte i overensstemmelse med afgørelsen. i dag er han ikke enig i, at han skal
betale afgiften. han agter at søge pengene tilbage.
han er ikke enig i, at køkkenmodulet ikke var monteret. forevist toldattest har t forklaret, at
han ikke af toldattesten kan se, at ”alt campingudstyr skal medbringes ved kørsel”. t har for-
klaret sin tidligere advokat, hvad der var, og hvad der ikke var i bilen. advokaten oplyste, at
de alene skulle påklage værdiansættelsen.
foreholdt sagsfremstillingen i skats afgørelse af 28. september 2011 (bilag 6) har t forkla-
ret, at udstyret kun var taget ud og lagt i garagen den konkrete dag. de havde hjulpet nogle
venner, der havde holdt konfirmation, med nogle borde og stole..
han ved ikke, hvorfor der er noteret, at en bænk ikke var medbragt.
a har som vidne forklaret, at hun er ansat i skat og den 2. juni 2011 deltog i aktion ved
charlottenlund fort. de kontrollerede bilers registreringsafgift. t blev stoppet. vidnet håndte-
rede sagen. bilen var på nedsat afgift. hun bad om at få fremvist camperudstyret. t oplyste, at
bord, soveposer, gasblus og liggeunderlag lå hjemme i garagen. de gennemgik køretøjet og
konstaterede, at det forholdt sig som forklaret. der var ikke andet af udstyret end en fastmon-
teret vandhane og vask. der var heller ikke nogen bordplade. en plade, der benyttes ved
etablering af sovepladser, var heller ikke medbragt. den fastmonterede bordbensholder har
givetvis været til stede i bilen. når hun har skrevet "- køkken" skyldes det, at man ikke var i
stand til at etablere en køkkenfacilitet med det medbragte udstyr. betingelsen for afgiftsfrita-
gelse er, at disse dele medbringes.
t forklarede vidnet, at tingene lå hjemme i parrets garage. han forklarede ikke hvorfor eller
hvor længe. hun spurgte vist heller ikke. hun oplyste t, at det var en betingelse for afgifts-
fritagelsen, at delene blev medbragt. hun oplyste, at det ville blive undersøgt, om der var ba-
sis for at opkræve fuld registreringsafgift. det var t trist over.
adspurgt af forsvareren har vidnet supplerende forklaret, at hun har skrevet sagsfremstillin-
gen i skats afgørelse af 28. september 2011 (bilag 6).
den konstruktive ændring, hun har omtalt i afgørelsen, er en afmontering af campingudstyret.
fjernelsen af løsdele kan karakteriseres som en konstruktiv ændring. der var ikke noget, der
var skruet ud af bilen.
når hun har skrevet, at køkkenmodulet ikke var monteret, er det ikke vask og vandhane, hun
har sigtet til. det, der sigtes til, er det manglende gasblus, der kan monteres i køkkenets
svingarm. svingarmen er en løs genstand, der monteres, når gasblusset skal opsættes. gas-
blusset skal være i bilen, men man behøver ikke at køre med gasblusset opstillet. det var løs-
dele, der manglede.
                                                 - 4 -
foreholdt fortegnelse af 19. september 2006 (bilag 9) har vidnet forklaret, at denne forteg-
nelse er grundlaget for bilens afgiftslempelse. det er ikke et dokument, som bilens køber får
udleveret; det er kravene til konstruktøren af ændringerne.
foreholdt toldattesten (bilag 8) har vidnet forklaret, at bilen skal kunne bruges til beboelse.
der kan godt være forskelle på toldattester. nogle gange står der udtrykkeligt, at alle løsdele
skal medbringes.
vidnet har været med til andre kontrolaktioner i 2011 i hele nordsjælland, på sydsjælland og
andre steder.
b har som vidne forklaret, at hun er ansat og uddannet i skat og har med straffesager at
gøre. hun beskæftiger sig alene med registreringsafgiftssager. hun forbereder tiltalebegærin-
ger, herunder begæringen i denne sag. hun har også udarbejdet ansvarsredegørelsen i sagen.
hun har indstillet, at der skulle rejses tiltale om forsætlig overtrædelse. i de tilfælde er straf-
fen en frihedsstraf og tillægsbøde. ved forsæt kræves bøde på halvdelen af registreringsaf-
giften. hun har skrevet sin redegørelse på baggrund af oplysningerne fra kontrolaktionen. den
var ikke indrettet til beboelse på standsningstidspunktet. hun har haft alle sagens akter til sin
rådighed.
foreholdt bødeforlæg af 20. november 2012 og 23. januar 2013 (bilag j og k) har vidnet for-
klaret, at der ved bødeudmåling i disse sager er lagt vægt på, at der var tale om et enkeltstå-
ende forhold. der er ikke tale om en praksisændring. der udmåles blot en ordensbøde ved
enkelttilfælde. ved grov uagtsomhed sondrer man mellem længerevarende overtrædelse og
enkeltstående overtrædelser.
en enkeltstående overtrædelse på mellem en uge og en måned koster 3.000 kr. i bøde. er va-
righeden på 1-2 måneder koster det en bøde på 4.500, og ved en varighed af 2-3 måneder ud-
måles bøden til 7.500 kr. er overtrædelsen foregået i en periode på mere end tre måneder,
beregnes bøde på baggrund af registreringsafgiften. de første 30.000 ganges med 0,25. resten
ganges med 0,5 og summen nedrundes herefter til nærmeste titusinde kr. derfor vil et bøde-
forlæg i denne sag være på
30.000                          -->           30.000*0,25 = 7.500 kr.
175.430-30.000 = 145.430        -->          145.430*0,5 = 72.715 kr.
i alt:                                                      80.215 kr.
afrundet                                                    80.000 kr.
c har som vidne forklaret, at hun er ts ægtefælle og arbejder som hjemmegående, men er ved
at starte en netbutik. hun er uddannet kosmetolog. landroveren blev købt i x-by i 2006 hos en
forhandler. de købte bilen dér, da hendes mand er fra x-by. t købte bilen i forbindelse med
sin faders død. de kunne rigtig godt lide bilen. t var fodboldtræner med mange ture rundt i
danmark. det var derfor praktisk at kunne bruge bilen som camper. bilen har derfor været
benyttet til overnatning af t og deres sønner. vidnet har aldrig selv benyttet bilen til overnat-
ning. i det daglige har det været vidnet, der har benyttet bilen. t har kørt i sin firmabil på gule
plader. vidnet kender til løsdelene i bilen. de lå der bare, og det var praktisk, da de jo skulle
bruges en gang imellem. der var plads nok i bagagerummet.
løsdelene har ligget i bilen. dagen før kontrolaktionen havde t og vidnet kørt borde og stole
over til en konfirmation. da var løsdelene ude. tilsvarende har været tilfældet, når t har væ-
                                               - 5 -
ret på containerpladsen. løsdelene blev lagt tilbage i bilen nogle timer efter en sådan tur på
containerpladsen. det var jo der de lå.
hun vidste ikke, at der var krav om, at alle løsdelene skulle være i bilen. foreholdt toldatte-
sten, har vidnet forklaret, at hun ikke kender den.
adspurgt af anklageren har vidnet supplerende forklaret, at det var et fælles ønske, at vidnet
og t ville have landroveren. hun havde en veninde, der havde en tilsvarende bil, og hun
kunne godt lide den type bil. hun var meget forhippet på den. de havde talt om at købe bilen,
før svigerfaderens dødsfald, men den blev hentet i forbindelse med begravelsen.
det er ikke sket, at løsdelene er blevet liggende i garagen, når de havde været taget ud.
hun var ikke klar over, at der var nogle juridiske grunde til at have løsdelene liggende i bilen.
det har hun aldrig hørt om.
der har været fremlagt toldattest for den i sagen omhandlede bil. af attestens klausul 27
fremgår følgende tekst:
    "campingbiler
    den foretagne afgiftberigtigelse gælder kun, så længe den tilladte totalvægt er på mindst 2
    tons, og køretøjet utvivlsomt er konstrueret og indrettet til ophold og beboelse, herunder
    med adgang til opredning af egentlige sovepladser for mindst 4 personer."
t er ikke tidligere straffet.
rettens begrundelse og afgørelse
en indehaver af en bil omfattet af en lempet afgiftsats har en særlig opfordring til at påse, at
betingelserne for denne lempelse er og forbliver overholdt i forbindelse med køretøjets an-
vendelse. i den foreliggende sag er den generelle opfordring bestyrket ved ts modtagelse af
toldattest i forbindelse med købet, hvoraf fremgår blandt andet, at den foretagne afgiftsberig-
tigelse kun gælder, så længe køretøjet utvivlsomt er konstrueret og indrettet til beboelse, her-
under med adgang til opredning af egentlige sovepladser for mindst 4 personer.
t blev den 2. juni 2011 kl. 15.47 i forbindelse med en kontrolaktion på strandvejen ved
charlottenlund fort antruffet i køretøjet, hvor det blev konstateret, at det til bilen hørende
camperudstyret var bortfjernet fra køretøjet, bortset fra en vandhane. t har uden forbehold
erkendt, at han ved denne og en række øvrige lejligheder i den i anklagen omhandlede periode
har fjernet gasblus, slanger til vand og afløb, bordben, bordplade og liggeunderlag fra sin
landrover forud for kørsel med denne på offentlig vej.
uden disse til bilen hørende indretninger kan bilen ikke benyttes til at sove i eller til at tilbe-
red mad i, hvorfor kravet i registreringsafgiftslovens § 5a, stk. 2, 2. pkt., jf. 1. pkt., om indret-
ning til ophold og beboelse ikke er opfyldt.
retten finder derfor t skyldig i den rejste tiltale.
                                                - 6 -
straffen fastsættes til en bøde på 80.000 kr., jf. registreringsafgiftsloven, lovbekendtgørelse
nr. 615 af 7. juni 2012, jf. de tidligere lovbekendtgørelser nr. 836 af 1. juli 2011, nr. 112 af 21.
september 2010, nr. 638 af 25. juni 2008 og nr. 804 af 29. juni 2007, § 27, stk. 1, nr. 4, jf. §
5a, stk. 2, jf. § 1.
ved bødens udmåling har retten lagt vægt på størrelsen af den unddragne registreringsafgift
og varigheden af den periode, hvori overtrædelserne har fundet sted.
forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.
                                         thi kendes for ret:
t skal betale en bøde på 80.000 kr.
forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 30 dage.
t skal betale sagens omkostninger.
