                             højesterets dom
                            afsagt tirsdag den 20. maj 2014
sag 249/2012
(1. afdeling)
sr-design a/s under konkurs
(advokat andreas kærsgaard mylin)
mod
a
og
b
(advokat helge s. poulsen for begge)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i næstved den 30. september 2010 og af østre
landsrets 3. afdeling den 23. februar 2012.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, jytte scharling, michael rekling,
lars hjortnæs og jan schans christensen.
påstande
appellanten, sr-design a/s under konkurs, har påstået a og b tilpligtet solidarisk at betale
368.252,50 kr. med procesrente fra sagens anlæg, subsidiært ophævelse af landsrettens dom
og hjemvisning til fornyet behandling ved landsretten.
de indstævnte, a og b, har påstået stadfæstelse, subsidiært frifindelse og mere subsidiært
ophævelse af landsrettens dom og hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved landsret-
ten.
                                              - 2 -
supplerende sagsfremstilling
a og b som bygherrer og sr-design a/s som entreprenør indgik i 2007 en entrepriseaftale
vedrørende en ombygning af ejendommen c-vej 3 i næstved. i den skriftlige aftale er anført
bl.a., at entreprisesummen er 1.112.550 kr. ekskl. moms.
parterne er for højesteret enige om, at det var aftalt, at entreprisesummen delvist skulle be-
rigtiges ved kontantbetaling og på en sådan måde, at kontantbetalingen ikke blev bragt til det
offentliges kendskab. der er enighed om, at a og b har betalt tre fakturaer på i alt 562.500 kr.
inkl. moms til sr-design a/s, og at den resterende del af entreprisesummen skulle betales
uden moms.
sr-design a/s under konkurs’ betalingspåstand er opgjort som entreprisesummen på
1.112.550 kr. ekskl. moms med tillæg af aftalte merarbejder og erstatning for tabt avance på
visse aftalte mindrearbejder samt med fradrag af de betalte fakturaer, de kontantindbetalinger,
som konkursboet anerkender, at a og b har foretaget, samt et modregningskrav, som kon-
kursboet anerkender, at a og b har. konkursboet har ved opgørelsen af sin påstand tillagt den
aftalte entreprisesum moms og herefter opgjort denne til 1.337.102,50 kr. inkl. moms.
der er tvist om størrelsen af det beløb, som a og b har indbetalt kontant til sr-design a/s. a
og b mener, at beløbet udgør 575.000 kr., mens konkursboet mener, at beløbet udgør 367.500
kr. der er endvidere tvist om størrelsen af as og bs modregningskrav.
arbejdet i henhold til entrepriseaftalen blev udført i perioden fra august 2007 til april 2008,
og der opstod herefter tvist om det økonomiske opgør vedrørende ombygningen. sr-design
a/s gik konkurs i august 2009.
anbringender
sr-design a/s under konkurs har anført bl.a., at der ikke er grundlag for at afvise sagen, da
der ikke er tale om en påstand, der vil medføre en ulovlig handling, endsige en handling, der
strider mod danske lov 5-1-2. der er derimod tale om en almindelig betalingspåstand. kon-
kursboet var ikke part i entrepriseaftalen, og højesteret skal derfor også af den grund tage
sagen under pådømmelse i realiteten. entrepriseaftalen indeholder ikke bestemmelser, der
strider mod hverken lov eller ærbarhed, jf. danske lov 5-1-2. det forhold, at parterne indgik
                                               - 3 -
en tillægsaftale om, at en del af betalingen af entreprisesummen ikke skulle bringes til det
offentliges kendskab, medfører ikke, at entrepriseaftalen må anses for ugyldig. allerede som
følge heraf er konkursboet berettiget til betaling i overensstemmelse med entrepriseaftalen,
idet det bemærkes, at konkursboet netop ønsker dom for betalingskravet inkl. moms. der er
ikke noget beskyttelseshensyn at tage til a og b, idet de har modtaget den fulde ombygning
og renovering af deres ejendom, ligesom de ubestridt var klar over, at hele entreprisesummen
efter loven skulle tillægges moms. hvis højesteret måtte nå frem til, at entrepriseaftalen er
bortfaldet, støtter konkursboet sin betalingspåstand på et restitutionskrav, og der henvises i
relation hertil til købelovens § 72. sr-design a/s leverede den fulde aftalte realydelse til a
og b, og de er forpligtede til at betale herfor. a og b har ikke bestridt, at den leverede entre-
prise værdimæssigt svarer til den aftalte entreprisesum.
a og b har ikke løftet bevisbyrden for, at der er sket kontantbetalinger ud over de betalinger
på 367.500 kr., som konkursboet har anerkendt.
a og b har til støtte for påstanden om stadfæstelse anført bl.a., at da de har betalt samtlige
momsbelagte fakturaer fra sr-design a/s, må det lægges til grund, at konkursboets krav i det
hele vedrører den kontante betaling, der skulle holdes uden for det offentliges kendskab.
domstolene imødekommer ikke påstande, der ikke kan antages at forfølge et fornuftigt og
rimeligt formål, og det er hverken et fornuftigt eller rimeligt formål at bistå med at inddrive et
påstået tilgodehavende opnået som led i den strafbare virksomhed. konkursboet kan ikke i
denne sammenhæng påberåbe sig en bedre retsstilling end sr-design a/s.
til støtte for påstanden om frifindelse har a og b anført bl.a., at den omstændighed, at entre-
priseaftalen er i strid med bestemmelser i skatte- og momslovgivningen, ikke i sig selv med-
fører, at aftalen er ugyldig. danske lov 5-1-2 og de retsgrundsætninger, der knyttes til denne
bestemmelse, indebærer, at konkursboet ikke kan få dom for et tilgodehavende, selv om kon-
kursboets ydelse er erlagt. det samme må gælde for et krav støttet på et anbringende om beri-
gelse. aftalelovens § 33 kan ikke anvendes i videre omfang end til at fastslå, at konkursboet
ikke kan gøre kravet om betaling af de kontante midler, der skulle holdes uden for myndighe-
dernes kendskab, gældende mod de indstævnte, da dette strider imod almindelig hæderlighed.
hvis højesteret finder, at sagen kan behandles af domstolene, og at aftalen ikke er ugyldig,
gøres det gældende, at entreprisesummen med undtagelse af 1.332 kr. er betalt. parternes
                                                - 4 -
mellemværende må i så fald opgøres således, at de kontante betalinger indeholdt moms. der
er ikke adgang til at ændre aftalen efter aftalelovens § 36 eller andre bestemmelser, og dom-
stolene har ikke adgang til ved aftalefortolkning eller aftaleudfyldning at bortse fra de straf-
belagte dele af aftalen. hvis højesteret finder, at hele entreprisesummen skal tillægges moms,
har konkursboet alene et tilgodehavende på 142.002,50 kr. det må på baggrund af bs forkla-
ring, kontoudskrifter for bs og as bankkonti samt sammentællingen af kontanthævninger fra
deres bankkonti anses for godtgjort, at de har betalt 575.000 kr. kontant til sr-design a/s.
højesterets begrundelse og resultat
sr-design a/s under konkurs har nedlagt påstand om, at a og b skal betale 368.252,50 kr.
som restvederlag for udført entreprisearbejde. højesteret finder ikke grundlag for at afvise en
sag om et betalingskrav af denne karakter.
det må efter de afgivne forklaringer og parternes tilkendegivelser lægges til grund, at sr-de-
sign a/s ved entrepriseaftalens indgåelse aftalte med a og b, at en væsentlig del af entrepri-
sesummen skulle betales uden tillæg af moms. denne del af entreprisesummen skulle betales
kontant og på en sådan måde, at beløbet ikke kom til det offentliges kendskab, hvorved sel-
skabet kunne unddrage statskassen moms og skat i forbindelse med entreprisen.
efter danske lov 5-1-2 kan en aftale efter omstændighederne være ugyldig, når den strider
mod almindelig moralopfattelse, uanset om andre retsnormer er blevet overtrådt. højesteret
finder, at bestemmelsen i danske lov 5-1-2 kan bringes i anvendelse, når aftalen krænker en
tredjemands eller en samfundsmæssig interesse, selv om ingen af parterne ønsker aftalen til-
sidesat.
efter karakteren af den indgåede aftale finder højesteret, at aftalen er ugyldig, jf. danske lov
5-1-2. sr-design a/s under konkurs kan derfor ikke støtte et krav mod a og b på aftalen.
det kan ikke føre til et andet resultat, at konkursboet har opgjort sit krav med tillæg af moms.
det, som konkursboet har anført om, at boet ikke var part i entrepriseaftalen, og om at boet
har et restitutionskrav, kan heller ikke føre til andet resultat.
højesteret frifinder herefter a og b.
                                               - 5 -
under hensyn til sagens karakter skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for byret,
landsret eller højesteret til den anden part.
                                     thi kendes for ret:
a og b frifindes.
ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for byret, landsret eller højesteret til den an-
den part.
