 - ana
                                    udskrift
                                       af
                    sø- og handelsrettens dombog
                                   ──────────
den 5. april 2001 blev af retten i sagen
sag h 44/1999        södahl design a/s
              (advokat keld norup)
              mod
              dansk supermarked a/s
              (advokat vagn søndergaard)
afsagt sålydende
               d o m:
denne sag drejer sig navnlig om, hvorvidt sagsøgte, dansk supermarked a/s (i det følgende:
dansk supermarked) ved salg af en grydelap i et dessin kaldet vibration har krænket
sagsøgeren, södahl design a/s' (i det følgende: södahl), rettigheder efter ophavsretsloven og
markedsføringsloven til en grydelap i et dessin kaldet mia.
sagsfremstilling:
södahl har siden 1962 designet og produceret boligtekstiler. i 1996 designede södahl et
tulipanmønstret stof og producerede heraf en serie af køkkentekstiler som bl.a. omfattede
grydelapper, forklæder, grillhandsker, samt dække- og brødkurvsservietter. kollektionen blev
præsenteret på den tyske boligmesse heimtex i januar 1997 og blev i umiddelbar forlængelse
heraf markedsført i butikkerne under navnet mia.
                                                - 2 -
grydelappens dimensioner er 20,5 cm x 20,5 cm med afrundede hjørner. stoffet er kipervævet
med en gul bundfarve i douce nuancer. det påtrykte mønster består af stiliserede tulipaner
med tre takkede kronblade, en let højrebøjet grøn stilk og to åbne grønne blade. kronbladene
er holdt i orange og rødlige nuancer med pink som den mest iøjnefaldende farve. tulipanerne
er afbildet i samme størrelse og retning i forskudte rækker og med bløde konturer. stoffet er
quiltet i et fletmønster og imprægneret med scotchgard, således at stoffet er vandskyende.
grydelappen er kantet med et tilsvarende tulipanmønstret skråbånd, der er syet sammnen i en
strop.
i september 1998 blev södahl opmærksom på, at bilka, der ejes af dansk supermarked, under
navnet vibration solgte tulipanmønstrede grydelapper, forklæder, grillhandsker, samt dække-
og brødkurvsservietter. södahl fandt, at vibration's mønster og farvesammensætning var
identisk med södahls dessin mia.
dimensionerne på vibration-grydelappen er 20,5 cm x 20,5 cm med skrå hjørner. stoffet er
lærredsvævet i stærke gule nuancer. det påtrykte mønster består af stiliserede tulipaner med
tre takkede kronblade, en let højrebøjet grøn stilk og to åbne grønne blade. kronbladene er
holdt i lyserøde og pink nuancer med pink som den mest iøjnefaldende farve. tulipanerne er
afbildet i tre forskellige størrelser med den pinkfarvede tulipan som den største. tulipanerne er
drejet i forskellige vinkler og fremstår med skarpe konturer. stoffet er quiltet i et bølgemøn-
ster, og grydelappen er kantet med et ensfarvet gult skråbånd, der er syet sammen i en strop.
stoffet er ikke scotchgard-behandlet.
vibration-grydelappen er i sagen også benævnt bilag 9.
stoffet til vibration blev indkøbt af dansk supermarked i maj 1998 hos virksomheden tel-dan i
bangkok, der også producerede de forskellige artikler.
tel-dan har over for dansk supermarked bl.a. oplyst, at det pågældende dessin blev udviklet i
efteråret 1997. virksomhedens designere henter inspiration fra magasiner og brochurer, der
bl.a. importeres fra europa. tel-dan besøger også messer, hvor man indsamler
brochuremateriale til designerne.
                                               - 3 -
ved skrivelse af 10. september 1998 anmodede södahl dansk supermarked om at indstille
salget af vibration og trække produkterne tilbage. dansk supermarked indvilligede heri ved
skrivelse af 15. september 1998, men afviste at have krænket södahls rettigheder til mia.
dansk supermarked har omsat i alt 2.353 stk. af de forskellige produkter i vibration-serien
med en omsætningsværdi på 36.531 kr. og en samlet bruttoavance på 15.700 kr.
der er under sagen fremlagt skrivelser fra to af södahls forhandlere, der i oktober 1998
klagede til södahl over, at bilka solgte et kopiprodukt af mia, som var vanskeligt at skelne fra
originalen, til under den halve pris af salgsprisen for mia. den ene forhandler oplyste, at man
på det tidspunkt fornemmede et faldende salg af mia. den anden forhandler oplyste, at man
som følge af kopiproduktet fremover ikke ville forhandle mia.
retten har under domsforhandlingen beset de to grydelapper og har haft lejlighed til at
gennemgå de øvrige vibration-produkter.
forklaringer:
direktør for södahl erik møller har bl.a. forklaret, at södahl sælger et tekstil- og livsstilsdesign i
hele koncepter til alle hjemmets rum. kundegruppen er den forbruger, der ønsker at
iscenesætte sit hjem med flotte stemninger, og som er indstillet på at betale en højere pris
herfor. produkterne sælges til specialforretninger, stormagasiner og bedre designhuse.
kvaliteten ligger i den bedste ende af markedet, og prisniveauet er dobbelt så højt som prisen
på vibration.
södahl indkøber metervarer, der bliver trykt og scotch- gardbehandlet i danmark, men skåret
og syet i østeuropa. omsætningen er på ca. 100 mio. kr. årligt, og der eksporteres til
vesteuropa og fjernøsten. der er to sælgere i danmark og 60 agenter og importører rundt om
i verden, bl.a. i singapore med reeksport til thailand.
markedsføringen af produkterne sker gennem annoncering og redaktionel omtale i 12-15
europæiske boligmagasiner og ved udstilling på 6-8 messer i europa, bl.a. på heimtex-messen
i tyskland, som afholdes i januar måned. der holdes også pressemøder med præsentation af
kollektionerne i forbindelse med messerne. mia er blevet lanceret på tilsvarende måde.
                                               - 4 -
södahls dessiner udvikles i egen designafdeling, eller man køber en skitse af en kunstner. mia
er eget dessin og blev udviklet i foråret 1996. det blev forevist for en række kunder på en
intern messe i slutningen af 1996 og herefter præsenteret officielt på heimtex-messen i januar
1997. mia var i butikkerne fra februar 1997. udviklingsprisen var ca. 100.000 kr., hvortil
kommer markedsføringsomkostninger. mia var en del af en større kollektion og solgte
fantastisk godt. i 1997, som var det første år, solgte man for 12,5 mio. kr. det er sædvanligt,
at man sælger mindre året efter lanceringen, og i første halvår af 1998 solgte man således for
3 mio. kr. i andet halvår af 1998, hvor dansk supermarked bragte sit produkt på markedet,
solgte man intet.
normalt har et dessin en cyklus på 3 år, men her blev levetiden kun den halve, idet södahls
forhandlere ikke ønskede at sælge mia efter dansk supermarkeds lancering af vibration. på
det tidspunkt havde södahl et varelager med trykte metervarer til en værdi af ca. 100.000 kr.
og for ca. 300.000 kr. færdigvarer i mia-dessinet, som måtte sælges på udsalg til under
kostprisen.
allan jensen har bl.a. forklaret, at han har været ind købschef for bolig/isenkram i bilka i 4 ½
år.
han kender godt södahl, men han har ikke selv haft noget at gøre med indkøb af boligtekstil
og var ikke bekendt med mia-dessinet, da bilka lancerede sit produkt.
man trak vibration tilbage, fordi produktet havde marginal betydning for omsætningen og
derfor ikke var besværet ved en sag værd. der var ikke tale om, at man erkendte nogen
krænkelse. tabet ved en eventuel krænkelse kunne være dækket ind hos leverandøren, idet
dansk supermarked forbeholder sig ret til at blive dækket ind hos leverandøren, hvis denne er
vidende om, at et produkt krænker andres rettigheder.
bilka har de sidste 5-6 år indskærpet over for indkøberne, at der ikke må ske efterligning af
andres produkter, idet bilka ønsker samhandel med mærkevareproducenterne, herunder også
södahl.
anne lindholm hansen har bl.a. forklaret, at hun blev uddannet som tekstildesigner i 1990 og
var ansat som chefdesigner hos södahl fra januar 1994 til juni 2000.
                                                - 5 -
hun har designet mia. dessinet blev udviklet i løbet at foråret 1996 og præsenteret i maj/juni
1996 på en intern workshop for nogle af södahls store kunder for at afprøve det. dessinet blev
godt modtaget og er nok hendes største succes. i januar 1997 blev det lanceret på heimtex-
messen.
blomster er et evigt tilbagevendende tema i södahls dessiner, og da hun ønskede at lave et
enkelt dessin i glade, friske farver, valgte hun tulipanen, som er en enkel blomst. hun benytter
ofte blomsterleksika som inspiration, men denne blomst er "kommet ud af hånden". hun teg-
nede skitser af måske 100 forskellige tulipaner og valgte så én ud, som derefter blev sat op i et
mønster på 64 cm, så det passede til en rotationstrykkemaskine. blomsterne vender i samme
retning for at give mønstret et roligere indtryk.
lotte gandrup har for retten i århus bl.a. forklaret, at hun i 12 år var produktchef i bilka, hvor
hun fratrådte sin stilling ultimo 2000. hun var tiltrådt på tekstilområdet ca. to måneder, før
hun tog til thailand og indkøbte stoffet til vibration.
det var første gang, hun besøgte tel-dan, hvor hun fik forevist og udvalgte det pågældende
dessin i et show- room. ud fra dette bestilte hun arter og størrelser på dækkeservietter,
grydelapper og lignende, hvilket herefter blev produceret hos tel-dan. tel-dan har egen desig-
ner, men hun kunne sagtens have fået tildannet varer efter et medbragt dessin. hun
medbragte dog ikke nogen form for dessin, blade, brochurer eller lignende, da hun tog til
thailand. tel-dan har en agent i sverige, der formentlig også er agent for hele norden.
hun kendte til, at södahl leverede boligtekstiler, men hun er først blevet bekendt med södahls
dessin mia i forbindelse med denne retssag.
syn- og skøn:
tekstildesigner mdd dorthe bo bojesen har som syns- og skønsmand den 1. marts 2000
afgivet erklæring om, hvorvidt parternes respektive dessiner opfylder kravene til værkshøjde
efter ophavsretsloven, hvorvidt der er forskelle og ligheder mellem de to dessiner, og om,
hvorvidt de to dessiner kan være udviklet uafhængigt af hinanden.
af skønserklæringen fremgår bl.a. følgende:
                                              - 6 -
"spørgsmål 1:
skønsmanden bedes oplyse, om designet af sagsøgerens tekstildessin af mrk. mia er udtryk
for en selvstændig, original og kunstnerisk indsats, der opfylder ophavsretslovens krav om
værkshøjde.
svar:
det vurderes, at tekstildesignet mia er udtryk for en selvstændig, original og kunstnerisk
indsats i et omfang, der opfylder ophavsretslovens krav om værkshøjde.
spørgsmål 2:
skønsmanden bedes oplyse, om designet af sagsøgtes tekstildesign solgt under mærket vibra-
tion er udtryk for en selvstændig, original og kunstnerisk indsats, der opfylder ophavsrets-
lovens krav om værkshøjde.
svar:
det vurderes, at tekstildesignet vibration er udtryk for en selvstændig, original og kunst-
nerisk indsats i et omfang, der opfylder ophavsretslovens krav om værkshøjde.
spørgsmål 3:
skønsmanden bedes beskrive forskelle og ligheder mellem sagsøgerens dessin af mrk. mia og
sagsøgtes dessin af mrk. vibration.
svar:
ligheder mellem designsne mia og vibration.
som et overordnet indtryk fremstår den store blomst på [sagsøgtes grydelap] at have en lig-
hed med blomsten på [sagsøgerens grydelap].
                                              - 7 -
forskelle mellem dessinerne mia og vibration.
a: blomsternes størrelse på [sagsøgerens grydelap] er ens, hvor der på [sagsøgtes grydelap]
findes 3 størrelser.
b: blomsternes retningsplacering er på [sagsøgerens grydelap] vendt i samme retning, hvor
placeringen af blomsterne på [sagsøgtes grydelap] er drejet i forskellige vinkler.
c: konturen på blomsten på [sagsøgerens grydelap] fremstår som opløst/blød, hvor konturen
på blomsten på [sagsøgtes grydelap] fremstår skarp.
d: bunden på [sagsøgerens grydelap] fremstår som en akvarel effekt, hvor bunden på
[sagsøgtes grydelap] fremstår med en "spray effekt".
spørgsmål 4:
det ønskes oplyst, om der efter syns- og skønsmandens opfattelse foreligger ligheder og
forskelle, som må betragtes som betydelige.
svar:
punkterne a-d under besvarelse 3. forskelle må betragtes som betydelige.
spørgsmål 5:
det ønskes oplyst, om de to tekstildessiner efter syns- og skønsmandens opfattelse kan være
udviklet uafhængigt af hinanden, det vil sige uden at den ene parts designer har kendt den
anden parts produkt.
svar:
det vurderes, at de to tekstil designs kan være udviklet uafhængigt af hinanden. altså at de
                                              - 8 -
hver er et udtryk for en fortolkning og bearbejdelse efter eventuelt samme inspirationskilde.
..."
dorthe bo bojesen, har vedstået sin erklæring og supplerende forklaret, at hun ikke har
vurderet, om det ene dessin kan være en efterligning af det andet. de to dessiner kan have
samme inspirationskilde, men hun kan ikke afvise, at det ene dessin kan have haft det andet
som forbillede. designere besøger de samme messer og har de samme inspirationskilder.
det er hendes opfattelse som fagmand, at der er tale om to klart forskellige dessiner, men man
kan ikke gå ud fra, at en almindelig forbruger vil kunne kende forskel.
forskellen på skarpheden i blomsterkonturerne skyldes formentlig trykketeknikken.
påstande:
södahl har nedlagt følgende påstande:
1. dansk supermarked tilpligtes at anerkende at være uberettiget til at fremstille, lade
fremstille, markedsføre og sælge den som bilag 9 fremlagte grydelap eller noget andet produkt
udført med det samme mønster.
2. dansk supermarked tilpligtes at betale 252.109,13 kr., eller et af retten fastsat mindre
beløb med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, til betaling sker.
södahl har opgjort sit krav på grundlag af det af dansk supermarked oplyste styksalg af
vibration-produkter, hvorefter södahls fortjeneste ved salg af det tilsvarende antal og type
produkter med et dækningsbidrag på 60% ville have udgjort 31.156,50 kr. det resterende
beløb udgør erstatning for tabte udviklingsomkostninger på 21.052,63 kr. og erstatning for
markedsforstyrrelse på 200.000 kr.
dansk supermarked har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb end
påstået i påstand 2.
anbringender:
                                               - 9 -
södahls advokat har gjort gældende, at mia nyder ophavsretlig beskyttelse som brugskunst i
medfør af ophavsretslovens ⌡ 1. der er den fornødne værkshøjde, idet mia er udformet efter
kunstneriske og æstetiske hensyn. at kravene til værkshøjde er opfyldt, er klart bekræftet af
syns- og skønsmandens erklæring, og anerkendes da også af dansk supermarked.
vibration er en efterligning af mia og krænker derfor södahls ret hertil. syns- og skønsmanden
finder, at der er betydelige forskelle mellem de to dessiner, men hun har alene foretaget en
isoleret bedømmelse af de enkelte elementer i de to produkter. ifølge retspraksis skal der
derimod foretages en generel helhedsbedømmelse af produkterne, hvorefter det afgørende er,
om der er risiko for forveksling. uagtet de forskelle, der herefter måtte være mellem de to
produkter, fremstår vibration ud fra en sådan helhedsbedømmelse som en klar efterligning af
mia med deraf følgende risiko for forveksling. syns- og skønsmanden udelukker da heller ikke,
at den almindelige forbruger ikke vil kunne kende forskel, og selv södahls forhandlere har
forvekslet de to produkter.
det er uden betydning, om produkterne hver for sig har værkshøjde, da dette ikke udelukker,
at vibration kan være en efterligning af mia, og det bestrides, at begge dessiner skulle være
resultatet af en uafhængig inspirationskilde. det tidsmæssige perspektiv gør det usandsyn ligt,
at vibration kan være udviklet uden kendskab til mia, idet mia blev produceret og markedsført
i store europæiske boligmagasiner og på internationale messer, før tel-dan begyndte sin
produktion. tel-dans designere henter desuden inspiration fra sådanne magasiner og messer,
og tel-dan har agenter i skandinavien, der må antages at være bekendt med södahls dessin.
tulipanen er ikke en naturligt forekommende blomst i thailand, og det forekommer derfor
usandsynligt, at tel-dan på egen hånd skulle finde på at designe et mønster med tulipaner, der
i udformning og farvevalg i alt væsentligt er identisk med södahls.
såfremt retten finder, at mia ikke er omfattet af ⌡ 1 i ophavsretsloven, gøres det subsidiært
gældende, at mia er beskyttet mod produktefterligning efter markedsføringslovens ⌡ 1, idet
mia har det fornødne særpræg, ligesom der er risiko for forveksling mellem de to produkter.
dansk supermarked er forpligtet til at betale erstatning og vederlag til södahl efter
ophavsretslovens ⌡ 83, henholdsvis markedsføringslovens ⌡ 13. den meget nærgående
efterligning udgør i sig selv det fornødne ansvarsgrundlag, og i hvert fald burde dansk
supermarked, inden de bragte deres produkt i omsætning, have sikret sig, at det ikke
                                               - 10 -
krænkede andres rettigheder. der er årsagssammenhæng mellem nedgangen i og bortfaldet af
södahls salg af mia på den ene side og dansk supermarkeds lancering af sit produkt på den
anden side. set i lyset af de konsekvenser, vibration havde for salget af mia i form af
afsætningstab og markedsforstyrrelse, må det fremsatte erstatnings- og vederlagskrav anses
for rimeligt.
dansk supermarkeds advokat har gjort gældende, at vibration ikke er en efterligning af mia.
det fremgår af syns- og skønsmandens erklæring, at vibration er udtryk for en selvstændig,
original og kunstnerisk indsats, og hun vurderer også, at de to dessiner kan være udviklet
uafhængigt af hinanden efter samme inspirationskilde. der er tale om en dobbeltfrembringelse,
hvor det ene produkt ikke har bedre ret end det andet. det er derfor et rent postulat fra
södahls side, at vibration skulle være en efterligning af mia, og södahl har heller ikke
dokumenteret, at deres dessin blev udviklet først. dette bekræftes også af lotte gandrups
forklaring, idet hun ikke kendte til södahls produkt, da hun tog til thailand.
det bestrides ikke, at der er visse lighedspunkter i de to dessiner, men der må lægges vægt på
syns- og skønsmandens erklæring om, at forskellene mellem de to dessiner er betydelige. der
foreligger således ikke risiko for forveksling. endvidere er kundekredsen forskellig, idet södahls
produkt sælges i specialforretninger, mens dansk supermarkeds produkt alene blev solgt i
lavprisvarehuse.
selvom mia måtte have været inspirationskilde for vibration, er der imidlertid intet galt i det,
da ingen kan få eneret til anvendelsen af konkrete farver eller farvekombinationer. der er intet
bemærkelsesværdigt ved dessinet - tulipaner er nu engang ofte røde, og blade er grønne.
endvidere er de stiliserede tulipaner helt enkle figurer - nærmest som en børnetegning - og
tilværelsens enkle figurer og symboler nyder kun en beskeden beskyttelse.
der foreligger derfor ikke nogen overtrædelse af ophavsretsloven eller markedsføringsloven.
det bestrides ikke, at en meget nærgående efterligning i sig selv kan udgøre det fornødne
ansvarsgrundlag for erstatning og vederlag, men det gøres gældende, at södahl ikke har
dokumenteret nogen skadevirkning som følge af dansk supermarkeds lancering af vibration,
der kan begrunde et sådant krav. dansk supermarked havde et meget beskedent salg af sine
produkter, der kun var på markedet i ganske kort tid. desuden er forretningslivet nu engang
sådan indrettet, at et produkt sælger godt det ene år og dårligt det næste år, uden at man
                                               - 11 -
nødvendigvis kan finde en forklaring herpå. hvis der skal udmåles erstatning og vederlag, bør
dette ikke overstige de ca. 15.000 kr., som dansk supermarked har tjent på vibra tion.
sø- og handelsrettens afgørelse:
efter syns- og skønsmandens erklæring og efter rettens besigtigelse af produktet må det
fastslås, at södahls grydelap mia er udtryk for en sådan selvstændig, original og kunstnerisk
indsats, at den er beskyttet som brugskunst efter ophavsretslovens ⌡ 1. dette bestrides da
heller ikke af dansk supermarked.
syns- og skønsmanden har forklaret, at hun som fagmand finder, at der er betydelige forskelle
mellem mia og vibration, men at man ikke kan gå ud fra, at en almindelige forbruger vil kunne
kende forskel på de to produkter.
retten finder på grundlag af sin besigtigelse af de to produkter, at vibration giver samme
helhedsindtryk for den almindelige forbruger som mia, og at den almindelige forbruger kan
forveksle vibration med mia, navnlig når vibration sælges i lavprisvarehuse, hvor forbrugerne
ikke har mulighed for at foretage en umiddelbar sammenligning mellem dette produkt og mia.
det lægges til grund, at mia blev udviklet i foråret 1996, og at produktet blev præsenteret
officielt på heimtex-messen i januar 1997 samt i forbindelse hermed markedsført i europæiske
boligmagasiner, og at mia kunne købes i butikkerne fra februar 1997.
det lægges endvidere til grund, at tel-dan først i efteråret 1997 designede og påbegyndte sin
produktion af tekstilet, der efterfølgende i 1998 blev anvendt til vi- bration.
under henvisning hertil og til tel-dans oplysninger om, at virksomhedens designere henter
deres inspiration fra europæiske boligmagasiner og messer, findes det usandsynligt, at
vibration skulle være udviklet uden kendskab til mia. det er tværtimod rettens opfattelse, at
vibration er en tilstræbt og nærgående efterligning af mia. det må således afvises, at der er
tale om en dobbeltfrembringelse som anført af dansk supermarked.
vibration udgør derfor en krænkelse af södahls rettigheder til mia. jf. ophavsretslovens ⌡ 2.
det må efter de foreliggende oplysninger lægges til grund, at dansk supermarked ved sin
                                              - 12 -
markedsføring af vi- bration har påført södahl et tab på grund af markedsforstyrrelse og
nedgang i omsætningen. dansk supermarked burde, inden vibration blev bragt i omsætning,
have sikret sig, at produktet ikke krænkede andres rettigheder, og må som følge heraf være
ansvarlig for södahls tab. dansk supermarked er derfor forpligtet til i medfør af ophavsrets-
lovens ⌡ 83, stk. 1, at betale erstatning og vederlag, der efter et samlet skøn fastsættes under
ét til et beløb på 80.000 kr.
                       thi     kendes        for     ret:
dansk supermarked a/s tilpligtes at anerkende at være uberettiget til at fremstille, lade
fremstille, markedsføre og sælge den som bilag 9 fremlagte grydelap eller noget andet produkt
udført med det samme mønster.
dansk supermarked a/s skal inden 14 dage fra denne doms afsigelse betale 80.000 kr. med
tillæg af procesrente fra den 26. februar 1999, til betaling sker, og 35.000 kr. i
sagsomkostninger til södahl design a/s.
uffe thustrup          elmer.          mogens trepka
                                      (sign.)
                         udskriftens rigtighed bekræftes
                        p. j. v. sø- og handelsretten, den
