h0091000 - ks
                                    udskrift
                                         af
                    sø- & handelsrettens dombog
                                   ____________
den 2. september 2005 blev af retten i sagen
h-91-04
alaska aps
(advokat lars sandager-jørgensen)
  mod
bendix transport danmark a/s
(advokat anders hedetoft)
afsagt sålydende
                                       d o m:
indledning og påstande
sagen vedrører ansvaret for forkert fortoldning af fire forsendelser og opgørelse
af et eventuelt krav i forbindelse hermed. spørgsmålet om reklamation og foræl-
delse, herunder om nordisk speditørforbunds almindelige bestemmelser (nsab
2000) er vedtaget, er udskilt til deldomsforhandling i medfør af retsplejelovens §
253.
alaska aps har nedlagt påstand om at bendix transport danmark a/s som fore-
stod indfortoldningen af forsendelserne til alaska, skal anerkende at alaskas
eventuelle erstatningskrav i anledning af fire forsendelser i 2001, forestået af
bendix transport danmark a/s, ikke er fortabt som følge af reklamations- og
forældelsesfrister.
                                        - 2 -
bendix transport danmark a/s har nedlagt påstand om frifindelse.
sagen er anlagt den 10. juni 2004 ved retten i hvidovre og blev ved rettens ken-
delse af 25. august 2004 henvist til sø- og handelsretten.
sagsfremstilling
alaska der bl.a. forhandler stereoudstyr til biler, importerede i 2001 bilradioer
frit leveret københavn fra en producent i kina. som agent for befragteren i
hong kong sendte m & r forwarding (hk) ltd. en meddelelse til deres danske
agent og samarbejdspartner, bendix transport, om forsendelsernes ankomst.
bendix transport gav denne meddelelse videre i form af et ankomstadvis til ala-
ska som modtager af sendingerne. ankomstadvis dateret den 4. januar 2001
indeholdt følgende vedrørende fortoldning:
” ønsker de fortoldning bedes de fremsende alle nødvendige dokumenter.”
nederst på ankomstadviset er med mindre skrift anført:
”medlem af nordisk speditørforbund.
alle opgaver udføres i henhold til nordisk speditørforbunds almindelige bestem-
melser nsab 2000. bestemmelserne begrænser vort ansvar for bortkomst, for-
ringelser eller beskadigelser af gods til sdr 8,33 pr. kilo og for forsinkelse op til
fragtbeløbet maksimalt sdr 50.000 for hver ordre. … særlig opmærksomhed
henledes på at krav mod speditøren forældes efter 1 år (§ 30) …”
alaska accepterede at bendix transport foretog fortoldningen hvilket skete for i
alt fire forsendelser. bendix transport sendte fakturaer vedrørende fortoldnin-
gerne til alaska. fakturaen vedrørende den første fortoldning er dateret den 8.
januar 2001 og har nederst en henvisning til medlemskabet af nordisk speditør-
forbund og til nsab, herunder til forældelsesfristen. den første forsendelse blev
ifølge toldskats registreringer fortoldet den 18. januar 2001 og den sidste den
28. november 2001.
alaska videresolgte bilradioerne til harald nyborg a/s. faktura til harald nyborg
a/s vedrørende det først parti er dateret den 19. januar 2001.
toldskat foretog i marts 2002 et kontrolbesøg hos alaska. den 16. april 2002
fremkom toldskat med et forslag til efteropkrævning af told og afgifter under
henvisning til at bilradioerne efter toldskats opfattelse var tariferet under en
                                         - 3 -
forkert varekode, og til at der var sket uberettiget anmeldelse af præferencetold.
efter forslaget skulle alaska efterbetale 153.590,60 kr. inklusive moms.
af brev dateret den 30. april 2002 fra bendix transport ved stinus lind thomsen
til alaska, attention john johansen, fremgår blandt andet:
” vi har modtaget den foreløbige sagsfremstilling af 16. april 2002 udarbejdet af
told & skat fra jer …
… vi er på intet tidspunkt blevet gjort opmærksom på fra told & skat eller jer at
tariferingen var forkert. vi har efterfølgende modtaget skriftlig instruktion fra jer
om at vi skulle benytte varekode 8527319100.
vores konklusion er at vi har opfyldt vor forpligtelse i denne sag.”
toldskat fastholdt ved afgørelse den 14. maj 2002 at alaska skulle efterbetale
153.590,60 kr.
af brev dateret den 13. august 2002 fra alaskas advokat til bendix transport
fremgår blandt andet:
”…
jeg er orienteret om, at selskabet [bendix transport] er af den opfattelse, at
told- og skatteregionen ikke kan forhøje, idet told- og skatteregionen ved den
første toldbehandling fik tolddokumenterne, og på denne baggrund efter selska-
bets opfattelse endeligt godkendte, at forsendelser af den anførte type skete
med præferencetold og under den anmeldte varekode. jeg har på denne bag-
grund derfor dags dato ex tuto indbragt for landsskatteretten afgørelsen af 14.
maj 2002.
…
det er min opfattelse, at selskabet er erstatningsansvarlig for det tab, som min
klient lider, såfremt toldforhøjelsen stadfæstes af landsskatteretten…”
alaskas stillede herefter, med accept fra bendix transports side, spørgsmål til
danske speditører for at få klarlagt speditørens pligter i en sag som den forelig-
gende. spørgsmålene blev besvaret den 19. februar 2003 af danske speditørers
responsumudvalg.
                                          - 4 -
foranlediget af bendix transports forsikringsselskab stillede bendix transport
ved brev af 19. marts 2002 spørgsmål til alaska vedrørende blandt andet sagens
status ved landsskatteretten. brevet blev besvaret af alaskas advokat den 27.
marts 2002. af brevet fremgik at sagen fortsat verserede ved landsskatteretten.
ved brev af 10. april 2003 fulgte bendix transport op på besvarelsen. af brevet
fremgår blandt andet:
”vi har igen drøftet tingene med vort forsikringsselskab samt vor advokat og må
fastholde at bendix transport danmark a/s ikke har handlet ansvarspådragende
i forbindelse med udførelse af instrukser fra alaska aps. det gøres samtidig gæl-
dende at der alene er foretaget en ekspedition i forhold til de givne instrukser
modtaget fra alaska aps og vort firma har i øvrigt ikke udvist ansvarspådragen-
de adfærd.
…
vi beder dem venligst bemærke at en evt. ansvarsplacering jfr. ovenstående
ikke er relevant i almindelighed og i særdeleshed ikke på grund af den stadig
verserende landsskatteretssag hvor der ikke endnu er taget stilling til hvorvidt
der er et toldskyldsbeløb overhovedet. …”
den 2. maj 2003 skrev alaskas advokat til bendix transport at ”jeg er dog ind-
stillet på at stille erstatningssagen i bero og således ikke udtage stævning, forin-
den afgørelse fra landsskatteretten foreligger”.
af brev af 8. maj 2003 fra bendix transport fremgår at man havde noteret sig at
”de [alaskas advokat] stiller sagen i bero indtil landsskatteretten har truffet
afgørelse”. det fremgår endvidere af brevet at
”vi har modtaget en reklamation, men finder ikke ansvarsvurdering relevant dels
fordi vi ikke mener at have optrådt ansvarspådragende og samtidig fordi der ikke
er noget krav da afgørelsen fra told & skat ikke er endelig.”
den 14. oktober 2003 afsagde landskatteretten kendelse i sagen. toldskats af-
gørelse blev stadfæstet.
bendix transport overdrog sagen til danske speditører der ved brev dateret den
30. oktober 2003 til alaskas advokat fremkom med bemærkninger vedrørende
sagen og oplyste at ”deres klient ikke ses at have overholdt reklamationsregler-
                                       - 5 -
ne i henhold til nsab § 29 lige så vel som et eventuelt erstatningskrav mod min
klient [bendix transport] er forældet i henhold til nsab § 31”.
dette foranledigede alaskas advokat til at anmode om suspension af yderligere
forældelse. danske speditører meddelte suspension frem til den 5. januar 2004.
alaska anlagde herefter som anført sag mod bendix transport den 10. juni 2004.
forklaringer
john johansen har forklaret at han er medejer og direktør i alaska som blev stif-
tet i 1993. virksomheden producerer og forhandler bilplejeprodukter og forhand-
ler også visse elektronikprodukter.
alaska havde ikke importeret bilradioer direkte fra kina før selskabet købte de
radioer som sagen vedrører. alaska kom i forbindelse med bendix transport via
et samarbejde med gt spedition. alaska havde ikke aftale med gt spedition om
anvendelse af nsab.
det var leverandøren af bilradioerne der skulle sørge for transporten. alaska
havde ikke aftalt at nsab skulle finde anvendelse, ligesom det heller ikke frem-
gik af konnossementet. bendix transport var agent for det rederi som afskiber
havde antaget til transporten. alaska fik meddelelse om at forsendelserne var
kommet til danmark ved et ankomstadvis fra bendix transport. han var ikke
forpligtet til at anvende bendix transport som tolddeklarerer, men det var det
nemmeste. han bemærkede ikke henvisningen til nsab - det interessante var
ankomstdatoen. alaska sendte de relevante dokumenter til bendix transport der
forestod fortoldningerne. alaska modtog fakturaer vedrørende fortoldningerne,
men han bemærkede ikke henvisningen til nsab.
toldskat foretog et kontrolbesøg i marts 2002 og gennemgik fakturer og andre
relevante dokumenter. de sagde at der formentlig var foretaget forkert fortold-
ning af de fire forsendelser. den 16. april 2002 kom toldskat med et forslag til
efteropkrævning. vidnet kontaktede stinus fra bendix transport der forespurgt
om bendix transport ville påtage sig et ansvar sagde at det måtte de se på. på
grundlag af toldskats forslag sendte bendix transport deres bemærkninger
hvoraf det fremgik at bendix transport mente at de havde opfyldt deres forplig-
telser.
efter toldskats endelig afgørelse af 14. maj 2002 var der en korrespondance
mellem alaska og bendix transport om ansvar og opfyldelse af forpligtelser.
                                       - 6 -
vidnet er ikke tidligere stødt på nsab. da bendix transport bragte nsab på ba-
nen efter at landsskatteretten havde truffet afgørelse i sagen, var det første
gang han hørte om nsab.
toldskat opkrævede efterbetalingen i juni eller juli måned 2002, og alaska be-
talte beløbet.
henrik hansen har forklaret at han har arbejdet med shipping siden 1986 og
blev ansat i bendix transport i 1992. bendix transport samarbejder blandt andet
med m & r der var agent for befragteren i den omhandlede sag. bendix trans-
port fungerede som udleveringsagent for m & r i danmark. som udleverings-
agent kender man først kunden når man modtager meddelelse om forsendelsens
ankomst. bendix transport sendte et ankomstadvis til alaska da de modtog
meddelelse fra m & r om ankomsten. ankomstadviset er den første kontakt til
kunden. udover oplysninger om godset og ankomsten tilbød bendix transport
fortoldning af varerne, alt under henvisning til nsab. før bendix transport kan
foretage en fortoldning, er det nødvendigt at kunden accepterer tilbuddet og
sender de nødvendige dokumenter. alaska accepterede tilbuddet og sendte do-
kumenterne. alaska havde ingen indsigelser mod at nsab skulle finde anvendel-
se.
efter at toldskat havde foretaget et kontrolbesøg hos alaska, blev bendix trans-
port anmodet om at indsende nogle dokumenter vedrørende fortoldningen af
forsendelserne.
efter toldskats foreløbige afgørelse lavede bendix transport efter anmodning en
beskrivelse af hændelsesforløbet. bendix transport modtog i den forbindelse
ingen klager over deres arbejde. de fik senere tilsendt den endelige afgørelse til
orientering.
stinus thomsen er ikke længere ansat hos bendix transport. vidnet har ikke
kendskab til en samtale mellem alaska og stinus thomsen. brevet af 30. april
2002 må forstås således at fortoldningen var i overensstemmelse med parternes
aftale.
bendix transport var ikke indblandet i sagens indbringelse for landsskatteretten
– det var alaskas egen beslutning. alaska gjorde først indsigelser mod den af
bendix transport leverede ydelse i august måned 2002.
                                          - 7 -
bendix transport deltog heller ikke i henvendelsen til responsumudvalget. efter
modtagelsen af responsumet kontaktede bendix transport danske speditører og
havde en drøftelse med deres forsikringsselskab hvilket medførte at bendix
transport ved peter sarstad stillede spørgsmål til alaska i brevet af 19. marts
2003. brevet af 10. april 2003 der også er skrevet af peter sarstad, skal ses i
lyset af selskabets kommercielle interesser.
ingen af bendix transports breve indeholder en accept af suspension af foræl-
delsesfristen. bendix transport har blot noteret sig at alaska stillede sagen i be-
ro. vidnet opfattede det som at sagen var løbet ud i sandet.
efter landsskatterettens afgørelse i oktober 2003 overdrog bendix transport
sagen til danske speditører.
det er rigtigt at bendix transport var af den opfattelse at toldskat burde være
bundet af deres behandling af den første forsendelse.
procedure
alaska har anført at nsab ikke er vedtaget og derfor ikke er en del af parternes
aftale. bendix transport har alene henvist til det ensidigt fastsatte vilkår i korre-
spondancen der er sendt til alaska efter aftalens indgåelse. dette er ikke til-
strækkeligt til at gøre vilkåret til en gensidig forpligtende aftale, særlig henset til
at bendix alene var udleveringsagent, og at nsab ikke var aftalt mellem alaska
og sælger.
vilkåret om nsab 2000 er ikke særligt fremhævet eller klart angivet. vilkåret der
er bebyrdende for alaska i forhold til dansk rets almindelige regler, navnlig nsab
2000, § 29 og § 30, er derfor ikke vedtaget mellem parterne. der henvises til
fed 2000.2736ø.
der må endvidere lægges vægt på at der kun har været tale om fire forsendel-
ser. der foreligger således ikke en længerevarende praksis og passivitet over for
bendix transports angivelser af nsab 2000 som kan medføre at nsab 2000 er
en del af parternes aftale. der henvises til fed 1998.2110sh, ufr 1995.856/2h,
ufr 1986.552sh og ufr 1996.1125sh.
det gøres endvidere gældende at der ikke kan statueres forældelse eller forta-
belse i øvrigt under henvisning til nsab § 29 og § 30 da nsab, og i hvert fald
ikke § 29 og § 30, ikke er en vedtaget del af parternes aftale.
                                        - 8 -
hvis retten skulle finde at nsab er en del af parternes aftale, gøres det gælden-
de at nsab 2000 ikke omfatter et erstatningskrav af den foreliggende type, råd-
giveransvar med formuetab.
hvis nsab finder anvendelse som følge af at alaska ikke har reklameret over for
oplysningerne herom i fakturaer, gøres det gældende at nsab 2000 i så fald
alene finder anvendelse fra det tidspunkt hvor retten finder at alaska er bundet
som følge af passivitet. da der er tale om i alt fire forsendelser, gøres det derfor
gældende at nsab 2000 i det højeste kan finde anvendelse på den sidste for-
sendelse, subsidiært den næstsidste og sidste forsendelse.
under alle omstændigheder er erstatningskravet ikke fortabt ved oversiddelse af
reklamations- eller forældelsesfristen uanset om nsab finder anvendelse, jf. §
29 og § 30. forældelsesfristen kan ikke begynde før alaska har konstateret et
endeligt tab, jf. også bendix transports holdning i brevet af 10. april 2003, 4.
afsnit. denne konstatering kan først være sket ved landsskatterettens endelige
administrative afgørelse af spørgsmålet den 14. oktober 2003. kravet var såle-
des ikke forældet da sagen blev anlagt den 10. juni 2004.
der henvises til eivind einersen, forældelsesloven af 1908 med kommentarer,
side 118 og side 128 f, bo von eyben, forældelse i, side 349 – 355 og henry
ussing, obligationsretten, 1961, side 407 vedrørende tidspunktet hvorfra foræl-
delsesfristen løber. der henvises endvidere til ufr 1980.649ø.
hvis retten finder at forældelsesfristen er begyndt at løbe fra før landsskatteret-
tens afgørelse og før 1 år før retssagens anlæg, gør alaska gældende at fristen
har været suspenderet i henhold til parternes fælles overenskomst og forståelse.
nsab 2000 – der i sig selv er et aftalevilkår – kan fraviges ved parternes aftaler
og fælles forståelse. 1908-forældelsesloven skal anvendes udfyldende medmin-
dre parterne udtrykkeligt og klart har tilkendegivet andet hvilket ikke er tilfæl-
det.
det har været suspenderende for forældelsesfristen i nsab 2000 § 30 at sagen
har verseret ved landsskatteretten - i hvert fald under de foreliggende omstæn-
digheder - hvor bendix transport begærede at erstatningsspørgsmålet blev ud-
sat på sagens indbringelse for landsskatteretten og sagens afgørelse i lands-
skatteretten, jf. brevene af 13. august 2002, 26. september 2002, 10. april
2003, 2. maj 2003 og 8. maj 2003. navnlig bendix transports brev af 8. maj
2003 udgør en bekræftelse på en sådan aftale. bendix transport skal derfor ikke
kunne gøre det forhold at sagen blev indbragt for landsskatteretten med deraf
                                         - 9 -
følgende forsinkelse af erstatningssagen, gældende til støtte for forældelse. det-
te må navnlig gælde når sagen i bendix transports interesse har været behand-
let i landsskatteretten, og at dette er sket ikke alene med bendix transports
vidende, men også på dette selskabs begæring og med udtrykkelig fremhævelse
af at erstatningssagen stilles i bero indtil landsskatteretten har truffet afgørelse.
alaskas krav er ikke fortabt ved oversiddelse af reklamationsreglen i nsab 2000
§ 29 eller andre bestemmelser. alaska reklamerede straks sagen blev rejst af
toldmyndighederne ved den foreløbige sagsfremstilling af 6. april 2002 der blev
sendt til bendix transport, jf. bendix transports brev af 30. april 2002. bendix
transport har i overensstemmelse med § 29’s formål løbende været adviseret
om sagens omstændigheder og har fuldt ud haft mulighed for at varetage deres
interesser.
det fremgår af sagens korrespondance at bendix transport har været af den
opfattelse at varslingen (agterskrivelsen) fra toldskat om forhøjelse af tolden
var en advisering om et erstatningskrav, jf. bl.a. brevet af 30. april 2002 hvori
der står at vores konklusion er, at vi har opfyldt vor forpligtelse i denne sag.
bendix transport har i hvert fald fortabt retten til at påberåbe sig forældelse og
reklamation idet bendix transport efter det tidspunkt hvor bendix transport me-
ner at kravet var forældet, den 14. maj 2003, har realitetsforhandlet sagen og
har blandt andet foranlediget den indbragt for danske speditørers responsum-
udvalg.
bendix transport har anført at nsab 2000 er vedtaget og indgår i aftalegrundla-
get mellem alaska og bendix transport. vedtagelsen fremgår af bendix trans-
ports tilbud om fortoldning fremsat i ankomstadvis af 4. januar 2001 med gyldig
henvisning til nsab 2000 som accepteret af alaska og tilsvarende gyldig henvis-
ning til nsab 2000 i faktura af 8. januar 2001 forud for første fortoldning 18.
januar 2001. nsab 2000 vedtoges forud for den første af fire fortoldninger hvor-
for nsab 2000 udgør aftalegrundlaget for alle fire fortoldninger.
bendix transport forestod ikke transporten – hverken som udførende, kontrahe-
rende eller formidlende transportør – men havde alene i opdrag at forestå told-
klareringen. ankomstadviset af 4. januar 2001 med tilbud om klarering udgør
den første kommunikation mellem parterne.
nsab 2000 regulerer speditørens toldmæssige klarering samt ansvar i den an-
ledning, jf. bl.a. opregningen af arbejdsområder i nsab § 2, nr. 1. det fremgår
                                        - 10 -
endvidere af reklamations- og forældelsesbestemmelserne at toldmæssig klare-
ring omfattes af nsab 2000 ved siden af selve transportøransvaret, jf. nsab
2000 § 29, stk. 2, 3. pkt. og § 30, stk. 1, litra b, hvoraf reklamations- og foræl-
delsesfrister vedrørende andet end beskadigelse, forringelse og tab fremgår. der
henvises til per ekelund, nsab med kommentarer, 1991, side 72, og u
2001.1511h.
alaskas overskridelse af såvel reklamationsfrist som forældelsesfrist er hver især
rettighedsfortabende, jf. nsab 2000 § 29, stk. 2, pkt. 4, og § 30, stk. 1.
alaska har overskredet forældelsesfristen i nsab 2000 § 30 idet sagen mod spe-
ditøren skal anlægges inden et år regnet fra det tidspunkt hvor den påståede
skade tidligst kunne konstateres. afgørelsen om efteropkrævning af told og
moms blev truffet af toldskat den 14. maj 2002. alaska udtog først stævning
godt to år senere, den 10. juni 2004.
alaska anmodede i brev af 21. november 2003 til danske speditører om suspen-
sion af forældelsen og var således på daværende tidspunkt selv opmærksom på
problemstillingen om forældelse. alaskas advokat blev i telefax af 25. november
2003 meddelt suspension af forældelsen for det tilfælde at det påståede krav
ikke var fortabt allerede som følge af overskridelse af reklamations- og/eller
forældelsesfrist indtil 5. januar 2004, men alaska anlagde først sag den 10. juni
2004.
der er ikke indgået en klar aftale om suspension der kan binde bendix transport.
bendix transport har forholdt sig passiv og alene noteret sig alaskas holdning.
bendix transports breve kan ikke fortolkes som accept af en aftale om suspensi-
on. bendix transports breve kan på ingen måde have givet alaska en forvent-
ning om at bendix transport ikke ville gøre forældelse gældende.
alaska har endvidere overskrevet reklamationsfristen i nsab 2000 § 29. rekla-
mation skal være afgivet inden 14 dage efter den dag alaska fik eller burde have
fået kendskab til de faktiske omstændigheder som menes at begrunde ansvar for
speditøren. reklamationsfristen regnes således fra et tidligere tidspunkt end
forældelsesfristen eftersom kendskab alene skal være til de faktiske omstændig-
heder og ikke til efterfølgende konstatering af eventuelt tab. alaska reklamerede
imidlertid først i brev af 13. august 2002, dvs. en rettighedsfortabende fristover-
skridelse på i hvert fald to en halv måned såfremt reklamationsfristen, i alaskas
favør, beregnes fra samme tidspunkt som forældelsesfristen den 14. maj 2002.
                                       - 11 -
rettens begrundelse og resultat
bendix transport og alaska indgik aftale om fortoldning af fire forsendelser. for-
toldningerne blev gennemført, og fakturaerne er betalt.
retten lægger til grund at bendix transport i både ankomstadvis, fakturaer og
breve henviste til medlemskabet af nordisk speditørforbund, og til at alle opga-
ver udføres i henhold til nordisk speditørforbunds almindelige bestemmelser,
nsab 2000, herunder også forældelsesreglen i nsab § 30. alaska har først efter
sagens opståen gjort indsigelse mod nsab’s anvendelighed mellem parterne.
nsab 2000 er et ”agreed document” der anvendes som almindeligt forretnings-
grundlag mellem speditionsvirksomheder og deres kunder. derfor finder retten
at nsab, herunder § 29 og § 30, må anses for vedtaget mellem parterne. endvi-
dere finder retten at skaden efter sin art er omfattet af bestemmelsen i nsab §
30, stk. 1, litra b, om ”anden skade”.
efter et kontrolbesøg fremkom toldskat den 16. april 2002 med forslag til ef-
teropkrævning af told og afgifter. fra den dag havde alaska kendskab til de om-
stændigheder der kunne begrunde et ansvar for bendix transport. ved vidnet
john johansens forklaring om at han umiddelbart i forlængelse heraf over for
bendix transport ved stinus lind thomsen havde oplyst at man ville holde ben-
dix transport ansvarlig, må det sammenholdt med bendix transports brev af 30.
april 2002 lægges til grund at alaska reklamerede rettidigt i overensstemmelse
med nsab 2000 § 29.
toldskat traf den 14. maj 2002 afgørelse om efteropkrævning af told og afgifter
som følge af forkert fortoldning. fra dette tidspunkt kunne skaden konstateres.
retten lægger derfor til grund at forældelsesfristen i henhold nsab § 30 løb fra
denne dato.
der var således forløbet mere end 24 måneder fra toldskats afgørelse den 14.
maj 2002 da sagen blev anlagt den 10. juni 2004.
hvorvidt parterne havde aftalt suspension tidligere end den 14. oktober 2003,
hvor landsskatteretten traf sin afgørelse, må ske på grundlag af en vurdering
indholdet af parternes korrespondance.
indholdet af brev dateret den 10. april 2003 fra bendix transport, herunder sær-
ligt ”vi beder dem venligst bemærke at en evt. ansvarsplacering jfr. overstående
ikke er relevant i almindelighed og i særdeleshed ikke på grund af den stadig
verserende landsskatteretssag hvor der ikke endnu er taget stilling til hvorvidt
                                        - 12 -
der er et toldskyldsbeløb overhovedet” og brev dateret den 8. maj 2003 også fra
bendix transport, herunder særligt ”det er noteret at de stiller sagen i bero ind-
til landsskatteretten har truffet afgørelse” sammenholdt med brev dateret den
2. maj 2003 fra alaska, må sidestilles med en aftale om suspension af forældel-
sesfristen indtil landsskatterettens afgørelse forelå.
i forbindelse med landsskatterettens afgørelse accepterede bendix transport en
yderligere suspension af forældelsesfristen indtil den 5. januar 2004. fristen blev
herefter ikke forlænget yderligere.
da der fra toldskats afgørelse den 14. maj 2002 og indtil suspensionen der tid-
ligst kan løbe fra den 10. april 2003, allerede var gået godt 10 måneder, og da
der yderligere fra udløbet af suspensionen den 5. januar 2004 og indtil 10. juni
2004 forløb godt 5 måneder, er der indtrådt forældelse i medfør af nsab § 30.
bendix transport skal derfor frifindes for den af alaska nedlagte påstand.
sagsomkostningerne er i overensstemmelse med retten tidligere tilkendegivelse
i sagen fastsat til 13.200 kr. som alaska skal betale til bendix transport. af
sagsomkostningerne vedrører 3.020 kr. retsafgifter.
                                thi kendes for ret:
bendix transport danmark a/s frifindes.
alaska aps betaler inden 14 dage til bendix transport danmark a/s 13.200 kr.
i sagsomkostninger.
  aksel gybel                        jens feilberg                   claus jepsen
             - 13 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den
