                             højesterets dom
                        afsagt torsdag den 6. december 2012
sag 39/2011
(2. afdeling)
atlantis denmark a/s
(advokat morten schwartz nielsen)
mod
oase gmbh
(advokat nicolai mallet)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 17. december 2010.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, lene pagter kristensen, jytte
scharling, marianne højgaard pedersen og kurt rasmussen.
påstande mv.
appellanten, atlantis denmark a/s, har påstået indstævnte, oase gmbh, dømt til at betale
2.000.000 kr. med procesrente fra den 22. januar 2008 mod udlevering af varelager og reser-
vedele, der består af oase produkter på atlantis’ lager.
oase gmbh har påstået stadfæstelse.
det er oplyst, at oase gmbh har opfyldt sø- og handelsrettens dom.
for højesteret har atlantis nedsat påstandsbeløbet skønsmæssigt til 2.000.000 kr. der er dog
fortsat taget udgangspunkt i et samlet krav på 4.675.299,05 kr., som det er opgjort i sø- og
handelsrettens dom.
anbringender
atlantis denmark a/s har supplerende anført, at selskabet har krav på et opsigelsesvarsel på 6
måneder, som tilkommer eneforhandlere, og under alle omstændigheder krav på et varsel,
                                               - 2 -
som følge af parternes langvarige samarbejde. opsigelsesvarslet skal regnes fra den 1. april
2005, da oase gmbh ikke aktivt har meddelt, at man ønskede en anden ordning, herunder i
forbindelse med ansættelsen af lasse pedersen. denne adfærd blev først synlig for atlantis i
april 2005, hvorefter selskabet reagerede over for oase. hertil kommer, at oase samtidig
med dette ændrede layoutet for kataloget for 2005, hvorved atlantis’ navn blev fjernet.
særligt med hensyn til provision af oases salg til super koi har atlantis anført, at der er
fremlagt en opgørelse, der viser, at der i 2005 var en omsætning på ca. 208.000 euro. det sva-
rer til en provision på ca. 155.000 kr. der er derfor under alle omstændigheder betalt for lidt
ved sø- og handelsrettens skøn på 80.000 kr. kravet på provision skal opgøres for en 2-års
periode.
oase gmbh har supplerende anført, at selskabet ikke har været forpligtet til at meddele et
ophør af parternes samarbejde i april 2005 eller på et andet tidspunkt. parternes samhandel
fortsatte frem til den 1. juli 2005, hvor den ophørte som følge af atlantis’ forhold. samarbej-
det er ikke opsagt eller ophævet af nogen af parterne. det ophørte, fordi atlantis stoppede
med at bestille varer hos oase. det er udokumenteret, at oase skulle have nægtet at levere
til atlantis, selv om oase i øvrigt var berettiget hertil på grund af atlantis’væsentlige, for-
faldne varegæld. et rimeligt opsigelsesvarsel må under alle omstændigheder maksimalt være
på 1-3 måneder, der skal regnes fra december 2004, subsidiært april 2005. atlantis har i øvrigt
købt stort ind i første halvår 2005, og der er derfor ikke lidt noget tab som følge af det påstå-
ede manglende opsigelsesvarsel.
særligt med hensyn til provision af oases salg til super koi har oase gjort gældende, at
dette kun kan gælde for 2004, subsidiært også for første kvartal 2005, og at dette er betalt ved
oases opfyldelse af sø- og handelsrettens dom. det bestrides i øvrigt, at oase ved at op-
fylde dommen har erkendt at være atlantis provision skyldig.
supplerende sagsfremstilling
i et brev af 3. juli 1997 fra oase til scan aqua systems hedder det i den danske oversættelse
bl.a.:
        ”vedr: nyordning af forhandlingen af oase produkter i danmark
        …
                                               - 3 -
      yderligere havde vi aftalt, at salgsområderne hjem og have og systembygning adskilles
      strikt og at firmaet nature pet får eneret for indkøbsmuligheder til danmark i området
      hjem og have samt varetagelsen af have fag handelen, både ud fra de prismæssige og
      kommercielle synspunkter.
      denne ordning gælder officielt fra den 01.07.1997. fra dette tidspunkt skal alle deres
      behov på området hjem og have (i henhold til vores prisliste ”home and garden”
      1996/97) købes fra firmaet nature pet. firmaet nature pet vil indrette et lager til de al-
      mindelige standardvarer, hvorfra de kan dække deres behov, i henhold til de med fir-
      maet nature pets aftalte specielle betingelser.
      denne ordning gælder også for restbestillinger og restordrer, som skulle være i vores
      hænder. vi vil give disse videre til firma nature pet, således at varerne kan leveres der-
      fra eller vedlægges den næste leverance til nature pet.”
brevet blev samme dag af oase sendt i kopi til nature pet, og i fremsendelsesbrevet hedder
det bl.a.:
      ”subject: new arrangements with scan aqua/denmark
      dear mr. rasmussen,
      we refer to our personal discussions of 26.06.1997 and your phone call of 01.07.1997
      ref. a.m. subject.
      please find in the following copy of our official confirmation sent to mr. jörgensen of
      scan aqua/dk.”
firmaet vand i haven ved remi matthé skrev den 3. marts og 8. marts 2005 til to forskellige
personer hos oase. i brevene gives der udtryk for utilfredshed med, at oase har ansat
lasse pedersen, og at han skabte forvirring mellem forhandlerne på markedet ved at introdu-
cere forskellige oplysninger om priser og rabatter.
oase har for højesteret fremlagt en udskrift, der viser, at oase i 2005 solgte for i alt
208.658,91 euro til super koi.
sø- og handelsretten har den 5. maj 2009 afsagt kendelse om værneting og lovvalg, hvorefter
oases påstand om afvisning ikke blev taget til følge.
                                               - 4 -
højesterets begrundelse og resultat
udkast til en eneforhandleraftale mellem parterne blev fremsendt den 31. oktober 1996 af
oase gmbh og indeholdt bestemmelser om mindstekøb og om forbud for atlantis denmark
a/s mod at forhandle konkurrerende produkter. kontrakten blev ikke underskrevet, hvilket
efter johnny rasmussens forklaring bl.a. skyldtes, at oase produkterne i begyndelsen kun
var en del af atlantis’sortiment.
i brev af 3. juli 1997 til scan aqua systems anførte oase, at atlantis inden for salgsområ-
derne hjem og have havde eneret for indkøbsmulighederne til danmark, og at denne ordning
var officielt gældende fra den 1. juli 1997. kopi af brevet blev sendt til atlantis, og oase
anførte i fremsendelsesbrevet bl.a.: ”please find in the following copy of our official confir-
mation sent to mr. jörgensen of scan aqua/dk”. oase tog ikke forbehold for, at eneretten
beroede på, at der blev indgået en skriftlig aftale herom. oase tog endvidere ikke under par-
ternes senere samarbejde afstand fra, at atlantis var eneforhandler, men behandlede tværti-
mod atlantis som eneforhandler ved at henvise kunder til selskabet og ved f.eks. i august
2003 efter henvendelse fra atlantis at bringe en anden forhandlers salg på det danske marked
til ophør.
højesteret finder på denne baggrund, at atlantis reelt havde opnået status som eneforhandler
af oase produkter i danmark inden for visse områder.
efter bevisførelsen lægger højesteret til grund, at lasse pedersen, som den 1. december 2004
var blevet ansat som sales manager for oase, fra januar/februar 2005 begyndte at besøge
kunder også inden for atlantis’ område. det lægges endvidere til grund, at lasse pedersen
ved besøgene tilbød oase produkter til lavere priser, idet han samtidig rejste tvivl om det
fortsatte samarbejde mellem atlantis og oase. dette støttes bl.a. på de forklaringer, der er
afgivet af johnny rasmussen, kim granno, per christensen, hans pramman, roland pless,
lasse sonne og bjarne pedersen, og på de breve, som remi matthé for firmaet vand i haven
sendte til oase i marts 2005 samt fællesskrivelsen af 24. april 2005 fra havedamsgruppen.
en sådan fremgangsmåde udgør en grov tilsidesættelse af de forpligtelser, som påhvilede
oase i parternes samarbejdsforhold. atlantis gjorde ved sin advokat i flere breve opmærk-
som på problemerne. oase har ikke godtgjort, at man skred ind over for lasse pedersens
adfærd, eller at man gjorde noget for at genoprette tilliden i markedet til atlantis.
                                                - 5 -
højesteret finder, at det beskrevne forløb indebærer en sådan illoyal adfærd fra oases side,
at atlantis var berettiget til at anse parternes samarbejdsforhold for bragt til ophør som følge
af oases misligholdelse.
oase har herved pådraget sig erstatningsansvar for det tab, som atlantis har lidt ved den
forvoldte markedsforstyrrelse samt ved, at eneforhandlerforholdet ophørte uden et rimeligt
varsel. af de grunde, der er anført af sø- og handelsretten, kan højesteret endvidere tiltræde,
at der skal betales provision vedrørende oases salg til super koi.
den samlede erstatning og provision må – i mangel af nærmere oplysninger – fastsættes
skønsmæssigt, og der må i den forbindelse tages hensyn til, at oase ikke har opfyldt provo-
kationen fra atlantis om at oplyse og dokumentere størrelsen af lasse pedersens salg.
ved skønnet må det bl.a. tages i betragtning, at der på grund af lasse pedersens adfærd har
været en markedsforstyrrelse allerede fra begyndelsen af 2005. på den anden side må atlantis
antages også efter samarbejdets ophør at have solgt oase produkter i et vist omfang. der må
endvidere tages hensyn til, at atlantis har haft krav på provision af salget til super koi i en
væsentlig del af såvel 2004 som 2005.
erstatning for markedsforstyrrelse og mistet indtjening samt provision vedrørende salget til
super koi findes herefter passende at kunne fastsættes til et samlet beløb på 600.000 kr. ud
over det beløb, der er tilkendt ved sø- og handelsrettens dom.
der foreligger ikke sådanne særlige omstændigheder, som kan begrunde, at atlantis har krav
på godtgørelse for goodwill i anledning af samarbejdets ophør. højesteret lægger herved bl.a.
vægt på den selvstændige stilling, som atlantis havde i forhold til oase, herunder med hen-
syn til fastsættelse af pris og salg af andre produkter. med denne begrundelse tiltræder høje-
steret sø- og handelsrettens afgørelse vedrørende goodwill.
af de grunde, der er anført af sø- og handelsretten, tiltrædes det endvidere, at der ikke er
grundlag for at imødekomme kravene vedrørende markedsføringsudgifter, varelager, reserve-
dele, reklameartikler og udstillingsmateriale.
                                              - 6 -
højesteret tager herefter atlantis’påstand delvist til følge, således at oase til atlantis skal
betale yderligere 600.000 kr. med procesrente.
i sagsomkostninger for sø- og handelsretten og højesteret skal oase betale 245.800 kr. til
atlantis. beløbet indeholder 200.000 kr. til delvis dækning af udgifter til advokat og 45.800
kr. til forholdsmæssig dækning af udgifter til retsafgift. ved fastsættelsen af beløbet til dæk-
ning af advokatudgifter er der taget hensyn til, at oase ikke fik medhold i formalitetsafgø-
relsen om værneting og lovvalg.
                                     thi kendes for ret:
oase gmbh skal til atlantis denmark a/s betale yderligere 600.000 kr. med procesrente fra
den 22. januar 2008.
i sagsomkostninger for sø- og handelsretten og højesteret skal oase gmbh betale 245.800
kr. til atlantis denmark a/s.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
