                                              dom
afsagt den 9. marts 2015 af østre landsrets 8. afdeling
(landsdommerne henrik bitsch, m. lerche og mette lyster knudsen (kst.)).
8. afd. nr. b-4013-13:
tandlæge a
(advokat eigil lego andersen)
mod
spar nord bank a/s
(advokat christian kruse-madsen)
københavns byrets dom af 29. november 2013 (bs 37a-5571/2012) er anket af tandlæge a
med påstand om, at indstævnte, spar nord bank a/s [i det følgende spar nord bank], til-
pligtes at betale til a 2.013.830,74 kr. med tillæg af procesrente af 1.723.719,62 kr. fra sagens
anlæg, af 215.520,29 kr. fra 4. juni 2013 samt af 74.590,83 kr. fra 15. oktober 2013.
endvidere har a nedlagt påstand om, at spar nord bank tilpligtes at anerkende, at spar nord
bank ikke er berettiget til at rejse yderligere krav mod a om betaling af differencebeløb mel-
lem en fast rente på 4,42 % p.a. og en variabel rente på dkk cibor 3 måneder af et beløb på
dkk 7.000.000.
spar nord bank har påstået stadfæstelse.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af a, b, ann-birgit meidahl porskrog og
andreas bonde jensen.
                                              - 2 -
endvidere har knud kristensen afgivet vidneforklaring.
a har supplerende forklaret blandt andet, at det var b, som i 2009 købte et sommerhus. under
mødet den 10. august 2011 tjekkede han kursen på schweizerfranc på sin computer. kursen lå
på 721. han var ikke oprindeligt klar over, at swappen løb i 10 år, uanset om lånet måtte blive
indfriet før. han syntes, at andreas bonde jensen under mødet fuldstændig skiftede karakter
og blev vred, da han og b sagde nej til stop loss. det var modvilligt, at han accepterede stop
loss på 725. det var hans opfattelse, at banken ville stoppe kreditten, hvis han ikke accepte-
rede stop loss. han foreslog under mødet selv et stop loss på 740. det var ikke under mødet
på tale, at andreas bonde jensen skulle tale med bankens hovedkontor eller andre om, hvor-
vidt banken ville acceptere et stop loss på 740. da banken efterfølgende ikke ville fortsætte
kundeforholdet med ham, måtte han ud og finde en anden bank og få optaget kreditfore-
ningslån. swappen er ikke fradragsberettiget, efter at lånet er blevet indfriet. det, andreas
bonde jensen blev ophidset over, var diskussionen om dårlig rådgivning fra bankens side og
hans afvisning af stop loss som foreslået af banken. andreas bonde jensen truede med at op-
sige lånet, hvilket ville lukke klinikken.
b har supplerende forklaret blandt andet, at da hun overtog ejerlejligheden var den kun be-
hæftet med en gæld på ca. 900.000 kr. vedrørende hendes køb af sommerhuset. 8 måneder
efter august 2011 blev ejerlejligheden vurderet til ca. 15 mio. kr. da hun sagde, at banken
havde ydet dårlig rådgivning, blev andreas bonde jensen meget ophidset. a ville have et stop
loss på 740. ultimativt sagde andreas bonde jensen, at stop loss skulle være på 725, og i
modsat fald ville banken lukke kreditten. hun deltog i mødet med henblik på, at hun skulle
kautionere, hvilket hun var indforstået med. de drøftede ikke sikkerhedsstillelse i forbindelse
med drøftelserne om stop loss på henholdsvis 720, 725 og 740. mødet var meget fredeligt, da
hun ankom til mødet. ann-birgit porskrog blev meget stille, da mødet blev mere ophidset. a
undersøgte under mødet, at kursen på schweizerfranc var over 720. a sagde ikke, at det var
fint med stop loss på 725. andres bonde jensen nævnte ikke noget om, at han kunne tale med
nogen i banken om et andet stop loss end 725.
ann-birgit meidahl porskrog har supplerende forklaret blandt andet, at der var en forhand-
lingssituation om stop loss kursen. fra omkring 2008 talte hun med a om renteswappen og
udviklingen af schweizerfrancen. de talte også om, at det ville koste ham penge at komme ud
                                               - 3 -
af renteswappen før udløbet af de 10 år. i forbindelse med forlængelsen af engagementet i
2010 talte hun og a en del om stop loss i forbindelse med schweizerfranclånet. a har aldrig
været nervøs for schweizerfrancen, og derfor ville han ikke have stop loss. hun har ikke sagt
til a, at schweizerfrancen ikke ville stige. banken havde internt en dagsorden for mødet den
10. august 2011, nemlig at der skulle drøftes og gerne aftales stop loss. stop loss på 725 blev
nået i løbet af eftermiddagen den 10. august, men det blev hun først klar over dagen efter.
hun troede dengang, at det var i løbet af natten mellem den 10. og 11. august 2011, at
schweizerfrancen kom over kurs 725. a bad ikke efter den 11. august 2011 om at få lånet lagt
om igen til schweizerfranc. der blev under mødet i begyndelsen talt åbent om niveauet for
stop loss. i løbet af mødet blev begge parter stejle i deres synspunkter. andreas bonde jensen
holdt fast på kurs 725, hvilken kurs a endte med at acceptere. forud herfor havde de drøftet
forskellige andre kurser. der blev ikke sagt, hvad der ville ske, hvis man ikke fik en aftale om
stop loss. hun kan ikke huske, at a under mødet på sin computer tjekkede schweizerfranckur-
sen. det blev ikke nævnt, at banken kunne lukke engagementet med a eller lukke klinikken.
andreas bonde jensen har supplerende forklaret blandt andet, at knud kristensen er chef for
bankens kreditafdeling i aalborg. han havde ikke forud for mødet talt med knud kristensen
om aftale om stop loss konkret vedrørende a. fra aalborg var der instruktion om, at man
skulle forholde sig til alle kunders schweizerfranclån, og at der skulle indgås aftale med kun-
derne om stop loss på 725. andre aftaler skulle godkendes af kreditafdelingen. under mødet
den 10. august 2011 undersøgte a kursen på schweizerfranc. han mener fortsat, at a oplyste,
at kursen på det tidspunkt var på 714. han fastholder, at han ikke har truet med at lukke kli-
nikken, bl.a. fordi klinikken gik godt. de drøftede på mødet vilkår for engagementet, herunder
stop loss. stop loss kunne ikke indføres uden as accept. mødet gik ud på en drøftelse af vil-
kårene for as lån i banken. bankens sikkerhed var ændret, idet a ikke længere var ejer af
ejerlejligheden. han var absolut ikke hysterisk eller vred under mødet. han husker ikke, at b
kritiserede banken for dårlig rådgivning. den skriftlige instruks fra knud kristensen omfat-
tede også stop loss på 725. der blev ikke under mødet eller i forbindelse med mødet den 10.
august talt om, at de skulle rette henvendelse til kreditkontoret om eventuel accept på at gå
over 725. det var b, ikke a, der ønskede stop loss på 740. a syntes, at stop loss på 725 var
fint. under mødet sagde vidnet, at hvis stop loss skulle være over 725, skulle det accepteres af
hovedkontoret, men det blev ikke aktuelt, da a accepterede 725. a regnede nemlig ikke med,
at kursen ville komme så højt op. derimod forventede han, at kursen ville falde. hvis stop
                                               - 4 -
loss ikke var blevet accepteret, ville banken overveje at opsige engagementet med a. han
opfattede ikke, at der var nogen misstemning under mødet. b havde under mødet ikke nogen
indvendinger mod at kautionere, men det endte efterfølgende med, at hun ikke kautionerede.
knud kristensen har som vidne forklaret blandt andet, at han de sidste 14 år har været kre-
ditdirektør i spar nord bank. det er korrekt, at der den 8. august 2011 fra bankens hoved-
kontor var en generel instruks om stop loss på 725 vedrørende schweizerfranclån. hvis denne
instruks skulle fraviges, skulle hovedkontoret give tilladelse. om tilladelse kunne gives, var
afhængig af kundens økonomiske situation, herunder om kunden kunne tåle at lide et større
økonomisk tab på schweizerfranc. han kan ikke huske, om der blev rettet henvendelse til
bankens kreditafdeling vedrørende as engagement. han har ikke selv forbindelse med com-
merzbank. instruksen gik ud på, at der skulle laves aftale med kunderne om stop loss.
procedure
parterne har i det væsentlige procederet som for byretten, herunder har de uddybet det anførte
i parternes påstandsdokumenter af 16. februar 2015.
landsrettens begrundelse og resultat
også efter det for landsretten fremkomne må det lægges til grund, at parterne er uenige om
forløbet af drøftelserne på mødet den 10. august 2011, men at a – om end nødtvungent – ac-
cepterede et stop loss på kurs 725, og at han ikke umiddelbart efter meddelelsen om, at et stop
loss var iværksat, foretog en egentlig reklamation heroverfor. landsretten finder derfor lige-
som byretten, at det er godtgjort, at der blev indgået en aftale om stop loss på mødet den 10.
august 2011, jf. herved princippet i aftalelovens § 6, stk. 2.
af investeringsaftalen af 6. februar 2008 fremgår blandt andet, at risikoen ved den valgte
swap betegnes som meget høj. i perioden op til mødet den 10. august 2011 var kursen på
schweizerfranc steget kraftigt, og parterne havde udvekslet flere mails om kursstigningerne og
bankens bekymring herfor. mødet var et led i den årlige genforhandling af rammeaftalen, og
a var på mødet bistået af sin hustru, der er advokat. på denne baggrund finder landsretten
ikke, at bankens ønske om og parternes aftale om stop loss på 725 var urimelig. landsretten
                                              - 5 -
finder derfor ikke grundlag for at tilsidesætte aftalen som ugyldig efter aftalelovens bestem-
melser herom.
efter ordlyden af rammeaftalen af 14. november 2006 og de to udlandslån på henholdsvis
dkk 5.000.000 og 2.000.000 sammenholdt med ordlyden af renteswap-bekræftelsen af 20.
november 2006 og indholdet af mailkorrespondancen mellem a og investeringschef kasper
bæk den 19. og 27. februar 2007 finder landsretten, at aftalen om renteswap naturligt må for-
stås som en del af det samlede lånearrangement i forbindelse med finansieringen af erhvervel-
sen og indretningen af tandlægeklinikken.
henset hertil, og da spar nord bank ikke klart og tydeligt har tilkendegivet, at aftalen om
renteswap var en selvstændig aftale, der forpligtede a i den fulde løbetid på 10 år, uanset om
de lån, der var baggrund for renteaftalen, måtte være indfriet, finder landsretten, at spar nord
bank ikke kan støtte ret på aftalen om renteswap efter indfrielsen af udlandslånet. landsretten
tager derfor denne del af appellantens påstand til følge.
appellanten skal betale delvise sagsomkostninger for begge retter til spar nord bank a/s
med i alt 150.000 kr. ved fastsættelsen af beløbet, der er til dækning af udgifter til advokat-
salær, er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens udfald, herunder det forhold at det
har været nødvendigt for appellanten at anlægge sag.
                           t h i      k e n d e s      f o r    r e t:
spar nord bank a/s frifindes for det rejste betalingskrav.
spar nord bank a/s skal anerkende, at banken ikke er berettiget til at rejse yderligere krav
mod a om betaling af differencebeløb mellem en fast rente på 4,42 % p.a. og en variabel
rente på dkk cibor 3 måneder af et beløb på 7.000.000 kr.
i delvise sagsomkostninger for begge retter skal a betale 150.000 kr. til spar nord bank a/s.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
                                         - 6 -
sagsomkostningerne forrentes med procesrente efter rentelovens § 8 a.
