 -
                                   udskrift
                                        af
                      sø- og handelsrettens dombog
                                   ──────────
den 15. maj 2001 blev af skifteretten i sagen
p-65/99
bjarne rasmussen
(advokat michael egholm)
mod
l. v. m. ventika aps under konkurs
(advokat niels e. valdal)
afsagt sålydende
                                        dom:
under denne sag har anmelderen, bjarne rasmussen, nedlagt påstand om, at l. v. m. ventika
aps under konkurs ved kurator, advokat niels e. valdal (boet) tilpligtes at anerkende
anmelderens krav på 37.987,68 kr. som krav i henhold til konkurslovens § 94, nr. 2, subsidiært
et mindre efter rettens skøn fastsat beløb.
boet har påstået frifindelse.
                                                - 2 -
sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt tilsynet under skyldnerens betalingsstandsning har givet
samtykke til, at an melderen fortsatte sin ansættelse på samme vilkår som tidligere, dvs. om
tilsynet godkendte/indtrådte i den af anmelderen med l. v. m. ventika aps indgåede aftale vedr.
betaling for biler og afdelingskontor/telefonudgifter. der skal endvidere tages stilling til, om der
mellem anmelderen og tilsynet blev indgået en aftale om særskilt honorering i fobindelse med
anmelders færdiggørelse af en entreprise. betalingsforpligtelsen bestrides ikke af boet. det
bestrides alene at kravene er godkendt og dermed har karakter af krav omfattet af
konkurslovens § 94. selve opgørelsen af kravet bestrides heller ikke.
sagens nærmere omstændigheder er følgende:
l. v. m. ventika aps havde hovedkontor i hvidovre og afdelingskontorer i henholdsvis solrød
strand og risskov, hvilket fremgår af selskabets brevpapir. adressen på afdelingskontoret i
risskov er anmelderens privatadresse.
anmelderen var ansat i selskabet, men der var ikke udarbejdet en skriftlig ansættelseskontrakt.
anmelder fik 29.000 kr. om måneden. anmelder stillede to biler til rådighed for selskabet.
selskabet afholdt udgifterne på bilerne og betalte en månedlig leje for benyttelsen af disse.
selskabet afholdt endvidere anmelders udgifter til den telefon, som var anført på selskabets
brevpapir i forbindelse med afdelingskontoret på anmelders privatadresse.
selskabet, som blev stiftet i 1985, anmeldte den 9. februar 1996 betalingsstandsning med
advokat folmer reindel som tilsyn.
den 29. maj 1996 gik selskabet konkurs, og advokat niels e. valdal blev antaget som kurator.
af skrivelse af 31. maj 1996 fra kurator til anmelders advokat fremgår følgende:
" vedr. deres j.nr. 19787 - lvm ventika aps under konkurs - bjarne rasmussen.
som     de   muligvis   vil  være  orienteret    om,   blev  ovenstående   selskab     taget   under
konkursbehandling onsdag den 29 ds., og undertegnede blev antaget som midlertidig bestyrer.
jeg har på nuværende tidspunkt foretaget en løselig gennemgang af deres klients retsforhold og
mellemværende med det nu konkursramte selskab, ligesom deres klients forhold er drøftet med
                                                 - 3 -
advokat folmer reidel, helge iwersen og jørgen buccio.
på den baggrund må jeg fastslå, at deres klients ansættelsesforhold må anses for at være bragt
til ophør senest i forbindelse med afsigelsen af konkursdekretet.
skulle de ikke være enig i den opfattelse, skal nærværende skrivelse betragtes som en opsigelse
af deres klients ansættelsesforhold med det for ansættelsesforholdet gældende kortest mulige
varsel, og således at deres klient er fritstillet og ikke skal give møde yderligere. han anmodes
samtidig om indenfor opsigelsesperioden i videst muligt omfang at afholde tilgodehavende ferie.
nærværende opsigelsesskrivelse ændrer således ikke ved den aftale, der er indgået med advokat
folmer reidel om deres klients bistand til brug for en afklaring af diverse debitorkrav, der kan
ske, mod at deres klient fremsætter rimelige godtgørelseskrav. advokat folmer reidel er i et vist
omfang indtil videre af boet bemyndiget til at videreføre enkelte af debitorsagerne.
med venlig hilsen"
anmelderen har som dokumentation for sit krav fremlagt forskellige fakturaer.
af 2 fakturaer af 8. maj 1996 fremgår, at anmelder har udstedt faktura til l.v.m. ventika aps for
billeje i maj, reparation og service, samt telefon.
der blev fra toyota i risskov den 13. oktober 1995 udstedt faktura på et beløb på ialt 1419.94
kr. og den 5. januar 1996 på et beløb på ialt 4229,75 kr.
af faktura dateret den 27. juni 1996 fra moto-tech i silkeborg til ventika fremgår bl.a:
"varebetegnelse         antal           beløb
 vinkler             2             560.00
 nippelmuffer           2             220,00
 timeløn              9            1980,00
udskriftning af køleflade i unibank ringkøbing
totalbeløb                     3450,00"
                                                 - 4 -
af faktura dateret den 18. juni 1996 fra flex coil a/s til ventika v/bjarne rasmussen fremgår at
der blev leveret et stk. fka (en vandkøleflade) til unibank i ringkøbing. prisen var ialt 3967,50
kr. anmelder udstedte den 23. august 1996 faktura til boet. af fakturaen fremgår bl.a:
"levering og montering af ny vandkøleflade som krævet af h. j. kristoffersen, unibanks
byggekontor.
vandkøleflade        1     3475,00
møntortime           8     2000,00
240 km.                   600,00
saldo                   6075,00
moms                     1518,75
total                  7593,75"
en faktura på ialt 4693,13 kr. blev den 5. juni 1996 udstedt af risskov dæk og styretøj aps til
anmelder.
af den af anmelder udfyldte anmeldelse af krav om udbetaling fra lønmodtagernes garantifond
fremgår bl.a:
"sidste faktiske arbejdsdag:     29.5.1996
opsigelsesdato:              29.5.1996
har de arbejdet for tilsynet under betalingsstandsningen og/eller konkursboet ?: nej"
anmelder har opgjort sit krav på følgende måde:
billeje for april måned 1996            kr. 7287,50
billeje for maj måned 1996               kr. 7287,50
reparation af bil(faktura af 5. juni 96)   kr. 4693,13
telefonregning af 25. juni 1996           kr. 3918,00
telefonudgift (faktura af 8. maj 1996)      kr. 1558,11
service og rep. på udlejet bil          kr. 5649,69
færdiggørelse af ventilationsentreprise     kr. 7593,75
ialt                            kr.37.987,68.
                                                - 5 -
der er under domsforhandlingen afgivet forklaring af anmelderen bjarne rasmussen og
vidneforklaring af jørgen bucio, ole toft, folmer reindel og jens arnesen.
bjarne rasmussen har forklaret at han drev virksomheden ventika v/ bjarne rasmussen.
han er uddannet elektriker og udførte køleentrepriser, som er autorisationskrævende. i
slutningen af 1980erne stiftede han bekendtskab med l.v.m. ventilation aps via en
underentreprise. l.v.m. havde på daværende tidspunkt to direktører og tre montører. ole toft
var eneste ansatte i hans personligt drevne virksomhed. der drøftedes en sammenlægning af
de to virksomheder. ventika bestod blandt andet af et værksted med specialværktøj, to biler,
et lille varelager samt lokaler. det var meningen, at han skulle have anparter for sine aktiver.
hele sammenlægningen blev dog ikke til noget, da parterne ikke kunne blive enige om prisen
på virksomheden. de blev dog enige om et formaliseret samarbejde, hvilket medførte, at han
blev ansat som afdelingsleder. han blev bekendt med, at han var anmeldt som direktør i
erhvervs- og selskabetsstyrelsen i forbindelse med nogle vedtægtsændringer i selskabet i
1996. han formoder, at l.v.m. ventilation har gjort det i den tro, at sammenlægningen ville
blive til noget, og at de således har været vel hurtige til at anmelde ham som direktør. efter
ansættelsen fik han udbetalt sin løn hver måned. l.v.m.ventika aps har løbende betalt for leje
af bil og telefon. teledanmarks regninger blev sendt direkte til virksomheden. umiddelbart
efter betalingsstandsningens indledning deltog han i et møde, hvor folmer reindel og de to
direktører for selskabet var til stede. tilsynet erklærede på dette møde, at det ville forsøge en
redningsaktion. vidnet krævede på mødet en garanti for at få udbetalt sin løn også under
betalingsstandsningen, idet han ikke var medlem af nogen fagforening. folmer reindel
svarede, at virksomhedens væsentligste aktiver var medarbejderne, og at han derfor ikke
havde råd til at slippe vidnet. folmer reindel foreslog, at direktørerne og vidnet skulle give
afkald på løn, hvilket vidnet afslog på det kraftigste. så vidt vidnet husker, blev aftalerne ved-
rørende billeje og telefon ikke diskuteret. tilsynet betalte både leje af bil og telefon i februar og
marts måned. aftalerne blev ikke drøftet, men de blev honoreret. vidnet fik desuden en check
på 15.000 kr. det er muligvis dem, han nævner i begæringen til lønmodtagernes garantifond.
han arbejdede i høj grad i april og maj måned, og virksomheden var igangværende. han bad
løbende om garantier for sin løn, og fik en check på 15.000 kr. for april og maj af tilsynet. der
blev afsluttet flere enterpriser i denne periode, og vidnet var med til dette. bilerne var
nødvendige for den videre drift af virksomheden. uden bilerne kunne han og ole toft ikke
komme rundt. betalingerne for bilerne og telefonen ophørte pr. 1. april 1996. vidnet gik ud fra,
at dette skyldtes, at virksomheden var løbet tør for penge. han havde ingen samtaler med
                                               - 6 -
folmer reindel omkring dette. det var ikke ualmindeligt, at pengene kom 8-14 dage for sent.
der havde endog været forsinkelser på op til 3 måneder. han havde dog forståelse for
virksomhedens likviditetsproblemer. vedrørende entreprisen i unibank i ringkøbing forklarer
vidnet, at der var tale om en entreprise, der ikke havde levet op til kundens forventninger. der
afholdtes derfor et møde på folmer reindels initiativ i unibank med hans jørgen christoffersen,
der repræsenterede unibank. der blev herefter indgået en aftale om at l.v.m.ventika aps
skulle udbedre fejl og mangler. han tilbød i denne forbindelse at lægge ud for materialer og for
en underentreprenør. han mener, at dette var en klar aftale med folmer reindel. fakturaen fra
risskov dæk og styretøj aps, som er dateret den 5. juni 1996, vedrørere en reparation udført i
maj måned 1996.
jørgen bucio har forklaret, at han sammen med helge iwersen stiftede l.v.m.ventilation aps,
og det var de to der tegnede selskabet udadtil. han mødte anmelderen i starten af 1990erne,
hvor denne udførte noget arbejde for l.v.m.ventilation aps. de indledte nogle forhandlinger
om sammenlægning af de to virksomheder, men der forelå aldrig noget endeligt papir. tanken
ved en sammenlægning var, at anmelderen skulle have været direktør. det endte imidlertid
med, at anmelderen blev ansat som afdelingsleder. han ledede køleafdelingen, idet det var
ham, der havde køleautorisationen. i starten fik han en mindre løn, som senere blev hævet, så
den svarede til en direktørløn. derudover var det aftalt, at virksomheden betalte for leje af
anmelders biler, og vist nok også for reparation af disse, samt anmelders telefonregninger.
baggrunden for selskabets betalingsstandsning var illikviditet. vidnet kendte ikke folmer
reindel, men havde fået ham anbefalet. han havde deltaget i et møde med folmer reindel
umiddelbart efter betalingsstandsningens indledning. der blev på dette møde sandsynligvis talt
om at kradse penge ind. bilerne havde formentlig været nødvendige i denne forbindelse, da de
jo var ude at arbejde. folmer reindel mente, at firmaet kunne retableres, og han beholdt
derfor medarbejerne, inklusive anmelderen. vidnet husker ikke noget om anmelderens løn-
forhold i betalingsstandsningsperioden. vidnet husker heller intet om entreprisen med unibank
i ringkøbing. vidnet fik nedsat løn i betalingsstandsnings- perioden og i en del af perioden slet
ingen løn. vidnet har ingen erindring om, hvorvidt bjarne rasmussen gik med til en
nedsættelse af løn.
ole toft har forklaret, at han har været ansat i l.v.m.ventika aps som servicetekniker siden
1993. han havde en toyota hiace til sin fulde rådighed. han fortsatte med at arbejde efter
indledningen af betalingsstandsningen, men blev dog opsagt i april måned. han var repræsen-
                                               - 7 -
teret ved sin fagforening. han har ikke deltaget i arbejdet i unibank i ringkøbing, og husker
ikke nærmere detaljer om dette.
folmer reindel har forklaret, at han havde forbindelse til selskabet før betalingsstandsningen.
han havde ført en inkassosag for selskabet. dette var grunden til, at selskabet valgte ham som
tilsyn. han foretog ingen opsigelser under betalingsstandsningen. anmelderen var direktør i
virksomheden og fik udbetalt penge under betalingsstandsningen. anmelderen fik ikke løn,
men blev betalt for det arbejde han udførte. det var meningen at anmelder skulle udbedre
mangler, så boet kunne få nogle tilgodehavender ind. der var muligt, at anmelder brugte biler
til arbejdet. der var 2-3 ansatte i virksomheden. unibank i ringkøbing var netop en af disse
udbedringer af mangler. vedrørende mødet afholdt umiddelbart efter indledningen af be-
talingsstandsningen forklarede vidnet, at han ikke har tiltrådt nogen aftale om leje af biler eller
aftale om telefonen. disse aftaler blev overhovedet ikke drøftet på mødet, og tilsynet havde
ikke kendskab til disse to aftaler. vidnet har ikke godkendt særskilte aftaler. han har dog
muligvis anerkendt betalinger for biler og telefon, hvis dette er indgået i en regning vedrørende
nogle entrepriser. i marts-april ophørte betalingerne til anmelder, hvilket meddeltes ham.
vidnet mente, at virksomheden havde nogle modkrav mod anmelder, og anmelder blev gjort
opmærksom på, at udbetalingerne skete med forbehold for eventuel tilbagebetalingspligt.
jens arnesen har forklaret, at han på vegne advokat niels valdal var midlertidig
bobestyrer/kurator. han er ikke længere ansat hos advokat niels valdal. der havde ikke været
behov for at opsige andre end anmelder. det var uafklaret, hvordan hans stilling var. der forelå
intet skriftligt vedrørende anmelders forhold, ligesom det var uklart, hvad der var af mundtlige
aftaler. der var en del hængepartier i form af entrepriser, som bjarne rasmussen beskæftigede
sig med. de fleste udeståender var i jylland, og vidnet var derfor i kontakt med bjarne
rasmussen. vidnet husker, at unibank var en stor kunde for firmaet, men husker intet konkret
om sagen i unibank, ringkøbing. det blev aldrig rigtig afklaret, hvilke aftaler der var indgået
mellem anmelder og folmer reindel, og det var i det hele taget et noget rodet bo.
anmelder har gjort gældende, at boet er indtrådt i de aftaler om betaling af telefon, billeje og
reparation af biler, som var gældende i ansættelsesforholdet mellem anmelder og l.v.m. ventika
aps. tilsynet gav tilladelse til, at anmelder fortsatte sit arbejde, og afholdelse af disse udgifter
var en nødvendig konsekvens af den givne tilladelse. det er ubestridt, at der var tale om et
ansættelsesretligt forhold, hvor anmelder havde både stilling og titel af afdelingsleder. det er
                                                - 8 -
endvidere ubestridt, at anmelder fik en månedsløn, betaling for de to biler samt betaling for
udlæg vedr. telefonen. der var tale om et samlet hele, som var nødvendigt for at bestride
stillingen. anmelder var af tilsynet blevet bedt om at fortsætte sit arbejde, og havde også fået løn
for februar og marts måned. tilsynet har forklaret, at han betalte nogle regninger, som anmelder
kom med, og har også forklaret, at det var nødvendigt med bil for at bestride stillingen. der var
således tale om en godkendelse af ansættelsesforholdet. tilsynet havde betalt a conto løn for
april og maj, og denne indtræden måtte medføre, at der også skulle betales for de udgifter
anmelder havde haft, herunder også udgifter vedr. reparation af bilerne. telefonudgiften vedrørte
virksomhedsrelaterede samtaler. vedrørende arbejdet hos unibank var der mellem anmelder og
tilsynet indgået aftale om, at anmelder skulle færdiggøre arbejdet der, og om at han særskilt
skulle honoreres derfor. det var alene i boets interesse, at arbejdet blev lavet. endelig gøres
gældende, at folmer reidel havde et horn i siden på anmelder. at det er uklart, hvad der skete
mellem tilsynet og anmelder, kan alene bebrejdes tilsynet, som burde have sikret sig skriftligt.
det bestrides, at anmelder har afgivet urigtig erklæring til lønmodtagernes garantifond.
boet har gjort gældende, at tilsynet alene er indtrådt i ansættelsesforholdet og ikke i
lejekontrakten vedrørende bilerne eller i aftalen vedr. afdelingskontor og betaling for telefon. der
var tale om udgifter pådraget uden boets samtykke, jf. konkurslovens § 94, nr. 2, og der var tale
om udgifter, som ikke havde en naturlig sammenhæng med ansættelsen. der var heller ikke tale
om en stiltiende godkendelse. da der ikke forelå noget på skrift, var det et spørgsmål, om
tilsynet overhovedet har kendt til disse særskilte aftaler. det gøres gældende, at anmelder har
bevisbyrden for, at der blev givet samtykke til de omhandlede udgifter. heller ikke udgifterne i
forbindelse med arbejdet i unibank var der givet særskilt og separat samtykke til. udgifterne til
bilreparation blev pådraget før fristdagen den 9. februar 1996, hvorfor det gøres gældende, at
disse under ingen omstændigheder kan være omfattet af konkurslovens § 94, nr. 2. endelig
gøres det gældende, at anmelder er blevet honoreret gennem lønmodtagernes garantifond, og
at anmelder i sin anmeldelse til lønmodtagernes garantifond oplyste, at han ikke havde udført
arbejde for det betalingsstandsningsramte selskab.
skifterettens bemærkninger:
det er ubestridt, at anmelderen ved betalingsstandsningens begyndelse blev bedt om at
fortsætte sit arbejede i virksomheden, og at anmelderen var ansat lønmodtager. sagen drejer sig
således alene om, hvorvidt tilsynet gav samtykke til anmelderens udgifter til biler, telefon og
afholdelse af udgifter i forbindelse med udbedring af mangler i unibank i ringkøbing. retten
                                                  - 9 -
lægger til grund, at der ikke fandt nogen drøftelse sted ved betalingsstandsningens begyndelse
vedr. vilkårene for anmelderens ansættelse. på baggrund af forklaringerne afgivet af såvel
anmelderen som tilsynet, lægges det endvidere til grund, at anmelderen af tilsynet fik udbetalt
løn såvel som refunderet afholdte udgifter for februar og marts måned. tilsynet kan ganske vist
ikke huske nærmere hvilke regninger, som blev betalt, men retten finder ikke grundlag for at
tilsidesætte anmelderens forklaring om, at han af tilsynet fik udbetalt løn og billeje for februar og
marts måned, og at februar og marts fungerede på "normale vilkår". det er uklart, hvad der
efterfølgende skete. retten finder imidlertid at tilsynet ved sin adfærd med hensyn til betaling af
anmelders udgifter for februar og marts har givet om ikke udtrykkeligt så stiltiende samtykke til
betaling af disse udgifter. tilsynet ses heller ikke at have opsagt aftalerne om billeje m.v.
boet har bevisbyrden for, hvornår anmelder blev opsagt. der foreligger intet skriftligt herom, og
anmelder og tilsynet har afgivet modstridende forklaringer. det er således ikke godtgjort, at
anmelder blev opsagt pr. 1. april 1996.
herefter finder retten, at anmelders krav vedr. billeje og telefonudgifter for april og maj måned
skal anerkendes som krav efter konkurslovens § 94, nr. 2.
med hensyn til kravet vedr.faktura dateret den 5. juni 1996 bemærkes, at det ikke af boet er
bestridt, at fakturaen vedører en reparation foretaget i maj måned, hvorfor denne udgift også
skal anerkendes som krav efter § 94, nr. 2.
for så vidt angår udgifterne til service og reparation i henhold til de to fakturaer fra toyota
dateret henholdsvis den 13. oktober 1995 og 5. januar 1996, kan disse ikke anerkendes som
krav efter § 94, nr. 2, da der er tale om krav stiftet inden betalingsstandsningen.
hvad angår arbejdet udført i unibank er det også her uklart, hvad der blev aftalt mellem
anmelderen og tilsynet. det er ubestridt, at anmelderen blev bedt om at udbedre nogle mangler,
men det er uklart, hvad der blev aftalt med hensyn til betalingen for dette arbejde. eftersom
anmelderen ifølge rettens ovennævnte bemærkninger ikke var opsagt på det pågældende
tidspunkt, og eftersom anmelder ikke efter det oplyste hidtil var blevet aflønnet særskilt for sit
arbejde og kunne lade arbejdet udføre af andre, har anmelderen bevisbyrden for, at der blev
indgået en sådan aftale med tilsynet. retten finder det ikke godtgjort, at der blev givet samtykke
til særskilt honorering for arbejdet eller til at anmelder kunne lade arbejdet udføre af andre. efter
retsforholdets beskaffenhed må anmelderen dog have krav på godtgørelse for sin udgift til en
                                              - 10 -
vandkøleflade efter § 94, nr. 2.
              thi kendes for ret:
boet tilpligtes at anerkende bjarne rasmussens anmeldelse på 27.219 kr. som krav i henhold til
konkurslovens § 94, nr. 2. boet betaler inden 14 dage fra afsigelsen af denne dom til bjarne
rasmussen sagens omkostninger med 9.500 kr.
                               kirsten hee larsen, dfm.
                                      (sign.)
                         udskriftens rigtighed bekræftes
                        p. j. v. sø- og handelsretten, den
