v003000s - ks
                                 udskrift
                                      af
                   sø- & handelsrettens dombog
                                ____________
den 15. juni 2005 blev af retten i sagen
v-30-03
forbrugerrådet som mandatar for poul jeppesen
(advokat saskia krüger larsen)
  mod
viasat a/s
(advokat strange beck)
hovedintervenient: forbrugerombudsmanden
(forbrugerombudsmanden ved fuldmægtig jane frederikke land)
v-31-03
forbrugerrådet som mandatar for eva hvilsted
(advokat saskia krüger larsen)
  mod
viasat a/s
(advokat strange beck)
hovedintervenient: forbrugerombudsmanden
(forbrugerombudsmanden ved fuldmægtig jane frederikke land)
afsagt sålydende
                                    d o m:
                                         - 2 -
indledning og påstande
et hovedspørgsmål i sagen er om viasat a/s’ markedsføring af deres guld-
abonnement over for forbrugere er i strid med god markedsføringsskik, og om
viasats opsigelsesvilkår mangler klarhed og forståelighed således at opsigelses-
vilkårene skal fortolkes i overensstemmelse med aftalelovens § 38 b.
et andet hovedspørgsmål er om det kan forbydes viasat a/s at anvende aftale-
vilkår der indebærer at forbrugeren er bundet af et abonnement i mere end 6
måneder, og om det kan forbydes viasat a/s at anvende aftalevilkår der forhin-
drer forbrugeren i at opsige abonnementet med et opsigelsesvarsel på 30 dage
til udgangen af en måned.
retten har ved kendelse den 29. oktober 2004 bestemt at en anmodning fra via-
sat om forelæggelse af spørgsmål for ef-domstolen ikke skulle tages til følge.
forbrugerrådet som mandatar for poul jeppesen har nedlagt påstand om at via-
sat skal anerkende at poul jeppesens viasat guld-abonnement er opsagt med
virkning fra den 1. august 2002, subsidiært med virkning fra et senere tidspunkt
end den 1. august 2002, men før 25. juni 2003, og at viasat skal betale poul
jeppesen 80 kr. med procesrente fra den 10. marts 2003.
forbrugerrådet som mandatar for eva hvilsted har nedlagt påstand om at viasat
skal anerkende at eva hvilsteds viasat guld-abonnement er opsagt med virkning
fra 1. august 2002, subsidiært med virkning fra et senere tidspunkt end den 1.
august 2002, men før den 6. juni 2003, og at viasat skal betale eva hvilsted 80
kr. med procesrente fra den 10. marts 2003.
forbrugerombudsmanden har nedlagt følgende påstande:
påstand 1
det forbydes viasat i aftaler om løbende tjenesteydelser vedrørende levering af
tv-signaler over for forbrugere at anvende vilkår der indebærer at forbrugeren er
bundet af abonnementet i mere end 6 måneder eller en af retten nærmere fast-
sat periode.
påstand 2
principalt at det forbydes viasat i aftaler om løbende tjenesteydelser vedrørende
levering af tv-signaler over for forbrugere at anvende vilkår som forhindrer for-
brugeren i – efter en eventuel bindingsperiode – at opsige abonnementet med et
                                        - 3 -
opsigelsesvarsel på 30 dage til udgangen af en måned eller et af retten nærmere
fastsat opsigelsesvarsel.
subsidiært at det forbydes viasat i aftaler om løbende tjenesteydelser vedrøren-
de levering af tv-signaler over for forbrugere at anvende en kontrakt som inde-
holder følgende eller lignende vilkår:
”hvis kunden ikke opsiger aftalen med mindst 30 dages skriftligt varsel til ud-
gangen af en abonnementsperiode, forlænges aftalen automatisk med en tilsva-
rende abonnementsperiode og så fremdeles”.
påstand 3
det påbydes viasat at underrette sagsøgtes kunder der er berørt af vilkår som er
i strid med påstand 1 og/eller 2, om at de pågældende vilkår ikke kan håndhæ-
ves.
påstand 4
det påbydes viasat at meddele de af viasats kunder som på tidspunktet for
domsforhandlingen har meddelt viasat at de ikke mener at være forpligtet af
vilkår som er i strid med påstand 1 og/eller 2, og som har betalt abonnements-
afgift under protest at disse kunder har et tilbagebetalingskrav mod viasat.
påstand 5
det påbydes viasat at tilbagebetale allerede modtagne beløb der er opkrævet i
henhold til vilkår som er i strid med påstand 1 og/eller 2 til de af viasats kunder
som på tidspunktet for domsforhandlingen har meddelt viasat at de ikke finder
at de er forpligtet af viasats vilkår.
viasat har over for både forbrugerklagenævnet og forbrugerombudsmanden
nedlagt påstand om frifindelse.
viasat har over for forbrugerklagenævnet som mandatar for eva hvilsted ned-
lagt selvstændig påstand om betaling af 1.921 kr. med tillæg af procesrente fra
den 1. juli 2002 mod levering af de i viasat guld-abonnementet indeholdte tv-
kanaler i 12 måneder.
over for viasats selvstændige påstand har forbrugerrådet som mandatar for eva
hvilsted nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb
end det påstævnte.
                                          - 4 -
sagerne blev domsforhandlet samlet den 26. og den 27. april 2005.
parterne har indgået en procesaftale og det er oplyst, at knap 3.000 sager af-
venter udfaldet af de foreliggende sager.
sagernes omstændigheder
viasat er et selskab i en international koncern der udbyder distribution af tv-
signaler via satellit og kabel. viasat tilbyder tv-pakker med kanaler af forskellige
størrelser og sammensætning samt satellitudstyr til privatforbrugere. viasat di-
stribuerer bl.a. kanalerne tv3 og tv3+. viasat indgår aftaler med udbydere af
tv-kanaler om rettigheder til kanaler, ligesom viasat indgår aftaler om rettighe-
der til bl.a. superligafodbold.
viasat har omkring 300.000 kunder. når en kunde indgår aftale om abonnement
på en tv-pakke, indgår kunden en lejeaftale vedrørende dekoderkortet. lejeafta-
len og abonnementet er reguleret af standardbetingelser der bl.a. indeholder
vilkår om opsigelse. standardbetingelserne er løbende blevet ændret.
poul jeppesen underskrev den 29. juni 2001 en lejeaftale som led i viasats kam-
pagnetilbud. han købte et komplet satellitudstyr og tegnede et abonnement hos
viasat for 2.999 kr. kampagneprisen forudsatte at poul jeppesen tegnede et
guld-abonnement der opkrævedes 12 måneder forud. aftalen blev indgået gen-
nem en viasat forhandler. det fremgår af kampagnetilbuddet at
”…
abonnementet fortsætter, med mindre det opsiges efter gældende priser efter
første års udløb som p.t. er:
prisen for viasat basis efter første år er: 279 kr./halvårligt.
prise for viasat guld efter første år er: 249 kr./pr. mdr.
…”
i feltet lige over poul jeppesens underskrift er anført:
”med min underskrift godkendes de til lejeaftalen vedhæftede standardvilkår …
jeg er indforstået med, at abonnementet er løbende, hvis ikke ændringer eller
opsigelse er sket skriftligt eller telefonisk til viasat med 30 dages varsel til ud-
gangen af en abonnements periode. jeg accepterer aftalens generelle bestem-
melser. … abonnementet er uopsigeligt i 12 måneder.”
af punkt 13 i lejeaftalens generelle bestemmelser fremgår:
                                        - 5 -
”denne aftale gælder indtil videre med retten for begge parter til skriftligt at op-
sige aftalen vedrørende parabolkortet senest 1 måned før udgangen af en abon-
nementsperiode.
…”
ved brev af 7. juni 2002 meddelte poul jeppesen at han ønskede abonnementet
ændret til et viasat basis-abonnement med virkning fra den 26. juni 2002, eller
hvis det ikke var muligt, så fra den 26. juli 2002.
viasat accepterede ikke at poul jeppesens opsigelse af guld-abonnementet skul-
le have virkning fra den 26. juni 2002 eller 26. juli 2002, da opsigelse ikke var
sket med 30 dages varsel til udløbet af abonnementsperioden. derfor løb guld-
abonnementet efter viasats opfattelse endnu et år.
poul jeppesen klagede til forbrugerklagenævnet der bestemte at viasat skulle
anerkende at poul jeppesens guld-abonnement var opsagt med virkning fra den
1. august 2002. nævnets begrundelse var:
”kontraktens opsigelsesvilkår har ikke været genstand for individuel behandling,
og tvivlsspørgsmål vedrørende fortolkningen heraf skal derfor afgøres på den
måde, som er mest gunstig for forbrugeren, jf. aftalelovens § 38 b.
en naturlig læsning af kontrakten giver læseren det indtryk, at vilkåret om uop-
sigelighed i 12 måneder alene er knyttet til det første år som en særlig forplig-
telse, som kunden må undergive sig som følge af det gunstige køb af satellitud-
styr. længden af en ”abonnementsperiode”, som der henvises til i opsigelsesvil-
kårene, er ikke defineret i kontrakten, og kontrakten indeholder i øvrigt ikke no-
get, som indicerer, at kontrakten efter et år ikke skulle kunne opsiges med et
normalt kort varsel. nævnet finder herefter, at klageren har været berettiget til
at forstå aftalen således, at den efter det første års binding kan opsiges med 30
dages varsel til udgangen af en måned.
da klageren opsagde abonnementet den 7. juni 2002, har klagerens opsigelse
herefter virkning fra den 1. august 2002.”
viasat ønskede ikke at efterkomme forbrugerklagenævntes afgørelse.
                                          - 6 -
eva hvilsted (ved sin mand jørn hvilsted) indgik i februar 1999 en abonne-
mentsaftale med viasat. det fremgår af aftalen at den vedrørte en viasat basis-
pakke. i feltet lige over jørn hvilsteds underskrift er anført:
”jeg er indforstået med, at abonnementet er løbende, hvis ikke ændringer eller
opsigelse er sket skriftligt eller telefonisk til viasat med 30 dages varsel til ud-
gangen af en abonnementsperiode. jeg accepterer aftalens generelle bestem-
melser. …”
af punkt 11 i aftalens generelle bestemmelser fremgår de samme opsigelsesbe-
tingelse som var gældende for poul jeppesens abonnement.
i sommeren 2001 modtog eva hvilsted en telefonisk henvendelse fra viasat ved-
rørende køb af satellitudstyr sammen med et viasat guld-abonnement. eva hvil-
sted accepterede tilbuddet og modtog kort efter det digitale udstyr sammen med
parabolkort og et girokort. af det udaterede girokort fremgår bl.a.:
”…
som aftalt med vores medarbejder …
den samlede pris for det digitale udstyr og viasat guld-abonnementet er kun
2.988 kr. herefter er der betalt for et helt års underholdning, bortset fra den
sædvanlige halvårlige regning på 179 kr. for viasat basis og kortleje. det be-
tyder i praksis, at du har fået det digitale satellitudstyr for 0 kr., som ellers har
en værdi af 3.999 kr.
… vi gør opmærksom på at abonnementet er uopsigeligt i 12 måneder.”
det fremgår af girokortet at betalingsdatoen var den 12. juni 2001. der er med
håndskrift påført ”via pc 13/6/01”. eva hvilsted modtog ikke andet materiale i
anledning af den nye aftale.
eva hvilsted modtog året efter et girokort vedrørende fornyelse af guld-
abonnementet vedrørende perioden fra 6. juni 2002 til 31. maj 2003. girokortet
er udateret, men som udskrivningsdato er anført 30. maj 2002. beløbet er angi-
vet til 2.705 kr. med en betalingsdato 1. juli 2002.
eva hvilsted kontaktede efter modtagelsen af girokortet viasat for at ændre
abonnementet til et basis-abonnement. det kunne ikke lade sig gøre, fordi guld-
abonnementet ikke var opsagt med 30 dages varsel til udløbet af abonnements-
                                        - 7 -
perioden. eva hvilsted skrev derfor et brev til viasat den 30. juni 2002 hvori hun
bl.a. anmodede om skriftligt materiale vedrørende ændring og opsigelse efter
den første 12 måneders bindingsperiode.
viasat fastholdt ved brev af 5. august 2002 at eva hvilsteds opsigelse af guld-
abonnementet først havde virkning fra den 6. juni 2003.
eva hvilsted klagede til forbrugerklagenævnet der bestemte at viasat skulle an-
erkende at guld-abonnementet var opsagt med virkning fra den 1. august 2002.
nævnets begrundelse var bl.a. følgende:
”efter oplysningerne i indklagedes følgebrev omfattede aftalen en digital under-
holdningspakke bestående af dels satellitudstyr, dels et års abonnement på via-
sat guld. efter nævnets opfattelse må aftalen, som den er gengivet i følgebrevet,
naturligt forstås således, at bindingen til guld-abonnementet i 12 måneder alene
udgjorde en særlig forpligtelse det første år, hvorfor klagerne har været beretti-
get til at forvente, at abonnementet efter udløb af bindingsperioden ville kunne
opsiges med et normalt, kort varsel. nævnet finder derfor, at klagerne har været
berettigede til at opsige abonnementet med en måneds varsel til udgangen af en
måned.
nævnet finder således ikke, at der kan lægges nogen vægt på indholdet af de – i
øvrigt uklare – opsigelsesvilkår, som fremgik af den aftale om et viasat basis-
abonnement, som klagerne indgik i 1998.
klagerne henvendte sig den 16. juni 2002 til indklagede om opsigelse af abon-
nementet, og opsigelsen har herefter virkning fra den 1. august 2002.”
viasat ønskede ikke at efterkomme forbrugerklagenævntes afgørelse.
viasat har fremlagt aftalevilkår fra de svenske selskaber canal digital og bo-
xer, det tyske selskab premiere, det franske selskab canal+, de spanske sel-
skaber vía digital og canal+ og det italienske selskab steam.
forklaringer
eva hvilsted forklarede at hun er uddannet sygehjælper og bl.a. medlem af me-
nighedsrådet. hun har været kasserer i forskellige organisationer. hun og hen-
des mand har siden 1999 haft et basis-abonnement hos viasat. da de tegnede
abonnementet, havde de en parabolmodtager, og de ønskede blot at kunne se
dr2.
                                        - 8 -
i juni måned 2001 ringede viasat uanmodet med et tilbud på digitaludstyr sam-
men med et guld-abonnement. hun fik oplyst at prisen for abonnementet med
parabolmodtager var 3.000 kr. hun kunne ikke få noget skriftligt materiale ved-
rørende tilbuddet. aftalen blev indgået under en senere telefonsamtale og deref-
ter fik de pakken med udstyr og følgebrev fra viasat samt dekoderkortet.
hun havde fået oplyst at abonnementet ikke kunne opsiges de første 12 måne-
der. hun forventede at man kunne opsige abonnementet med et passende varsel
efter de første 12 måneder. der fremgår ikke andet af følgebrevet, og de var
ikke blevet vejledt om andet.
hun blev ikke vejledt om begyndelsesdatoen, og den fremgik ikke af følgebrevet.
hun antager at begyndelsesdatoen var den 12. juni 2001 svarende til betalings-
datoen angivet på girokortet. hun betalte det opkrævede beløb den 13. juni
2001. næste gang hun hørte noget fra viasat vedrørende abonnementet, var i
midten af juni 2002, da hun modtog et girokort vedrørende fornyelse af guld-
abonnementet. girokortets udskrivningsdato var den 30. maj 2002 og angav
abonnementsperioden til 6. juni 2002 til 31. maj 2003.
beløbet der skulle betales for et guld-abonnement, var ikke ubetydeligt, og hun
og hendes mand gerne ville derfor skifte tilbage til et basis abonnement, der
passede til deres behov. efter en telefonsamtale med viasat fik hun at vide at de
tidligere udleverede vilkår var gældende for deres nuværende aftale. det fremgik
af de vilkår at man kunne ændre aftalen efter et år. men viasat forklarede at
man ikke kunne ændre abonnementet til basis-abonnement uden at opsige
guld-abonnementet. da guld-abonnementet ikke var opsagt inden fristen, var
de bundet i en ny 12 måneders periode.
hun skrev et brev til viasat den 30. juni 2002 hvor hun igen anmodede om æn-
dring af abonnementet. på trods heraf modtog hun en rykker, og først efter hen-
vendelse til forbrugerrådet modtog hun svar fra viasat. hun fik fortsat rykkere
og inkassoskrivelser indtil juni 2003. sagen blev da sat i bero efter hendes hen-
vendelse til viasats advokat.
da hun og hendes mand indgik aftalen med viasat om basis abonnementet i
1999, forhandlede de ikke kontrakten individuelt. de læste aftalens forside, og
de blev vejledt om at de skulle betale for de første 12 måneder. hun læste ikke
de generelle vilkår for lejeaftalen igennem, og hun blev ikke opfordret hertil.
                                         - 9 -
da hun og hendes mand fik tilbudt det digitale udstyr med et guld-abonnement,
fik de oplyst en samlet pris. hun ved ikke hvordan prisen fordelte sig mellem
ydelserne. det var et godt tilbud - den samlede pris svarede til prisen for et
guld-abonnement. de accepterede viasats tilbud fordi guld-abonnementet inde-
holdt flere sportskanaler og de danske digitale kanaler.
poul jeppesen forklarede, at han er sektionschef i efterretningstjenesten. den
29. juni 2001 indgik han en lejeaftale vedrørende et guld-abonnement med digi-
talt udstyr gennem en expert-forhandler. han var kun interesseret i tv 3, men
på grund af kampagnetilbuddet indgik han en aftale om guld-abonnementet for-
di det var billigt. han læste aftalen igennem. aftalen var uopsigelig i de første 12
måneder; det var rimeligt på grund af tilbuddet. han forventede at aftalen be-
gyndte den dag han indgik aftalen, den 29. juni 2001.
han læste ikke de generelle bestemmelser trykt på bagsiden, herunder om opsi-
gelse, og han blev ikke vejledt om indholdet. han var derfor ikke opmærksom på
bestemmelsen om ”automatiske forlængelse” der kan betyde at man bliver bun-
det i en ny 12 måneders periode. hvis man hang på aftalen i 24 måneder, var
der ikke noget at spare. han regnede med at aftalen efter de første 12 måneder
fortsatte med et månedligt opsigelsesvarsel. han havde haft et abonnement hos
canal digital som han opsagde, da han indgik aftalen med viasat. opsigelsen
hos canal digital var uden problemer.
ved fornyelsen af guld-abonnementet blev han i slutningen af maj 2002 opkræ-
vet 3.500 kr. det var for ham et væsentligt beløb. han ønskede derfor at ændre
abonnementet til et basisabonnement. da han ringede til viasat, fik han at vide
at han var bundet i endnu et år, fordi han havde opsagt tre dage for sent. han
opsagde derefter sit abonnement skriftligt den 7. juni 2002 med virkning fra den
26. juni 2002 eller den 26. juli 2002.
kim poder forklarede at han er administrerende direktør i viasat. viasat er et
selskab, der sælger tv-pakker og leverer tv via satellit. modtagelsen af tv via
satellit forudsætter at kunden har en parabolmodtager og et kort til afkodning
(dekoder). kanalsammensætningen afhænger af efterspørgslen og af viasats
mulighed for at kunne tilbyde en kanal. ved forhandlinger med kanaludbyderne
har kundeporteføljens størrelse og stabilitet stor betydning. det er vigtigt at ha-
ve mange og stabile seere, fordi tv og sport finansieres gennem sponsoraftaler.
viasat tilbyder også egne kanaler, bl.a. tv3 og tv3+.
                                      - 10 -
kunderne er meget interesseret i sport. viasat gør meget ud af netop dette seg-
ment og køber derfor sportsrettigheder bl.a. til fodbold. klubberne er meget in-
teresseret i at deres kampe bliver vist på tv af hensyn til sponsorindtægterne.
viasats kundesegment er personer i 30’erne med børn og ejerbolig. man kan
købe et viasat abonnement direkte hos viasat eller hos en forhandler. viasat har
500 godkendte forhandlere der instrueres om priser, betingelser og de forskellige
tv-pakker. forhandlerne modtager løbende materiale og deltager i to årlige mø-
der. viasats fem konsulenter besøger alle butikkerne. en konsulent kan nå at
besøge omkring 30 – 40 butikker om ugen. det kan ikke udelukkes at nogle for-
handlere benytter underforhandlere.
viasat har 300.000 betalende husstande, hvilket svarer til 900.000 personer.
viasat tilbyder forskellige abonnementsaftaler, blandt andet basis - og guld-
abonnementet, med en varighed på 6 eller 12 måneder. der er tale om en større
investering hvorfor de fleste vælger et 12 måneders abonnement. hovedparten,
dvs. mere end 90 % af kunderne, vælger et 12 måneders abonnement. kunder-
ne vælger 12 måneders abonnementet fordi det er mere fordelagtigt og har en
prisgaranti. et 12 måneders abonnement koster 199 kr. pr. måned og har en
lavere startafgift. et 6 måneders abonnement koster 299 kr.
ved kampagnetilbud tilbyder viasat satellitudstyr for 1 kr. ved tegning af et
guld-abonnement. viasat tjener først penge efter 20 måneder på kampagnetil-
bud. de kunder der har satellitudstyr, betaler det samme for abonnementet som
dem der benytter sig af kampagnetilbuddet. på grund af den lille interesse teg-
ner viasat ikke længere abonnementer med 3 måneders varighed.
prisgarantien på 12 måneders abonnementet betyder at prisen ikke hæves i en
abonnementsperiode. prisen for guld-abonnementet var 249 kr. i 2001, 269 kr. i
2002 og 299 kr. i 2003. der er ikke sket forhøjelser siden.
ud over abonnementsafgiften betales der en kortafgift. kortafgiften vedrører
selve dekoderkortet der lejes. lejeaftalens betingelser regulerer lejen af kortet
og det løbende abonnement.
kampagnetilbuddet er en slags investering for viasat hvor udgiften til satellit-
modtageren skal tjenes ind på det løbende abonnement. forhandleren har en
avance på omkring 780 kr. på et guld-abonnement og modtager markedsfø-
ringstilskud til udstyret.
                                        - 11 -
hvis en kunde ønsker at ændre sin abonnementspakke fra en mindre til en stør-
re, er der tale om tilkøb som kan ske fra dag til dag. hvis kunden ønsker at
ændre sin abonnementspakke fra en større til en mindre, kan ændring først ske
ved udløbet af en abonnementsperiode, fordi kunden har haft fordelen af den
gunstige pris på den større pakke. uden bindingsperioden ville viasat sætte pen-
ge til.
ved kundens ændrede forhold tages der individuelle hensyn. det sker bl.a. ved
dødsfald eller blindhed. ved flytning kan abonnement og udstyret tages med
eller overdrages til ejendommens nye ejer. ved udlandsophold kan abonnemen-
tet sættes i bero.
opsigelsesvarslet og den automatiske forlængelse af abonnementerne har stor
betydning for viasats forhandlingsmuligheder med kanaludbydere og sponsorer.
abonnementsperiodernes udløb fordeler sig jævnt over året. kundeforholdene
har en gennemsnitslevetid på 6 – 7 år. viasat har bl.a. indgået en aftale der lø-
ber frem til 2009, med divisionsforeningen om visning fra foldbold. det havde
stor betydning for divisionsforeningen at viasats kundekreds er stor og stabil.
han kan ikke huske om bindingsperiode og opsigelsesvarsel fremgår som et krav
i viasats kontrakter med deres leverandører. det centrale er heller ikke om det
står der eller ej, men om det har betydning ved prisfastsættelsen mellem par-
terne.
tilbage i 2001 og nok også til 1999 blev der givet instrukser til kundecenterets
medarbejdere og viasats forhandlere om rådgivning vedrørende opsigelsesvar-
sel. det var en blanding af skriftlige og mundtlige instrukser.
canal digital, viasats eneste konkurrent, er alene leverandør af kanaler, men
producerer ikke selv kanaler. viasat har omkring 60–70% af markedet. udbud-
det på kabel-tv og viasat er ikke sammenfaldende. kun 10 % af viasats kanaler
indgår i kabel-tv.
viasats kundeservice har været udsat for hård kritik hvilket til dels har været
berettiget. viasat har derfor de sidste to år opbygget et nyt center for kundeser-
vice.
kunder der klager over bindingsperioden eller opsigelsesbetingelserne, er blevet
og bliver orienteret om procesaftalen mellem viasat og forbrugerombudsman-
den.
                                        - 12 -
jens arnesen forklarede han har en hd i afsætning og er administrerende direk-
tør i canal digital. canal digital har 30–40% af markedet, mens viasat har 60–
70%. canal digital tilbyder forskellige programpakker der tegnes som 6 eller 12
måneders abonnement. prisen er den samme, men 12 måneders abonnementet
indeholder tillægsydelser. 95% af deres kunder har tegnet et 12 måneders abon-
nement.
kunder med 12 måneders abonnement kan købe satellitudstyr til en fordelagtig
pris. i forbindelse med kampagnetilbud giver canal digital et markedsføringstil-
skud til forhandleren. alternativt udlejer canal digital udstyret. ved lejeaftalens
ophør skal boksen leveres tilbage. parabolen er kundens ejendom. returnerede
bokse genbruges efter service eller skrottes.
canal digitals aftaler indeholder generelle betingelser om bindingsperiode og
opsigelsesvarsel. ved opsigelse i bindingsperioden skal kunden betale et beløb
svarende til tre måneders abonnementsafgift. efter bindingsperioden kan kunden
opsige sit abonnement med et varsel på løbende måned plus 30 dage. de har ud
fra forretningsmæssige overvejelser valgt ikke at have opsigelsesbetingelser
svarende til viasats med forlængelse af abonnementet medmindre opsigelse fin-
der sted en vis tid inden udløbet af en abonnementsperiode. deres generelle
betingelser er ikke i konflikt med de aftaler som de har med programudbyderne.
canal digital har ikke problemer med at fastholde kunderne.
canal digital har et kampagnetilbud på 3.067 kr., der omfatter parabol, modta-
gerudstyr og dekoder.
canal digital har en tilfredshedsgaranti hvor kunden indenfor de to første måne-
der kan levere udstyret tilbage hvis kunden fortryder. under 5% af kunder be-
nytter tilfredshedsgarantien.
ved indgåelse af en aftale vejledes kunden, enten af canal digitals forhandler
eller af canal digitals kundecenter. aftalens betingelser sendes til kundens
adresse inden levering og installation af udstyret.
det fremgår tydeligt af canal digitals aftaler, at kunden kan vælge mellem 6
eller 12 måneders abonnement, og at der i visse tilfælde er en bindingsperiode
på 12 måneder. det har ikke givet anledning til klager.
                                        - 13 -
torben buchwald forklarede at han er forhandler for viasat og canal digital i
vamdrup hvor han har haft forretning i mange år. han har solgt 300–350 abon-
nementer. han sælger flest viasat-abonnementer. vidnet vejleder altid om ud-
byderne og deres programpakker. han vejleder altid om bindingsperiode og op-
sigelsesvilkår. han har ikke haft problemer med at en kunde ikke forstod betin-
gelserne, og han har ikke modtaget nogen klager over bindingsperioden.
det har betydning for kundens beslutning at der i forbindelse med tegning af et
abonnement følger en billig dekoderboks med. vidnets avance er stor set den
samme, fordi han står for installationen af udstyret. salg af viasat produkter
udgør en betydelig indtægt for vidnet.
niels hammer-jespersen forklarede at han er uddannet cand. polit. og persona-
ledirektør i et transportfirma. i 1998 tegnede han et guld-abonnement som han
opsagde i 2004 i forbindelse med at han flyttede fra hus til en lejlighed hvor der
var indlagt kabel-tv. i forbindelse med opsigelsen fik han at vide at opsigelsen
først kunne få virkning fra 2005 hvilket betød at han skulle betale for et abon-
nement i 10 måneder uden at kunne bruge det. han havde bl.a. begrundet sin
opsigelse med at parabolen fulgte med huset, da den var indlagt i ejendommen.
der ville være en betydelig udgift til installation i lejligheden, og det ville derfor
være fuldstændigt forrykt at etablere en digitalforbindelse når der var indlagt
kabel-tv. vidnet kontaktede derfor viasat igen, men de fastholdt aftalen. i et
standardbrev begrundede viasat fastholdelsen med forholdet til deres leverandø-
rer.
vidnet var bekendt med vilkåret om automatisk forlængelse. han mente der var
særlige omstændigheder i hans tilfælde.
vidnet sendte den 26. juli 2004 parabolkortet til viasat med anmodning om at
modtage en kvittering. da han intet hørte, rykkede han for en kvittering den 11.
august 2004. han modtog først en bekræftelse den 29. august 2004. vidnet ret-
tede henvendelse til viasat flere gange, uden at han blev orienteret om at der
var indgået en procesaftale mellem viasat og forbrugerombudsmanden og for-
brugerklagenævnet. han fik først kendskab til procesaftalen da han rettede hen-
vendelse til forbrugerombudsmanden. vidnet fik først i december 2004 efter
flere henvendelser en bekræftelse fra viasat på at hans sag var omfattet af pro-
cesaftalen.
de programmer vidnet ser på kabel-tv, er fuldstændig identiske med dem som
han så gennem sit viasat-abonnement.
                                       - 14 -
finn qvistgaard forklarede at han er uddannet maskinarbejder og arbejder som
værkfører. den 6. september 2001 tegnede han et viasat guld-abonnement fordi
han gerne ville se en boksekamp. det fremgik af tilbuddet at han var bundet i de
første 12 måneder. da han året efter ikke havde råd til abonnementet, prøvede
han at opsige det, men det kunne ikke lade sig gøre. han kunne heller ikke ænd-
re abonnementet til det billigere sølv-abonnement. abonnementet kunne først
ændres ved næste fornyelse. vidnet var ikke blevet vejledt om den ”automati-
ske” forlængelse.
i november 2004 flyttede vidnet til et rækkehus hvor der er kabel-tv. han øn-
skede derfor at opsige sit abonnement hos viasat. opsigelsen kunne først få
virkning fra oktober måned året efter på grund af bindingsperioden. han fik op-
lyst at han kunne overdrage abonnementet eller tage det med til sin nye adres-
se. de nye ejere ville ikke overtage abonnementet, allerede fordi viasat sælger
nye abonnementer billigere. han ville ikke tage abonnement med da han ikke
ville betale to gange for samme ydelse. han modtog blot et standardsvar fra
viasat i forbindelse med sin opsigelse, og han blev ikke orienteret om den verse-
rende retssag. først da vidnet kontaktede forbrugerombudsmanden, blev han
bekendt med procesaftalen.
thomas glyrskov forklarede at han er uddannet hd i finansiering og vice presi-
dent i bank of new york i london.
vidnet indgik i november 2003 en aftale med viasat om et etårigt guld-
abonnement der løb fra 2. december 2003. han opsagde abonnementet i begyn-
delse af januar 2005 fordi han i slutningen af november 2004 havde fået arbejde
i london som han skulle begynde kort efter. det var ikke muligt at videreføre
abonnementet i england. han havde betalt abonnementet for det kommende år.
for at opsigelsen kunne få virkning fra flytningen, skulle han dokumentere, at
han var flyttet fra danmark. han fik derfor sin tidligere kommune til at bekræfte
at han var flyttet fra kommunen og danmark. bekræftelsen blev sammen med
dekoderkortet sendt til viasat den 20. januar 2005. han hørte imidlertid ikke fra
viasat, hvorfor han kontaktede dem telefonisk. han fik oplyst at han ville høre
noget i løbet af et par uger. da han igen rykkede viasat for svar, fik han at vide
at viasat ikke kunne overføre penge til london. de kunne heller ikke overføre
pengene til en af ham anvist dansk konto. vidnet tilbød at møde personligt op i
kundecenteret i vordingborg. det kunne heller ikke lade sig gøre. til sidst fik
vidnet oplyst at opsigelsen ikke kunne få virkning før udløbet af abonnementspe-
rioden.
                                         - 15 -
vidnet var opmærksom på at han var bundet af abonnementet i de første 12
måneder, men han var ikke opmærksom på den ”automatiske” forlængelse og
opsigelsesvilkårene. først ved nærlæsning af viasats betingelser forstod han
vilkårene. det er for smart og ikke til kundernes fordel.
vidnet blev på et tidspunkt tilbudt at få abonnementet genåbnet, så han kunne
overdrage det til en anden. han ved ikke om det overhovedet ville være muligt.
viasat orienterede ikke vidnet om den verserende retssag. han blev selv op-
mærksom på sagen efter at han havde været inde på forbrugerombudsmandens
hjemmeside. han sendte derfor en telefax den 20. april 2005 til viasat med an-
modning om bekræftelse af at hans sag hørte under procesaftalen. han hørte
ikke noget, selv om han rykkede flere gange.
parternes procedure
forbrugerombudsmanden har til støtte for påstand 1 og 2 anført at viasats vilkår
om en etårig bindingsperiode og om opsigelse er urimelige og i strid med god
markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 1. vilkårene er i strid med rå-
dets direktiv 93/13/eøf af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbruger-
aftaler. bilaget til direktivet indeholder alene en vejledende og ikke udtømmende
liste over de kontraktvilkår der kan betegnes som urimelige. det er derfor
uholdbart at hævde som viasat at lovgiver ikke har fundet at opsigelsesvilkår
som denne sag drejer sig om, er urimelige, fordi vilkårene ikke er medtaget i
bilaget til direktivet.
spørgsmålet om opsigelse af løbende kontraktforhold har været rejst gentagne
gange. der henvises til folketingstidende 1977-78, tillæg a, spalte 732 og 774
med forarbejder til bestemmelsen i § 14 i lov om visse forbrugeraftaler med
præceptive opsigelsesregler for visse typer aftaler, dog ikke aftaler som denne
sag vedrører. heraf kan dog ikke sluttes at opsigelsesvilkår i andre forbrugeraf-
taler ikke kan tilsidesættes. der henvises endvidere til betænkning nr. 1440
/2004 om revision af forbrugeraftaleloven side 345 ff. med overvejelser om ind-
førelse af en generel regel om opsigelse i løbende kontraktforhold. udvalget var
stemt herfor, men afstod fra at foreslå en sådan regel. det skyldtes bl.a. tids-
mæssige hensyn. der henvises endvidere til forbrugerstyrelsens notat af 15.
oktober 2003 vedrørende bindingsperioder og opsigelsesvarsler i løbende kon-
traktforhold.
                                         - 16 -
vilkårene er i strid med hæderlig forretningsskik, jf. aftalelovens § 38 c, jf. § 36,
idet det vil bevirke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser
til skade for forbrugerne at gøre vilkårene gældende, også henset til at der fra
viasats side kan spekuleres i at forbrugeren glemmer at opsige sit abonnement
på det rigtige tidspunkt på året. viasat gør i hvert fald ikke noget for at minde
forbrugeren om at tidspunktet for opsigelse nærmer sig, for man sender først
opkrævning for den nye periode ud efter at tidspunktet for opsigelse er passeret.
det må i almindelighed anses for at være urimeligt og stridende mod redelig
handlemåde, jf. aftalelovens § 36, såfremt en erhvervsdrivende indgår en abon-
nementsaftale med forbrugere indeholdende opsigelsesvilkår som gør det van-
skeligt for forbrugeren at bringe aftalen til ophør med et rimeligt varsel. der er
et særligt hensyn at tage til forbrugerne i denne sag idet viasat er en meget
stærk part i aftaleforholdet. viasat har en markedsandel på ca. 2/3, og viasat er
eneudbyder af visse populære tv-underholdningskanaler. forbrugerne har inden
aftalens indgåelse reelt ikke mulighed for at vurdere hvilken nytte eller glæde
forbrugeren vil få af viasats ydelse.
det er viasat der skal bevise at de omstridte vilkår er en nødvendig og sagligt
begrundet del af sagsøgtes virksomhed. denne bevisbyrde har viasat ikke løftet.
derimod har forbrugerombudsmanden dokumenteret at den anden aktør på det
danske marked, canal digital, har et rimeligt opsigelsesvarsel som efter en bin-
dingsperiode er 30 dages varsel til udgangen af en måned. viasats aftaleforhold
med deres leverandører, herunder økonomiske interesser, kan ikke begrunde
vilkårene. viasats interesse i at få dækning af engangsudgifter ved oprettelse af
abonnement kan tilgodeses med et oprettelsesgebyr.
viasats opsigelsesvilkår skal fortolkes på den for forbrugeren mest gunstige må-
de fordi opsigelsesvilkårene ikke har været genstand for individuel forhandling,
jf. aftalelovens § 38 b, stk. 1. endvidere er den af viasat udarbejdede skriftlige
aftale ikke er klar og forståelig som krævet efter aftalelovens § 38 b, stk. 2.
den manglende klarhed og forståelighed af aftalegrundlaget og viasats markeds-
føringsmetoder er i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens
§ 1. vilkårene kan forbydes ved dom, jf. markedsføringslovens § 13.
fordelen i form af billigt satellitudstyr er ikke reel, fordelen betales over abon-
nementet. der er altså tale om en slags kreditkøb der giver et for forbrugeren
ugennemsigtigt marked. hvis retten måtte acceptere en uopsigelig bindingsperi-
ode på over seks måneder, bør dette alene accepteres som en særlig forpligtelse
                                        - 17 -
som forbrugeren må undergive sig i konkrete tilfælde, såsom i forbindelse med
aftale om gunstigt køb eller leje af satellitudstyr. forbrugerombudsmandens op-
fattelse er i overensstemmelse med forbrugerklagenævnets praksis. der henvi-
ses til nævnets afgørelser i de foreliggende sager, til afgørelse af 5. oktober
2001 i sag nr. 2000-541/7-19 og afgørelse af 18. november 2004 i sag nr.
541/7-13.
til støtte for de nedlagte påstande 3, 4 og 5 gøres det gældende at betingelser-
ne for anvendelse af markedsføringslovens § 13 er til stede. det er nødvendigt
over for viasat at give de i påstand 3, 4 og 5 anførte påbud for at sikre at de i
overensstemmelse med påstand 1 og 2 nedlagte forbud overholdes. de eksiste-
rende og fremtidige aftaler der indgås i strid med forbuddet i påstand 1 og 2 er
ugyldige, jf. markedsføringslovens § 13, stk. 1 nr. 1.
viasat har med urette opkrævet og modtaget beløb hvis opkrævning og betaling
var baseret på ugyldige vilkår. det er nødvendigt for at sikre genoprettelse af
den forud for den ulovlige handling eksisterende tilstand at påbyde viasat at til-
bagebetale de opkrævede beløb til de forbrugere som over for viasat har med-
delt at de ikke finder at de er forpligtet af de vilkår som er i strid med påstand 1
og/eller 2, jf. markedsføringslovens § 13, stk. 1 nr. 2, (dvs. tilbagebetaling til de
forbrugere, hvis sag er sat i bero, og som fremgår af sagsøgtes lister over kate-
gori 1 og 2, jf. den indgåede aftale mellem viasat og sekretariatet for forbruger-
klagenævnet).
de almindelige formueretlige betingelser for tilbagesøgning er opfyldt, og det er
ikke urimeligt eller særligt byrdefuldt at pålægge viasat at tilbagebetale de op-
krævede beløb i strid med påstand 1 og 2 til forbrugere som kategoriseret i
gruppe 1 eller 2, jf. den indgåede aftale mellem viasat og sekretariatet for for-
brugerklagenævnet. det er uproblematisk for viasat på eget initiativ via sin kun-
dedatabase at efterleve påbuddene.
der er ikke indtrådt forældelse eller passivitet idet forbrugerne hvis sager er sat i
bero i henhold til aftalen mellem viasat og sekretariatet for forbrugerklagenæv-
net, alle over for viasat har gjort gældende at de ikke finder at de er bundet af
sagsøgtes vilkår om opsigelsesvarsel eller bindingsperiode. endvidere har viasat
skriftligt meddelt forbrugerne eller de fleste af dem at viasat har sat deres sag i
bero under henvisning til de to foreliggende retssager.
                                         - 18 -
det kan derfor påbydes viasat at tilbagebetale allerede modtagne abonnements-
afgifter. det er viasats risiko at de trods indsigelsen fortsat har leveret signal til
kunderne.
forbrugerombudsmanden støtter i det hele forbrugerrådet i de nedlagte påstan-
de og anførte anbringender.
forbrugerrådet som mandatar for poul jeppesen og eva hvilsted har i tilslutning
til forbrugerombudsmandens anbringender anført at der skal ske domfældelse i
de to sager i overensstemmelse med afgørelserne truffet af forbrugerklagenæv-
net. under de verserende sager er der ikke fremkommet nye oplysninger til støt-
te for viasat. det eneste nye er de afgivne forklaringer der støtter afgørelserne
truffet af nævnet.
viasat rettede henvendelse til eva hvilsted i strid med forbrugeraftalelovens § 2,
stk. 1, og har ikke inden indgåelsen af aftalen med hende på en klar, tydelig og
forståelig måde givet fyldestgørende oplysninger om vilkårene for uopsigelig-
hedsperioden, jf. forbrugeraftalelovens § 11, stk. 1, nr. 4 og stk. 2. viasat har
ikke efter indgåelsen af aftalen givet tydelige oplysninger på papir eller på et
andet egnet medium om vilkårene for opsigelse af aftalen, jf. forbrugeraftalelo-
vens § 11 a, stk. 2. viasats overtrædelser af forbrugeraftaleloven er i strid med
god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 1.
for begge parter gøres det gældende at den manglende klarhed og forståelighed
af aftalegrundlaget og viasats markedsføringsmetoder generelt er i strid med
god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 1.
kontrakternes opsigelsesvilkår er ikke klare og forståelige, jf. aftalelovens § 38
b, stk. 2, hvorfor de skal fortolkes på den for forbrugeren mest gunstige måde
idet vilkårene ikke har været genstand for individuel forhandling, jf. aftalelovens
38 b, stk. 1.
viasat har ikke dokumenteret at opsigelsesvilkåret er sædvanligt og almindeligt i
europa ved fremlæggelsen af uddrag af hvad der giver sig ud for standardkon-
trakter fra andre europæiske lande. viasat har heller ikke dokumenteret at opsi-
gelsesvilkåret er nødvendigt og sagligt begrundet. viasat har ikke fremlagt ek-
sempler på kontrakter med deres leverandører hvoraf det fremgår at opsigelses-
vilkåret har været en del af forhandlingsgrundlaget. viasats kontrakt med divisi-
onsforeningen om rettighederne til sas-ligaen viser at opsigelsesvilkåret ikke
kan have haft betydning da kontrakten løber i fire år.
                                        - 19 -
viasat tilbyder valg mellem 6 og 12 måneders abonnementer, men som følge af
prisstrukturen er der ikke tale om et reelt valg hvilket understeges af at stort set
alle viasats kunder indgår aftale om et 12 måneders abonnement.
de af viasat udarbejdede skriftlige aftaler med gældende betingelser er ikke kla-
re og forståelige som krævet i § 38 b, stk. 2. de byrdefulde vilkår er ikke særligt
fremhævet, og længden af en abonnementsperiode er ikke klart defineret. vilkå-
ret om uopsigelighed i 12 måneder er en forpligtelse knyttet til et tilsyneladende
gunstigt køb af satellitudstyr.
det er ikke rimeligt og navnlig ikke foreneligt med kravet om klarhed og forståe-
lighed at begrunde opsigelsesreglerne med at tilbuddet om satellitudstyr ikke
kan svare sig medmindre opsigelsesreglerne udformes som sket.
vilkåret om uopsigelighed i 12 måneder kan derfor højst gælde det første år,
således at kunderne, herunder forbrugerrådets mandanter, efter udløbet af det
første år kan opsige kontrakterne med 30 dages varsel til udgangen af en må-
ned. forbrugerrådets mandanter har derfor frigjort sig for deres betalingspligt i
henhold til aftalerne med viasat.
hvis retten skulle komme frem til at kontrakternes forlængelsesbestemmelse
også under hensyn til fortolkningsreglen i aftalelovens § 38 b fører til en ny
abonnementsperiode på ét år, således at abonnementerne efter kontrakternes
ordlyd først kan opsiges med virkning fra den 6. juni 2003, respektive den 25.
juni 2003, gøres det gældende at kontrakternes opsigelsesvilkår på urimelig må-
de begrænser forbrugerens mulighed for på et givet tidspunkt at bringe aftalen
til ophør. kravet om ét års varsel efter udløbet af den første bindingsperiode på
ét år er urimeligt, jf. aftalelovens § 38 c, jf. § 36. det vil være i strid med redelig
handlemåde at gøre opsigelsesvilkårene gældende, jf. aftalelovens § 38 c, jf. §
36, og i strid med hæderlig forretningsskik og bevirke en betydelig skævhed i
parternes rettigheder og forpligtelser til skade for sagsøgerne at gøre opsigel-
sesvilkårene gældende, jf. aftalelovens § 38 c, jf. § 36.
viasats krænkelser af god markedsføringsskik skal indgå i vurderingen af, om
vilkåret om uopsigelighedsperiodens længde i aftalen kan tilsidesættes, jf. aftale-
lovens § 38 c, jf. § 36, ligesom viasats overtrædelser af forbrugeraftalelovens §§
2, 11 og 11 a, skal indgå i vurderingen af om vilkåret om uopsigelighedsperio-
dens længde i aftalen kan tilsidesættes, jf. aftalelovens § 38 c, jf. § 36.
                                        - 20 -
som følge heraf kan vilkåret i abonnementsaftalerne om en fortløbende bin-
dingsperiode på ét år ad gangen tilsidesættes i medfør af aftalelovens § 38 c, jf.
§ 36. det følger heraf at sagsøgerne har frigjort sig for deres betalingspligt i
henhold til aftalerne med viasat.
viasat har anført at sagerne må ses i lyset af forholdene i 2002. viasat havde en
massiv tilgang af kunder samtidig med at de havde problemer med rekruttering
af tilstrækkeligt kvalificeret personale. det medførte dårlig presseomtale og util-
fredse kunder. viasat har foretaget de nødvendige ændringer, og viasat giver i
dag kunderne en grundig vejledning.
viasat indgår aftaler med kanaludbyderne og indgår aftaler med forbrugerne. tv-
kanalerne lever af reklameindtægter, og viasat af abonnementsindtægterne.
kundeporteføljens størrelse og stabilitet har derfor stor betydning for både ka-
naludbyderne og distributørerne. det er de grundlæggende markedsforhold, og
de er gældende overalt i europa.
det gøres særligt i forhold til forbrugerombudsmanden gældende at der ikke er
hjemmel til at tage dennes forbudspåstande til følge. der er i lovgivningen
hjemmel til at opsige visse aftaler uanset aftalens bestemmelser, således som
det fremgår af § 14 i lov om visse forbrugeraftaler. de foreliggende aftaler falder
ikke ind under denne bestemmelse eller andre bestemmelser vedrørende adgang
til opsigelse uafhængigt af aftalens indhold. skal opsigelsesbestemmelser kunne
tilsidesættes, kræver det lovhjemmel. det er ikke domstolenes opgave at fast-
sætte generelle bestemmelser om regulering af aftaler, heller ikke af forbruger-
aftaler. udvalget der afgav betænkning nr. 1440/2004 om revision af forbruger-
aftaleloven, overvejede behovet for præceptive opsigelsesbestemmelser i videre
omfang, men afstod fra at stille forslag. udvalget fandt at yderligere regulering
af området krævede flere undersøgelser og overvejelser.
det er på denne baggrund betænkeligt hvis forbrugerombudsmanden får rettens
hjælp til at etablere en almindelig regel om bindingsperioder og opsigelse af af-
taler om levering af løbende ydelser på et område der ikke er lovreguleret. der
er heller ikke hjemmel i bestemmelserne i aftalelovens § 38 c, stk. 1, eventuelt
jf. § 36, stk. 1, eller i markedsføringslovens § 1, stk. 1, 1. pkt., til at fastsætte
en almindelig regel. der henvises til højesterets dom i u 1998.204h vedrørende
bankernes valideringsregler. heraf kan ses at sager angående en generel pro-
blemstilling ikke er egnede til at blive reguleret gennem forbudsnedlæggelse
efter markedsføringsloven, men i givet fald må søges løst gennem lovgivning.
                                       - 21 -
en uopsigelighedsperiode på 12 måneder er udtryk for en rimelig fordeling af
forbrugerens og viasats interesser samt klart og overskueligt for forbrugeren.
forbrugeren forstår at prisen for meget billigt satellitudstyr er en bindingsperio-
de på 12 måneder. sagsøgerne har ikke fundet vilkåret om uopsigelighed i 12
måneder urimeligt, men derimod alene vilkåret om forlængelse af løbende abon-
nement. på samme måde må forbrugerklagenævnets afgørelser forstås.
vilkårene om bindingsperiode og opsigelse er klare, forståelige og lette at over-
skue. de er fremhævet i aftalens specielle og almindelige betingelser samt ek-
semplificeret.
det kan ikke påbydes viasat at tilbagebetale allerede modtagne abonnementsaf-
gifter til forbrugere der har modtaget viasats ydelse. forbrugerne har ikke lidt et
tab. en tilbagebetalingspligt vil betyde at forbrugerne opnår en uberettiget beri-
gelse på viasats bekostning. viasat har til gengæld for betaling af abonnements-
afgift leveret signal og dermed opfyldt aftalerne.
der henvises til sø- og handelsrettens dom af 20. oktober 2004 i sagen n 2-04
(forbrugerombudsmanden med sonofon partner a/s) der ikke fandt en bin-
dingsperiode på 12 måneder ved leje af mobiltelefon i strid med god markedsfø-
ringsskik, endsige at den bevirkede en betydelig skævhed i parternes rettigheder
og forpligtelser.
det gøres generelt gældende at viasats vilkår om uopsigelighed i abonnements-
perioden er rimeligt og sagligt begrundet og udtryk for en rimelig balance mel-
lem sagsøgernes og viasats rettigheder og pligter og derfor ikke skal forbydes.
det gøres endvidere gældende at viasats vilkår om automatisk fornyelse hvis
opsigelse ikke er sket med 30 dages varsel til udgangen af en abonnementsperi-
ode er rimeligt og sagligt begrundet og udtryk for en rimelig balance mellem
sagsøgernes og viasats rettigheder og pligter og ikke skal forbydes.
der henvises til forbrugerklagenævnets afgørelser af 18. november 2004 i sag
nr. 541/7-13 om bindingsperiode og sag i nr. 541/7-32 om afvejning af parter-
nes interesser.
forbrugeren er ikke tvunget til at vælge et abonnement af 12 måneders varig-
hed, men kan vælge mellem abonnementer af forskellig længde. forbrugeren
har således valgfrihed. valg af lang abonnementsperiode giver forbrugeren en
række økonomiske fordele i forhold til valg af en kortere periode.
                                        - 22 -
baggrunden for vilkårene er et ønske om at tilbyde det bedst mulige programud-
bud til den mest hensigtsmæssige pris for forbrugeren. viasats opsigelsesvilkår
skal ses i lyset af de markedsmæssige betingelser som distributionsselskaberne
er underlagt, hvor abonnementsporteføljen er et centralt parameter ved forhand-
lingerne med kanaludbyderne. vilkårene skal derfor vurderes ud fra områdets
særlige karakter.
det vil være til skade for forbrugerne hvis vilkåret tilsidesættes, for dette vil be-
tyde en væsentlig forøgelse af abonnementsafgiften. forbrugeren kan ved teg-
ning af et 12 måneders abonnement samtidig købe satellitudstyr til en gunstig
pris.
viasats vilkår anvendes af hovedparten af de øvrige europæiske tv-distributions-
selskaber og er således udtryk for sædvanlig og rimelig praksis inden for eu. der
henvises til rådets direktiv nr. 93/13 af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår
i forbrugeraftaler hvoraf det fremgår at fællesskabslovgiver ikke har taget af-
stand fra vilkår om løbende abonnementsperioder.
viasats vilkår er ikke i strid med aftalelovens § 38c, jf. § 36, og viasat har ikke
handlet i strid med markedsføringslovens § 1 i forbindelse med indgåelsen af
aftalerne med sagsøgerne eller i forbindelse med håndhævelse af disse aftaler.
viasats vilkår om bindingsperiode og opsigelse er klare, forståelige og overskue-
lige. vilkårene er præciseret på aftalernes forside lige over det sted hvor forbru-
geren underskriver. forbrugerne oplyses om den samlede pris for ydelsen forud
for aftaleindgåelsen og har den fordel at omkostningerne forbundet med et
abonnement ikke ændrer sig i abonnementsperioden.
sagsøgernes abonnementer kan derfor alene opsiges med virkning fra en abon-
nementsperiodes udløb. poul jeppesens abonnement er således opsagt med
virkning fra den 29. juni 2003 og eva hvilsteds med virkning fra den 6. juni
2003. ingen af sagsøgeren er blevet stillet i udsigt at de kunne fortryde eller
komme ud af aftalen uden overholdelse af vilkårene.
rettens afgørelse
vedrørende de af forbrugerrådet nedlagte påstande
det lægges til grund at hverken eva hvilsted eller poul jeppesen i forbindelse
med tegningen af guld-abonnementet blev vejledt om opsigelse og abonne-
mentsperiode, og at aftalevilkårene ikke har været genstand for individuel for-
handling.
                                         - 23 -
på grundlag af aftalernes udformning, herunder formuleringen af vilkårene for
opsigelse, manglende definition af abonnementsperiode og poul jeppesens og
eva hvilsteds forklaringer, finder retten at aftalernes vilkår om opsigelse, herun-
der om abonnementsperiode, mangler den fornødne klarhed og forståelighed,
hvorfor opsigelsesvilkårene skal fortolkes i overensstemmelse med aftalelovens
§ 38b, stk. 1. aftalerne findes derfor efter en naturlig forståelse at kunne opsi-
ges med et normalt kort varsel efter udløbet af den første bindingsperiode sva-
rende til 30 dages varsel til udgangen af en måned.
de af forbrugerrådet som mandatar for poul jeppesen og eva hvilsted nedlagte
påstande tages derfor til følge.
forbrugerrådet som mandatar for eva hvilsted frifindes for den af viasat nedlag-
te påstand.
vedrørende de af forbrugerombudsmanden nedlagte påstande
påstand 1
tre dommere (jens feilberg, bjarne egedahl og allan suhrke) bemærker:
viasats anvendelse af bindingsperiode er kombineret med et tilbud om køb af
satellitudstyr til en fordelagtig pris. bindingsperioden er således en del af prisen
for det billige satellitudstyr. af de grunde der i denne henseende er anført af via-
sat, finder disse dommere at spørgsmålet om en fastsættelse af en almindelig,
tvingende regel om adgangen til at opsige abonnementsaftaler med et vist varsel
må afgøres af lovgivningsmagten. forbrugerombudsmandens påstand 1 kan så-
ledes ikke tages til følge.
to dommere (klaus melvin jensen og rut jørgensen) finder i tilslutning til det af
forbrugerombudsmanden anførte at det skal forbydes viasat i aftaler om løben-
de tjenesteydelser vedrørende levering af tv-signaler over for forbrugere at an-
vende vilkår der indebærer at forbrugeren er bundet af abonnementet i mere
end 6 måneder.
påstand 2
tre dommere (jens feilberg, bjarne egedahl og allan suhrke) finder af de grun-
de der er anført ovenfor vedrørende forbrugerombudsmandens påstand 1 at der
ikke er grundlag i markedsføringslovgivningen, således som den nu foreligger,
for at fastsætte en generel regel om adgang til efter en eventuel bindingsperiode
at opsige abonnement om modtagelse af tv-signaler med et bestemt, kortere
                                        - 24 -
varsel. disse dommere kan derfor ikke tage forbrugerombudsmandens principa-
le påstand 2 til følge. derimod finder de at vilkåret om automatisk forlængelse er
i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 1 og hæderlig
forretningsskik, jf. aftalelovens § 38c, jf. § 36. vilkåret bevirker en betydelig
skævhed i parternes rettigheder og forpligtigelser til skade for forbrugeren og
indebærer at forbrugeren påføres en betydelig risiko for af tilfældige årsager og
imod eget ønske at komme til at få et abonnement forlænget i et år med en
overflødig, ikke ubetydelig udgift til følge. viasat har gennem sin opkrævnings-
praksis ikke gjort noget der kan forebygge denne risiko.
rådets direktiv nr. 93/13 af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår giver med-
lemsstaterne mulighed for under overholdelse af traktaten at sikre forbrugerne
et højere beskyttelsesniveau ved at fastsætte strengere nationale bestemmelser
end bestemmelserne i direktivet. det er derfor ikke i strid med eu-retten at den
danske markedsføringslov eller forbrugeraftalelovgivning fører til et resultat som
muligt ikke stemmer med kontraktpraksis i visse andre europæiske lande.
det skal derfor forbydes viasat i aftaler om løbende tjenesteydelser vedrørende
levering af tv-signaler over for forbrugere at anvende en kontrakt som indehol-
der følgende eller lignende vilkår:
”hvis kunden ikke opsiger aftalen med mindst 30 dages skriftligt varsel til ud-
gangen af en abonnementsperiode, forlænges aftalen automatisk med en tilsva-
rende abonnementsperiode og så fremdeles”.
klaus melvin jensen og rut jørgensen finder med samme begrundelse som an-
ført under behandlingen af forbrugerombudsmandens påstand 1 at dennes på-
stand 2 i den principale udgave bør tages til følge.
der gives dom efter flertallet.
påstand 3, 4 og 5
som konsekvens af ovenstående og af de grunde der anført af forbrugerom-
budsmanden, tager retten påstand 3, 4, og 5 som nedenfor bestemt.
                                thi kendes for ret:
                                   - 25 -
1. viasat a/s skal anerkende at poul jeppesens viasat guld-abonnement er
   opsagt med virkning fra den 1. august 2002.
2. viasat a/s skal betale poul jeppesen 80 kr. med procesrente fra den 10.
   marts 2003.
3. viasat a/s skal anerkende at eva hvilsteds viasat guld-abonnement er
   opsagt med virkning fra 1. august 2002.
4. viasat a/s skal betale eva hvilsted 80 kr. med procesrente fra den 10.
   marts 2003.
5. det forbydes viasat a/s i aftaler om løbende tjenesteydelser vedrørende
   levering af tv-signaler over for forbrugere at anvende en kontrakt som
   indeholder følgende eller lignende vilkår:
   ”hvis kunden ikke opsiger aftalen med mindst 30 dages skriftligt varsel til
   udgangen af en abonnementsperiode, forlænges aftalen automatisk med
   en tilsvarende abonnementsperiode og så fremdeles”.
6. det påbydes viasat a/s at underrette selskabets kunder der er berørt af
   vilkår som er i strid med forbudet i pkt. 5 i denne doms konklusion, om at
   de pågældende vilkår ikke kan håndhæves.
7. det påbydes viasat a/s at meddele de af viasats kunder som på tids-
   punktet for domsforhandlingen har meddelt viasat at de ikke mener at
   være forpligtet af vilkår som er i strid med forbudet i pkt. 5 i denne doms
   konklusion, og som har betalt abonnementsafgift under protest, at disse
   kunder har et tilbagebetalingskrav mod viasat.
8. det påbydes viasat a/s at tilbagebetale allerede modtagne beløb der er
   opkrævet i henhold til vilkår som er i strid med forbudet i pkt. 5 i denne
   doms konklusion til de af viasats kunder som på tidspunktet for domsfor-
   handlingen har meddelt viasat at de ikke finder at de er forpligtet af via-
   sats vilkår.
9. i forholdet mellem viasat a/s og forbrugerrådet betaler viasat a/s inden
   14 dage i sagsomkostninger 150.000 kr. beløbet tilfalder statskassen.
                                       - 26 -
   10. i forholdet mellem viasat a/s og forbrugerombudsmanden betaler hver
       part egne omkostninger.
bjarne egedal                                              klaus melvin jensen
                                   jens feilberg
rut jørgensen                                                     allan suhrke
                                        (sign.)
                                     ___ ___ ___
                          udskriftens rigtighed bekræftes
                          p.j.v. sø- og handelsretten, den
