- jbj
                                          udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                            dom
afsagt den 27. maj 2016.
v-65-15
                                    brijo aps
                                    (advokat poul karstensen)
                                    mod
                                    hyldgaard trading aps
                                    (advokat søren wolder)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen drejer sig om, hvorvidt brijo aps’ produkt til lukning af spalter i gulve i grisestier er
beskyttet mod produktefterligning efter markedsføringslovens § 1, og om hyldgaard tra-
ding aps’ spaltelukkere i givet fald udgør sådanne produktefterligninger.
sagsøger, brijo aps, har nedlagt følgende påstande:
                                                -2-
    1. der nedlægges forbud mod, at sagsøgte, hyldgaard trading aps, producerer og
       sælger spaltelukkere benævnt ”luk spalten”, gengivet i sagens bilag a.
    2. sagsøgte skal betale erstatning på 600.000 kr. til sagsøger med tillæg af procesrenter
       fra sagens anlæg af 500.000 kr. og fra 25. januar 2016 af 100.000 kr., subsidiært skal
       sagsøgte betale vederlag på 500.000 kr. til sagsøger med tillæg af procesrenter fra sa-
       gens anlæg, mere subsidiært skal sagsøgte betale et mindre beløb med tillæg af pro-
       cesrenter fra sagens anlæg.
sagsøgte, hyldgaard trading aps, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af
et mindre beløb.
oplysningerne i sagen
selskabet brijo aps (i det følgende brijo) blev stiftet i november 2006, og selskabet hyld-
gaard trading aps (i det følgende hyldgaard) blev stiftet i april 2011.
inden for landbrug og navnlig inden for svineproduktion har det været almindeligt at opføre
staldbygninger med såkaldt spaltegulv. til illustration heraf ses følgende billede af et beton-
spaltegulv:
                                                   -3-
på grund af ændringer i regelgrundlaget blev det i en række svinestalde nødvendigt at lukke
en del af spalterne senest den 1. januar 2013 henholdsvis 1. juli 2015. dette kan bl.a. gøres
med de såkaldte spaltelukkere, som er genstand for denne sag.
brijos spaltelukker
det er ubestridt, at brijo i løbet af efteråret 2012 påbegyndte udviklingen af en spaltelukker,
der var færdigudviklet i december 2012.
den 20. december 2012 fremsendte brijo en patentansøgning på en spaltelukker til patent- og
varemærkestyrelsen, og i januar 2013 blev den følgende spaltelukker markedsført af brijo:
det er oplyst, at brijo den 28. januar 2013 solgte den første spaltelukker.
den 5. august 2013 blev brijo orienteret om resultatet af den 1. tekniske behandling af pa-
tentansøgningen foretaget af patent- og varemærkestyrelsen. det fremgår heraf bl.a., at sty-
relsen ikke kunne sige, om ansøgningen indeholdt noget patenterbart, da informationerne i
ansøgningen ikke var tilstrækkelige til, at det kunne vurderes, om opfindelsen adskilte sig
væsentligt fra kendt teknik, jf. kravet i patentlovens § 2, stk. 1.
det fremgår endvidere af styrelsens brev, at styrelsen betragtede brijos spaltelukker som en
tætningsprofil med en hoveddel og en kropdel med en midterakse, som går igennem hoved-
                                                   -4-
delen og kropdelen, hvor sidstnævnte er forsynet med adskillige ”vinger” som er symmetri-
ske omkring midteraksen, og at styrelsen nyhedsundersøgte denne opfindelse.
styrelsen holdt brijos spaltelukker op imod ni skrifter, der beskrev den relevante og kendte
teknik inden for tætningsprofiler.
styrelsen fandt, at brijos opfindelse alene afveg fra den kendte teknik ved formen på ”vin-
gerne”, og styrelsen kunne ikke se, om denne forskel gav en uventet teknisk egenskab eller
virkning, og det kunne derfor ikke afgøres, om brijos opfindelse var patenterbar.
i tillæg til de skrifter, der var anført af patent- og varemærkestyrelsen, er der også under
retssagen fremlagt eksempler på udformningen af andre spaltelukkere på markedet, herun-
der bl.a. spaltelukkere fra selskaberne hatting a/s og gummi-plast gmbh & co. kg.
hyldgaards spaltelukkere
det er oplyst, at hyldgaard siden 2011 har produceret spaltelukkere med skruer som afbildet
i det følgende:
hyldgaard fremkom omkring årsskiftet 2012/2013 med en selvlåsende spaltelukker som af-
bildet i det følgende:
                                                 -5-
det er oplyst, at hyldgaards første salg af denne spaltelukker skete den 16. maj 2013, og at
salget fortsatte frem til den 19. september 2013.
det er endvidere oplyst, at hyldgaard kort tid herefter ændrede denne version af deres spal-
telukker ved at tilføje to styreskinner, der gør det lettere at styre spaltelukkeren ned i spalten.
der er fremlagt følgende tegning dateret til 3. april 2013, som hyldgaard har oplyst blev teg-
net i forbindelse med udviklingen af den 2. version af selskabets spaltelukker:
                                                   -6-
den 2. version af hyldgaards spaltelukker blev produceret som afbildet i det følgende:
det er oplyst, at hyldgaards nuværende (2.) version af den selvlåsende spaltelukker er ble-
vet solgt i perioden fra den 19. september 2013, og at den fortsat sælges.
begge de ovenfor afbillede spaltelukkere fra hyldgaard er omfattet af nærværende sag om
produktefterligning.
herudover er det oplyst, at hyldgaard fortsat sælger spaltelukkere med skruer.
skønserklæring af 9. oktober 2015
der er under sagen udmeldt syn og skøn, hvor patentrådgiver niels uth i skønserklæring af
9. oktober 2015 har besvaret de stillede spørgsmål som følger:
      ”spørgsmål 1
      skønsmanden bedes nærmere beskrive ligheder og forskelle mellem de af sagsøgte pro-
      ducerede spaltelukkere (bilag 1) og de af sagsøger producerede spaltelukkere (bilag 2).
      svar
      indledende betragtning
      i de følgende svar betegnes sagsøgers spaltelukker med b, sagsøgtes første version af
      spaltelukkeren med c. sagsøgtes nuværende version af spaltelukkeren betegnes med a.
                                                        -7-
     spaltelukker b                           spaltelukker a                            spaltelukker c
sagsøgers spaltelukker                  sagsøgtes spaltelukker                  sagsøgtes første spaltelukker
(bilag 1 fra stævning af 25. juni       (bilag 2 fra stævning af 25. juni       (figur 5 og bilag a fra svarskriftet af 14.
2015 samt bilag a fra svar-             2015 samt bilag a fra svarskrif-        august 2015).
skriftet af 14. august 2015).           tet af 14. august 2015 ).
       undertegnede har på basis af de af sagens parter fremsendte spaltelukkere lavet en sam-
       menlignende analyse, der dokumenteres af fotomaterialet vist på henholdsvis fig. 1, fig.
       2, fig. 3 og fig. 4 samt tabel 1. der er foretaget mål af de tre spaltelukkere med henblik
       på at identificere ligheder og forskelle.
       det bemærkes, at spørgsmål 1 alene omhandler sammenligning af spaltelukker a og
       spaltelukker b, idet der specifikt henvises til bilag 1 og bilag 2.
       som det fremgår af fig. 1, fig. 2, fig. 3, fig. 4 samt tabel 1 er der en række ligheder mel-
       lem henholdsvis spaltelukker a og spaltelukker b.
       ligheder mellem spaltelukker a og spaltelukker b
       ud fra den gennemførte sammenligning kan det konkluderes, at spaltelukker a og spal-
       telukker b er identiske hvad angår følgende parametre:
       højden h2, højden h3, tykkelsen t1, tykkelsen t2, tykkelsen t3, tykkelsen t4, længden l1
       og længden l2, hvilket fremgår af de grønne felter i nedenstående uddrag af tabel 1.
       spaltelukker a og spaltelukker b har samme visuelle farvemæssige fremtoning og vurde-
       res ud fra en visuel inspektion til at være lavet af samme eller beslægtede plastmaterialer.
                       parameter             spaltelukker           spaltelukker
                                                  a                       b
                                              -8-
                b1 [mm]                   20                    21
                b2 [mm]                   20                    23
                b3 [mm]                   30                    33
                b4 [mm]                   38                    42
                h1 [mm]                    7                     4
                h2 [mm]                   13                    13
                h3 [mm]                   20                    20
                h4 [mm]                   32                    35
                h5 [mm]                   34                    37
                 t1 [mm]                   2                     2
                 t2 [mm]                   2                     2
                 t3 [mm]                   2                     2
                 t4 [mm]                   4                     4
                 l1 [mm]                   8                     8
                 l2 [mm]                  13                    13
                    [o]                  36                    45
forskelle mellem spaltelukker a og spaltelukker b
ud fra den gennemførte sammenligning kan det konkluderes, at spaltelukker a og spal-
telukker b adskiller sig fra hinanden med hensyn til følgende parametre (hvor den pro-
centuelle afvigelse målt i forhold til sagsøgers spaltelukkers mål er angivet):
bredden b1 (5 % afvigelse), bredden b2 (13 % afvigelse), bredden b3 (9 % afvigelse), bred-
den b4 (9,5 % afvigelse), højden h1 (75 % afvigelse), højden h4 (8,6 % afvigelse), højden h5
(8 % afvigelse) og vinklen  (20 % afvigelse), hvilket fremgår af de røde felter i ovenstå-
ende uddrag af tabel 1.
selv om spørgsmål 1 alene omhandler sammenligning af spaltelukker a og spaltelukker
b, har undertegnede desuden sammenlignet spaltelukker b og spaltelukker c.
ligheder mellem spaltelukker b og spaltelukker c
ud fra den gennemførte sammenligning kan det konkluderes, at spaltelukker b og spalte-
lukker c er identiske hvad angår følgende parametre:
tykkelsen t1, tykkelsen t2, tykkelsen t3, tykkelsen t4, længden l1 og vinklen , hvilket
fremgår af de gule felter i nedenstående uddrag af tabel 1. spaltelukker b og spalteluk-
ker c har samme visuelle farvemæssige fremtoning og vurderes ud fra en visuel inspek-
tion til at være lavet af samme eller beslægtede plastmaterialer.
                                               -9-
                       parameter         spaltelukker       spaltelukker
                                              b                  c
                         b1 [mm]              21                 20
                         b2 [mm]              23                 22
                         b3 [mm]              33                 30
                         b4 [mm]              42                 38
                        h1 [mm]                4                  7
                        h2 [mm]               13                 11
                        h3 [mm]               20                 19
                        h4 [mm]               35                 29
                        h5 [mm]               37                 32
                         t1 [mm]               2                  2
                         t2 [mm]               2                  2
                         t3 [mm]               2                  2
                         t4 [mm]               4                  4
                         l1 [mm]               8                  8
                         l2 [mm]              13                 12
                            [o]              45                 45
forskelle mellem spaltelukker b og spaltelukker c
ud fra den gennemførte sammenligning kan det konkluderes, at spaltelukker b og spalte-
lukker c adskiller sig fra hinanden med hensyn til følgende parametre (hvor den procen-
tuelle afvigelse målt i forhold til sagsøgers spaltelukkers mål er angivet):
bredden b1 (5 % afvigelse), bredden b2 (4 % afvigelse), bredden b3 (9 % afvigelse), bred-
den b4 (9,5 % afvigelse), højden h1 (75 % afvigelse), højden h2 (15 % afvigelse), højden h3
(5 % afvigelse), højden h4 (17 % afvigelse), højden h5 (13,5 % afvigelse) længden l2 (7,7 %
afvigelse), hvilket fremgår af de turkise felter i ovenstående uddrag af tabel 1.
spørgsmål 2
kan skønsmanden i forbindelse med besvarelse af spørgsmål 1 konkludere, at de af sag-
søgte producerede spaltelukkere har lighedspunkter med de af sagsøger producerede
spaltelukkere i en udstrækning, der betyder, at de af sagsøgte producerede spaltelukkere
alene har kunnet produceres på baggrund af den viden, som en besigtigelse af de af sag-
søger producerede spaltelukkere har bibragt sagsøgte?
svar
som det fremgår af svaret til spørgsmål 1, er der mange dimensionsmæssige ligheder
mellem sagsøgtes spaltelukker a og sagsøgers sagsøgtes spaltelukker a. specielt bemær-
                                              - 10 -
kes det, at sagsøgte har udviklet på sine spaltelukkere som illustreret (i kronologisk ræk-
kefølge) herunder, i en retning der nærmer sig sagsøgers spaltelukker.
den af patent- og varemærkestyrelsen citerede kendte teknik fra bilag 7 (første tekniske
behandlingsskrivelse fra patent- og varemærkestyrelsens i forbindelse med behandling
af patentansøgning pa 2012 00815 indleveret 20. december 2012) fra svarskriftet af 14.
august 2015, adskiller sig alle fra sagsøgers spaltelukker, hvilket er illustreret herunder:
d1 – us3213584 a
d2 – us2156681 a
d3 – jph10280568
d4 – jph08270090 a
d5 – jph10227076 a
d6 – jp2000080733 a
                                           - 11 -
d7 – jph09242204 a
d8 – jp2005171481 a
d9 – ep1607538 a
såvel sagsøgtes spaltelukker a som sagsøgers spaltelukker b har dog en række sammen-
faldende elementer med den kendte teknik, der er henvist til bilag 7 og illustreret her-
over.
det kan ikke med sikkerhed konkluderes, at de af sagsøgte producerede spaltelukkere
alene har kunnet produceres på baggrund af den viden, som en besigtigelse af den af
sagsøger producerede spaltelukker b har bibragt sagsøgte. undertegnede vurderer det
dog meget sandsynligt, at de af sagsøgte producerede spaltelukkere a og c er udviklet
med kendskab til den af sagsøger producerede spaltelukker b, idet der er sammen fald
på en række områder. specielt vurderes anvendelse af en ”smal” bunddel med to støtte-
punkter at være en afgørende feature, som alene genfindes i sagsøgers spaltelukker b og
sagsøgtes spaltelukker a.
                                            - 12 -
                          spaltelukker b            spaltelukker a
                                                        støttepunkter før
                         støttepunkter før              montage
                         montage
endvidere har resten (den øvre del) af spaltelukkerne mange sammenfald (når ”foden” er
fjernet):
       spaltelukker b                             spaltelukker a
spørgsmål 3
udgår.
spørgsmål 4
skønsmanden bedes redegøre for, hvorvidt sagsøgers spaltelukkere ved sin overordnede
ide med at låse i hele spaltelukkerens længde er teknisk unik?
svar
den overordnede ide med at låse i hele spaltelukkerens længde er ikke unik, idet bl.a.
dokumenterne d1-d9 beskrevet i bilag 7.
                                             - 13 -
spørgsmål 5
skønsmanden bedes nærmere redegøre for arten af de spaltelukkere, der var på marke-
det ultimo 2012, og om sagsøgers produkt i den forbindelse fremtrådte nyskabende og
som sådan med særpræg både for så vidt angår udseende, anvendelighed, den måde
spaltelukkeren kunne fastgøres i spalterne, indkøbes i bestemte længder og holdbarhe-
den?
svar
der var forud for ultimo 2012 offentliggjort flere spaltelukkere, der var indrettet til at
lukke spalter med ens spaltetykkelse. disse er bl.a. omtalt i den første tekniske be-
handlingsskrivelse fra patent- og varemærkestyrelsens i forbindelse med behandling
af patentansøgning pa 2012 00815. på youtube er der desuden (bilag m fra svar-
skriftet af 14. august 2015) vist en kommerciel tilgængelig spaltelukker i en video fra
2010. denne spaltelukker var tilgængelig i ruller, hvoraf der kunne klippes stykker
af passende længde. spaltelukkeren var egnet til udendørs montage, hvilket vidner
om god holdbarhed.
det bemærkes dog, at der er tale om en sammentrykkelig spaltelukker lavet i en elasto-
mer, der gør det muligt at optage termisk udvidelse fra tilstødende strukturer (f.eks. be-
tonelementer, der udvider sig om vinteren). anvendelse af en spaltelukker lavet i ela-
stomer i spaltegulv i stalde er ikke hensigtsmæssig, idet en elastomere kan deformeres og
derved trædes ned i spalten, hvorved der fremkomme en utilsigtet spalteåbning.
derudover, er der i bilag l angivet en amerikansk patentan-
søgning, us20100095620 a1, publiceret 22. april 2012 vist en
spaltelukker til tætning af spalter mellem tilstødende beton-
elementer.
undertegnede vurderer, at spaltelukkerne beskrevet i bilag
m og l ikke er egnede til spaltegulv i f.eks. grisestalde.
det vurderes, at det overordnede princip med anvendelse af spaltelukkere til aflukning
af spalter var velkendt ultimo 2012. der var desuden kommercielt tilgængelige spalte-
lukkere.
det bemærkes, at sagsøgers spaltelukker b vurderes at have særpræg med hensyn til
geometrisk udformning i forhold til spaltelukkerne vist i stævningen med bilag 1-7 og
svarskrift med bilag a-m. dette forklares i det følgende:
undertegnede vurderer, at den nærmeste teknik tilgænge-
lig i sagen er d1 - us3213584 a, idet denne spaltelukker
                                                         - 14 -
       omfatter en topdel, der er signifikant bredere end spalten, således at spaltelukkeren ikke
       kan ”trædes ned i spalten” på utilsigtet vis. sagsøgers spaltelukker b ad-
       skiller sig bl.a. ved at have en krop, der breddemæssigt kan komprimeres
       meget mere end spaltelukkeren åbenbaret i d1, hvorved tolerancer kan op-
       tages.
       derudover omfatter sagsøgers spaltelukker b en ”fod” med en bredde
       svarende til spalten, hvor spaltelukkeren er indrettet til at hvile på foden
       og hvor der radialt ud fra spaltelukkeren strækker sig låsearme, der kan
       deformeres meget mere end låsearmene i spaltelukkeren vist i d1.
       i den første tekniske behandlingsskrivelse fra patent- og varemærkestyrelsens i forbin-
       delse med behandling af patentansøgning pa 2012 00815, fremgår det at patent- og va-
       remærkestyrelsen ”ikke kan sige, om ansøgningen indeholder noget patenterbart”. de skriver
       specifikt, at ”informationerne i ansøgningen er ikke tilstrækkelige til, at vi kan vurdere, om op-
       findelsen adskiller sig væsentligt fra kendt teknik..”
       sagsøgeres spaltelukker adskiller sig ikke, på det overordnede plan, fra måden hvorpå de
       kendte spaltelukkere kunne fastgøres i spalterne. alligevel adskiller sagsøgers spalteluk-
       ker sig fra de kendte spaltelukkere på en sådan måde, at undertegnede mener den var
       nyskabende.”
der er under sagen fremvist fire fysiske eksemplarer af spaltelukkere, dvs. de spaltelukkere,
der i skønserklæringen er benævnt a, b, c samt hyldgaards spaltelukker med skruer.
parternes omsætning mv.
der er fremlagt en uafhængig revisorerklæring angående brijos omsætning mv. på salg af
spaltelukkere.
det fremgår bl.a. heraf, at selskabets omsætning på spaltelukkere i 2013 var ca. 3,3 mio. kr., i
2014 ca. 1,6 mio. kr. og i 2015 ca. 3,9 mio. kr. dækningsgraden fra dette salg var i 2013 på
58,95 %, i 2014 på 60,30 % og i 2015 på 56,90 %.
det er supplerende oplyst, at hyldgaard i perioden fra den 19. september 2013 til den 23. fe-
bruar 2016 havde opnået en omsætning på sin nuværende version af den selvlåsende spalte-
lukker på 2.084.752 kr. herudover er det oplyst, at hyldgaard opnåede en omsætning på
                                                - 15 -
257.898,24 kr. på den tidligere version af selskabets selvlåsende spaltelukker, der blev solgt i
perioden fra den 16. maj 2013 frem til den 19. september 2013.
hyldgaard har således oplyst, at selskabet pr. 23. februar 2016 har realiseret en samlet om-
sætning på 2.342.650,24 ekskl. moms på selskabets to versioner af spaltelukkere.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af brian johannsen, orla hyldgaard, lars plambeck
baasch og niels uth.
brian johannsen har forklaret bl.a., at han stiftede selskabet brijo i 2006. i selskabet har han
fremstillet andre produkter end spaltelukkere, men spaltelukkere har været det mest succes-
fulde produkt hidtil.
i sommeren 2012 læste han en artikel, hvoraf det fremgik, at der var indført nye lovkrav til
svinestalde, og at det herefter ikke var muligt at bygge stalde med fuldspaltegulv. på bag-
grund heraf fik han idéen til at udvikle spaltelukkere. det var vigtigt for ham, at hans spalte-
lukkere var skrueløse, således at de ikke ville kunne hæve sig de steder, hvor de ikke var
hæftet med skruer.
før han påbegyndte produktionen, undersøgte han, om der fandtes et tilsvarende produkt
på markedet bl.a. ved at kontakte videncenter for svineproduktion. han kontaktede desu-
den en person, der udførte forsøg med spaltelukkere, og vedkommende mente, at det var en
god idé at fremstille skrueløse spaltelukkere.
han søgte desuden vejledning i, hvilket materiale spaltelukkeren skulle produceres i, da den
både skulle være fleksibel og kunne modstå miljøet i svinestalde. herudover var det afgø-
rende, at spaltelukkerne låste sig ned i gulvet, således at svinene ikke ville kunne få dem op
med trynen. i udviklingsprocessen havde han ligeledes kontakt til en dyrlæge for at sikre sig,
at det var forsvarligt at anvende produktet i svinestalde.
                                                - 16 -
hans spaltelukkere passer til spalter på 18-22 mm, da de blev skabt for at opfylde lovkravet
om, at åbninger i svinestalde ikke må være over 22 mm. han har ikke gjort sig overvejelser
om, hvor bred toppen skulle være udover, at spaltelukkeren skulle have en vis bredde under
hensyn til spaltens bredde kombineret med almindelig slitage. det var også vigtigt, at spalte-
lukkeren var bred nok til ikke at blive trykket ned i spalten.
de næstøverste lameller på spaltelukkeren er konstrueret således, at de giver støtte til toppen
og sikrer, at spaltelukkeren ikke kan bankes helt ned i spalten. de næstnederste lameller er
konstrueret til både at presse ud og dermed kunne sidde fast i spalter på 22 mm, samtidig
med at spaltelukkeren kan presses sammen og ned i en 18 mm åbning. de nederste lameller
på spaltelukkeren er konstrueret for at give landmænd en flade at styre efter, så det f.eks. ik-
ke er muligt at bruge spaltelukkeren i en åbning på 16 mm, da fladen i bunden af spalteluk-
keren har en vis bredde og derved forhindrer dette.
det endelige produkt fremkom ved, at han havde udarbejdet en prototype og af potentielle
kunder fik positiv feedback på materialevalget. han fremstillede herefter produktet, som
han fik lov til at lægge i nogle forsøgsstalde og indsamle erfaringer herfra.
produktet er blevet fremstillet i samarbejde med en producent, som han har sendt emneteg-
ningen til. producenten har ikke i den forbindelse haft indflydelse på formgivningen af pro-
duktet.
i december 2012 fremsendte han en patentansøgning til patent og varemærkestyrelsen, og på
samme tid oploadede han en demonstrationsvideo på youtube, der viste, hvorledes skrue-
løse spaltelukkere skulle anvendes.
han introducerede sine spaltelukkere på markedet i januar 2013 ved at køre rundt til forskel-
lige svinelandbrug og spørge, om landmændene havde brug for produktet. dette medførte,
at han modtog den første ordre i slutningen af januar 2013.
                                                   - 17 -
hans oplevelse var, at landmændene generelt var skeptiske over for produktet, da de mente,
at grisene ville hive spaltelukkerne op af gulvet. han fremsendte derfor vareprøver til flere
landmænd for, at de ved selvsyn kunne konstatere, at produktet virkede efter hensigten.
det lykkedes ham at indgå en aftale med grossisten hatting, og han solgte sine spaltelukkere
for 49 kr. pr. meter til dem i et halvt års tid. på nuværende tidspunkt sælger han til andre og
flere grossister, og herudover tilbyder selskabet service i form af reparation af svinestalde
mv.
i 2013 steg hans omsætning som følge af en øget efterspørgsel på spaltelukkere, da de nye
lovkrav til drægtighedsstalde skulle være opfyldt den 1. januar 2013.
omkring 2015 hørte han om hyldgaard, der solgte spaltelukkere magen til dem, han havde
udviklet, men bare billigere. han tog kontakt til hyldgaard og bad dem om at ophøre med
denne produktion af spaltelukkere. han nævnte i den forbindelse, at han forsøgte at få pa-
tent på produktet. hyldgaard efterkom imidlertid ikke hans anmodning, og i tiden herefter
har hyldgaard solgt spaltelukkere til en pris, han ikke har kunnet matche.
han har været nødt til at sætte prisen ned, efter hyldgaard kom på markedet. ved salg af
100 meter af produktet tager han 24 kr. pr. meter, men hvis der tale om 4-6.000 meter, kan
han gå ned til 21 kr. pr. meter for at få ordren. prisen på emballage og fragt er dog til for-
handling.
på nuværende tidspunkt er hans omsætning faldende, da de nye lovkrav til smågrise- og
slagtesvinstalde skulle være opfyldt 1. juli 2015. der er dog fortsat nogle enkelte landmænd,
der endnu ikke opfylder disse lovkrav, og han vurderer, at der er et marked for produktet i
udlandet. de nye lovkrav på området følger af et eu-direktiv, og det var bl.a. derfor, han så
store muligheder i fremstilling af spaltelukkere. han har dog erfaret, at det er forskelligt,
hvordan direktivet bliver fortolket i de enkelte eu-medlemslande, hvorfor der formentlig ik-
ke er et marked for produktet i samtlige eu-medlemslande.
                                                 - 18 -
i 2013 havde landmændene travlt med at opfylde lovkravene, og der var en hel del, der hav-
de opfyldt disse i løbet af året. det første halvår af 2014 var salget sporadisk, men det tiltog
igen i 2015 frem til opfyldelsen af de øvrige krav, der skulle være opfyldt i 2015.
dem, han samarbejder med, mener, at der vil være et eftermarked i form af reparation. efter-
spørgslen er dog generelt ved at flade ud i takt med, at landmændene får opfyldt de nye lov-
krav.
orla hyldgaard har forklaret bl.a., at han er direktør og medejer af hyldgaard. sammen med
sin bror begyndte han at fremstille spaltelukkere, da hans bror havde set i et fagblad, at der
var opstået et behov herfor.
de udviklede indledningsvist en spaltelukker med skruer, som kom på markedet i septem-
ber eller oktober 2011. spaltelukkeren var flad i toppen, da der ellers ville komme en fordyb-
ning i overfladen (undersænkning), når den skulle skrues fast.
de lavede deres spaltelukker om til en selvlåsede spaltelukker. dette kom de på, efter de
havde haft en samtale med en kunde, der spurgte, om deres spaltelukker kunne slås i, eller
om den skulle skrues i. herudover havde de set en video på youtube af selvlåsende spalte-
lukker, som brijo havde fremstillet.
det er korrekt, at han ved udvikling af sin spaltelukker tog udgangspunkt i brijos spalteluk-
ker. han mener dog ikke, at han har kopieret brijos produkt.
han havde tidligere set en spaltelukker med modhager anvendt til andre formål. han tænk-
te, at de kunne lave en spaltelukker til svinestalde, der mindede om nogle af de eksisterende
på markedet, hvor de forlængede ”vingerne” lidt. han søgte efter spaltelukkere på internet-
tet og fandt en model, som han modificerede lidt. deres kriterium ved fremstillingen af spal-
telukkere var, at den øverste top skulle være 22 mm. det parallelle stykke i et spaltegulv kan
variere, og de konstruerede derfor ”vingerne” således, at de kunne tilpasses disse variatio-
ner.
                                                 - 19 -
i maj 2013 fik de leveret den første spaltelukker af selskabet glim plastic industri aps , som
havde produceret spaltelukkeren for dem. efter fire måneder fik de produceret en ny model
med en anden bund og med et ”styr”, som han tegnede i samarbejde med glim plastic. de
tilføjede et ”styr” på deres spaltelukker for at sikre, at spaltelukkeren ikke ville komme til at
tilte og således blive ført skævt ned i spalten.
de sælger deres spaltelukkere til grossister og gennem forhandlere, og herudover annonce-
rer de i fagbladet ”svin” og ”effektivt landbrug”.
deres salgspris er fastsat til 19,80 kr. pr. meter til forhandlere. deres pris til landmænd er 33
kr. pr. meter fratrukket 10, 15 eller maksimalt 20 %, hvis den pågældende landmand aftager
store mængder.
i 2013 har hyldgaard trading omsat for 420.000 kr., i 2014 for 598.000 kr., i 2015 for 1,15 mio.
kr. og i 2016 for 250.000 kr. 2014 var et dårligt år, da landmænd først køber noget, når de er
tvunget til det. de lovkrav, der trådte i kraft i 2013, var ved at være dækket ind i 2014. den
omsætningsnedgang, som både deres selskab og brijo har oplevet i 2014, hænger sammen
med, at de nye lovkrav til svinestalde skulle være opfyldt i hhv. 2013 og 2015.
samlet set har de haft en omsætning på 2,4 mio. kr. fra 2013 og indtil nu, og de sælger fortsat
produktet. deres dækningsgrad er på omkring 50 %.
først i 2015 fik han et eksemplar af brijos spaltelukker i hånden. han var ikke i besiddelse af
et sådant, da han udviklede sin egen spaltelukker.
de har forsøgt at konstruere toppen af deres spaltelukker på en måde, så grisene ikke mær-
ker, at de går henover den. spaltelukkernes ”vinger” skal have samme mål som toppen for at
sikre, at den ikke kan kurre rundt i spalten. de næstnederste ”vinger”, der har en vinkel på
42 grader, skal sikre, at spaltelukkeren kan slås ned i spalten og samtidig sidder fast.
                                                    - 20 -
lars plambeck baasch, der er direktør for og medejer af glim plastic, har ved skriftlig vidne-
erklæring af 31. marts 2016 besvaret spørgsmål som følger:
      ”spørgsmål 1
      det bedes oplyst, hvornår glim plastic industri aps er begyndt at producere spalteluk-
      kere for hyldgaard trading aps. det bedes herudover under hvert billede nedenfor an-
      føres, hvornår glim plastic industri aps er påbegyndt at producere de pågældende spal-
      telukkere for hyldgaard trading aps? (gerne på dato og alternativt måned og år)
                version 1                    version 2                   version 3
                 5/9 2011                    16/5 2013                    26/9 2013
      besvarelse: i version 1 er profilen massiv under toppladen. ingen skruer i version 2 og 3,
      derfor ændring for at spare materiale.
      spørgsmål 2
      hvilket materiale anvender glim plastic industri aps til fremstilling af spaltelukkere for
      hyldgaard trading aps. hvis der i samarbejdets løbetid har været anvendt flere forskel-
      lige materialer, herunder forskellige materialer for de forskellige versioner (se spørgsmål
      1) bedes dette anføres.
      besvarelse: materialet har altid været en blanding af nyvare hd-polyethylen og regene-
      rat hd-polyethylen.
      spørgsmål 3
      hvilke(n) farve(r) har hyldgaard trading aps fået produceret spaltelukkere i hos glim
      plastic industri aps? hvis de forskellige versioner (se spørgsmål 1) af spaltelukkere, som
      hyldgaard trading aps har fået produceret hos glim plastic industri aps er produceret
      i forskellige farver bedes dette oplyst. det bedes under besvarelsen også medtages, hvis
      der er tekniske eller øvrige særlige begrundelser for valg af produktionsfarve(r).
      besvarelse: alle profiler har været sorte, da der er mest sort hd regeneret polyethylen at
      købe på markedet.
      spørgsmål 4
      det bedes oplyst, om glim plastic industri aps har deltaget i udviklingen af version 2
      og/eller version 3 (se spørgsmål 1). dette omfatter såvel hele som dele af spaltelukkerne. i
      bekræftende fald bedes der nærmere redegjort for bidragene, udviklingsprocessen og
      tid/ressourcer anvendt til udviklingen.
                                                     - 21 -
       besvarelse: vi har sammen med vor værktøjsmager kommet med tekniske løsninger på
       fremstilling af værktøj. udviklingsprocessen bygger på mere end 50 års erfaring med
       plastprofiler i gpi. tid og ressourcer er indregnet i værktøjsomkostninger.
       spørgsmål 5
       det bedes oplyst, hvilken produktionsmetode glim plastic industri aps anvender ved
       fremstilling af spaltelukkere til hyldgaard trading aps (er emnerne sprøjtestøbte, eks-
       truderet eller anden fremstillingsmetode anvendt).
       besvarelse: emner er alle ekstruderet.
       spørgsmål 6
       det bedes oplyst, om det teknisk er muligt at reducere godstykkelsen for spaltelukkerne
       version 2 og version 3 (se spørgsmål 1) under anvendelse af samme produktionsmetode.
       herunder bedes det oplyst, hvilken konsekvens en reduktion i godstykkelsen vil have (i
       den udstrækning det er teknisk muligt).
       besvarelse: man kan øge/reducere godstykkelse med ca. 10 %. en reduktion i godstyk-
       kelse vil medføre reduktion på profilets mål.
       spørgsmål 7
       det bedes oplyst, hvilke opstartsomkostninger der for hyldgaard trading aps er for-
       bundet med etablering af produktion af en spaltelukker tilsvarende den i spørgsmål 1
       version 3, inklusiv støbeværktøj/andet værktøj.
       besvarelse: værktøj version 2 pris 31.000,00 kr. ændring til version 3 5.250,00 kr. i alt
       version 3 36.250,00 kr. + moms.”
niels uth har bl.a. forklaret, at han har afgivet skønserklæring i sagen, og at han vedstår sin
erklæring.
han har forsøgt at foretage nogle objektive registreringer for at konstatere forskelle og lighe-
der mellem brijo og hyldgaards produkter.
den nederste del af foden på spaltelukkerne, der er udstyret med to støttepunkter, gør det
lettere at føre spaltelukkerne ned i spalter, hvilket gør produkterne mere brugervenlige.
teknisk set opnår man det samme ved at have to lineære støtteflader. hyldgaards spalteluk-
ker (a) og brijos spaltelukker (b) har teknisk set nogle ligheder, mens hyldgaards først spal-
telukker (c) er mere afrundet. der er en vis sandsynlighed for, at hyldgaards spaltelukker er
                                                - 22 -
lavet ud fra kendskabet til brijos. det er ikke teknisk nødvendigt, at man har to støttepunkter
i bunden af en spaltelukker. ved andre kendte spaltelukkere ses sådanne ikke.
toppen på brijos spaltelukker er bred, hvilket adskiller sig fra nogle af de andre kendte mo-
deller. han mener, at brijos spaltelukker har særpræg i forhold til de spaltelukkere, der var
på markedet, da brijos spaltelukker blev lanceret. det smarte ved brijos spaltelukker er, at
den er skrueløs. han har set på produktet i lyset af, at det skal anvendes til svinestalde. han
anser produktet for at være nyskabende inden for den bestemte applikation, det er fremstil-
let til.
selve teknikken bag det at lukke en spalte har været kendt i mange år. ved brijos produkt
har man dog i modsætning til tidligere brugt et hårdt materiale og gjort det fleksibelt.
det er en uendelig svær diskussion, hvornår noget har særpræg. der er forskelle mellem bri-
jos spaltelukker og andre modeller på markedet. spørgsmålet er, om disse forskelle fører til,
at brijos spaltelukker har særpræg.
der er en del ligheder ved brijos og hyldgaards produkter, herunder bl.a. ”vingernes” ud-
formning og godstykkelsen. hvis han som fagmand skulle producere en spaltelukker, ville
han ikke konstruere ”vingerne”, således at de var parallelle med spaltelukkerens top. da
spaltelukkeren skal anvendes som modhager, skal ”vingerne” bøje opad. hvis vinklen er
meget under 20 grader, vil ”vingerne” dog ikke kunne gribe fat i noget. nogle elementer vil
således være givet ud fra anvendelsesformålet. en del af formen på spaltelukkere vil desu-
den være bestemt af forholdet mellem materialets styrke og prisen på materialet. toppens
bredde vil desuden knytte sig til spalteåbningens bredde, og antallet af ”vinger” vil forment-
lig knytte sig til spaltens dybde.
han vil mene, at man ved udviklingen af en spaltelukker har en vis grad af frihed, da man
ville kunne lave tykkelsen lidt bredere osv., men at man alligevel er låst af nogle ydre ram-
mer. han mener desuden ikke, at det er den visuelle fremtoning, der gør, at brijos spalteluk-
ker sælges.
                                                         - 23 -
    parternes synspunkter
    for sagsøger, brijo, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo-
    kumentet af 15. marts 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
          ”anbringender:
          til støtte for de nedlagte påstande gøres gældende:
  at      sagsøgtes produktion og salg af spaltelukkere mærket ”luk spalten”, gengivet i sagens
          bilag a, er i strid med markedsføringslovens § 1, idet der foreligger en retsstridig efter-
          ligning af den af sagsøger forud udviklede og solgte spaltelukker, gengivet i bilag 1
  at      sagsøgers spaltelukker har de særpræg, der er nødvendige for en beskyttelse efter mar-
          kedsføringsloven,
  at      sagsøgers spaltelukker er nyskabende,
  at      det af skønserklæringen fremgår, at det bl.a. vurderes meget sandsynligt, at de af sagsøg-
          te producerede spaltelukkere er udviklet med kendskab til den af sagsøger producerede
          spaltelukker,
  at      sagsøger intet har at indvende imod sagsøgtes anvendelse af betegnelsen ”luk spalten”
          til andre former for spaltelukkere,
  at      sagsøgers produkt er påbegyndt solgt før sagsøgtes tilsvarende produkter,
  at      sagsøgte påstås dømt til betaling af erstatning på kr. 600.000,- jfr. markedsføringslovens §
          20 stk. 2 og/eller vederlag efter markedsføringslovens § 20 stk. 3.
  at      betingelserne for erstatning efter dansk rets almindelige betingelser er opfyldt,
  at      erstatningskravet i den principale påstand kr. 600.000,- er opgjort som sagsøgers tab hen-
          set til, at sagsøger ville have fået 50 % af den af sagsøgte realiserede omsætning for spal-
          telukkere, jfr. bilag a, idet sagsøgtes omsætning er stipuleret til kr. 2.500.000,- frem til
          hovedforhandlingstidspunktet
  at      vederlagskravet, jfr. den subsidiære påstand, er opgjort til kr. 500.000,-, beregnet som li-
          censafgift på 20 % af en stipuleret omsætning på kr. 2.500.000,-.”
    for sagsøgte, hyldgaard, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
    standsdokumentet af 18. marts 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
    ”
1             anbringender
1.1           generelt
          til støtte for hyldgaard trading aps’ påstande gøres det som hovedanbringende gæl-
          dende, at hyldgaard trading aps’ omtvistede spaltelukker som gengivet i sagens bilag 2
          og bilag a … ikke udgør en produktefterligning i strid med markedsføringsloven § 1.
                                                   - 24 -
      det gøres som hovedanbringende herudover gældende, at hyldgaard trading aps ikke
      har handlet i strid med brijo aps’ rettigheder efter markedsføringsloven.
1.2       beskyttelse af brijo aps’ spaltelukker
      brijo aps gør i sagen gældende, at brijo aps’ spaltelukker har de særpræg som er nød-
      vendige for en beskyttelse efter markedsføringsloven.
      dette er dog ikke korrekt. brijo aps har ikke løftet sin bevisbyrde for, at udformningen af
      brijo aps’ spaltelukker har et designmæssigt overskud i forhold til, hvad der teknisk er
      nødvendigt i forhold til produktets funktion. brijo aps har dermed ikke ved det gennem-
      førte syn og skøn eller på anden vis godtgjort, at brijo aps’ spaltelukker nyder beskyttel-
      se efter markedsføringsloven.
      hyldgaard trading aps gør derfor gældende, at brijo aps’ spaltelukker er formgivet
      alene ud fra funktionelle og/eller tekniske hensyn, og at spaltelukkerens udseende derfor
      alene er funktionelt og teknisk betinget. udformning og udseende af brijo aps’ spalte-
      lukker er alene et resultat af produktets tekniske funktion.
      det gøres endvidere gældende, at brijo aps ikke har udvist nogen designmæssig indsats
      i skabelsen af sin spaltelukker, der bidrager produktet med et særpræg i markedsførings-
      lovens forstand. brijo aps’ spaltelukker vist i ekstrakten s. 119 har derfor ikke det for-
      nødne særpræg for, at produktet kan nyde beskyttelse efter markedsføringsloven § 1, jf.
      tilsvarende dommene u 2001.1843 h … og u 2012.1983 h …
      det kan lægges til grund, at brijo aps alene påberåber sig en beskyttelse efter markedsfø-
      ringsloven, og det gøres derfor gældende, at brijo aps alene påberåber sig en fremto-
      ningsmæssig beskyttelse, se hertil eksempelvis borcher og bøggild, markedsføringsloven
      side 66 ...
1.2.1     udformning af parternes spaltelukkere
      hyldgaard trading aps gør gældende, at udformningen og placeringen af ”lukkelamel-
      lerne” på parternes spaltelukkere er tekniske bestemte, og at placeringen og udformnin-
      gen alene tjener det formål, at spaltelukkerne forbliver fastholdte i spalterne efter monte-
      ring.
      det kan lægges til grund, at konstruktionsprincippet i parternes spaltelukkere med ”rib-
      ber” eller ”modhager” ikke er nyt eller resultatet af parternes skabelses- eller designind-
      sats, hvilket bl.a. fremgår af … syn- og skønsrapport….
      det kan lægges til grund, at hyldgaard trading aps forud for frembringelsen af brijo
      aps’ spaltelukker allerede havde frembragt den top, der anvendes til hyldgaard trading
      aps’ spaltelukker. ….
      det gøres endvidere gældende, at brijo aps’ spaltelukker ikke adskiller sig fra det allere-
      de kendte på markedet …, og brijo aps’ spaltelukker har derfor ikke visuelt har nogen
      identitet på markedet, og brijo aps’ spaltelukker har ikke markedsunikke træk. dermed
      er beskyttelse efter markedsføringsloven udelukket.
                                                - 25 -
    det gøres derfor også gældende, at brijo aps ikke har tilføjet sin spaltelukker æstetiske
    elementer i forhold til det funktionelle og de tekniske bestemte elementer ved sagsøgers
    spaltelukker.
    i den udstrækning der er helt eller delvist sammenfald i mål på parternes spaltelukkere,
    skyldes dette målene på de spalter, som skal lukkes med parternes spaltelukkere - måle-
    ne på parternes spaltelukkere er dermed teknisk bestemte.
1.3     brijo aps’ udviklings og markedsføringsindsats
    det kan lægges til grund, at brijo aps ikke har dokumenteret eller godtgjort, at der er
    udvist en udviklings- eller markedsføringsmæssig indsats i forhold til brijo aps’ spalte-
    lukker.
    det gøres hertil gældende, at hyldgaard trading aps ikke på utilbørlig eller snyltende
    vis udnytter brijo aps’ udviklingsindsats. dette er bl.a. illustreret i, at ”foden” eller ”sty-
    ret” på hyldgaard trading aps’ spaltelukker er væsentlig anderledes end ”foden” eller
    ”styret” på brijo aps’ spaltelukker. ….
    det gøres tilsvarende gældende, at hyldgaard trading aps ikke på utilbørlig eller snyl-
    tende vis udnytter brijo aps’ markedsføringsindsats for derved på retsstridig vis at for-
    trænge brijo aps fra sin markedsposition.
    brijo aps ikke har dokumenteret størrelsen af et vederlagskrav for det tilfælde sagsøger
    måtte være berettiget til vederlag efter markedsføringsloven § 20,
1.4     materialevalg og farve
    hyldgaard trading aps anvender hdpe materiale til fremstillingen af spaltelukkerne
    (high density polyethylen), og hyldgaard har gjort dette siden frembringelsen af sin før-
    ste spaltelukker … i den udstrækning begge parter anvender hdpe, da har hyldgaard
    trading aps været først i tid.
    tilsvarende har hyldgaard trading aps produceret spaltelukkere i sort forud for opstar-
    ten af brijo aps’ produktion af spaltelukkere.
1.5     betegnelsen ”luk spalten”
    hyldgaard trading aps er ene om at benytte betegnelsen ”luk spalten” for sit produkt,
    og det gøres gældende, at brijo aps ikke har nogen eneret til betegnelsen ”luk spalten”,
    og at brijo aps dermed ikke kan forhindre hyldgaard trading aps’ brug af betegnelsen
    ”luk spalten”.
1.6     brijo aps har ikke godtgjort et erstatningsrelevant økonomisk tab
    det gøres gældende, at brijo aps ikke har fremlagt sædvanlig dokumentation for tab,
    som skyldes hyldgaard trading aps’ retsstridige handlinger.
    det gøres endvidere gældende, at brijo aps slet ikke har dokumenteret noget tab, subsi-
    diært noget tab der overstiger et eventuelt vederlagskrav, for det tilfælde at hyldgaard
    trading aps er erstatningsansvarlig overfor brijo aps. brijo aps har derfor ikke krav på
    erstatning udover et vederlagskrav for det tilfælde, at hyldgaard trading handler i strid
    med markedsføringsloven.
                                                  - 26 -
    brijo aps har fremlagt oplysninger om salgstal for 2013, 2014 og 2015 … som viser en la-
    vere omsætning i 2014 end i 2013, men en højere omsætning i 2015 end i både 2013 og
    2014. da hyldgaard trading aps har været på markedet alle tre år med flere forskellige
    spaltelukkere, og idet der i hvert fald eksisterer seks alternative spaltelukkere på marke-
    det … gøres det gældende, at brijo aps ikke har dokumenteret eller godtgjort, at hyld-
    gaard trading aps’ tilstedeværelse på markedet med den omtvistede spaltelukker er år-
    sag til et fald i brijo aps’ omsætning i 2014 i forhold til 2013.
    det gøres tilsvarende gældende, at med så mange alternative produkter på markedet, er
    det usandsynligt, at brijo aps ville kunne overtage hyldgaard trading aps’ salg i for-
    holdet 1:1 eller med 50 %, hvis hyldgaard trading aps ikke havde været på markedet
    med sin omtvistede spaltelukker.
    brijo aps har opgjort sit påståede tab som sit dækningsbidrag på 50 % af den omsætning
    hyldgaard trading aps har realiseret med tillæg af dækningsbidrag beregnet af brijo
    aps frem til tidspunktet for hovedforhandlingen. det bestrides, at et tab kan opgøres på
    denne måde, og det gøres gældende, at der ved en eventuel beregning af erstatning ikke
    kan tages udgangspunkt i den af brijo aps oplyste dækningsgrad på 56,9 %, idet denne
    dækningsgrad ikke tager højde for de omkostninger, der vil påløbe ved generering af
    yderligere omsætning.
    det gøres derfor gældende, at brijo ikke har godtgjort, at brijo ville kunne opnå en højere
    omsætning end den realiserede, uden at der ville være omkostninger forbundet hermed.
    ved en eventuel fastsættelse af erstatning skal der derfor tages højde herfor.
1.7    vederlag
    markedsføringsloven § 20, stk. 3, giver hjemmel til at kræve betaling af et rimeligt veder-
    lag for handlinger i strid med loven. et sådant rimeligt vederlag skal fastsættes som en
    hypotetisk licensafgift svarende til, hvad rettighedshaveren kunne have opnået af beta-
    ling, hvis der var indgået en aftale mellem rettighedshaver og den krænkende part. brijo
    aps har ikke fremlagt dokumentation for størrelsen af en sådan licenssats, hverken i
    form af eksempler på licensaftaler eller brancheudtalelser eller gennem syn- og skøn. et
    eventuelt vederlag skal derfor fastsættes med forsigtighed, jf. tilsvarende
    sh2007.v.0160.5 …, idet det dog gøres gældende, at brijo aps ikke er berettiget til noget
    rimeligt vederlag i henhold til markedsføringsloven § 20, stk. 3.
    det gøres endvidere gældende, at idet brijo aps ikke har fremlagt dokumentation for
    størrelsen af et eventuelt vederlagskrav, og idet størrelsen i så fald skal fastsættes med
    forsigtighed, da kan et rimeligt vederlag højest andrage 5 % af hyldgaard trading aps’
    uberettigede omsætning ekskl. moms.
    idet hyldgaard trading aps’ omsætning har andraget kr. 2.342,650,00 ekskl. moms …
    kan et eventuelt vederlagskrav højest andrage kr. 117.132,50.
    …”
                                                 - 27 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
der er intet i bevisførelsen for sø- og handelsretten, som giver grundlag for at antage, at ud-
formningen af brijos produkt er bestemt af andet end dets funktion, nemlig at kunne presses
lige ned i spalterne i gulvet i grisestalde (styret af det nederste sæt vinger) for derefter ved en
selvlåsende mekanisme (de skråtstillede vinger og de horisontale lameller) forblive centreret
i spalten, uden at grisene kan få dem op eller komme til skade ved dem (toppens afrundede
udformning). navnlig bemærkes, at det udmeldte syn og skøn ikke ses at omhandle andet
end det forhold, at brijos produkt måske kan beskyttes ved patent, som de også oprindeligt
har ansøgt om. der er heller intet anført til støtte for, at der har været gjort en indsats eller
overhovedet en overvejelse med henblik på at skabe en markedsmæssig identitet ved hjælp
af en udformning, som ikke alene er teknisk betinget.
af de anførte grunde findes det ikke godtgjort, at brijos produkt er beskyttet mod produktef-
terligning efter markedsføringslovens § 1, hvorfor hyldgaard vil være at frifinde. det be-
mærkes, at der på grund af udformningen af det nederste styr på hyldgaards produkt heller
ikke ses at være tale om nogen slavisk efterligning.
efter sagens udfald skal brijo betale sagsomkostninger til hyldgaard med 75.000 kr., som
udgør rimelige advokatomkostninger ekskl. moms. der er herved lagt vægt på sagens karak-
ter, værdi, omfang og forløb, herunder med syn og skøn og hovedforhandling på en
dag. brijo skal i tillæg hertil endeligt afholde udgifterne til syn og skøn.
                                        thi kendes for ret:
hyldgaard trading aps frifindes.
brijo aps skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til hyldgaard trading aps med
75.000 kr.
                                            - 28 -
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
flemming skouboe               mads bundgaard larsen         søren skovgaard pedersen
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                        sø- og handelsretten, den 27. maj 2016
