- eju
                                          udskrift
                                               af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                        kendelse
afsagt den 30. september 2015
a-27-15
                                    ab plast aps
                                    (advokat søren wolder)
                                    mod
                                    vejle autoglas & anti-rust center
                                    v/ henrik lustrup jensen
                                    (advokat martin hoffgaard rasmussen)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen er anlagt den 30. juni 2015 og angår navnlig, om der kan nedlægges midlertidigt for-
bud efter retsplejelovens kapitel 40 over for vejle autoglas & anti-rust centers produktion
og salg mv. af et antal inderskærme til hjulkasser på biler, der er identiske med inderskærme
designet og produceret af ab plasts aps.
                                                -2-
ab plast aps (ab plast) har endeligt nedlagt følgende påstande:
1     principalt:
      det forbydes vejle autoglas & anti-rust center v/henrik lustrup jensen at markeds-
      føre, udbyde, sælge, producere eller lade producere, importere eller eksportere eller på
      anden erhvervsmæssig måde at udnytte inderskærme med en formgivning og udseen-
      de svarende til inderskærmene som vist i bilag 14.
      subsidiært:
      det forbydes vejle autoglas & anti-rust center v/ henrik lustrup jensen at markeds-
      føre, udbyde, sælge, producere eller lade producere i danmark, importere eller ekspor-
      tere til eller fra danmark eller på anden erhvervsmæssig måde i danmark at udnytte
      inderskærme med en formgivning og udseende svarende til inderskærmene som vist i
      bilag 14.
2     principalt:
      det forbydes vejle autoglas & anti-rust center v/henrik lustrup jensen på systema-
      tisk vis at frembringe og erhvervsmæssigt udnytte slaviske eftergørelser af inderskær-
      me, som er udformet og markedsført af ab plast aps.
      subsidiært:
      det forbydes vejle autoglas & anti-rust center v/ henrik lustrup jensen på systema-
      tisk vis at frembringe og erhvervsmæssigt i danmark udnytte slaviske eftergørelser af
      inderskærme, som er udformet og markedsført af ab plast aps.
det midlertidige forbud påstås principalt nedlagt uden sikkerhedsstillelse, subsidiært mod
en af retten fastsat sikkerhedsstillelse.
vejle autoglas & anti-rust center har over for både ab plasts påstand 1 og 2 endeligt påstå-
et afvisning, subsidiært frifindelse.
                                                 -3-
det er endvidere påstået, at der til et eventuelt midlertidigt forbud kræves sikkerhedsstillelse
på 100.000 kr., subsidiært et af retten fastsat mindre beløb.
oplysninger i sagen
sagsøgeren ab plast er etableret den 27. januar 1998 og er beskæftiget med bl.a. produktion
og salg af inderskærme, der skal monteres i hjulkasser på biler, og som har til formål at virke
støjdæmpende og yde beskyttelse mod stenslag og snavs samt vejsalt og rust.
ab plast sælger som udgangspunkt et sæt for- eller baginderskærme til en udsalgspris på
1.812,50, inkl. moms, til forbrugere og for 575 kr., ekskl. moms, til sine forhandlere.
ab plast er indehaver af følgende tre internationale designregistreringer, der alle designerer
eu og norge:
     reg. nr. dm/082 867, ansøgt om og registreret den 27. januar 2014, for to forskellige de-
      signs af to sæt inderskærme.
     reg. nr. dm/083 358, ansøgt om og registreret den 9. april 2014, for fem forskellige de-
      signs af fem sæt inderskærme.
     reg. nr. dm/084 303, ansøgt om og registreret den 27. august 2014, for et design af et
      sæt inderskærme.
sagsøgte, vejle autoglas & anti-rust center, er etableret den 1. november 1990 og er navnlig
beskæftiget med autoglas og antirust-behandlinger, men har også som en ekstra service til
kunderne bl.a. produktion og salg af inderskærme. vejle autoglas & anti-rust center sælger
som udgangspunkt et sæt for- eller baginderskærme til sine forhandlere for beløb mellem ca.
300 kr. og 420 kr., ekskl. moms.
det er under hovedforhandlingen oplyst, at parterne er de eneste i danmark, der producerer
og sælger inderskærme af den i sagen omhandlede type plastskærme.
                                                -4-
ab plast har i perioden den 16. april – 21. maj 2015 via tre ”stråmænd” foretaget fem testkøb
af en række af vejle autoglas & anti-rust centers inderskærme.
sagens bilag 14 viser billeder af de 23 sæt specifikke inderskærme, der er omfattet af ab
plasts påstand 1 om midlertidigt forbud over for vejle autoglas & anti-rust center.
som bilag 7 er fremlagt følgende oversigt over vejle autoglas & anti-rust centers 23 in-
derskærme sammenholdt med ab plasts tilsvarende inderskærme og designregistreringer:
parterne har under hovedforhandlingen oplyst, at de er enige om, at vejle autoglas & anti-
rust centers 23 inderskærme i forhold til formgivning er helt identiske med ab plasts 23 til-
svarende inderskærme.
der er som eksempel fremlagt følgende billede af inderskærmene anført som nr. 23 på listen
i bilag 7 ovenfor (vejle autoglas & anti-rust centers inderskærm vises til venstre og ab
plasts inderskærm til højre):
                                               -5-
rettens medlemmer har under hovedforhandlingen besigtiget et repræsentativt udvalg af de
omhandlede inderskærme.
ab plast har til brug for sagen udarbejdet følgende inderskærme, der skal vise en alternativ
udformning af inderskærm nr. 22 på listen i bilag 7 ovenfor, med henblik på at demonstrere,
at den formgivning og monteringsløsning, som ab plast har valgt, ikke udelukkende er be-
tinget af konstruktionen af den hjulkasse, som inderskærmen skal passe til:
                                              -6-
ab plast har til brug for sagen endvidere udarbejdet en inderskærm, der udgør en alternativ
udformning af en anden af ab plasts inderskærme – som vejle autoglas & anti-rust center
ikke har kopieret, og som dermed ikke er omfattet af denne sag – og fremlagt billeder heraf i
både løs og monteret stand.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af ebbe clemens pedersen og henrik lustrup jensen.
ebbe clemens pedersen har forklaret bl.a., at han er gift med anne-merete bruhn, der er in-
dehaver af ab plast, og at han beskæftiger sig med alt andet i virksomheden end firmaets
økonomi og regnskaber. ab plast beskæftiger sig stort set udelukkende med produktion og
salg af inderskærme til biler.
inderskærme blev oprindeligt først og fremmest monteret for at forhindre rust, men i dag
bliver inderskærme som oftest monteret i forbindelse med udførelsen af rustbeskyttelse, så
det primære formål med inderskærmen er ikke længere at yde rustbeskyttelse, men at funge-
re som støjdæmper. støjen bag i bilen kan halveres ved at montere inderskærme.
han har beskæftiget sig med inderskærme siden 1981. dengang var plast inderskærme lige
kommet frem. ellers havde man mest anvendt aluminiums inderskærme. markedet var den-
gang domineret af den finske virksomhed lokari, der producerede vakuumformede plast
inderskærme. en vakuumform skabes ved at lave en afstøbning af en hjulkasse, så man kan
lave en plastskal, der kan ligge op af karosseriet. lokari producerede imidlertid for få nye
plast inderskærme til de danske bilmodeller, og han tog derfor kontakt til en polsk fabrik,
som de herefter samarbejdede med om at lave godt 32 modeller i vakuumform. samarbejdet
med den polske fabrik ophørte senere, og bil karosserierne ændrede form, så den vakuum-
pakkede inderskærm var ikke længere egnet. det er derfor i dag en bedre løsning at anvende
plast inderskærme, som denne sag handler om. man kan dog fortsat købe både aluminiums
inderskærme og vakuumformede plast inderskærme.
                                                -7-
hans arbejde foregår sådan, at han følger med i, hvornår en given bilmodel kommer på det
danske marked og undersøger, om der er et marked for at lave inderskærme til denne bil-
model. hvis han beslutter sig for at lave en inderskærm til en ny bilmodel, kontakter han
importøren eller forhandleren for at få adgang til bilmodellen, før den bliver introduceret på
markedet, så han kan have inderskærmene klar inden. han er kendt i branchen og har et fint
samarbejde med alle importører og forhandlere, og han får aldrig nej, når han spørger, om
han kan få adgang til en bil. han vil tro, at henrik lustrup jensen også ville få ja, hvis han
henvendte sig til forhandlerne.
når han har fået adgang til en ny bilmodel, bruger han normalt et par dage på at lave den
nye type inderskærm, der passer hertil. han ønsker ikke at gå i detaljer med, hvordan han
konkret gør. i hovedtræk er formen på inderskærmen givet, men han bestemmer den eksakte
form på inderskærmen ud fra, hvordan hjulkassen på den pågældende bilmodel konkret er
udformet. inderskærmen er udarbejdet med henblik på at opfylde et teknisk, funktionelt
formål, men der er flere valgmuligheder, der har betydning for udformningen, navnlig hvor
højt oppe inderskærmen i hjulkassen skal placeres. dette har afgørende betydning for, om
inderskærmen bliver bredere eller smallere, og for formkurvens forløb.
han vurderer selv mulighederne. principielt skal inderskærmen helst længst muligt op i
hjulkassen, men herudover er der frit spil. inderskærmens funktion er den samme, uanset
om inderskærmen placeres højt oppe og laves lidt smal, eller om den sidder længere nede og
derfor er bredere. inderskærmen er en flad skærm/plade og kan uanset udformningen ikke
afdække hele hjulkassen – i modsætning til vakuumformen, der fylder hele hjulkassen ud.
der kan også foretages forskellige valg i forhold til fastgørelsen af inderskærmen. for at gøre
monteringen af inderskærmen så enkel som mulig, har han valgt at benytte eksisterende
elementer i karrosseriet til at fastgøre inderskærmen på. men han kunne også have valgt en
anden løsning. han laver normalt et par forskellige versioner af en ny inderskærm, som han
efterfølgende tester i hjulkassen på den nye bilmodel for at se, hvad der virker bedst. i for-
hold til inderskærmens udseende i øvrigt har ab plast blot sat deres navn og mærke på, og
så vælger de at lade den pæneste plastside af inderskærmen vende ud af.
                                               -8-
ab plast har ikke nogen egentlige udviklingsomkostninger til nye inderskærmene ud over
den tid, han benytter på at udvikle dem. ab plast betaler desuden et beløb for at få tegnet og
fotograferet de enkelte inderskærme til brug for sine designregistreringer, og ab plast har
også betalt for at få registreret de enkelte designs. ab plast producerer selv de modeller af
inderskærme, som der kun omsættes ganske få af, men de modeller, som der er mange af,
bliver produceret på en fremmed maskinfabrik, som de har fast samarbejde med.
tidligere solgte ab plast kun inderskærme til virksomheder, der udfører rustbeskyttelse,
men i dag sælger de i lige så høj grad inderskærme til bilforhandlere. ab plast sælger nor-
malt deres skærme for 575 kr., ekskl. moms, bortset fra inderskærme til bilmodellen vw up,
der sælges for 400 kr., ekskl. moms.
indtil vejle autoglas & anti-rust center begyndte at sælge sine inderskærme, var ab plast
den eneste på det danske marked, der solgte plast inderskærme af den omhandlede type.
ab plast handlede med vejle autoglas & anti-rust center gennem flere år, og vejle autoglas
& anti-rust center har købt masser af inderskærme fra ab plast. en dag ringede henrik
lustrup jensen til deres sekretær og bad om at købe et eksemplar af hver af deres modeller.
på det tidspunkt skulle der nok være ringet en klokke hos ham, for bagefter har det vist sig,
at det jo sikkert var med henblik på at kopiere dem.
i november 2012 blev ab plast så opmærksom på, at vejle autoglas & anti-rust center pro-
ducerede og solgte en inderskærm til en vw up, der var identisk med ab plasts inderskærm
til vw up. ab plast skrev til vejle autoglas & anti-rust center om dette, også via advokat,
men valgte ikke at gå videre med sagen, fordi de vurderede, at de nok ikke kunne vinde en
retssag om den pågældende skærm, der ikke var designregistreret. til gengæld ophørte de
herefter, dvs. primo 2013, med at sælge inderskærme til vejle autoglas & anti-rust center.
han mødte tilfældigt henrik lustrup jensen en dag i sommeren 2014, hvor henrik lustrup
jensen spurgte, om han kunne komme i betragtning, hvis de en dag ville sælge virksomhe-
                                                -9-
den. hertil svarede han, at det nok godt kunne lade sig gøre, men at det ikke ville blive så
billigt, når nu han havde generet dem ved at dumpe prisen på inderskærme til vw up.
han blev gjort opmærksom på vejle autoglas & anti-rust centers salg af de 23 inderskær-
me, som denne sag omhandler, af en kunde i april 2015. fra herning antirust modtog han
også en liste over vejle autoglas & anti-rust centers inderskærme. han fik herefter foretaget
en række testkøb. han sammenlignede vejle autoglas & anti-rust centers inderskærme
med ab plasts inderskærme og kunne se, at der var tale om slaviske efterligninger. de tog
herefter kontakt til vejle autoglas & anti-rust center.
han er sikker på, at henrik lustrup jensen simpelthen bare kopierer ab plasts inderskærme,
for de har set et eksempel, hvor de havde lavet en fejl på med hensyn til højre-venstre mærk-
ning, som gik helt igen på vejle autoglas & anti-rust center tilsvarende inderskærm.
henrik lustrup jensen har forklaret bl.a., at han siden 1997 har været beskæftiget med at
rustbeskytte biler samt at montere autoglas og solfilm og reparere stenslag.
han begyndte at købe inderskærme fra ab plast i 2002, men i 2012 opstod der nogle uover-
ensstemmelser mellem dem vedrørende håndtering af betalinger og returvarer, og det blev
så årsagen til, at han herefter selv begyndte at producere inderskærme. produktionen sker i
hans egen virksomhed og i egne lokaler. han skærer selv inderskærmene ud med en stiksav.
han har brugt ab plasts inderskærme som en skabelon for sine egne inderskærme, og det er
rigtigt, at han har kopieret dem 1-1.
ab plasts inderskærme passer fint ind i de forskellige hjulkasser, som er det, de skal kunne.
inderskærme har ingen æstetisk betydning, men skal blot monteres som supplement til en
allerede gennemført rustbeskyttelse og fungere som støjdæmpning. højden på placeringen
af en inderskærm kan variere, men man vil altid forsøge at få skærmen højest muligt op i
hjulkassen af hensyn til mest mulig frigang til hjulene. han foretrækker at benytte de tilgæn-
gelige huller mv., der allerede er i karosseriet, til montering af inderskærmene, dvs. ligesom
ab plast har gjort. det er det bedste. han bryder sig ikke om at bruge selvskærende skruer
                                                    - 10 -
som vist på den alternative udformning af inderskærm nr. 22 i bilag 7. om man vælger den
ene eller anden monteringsmetode er efter hans opfattelse alene et teknisk valg.
16 af de 23 inderskærme, som han har kopieret og produceret, har han blot selv benyttet i
forbindelse med sit eget salg af rustbeskyttelse til sine egne kunder. derudover har han solgt
inderskærme til de af hans kollegaer i dinitrol-kæden, der ved, at han producerer kopier af
ab plasts inderskærme. han vil tro, at han har solgt inderskærme til 7-8 forskellige dinitrol-
forhandlere. der findes 4-5 forskellige kæder. han har ikke aktivt kontaktet nogen for at gøre
opmærksom på, at han forhandler inderskærme.
på grund af denne sag er han efterfølgende selv begyndt at udforme en anden inderskærm.
så nu har han i alt 24 inderskærme. den passer ikke til de biler, som er omfattet af denne sag.
han mener, at ab plast også har designet og produceret en inderskærm til denne bilmodel,
men han ved ikke, om hans model adskiller sig fra ab plasts model.
han har før 2012 flere gange tilbudt at købe ab plast og er ikke decideret blevet afvist. men
han har dog ikke afgivet et konkret pristilbud. han har ikke haft samarbejde med ab plast i
øvrigt og har ikke igennem det tidligere samarbejde fået en særlig viden om virksomheden.
parternes synspunkter
for ab plast er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument
af 20. august 2015, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende som hovedanbringender,
       at     sagsøgtes handlinger med markedsføring og salg af inderskærme, der som helhed frem-
              står som en 1:1 kopiering af sagsøgers markedsførte og solgte inderskærme fremstår som
              en utilbørlig snyltning på sagsøgers markedsføringsindsats, udviklingsindsats samt på
              sagsøgers goodwill og at sagsøgte dermed på utilbørlig vis fortrænger sagsøger fra sin
              markedsposition i strid med markedsføringsloven § 1 og
       at     sagsøgtes handlinger med markedsføring og salg af inderskærme, der som helhed frem-
              står som en 1:1 kopiering af sagsøgers markedsførte og solgte inderskærme udgør en
              krænkelse af sagsøgers registrerede designrettigheder
                                              - 11 -
at     sagsøgtes handlinger med systematisk at frembringe og erhvervsmæssigt udnytte slavi-
       ske eftergørelser af sagsøgers inderskærmsmodeller udgør en handling i strid med god
       markedsføringsskik og dermed en overtrædelse af markedsføringsloven § 1.
det gøres til støtte herfor supplerende gældende,
at     sagsøgers inderskærme nyder beskyttelse efter markedsføringslovens § 1, herunder at
       sagsøgers inderskærme har det fornødne særpræg,
at     sagsøgtes modeller for a-100203+04 (dacia lodgy), a-100205+06 (dacia logan mcv), a-
       100207+08 (dacia sandero), a-100607+08 (hyundai i10), a-102609+10 (nissan note) og a-
       103401+02 (mitsubishi space star) nyder designmæssig beskyttelse i henhold til design-
       loven,
at     sagsøgte systematisk og gentagende har kopieret sagsøgers udviklede og markedsførte
       inderskærme og herved snyltet på såvel sagsøgers udviklingsindsats og markedsførings-
       indsats i strid med markedsføringsloven § 1,
at     sagsøgtes systematiske kopiering er i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsfø-
       ringsloven § 1,
at     sagsøger har godtgjort sine rettigheder, og at der er tale om en så åbenlys krænkelse, at
       forbuddet ikke vil være til skade og ulempe for sagsøgte, hvorfor der i overensstemmelse
       med gældende retspraksis ikke bør kræves sikkerhedsstillelse for meddelelse af forbud
       overfor sagsøgte.
at     formgivningen af sagsøgers inderskærme ikke alene er betinget af dets funktion,
at     sagsøger som følge af parternes tidligere samhandelsforhold har en udvidet loyalitets-
       pligt overfor sagsøger,
at     sagsøgtes handlinger overfor sagsøger er illoyale,
at     selve elementet med at serie-kopiere en anden erhvervsdrivende på systematisk vis for
       derved at fortrænge denne fra sin markedsposition er en utilbørlig handling og i strid
       med markedsføringsloven § 1 om god markedsføringsskik.
til støtte for at for at forbudsbetingelserne er opfyldt gøres det gældende,
at     sagsøger har godtgjort eller i det mindste sandsynliggjort, at sagsøgte allerede foretager
       en række handlinger, som strider mod sagsøgers ret,
at     sagsøger har godtgjort eller i det mindste sandsynliggjort at sagsøgte vil fortsætte med
       disse handlinger samt udvide omfanget af de handlinger, som strider mod sagsøgers ret,
at     det af hensyn til sagsøgers rettigheder er påkrævet, at der gribes ind overfor sagsøgte, før
       omfanget af krænkelsen udvides,
at     formålet vil forspildes, hvis sagsøger henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse,
at     betingelserne for nedlæggelse af forbud indeholdt i retsplejeloven § 413 er opfyldt, og
                                                    - 12 -
       at     et forbud mod sagsøgtes handlinger ikke vil påføre sagsøgte skade eller ulempe, der står
              i et åbenbart misforhold til sagsøgers interesse i at forbud nedlægges, jf. retsplejeloven §
              414.”
i forhold til vejle autoglas & anti-rust centers påstande om afvisning har ab plast under
hovedforhandlingen supplerende anført, at påstand 1 er helt konkret formuleret og retter sig
imod de konkrete produkter, som sagen angår. påstand 1 er endvidere ikke for bredt formu-
leret, blot fordi designregistreringerne kun omfatter 6 af de 23 inderskærme vist i bilag 14.
påstand 2 er heller ikke for bredt formuleret, da den har til formål at ramme vejle autoglas
& anti-rust centers adfærd, der i sig selv er i strid med god markedsføringsskik. begge på-
stande er derfor egnede til at blive taget under påkendelse og kan danne grundlag for ned-
læggelse af et midlertidigt forbud. da markedsføringsloven alene gælder i danmark, giver
det sig selv, at de nedlagte påstande kun omfatter danmark, men i lyset af vejle autoglas &
anti-rust centers indsigelser mod påstandene under hovedforhandlingen nedlægges for god
ordens skyld også de subsidiære påstande.
da krænkelserne er godtgjort, skal der efter praksis endvidere ikke stilles sikkerhed. vejle
autoglas & anti-rust center har i øvrigt ikke dokumenteret hvilket tab, de vil lide i tilfælde
af, at der nedlægges et midlertidigt forbud. et evt. midlertidigt forbud vil således ikke for-
hindre vejle autoglas & anti-rust center i at sælge inderskærme generelt, men kun at sælge
de inderskærme, der er en kopi af ab plasts inderskærme.
for vejle autoglas & anti-rust center er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokument af 21. august 2015, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”til støtte for sagsøgtes påstand 1 om frifindelse gøres det gældende, at sagsøgers produkter
       ikke nyder en beskyttelse mod produktefterligninger i henhold til markedsføringslovens § 1,
       idet produkterne udelukkende er teknisk betinget.
       produkterne er udformet på baggrund af den funktion, de har som beskyttelse af bilen mod
       vand og snavs fra hjulkassen samt havende en lyddæmpende effekt. inderskærmene kan der-
       med ikke udformes på andre måder for at opnå samme tekniske resultat, hvorfor sagsøgers
       produkter ikke nyder beskyttelse i henhold til markedsføringslovens bestemmelser.
       det er i den henseende uden betydning, om sagsøger har ydet en udviklingsindsats, eller om
       sagsøgte har foretaget en bevidst efterligning.
                                                    - 13 -
      det gøres samtidig gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret en beskyttelsesværdig mar-
      kedsposition for sine produkter.
      til støtte for sagsøgtes påstand 1 om frifindelse gøres det yderligere gældende, at sagsøger og
      sagsøgte ikke har haft en sådan samarbejdsrelation som kan begrunde en udvidet loyalitetspligt
      for sagsøgte i henhold til markedsføringslovens § 1. det gøres i den forbindelse i øvrig gælden-
      de, at sagsøgtes handlinger ikke kan anses for illoyale, idet sagsøgte blot har produceret og
      solgt inderskærme, der ikke nyder en eneretsbeskyttelse eller en beskyttelse i henhold til de-
      signlovgivningen.
      det gøres yderligere gældende, at sagsøgers inderskærme udelukkende er teknisk betinget, og
      at produkterne ikke får et beskyttelsesværdigt, kommercielt særpræg af, at parterne i sagen tid-
      ligere har handlet sammen, at der skulle være tale om bevidste efterligninger, eller at der skulle
      være tale om mere end et produkt, der er blevet efterlignet.
      endelig vil den omstændighed, at det er muligt at lave andre tekniske udformninger af in-
      derskærme til de pågældende biler, der opfylder et andet teknisk behov, ikke gøre at sagsøgers
      inderskærme nyder en beskyttelse i henhold til markedsføringsloven.
      til støtte for sagsøgtes påstand 1 om frifindelse gøres det endelig gældende, at sagsøgers pro-
      dukter heller ikke nyder en beskyttelse i henhold til designforordningen, idet produkterne ude-
      lukkende er teknisk betinget, jf. designforordningens artikel 8 (1) og (2).
      retsplejelovens § 413, nr. 1 er dermed ikke opfyldt, hvorfor sagsøgte skal frifindes for sagsøgtes
      påstand 1.
      til støtte for sagsøgtes principale påstand 2 om afvisning gøres det gældende, at påstanden er
      for bredt formuleret til at kunne danne grundlag for et forbud.
      der vil således ikke kunne nedlægges forbud mod, at sagsøgte laver eftergørelser af sagsøgers
      inderskærme, der ikke kan anses for at nyde en beskyttelse i henhold til eneretslovgivningen el-
      ler markedsføringsloven.
      til støtte for sagsøgtes subsidiære påstand 2 om frifindelse henvises til anbringender for så vidt
      angår påstand 1.
      såfremt retten skulle finde, at betingelserne for at nedlægge et forbud er til stede, gør sagsøgte
      til støtte for sin påstand 3 gældende, at sagsøger ikke uomtvisteligt har godtgjort, at sagsøgte
      har krænket dennes rettigheder, hvorfor en sikkerhedsstillelse ifølge retspraksis skal stilles for
      sagsøgtes økonomiske tab ved at blive mødt med et uberettiget forbud.
      da sagsøgte har et fortsat salg af dennes inderskærme vil et uberettiget nedlagt forbud utvivl-
      somt påføre sagsøgte et økonomisk tab. en rimelig sikkerhedsstillelse må i den sammenhæng
      kunne sættes til dkk 100.000.”
med hensyn til påstanden om afvisning af ab plasts påstand 1, der først blev nedlagt under
hovedforhandlingen, har vejle autoglas & anti-rust center anført, at påstand 1 også er for
bredt formuleret til at kunne danne grundlag for nedlæggelse af et midlertidigt forbud, her-
under fordi designregistreringerne kun omfatter 6 af de 23 inderskærme vist i bilag 14.
                                                 - 14 -
det er endvidere anført, at markedsføringslovens § 1 kun omfatter det danske marked, og at
der derfor ikke kan nedlægges forbud eksport og salg udenfor danmark.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
efter parternes forklaringer kan det lægges til grund, at de omhandlede 23 inderskærme fra
vejle autoglas & anti-rust center i forhold til formgivning er helt identiske med ab plast’s
tilsvarende inderskærme, og at der er tale om en slavisk 1-1 kopiering af hver af skærmene.
det kan endvidere lægges til grund, at inderskærmene benyttes til afdækning og beskyttelse
af hjulkasser på biler, og at det er nogle flade plader af plastmateriale, der ikke udfylder hele
hjulkassens rum – i modsætning til de tidligere ofte anvendte vakuumformede inderskærme.
plast inderskærmene skæres derimod til efter hjulkassen på den enkelte konkrete bilmodel
og tilpasses med hensyn til bredde og formkurve til, hvor højt oppe i hjulkassen de placeres.
denne sag angår alene, om der kan nedlægges midlertidigt forbud over for de omhandlede
inderskærme fra vejle autoglas & anti-rust center i medfør af retsplejelovens kap. 40, og
der foreligger ikke skønserklæringer eller andre sagkyndige erklæringer eller lignende om
f.eks. opbygning af hjulkasser på forskellige bilmodeller og om eventuelle valgmuligheder
ved udformning af inderskærme. under forklaringerne i retten har parterne desuden oplyst,
at der ikke findes autoritative forlæg til udformning af inderskærme fra producenterne af de
enkelte bilmodeller, f.eks. i form af en tegning eller anden instruktion om udformning og
placering af inderskærme til den pågældende bil.
med forbehold herfor kan det efter de oplysninger, der er fremkommet under sagen, lægges
til grund, at en hjulkasse er et tredimensionelt rum af en vis dybde bestående af en række
tekniske installationer og elementer, herunder hjulaksel og affjedring m.v., der gør rummet
ganske kompliceret rent teknisk, og at der er flere valgmuligheder med hensyn til, hvor i
hjulkassen inderskærmen placeres, bl.a. hvor højt oppe i hjulkassen.
                                               - 15 -
det kan endvidere lægges til grund, at de individuelle valg, der således skal træffes ved ud-
formningen af inderskærme, følgelig betinger, hvordan inderskærmens kanter og dermed
formkurve skal forløbe, eftersom plast pladen skal tilpasses nøjagtigt til de nævnte tekniske
installationer og elementers placering i hjulkassen. herudover skal der også foretages nogle
individuelle valg med hensyn til materiale og overflade.
det må således lægges til grund, at udformningen af inderskærme ikke på forhånd er givet
alene af hjulkassernes opbygning, men at der skal træffes visse individuelle valg. uanset at
inderskærme i sin karakter for så vidt kan karakteriseres som en teknisk løsning, findes ab
plast derfor at have sandsynliggjort, at udformningen af de omhandlede plast inderskærme
er udtryk for en sådan selvstændig indsats, at inderskærmene har det fornødne særpræg til
at nyde markedsføringsretlig beskyttelse.
som følge heraf og da vejle autoglas & anti-rust center har erkendt, at de 23 inderskærme i
forhold til formgivning er helt identiske med ab plasts tilsvarende inderskærme, og at der er
tale om en slavisk 1-1 kopiering, findes ab plast sammenfattende at have sandsynliggjort, at
vejle autoglas & anti-rust center har handlet i strid med markedsføringslovens § 1, og at
ab plast dermed har den ret, der søges beskyttet, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1.
herefter og da de øvrige betingelser for at nedlægge midlertidigt forbud efter retsplejelovens
§ 413 endvidere er opfyldt, tages ab plasts påstand 1 til følge, men dog alene den subsidiære
påstand 1 og i begrænset omfang som bestemt nedenfor, idet den nedlagte påstand er for
bredt formuleret til at kunne danne grundlag for nedlæggelse af et midlertidigt forbud, der
er sanktioneret med straf. det midlertidige forbud omfatter således kun de 23 inderskærme,
som vejle autoglas & anti-rust center har kopieret 1-1 fra ab plast, jf. billederne i bilag 14.
på den anførte baggrund finder retten ikke anledning til også at tage stilling til betydningen
af ab plasts designregistreringer under denne sag om midlertidigt forbud. det bemærkes
herved, at der, som denne sag er oplyst, er nogle uklarheder af betydning for bedømmelsen
heraf, blandt andet om registreringerne er sket forud for vejle autoglas & anti-rust centers
markedsføring af de identiske inderskærme.
                                                   - 16 -
med hensyn til ab plasts påstand 2 bemærkes, at denne er for bredt og generelt formuleret
til at kunne danne grundlag for at nedlægge et midlertidigt forbud, der er sanktioneret med
straf. denne påstand afvises derfor.
da krænkelsen som nævnt alene anses for sandsynliggjort, tages vejle autoglas & anti-rust
centers påstand om sikkerhedsstillelse til følge, men dog alene med et beløb på 25.000 kr.
beløbet er fastsat under hensyn til de meget sparsomme oplysninger om selskabets økono-
miske interesser i sagen og eventuelle tab.
efter sagens udfald skal vejle autoglas & anti-rust center betale sagsomkostninger til ab
plast. beløbet, der er til dækning af advokatudgifter og retsafgift, fastsættes efter sagens
værdi, omfang og forløb til 25.000 kr.
                                            thi bestemmes:
hvis ab plast aps senest den 7. oktober 2015 stiller en sikkerhed på 25.000 kr., vil retten
nedlægge følgende midlertidige forbud:
        ”det forbydes vejle autoglas & anti-rust center v/ henrik lustrup jensen at
        markedsføre, udbyde, sælge, producere eller lade producere i danmark, impor-
        tere eller eksportere til eller fra danmark eller på anden erhvervsmæssig måde i
        danmark at udnytte de inderskærme, der er vist i bilag 14.”
vejle autoglas & anti-rust center v/ henrik lustrup skal i sagsomkostninger inden 14 dage
betale 25.000 kr. til ab plast aps. beløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
     christian hvidt                   lotte wetterling            søren skovgaard pedersen
              - 17 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
