                                             dom
afsagt den 7. november 2012 af østre landsrets 5. afdeling
(landsdommerne mogens kroman, ole græsbøll olesen og lone kerrn-jespersen).
5. afd. nr. b-2153-11:
taks
(advokat djóni thomassen, (prøve))
mod
a, b, c, d, e, f, g, h, i, j og k
(alle ved advokat christian fribjart andreasen)
færøernes rets dom af 14. juni 2011 (bs 1270/2010) er anket af taks med påstand om
frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end idømt ved færøernes
ret.
de indstævnte, a, b, c, d, e, f, g, h, i, j og k, har principalt påstået stadfæstelse, dog såle-
des at det idømte beløb forrentes med 0,7 % i rente om måneden fra den 1. juni 2009 til beta-
ling sker, subsidiært betaling af et mindre beløb.
supplerende sagsfremstilling
taks’ afgørelse af 13. marts 2009 til hver af de indstævnte, herefter a m.fl., var i det væ-
sentlige enslydende. den 13. marts 2009 var en fredag, og det er oplyst, at der ikke på davæ-
rende tidspunkt blev bragt post ud om lørdagen, således at a m.fl. tidligst kan have modtaget
brevene mandag den 16. marts 2009. i afgørelsen til a, der er gengivet i færøernes rets dom,
hedder det i oversættelse til dansk blandt andet:
                                         - 2 -
”under henvisning til agterskrivelsen, dateret 01.04.2008, har taks besluttet at
den meddelte forhøjelse af deres kapitalgevinstselvangivelse udføres.
sagens forløb har været følgende:
repræsentanter for taks var på besøg hos selskabet holdingselskab 1 for at
revidere ændringer i aktiekapitalen/egenkapitalen fra 2001 til 2006.
….
ved besøget blev konstateret, at holdingselskab 1 den 18. juli 2003 har købt egne
aktier pålydende kr. 180.000 for i alt kr. 2.044.800. salget har ingen indflydelse
på ejerforholdet mellem eksisterende aktionærer. det er de samme aktionærer,
som ejer samme aktiv i selskabet efter salget, som forinden salget den 18. juli
2003.
….
idet aktionærerne/ejerforholdet er det samme, før og efter salget af aktier til sel-
skabet den 18. juli 2001, anser taks, at aktionærerne ikke her har afgivet noget
aktiv, og pengene fra holdingselskab 1 på kr. 2.044.800 er derfor at anse som
udlodning, jf. kapitalgevinstskattelovens § 1, stk. 2. som udbytte anses alt, som
selskab udlodder aktionær, andelshaver o.a. taks agter derfor at behandle salget
af aktier den 18. juli 2003 til holdingselskab 1 som skjult udlodning, da salget
ikke har indflydelse på ejerforholdet mellem eksisterende aktionærer.
ifølge foranstående nævnte oversigt er deres andel af det samlede beløb 15,38 %
af kr. 2.044.800 i alt kr. 314.490.
taks ændrer derfor deres kapitalgevinstselvangivelse for 2003 således:
udbytte fra holdingselskab 1                      kr. 314.490
dette medfører, at de skal betale taks kapitalgevinstskat for 2003
i alt 35 % af 314.490                             kr. 110.072
ejerforholdene i 2005/2006
aktionærerne i holdingselskab 1 stifter den 27.10.2005 selskabet holdingselskab
2.
holdingselskab 2 blev stiftet med kr. 97.500.000 i aktiekapital til kurs 100.
aktiekapitalen indbetales med apportindskud. apportindskuddet er aktierne i
holdingselskab 1.
p/f grannskoðarafelagið rasmussen & weihe har udført vurderingen af appor-
tindskuddet. aktierne i holdingselskab 1 blev vurderet til kr. 250 mill. heraf er
kr. 97,5 mill aktiekapital og resten kr. 152.000.000 blev bogført som gæld til
stifterne.
formelt ejer holdingselskab 2 herefter 100 % af holdingselskab 1.
….
                                            - 3 -
ejerforholdet er just det samme som ejerforholdet i holdingselskab 1 den 31.
12.2003, om der ses bort fra egne aktier.
pr. 01.01.2006 blev holdingselskab 2, som da alene havde eksisteret i ca. 2 måne-
der, og holdingselskab 1 fusioneret (skattepligtig fusion), hvor holdingselskab 1
blev det fortsættende selskab (såkaldt omvendt lodret skattepligtig fusion).
….
det vil sige, at der igen er de samme ejere, der ejer aktiekapitalen i
holdingselskab 1 i samme forhold, som forinden selskabet blev holdingselskab
2’s datterselskab.
selv om der i dette tilfælde formelt er tale om salg af aktier fra ovennævnte aktio-
nær til holdingselskab 2, med efterfølgende fusion af selskaberne, anser taks
ikke, at det reelle indhold i handlerne kan ligestilles med salg eller anden
afhændelse. afhændelse/salg indebærer nemlig en fuldstændig og endelig
overførsel af tinglige rettigheder over et aktiv fra et skattesubjekt til et andet.
afhændelsen af aktierne sammen med den efterfølgende omvendte lodrette fusion
af selskaberne indebærer nemlig, at aktionærerne fortsat ejer just samme aktiv i
holdingselskab 1. taks anser derfor, at her er tale om skattesalg, dvs. om
kunstig afhændelse, hvis eksistensberettigelse eller betingelser just er planlagt til,
uretmæssigt, at opnå en skattefordel.
taks anser derfor salget af aktierne i holdingselskab 1 til holdingselskab 2 med
efterfølgende fusion som skjult udlodning. skjult udlodning er beløb, der
udbetales fra selskab til aktionær, og som skatteretlig er udbytte
(kapitalgevinstskattelovens § 1, stk. 2), men som parterne benævner anderledes,
for at opnå en, skattemæssig set, sammenfattende bedre stilling. aftalen mellem
parterne, der ligger til grund for udbetalingen, kan blive bindende juridisk set,
men på grund af interessefællesskabet, kan den ikke vurderes efter indholdet. når
det skal afgøres, om der er tale om skjult udlodning, vil der blive lagt vægt på, om
salget af aktier, i dette tilfælde til et andet selskab, bliver anvendt som alternativ
udlodning. i sådanne tilfælde bliver det blandt andet vurderet om aktionæren
faktisk har afgivet sin indflydelse på den udbyttegivende ejendom. i dette tilfælde
er det de samme aktionærer som fortsat ejer, efter salg og efterfølgende fusion,
den samme kapitalandel i selskabet.
taks anser derfor, at formålet med salget og efterfølgende fusion af selskaberne,
alene var at overføre penge fra selskabet til aktionærernes privatejendom. det har
ingen indflydelse om pengene står på en mellemregning med selskabet som aktio-
nærernes tilgodehavende, eller om selskabet har udbetalt salgssummen til aktio-
nærerne. da salget ikke har indflydelse på ejerforholdet mellem eksisterende akti-
onærer, er der tale om udbytte. taks ligestiller derfor salget med en almindelig
udlodning fra et aktieselskab, og vil derfor behandle pengene, som aktionærerne
har modtaget, som udbytte i medfør af § 1, stk. 2, i kapitalgevinstskatteloven. ud-
bytte er skattepligtigt i henhold til § 9 i kapitalgevinstskatteloven, uanset om akti-
erne er erhvervet før eller efter 16.11.2001.
                                                - 4 -
      i medfør af kapitalgevinstskattelovens § 14 skal personer betale en skat på 35 %
      af udloddet udbytte. taks ændrer klagerens kapitalgevinstselvangivelse tilsva-
      rende.
      som før nævnt, ejer de 15,2 % af selskabet. dette medfører, at manglende kapi-
      talgevinstskat er:
      kr. 152.500.000 * 15,2 % = 23.180.000 (deres andel af selskabet)
      af deres andel skal 35 % betales i kapitalgevinstskat:
      kr. 23.180.000 * 35 % = 8.113.000
      når der kigges på 2003 og 2005/2006 ændrer taks deres kapitalgevinstopgø-
      relse således:
      forhøjelse af ændringen i 2003                        kr.    314.490
      forhøjelse af ændringen i 2005/2006                   kr. 23.180.000
      forhøjelse i alt                                     kr. 23.494.490
      kapitalgevinstskat heraf: 23.494.490 * 35 % kr. 8.233.072”
i skatte- og afgiftskærenævnets afgørelse af 17. maj 2010 til i, der er gengivet i færeøernes
rets dom, hedder det blandt andet i oversættelse til dansk:
      ”skatte- og afgiftskærenævnets afgørelse
      salget af aktier i 2003
      spørgsmålet er, om der er tale om salg af aktier, som ikke er skattepligtigt i hen-
      hold til overgangsreglerne i lagtingslov nr. 164 fra 21. december 2001 om beskat-
      ning af kapitalgevinster, eller om der er tale om skjult udlodning af udbytte, som
      er skattepligtigt i medfør af § 1 og § 9 i samme lov.
      vedrørende overgangsreglerne skal bemærkes, at overgangsreglerne i §§ 27-31 i
      loven om beskatning af kapitalgevinster, som var gældende i 2003, var anderledes
      end de overgangsregler, som er loven i dag.
      i henhold til § 27 i dagældende lov om beskatning af kapitalgevinster omfatter
      reglerne i §§ 28, 29 og 30 om salg og anden afhændelse af de i § 1, nr. 1, anførte
      værdibreve, som er erhvervet, inden denne lov trådte i kraft.
      i henhold til § 28, stk. 2, skal fortjeneste eller tab i forbindelse med salg af værdi-
      breve, som er konstateret mere end tre år efter, at værdibrevene er erhvervet, ikke
      medtages i opgørelsen af den skattepligtige indkomst.
                                         - 5 -
situationen er, at alle aktionærer på samme tidspunkt sælger forholdsvis lige
mange aktier til selskabet. der er tale om aktier, som aktionærerne har ejet i tre år
eller mere. ejerforholdet før og efter salget er således det samme, dvs. at aktionæ-
rerne ejer lige stor andel af selskabet efter salget.
da aktionærerne ikke har afgivet noget aktiv i selskabet i forbindelse med salget
af aktierne, kan salget skattemæssig ikke godkendes som salg. der er tale om
skjult udlodning af udbytte.
da der er tale om skjult udlodning af udbytte, og ikke om salg af aktier, kan over-
gangsreglerne om salg ikke anvendes. ingen overgangsregler er om beskatning af
udbytte, og udbytte skal derfor beskattes i medfør af de almindelige regler i loven
om beskatning af kapitalgevinster.
skatte- og afgiftskærenævnet har afgjort at stadfæste taks’s afgørelse om,
at salget af aktier i 2003 er skjult udlodning af udbytte, som er skattepligtigt,
jf. § 1 og § 9, i lagtingslov nr. 164 fra 21. december 2001 om beskatning af
kapitalgevinster.
salget af aktier til holdingselskab 2
spørgsmålet er, om der er tale om salg af aktier til holdingselskab 2, som er
omfattet af førnævnte overgangsregler i lagtingslov nr. 164 fra 21. december 2001
om beskatning af kapitalgevinster, eller om der er tale om skjult udlodning af ud-
bytte.
holdingselskab 2 bliver stiftet, og aktionærerne i holdingselskab 1 indskyder alle
deres aktier i det nye selskab. der er tale om aktier, som aktionærerne har ejet i
mere end 3 år. det nye selskab bliver holdingselskab 1s moderselskab. tre
måneder senere, den 1. januar 2006, bliver holdingselskab 2 og holdingselskab 1
fusioneret, og holdingselskab 1 er det fortsættende selskab.
på mødet den 27. april 2010 blev det gjort gældende, at den faktiske årsag til, at
holdingselskab 2 blev stiftet, var at udbetale aktionærerne penge fra selskabet.
uro var blandt aktionærerne, fordi de ville have penge fra selskabet. to havde
allerede solgt sine aktier, og købstilbud var fra et andet selskab.
med det formål at skabe fred med hensyn til aktionærerne blev holdingselskab 2
stiftet, og aktionærerne solgte aktierne til selskabet, og fik således penge til sig
selv.
formålet med stiftelse af holdingselskabet var således at få penge udbetalt fra sel-
skabet til aktionærerne. dette betyder dog ikke, at salget til holdingselskabet alle-
rede af denne årsag er skattepligtigt som udlodning. da aktier på denne måde sæl-
ges til et holdingselskab, skifter aktierne ejer, og et salg er reelt foretaget. i dette
tilfælde bliver holdingselskab 1 og holdingselskab 2 dog igen fusioneret, og
aktionærerne får i den forbindelse deres aktier i holdingselskab 1 tilbage.
fusionen medfører, at der kan stilles spørgsmålstegn ved, hvad realiteten er med
salget af aktier til holdingselskab 2, og nødvendigt er at gøre en helhedsbe-
tragtning af situationen.
                                                - 6 -
      formelt er der tale om salg af aktier med en efterfølgende fusion. fusionen med-
      fører, at aktionærerne, som har solgt sine aktier i holdingselskab 1 til det nye
      holdingselskab, efter fusionen igen ejer aktierne i samme forhold som før. formelt
      set er således ingen ændring fra udgangspunktet til slutresultatet. den økonomiske
      realitet er på den anden side, at aktionærerne får penge fra selskabet til sig selv.
      her må anses at være en betydelig uoverensstemmelse mellem det formelle og
      den økonomiske realitet i sagen, og dette taler for, at salget af aktier til
      holdingselskab 2 er skjult udlodning.
      derudover kan der ikke henvises til noget handelsmæssigt/erhvervsmæssigt for-
      mål i den forbindelse. formålet har alene været at få penge fra selskabet til sel-
      skabets aktionærer.
      det taler tillige for, at foranstående anførte salg af aktier er skjult udlodning, at
      aktionærerne i holdingselskab 1 har fuld dispositionsadgang med hensyn til
      forholdene i selskabet, hvor ingen modstridende interesser er. inden for disse
      rammer har aktionærerne besluttet at gennemføre en række transaktioner med det
      formål at udbetale skattefrit.
      vedrørende den situation, at fusionen foretages kort tid efter salget af aktier, kan
      bemærkes, at dette ikke har afgørende betydning i forhold til vurdering af situa-
      tionen, men dette underbygger dog, at en helhedsbetragtning må gøres af situatio-
      nen, og at der i virkeligheden er tale om skjult udlodning.
      på grundlag af ovenfor anførte har skatte- og afgiftskærenævnet afgjort at
      stadfæste taks’s afgørelse om, at salget af aktier til holdingselskab 2 ikke
      skattemæssig kan godkendes som salg. der er tale om skjult udlodning af ud-
      bytte, som er skattepligtigt, jf. § 1 og § 9, i lagtingslov nr. 164 fra 21. decem-
      ber 2001 om beskatning af kapitalgevinster.”
kærenævnet traf samtidig afgørelse om, at der i medfør af § 25 b, stk. 1, nr. 4, i lagtingsloven
om told- og skatteforvaltning kunne ske omgørelse vedrørende as m.fl.’s skatteansættelser
både vedrørende salget af aktier i 2003 og i 2005 efter udløbet af fristen for omgørelse i lo-
vens § 25 a. denne afgørelse blev senere genoptaget, hvorefter kærenævnet ved afgørelse af
2. november 2010 fastholdt, at der for begge salgs vedkommende kunne ske omgørelse af
skatteansættelserne.
til uddybning af sagsfremstillingen i de nævnte afgørelser fremgår det af en aftale af 27.
oktober 2005 mellem a m.fl. og holdingselskab 2, at aktierne i holdingselskab 1 blev solgt
for 250 mio. kr., hvoraf 97,5 mio. kr. blev anvendt til apportindskud i det købende selskab, at
55 mio. kr. skulle betales senest den 31. december 2005, mens restbeløbet i henhold til en
låneaftale mellem holdingselskab 2 og a m.fl. skulle betales over 10 år alt efter, hvordan
                                                - 7 -
holdingselskab 2 var i stand til at betale dog således, at selskabet mindst skulle betale 3 mio.
kr. pr år. som sikkerhed for dette lån fik a m.fl. håndpant i aktierne i holdingselskab 1.
a m.fl. oplyste hver især i et bilag til selvangivelsen for 2005, at de havde aktier i
holdingselskab 2 med en angivet værdi, og at de havde et tilgodehavende i dette selskab af
samme størrelse som værdien af aktierne, samt at de havde solgt/købt værdipapirer og
værdien heraf.
bestyrelserne i holdingselskab 1 og holdingselskab 2 vedtog den 17. maj 2006 en
fusionsplan med holdingselskab 1 som det fortsættende selskab. som begrundelse for
fusionen er heri anført, at de to selskaber havde samme virksomhed, at holdingselskab 2
ejede alle aktier i holdingselskab 1, og at fusionen ville medføre en enklere koncernstruktur.
det fremgår endvidere, at fusionen ikke ville medføre nogen fortjeneste eller noget tab, da
aktierne var værdiansat efter den indre værdis metode. efter at denne fusionsplan havde været
offentliggjort, vedtog generalforsamlingerne i de to selskaber fusionen den 26. juni 2006.
det er oplyst, at a m.fl. alle under protest har betalt de krævede skattebeløb, hvilket er bag-
grunden for deres betalingspåstand.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af hans láksá og klaus rasmussen.
der er endvidere afgivet forklaringer af margretha dalsgaard og jóhan petur michelsen.
margretha dalsgaard har forklaret blandt andet, at hun er uddannet hd i regnskab og har
arbejdet i taks siden 1993. da denne sag startede, var hun i kontrolenheden hos styrelsen.
kontrollen lavede de i 2007 efter kapitalgevinstskatteloven fra 2001. den indledende kontrol
skete på grundlag af regnskaber fra selskaber, hvor der var ændringer i egenkapitalen. der var
andre selskaber end holdingselskab 1, som blev udtaget til kontrol. det kan godt passe, at
kontrolbesøget fandt sted i maj eller juni 2007, hvor de konstaterede salgene i 2003 og 2005.
salget i 2005 og den efterfølgende fusion i 2006 har hun kun set anvendt på færøerne i dette
                                               - 8 -
ene tilfælde. selve salget i 2005 til det nye holdingselskab var ikke skattepligtigt, men det
ville afhænge af, hvad man ville bruge holdingselskabet til. det var heller ikke fusionen som
sådan, der fik taks til at anse salget som udlodning af udbytte, men en samlet vurdering af
sagens omstændigheder. der blev i den forbindelse også lagt vægt på, at alle aktionærer skulle
være med, for at transaktionerne kunne foretages. revisionsrapporten blev først sendt ud i
december 2007, da man overvejede situationen nøje, herunder i lyset af den såkaldte
elevatordom.. der var efterfølgende en del korrespondance med repræsentanter for a m.fl.,
ligesom der skete en del strukturændringer i taks. hun fik anden ansættelse den 1. oktober
2008. brevet af 10. december 2002 har ikke noget med denne sag at gøre, men var resultatet
af en del forespørgsler, men de kunne ikke give bindende forhåndsbesked. taks anser salget
af aktierne i 2003, selvom de var anskaffet før loven, som omfattet af
kapitalgevinstskattelovens § 1, stk. 2, og ikke § 5, stk. 1, da der var tale om delvis salg af en
ligelig andel, således at ejerforholdene var uændrede. dermed var der ikke tale om noget reelt
salg. havde alle aktier været solgt til selskabet, ville det være blevet anset som salg og ikke
som udlodning af udbytte.
hun er ikke bekendt med en tidligere praksis, hvorefter der skattefrit kunne ske delvis salg af
aktier. taks var enige med de færøske revisorer i, at § 9, stk. 2, i kapitalgevinstskatteloven
fra 2001 havde nogle uheldige konsekvenser i visse situationer, da beskatningen fandt sted det
forkerte sted, og blandt andet kunne vanskeliggøre generationsskifter. dette afholdt parterne
møde om uden at nå til enighed, og man har sandsynligvis drøftet elevatordommen, hvor der
skete ejerskifte i modsætning til i nærværende sag.
jóhan petur michelsen har forklaret blandt andet, at han er uddannet bankassistent med
finansdiplomstudie og har været ansat ved taks siden august 2007.
han blev involveret i denne sag ved årsskiftet 2008/09 med henblik på udfærdigelsen af æn-
dringsskrivelserne, da den hidtidige sagsbehandler var gået på barselsorlov. da han skulle
sætte sig ind i de komplicerede forhold, og da der var tale om 11 selvstændige skatteansættel-
ser, blev ændringsskrivelserne først sendt den 13. marts 2009 i løbet af formiddagen. han var
bekendt med ændringsfristen den 15. marts 2009 og fik at vide, at høringerne fra repræsen-
tanter for a m.fl. ikke medførte en ændring af taks’ opfattelse af sagen, som han er enig i.
                                               - 9 -
dette er den eneste sag med et holdingselskab, som han har behandlet, men han har hørt, at
der har været andre sager, hvor taks har fået medhold i kærenævnet.
hans láksá har supplerende forklaret blandt andet, at han rettelig vurderede selskabet til
887,6 mio. kr. pr. 31. december 2006 som markedsværdi, hvilket man skulle efter lovgiv-
ningen. han vil i dag vurdere selskabets værdi til 1,3 mia. kr. i dag kunne aktionærerne have
solgt aktierne skattefrit til denne værdi, hvis man ikke havde solgt til det nye holdingselskab.
der har ikke været udbetalt udbytte i selskabet. det er på færøerne en sædvanlig disposition
at stifte et holdingselskab, og han er ikke bekendt med, at skattemyndighederne har set på
andre lignende sager. før 2001 blev salg af aktier til det udstedende selskab håndteret som
salg og ikke som udbytte, og de har fået det svar fra skattemyndighederne om, at aktier
anskaffet før lovens ikrafttræden skulle håndteres efter de tidligere gældende regler. brevet af
10. december 2002 opfattede de som et generelt svar om, at salg af aktier erhvervet før lovens
ikrafttræden ikke var skattepligtigt, hvis de havde været ejet i mere end 3 henholdsvis 10 år.
revisionsbranchen var uenig i indholdet af taks’ pressemeddelelse udstedt efter
ophævelsen af kapitalgevinstskattelovens § 9, stk. 2. den såkaldte elevatordom, hvor
landsretten havde afsagt dom, da man afholdt møde med skattemyndighederne, blev nævnt på
dette møde.
klaus rasmussen har supplerende forklaret blandt andet, at han i 2007 har deponeret sin
bestalling som statsautoriseret revisor, og han beskæftiger sig nu med bestyrelsesarbejde. han
var i 2005 revisor for holdingselskab 1, som flere da var interesserede i at købe. et konkret
købstilbud blev drøftet på et aktionærmøde den 30. september 2005, men nogle argumente-
rede imod, da de gerne ville beholde aktiviteterne i bygden. resultatet blev at sælge aktierne
til et holdingselskab, da der var politiske overvejelser om de dagældende regler om skattefri
salg af aktier og om ændring heraf. ønsket var også at få penge ud af virksomheden, hvor der
hidtil ikke havde været trukket de store midler ud. der blev udbetalt 55 mio. kr., som det nye
holdingselskab lånte formentlig med sikkerhed i aktierne i holdingselskab 1. efter
apportindskuddet havde aktionærerne et tilgodehavende i det nye holdingselskab. der var
ikke taget stilling til, hvorledes holdingselskabet skulle skaffe midler til at afdrage dette lån,
men muligvis skulle der sælges aktiviteter ind i selskabet, da der ikke skattefrit kunne
udloddes udbytte til holdingselskabet fra holdingselskab 1. der var tale om en helt sædvanlig
disposition med salget til holdingselskabet, og der var ikke da planer om en senere fusion
                                               - 10 -
mellem de to selskaber. imidlertid blev reglen i kapitalgevinstskattelovens § 9, stk. 2, op-
hævet, hvorfor der ikke længere var brug for det nye holdingselskab. fusionen ville imidlertid
være skattepligtig, hvorfor det var en fordel at gøre det, inden der var oparbejdet yderligere
værdier i selskabet. endvidere kunne man gøre det med tilbagevirkende kraf til den 1. januar
2006, hvis det blev besluttet inden den 30. juni 2007. fusionen førte ikke til nogen
skattemæssig fordel eller gevinst for aktionærerne. efter hans mening gav taks’
pressemeddelelse efter vedtagelsen af ophævelsen af kapitalgevinstskattelovens § 9, stk. 2,
ikke mening, da man netop havde ophævet bestemmelsen. han har ikke kendskab til, at
taks har tilsidesat andre holdingkonstruktioner end denne, og der blev lavet rigtig mange.
han er ikke bekendt med, at der før kapitalgevinstskatteloven fra 2001 blev opkrævet skat i
forbindelse med salg til et selskab af egne aktier. de fik af taks bekræftet, at
overgangsreglerne medførte, at salg af aktier erhvervet før lovens ikrafttræden, kunne ske
skattefrit efter de gamle regler.
supplerende om retsgrundlaget.
forud for ikrafttrædelsen af kapitalgevinstskatteloven, jf. lagtingslov nr. 164 af 21. december
2001, der trådte i kraft dagen efter kundgørelsen, fandtes reglerne om beskatning af udbytte i
skatteloven fra 1983.
af bemærkningerne til den ændring af skatteloven, som skete ved lagtingslov nr. 104 af 29.
december 1998, jf. forslag nr. 71 af 8. december 1998, fremgår i forlængelse af det, der er
citeret i færøernes rets dom, blandt andet:
       ”[en sådan salgsavance er skattefri]. og i henhold til ændringer, som trådte i kraft
       1. januar i år er det muligt at udlodde udbytte afgiftsfrit til det nystiftede selskab,
       som siden kan anvende udbyttet til at betale købsprisen for aktierne. har den
       skattepligtige i nævnte eksempel erhvervet aktierne for kr. 500.000 og sælger
       disse for kr. 5.000.000, har han fået avancen kr. 4.500.000 i hånden uden at betale
       skat eller afgift.
       formålet med dette lovforslag er at standse denne mulighed, som i realiteten er
       undvigelsesmanøvre for at tømme selskabet uden at betale udbytteskat. dette vil
       blive gjort således, at der pålægges en afgift på 35 % af den del af udbyttet, som
       svarer til forskellen mellem pålydende værdi af aktierne og købsprisen for akti-
       erne, som et datterselskab direkte eller indirekte (f.eks. tilbagebetaling af lån fra
       pengeinstitut) har betalt moderselskabet uden afgift, såfremt moderselskabet an-
       vender udbyttet til at betale gæld, som stammer fra køb af aktierne.”
                                               - 11 -
af § 5, stk. 2, i kapitalgevinstskatteloven fremgår, at toll- og skatteráð føroya kan tillade, at
afståelsesbeløbet ikke skal behandles efter stk. 1.
en bestemmelse svarende til § 5 i kapitalgevinstskatteloven fandtes ikke i skatteloven fra
1983. af bemærkningerne til den nye bestemmelse i § 5, jf. forslag nr. 35 af 16. november
2001, fremgår om stk. 1, at det herved bliver fastslået, at sådanne salgssummer skal anses som
udbytte, men bemærkningerne indeholder ikke noget om baggrunden for bestemmelsen. det
fremgår i øvrigt af de almindelige bemærkninger til lovforslaget, at en grundlæggende æn-
dring af beskatningen af kapitalavancer var afskaffelsen af 3- og 10-års reglen for ejertid af
aktier.
toll- og skattstova føroya besvarede ved et brev af 10. december 2002 en henvendelse fra
revisionsfirmaet rasmussen og weihe om tilladelse til salg af aktier uden påligning af ud-
bytteskat efter kapitalgevinstskattelovens § 5, stk. 2. af brevet fremgår, at spørgsmålet ved
salg af aktier erhvervet før den 16. november 2001 skal afgøres efter lovens §§ 28 – 30, og at
det i sådanne tilfælde ikke er nødvendigt med en tilladelse efter lovens § 5, stk. 2.
kapitalavancebeskatningslovens § 9, stk. 1, 2. pkt., fik ved lagtingslov nr. 46 af 16. maj 2006
rettelig følgende ordlyd:
       ”selskaber og fonde o.a., som er fuldt skattepligtige på færøerne, og som ejer aktieka-
       pital eller indskudskapital i det udloddende selskab, skal ikke betale skat af udbyttet.”
efter vedtagelsen af denne lov udsendte taks følgende pressemeddelelse om konsekven-
serne af ophævelsen af kapitalgevinstskattelovens § 9, stk. 2 (oversat til dansk):
       ”….
       toll- og skattstova føroya, stýrið, får jævnlig forespørgsler om, hvorfor § 9, stk.
       2, i kapitalgevinstskatteloven ophæves pr. 1. januar 2007 og hvilke konsekvenser
       medføres deraf.
       bestemmelserne i § 9, stk. 2, er gjort til beskatning af selskab (moderselskab),
       som køber aktier fra fysiske personer ved låneoptagelse, som tilbagebetales med
       udbytte fra datterselskab.
                                               - 12 -
       ved ophævelse af lovparagraffen kan det lade sig gøre at gennemføre en generati-
       onsplan uden beskatning efter forhenværende § 9, stk. 2.
       begrundelserne for at ophæve stk. 2 i lovparagraffen er på grundlag af, at det har
       været vanskeligt skattemæssigt at overtage en virksomhed i forbindelse med et
       generationsskifte. for at gøre det nemmere ophæves § 9, stk. 2, næste år. situation
       har været således, at for at undgå at blive beskattet af udbytte efter § 9, stk. 2, er
       selskaber placeret imellem hovedaktionæren og søn/datter, som skal overtage sel-
       skabet. på denne måde er der undgået udbytteskat, hvis overtagelsen har været fi-
       nansieret med lånoptagelse og tilbagebetalt med udbytte, 20 % beskattet.
       så er der nok mange, der spørger, om der ikke er tale om et hul i loven. og dertil
       kan stýrið meddele, at hvis intet reelt salg er foregået, f.eks., om transaktionerne
       slet ikke kan anses som noget salg, bliver salgsbeløbet ikke anset som noget salg,
       men som en udlodning. dog betinget af, at hovedaktionæren fortsat er ejer af sel-
       skabet enten direkte eller indirekte. kravet er, at salget eller indskud af et nyt sel-
       skab er gjort for at undgå beskatning, men den samme ejer er fortsat i selskabet.
       hvis aktionæren i det forhenværende selskab fortsat enten direkte eller indirekte
       er ejer af det nye selskab eller har en afgørende rolle i selskabet, behandles salget
       som en udlodning – skjult udbytte.
       dette ses særlig igen, hvor salget sammen med efterfølgende annullering af aktier
       ikke har indflydelse på ejerforholdet mellem eksisterende aktionærer. om de
       samme aktionærer efter salget og nedsættelse af aktiekapitalen fortsat ejer aktierne
       i selskabet og det forholdsmæssige ejerforhold mellem aktionærerne ikke er æn-
       dret, vil det i enhver henseende været tale om udbytte.
       ….”
procedure
parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for færøernes ret og har procederet i
overensstemmelse hermed.
taks har yderligere gjort gældende, at dispositionerne i 2005 var uden nogen reel risiko for
a m.fl. i relation til omgørelsesfristen for dispositionerne i 2005 er det tilstrækkeligt, at a
m.fl. har modtaget ændringsskrivelsen den 16. marts 2009, da den 15. marts 2009 var en søn-
dag, ligesom taks i relation til omgørelsen vedrørende dispositionerne i både 2003 og 2005
har handlet inden rimelig tid, jf. skatteforvaltningslovens § 25 b, stk. 3.
a m.fl. har yderligere gjort gældende, at begge aktiesalg er omfattet af overgangsreglerne i
kapitalgevinstskattelovens §§ 27 – 29, og for så vidt angår salget i 2003 gælder, at bestem-
melsen i lovens § 5, stk. 1, er ny og derfor ikke finder anvendelse. der blev ikke ved fusionen
                                               - 13 -
af holdingselskab 1 og holdingselskab 2 overført midler til aktionærerne, og denne fusion har
ingen sammenhæng med aktiesalget i 2005. salget indebar i øvrigt en risiko for a m.fl., idet
det ikke var givet, at holdingselskab 2 via egen indtjening kunne betale for de købte aktier.
ændringsskrivelserne skulle vedrørende salget i 2005 have været fremme hos a m.fl. den 15.
marts 2009, og a m.fl. har hverken i forbindelse med skatteligningen af salget i 2003 eller
salget i 2005 handlet forsætligt eller groft uagtsomt, således at der er grundlag for at anvende
skatteforvaltningslovens § 25 b, stk. 1, nr. 4.
landsrettens begrundelse og resultat
det er ubestridt, at a m.fl. havde erhvervet aktierne i holdingselskab 1 før ikrafttrædelsen af
kapitalgevinstskatteloven i 2001, således at et salg af aktierne skal afgøres efter
overgangsreglerne i lovens §§ 28 – 30, jf. lovens § 27. det følger herefter af lovens § 28, at et
salg af aktierne var skattefrit, når a m.fl. ubestridt havde ejet aktierne i mere end 3 år på
salgstidspunktet. tilsvarende var gældende efter § 4 i den hidtil gældende lagtingslov nr. 40
af 17. april 1986 om skat af fortjeneste ved salg værdipapirer.
hverken lagtingslov nr. 40 af 17. april 1986 eller skatteloven fra 1983, herunder bestemmel-
sen i § 30 om udbytte, indeholder bestemmelser om, at salg af aktier til det udstedende sel-
skab i skatte og afgiftsmæssig henseende skal behandles anderledes end salg af aktier i øvrigt.
derimod blev der ved kapitalgevinstskattelovens § 5, stk. 1, indført en ny regel, hvorefter
salgssummen af blandt andet aktier solgt til det udstedende selskab skal anses som udbytte.
denne bestemmelse finder efter lovens § 27 ikke anvendelse i nærværende sag, og det frem-
går ikke af forarbejderne, hvad baggrunden for lovens § 5, stk. 1, var.
under disse omstændigheder tiltræder landsretten, at salget af aktier i holdingselskab 1 i 2003
i skatte- og afgiftsmæssig henseende må behandles som salg af aktier og ikke som udlodning
af udbytte efter kapitalgevinstskattelovens § 1, stk. 2, således at a m.fl. ikke skal anses for
skattepligtige af salgssummen.
det fremgår af forarbejderne til lagtingslov nr. 104 af 29. december 1998 om ændring af
skattelovens § 30, stk. 1, at man var opmærksom på, at der skete salg af aktier i et selskab til
et holdingselskab med samme ejerstruktur som i det aktieudstedende selskab, og at en fortje-
                                              - 14 -
neste ved et sådant salg var skattefri. for at imødegå sådanne situationer, som kunne tømme
et selskab uden, at der blev betalt udbytteskat, vedtog lagtinget skattelovens § 30, stk. 1, om
afgift på udbytte til holdingselskabet, hvis udbyttet blev brugt til at betale gæld, som direkte
eller indirekte stammede fra køb fra fysiske personer af aktier i datterselskabet. denne be-
stemmelse blev videreført i kapitalgevinstskattelovens § 9, stk. 2.
landsretten tiltræder derfor, at a m.fl.’s fortjeneste ved salget af aktierne i holdingselskab 1 i
2005 til holdingselskab 2 var skattefrit og ikke kan anses for udbytte. dette gælder, uanset
om a m.fl.’s formål med salget af aktierne var skattefrit at trække midler ud af selskabet. det
forhold, at a m.fl. efter vedtagelsen af lagtingslov nr. 46 af 16. maj 2006 om ophævelsen af
kapitalgevinstskattelovens § 9, stk. 2, valgte at fusionere de to selskaber med virkning fra den
1. januar 2006, kan ikke føre til et andet resultat. det bemærkes herved, at midlerne ikke blev
trukket ud af holdingselskab 1 ved fusionen, men ved salget af aktierne i 2005.
allerede derfor stadfæster landsretten færøernes rets dom med den ændring, der følger af a
m.fl.’s rentepåstand, som er ubestridt.
taks skal betale sagsomkostninger for landsretten til a m.fl. med i alt 1 mio. kr. beløbet
omfatter udgifter til advokatbistand inkl. mvg. ved fastsættelsen af beløbet til dækning af ud-
gifterne til advokatbistand er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang og va-
righed.
                                    t h i k e n d e s f o r r e t:
færøernes rets dom stadfæstes med den ændring, at det tilkendte beløb forrentes med 0,7 %
om måneden fra den 1. juni 2009.
i sagsomkostninger for landsretten skal taks betale 1 mio. kr. til a, b, c, d, e, f, g, h, i, j
og k.
det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
