                                             dom
afsagt den 10. april 2013
v-121-11
                                   jw industri a/s
                                    (advokat flemming jensen)
                                    mod
                                    1) a
                                    2) glerup teknik aps
                                    3) glerup polen aps
                                    4) gipo sp. z.o.o.
                                    (advokat jeppe r. stokholm)
indledning
efter selskabet gipo a/s’ konkurs den 16. marts 2011 indgik sagsøgeren, jw industri a/s,
aftale med konkursboet om køb af boets aktiver. sagens hovedspørgsmål er, om to vare-
mærker, ordmærket gipo og et figurmærke med teksten gipo innovativ proces op-
timering, medfulgte i handelen, eller om varemærkerettighederne tilhører sagsøgte 1, a.
sagen er anlagt som en justifikationssag i forhold til fogedretten i hernings fogedforbud af
10. oktober 2011, der var sålydende:
      ”det forbydes a, glerup teknik aps og gipo polen aps at anvende eller på anden
      måde disponere over varemærket gipo.
                                                - 2 -
      a tilpligtes at slette registreringen af ef-varemærket gipo innovative process
      optimizing.
      det forbydes a, glerup teknik aps og gipo polen aps at anvende eller på anden
      måde disponere over domænet www.gipo.dk.
      a tilpligtes at slette registreringen af domænet www.gipo.dk.
      det forbydes a, glerup teknik aps og gipo polen aps at anvende eller på anden
      måde disponere over selskabsnavnet gipo.
      gipo polen aps tilpligtes at slette registreringen af navnet gipo til selskabet gipo
      polen aps cvr nr. 29 53 22 81 hos erhvervs- og selskabsstyrelsen.
      glerup teknik aps tilpligtes at slette registreringerne af binavnene gipo danmark
      aps, gipo engineering aps, gipo innovation aps, gipo innovative
      process optimizing aps til selskabet glerup teknik aps cvr nr. 20 68 04 74 hos
      erhvervs- og selskabsstyrelsen.
      det forbydes a, glerup teknik aps og gipo polen aps at anvende eller på anden
      måde disponere over softwarelicenser til programmet solidworks, som
      programmets udbyder og sælger har registreret ”gipo specialmaskiner, nr. lindvej 28,
      lind, 7400 herning som køber til.”
påstande
jw industri a/s har nedlagt følgende påstande:
påstand 1
principalt:
de af fogedretten i herning nedlagte forbud i sagerne fs 4412/2011, 4413/2011 og 4119/2011 i
henhold til kendelse af 29. september 2011 stadfæstes og den stillede sikkerhed på 400.000 kr.
frigives.
subsidiært:
a, glerup teknik aps, glerup polen aps og gipo sp. z.o.o. skal anerkende, at
rettighederne til betegnelsen gipo for varer og tjenesteydelser i relation til pro-
duktionsudstyr på det danske marked tilhører jw industri a/s.
                                             - 3 -
a, glerup teknik aps, glerup polen aps og gipo sp. z.o.o. skal ophøre med brug af
figurmærket gipo innovative proces optimizing for varer og tjenesteydelser i
relation til produktionsudstyr.
a, glerup teknik aps, glerup polen aps og gipo sp. z.o.o. skal ophører med brug af
betegnelsen gipo for varer og tjenesteydelser i relation til produktionsudstyr.
den stillede sikkerhed på 400.000 kr. skal frigives.
påstand 2:
det forbydes a, glerup teknik aps og glerup polen aps at anvende eller på anden måde
disponere over domænet gipo.dk
påstand 3:
det forbydes a, glerup teknik aps, glerup polen aps og gipo sp. z.o.o. på det danske
marked at anvende ordmærket gipo såvel som figurmærket gipo innovative proces
optimizing, som det fremgår af ef varemærkeregistrering 010351881.
påstand 4:
gipo sp. z.o.o skal tilbagetage ef-varemærkeregistrering 010351881 vedrørende figurmær-
ket gipo innovative proces optimizing for så vidt angår det danske marked.
påstand 5:
principalt:
a, glerup teknik aps, glerup polen aps og gipo sp. z.o.o. skal in solidum til jw industri
a/s betale 300.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
subsidiært:
a, glerup teknik aps, glerup polen aps og gipo sp. z.o.o. skal pro rate betale til jw
industri a/s 300.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg eller et af retten fastsat mindre
beløb.
                                              - 4 -
påstand 6:
 gipo sp. z.o.o. skal til jw industri a/s betale 10.000 kr.
a, glerup teknik aps, glerup polen aps og gipo sp. z.o.o. har påstået frifindelse.
over for jw industri a/s er nedlagt følgende selvstændige påstande:
jw industri a/s skal ophøre med brugen af as varemærkerettigheder til ordmærket gipo
og figurmærket gipo innovativ proces optimering, domænenavnet gipo.dk,
selskabsnavnet gipo og 4 softwarelicenser til programmet solidworks.
endvidere tilpligtes jw industri a/s at godtgøre a for ulempe og tab af fortjeneste i
forbindelse med det nedlagte fogedforbud. erstatningskravet er fastsat skønsmæssigt til
400.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg og til betaling sker,
subsidiært et efter rettens skøn mindre beløb.
over for de selvstændige påstande har jw industri a/s nedlagt påstand om frifindelse.
figurmærkerne
de i sagen omhandlede figurmærker ser således ud
                                               - 5 -
processuel opfordring
jw industri a/s har i replik, dateret den 4. juni 2012, fremsat følgende processuelle opfor-
dring:
”det anføres i svarskriftet, at der i glerup teknik aps blev udviklet og registreret et patent,
og at glerup teknik aps samtidig drev virksomhed med proces optimering i hele danmark
og tyskland.
a opfordres til nærmere at redegøre for hvilke aktiviteter herunder hvilket patent, der er tale
om.”
sagsfremstilling
koncernforhold. registreringsoplysninger
den 16. marts 2011, datoen for gipo a/s’ konkurs, ejede a hele kapitalen i negu aps, som
var moderselskab (100 %) til glerup teknik aps. dette selskab var 100 % ejer af gipo polen
aps og ejede endvidere 49,8 % af gipo a/s og 66,6 % af gipo sp. z.o.o., mens de sidste 33,3
% af dette selskab var ejet af gipo polen aps.
glerup teknik aps blev stiftet i 1998. a var direktør og enetegningsberettiget. den 6. maj
2011 fik selskabet registreret binavnene gipo danmark aps, gipo engineering aps,
gipo innovation aps, gipo innovative process optimizing aps, glerup
innovative process optimizing aps.
vedrørende gipo a/s fremgår det af fuldstændig rapport fra erhvervs- og selskabsstyrelsen
(den 2. marts 2011), at selskabet blev stiftet den 1. oktober 2002. om selskabets formål var
angivet ”at drive handel og industri”, og om branche var anført ”282200 fremstilling af løfte-
og håndteringsudstyr”. før selskabet fik navnet gipo a/s den 29. oktober 2003, hed det emv
a/s. selskabet var stiftet af keld pedersen og glerup teknik aps. keld pedersen udtrådte af
bestyrelse og direktion den 14. februar 2003, og steen glerup indtrådte i direktionen. den 11.
maj 2004 er det registreret, at b indtrådte i bestyrelsen. den på udskriftstidspunktet aktuelle
bestyrelse bestod af steen glerup, b og c, mens steen glerup var enedirektør. selskabet
tegnedes af en direktør eller den samlede bestyrelse.
                                              - 6 -
af en udskrift fra dk hostmaster vedr. domænenavnet gipo.dk fremgår, at oprettelsesda-
toen er den 28. februar 2003, og at registranten var a, som var registreret med sin
privatadresse. det er i stævningen oplyst, at ”… a har slettet sin registrering af domænet
gipo.dk …”, og at jw industri a/s ”… nu disponerer over domænet gipo dk.” denne
oplysning er ikke bestridt under skriftvekslingen eller hovedforhandlingen.
af en udskrift fra det centrale virksomhedsregister, den 8. juli 2011, fremgår, at selskabet
gipo polen aps driver virksomhed inden for branche ”773900 udlejning og leasing af an-
det materiel, udstyr og andre materielle aktiver i.a.n.”. virksomhedens startdato er anført til
den 15. maj 2006. det er oplyst, at det polske selskab gipo sp. z.o.o. er opstartet ca. samtidig
med gipo polen aps.
mailkorrespondance 2003 vedr. logo
den 24. marts 2003 sendte vermø gruppen en mail til a (sgp@emv.dk), hvormed fulgte ”to
forskellige formater af gipo logoet”, dels som ”illustrator eps” og dels som en ”photoshop
eps”. det var afslutningsvis anført: ”hvis du ikke kan bruge nogle af filerne, eller hvis der er
spørgsmål, ringer du naturligvis bare.”
a videresendte samme dag logoet til danny wisholm med bemærkningen: ”hej danny her
er mit nye logo. jeg ved endnu ikke hvad næste skridt bliver, så det er blot til info. mvh
steen”
danny wisholm besvarede mailen således:
       ”skal jeg lægge logo’et på den gamle ”glerup teknik”, så man ser det nye logo når
       man besøger www.gipo.dk???
       de gamle ”cone stripper” sider vil således ligge i baggrunden, - så er det kun dem du
       sender linket http://home0.inet.tele.dk/glerup/frameset.htm der kan se maskinen …”
i et svar på mailen anførte a: ”det vil være en god ide – hvis jeg kan få lov at betale for det.
mvh steen”.
                                                - 7 -
skærmdumps
der er som bilag a og b fremlagt nogle skærmdumps fra back-up cd pr. den 28. november
2003 vedr. glerup teknik-hjemmesiden. om disse skærmdumps har vidnet danny wisholm
afgivet forklaring. det er oplyst, at danny wisholm har sendt disse som e-mail med en led-
sagetekst.
øvrige oplysninger
af årsrapport for gipo a/s 2002/2003 (1. regnskabsår) fremgår, at selskabets ansvarlige lå-
nekapital pr. 31. december 2003 udgjorde 100.000 kr.
med datering den 25. februar 2004 og underskrevet af a sendte gipo a/s en
cirkulærskrivelse til selskabets kunder med overskriften ”gipo a/s, en gammel kending
med nyt navn”. af skrivelsen fremgik endvidere:
      ”måske har de allerede hørt om os, eller vi har haft fornøjelsen at samarbejde tidligere.
      gipo a/s er det nye navn for eigils maskinværksted a/s eller emv. vi har gennem det
      seneste år fået ny ejer, steen glerup, og har i den forbindelse valgt at skifte navn til
      gipo a/s, men vor mission er fortsat – at fungere som en aktiv samarbejdspartner og
      levere kvalitet til tiden, i form af automatik, robotter og effektive maskiner til produk-
      tionsvirksomheder samt servicearbejde i nærområder, herunder bl.a. til træindustrien.
      …”
den 25. august 2004 købte b halvdelen af gipo a/s’ aktier.
af årsrapporten for gipo a/s 2004 (2. regnskabsår) fremgår, at selskabets ansvarlige låneka-
pital pr. 31. december 2004 udgjorde 200.000 kr.
mod udgangen af året 2006 sendtes en nytårshilsen i form af en rundskrivelse, underskrevet
af a og b, med gipo-logoet (figurmærket) påtrykt for neden, til ”kunder og
samarbejdspartnere”, hvoraf bl.a. fremgik:
      ”…
                                               - 8 -
      verden forandrer sig, og man taler i danmark meget om globalisering, outsourcing,
      mangel på arbejdskraft og materialer med meget mere. hos gipo tog vi konsekvensen
      af dette for mere end 2 år siden, hvor vi tog initiativ til vor egen undersøgelse af mulig-
      heden for en supplerende komponentproduktion udenfor danmark. vi har derfor gen-
      nem de seneste 2 år oparbejdet et netværk af underleverandører til fremstilling af stål-
      komponenter i form af - laserskæring, anden skærende bearbejdning, svejsning og
      overfladebehandling – specielt fra polen.
      den erfaring, vi har oparbejdet gennem produktion sammen med vore udenlandske
      underleverandører, føler vi er så god, at vi nu tager konsekvensen og udvider vort for-
      retningsområde til selv at etablere egen konstruktionsafdeling og produktion i polen i
      en gipo nybygget fabrik i koszalin og med et nyt moderne produktionsudstyr til be-
      arbejdning af stål med laserskæring, kantpresning/bukning, svejsning, samt spånta-
      gende bearbejdning.
      vi har allerede nu, i meget beskedne omgivelser, etableret vor polske konstruktionsaf-
      deling med foreløbig 3 ingeniører – som skal bistå vore danske konstruktører og give
      os større kapacitet ved at få et hurtigere produktgennemløb samt en større fleksibilitet.
      vi ser ikke outsourcing som en trussel mod danske arbejdspladser, men derimod som
      en god mulighed for forbedring og ekspansion.
      vor polske fabrik, der er under opførelse i koszalin i nord polen, tæt ved østersøen
      mellem szczecin og gdansk, er på 1.600 m² produktion og administration, og skal stå
      færdig til opstart marts/april 2007.
      de nye maskiner er undervejs, og vi starter installationen heraf ca. 1. marts 2007, så der
      bliver nok at se til.
      …”
et skærmdump (bilag c) på back-up cd vedr. den 8. juni 2007 viser de to figurmærker på
hver sin halvdel af skærmbilledet. figurmærkerne vedrører henholdsvis gipo a/s og gipo
sp. z.o.o.
med datering den 2. juli 2008 indgik glerup teknik aps og erik dahl holding aps som
ejere af gipo a/s og endvidere a og b som ansatte i gipo a/s og som respektive 100 % ejere
af hvert af de nævnte to selskaber en aktionæroverenskomst vedr. gipo a/s. vedr.
ejerforholdene i gipo a/s var det i pkt. 2 anført, at glerup teknik aps ejede 254.000 kr.
nom. aktier, svarende til 49,80 %, mens b holding aps ejede 256.000 kr. nom. aktier,
svarende til 50,20 %. under pkt. 6.1 var det om ”arbejdsindsats i selskabet” anført:
                                                - 9 -
       ”der er … enighed om, at b er forpligtet til at anvende sin fulde arbejdskraft til fremme
       af selskabet og dettes aktiviteter. a er ansat på vilkår, at han skal bruge min. 50 % af sin
       arbejdsindsats/-tid i gipo a/s. resterende arbejdsindsats/-tid skal a bruge i sit polske
       selskab. det er dog en forudsætning for denne arbejdsdeling, at a gennem sit polske
       selskab foretager projektleverancer (ikke komponentleverancer) til norden eller til
       nordiske selskaber i polen via gipo a/s: endvidere må der ikke sælges
       projektleverancer til nuværende eller tidligere kunder hos gipo a/s. … det
       forudsættes således, at b og a aktivt deltager i salg og akkvisition udadtil mod
       eksisterende og potentielle kunder samt indadtil. den enkelte ansattes
       arbejdsområde/arbejdsforpligtel-ser er i øvrigt aftalt i særskilt ansættelsesaftale.
       …”
der er fremlagt udskrifter vedrørende gipo a/s’ bogføring, visende betalinger fra gipo
a/s, vedr. hjemmeside og domænenavn. der er endvidere fremlagt fakturaer fra industry
supply til gipo sp. z.o.o. for medlemskab af metal supply dk for 2011. disse fakturaer er
ubestridt betalt.
konkursen og tiden derefter
den 16. marts 2011 tog skifteretten i herning gipo a/s under konkursbehandling efter en
begæring fra selskabet selv, modtaget af skifteretten den 1. marts 2011. advokat jens paul-
sen, herning, blev antaget som kurator.
kurators første redegørelse (i h.t. konkurslovens § 124) i boet udsendtes straks efter dekretets
afsigelse. den anden redegørelse (i h.t. konkurslovens § 125, stk. 1) udsendtes ca. 3 uger efter
konkursdekretet. den tredje redegørelse (i h.t. konkurslovens § 125, stk. 2) udsendtes ca. 4
måneder efter konkursdekretet. herefter udsendtes redegørelser hvert halve år (i h.t. kon-
kurslovens § 125, stk. 3). i ingen af redegørelserne var der som aktiv i boet nævnt immateri-
elle rettigheder. i den anden redegørelse havde kurator bl.a. oplyst:
       ”…
       sammenholdt med det svigtende salg og ingen udsigt til at kunne honorere omkost-
       ninger valgte selskabets ledelse at indgive egen konkursbegæring. selskabets ledelse
       havde forud herfor summarisk forsøgt at sondere markedet for potentielle investorer
       eller købere til virksomheden, hvilket dog ikke medførte salg eller kapitaltilførsel.
       …”
                                              - 10 -
i en mail af 18. marts 2011 fremsendte advokat flemming jensen på vegne jw industri a/s et
”købstilbud på gipo a/s”. fra tilbuddet refereres:
       ”…
       købstilbuddet omfatter alle aktiver tilhørende konkursboet, dog ikke debitorer og de-
       posita, herunder men ikke begrænset til:
       …
       - alle immaterielle rettigheder tilhørende konkursboet
       - alle computere, hardware og software
       …
       - goodwill, herunder forretningskendetegn, navn, reklamer, brochuremateriale,
       salgs- og leveringsbetingelser, kartoteker, etc.,
       …
       - alle aktiver, der uretmæssigt er blevet fjernet fra firmaets adresse
       - retten til sidste 15 % betaling stor kr. 122.625 + moms.
       …
       der accepteres sædvanlig ansvarsfraskrivelse.
       prisen er kr. 725.000.
       hvis nærværende tilbud ikke er accepteret senest kl. 15.30 i dag, er tilbuddet bortfaldet.
       …”
ved brev af 21. marts 2011 bekræftede kurator, advokat jens paulsen, at der var indgået en
købsaftale mellem boet og jw industri a/s. kurator henviste til mailkorrespondancen den
18. marts 2011 og til et møde og afleveringsforretning samme dag. kurator bemærkede end-
videre, at købesummen var aftalt ændret til 755.000 kr., samt at det var aftalt, at konkursboet
havde adgang til oplysninger om regnskaber og server til sikring af boets eventuelle pligter i
bobehandlingen. i mellemtiden måtte køberen ikke have adgang til server eller disponere
over dens indhold.
b har udarbejdet en liste over ”manglende udstyr på gipo efter salg”, konstateret den 20.
marts 2011, samme dag som dateringen af listen. listen indeholder 18 punkter, herunder pkt.
13: ”1 kassette med originale cd-er og softvarelicenser” og pkt. 18: ”uberettiget adgang til
bygningen efter jw overtagelse mellem lørdag 19-3 2011 kl. 14.30 efter ed forlod bygningen
…”.
i et brev af 15. april 2011 fra kurator v/advokatfuldmægtig (nu advokat) daniel james peder-
sen til jw industri a/s’ advokat flemming jensen oplyste kurator efter et møde med a
                                              - 11 -
dagen før, at a bekræfter at have originale cd’er og softwarelicenser til programmet ”solid
works”, som a mener, at glerup teknik aps har købt i glerup teknik aps’ navn. a havde
endvidere oplyst, at han ikke havde været i bygningen efter den dag, hvor nøglerne var
blevet afleveret. det var as opfattelse, at han selv var ejer af domænerettighederne til
gipo.dk, som han havde oprettet som privat person. betalingerne for domænet var
formentlig sket blandet fra a privat og fra selskabet. a havde givet udtryk for, at han var
interesseret i et møde med køber, og det oplystes, at også kurator og advokatfuldmægtig
daniel james pedersen var indstillet på at deltage i et møde. det er ubestridt, at et sådant
møde blev afholdt den 6. maj 2011.
den 9. maj 2011 ansøgte a om registrering af figurmærket gipo innovative process
optimizing som eu-varemærke.
ved brev af 18. maj 2011 til as advokat jeppe k. stokholm rejste jw industri a/s ved
advokat flemming jensen indsigelse imod en registrering af figurmærket som varemærke
under henvisning til, at jw industri a/s havde købt gipo a/s og dermed havde
rettighederne til varemærket gipo, som en registrering af figurmærket ville være i strid
med. advokat flemming jensen anmodede på den baggrund om, at registreringen af vare-
mærket blev annulleret, eller at der blev fremlagt dokumentation for, at retten til varemærket
gipo lå hos steen glerup.
i en mail af 27. maj 2011 fastholdt advokat jeppe r. stokholm, at a ”er retmæssig ejer af
varemærket gipo”.
der er fremlagt et skærmprint fra den 12. juli 2011, der viser, at man ved at klikke på gipo.dk
bliver præsenteret for det polske gipo-selskab, gipo sp. z.o.o.
med datering den 15. juli 2011 indgav jw industri a/s forbudsbegæring ved fogedretten i
herning, der den 29. september 2011 afsagde kendelse om forbud som begæret på betingelse
af, at jw industri a/s stillede en sikkerhed på 400.000 kr. i overensstemmelse med kendelsen
                                             - 12 -
af 29. september 2011, og efter at jw industri a/s havde stillet den krævede sikkerhed, ned-
lagde fogedretten den 10. oktober 2011 forbud, som gengivet ovenfor.
den 19. oktober 2011 ansøgte gipo sp. z.o.o. om registrering af det tidligere omtalte figur-
mærke som eu-varemærke. ansøgningen er efter det oplyste fortsat under behandling. den
ovenfor omtalte ansøgning, indgivet af a den 9. maj 2011, er efter det oplyste blevet trukket
tilbage.
af en hjemmesideudskrift fra www.metalsupply.dk den 10. maj 2012 fremgår en markedsfø-
ringsmæssig omtale af gipo sp. z.o.o. selskabet omtales som en danskejet virksomhed i po-
len, der arbejder som underleverandør til skandinaviske virksomheder. det er oplyst, at der
tales flydende engelsk på kontoret i polen, og at der i starten vil være dansk dialog med
kunderne. antallet af ansatte er oplyst at være 75. a er angivet som direktør og
kontaktperson med et dansk mobiltelefonnummer og mailadressen sgp@gipo.eu.
på gipo sp. z.o.o.’s hjemmeside på engelsk markedsføres efter det oplyste produkter, som
også findes i jw industri a/s produktportefølje.
der er fremlagt et visitkort fra steen glerup for gipo sp. z.o.o. i forbindelse med brochure-
materiale, som antageligt også blev anvendt før konkursen. i materialet fremgår flere steder
gipo a/s, nogle steder med krydsoverstregning med kuglepen. på brochurens sidste side
fremgik såvel gipo a/s med diverse kontaktdata og gipo sp. z.o.o. gipo a/s fremstår også
her med krydsoverstregning.
de sagsøgte har som bilag e fremlagt en oversigt over markedsføringsomkostninger.
licenser
skærmdumps fra solidworks registrering vedr. de i sagen omhandlede licenser viser, at so-
lidworks har registreret kunden som gipo specialmaskiner.
                                             - 13 -
som bilag d er fremlagt fortrykte formularer fra firma de lage landen ”leverancegodken-
delse” og ”lejeaftale”, begge dateret den 28. december 2005. i formularerne er glerup teknik
aps anført som kunde og solid design house a/s som leverandør. under ”engangsaf-
gifter” fremgår: ”engangsafgift 2 x solidworks 3d-cad inkl. 1 års opdatering og sup-
port”. ”leverancegodkendelse” er underskrevet af a og dateret herning den 10/1-06.
”lejeaftale” fremstår som uunderskrevet. endnu en formular ”lejeaftale” mellem samme
parter er dateret den 17. marts 2006. om lejetid er i denne aftale anført 33 måneder.
formularen er underskrevet af a.
en faktura af 15. marts 2007 fra solid house design til ”glerup teknik/gipo a/s”, stilet til a
på dennes private adresse, viser bl.a. et opkrævet beløb på 11.250 kr. for ”1 års solidworks
opdaterings- og hotline support, renewal” for perioden ”01/05 – 30/4”.
 den 25. juni 2006 sendte solidcam en ”ordrebekræftelse på solidcam/solidworks” til gle-
rup teknik aps og stilet til a på dennes private adresse i bording.
en ”tillæg til aftale 8354826”, dateret den 31. marts 2006, vedr. ”engangsafgift solidworks
software” havde en lejeperiode på 34 måneder. aftalen er underskrevet af a på vegne
glerup teknik aps.
en ”lejeaftale”, dateret 19. juni 2006, vedr. ”software”, på samme formular som tidligere
nævnt, nu med firma de lage landen som leverandør, havde en lejeperiode på 36 måneder.
lejeaftalen er underskrevet af a for glerup teknik aps.
et dokument ”aftalegrundlag” på solid design house’ brevpapir, dateret 28. december 2005
og stilet til ”glerup teknik/gipo a/s att.: steen glerup” på as private adresse, oplistede en
række produkter, om hvilke det i dokumentet var anført, at ”ejendomsretten til
nedenstående er solid design house’s indtil den fulde betaling er modtaget”. de månedlige
betalinger udgjorde 3.657 kr. over 36 måneder. dokumentet er for gipo a/s underskrevet af
a.
                                               - 14 -
i en udtalelse i mail af 30. maj 2011 til jw industri a/s’ advokat har gorm pedersen, solid-
works, anført bl.a.:
      ”…
      retten til at anvende licenserne er solgt til virksomheden ”gipo specialmaskiner”. jeg
      har ikke kendskab til, hvilket kontonummer der blev overført penge fra – solidworks
      har fået betaling fra forhandleren. licensen er 16/11-2006 aktiveret af bruger fra domæ-
      net gipo.dk.
      …
      jeg kan se, at gipo licenserne i dag er aktiveret flere gange. der er brugere fra gipo.dk,
      gipo.eu og giponet.dk der har licenserne i brig i dag.
      en bruger fra giponet.dk har således forsøgt at aktivere en enkelt af licenserne endda
      mere end én gang på forskellige maskiner.
      det er helt uacceptabelt for os at vi nu har softwaren aktivt i brug i flere organisationer.
      der er en klar overtrædelse af licensbetingelserne og kan i yderste konsekvens med-
      føre, at solidworks legal department helt fjerner rettigheden til at anvende dem.
      …”
der er fremlagt bogføringsbilag fra gipo a/s, der viser en række betalinger i 2008 til solid
design house, de lage laden mv.
ejendomsforbehold
i en mail den 16. august 2011 til den polske advokat grzegorz miśko anførte jens ehlers
vium, crisplant a/s bl.a.:
      ”…
      referring to your writing dated koszalin, 21st july 2011 regarding demand for pay-
      ment we hereby comment as follow:
      for the record and as you should well know, crisplant a/s is not a contractual partner
      to gipo.sp z.o.o. in koszalin, poland.
      crisplant a/s fails to see on what grounds you could possibly demand payment from us
      and how we could possibly be obliged to honor your demand for payment. if you have
      a demand for payment in relation to gipo a/s, you should direct it to the appointed
      trustee of gipo a/s, i.e. to dahl advokatfirma …we fail to see how such de-
      mand could be other than a matter solely between gipo sp.z.o.o. and former gipo
      a/s, now under bankruptcy.
      for the sake of good order we can inform you that according to our contract with for-
      mer gipo a/s, all drawings, technical specifications, special tools, forms and models
      prepared by the supplier in anticipation of fulfilling our purchase and their contractual
                                               - 15 -
      obligations, are the agreed property of crisplant a/s. likewise all ipr’s (if any) are
      vested in crisplant a/s.
      crisplant a/s is the sole owner of the goods delivered and gipo sp.z.o.o. is in no way
      legally entitled to take steps to evict any goods from our possession.
      we consider the matter closed.”
mailen blev besvaret af advokat grzegorz miśko i en mail af 8. september 2011, hvoraf frem-
gik bl.a.:
      “… we are of course aware, that crisplant a/s hasn’t been a contractual partner of gipo
      sp. z.o.o. in koszalin, poland, but according to the conditions of the contract between
      gipo a/s and gipo sp. z.o.o., and art. 589 polish civil code, until the full payment, the
      owner of the installation is our client.
      gipo a/s didn’t pay for the installation. that is why the gipo a/s has never become the
      owner of the installation and couldn’t effectively transfer the property of the installa-
      tion on crisplant a/s, according to the rule nemo plus iuris ad alium transferre potest quam
      ipse habet.
      in that case my client is fully entitled to demand the return of the installation from
      crisplant a/s or the payment of its’ equivalence.”
på vegne gipo a/s under konkurs afviste kurator i et brev af 12. september 2011 til den pol-
ske advokat grzegorz miśko kravet for konkursboets vedkommende.
forklaringer
d, jw industri a/s, har forklaret, at han som interesseret køber henvendte sig direkte til
konkursboets kurator og handlede direkte med ham. hans advokat flemming jensen kom
vist på banen lidt senere, men han husker det ikke nærmere. han brugte ikke lang tid på at
undersøge selskabet, og han ved ikke, hvilke undersøgelser denne har foretaget. det kan
man ikke, når der er tale om en konkurs. det hele skal gå hurtigt. når man køber et selskab,
køber man selvfølgelig også navnet – det giver sig selv. han har købt 4-5 konkursramte
selskaber før gipo a/s. i disse tilfælde kørte det hele på skinner. det var vigtigt for ham, at
                                               - 16 -
alle boets aktiver indgik i salget, herunder navnet, som også indgik i købet. han betalte mel-
lem 600.000-700.000 kr. for aktiverne.
han er ikke klar over, hvad en cirkulæreskrivelse i et konkursbo er, men han ved hvad en
aktivliste er. et aktiv kan godt tilhøre et selskab til trods for, at det ikke står på aktivlisten.
han var ikke klar over, at a mente, at navnet gipo tilhørte ham personligt.
efter købet oplevede jw industri a/s, at de ikke modtog de e-mails, som deres kunder
sendte til dem. de gik til glerup. de kunne heller ikke få deres hjemmeside til at fungere. de
oplevede, at de rendte panden mod en mur. problemerne blev ikke løst ved fogedforbuddet
den13. september 2011, som ikke rigtigt har fungeret. deres hjemmeside og mailadresse blev
fortsat brugt. de er fortsat udsat for konkurrence.
ved købet indtrådte jw industri a/s bl.a. i en ordre til crisplant a/s, som skulle færdiggø-
res. der opstod usikkerhed med hensyn til, hvem der gjorde hvad, og der var nogle forkla-
ringsproblemer, som de brugte megen tid på, også med advokatbistand, til at få bragt i or-
den. crisplant ville have en garanti for, at ordren blev gennemført. a havde fået en advokat
til at rette henvendelse til crisplant om betaling. det med, at der skulle være et
ejendomsforbehold, kender han ikke noget til. han har ikke opgjort, hvilke omkostninger
konflikten med crisplant a/s i alt har påført jw industri a/s. han regnede ikke med, at han
skulle besvare dette i dag.
han var ikke opmærksom på, at gipo a/s var et datterselskab i en koncern. han vidste, at
gipo havde andre afdelinger, og han havde kendskab til, at der var to ejere.
jw industri a/s havde ikke de softwarelicenser til computerprogrammet solid works, som
de havde købt af konkursboet, til rådighed fra starten, hvor de havde brug for dem. de fik
dem dog stillet til rådighed senere. han er godt tilfreds med den rådighed, som de nu har
over licenserne.
                                             - 17 -
han er overordnet set tilfreds med købet af aktiverne i gipo a/s, men han mener ikke, at
han har fået den vare, han har betalt for. dette gjorde han boet opmærksom på, og kurator
forsøgte at mægle mellem parterne. han fik en kompensation fra boet, fordi der var et eller
andet galt. han husker ikke størrelsen af kompensationen. det var efter hans opfattelse ikke
tale om en kompensation, som stod mål med de gener, som han har haft. han kender ikke sit
tab.
a har forklaret, at gipo a/s på konkurstidspunktet den 16, marts 2011 var ejet med en
ejerandel på ca. 49 % af glerup teknik aps, som var 100 % ejet af holdingselskabet negu
aps, som var ejet af ham selv. glerup teknik aps havde tidligere været 100 % ejer af gipo
a/s og endnu tidligere 50 %. den 16. marts 2011 var glerup teknik aps 100 % ejer af gipo
polen aps, der ejede ca. halvdelen af polske selskab gipo sp. z.o.o. resten af dette selskab
ejedes af gipo teknik aps. gipo står for glerup innovativ proces optimering. den eneste
erhvervsmæssige aktivitet, som han har haft i personligt regi, har været udlej-
ningsvirksomhed med fast ejendom.
omkring 1998 stiftede han glerup teknik aps, som skulle drive virksomhed inden for pro-
duktionsoptimering, herunder udvikle en maskine, der kunne fjerne restgarn fra spoler. sel-
skabet havde primært kunder i danmark. frem til juni 2002 arbejdede han sideløbende som
lønmodtager.
i oktober 2002 stiftede han emv a/s sammen med kjeld pedersen. tanken var, at selskabet
skulle lave produktionsudstyr til træindustrien. han og kjeld pedersen kunne ikke enes, og
det endte med, at han selv overtog 100 % af aktierne i selskabet. der var 10 mand ansat i
emv a/s. sidst i 2003 blev aktiviteterne fortsat i regi af gipo a/s. der blev ikke lavet sær-
skilt aftale om varemærkerettigheder. selskabets domæne, emv.dk, tilhørte selskabet, men
har var i det hele taget ikke så påpasselig med brugen af domænenavnene.
det omhandlede logo blev, hen over et glas rødvin, lavet af ham selv i samarbejde med hans
bekendt danny wisholm omkring årsskiftet 2002/2003. udover ejerskabet til emv a/s og
glerup teknik aps var han på det tidspunkt personligt momsregistreret. de udarbejdede
                                              - 18 -
logoet elektronisk på en computer og rettede det til i hånden.. reklamebureauet vermø
gruppen, som lavede grafiske løsninger til erhvervslivet, bistod dem med at ændre filen,
således, at logoet kunne skaleres op. de havde valgt vermø gruppen, fordi en af hans gode
venner var ansat som sælger dér. han mener, at de betalte 5.000 kr. for vermø gruppens
indsats. vermø gruppen er nu gået konkurs. når han i en mail den 24. marts 2003 til danny
wisholm skrev ”her er mit nye logo”, var det, fordi logoet tilhørte ham personligt. han har
aldrig indgået nogen aftale om salg af logoet eller de domæner, som også tilhører ham.
i februar 2003 købte han domænet gipo.dk. navnet kunne første gang ses fra marts 2003,
hvor det blev lagt ind på glerup teknik aps´ hjemmeside. hans kunder vidste, at hjemme-
siden eksisterede. han havde oprettet hjemmesiden for at undgå at skulle rundsende bro-
churer. det var også først fra et tidspunkt i 2003, at de brugte figurmærket ”innovativ proces
optimering” i deres head of mails.
det var i starten ham selv og glerup teknik aps, der brugte varemærket. selskabet solgt
produktionsoptimering.
i 2004 indtrådte b i gipo a/s. b var kendt i branchen, og det var da hans opfattelse, at b var
en god sælger. de indgik en aftale om, at b købte halvdelen af aktierne i gipo a/s for
275.000 kr., hvilket svarede til ca. halvdelen af selskabets indre værdi. det var meningen, at
han efter en overskuelig årrække skulle købes ud igen. b ønskede struktur på overdragelsen,
og der kom derfor en revisor ind over. de talte i denne forbindelse ikke om immaterielle
rettigheder. hvis gipo a/s havde været indehaver af immaterielle rettigheder, ville det
være fremgået af selskabets årsrapport, hvilket det ikke gør. b indskød 100.000 i ansvarlig
lånekapital. b tog én kunde med ind i selskabet, som gav en omsætning på 5-6 mio. kr. b
begyndte sit arbejde i virksomheden i sommeren 2004. det var på dette tidspunkt ikke
hensigten, at alle aktiviteter skulle samles under navnet gipo, men der opstod en
interessekonflikt, hvorefter alle kontrakter kom ind i gipo a/s. han lagde personligt en del
af sin indsats i gipo a/s. ved siden af drev han fortsat sin personlige udlejningsvirksomhed.
b vidste, at han havde sideaktiviteter.
                                             - 19 -
gipo polen aps blev stiftet i 2006 med det formål at eje kapitalandele i gipo sp. z.o.o., som
stiftedes samme år. det polske selskab kom driftsmæssigt i gang i juli 2006. det polske sel-
skab var hans egen idé. b ønskede ikke at være en del af selskabet. b protesterede ikke imod,
at han anvendte betegnelsen gipo i selskabsnavnet. der var ansatte i gipo sp. z.o.o fra
omkring julen 2006. det var hensigten, at gipo sp. z.o.o. skulle være underleverandør til det
danske selskab, hvilket også fremgår af den aktionæroverenskomst, som glerup teknik aps
indgik med erik dahl holding a/s. der var mellem parterne indgået en gentleman
agreement, hvorefter gipo sp. z.o.o. måtte have egne kunder, så længe disse ikke blev taget
fra gipo a/s.
det var ”gipo i al almindelighed”, der udsendte en nytårshilsen i forbindelse med årsskiftet
2006/07, hvor det også beskrives, at de vil etablere en produktion af komponenter i polen.
udadtil ville b gerne være en del af selskabet i polen, hvilet er forklaringen på, at han også
som afsender af nytårshilsnen.
han kunne selv i sin egenskab af administrerende direktør og bestyrelsesmedlem tegne
gipo a/s, idet selskabet enten blev tegnet af en direktør eller af den samlede bestyrelse.
i 2007 fremgik betegnelsen gipo på hjemmesiden på domænet gipo.dk, som navnet på det
polske selskab, og de anvendte betegnelsen, når de var på messer og i deres brochurer og
andre reklameartikler. det polske selskab betalte ikke for at anvende betegnelsen gipo.
hverken det polske selskab eller gipo a/s har betalt ham for at anvende betegnelsen gipo.
i gipo a/s brugte de stort set ikke penge på markedsføring. de har måske årligt brugt i stør-
relsesordenen 20.000 kr. det polske selskab, derimod, brugte mange penge på markedsfø-
ring.
på grund af manglende indtjening indgav gipo a/s egen konkursbegæring den 28. feb.
2011. begæringen var underskrevet af en enig bestyrelse. medarbejderne blev opsagt og ori-
enteret om situationen. dagen efter tog han til polen, idet han lagde vægt på, at de polske
medarbejdere ikke skulle høre om udviklingen fra anden side. da han kom hjem om manda-
                                             - 20 -
gen, erfarede han, at selskabets server og dokumenter, men også private papirer og andre
selskabers dokumenter, var låst inde. han reagerede ikke særligt herpå, idet han på det tids-
punkt regnede med, at han ville blive ejer af boets restaktiver.
under konkursmødet i skifteretten om onsdagen gjorde han gældende, at selskabets navn og
logo tilhørte ham. inden konkursmødet havde de om mandagen holdt et møde med bl.a. ku-
rator. på mødet var muligheden for at ændre selskabsnavn til et datoselskab blevet drøftet,
men det ville han ikke være med til. han havde ingen planer om, at gipo a/s skulle genop-
stå i danmark. for ham var der tale om en nedlukning af selskabet. han havde jo det polske
selskab.
d kontaktede ham efter at have købt aktiverne i konkursboet og truede med at lægge private
e-mails til offentlig skue, hvis han ikke overgav domænet og logoet til jw industri a/s.
det er vanskeligt for ham at sige, hvilken økonomisk betydning det har haft, at der blev
nedlagt fogedforbud, og om der har været tab af kunder som følge af den manglende mulig-
hed for at bruge gipo-varemærket, men det har helt sikkert haft en betydning, at han ikke
har kunnet bruge den e-mailadresse, som han har brugt i 10 år. endvidere har det polske sel-
skab med sine 100 ansatte kunnet mærke striden.
crisplant a/s er en stor virksomhed i århus, som sælger transportudstyr. han havde i gipo
a/s fået en henvendelse fra crisplant. de skulle ansøge om at blive leverandør. den danske
virksomhed blev ikke anset for at være stor nok, men de blev anerkendt i kraft af det polske
selskab. en del af ordren blev produceret i danmark, en del i det polske selskab som under-
leverandør. ordren var placeret hos gipo a/s. når gipo a/s ikke opfyldte den aftale, der
var indgået med gipo sp. z.o.o., kunne gipo sp. z.o.o. ifølge aftalen og polsk lovgivning
håndhæve et ejendomsforbehold overfor crisplant a/s. han har aldrig selv gjort noget for at
håndhæve ejendomsforbeholdet. han har ikke foranlediget den korrespondance, der har væ-
ret mellem gipo sp. z.o.o og crisplant a/s. korrespondancen er foranlediget af den admini-
strerende direktør i gipo sp. z.o.o. han ved, at der findes et skriftligt aftalegrundlag mellem
                                               - 21 -
gipo a/s og gipo sp. z.o.o., som det fremgår e-mailkorrespondancen. han ved ikke, hvor
aftalen findes, men den polske advokat har set den.
det var glerup teknik aps, der købte og betalte de 4 softwarelicenser til solidworks. der
var indgået en leasingaftale. det selskab, der anvendte licenserne, betalte for dem. gipo a/s
betalte således, når dette selskab brugte dem, og tilsvarende med hensyn til det polske sel-
skab. glerup teknik aps’ bilag ligger hos konkursboet gipo a/s.
han havde ingen anelse om, at der kunne være tale om ophavsret til logoet. dette har han
først fået viden om, efter at han har rådført sig med en advokat. varemærket er hans eget
aktiv – det tilhører ham. det er rigtigt, at han i fogedretten forklarede, at det enten tilhørte
ham eller glerup teknik aps. betaling for domænet skete ved, at der blev faktureret i gen-
nem glerup teknik aps, hvor der på dette tidspunkt ingen produktion var.
den virksomhed, som glerup teknik drev, var produktionsoptimering. den daværende
hjemmeside viste forskellige maskiner, herunder garnmaskiner. blandt kundekontakterne
var altex, bebo plastik, ecolab, silkeborg uldspinderi mv. han havde travlt i den periode.
han ved ikke, om kontakterne blev etableret via hjemmesiden.
gipo sp. z.o.o. har også efter, at der blev nedlagt fogedforbud, haft salg til danske aftagere.
hvis kunder henvender sig til selskabet, reagerer selskabet herpå.
danny wisholm har forklaret, at han er tryllekunstner og klovn, og at han i dag tillige driver
en it-virksomhed. han har længe interesseret sig for it. i 1997 fik han sin første hjemmeside.
det var en af de første af slagsen – at oprette hjemmesider startede i 1995.
han overtalte i 1999 a, som er en god ven, til at få en hjemmeside. det er en fast tradition, at
han og a med ægtefæller mødes 1. juledag, og det var her, ideen til at lave et logo opstod.
herefter arbejdede de videre på det. den første hjemmeside, som han lavede for glerup
teknik aps, var flot for datidens standard. der var en beskrivelse af de forskellige maskiner,
som steen havde opfundet. der var endvidere kontaktoplysninger til a og et billede af ham.
                                             - 22 -
fra 2003 var der tillige et animeret gipo-logo på hjemmesiden. han ved ikke, hvor mange
besøgende hjemmesiden havde, fordi han ingen back up har, og han har heller ikke kunnet
skaffe det via tdc. vermø gruppen kom ind over udfærdigelsen af logoet, fordi det logo,
som de havde lavet, ikke ville kunne bruges på tryk. vermø gruppen skulle lave logoet med
pantone farver og sørge for, at det kunne skaleres. den 28. februar 2003 oprettede de
hjemmesiden gipo.dk. den 5. marts 2003 blev der fra gipo.dk stillet videre til glerup
teknik aps’ hjemmeside.
b har forklaret, at han var blevet opsagt fra sin tidligere stilling i sommeren 2003. i denne
forbindelse kontaktede han a, og de talte lidt om mulighederne for, at han kunne købe en
del af det selskab, som a var ejer af. han havde fortsat 7-8 måneder tilbage af sin
opsigelsesperiode.
i 2004 indgik hans holdingselskab aftale om køb af halvdelen af aktiekapitalen i gipo a/s.
på det tidspunkt havde han arbejdet gratis for selskabet i det meste af et år. da han i over-
ensstemmelse med sin aftale med a skulle starte med at arbejde for gipo a/s, medbragte
han en konsulentkontrakt på ½ mio. kr., som han havde indgået med kbk vinduer, som
skulle bygge en ny vinduesfabrik i farsø. i de næste to år omsatte de for 5 mio. kr. det var
hensigten, at han skulle udføre salgsarbejde. han havde intet med driften at gøre.
han og a havde diskuteret, hvor meget goodwill skulle være værd i tilfælde af, at en af dem
udtrådte af selskabet. de blev dog aldrig enige om en værdifastsættelse.
med hensyn til gipo sp. z.o.o var det ikke hensigten, at det skulle være en konkurrent til
gipo a/s. det skulle fungere som underleverandør til gipo a/s.
det polske selskab havde ikke taget noget ejendomsforbehold over for det danske gipo a/s
i forbindelse med leverancen til crisplant a/s. han fik på et tidspunkt en opringning fra
crisplant a/s om, at der var et polsk selskab, der gjorde et ejendomsforbehold gældende.
                                              - 23 -
gipo a/s’ samarbejde med crisplant a/s gik godt. der blev indgået en kontrakt om levering
af et postsorteringsanlæg til en hollandsk kunde, og der skulle bruges en underleverandør.
de første 50 rullebaner blev leveret, men så stod crisplant a/s tilbage med en konkursramt
virksomhed. efter jw industri a/s’ overtagelse af gipo a/s efter konkursen, blev der opta-
get forhandlinger om levering af restordren. crisplant a/s krævede en form for sikkerhed,
som blev stillet af jw industri a/s. sikkerheden var reelt ubegrænset..
det er gipo a/s, der i tidens løb har betalt for softwarelicenserne. leasingaftalerne blev ind-
gået med glerup teknik aps. for vidnet har det dog altid været gipo-licenser; det er gipo
a/s, der har betalt for licenserne, og det er gipo a/s, der har brugt dem.
han er i dag ansat hos jw industri a/s og har ikke længere kontakt til steen glerup
pedersen.
i den tid, hvor han var kompagnon med a, var selskabets regnskaber retvisende. da han
købte sig ind i selskabet, købte han også varemærker og øvrige immaterielle rettigheder. alt
andet ville have været uendeligt mærkeligt. disse rettigheder tilhørte da også selskabet, da
det gik konkurs. det kan der ikke være tvivl om.
han underskrev nytårshilsnen, fordi de altid havde markedsført sig sammen under navnet
gipo, selvom det var a, der stod for driften i polen.
torben ibsen har forklaret, at han blev ansat i emv a/s i 1999 og fratrådte sin stilling i gipo
a/s ved udgangen af 2005. han havde været ansat til at tegne maskiner og med indkøring af
maskiner og havde ikke været involveret overhovedet i selskabets regnskaber.
han har ikke kendskab til, hvilke aktiviteter der var i glerup teknik aps i 1999-2001. der
var noget med en garnskærer, som var hjemme i en kort periode; der skulle laves om på
denne maskine.
                                             - 24 -
med hensyn til 2002 var det hans indtryk, at den ejendomsudlejningvirksomhed, som a
havde ved siden af, blev kørt gennem glerup teknik. det var ikke hans indtryk, at der var
noget, der lappede ind over gipo a/s i denne periode.
de havde i en periode anvendt ”innovativ proces optimering”, lige før selskabet blev til
gipo a/s. han hørte nok første gang navnet gipo, lige før selskabet kom til at hedde gipo
a/s. det er hans opfattelse, at der kom mange forskellige forslag til logoer. ideerne kom fra
a. frembringelsen skete eventuelt i samarbejde med en bilforhandler. første gang, han så
det endelige logo, var i forbindelse med, at der kom et layout fra et reklamebureau, fordi a
ville have det fræset. han havde også i forbindelse med tilblivelsesprocessen fræset
forskellige udkast.
vidnet var ansat, da b kom ind i virksomheden. b var kunde i forvejen. han skulle fungere
med noget salgssparring.
michael andersen har forklaret, at mener, at han blev ansat i 2002. det var, da selskabet hed
emv a/s. han var ansat som smed. efter at have været væk et år, vendte han tilbage. senere
blev han en del af den daglige ledelse og var med til at stå for produktion og køb af varer.
han havde intet med regnskaber at gøre, og han beskæftigede sig ikke med immaterielle
rettigheder. han var ansat frem til gipo a/s’ konkurs og er i dag ansat hos jw industri a/s.
han husker ikke, om a i 2003 havde aktiviteter ved siden af gipo a/s. det var hans indtryk,
at steen glerup arbejdede fuld tid - og mere end det - i gipo a/s. a var fungerende
værkfører i værkstedet.
han ved ikke, om betegnelsen innovativ proces optimering blev benyttet i emv a/s.. han
husker, at der blev tegnet en logo-råskitse af en bilsælger. skitsen blev tegnet i hånden.
han ved ikke, hvem der ejede softwarelicenserne. alle var en del af ordren til crisplant a/s.
alle læste kontrakterne igennem.
                                              - 25 -
daniel james pedersen har forklaret, at han er advokat i advokatfirmaet dahl i herning. han
kom først for alvor i forbindelse med gipo a/s, da selskabet blev taget under konkursbe-
handling, og advokat jens paulsen blev udpeget som kurator. han deltog ikke i noget forud-
gående forløb, men jens paulsen havde haft et møde med ledelsen blot et par dage før de-
kretet. det var jo ledelsen, som kendte selskabet bedst. efter dekretets afsigelse blev der af-
holdt er kort møde med selskabets samlede ledelse, hvor der var drøftelser om, hvad der
skulle ske med aktiviteterne. de kom perifert ind på rettighederne til navnet. a kom ind på
problemstillingen. det blev under mødet klart, at de to aktionærer var inde over med
købsinteresser. man gik hver til sit, og i løbet af en uges tid blev der lukket en aftale med den
ultimative køber.
inden der blev afsagt konkursdekret, havde aktionærerne været i dialog med selskabets revi-
sor, som var blevet brugt som neutral opmand. der havde allerede før dekretet været mod-
satrettede interesser mellem de to aktionærer.
efter konkursdekretet påpegede a, at han havde rettigheder til navnet. tvisten om
ordmærke og logo blev optrappet. der blev afholdt yderligere møder i maj/juni. tonen var
skarp. kurator lagde hus til møder, og flere gange så det ud til, at der var fundet en løsning.
det var bl.a. på banen, om parterne kunne deles om adgangen til navnet. det var klart, at a
havde et selskab i polen. på et tidspunkt slog advokat flemming jensen i bordet og gav
udtryk for, at man ”nu måtte nå i mål”, og at man ellers aldrig fandt en løsning. det var
fremme, at tingene trak ud, fordi a ønskede at forhale situationen. parterne gik hver til sit
med en tænkepause. men derefter brød forhandlingerne sammen.
at det ikke fremgår af de cirkulæreskrivelser, som konkursboet udsendte i medfør af kon-
kurslovens § 125, at der var immaterialrettigheder i boet, kan ikke tages som et udtryk for, at
disse ikke fandtes. ved udarbejdelsen af cirkulæreskrivelser tager kurator udgangspunkt i
selskabets regnskabsmateriale. der var ikke i dette tilfælde anledning til at antage, at regn-
skaberne ikke var retvisende.
                                             - 26 -
der fremgår ikke noget specifikt omkring varemærker i den købsaftale, som d indgik med
konkursboet. det fremgår, at konkursboet solgte alle de aktiver, der tilhørte konkursboet. d
indtrådte i konkursboets rettigheder. konkursboet kan kun sælge de rettigheder, som
tilhører konkursboet, og konkursboet er vel nærmest til at præcisere, hvad der sælges. det
særegne i det foreliggende tilfælde var imidlertid, at det var de to parter, der kendte sagen
bedst. konkursboets viden haltede bagefter. der blev gjort anstrengelser fra købernes side
for at få hold på, hvad der blev købt. der var en fysisk gennemgang af aktiviteterne fra
køberens side med advokat flemming jensen og en advokatfuldmægtig.
der blev givet et afslag i prisen - en kompensation - i et forsøg på at undgå, at det skulle
ende med, at kurator blev en del af en retssag som den foreliggende. konkursboet ønskede
ikke være en del af en sag om vanhjemmel. man forsøgte således med kompensationen at
gardere sig imod en fremtidig risiko.
han er først senere blevet bekendt med problemstillingen omkring softwarelicenserne, som
ikke var et tema ved overdragelsesforretningen. hvis softwarelicenserne tilhørte gipo a/s,
var de også en del af konkursboet, og de er dermed blevet solgt til d.
relationen til crisplant a/s repræsenterede boets største aktiv. der forelå nogle samarbejds-
aftaler, som køberen gerne ville indtræde i. ved brev af 12. september 2011 afviste kurator,
advokat jens paulsen ved vidnet selv, at gipo sp. z.o.o. skulle have et gyldigt ejendomsfor-
behold i komponenter, som selskabet havde leveret til gipo a/s i forbindelse med ordren til
crisplant a/s. på tidspunktet for drøftelserne med parterne var de ikke bekendt med ejen-
domsforbeholdet, og spørgsmålet døde ud af sig selv.
poul juulsgaard har forklaret, at han er projektleder på savværket nørlund-viskum træ. i
forbindelse med et projekt tog han kontakt til pe maskiner, som åbenbart havde kontakt til
a. han har ikke selv taget kontakt til a. han har ikke kendskab til, hvordan pe maskiner
samarbejde med as selskaber er opstået. han har set brochuren fra gipo, bilag 13. det var
pe maskiner, der leverede brochuren til ham. der blev afholdt et møde med pe maskiner
omkring årsskiftet 2011/12, hvor også a deltog.
                                             - 27 -
gorm pedersen, territory sales manager hos solidworks for danmark, finland og de baltiske
lande, har forklaret, at solidworks er et cad-system - et værktøj, som bl.a. bruges til at kon-
struere og designe maskiner mv. der gives en licens til produktet, der kan aktiveres på en
bærbar computer eller på et netværk. retten til licensen udstedes til virksomheden, der op-
tager ordren.
solidworks har mulighed for at se, hvor licenserne er aktiveret.
hans forhandler solid design group solgte nogle licenser til en køber, der i solidwork’s sy-
stem blev registreret som gipo specialmaskiner. licenserne kan på ingen måde overdrages
til tredjemand uden forudgående forelæggelse for solidworks. ifølge licensaftalen må en li-
cens kun bruges inden for grænserne af det land, hvor den er givet. men solidworks har al-
drig forbudt en kunde at medbringe en laptop med licenserne ud af landet i kortere tid. men
en licenstager må ikke permanent bruge licensen i et andet land uden godkendelse fra so-
lidworks.
i november 2011 flyttede licenserne fra gipo specialmaskiner til jw holding.
procedure
jw industri a/s har anført, at sagens hovedspørgsmål og afgørende for jw industris på-
stande 1-5 er, om ordmærket og figurmærket var en del af konkursmassen i konkursboet
gipo a/s. i bekræftende fald tilkommer rettighederne jw industri a/s som køber af kon-
kursboets aktiver, jf. også advokat daniel james pedersens forklaring.
a var kapitalejer, direktør, bestyrelsesmedlem og eneste tegningsberettigede i gipo a/s. det
ses ofte, at en kapitalejer hævder at være ejer af selskabsaktiver. i praksis stilles skærpede
beviskrav til kapitalejeren, og sådan må det også være i det foreliggende tilfælde.
                                             - 28 -
det kan lægges til grund, at gipo a/s anvendte ordmærket og figurmærket, frem til selska-
bet blev taget under konkursbehandling. det fremgår af varemærkelovens § 38, stk. 2, at når
en virksomhed overdrages, overgår retten til virksomhedens varemærker til erhververen,
medmindre andet er eller må anses for aftalt. det er derfor udgangspunktet, at varemær-
kerne knyttede sig til virksomheden, og at de medfulgte i salget. a må bevise, at der forelå
en modstående aftale, og bevisbyrden er som anført skærpet.
as argumenter med henvisning til navneloven må afvises. navnelovens § 27 angår alene
navne som helhed. der kan ikke hævdes beskyttelse efter navneloven med henvisning til, at
”g” i gipo står for glerup.
retten til varemærker, der er stiftet ved ibrugtagning, tilkommer den, der har taget det er-
hvervsmæssigt i brug. det er de sagsøgte, der skal godtgøre, at det er et andet selskab end
gipo a/s, der har erhvervet retten til figurmærket og varemærket ved ibrugtagning.
det gøres gældende, at gipo a/s som de første tog ordmærket erhvervsmæssigt i brug den
29. oktober 2003, hvor det hos erhvervs- og selskabsstyrelsen blev registreret, at emv a/s
skiftede navn til gipo a/s. varemærket er allersenest taget i brug den 25. februar 2004, hvor
a underrettede emv a/s’ kunder om, at emv a/s skiftede navn til gipo a/s. på brevet
figurerede også gipo-figurmærket.
hvis det lægges til grund, at aktiviteterne i glerup teknik aps flyttede til gipo a/s/emv
a/s i 2003/2004, dvs. fra moderselskab til datterselskab, flyttede varmærkerettighederne
med, jf. varemærkelovens § 38, stk. 2. der er ikke i forbindelse med overdragelsen udfærdi-
get nogen særlige aftaler, og det må derfor lægges til grund, at eventuelle varemærkerettig-
heder blev medoverdraget til gipo a/s. a samlede - sammen med b – sin arbejdsindsats i
gipo a/s, og b købte sig ind i gipo a/s. b har forklaret, at han ikke har ikke fået
oplysninger om, at varemærket ikke skulle tilhøre gipo a/s, og at varemærkerne således
måtte anses at tilhøre virksomheden. under disse omstændigheder må
varemærkerettighederne anses at have ligget hos gipo a/s frem til konkursen. stiftelsen af
det polske selskab ændrer ikke på dette udgangspunkt. det polske selskab skulle ifølge bs
                                              - 29 -
forklaring alene fungere som underleverandør til gipo a/s. i denne sammenhæng har a
end ikke forsøgt at løfte sin bevisbyrde.
af tidligere bilag foreligger udskriften fra dk hostmaster a/s, hvoraf fremgår, at a den 28.
februar 2003 havde registreret domænenavnet gipo.dk. registrering af domænenavn
instituerer ikke i sig selv en varemærkeret.
heller ikke e-mail-korrespondancen i marts 2003 mellem reklamebureauet vermø gruppen,
a og danny wisholm om det nye logo dokumenterer erhvervsmæssig brug af figurmærket.
der er tale om ren intern korrespondance, der illustrerer nogle forberedelseshandlinger. det
fremgår ikke af korrespondancen, hvilket logo der var vedhæftet e-mailen fra a.
de sagsøgte har endvidere fremlagt skærmdump sendt som e-mail fra danny wisholm, hvor
danny wisholm oplyser, at han har fundet en back up-cd fra den 28. november 2003 med en
kopi af glerup teknik a/s’ hjemmeside. bilaget hidrører fra en god ven til a og er uden eller
i hvert fald af meget ringe bevisværdi. e-mailen er endvidere kommet til veje efter sagens
anlæg. jw industri a/s har ikke fået forevist cd’en, som ikke er verificeret af en sagkyndig.
det påstås, at hjemmesiden blinker mellem to logoer/to navne, men hjemmesiderne kan lige
så godt have været anvendt parallelt. det kan også være, at det alene var emv a/s, der blev
markedsført. det fremgår ikke, hvilke produkter der blev solgt. der er en formodning for, at
der var tale om markedsføring for emv a/s, idet der er tale om ændringen den 25. marts
2003. det er utvivlsomt, at der var erhvervsmæssig aktivitet i emv a/s og senere i gipo a/s,
mens oplysningerne om erhvervsmæssig aktivitet i glerup teknik a/s er yderst usikre.
det må lægges til grund, at der ikke var nogen erhvervsmæssig aktivitet i glerup teknik
aps i den relevante periode. a kunne ikke forklare noget præcist herom, og de øvrige vidner
mente ikke, at der var nogen aktivitet. hertil kommer, at a ikke har forholdt sig til jw
industri a/s’s processuelle opfordring i replikken herom.
om kravene til bevis for ibrugtagning for stiftelse af en varemærkeret henvises
tilu.1995.14/2h og u.2000.1351h. det må lægges til grund, at det ikke har været tilstrække-
                                                - 30 -
ligt til at statuere stiftelse af en varemærkerettighed, at gipo blev vist på en hjemmeside i
2003. et bevis for stiftelse ved ibrugtagning skal føres uden risiko for antedatering og pro-
forma. det må derfor i det hele konkluderes, at a ikke har løftet bevisbyrden for at have
varemærkerettigheder til hverken ordmærket eller figurmærket.
med hensyn til spørgsmålet om ophavsretlig beskyttelse af logoet er det en betingelse, at det
frembragte har fornøden værkshøjde. dette er ikke tilfældet for så vidt angår det omhand-
lede logo, hvor der er anvendt generelle farver, almindelige figurer og en ganske almindelig
skrifttype. det er endvidere en forudsætning, at a har frembragt værket, hvilket efter
bevisførelsen er tvivlsomt. det fremgår af e-mail korrespondancen fra 24./25. marts 2003, at
logoet kom fra reklamebureauet vermø gruppen. det er forklaret, at vermø gruppen har
ændret logoet. vidnet danny wisholm forklarede blandt andet, at vermø gruppen havde
medvirket ved frembringelsen. andre vidner har forklaret, at en bilforhandler har lavet
logoet. det er muligt, at a har medvirket ved frembringelsen af logoet, men der er ikke
fremlagt dokumentation herfor, f.eks. i form af en skitse. det må derfor afvises, at a har
ophavsret til logoet. det er i øvrigt efter praksis usikkert, om ophavsretlige rettigheder kan
gribe ind i varemærkeretten.
med hensyn til den omstændighed, at der ikke var opregnet immaterielle rettigheder i gipo
a/s’ årsregnskaber, fremgik det af advokat daniel james pedersens forklaring, at oplysnin-
gerne i konkursboers cirkulærskrivelser tager udgangspunkt i selskabets årsrapport. det føl-
ger af årsregnskabslovens § 33, at et aktiv skal indregnes i balancen, når det er sandsynligt, at
fremtidige økonomiske fordele vil tilflyde virksomheden, og aktivets værdi kan måles påli-
deligt. i dette tilfælde forholdt det sig således, at gipo a/s tabte penge år efter år frem til
konkursen. værdien af de immaterielle rettigheder kunne derfor næppe måles pålideligt.
når § 33, stk. 1, 3. pkt. tages i betragtning, er det ikke så mærkeligt, at aktiverne ikke indgik i
årsregnskabet.
a har haft alle muligheder for at vise omverdenen, at han forbeholdt sig rettighederne til
varemærkerne. men han har intet gjort, hvilket må komme ham bevismæssigt til skade. der
henvises til dommen u.2000.1351 h.
                                               - 31 -
erstatning
det polske selskab har ageret uanfægtet af det nedlagte fogedforbud, og er forsat med at an-
vende ordmærket og figurmærket på det danske marked, hvor der har været markedsfø-
ringsbestræbelser. hertil kommer anmeldelse af figurmærket til registrering. vidnet poul
juulsgaard har forklaret, at a har været på kundebesøg i forbudsperioden.
der kan næppe hævdes noget omsætningstab som følge af et fogedforbud. varemærkerne er
jo fortsat blevet brugt. det er helt udokumenteret, at a personligt skulle have lidt et tab som
følge af det nedlagte fogedforbud.
den kompensation på 60.000 kr., som konkursboet betalte til d i forbindelse med købet af
aktiverne i konkursboet gipo a/s, har ingen betydning for nærværende sag, idet den
vedrører forholdet mellem køber og sælger. der er tale om et køb til underkurs.
softwarelicenser
ved fastlæggelsen af hvem, der har rettighederne til softwarelicenserne, må man følge pen-
gestrømmen. det fremgår, at gipo a/s har betalt ca. 140.000 kr. for softwarelicenserne i pe-
rioden 1. januar 2001 til 10. juni 2011. glerup teknik aps har ikke betalt noget som helst. det
er derfor gipo a/s, som var rettighedshaver til licenserne. med hensyn til den underlig-
gende finansieringsaftale har glerup teknik aps’ rolle haft karakter af kautionist.
crisplant a/s
der er ikke i sagen fremlagt nogen dokumentation for, at ejendomsforbeholdet skulle bestå,
eller at der har bestået et sådant, og intet tyder herpå. årsagen til, at gipo sp. z.o.o. har gjort
et ejendomsforbehold gældende, har udelukkende været for med forsæt at skade jw industri
a/s. herved har man pådraget sig et ansvar for et opstået tab.
a, glerup teknik aps, glerup polen aps og gipo sp. z.o.o. har gjort gældende, at
adkomsten til ordmærket tilkommer a personligt. figurmærke og domænenavn følger
ordmærket.
                                              - 32 -
som forklaret af a udspringer gipo af as navn. det er således navnet glerup, der skaber
varemærkeretligt særpræg. a var først i tid med hensyn til at anvende varemærket, hvorfor
det er ham, der er berettiget til at anvende det, idet eneretten er stiftet ved ibrugtagning, jf.
varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 2. der stilles ikke krav til brugens intensitet, omfang eller
tidsmæssig udstrækning. ibrugtagningen skete i marts 2003, hvor gipo-logoet første gang
blev vist på glerup teknik aps’ hjemmeside med kontaktinfo og billeder af maskiner med
fremhævelse af glerup teknik aps. der blev således som markedsføring henvist til
hjemmesiden i stedet for at gøre brug af en brochure. det var hjemmesiden, der gjorde, at
kunder uden for danmark fik øjnene op for glerup teknik aps. markedsføringen var
erhvervsmæssig. varemærket var dermed taget i reel og konkret erhvervsmæssig brug af
glerup teknik aps, og en varemærkeret var stiftet af a som den, der var først i tid.
vidnerne michael andersen og torben ibsen har forklaret, at det skulle være en bilforhand-
ler, der har frembragt logoet, men hvem er han? disse vidner vidste ikke meget og har derfor
ikke været de rette til at udtale sig om varemærkets oprindelse.
figurmærket innovativ proces optimering var udarbejdet af a til brug for ham
selv. dette fremgår tydeligt af korrespondancen mellem a og danny wisholm, hvor a skrev
til danny wisholm: ”her er mit nye logo”. vermø gruppen har ikke frembragt logoet.
vermø gruppen har alene bearbejdet logoet, så det kunne skaleres op og ned, hvilket der
blev betalt ca. 5.000 kr. for.
b betalte ikke for goodwill, da han købte 50 % af aktierne i gipo a/s. det var selskabets
indre værdi, der blev lagt til grund for beregningen af købesummen. b blev ikke
tegningsberettiget i forbindelse med købet. det var a, der bestemte, og som tegnede
selskabet.
varemærket blev kun brugt i glerup teknik aps i en kort periode. det var gipo a/s, der
anvendte varemærket. også gipo a/s ejedes af a.
                                               - 33 -
den 5. juli 2006 stiftede glerup teknik aps og gipo polen aps gipo sp. z.o.o. den ultima-
tive ejer af gipo sp. z.o.o. var – og er - a. b var bekendt med, at a stiftede et selskab i polen,
og havde ingen indvendinger herimod. spørgsmålet var heller ikke omtalt i
aktionæroverenskomsten. både a og b underskrev den nytårshilsen, som gipo sendte ud
ved årsskriftet 2006/07. b ejede på intet af selskabet af selskabet i polen.
at gipo a/s og gipo sp. z.o.o. pr. 8. juni 2007 havde fælles markedsføring på hjemmesiden
gipo.dk, ændrer ikke ved, at der var tale om 2 selvstændige selskaber. det var først i starten
af 2009, at gipo a/s lancerede sin egen hjemmeside. de 100 ansatte i gipo sp. z.o.o. er i
konsekvens af fogedforbuddet blevet frataget deres ret til at drive virksomhed under anven-
delse af betegnelsen gipo, hvilket er grundlæggende forkert, idet det er a, der har
indarbejdet varemærket, taget det i brug og anvendt det vedvarende.
det er a, der har markedsført navnet gipo. gipo a/s har ikke anvendt midler til
markedsføring. til gengæld er det dokumenteret, at gipo sp. z.o.o. har markedsført sig på
det danske marked, bl.a. ved reklamer via metal supply i danmark og i det hele anvendt
anselige beløb til markedsføring.
domænenavnet tilhører a som registrant. det er registranten, som er indehaver af
rettighederne. hvis et domænenavn skal overdrages fra den hidtidige registrant til en
kommende, forudsætter det en aktiv handling, hvor både den hidtidige registrant og den
kommende skal indgive en underskrevet erklæring til dk hostmaster, hvilket ikke er sket.
en overgang af rettighederne til varemærke, domænenavn og navn fra a til gipo a/s ville
kræve en aftale eller lignende, og en sådan foreligger ikke.
konkursboet gipo a/s har ikke solgt varemærkerettighederne, da konkursboet ikke havde
nogen ret hertil. kurator i konkursboet, advokat jens paulsen, har udarbejdet cirkulæreskri-
velser, jf. konkurslovens § 125, indeholdende en udførlig opregning af selskabets aktiver og
passiver, hvor der er taget udgangspunkt i selskabets senest afleverede regnskab. der er intet
grundlag for at antage, at regnskabet ikke var retvisende, og det viste ingen immaterielle
                                               - 34 -
rettigheder. kurator har heller ikke på anden vis konstateret, at der var immaterielle rettig-
heder i boet.
i det købstilbud, som ds advokat flemming jensen afgav til konkursboet, er det ikke
præciseret, hvilke aktiver der overdrages. d er erhvervsdrivende, og det var ikke første
gang, at han købte aktiver i et konkursbo. han var repræsenteret ved advokat og skulle som
køber have sikret sig, at han fik det med, som han mente, han købte. at der ikke var meget
tid, ændrer ikke herved. men der var dog tre dage, hvor man kunne have undersøgt, hvad
der var i konkursboet. et eller andet er dog gået galt mellem køber og konkursboet som
sælger. bølgerne gik højt. a protesterede – det kan lægges til grund. kritikken var så udtalt,
at konkursboet valgte at give en kompensation til d. om denne kompensation er retten ikke
blevet orienteret. hermed burde sagen være bragt til ende. det følger af retsgrundsætningen
”caveat emptor”.
konkursboet kunne kun sælge de aktiver, der var i selskabet på tidspunktet for dekretets af-
sigelse, eller som er tilgået boet efterfølgende, jf. konkurslovens § 32. rettigheder, der til-
kommer 3. mand, kan ikke inddrages i konkursmassen, jf. konkurslovens § 82. en erhverver
får ikke bedre eller større ret end overdrageren. en overdragelse af en brugsret kræver en
aftale herom. varemærkerettigheder følger i udgangspunktet med ved en virksomhedsover-
dragelse, jf. varemærkelovens § 38, stk. 2, med mindre andet er aftalt. i det foreliggende til-
fælde var andet netop aftalt.
i det foreliggende tilfælde var der ikke tale om køb af selskabets aktier, men af selskabets
aktiver. passiverne blev ikke medoverdraget. i et sådant tilfælde købes alene det, der omtales
i købsaftalen. udgangspunktet ved delvist salg af en virksomhed er, at retten til virksom-
hedsnavnet alene medoverdrages, hvis dette er aftalt eller forudsat. d var bekendt med as
rettigheder, som a havde hævdet under mødet i marts 2011. købsaftalen må fortolkes i
overensstemmelse hermed. hvis retten til varemærker og virksomhedsnavn var så vigtig for
d, var det op til ham at få dette præciseret.
                                              - 35 -
det gøres gældende, at figurmærket også nyder beskyttelse efter ophavsretsloven. det har
værkshøjde og originalitet og er udtryk for en personlig skabende indsat. det kan på grund-
lag af a og danny wisholms forklaringer lægges til grund, at det ikke var vermø gruppen,
der frembragte varemærket, men at frembringerne var a selv sammen med dennes ven
danny wisholm.
jw industri a/s’ erstatningskrav
jw industri a/s har ikke lidt et tab. jw industri a/s har endda modtaget kompensation fra
konkursboet. de af jw industri a/s nedlagte erstatningskrav på henholdsvis 300.000 kr. og
10.000 kr. fremstår i det hele som udokumenterede. d kunne end ikke selv forklare, hvor
meget han har tabt. det er derfor ganske uvist, om der har været et tab.
as erstatningskrav
jw industri a/s har i nu 2 år benyttet varemærker, der tilhører en konkurrerende virksom-
hed. i denne periode har jw industri a/s lukreret på eneretten, og a har været afskåret fra at
benytte varemærkerne. konsekvensen af fogedforbuddet er, at gipo sp. z.o.o. i dag ingen
aktivitet har i danmark. jw industri a/s er objektiv erstatningsansvarlig, hvis
fogedforbuddet ikke er nedlagt med rette. a har ikke selv kontaktet kunder i danmark. der
er intet bevis for, at han har overtrådt fogedforbuddet. det er sandsynligt, at a har mistet
kunder og omsætning, og det vil kræve en stor markedsføringsindsats at genetablere
positionen. jw industri a/s’ brug af varemærkerne har sandsynligvis forringet mærkernes
værdi, og a skal starte forfra. en erstatning på 400.000 kr., der svarer til den stillede
sikkerhed, må anses som rimeligt. der er i konkursboet bortkommet e-mails, computere er
beslaglagt og personlige papirer er bortkommet. det kan ikke udelukkes, at jw industri a/s
via de computere, som blev solgt, har haft adgang til kundekartoteker. det var kun gipo
a/s, der gik konkurs, men på grund af det nedlagte fogedforbud har samtlige selskaber
været afskåret fra at bruge varemærket.
crisplant a/s
                                             - 36 -
aftalegrundlaget vedrørende crisplant-ordren har ikke været fremlagt i sagen. det er end-
videre ikke dokumenteret, at der er lidt et tab. jw industri a/s’ gode forhold til crisplant
a/s er genoprettet.
softwarelicenserne hos solidworks
det fremgår ikke af købstilbuddet, at jw industri a/s købte nogen former for softwareli-
censer. det er glerup teknik a/s, der har forestået finansieringen af licenserne. den oversigt
over betalingen for softwarelicenserne hos solidworks, som jw industri a/s har fremlagt, er
ulæselig og kan ikke bruges. jw industri a/s’ krav på softwarelicenserne henstår som udo-
kumenterede.
med hensyn til sagsomkostninger bør der tages hensyn til, at jw industri a/s flere gange har
foranlediget sagen udsat, og at jw industri a/s har indkaldt et ikke ubetydeligt antal vidner,
der ikke vidste særligt meget,
sø- og handelsrettens afgørelse
i henhold til aftale mellem jw industri a/s og konkursboet efter gipo a/s købte jw industri
a/s i 2011 alle konkursboets aktiver (bortset fra debitorer og deposita), herunder alle imma-
terielle rettigheder, alle computere, goodwill, herunder forretningskendetegn, navn, rekla-
mer mv.
det er jw industri a/s’ opfattelse, at købet omfattede varemærkerettighederne til gipo og
figurmærket gipo innovativ proces optimering, som jw industri a/s har gjort gældende
var omfattet af konkursmassen. på den anden side har de sagsøgte gjort gældende, at retten
til varemærkerne tilkommer a, og har ud over as egen forklaring bl.a. henvist til glerup
teknik aps’ hjemmeside i 2003, nogle som bilag a fremlagte skærmdumps, e-mail-
korrespondance i marts 2003 med vermø gruppen og vidnet danny wisholm samt dennes
vidneforklaring.
                                              - 37 -
uden konkretiserede oplysninger, f.eks. i form af årsrapporter, regnskabsmateriale eller an-
det dokumentationsmateriale mv. om glerup teknik aps’ henholdsvis koncernens er-
hvervsmæssige drift og aktivitet, finder retten, når det tages i betragtning, at de omhandlede
gipo-varemærker ubestridt har været anvendt kontinuerligt i forbindelse med den er-
hvervsmæssige drift i gipo a/s frem til konkursen, ikke grundlag for at fastslå, at den rets-
stiftende, erhvervsmæssige ibrugtagning af varemærkerne er sket i glerup teknik aps eller
af a selv, som efter sin egen forklaring alene har drevet erhvervsvirksomhed i personligt regi
med udlejning af fast ejendom. der foreligger ikke oplysninger om, at nogen af
varemærkerne skulle være anvendt i forbindelse med en sådan virksomhed.
der foreligger endvidere ingen aftaledokumenter eller andet dokumentationsmateriale,
hvorefter varemærkerettighederne forud for konkursen ikke skulle være indehavet af gipo
a/s, og en antagelse om, at rettighederne har ligget hos gipo a/s, svækkes ikke ved, at
gipo a/s’ regnskaber og kurators cirkulærskrivelser ikke specifikt indeholdt omtale af im-
materielle rettigheder.
under hensyn til det anførte finder retten ikke grundlag for at fastslå, at rettighederne til va-
remærkerne tilhører a.
herefter og idet det endvidere bemærkes, at der ikke er grundlag for at antage, at a har
rettigheder omfattet af ophavsretsloven til figurmærket, og da heller ikke henvisningen til
navneloven for så vidt angår mærket gipo kan føre til et andet resultat, må
varemærkerettighederne anses at have været omfattet af konkursmassen. ved købet af kon-
kursboets aktiver har jw industri a/s derfor også erhvervet disse varemærkerettigheder.
om domænet gipo.dk bemærkes, at dette også er blevet anvendt af gipo a/s i dennes er-
hvervsvirksomhed, og gipo a/s har løbende betalt periodegebyrer. domænet blev oprinde-
ligt registreret af a den 28. februar 2003 og er efter det oplyste også afmeldt af denne efter
konkursen. de sagsøgtes erhvervsmæssige brug af domænet ville indebære en krænkelse af
de varemærkerettigheder, som jw industri a/s erhvervede i forbindelse med købet af
konkursboets aktiver.
                                              - 38 -
solidworks-licenserne må lægges til grund at være brugt i gipo a/s, som var det selskab,
som stod for koncernens produktionsmæssige drift. der er også betalt for licenserne i dette
selskab. licenshaver var hos solidworks registreret som gipo specialmaskiner. der forelig-
ger lejeaftaler mv. fra 2005 – 2007 med glerup teknik aps som lejer, og der foreligger „af-
talegrundlag“ fra december 2005 om overdragelse til gipo a/s med ejendomsforbehold.
retten finder under disse omstændigheder ikke holdepunkt for de sagsøgtes standpunkt,
hvorefter rettighederne til licenserne ikke skulle være omfattet af jw industri a/s’ køb af bo-
ets aktiver.
under de ovenfor anførte omstændigheder, og i det hele som sagen er forelagt, tages jw in-
dustri a/s’ principale påstand om stadfæstelse af fogedretten i hernings forbud af 10. okto-
ber 2011, jf. fogedrettens kendelse af 29. september 2011, til følge, således at den stillede sik-
kerhed på 400.000 kr. frigives. der er herefter ikke anledning for retten til at forholde sig til
de påstande under jw industri a/s’ påstand 1, som er nedlagt som subsidiære.
af de samme grunde frifindes jw industri a/s for til fordel for a nedlagte selvstændige på-
stande, og jw industri a/s’ påstand 2 tages af de grunde, der er anført ovenfor om domæne-
navn, til følge.
påstand 3
det følger af det oven for anførte, at de sagsøgte ikke er berettiget til i danmark at anvende
ordmærket gipo og figurmærket gipo innovative process optimizing, idet en så-
dan anvendelse vil krænke jw industri a/s’ rettigheder. jw industri a/s’ påstand tages der-
for til følge.
påstand 4
sagsøgte gipo sp. z.o.o. frifindes for denne påstand, som ikke har været begrundet af jw
industri a/s under hovedforhandlingen.
påstand 5
                                             - 39 -
jw industri a/s’ påstand fremstår uden nærmere dokumentation og er ikke underbygget
under sagens hovedforhandling. ds forklaring gav ikke i sig selv på nogen entydig måde
grundlag for at fastslå, at jw industri a/s har lidt et erstatningsberettiget tab, og grundlaget
for tilkendelse af vederlag er ikke dokumenteret. de sagsøgte frifindes derfor for denne
påstand.
påstand 6
allerede fordi betalingskravet ikke er dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort,
frifindes de sagsøgte for påstanden.
med hensyn til sagsomkostninger, der tillige omfatter sagens behandling for fogedretten,
bemærkes, at jw industri a/s har vundet sagen med hensyn til sagens hovedproblemstilling,
rettighederne til ord- og figurmærket, og at jw industri a/s’ justifikationspåstand, over for
hvilken de sagsøgte 1-3 har påstået frifindelse, er taget til følge. jw industri a/s har ikke fået
medhold i sine betalingspåstande. under indtryk af disse omstændigheder, udfaldet med
hensyn til de selvstændige påstande mod jw industri a/s samt sagens forhold i øvrigt skal
sagsøgte a betale sagsomkostninger til jw industri a/s med 50.000 kr., heraf 5.000 kr. i
delvis godtgørelse for jw industri a/s udgifter til retsafgift. i forholdet mellem jw industri
a/s og glerup teknik aps og gipo polen aps betaler ingen af parterne efter
omstændighederne sagsomkostninger til nogen anden part. i forholdet mellem jw industri
a/s og gipo sp. z.o.o. betaler jw industri a/s 25.000 kr. i sagsomkostninger til gipo sp.
z.o.o.
                                       thi kendes for ret:
de af fogedretten i herning i sagerne fs 4412/2011, 4413/2011 og 4119/2011 nedlagte forbud i
henhold til kendelse af 29. september 2011 stadfæstes, og den stillede sikkerhed på 400.000
kr. frigives.
det forbydes a, glerup teknik aps og glerup polen aps at anvende eller på anden måde
disponere over domænet gipo.dk
                                             - 40 -
det forbydes a, glerup teknik aps, glerup polen aps og gipo sp. z.o.o. på det danske
marked at anvende ordmærket gipo såvel som figurmærket gipo innovative proces
optimizing, som det fremgår af ef varemærkeregistrering 010351881.
i øvrigt frifindes parterne for de påstande, der er nedlagt mod dem.
inden 14 dage betaler a 50.000 kr. i sagsomkostninger til jw industri a/s. inden samme frist
betaler jw industri a/s 25.000 kr. til gipo sp. z.o.o. i øvrigt betaler ingen part
sagsomkostninger til nogen anden part.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8a.
