                      højesterets kendelse
                          afsagt mandag den 12. april 2010
sag 7/2010
behandlingshjemmet x m.fl.
(advokat jens jakob bugge for alle)
mod
dr
(advokat peter lambert)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af københavns byrets fogedret den 18. april 2009 og af
østre landsrets 16. afdeling den 18. december 2009.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: torben melchior, asbjørn jensen, lene pagter
kristensen, niels grubbe og henrik waaben.
påstande
de kærende, behandlingshjemmet x m.fl.har nedlagt følgende påstande:
1. dr forbydes at tilgængeliggøre skjulte optagelser af a, b, c, d, e og f eller andre perso-
ner, der er optaget via skjulte optagelser på eller ved behandlingshjemmet x eller i køretøjer,
herunder ved offentlig fremførelse eller på anden måde, i programmet 21 søndag på dr 1,
der var programsat til søndag den 10. januar 2010, samt i form af teasere eller lignende for
dette program.
2. dr forbydes at tilgængeliggøre skjulte optagelser af a, b, c, d, e og f eller andre perso-
ner, der er optaget via skjulte optagelser på eller ved behandlingshjemmet x eller i køretøjer,
herunder ved offentlig fremførelse eller på anden måde, på tv, internettet, i form af trykte bil-
leder eller i andre medier.
                                                - 2 -
3. fogedforbuddet nedlægges uden sikkerhedsstillelse, jf. retsplejelovens § 644.
de kærendes påstande for højesteret omfatter således ikke optagelser med skjult kamera i
private lejligheder.
dr har påstået stadfæstelse af landsrettens kendelse.
højesteret har set den ikke-færdigredigerede udgave af tv-indslaget på ca. 19 minutter.
anbringender
de kærende har ikke for højesteret gjort gældende, at en visning af optagelserne med skjult
kamera vil være i strid med straffelovens § 264 d.
højesterets begrundelse og resultat
et fogedforbud mod et nyhedsmedies offentliggørelse af optagelser er et indgreb i ytrings- og
informationsfriheden, som kun kan foretages, såfremt tungtvejende grunde taler herfor, jf.
herved principperne bag grundlovens § 77 samt § 10 i den europæiske menneskerettigheds-
konvention, hvorefter begrænsninger i ytringsfriheden kun kan ske i det omfang, de ”er nød-
vendige i et demokratisk samfund” af hensyn bl.a. til beskyttelse af ”andres gode navn og
rygte eller rettigheder”.
i afvejningen af hensynet til ytringsfriheden over for andre hensyn, herunder hensynet til pri-
vatlivets fred, må det særligt indgå, at der ikke opstilles begrænsninger, som hindrer medierne
i på rimelig måde at udfylde rollen som offentlighedens kontrol- og informationsorgan. det
forhold, at en offentliggørelse kan medføre en krænkelse, er derfor ikke tilstrækkelig til, at et
fogedforbud kan nedlægges, medmindre krænkelsen er af en sådan grovhed, at hensynet til
den krænkede overstiger hensynet til ytrings- og informationsfriheden, jf. herved bl.a.
højesterets domme i ugeskrift for retsvæsen 1997 s. 259 og 1999 s. 1675.
som anført af landsretten retter de kærendes påstande om nedlæggelse af fogedforbud sig
mod de optagelser med skjult kamera, som indgår i dr’s ikke-færdigredigerede indslag af ca.
19 minutters varighed. dette indslag indeholder optagelser med skjult kamera i private lejlig-
                                                - 3 -
heder, i en privat bil samt på og ved behandlingshjemmet. de kærendes påstande for højeste-
ret retter sig dog alene mod optagelserne i bilen samt på og ved behandlingshjemmet.
de optagelser med skjult kamera i bilen, der indgår i tv-indslaget, viser ikke personer. alle-
rede som følge heraf indebærer de ikke en overtrædelse af straffelovens § 264 a og § 264 c.
højesteret tiltræder, at optagelserne på og ved behandlingshjemmet er sket på ikke frit tilgæn-
gelige steder og uden samtykke fra de optagne personer. ved bedømmelsen af, om fotografe-
ringen alligevel var berettiget, lægger højesteret vægt på, at optagelserne er sket til brug for
en tv-udsendelse om spørgsmål af væsentlig samfundsmæssig interesse. højesteret lægger
endvidere vægt på, at de kærende er tilknyttet behandlingshjemmet, og at optagelserne vedrø-
rer deres arbejde på hjemmet. de vises kun i korte passager, der ikke indeholder situationer,
som i sig selv kan anses for krænkende for de pågældende. de kærende og andre personer, der
vises i de skjulte optagelser, vil være effektivt slørede i udsendelsen, og deres stemmer vil
være forvrængede. efter en samlet bedømmelse finder højesteret, at det ikke har været ube-
rettiget at foretage optagelserne med henblik på det planlagte tv-indslag, jf. straffelovens §
264 a. det vil derfor heller ikke efter straffelovens § 264 c være uberettiget at bringe indsla-
get.
herefter, og da der af de grunde, landsretten har anført, ikke med henvisning til mediean-
svarslovens § 34 kan nedlægges forbud mod en udsendelse, som endnu ikke har været vist,
stadfæster højesteret landsrettens kendelse.
                                        thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal behandlingshjemmet x ved c og d samt c, d, a, b, e
og f solidarisk betale 50.000 kr. til dr.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretskendelses
afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
