retten i lyngby
dom
afsagt den 5. februar 2018
rettens nr. 1-257/2018
politiets nr. 0900-72386-00286-17
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer … 98-…
…
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 25. januar 2018.
t er tiltalt for
                                                  1
overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1,
ved den 16. september 2015 kl. 16:02:21 fra ukendt sted via sin facebookprofil og via mes-
senger, til 8 ikke nærmere identificerede personer, uberettiget og ved uanstændigt forhold, at
have udbredt filen f1, som er en video med børnepornografi i kategori 2, der har en varighed
på 56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for f og ff.
                                                  2
blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232
ved i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne ved uanstændigt forhold via sin facebookpro-
fil og via messenger, at have sendt filen f1, som er en pornografisk film af personer under 18
år, til 8 personer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos modtagerne.
                                                  3
overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1,
ved den 5. oktober 2015 kl. 22:23:47, fra ukendt sted via sin facebookprofil og via messenger
til et ukendt antal ikke identificerede personer, uberettiget og ved uanstændigt forhold, at have
udbredt filen f1, som er en video med børnepornografi i kategori 2, der har en varighed på 56
sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for f og ff.
                                                  4
overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1,
ved den 5. oktober 2015 kl. 22:37:02 fra ukendt sted via sin facebookprofil og via messenger
til 16 ikke nærmere identificerede personer, uberettiget og ved uanstændigt forhold, at have
udbredt filen f1, som er en video med børnepornografi i kategori 2, der har en varighed på 56
sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for f og ff.
                                                  5
blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232
                                                 - 2 -
ved i forbindelse med det i forhold 4 beskrevne ved uanstændigt forhold via sin facebookpro-
fil og via messenger at have sendt filen f1, som er en pornografisk film af personer under 18
år, til 16 personer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos modtagerne.
                                                   6
overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1,
ved den 5. oktober 2015 kl. 22:37:32 fra ukendt sted via sin facebookprofil og via messenger
til 16 ikke nærmere identificerede personer, uberettiget og ved uanstændigt forhold, at have
udbredt filen f2, som er en video med børnepornografi i kategori 2, der har en varighed på 56
sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for f og ff.
                                                   7
blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232
ved i forbindelse med det i forhold 6 beskrevne fra ukendt sted ved uanstændigt forhold via
sin facebookprofil og via messenger at have sendt filen f2, som er en pornografisk film af
personer under 18 år, til 16 personer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos mod-
tagerne.
                                                   8
overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1,
ved den 15. oktober 2015 kl. 16:26:19 fra ukendt sted via sin facebookprofil og via messen-
ger til 19 ikke nærmere identificerede personer, uberettiget og ved uanstændigt forhold at ha-
ve udbredt filen f1, som er en video med børnepornografi i kategori 2, der har en varighed på
56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for f og ff.
                                                   9
blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232
ved i forbindelse med det i forhold 8 beskrevne fra ukendt sted ved uanstændigt forhold via
sin facebookprofil og via messenger at have sendt filen f1, som er en pornografisk film af
personer under 18 år, til 19 personer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos mod-
tagerne.
                                                  10
overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2,
ved i perioden fra den 16. september 2015 til den 15. oktober 2015 uden forudgående sam-
tykke fra f og ff på ukendt elektronisk medie at have været i besiddelse af de i forhold 1-9
nævnte filer, der er børnepornografisk materiale kategori 2.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
tiltalte har nægtet sig skyldig.
ff har påstået, at tiltalte skal betale 75.000 kr. i erstatning for tort efter erstatningsansvarslo-
vens § 26, stk. 1 og stk. 2.
tiltalte har bestrides erstatningspligten.
                                                 - 3 -
tiltalte har bestrides erstatningskravets størrelse.
f har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i erstatning for tort efter erstatningsansvarslo-
vens § 26, stk. 1.
tiltalte har bestrides erstatningspligten.
tiltalte har bestrides erstatningskravets størrelse.
sagens oplysninger
denne sag er en del af et sagskompleks med over 1000 sigtede, hvor denne sag er udvalgt
som en ud af et antal prøvesager.
sagskomplekset blev indledt ved en henvendelse til rigspolitiets nc3 den 21. juni 2017 fra
det amerikanske national center for missing & exploited children, der havde modtaget an-
meldelse fra facebook om deling af de i denne sag omhandlede videoer.
tiltalte, t, har forklaret, at han har set en af filmene. han har ikke filmen liggende på sin fa-
cebook-profil, og heller ikke på sin telefon. han har fået den tilsendt af en person, men husker
ikke hvem. han kender a, men husker ikke, om det var ham, der først sendte filmen til ham.
foreholdt rapport fra national cybercrime center (nc3) af 16. september 2016, side 150, kan
tiltalte ikke huske, om det er korrekt, at han har udvekslet videoerne som anført der. det kan
godt passe, at det var i 2016. han fik formentlig filmen via messenger. han har formodentlig
set filmen. han husker ikke, om han slettede den eller beholdt den. han mindes ikke at have
sendt filmen videre.
foreholdt rapport "udvekslet matieriale", side 48 og frem, forklarede tiltalte, at han har en
facebook-profil, der hedder [tiltaltes navn]. han husker ikke, om han har videresendt nogle
filer.
foreholdt samme rapport, side 49-51 vedrørende filen, der starter med "9r3", forklarede til-
talte, at han kender c. han går i klasse med tiltalte. han husker ikke at have modtaget links til
fs facebook-profil. der er ikke andre, der har adgang til tiltaltes facebookprofil. han ved
ikke, om andre kunne have chattet fra hans profil. han kender slet ikke f og ved ikke, hvor
gammel hun er, og har heller ikke gjort sig tanker herom.
foreholdt side 53, hvor han skulle have skrevet chatten "de går på hg hahahahaha ", forkla-
rede tiltalte, at han ikke husker at have skrevet sådan. han kendte ingen af personerne på fil-
men. han kan godt have ment h gymnasium, men det kunne også være l gymnasium. han
har fået fortalt, at de gik på h gymnasium. han husker ikke, i hvilken forbindelse, han har
hørt om dem. han kender ikke til chatten. han kender d og går i klasse med hende. chatten
med d siger ham ingenting.
foreholdt side 54 og fra filen, som starter med "dhw6", husker han heller ikke dette. fore-
holdt side 55 og fra filen, som starter med "4cjh", forklarer tiltalte, at han kender g, som går
på hans gymnasium. han husker ikke korrespondancen med g og n. det ville være muligt at
sende kun til n, men det var skrevet i gruppen, og så svarede han i gruppen.
                                                - 4 -
tiltalte forklarede, at han ikke har filen længere. han har ikke gemt den. den er væk. tiltalte
har modtaget filen, fordi tiltalte var medlem af en gruppe på facebook. tiltalte husker ikke
noget omkring, hvad der er sket med filen.
forehold side 56 og fra filen, som starter med "dwly", siger dette ikke tiltalte noget. tiltalte
husker om efteråret 2015, at det var en "bizar" film, og filmen tiltrak meget opmærksomhed.
han har ikke aktivt gjort noget. han har fået filmen som en del af gruppen. efter nytåret
snakkede man ikke mere om filmen. han kendte ingen af personerne. han havde fået fortalt,
hvem personerne var. han husker ikke, om pigens navn bliver sagt i filmen. han undersøgte
ikke nærmere omkring pigen, herunder hendes navn og alder. på det tidspunkt var han selv 17
år.
på spørgsmålet fra forsvareren forklarede tiltalte, at han kun så 1 film. det var videoen med
flasken. han havde ikke hørt om filmen, før han selv fik den. han har ikke aktivt efterspurgt
den, men fik den tilsendt "ud af det blå". gruppen fik filmen. han har formodentlig set filmen
på sin telefon, men husker det ikke. det var en bizar film, som satte tankerne igang. det bizar-
re ved filmen var hele den seksuelle akt, herunder de remedier, der blev brugt. han kendte
ikke personerne på filmen. på filmen er det mørkt, og den er sløret og i dårlig kvalitet. man
kan ikke se folks ansigter. han havde ingen idé om personernes alder, og dette fremgik ikke.
det lignede ikke børn. i tiltaltes forstand var personerne ældre, end ham selv. der var snak
blandt kammeraterne omkring denne film, da det var ekstraordinært. rigtig mange mennesker
snakkede om filmen. det var både drenge og piger, der talte om den. når han tænker over det
nu, kan han fortsat ikke se, at der var tale om børn. det er tiltaltes nære venner i hans davæ-
rende gymnasieklasse, der har været i grupperne. han kan huske grupperne, efter han har kig-
get på dem med sin forsvarer. en af grupperne er med alle drengene fra tiltaltes daværende
klasse. en anden af grupperne er udvalgte drenge og piger fra tiltaltes daværende klasse. i den
tredje gruppe er der medlemmer af drenge fra tiltaltes daværende gymnasium. det er tiltaltes
nære venner. det er tiltaltes indtryk, at det, der foregår i filmen, er frivilligt, og ingen siger fra
eller kæmper imod. der bliver grint på filmen. der bliver filmet fra flere telefoner. der er 1
pige og et par drenge på filmen. de brugte messenger-grupperne til alle mulige ting, bl.a. sko-
lerelaterede ting, hvad man laver skal efter skole og i fritiden. der blev i grupperne sendt sjo-
ve og bizarre videoer. der har også været sendt pornografisk materiale i drengegrupperne,
som ikke er ulovligt. vedrørende blufærdighedskrænkelse hos modtagerne af videoerne, tror
tiltalte ikke, at modtagerne er blevet krænket. det er tiltaltes nære venner, og det var helt al-
mindeligt at modtage sjove og frække ting. der er helt sikkert nogen, der har efterspurgt fil-
men. der er meget hurtig kommunikation på messenger. tiltalte er nogle gange kommet til at
sende ting, som ikke skulle være sendt. messenger er opbygget sådan, at der er et arkiv, så
alle i en gruppe kan finde det, der har været sendt. man kan scrolle op og se et klip, der har
været sendt. filmen var spændende i et par måneder. tiltalte har i sin vennekreds hørt at pi-
gen har modtaget 8.000 kr. for at lave filmen. han husker ikke, hvor han har hørt rygtet. hvis
tiltalte vidste, at der var tale om børneporno, havde han ikke sendt det videre, hvis han har
sendt det videre. efter at have set sagens dokumenter forklarede tiltalte, at videoen har været
efterspurgt måske mundtligt.
der er under sagen blevet afspillet de omhandlede videoer.
der er endvidere under sagen dokumenteret fra rigspolitiets rapport "udvekslet materiale",
hvor de forskellige delinger fremgår, samt de tre chats før og efter filmene deles. det fremgår
herom blandt andet:
                                               - 5 -
"...
side 50-54 i ekstrakten
udvekslet chat/dataoverførsel før og efter upload af den specifikke fil:
jfr. sagens # 2 har facebook, i den udstrækning det har været teknisk muligt, sikret dokumen-
tation i form af chat eller billedoverførsel således, at der i # 2 kan ses 3 linjer
chat/dataoverførsel fra før up load og 3 linjer chat/dataoverførsel efter upload af det ulovlige
materiale.
det skal understreges, at chatten ikke nødvendigvis har relation til mistænktes upload, men at
der kan være tale om vilkårlig chat som brugeren har haft med en irrelevant samtalepartner.
chatten kan indikere om en bruger/modtager, selv har efterspurgt en af de omhandlende vi-
deosekvenser, eller i øvrigt vise under hvilke omstændigheder filerne er udvekslet.
…
[udeladt]
…
ovenstående ses således både at være chat og oplysninger om dataoverførsel.
de 3 første aktiviteter ses at være chat hvor 3 forskellige facebook brugere har skrevet en
kommentar (det ene felt er blankt). chatten ses ikke umiddelbart at have relevans for delingen
af filmen.
den fjerde aktivitet ses at henvise til delingen af filmen som nærværende afsnit omhandler.
den femte aktivitet ses at være en dataoverførsel hvor mistænkte har uploaded en film med
det unikke fb id … som er identisk med filen med filnavn [udeladt] (f2 - 40 sekunder)
den sjette aktivitet ses at være et opslag af facebook brugeren [udeladt], hvor man sender et
link.
linket identisk med: https://www.facebook.com/[udeladt]. når man afprøver linket ses dette
at føre til fs personlige profil på facebook.
...
chatten og de videre delinger vurderes at have relevans i forhold til delingen af filmesekven-
sen, da man bl.a. udveksler et link til fs profil. det vurderes på den baggrund af modtagerne
formentlig godt har været klar over indholdet af filmen, om end ikke andet - at de ikke har følt
sig krænket over indholdet.
det bemærkes, at facebook har givet tilsagn om, at de ved fremsendelse af international rets-
kendelse via ra, er i stand til at udlevere yderligere chat. det er op til hver politikreds at vur-
dere behovet for dette og herefter se lv at indhente kendelse samt rette henvendelse til face-
book omkring udlevering.
vedr. den uploadede fil
                                                 - 6 -
"[udeladt]"
(f1 56 sek)
antallet af uploads/modtagere:
j f. # 2, side 12-14, er filen uploaded ti l 8 brugere.
der henvises til nævnte side for oplysninger vedr. brugeren der har modtaget filmsekvensen.
vurdering af brugerne/modtagerne:
vedr. den-/-de ovennævnte brugere, som har modtaget filmsekvensen, fremstår brugeren/a lle
brugere umiddelbart som værende enkeltpersoner - dette vurderet ud fra deres brugernavn
samt øvrige oplysninger som fremgår om hver enkelt bruger jf.# 2.
ud fra brugeroplysningerne vurderes det endvidere at ingen af brugerne er under 15 år (oplyst
alder af brugeren selv). det er ikke undersøgt yderligere om alder stemmer overens med bru-
gernes faktiske alder.
udvekslet chat/dataoverførsel før og efter upload af den specifikke fil:
jfr. sagens# 2 har facebook, i den udstrækning det har været teknisk muligt, sikret dokumen-
tation i form af chat eller billedoverførsel således, at der i # 2 kan ses 3 linjer
chat/dataoverførsel fra før upload og 3 linjer chat/dataoverførsel efter up load af det ulovlige
materiale.
det skal understreges, at chatten ikke nødvendigvis har relation til mistænktes upload, men at
der kan være tale om vilkårlig chat som brugeren har haft med en irrelevant samtalepartner.
chatten kan indikere om en bruger/modtager, selv har efterspurgt en af de omhandlende vi-
deosekvenser, eller i øvrigt vise under hvilke omstændigheder filerne er udvekslet.
for så vidt angår denne specifikke filmsekvens fremgår det jf. # 2, at følgende
chat/dataoverførsel er foretaget før-l-efter upload (læses som: dato og tid, facebook id, tekst)
(er klippet direkte fra ncmec rapport og indsat):
(september 15, 2015 at 21:19:44 utc) [udeladt]: det skulle
være min windbreaker
(september 15, 2015 at 21 :23:12 utc) [udeladt]: nah, den er gode
bri
(september 16, 2015 at 12: 12:05 utc) [udeladt]: hvor kan jeg
finde materialet til dansk afleveringen?
(september 16, 2015 at 14:04:21 utc) [udeladt]: this image
was uploaded
(september 16, 2015 at 14:04:4 7 utc) [udeladt]: de går på hg
hahahahahhaha
(september 16, 2015 at 14:05:50 utc) [udeladt]: ad har set den der
video alt for mange gange nu haha
(september 16, 2015 at 14:06:23 utc) [udeladt]: ej hvad fuck
er der der galt med nogle mennesker
ovenstående chat er ført med facebookbrugeren "[udeladt]" og "[udeladt]" og chatten vurde-
res at have relevans i forhold til delingen af filmesekvensen, da man bl.a. skriver "ad har set
                                               - 7 -
den der video all for mange gange nu ha ha". det vurderes på baggrund af beskederne at man
formentlig ikke har følt sig krænket af at få videoen til sendt. chatten angiver ikke hvorvidt
man selv har efterspurgt den.
brugeren med facebook id [udeladt] er ved opslag på facebook konstateret at være identisk
med brugeren: (oplysninger kopieret fra ncmec rapport):
first name: c
last name: [cs efternavn]
mobile phone: …
email: …
age: 20
brugeren med facebook id [udeladt] er ved opslag på facebook konstateret at være identisk
med brugeren: (oplysninger kopi eret fra ncmec rapport):
first name: d
last name: [ds efternavn]
mobile phone: …
email: …
age: 19
det bemærkes, at facebook har givet tilsagn om, at de ved fremsendelse af international rets-
kendelse via ra, er i stand til at udlevere yderligere chat. det er op til hver politikreds at vur-
dere behovet for dette og herefter selv at indhente kendelse samt rette henvendelse til face-
book omkring udlevering.
..."
tiltalte er ikke tidligere straffet.
kriminalforsorgen har oplyst følgende:
"kriminalforsorgens konklusion:
det er kriminalforsorgens vurdering, at t er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget
dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om
tilsyn af kriminalforsorgen i prøvetiden.
finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste,
skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.
kriminalforsorgens begrundelse:
t har gode sociale og personlige forhold. der skønnes således kun at være behov for tilsyn af
kriminalforsorgen i forbindelse med en eventuel betinget dom med vilkår om samfundstjene-
ste, som han findes egnet til at udføre."
tiltalte har ikke forklaret yderligere om sine personlige forhold, men henvist til personunder-
søgelsen.
rettens begrundelse og afgørelse
generelt
                                                 - 8 -
den danske straffelovs § 235 bygger blandt andet på europarådets konvention om beskyttelse
af børn mod seksuel udnyttelse og seksuelt misbrug og tillægsprotokollen til fn’s børnekon-
vention og eu-rammeafgørelsen om bekæmpelse af seksuel udnyttelse af børn samt børne-
pornografi .
bestemmelsen om børnepornografi var oprindelig indsat ved l 1980 252 på grundlag af en
indstilling af 1979–10–10 fra straffelovrådet.
retten finder indledningsvist, at straffelovens § 235 ikke generelt er begrænset til kun at om-
fatte voksnes krænkelser af børn, da formålet er at beskytte børn mod seksuel udnyttelse og
misbrug, og bemærker hertil, at straffelovens § 235 tidligere er anvendt overfor en 15 årig
tiltalt i dommen trykt i ugeskrift for retsvæsen 2016.76v og en 17 årig tiltalt i dommen trykt
i tidskrift for kriminalret 2017.531v.
straffelovens § 235, stk. 1 (forhold 1, 3, 4, 6 og 8)
de forurettede var begge 15 år på tidspunktet for videoerne. retten finder det bevist, at tiltalte
vidste at nogle af drengene gik på h gymnasium, idet tiltalte i chats bemærker "det er dem fra
hg". tiltalte gik selv på i gymnasium på tidspunktet. retten finder tiltaltes forklaring om, at
han måske mente l gymnasium utroværdig. herudover bliver tiltalte fremsendt link til foru-
rettedes facebook profil, hvilket viser, at tiltalte og hans omgangskreds interesserede sig for,
hvem det var på videoerne. herudover finder retten, at de forurettede og de andre drenge på
videoerne fremstår som værende under 18 år, hvorefter retten finder det bevist, at tiltalte vid-
ste, at de forurettede på videoerne var under 18 år.
retten finder det endvidere bevist, at tiltalte har delt video 1 og 2 mindst 59 gange på de for-
skellige datoer, som opremset i anklageskriftet.
retten finder på denne baggrund, at tiltaltes handlinger er omfattet af straffelovens § 235, stk.
1, og det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelserne af straffelovens § 235, stk. 1.
straffelovens § 232 (forhold 2, 5, 7 og 9)
retten finder, at videoerne er egnet til at krænke modtagernes blufærdighed, idet videoernes
indhold viser ydmygende og krænkende seksuelt indhold.
da modtagerne ikke umiddelbart har bedt om at få disse videoer tilsendt, og tiltalte selv fandt
videoerne bizarer, findes bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelserne af straffelovens § 232,
selv om tiltalte forklarer, at de i de drengegrupper han var medlem af på messenger ofte delte
videoer med seksuelt indhold,
straffelovens § 235, stk. 2 (forhold 10)
selv om tiltalte forklarer, at han ikke har gjort noget for at gemme videoerne, men at disse er
tilgængelige i de chats, de er udvekslet i og gruppernes arkiv, findes tiltalte, at have været i
besiddelse af videoerne i den periode som har har delt videoerne. tiltalte findes derfor skyldig
i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2.
                                                - 9 -
straffastsættelse
straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 232 og § 235, stk. 1 og stk. 2.
retten har ved fastsættelse af straffen lagt vægt på, at indholdet af videoerne er særdeles
krænkende og viser ydmygende handlinger mod den kun 15 årige pige, og at tiltalte har delt
videoerne mindst 59 gange over en periode på 1 måned. herudover har retten lagt vægt på, at
tiltalte kendte nogle af personerne på videoerne eller som minimum vidste, hvilket gymnasi-
um drengene gik på. herudover har tiltalte i forbindelse med delingen af videoen fået link til
den forurettede piges facebookprofil. retten har endvidere lagt vægt på de chats, der er ud-
vekslet i forbindelse med delingerne, ligesom tiltalte i retten ikke syntes at påtage sig et an-
svar for det skete.
retten har i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte kun var 17 år på gerningstidspunktet,
samt sagens øvrige omstændigheder.
højesteret har i u2017.29h udtalt følgende om, hvorvidt straf for overtrædelse af straffelo-
vens § 235, stk. 1 og 2, kan gøres betinget:
"...sager om besiddelse og udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens §
235, stk. 1 og 2, omfatter forhold af meget forskellig karakter og grovhed. nogle sager vil
derfor skulle afgøres med en ubetinget dom, i andre sager kan straffen gøres helt eller delvis
betinget med vilkår om samfundstjeneste, og i atter andre sager kan straffen gøres betinget
uden vilkår herom. ved valget mellem de tre sanktionsformer må der tages hensyn til de kon-
krete omstændigheder, herunder antallet af børnepornografiske fremstillinger, grovheden af
det børnepornografisk indhold, og om der alene er tale om besiddelse eller også om udbredel-
se, og i givet fald omfanget heraf. der må endvidere tages hensyn til tiltaltes personlige for-
hold...."
under hensyn hertil finder retten, at straffen for tiltalte kan gøres betinget.
en betinget straf skal efter straffelovens § 62 betinges af samfundstjeneste, såfremt en betin-
get straf ikke findes tilstrækkelig.
tiltalte var på gerningstidspunktet 17 år og er nu 19 år. tiltalte har særdeles gode personlige
forhold og er ikke tidligere straffet.
retten finder herefter, at en betinget straf er tilstrækkelig.
straffen skal derfor ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet
nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1.
retsformanden finder ikke grundlag for under denne sag, som alene er en af de første prøve-
sager, i et meget stort antal sager med over 1000 tiltalte, at tage stilling til bistandsadvokater-
nes påstande om tortgodtgørelse på henholdsvis 100.000 kr. og 75.000 kr. til de forurettede i
denne sag. erstatningspåstanden henskydes derfor til civilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 991,
stk. 4, og § 992, stk. 1.
thi kendes for ret:
tiltalte t skal straffes med fængsel i 40 dage.
                                               - 10 -
straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
1.   tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
