                             højesterets dom
                           afsagt fredag den 28. april 2017
sag 118/2016
(2. afdeling)
f
(advokat jørgen christian dan-weibel, beskikket)
mod
seas-nve holding a/s
(advokat søren vagner nielsen)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i holbæk den 2. januar 2014 og af østre landsrets
5. afdeling den 6. januar 2016.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, jytte scharling, jon stok-
holm, kurt rasmussen og anne louise bormann.
påstande
appellanten, f, har påstået stadfæstelse af byrettens dom.
indstævnte, seas-nve holding a/s, har påstået stadfæstelse af landsrettens dom.
anbringender
f har anført navnlig, at selv om der ikke kan påvises en fejl ved måleren, kan en forbruger
efter retspraksis få medhold, hvis forbrugeren kan sandsynliggøre, at det fakturerede forbrug
ikke svarer til det faktiske forbrug.
ejendommen opvarmedes ved hans overtagelse i 1992 og fremefter ved oliefyr. dette bestyr-
kes af hans partsforklaringer, af skønsmandens konstateringer og af de fremlagte fakturaer for
køb af fyringsolie.
                                               - 2 -
det kan lægges til grund, at husets førstesal i 2003 blev nyistandsat og ikke tilbygget ejen-
dommen. ombygningen indebar ikke et forøget strømforbrug, idet beboernes strømforbrug-
ende aktiviteter nu blot blev udført flere steder i huset.
den omstændighed, at der periodevis har været flere beboere på ejendommen end de af
skønsmanden forudsatte tre personer, har ikke udløst et større elforbrug og da slet ikke et el-
forbrug, der er dobbelt så stort som det gennemsnitlige.
fs elforbrug før og efter målerudskiftningen var stabilt på et niveau af ca. 10.000 kwh, hvil-
ket var normalt ejendommens indretning og husstandens størrelse taget i betragtning.
sammenholdes aflæsningen foretaget af seas-nve den 30. november 2001 med målerens
udvisende på fotograferingstidspunktet, ville dette modsvare et gennemsnitligt årsforbrug på
lige knap 22.000 kwh. ifølge skønsmanden ville det have været nærmest umuligt for fs hus-
stand at forbruge denne mængde el.
det påhviler derfor efter fast nævns- og retspraksis seas-nve at bevise, at der er overens-
stemmelse mellem målerens udvisende og fs faktiske forbrug. denne bevisbyrde er ikke løf-
tet.
i øvrigt var fs gennemsnitlige årsforbrug før og efter udskiftningen stabilt og ensartet. dette
skal efter fast nævns- og retspraksis regnes til gunst for f.
at seas-nve fravalgte at lade måleren fotografere på åstedet, skal komme seas-nve be-
vis- og omkostningsmæssigt til skade. det er ikke usandsynligt, at måleren i tidsrummet fra
nedtagning til indtastning er blevet tabt med tællerspring forårsaget af nedslaget til følge, lige-
som kappen kan være fjernet, og tællerens udvisende justeret manuelt.
installatørens forklaring kan ikke lægges bevismæssigt til grund, da han ikke har nogen erin-
dring om fs ejendom. i strid med aftalen mellem seas-nve og eltel var installatøren ikke
elektriker, og han fik kun en kort sidemandsoplæring, ligesom han kun sporadisk fulgte de
skriftlige forskrifter.
                                               - 3 -
seas-nve holding a/s har anført navnlig, at der har været et yderligere elforbrug på
110.791 kwh i perioden mellem den 30. november 2001 – hvor seas-nve aflæste måleren
– og den 14. april 2011.
elmåleren blev taget ned den 14. april 2011, hvor målervisningen var 318.718 kwh, som sva-
rer til målervisningen ved fotograferingen på værkstedet den 29. april 2011. da det kan læg-
ges til grund, at installatøren indtastede målervisningen i pda’en ved nedtagningen den 14.
april, kan det ikke tillægges bevismæssig betydning, at fotograferingen først skete den 29.
april. det gør ingen forskel, om måleren blev aflæst før eller efter nedtagningen.
f har ikke løftet bevisbyrden for, at måleren skulle være fejlbehæftet, og det kan lægges til
grund, at dette ikke er tilfældet.
måleren har været undersøgt på tre forskellige danak-akkrediterede laboratorier, som alle
har konstateret, at målerens fejlvisning lå langt under den maksimale grænse for den tilladeli-
ge fejlvisning for målere i drift på +/- 4 %. der blev heller ikke fundet mekaniske fejl på tæl-
leren.
den målerserie, som måleren tilhørte, har gennemgået de lovpligtige stikprøvekontroller, og
hvis måleren havde haft en periodisk fejl, ville dette være blevet konstateret ved laboratorie-
undersøgelserne. byrettens antagelse om, at måleren skulle have en ikke-konstaterbar fejl, kan
derfor udelukkes.
skønsmand g har desuden udtalt, at måleren ikke har ydre tegn på skader som følge af, at den
skulle være blevet tabt.
f har ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at det elforbrug, der er registreret i perioden
30. november 2001 til 14. april 2011, er urealistisk højt.
i perioden fra 30. november 2001 til 14. april 2011 byggede det opkrævede forbrug på indbe-
retninger fra f eller, når denne undlod at indberette, på skønnede forbrug. det kan derfor ikke
lægges til grund, at fs elforbrug var på et stabilt niveau.
                                                 - 4 -
at ejendommens 1. sal blev tilbygget i 2003, må have medført en forøgelse af elforbruget. da
seas-nve ikke var bekendt med tilbygningen, har selskabet ikke taget højde herfor i sit
skøn over elforbruget. det forbrug, f indberettede, blev ikke forhøjet efter tilbygningen.
hvis ejendommen alene blev opvarmet ved el, må det antages, at et samlet årligt elforbrug
ville udgøre ca. 20.000 kwh. såfremt ejendommen er blevet opvarmet ved el, som det er an-
ført i bbr-meddelelsen, ville det svare til et merforbrug på 100.000 kwh i perioden.
det kan lægges til grund, at der i perioden har boet flere end tre personer i ejendommen, og at
der har været flere elinstallationer tilsluttet el, end det er antaget ved skønsmandens vurdering
af et normalt elforbrug for ejendommen.
supplerende sagsfremstilling
fs elforbrug er i perioden fra 22. januar 1993 til 30. november 2010 registreret således:
       ”dato             elektricitetsforbrug         bemærkninger
        22.01.1993       8.539   kwh                  aflæst af sagsøger [seas-nve] – 7 måneder
        27.01.1994       7.688   kwh                  aflæst af sagsøger
        24.01.1995       7.756   kwh                  aflæst af sagsøger
        25.01.1996       9.050   kwh                  aflæst af sagsøger
        30.01.1997       9.148   kwh                  aflæst af sagsøger
        29.01.1998      10.334   kwh                  aflæst af sagsøger
        24.02.1999      11.602   kwh                  aflæst af sagsøger
        02.02.2000      12.688   kwh                  indberettet af sagsøgte [f]
        09.02.2001      12.061   kwh                  indberettet af sagsøgte
        30.11.2001       8.867   kwh                  aflæst af sagsøger – 10 måneder
        30.11.2002      10.958   kwh                  indberettet af sagsøgte
        30.11.2003      11.121   kwh                  skønnet målervisning
        30.11.2004      12.034   kwh                  skønnet målervisning
        30.11.2005      12.034   kwh                  skønnet målervisning
        30.11.2006      12.034   kwh                  skønnet målervisning
        30.11.2007      12.716   kwh                  skønnet målervisning
        30.11.2008       9.031   kwh                  indberettet af sagsøgte
        30.11.2009       8.766   kwh                  indberettet af sagsøgte
        30.11.2010       6.486   kwh                  indberettet af sagsøgte”
parterne er enige om, at fs elforbrug i perioden maj 2011 til december 2016 var således:
   “år      måned           forbrug        forbrug       mdr.      forbrug år
   2011     maj            1.119,66
                                 - 5 -
2011   juni        709,94
2011   juli        655,92
2011 . august      573,28
2011   september   611,16
2011   oktober     709,94
2011   november    715,07
2011   december    584,17   5.679,14   8  8.518,68
2012   januar      510,79
2012   februar     628,97
2012   marts       463,96
2012   april       467,27
2012   maj         477.09   2.548,08   5  6.115,39
2013   februar     486,03
2013   marts        546,81
2013   april        509,15
2013   maj          562,05
2013   juni         515,12
2013   juli         570,68
2013   august       532,13
2013   september    760,73
2013   december     796.32  5.279,02   9  7.038,69
2014   januar       548,02
2014   februar      590,84
2014   marts        624,48
2014   april        644,97
2014   maj          526,94
2014   juni         493,88
2014   juli         518,88
2014   august       464,79
2014   september    491,16
2014   oktober      602,04
2014   november     603,99
2014   december     788 .03           12  6.898,02
2015   januar     1.076,29
2015   februar      897, 19
2015   marts        863,40
2015   april        760,08
2015   maj          499,46
2015   juni         461,71
2015   juli         585,24
2015   august       468,86
2015    september   437,82
2015    oktober     595,69
2015   november     735,22
2015   december     790,67            12 7.380,97
2016   januar     1.021,36
2016   februar    1.067,70
2016   marts        619,57
2016   april        380,33
2016   maj          348,99
2016   juni         354,26
                                              - 6 -
    2016     juli            409,66
    2016     august          377,31
    2016     september       345,44
    2016     oktober         328,41
    2016     november        393,26
    2016     december        436,68                     12      6.082,97”
til brug for højesteret har skønsmand rené almind afgivet en supplerende erklæring af 10.
marts 2017, hvoraf fremgår:
      ”spørgsmål 37:
      skønsmanden har ved besvarelsen af spørgsmål 13 anført, at familiens gennemsnitlige
      elforbrug udgjorde 8.500-9.000 kwh ved 3 personer, hvor en person er en hjemmeboen-
      de søn (18 år).
      skønsmanden bedes anslå familiens gennemsnitlige elforbrug, såfremt familien i stedet
      bestod af 4 personer, herunder 2 voksne og 2 hjemmeboende børn (1 datter og 1 søn),
      hvor sønnen var den yngste (18 år).
      skønsmanden bedes desuden anslå familiens gennemsnitlige elforbrug, såfremt familien
      bestod af 5 personer, herunder 2 hjemmeboende børn som ovenfor anført og 3 voksne.
      skønsmandens besvarelse:
      spørgsmålet er besvaret ud fra sammensætning af el-udstyr ved besigtigelsen i 2013,
      supplerende med brugsmønstret ved husstanden, dvs. boligareal, enfamiliehus og samt
      antal personer. i dagens samfund udvikles udstyr således at elforbruget kontant minime-
      res, dog således at elforbruget ved teenagere giver anledning til ca. 30% højere elfor-
      brug end en voksen samtidig skal opmærksomheden henledes på at det er mere energi-
      besparende at bo flere personer sammen, idet en del af husstandens elforbrug f.eks. el-
      forbrug til køl og frost, ikke er afhængigt af antallet af personer.
      med baggrund i ovenstående skønnes elforbruget som følger:
      familien i stedet bestod af 4 personer, herunder 2 voksne og 2 hjemmeboende børn (1
      datter og 1 søn), hvor sønnen var den yngste (18 år):          10.200-10.700 kwh.
      såfremt familien bestod af 5 personer, herunder 2 hjemmeboende børn som ovenfor an-
      ført og 3 voksne:                                              11.600-12.100 kwh.
      spørgsmål 38:
      skønsmanden bedes anslå elforbruget i en måned for en campingvogn, gerne som den
      der var opstillet ved skønsforretningen, såfremt der benyttes elektricitet til lys og cam-
      pingvognen opvarmes ved hjælp af el-radiatorer. skønsmanden bedes besvare spørgs-
      målet alternativt, således at den månedlige variation i forbruget oplyses afhængig af års-
      tiden.
                                                - 7 -
      skønsmandens besvarelse:
      til besvarelse af spørgsmålet har skønsmanden indhentet ”teknisk data manuel for
      adria caravans” og side 20-21 samt kopi af datablad for elpanel schaudt er vedlagt som
      bilag, herunder er indrammet omfanget af el-udstyr i campingvognen. af dokumenter-
      ne fremgår det, at campingvognen via el panelet ”schaudt” kan tilkobles 5 ampere.
      campingvognens forbrug må således betragtes inden for ”normal standard forbrug”.
      elforbruget pr. time (h) i en campingvogn af den omtalte karakter skønnes at udgøre –
      baseret på årstiderne, som følger:
      forår (marts, april, maj; 92 dage):                   300 w/h
      sommer (juni, juli, august; 92 dage):                 100 w/h
      efterår: (sept., oktober, nov., 91 dage):             300 w/h
      vinter: (dec., jan. feb.: 90 dage):                   500 w/h
      gennemsnit forbrug pr. time:          (300 + 100 + 300 + 500) wh / 4 = 300 w/h
      årsforbruget (gennemsnit) er således:               24h * 365 dage * 300 w/ 1000 = 2.628
      kwh
      gennemsnitforbrug pr. måned:                        2.628 kwh/12 = 219 kwh/mdr.
      gennemsnitforbrug pr. måned, forår:                 24h * 92 dage * 300 w / 1000/3 = 221
      kwh/mdr.
      gennemsnitforbrug pr. måned, sommer:                24h * 92 dage * 100 w / (1000*3) = 74
      kwh/mdr.
      gennemsnitforbrug pr. måned, efterår:               24h * 91 dage * 300 w / (1000*3) =
      218 kwh/mdr.
      gennemsnitforbrug pr. måned, vinter:                24h * 90 dage * 500 w / (1000*3) =
      360 kwh/mdr.”
forklaringer
der er afgivet forklaring af i og supplerende forklaring af f og e.
f har forklaret bl.a., at huset blev opført i 1900, og at han overtog det sammen med sin hustru
i 1992, hvor det var i slidt stand. i forbindelse med overtagelsen tog de førstesalen lidt i an-
vendelse.
i 2003 blev førstesalen sat i stand. hele etagen blev revet ned og fik ny tagkonstruktion. det
var således kun huset i grundplan, der var tilbage med presenning over. der blev lagt 300 mil-
limeter isolering i tagkonstruktionen og skråvæggene. der blev ikke ændret på opvarmnings-
                                                - 8 -
midlet, som var centralvarme med oliefyr, men radiatorerne blev flyttet, og de gamle radiato-
rer blev skiftet.
i 1993 fik de datteren j. på grund af uoverensstemmelser flyttede hans hustru sammen med
datteren ud af huset den 5. maj 1994, men de flyttede tilbage igen den 20. juni 1994. i mel-
lemtiden boede han alene.
hans ven k flyttede ind hos dem og var registreret på adressen i perioden fra den 1. august
1994 til den 28. august 1997, men k havde også et sommerhus, så han var kun hos dem i pe-
rioder.
i perioden fra den 3. juli 1995 til den 15. oktober 2007 var hans mor, i, registreret på deres
adresse. det var alene en proforma registrering. baggrunden herfor var, at hans far var alvor-
lig syg, og hans far ville ikke kunne få tilstrækkelig hjælp fra kommunen, hvis hans mor
boede sammen med hans far. derfor registrerede hans mor sin adresse hos dem. hun boede
der således ikke, men hun kom til kaffe engang imellem.
i august 1995 blev deres søn, a, født. han havde et stort værelse på førstesal, der er svært at
varme op, hvis det er meget koldt. de har derfor ca. 2-3 gange sat en olieradiator op, der sæt-
tes til med strøm. selvom denne radiator slår fra, bliver den aldrig rigtig kold, når først den er
varmet op. sønnen flyttede hjemmefra den 15. marts 2016.
i runde tal har der boet 3-4 personer i huset, siden de købte det.
i perioden fra 1993-2006, hvor hans datter boede hjemme, havde hun det mellemste værelse,
der er ca. 9 kvm stort. da hun flyttede hjemmefra, flyttede hun til jylland. i 2007 flyttede hun
hjem igen, og hun fik sit gamle værelse tilbage. det var først i 2009, hun begyndte at bruge
campingvognen, som hun overnattede i, når hendes kæreste var på besøg. campingvognen
blev købt i sommeren 2008. den opvarmedes ved centralvarme, som kører på gas. strømmen
i campingvognen var 12 volt. der er kun blevet brugt strøm i campingvognen, når de har set
fjernsyn.
e har forklaret bl.a., at han er vvs-montør i mogenstrup. han er uddannet vvs’er, men han
har taget et strømkursus på nettet.
                                              - 9 -
seas-nve er det første energiselskab, han har arbejdet for. han fik en sidemandsoplæring i
3-4 dage, og ellers bestod oplæringen i ”learning by doing”. han skulle skifte 18 målere om
dagen, og der var sat mellem 5-7 minutter af til hver udskiftning. det var ikke nødvendigt at
bruge mere tid end det. der var bonus forbundet med at opsætte 18 målere eller derover om
dagen.
han skulle tage den måler ned, som sagen drejer sig om. dem har han set mange af – ca.
50.000. der findes 2 forskellige målere – elektroniske målere og mekaniske målere. forskel-
len er, at en elektronisk måler er strømstyret. den har et display, der viser et digitalt tal. tallet
viser elforbruget. den mekaniske måler er opbygget med en skive. jo større forbruget er på
ejendommen, jo hurtigere løber skiven.
han blev bekendt med proceduren i pkt. 2.7 i ”implementering af amr system teknisk be-
skrivelse” i forbindelse med landsretssagen, og derudover genkender han en del af det, fra den
oplæring han fik, da han startede med at tage målere ned for seas-nve. proceduren ved
nedtagningerne blev ikke nødvendigvis foretaget i den rækkefølge, der er beskrevet i pkt. 2.7.
de punkter, der kunne springes over, blev sprunget over, og han skulle ikke tage billeder af
den gamle måler i forbindelse med nedtagning.
en pda er en minicomputer med taster og touch-display i toppen. der er en række oplysnin-
ger i den, som er lagret på forhånd. målerstanden skal indtastes i pda’en, og det tal er det
elforbrug, der bliver registreret på ejendommen.
det forventede forbrug er på forhånd tastet ind som et interval i pda’en. hvis forbruget lig-
ger uden for intervallet, gør pda’en opmærksom på dette, ved at tallene bliver røde. pda’en
viser ikke, hvad det forventede forbrug er. den viser bare, at det indtastede forbrug ligger
uden for intervallet. man kan således ikke se, hvor stor afvigelsen fra det forventede forbrug
er. man kan heller ikke vide, hvor meget der er blevet brugt, for der er ikke nødvendigvis
brugt det, som måleren viser. man ved heller ikke, hvad måleren viste ved sidste aflæsning.
når tallene i pda’en blev røde, skulle han sætte et rødt klistermærke på selve måleren. det er
dem, man kan se på billederne af elmåleren. han husker ikke, om man skulle indtaste tallet
                                                - 10 -
igen, når de blev røde, men han vil ikke tro det. man skulle blot godkende det ved trykke ok.
han mener ikke, at hans initialer skulle indtastes i pda’en.
når man skulle tage en elektronisk måler ned, skulle man sørge for at aflæse den inden ned-
tagningen, for tallet forsvandt stort set altid, når man havde taget den ned. ved den mekaniske
måler blev tallet stående. han mener, at han aflæste måleren på …vej efter, at han tog den
ned, men da han tog mange målere ned om dagen, er han ikke helt sikker. han husker ikke,
om han tabte måleren efter, at han tog den ned. men han ville nok have husket det, hvis han
havde tabt den, så han tror ikke, at han har tabt den.
han blev ringet op ca. 1 uge efter, han tog måleren ned på …vej. det var l, der havde ringet
til ham. l havde ansvaret for containeren hvor måleren var opbevaret, og l fortalte, at den
røde måler var blevet omtalt i radioen. l havde fundet den gamle måler, og den viste det, som
var blevet indberettet. der var flere røde målere, men han spurgte ikke, hvilken det var, l talte
om, så det kunne godt have været en anden måler end den fra …vej.
han husker ikke, hvordan ejendommen på …vej så ud.
i har forklaret bl.a., at hun er fs mor.
hun havde registreret sin adresse på …vej i perioden fra den 3. juli 1995 til den 15. oktober
2007.
baggrunden var, at hendes mand var dødeligt syg. hvis hun havde folkeregisteradresse hos
ham, ville han selv skulle betale for den hjælp, som kommunen ydede ham. hun har aldrig
boet på …vej.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om f skal betale for et elforbrug på 110.791 kwh. dette elforbrug svarer til for-
skellen mellem målerstanden pr. 30. november 2010, som f indberettede til seas nve hol-
ding a/s, og målerstanden, da elmåleren blev fotograferet den 29. april 2011.
                                             - 11 -
højesteret tiltræder af de grunde, som landsretten har anført, at det kan lægges til grund, at
målerstanden var den samme, da e aflæste måleren den 14. april 2011 som ved fotograferin-
gen den 29. april 2011.
der er ikke påvist fejl ved elmåleren. det påhviler derfor f at betale for det elforbrug, måleren
viste, medmindre han kan godtgøre eller sandsynliggøre, at dette ikke svarer til det faktiske
forbrug.
e, som nedtog elmåleren, og som ikke er uddannet elektriker, har forklaret, at han ikke husker
de nærmere omstændigheder ved nedtagningen, men at han vil mene, at han først aflæste må-
leren efter nedtagningen. skønsmanden har forklaret, at tælleværket på måleren kan flytte sig,
når den er uden strøm, f.eks. ved et kast med måleren. på denne baggrund finder højesteret, at
det ikke kan udelukkes, at måleren ikke viste det faktiske forbrug, da den blev aflæst den 14.
april 2011.
for at have forbrugt de 110.791 kwh, som sagen angår, skal f enten have forbrugt denne
mængde elektricitet i perioden på ca. 4 ½ måned fra 30. november 2010 til 14. april 2011,
eller han skal systematisk have angivet sit elforbrug forkert ved indberetningerne i årene
2008-2010 og samtidig i perioden fra 30. november 2001, hvor måleren blev aflæst af seas-
nve, til udskiftningen den 14. april 2011 have haft et gennemsnitligt årligt elforbrug på ca.
22.000 kwh.
parterne er enige om, at f ikke kan have forbrugt 110.791 kwh på ca. 4 ½ måned.
ved vurderingen af, om f i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort, at han ikke har haft et så
højt forbrug, som elmåleren viser – og dermed ikke har afgivet fejlagtige indberetninger til
seas-nve – finder højesteret, at der må lægges vægt på hans elforbrug før og efter den pe-
riode fra 2001 til 2011, hvor måleren ikke er blevet aflæst af seas-nve. der må endvidere
lægges vægt på, hvad der er det sædvanlige elforbrug for en husstand og en ejendom som
hans, og om der er omstændigheder, der kan forklare et elforbrug langt ud over det sædvanli-
ge. endelig må der lægges vægt på, om det kan lægges til grund, at han i tidligere år selv har
indberettet sit elforbrug korrekt.
                                               - 12 -
fs elforbrug lå i perioden, fra han flyttede ind i ejendommen i 1992 til seas-nve’s aflæs-
ning af måleren i november 2001, på mellem ca. 7.700 og ca. 12.700 kwh årligt. i februar
2000 og februar 2001 indberettede han selv elforbruget, og ud fra målerstanden ved seas-
nve’s aflæsning den 30. november 2001, må det antages, at disse indberetninger var korrek-
te. i perioden fra udskiftningen af måleren i 2011 og til udgangen af 2016 lå forbruget på mel-
lem ca. 6.000 og ca. 8.500 kwh årligt.
skønsmanden har i besvarelsen af spørgsmål 13 skønnet, at et sædvanligt elforbrug for en
husstand på tre personer med de elektriske installationer, der var på fs ejendom ved skøns-
mandens besøg i juli 2013, er ca. 8.500 – 9.000 kwh. det fremgår af besvarelsen, at dette er
et højere forbrug end for en gennemsnitsfamilie på tre personer. af skønsmandens besvarelse
af spørgsmål 21 fremgår, at det på grundlag af den mængde fyringsolie, der er leveret til f,
må antages, at der ikke i større omfang er anvendt el til supplerende opvarmning af hovedhu-
set i perioden fra den 4. februar 2004 til august 2012. efter skønsmandens besvarelse af
spørgsmål 37 og 38 kan det langt fra forklare et årligt elforbrug på ca. 2 ½ gange det sædvan-
lige, at der i perioder har boet en eller to yderligere personer i ejendommen, og at der i perio-
der har været anvendt el til en campingvogn. selv hvis det måtte lægges til grund, at der er
anvendt el til opvarmning i perioden 30. november 2001 til 4. februar 2004, hvor der ikke er
oplysninger om indkøb af fyringsolie, følger det af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 22,
at opvarmning af ejendommen alene ved hjælp af elektricitet, kun ville have medført et mer-
forbrug på ca. 10.200 kwh pr. år.
på den anførte baggrund finder højesteret, at f i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort, at det
faktiske forbrug ikke svarede til det, som elmåleren viste.
højesteret stadfæster herefter byrettens dom.
sagsomkostninger
seas-nve skal betale sagsomkostninger til statskassen for højesteret med 58.180 kr. heraf
er 50.000 kr. til dækning af udgifter til advokat og 8.180 kr. til dækning af den retsafgift, som
skulle have været betalt, hvis der ikke var givet fri proces, jf. retsplejelovens § 332.
seas-nve skal betale sagsomkostninger til f for landsretten med 50.000 kr. beløbet er til
dækning af udgifter til advokat.
                                             - 13 -
                                     thi kendes for ret:
byrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal seas-nve holding a/s betale 58.180 kr. til statskas-
sen.
i sagsomkostninger for landsretten skal seas-nve holding a/s betale 50.000 kr. til f.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsi-
gelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
