                                        udskrift
                                            af
                       sø- & handelsrettens retsbog
                                      ____________
den 2. november 2017 kl. 10:00 blev retten sat af dommerfuldmægtig anonymiseret
der foretoges:
b-133-17
det grønne selskab aps under konkurs
(advokat andreas kærsgaard mylin)
mod
    sagsøgte
(advokat peter herskind)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                       kendelse:
                                                -2-
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
det grønne selskab aps.
kurator, advokat andreas kærsgaard mylin, har nedlagt påstand om, at             sagsøgte
pålægges konkurskarantæne i tre år.
     sagsøgte        har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne på-
lægges for en kortere periode end tre år.
oplysninger i sagen
det grønne selskab aps er stiftet den 21. december 2011 af           sagsøgte      med en sel-
skabskapital på 80.000 kr.      sagsøgte        har siden den 21. december 2011 og frem til den
4. maj 2015 været registreret som direktør i selskabet. herefter blev   person 1     registreret
som selskabets direktør. selskabets formål var at drive virksomhed med salg af fødevarer og
dermed efter ledelsens skøn beslægtet virksomhed. selskabet havde regnskabsår fra den 1.
januar til den 31. december, og første periode løb fra den 21. december 2011 til den 31. de-
cember 2012. der er indsendt årsrapporter til og med regnskabsåret 2014.
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 30. marts 2016 fra skat
taget under konkursbehandling den 26. april 2016, hvor advokat andreas kærsgaard mylin
blev udpeget som kurator.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
2.017.395,73 kr., hvoraf 1.379.405,92 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
skifteretten har den 3. marts 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod         sagsøgte      til følge.
                                                          -3-
kurator har herefter i processkriftet, der er modtaget den 31. marts 2017, oplyst bl.a.:
     ”…
     2.1.1     oplysninger om driften:
     som bilag 3 og 4 fremlægges kopi af kreditorinformation nr. 3 og 4.
     heraf fremgår, at kurator alene er kommet i besiddelse af ganske sparsomme oplysninger om drif-
     ten.
     kopi af kontoudtog for selskabets driftskonto fremlægges som bilag 5, for perioden 26. april 2015
     til og med 27. april 2016. det fremgår af fremsendelsesbrevet, at kontoen ikke har været benyttet
     siden august 2014. det er alene jyske bank a/s som selskabet er noteret med bankforbindelse til
     ifølge r75 oplysningerne.
     som bilag 6 fremlægges kopi af gældbogen, hvoraf fremgår, at der er 13 forskellige kreditorer og
     med skat som største kreditor.
     som bilag 7 fremlægges udskrift fra skattekontoen.
     skats anmeldelse fremlægges som bilag 8. heraf fremgår, at skat har anmeldt dkk 1.415.155,92.
     som bilag 9 – 11 fremlægges kvartalsindberetninger for den samlede periode 1. oktober 2014 – til
     og med 30. juni 2015.
     bilag 9 er indberettet mens        sagsøgte         var som registreret direktør.
     uanset at der ikke fremgår posteringer på selskabets driftskonto (bilag 5) for perioden efter august
     2014, kan det altså af indberetningerne konstateres, at der har været væsentlig ind- og udgående
     moms også efter august 2014.
          sagsøgte          opfordres (1) til at oplyse selskabets driftskonto.
          sagsøgtes          eksmand har telefonisk meddelt kurator, selskabet blev solgt til "nogle i
     brøndby" i maj 2015 og at han ikke ved hvor der findes en overdragelsesaftale.
     kurator har således ikke haft mulighed for at efterprøve overdragelsen, herunder om der måtte væ-
     re taget stilling til eventuelt bogførings- og bilagsmateriale.
     3         omstændigheder til støtte for at pålægge konkurskaran-
               tæne
     3.1       bogføring og regnskab
     kurator er ikke kommet i besiddelse af bilags- og bogføringsmateriale.
     det er ikke overfor kurator dokumenteret eller sandsynliggjort, at der var bogført i selskabet i peri-
     oden hvor,       sagsøgte         var registreret som direktør.
                                                    -4-
der fremgår, særligt af momsindberetningerne, at der må have været betydelige bogføringspligtige
transaktioner (i størrelse og/eller antal), også i perioden senere end 1 år før fristdagen.
bogføringsloven er således overtrådt, herunder som minimum pligten til opbevaring. dette har
samtidig i væsentligt grad vanskeliggjort kurators muligheder for undersøgelse af forholdene i sel-
skabet, herunder eventuelle omstødelige dispositioner.
3.2       manglende angivelse og betaling af afgifter og moms
af skattekontoen (bilag 7) fremgår et betydeligt antal dels efterangivelser dels foreløbige fastsættel-
ser, også i perioden hvor,       sagsøgte       var registreret som direktør.
der er registreret efterangivelser og foreløbige fastsættelser vedrørende a-skat, am-bidrag, spiri-
tusafgift, ølafgift, vin og frugtvinsafgift, punktafgifter og moms.
af skattekontoen fremgår endvidere, at selskabet siden 4. juni 2013 frem til 4. maj 2015, hvor
    sagsøgte       afregistreres som direktør, har oparbejdet en gæld på i alt dkk 1.331.834,33. i
perioden senere end 1 år før fristdagen og frem til       sagsøgte       afregistreres som direktør
forfaldt dkk 22.709,43.
der er tale om en systematisk opbygning af gæld og der er kun registreret beskedne indbetalinger.
som nævnt er gælden til skat oparbejdet med i alt dkk 1.331.834,33 i perioden hvor sagsøgte
            var registreret som direktør, og det kan således konstateres, at hun undlod at rette op på
de mangelfulde forhold og fortsatte med at tilsidesætte de ledelsespligter, der følger af lovgivningen
også i perioden på mindre end 1 år før fristdagen.
det kan således konstateres, at pligten til både angivelse og betaling af skatter og afgifter har været
tilsidesat.
gælden til skat er oparbejdet over mere end et år før fristdagen og ikke blot op til konkursen.
3.3       kreditorernes tab
der er indtil videre anmeldt dkk 2.066.732,24.
heraf har skat anmeldt dkk 1.415.155,92, jf. bilag 8.
kreditorerne, herunder særligt skat som tvangskreditor, har således lidt betydelige tab.
3.4       omstødelige forhold:
kurator er som nævnt ikke kommet i besiddelse af overdragelsesaftale eller i øvrigt i besiddelse af
informationer om selskabets stilling pr. overdragelsen, herunder er kurator ikke kommet i besiddel-
se af oplysninger om hverken, hvilke aktiver der blev overdraget eller i øvrigt til hvilken pris.
kurator kan således ikke udelukke, at der er sket salg eller betalinger under omstødelige forhold,
idet kurator ikke er kommet i besiddelse overdragelsesaftale eller bilags- og bogføringsmateriale.
…”
                                                        -5-
advokat peter herskind har i svarskriftet oplyst bl.a.:
     ”…
     det kan i sagen lægges til grund, at sagsøgte , efter at hun fratrådte 4. maj 2015 som direktør,
     ikke har ansvar for driften, handlinger eller forhold i øvrigt for så vidt angår perioden herefter.
     selskabet blev overdraget i maj 2015 til     person 1    .
     i relation til de faktiske oplysninger kan supplerende oplyses følgende:
     ad bogføring og regnskab:
       sagsøgte har ikke adgang til og havde ikke adgang til eller ansvar for bogføringsmateriale efter
     den 4. maj 2015.
       sagsøgte      har ikke ansvar for opbevaringspligt for så vidt angår bogføringsmateriale.
     ad manglende angivelse og betaling af afgifter og moms:
     efter skat’s oplysninger var der alene for den relevante periode tale om et forfaldent beløb på kr.
     22.709,43, hvilket sagsøgte dog ikke har konkret erindring om.
     det bestrides, at der var tale om systematisk opbygning af gæld med alene beskedne indbetalinger.
     det gøres gældende, at det imidlertid alene er gældsposter for en periode på mindre end 1 år før
     fristdagen, der har/bør have relevans i relation til bedømmelsen af sagsøgtes forhold.
     ad kreditorernes tab:
     kreditorernes anmeldte krav ses ikke prøvet, og sagsøgte har ikke mulighed for på nuværende
     tidspunkt at efterprøve eller kunne tage stilling til de anmeldte krav.
     …”
kurator har i replikken oplyst bl.a.:
     ”…
     indledningsvist genfremsættes konkursboets opfordring (1), og             sagsøgte        opfordres så-
     ledes til at oplyse selskabets driftskonto.
     samtidig opfordres (2)          sagsøgte      til at fremlægge købsaftale for salg af selskabet, der i
     henhold til telefonisk oplysning fra       sagsøgtes       eksmand er sket til ”nogle i brøndby”.
          sagsøgte         opfordres (3) samtidig til at oplyse nærmere omkring – og dokumentere –
     ejerforholdet for selskabet på tidspunktet for overdragelsen af selskabet i maj 2015.
     i den forbindelse fremlægges som bilag 12 udskrift af retsbogen af 11. maj 2016, hvoraf fremgår,
     at selskabets senere direktør, person 1 , ikke ville udtale sig om selskabets forhold.
                                                         -6-
    det anføres derudover i svarskriftet, at vurdering af den af        sagsøgte         udviste forretnings-
    førelse alene skal bedømmes ud fra dispositioner og ledelseshandlinger for perioden 31. marts 2015
    til 5. april 2015. dette bestrides.
         sagsøgte          fratrådte – som også anført i stævningen og svarskriftet – som direktør 4. maj
    2015, mens fristdag i konkursboet er 30. marts 2016.
    det er således korrekt, at        sagsøgte       har været registreret direktør i den for konkurskaran-
    tæne relevante periode, jf. konkurslovens § 157, i lidt mere end 1 måned.
    der er samlet anmeldt krav for dkk 2.066.732,24, heraf minimum dkk 1.685.337,75 oparbejdet i
    perioden fra selskabets stiftelse 21. december 2011 og frem til 4. maj 2015, i hvilken periode
        sagsøgte       var registreret som direktør. anmeldelser i konkursboet vedrørende krav for peri-
    oden 21. december 2011 – 4. maj 2015 fremlægges som bilag 13.
    højesteret har i u.2016.1473h netop taget stilling til spørgsmålet om rækkevid-
    den/begrænsningen af 1-årsfristen i § 157 i relation til ledelseshandlinger mere end 1 år før frist-
    dagen. det er nu fastslået, at 1-årsfristen i konkurslovens § 157 ikke afskærer dispositioner foreta-
    get forud for 1-årsfristen fra at indgå i den samlede vurdering, hvis blot en del heraf kan relateres
    til den for konkurskarantæne relevante periode, og hvor ledelsen samtidig undlader at rette op på
    disse forhold.
    det er kurators vurdering, at forretningsførelsen i selskabet i hele       sagsøgtes         ledelsespe-
    riode, herunder altså senere end 1 år før fristdagen fra 31. marts 2015 til 5. maj 2015, har været
    groft uforsvarlig, idet der ikke er bogført, idet der er oparbejdet betydelig gæld til skat med i alt
    dkk 1.320.412,92, og idet kreditorerne har lidt betydelige tab på grund af forretningsførelsen i
    selskabet.
    det er på den baggrund fortsat kurators vurdering, at          sagsøgte        , ud fra en helhedsvurde-
    ring af karakteren af den omfattende mangel på iagttagelse af ledelsespligter i henhold til lovgiv-
    ningen, er uegnet til at deltage i ledelsen af erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og
    2, ligesom der ikke ses grundlag for at fravige udgangspunktet om 3 års konkurskarantæne, jf.
    konkurslovens § 158.
    …”
advokat peter herskind har endelig i duplikken oplyst bl.a.:
    ”…
      sagsøgte      har som meddelt ikke længere adgang eller oplysninger i forhold til bogføringsmate-
    riale,oplysninger om konti e. lign.
    det er oplyst, at selskabet blev overdraget i maj 2015 til person 1 , og konkursboet opfordres
    til at fremlægge alt materiale i relation til øjensynlig verserende sag med person 1 eller op-
    lysning om denne og en udtømmende redegørelse vedr. de foranstaltninger, som konkursboet har
    foretaget i forhold til person 1 – også uanset sagens bilag 12.
      sagsøgte      ses i svarskriftet ikke at have oplyst om en anden periode end i forhold til frem til den
    4. maj 2016.
    …”
                                                  -7-
forklaringer
      sagsøgte       har forklaret bl.a., at hun stiftede selskabet i 2011 og var direktør og ejer
frem til 2015, hvor det blev solgt. selskabet beskæftigede sig i hele perioden med salg af en-
grosvarer, herunder grøntsager, vin og øl, til restauranter. hun boede i jylland og deltog ik-
ke i driften af selskabet. person 2 , der var hendes samarbejdspartner, stod for selskabets
daglige drift, herunder indkøb og kundekontakt. selskabet havde det svært, og i hele perio-
den, hvor hun var direktør, var det lidt af en kamp at betale kapacitetsomkostninger, herun-
der udgifter til lager og personale. der var ikke altid likviditet i selskabet til at betale skat,
og i stedet blev der betalt bl.a. husleje og lønninger. hun kunne godt se, at de ikke kunne
vende det, men de troede alligevel, at det kunne ændres, og hun havde ikke en fornemmelse
af, at det var så galt. selskabet har ikke været involveret i retssager, fogedsager eller udlægs-
forretninger fra skat. i forbindelse med, at hun i midten af 2014 var med til at etablere en
restaurant i aalborg, trak hun sig ud af selskabet. hun var ikke ejer af restauranten, men hun
var med i arbejdet med restauranten i ca. halvandet år. efter august 2014 havde hun travlt
med arbejdet med restauranten og med sit enkeltmandsfirma, der beskæftiger sig med im-
port af vin og specialiteter fra italien, og hun kom derfor mindre i selskabet. i au-
gust/september 2014 stod det klart for hende, at hun ikke længere skulle beskæftige sig med
selskabet, og de ting, der var sat i værk for at opnå en sundere drift, var ikke lykkedes. hun
kunne ikke få udviklingen vendt, og hun tænkte, at der måske var en anden, der kunne det.
hun sagde derfor, at de måtte finde en løsning, fordi hun ville ud af selskabet og ønskede at
afvikle eller sælge det. hun overlod det til person 2 , og selskabet blev herefter i maj 2015
overdraget for 0 kr. til     person 1    , som person 2 fandt til at afvikle selskabet. hun ken-
der ikke     person 1      og har aldrig mødt ham. hun ved ikke, om person 2 fortsatte i sel-
skabet efter salget. der var ikke en advokat med i forbindelse med overdragelsen, men der er
lavet en overdragelsesaftale. hun godkendte aftalen, men husker ikke, om hun skrev under
på den. hun husker ikke, hvor mange aktiver, der var i selskabet pr. 4. maj 2015, men hun
går ud fra, at     person 1     fik oplysning om aktiver og passiver i selskabet. selskabet var
ikke noget værd. hun ville bare ud af selskabet, og hun var ligeglad med værdien, for det
duede jo ikke. i maj 2015 regnede hun med, at hun var ude af selskabet, og hun hørte heref-
                                                     -8-
ter ikke fra selskabet, kreditorer eller offentlige myndigheder. for så vidt angår de aktiver,
som er nævnt i den seneste årsrapport for selskabet, har hun forklaret, at selskabet primært
havde lagervarer. hun har ikke været involveret i selskabet siden overdragelsen. selskabet
flyttede adresse. der blev bogført for selskabet, da hun var direktør, og så vidt hun ved, be-
fandt det fysiske bogføringsmateriale sig i rovsingsgade, indtil det, ifølge det hun fik oplyst,
blev overført til    person 1      ved overdragelsen af selskabet. selskabet havde konto i jyske
bank i hele den periode, hvor hun var direktør, og så vidt hun ved, havde selskabet ikke an-
dre konti eller anden bank end jyske bank. hun har ikke kontoudtog liggende. der er angi-
vet moms for selskabet. selskabet solgte fortsat engrosvarer, og forretningen ændrede hende
bekendt ikke karakter, efter at hun i august 2014 begyndte at arbejde i restauranten i aal-
borg. en stor del af salget var på kredit, men der blev også faktureret. det har person 2 op-
lyst hende om, og hun var sikker på, at pengene gik i banken. hun kan ikke forklare, hvorfor
der ikke er posteringer på selskabets driftskonto efter august 2014. hun var ikke tit nok inde
at kigge på selskabets konto, fordi hun havde for travlt, men også efter august 2014 havde
hun løbende telefonisk kontakt med person 2 . det var person 2 eller den ansatte boghol-
der, der sørgede for indbetalinger og den løbende indberetning til skat. person 2 havde
fuldmagt til selskabets konto, og hun skulle ikke godkende indbetalingerne. hun kan ikke
forklare, hvorfra pengene kom til de indbetalinger til skat, som skete efter august 2014, og
som fremgår af selskabets skattekonto. det er korrekt, at hun har været direktør i tre andre
selskaber, som også er gået konkurs.
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo-
kumenter.
kurator har i sit påstandsdokument gjort gældende:
     ”…
     at                sagsøgte       har deltaget i ledelsen af selskabet i en del af den for konkurska-
                   rantæne relevante periode.
                                         -9-
at der har været drift i selskabet mindre end et år før fristdagen og i den del af den for
   konkurskarantæne relevante periode, hvor perioden            sagsøgte        var registre-
   ret som direktør.
at kurator ikke har modtaget bilags- eller bogføringsmateriale eller selskabsdokumenter
   i øvrigt, herunder eventuel overdragelsesaftale.
at den manglende udlevering af bogføringsmateriale og selskabsdokumenter har umu-
   liggjort kurators efterprøvelse af, hvorvidt der har været aktiver i selskabet, som
   kunne have kommet kreditorerne til gode, herunder vanskeliggjort omstødelsesun-
   dersøgelser.
at det ikke er dokumenteret for kurator, at bogføringsloven var overholdt.
at      sagsøgte         har tilsidesat forpligtelserne i bogføringsloven til blandt andet
   registrering, opbevaring og dokumentation.
at selskabet, i perioden hvor         sagsøgte        var registreret direktør fra stiftelsen
   21. december 2011 og til hun blev afregistreret som direktør 4. maj 2015, ikke har
   overholdt sin forpligtelse til angivelse og særligt afregning af a-skat, am-bidrag,
   spiritusafgift, ølafgift, vin og frugtvinsafgift, punktafgifter og moms.
at selskabet systematisk har oparbejdet en væsentlig gæld til skat på dkk
   1.331.834,33 i perioden hvor          sagsøgte        var registreret som direktør.
at kreditorerne har lidt ikke ubetydelige tab.
at det ikke kan udelukkes, at         sagsøgte        har medvirket til omstødelige disposi-
   tioner.
at      sagsøgte         – på trods af processuel opfordring hertil – ikke har redegjort for
   eller dokumenteret ejerforholdet af selskabet på tidspunktet for den påståede over-
   dragelse af selskabet i maj måned 2015.
at      sagsøgte         – på trods af processuel opfordring hertil – ikke har fremlagt
   overdragelsesaftale eller på anden måde dokumenteret den påståede overdragelse af
   selskabet.
at den påståede overdragelse af selskabet, herefter fremstår udokumenteret.
at      sagsøgte         på trods af oplysning om, ikke at have adgang til konti eller bog-
   føringsmateriale, må antages at have oplysning om selskabets driftskonto eller konto-
   førende institut, idet selskabets seneste registrerede konto hos skat, ophørte i august
   2014.       sagsøgte         har dog – på trods af processuel opfordring hertil – ikke op-
   lyst kurator om selskabets driftskonto.
at kurator forgæves har forsøgt at få oplysninger fra selskabets seneste registrerede di-
   rektør – person 1 – der på trods af vidneafhøring i skifteretten har nægtet at
   udtale sig, jf. herved sagens bilag 12.
                                                     - 10 -
   at                 sagsøgte         som følge af sin adfærd har udvist groft uforsvarlig forretnings-
                 førelse – også i perioden mindre end et år før fristdagen, hvor hun som direktør und-
                 lod at rette op på de mangelfulde forhold og fortsatte med at tilsidesætte de ledelses-
                 pligter, der følger af lovgivningen – og at hun derved er uegnet til at deltage i ledel-
                 sen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157.
   at            det under hensyn til        sagsøgtes        handlemåde og omstændighederne i øvrigt
                 er rimeligt at pålægge konkurskarantæne.
   …”
advokat peter herskind har i sit påstandsdokument gjort gældende:
    ”…
    at         sagsøgte alene har deltaget i ledelsen af selskabet i en meget begrænset periode for
             så vidt angår bedømmelsesgrundlaget for den rejste sag om konkurskarantæne - nemlig
             ca. 1 måned fra den 1. april til 4. maj 2015,
    at         sagsøgte ikke kan være ansvarlig for manglende senere udlevering af bilags- og
             bogføringsmateriale for sin tid som anmeldt direktør,
    at         sagsøgte ikke har tilsidesat forpligtelser i forhold til bogføringsloven vedrørende re-
             gistrering og dokumentation, hvilken bevisbyrde påhviler konkursboet,
    at         sagsøgte      ikke har medvirket til omstødelige positioner,
    at         sagsøgte       ikke har udvist grov uforsvarlig forretningsførelse, hvilken bevisbyrde i
             det hele påhviler konkursboet,
    at       der ikke er tale om ansvarspådragende adfærd,
    at       der ikke har været tale om manglende angivelse og afregning af skat og afgifter eller
             mangelfuld bogføring,
    at         sagsøgte      ikke har været eller er involveret i andre verserende sager om konkurska-
             rantæne,
    at         sagsøgte       ikke har drevet grov uforsvarlig forretningsførelse, jf. konkurslovens §
             157, hvilken bevisbyrde samlet påhviler konkursboet,
    at         sagsøgtes handlemåde og omstændigheder i øvrigt ikke gør hende uegnet til at del-
             tage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og i øvrigt ikke gør det rimeligt at pålægge
             hende konkurskarantæne,
                                                     - 11 -
       at      der ikke ses dokumenteret krav hverken under sagsøgtes ledelsesperiode i perioden
               ultimo marts 2015 til 4. maj 2015 eller tidligere, der medfører, at der kan lægges til
               grund, 1) at der ikke er bogført eller 2) oparbejdet betydelig gæld, der samlet medfører,
               at der er tale om en groft uforsvarlig forretningsførelse,
       at      bestrides, at de forhold eller oplysninger, der er omtalt i nærværende sag, medfører at
               forhold forud for den 31. marts 2015 skal indgå i vurderingen eller at der i øvrigt ud fra
               en helhedsvurdering er tale om forhold, der mefører, at sagsøgte er uegnet til at del-
               tage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og
       at        sagsøgte ikke har ansvar for driften, handlinger eller forhold i øvrigt for perioden
               efter den 4. maj 2015
       …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
det grønne selskab aps blev den 26. april 2016 taget under konkursbehandling med frist-
dag den 30. marts 2016, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 30.
marts 2015.       sagsøgte           var fra den 21. december 2011 og frem til den 4. maj 2015 regi-
streret som selskabets direktør.
det er ubestridt, at kurator ikke har modtaget selskabets bogføringsmateriale.                    sagsøgte
      har ikke givet en troværdig forklaring på, at bogføringsmaterialet ikke længere er til-
gængeligt. retten lægger derfor til grund, at bogføringsmaterialet ikke har været opbevaret
på betryggende vis, og at selskabet derfor ikke har overholdt bogføringslovens og årsregn-
skabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktio-
ner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab mv.
retten lægger endvidere til grund, at selskabet i den periode, hvor                   sagsøgte          var di-
rektør, har undladt at foretage korrekt indberetning og afregning af moms, skat, arbejdsmar-
kedsbidrag og afgifter.          sagsøgte         har i den forbindelse forklaret, at selskabet ikke al-
tid havde likviditet til at betale skat og i stedet prioriterede at betale bl.a. lønninger og hus-
leje.
                                                  - 12 -
efter bevisførelsen lægger retten til grund, at         sagsøgte      i vidt omfang overlod ledel-
sen af selskabet til andre, og at driften i selskabet fortsatte efter det det tidspunkt, hvor det
stod hende klart, at den negative udvikling i selskabet ikke kunne vendes.
      sagsøgte        har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgiv-
ningen.
på denne baggrund har selskabets kreditorer, herunder særlig skat, lidt et betydeligt tab,
og retten finder, at       sagsøgte       , også i perioden mindre end et år før fristdagen, hvor
hun som direktør undlod at rette op på de mangelfulde forhold, har udvist groft uforsvarlig
forretningsførelse og derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-
somhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge        sagsøgte        konkurskarantæne, jf. konkurslovens
§ 157, stk. 1 og 2.
da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, fastsættes karantæneperio-
den til to år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde.
efter resultatet skal       sagsøgte        erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt,
jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                        derfor bestemmes:
      sagsøgte        pålægges konkurskarantæne i to år.
                                               - 13 -
der tillægges kurator, advokat andreas kærsgaard mylin, et vederlag på 28.000 kr. med til-
læg af moms i alt 35.000 kr., og der tillægges        sagsøgtes      beskikkede advokat, advo-
kat peter herskind, et salær på 20.000 kr. med tillæg af moms i alt 25.000 kr.
     sagsøgte        skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i
alt 60.000 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                       dommerfuldmægtig
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den
