                      højesterets kendelse
                             afsagt onsdag den 1. juli 2015
sag 12/2015
a
(advokat henrik oehlenschlæger)
mod
frederiksberg hospital
(advokat henrik christrup)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten på frederiksberg den 13. juni 2014 og kendelse af
østre landsrets 6. afdeling den 11. juli 2014.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: jon stokholm, jens peter christensen og lars
hjortnæs.
påstande
kærende, a, har nedlagt påstand om, at frederiksberg hospital tilpligtes til a at betale sagens
omkostninger for byretten med 300.000 kr. med tillæg af moms, subsidiært et mindre beløb.
indkærede, frederiksberg hospital, har påstået afvisning, subsidiært stadfæstelse af østre
landsrets kendelse af 11. juli 2014, mere subsidiært fastsættelse af et mindre omkostnings-
beløb.
sagsfremstilling
ved retten på frederiksbergs dom af 13. juni 2014 blev a frifundet for en af frederiksberg
hospital nedlagt betalingspåstand på 2.127.781 kr.
retten bestemte samtidig, at ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til modparten,
jf. retsplejelovens § 312, stk. 2.
                                              - 2 -
dommen blev ikke anket, men a påkærede sagsomkostningsafgørelsen til østre landsret, der
den 11. juli 2014 stadfæstede byrettens afgørelse i henhold til grundene.
den 13. januar 2015 meddelte procesbevillingsnævnet a kæretilladelse til højesteret.
den 22. januar 2015 afleverede advokat bjørn nielsen, der også havde repræsenteret a under
byrettens behandling af sagen og under landsrettens skriftlige behandling af kæremålet, et
kæreskrift af samme dato på østre landsrets kontor.
advokat bjørn nielsen har ikke møderet for landsret.
østre landsret fremsendte kæreskriftet til højesteret den 28. januar 2015, hvor det blev mod-
taget dagen efter.
den 9. februar 2015 blev et nyt kæreskrift underskrevet af advokat henrik oehlenschlæger
overbragt til højesteret. i overbringelsesskrivelsen er bl.a. følgende angivet:
      ”vedlagt overbringes venligst følgende dokumenter:
      - kæreskrift i original m. genpart
      idet jeg skal berigtige underskriften på kæreskriftet, der ved en beklagelig ekspeditions-
      fejl var påtegnet af undertegnede. kæreskriftet er nu underskrevet af advokat henrik
      oehlenschlæger.
      …
      med venlig hilsen
      bjørn nielsen”
advokat henrik oehlenschlæger har møderet for højesteret og er i kontorfællesskab med
advokat bjørn nielsen.
anbringender
a har navnlig anført, at der ikke er grundlag for at afvise sagen. der er tale om en ekspedi-
tionsfejl, som skyldes, at advokat bjørn nielsen havde hæftet sig ved, at det af højesterets
                                               - 3 -
hjemmeside fremgår, at møderet for højesteret ikke kræves i skriftligt behandlede kæremål.
fejlen blev rettet, så snart advokat bjørn nielsen blev opmærksom på den, idet advokat
henrik oehlenschlæger, der har møderet for højesteret, nu har underskrevet kæreskriftet. det
vil medføre et urimeligt retstab, hvis kæremålet afvises.
der bør tilkendes a sagsomkostninger, da han helt blev frifundet ved byrettens dom. det stri-
der mod de almindelige principper for fastsættelse af sagsomkostninger, at disse blev op-
hævet.
der er ikke grundlag for at pålægge a en del af ansvaret for, at retssagen måtte indledes, og
det almindelige udgangspunkt, om at den vindende part skal have tillagt sagsomkostninger,
må følges.
frederiksberg hospital har navnlig anført, at sagen bør afvises, idet advokat bjørn nielsen
ikke har møderet for landsretten. der er ikke tale om en ekspeditionsfejl, hvor et kæreskrift
eksempelvis ikke er underskrevet, men om manglende kompetence til at indgive kæreskriftet.
hensynene bag advokaters møderet vejer tungt, hvorfor praksis er ganske streng, jf. eksem-
pelvis højesterets kendelse af 26. juni 2009, gengivet i ufr 2009.2464 h.
a bærer selv en stor del af ansvaret for, at det var nødvendigt for frederiksberg hospital at
anlægge en retssag for at kunne få belyst de komplicerede forhold i denne sag. det er derfor
helt rimeligt, at sagsomkostningerne ophæves.
højesterets begrundelse og resultat
en advokat med møderet for byret kan kære en byrets beslutninger og kendelser til landsret
ved indgivelse af kæreskrift til byretten. hvis der ikke anordnes mundtlig forhandling af kæ-
remålet i landsretten, kan advokaten fortsat repræsentere sin klient ved landsrettens behand-
ling af kæremålet.
på tilsvarende vis kan en advokat med møderet for landsret kære landsrettens beslutninger og
kendelser til højesteret, hvilket bl.a. fremgår af vejledningen på højesterets hjemmeside.
                                              - 4 -
en advokat uden møderet for landsret kan således ikke kære en kendelse afsagt af landsretten
til højesteret.
advokat bjørn nielsen har ikke møderet for landsret og har ikke angivet, at hans indgivelse af
kæreskrift skulle være sket på en mødeberettiget advokats vegne.
kæreskriftet underskrevet af advokat henrik oehlenschlæger er først modtaget efter kære-
fristens udløb.
herefter, og da der ikke findes at foreligge omstændigheder, der kan føre til et andet resultat,
tages indstævntes afvisningspåstand til følge i medfør af retsplejelovens § 261, stk. 2.
                                       thi bestemmes:
denne sag afvises fra højesteret.
i kæremålsomkostninger for højesteret skal a inden 14 dage efter afsigelsen af denne højeste-
retskendelse betale 5.000 kr. til frederiksberg hospital. beløbet forrentes efter rentelovens §
8 a.
