- jen
                                           udskrift
                                                 af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                           kendelse
afsagt den 23. oktober 2009 af vicepræsident michael b. elmer (retsformand) og de sagkyndige med-
lemmer, direktør jens fehrn-christensen og lods, kaptajn niels schott-christensen
s-22-08                              a
                                     (advokat peter giersing)
                                     mod
                                     esvagt a/s
                                     (advokat anne louise wulff)
indledning og påstande
kendelsen angår spørgsmålet om, hvorvidt det krav, som a har rejst over for sin tidligere
arbejdsgiver, esvagt a/s, kan behandles af de almindelige domstole, eller om det skal be-
handles ved faglig voldgift.
        a, der siden november 2000 havde været ansat hos esvagt a/s, blev under henvisning
til et længerevarende sygdomsforløb og sømandslovens § 16 afskediget ved brev af 25. janu-
ar 2008.
                                                -2-
       a har under denne sag, der er anlagt ved retten i esbjerg den 14. april 2008 og den 3.
juli 2008 henvist til sø- og handelsretten, nedlagt påstand om, at esvagt a/s skal betale ham
102.737 kr. med procesrente fra månedshyrens forfaldstidspunkter, under henvisning til, at
esvagt a/s’ opsigelse burde være sket med et varsel på 3 måneder, jf. § 1, stk. 2, i særove-
renskomsten mellem sømændenes forbund i danmark og esvagt a/s, og at han som rederi-
ansat var berettiget til sygehyre i 3 måneder, jf. hovedoverenskomstens § 7, stk. 1, 2. pkt.
       esvagt a/s, der oprindelig påstod frifindelse, har under sagen nedlagt principal på-
stand om afvisning under henvisning til, at sagen hører under faglig voldgift, jf. hovedover-
enskomstens § 12, hvorefter der i tilfælde af uenighed om fortolkning af overenskomsten
skal afholdes mæglingsmøde, og hvorefter sagen, hvis der på et mæglingsmøde ikke opnås
enighed, kan indbringes for en voldgiftsret.
       efter at spørgsmålet om afvisning af sagen havde været særskilt forhandlet, opfordre-
de retten parterne til at indhente en erklæring fra vedkommende faglige organisation, der
klargør dennes stilling til sagens behandling. a har herefter fremlagt en erklæring af 4. maj
2009, hvorefter sømændenes forbund ikke agter at iværksætte fagretlig behandling af det
krav, som a har rejst.
parternes synspunkter
a har gjort gældende, at esvagt a/s’ påstand om afvisning burde have været fremsat i svar-
skriftet, jf. retsplejelovens § 351. as hovedanbringende om, at sømandslovens § 16 ikke fin-
der anvendelse, idet der ved overenskomsten er aftalt et særligt opsigelsesvarsel fremgik så-
ledes af hans processkrift af 6. maj 2008 og blev gentaget i processkrift af 28. august 2008. i
hvert fald burde esvagt a/s have fremsat sin indsigelse mod rettens kompetence senest i sit
processkrift af 1. oktober 2008, ligesom den i hvert fald burde have været fremsat i det forbe-
redende retsmøde, hvor sagen blev drøftet. det er for sent, når esvagt a/s først fremkom
med sin indsigelse den 18. december 2008.
       subsidiært gøres det gældende, at fortolkningen af sømandslovens § 16 hører under
sø- og handelsretten, der også kan fortolke overenskomsten, i hvert fald når vedkommende
faglige organisation ikke har indbragt sagen for faglig voldgift. det er irrelevant, at sømæn-
denes forbund muligt betaler omkostningen til advokat i denne sag.
                                                    -3-
esvagt a/s har gjort gældende, at sagen vedrører fortolkning af en overenskomst, hvori der
er aftalt faglig voldgift, og at sagen derfor skal afvises fra sø- og handelsretten. tvister om
fortolkning af kollektive overenskomster henhører således under faglig voldgift, jf. arbejds-
retslovens § 21, og domstolene er kun kompetente, hvis den ansatte godtgør, at hans faglige
organisation ikke agter at iværksætte fagretlig behandling af kravet, jf. arbejdsretslovens §
22, stk. 1, jf. § 11, stk. 2. sagen skal derfor afvises, idet parterne er bundet af overenskomstens
§ 12, og idet overenskomsten ikke opstiller nogen frist for sagsanlæg. hertil kommer, at der
er nærliggende at antage, at sømændenes forbund afholder udgifterne ved denne retssag.
      når esvagt a/s først sent har fremsat påstand om sagens afvisning, skyldes det, at der
under sagen har været uklarhed om as anbringender, og at kravet undervejs er blevet udvi-
det, herunder med anbringende om, at parterne i overenskomsten har fraveget sømandslo-
vens regler. først efter retsmødet den 1. december 2008 stod det klart for esvagt a/s, at as
hovedanbringende støttedes på overenskomstens bestemmelser, og derfor nedlagde esvagt
a/s påstand om afvisning i duplikken. den sene fremsættelse af påstanden om afvisning er
derfor undskyldelig, jf. retsplejelovens § 358, stk. 6, 1. pkt.
sø- og handelsrettens afgørelse
retten har ex officio pligt til at påse, om en tvist henhører under faglig voldgift, jf. arbejds-
retslovens § 22, jf. § 21. det er således principielt uden betydning, at en part først sent frem-
sætter indsigelse om afvisning sent i forløbet.
      tvisten i denne sag vedrører primært fortolkning af overenskomstens regler og er der-
for omfattet af arbejdsretslovens § 21, hvorfor sagen som udgangspunkt skal behandles ved
faglig voldgift, jf. arbejdsretslovens § 22. sagen kan således alene behandles ved de alminde-
lige domstole, hvis a godtgør, at hans faglige organisation ikke agter at iværksætte fagretlig
behandling af kravet, jf. arbejdsretslovens § 11, stk. 2.
                                                 -4-
      efter at retten har opfordret parterne til at få afklaret, om vedkommende faglige orga-
nisation agter at iværksætte fagretlig behandling af kravet, har a indhentet en erklæring af 4.
maj 2009 fra sømændenes forbund, hvoraf det fremgår, at sømændenes forbund ikke agter
at iværksætte fagretlig behandling af kravet. sø- og handelsretten er derfor ikke efter de
nævnte bestemmelser afskåret fra at behandle sagen, og sagsøgtes afvisningspåstand tages
derfor ikke til følge.
                                     derfor bestemmes:
sagen fremmes til fortsat behandling ved sø- og handelsretten.
      jens fehrn-christensen        michael b. elmer          niels schott christensen.
                                      (retsformand)
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                p.j.v. sø- og handelsretten, den
