                                         udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                        ____________
den 23. maj 2018 kl. 10:00 blev retten sat af        dommer
der foretoges:
b-140-17
      sagsøger aps        under konkurs
(advokat boris k. frederiksen)
mod
         sagsøgte
(advokat khuram riaz ahmed)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                         kendelse:
                                                 -2-
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
       sagsøger aps
kurator, advokat boris k. frederiksen, har nedlagt påstand om, at              sagsøgte
    pålægges konkurskarantæne i tre år.
          sagsøgte            har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskaran-
tæne pålægges for en kortere periode end tre år.
oplysninger i sagen
       sagsøger aps          er stiftet den 18. november 2013 af             sagsøgte
med en selskabskapital på 80.000 kr. selskabets navn var fra stiftelsen og frem til den 25. au-
gust 2016    virk. aps 1 .            sagsøgte           har siden stiftelsen og frem til den 29.
november 2016 været registreret som direktør i selskabet, hvis formål var at udføre tele-, da-
ta- og fiberløsninger samt dermed beslægtet virksomhed. selskabet havde regnskabsår fra
den 1. januar til den 31. december, og første periode løb fra den 18. november 2013 til den 31.
december 2014. der er indsendt årsrapporter til og med 31. december 2015 (2. regnskabsår).
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 20. oktober 2016 fra skat
taget under konkursbehandling den 29. november 2016, hvor advokat boris k. frederiksen
blev udpeget som kurator.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
2.080.857,35 kr., hvoraf 1.420.128,45 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
skifteretten har den 22. marts 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod             sagsøgte            til følge.
                                                         -3-
kurator har herefter i processkriftet, der er modtaget den 3. april 2017, oplyst bl.a.:
     ”…
           sagsøger aps           var ejet 100 % af           virksomhed aps 2                  ,
      cvr nr. 1
                virksomhed aps 2                    er l 00 % ejet af          sagsøgte           jf.
     fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen …
     3.2 baggrunden for konkursen
     …
     baggrunden for konkursen var, at selskabet ikke kunne betale sin gæld til skat. fra januar 2013
     og frem til konkursen opbyggede selskabet således systematisk en restance til skat på kr.
     1.421.617, jf. skats endelige anmeldelse i konkursboet dateret 17. februar 2017 …
     4. kurators undersøgelser
     4.1 udlevering af oplysninger om selskabets forhold
     l forlængelse af skifteretsmødet den 29. november 2016 anmodede konkursboet ved brev af samme
     dag …             sagsøgte              om at besvare en række spørgsmål vedrørende selskabet samt
     udlevere selskabets bogføringsmateriale.             sagsøgte             besvarede henvendelsen pr. e-
     mail samme dag med følgende:
             "hej person
             jeg bekræfter modtagelsen af mail.
             og at det er revision og data der har info på udestående kunder da factoring selskabet ikke
             har det over ordnede overblik over informationerne samt den opdateret info.
             hilsen  sgt " …
     konkursboet har efterfølgende fremsendt en række opfølgende spørgsmål pr. e-mail til
        sagsøgte den l. december 2016, den 5. december 2016 og 22. december 2016, hvilke han
     ikke har besvaret. udover skifteretsmødet den 29. november 2016 er ovenstående mail således den
     eneste kontakt konkursboet har haft med               sagsøgte
     samtidig med ovenstående har konkursboet rettet henvendelse til selskabets tidligere revisor
            . revisor har efterfølgende udleveret exeel-oversigter af selskabets elektroniske bogfø-
     ring samt 4 ringbind med fysisk bogføring for perioden 2015 indtil 1. kvartal 2016. revisor
     har oplyst, at han ikke er i besiddelse af yderligere materiale fra selskabet.
     konkursboet har således delvist modtaget regnskabs- og bogføringsmateriale for selskabet, og det
     kan konstateres, at der ikke har været bogført elektronisk i selskabet siden 30. juni 2016, ligesom
     der ikke findes fysiske bilag fra efter den 17. februar 2016.
                                                   -4-
på baggrund af selskabets kontoudtog har der været drift helt indtil konkursen, hvilke posteringer
konkursboet ikke har kunnet undersøge nærmere grundet den manglende bogføring …
4.2 indberetninger og afregning til skat
selskabet har under            sagsøgtes            ledelse ikke afregnet selskabets skat løbende og til
tiden… skats krav er således endeligt opgjort til kr. 1.421.617,-.
til sammenligning er der i øjeblikket anmeldt krav for kr. 2.010.659,42 i konkursboet, jf. konkurs-
boets gældbog …
restancen til skat udgøres primært af manglende betaling af moms, a-skat og am-bidrag, og
restancen er løbende opbygget fra april 2015 og indtil selskabet blev taget under konkurs.
4.3 selskabets økonomi og drift
selskabet har siden sin stiftelse den.18. november 2013 aldrig præsteret et overskud, ligesom sel-
skabets egenkapital var negativ i både 2014 og 2015, jf. selskabets årsrapport for2015 … selskabet
har udelukkende indsendt årsrapporter i 2014 og 2015. egenkapitalen i 2014 var negativ med kr.
72.127,-, og den negative egenkapital udviklede sig til kr. 920.040,- i 2015. den negative drift
fremgår ligeledes af selskabets offentliggjorte resultatopgørelser, hvor der i 2014 var en bruttofor-
tjeneste på kr. 441.866,-, der kan sammenholdes med personaleomkostningerne på kr. 573.022,-. i
2015 var der en bruttofortjeneste på kr. 1.664.625,-, der kan sammenholdes med personaleomkost-
ningerne på kr. 2.476.743,-.
årsrapporten for 2015 blev fremlagt og godkendt på den ordinære generalforsamling den 11. maj
2016.
4.4 aktiver og passiver i konkursboet
4.4.1 aktiver
konkursboet har konstateret følgende aktiver i konkursboet:
1. indeståender på bankkonti                                        kr.       10.347,74
aktiver i alt                                                       kr.       10.347,74
4.4.2 passiver
der er i konkursboet foreløbig registreret følgende anmeldelser:
konkurslovens § 97 (almindelige kreditorkrav)                       kr.    2.080.857,35
konkurslovens § 98 (efterstillede krav)                             kr.         2.000,00
passiver i alt                                                      kr.    2.082.857,35
…”
                                                            -5-
           sagsøgte                   ved advokat khuram riaz ahmed har i svarskriftet supplerende
oplyst bl.a.:
       ”…
       som sagens bilag a fremlægges udskrift fra erhvervsstyrelsen vedrørende sagsøgte. det fremgår,
       at sagsøgte ikke har andre aktive selskaber end            virksomhed aps 2     med cvr nr. 1
              eller i øvrigt er registreret som del af ledelsen i øvrige selskaber.
       det fremgår desuden, at det eneste selskab, som sagsøgte har været involveret i som en del af ledel-
       sen er        sagsøger aps            under konkurs med        cvr nr. 2     .
       …”
forklaringer
           sagsøgte                   har forklaret bl.a., at han er elektriker med speciale i fiber- og da-
tainstallation. det var en advokat, der oprettede selskabet for ham. selskabet fik problemer
fordi mange af kunderne, som var private erhvervsvirksomheder, trak betalingerne, ikke ac-
cepterede tidsplaner eller gik konkurs. han var måske for godtroende. selskabet betalte til
skat frem til juni 2015, men kom herefter bagud med betalingerne på grund af likviditets-
problemer. selskabet indgik derfor i begyndelsen af 2016 en aftale med arvato finance, der
købte selskabets fakturaer til en lav kurs og stod for rykkerproceduren og al fakturering. da
han på mødet i skifteretten den 29. november 2016, hvor selskabet blev erklæret konkurs, op-
lyste, at selskabet havde udestående fordringer på ca. 800.000 kr. vidste han ikke, at beløbet
ikke ville blive betalt, men betalingsfristen var overskredet. ca. en måned før skat indgav
konkursbegæring, havde han et par møder med skat, som ikke ønskede at foretage udlæg i
fakturaerne, og han talte også med selskabets revisor i denne forbindelse. selskabets materi-
elle anlægsaktiver, der i 2014 og i 2015 havde en værdi af ca. 40.000 kr., bestod af maskiner,
værktøj og småmateriel, som befandt sig i de leasede biler, da selskabet gik konkurs. kurator
har taget billeder af indholdet i bilerne. han har ikke forsøgt at dirigere aktiver uden om
konkursboet. selskabets gæld til kreditinstitutter i øvrigt, jf. årsrapporten for 2015, stammer
fra en kassekredit i arbejdernes landsbank på op til 300.000 kr., som han personligt hæfter
for. han har indgået en afdragsordning med arbejdernes landsbank vedrørende det krav på
knap 300.000 kr., som banken har anmeldt i konkursboet, og han betaler nu i henhold til afta-
len. i selskabet arbejdede han selv med udarbejdelse af tilbud, udførelse af arbejde og faktu-
                                                         -6-
rering, og han havde en ekstern bogholder til at tage sig af bogholderiet. han afleverede ma-
teriale til bogholderen kvartalsvist. der er bogført elektronisk frem til 30. juni 2016, men uan-
set, at bilagene var samlet sammen, mangler der herefter bogføring for 3,5-4 måneder, fordi
selskabet ikke kunne betale for revisorens arbejde. omkring den 11. maj 2016, hvor selska-
bets årsrapport for 2015 blev godkendt, havde han en dialog med revisoren om den negative
egenkapital, men der var ikke tale om, at selskabet skulle ”dreje nøglen om”. de troede fort-
sat på selskabet og så fremad efter indgåelsen af aftalen med arvato finance. hans egen løn i
selskabet var 30.000 kr. om måneden. han er i dag ansat elektriker i selskabet virksomhed aps 3
                  , som er stiftet i august 2016 og ejes af hans kone. hans selskab, virksomhed aps 2
                        , er i dag blot et tomt holdingselskab.
parternes synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 11.
april 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”…
       3.      anbringender
       kurator gør til støtte for den nedlagte påstand overordnet gældende, at betingelserne for at pålæg-
       ge           sagsøgte             konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, er opfyldt.
       3.1     den tidsmæssige betingelse
       fristdagen i konkursboet er i henhold til konkurslovens § 1, stk. 1, nr. 1, den 20. oktober 2016,
       hvilket er datoen for skifterettens modtagelse af skats konkursbegæring.
       kurator gør i den forbindelse gældende, at             sagsøgte           der var selskabets direktør
       fra 18. november 2013 til den 29. november 2016, har udgjort selskabets ledelse senere end et år
       før fristdagen, dvs. i perioden fra den 20. oktober 2015 og frem.
       den tidsmæssige betingelse, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., må herefter anses som opfyldt.
       3.2     groft uforsvarlig forretningsførelse
       kurator gør dernæst gældende, at               sagsøgte           på grund af groft uforsvarlig for-
       retningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens §
       157, stk. 1, 1. pkt., 3. led.
       3.2.1           kreditorernes tab
                                                     -7-
konkursen har medført betydelige tab for selskabets kreditorer. der er på nuværende tidspunkt ik-
ke udsigt til nogen dækning af kreditorernes krav, og kreditorernes fulde krav må tages i betragt-
ning i vurderingen af, om kreditorernes tab har været betydeligt.
restancen til skat er senest opgjort til i alt kr. 1.421.617,- og der er samlet anmeldt krav i kon-
kursboet for kr. 2.010.695,42,-.
det fremgår af de særlige bemærkninger til konkurslovens § 157 (lovforslag nr. 131 af 30. januar
2013 til lov nr. 429 af 1. maj 2013), at der ved vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig
forretningsførelse vil indgå det forhold, om konkursen har ført til betydelige tab for kreditorerne.
det må således anses for groft uforsvarlig forretningsførelse, at kreditorerne i selskabet, herunder
særligt skat, hvis krav udgør størstedelen af de anmeldte krav, står over for at lide betydelige tab.
3.2.2 manglende afregning til skat
hertil kommer, at selskabet har undladt at afregne a-skat, am-bidrag og moms over for skat si-
den 2013. skat er således i alt blevet påført et tab på i alt kr. 1.421.617,-, idet selskabet på kon-
kurstidspunktet var tømt for aktiver.
den manglende afregning af selskabets gæld til skat ved kontinuerlig og systematisk opbygning
af restancer bestående af moms, am-bidrag og a-skatter er i sig selv udtryk for groft uforsvarlig
forretningsførelse. ledelsen kan allerede som følge heraf pålægges konkurskarantæne, jf. f.eks.
østre landsrets kendelse i sagen b-1375-16.
det gøres gældende, at den manglende afregning af a-skat, am-bidrag og moms siden 2013 samt
tilsidesættelsen af forpligtigelserne over for skat udgør groft uforsvarlig forretningsførelse.
3.2.3 bogførings- og regnskabsforhold
          sagsøgte             har ikke sikret tilstrækkelig bogføring i selskabet, hvorfor selskabet ikke
løbende har levet op til bogføringslovens krav til at foretage bogføring og opbevare bogføringsmate-
riale.
i forlængelse af skifteretsmødet den 29. november 2016 anmodede konkursboet ved brev af samme
dag (bilag 8)            sagsøgte              om at besvare en række spørgsmål vedrørende selskabet
samt udlevere selskabets bogføringsmateriale.               sagsøgte             besvarede henvendelsen
pr. e-mail (bilag 9) samme dag med følgende:
        ”hej person 1
        jeg bekræfter modtagelsen af mail.
        og at det er revision og data der har info på udestående kunder da factoring selskabet ikke
        har det over ordnede overblik over informationerne samt den opdateret info.
        hilsen sgt.
konkursboet har efterfølgende fremsendt en række opfølgende spørgsmål pr. e-mail til sagsøgte
                    den 1. december 2016, den 5. december 2016 og 22. december 2016, hvilke han
                                                    -8-
ikke har besvaret. udover skifteretsmødet den 29. november 2016 er ovenstående mail således den
eneste kontakt konkursboet har haft med                sagsøgte
samtidig med ovenstående har konkursboet rettet henvendelse til selskabets tidligere revisor
       . revisor har efterfølgende udleveret excel-oversigter af selskabets elektroniske bogfø-
ring samt 4 ringbind med fysisk bogføring for perioden 2015 indtil 1. kvartal 2016. revisor
har oplyst, at han ikke er i besiddelse af yderligere materiale fra selskabet.
konkursboet har således delvist modtaget regnskabs- og bogføringsmateriale for selskabet, og det
kan konstateres, at der ikke har været bogført elektronisk i selskabet siden 30. juni 2016, ligesom
der ikke findes fysiske bilag fra efter den 17. februar 2016.
efter bogføringsloven § 6, stk. l, skal bogføringen tilrettelægges og udføres i overensstemmelse med
god bogføringsskik. ifølge bogføringslovens § 6, stk. 2, skal ”bogføringen tilrettelægges og udføres
således, at regnskabsmaterialet ikke ødelægges, bortskaffes eller forvanskes, ligesom det skal sikres
mod fejl og misbrug.”.
det er således ledelsens ansvar at etablere et tilfredsstillende bogføringsmiljø med nødvendige in-
terne kontroller til sikring af regnskabsmaterialet.
efter bogføringslovens § 9, stk. l, skal alle registreringer dokumenteres ved bilag. bilagene bør op-
bevares af selskabet på en sådan måde, at de kan udleveres til eksempelvis et konkursbo eller rele-
vante myndigheder på deres forespørgsel.
i henhold til bogføringslovens § 10, stk. l, skal bogføringsmaterialet inklusive de tilhørende bilag
opbevares på betryggende vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, materialet vedrører.
bogføringsbilagene er utilstrækkelige, ligesom der ikke er bogført hverken fysisk eller elektronisk op
til konkursen.
det gøres gældende, at bogføringen i selskabet ikke er sket i overensstemmelse med god bogførings-
skik, hvilket må anses som groft uforsvarligt.
det gøres endvidere gældende, at det må anses for groft uforsvarligt, at             sagsøgte
    , som selskabets direktør, har forsømt sine forpligtelser efter bogføringsloven, da selskabets
regnskabsmateriale ikke kan anses som værende blevet opbevaret på betryggende vis i 5 år.
3.2.3.1        brug af revisor
          sagsøgte             udtaler i sit svarskrift følgende:
        ”sagsøgte har fra selskabet blev stiftet haft antaget en revisor til at varetage selskabets bog-
        føringsmæssige forpligtelser.
        sagsøgte har drevet en el installation virksomhed og fra starten af erkendt, at selskabet hav-
        de behov for revisor til at varetage selskabets bogføringsmæssige forpligtelser.
        sagsøgte har, ved allerede fra starten af, at antage en revisor gjort, hvad han kunne for at
        opfylde sine forpligtelser.”
                                                     -9-
det bestrides, at antagelsen af en revisor med henblik på assistance til selskabets bogføring fritager
et selskabs ledelse for sine forpligtigelser i henhold til bogføringsloven.
          sagsøgte              har trods opfordringer ikke besvaret konkursboets henvendelser med
henblik på oplysning af konkurssagens omstændigheder.                 revisor         har udtalt, at han
ikke er i besiddelse af yderligere materiale, hvorfor eventuelle manglende bilag ikke er blevet udle-
veret til revisoren. revisor kan ikke bogføre, hvis ikke ledelsen forsyner ham med de relevante op-
lysninger, ligesom det overordnede ansvar for selskabets bogføring ultimativt falder på ledelsen.
3.2.4           manglende tilsyn og drift efter håbløshedstidspunktet
endelig gør kurator gældende, at                sagsøgte             har handlet i strid med selskabslo-
vens bestemmelser, ligesom han har fortsat driften efter ”håbsløshedstidspunktet”.
der er anført i selskabslovens § 118, stk. 2, om direktionens forpligtelser i kapitalselskaber, at ”di-
rektionen skal herudover sikre, at kapitalselskabets kapitalberedskab til enhver tid er forsvarligt,
herunder at der er tilstrækkelig likviditet til at opfylde kapitalselskabets nuværende og fremtidige
forpligtelser, efterhånden som de forfalder. direktionen er således til enhver tid forpligtet til at
vurdere den økonomiske situation og sikre, at det tilstedeværende kapitalberedskab er forsvarligt. ”
[min understregning]
selskabet har siden sin stiftelse den 18. november 2013 aldrig præsteret et overskud, ligesom sel-
skabets egenkapital var negativ i både 2014 og 2015, jf. selskabets årsrapport for 2015 (bilag 5).
selskabet har udelukkende indsendt årsrapporter i 2014 og 2015. egenkapitalen i 2014 var negativ
med kr. 72.127,-, og den negative egenkapital udviklede sig til kr. 920.040,- i 2015. den negative
drift fremgår ligeledes af selskabets offentliggjorte resultatopgørelser, hvor der i 2014 var en brut-
tofortjeneste på kr. 441.866,-, der kan sammenholdes med personaleomkostningerne på kr.
573.022,-. i 2015 var der en brutto-fortjeneste på kr. 1.664.625,-, der kan sammenholdes med per-
sonaleomkostningerne på kr. 2.476.743,-.
årsrapporten for 2015 blev fremlagt og godkendt på den ordinære generalforsamling den 11. maj
2016.
selskabet har således på intet tidspunkt kunnet dække endsige lønomkostningerne igennem den lø-
bende drift. dette understreges ved, at egenkapitalen i 2014 var negativ med kr. 72.127,-, hvoref-
ter den negative egenkapital udviklede sig til kr. 920.040,- i 2015. selskabet havde således ikke et
fornødent kapitalberedskab til at dække de løbende omkostninger, hvorefter gælden til særligt
skat steg løbende fra april 2015 og indtil selskabet blev taget under konkurs, hvor kravet fra
skat kunne opgøres til kr. 1.421.617,-.
          sagsøgte              gør i sit svarskrift gældende, at selskabet dels havde betydelige tilgo-
dehavender og igangværende arbejder, der kunne understøtte driften på rimelig vis, dels at selska-
bet ikke de facto var uden aktiver reel værdi på konkurstidspunktet.
i retsbogen af 29. november 2016 (bilag 3) oplyste                sagsøgte            under strafansvar,
at selskabets eneste aktiv var:
”udestående fordringer ca. 800.000 kr. – formentlig uerholdelige”
det viste sig efterfølgende, at selskabets debitorer var overdraget til arvato finans.
                                                   - 10 -
           sagsøgte            har i sit svarskrift oplyst, at ”det af den seneste årsrapport for selska-
bet fremgår, at de materielle anlægsaktiver kun udgjorde 31.660 kr. samt at varebeholdningen ud-
gjorde 35.089 kr.”.
det viste sig imidlertid efter afsigelsen af dekretet, at der udelukkende var tale en mindre behold-
ning af restmaterialer og brugt værktøj, der befandt sig i en leaset varebil. varebilen blev udleveret
til konkursboet, og           sagsøgte              forklarede, at der ikke var yderligere aktiver.
de samlede aktiver blev efter forskellige forsøg solgt for kr. 1.600 eksklusive moms.
overordnet set gør kurator gældende, at                 sagsøgte              har forsømt sin forpligtelse
til at føre tilsyn med selskabets økonomi og forhold i øvrigt, jf. eksempelvis u2007.497h (calypso-
dommen).
det er desuden kurators opfattelse, at der kan fastsættes et ”håbsløshedstidspunkt”, der ikke kan
antages at være indtrådt senere end ved godkendelsen af selskabets årsrapport for 2015, den 11.
maj 2016. på dette tidspunkt havde selskabet en negativ egenkapital på minimum kr. 920.040,-,
hvilket selskabets øvrige nøgletal taget i betragtning må anses som betragtelig, ligesom selskabets
ledelse på dette tidspunkt må have været bekendt hermed.
selskabets ledelse burde senest på dette tidspunkt have indstillet eller tilpasset driften, jf. eksem-
pelvis u2015.2075h (memory card-dommen).
i en situation, hvor et selskabs egenkapital er negativ, og selskabet derfor drives for ”lånte penge”,
må det kunne forventes, at selskabets ledelse følger driften og den økonomiske udvikling i selskabet
særdeles nøje, herunder løbende sikrer sig, at selskabets gældsforpligtelser ikke fortsat øges.
           sagsøgte            har forsømt disse forpligtelser ved at 1) ikke føre tilsyn med selskabets
økonomi, der på intet tidspunkt har været overskudsgivende, og 2) fortsætte driften efter et tids-
punkt, hvor det stod eller burde have stået ledelsen klart, at den fortsatte drift ville medføre en be-
tydelig risiko for tab for selskabets kreditorer. det gøres gældende, at det manglende tilsyn med
selskabets økonomi samt fortsættelsen af selskabets drift efter senest den 11. maj 2016 er udtryk for
groft uforsvarlig forretningsførelse.
…….
konkursen kan ikke kun henføres til ydre omstændigheder, men skyldes ledelsens adfærd, herunder
den væsentlige restanceopbyggelse til skat sammenholdt med det manglende tilsyn og fortsættel-
sen af driften længe efter, at driften burde have været indstillet eller tilpasset. dette har samlet be-
tydet væsentlige tab for konkursboets kreditorer – herunder tvangskreditoren skat.
samtlige ovennævnte forhold taler således for at pålægge                  sagsøgte             konkurska-
rantæne. kurator gør med henvisning til ovenstående gældende, at                    sagsøgte           på
grund sin handlemåde og omstændighederne i øvrigt er uegnet til at deltage i ledelsen af en er-
hvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. l, l. pkt.
4.       rimelighedsbetingelsen
kurator gør med henvisning til ovenstående gældende, at det vil være rimeligt at pålægge
    sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 2.
                                                          - 11 -
      5.       karantæneperioden
      endeligt gøres det gældende, at                 sagsøgte          skal pålægges konkurskarantæne i 3
      år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, idet ingen særlige omstændigheder taler for at pålægge
           sagsøgte             konkurskarantæne i en kortere periode end 3 år.
      …”
            sagsøgte                    ved advokat khuram riaz ahmed, har i det væsentlige proce-
deret i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 11. april 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      anbringender
      ad overordnede betingelser på at pålægge konkurskarantæne
      det er helt overordnet sagsøgtes opfattelse, at der ikke er grundlag for at pålægge sagsøgte kon-
      kurskarantæne.
      helt overordnet henvises der til konkursrådets betænkning nr. 1525. konkursrådets overvejelser
      ligger til grund for konkurslovens § 158 vedrørende grundlaget for at pålægge konkurskarantæne.
      det fremgår direkte af konkursrådets betænkning nr. 1525, at der skal særdeles meget til, for at
      kriterierne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt.
      følgende fremgår således af konkursrådets betænkning nr. 1525, s. 93:
               ”blandt andet under hensyn til de alvorlige betænkeligheder, der tidligere har været anført
               (jf. kapitel 3, afsnit 1), og at det som anført i kommissoriet må kræve meget stærke grunde
               at forbyde en person at drive lovlig erhvervsvirksomhed, er det efter en samlet vurdering
               konkursrådets opfattelse, at konkurskarantæne kun bør anvendes i tilfælde, der både i ob-
               jektiv og subjektiv henseende kan betegnes som grove og har karakter af misbrug af regler-
               ne. som nærmere beskrevet i det følgende er der tale om forhold, hvor gerningsindholdet i
               en straffelovsbestemmelse (i modsætning til en særlovsbestemmelse) typisk objektivt vil væ-
               re realiseret, og hvor den pågældende vil have udvist grov uagtsomhed. ”. [egne under-
               stregninger]
      på side 96 i betænkningen, anfører konkursrådet videre:
               ”…
               heri ligger også, at det normalt ikke i sig selv vil kunne begrunde konkurskarantæne, hvis
               virksomheden alene har tilsidesat pligter til bogføring og angivelse af moms eller a-skat i
               den sidste korte periode, før virksomhedens drift ophørte, eller før virksomheden blev taget
               under rekonstruktionsbehandling eller konkursbehandling. ”
                                                  - 12 -
konkursrådet anfører desuden, at reglerne om konkurskarantæne således ikke er møntet på den
blot udygtige erhvervsdrivende, heller ikke når en person flere gange efter hinanden går konkurs
med en virksomhed på grund af, hvad der må betegnes som forretningsmæssig udygtighed.
i vurderingen af hvorvidt der skal pålægges konkurskarantæne, lægger konkursrådet altså afgø-
rende vægt på, at de nye regler ikke er indført med henblik på at ramme personer, der blot har væ-
ret uheldige, eller med andre ord ikke er lykkedes i forhold til tilrettelæggelsen af virksomhedens
produktion, markedsføring og fastsættelse af priser og vilkår osv.
det afgørende element for hvorvidt, der skal pålægges sagsøgte konkurskarantæne er, om sagsøgte
i sin forretningsførelse har handlet groft uforsvarligt.
hvorvidt sagsøgte har handlet groft uagtsomt er en skønsmæssig vurdering – konkursrådet anfø-
rer imidlertid meget klart, at der altså skal være tale om forhold, hvor gerningsindholdet i en straf-
felovsbestemmelse typisk objektivt vil være realiseret. dette er tilfældet.
bevisbyrden for, at kriterierne for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne påhviler konkursboet.
konkursboet ses ikke at have løftet denne bevisbyrde.
ad indberetning og afregning af moms, a-skat og am-bidrag
det fremgår, at         sagsøger aps          ikke har formået at afregne a-skat og øvrige afgifter til
skat.
sagsøgte har indberettet korrekt siden selskabet blev stiftet i 2013. der er med andre ord ikke tale
om manglende vilje til at indberette selskabets skatter og afgifter. man har ikke fra selskabets side
forsøgt at skjule noget, men tværtimod sørget for indberette korrekt og forskriftsmæssigt.
sagsøgte har forsøgt at overholde sine forpligtelser i det omfang, det har været muligt i forhold til
selskabets økonomiske udfordringer som følge af mindre omsætning end forventet.
der er derfor ikke tale om, at sagsøgte i væsentlig omfang har tilsidesat sine forpligtelser med hen-
syn til angivelse af hverken a-skat eller am-bidrag. at sagsøgte ikke har været succesfuld i at dri-
ve sin virksomhed, skal derfor ikke resultere i, at han pålægges konkurskarantæne.
ad bogførings- og regnskabsmæssige forhold
sagsøgte har siden selskabet blev stiftet haft antaget en revisor til at varetage selskabets bogfø-
ringsmæssige forpligtelser.
sagsøgte har drevet en elinstallations virksomhed og har fra starten af erkendt, at selskabet havde
behov for revisor til at varetage selskabets bogføringsmæssige forpligtelser.
sagsøgte har, ved allerede fra start af, at antage en revisor gjort, hvad han kunne for at opfylde si-
ne forpligtelser.
der er i sagen fremlagt delvist bogføringsmateriale, og der er således ikke tale om, at der slet ikke
har været bogført i selskabet.
                                                   - 13 -
uanset at der i sagen ikke foreligger fuldt bogføringsmateriale for selskabet, er det sagsøgtes opfat-
telse, at der med det fremlagte og de bestræbelser, som sagsøgte i øvrigt har gjort for at opfylde sine
forpligtelser, ikke på denne baggrund er grundlag for at kategorisere sagsøgtes adfærd som så ufor-
svarligt, at det kan danne grundlag for at pålægge konkurskarantæne jf. konkurslovens § 158.
ad håbløshedstidspunktet
sagsøgte har ikke opretholdt driften af selskabet udover håbløshedstidspunktet.
sagsøgtes selskab har eksisteret i mindre end tre år. ved opstart en ny virksomhed er der en natur-
lig opstartsfase, hvor der ikke kan forventes overskud i selskabet.
af årsrapporten for 2015 fremgår, at selskabet har betydelige tilgodehavender hos sine debitorer,
hvilket alt andet lige er udtryk for en vis drift og ikke mindst igangværende arbejder af et vist om-
fang.
at tilgodehavenderne fra sagsøgtes debitorer blev overdraget til arvato finans understøtter, at
fordringerne havde en vis værdi, om end den faktiske værdi ikke var kendt af sagsøgte på skifte-
retsmødet.
boet havde således tilgodehavender for igangværende arbejder, der kunne understøtte driften på
rimelig vis.
man har derfor fra selskabets side haft en begrundet forventning om, at driften og omsætningen i
selskabet med tiden ville vokse i takt med, at selskabet fandt sit fodfæste.
at det viste sig ikke at blive tilfældet er uheldigt, og det er naturligvis til en vis grad udtryk for, at
sagsøgte ikke har formået at drive selskabet på en måde, der kunne udmunde i et positivt resultat.
det er dog ikke automatisk også udtryk for, at sagsøgte har drevet selskabet på en groft uforsvarlig
måde. tværtimod fremgår det af lovens forarbejder, at der skal særdeles meget til for, at ledelsens
adfærd i et selskab kan kategoriseres groft uforsvarligt. disse kriterier er ikke tilstede i nærværende
sag.
yderligere skal det bemærkes, at det af den seneste årsrapport for selskabet fremgår, at de materiel-
le anlægsaktiver kun udgjorde 31.660 kr. samt, at varebeholdningen udgjorde 35.089 kr.
der er altså tale om begrænsede aktiver/varebeholdning allerede ved udgangen af 2015, hvorfor det
ikke er korrekt, når det fra sagsøgers side anføres, at sagsøgte skulle have tømt selskabet for værdier
op til konkursen. dette er ikke tilfældet.
                                              ---ooooooo---
til yderligere støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøgte ikke skal pålægges
konkurskarantæne, idet
     •     de strenge kriterier for at pålægge konkurskarantæne helt overordnet er ikke opfyldt,
           hvorfor sagsøgers påstand afvises,
                                                      - 14 -
           •   sagsøgte har indberettet a-skatter og øvrige afgifter til skat. at sagsøger ikke har for-
               mået at afregne til skat skyldes en presset drift i selskabet og er derfor ikke udtryk for
               manglende vilje hos sagsøgte. det er således heller ikke tilfældet, at der fra sagsøgtes side
               har været tale om en systematisk opbygning af gæld hos skat,
           •   der er fremlagt fuld bogføring, idet der ikke har været nævneværdig bilag i de sidste 2,5
               måneder af selskabets leveperiode,
           •   det fremgår af den seneste årsrapport for selskabet, at de materielle anlægsaktiver alene
               udgjorde 31.660 kr. samt, at varebeholdningen udgjorde 35.089 kr. der er tale om be-
               grænsede aktiver/varebeholdning allerede ved udgangen af 2015, hvorfor det ikke er kor-
               rekt, når det fra sagsøgers side anføres, at sagsøgte skulle have tømt selskabet for værdier
               op til konkursen,
           •   sagsøgte har ikke opretholdt driften i selskabet udover håbløshedstidspunktet. af den se-
               neste års rapport fremgår, at selskabet har betydelige tilgodehavender hos debitorer, hvil-
               ket er udtryk for selskabets igangværende drift og aktive forsøg på at generere et overskud
               i selskabet,
           •   sagsøgte har ikke handlet groft uagtsomt i forretningsførelsen af         sagsøger aps
           •   at driften ikke er gået som planlagt og resulteret i overskud kan ikke bebrejdes sagsøgte,
               idet der har været udefrakommende forhold, som ledelsen ikke har kunnet kontrollere eller
               mulighed for at påvirke.
           •   bevisbyrden påhviler konkursboet. konkursboet har ikke løftet denne bevisbyrde.
      sagsøger har dermed ikke godtgjort, at sagsøgte skulle have optrådt groft uforsvarlig i sin forret-
      ningsførelse og som følge heraf skulle være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom-
      hed. der er derfor ikke grundlag for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne jf. konkurslovens §
      158.
      …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
       sagsøger aps              blev den 29. november 2016 taget under konkursbehandling med
fristdag den 20. oktober 2016, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 20.
oktober 2015.               sagsøgte                var fra den 18. november 2013 og frem til den 29.
november 2016 registreret som selskabets direktør.
                                                  - 15 -
på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at kurator ikke har mod-
taget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og at selskabet derfor ikke har overholdt bogfø-
ringslovens og årsregnskabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registre-
ring af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregn-
skab mv.
retten lægger endvidere til grund, at selskabet gennem en længere periode fra 2013 har und-
ladt at foretage afregning af moms, skat og arbejdsmarkedsbidrag, hvilket har medført en be-
tydelig restance til skat.
under hensyn til bl.a., at selskabet aldrig har været drevet med overskud, og at selskabet den
11. maj 2016 ved aflæggelse af årsrapporten for 2015 havde en negativ egenkapital på mere
end 900.000 kr., lægger retten endelig til grund, at             sagsøgte            har fortsat sel-
skabets drift efter det tidspunkt, hvor det burde have stået ham klart, at fortsat drift ville
medføre en betydelig risiko for tab for selskabets kreditorer, herunder navnlig skat.
          sagsøgte             har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af
lovgivningen, og selskabets kreditorer er herved påført betydelige tab.
på denne baggrund finder retten, at                 sagsøgte           har udvist groft uforsvarlig
forretningsførelse, og derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-
somhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge               sagsøgte           konkurskarantæne, jf. kon-
kurslovens § 157, stk. 1 og 2.
da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, fastsættes karantæneperio-
den til to år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
                                                - 16 -
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde.
efter resultatet skal           sagsøgte              erstatte statskassens udgifter som nedenfor
bestemt, jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                       derfor bestemmes:
         sagsøgte              pålægges konkurskarantæne i to år.
der tillægges kurator, advokat boris k. frederiksen, et vederlag på 30.000 kr. med tillæg af
moms i alt 37.500 kr., og der tillægges            sagsøgtes              beskikkede advokat, ad-
vokat khuram riaz ahmed, et salær på 20.000 kr. med tillæg af moms i alt 25.000 kr.
          sagsøgte             skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens fø-
relse med i alt 62.500 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                          dommer
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                     sø- og handelsretten, den
