 -
                                  udskrift
                                      af
                    sø- og handelsrettens dombog
                                  ──────────
den 26. maj 2000 blev af retten i sagen
p-0046-98
kimi finans v/
heidi rasmussen
(advokat håkun andreas djurhuus)
   mod
aktieselskabet af 1. februar 1995
under konkurs
(advokat ole eske bruun)
afsagt sålydende
                                    d o m:
under denne sag har anmelderen, kimi finans v/heidi rasmussen, principalt nedlagt
påstand om:
- dels at boet, aktieselskabet af 1. februar 1995 under konkurs, tilpligtes som
massekrav, jf. konkurslovens § 93, at anerkende anmelderens krav på betaling af kr.
                                              - 2 -
269.000,- med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 4. august 1998, og indtil betaling sker.
kravet er opstået ved, at strømforsyningen på 600 ampere til den samlede faste ejendom,
matr.nr. 14 df og 14 dg farum by, farum, er blevet delt mellem de to ejendomme, i
forbindelse med at ejendommen blev opsplittet i to selvstændige faste ejendomme. beløbet
udgør omkostningerne ved genetablering af 600 ampere på ejendommen, matr.nr. 14 df
farum by, farum, som anmelderen har købt af boet.
- og dels at boet tilpligtes at betale anmelderen kr. 66.712,17 med tillæg af sædvanlig
procesrente fra tidspunktet for beløbets indgåelse til boet, og til betaling sker.
kravet er opstået ved, at farum kommune har nedsat ejendomsskatten for ejendommen og
tilbagebetalt for meget erlagt ejendomsskat 5 år tilbage, og fremkommer som den del, der
forholdsmæssigt tilkommer matr. nr. 14 df farum by, farum. kravet er gjort gældende som et
separatistkrav jf. konkurslovens § 82.
anmelderen har subsidiært nedlagt påstand om at boet tilpligtes, som massekrav, jf.
konkurslovens § 93, at anerkende anmelderens krav på 66.712,17 med tillæg af sædvanlig
procesrente fra tidspunktet for beløbets indgåelse til boet, og til betaling sker.
boet har nedlagt påstand om frifindelse.
sagens nærmere omstændigheder:
aktieselskabet af 1. februar 1995 blev taget under konkursbehandling af sø- og handelsretten
ved dekret afsagt den 21. september 1995. advokat o. eske bruun blev antaget som mid-
lertidig bestyrer, og senere, den 5. oktober 1995 beskikket som kurator.
boet ejede ved konkursens indtræden en erhvervsejendom, matr.nr. 14 df og 14 dg farum by,
farum, beliggende hørmarken 1-3, farum. der var da tale om een samlet ejendom med een
el-tavle med 600 ampere. el-tavlen var fysisk placeret på ejendommen matr.nr. 14 df farum
by, farum, beliggende hørmarken 1, farum. på foranledning af kurator, advokat o. eske
bruun, er ejendommen blevet opdelt i to selvstændige ejendomme;
                                                - 3 -
 - matr. nr. 14 dg farum by, farum, beliggende hørmarken 3, der ved endeligt skøde af 11.
februar 1997 er solgt til farum beton industri finans aps, og
 - matr. nr. 14 df, farum by, farum, beliggende hørmarken 1, der er solgt til anmelder for
625.000 kr. kontant. køber har underskrevet betinget og endeligt skøde den 19. november
1997. forud herfor havde advokat djurhuus, på vegne kimi papir & tryk aps, den 1. juli
1996 afgivet et betinget købstilbud på kr. 550.000 ,- kontant. tilbuddet var gyldigt til den 10.
juli 1996 kl 14.00, og blev ikke accepteret af boet.
i forlængelse af opdelingen af ejendommen foranledigede kurator, ved skrivelse af 28.
november 1996 til nesa a/s, ligeledes strømforsyningen opdelt:
"....
ovennævnte ejendom er udmatrikuleret som 2 selvstændige ejendomme, og konkursboet
ligger i øjeblikket i forhandling om salg af de 2 ejendomme til 2 uafhængige selskaber. i
forbindelse hermed tillader jeg mig at vende tilbage til spørgsmålet omkring opdeling af el-
tilførsel til ejendommene.
ved tidligere henvendelse fik jeg at vide, at nesa a/s var af den opfattelse, at en opdeling
nemmest kunne løses ved, at hovedtavlen på 600 ampere deles med 300 ampere til hver
ejendom.
på daværende tidspunkt (oktober 1995) meddelte de mig, at en opdeling ville kræve 2 x 315
ampere.
jeg beder dem venligst foranledige, at der sker en opdeling således, at matr.nr. 14 df farum
by, farum udsepareres til kimi papir & tryk aps, havremarken 9, 3520 farum, og matr.
nr. 14 dg til farum beton industri finans aps, bygmarken 24, 3520 farum.
hvis opdelingen kunne ske fysisk pr. 1. januar 1997, vil jeg være dem taknemmelig.
...."
ved skrivelse til boet af 11. december 1996 protestede advokat djurhuus mod opdeling af
strømforsyningen:
                                              - 4 -
"....
herved anerkendes med tak modtagelsen af din skrivelse af 9. ds, hvormed fulgte den af
krüger udarbejdede forureningsundersøgelsesrapport.
jeg ser frem til at høre frederiksborg amts reaktion på rapporten, herunder i relation til
anmodningen om frigivelse af den af min klient betinget erhvervede ejendom fra
affaldsdepotregistrering.
under henvisning til din skrivelse af 28. november d.å. med tilhørende bilag, har min klient
anmodet mig om at meddele dig, at han naturligvis ikke kan acceptere at den af min klient
erhvervede ejendom forringes, herunder ved eventuel reduktion af strømforsyningen til
ejendommen som følge af opdeling af hovedtavle. jeg henviser i denne forbindelse konkret til
din skrivelse af 28. november d.å. til nesa a/s.
min klient har naturligvis erhvervet ejendommen som beset og disponeret i tillid til at der ikke
efterfølgende skete forringelser af ejendommen, herunder ved reduktion af ejendommens
strømforsyning.
...."
ved skrivelse til advokat djurhuus af 26. juni 1997, fremsendte kurator skøde til underskrift
vedrørende ejendommen matr.nr. 14 df farum by, farum :
"....
under henvisning til deres brev af 13. ds. fremsendes vedlagt underskrevet skøde vedrørende
ovennævnte ejendom.
.....
med hensyn til årsomvurderingen kan oplyses, at jeg endnu ikke har modtaget refusion af for
meget indbetalt ejendomsskat. beløbet tilhører sælger. sælger forbeholder sig endvidere at
påklage vurderingsrådets afgørelse.
...."
den 5. december 1997 fremsendte advokat hσkun djurhuus købesummen, med fradrag af
beløbet vedrørende ejendomsskatterestancer og tilbagebetalt ejendomsskat, i alt kr.
490.295,54, til kurator til deponering.
                                              - 5 -
den 21. december 1997 anerkendte kurator modtagelsen af yderligere kr. 66.712,17 til
særskilt deponering. advokat djurhuus blev samtidig opfordret til at anmelde kravet i boet.
den 23. december 1997 anmeldte advokat djurhuus et separatistkrav stort kr. 66.712,17 hos
sagsøgte under gældbogsnummer 89.
på anmelderens foranledning, afgav høvelt electric den 6. maj 1998 tilbud på installation af
yderligere 315 ampere:
"....
under henvisning til aftale fremsendes hermed det lovede tilbud på installation af yderligere
315 a i jeres fabrikshal.
elarbejdet andrager kr. 41.950,00
tilbuddet omfatter.
levering og installering af tavle med tilhørende kabel fra transformatorstationen. tavlen er
anbragt ved siden af eksisterende tavle.
tilbuddet omfatter ikke:
gravearbejder, idet kablet skal igennem jorden, for at komme ind i transformerstationen
ligeledes er hulboring i sokkel ikke indregnet.
ud over ovennævnte skal der til nesa betales investeringsbidrag som udgør
315 a koster 500,00 kr./amp = kr. 173.250,00
...."
tilbuddet blev den 26. juni 1998 fremsendt til orientering til boet, der ved skrivelse af 23. juli
1998 meddelte anmelderen, at kravet ikke kunne anerkendes.
den 3. august 1998 meddelte advokat djurhuus, at kravet fastholdtes.
michael rasmussen har på vegne anmelderen udfærdiget en projektbeskrivelse til
finansieringsinstituttet for industri og håndværk a/s (fih) med henblik på optagelse af et fih-
                                               - 6 -
realkreditlån til at finansiere renoveringen af ejendommen, hørmarken 1. i afsnittet om
projektets økonomi er medtaget en faktura fra nesa a/s på 25.500 kr. vedrørende opdeling af
strømforsyningen til ejendommen. projektbeskrivelsen er sagsbehandlet i fih i september
1997. der er den 26. marts 1998 afgivet revisorpåtegning om, at projektet er gennemført som
beskrevet, og med samme økonomi.
for så vidt angår ejendomsskatterne, er der sideløbende ført korrespondance herom
mellem kurator og henholdsvis farum kommune og told- og skatteregion hillerød.
ved skrivelse til farum kommune, skyldrådet af 16. februar 1996 anmodede kurator om at få
genoptaget ansættelse af ejendomsværdien vedrørende ejendommene 14 dg og 14 df farum
by, farum, herunder at få refunderet for meget betalt ejendomsskat 5 år tilbage.
told og skat hillerød anmodede den 20. marts 1996 kurator om at indsende opgørelse over de
skønnede oprensningsudgifter. brevet besvaredes den 28. marts 1996.
ved skrivelse til boet af 12. april 1996 meddelte told og skatteregion hillerød:
"...
på denne baggrund agter skyldrådet alene at give et skønsmæssigt nedslag i grundværdien på
300.000 kr. med virkning fra den 1. juli 1990.
.."
kurator svarede ved skrivelse af 16. april 1996, at man ikke ønskede at foretage sig yderligere.
ved skrivelse til boet af 3. januar 1997 meddelte told og skat, hillerød, hvorledes man agtede
at foretage ansættelserne.
brevet besvaredes af kurator den 14. januar 1997.
ved skrivelse til boet af 15. september 1997 meddelte farum kommune,
ejendomsbeskatningen:
"....
vedr. ejendommen hørmarken 1, farum.
                                              - 7 -
i henhold til told og skatteregion hillerøds ændring af vurderingen pr. 01.01.86 og 01.01.92 er
vurderingerne ændret med skattemæssig virkning fra 01.07.90.
de for meget indbetalte ejendomsskatter udgør kr. 119.050,00 med tillæg af rentegodtgørelse
kr. 55.981,93 i alt kr. 175.031,93. beløbet vil blive fremsendt i check ultimo september måned.
...."
beløbet er bogført i boet den 1. oktober 1997.
forklaringer:
der er under sagen afgivet forklaring af michael rasmussen, kurator, knud ole jensen og claus
ørnberg høvelt.
michael rasmussen har behørigt formanet forklaret, at han ejer kimi papir og tryk aps.
desuden er han direktør i sin ægtefælle, heidi rasmussens virksomheder, herunder anmelder,
kimi aps og frausings bogbinderi aps. de sidstnævnte bor til leje hos anmelderen, hvis
virksomhed er køb/salg/udlejning af erhvervsejendomme.
gennem per christensen fra fih fik han i sommeren 1996 kendskab til ejendommen
beliggende hørmarken 1-3. per christensen havde i første omgang blot foreslået, at
anmelderen kunne låne noget lagerplads. knud ole jensen fra fih fremviste ejendommen og
oplyste i den forbindelse, at ejendommen var til salg. vidnet kan ikke huske, om knud ole
jensen sagde, at der var eller skulle være to selvstændige ejendomme. knud ole jensen
sagde ikke noget om strømforsyningen. det var først i eftersommeren 1997, at vidnet talte
med knud ole jensen om strømforsyningen. der blev aldrig foretage en egentlig besigtigelse
med ejer og panthavere, men vidnet lavede selv en uformel besigtigelse ved at kravle over
hegnet til ejendommen sammen med nogle fagfolk. de checkede el-installationerne og
ejendommens stand generelt. vidnet vidste, at tilslutningsbidraget i forbindelse med etablering
af yderligere ampere var meget højt, og det var derfor meget interessant for ham at kunne
erhverve en ejendom med 600 ampere, også med videresalg for øje. vidnet vidste, at der var
tale om 2 ejendomme, men troede, at der allerede var sket udmatrikulering.
der blev samme sommer fremsendt købstilbud til boet. vilkårene for handlen blev forhandlet
                                                - 8 -
med h.h. jacobsen fra realkredit danmark (rd). i december 1996 eller måske lidt senere
insisterede kurator på, at der skulle skrives skøde på handelen. vidnet ønskede imidlertid
hverken at underskrive eller betale for udarbejdelse af skøde på ejendommen, da der var
uafklarede forhold vedrørende afrensning af ejendommen. vidnet var bange for, at handelen
ikke ville kunne blive til noget. vidnet mener dog, at der på dette tidspunkt var indgået en
købsaftale. vidnet mener at kunne huske, at der var et "stykke papir" på aftalen, men kan ikke
erindre, hvornår det blev underskrevet, om det blev underskrevet, eller af hvem det blev
underskrevet. vidnet kan ej heller genkalde sig indholdet og ved ikke, hvor det befinder sig.
anmelder fik adgang til bygningerne i november eller december 1996 og gik straks i gang med
at renovere ejendommen. i den forbindelse fik anmelderen meddelelse fra nesa a/s om, at
strømforsyningen skulle deles op. vidnet kendte ikke til oplysningen om strømopdelingen, før
han så kurators brev til nesa a/s af 28. november 1996. vidnet har løbende modtaget kopi af
korrespondance mellem advokat djurhuus og boet og mener også at have fået kurators
skrivelse til nesa a/s af 28. november 1996.
anmelder flyttede ind i ejendommen i maj/juni 1997. ombygningen af ejendommen beløb sig
til ca. 3 mio. kr. høvelt electric lavede det meste af el-arbejdet for anmelderen.
kurator har forklaret, at selskabet forud for konkursen havde solgt driften fra, således at
konkursboet var ladt tilbage med 2 gamle ejendomme, herunder hørmarken 1-3. ejendommen
var stærkt forurenet og derfor stort set værdiløs. da der således ikke var udsigt til friværdi for
boet, blev beslutninger vedrørende ejendommen i vidt omfang lagt ud til panthaverne, rd og
fih. panthaverne måtte selv sælge og forestå fremvisningen, ligesom det var panthaverne, der
betalte for afrensning af grunden. det var fih, måske knud ole jensen, der formidlede
kontakten til anmelderen.
boet har aldrig accepteret kimi papir og tryk aps's købstilbud af 1. juli 1996. det var et
senere tilbud på 625.000 kr. fra anmelderen, der blev accepteret. der er ikke underskrevet
dokumenter eller på anden måde indgået endelig aftale med anmelderen om køb af
ejendommen, hørmarken 1, før ved skødets underskrift. det var alene kurator, der kunne
sælge ejendommen, og han har ikke skrevet under på noget dokument vedrørende salg af
denne ejendom før sommeren 1997. baggrunden for, at overtagelsesdagen blev sat til 8.
november 1996 var, at det prismæssigt skulle gå op. vidnet kan ikke forestille sig, at
anmelderen har fået adgang til ejendommen i november/december 1996, og det er ikke
                                                - 9 -
korrekt, at der blev påbegyndt en renovering på dette tidspunkt. det er ligeledes ukorrekt, at
anmelderen flyttede ind i maj/juni 1997, idet ejendommen helt frem til august/september 1997
var afgravet.
for så vidt angår strømforsyningen har vidnet forklaret, at han havde drøftet med nesa a/s,
hvor meget strøm der var nødvendigt for de to erhvervsejendomme, og nesa a/s havde ment,
at 315 ampere skulle være rigeligt. da kurator den 28. november 1996 anmodede nesa a/s
om at foretage opdeling af strømmen, var ejendommen endnu ikke solgt, fordi der var et krav
fra køber om at vente med endelig handel, til afrensning af grunden var tilendebragt. vidnet
mener, at advokat djurhuus er blevet loyalt orienteret om forholdene vedrørende
ejendommen.
vidnet erindrer ikke forholdene omkring en faktura på 25.500 kr. vedrørende opdeling af
strømmen.
for så vidt angår de refunderede ejendomsskatter, så tilhører de boet eller måske
panthaverne. der tilkommer i hvertfald ikke anmelderen noget.
knud ole jensen har forklaret, at han er ansat hos fih som konsulent og arbejder med
nødlidende sager. han har forestået drøftelserne med rd vedrørende ejendommene. det var
fih, der betalte udmatrikuleringen. i følge aftalen mellem panthaverne havde rd ved
udmatrikuleringen fået pant i ejendommen hørmarken 1 mens fih havde fået pant i
hørmarken 3. han har ligeledes haft drøftelser med nesa a/s i oktober 1995 vedrørende
opdeling af strømmen. dette ligger forud for forhandlingerne om salg af ejendommen. vidnet
kan huske, at han i foråret 1996 lovede michael rasmussen, at anmelderen kunne leje sig ind i
ejendommen, hørmarken 1. i juni 1996 fremviste han ejendommen til michael rasmussen med
henblik på, at anmelderen skulle leje sig ind. da michael rasmussen hørte, at ejendommen var
til salg, blev han interesseret heri. vidnet var ikke særlig interesseret i at sælge, fordi farum
beton industri aps havde vist interesse for hele ejendommen hørmarken 1-3. derfor kan han
også huske, at han fortalte alt om ejendommen; dårligt tag, støj fra naboen samt at
strømforsyningen skulle deles med nabogrunden. han oplyste i den forbindelse, at han havde
talt med nesa a/s, der havde stillet krav om 315 ampere til hver ejendom. der fandt ikke
yderligere drøftelser sted, fordi vidnet alligevel ikke kunne sælge.
vidnet er bekendt med, at michael rasmussen ved advokat djurhuus kort tid efter henvendte
                                              - 10 -
sig til kurator, samt at der var drøftelser mellem kurator, rd og advokat djurhuus. vidnet selv
har ikke deltaget i drøftelserne og hørte først meget senere om michael rasmussens
problemer.
for så vidt angår salget af hørmarken 3, var det en klar aftale med kurator, at fih kunne
sælge hørmarken 3. vidnet forestod forhandlingerne med køber. de havde en mundtlig aftale
om salg, men der var et forureningsproblem, som skulle løses før en endelig handel. vidnet ved
ikke, om han fik orienteret kurator om denne handel.
claus ørnberg høvelt har forklaret, at han så bygningen sammen med michael rasmussen,
før anmelder købte ejendommen. de talte om, at der var 600 ampere. vidnet kom i øvrigt tit
forbi ejendommen og så en dag nogle nesa-folk ved transformatorstationen i den ene ende af
bygningen. han talte med en af installatørerne, der oplyste, at de var ved at opdele
strømforsyningen med 315 ampere til hver bygning, hvilket han fortalte til michael rasmussen.
det var lige inden ombygningen begyndte, men vidnet kan ikke huske datoen.
vidnet har i forbindelse med renoveringen lavet helt nye el- installationer i ejendommen. dette
arbejde er uden sammenhæng med tilbuddet på udvidelse af strømkapaciteten. virksomheden
kan klare sig nu med 315 ampere, men har ikke mulighed for at udvide produktionen.
procedure:
anmelderen har for så vidt angår strømforsyningen gjort gældende, at anmelderen ikke var
bekendt med opdelingen af strømforsyningen ved køb af ejendommen, matr.nr. 14 df farum
by, farum, beliggende hørmarken 1. det er derfor en mangel, at strømforsyningen kun er 315
ampere. michael rasmussen har forklaret, at strømforsyningen slet ikke blev omtalt ved
fremvisning af ejendommen, og der kan ikke tillægges knud ole jensen forklaring nogen
værdi, idet den var for klar. det må i øvrigt komme boet bevismæssigt til skade, at der har
været for mange personer involveret i salget. det må derfor lægges til grund, at der ikke tilgik
michael rasmussen oplysninger om, at strømforsyningen skulle opdeles ved besigtigelsen i juni
1996.
det er anmelderens opfattelse, at der blev indgået en købsaftale i efteråret/vinteren 1996.
fih har oplyst, at ejendommen blev solgt i juni 1996, mens kurator har oplyst, at der først blev
                                               - 11 -
indgået aftale om endeligt salg i november 1997, da anmelderen underskrev betinget og en-
deligt skøde, men der kan være indgået en mundtlig aftale mellem parterne, sådan som
michael rasmussen har forklaret.
anmelder havde ikke kendskab til, at strømforsyningen skulle opdeles, før claus høvelt
meddelte dette. på dette tidspunkt var ejendommen overtaget af anmelderen.
ansvarsfraskriveslsesklausulen skal, som altid, fortolkes restriktivt, men er uden relevans, fordi
der på tidspunktet for skødets underskrift forlængst var indgået bindende aftale om køb af
ejendommen.
for så vidt angår tabet, har anmelderen gjort gældende, at det i hovedsagen fremkommer ved
et takstmæssigt investeringsbidrag til nesa a/s, og at der ikke er sammenhæng mellem det
allerede udførte elarbejde på ejendommen og indlæggelse af yderligere ampere.
for så vidt angår ejendomsskatterne, har anmelderen gjort gældende, at disse tilkommer
anmelderen som følge af, at overtagelsesdagen er fastsat til 8. november 1996. der er enighed
om beløbets størrelse, og der er mellem parterne alene udarbejdet en sædvanlig
refusionsopgørelse, hvilket i realiteten blot er en periodisering af indtægter og udgifter. boet
har bevisbyrden for, at der kan lægges en udvidet fortolkning af begrebet "refusionsopgørelse"
til grund ved parternes mellemværende, og boet har ikke løftet denne bevisbyrde, hvorfor
beløbet tilkommer anmelderen.
boet har endvidere bevisbyrden for, at anmelderen skulle have fraskrevet sig retten til at
modtage refusionsbeløbet vedrørende ejendomsskatterne. der kan ikke støttes ret på
meddelelsen af 15. september 1997 fra farum kommune, ejendomsbeskatningen om
tilbagebetaling af for meget betalt ejendomsskat, og især ikke efter, at der er indgået en ende-
lig, bindende aftale mellem parterne om køb af ejendommen.
boet har, for så vidt angår strømforsyningen, principalt gjort gældende, at der ikke er tale om
en mangel, idet an melderen på købstidspunktet var vel vidende om opdelingen af
strømforsyningen på ejendommen.
af knud ole jensens forklaring fremgår, at det allerede ved fremvisning af ejendommen i
sommeren 1996 blev oplyst over for michael rasmussen, at der skulle ske en opdeling af
                                             - 12 -
ejendommens strømforsyning. knud ole jensen har afgivet en meget troværdig forklaring,
også set i lyset af, at han ingen økonomisk interesse har i sagen. i hvertfald kendte an-
melderen til strømopdelingen i november /december 1996, på hvilket tidspunkt, der endnu ikke
var indgået bindende købsaftale. selvom panthaverne stod for salget, fordi der ikke var penge i
det for boet, var der ikke tale om en salgsfuldmagt til rd. det var stadig alene kurator, der
kunne indgå bindende aftale om salg af ejendommen, og kurator har ikke underskrevet
dokumenter vedrørende overdragelse af ejendommen matr. nr. 14 df farum by, farum,
beliggende hørmarken 1- 3 før det betingede skøde den 17. juni 1997. det var anmelderen,
der ikke ønskede at underskrive skødet på ejendommen, før forureningsproblemerne var løst,
og det må have formodningen mod sig, at anmelderen er gået i gang med en renovering på 3
mio. kr. uden at have taget skøde på ejendommen. hverken michael rasmussen eller claus
høvelt kan redegøre for forløbet vedrørende renoveringen, hvorfor det kan lægges til grund, at
anmelder ikke gik i gang med renoveringen før meget senere.
dette støttes endvidere af claus høvelts forklaring om, at han opdagede forholdene omkring
strømopdelingen og fortalte michael rasmussen herom inden købet.
det gøres endvidere gældende, at anmelderen, under alle omstændigheder, havde et
indgående kendskab til ejendommen, inden anmelderen underskrev skødet i november 1997,
idet er dokumenteret, at michael rasmussen udfærdigede en låneansøgning til fih i september
1997, hvori han medtog en faktura vedrørende opdeling af strømmen.
der er således ingen tvivl om, at anmelderen kendte til opdeling af strømmen før underskriften
på det betingede og endelige skøde. det er derfor ikke en mangel, at der er kun er 315 ampere
på ejendommen.
der blev først udfærdiget et betinget skøde, og ved anmelderens underskrift på det endelige
skøde den 13. november 1997 har anmelderen accepteret, at betingelserne er opfyldt, og
forbeholdene dermed bortfaldet. en køber har pligt til at se sig for, og det er i øvrigt
anmelderens egen advokat, der har udfærdiget skødet på et tidspunkt, hvor han var bekendt
med, at strømforsyningen var blevet opdelt.
såfremt retten finder, at der er en mangel, gøres det gældende, at der ikke er noget
ansvarsgrundlag, idet boet har opfyldt sin loyale oplysningspligt og ikke i øvrigt handlet
culpøst.
                                               - 13 -
såfremt retten finder, at der er et ansvarsgrundlag, gøres det gældende, at der ikke er lidt et
tab. anmelderen har ikke købt en el-installation, men en fast ejendom, og da anmelderen trods
boets provokation ikke har ønsket at få foretaget syns- og skønsforretning, gøres det
gældende, at der ikke er betalt for meget for ejendommen.
boet har, for så vidt angår ejendomsskatterne, gjort gældende, at ejendomsskatterefusionen
naturligt tilkommer boet. der er enighed om beløbets størrelse og som følge af anmelderens
passivitet overfor kurators skrivelse af 26. juni 1997, er der indgået en aftale om, at beløbet
tilkommer boet.
subsidiært gøres det gældende, at der i hvertfald ved refusionsopgørelsen er taget stilling til
beløbet. det er boet, som har foranlediget omvurderingen og forestået korrespondancen
herom, ligesom beløbet er udbetalt til boet, der den 1. oktober 1997 var tinglyst adkomsthaver
til ejendommen. der er først sket overdragelse af ejendommen den 19. november 1997. boet
har betalt ejendomsskatterestancer på ejendommen efter krav fra anmelder, og kan derfor
også oppebære refusionsbeløbet. selvom farum kommune med frigørende virkning kan betale
til den tinglyste adkomsthaver, er det ikke det samme, som at skæringsdatoen er afgørende
for fordeling af refusionsbeløbet. der er forskel på legitimationsregler og parternes indbyrdes
fordeling af beløbet.
rettens bemærkninger:
der er ikke fremlagt købsaftale eller andet, der kan dokumentere, at der er indgået en aftale
mellem parterne om køb af ejendommen før ved anmelderens underskrift på betinget og
endeligt skøde den 19. november 1997. parternes advokater kender intet til en sådan aftale,
og michael rasmussen har kun en ganske vag forklaring om, at der vist nok var et "stykke
papir" med en aftale, men kan ikke præcist forklare, hvornår aftalen i givet fald skulle have
været indgået, og hvad den nærmere indeholdt. mod kurators klare benægtelse af, at der var
indgået aftale om salg af ejendommen forud for underskrifterne på skødet, findes det ikke
bevist, at der var nogen aftale om køb af ejendommen, matr. nr. 14 df farum by, farum,
beliggende hørmarken 1, farum, før den 19. november 1997.
efter det fremkomne lægges til grund, at advokat djurhuus, i hvertfald ved modtagelse af kopi
                                              - 14 -
af kurators brev til nesa a/s af 28. november 1996, blev bekendt med, at der skulle ske
opdeling af strømforsyningen til ejendommen.
da anmelderen, der gennem hele forløbet var repræsenteret af advokat djurhuus, således var
bekendt med forholdene omkring strømforsyningen på købstidspunktet, er der ikke tale om en
mangel. det er i den sammenhæng uden betydning, at overtagelsesdagen er fastsat til den 8.
november 1996.
for så vidt angår refusion af ejendomsskatterne bemærkes, at aktieselskabet af 1. februar
1995 og senere boet, har været ejere af ejendommen i hele den periode refusionen vedrører.
da der er udarbejdet sædvanlig refusionsopgørelse i forbindelse med handlen, og ikke indgået
særlig aftale om ejendomsskatterefusionen, tilkommer denne boet.
af disse grunde vil boet være at frifinde.
           thi    kendes          for    r e t:
aktieselskabet af 1. februar 1995 aps under konkurs ved kurator, advokat o. eske bruun
frifindes.
anmelder, kimi finans v/ heidi rasmussen betaler inden 14 dage fra dato sagsomkostninger til
boet med 25.000,- kr.
                   malene eigtved
                                      (sign.)
                         udskriftens rigtighed bekræftes
                        p. j. v. sø- og handelsretten, den
