p001200e - apo
                          udskrift
                              af
               sø- & handelsrettens dombog
                         ____________
den 12. april 2006 kl. 10.00 blev af retten i sagen
p-12-05
topcare dk a/s
(advokat steffen olsen-kludt)
   mod
finance credit danmark a/s u/konkurs
(advokat michael serring)
afsagt sålydende
                           d o m:
denne sag drejer sig om, hvorvidt finance credit danmark
a/s under konkurs (herefter benævnt boet) er pligtig at
anerkende, at sagsøgeren, topcare dk a/s, er berettiget
til forrentning af et hovedkrav på 494.633,49 kr., som
boet har godkendt i henhold til konkurslovens § 94.
sagsøgeren har nedlagt påstand om, at boet tilpligtes at
anerkende, at sagsøger er berettiget til forrentning af
494.633,49 kr. fra den 22. november 2002, subsidiært fra
den 11. december 2002, mere subsidiært fra den 12. januar
2003 til den 29. november 2004, med fradrag af 2.838,06
                           - 2 -
kr., som udgør anerkendte renter for perioden den 1. sep-
tember 2004 til den 1. oktober 2004.
boet har nedlagt påstand om frifindelse.
sagens nærmere omstændigheder:
sagsøgeren og finance credit danmark a/s havde igennem en
årrække et finansielt samarbejde omkring inddrivelse af
sagsøgers fakturatilgodehavender.
den 22. november 2002 trådte finance credit danmark a/s i
betalingsstandsning og ønskede derefter ikke at admini-
strere sagsøgers fordringer. de fakturaer, der var i fi-
nance credit danmark a/s’ besiddelse, blev returneret til
sagsøgeren.
i en kortere periode herefter modtog finance credit dan-
mark a/s en del fejlindbetalinger på sagsøgerens fordrin-
ger. fejlindbetalingerne fortsatte også efter, at finance
credit danmark a/s var taget under konkursbehandling den
11. december 2002.
som følge af fejlindbetalingerne anmeldte sagsøgerens ad-
vokat den 12. december 2002 et krav på 494.633,49 kr.
over for boet.
ved brev af 27. april 2004 anmeldte sagsøgerens advokat
et samlet krav mod boet på 1.384.046,50 kr. og fremsendte
i den forbindelse en opgørelse over fejlindbetalingerne.
ved brev af 29. juni 2004 afviste boet størrelsen af det
anmeldte krav.
den 3. august 2004 afholdt parterne et møde med henblik
på drøftelse af sagsøgerens krav. på mødet deltog sagsø-
gerens direktør, morten dall, sammen med advokat steffen
olsen-kludt ved advokatfuldmægtig thomas booker og på
vegne boet kurator, advokat michael serring. på mødet
fremkom der et forslag til en samlet forligsmæssig løs-
ning, som blandt andet indebar, at boet over for sagsøge-
                            - 3 -
ren skulle anerkende en fordring på 494.633,49 kr. som §
94-krav. det er om forrentning af denne fordring, at der
er opstået tvist mellem parterne.
ved brev af 4. august 2004 orienterede advokat michael
serring sine medkuratorer om forligsforslaget. af brevet
fremgår blandt andet:
        ”… under mødet den 3. august 2004 fremkom der et
        forslag fra topcare dk aps til forligsmæssig af-
        klaring af mellemværendet, som efter min umiddel-
        bare opfattelse bør tiltrædes.
        konkursboets mellemværende med topcare dk aps kan
        opdeles i en række elementer.
        i perioden umiddelbart før betalingsstandsningen
        skete der indbetalinger på administrerede for-
        dringer, som efter fradrag af gebyrer m.m. kan
        opgøres til kr. 346.715,51. kravet er indstillet
        til godkendelse i henhold til konkurslovens § 97.
        der er anlagt retssag herom ved skifteretten med
        krav om status som separatist.
        umiddelbart   efter   anmeldelsen  af  betalings-
        standsning (den 25. november 2002) skete der en
        fejlindbetaling ved, at en af topcare dk aps’
        kunder fejlagtigt indbetalte kr. 30.006,25 i ste-
        det for kr. 3.006,25. topcare dk aps har indfriet
        kundens krav på tilbagebetaling af det for meget
        betalte. der verserer ligeledes retssag herom ved
        skifteretten, med krav om separatiststatus eller
        subsidiært status i henhold til konkurslovens §
        94. kravet er alene indstillet til godkendelse
        efter konkurslovens § 97.
        for de administrerede fordringer er der i perio-
        den under betalingsstandsningen og under konkurs-
        behandlingen indbetalt en række beløb, som efter
        opgørelse heraf er indstillet til godkendelse ef-
        ter henholdsvis konkurslovens § 94 og § 93, og
                   - 4 -
der er sket udbetaling i overensstemmelse hermed.
det godkendte og udbetalte beløb indeholder også
et vist omfang af ”fejlindbetalinger” som følge
af, at der først på et senere tidspunkt er kommet
opmærksomhed på dette forhold.
i perioden efter konkursdekretets afsigelse er
der sket en række fejlindbetalinger fra kunder,
der i stedet skulle have betalt direkte til top-
care dk aps eller til et andet factoringsselskab.
efter indledende vanskeligheder må disse fejlind-
betalinger antages at være afklaret, og der er
sket udbetaling enten til kunden eller til topca-
re dk aps.
endelig er der i forhold til topcare dk aps en
særlig variant af problemet med fejlindbetalin-
ger. kort inden anmeldelsen af betalingsstands-
ning havde topcare dk aps indleveret et stort an-
tal nye fakturaer til køb eller administration
for et samlet beløb på kr. 1.181.693,34. efter
aftale med tilsynet blev disse fakturaer imidler-
tid returneret til topcare dk aps, som herefter
selv måtte varetage inddrivelsen. for en stor del
af disse fakturaers vedkommende skete der imid-
lertid alligevel indbetaling fra kunderne til fi-
nance credit danmark a/s, blandt andet som følge
af kundernes vane med at betale dertil. topcare
dk aps har opgjort, at sådanne fejlindbetalinger
under betalingsstandsningen udgør i alt kr.
578.279,27. jeg har ikke umiddelbart mulighed for
at kontrollere rigtigheden af tallet.
under mødet den 3. august 2004 fremkom direktør
morten dall, topcare dk aps, med en rimeligheds-
betragtning om, at hovedårsagen til de omfattende
fejlindbetalinger   under   betalingsstandsningen
var, at fakturaerne var blevet returneret. hvis
fakturaerne ikke var blevet returneret, men i
stedet overtaget af finance credit danmark a/s
til inddrivelse, ville topcare dk aps for sådanne
                    - 5 -
administrerede fakturaer have haft krav i henhold
til konkurslovens § 94 for indbetalingerne sket
under betalingsstandsningen (med fradrag af geby-
rer), og med status i henhold til konkurslovens §
93 for indbetalinger efter konkursdekretets afsi-
gelse. herigennem ville topcare dk aps have opnå-
et betalingen for langt hovedparten af fakturaer-
ne.
direktør morten dall meddelte, at topcare dk aps
gerne indestår for eventuelle krav, som kunderne
måtte rejse mod konkursboet som følge af fejlind-
betalingerne. dette kan formentlig ske således,
at topcare dk aps formelt tiltransporterer kon-
kursboet kravet mod kunden i henhold til de på-
gældende fakturaer, samtidig med en udtrykkelig
bekræftelse af at hæfte for beløbet, hvis kunden
med rette skulle fremsætte krav overfor konkurs-
boet om tilbagebetaling af beløbet.
i forlængelse heraf fremkom direktør morten dall
med et forligsforslag til afklaring af det samle-
de mellemværende. forligsforslaget er baseret på,
at hans primære interesse er at opnå udbetaling
af beløbene, som er indbetalt fejlagtigt under
betalingsstandsningen (opgjort af topcare dk aps
til kr. 578.279,27).
direktør morten dall tilbød et forlig således, at
topcare dk aps frafalder fuldt ud kravene omfat-
tet af den verserende retssag – henholdsvis kr.
346.715,51 hidrørende fra ”almindelige” indbeta-
linger i perioden inden betalingsstandsningen og
kr. 27.000 fra den fejlagtige indbetaling fra en
kundes side umiddelbart efter anmeldelsen af be-
talingsstandsningen. der sker endvidere frafald
af ”fejlindbetalinger”, opgjort af topcare dk aps
til kr. 49.011,50 i henhold til de returnerede
fakturaer, som nåede at blive indbetalt til fi-
nance credit danmark aps inden anmeldelsen af be-
talingsstandsning.
                            - 6 -
        til gengæld ønsker topcare dk aps krav i henhold
        til konkurslovens § 94 (og dermed udbetaling)af
        indbetalingerne, som er sket under betalings-
        standsningen i henhold til de returnerede faktu-
        raer, opgjort af topcare dk aps til kr.
        578.279,27. der skal heri ske fradrag af det be-
        løb, som allerede er udbetalt ”for meget” til
        topcare dk aps i forbindelse med den tidligere
        fordringsprøvelse.
        i givet fald skal betaling fra konkursboets side
        ske senest 1. september 2004, uden tilskrivning
        af renter. i forbindelse med den verserende rets-
        sag skal hver part i givet fald bære egne omkost-
        ninger.
        som nævnt ovenfor finder jeg, at der bør indgås
        et forlig i overensstemmelse hermed. udover pro-
        cesrisikoen forbundet med, om kravene i henhold
        til fejlindbetalingerne muligvis vil blive til-
        lagt status i henhold til konkurslovens § 94,
        lægger jeg vægt på, at der fra topcare dk aps
        sker frafald af krav som i øvrigt er berettigede,
        for et samlet beløb på ca. kr. 420.000.
        jeg beder jer meddele, om i kan tiltræde, at jeg
        indgår forlig i overensstemmelse med det ovenstå-
        ende …”.
ved fax af 30. august 2004 fra advokat michael serring
til advokat steffen olsen-kludt blev vilkårene for forli-
get opsummeret. om forliget fremgår det blandt andet:
        ”… på baggrund af drøftelserne under mødet den 3.
        august 2004 om en samlet forligsmæssig afklaring
        af parternes mellemværende kan jeg i overensstem-
        melse med det anførte nedenfor tiltræde oplægget
        til forlig. i forliget indgår en række elementer:
                           - 7 -
        …
        jeg kan tiltræde, at parternes samlede mellemvæ-
        rende forliges således, at der sker godkendelse i
        henhold til konkurslovens § 94 af kravet, som
        hidrører fra ”fejlindbetalingerne” opgjort til
        kr. 578.279,27. i dette beløb skal der dog ske
        fradrag af beløbene, som i forbindelse med den
        tidligere fordringsprøvelse allerede er godkendt
        og udbetalt ”for meget” til deres klient ud fra
        de betragtninger, der ellers har været lagt til
        grund fra konkursboets side.
        i forbindelse med et sådant forlig frafalder de-
        res klient fuldt ud kravene omfattet af den ver-
        serende retssag på henholdsvis kr. 346.715,51 og
        kr. 27.000 uden at modtage nogen dividende heraf.
        der sker endvidere frafald af ”fejlindbetalinger”
        foretaget umiddelbart inden anmeldelsen af beta-
        lingsstandsning, som af deres klient er opgjort
        til kr. 49.011,50, således at deres klient heller
        ikke modtager nogen dividende heraf.
        ved forligets indgåelse hæver deres klient rets-
        sagen, og hver part bærer egne omkostninger.
        …
        på den baggrund finder jeg, at forligsbeløbet til
        forventet godkendelse i henhold til konkurslovens
        § 94 og udbetaling til deres klient udgør kr.
        494.633,49 …”.
ved brev af 7. september 2004 indkaldte boet til for-
dringsprøvelse den 21. september 2004. af indkaldelsen
sendt til sagsøgers advokat fremgår blandt andet:
          ”… i konkursboet har de på deres klients vegne
          anmeldt en række forskellige krav, primært i
          henhold til konkurslovens § 82, som sammenlagt
                           - 8 -
         udgør henholdsvis kr. 27.000 (gældbog nr. 36) og
         kr. 1.357.048,10 (gældbog nr. 37).
         der er tidligere sket indstilling til godkendel-
         se af krav i henhold til konkurslovens § 93 på
         kr. 55.537,50 og i henhold til konkurslovens §
         94 på kr. 408.213,93. der er sket udbetaling i
         overensstemmelse med godkendelsen af disse krav.
         for den resterende del af kravet anmeldt på veg-
         ne deres klient, herunder både kravene tidligere
         indstillet til godkendelse med kr. 27.000 i hen-
         hold til konkurslovens § 97 (gældbog nr. 36) og
         kr. 346.715,51 i henhold til konkurslovens § 97
         (gældbog nr. 37), og hvorom der verserer rets-
         sag, tillige med den resterende del af det an-
         meldte krav, har jeg indstillet følgende
         fordringen indstilles til godkendelse med kr.
         494.633,49 i henhold til konkurslovens § 94
         den resterende del af kravet anmeldt på deres
         klients vegne … indstilles til afvisning.
         …
         om baggrunden for min indstilling henviser jeg
         til drøftelserne under vort møde 3. august 2004
         og min telefax af 30. august 2004.
         det er tillige en forudsætning for den afgivne
         indstilling, at den verserende retssag hæves af
         deres klient, og at hver part bærer egne omkost-
         ninger i forbindelse med retssagen.”
ved brev af 27. oktober 2004 tiltrådte sagsøgers advokat
forliget i henhold til vilkårene gengivet i faxen af 30.
august 2004. at tiltrædelsen fremgår blandt andet:
        ”… idet jeg henviser til ovennævnte sag, kan jeg
        på vegne min klient tiltræde, at de udbetaler i
        henhold til deres indstilling af 7. september
        2004, dog således at der tages forbehold for,
                            - 9 -
        hvorvidt beløbet kr. 55.537,50 er indeholdt i min
        klients opgørelse af fejlindbetalingerne. min
        klient er pt. i færd med denne undersøgelse.
        jeg vedlægger endvidere til deres orientering ko-
        pi af min skrivelse af d.d. til sø- og handels-
        retten, hvorefter jeg venligst skal bede dem be-
        kræfte over for retten, at parterne bærer egne
        omkostninger…”.
ved brev af 10. november 2004 til sagsøgers advokat med-
delte advokat michael serring, at han efter modtagelse af
brevet af 27. oktober 2004 med tilhørende erklæring fra
sagsøgeren, kopi af brev til sø- og handelsretten og
retsbogsudskrift fra samme, hvorefter den anlagte retssag
var afsluttet, fandt, at vilkårene for udbetaling af det
godkendte krav på 494.633,49 kr. var opfyldt. beløbet
blev herefter anvist til udbetaling.
ved brev af 5. december 2004 anmodede sagsøgers advokat
boet om at fremsende de tilskrevne renter af beløbet fra
betalingsstandstidspunktet    til udbetalingstidspunktet.
dette afviste advokat michael serring ved brev af 10. de-
cember 2004 (fejlagtigt dateret 10. november 2004). af
brevet fremgår blandt andet:
        ”… under vort møde den 3. august 2004 blev det
        imidlertid aftalt, at forligsbeløbet skulle beta-
        les uden renter.
        …
        på den baggrund finder jeg ikke anledning til be-
        taling af renter fra konkursboets side…”.
sagsøger udtog herefter stævning den 9. marts 2005.
forklaringer:
advokat michael serring har forklaret, at mellemværendet
mellem sagsøger og boet gav anledning til mange drøftel-
ser med kreditorerne. sagsøgeren havde været en stor kun-
                           - 10 -
de, og der var sket indbetaling af beløb efter betalings-
standsningen og også efter konkursdekretet. den anlagte
retssag vedrørte to krav. det var i forbindelse med rets-
sagen, at advokatfuldmægtig thomas booker på vegne sagsø-
geren i sommeren 2004 foreslog, at de skulle holde mødet
3. august 2004. han tog håndskrevne noter i mødet og har
gemt sit mødenotat. ved mødets start gennemgik advokat-
fuldmægtig thomas booker og han selv de forskellige beløb
og opgørelser, uden at de kom nogen vegne. derefter til-
bød morten dall at ville frafalde beløbene på 352.049 kr.
og 49.011,50 kr. mod at få det fejlindbetalte beløb fra
tiden efter betalingsstandsningen på 578.279,27 kr. iføl-
ge vidnets håndskrevne noter fra mødet var det en betin-
gelse, at sagsøgeren skulle droppe sagsanlægget mod at få
det fejlindbetalte beløb på 578.279,27 kr. det var i den
forbindelse også en forudsætning, at der ikke skulle be-
tales renter eller omkostninger, og at betalingen skulle
ske senest den 1. september 2004. dette fremgår også af
hans håndskrevne mødenotat, for på mødet gjorde han det
udtrykkeligt klart, at hver part skulle bære egne sagsom-
kostninger, og at betaling var uden renter. han husker
ikke, om nogen sagde noget specifikt til dette, men de
smilede alle tre venligt til hinanden, og han sagde, at
han ville drøfte forligsforslaget med de øvrige kurato-
rer.
morten dall har forklaret, at han har været direktør hos
sagsøgeren siden januar 2003. ved mødet den 3. august
2004 havde han et mandat fra sin bestyrelse til at lukke
sagen for ca. 550.000 kr. beløbets størrelse skyldtes, at
sagsøgeren likviditetsmæssigt manglede et tilsvarende be-
løb. forliget var efter hans opfattelse klokkeklart, og
den senere forligstekst var identisk med det konkrete
forslag. sagsøgerens formål med forliget var at opnå li-
kviditet. som betingelse for forliget skulle sagsøgeren
afstå fra yderligere retssager, og den igangværende skul-
                           - 11 -
le afsluttes for at formindske omkostningerne. under mø-
det bad han om at få lidt tid alene med advokatfuldmægtig
thomas booker, som han så kort drøftede forligsforslaget
med. det stod klart for dem, at der var tale om godt
497.000 kr. som § 94 krav og dertil renter, hvilket ville
medføre, at han kom hjem med ca. 555.000 kr., hvilket
svarede til bestyrelsens krav. sagsøgeren ville så tabe
ca. 425.000 kr. på sagen. der blev ikke konkret drøftet
noget om renter, og advokat michael serring gjorde ikke
opmærksom på, at det skulle være uden renter. det ville
han aldrig være gået med til. der var jo tale om sagsøge-
rens penge, som fejlagtigt var blevet indbetalt til boet.
han havde selv udfærdiget opgørelsen fra bogholderiet til
advokat michael serring. det var efter hans specifikati-
on, at advokat michael serring accepterede, at der var
sket en fejl.
thomas booker har forklaret, at han ikke længere er ansat
hos sagsøgerens advokat. forliget af 30. august 2004 var
en opfølgning på mødet med morten dall og advokat michael
serring på advokat serrings kontor. fra mødet husker han,
at der var uoverensstemmelse om opgørelsen af kravet. man
drøftede beløbets størrelse og blev enige om de 494.000
kr. i medfør af konkurslovens § 94. advokat michael ser-
ring forlod lokalet, og han og morten dall havde lejlig-
hed til at tale sammen. han sagde til morten dall, at
renterne også ville få status som § 94-krav. rentespørgs-
målet blev ikke drøftet med advokat michael serring.
procedure:
advokat steffen olsen-kludt har på vegne sagsøgeren gjort
gældende, at det på mødet den 3. august 2004 var kende-
ligt for deltagerne, at hovedkravet skulle forrentes, og
at forrentningen skulle ske i henhold til konkurslovens §
94, jf. konkurslovens § 98, nr. 1.
                           - 12 -
kurator tog hverken på mødet eller i den efterfølgende
forligstekst  forbehold om,  at  hovedkravet ikke  skulle
forrentes. det ville da også have været en usædvanlig be-
tingelse i forliget og ikke acceptabelt for sagsøgeren.
forligsteksten var i øvrigt meget omfattende og detalje-
ret, og såfremt det havde været aftalt, at der ikke skul-
le ske forrentning, ville det have været en del af tek-
sten.
for så vidt angår det tidspunkt, fra hvilket forretningen
skal ske, må det som udgangspunkt være fra fristdagen,
den 22. november 2002, subsidiært fra konkursdagen den
11. december 2002 eller i hvert fald fra den 12. januar
2003 som følge af sagsøgerens rentepåkrav afgivet den 12.
december 2002.
advokat michael serring har på vegne boet gjort gældende,
at det var en del af forligsbetingelserne, som blev af-
talt på mødet 3. august 2004, at hovedkravet ikke skulle
forrentes. dette fremgår både af hans mødenotat og af den
efterfølgende orientering til hans medkuratorer.
sagsøgerens krav mod boet skyldtes fejlindbetalinger fra
kunder, og disse indbetalinger var ikke boets ansvar. al-
lerede af den grund er sagsøgeren ikke berettiget til
forrentning af sit krav. forrentning kræver, at hovedkra-
vet er tilstrækkeligt tydeligt, og det blev det først ef-
ter indgåelsen af forliget.
konkursboet har betalt renter for den periode, hvor mang-
lende betaling var boets ansvar, men hovedkravet må i øv-
rigt være rentefrit som aftalt. under alle omstændigheder
kan der ikke kræves rente fra tiden før konkursdekretets
afsigelse.
                           - 13 -
skifterettens bemærkninger:
efter de afgivne forklaringer om forligsforhandlingerne
på mødet den 3. august 2004 finder skifteretten det ikke
tilstrækkelig godtgjort, at rentespørgsmålet blev drøftet
mellem parterne, eller at der på anden måde blev indgået
aftale vedrørende forrentning af anmelderens krav. det
forhold,  at  kurator,  advokat  michael serring, i  sine
håndskrevne noter fra mødet har anført ”uden renter” og i
brevet af 4. august 2004 til sine medkuratorer har be-
skrevet betalingen som værende ”uden tilskrivning af ren-
ter”, godtgør ikke i sig selv, at der blev indgået en af-
tale om, at forligsbeløbet ikke skulle forrentes.
i advokat michael serrings brev af 30. august 2004 til
sagsøgerens advokat er der detaljeret redegjort for be-
tingelserne  for  forligets  indgåelse,  herunder omkost-
ningsspørgsmål og sagsøgerens frafald af krav omfattet af
en verserende retssag. derimod er der ikke anført noget
om forrentning af forligsbeløbet på trods af, at sagsøge-
rens advokat ved brev af 12. december 2002 i forbindelse
med opgørelse af sit tilgodehavende havde fremsat rente-
påkrav. tilsvarende indeholder boets indkaldelse af 7.
september 2004 til fordringsprøvelse heller ingen bemærk-
ninger om rentespørgsmålet, men alene en opregning af
forligsbetingelserne med henvisning til mødet den 3. au-
gust 2004 og brevet af 30. august 2004.
som sagen er forelagt for skifteretten, består det beløb
på 494.633,49 kr., hvorom der blev indgået forlig mellem
parterne, dels af fejlindbetalinger fra betalingsstands-
ningsperioden og dels af fejlindbetalinger fra starten af
konkursperioden. der er ikke i forbindelse med domsfor-
handlingen nærmere redegjort for de enkelte posteringer.
da der er indgået forlig vedrørende den samlede hoved-
stol, som i brevet af 12. december 2002 var opgjort til
                           - 14 -
1.325.033,15 kr., finder skifteretten det imidlertid uden
betydning for spørgsmålet om krav på forrentning af ho-
vedstolen,  hvorvidt   hovedkravet  oprindeligt  fremstod
klart eller først blev det ved forligets indgåelse.
der er enighed mellem parterne om, at sagsøgerens hoved-
krav har status i henhold til konkurslovens § 94. da det
således ikke er godtgjort, at der er indgået nogen aftale
om, at sagsøgerens krav ikke skulle forrentes, eller at
konkursboet i øvrigt har godtgjort, at der er taget et
kendeligt forbehold om, at der ikke skal ske forretning,
findes sagsøgeren at have krav på forretning af sit krav
i henhold til konkurslovens § 94, jf. konkurslovens § 98.
det fremgår ikke af sagen, hvornår hovedkravet egentlig
er opstået, men da sagsøgeren den 12. december 2002 har
afgivet rentepåkrav, tager skifteretten derfor sagsøge-
rens mere subsidiære påstand til følge.
for så vidt angår sagens omkostninger, fastsættes disse
under hensyn til sagens omfang, værdi og medgåede tid til
25.000 incl. retsafgift på 500 kr.
                   thi kendes for ret:
finance credit danmark a/s under konkurs tilpligtes at
anerkende, at topcare dk a/s er berettiget til forrent-
ning af 494.633,49 kr. fra den 12. januar 2003 til den
29. november 2004 med fradrag af 2.838,06 kr., som udgør
renterne for perioden den 1. september 2004 til den 1.
oktober 2004.
i sagsomkostninger betaler finance credit danmark a/s un-
der konkurs inden 14 dage til topcare dk a/s 25.000 kr.
              - 15 -
    jeanette melchior
              (sign.)
           ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den
