Libia, bajo la sombra de Irak
Algo resulta familiar en las imágenes transmitidas por televisión tras el bombardeo de las fuerzas de Occidente al comando del coronel Muamar Gadafi en Libia, ahora en ruinas: es la sombra de Irak.
Obama: ¿derrocar a Gadafi o no? La mayor intervención militar en Medio Oriente desde la invasión a Irak liderada por Estados Unidos está en marcha y hay quienes creen que el objetivo es el mismo: un cambio de régimen. Incluso cuando el Pentágono declaraba que el líder libio no es un objetivo militar, los misiles estadounidenses acababan justo de golpear su fuertemente protegido centro de comando por segunda vez en 25 años. Hace dos semanas, el presidente Barack Obama dejó en claro cuál era su objetivo: el coronel Gadafi, dijo, "debe irse". Pero ahora que la operación "Odisea del amanecer" ha comenzado, Estados Unidos y las fuerzas aliadas afirman que están simplemente protegiendo a la población civil e imponiendo una zona de exclusión aérea, como reclamó el Consejo de Seguridad de Naciones en su resolución 1973, aprobada el viernes pasado. Esta medida nunca se habría aprobado si desde el principio se hubiese reclamado un cambio de régimen. La Casa Blanca ya dijo que posiblemente los bombardeos a Libia serán cada vez menos frecuentes y ha expresado reticencia a verse involucrado en una prolongada guerra civil en el país del norte de África, quizá temiendo que se repita un posible fracaso como el de Irak. ¿Gadafi es o no un objetivo? Ahora, los líderes de la coalición argumentan que Gadafi no está en su lista de objetivos. Al menos por el momento. Y aseguran que cuando atacaron su centro de comando, lo hicieron porque era un cuartel militar, no su hogar. Las fuerzas internacionales destruyeron un centro de comando de Gadafi. Durante las campañas contra Irak en 1991 y 2003, Estados Unidos y el Reino Unido trataron de crear confusión en el régimen, procurando que Saddam Hussein se preguntara cuáles eran las intenciones de Occidente. En este caso Washington incluso reconoce que el líder libio podría permanecer en poder. "Ése es ciertamente un posible resultado", admitió un alto mando militar estadounidense, Mike Mullen. "No sería ideal, pero podría imaginar que ocurriese", dijo por su parte el general estadounidense Carter Ham, quien supervisa la imposición de la zona de exclusión aérea. Obama aclaró que hay una diferencia entre imponer la resolución de la ONU y su propia política declarada de tratar de poner fin al régimen de 42 años de Gadafi. Y afirmó que Estados Unidos podría perseguir este fin de forma unilateral, recurriendo a sanciones económicas y no necesariamente a la maquinaria militar. Muchas interrogantes Pero esto genera muchas preguntas. ¿Por qué la coalición liderada por Estados Unidos interviene en primer lugar si está preparada para aceptar una solución sin un fin claro, que no sea resolutiva? ¿Es que decidió intervenir demasiado tarde? Ha pasado casi un mes desde que comenzaron las revueltas en Libia, de forma que ahora resulta mucho más difícil derrocar a Gadafi. Como muchos predijeron, el uso de la fuerza aérea por parte de los países occidental podría no ser suficiente, especialmente cuando la lucha se concentra en las zonas urbanas. Si se descarta la opción de desplegar tropas en el terreno, ¿significa esto que se suministrará s los rebeldes armamento pesado para darles la ventaja? Claramente, tanto Washington como Londres esperan que Gadafi sea expulsado desde dentro. Es todavía demasiado pronto, pero se suponía que esto iba a ser una operación rápida. Con el mundo árabe y otras voces ya acusando a la coalición de ir más allá del mandato de la ONU, es probable que Estados Unidos y el Reino Unido estén dispuestos a presentar sus objetivos como más limitados. La imagen de los misiles cayendo sobre Trípoli avivaron las dudas. Los Estados árabes comenzaron a repensar su apoyo a la intervención, a pesar de todas las advertencias de que la imposición de una zona de exclusión aérea significaría que Occidente sería el primero en atacar. Más allá de que a algunos les disguste Gadafi, los líderes árabes han expresado su inquietud sobre las verdaderas intenciones de Estados Unidos y el Reino Unido. Para ellos, ambos países están nuevamente liderando un ataque contra un dirigente de Medio Oriente con el que hasta hace poco tiempo trabajaban felizmente, a la vez que ignoran a otros mandatarios de la región que también están castigando a los opositores. Preocupación Sin importar cuánto quiera Obama ser diferente, el mandatario se ha unido a una larga lista de presidentes estadounidenses que han utilizado la fuerza en Oriente Medio. Otra razón para ser cautelosos en torno de las declaraciones de Washington sobre sus intenciones es el hecho de que, al menos oficialmente, los mandatarios tienen prohibido asesinar a gobernantes extranjeros debido a una orden ejecutiva aprobada por Ronald Reagan en 1981. La intervención en Libia genera dudas en el mundo árabe. Lo que no le impidió al propio Reagan bombardear, en 1986, el mismo centro de comando de Gadafi atacado este fin de semana, en aquel momento en represalia por un atentado contra soldados estadounidenses en una discoteca en Berlín. ¿Se va a repetir la historia de alguna forma? El primer ministro británico, David Cameron, no deja de repetir que Libia no será otro Irak. Pero si el conflicto en el país africano alcanza un punto muerto, eso es lo que podría parecer. Quizá no el Irak de 2003, sino el de la Guerra de Golfo de 1991. Uno de los posibles resultados es el siguiente: los rebeldes controlando el oeste del país bajo la protección de los bombarderos occidentales y el coronel Gadafi manteniéndose en el poder, cubierto de sangre y vengativo, con un retazo de gobierno alrededor de Trípoli, presionado por las sanciones internacionales. Doce años de zona de restricción aérea no sirvieron para remover a Saddam Hussein del poder en Irak. Mientras tanto, fue el pueblo iraquí el que pagó las consecuencias.