Apatía o cansancio: ¿está harta la gente del cambio climático?
¿Cansancio? ¿Apatía? ¿Falta de interés? La cantidad de gente dispuesta a apoyar un acuerdo global firme sobre cambio climático se ha reducido, según una encuesta llevada a cabo en 20 países por el grupo GlobeScan.
Ambos expertos coinciden en que es necesario cambiar la retórica sobre el cambio climático. Sólo cuatro -Canadá, España, Francia y Reino Unido- cuentan con una mayoría que está a favor de que sus gobiernos propongan metas ambiciosas en la COP21, la conferencia sobre clima que comienza este lunes en París. En un sondeo similar en 2009, en vísperas de la cumbre del clima en Copenhague, fueron ocho los países que contaban con una mayoría a favor de medidas más estrictas. Aunque la encuesta abarca sólo 20 países, refleja un sentimiento generalizado. ¿Pero qué ha pasado desde ese entonces hasta ahora para explicar el creciente desinterés sobre el calentamiento global? Final de Quizás también te interese Dos expertos consultados por la BBC nos dan su opinión. Robert Gifford: los problemas son muy complejos y distantes Gifford, psicólogo ambiental, investiga por qué incluso aquellos que aceptan que hay un vínculo entre el comportamiento humano y el cambio climático son reticentes a la hora de actuar. Robert Gifford argumenta que nuestro cerebro no está preparado para priorizar problemas que no son inmediatos. Nuestro cerebro, físicamente, no se ha desarrollado mucho por 30.000 años. En ese momento andábamos –mayormente– deambulando por la sabana, y nuestras principales preocupaciones eran inmediatas: alimentarnos, preocuparnos por cualquiera que podría intentar nuestro territorio. No se pensaba mucho en qué pasaría dentro de 5 o 10 años, o a 100km de distancia. Todavía tenemos el mismo cerebro. Obviamente somos capaces de planificar, pero tendemos a aferrarnos al aquí y ahora, lo cual no es muy bueno para pensar sobre el cambio climático. Eso es un problema porque, para mucha gente, el cambio climático es algo que ocurrirá en el futuro o más lejos, o al menos eso es lo que pensamos. Y como cualquier publicista sabe, si no cambias tu mensaje, la gente deja de escuchar. Siempre estamos abiertos a nuevos mensajes. Les prestamos más atención. Entonces, si los gobiernos o los legisladores repiten con frecuencia el mismo mensaje, después de un tiempo la gente sencillamente ya no escucha. Las imágenes que retratan la tragedia del oso polar son demasiado lejanas, explica Gifford. También tendemos a desconectarnos cuando nos sentimos desesperanzados. "¿Qué puedo hacer yo sobre este problema global? Soy sólo una persona y hay más de 7.000 millones de personas en el planeta. Sencillamente no tengo mucho control sobre esto, por eso no voy a hacer mucho, ya que mi contribución, incluso si yo hiciese algo, no haría mucha diferencia'". La mayoría de los que estamos tratando de hacer algo nos hemos dado cuenta, por ejemplo, de que la metáfora del oso polar no es muy buena. Sí, sentimos compasión por este pobre oso polar, pero no está lo suficientemente cerca de nuestras vidas. La falta de certeza es realmente un gran problema. Hemos aprendido por la evidencia experimental en mi propio laboratorio que cuando la gente no está muy segura sobre un problema ambiental –si la temperatura en el futuro podrá variar con un aumento de 0,5º C o de hasta un 1,5º C- dirá, "bueno, probablemente solo sea de 0,5ºC, así que seguiré volando hacia algún lugar tropical". Es parte de la naturaleza humana interpretar la información de modo que nos convenga. Joe Smith: La ciencia del clima es "no se acaba" Smith considera que es un verdadero desafío para los medios inoformar sobre el cambio climático. Joe Smith enseña geografía en la Universidad Abierta en Reino Unido. Cree que la narrativa en torno al cambio climático debe evolucionar. No estoy seguro de que la gente necesite involucrarse con el cambio climático en absoluto. Es un tema casi imposible de reportar, si solo lo describes en un texto. Es complejo, interdisciplinario, los descubrimientos se van reduciendo con el tiempo, y los límites entre ciencia, legislación y política son muy enredados. Es un verdadero desafío para los medios. La idea de que movilizaremos a más gente con mensajes que inspiran miedo está equivocada. Hemos golpeado las puertas de todos los que podrían responder a un mensaje así, pero también hay que preguntarse si es la manera más precisa de explicar la ciencia. No hay que cerrar el debate sobre la ciencia del clima, señala Smith. Creo que es más respetuoso con la naturaleza de la ciencia decir que se trata de una de las cruzadas más ambiciosas de la humanidad. En mi opinión fue un error táctico insistir en que el debate ya está acabado y que ahora podemos actuar. No es solo que la investigación sobre clima no está acabada, sino que, en realidad, es imposible de terminar. A otras áreas de la ciencia –la física de partículas, la cosmología– se les permite ser más descaradas. Hay que hablarle a cada uno de los temas que le interesan, dice Smith: discutir con los padres si sus hijos no serían más felices yendo a la escuela en bicicleta. Me encantaría llegar a un punto en que podamos permitirle a la ciencia del cambio climático ser sencillamente interesante, incluso cautivadora, tan fascinante como otras áreas de la ciencia, porque es una misión inmensamente ambiciosa. Si quieres hablar con un hombre de negocios, le hablas entonces de seguridad energética para su empresa o para su país. Si quieres hablar con un padre a la salida de la escuela, le hablas de la salud de sus hijos, de la experiencia de viajar a la escuela. ¿No serían más felices si van en bicicleta o caminando? Hablar de cambio climático no tiene que involucrar 'hablar de cambio climático' para empujarnos a tomar medidas sustanciales".