香港示威：海外专家退出警察投诉调查 称“权力不足”
香港政府早前聘请数名海外专家成立小组，并加入当地监警会，协助撰写警方处理近期示威浪潮的检讨报告，但这些专家批评监警会并没有足够权力进行调查。法新社引述一份这些海外专家发出的声明说，他们已经有一个月时间没有跟监警会就解决这些问题取得进展，决定退出。
香港监警会副主席谢伟铨周三（12月11日）接受传媒访问时确认专家组退出，而监警会预计明年1月发表的报告内容将会包括这些海外专家的意见。 香港特首林郑月娥早前说，有海外专家的协助，相信监警会提供的报告“公平、公正”。但专家小组其中一名成员早前在社交网站批评，监警会欠缺许多权力，建议成立独立委员会调查事件。 监警会主席梁定邦认为，海外专家小组退出对监警会的工作进度没有影响。 权力受质疑 香港监警会主席梁定邦早前接受中国电视台《深圳卫视》访问，他说这些海外专家小组不太明白香港的现况，认为他们在国际上怎样做是他们的想法。访问播出过了数天，就传出海外专家小组全体退出的消息。 香港监警会在九月公布，这个海外专家小组由五人组成，两人来自英国，其余分别来自加拿大、澳大利亚和新西兰。监警会当时一份声明指出，这些专家将会提供国际经验和意见，审视香港警方处理当地近月示威浪潮的手法。 但这些专家对监警会的权力提出质疑。其中，小组主席奥康纳（Denis O'Connor）11月接受香港传媒访问时说，他认为有必要增加监警会的资源和人手，加强收集证据的能力，才能全面调查针对警方的投诉。 监警会调查和独立调查委员会的区别 监警会是香港处理针对警察投诉的组织，独立于警务处。但监警会没有权力传召证人作供，投诉人提供的资料也可以用于未来的司法程序，投诉人或证人可能因为害怕公开对自己不利的资料，而选择不作出投诉或不作供。外界也担心，监警会的委员大多有建制派背景，无法作出公平公正的裁决。 独立调查委员会由行政长官按需要成立，功能与一些英联邦国家中“皇家委员会”（Royal Commission）类似。它们专责调查单一事件，例如香港铁路早前被揭发建造新车站时建筑水平不达标，一些工程人员被怀疑发出造假的合格证书，特首林郑月娥于是成立调查委员会。 这些调查委员会的主席通常由法官担任，有权力传召证人作供，证人或投诉人提供的资料都只会在调查过程中使用，而不能在未来的任何法庭审讯中作为证据，被视为可以更有效保障证人或投诉人的权利。 另一名专家小组成员史托特（Clifford Stott）更公开一份小组向监警会发出的内部声明，认为监警会的调查权力和范围有“结构限制”，令监警会无法组成“具连贯性和代表性”的证据。 史托特接受美国《华尔街日报》采访时补充，目前外界不能确定中国或香港政府会否按照示威者其中一个要求，成立独立委员会调查风波，因此监警会的调查“必须在香港市民心中有公信力”。 香港示威者的“五大诉求”其中一项，就是成立一个由法官领导的独立调查委员会，调查警察在处理示威浪潮中涉嫌滥用权力的指控。但特首林郑月娥只承诺成立“独立检讨委员会”，调查示威浪潮背后的社会问题。 史托特说，如果监警会获得额外权力，进行的调查就会“更接近一个独立调查委员会”所进行的调查。 梁美芬认为如果若国际专家认为监警会权限不足，应再早些提出。 “投下不信任票” 香港监警会预计明年1月可以就事件提交初步报告，主席梁定邦在海外专家请辞的消息传出后说，专家组退出不会影响首阶段报告进度，“能做多少就多少”。 多个泛民主派团体先后指出，海外专家组退出显示他们也不信任现时监警会的制度。泛民主派立法会议员陈淑庄形容，专家组退出调查是对监警会撰写中的报告“投下不信任票”。 举办多次反修例游行的泛民组织民间人权阵线（简称“民阵”）发表声明，再次批评警监会的独立性、中立和调查权力都不足够，重申要求林郑月娥成立独立调查委员会。 建制派立法会议会梁美芬回应事件时指出，泛民主派不应在一开始就反对林郑月娥建议成立的“检讨委员会”。她又认为，如果国际专家认为监警会权限不足，应再早些提出，才可以“对事件更有积极性”。