好奇心如何帮助人们克服偏见
英国左翼对核电安全性的看法，不用问你也能猜到他们的回答。而关于美国右翼对气候变化所带来的风险的看法，即使你不知道他们的政治派别，也能猜到。这些问题本应由科学来作出解答，而不是政治派别，但不幸的是实际情况就是这样。
（图片来源：Getty Images） 长期以来，心理学研究表明教育和智力无法阻止政治塑造你的世界观，即使这些观念与实际情况不符。你对事实的判断力可能取决于并不被认可的一种心理特征——好奇心。 政治有色眼镜 大量证据表明政治不但可以预测人们对一些科学问题的看法，还影响着人对新信息的解读。所以，假如你认为你可以通过给出更多的事实来在某种程度上“纠正”他人的观点，你就错了。一个又一个的研究表明人们会有选择性的拒绝接受那些不符合他们既有观点的事实。 这就导致了一个奇怪的局面：极端反科学的人——比如怀疑气候变化风险的人——所获得的科学信息要比不那么反科学的人更多。 当触及页岩气生产时的“水力压裂法（fracking）”这样的问题时，我们很容易先形成观点，后寻找证据。（图片来源：Getty Images） 但是，聪明人应该不容易受到偏见的左右，对吗？错。其他研究表明，有着最高受教育程度、最高数学水平、以及对自己的想法反思能力最强的人，一旦面对与自己所持偏见相悖的信息，最有可能作出抵制。这打破了一个显而易见的假定：偏见来自于直觉太多、深思不足。相反，拥有深入思考能力的人可以利用该思维能力为自己的观点辩护，并找到理由反驳相反的证据。 这真是一团乱麻。乍看之下，这会让那些关心科学和理性的人倍感压力。不过耶鲁大学达恩·卡汉（Dan Kahan）带领一支由哲学家、电影制片人和心理学家组成的团队所进行的一项新的研究为我们带来了一丝希望。 卡汉和他的团队对政治形成偏见信息的过程很感兴趣，但同时也研究科学纪录片的观众并以此为电影制片人提供帮助。他们设计了两种测试。第一是使用一套关于科学的基本事实和方法的常规试题评估每个人的科学背景、量化判断力和推理能力。该测试的目的是评估一个相关但独立的因素——被试者对科学问题的好奇心，而不是他们已知的信息。第二种测试也通过创新的方法来衡量被试者对科学的好奇心。研究人员也要向被试者提出一些问题，然后他们让被试者选择他们阅读新闻中的哪些内容。如果某个被试者阅读科技类文章，而不是体育或政治，那么他们对科学的好奇心分数就会提高。 在测试完成后，该研究团队开始观察测试结果是否能预测出人们对本应由科学来回答的公共问题的看法。让人遗憾的是，经过观察，科学知识测试能够预测人们的看法。左翼人士——偏向自由的民主党人——倾向于认为全球变暖或水力压裂法对人类的健康、安全和繁荣发展造成了严重威胁；而右翼人士——偏向保守的共和党人——把这些问题视作严重威胁的可能性较低。更重要的是，自由派中，科学背景较强的人更关心这些风险；而保守派中，科学背景较强的人最不关心这些风险。所以，较高的科学和教育水平会加剧群体的两极分化，而不是减少分化。 对气候变化的观点容易受到政治意识形态的影响，不论受科学教育的水平如何（图片来源：Getty Images） 科学背景测试的观察结果到此为止。对科学的好奇心测试却出现了不同的情况。自由派和保守派的差异仍然存在——从平均数来看，他们对风险的预计仍然有明显差异——但是他们的观点至少在向着同一方向发展。以水力压裂法为例，自由派和保守派中，对科学好奇心较强的人都更加关心这一问题。 研究团队是通过一个实验得出这一结论的。在实验中，他们给了被试者一些科学文章，有的符合他们目前的观点，有的会让他们感到惊讶。对科学好奇心较强的被试者打破了预测，他们选择了有悖于他们目前观点的文章——自由派和保守派都得出了这一实验结果。 说不定你已经想到了，实验纳入了与政治自由主义有关的反科学的观点，比如对转基因生物或疫苗的态度。这方面也得出了一致的结果。 所以，好奇心有可能让我们避免用科学来确认我们的政治身份归属。它还能增加人们对公共问题的了解。教育工作者应尝试传达他们对科学的兴奋感和探索知识的快乐，它的重要性并不亚于科学的基础知识课程。 请访问 BBC Future 阅读 英文原文。