О Сирии, Обаме и разделении властей
В понедельник американский конгресс соберется для голосования по поводу возможного удара по Сирии. Не хочу прогнозировать результат, а также обсуждать по существу, нужно бомбить Асада, или нет. Это отдельная тема. Поговорим о факте обращения Обамы к законодателям.
Президентам, которые сменят Обаму на его посту, будет сложно не последовать его примеру и не обратиться за поддержкой к конгрессменам В январе в блоге "О Бараке Обаме и американской свободе" я критически высказался о некоторых аспектах политики нынешнего американского президента. Но сегодня снимаю перед ним шляпу. Большинство комментариев - как в мире, так и самих США - свелось к тому, что Обама "пошел на попятную" и "не знает, чего хочет". А я думаю, что доблесть государственного мужа как раз в том, чтобы советоваться, делегировать полномочия, считаться с другими мнениями, делить ответственность. Это и значит быть демократом. Это и есть знаменитая система сдержек и противовесов. Обама не колеблется, собственную позицию обозначил предельно ясно. Но любой ценой продавливать свою волю, которая ведь может быть и ошибочной, - это поведение диктатора. Если это сила, то такая, при которой, по русской поговорке, ума не надо. Да, американское законодательство позволяет президенту как верховному главнокомандующему самостоятельно начинать военные действия и вести их 30 дней без санкции конгресса. Но оно рассчитано на экстренные ситуации, например, когда нужно отражать внезапное нападение. В данном случае крыша не горит. Сирийская драма продолжается два года, может подождать еще две недели. Своим поступком Обама еще и создает важнейший прецедент. Теперь всем будущим хозяевам Белого дома в аналогичных обстоятельствах придется, скорее всего, действовать так же. Александра Керенского, а впоследствии Михаила Горбачева называли "главноуговаривающими", вкладывая в это слово всю силу сарказма. По-моему, это комплимент. Таким и должен быть лидер, ведущий за собой мыслящих свободных людей, а не повелевающий рабами, играя на худших сторонах человеческой натуры. Коллегиальное управление проигрывает в целеустремленности и динамизме, но выигрывает во взвешенности. В 1990-х годах я работал в московском представительстве программы TACIS и однажды пожаловался начальнице-англичанке на то, как медленно принимаются решения в Евросоюзе из-за необходимости согласовывать позиции всех стран-участниц. Она ответила, что ЕС решает медленно, зато лучше всех. Конечно, слово "лидер" происходит от английского глагола "вести". Президент или премьер не должен "по предвыборным соображениям" повторять как попугай всё, что говорят на улице. Надо настойчиво и последовательно гнуть свое, не бояться говорить большинству, что оно неправо. Но при этом объяснять и убеждать, а не командовать. Не выходит - ищи компромисс, отложи решение вопроса, пока общество созреет. В крайнем случае, подай в отставку со словами: "История рассудит". Иногда высшее мужество состоит в том, чтобы взять всю ответственность на себя и действовать вопреки мнению большинства, и даже вопреки закону. Но это ситуации уникальные, редчайшие, в нормальные будничные времена и в здоровом обществе такого быть не должно. Нынче явно не тот случай. Помню, меня еще в детстве удивляло, что в советских учебниках истории, даже когда речь шла о весьма отдаленных эпохах и странах, вроде Египта времен фараонов, установление сильной единоличной власти неизменно преподносилось как прогрессивное дело, а любая форма политического плюрализма - как нечто плохое, непрочное, ведущее к упадку и поражению. Кто не мог или не стремился заставить всех поджать хвосты и опустить глаза, тот и слова доброго не стоит. Между тем Древний Рим бурно развивался и расширялся в период республики, а став империей, с трудом удерживал позиции. Республика дала непревзойденные по сей день образцы гражданской доблести и общественного служения, в империи возникла поговорка: "Пусть о Риме заботятся консулы". В 2005 году на референдум во Франции вынесли проект Евроконституции. Тогдашнему президенту Жаку Шираку очень хотелось войти в анналы новым Карлом Великим, он за собственное избрание не агитировал так, как за эту конституцию. А избиратели взяли, да и устроили ему, выражаясь по-русски, облом. Лично я считаю, что прав был как раз Ширак. Но как же замечательно, что есть на свете страны, где желания одного лица не становятся автоматически законом! Тут вот еще что важно заметить. Несколько лет назад я прочитал в газете "Коммерсант" гениальный, на мой взгляд, заголовок: "Каждый Блэр хотел бы править, как Путин, только общество другое". Может, и Обама не отказался бы, да кто ж ему даст? Российское законодательство об использовании вооруженных сил, принятое в 1990-е годы, практически скопировано с американского. Возможно, и Владимир Путин в ситуации Обамы обратился бы к Совету Федерации. Только все понимали бы, что это чистая формальность, так что и обсуждать нечего. Дело не в писаных законах и учреждениях, а в состоянии умов. Голливуд без конца штампует боевики и триллеры о том, как власти предержащие пытаются тем или иным образом ущемить права и свободы американцев, провернуть за их спиной что-то неблаговидное, а отважные герои, рискуя собой, срывают заговоры. Казалось бы, гражданам США - с их вековыми традициями демократии, разделения властей и свободы прессы - надо бояться этого меньше, чем кому-либо в мире. А фильмы снимают и смотрят. Это не паранойя, а здоровое и правильное отношение к жизни. Это великие традиции ополченцев-минитменов, которые в канун Войны за независимость отслеживали каждое движение британских войск и оповещали всех колокольным звоном и зажиганием костров. В России таких фильмов нет. Мы боимся чего угодно, только не того, что правительство слишком много возьмет на себя. Большинство это устраивает. В США и Британии даже во время мировой войны диктатуру не вводили. Израиль 65 лет защищается вкруговую в подавляющем меньшинстве, а демократия цветет пышным цветом, сами жители страны шутят, что, где два еврея, там три мнения. В России после "Курска" и "Норд-Оста" уничтожили независимое телевидение, после Беслана отменили губернаторские выборы. В рамках закона и под аплодисменты. Хотя где Беслан, а где выборы в Тамбовской области? От разговоров о том, что сила в единстве, и от пословицы про коней, которых на переправе не меняют, уже нервный тик начинается. Так и хочется спросить: сколько будет длиться пресловутая переправа? На берег когда-нибудь выберемся? Может, бредем вдоль течения? Вот в Америке не так. Последняя история с Обамой, конгрессом и Сирией - очередное тому подтверждение. Оттого через 250 лет они исторически едут не с ярмарки, а на ярмарку. Что тут сказать? Как в старом анекдоте: завидовать будем.