Откуда берутся предубеждения, и можно ли их победить
Как заставить человека поверить в факты? Просто попросить его быть справедливым, беспристрастным и отбросить предрассудки? Как правило, этого бывает недостаточно. Обозреватель BBC Future на примере классического научного исследования объясняет, почему это так сложно.
Наш разум часто проделывает с нами разные трюки. Так, например, он заставляет нас обращать особое внимание именно на те факты, которые подтверждают наши собственные убеждения. Слыша сплетни о сопернике, мы думаем: "Я так и знал, что он негодяй", но если то же самое скажут о нашем лучшем друге, мы, скорее всего, отнесемся к этому как к дурацким слухам. Если вы не доверяете правительству, то смена политического курса станет для вас подтверждением его слабости, а если доверяете, то те же самые изменения будут свидетельствовать о мудрости властей предержащих. Как только вы узнаете об этой привычке нашего разума, именуемой склонностью к подтверждению своей точки зрения, вы начнете обнаруживать ее везде. Это очень важно для тех, кто хочет принимать оптимальные решения. Склонность к подтверждению своей точки зрения - не проблема, но - только до тех пор, пока мы правы. Беда в том, что мы часто заблуждаемся, и решающие доказательства при этом принимаются в расчет, когда уже слишком поздно. Методы, которые нам стоит использовать, чтобы противостоять этой привычке в моменты принятия решений, зависят от ряда психологических причин. В целом на этот счет существует две теории, и ученые Принстонского университета в своем классическом эксперименте противопоставили их друг другу, чтобы выявить способ борьбы с предубеждениями. Первая теория, объясняющая нашу склонность к подтверждению, - наиболее распространенная. Она находит свое отражение в высказываниях наподобие такого: "Ты просто веришь в то, во что хочешь верить" и "Я так и знал, что он это скажет", а также в случаях, когда человеку приписывают определенные взгляды на основании его статуса, места работы или выбора друзей. Давайте назовем это мотивационной теорией склонности к подтверждению своей точки зрения. Она предусматривает конкретный способ борьбы с предубеждениями: измените мотивацию человека, и он избавится от своих предрассудков. Другая, альтернативная теория не столь очевидна. Предубеждения существуют не потому, что мы верим только в то, во что хотим верить, а из-за того, что мы не задаем правильных вопросов о новой информации и наших собственных убеждениях. Эта теория не дает четких ответов, так как причин неверных умозаключений может быть сотня - от ограничений памяти до типичных логических ошибок. Сторонник Дональда Трампа и участник акции протеста спорят во время "Женского марша на Вашингтон" 21 января 2017 г. Возможно, в нашем воображении есть нечто вроде слепой зоны, и мы судим о мире, основываясь только на наших первых умозаключениях о нем. Согласно этой теории, избавиться от склонности к подтверждению можно, следуя определенной стратегии корректировки мышления. Мы предполагаем, что люди изначально хотят узнать правду, и им просто нужен более эффективный способ это сделать. Назовем этот подход когнитивной теорией склонности к подтверждению. В своем классическом исследовании, опубликованном 30 лет назад, Чарльз Лорд и его коллеги решили противопоставить эти теории друг другу. В своей работе они использовали эксперимент, призванный проверить силу убеждений. Ранее он уже позволил выявить наличие у людей определенной формы склонности к подтверждению, которую авторы эксперимента назвали "предвзятым усвоением". К участию в эксперименте были привлечены ярые сторонники и убежденные противники смертной казни. Им были представлены факты в поддержку сохранения - либо отмены высшей меры наказания. Очевидно, что, в зависимости от точки зрения человека, эти факты для участников исследования будут либо подтверждающими, либо опровергающими. Результаты первого эксперимента показали, что характер доказательств имел не столь большое значение, сколько изначальные убеждения человека. Подтверждающие доказательства укрепляли мнение участников, как и следовало ожидать, но то же самое касалось и опровергающих доказательств. Именно так: когда противников смертной казни знакомили с фактами, свидетельствующими в ее пользу, они лишь больше укреплялись в своем мнении, и наоборот. Это яркий пример предвзятого мышления. Представив кому-либо лишь факты, вы рискуете получить эффект, обратный желаемому В своем следующем исследовании Лорд и коллеги повторили эксперимент по предвзятому усвоению, однако на этот раз решили протестировать два вида инструкций, направленных на осмысление фактов об эффективности смертной казни как средства предотвращения умышленных убийств. Согласно мотивационным инструкциям, участники должны были сохранять "предельную объективность и непредвзятость" и считать себя "судьей или присяжным заседателем, которого попросили справедливо и беспристрастно взвесить все доказательства". В альтернативных когнитивных инструкциях ничего не говорилось о желаемом исходе рассуждений участника, а только предлагалась определенная стратегия действий: "На каждом этапе спрашивайте себя, дали ли бы вы столь высокую или низкую оценку, если бы точно такое же исследование дало противоположные результаты". Так, например, представляя участникам исследование, показавшее, что введение смертной казни привело к снижению числа убийств, авторы эксперимента просили их проанализировать его методологию и представить, что результаты указывают на обратное. Они назвали эту стратегию "представь противоположное", и результаты были поразительными. Те участники, которых попросили быть справедливыми и беспристрастными, при рассмотрении фактов показали те же предубеждения, что и в изначальном эксперименте. Сторонники смертной казни сочли, что факты свидетельствуют в пользу высшей меры наказания, а ее противники - что в пользу ее отмены. Оказалось, что просто стремиться к принятию объективного решения недостаточно. В то же время участникам, использовавшим стратегию "представь противоположное", удалось полностью преодолеть эффект предвзятого усвоения. Они не стремились дать более высокую оценку исследованиям, чьи выводы соответствовали их убеждениям, и не укреплялись в своем мнении независимо от того, какие доказательства им были представлены. Это значит, что с нами еще не все потеряно. Дело не в том, что мы не хотим знать правду - по крайней мере, внутри той парадигмы мышления, которая была протестирована в эксперименте. Все, что нам нужно - это стратегия, способная помочь преодолеть естественную человеческую близорукость в том, что касается альтернатив. Таким образом, становится ясно, что одного желания быть справедливым и объективным недостаточно. Нужны практические методы по корректировке нашего ограниченного мышления, а главное ограничение - это наша недостаточная способность представлять себе другие варианты развития событий. Если нам повезет, кто-то другой укажет нам на эти альтернативы, но если такого человека рядом нет, мы можем воспользоваться хитрыми уловками вроде стратегии "представь противоположное". Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.