點評中國：政治和道德衝突的中國媒體
2015年底，中國記協成立新聞道德委員會，既正常又意外。正常是此前地方大多數省市區已成立這種機構，當然也需要一個全國性的委員會加以協調指導、最終裁決。意外是中國作為一個對媒體嚴格管理和控制的國家，多少年來竟然一直沒有新聞道德委員會。
廣東21世紀報系總編沈顥「敲詐勒索」等案被判有期徒刑四年，並處罰金人民幣6萬元。 這就像作為一個大陸法系需要成文法的國家，雖然中國還做不到法治，但法制肯定是有了，幾乎在所有的領域都制定了相關的法律。唯獨在最活躍、影響最廣泛的媒體，卻一直沒有媒體法或新聞法，被人戲稱中國的媒體一直在裸奔。 沒有媒體法，但對媒體的管控卻從來沒有放鬆過，特別是近些年隨著網絡平台、社交媒體的巨大影響，管控更嚴。除了引用刑法等相關法律外，日常管控主要靠中宣部、網信辦、國新辦、廣電總局、新聞出版署等眾多黨政部門的規定。這些規定不是法律，往往是因為形勢和政治的需要，遵照黨的政策、會議精神、甚至領導的講話或批示做出的。 這麼多年來，中國媒體的指導方針不管是黨的「喉舌論」、堅持正確的「導向論」、貼近群眾的「貼近論」，還是這幾年推行的「走轉改」三項教育（走基層、轉文風、改作風），始終強調的是媒體的政治性，自上而下傳達黨的聲音，教育群眾。變化的只是宣傳的形式和方式，比如官媒也廣泛使用網絡新媒體，多了輕鬆的軟新聞，也會賣萌，使用網絡熱詞。但就媒體的本質來說還是政治的工具，對它的管理也一直是政治的手段，現在怎麼突然開始講道德，成立新聞道德委員會，用道德的手段來管理呢？ 記者陳永洲案判決引發中國了社交媒體熱議。 近兩年，接連出現新快報陳永洲虛假新聞損害商業信譽案、三聯生活周刊尚進收企業感謝費案、以及以沈顥為首的21世紀報系集體的敲詐勒索、強迫交易案。這些不是政治案件，通常的政治和政策難以約束。儘管有許多部門制定的媒體管理條例，但面對普遍存在的這類現象，人們認為只是選擇性執法。普通人對媒體的「有償新聞」和「有償不聞」早已見怪不怪，就是新聞行業內部的認識也不一致。在此情況下，當局認為有必要增加手段，從思想源頭和認識上管理媒體，重新強調新聞道德，並設立專門的委員會。 這就像江澤民時代，黨紀國法治不了腐敗，提出「以德治國」。胡錦濤時代的 「八榮八恥」，同樣也是道德。習近平上台後搞的「整風」運動和「三嚴三實」教育（嚴以修身、嚴以用權、嚴以律己、謀事要實、創業要實、做人要實），還是道德。道德總是最開始強調，轉了一大圈回來，又最後提醒的無奈手段。 但道德又是最靠不住的，它主要靠自律，而每個人在認識不一、面對誘惑、僥倖心理、缺乏有效監督的情況下，對道德的操守和做法會有不同。陳永洲收錢算犯罪，但中國記者普遍存在的收紅包又算什麼？犯罪算不上，違反道德了，又能怎麼樣？沈顥領導的市場媒體收企業錢財犯案，而中央巡視組稱新華社利用特權搞「有償新聞」或「有償不聞」。事發後，上海分社只是終止與企業的合作協議，退回未執行款350萬元。這種差別待遇又怎麼解釋？ 三聯生活周刊主筆尚進，為幾家企業發表軟文後收感謝費獲罪，但如果企業贊助給媒體發他稿費和獎金，算違法還是失德，還是什麼也不算？ 近年來中國政府力推正能量，但媒體的道德經常和約束媒體的中國政治相互衝突。 而最大的問題是，媒體的道德，經常和約束媒體的中國政治相互衝突。媒體道德的最基本要求是不說假話，而政治需要說假話。鄧亞萍被聘大學兼職教授引起非議，其中很重要的原因是，她出任人民日報高管職務時，說該報60多年從不說假話。一時輿論嘩然，大躍進人民日報說了多少假話？文革又說了多少錯話？ 就在去年，中國由於實體經濟滑坡，當局似欲借股市圓中國夢。股市短期大漲80%，泡沫和風險加大，但人民日報稱股市並無泡沫，4000點才是牛市的開端。黨報如此造勢，吸引更多人入市推高，最終股災。不知是該報無德無能，還是為了政治需要而失德？ 媒體的道德還要求敢於批評政府，監督權力，揭露醜惡。可是近年來中國政府力推正能量，這在中國的政治語境下，就是媒體要多做正面報道，歌功頌德，不給政府添亂。報喜不報憂，又算什麼媒體道德？ 中國官員「前腐後繼」，因為不能從權力的產生和有效監督方面動手，窮盡黨紀國法，最後還是講道德。中國媒體亂像叢生，因為政治本質和黨要專管不能變，存在行政等級、差別待遇，沒有充分的市場競爭和開放的中外競爭。媒體彼此心照不宣，缺乏相互監督。政策規定不管用，又不願專門立法，最後還是重拾道德神器。媒體道德在小問題上管用，但是和政治衝突怎麼辦？ 本文不代表BBC的立場和觀點。網友如要發表評論，請使用下表：