In un libro intitolato Science Versus Crime, Houck scrive che il falsificatorismo di Popper può essere messo in discussione logicamente: non è chiaro come Popper affronterebbe una dichiarazione come "per ogni metallo, c' è una temperatura alla quale si scioglierà". L' ipotesi non può essere falsificata da alcuna possibile osservazione, perché ci sarà sempre una temperatura più elevata di quella testata a cui il metallo può infatti fondersi, ma sembra essere una valida ipotesi scientifica. Questi esempi sono stati citati da Carl Gustav Hempel. Hempel è venuto a riconoscere che il verificatore del Positivismo Logico era insostenibile, ma ha sostenuto che il falsificazione era altrettanto insostenibile solo per motivi logici. La risposta più semplice a questo è che, poiché Popper descrive come le teorie raggiungono, mantengono e perdono lo status scientifico, le conseguenze individuali delle teorie scientifiche attualmente accettate sono scientifiche nel senso di far parte di una conoscenza scientifica sperimentale, ed entrambi gli esempi di Hempel rientrano in questa categoria.
Chi ha sostenuto che la falsificazione di Popper era logicamente insostenibile quanto il verificatore del Positivismo logico?
Carl Gustav Hempel