
Психологи из
Американского института поведенческих исследований и технологий (American
Institute for Behavioral Research and Technology) обнаружили, что манипуляции с
порядком выдачи сайтов о кандидатах на те или иные должности во время выборов
способны склонить от 12 до 80 процентов неопределившихся избирателей на сторону
какого-либо кандидата. При этом, даже если люди понимают, что их мнением
манипулируют, они не только не меняют своего решения, но еще больше укрепляются
в нем. Работа опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Ученые
провели три серии экспериментов – два лабораторных и один в условиях реальных
выборов. Для этого они создали собственную поисковую систему Kadoodle и
использовали настоящие предвыборные сайты и материалы о кандидатах. 
В первой
серии экспериментов психологи отобрали 102 имеющих право голоса испытуемых
среди населения города Сан-Диего (Калифорния). Их разбили на две
экспериментальных и одну контрольную группу и попросили представить, что им
необходимо участвовать в выборах премьер-министра Австралии от 2010 года (на
самом деле премьер-министр является выдвиженцем партии, имеющей большинство в
Палате представителей Австралийского парламента). Подавляющее большинство
испытуемых ничего не знало о главных кандидатах на эту должность – Тони Эбботе
и Джулии Гиллард. Свое мнение они должны были составить, основываясь на
изучении сайтов и публикаций о кандидатах. 
Контрольной группе
предоставили выдачу из 30 сайтов об обоих кандидатах, сортированную в
совершенно случайном порядке. В выдаче первой экспериментальной группы верхние пятнадцать
позиций занимали сайты о Тони Эбботе, а во второй – Джулии Гиллард. В подавляющем
большинстве случаев испытуемые провели значительно больше времени за чтением
сайтов из топа выдачи, чем из хвоста.
При опросе о
предпочтительном кандидате члены контрольной группы не выразили значимых
преференций тому или иному кандидату. В то же время, в обеих экспериментальных
группах сдвиг в пользу кандидата, чьи сайты были в топе выдачи, составил около
48 процентов. Но самым удивительным было то, что хотя некоторые испытуемые
заметили искажение в выдаче и озвучили его, тем не менее, это еще более
укрепило их в желании проголосовать за кандидата из топа выдачи. Они
мотивировали это примерно так: «Да, я вижу искажение, но раз поисковик выдает
сайты об этом кандидате на первой странице, значит это не просто так, это
отражает его популярность».
При повторе
этого же эксперимента на более крупной выборке из 2100 человек, сдвиг составил уже до 80 процентов. При этом было установлено, что наиболее
подвержены влиянию при помощи манипуляций с поисковой выдачей избиратели, поддерживающие
республиканскую партию, разведенные и совсем неосведомленные о кандидатах люди.
В третьей
серии экспериментов во время реальных выборов в Индии в 2014 году выборка
составила 2150 неопределившихся в своих предпочтениях избирателей.
Австралийские кандидаты были заменены на трех действующих индийских политиков,
борющихся на выборах. В реальных условиях сдвиг предпочтений оказался слабее, чем при предыдущих экспериментах, но и здесь составил
значительную долю – 12 процентов. Также подтвердился и эффект «осведомленности
о манипуляции» – люди, которые понимали, что их пытаются склонить к выбору определенного кандидата, все равно поддерживали именно его.
Как объясняют авторы исследования, этот процент может
показаться небольшим, но нередко реальные выборы выигрываются с преимуществом
лишь в 1 процент голосов. В современных демократических государствах процент пользователей интернета среди населения, как правило, достаточно высок. Таким образом, манипуляция с результатами поисковой выдачи может дать решающий процент для победы одному из кандидатов.
