
Геолог из Италии в сотрудничестве с археологом из Германии провели обзор того, как географическое положение и геология региона, где основан новый город, влияют на его будущее процветание. В качестве примера авторы сравнили Рим и Неаполь, показав, как и почему один из них вырос в столицу крупнейшей западной империи, а другой — нет. Работа опубликована в майском выпуске GSA Today.Ученые рассматривали несколько геологических факторов и их влияние на развитие города. В первую очередь они акцентировали внимание на окружающем ландшафте и его роли в сельском хозяйстве и росте поселения. Так, в Риме очень удачно сосуществуют достаточно крупные холмы и обширные луга, в том числе и заливные (в дельте Тибра), что способствовало с одной стороны удобному расселению горожан на возвышенностях, с другой стороны — предоставляло обширные земли для фермерских угодий.Расположение домов Рима преимущественно на холмах в его ранний (доимперский) период имело ряд важных преимуществ. Так было легче обороняться в случае нападения, к тому же строения меньше страдали от природных напастей, таких, как наводнения из-за разлива Тибра. Ко всему прочему холмы позволили частично оградиться от болотистых регионов, что значительно снизило уровень заболеваний. Особо авторы отмечают, что из-за естественной географии долины, где был основан Рим, у него была уникальная возможность к практически неограниченному расширению на юго-восток, что в итоге привело к быстрому росту города.Неаполь во многом представляет собой противоположность Риму, если судить по вышесказанному. Этот город с самого начала обладал одним большим преимуществом: он был основан вблизи очень удобной бухты. В случае атаки ее легко было защищать, а в мирное время она предоставляла уникальные возможности для морской торговли. Но что касается ландшафта земель вокруг Неаполя — здесь потенциал города был серьезно ограничен по сравнению с Римом. Близлежащие вулканы (Везувий и ряд менее крупных вулканов Флегрейских полей) защищали город от вторжений, но в это же время ограничивали его расселение. По этой причине Неаполь преимущественно строился «вверх», в не «вширь», новые дома стояли на предгорьях или на морских террасах.То же самое касалось и потенциала для развития сельского хозяйства, в чем Рим наголову опережал Неаполь. Особо авторы обзора акцентируют внимание на источниках пресной воды: даже до развития систем водоснабжения вокруг Рима насчитывалось больше 20 естественных ключей, которые долгое время обеспечивали достаточное количество питьевой воды, к тому же Тибр всегда предоставлял собой дополнительный источник. Строительство акведуков в Риме тоже было очень удобно, во многом благодаря удобному ландшафту окружающего региона.В Неаполе же с питьевой водой дела обстояли значительно хуже. Во-первых, он не имел доступа к реке, во-вторых, вокруг него практически не было крупных ключей. В итоге жителям приходилось строить огромные резервуары для сбора и хранения дождевой воды (общей площадью порядка десяти тысяч квадратных метров), а строительство акведуков было сильно затруднено из-за скалистого ландшафта. В Риме первый акведук построили в 312 году до нашей эры, а в Неаполе — только около 20-го года нашей эры.Что касается природных катаклизмов — по словам авторов, то в этом случае дискомфорт испытывали и Рим, и Неаполь, хотя последней в большей степени. Рим начал страдать от наводнений только тогда, когда бедному населению «не хватило» места на холмах и пришлось заселять более низкие регионы вдоль реки Тибр. В Неаполе хоть реки и не было, дождевая вода скапливалась в естественных горных «карманах», после чего могла обрушиться и на город, поэтому уже с XI века до нашей эры известны упоминания о наводнениях в этом регионе.Авторы делают вывод, что ландшафт и природные ресурсы сыграли одну из ключевых ролей в развитии и формировании античных городов. Благодаря крайне удачному расположению, Риму удалось вырасти из небольшой деревни в город с населением более полутора миллионов человек. В этот момент он уже не мог производить достаточно еды, что может в том числе объяснить его стремление к захвату соседних земель.Неаполь, с другой стороны, был и оставался одним из крупнейших портов в Средиземном море, но любой потенциал, связанный с ростом «на суше», был для него практически закрыт. Попытки бурного роста и застройки города привели лишь к перенаселению и последующим кризисам, так как расселение в сложном горном регионе было затруднено. Близость вулканов так же сыграло свою роль: Неаполь часто страдал от землетрясений, а в 79 году нашей эры произшло извержение Везувия.Авторы по итогам делают вывод, что подобный «историко-геологический» анализ дает важную информацию о связи между географией региона и потенциалом в развитии поселения.
                                                                            
                    
