
Ученые из
Университета Карнеги—Меллон в США показали, что «здоровое»
питание, которое опирается на снижение доли потребляемого мяса в пользу овощей и морепродуктов, наносит значительно больший вред окружающей среде, чем традиционная «мясная» диета. Статья опубликована в журнале Environment Systems
and Decisions.Целью работы была оценка того, как
выполнение рекомендаций по питанию, выпущенных Министерством сельского хозяйства
США (United
States Department of Agriculture, USDA), повлияет на
окружающую среду. Эти рекомендации, опубликованные в 2010 году для борьбы с
проблемой ожирения в США, содержат несколько диетических сценариев для снижения и
поддержания здоровой массы тела. Сценарий (1) предполагает снижение потребления
калорий для достижения здоровой массы тела без изменения состава диеты. Сценарий
(2) предполагает изменение состава диеты — потребление большего количества
фруктов, овощей, молочных продуктов, рыбы и морепродуктов вместо мяса — без снижения
количества калорий. Наконец, сценарий (3) совмещает в себе первые два: и
снижение количества калорий, и отказ от мяса в пользу вегетарианской диеты.Чтобы оценить,
как каждый из этих сценариев повлияет на окружающую среду в США, авторы провели мета-анализ всех
релевантных научных публикаций и отчетов, опубликованных на тот момент. В
анализ включили следующие параметры: размер популяции, потребление калорий на человека, потребление энергии,
«синий» водный след (количество затраченной воды) и выброс парниковых газов, связанные с производством пищи и
рассчитанные на одну калорию.
 Размер популяции
оценили как 230 миллионов человек (по данным для США на 2010 год без учета детей и подростков).
Потребление калорий на человека представляет собой величину,
рассчитанную с учетом возраста, пола, массы тела и физической активности. Его оценили
как примерно 2390 калорий в сутки, что на 200 калорий больше рекомендованной
величины. Потребление энергии при производстве пищи оценивали по затратам
топлива и электричества: например, вылов рыбы и морепродуктов связан с высоким
потреблением энергии, поскольку рыболовные суда сжигают много топлива. По той
же причине рыбная ловля вносит большой вклад в выброс парниковых газов.
Наконец, «синий» след отражает количество пресной воды, нужной для
производства пищи. Этот показатель выше всего для фруктов и овощей и ниже всего
для рыбы и морепродуктов.
 Проанализировав
все эти параметры, авторы получили неожиданные результаты. Оказалось, что переход
на сценарий (2) повышает потребление энергии на 43 процента, количество затраченной воды на 16 процентов, а выброс парниковых газов на 11 процентов.
Сценарий (3) также оказался вреден для окружающей среды, хотя и не настолько сильно:
потребление энергии возросло на 38 процентов, водный след на 10 процентов, а
выброс парниковых газов — на 6 процентов. Самым лучшим оказался сценарий (1),
предполагающий простое снижение количества калорий: при переходе на него
потребление энергии, водный след и выброс парниковых газов снизились примерно
на 9 процентов.
Таким образом, для
окружающей среды оказалось полезнее не переходить на «здоровую» растительную диету, а просто меньше есть. Более того, «здоровая» растительная диета (как она понимается Министерством сельского хозяйства
США) хуже влияет на экологическую обстановку, чем «вредная» мясная диета. Эти
контринтуитивные результаты, как отмечают авторы, указывают на сложную
взаимосвязь питания и окружающей среды: то, что хорошо для здоровья человека,
совсем не обязательно хорошо для планеты.Примечание:
В исходной версии заметки было допущено
некорректное употребление термина
«вегетарианство», искажающее результаты
оригинального исследования. Под
вегетарианством подразумевается полный
отказ от животной пищи, в том числе и от
мяса рыбы. В оригинальном исследовании
речь идет о конкретном диетическом
сценарии, который подразумевает только снижение
доли фермерского мяса в диете путем
полной или частичной его замены
морепродуктами. Такой диетический
сценарий вегетарианством называть
нельзя. Редакция приносит извинения
своим читателям.Софья Долотовская
