Über die von einem Ideal I ⊂ R erzeugten R-Moduln
Helmut Zöschinger
Mathematisches Institut der Universität München

arXiv:1604.02349v1 [] 8 Apr 2016

Theresienstr. 39, D-80333 München
E-mail: zoeschinger@mathematik.uni-muenchen.de

Abstract
Let (R, m) be a commutative noetherian local ring. We investigate under
which conditions an R-module M is generated by an ideal I, i.e. there exists
an epimorphism I (Λ) ։ M. If M is uniserial, i.e. L(M) is totally ordered and
finite, this is equivalent to mn−1 ·I 6⊂ AnnR (M)·I (length(M) = n ≥ 1). If M
is cyclic and I = m, this is equivalent to: Either it is M ∼
= R/p (R/p a discrete
valuation ring) or M ∼
= C/ So(C) (C a uniserial R-module). If A is free and
B is a submodule of A, then the Matlis dual (A/B)◦ = HomR (A/B, E) is
I-generated if and only if B = (IB) :A I. In the case I = m, this condition
leads to the “basically full ideals” considered by Heinzer, Ratliff Jr. and
Rush. By studying the dual condition M = I(M :X I) in the last section, we
can generalize some results of that work.
Key words: I-generated and I ◦ -cogenerated modules, uniserial modules, basically full
ideals, Matlis duality.
Mathematics Subject Classification (2010): 13C05, 13E15, 13F10, 16P20.

1 I-generierte Moduln
Sei (R, m) ein kommutativer, noetherscher lokaler Ring, I ein Ideal von R und M ein
R-Modul. Bekanntlich heißt M I-generiert (in Zeichen M ∈ Gen(I)), wenn es eine
Indexmenge Λ und einen Epimorphismus I (Λ) ։ M gibt. Faktormoduln und direkte
Summen sind also wieder I-generiert, ebenso – wie aus der nächsten Proposition folgt –
direkte Produkte. Ein zyklischer R-Modul M ist genau dann I-generiert, wenn es einen
Epimorphismus I ։ M gibt.
Proposition 1.1 Für einen R-Modul M und ein Ideal I von R sind äquivalent:

1

(i) M ist I-generiert.
(ii) Es gibt eine Erweiterung M ⊂ X mit M = IX.
War M ⊂ Y und Y injektiv, so ist das weiter äquivalent mit
(iii) M = I(M :Y I).
Beweis (i → ii) Zum Epimorphismus f : I (Λ) ։ M bilde man die Fasersumme
I (Λ) ⊂ R(Λ)
g

f




M

⊂

X

und weil dann auch g ein Epimorphismus ist, folgt M = IX.
(ii → i) Mit einem Epimorphismus h : R(∆) ։ X folgt h(I · R(∆) ) = IX = M, also
I (∆) ։ M.
(iii → ii) ist klar, und bei (ii → iii) folgt aus dem kommutativen Dreieck
M ⊂ X
⑤

∩ ⑤ α⑤
~⑤
Y
mit Y ′ = Bi α, dass M = I · Y ′ ist, wegen Y ′ ⊂ M :Y I also sogar M = I(M :Y I).



Durch die Eigenschaft M = IX ist X natürlich nicht eindeutig bestimmt: Wählt man
eine reine Erweiterung X ⊂ Y mit I · Y /X = 0, folgt auch M = IY . Andererseits kann
man, wenn M endlich erzeugt war, auch X endlich erzeugt wählen: M = Ra1 + . . .+ Ran
und ai ∈ IX, also ai ∈ IXi mit Xi ⊂ X endlich erzeugt (1 ≤ i ≤ n) =⇒ X ′ =
X1 + . . . + Xn endlich erzeugt und M = IX ′ . Mit der minimalen Erzeugendenanzahl
v(M) = dimk (M/mM) gilt genauer:
Lemma 1.2 Ist M endlich erzeugt und I-generiert, so gibt es eine Erweiterung M ⊂ X
mit M = IX und v(X) ≤ v(M).
Beweis Sei v(M) = n ≥ 1. Nach der Vorbemerkung kann man X schon als endlich
erzeugt annehmen, X = X1 + . . . + Xt , alle Xi zyklisch 6= 0. Im k-Vektorraum M =
M/mM = IX1 + . . . + IXt kann man so umordnen, dass die Darstellung M = IX1 +
. . . + IXs unverkürzbar und s ≤ t ist. Es folgt s ≤ n, M = IX ′ mit X ′ = X1 + . . . + Xs ,
also v(X ′) ≤ s.

Beispiel 1 Genau dann ist k I-generiert, wenn I 6= 0 ist. Genau dann ist R I-generiert,
wenn I ∼
= R ist.
Beweis Das erste ist klar, und beim zweiten folgt aus f : I ։ R, dass I = Ke f ⊕ I1

ist, also I1 ∼
= R einen NNT enthält, also Ke f = 0 ist.

2

Beispiel 2 Sei M ein beliebiger R-Modul, aber das Ideal I zyklisch. Genau dann ist M
I-generiert, wenn AnnR (I) · M = 0 ist.
Beweis ⇒“ gilt stets nach (1.1, ii), und bei ⇐“ folgt aus R(Λ) ։ M nach Vorausset”
”
zung auch (R/ AnnR (I))(Λ) ։ M. Aber weil I zyklisch war, ist R/ AnnR (I) ∼

= I.
Beispiel 3 Sei R/p ein diskreter Bewertungsring, I 6⊂ p und pM = 0. Dann ist M
I-generiert.
Beweis Im Ring R = R/p ist das Ideal I = (I + p)/p nicht Null, also isomorph zu R.
(Λ)

Aus I ։ M über R folgt dann I (Λ) ։ M über R.
Beispiel 4 Sei I von einer R-regulären Folge (r1 , . . . , rs ) erzeugt (s ≥ 1) und IM = 0.
Dann ist M I-generiert.
Beweis Der Konormalenmodul I/I 2 ist über R/I frei 6= 0 (siehe [3] p. 153), so dass es
einen Epimorphismus I ։ R/I gibt. Mit R(Λ) ։ M folgt dann auch I (Λ) ։ M.

Beispiel 5 Sei M schwach-injektiv und AnnR (I) · M = 0. Dann ist M I-generiert.
Beweis M ist in jeder Erweiterung koabgeschlossen und deshalb die kanonische Abb.
M/IM −→ M/M[AnnR (I)] ein wesentlicher Epimorphismus ([6] p. 4402). Nach Voraussetzung ist M = M[AnnR (I)], also sogar M = IM.

Wir wollen im nächsten Satz alle einreihigen, I-generierten R-Moduln bestimmen.
Dabei heiße M einreihig, wenn sein Untermodulverband L(M) totalgeordnet und endlich
ist.
Lemma 1.3 Ist M von endlicher Länge n ≥ 1, so gilt: Genau dann ist M einreihig,
wenn mn−1 6⊂ AnnR (M).
Beweis Sei gleich n ≥ 2. Bei ⇒“ sei M % U1 % U2 % . . . % Un−1 % 0 der ge”
samte Untermodulverband. Dann sind alle Ui zyklisch, also U1 = mM, U2 = mU1 =
m2 M, . . . , Un−1 = mn−1 M 6= 0.
Bei ⇐“ sind in der Folge M ⊃ mM ⊃ m2 M ⊃ . . . ⊃ mn−1 M % 0 sogar alle mi M 6= 0
”
(0 ≤ i ≤ n − 1), so dass in
n = Länge(M/mM) + Länge(mM/m2 M) + . . . + Länge(mn−1 M)
alle Summanden den Wert 1 haben, also alle mi M zyklisch sind. In M ∼
= R/a ist dann
auch m/a zyklisch, d. h. der Ring R/a einreihig, also auch der R-Modul M.

Satz 1.4 Für einen einreihigen Modul M der Länge n ≥ 1 sind äquivalent:
(i) M ist I-generiert.
(ii) a = (aI) : I mit a = AnnR (M).
(iii) mn−1 · I 6⊂ AnnR (M) · I.

3

Beweis (i → ii) Es genügt, dass M zyklisch ist: Aus I ։ M ∼
= R/a folgt dann I/aI ։
R/a, also (aI) : I ⊂ a, und ⊃“ ist klar.
”
(ii → i) Es genügt, dass R/a ein QF-Ring ist (d. h. als Ring artinsch und injektiv): Der
nach Voraussetzung treue R/a-Modul I/aI hat dann einen direkten Summanden ∼
= R/a,
so dass aus I ։ I/aI ։ R/a die Behauptung folgt.
(ii → iii) Wäre mn−1 I ⊂ aI, d. h. mn−1 ⊂ (aI) : I, folgte aus der Voraussetzung mn−1 ⊂ a
im Widerspruch zu (1.3).
(iii → ii) Wäre a $ (aI) : I, also mn−1 + a ⊂ (aI) : I, folgte mit mn−1 I ⊂ aI ein
Widerspruch zur Voraussetzung.

Folgerung 1.5 Sei M einreihig von der Länge n ≥ 1 und M % M1 % . . . % Mn = 0
seine Kompositionsreihe. Genau dann ist M/Mi I-generiert (1 ≤ i ≤ n), wenn mi−1 ·I 6⊂
AnnR (M) · I. Insbesondere wird M/Mi von mn−i generiert.
Beweis Mit M ∼
= R/mi + a einreihig von der Länge i, also nach (1.4)
= R/a ist M/Mi ∼
i−1
genau dann I-generiert, wenn m ·I 6⊂ (mi +a)·I ist, mit I = I/aI also mi−1 ·I 6⊂ mi ·I,
mi−1 · I 6= 0, mi−1 · I 6⊂ aI. Der Zusatz gilt, weil mi−1 · mn−i nach (1.3) nicht einmal in
AnnR (M) liegt.


2 Der Spezialfall I = m
Bekanntlich ist L(R) genau dann totalgeordnet, wenn entweder R ein diskreter Bewertungsring ist oder R einreihig. Eine ähnliche Dichotomie erhält man für die zyklischen
m-generierten R-Moduln:
Satz 2.1 Ein zyklischer R-Modul M ist genau dann m-generiert, wenn entweder M ∼
=
R/p ein diskreter Bewertungsring ist oder M ∼
= C/ So(C) für einen einreihigen R-Modul
C.
Beweis ⇒“ Sei M zyklisch und m-generiert, M = mX, und nach (1.2) kann man auch
”
X zyklisch annehmen. Zeigen wir zuerst, dass L(X) totalgeordnet ist: Bei X/M = 0,
d. h. M = 0 ist nichts zu zeigen. Bei X/M 6= 0 ist X ∼
= R/b, M ∼
= m/b, d. h. im Ring
R/b ist das maximale Ideal zyklisch. Damit ist der Idealverband von R/b totalgeordnet,
also auch L(X).
Aus M ∼
= R/a folgt entweder a = p und R/p ein diskreter Bewertungsring. Oder R/a
ist einreihig, aus m ։ R/a, m/c ∼
= R/a folgt dann, dass auch C = R/c einreihig ist und
∼
∼
C/ So(C) = R/c : m = R/a = M.
⇐“ Falls M ∼
= R/p ein diskreter Bewertungsring ist, folgt nach (1, Beispiel 3) die
”
Behauptung. Falls M ∼
= C/ So(C) ist mit C einreihig, ist bei M = 0 wieder nichts zu
zeigen, und bei M 6= 0 ist Länge(C) ≥ 2, also C/ So(C) nach (1.5) m-generiert.

Folgerung 2.2 Sei M zyklisch und AnnR (M) ⊂ m2 . Genau dann ist M m-generiert,
wenn L(R) totalgeordnet und So(R) · M = 0 ist.

4

Beweis ⇒“ Weil L(M) totalgeordnet ist, also auch L(m/m2 ), ist m zyklisch, also sogar
”
L(R) totalgeordnet, und So(R) · M = 0 ist klar.
⇐“ Dann ist entweder R ein diskreter Bewertungsring und nach (1, Beispiel 3) jeder
”
R-Modul m-generiert, oder R einreihig und M nach (1, Beispiel 2) m-generiert.

In dem Spezialfall, dass (R, m) ein QF-Ring, aber nicht einreihig ist, m2 6= 0 und
m = 0 (z. B. R = k[X, Y ]/(X 2 , Y 2 )), wollen wir jetzt alle m-generierten Unter- und
Faktormoduln von R bestimmen:
3

Beispiel Ist R wie eben, so sind 0, m2 , m die einzigen m-generierten Untermoduln von
R und R/R, R/m die einzigen m-generierten Faktormoduln von R.
Beweis Klar sind die angegebenen Moduln alle m-generiert. Untermoduln: Ist a $ m
m-generiert, folgt (weil R R injektiv ist) nach (1.1, iii) a = mb für ein Ideal b 6= R, also
a ∈ {0, m2 }.
Faktormoduln: R besitzt keinen einreihigen Modul M der Länge 3 (also auch keinen
größerer Länge), denn sonst folgte nach (1.3) m2 6⊂ AnnR (M), also M ∼
= R entgegen der
Voraussetzung. Nach (2.1) kann deshalb R/a, mit a $ m nicht m-generiert sein.


3 Dualisierung
Verlangt man von einem R-Modul M, dass nicht er selbst, sondern sein Matlis-Duales
M ◦ = HomR (M, E) I-generiert ist, erhält man eine neue Klasse von R-Moduln, die im
Spezialfall I = m zu den von Heinzer, Ratliff Jr. und Rush in [2] untersuchten basically
”
full ideals“ führt.
Proposition 3.1 Für einen R-Modul M und ein Ideal I von R sind äquivalent:
(i) M ◦ ist I-generiert.
(ii) M ist I ◦ -kogeneriert.
(iii) Es gibt einen R-Modul C mit C/C[I] ∼
= M.
War M ∼
= A/B und A frei, so ist das weiter äquivalent mit
(iv) B = (IB) :A I.
Beweis (i → ii) Aus I (Λ) ։ M ◦ folgt M ֒→ M ◦◦ ֒→ (I (Λ) )◦ ∼
= (I ◦ )Λ .
(ii → i) Für jeden I-generierten R-Modul N = I · Y ist N ◦ ∼
= Y ◦ /Y ◦ [I], also auch
N ◦◦ ∼
= I · Y ◦◦ I-generiert. Unter unserer Voraussetzung, d. h. M ֒→ (I ◦ )Λ ∼
= N ◦ mit
(Λ)
◦◦
◦
◦◦
N = I , folgt jetzt N ։ M , und weil I, also auch N und N I-generiert sind, ist
es auch M ◦ .
(i → iii) Aus M ◦ = I · Y folgt β : Y ◦ ։ M ◦◦ mit Ke β = AnnY◦ (IY ) ∼
= Y ◦ [I], mit
−1
C = β (M) und der induzierten Abb. γ : C ։ M also Ke γ = C[I].
(iii → i) Es folgt M ◦ ∼
= Ke(C ◦ ։ (C[I])◦ ) = AnnC ◦ (C[I]) = I · C ◦ .

5

(iii → iv) Weil A frei ist, erhält man ein kommutatives Diagramm
③
α

kan

③

③

0

/ C[I]

⊂

C

A

③


}③
γ

/

A/B
/

0,

in dem B = α−1 (Ke γ) = Ke α :A I ist, also B = (IB) :A I.
(iv → iii) Hier kann A beliebig sein, denn mit C = A/IB gilt C/C[I] ∼
= A/(IB) :A I =
∼

A/B = M.
Auch für einen zyklischen, I-generierten R-Modul M ∼
= R/b gilt nach dem Beweis
von (1.4, i → ii), dass b = (bI) : I ist.
Folgerung 3.2 Jeder zyklische I-generierte R-Modul ist auch I ◦ -kogeneriert.
Ein R-Modul M heißt bekanntlich kozyklisch, wenn er sich in E einbetten lässt. Insbesondere ist dann M ◦ /m·M ◦ ∼
= (M[m])◦ Null oder einfach. War also M sowohl zyklisch als
auch kozyklisch, ist M von endlicher Länge, also auch M ◦ zyklisch und daher M ∼
= M ◦.
Folgerung 3.3 Ist M sowohl zyklisch als auch kozyklisch, so gilt: Genau dann ist M
I ◦ -kogeneriert, wenn M I-generiert ist.
Beispiele für I ◦ -kogenerierte R-Moduln: (1) Eine direkte Summe von einreihigen Moduln ist genau dann I ◦ -kogeneriert, wenn sie I-generiert ist (denn die unzerlegbaren
Bausteine erfüllen (3.3)). (2) Ist R ein diskreter Bewertungsring und I 6= 0, so ist
jeder R-Modul M I ◦ -kogeneriert (denn M ◦ ist I-generiert). (3) Wird I von einer Rregulären Folge (r1 , . . . , rs ) erzeugt (s ≥ 1) und ist IM = 0, so ist M I ◦ -kogeneriert
(denn es ist I · M ◦ = 0). (4) E ist genau dann I ◦ -kogeneriert, wenn I ∼
= R ist (denn aus
◦
◦ ∼
∼
∼
E ֒→ I = E/E[I] folgt E = I , I = R). (5) Ist R ein QF-Ring wie im 2. Abschnitt,
d. h. nicht einreihig und m2 6= 0, m3 = 0, so sind 0, m2 die einzigen m◦ -kogenerierten
Untermoduln und R/R, R/m, R/m2 die einzigen m◦ -kogenerierten Faktormoduln von
R.
Ist A ein beliebiger R-Modul, so heiße ein Untermodul B I-groß in A, wenn es ein
B ⊂ B gibt mit B/B ′ = (A/B ′ )[I]. Das ist äquivalent mit B = (IB) :A I, und im
Spezialfall I = m, A endlich erzeugt, A/B artinsch und B 6= 0 ist das gerade eine
Beschreibung von B basically full in A“ in ([2] Theorem 2.12). Sind aber B ⊂ A und I
”
beliebig, gilt immer noch:
′

(1) B ∗ = (IB) :A I ist der kleinste Modul zwischen B und A, so dass B ∗ I-groß in A
ist ([2] Theorem 4.2).
(2) Sei B I-groß in A und (A/B)[I] groß in A/B. Dann folgt aus B ⊂ C ⊂ A und
B ∩ IC = IB stets B = C ([2] Theorem 2.12).
(3) Aus B ⊂ C ⊂ A und B ∩ IC = IB folge stets B = C. Falls dann A endlich erzeugt
ist, wird A/B durch eine Potenz von I annulliert ([2] Theorem 2.6).
Die Beweise sind direkte Verallgemeinerungen von denen in [2], sollen aber im dualen
Fall im nächsten Abschnitt ausgeführt werden.

6

4 I-kleine Erweiterungen
Sei M ⊂ X eine beliebige Erweiterung. Wir sagen, M sei I-klein in X, wenn es einen
Zwischenmodul M ⊂ X ′ ⊂ X gibt mit M = IX ′ , und daraus folgt sofort M = I(M :X
I). Natürlich ist dann M I-generiert, und falls X injektiv ist, gilt nach (1.1, iii) auch
die Umkehrung.
Lemma 4.1 Sei M ⊂ X eine beliebige Erweiterung und M∗ = I(M : I).
(a) Stets gilt IM ⊂ M∗ ⊂ M und M∗ : I = M : I.
(b) M∗ ist der größte Untermodul von M, der I-klein in X ist.
Beweis Für Untermoduln W von X schreiben wir statt W
P :X I nur mehr W : I.
(a) Aus M ⊂ M : I folgt IM ⊂ M∗ . Aus u ∈ M∗ folgt u = ri xi mit ri ∈ I, xi ∈ M : I,
also u ∈ M. Aus x ∈ M : I folgt rx ∈ M∗ für alle r ∈ I, also x ∈ M∗ : I.
(b) Multipliziert man die letzte Gleichung mit I, erhält man M∗∗ = M∗ , und das bedeutet, dass M∗ I-klein in X ist. Falls auch U ⊂ M und U I-klein in X ist, folgt aus
U∗ = U sogar U ⊂ M∗ .

Bemerkung 4.2 (1) Für jede Erweiterung M ⊂ X gilt: M = IX ⇒ M ist I-klein
in X ⇒ M ⊂ IX. Das nachfolgende Beispiel (mit X = R und I = m) zeigt, dass
nirgends die Umkehrung gilt. (2) Ist M ⊂ X beliebig und I zyklisch, gilt M∗ = M ∩ IX.
Insbesondere ist M genau dann I-klein in X, wenn M ⊂ IX ist. (3) Ist M ⊂ X eine
X
reine Erweiterung, folgt aus X[I] ։ M
[I], dass M∗ = IM ist. Insbesondere ist M genau
dann I-klein in X, wenn M I-teilbar ist.
Beispiel Sei R ein QF-Ring wie im 2. Abschnitt, d. h. nicht einreihig und m2 6= 0,
m3 = 0. Für jedes Ideal b ⊂ R lässt sich dann b∗ = m(b : m) und b∗ = (mb) : m
berechnen:
b

0

m2

m2 $ b $ m

m

R

b∗

0

m2

m2

m

m

m

m

R

∗

b

2

m

2

m

Lemma 4.3 Genau dann ist M I-klein in X, wenn AnnX ◦ (M) I-groß in X ◦ ist.
Beweis Für eine beliebige Erweiterung C ⊂ A gilt AnnA◦ (I · C) = AnnA◦ (C) :A◦ I und
AnnA◦ (C :A I) = I · AnnA◦ (C). Speziell für A = X ◦ und B = AnnX ◦ (M) gilt damit
B ∗ = (IB) :A I = (I · AnnX ◦ (M)) :X ◦ I = AnnX ◦ (M : I) :X ◦ I = AnnX ◦ (M∗ ),
also M∗ = M genau dann, wenn B = B ∗ ist.



Bemerkung 4.4 Beginnt man mit einer beliebigen Erweiterung B ⊂ A, so kann man
entsprechend zeigen: Genau dann ist B I-groß in A, wenn AnnA◦ (B) I-klein in A◦ ist.

7

X
[I] → M
[I]
M heiße stark I-klein in X, wenn für jeden Untermodul U von M gilt: Ist X
U
surjektiv (d. h. U : I + M = M : I), so folgt U = M. Speziell für U = M∗ ist diese
Gleichung nach (4.1, a) erfüllt, also nach Voraussetzung M∗ = M: Jede stark I-kleine
Erweiterung ist I-klein. Die Umkehrung gilt i. Allg. nicht: Ist M stark I-klein in X und
entweder M rein in X oder (X/M)[I] = 0, folgt bereits M = 0.

Lemma 4.5 Ist M stark I-klein in X und X1 ⊂ X, so ist auch (M + X1 )/X1 stark
I-klein in X/X1 .
Beweis Sei X = X/X1 und V ⊂ M , so dass
X
[I] ։ M +X
[I] surjektiv, d. h.
M + X1 und X
V
1

X
[I]
V

։

X
[I]
M

surjektiv ist, also X1 ⊂ V ⊂

V : I + (M + X1 ) = (M + X1 ) : I .
Könnten wir (V ∩ M) : I + M = M : I zeigen, folgte nach Voraussetzung V ∩ M = M,
M ⊂ V , also V = M wie verlangt.
Für x ∈ M : I gilt x = a + b mit a ∈ V : I, b ∈ M, also ra = rx − rb ∈ V ∩ M für alle
r ∈ I, also a ∈ (V ∩ M) : I, x ∈ (V ∩ M) : I + M wie behauptet.

T
Bekanntlich ist IM genau dann klein in M, wenn I ⊂ Koass(M) ist ([4] Lemma 2.2).
Faktormoduln, und war M/U sogar artinsch, folgt aus
p Das vererbt sich auf
n
I ⊂ AnnR (M/U), dass I · M/U = 0 ist für ein n ≥ 1. Umgekehrt ist, falls jeder
artinsche Faktormodul von M durch eine Potenz von I annulliert wird, auch IM klein
in M: Aus V + IM = M mit M/V artinsch folgt I n · M/V = 0, V + I n M = M, V = M.
Satz 4.6 Genau dann ist M stark I-klein in X, wenn M I-klein in X ist und IM klein
in M.
Beweis ⇐“ ist klar: Aus U ⊂ M und U : I + M = M : I folgt durch Multiplikation
”
mit I, dass U∗ + IM = M∗ ist, mit der ersten Bedingung also U∗ + IM = M, mit der
zweiten dann U = M.
Bei ⇒“ nehmen wir im 1. Schritt an, dass X zusätzlich artinsch ist. Nach der dualen
”
Formulierung von Artin-Rees ([5] p. 640) gibt es dann ein n ≥ 1 mit
X
X[I n ] + M
[I] ⊂
.
M
M
Mit U = M[I n ] folgt U : I + M = M : I (also nach Voraussetzung U = M, I n · M = 0
wie gewünscht): Für x ∈ M : I gilt x = a + b mit a ∈ X[I n ], b ∈ M, also ra = rx − rb ∈
M ∩ X[I n ] = U für alle r ∈ I, also a ∈ U : I, x ∈ U : I + M wie behauptet.
Im 2. Schritt sei jetzt X beliebig. Nach der Vorbemerkung müssen wir zeigen, dass
jeder artinsche Faktormodul M/V durch eine Potenz von I annulliert wird. Ist X1 /V
ein Durchschnittskomplement von M/V in X/V , wird M/V ֒→ X/X1 ein wesentlicher
Monomorphismus, so dass auch X = X/X1 artinsch und M nach (4.5) stark I-klein in
X ist. Nach dem ersten Schritt folgt jetzt I n · M = 0 für ein n ≥ 1, d. h. I n · M/V = 0.

8

Bemerkung 4.7 Ein Untermodul B von A heiße stark I-groß in A, wenn aus B ⊂
C ⊂ A und B ∩ IC = IB stets folgt B = C. Die zu (4.6) duale Aussage lautet dann:
A
A
Genau dann ist B stark I-groß in A, wenn B I-groß in A ist und B
[I] groß in B
(d. h.
A/B I-torsion ist). Das ist eine Zusammenfassung der Punkte (2) und (3) im dritten
Abschnitt.
Folgerung 4.8 Genau dann ist M stark I-klein in X, wenn AnnX ◦ (M) stark I-groß in
X ◦ ist.
Beweis Auf Grund von (4.3) ist nur noch zu zeigen: Genau dann ist IM klein in
M, wenn X ◦ / AnnX ◦ (M) ∼
= M ◦ I-torsion ist. Das ist aber klar wegen Koass(M) =
Ass(M ◦ ).

Bemerkung 4.9 Entsprechend (4.4) kann man zeigen: Ist B ⊂ A und AnnA◦ (B) stark
I-klein in A◦ , so ist B stark I-groß in A. Die Umkehrung gilt aber nicht: Ist R ein
diskreter Bewertungsring und A = K (N) , B = R(N) , so ist B stark m-groß in A, aber
bN ist das Radikal nicht klein.
AnnA◦ (B) nicht stark m-klein in A◦ , denn in AnnA◦ (B) ∼
=R

Literatur
[1] Ph. Griffith: On the decomposition of modules and generalized left uniserial rings:
Math. Annalen 184 (1970) 300–308
[2] W. J. Heinzer – L. J. Ratliff Jr. – D. E. Rush: Basically full ideals in local rings:
J. Algebra 250 (2002) 371–396
[3] E. Kunz: Einführung in die kommutative Algebra und algebraische Geometrie: Vieweg, Braunschweig (1980)
[4] H. Zöschinger: Linear-kompakte Moduln über noetherschen Ringen: Arch. Math 41
(1983) 121–130
[5] H. Zöschinger: Eine Dualisierung des Theorems von Matijevic: Commun. Algebra
20 (1992) 639–643
[6] H. Zöschinger: Schwach-flache Moduln: Commun. Algebra 41 (2013) 4393–4407

9

