守)・政治制度はその国の風土や伝統と密接に関連している。官の接触の在り方などについてイギリスの制度をそのまま取り入れれば良いというものではないと考えるが、いかがか。・政治主導を確立する観点から、大臣の任期については、少なくとも一内閣一大臣とすべきであると考えるが、いかがか。大臣が政治的リーダーシップを発揮していくという観点から好ましくないと考えるが、いかがか。自らが選ぶというエネルギーは大事にすべきである。制度を変えれば良いというものではないが、国民のニーズに応えるためにも、さまざまな事情を総合的に判断した上で、首相公選制の導入を図るべきものであると考えるが、いかがか。民の政治に対する関心を高めるため、財源の問題も含め地方分権の更なる推進を図ることといった三つのクリアーすべき課題があると考えるが、いかがか。民)・首相公選制を導入することは天皇制との関係で問題であると考えるが、いかがか。Vol.23・政官の役割分担を踏まえた上で、官僚も積極的に意見をいい、政治家と議論をしていくべきであると考えるがいかがか。・参考人は、首相と議員の任期を一致させるべきと主張する。私はそのように固定的に考えるべきではないと考えるが、いかがか。済復興が可能となったと考えるが、いかがか。イギリスのような議院内閣制の運用ができるのであれば、それを否定するものではない。化した形で参議院改革を行うとともに、参議院に少数意見が反映されるように選挙制度を整備し、バランスをとるべきではないか。)・山口参考人が指摘するように、制度改革自体が目的となってしまってはならないのであり、また、国民の政治に対する無関心や傍観者意識を顧みることなく改革だけを行うことには、意味がないと考える。・政治家が尊敬に値する存在となれるよう、国会の場で時間をかけて政治家同士が議論を行うことが必要である。民)・私は自民党員であり、小泉内閣に何らかの成果を上げてもらいたいと思っており、若干の意見を述べてはいるが、いわゆる抵抗勢力といわれるような姿勢はとっていない。ことではなく、憲法に規定されている内容をどのように具現化するかという視点から考えることが重要であると考えており、そのような立場から、政党政治の否定につながる首相公選制導入は妥当ではないとする参考人の意見に同感である。・現代は、統治機構の制度設計をする場合に政治や政党の「質」が試される時代であると考えられ、そのような視点は、ぜひ調査会の議論にも活かすべきである。」を伴う改革を断行することが可能となったと考える。総裁がリーダーシップを発揮できるように改革を行うつもりである。的な三権分立の考え方に基づいた国会と内閣の緊張関係が必要ではないかと考える。・小選挙区制により民意の反映と集約を一度に行うことも示唆に富むが、国会には多様な民意が反映されることが望ましく、そこでの議論を通じて民意の集約を図り、さまざまな政治課題に取り組むべきであると思う。そのように考えると、参考人の唱える単純小選挙区制には、賛同できかねる。守)・広範な行政権を有する内閣の取り組むべき重要な問題の一つとして危機管理の問題がある。この分野に関する日本の対応は、世界的に見ても遅れている。事法制について議論することは、当然である。在の制度を前提として、実質的に選挙の結果で首相が選出されるイギリスのような慣行を成立させることが望ましいと考える。行われているが、現状では国民に判断するに当たっての情報があまり伝わっておらず、有効に機能していないと思われる。革を行うことを検討すべきではないか。危機管理といっても、その対象が問題である。機として整備されつつあるが、そのほかの分野に関しても、憲法の枠内で議論することが肝要である。守)・世界の情勢を見ていると、危機が生じないとの前提で国家の政策を考えることは現実的ではなく、おおよそ対応可能な措置等を憲法の枠内で考えることが重要である。論することが肝要である。的に解決を図ることができるものであり、必ずしも憲法問題とはならないと考える。主義を定めていることから、軍事的なものに関しては反対である。守)・心情として、有事のようなものを想定したくはないとの思いは理解できるが、現実の政策は別である。私も、憲法に何かを規定すればそれによって直ちに国が守れるとは思っていない。所及び官僚に向けられたものではなく、そのような議員を作り出す政治の側に向けられたものと理解するべきである。政治の側は、政治家と官僚との関係のあるべき姿について、ルールを確立すべきである。意見陳述の概要1.はじめに・日本国憲法は、先進国にありふれた内容の憲法である。