c)リーケージの源を特定する。d)特定のプロジェクトの種類に関係するプロジェクトベースラインを特定する。関する主張の重要性に影響を与え得る可能性のある状況を特定する。g)プロジェクト及びベースラインシナリオを評価する場合に,産業に関する知識を適用する。妥当性確認チーム及び検証チームのメンバーに対してセクターで求められる力量及び能力の評価に利用できる方法の概略を示す。規定する機能又は活動を実施するための力量を備えていなければならない。14066:2011)いのであれば,妥当性確認チーム又は検証チームのメンバーとはみなされない。妥当性確認チーム又は検証チームは,チーム全体の知識,技能及び能力に基づき,力量を備えているものである。8.2知識及び技能の実証セクターに対応した妥当性確認又は検証の活動を実施するための初期又は補助的な適格性を満たすために,妥当性確認を行う者又は検証を行う者は,次のような様々な方法を通して自らの知識及び技能を実証しなければならない。その方法には,例えば次のようなものがある。この箇条は,職業人の開発を促すものである。実務経験の例には,その専門領域における雇用勤務,コンサルティング業務,プロジェクトの開発,又は専門的な審査業務が含まれる。断力,及び証拠が十分であり適切であるかについての適切な判断力を向上させる一助となる。人がもつべき前提となる初期レベルの認識の例を示す。妥当性確認を行う者及び検証を行う者の個人の行動の概略を示す。管理の展開について,継続して認識を深めることによって,知識及び技能を維持することが望ましい。管理における新たな傾向と整合した,訓練を含む継続的な専門能力開発プログラムに取り組むことが望ましい。規定されているように,チームメンバーのパフォーマンス(例えば,知識及び技能の実証)を定期的にモニタリングする。チームメンバーの知識及び技能の評価に利用できる方法を示す。妥当性確認チーム又は検証チームのメンバーは,対象事案の情報に重大な虚偽記載がないかどうかについて,十分かつ適切な証拠を得るため,職業人としての懐疑心を備えた姿勢で,妥当性確認/検証を計画し,実行する。拠収集手順の性質,タイミング及び範囲を決定するときには,重要性,保証業務リスク,並びに入手可能な証拠の量及び質について検討する。証を計画し,実行する。書又は表明内容と矛盾する証拠,又はそれらの信頼性に疑問を抱かせるような証拠に警戒することを意味する。務プロセス全体を通して,疑わしい周辺状況を見落とすリスク,観察結果から結論を導き出すときに極度に一般化してしまうリスク,証拠収集手順の性質,タイミング及び範囲の決定,並びに証拠収集の結果の評価に間違った前提を使ってしまうリスクを低減するために必要である。合は,これらの文書の作成及び維持に対する管理策について検討することもある。妥当性確認チーム又は検証チームのメンバーは,真偽確認の専門家となるための訓練を受けることもなければ,その期待もされていないが,ごくまれ(稀)に,妥当性確認/検証には,文書類の真偽確認が含まれる場合がある。十分性は,証拠の量の尺度である。適切性は,証拠の質の尺度,すなわち,関連性であり,信頼性である。必要な証拠の量は,対象事案の情報に重大な虚偽記載が発生するリスクの大小に左右され(このリスクが高いほど,より多くの証拠が要求されることになる),また同時に,その証拠の質にも左右される(質が高いほど,要求される証拠の量は少なくなる)。このため,証拠の十分性と適切性とは相互に関連している。多くの証拠を収集することで,証拠の質の悪さを補完できるとは限らない。証拠の信頼性は,その情報源及びその性質に左右され,その証拠を入手した個別の周辺状況に依存する。様々な種類の証拠の信頼性について一般化することは可能であるが,このような一般化には常に重大な例外が存在する。証拠が組織の外にある情報源から得られたとしても,入手したその情報の信頼性に影響を与え得る周辺状況は,継続して存在し得る。独立した外部の情報源から入手した証拠でも,その情報源自体の知識が少なければ,その証拠を信頼できないこともある。14066:2011)ある。組織の外の独立した情報源から入手する場合,その証拠の信頼性はより高くなる。内部で作成された証拠は,関係する管理策が効果的であれば,より信頼性は高くなる。妥当性確認チーム又は検証チームが直接入手した証拠は,間接的に得られた証拠又は推論によって得られた証拠よりも信頼性は高い。ある管理策の適用について観察したことは,その管理策の適用に関する聞き取りよりも信頼性が高い。文書の形態で存在する証拠は,それが,紙,電子媒体,その他の媒体にかかわらず,信頼性は高くなる。会議の進行中に記載された記録は,会議後に口頭で議論内容について説明されたことよりも信頼性は高い。原本の文書で提示された証拠は,複写又はファックスで提示された証拠よりも信頼性が高い。妥当性確認チーム又は検証チームのメンバーは,通常,個別のものとみなされる証拠からよりも,様々な情報源から得られた,又は様々な性質をもった,整合性ある証拠のほうが,より大きな保証を確保できる。様々な情報源から得られる証拠,又は様々な性質をもつ証拠を入手することによって,個別の証拠が信頼できないことを指摘できる場合もある。組織から独立した情報源から入手した裏付け情報によって,妥当性確認チーム又は検証チームが,責任当事者による説明から得た保証を更に大きくすることもできる。十分かつ適切な証拠を入手するという面では,ある一時点における対象事案の情報よりも,一定期間中の対象事案の情報のほうが,それに関する保証を確保することが一般的には難しい。プロセスに関する結論とは,通常,その妥当性確認及び検証の業務の実施期間中に限定されたものである。妥当性確認チーム又は検証チームのメンバーは,将来,そのプロセスがそこで規定されているように機能し続けるかどうかについて結論を出すことはない。題があっても,証拠収集手順を割愛してよいという根拠にはならない。妥当性確認チーム又は検証チームは,保証報告書の裏付けを充実させるため,証拠の量及び質,すなわち,証拠の十分性及び適切性を評価する場合,職業人としての判断を下し,職業人としての懐疑心を活用する。妥当性確認又は検証チームメンバーの知識を検証する。肯定的及び否定的なフィードバック妥当性確認又は検証チームのパフォーマンスについて,彼らの個人の行動も含めて,どのように受け止められたかの情報を入手する。個人の行動及びコミュニケーション技能を評価する。