結局、たまたま出たというように思われたということなのでしょうか。私の表現がよかったかどうかわからないですけれども、いずれにしても全体の中で1例しか出なかった、非常に軽度だったというふうな判断が食品安全委員会でされたということです。私どもの部会の委員の中にもがんの専門家、鰐渕先生がおられますが、鰐渕先生もそれでよろしいのではないかということになりました。表現として「軽度」というのは余り聞かないですね。「発生率が低い」とか、「悪性度が非常に低い」とか、そういう言葉のほうがよく聞く話で、「軽度である」と言うことは余りない。この分科会としてはそういう表現のほうがありがたいですね。部会でも、食品安全委員会の表現で若干気になるところが時々あるのですが、何回か申し上げたのですけれども、余り申し上げるのも失礼、言い過ぎるといけないと思って、そういう細かい表現のことは言わないようにしています。ありがとうございました。そのほかよろしゅうございますか。現行基準と基準値案というのがございます。オキシン銅の14ページなのですが、これは現行基準が存在して、基準値案のところがブランクになっているのは、現行基準を削るというふうな意味合いでブランクになっているのですか。変えないというような意味なのですか。こちらは現行基準を削除いたしまして、0.01ppmという一律基準で規制するという意味になっております。ありがとうございます。先ほどのファモキサドンで、イヌで水晶体の異常が出るというお話がありましたけれども、それが1つの理由になって、安全係数で2を掛けたということですが、これは濃度としては結構高い濃度が出ているということでよろしいわけですか。メカニズムがわからないから2にしたというようなことをおっしゃっていましたけれども、メカニズムがわからなくても、多分これは閾値がある影響なので、別に2にする必要もないのではないかというふうに聞いていたのですけれども。ファモキサドンのところですが、いかがでしょう。安全係数を2にするとか、3にするとか、どういうときに2や3を置くのかというのは、食品安全委員会のほうの御判断でございまして、事務局のほうでは詳細にどういうケースが2であるとか、3であるとかという情報は得ていません。今回の場合は、サルの1年間の慢性毒性試験では水晶体の異常がなかったということから、非常に軽微であるだろうということと、イヌの90日間の亜急性毒性試験のNOAELが1.4で近接しているということ、この2点で2を置いているというふうに食品安全委員会の評価書には書かれております。大前委員、いかがでしょう。一点、メトコナゾールのところなのですけれども、生殖毒性があるということでADIが下がったわけですね。それにもかかわらず、例えば現行基準に比べて基準値案がふえている。大麦、ライ麦は3が5になっているのですが、これは何か理由があるのですか。申請者がこのようにということで数字が大きくなっているということでしょうか。こちらは、基準の設定依頼が農林水産省あるいは海外のほうからございましたので、基準値案を設定しているのですけれども、基準値の値というものは、基準値の設定依頼によりまして、作物残留試験の結果をもとに、その残留量から決められるものでございます。そちらの基準値を設定した残留量を勘案しまして、ADIの80%を超えないということがわかれば、安全性は確保されているものと考えております。今回もTMDI試算で幼小児で24.4%ということになりますので、ADIは下がりましたけれども、まだADI占有率には余裕があるということで、特に問題ないものと判断しております。