データがないとき又は不適切なときは,システム,活動,機器又は組織,並びにそれに関連する故障及び成功状態の分析によって発生確率を導出する必要がある。運用経験又は公表済みのデータ源から得た機器,人,組織及びシステムの数値データを組み合わせて,頂上事象の生起確率の推定値を算出する。予測法を用いるときは,同じ原因から発生するシステム内の多数の異なる部品又はコンポーネントの共通モード故障の可能性の,分析への十分な配慮が重要である。エージング及びその他の劣化プロセスによる機器及び構造的故障の発生確率の算出には,不確かさの影響を計算するために,シミュレーション技法が必要となることがある。c)発生確率を推定する系統的・構造化プロセスでは,専門家の意見を利用できる。歴,システム固有情報,組織固有情報,実験情報,設計情報など,利用可能な全ての関連情報に依拠したものであることが望ましい。適切な質問の立案に役立つ,専門家の判断を導き出す形式にのっとった手法は数多くある。対確率値の評価などを含む。重大なリスク群を発見するために,又はあまり重大でないリスク若しくは軽微なリスク群を更なる分析から除外するために,リスクをふるいにかけてもよい。その目的は,最も重要なリスクに資源を集中させることである。低いリスクでも,頻繁に発生し,重大な累積的作用をもつものはふるい落とさないように注意することが望ましい。ふるい分けは,背景状況で定義する基準にのっとって行うことが望ましい。予備的分析では,次の一つ以上の行動方針を決定する。これ以上のアセスメントを行わずにリスク対応を決める。対応理由のない,重大でないリスクを除外する。詳細なリスクアセスメントに進む。これらの最初の仮定及び結果は,文書化することが望ましい。リスクの分析には,しばしば無視できない不確かさが伴う。効なものとするためには,不確かさの理解が必要である。リスクの特定及び分析に用いるデータ,方法及びモデルに付随する不確かさの分析は,それらの適用に重要な役割を果たす。不確かさの分析は,結果の定義に用いるパラメタ及び仮定の全体的変動に由来する,結果のばらつき又は不正確さ(imprecision)の算定を伴う。不確かさの分析に密接に関連する分野が,感度分析である。31010:2009)伴う。この分析は,正確でなければならないデータと,感度が低い,すなわち全体の正確さにあまり影響をもたないデータとを区分するために用いる。リスク分析の完全性及び正確さは,できる限り完全な形で明記することが望ましい。不確かさの原因は,できれば究明して,データ並びにモデル及び方法の不確かさについて取り上げることが望ましい。分析の論拠となるパラメタ及びその依存度は,明記することが望ましい。リスク評価では,リスクのレベル及び種類の重大さを決定するために,リスクの推定レベルと,状況の確定時に決定するリスク基準との比較を行う。リスク評価は,リスク分析時に得たリスクの知見を用いて,将来の行動に関する決定を下す。倫理的,法的,財務的及びその他の考慮事項は,リスクの認識を含めて意思決定のインプットともなる。決定事項は,次のものを含むことがある。定したリスクに関する詳細が判明するこのステップで,更に詳細に検討する必要がある。分する単一レベルである。これは結果がシンプルとなるので魅力的だが,リスクの推定及び対応が必要なリスクと不要なリスクとの境界の定義に伴う不確かさを踏まえていない。用,並びに管理策の改善を実施するコスト及び効用に依存することがある。一般的なアプローチは,リスクを次の三つの帯域に分けることである。活動がどのような効用をもたらすかのいかんにかかわらず,リスクレベルを許容できないと推定し,コストがどんなにかさんでも,リスク対応が不可欠の場合。コスト及び効用を考慮しつつ,機会と潜在的結果とのバランスをとる場合。リスクのレベルが無視できる場合,又はリスクレベルが低くてリスク対応策が不要の場合。中間帯域の場合,低リスクに関してはコストと効用とを直接比較できるスライド方式を採用するのに対して,高リスクに関しては,更なる軽減のためのコストが,それによって得る安全面の効用と完全に不釣り合いになるまで,危害の可能性を軽減しなければならない。リスクアセスメントプロセスは,アセスメントの結果と合わせて文書化することが望ましい。リスクは分かりやすい用語で表現し,リスクレベルを表すときの単位は明確に表現することが望ましい。報告書の範囲は,アセスメントの目的及び適用範囲に依存する。文書に含む事項は,簡単なアセスメントの場合を除き,次による。器又は活動のライフサイクルを通じてマネジメントプロセスを維持できるように,リスクアセスメントを実施し,文書化することが望ましい。アセスメントは,重要な新情報を入手し,状況が変化するのに応じて,マネジメントプロセスのニーズに従って更新することが望ましい。リスクアセスメントプロセスは,経時的に変化すると予想でき,リスクアセスメントを変更又は無効なものとするおそれのある状況及びその他の要因を浮き彫りにする。このような要因は,必要なときにリスクアセスメントを更新できるように,継続的なモニタリング及びレビューによって,明確に特定することが望ましい。リスクアセスメントの改良のためのモニタリングデータも,特定し,収集することが望ましい。管理策の有効性も,モニタリングを行い,リスク分析に使用するデータを得るように文書化することが望ましい。証拠及び文書の作成,並びにレビューに関するアカウンタビリティを定義することが望ましい。多くの活動,プロジェクト及び製品は,最初の概念及び定義に始まり,実現を経て,運用終了及びハードウェアの処分を含む最終完了に至るライフサイクルをもつと考えることができる。リスクアセスメントはライフサイクルの全ステップで適用することができ,通常は何回も,詳細さのレベルを変えながら適用可能で,各フェーズで決める必要のある決定事項の手がかりを与える。ライフサイクルの各フェーズは,それぞれ要求事項が異なり,異なる技法が必要となる。機会を特定する概念・定義フェーズでは,先に進むか否かの決定にリスクアセスメントを用いてよい。複数の選択肢がある場合は,リスクアセスメントを活用して代替概念を評価し,どの選択肢からリスクの最上のバランスを得られるかを決定する手助けとすることができる。設計開発フェーズの場合,リスクアセスメントは次の点に役立つ。31010:2009)用いることができる。この箇条では,どのようにリスクアセスメント技法を選択したらよいかについて規定する。リスクアセスメントを実施するとき,又はリスクアセスメントプロセスを支援するために使用できる様々なツール及び技法について一覧し,詳しい説明を記載する。ときには,複数のアセスメント方法を採用しなければならないことがある。リスクアセスメントは,単純なものから複雑なものまで様々ある一つ以上の方法を用いて,様々な深さ及び詳細さの程度で実施してよい。アセスメント及びそのアウトプットの形式は,状況の確定の一環として開発したリスク基準に整合していることが望ましい。定の状況に合致したリスクアセスメント技法を選択できるかの実例を紹介する。一般論として,適切な技法は,次の特徴を示すものであることが望ましい。正当な理由があり,対象となる状況又は組織に合致したものである。リスクの性質の理解が深まり,対応可能となるような形式の結果を得るものである。追跡可能で,再現性があり,検証可能となるようにして利用できるものである。技法の選択理由については,関連性及び適合性に関して明示することが望ましい。異なる調査の結果を統合するときは,採用する技法群とアウトプット群とが比較できるものであることが望ましい。リスクアセスメントを実施すること,目的及び適用範囲が決まったら,技法は次のような適用ファクタに基づいて,選定することが望ましい。リスクアセスメントの目的は,使用する技法に直接影響する。異なる選択肢の比較調査を行う場合,その違いによって影響を受けないシステムの部分については,あまり詳細でない結果モデルを採用してもよい。ときには,正しい決定を下すために高レベルの詳細さが必要となることがあるが,より大まかな理解で十分となるケースもある。リスクアセスメントを実施する深さに関する決定は,結果に関する最初の認識を反映するものであることが望ましい(ただし,予備評価が完了した時点で,修正を余儀なくすることがある。適用範囲を満たしている限り,より高度な手順を不完全に実施したときよりも,よい結果を得ることがある。通常,アセスメントに注ぎ込む労力は,分析対象となるリスクの潜在的レベルに合致していることが望ましい。技法によっては,他のものより多量の情報及びデータが必要となるものがある。アセスメントは将来,修正/更新の必要となるものがあり,技法の中には,この点で対応しやすいものがある。参照)など,リスクアセスメントのアプローチの選択には様々な要因が影響する。リスクアセスメント技法の選択を左右する資源及び実施能力には,次がある。全性の理解が必要である。果に関する十分な情報が入手できる範囲を含む。不確かさは,貧弱なデータ品質に由来することもあれば,信頼できる必須データの不足に由来することもある。織が有効な収集法をもっていないこともある。不確かさは,組織の内部及び外部状況に本来内在していることもある。利用できるデータがあるからといって,将来の予測にとっての信頼できる基礎を常に提供できるとは限らない。釈が異なることもある。リスクアセスメントを行う人は,不確かさの種類及び性質を理解し,リスクアセスメント結果の信頼性との関わり合いを認識しておく必要がある。定者と情報交換しておくことが望ましい。リスクはそれ自体が複雑な場合がある。視して,コンポーネントごとに別々に対処するよりは,システム全体でリスクを評価する必要がある。別の事例では,一つのリスクに対応すると,別のところに影響が出て,他の活動に影響を与えることがある。一つのリスクを運用管理するときは,どこか別のところに許容できない状況を作り出さないように,結果の影響及びリスクの依存関係を理解する必要がある。リスクアセスメントの適切な方法又は技法を選択するためには,組織の単一のリスク又は各種リスクの全体の複雑性を理解することが不可欠である。多くの活動,プロジェクト及び製品は,最初の概念及び定義に始まり,実現を経て,運用終了及びハードウェアの処分を含む最終完了に至るライフサイクルをもつと考えることができる。リスクアセスメントはライフサイクルの全ステップで適用することができ,通常は何回も,詳細さのレベルを変えながら適用可能で,各フェーズで決める必要のある決定事項の手がかりを与える。ライフサイクルの各フェーズは,それぞれ要求事項が異なり,異なる技法が必要となる。機会を特定する概念・定義フェーズでは,先に進むか否かの決定にリスクアセスメントを用いてよい。複数の選択肢がある場合は,リスクアセスメントを活用して代替概念を評価し,どの選択肢であればリスクの最上のバランスを得られるかを決定する手助けとすることができる。設計開発フェーズの場合,リスクアセスメントは次の点に役立つ。活動が進むにつれて,リスクアセスメントは,通常時及び緊急時の手順開発を助ける情報を得るために用いることができる。リスクアセスメント技法は,それぞれの相対的長所及び短所の理解を助けるような様々なやり方で分類できる。表は,説明のために幾つかの可能な技法とその適用区分とを関係付けたものである。分類は,次のリスクアセスメントプロセスの各ステップに対し,どのように技法を適用するかを示す。次の点に関して,技法の属性について記載する。記載し,各技法の属性を高,中,又は低のいずれかで評価する。洗い出し法チェックリストリスク特定の簡単な方法。検討すべき典型的な不確かさのリストを作る技法。付けを行うための手段。ブレーンストーミングを,助言又は一対一及び一対多のインタビュー法によって促進させることがある。原因及び影響の究明,発生確率及び結果の推定,並びにリスク評価を支援することがある専門家の意見を集約する手段。専門家の間にコンセンサスを築くための技法。独立した分析及び専門家による投票を含む。“what-if”リスクを特定するチームの活動を促進するシステム。析及び評価法にリンクする。(HRA)人間信頼性分析(HRA)は,システム性能に及ぼす人間の影響を取り上げ,システムへのヒューマンエラーの影響の評価に用いることができる。分析)発生した単一損失は,誘発原因を理解し,どのようにすればシステム又はプロセスを改善し,同じような損失が将来起きないようにすることができるかを理解するために分析する。分析では,損失が発生した時点でどのような管理策が設けられており,どのように管理策を改善すればよいかを検討しなければならない。現在あるリスク及び別のリスクを検討し,類推又は推定によって起こる可能性がある将来のシナリオを特定する方法。形式の整った手法に従ってもよいし独自の手法に従ってもよい。リスクアセスメント(環境リスクアセスメントを用いた)ハザードを明らかにし,分析して,指定の対象がハザードにばく(曝)露される経路を明らかにする。中断リスクがどのように組織の運営に影響するかの分析を行い,組織の運営管理に必要となる能力を明らかにして,それを定量化する。複雑さ定量的アウトプットの可否FTA好ましくない事象(頂上事象)から始めて,それが発生する全ての筋道を決める技法。その筋道は,論理的な樹形図で図示する。減又は除去方法を検討することが望ましい。組み合わせたもので,時間の遅れの算定が可能となる。要因は幾つか考えられ,その要因は様々なカテゴリに分類できることがある。FMECAFMEA(故障モード・影響解析)は,故障モード及びメカニズム並びにその影響を明らかにする技法である。