続いて,各故障モードの重大さを定性的,半定量的又は定量的に定義する致命度解析(FMECA)を行うことがある。分析)設計エラーを発見する方法。スニーク状態とは,ハードウェア,ソフトウェア又はこれらの組合せが,コンポーネント故障では発生しない,好ましくない事象を発生する又は好ましい事象の発生を阻害する潜在的な状態のことである。これらの状態は,その偶発性,及び最も厳格な標準システム試験での検出のしにくさによって特徴付けられる。スニーク状態は,異常動作,システムアベイラビリティの損失,プログラムの遅延,又は要員の死若しくは傷害を引き起こすことがある。スタディーズ予想又は所定の性能からの,考えられる逸脱を定義するための一般的なリスク特定プロセス。ガイドワードに基づくシステムを使用する。逸脱の重大性を査定する。(防護層解析)バリア分析とも呼ぶことがある。管理策及びその有効性の評価を可能にする。析ハザードから結果までのリスクの経路を記述し,分析して,管理策のレビューを行う単純な図式法。マルコフ解析マルコフ解析は,状態空間解析とも呼ばれることがあり,一般に,様々な劣化状態を含めて,複数の状態で存在し得る修復可能な複雑システムの分析に使用する。可モンテカルロシミュレーションモンテカルロシミュレーションは,特定の確率分布に従う複数のインプットがあり,そのインプットがアウトプットと特定の関係がある場合,システム内のインプットの変化によるシステム内の全体的な変化を定めるために用いる。学的に定義できる特別なモデルに使用できる。インプットは,不確かさの性質に応じて,それを表現するための様々な分布の型に準拠させることができる。リスクアセスメントでは,一般に三角分布又はベータ分布を使用する。ベイズ解析は,正確な結果を推論するための前提となる分布の正確さに依存する。ベイズ確信度ネットワークは,結果を出す可変のインプットの確率論的関係を捉えることで,多様な領域で原因・影響をモデル化する。ブレーンストーミングは,知識のある人々のグループ間に自由な会話を促し,奨励して,潜在的故障モード及び関連するハザード,リスク,意思決定のための基準,及び/又は対応選択肢を明らかにする作業である。“ブレーンストーミング”という用語は,あらゆる種類のグループ討議を意味するものとして極めて漠然と使用されることが多い。人の考え及び意見によって確実に誘発されるように努める特殊な技法を含む。この技法では有効な議事進行が極めて重要であり,議事進行には,最初の討議のきっかけを与えること,定期的にグループに他の関連分野への参画を促すこと,及び(通常は極めて活発な)討議からもち上がる問題の把握を含む。ブレーンストーミングは,他のリスクアセスメント方法と併用することが可能であり,また,リスクマネジメントプロセスの任意のステップ,及びシステムのライフサイクルの任意のステップに創造的思考を助長する技法として単独で行ってもよい。問題を特定する高レベルの討議として用いてもよいし,具体的な問題の詳細なレベルのレビューとして用いてもよい。ブレーンストーミングでは,極めて想像力を重視する。新な解決策が必要となる新技術のリスクを明らかにするときに特に有用である。アセスメントの対象となる,組織,システム,プロセス又はアプリケーションの知識をもつ人のチーム。ブレーンストーミングは,形式にのっとったものであっても,形式に縛られないものであってもよい。形式にのっとったブレーンストーミングは構成が決まっており,参加者は事前に準備を行い,セッションの目的が決まっており,アイデアの評価手段を備えた結果を提出する。形式に縛られないブレーンストーミングは,構成はあまり決まっておらず,しばしばその場限りである。形式にのっとったプロセスの構成は,次による。ファシリテータが,セッションの前に,状況に適した思考のヒント及び議論のきっかけを用意しておく。セッションの目的を決定し,ルールの説明がある。ファシリテータが話の筋道を切り出し,誰もができるだけ多くの問題を究明するアイデアを探る。この時点では,議題とすべきか否か,特定の発言が何を意味するものかなどについての議論は行わない。議論すると,自由な考えが妨げられがちになるからである。判せず,グループはすぐさまアイデアの出し合いに進み,水平思考を誘発する。ある方向の考えの種が尽きたとき,又は議論があまりにかけ離れたところにそれたときは,ファシリテータは新しい議題に移ってもよい。この考え方は,後の分析のために,できるだけ多様なアイデアを集めるためのものである。アウトプットは,これを実施するリスクマネジメントプロセスのステップに依存する。特定するステップであれば,アウトプットはリスク及び現行の管理策のリストとなる。長所の例を,次に示す。新たなリスク及び斬新な解決策の特定を助ける想像力を助長する。主要なステークホルダが参加するので,全体的にコミュニケーションが促進される。比較的素早くかつ簡単に準備ができる。短所の例を,次に示す。参加者が有意義な貢献者となれるだけの技能及び知識に欠けることがある。比較的構成が厳格でないために,例えば全ての潜在的リスクが特定されたかなど,プロセスが包括的であると実証することが難しい。価値あるアイデアをもつ人が発言せず,他の人が議論を支配するというグループダイナミクスが働くことがある。これは,チャットフォーラム又はノミナルグループ技法を用いた,コンピュータ・ブレーンストーミングによって克服できる。定できるので,アイデアの自由な流れを妨げるおそれのある個人的問題及び政治問題を回避できる。ノミナルグループ技法の場合,アイデアは匿名で仲介者に提出してから,グループによって議論する。構造化インタビューでは,インタビューを受ける個々の人々に,回答記入シートにあるあらかじめ用意した一連の質問をして,異なる視点からその見解を求め,その視点からリスクを特定する。半構造化インタビューもこれと類似するが,提起された問題の究明について自由に会話する余地を残している。このインタビューは,リスク分析の一環として,リスクの特定又は既存の管理策の有効性の評価に最も頻繁に利用される。これは,プロジェクト又はプロセスのどのステップで行ってもよい。これは,ステークホルダにリスクアセスメントへのインプットを与える手段である。インプットは,次を含む。インタビューをする人の手引となる関連質問集を作成する。質問はできる限りオープンエンド型であることが望ましく,簡潔で,インタビューを受ける人の分かる言語になっており,一つの問題だけを取り上げることが望ましい。明確化するための追加の質問も用意しておく。次に,インタビューを受ける人に質問を行う。詳しい答えが欲しいときは,オープンエンド型の質問が望ましい。インタビューを受ける人を“誘導”しないように注意することが望ましい。31010:2009)インタビューを受ける人が進みたいと願っている分野を見つけ出す機会が得られるように,回答はある程度,柔軟に考慮することが望ましい。アウトプットは,インタビューのテーマである問題に対するステークホルダの見解である。長所の例を,次に示す。人に,問題についての考えを熟考する時間を与える。一対一のコミュニケーションは,問題のより深い検討を可能にすることがある。比較的小グループを対象とするブレーンストーミングより,多数のステークホルダの参加を可能にする。短所の例を,次に示す。ファシリテータが,この方法で多数の意見を得るのに時間がかかる。偏見が容認され,グループ討議では取り除かれない。ブレーンストーミングの特徴である,想像力の誘発が達成できないことがある。デルファイ法は,専門家のグループから信頼性のある意見の一致を得る手順である。解を確認しながら,自分の意見を独自に匿名で表明することである。デルファイ法は,専門家の意見の一致が必要となる場合,リスクマネジメントプロセスのどのステップでも,システムライフサイクルのどのステップでも利用できる。コンセンサスが必要な一連の選択肢。半構造化アンケートを用いて,専門家のグループに質問する。専門家が一堂に会することはないので,それぞれの意見は独立している。手順は,次のとおりである。回答者が回答し,コンセンサスを得るまで,このプロセスを繰り返す。当該問題に関するコンセンサスに向けた意見の収束。31010:2009)長所の例を,次に示す。匿名の見解なので,不評な意見でも表明しやすい。全ての見解は重みが同一であり,威圧する人の問題が生じない。成果の所有権が得られる。同時に一つの場所に,人々が会する必要がない。短所の例を,次に示す。労働集約型の作業であり,時間がかかる。参加者は,自分の意見を書面で表明する必要がある。験によって作成した,ハザード,リスク又は管理ミスのリストである。チェックリストは,ハザード及びリスクの特定又は管理の有効性の評価に使用できる。製品,プロセス又はシステムのライフサイクルのどのステップでも使用可能である。全であるかを検査するために適用する場合に,最も有用である。関連する,できれば妥当性確認のなされたチェックリストを選択又は作成できるような,問題に関する事前情報及び専門的知識。手順は,次のとおりである。作業の適用範囲を定義する。十分に適用範囲をカバーするチェックリストを選択する。チェックリストは,目的に合うように慎重に選択する必要がある。新たなハザード又はリスクの特定には,標準的な管理策のチェックリストを使用することができない。チェックリストを使用する人又はチームは,プロセス又はシステムの各要素にわたり,チェックリストにあるアイテムの有無についてレビューを行う。アウトプットは,リスクマネジメントシステムプロセスを適用するステップに依存する。アウトプットは不適切な管理策のリストであったり,リスクのリストであったりする。長所の例を,次に示す。専門家でない人が用いてもよい。うまく作成されているときは,多様な専門知識を組み込んで使いやすいシステムになる。共通の問題を見逃さないことを確実にする手助けになる。短所の例を,次に示す。リスクの特定において,想像力を妨げる傾向がある。31010:2009)ということが分かっていないこと”は取り上げない。“チェックマークを入れる”式の行動を勧めてしまう。観察中心になる傾向があるので,簡単には見えてこない問題を見逃す。能性のある,ハザード,危険状態及び事象を特定することである。設計の詳細又は運用手順に関する知識がほとんどない,プロジェクト開発の早い時期に実施するのが最も一般的であり,詳細検討の先駆け,又はシステムの設計仕様情報を得るためのものとなることが多い。括的な技法を利用できない事情がある場合にも有用となる。インプットは,次を含む。ハザード及び一般的な危険状態,並びにリスクのリストは,次のような特性を考慮して作成する。システムコンポーネント間のインタフェース詳細アセスメント用にリスクを特定するために,好ましくない事象の結果及びその確率の定性的分析を実施してよい。新たなハザードを発見し,必要ならば修正するために,設計,構築及びテストの諸ステップで更新することが望ましい。得られた結果は,表及び樹形図のような様々な方法で表してよい。アウトプットは,次を含む。長所の例を,次に示す。短所の例を,次に示す。得られるのは,予備的情報だけである。包括的なものではなく,リスクに関する詳細情報及びリスクの最善の防止方法は得られない。的な調査を行い,人,機器,環境及び/又は組織の目的に対するリスクを特定する技法である。場合によって,調査チームは,リスク対応策を提供することが期待される。一般的に,一連の会議によって諸専門分野からなるチームが実施する。スタディーズは,チームが好ましくない結果及び想定される結果と条件との差異を検討し,可能性のある原因及び故障モードにたどり着く点で異なる。スタディーズ技法は,当初,化学プロセスのシステムの分析用に開発されたが,別種のシステム及び複雑な運転に拡張された。このようなものには,機械及び電子システム,手順,並びにソフトウェアシステムを含み,組織の変更並びに法的契約設計及びレビューまで含む。スタディーズのプロセスは,設計,コンポーネント,計画手順及び人の動作の欠陥による,あらゆる種類の設計意図からの逸脱を取り扱うことができる。これは,ソフトウェア設計レビューに広く使われている。analysis]として知られている。能な詳細設計ステップで実施する。設計が詳細なものに進む中,各ステップでガイドワードが異なる,ステップ的アプローチで実施してよい。スタディーズは,運転中に実施してもよいが,その段階では,要求される変更は経費がかさむ。情報,並びに設計の意図及び性能仕様書である。論理図,レイアウト図面,運転及び保全手順,並びに緊急対応手順を含めることがある。スタディーズでは,調査対象のシステム又は手順の機能及び要素を記述した文書は,いずれもインプットになり得る。組織図及び役割説明書,契約案,又は手順案さえもインプットになり得る。スタディーズは,調査対象のプロセス,手順又はシステムの“設計”及び仕様を取り上げ,その各部分のレビューを行って,想定される性能からどれほどの逸脱が発生するか,考えられる原因は何か,逸脱の結果としてどのような事態が起こり得るかを見つけ出す。これは,適切なガイドワードを用いて,システム,プロセス又は手順の各部分が,主要パラメタの変化にどのように反応するかを系統的に調べることによって達成する。ガイドワードは,システム,プロセス又は手順に合うように特別にあつらえることができるが,あらゆる種類の逸脱を包含する汎用語を使用することもできる。技術システムに一般に使用するガイドワードの例を示す。象の誤り”,“動作の誤り”のようなガイドワードが使用できる。スタディーズの通常のステップは,次を含む。スタディーズのチームの結成。定された設計又は最新設計からの逸脱の影響を評価する技術の専門知識を備えた,設計及び運転要員を含むことが望ましい。接関与していない人を入れることを推奨する。調査チームが行うワークショップの中で次のステップを行う。要素に分け,レビューを具体的なものにする。各サブシステム,サブプロセス又は副要素の設計の意図,次に,そのサブシステム又は要素の各アイテムの設計の意図を一致させ,順々にガイドワードを当てはめ,好ましくない結果が出そうな逸脱を仮定する。好ましくない結果が特定された場合は,状況ごとに原因と結果とを一致させ,どのように対処すればその発生を防げるか,又は発生した場合,事態を緩和するにはどうするかを提案する。議論の内容を文書化し,特定されたリスクに対処するための具体的な対策について合意する。次のようなパラメタに,ガイドワードを当てはめる。スタディーズ会議の議事録。これには,使用したガイドワード,逸脱,考えられる原因,明らかになった問題の対応策,及び対策責任者を含めることが望ましい。修正できない逸脱については,逸脱のリスクを評価することが望ましい。長所の例を,次に示す。システム,プロセス又は手順を,系統的かつ徹底的に調べる手段を提供する。運用の実経験がある人及び対応策を実施しなければならなくなることがある人を含む,諸専門分野からなるチームが取り組む。解決策及びリスク対応策を生み出す。広範囲なシステム,プロセス及び手順に適用できる。ヒューマンエラーの原因及び結果の,明確な検討が可能となる。払うべき注意義務の実証に使用できる,プロセスの記録文書が作成される。短所の例を,次に示す。詳細な分析のためには,極めて時間がかかり,そのため費用がかかる。詳細な分析のためには,高レベルの文書又はシステム/プロセス及び手順仕様書が必要となる。根本的な仮定に取り組むことよりも,詳細な解決策の発見に比重が置かれてしまう(ただし,この点は段階的アプローチによって緩和できる。討議が設計の詳細な問題に集中し,より広範囲の問題又は外部の問題がおろそかになる。設計(案)及び設計の内容並びにチームに課された適用範囲及び目的に制約される。プロセスが,設計の問題点を追求するために,十分に客観的になることが難しい設計者の専門知識に頼りすぎる。ハザードを特定し,ハザードを防止するために,プロセスの全ての関連部分に対して適切な管理を行い,製品の品質,信頼性及び安全を維持するための構造を提供する。最終製品の検査によってではなく,プロセス全体を管理することによってリスクを最小化することを目的とする。宇宙計画で食品の安全を確保するために開発された。現在では,フードチェーン内のあらゆる組織において,食品の物理的,化学的又は生物学的汚染のリスクを管理するために,使用されている。製薬業及び医療機器製造業においても使用されている。製品の品質に影響する事項を特定し,重要なパラメタをモニタリングでき,ハザードを管理できるプロセスの管理点を決定するという原則は,他の技術システムにも一般化できる。頼性に影響するハザードの情報から開始する。次の七つの原則から構成する。ハザード及びハザードの予防手段を特定する。