オプションの質問、コメントが出ていますけれども、私からは感想とお願いという形で、コメントさせていただきます。最初の資料1のほうの結果のところを見ての話をさせていただきますと、やはり、この今回の11ページの数字を見ますと、経済再生ケースに乗って、その後も労働市場への参加を進めていくという世界であれば、所得代替率50%をキープできるということで出ていますので、そのためにまずはどうするかということが大事かと思います。先ほど、前提で女性のM字型カーブの話が出ていましたけれども、やはり、まずは当たり前のことかもしれませんが、労働市場への女性や高齢者の参加など、雇用面でも積極的に推し進め、経済成長がなければ、年金財政にも影響するということ、つまり、年金財政だけが潤うということではなくて、経済成長というものがないと、年金財政にも影響するということが改めてわかりました。この財政検証について、いろいろなケースが出てきておりますが、これをいろいろなところで情報発信されていくかと思うのですけれども、その際は、先ほどもお話がありましたけれども、なかなか難しい話かと思いますので、慎重かつ丁寧そして中立的にそしてやや積極的にお願いしたいと思います。このような8通りという形で出てきていますけれども、いろいろな捉え方ができると思います。これは、どういう社会や経済を前提としているかが異なるように思います。それは、若い世代を含めた方々が、個々に置きかえたときに、一人一人がどういう将来像を描くかということにも影響するように思うのです。想定上いいケースもあれば、想定上低いというケースもあるかもしれませんけれども、どういう世界が望ましいのか、それが社会全体にとっても、それから個々にとっても、どういう世界がこれからの現役世代の人にとっても望ましいのか、そのためにはどうすべきかということをきちんと事実を踏まえた上で、考えなければならないと思います。社会的な支え合いである公的年金制度を適正な水準で持続させるためには、どういった方策が必要になるか、このオプションの試算の結果なども踏まえながら、今後の検討課題を進めていくことが必要かと思います。前提として、一つ一つの説明を丁寧にしていきながら、オプション試算は、今出てきたばかりかと思いますので、今後の議論を進めていく上では、前向きで積極的な議論をこれからしていかなければならないなと思っております。感想めいたことになってしまいましたけれども、以上になります。ありがとうございました。ありがとうございました。ほか、小塩委員、まず。非常に詳細な試算を提示していただきまして、ありがとうございます。今まで、出てこなかった論点を申し上げます。財政検証というのは、健康診断みたいなもので、今回の財政検証の結果を見ると、血糖値もちょっと下がっていますし、それからコレステロール値もよくなっているということで、大きな手術は必要ではないという、そういう非常に結構な状況ですね。先ほど、山口先生がおっしゃいましたけれども、年金の持続可能性という観点から言うと、2009年時点に比べてよくなっているということです。ここに示された数字だけを見ると、あまり大きな手術は必要ではありませんということになってしまいます。この数字を見てどうしても気になるのは、やはり利回りの問題です。2009年財政検証でも4.1%というのはマーケットから見ても高過ぎるという批判がありました。民間でも、利回りを低くすると途中で積立金が枯渇するという試算をするところがありました。今回はどうかということなのですが、今回は利回りではなくて、スプレッドに注目してくださいという資料のつくり方をしております。それからスプレッドと加えると、4.2%になるということですね。前回に比べると、0.1%ポイントよくなっているということです。ケースはAからDではもっと高くなっているということですので、非常に結構なことだということになってしまいますが、やはり、今までと同じように、利回りはちょっと高過ぎるという批判が当然出てくると思うのです。それに対して、どう答えるかというので、今回、スプレッドに注目してくださいという工夫をなさっています。このスプレッドの理論的な性格については、経済前提の委員会でもいろいろ議論があって、重要なパラメーターであるということはわかっております。そこで、あえて私の疑問というか、疑念を申し上げますと、もし、スプレッドが年金財政にとって非常に重要だということであったとしたら、名目の金利や運用利回りを、例えばマーケットで見られるような水準までぐっと引き下げても、スプレッドが例えば1.7とか1.5であれば、年金財政はちゃんと持つのか、それが気になるのです。持つのだったら、利回りが高過ぎるという、今まで繰り返されてきた批判に対して十分反論できる。今の数字でうまくいくと反論できるのですが、名目で4%超えないとやはり制度が持続できないということになると問題になります。名目の利回りがやはり高いので、果たして制度が回るかという点については、再度検討する必要があるということです。一つは、スプレッドが高いということについてです。それ自体は、非常に結構なことです。年金積立金を効率的に運用するという要請も政策的にかかっていますから、高目のスプレッドを維持できるというのは、厚生労働省サイドから見ると非常に結構なのですが、今、見ていただいている表で、一番右に経済成長率が実質で書いてあります。それだけではなくて、実質の賃金上昇率も書いてありますね。した数字に比べて、金利が高い、つまりスプレッドの値が大きいということは何を意味するかというと、財務省サイドから見ると非常に辛いものがあるわけです。経済成長率あるいは賃金上昇率はそこそこなのに、それに比べて利回りはかなり高いということですから、年金財政はうまくいくのだけれども、肝心の政府の財政は破綻してしまう。破綻するリスクプレミアムで金利が上がっているという非常に危険な状況が想定されます。このように考えますと、数字は非常にきれいですし、経済再生がうまくいかなくてTFPが低くなっても、スプレッドが高くなるから何とか維持できるという構造になって、これがそのとおり行けば非常にありがたいことなのですが、ちょっと危ないという気がします。先ほどからできるだけ慎重に数字は議論したほうがいいという議論が出ておりますが、私も全くそのとおりだと思います。控えめに見ておいて、例えば、今回はFGHというようなケース——これらの蓋然性はちょっと低いということかもしれないですが——も視野に置いて、あるいはマーケットにどういう予測が成立しているのかというのも見ながら、慎重にことを進めていかないと、例えば支給開始年齢についても、先ほどの御説明は、いわゆる年金数理的なミクロなアプローチで議論は進んでいたのですが、年金財政そのものからの議論が改めて必要になるかと思いますので、ちょっと慎重に数字は議論する必要があると思いました。ありがとうございました。事務局のほうから特にコメントはございますか。運用利回りの話は、前々回でしたか、財政検証の前提を御議論いただいたときに、吉野先生から御報告があったときにもありましたが、このスプレッドをどう見るかというのは、評価が分かれると思うのですが、あのときもお話ししましたが、実は利潤率と長期金利の関係というのは、もちろん導いているのですが、前回の御説明したように、GとかHとか、非常に成長の低いケースの場合には、相関が見られないので、市場の金利予測のイールドカーブからしましたと御説明したと思うのですけれども、それで見たときのスプレッドの1とか1.2という水準になっています。一つは、今の足下GPIFの運用利回りは、アベノミクスの水準を入れると2.76ですが、それを引いてもアベノミクス前までは2.2ぐらいがいわゆるここで言うところのスプレッドになっているということなので、そういう意味で言うと、それほど冒険的に高い水準を設定したということではないのではないかと思っています。逆に言うと、例えば、TF1.8のケースというのは、そもそも物価が2%で上がって、賃金が2.3まで上がって、実質経済成長率1.4%、物価と合わせると名目3.4で成長するという世界を想定するわけですから、その世界を想定した場合に、4.2という水準は、多分それほど高くはないということなので、むしろ実際の運用の観点からすると、その時々の経済状況の中で、実際にどういうスプレッドを考えていくかということになるので、その意味でいうと、これで高めの水準をとることによって、年金財政をいわば安定させるような、そういう前提の数字を置いて試算をしているということではないと思っています。お話がありましたように、例えば、ケースCでスプレッド1.4と置きました。これで計算するとこうなりますが、例えば、利回りが1.4とれなかった場合に、どれぐらい年金財政に影響があるのかという御議論は当然あろうかと思うので、それはこの後、ずっと制度改正の議論をお願いすることになりますので、その中でそういった感応度試算みたいなことはちょっとやる必要があろうかと思っています。いかがでございましょうか。