今以来、質問の中で、自己負担部分が、とりわけ予算的にある程度制度の中で補填するためのお金になっていないならば、それほど必要がないという印象を個人的に受けたりします。ないとは思うんですけれども、例えば都道府県によって、負担する額とか、補助の額とか、疾患が違っていて、とりわけ東京都は財政的に豊かなので、東京都に転居してくる人もいると聞くと、もちろん都道府県の事情によって違うというのは、しようがないことだとは思いつつも、何か腑に落ちない。東京都以外の自治体は財政的に厳しいとなると、この制度の中でうまくできないのか。先ほど言ったように、自己負担がなくなれば、少しは違うのではないかと思ったりして、その辺は、自治体間の差ができる限り生まれないようにするという面も考えるべきです。それをここの制度の中に当てはめるべきかどうかは、私もよくわからないんですけれども、そんなことを今の議論の中で考えました。長野県の眞鍋でございます。小慢の制度以外に、乳幼児から小児にかけての医療費の自己負担分を減免する制度を、ほとんどの自治体が入れています。それによって、小慢の登録が悉皆でなかったりする原因にもなっていると指摘されるんですけれども、小慢の制度の文脈は、健全な子供の育成という観点からきています。自治体がやっているのは、これも同じような観点ではあると思うんですが、単純に医療費の自己負担を補填するといったもので、実は同じような役割を持っているところがございます。東京都さんですと、小児の患者さんへの自己負担の部分で、非常に手厚い支給をされているということで、財政力がない自治体は、そこまでいっていないというところがあって、それが患者さんの住むところの選択に影響があるということは、事実だと思っていますが、財政力というところは、しようがない部分があると思います。福祉医療を補完するほど、小慢の制度を拡充させるというのは、本末転倒な感じがしていて、小慢は小慢として、こういう慢性の特定疾患にかかった人を、どんなふうに社会として支えるかという観点で制度を決めた方がいいと思っています。ないと、制度の整合性がだんだんとれなくなってくる。あちらの制度の部分もこちらでカバーとなってくると、だんだんおかしくなるので、これは小慢の部分だけで考えた方がいいと思っています。ありがとうございます。日本医師会の石川です。技術的に審査会でやっている場合には、今、お話のある各県の助成で、年齢で見て、この子は小慢のぜんそくで、中等症で微妙なところにある場合、年齢が小さいと、余り無理をしないで、助成があるという形で、いろいろな判断をしてやっているのが現実だと思います。あと、重症患者ですと、自己負担がないということがありますので、重症患者さんに認定するかどうかということも、一緒に判定会にかけられていると思うんです。そこでも、推測して、この子は大変だと思うと、どうしても重症患者さんになっていただいて、自己負担をなくした方がよろしいのではないかという考えを持って、判定するということになっていると思います。審査会の方たちの構成によると思いますけれども、いろいろと知恵を出して、一番最初に言いましたように、治療の継続ということと、養育している方の支援ということを中心に、みんな考えているというのが、審査会の現実なのではないだろうかと思います。自立支援の医療のところでも、自己負担ありという形になっていること自体、社会保障としてふさわしいかどうかという疑問を持っているところもありますので、例えば5,000円というのが大体上限であるんですけれども、これは月額です。月額5,000円ですので、年間にすると9万円ぐらいが自己負担の上限になるんですけれども、どうせだったら、私は子供さんたちの治療にもっと専念していただくということで、ない方がいいのではないかと、本来であれば思います。母子保健課の高橋でございます。給付水準について、今、利用者の方からいただいている金額が、財政上それほど効果がないのであればというお話がございましたけれども、今度この制度が公助の制度になった場合、これをどう考えるか。収入がかなりあって、負担能力もある。いう人に対して、他の医療費助成制度では、収入に応じた相応の利用者負担をとっているわけであります。対象者の方だけ、他の制度よりも利用者負担が低いということについて、国民あるいは税金を納められている方から、公助の考え方として、どう考えるべきかという点も御議論いただきたいと思います。治療の継続は非常に大切だと思います。いう意味で、低所得者対策と家庭に与える影響というのは、勘案していただきたいと思います。具体的にいえば、今の制度で、特定疾患でもそうですけれども、1つの家族に2人以上いらっしゃるときに、負担額の限度を相当抑えていらっしゃる。いう趣旨は、今後の検討の中にも是非生かしていただきたいと思います。ありがとうございます。ある程度の自己負担は必要だけれども、特別な理由があった場合には、配慮をしていただきたいという御理解でよろしいですね。ありがとうございます。ほかはよろしいでしょうか。それでは、ただいまの負担に関しましては、本当はないにこしたことはないんですけれども、ほかのいろんな制度との関係もあって、患者さん側にある程度の自己負担をお願いすることは必要だろう。その場合でも、特殊な案件があるので、特に所得の低い方に関しては、格段の配慮が必要だろうという御意見だったと思います。貴重な御意見をいただきまして、大変ありがとうございました。予定の時間どおりにほぼいっていますので、3時間以上にはならないと思います。それでは、全体を通して、きょうの3つの話題に関しまして、それと多少違っていてもいいかもしれませんけれども、御意見、御要望なとはございますでしょうか。先ほどから研究治療費というのが、おかしいのではないかという議論がありましたけれども、法律を変えるのはそんなに簡単ではないですね。名前を変えるとか、実際にはそういうことにはならないんですね。調整を重ねて、制度化を目指していくことになろうかと思います。それを変えてしまうのが一番いいに決まっているので、それは禁じ手だと思ったんです。言っていたら、話にならないと思ったんですけれども、もしそうだとしたら、私が先ほどから言っていますように、治療継続が一番の目的なんですから、そのように変えた方がいいと思います。いう委員会の御議論を踏まえて、事務局としては、制度化に向けて検討していきたいと思います。義務的経費にするためにも、そうした処置が本当は必要であるという御意見も貴重だと思いますので、この委員会の先生方の同意も得られるのではないかと思いますが、いかがですか。できるかどうかはわからないけれども、基本的にはそういう方向でいければ、大変いいということです。長野県の眞鍋でございます。小慢の仕組みは、法律にのっとった仕組みであるんですけれども、どういう理念で、どういう対象に、どういう給付をするかを明らかにして、その原則を余り崩さない方がいいと思います。不幸にしてこういう疾患にかかられた方は、いろんな負担があります。それは御本人の負担もありますれば、家族の負担もある。金銭的な負担もあれば、御本人の療養上の負担もあるし、介護の負担、お支えしていく上での負担があります。それから、だんだん寿命が長くなっておりますので、学校はどうするんだとか、就職はどうするんだとか、そういうものを、今は医療費助成に含めてやってしまっているんですが、もう少しそれぞれの負担を明確にして、そこに対する給付を明らかにしていく。福祉的なところと、あと将来的には患者さんに治っていただくための研究を促進するというところは、本来であれば、これも違うという気もするんですが、そこはよく整理をしていくことが必要だと思います。言いたかったのは、今の制度でうまくいっている部分があります。当局と折衝していく中で、今の形式でないと予算が確保できませんとか、そうなったら、それは今の制度がちゃんと維持できて、発展させていける方を選択するべきであると思います。同じ行政として、長野県も財政等では非常にいろんなことをやっていますけれども、最後はそういうところの現実を見て、どこに落ち着かせるかは、事務局で苦労して考えていただかなければいけないと思っています。今、私の前にお二人の先生方から御意見が出ました。石川先生は禁じ手なのかとおっしゃったので、なかなか難しいあれなんですけれども、そもそもスタート時点で、治療研究という色合いが非常に強かった。現実的に治療研究的な動きがなかなかうまく回っていないというのは、私どもも承知してございますけれども、ただ、研究全体のイメージをするときに、研究部門を落としていくということは、患者さん方あるいは一般の方々から見ていただいた場合、後退するというイメージがないのかというのが若干心配するところだと思ってございます。今、動いていないからといって、削ってしまうのはどうなのか。これは今後の議論をお願いしたいところなんですけれども、もう少し前向きに発展されるような事業展開ができないか。これは事務局でも考えてまいりますので、是非この部分は御議論いただきたいと思ってございます。石川先生、よろしいですか。治療研究というのは臨床研究です。あるとしたら、そうです。これが例えば内分泌の疾病だとか、代謝性の疾病で、研究助成だとか、そういったものではないわけですね。臨床研究、すなわちこれは治療の継続性というところに依拠するわけですから、私は国民にもっと見える形で、要するに名前を変えるべきで、別のものにした方がいいと思っています。これはきょうの課題ではないです。これは非常に重要なことですので、次回あるいは次々回以降に、またこれについてお話し合いをしたいと思いますけれども、よろしいですか。