総会」を開催いたします。委員の出席状況について御報告いたします。花井圭子委員は、遅れて出席される旨の御連絡をいただいております。審議官は、公務のため欠席いたします。報告)」、これを議題といたします。吉田分科会長にお越しいただいております。吉田分科会長から医療技術の評価結果について御報告をいただきいと思います。平成24年度改定に向けました医療技術の評価、再評価に向けて、分科会で検討結果をとりまとめましたので、ここで御報告いたします。私からは、今回の全体像を説明しますけれども、個々の詳細については、事務局から後で説明を受けます。昨年の2月の中医協総会でいろいろ指示を受けまして、その検討を加えた結果、昨年の2月から6月下旬にかけまして、各学会からの医療技術の評価、再評価に関する提案書をまとめました。合わせて2ページございますけれども、重複を合わせますと、985件でございました。今回の改定から提案書についても公表するということにされておりますので、委員のお手元に厚い資料がございますが、それが、すべての提案書の内容です。詳細版と簡易版ですか、そういうファイルがございますので、後でごらんください。具体的な評価方法ですけれども、まず、事務局において、学会等からヒアリングを受けまして、提案書に関する重複の確認を行いました。事務局として評価案を1回作成いたしました。昨年11月にこの評価を基にして第1回の分科会を開催しまして、評価案を基に、各委員による評価を行う技術について再検討を行いました。評価ということで実施いたしました。してとりまとめました結果については、総−1−1の3ページをごらんください。そこに一覧として入ってございます。新規技術で128件、既存技術で150件、合計278件となります。他方、有効性などが十分に示されず、また、対応を行わないと評されたのは、新規技術が131件、既存技術が208件の合計339件でございます。基本診療料等に関する技術、薬事法において承認が確認できない医薬品を用いる技術など、当分科会で評価を行う対象外とした技術が合計176件です。おいて安全に実施するための施設要件についても検討を行いました。ここに外保連試案が、厚いものがあると思います。鏡等を用いる手術について、基本的な施設基準を設けることとする結果をとりまとめました。検討結果ですが、各項目の詳細については、事務局から説明いたします。○森田会長ありがとうございました。資料につきましては、私どもの方から幾つか御説明させていただきたいと思いますが、その前に、一部資料の訂正をさせていただく内容をお知らせしておきたいと思います。骨塩量等々と書いてございます。字に訂正させていただいております。変更ございませんで、カウントの仕方が、それ以外のものにつきまして、対象外とすべきところを、評価を行わない技術としてカウントしておりましたので、数を一部修正させていただいております。御迷惑をおかけしまして申し訳ございません。ホームページ上の資料につきましては、既に訂正させていただいておりますので、改めて申し添えさせていただきます。それでは、内容につきまして、簡単に御説明をさせていただきます。改めまして、総−1−3をごらんいただきたいと思います。先ほど分科会長が御説明され、繰り返しになってしまうかもしれませんが、今回、学会等から御要望いただきました内容につきましては、基本的にすべてホームページで、詳細につきまして御提示をしております。科会で使用を実際いたしました資料、これを用意させていただいております。討が必要でございましたら、参照できる形にさせていただいておりまして、その概要を1−3にまとめたものでございます。簡単にこういうふうな整理で、この表をつくらせていただいていますということを御紹介しておきたいと思います。成で資料を整理させていただいていますというのが記載してございます。順番に優先度が高いと考えられる技術、これを今回、基本的には中心に検討をいただきたいと思っておりますけれども、そこから始まりまして、今、総−1−3の2ページ目の目次のところを見ていただいておりますが、Aのところに丸1、丸2、丸3と書いてございまして、最初が、今、申し上げました優先度が高い、次に丸2で、今回改定では対応を行わない、それから丸3で評価の対象とはならないというようなものにつきまして、技術名とその備考のところに基本的な考え方をまとめさせていただいております。見も踏まえて、まず、基本的な考え方を整理してから、今回のさまざまな対応をさせていただいたということでございます。3ページ以降に、具体的な技術がございますので、極めて簡単で恐縮なんでございますが、例示的に御説明をさせていただきたいと思っております。3ページでございます。こちらの技術は、有効性、安全性などの観点で有用性が高いという評価を委員の方からいただきまして、評価すべき医学的な有用性が示されているというコメントで整理をさせていただいているものでございます。3ページの中ほどからやや下、番号で112という番号が付いております。降の手術は、初回手術より当然難易度が高いということでございます。手術時間も長いとお聞きしております。それから、1つ下の540番も類似の技術でございますが、これらも含めまして、心臓や大血管の再手術を行うということで有用性を評価したということでございます。続きまして、少々飛びますが、5ページの中ほどをごらんいただきたいと思います。344番のヘッドアップティルト試験というものがございます。この名称だけでは中味がよくわからないと思いますけれども、これは、重複して同様の技術の御提案がございますけれども、これは、お手元の提案書のファイル、分厚いバインダーなんでございますが、687ページでございます。術概要、ポンチ絵でございますが、ヘッドアップティルト試験の概要図がございます。これは、簡単に申し上げますと、立った状態を長く続けるということで、気を失ってしまうような神経調節性失神という疾病がございます。いうものを診断するための技術でございまして、施行方法について、この図に書いてあるような内容のことを行って、すなわち患者さんに寝た状態から起きていただきまして、その位置から一定時間、25分とか45分姿勢を保持いたしまして、血圧や心拍等の監視を行うことで判定をするというような内容でございます。このような形で、御提案いただいた技術一つひとつの精査を有識者にしていただきまして評価をいただいたと。その結果として、この一覧表に、この技術につきまして、有用性が高いという御評価をいただいております。有効性、安全性はもちろんでございますが、評価すべき医学的な有用性が示されているというコメントを付けさせていただいていると、こういうことでございます。続けて説明させていただきますが、3つほど例示をさせていただきましたけれども、評価すべき有用性が高いというコメント、評価すべき医学的な有用性が示されているというコメントの例でございます。以上は、新規の技術でございますが、既存の技術につきまして、同様に幾つか御紹介させていただきますと、8ページから12ページでございます。8ページからの表は、既存の技術の表でございまして、やはり同様に整理をさせていただいております。介させていただきますと、まず、8ページの一番初め、受付番号のところに2と書いてございます。これは、血漿交換療法という技術でございます。容は、適用疾患に新しく川崎病を加えるというものでございまして、難治性の川?病につきまして、血漿交換療法が有用であるというエビデンスがございます。ガイドラインにも記載されているということでございまして、有用性が高いと、コメントとして評価すべき医学的有用性が示されているということで整理をさせていただいております。続きまして、12ページでございます。そのうち、有用性、現場での実態、廃止して支障はないかということも含めまして御議論いただきまして、そういった意味も含めまして、医療上の必要性を踏まえ、評価の見直しを行うという整理をさせていただいているものでございます。以上が、基本的には対応させていただくという趣旨で整理をさせていただいたものでございます。対応を行わないということでいかがかという整理をさせていただいているものでございます。存技術というふうに、この表としては整理をさせていただいております。対応を行わない理由などのコメント、これも備考のところに記載をさせていただいておりますけれども、大体その内容に沿って整理をさせていただいています。MR診断という技術でございますけれども、こちらにつきましては、新規の技術の御提案、脳梗塞の急性期においてMR画像の診断を行ったものについて、既存の点数に加えて加算の御要望ということでございます。ついての一定の評価が既になされておりますので、こういったことを踏まえまして、さらに別途評価を設けるのかということについては、今一つ慎重にならざるを得ないということで、本評価をすると、新規にそういった評価をするという根拠としては、十分ではないという御評価をいただいたということで、別途評価を行う根拠が十分ではないというふうな記載になっております。あと、幾つか御紹介しました14ページでございますが、中ほど3番、4番、血漿交換療法というのがございます。高脂血症に伴う閉塞性動脈硬化症に保険適用されております。高脂血症が伴わない閉塞性の動脈硬化症についても適用を拡大したいという御要望でございます。4番が突発性難聴に関しまして、血漿交換療法の適用を拡大したいという御要望でございます。これらにつきましては、標準的な治療とされております治療法に対しまして、優れているというエビデンスが、現時点では十分ではないという御評価をいただいておりますので、評価すべき医学的な有用性は十分に示されていないという整理でございます。21ページでございます。中ほどに受付番号213、それから349となっております。家庭血圧の測定指導と測定値の評価という技術がございます。管理料が保険収載されております。中で既に評価をされているという整理でございまして、既に保険適用されているという記載でコメントをさせていただいています。動器リハビリテーション料の再評価という御提案でございます。こちらも既存の運動器リハビリテーション料の増点と御要望ということでございます。こちらにつきましては、先ほどの提案書のファイル71ページに概要がございます。要で見ていただきますと、コストあるいは有用性が以前と比べてどのように変化したのかというようなことが一般的な患者さんの状態像とどのように変化してきているのかということが示されておりませんということでございまして、既存の評価を変更するような根拠としては、現時点では十分に示されていないのではないかという御評価でございまして、こういった整理にさせていただいているということでございます。21ページ、1番の血漿交換療法から23ページの最後、980番の低出力レーザー照射までは同様の増点の御要望でございまして、再評価を行うにしては、根拠としては、現時点で必ずしも十分ではないという御評価をいただいたということでございます。最後になりますけれども、評価対象外の技術につきましての整理がございます。係る提案書、個別の技術評価ではなく制度に対する提案書等」について、考え方等も含めまして御説明をさせていただきます。診療料及び医学管理料等につきましては、評価を対象外として整理させていただいております。逆にいいますと、そういったものはどこで御議論いただくのかというのは、中医協総会あるいは基本小委ということになります。現時点では、基本小委をやっておりませんので、総会ということになりますが、そういったところで御評価をいただくことになっております。そのほか、丸3の(1)には、評価対象外の中でも個別の医療技術評価に当たらないものも含まれております。御提案いただくのは、さまざまな観点で学会の方から御提案いただきますので、こういった視点で必ずしも十分に整理をされていない形で御提案いただいているものも当然あろうかと思いますので、こういったものがある程度含まれるのは、やむを得ないのかなと考えております。こちらにつきましては、頭痛の患者さんの診断から治療管理を含む外来における管理を行うという医療技術の内容でございます。こちらの内容は、指導管理に当たるということになりますので、対象外というような整理にさせていただいているというようなことでございます。診療料に関する評価でございますので、評価の対象外とさせていただいております。あと、幾つか簡単に御説明をさせていただきますけれども、27ページ、下から2つ目でございます。686番の内臓脂肪量測定でございます。こちらは、健康な方も含め、内臓脂肪量をCTで測定いたしまして、生活習慣病のリスクを見つけるというような技術でございます。医療保険の給付の外ということでございますので、この内容につきましては、評価の対象外という整理をさせていただいております。同様に28ページから29ページまで、これにつきましては、薬事法の承認の関係で確認いたしましたところ、薬事法の承認あるいは薬事法上の整理は必ずしもついていないというような技術がこちらにございます。象となっている技術でございますので、こういったものにつきましては、評価対象外となっているということでございます。長くなって恐縮でございますが、以上が個別の技術に関しますことを大体御紹介させていただきまして、こういった整理をさせていただいたということでございます。手術につきまして、どういう取扱いをしたのかということを整理させていただいているのが、総−1−4でございます。体的に整理を行ってしかるべきではないのかという御指摘が以前からございました。そこで、評価の考え方といたしまして、総−1−5を見ていただきたいと思います。横表でございますけれども、こういった考え方を、まず、基本に整理をしたらどうかということを御議論いただきまして整理をさせていただいております。したがいまして、まず、基となる手術が保険適用されていること。当します4つの○、これについては、原則的に保険適用するという方向で考えたらどうかという整理をさせていただいております。いった方向で整理をするということを、今回、おまとめいただきまして、基本的にはさまざまな観点で御議論いただく際に、基本的にはこういう鏡下手術についての取扱いについて整理をさせていただきながら検討させていただきましたということでございます。インテンシブな、濃厚な議論をしていただきましたけれども、私どもの方から簡単に御紹介させていただきました。事務局からは、以上でございます。○森田会長ありがとうございました。ございましたら、お願いいたします。大変な要求が来ている中、整理されて、本当に御苦労様でございます。この部門が、一番勤務医にとっては、勤務医というか、大学にいるような先端医療をやっている若い医師にとって、これが認められるか、認められないかで、かなりモチベーションが変わると思います。それで、ちょっと質問をさせていただきたいんですが、24ページからなんですが、全部これは認められない技術になっているんですが、医学管理に関わる評価のため、評価対象外と切られているんですけれども、例えば、我々のところでいいますと、迷走神経の、てんかんの患者さんの管理等あるいは痛みの患者さんへの、24ページの下から4番目くらいの712番です。いうのは、患者さんに外来でいらしたときに、痛みを医師が患者さんと会話しながら量を調節しているんですね。これは、かなり大きな技術だと思うんですが、こういう技術を認められないというのは、非常にモチベーションは下がってしまうんですけれども、でも、実際はこういうことをやっているんですね。これは、なぜ医学管理に係る評価のためというふうに分類され、まず、基本的に医学管理というものはどういうものが入っていて、技術評価ではどういうものが入っているのか、ちょっと私も、もう一度勉強をしたいので、それを教えていただけたらと思います。この点につきましては、評価をいただく委員の方々からも、ある意味、議論の範囲という意味でよく御説明させていただきますし、逆に御質問もございます。したがいまして、例えば典型的なのは、手術でございますとか、あるいはさまざまな検査でございますとか、一定の範囲の診療行為が明らかで、技術評価として可能なものということです。明といいますか、切り分けるために、具体的に申し上げますと、診療報酬項目の中でC在宅からNの病理につきまして評価をしていただくということでございます。2章の特掲診療料に係る内容のうち第2部在宅医療から第14部病理診断ということでございます。そこで、嘉山委員の御指摘は、私なりの理解は、これはある意味事務的な仕切りでやっておりますので、必ずしもそこに該当しないんじゃないのかという御指摘なんだろうと思います。性が極めて高いと思いますので、そういった分科会に委ねるということは、現時点ではしていないということでございます。要するに在宅医療から最後の病理までと、それ以外は、我々ではなくて中医協でもって決めてほしいということをいわれています。中医協総会で外れたものから、これを上げろとか、あるいは一度評価したものだけれども、これは、ちょっと保険導入はおかしいというものがあれば、ぜひ、ここで決めていただきたいと思います。○嘉山委員そうなりますと、ただ、我々としても全部、えこひいきになる可能性もあるので、自分が知っている範囲とか、中医協委員だけでは決めることはなかなか現実的には難しいと思うんですね。基本的には、中医協で決めていただくという大原則は、いつ何どきであってもそのとおりだと思います。現実の改定作業は、御案内のとおり、現にこういうプロセスで進んでおります。定率をセットするというスケジュールを念頭に、年末までこういったスケジュールで検討するということはるる御議論いただいておりますし、先般の骨子の取扱いも含めて、慎重な議論の下でプロセスを決定していただいておりますので、嘉山委員の御指摘は、いつもどおり重たい御指摘なんでございますが、このプロセスにつきましては、技術評価分科会にどういったものをお諮りして、どういう形で学会から御提案を受けてということも含めて、改定のかなり前から御相談をして決めておりますので、今の時点で、この管理料をこういったプロセスでというふうな取扱いにつきましては、事務的にはスケジュールも含めまして厳しい内容かなと思っております。術料として認めていただきたいんです。我々分科会の範囲としては、在宅から病理までですよと、それ以前のことは、この総会で決めるからねということでいわれているんですね。それで、こういうふうに分離したんです。できれば、次回からどうなるかわかりませんけれども、次回のときに、各学会から出た資料を全部見ろと、分科会で見ろという命令が来れば、全部見ると思うんです。頭から中医協では、指導管理料あるいは再診料についてはほかで決めるので、あなた方は範疇外だといわれていますので、この結果になったんです。○森田会長では、西澤委員、どうぞ。今の関連ですが、この分科会に与えられた範囲においては、非常に吉田先生を始め、よくやってくれたと思って感謝しております。価だから対象外等々いっておりますが、では、これは総会マターだといいますが、実は総会でも時間をかけてやっているかというと、我々の反省ですが、やっていない。定のときに急にするんではなくて、やはり時間をかけて、今の対象外という項目は、この総会の議題に挙げていただきたいと思います。基本診療料に関する評価なども対象外なんですが、この辺も私たちは、基本診療料は何かということを、常に定義をはっきりしていただきたいということを言っておりますが、そういう議論をこっちではしていない。どこで議論するんだといわれると、先生の分科会でも違うといわれて、どうもこれは議論の場が抜けているような気もします。これは事務局へのお願いですが、今後、今回の改定が終わってからでいいですが、時間をかけて、この辺りのことを検討する場を設けていただきたいと思っております。今の西澤先生と同じですが、結論としてはですよ、ただ、我々プロフェッションの仕事としては、ここが一番大事なところなので、ここを包括で全部まとめられてしまうと、実はここに書いてあることで医学の具体的なものは成り立っているんですよ、血圧をはかったり、そういうことからね。整理していただいたと思いますけれども、基本的にどういうふうに範疇を立てるかというルールの話と、そして、それぞれの項目がルールのある特定のカテゴリーにあてはまるかどうかという話、そして、各項目がルールの当てはまめられているカテゴリーで適正であるかどうかという、判断の3つのレベルがあると思います。今回は最初のレベルの問題の定義だと思いますので、ここでやりますと、全部のものをやり直さなければならなくなるかもしれないということで、その意味では、この時点では、次期の改定には間に合わないということですので、これは附帯事項という形で、きちんとした形で、今回の改定が終わった後対応するということでまとめさせていただきたいと思いますけれども、よろしいでしょうか。(「はい」と声あり)○森田会長ありがとうございました。実は、私も何年と要望書の作成に関しましては関与してまいりましたので、それを審査される側としても非常に御苦労があったんではないかということは重々拝察いたします。幾つかの理由が記載されてございます。分ではないというときに、この部分が根拠が十分ではないと判断されたと、そういうようなより具体的な例示をしていただくと、恐らく各学会におかれましても、さらに技術を認めてもらうための根拠を示すための動機づけになるんではないかと考えますので、その点について、どんなふうにお考えになっておられるのか、あるいは具体的に分科会でどういうふうな議論で、こういう類型化された備考にあるような評価の対象とならないという理由を挙げられたのかというところについては、どんなふうになっているのか教えていただければと思います。応をしたのかという御説明を、まず、させていただきたいと思っています。御指摘のとおり、ある種一定の文言で整理をしてしまうと、非常に無味乾燥で、相当努力をされたにもかかわらず、これだけが結論か、ということは当然あるんだろうと思います。術の評価あるいは在り方については、多種多様、その技術その技術固有の部分がございます。今、改定作業である種相対評価をお願いすることになりますので、最後のアウトプットはやはりいかようにあろうとも、こういう場にお持ちをして、最終的に御議論いただくというプロセスになってまいります。したがいまして、逆に我々の方でも御評価いただいております委員の方に、ある種御無理を申し上げまして、ある程度定型的な評価の形にならざるを得ないということを御了解いただきながら作業を進めております。回、前々回から比べますと、例えば学会からの御提案はすべてホームページで公表させていただいております。それから、個別に学会から御提案いただくときに、今回もそうですが、作業の途中でヒアリングといいますか、御意見をお聞きする意見交換の場がございます。有用なのかということは、恐らく学会の方からもお話をされますし、我々からも意見を申し上げるという、ある種コミュニケーションの中で対応させていただくということが、1つ我々としてはソリューションなのかなと考えております。○万代委員よくわかりました。拠を示していただきたいと考えます。○森田会長それでは、この件は、ほかにいかがでしょうか。○白川委員どうも部会長、大変ありがとうございました。まとめてといいますか、37件保険適用という御提案でございまして、こういう形は多分初めてではないかなと思うんですけれども、保険適用であるからには、日本中どこでも、もちろん一定の施設基準は必要でございますが、日本中どこでもこういう手術を受けられると、こういう腹腔鏡等の手術は患者にとっても非常にダメージの少ない技術だということは認識しておりますけれども、普及度という意味では、今回御提案のあった37の、こういう関連の手術については、かなり高いと、あるいはそういうことができる医師も相当数いると、こういう認識でよろしいのかどうか、その辺だけちょっと教えていただきたいと思います。されているもの、いないもの、全部各学会で調べました。基準、非常に厳しい施設基準ですけれども、ほぼ安全にできる。できるだけ全科平等に拾っていただきたい。医療費のことだと思うんですけれども、そのときに、要するに胸腔鏡下と腹腔鏡下手術に普及されますと、一般のオープンの手術が全部こちらに移行するんですね。お手元の資料、先ほど余り時間をかけるのもどうかと思って、御説明を若干省略しましたが、総−1−4に幾つかデータをお示ししております。1ページ目の参考1、これは、いかに腹腔鏡あるいは胸腔鏡等の鏡下手術が有用かということで、疼痛管理をする上での使用料の減少とか、次のページ、在院日数等でございます。非常に伸びているということでございます。所属する施設というのは2,449施設ございます。数としても相当程度普及している。一般的な施設で行える普及度が十分にあるという前提での技術評価というのが私どもの理解です。Eというのは、特殊なという表現が合っているかどうかわかりませんけれども、限定された、やはりある特定技術なり施設でなければできないと、逆にいいますと、CとDという分類につきましては、もう一般的に実施し得ると、そういう前提での整理でございますので、以上、カテゴリーの有識者から見た整理の仕方、それから、実態上、数として普及している、それから、施設の数として十分にある、こういった観点から、今回、こういった取扱いを行っていただくのにふさわしいのではないのか。○白川委員ありがとうございました。普及という面でも、例えば九州、北海道の方が東京に来なければ受けられないというような手術は入っていないということでよろしゅうございますね。くそのとおりでございます。○森田会長それでは、この件は、ほかにいかがでしょうか。医協として承認することにしたいと思いますけれども、よろしいですね。(「はい」と声あり)○森田会長ありがとうございました。それでは、この件につきましては、中医協として承認することにしたいと思います。吉田分科会長におかれましては、長い間、どうもありがとうございました。報告でございますが、これを議題としたいと思います。事務局から、資料が提出されておりますので、御説明をお願いいたします。それでは、お手元の総−2−1、2−2をごらんいただきたいと思います。議論いただきまして、今回、御提案をまとめさせていただいているということでございます。総−2−1の資料、これは従来からお示しをしておりますフォーマットに準じて整理をさせていただいておりますけれども、1ページ目が全体的な概要でございます。丸1、丸2とございまして、技術の数、それから医療機関の数等々でございます。おめくりいただきまして、過去5年の、今、お示しをしましたような、ある種マクロの実績のまとめの表。実際に御審議をいただいたときの資料をお示ししております。これは厚労省のホームページでも公表されております内容でございます。総−2−2の表ですと、技術名だけでは何かよくわからないという御指摘も以前にございましたので、こういったことにも対応させていただくべく、今回、こういうふうに資料をお持ちしております。お示しをした後に御議論いただいているということでございます。その結果が、このバインダーの中でいいますと、先−3−1というところに分かれて記載されてございます。この先進医療の技術、保険導入の取扱いにつきまして、まず、頭に置いていただきたいと思いますのは、総−2−2の資料の後ろから、ページ数が振っているんですけれども、見づらいんですけれども、横になっています、8ページ、表の後ろでございますが、ポンチ絵がございます。今回、この保険導入が適当だというものを、こちらにお諮りをするということでございます。的に御審議いただきました95技術のうち、今回、優先的に保険導入を検討すべきだという御結論をいいただいたのが23技術ということになります。これが、別紙ということで、後ろの5ページから6ページにかけまして23技術がまとめてあります。総−2−2の1ページ、(1)からずっと番号を振ってございます。術が、今回、保険適用の候補ということでございます。これはSDI法というものでございます。これは、全く同じ名称でございますが、技術が違いまして、括弧書きでHDRA法またはCD-DST法ということでございます。SDI法というのは、もう行われていない、あるいは代替されるべき技術ということで削除すると、例えばこういったさまざまな御評価をいただきまして、この2ページの2.にございます技術につきましては、削除していただくという結論になったものでございます。それから、結果的にそういたしますと、保険導入が適当である、あるいは削除が適当であるということで、残ったものにつきましては、評価療養として、継続をしていくということを、残りをまとめたものが2ページから4ページにかけてでございます。これらの技術のうち、保険導入が適切であると評価されたもの、幾つかその資料の後ろ、9ページ以降、これは例示でございますけれども、お示しをしております。9ページ、これは告示番号でいきますと、11番、CTガイド下気管支鏡検査ということでございます。ここに記載されておりますとおり、末梢性の肺がんの診断率に関しまして、極めて有用性が高いということでございまして、CT装置の併用の下で、気管支鏡を用いるということで、そのアプローチが困難な気管支鏡による低浸襲な診断的アプローチが可能になるといった有用性があるということでございます。従来、開腹手術であったという膵切除術、これを小さな傷で低浸襲で行えるというようなことで、これは、一定程度技術が確立されている、安全性もあるということで御提案をいただいているものでございます。像支援ナビゲーション、コンピュータソフトウエアを用いる、このチャートのようにビジュアルにそういった疾患部分でございますとか、血管手術の操作に関しまして、非常に有用な情報が得られて手術のサポートとして非常に有用性が高いというようなものでございますとか、74番、マイクロ波の子宮内膜アブレーションといったものを例示しています。それから普及性の観点で御評価をいただいたものの例示でございます。いった御評価をいただいたものにつきましては、基本的に保険導入していただくという方向で、御検討、御了解いただきたいと考えております。事務局からは、以上でございます。○森田会長ありがとうございました。ただいまの御説明につきまして、御質問等ございましたら、お願いいたします。適切であるもの、あるいは今回は認められずに、引き続き先進医療で実施されるのが適当であるものと判断と分かれているんですが、1つ、総−2−2の3ページの上から2番目、(8)17番陽子線治療、これは、1,500件と、件数もかなりあるようですけれども、聞くところによると、小児がん等でかなり有効性も確認されているということですが、装置そのものの価格が非常に高いというのは事実だとしても保険適用がまた見送られたということなんです。おきましても、議論になった技術でございます。これは、お手元のバインダーで、傍聴の方には恐縮でございますが、既にホームページでアップされているものなんですけれども、バインダーの後ろの方にとじてございます。指摘、御議論いただく時点で、これは22年改定、前回改定のときに、やはり非常に議論のあった技術でございます。何が課題なのかというのを整理すべしということで、一度事務局で整理をして、改めて、これは前回の改定のときに御議論をいただいたものでございます。1月19日に御議論いただきました。分でございますが、真ん中辺に1.の評価結果の下の(2)に整理させていただいております。線治療の中のIMRTを含めまして、さまざまな放射線治療につきまして、比較検討が十分になされていないという指摘がそのときに出されておりました。評価いただく際に、これを踏まえてどういうふうにお考えになるのかということを検討していただいたものでございます。性、それから他の技術との比較、それから技術的成熟度もさることながら普及性の観点での費用と配置の問題、整備の問題、これにつきましては、やはりまだ十分な検討ができていないのではないのかというのが、私どもの認識でございまして、逆にいいますと、それが十分に評価いただけていない段階で、もう一度中医協におもちするわけにはいきませんので、御議論いただきましたところ、やはり整理の仕方としては、今の時点で、これが十分に示されていないのではないか。結論は、こういう形でございますけれども、次の評価に向けて対象となる疾患を整理するとともに、どういったことが具体的に、鈴木委員御指摘のように、課題としてクリアーする必要があるのかということを整理していただいて、先進医療の取扱いを考えていくという対応をさせていただいたらどうかと考えております。建設費用に莫大なお金がかかる場合、それを全部保険で見るというのは、確かに大変な話だと思うんですが、その辺はある程度切り分けた上で、例えば全国にあまねく普及される必要もなくて、ある程度限られたところで、特殊な症例の治療を行うというような意味であれば、ある一定の集約化も可能だろうと思います。要するにいつまでもそういったものが不安定なまま据え置かれるということは、わが国の1つの保険診療上の課題かなと思いますので、今日すぐにというわけにはいかないと思いますが、そういったことの検討も次の課題にぜひ入れていただければと思います。○森田会長ありがとうございました。この辺、ほかにいかがでしょうか。件と別でよろしいでしょうか。険導入が適切であるとなっておりますインプラント義歯、これは先進医療の適用が昭和60年とかなり古いのですが、最近の報道等で、歯科のインプラント治療については、よく耳にされるかと思いますが、私の方から、優先的に保険導入が適切だと評価された、このインプラント義歯につきまして、念のため、確認をさせていただきたいと思います。先進医療として実施されている技術ですので、一定の要件はあると承知しておりますが、場合によっては、一般の方には誤解を受けてしまうことがあるのではないかと危惧いたします。