ここを編集これまでの陳情結果1※上記の広告は60日以上更新のないWIKIに表示されています。更新することで広告が下部へ移動します。方は事前に法案を熟読し問題点について理解。議員も「自分なりにもう少し調べてみたい」とのこと。→後日「ご心配は承りました。ご指摘の点について確認し、検討していきたいと考えています。」との回答がありました。受け渡しと趣旨説明のみ。→秘書の方より「反対」との伝言を頂きました。受け渡しと趣旨説明のみ。→電話で「反対です、反対」と断言して下さいました。受け渡しと趣旨説明のみ。→「人権と言えば今野」と言われるほど、非常に高い関心を持っている。法案については「非常に慎重な立場」との事。受け渡しと趣旨説明のみ。→陳情書は見せたが、コメントは無かった、との事。受け渡しと趣旨説明のみ。→ご逝去により回答頂けず。議員の冥福をお祈り致します。陳情書の受け渡しと趣旨説明のみ。→議員より電話で「人権とは名ばかり、日本の国体を危うくする法案。法務委員として阻止に動いている」とコメントを頂きました。慎重な立場で臨みたい。→法的不備(危険性)については理解しているが、法案自体が不確実な現状では明言出来ない、との事。お邪魔してしまったにも関わらず、急いで読み上げた陳情書に質問してくださったりした後、「大反対と書いておいてください!!」との心強い一言。この後のご講演でも法案の問題点について話してくださいました。いう立場上明言することはできないが、議員としては明確に反対です」と、早速回答いただきました。秘書の方の応対も丁寧で、気持ちの良い陳情でした。この秘書の方が稲田先生へのアプローチを繋いで下さいました。議員が東北に行かれたりと忙しいご様子。秘書さんからは直接お電話いただけるということですので、お待ちしております。→秘書さんには誠実な対応をしていただきましたが、「検討中です」とのお返事でした。指摘に問題を感じている様だが表に出てきて無い陰湿な差別があるのは事実で対処したい様子。どれだけ差別があるのか具体的な数字は出ず。殆ど委員会の俎上には上がっていない。→後日アンケート書式での回答を要望され回答を次のようにまとめる。我が国の人権侵害は深刻では無いが現行法以外の特別な法律が必要であり、パリ原則には従うべき。結論として法案未提出の段階ではお答えできない。※回答するにあたって法務省からレクチャーを受けた。※外国人参政権は賛成。日本は侵略戦争をしたと思っている。陳情団の意見と秘書の考えは、ほぼ同じという印象。→後日電話で「反対」と回答頂きました。際「野田は保守」を強くアピールされていた。その後国会に陳情書を渡して頂いたが、本人は法案に関しては知っているが総理大臣という立場から申し訳ないがノーコメントとさせて頂く、とのこと。秘書さんはこの法案に関しては全く知らず「常識的に考えたら通らない」と、法案の内容を疑問視され、平岡法務大臣のブログ記事に関しても最後まで疑問を持たれていた。お伺いしました、本人に陳情書を渡しますので、現在所属している議員連盟に入っていることから推測していただきたい。事務員の立場からこれ以上はなんとも言えないのでご理解いただきたい、とのこと。立場で賛否表明はできず。党に問合せ中だが直ぐに返答は難しい。「(党は)提出済みの案件ではないので回答不可」という可能性あり。回答拒否は残念ですが誠実な対応には感謝します。反対と言う情報が流れていましたが、再確認できたのは良かったと思います。仲間の議員や秘書さんから、「反対」の方の紹介を待っています。すると「党内ルールで、議員個人への陳情は受け付けない」との事。(人権擁護法案)から一貫して反対。これからも反対の姿勢で臨む、との事。知らない法案だと言う事。反対者だけの意見だけを聞き、即答は出来かねる。賛成側の人間、党の意見を聞き、慎重な回答をしたいとの由。→問題点の多い事、今やることでは無い事には良く理解しているが、言論の自由と言えど、ある程度の枠組みを作る必要性を感じる点では賛成になってしまう。賛否交えての具体的な議論を進める事が必要との由。法案に対して、国民新党は反対していく。議員に陳情書を送付し読むように働きかけますので、少々お時間くださいとのことでした。土日に事務所が開いておらず、秘書もご多忙とのことで、郵送にて陳情書を送付。出来れば党本部に言って欲しい。良いか?との問いに難色を示す...。陳情との同時陳情、どちらも秘書個人は危険な法案である事に理解。議員自身の考えは不明。後日必ず回答するとの事。→法案について、勉強中の為、姿勢についての回答は出来ない。勉強して対応したい、との由。穴だらけな事も重々承知しているが、最終的には党紀・党略の方針に従う、との由。問題にならないところまでしっかりと煮詰め、慎重に対応したい、との事。応対予定でしたが、秘書による応対に。秘書自身の考えは「反対」、議員にもその様に伝えるとの由。正式な回答については追って連絡するとの事。→法案そのものがまだ国会に出てきているものでは無いので、正式に出てきたら内容を精査し、その上で判断する、との事。質問しても、この一点張り。賛成・反対を明言できないが、今日渡した陳情書や資料を見て、勉強した上で検討したいとのことです。→ご本人と面会し、「皆さんと同じ思いなので反対させていただきたい」との回答を頂きました。回答拒否なんどか催促の電話をして、回答待ちだったのですが、何の音沙汰もなく・・・。秘書の私見では「反対(強い危惧を覚える)」とのことだが、当人はどうか?外国人参政権には反対の模様。→法案が提出されていない時点では明言できない。提出に備えて研究・検討したい。立場から、消極的賛成か?→「立場上、明確な返答は差し控えるが、今回の陳情は国民の声として聞き入れ、今後力を入れて行きたい」旨のコメント。端々から、推進派らしい反応あり。始まるまで明確な回答が出来ない」との事。読まないと何も言えない、との事。従う(≒賛成)」が、あくまで「(賛成と)明言は出来ない」との事でした。陳情書を手渡し後、7-8回電話をしたが「まだ回答できない」と言われ、9月5日に「陳情書を再送してほしい」とのことでFAXを送信。20日の電話で代理の方から「党の方針に従う」との回答。教育シンポジウムにて、本人を呼び止めての突発的な陳情となりました。大反対です!との心強いお言葉を頂きました。陳情の受付はできない。陳情に伺う旨をお伝えしたが拒否されたため、書類をFAXしただけとなりました。陳情の約束をしていたが不在。陳情書の説明は出来ず渡すのみ。→後日秘書から電話連絡。議員は法務委員ではないので、同法案について法務委員に申し送るとの事。議員本人の法案に対する姿勢には返答無し。退任したので陳情を受け付け。秘書は議員の甥で、法案を勉強するとのこと。後日の回答で、立場上コメントは控えさせて頂くと秘書から返事、回答拒否。陳情後、同じ事務所なので、同時提出。後日の回答で、法務委員でも無く、現状は具体的に法案として固まって無いので、賛成・反対とも言えず、今後の方向性を見ながら決めていく、先方の要望により保留。問題を感じている風に見えるが具体的な姿勢は分からず、他の議員の陳情先を探られた。後日の回答で、法務委員でも無く、現状は具体的に法案として固まって無いので、賛成・反対とも言えず、今後の方向性を見ながら決めていく、先方の要望により保留。要する議員ご本人、議員秘書と長時間協議。法案の問題点には理解アリ。先方より陳情に関して提案などありました。今後の展開が待たれます。→「慎重に審議をする」という回答を頂きました。陳情の際は秘書の方と長時間の会話となりましたが、のらりくらりの印象でした。カテゴリーは保留となりますが、極めて賛成に近い立場と考えます。反対この法案には元々反対。これからも一貫して反対していくとのこと。