連絡にもかかわらず、「まだ聞いてない」「まだペンディング」という回答しか得られなかったため、結果的に「保留」とさせていただきます。氏の経歴から言ってこの問題について知識のないはずはないと推測されるが、明快な回答がなく、はぐらかされたという印象。ともに慎重に検討しております、とのこと。反対していく、本日(9日)も法務委員会で質問に立ちます。本プロジェクトも応援します、とのこと。平沼先生に順ずる、とのこと。イレギュラーな陳情ながらご本人から反対と回答を頂きました。同党はこの法案に反対されるとメールマガジンで明言されています。ご本人から反対と回答を頂きました。方に陳情書をお渡ししました。後日ご連絡し、法案についての御意見を確認致します。→陳情書は議員に渡した。所管案件なので(議員は法務委員会委員長)如何なる回答も出来ない。総裁という立場から、いかなる陳情にも回答しないとのこと。ため、当然議員本人のスタンスは連絡待ちとなったが、応対していただいた秘書のM氏とT氏、特にT氏は本法案を大変危惧されており個人的には反対とのこと。→その後議員会館事務所に陳情書を送ったとのことだが、再三の連絡にも関わらずお答えがいただけず。陳情書を読んだかも解らない為ご意向もわからず「回答拒否」とさせて頂きます。忙殺、審議への出席自体が微妙。経験の浅い議員が多い中、十分な審議を経ない可決には慎重な姿勢。消極的反対?→代議士に陳情書にお目通し頂いた。法案が提出されていない状態では反対とも賛成とも言えない。進展があったら報告させていただく。これからも陳情を続けていくのかと問われ、続けると答えると「プロジェクトを応援している」と言われた。新たな差別を生む可能性のある法案に対しては、”反対”だが、”人権を侵害する行為から救済する”ということについては、”賛成”。回答なし法案の危険性は認めるものの、整備によって解決可能と考えている模様。推進寄りの中立と言ったところか。秘書の方曰く慎重な立場ではあるとの事。反対と言っても問題ないかと。→後日議員会館へ電話確認。反対と回答頂きました。法務委員なので彼の決断は成否への影響大。判断保留ではありましたが前向きな検討を期待できそうです。ため、議員本人の意見は後日に回答。3条委員会をつくることは賛成。委員に思想的偏りが無いこと、地方によるアンバランスが無いことなど担保されれば推進。パリ原則根底からの見直しには、議員の言及なしとの事。陳情を説明するまでもなく反対を表明。議員が法務委員在任中(解散総選挙まで)は成立させないことを確約。秘書/同法案には絶対に反対。