)と読んできて、財務分析から戦前の日本の問題点を明らかにしていく、という切り口が新鮮でした。この三冊をサマリーすると、日清戦争は、その償金によって金本位制の基礎をつくることができるなど、資本主義の発展をもたらしましたが、日露戦争は国家予算の7倍にも達する戦費をかけながら賠償が取れませんでした。日本の農村部は豊かで担税余力があったので、軍備を整えることができたわけですが、賠償を元にした農村へのテコ入れもできず、さらには潤った都市の財政を農村に入れる改革もできずに農村の貧窮化を招き、軍部が台頭してしまった、という史観になるでしょうか。今回の『「持たざる国」からの脱却』は、そうした財務官として行ってきた過去の分析から、内閣府次官となって以降、現代日本の問題に関する処方箋を示す内容となっています。内容は働き方に関する「北風の改革」ばかりで「南風の改革」は少なめ。著者の示す処方箋は働き方改革と生産性向上。労働参加が三本柱になっていますが、そのうちの前2つを説明しようとした本いうか、元々、松元崇さんたちによる政策提言があったんですしょうかね。改めてみてみると、いずれも働き方に関するものだ、ということに驚きます。それもそのはず、松元崇さんによると「失われた20年」による日本の停滞は、労働市場がモジュール化されていないからだといいます。IT革命によってグローバルに生産がモジュール化されましたが、アメリカは労働力や経営もモジュール化できていたから、後進国の成長を取り込めた、と。日本は労働市場がモジュール化されていなかったから、円の独歩高が続くと、産業の空洞化が起こってしまい、結果として高い技術や技術開発力がありながらも、それを成長に結びつけられていない、と。日本がIT革命後のこうした生産構造の激変に対処できていないのは、企業は倒産するほどの事態でなければ従業員を解雇できないという慣行を裁判所が判例でつくったからだといいます(1975年の日本食塩製造事件)。企業は解雇できない従業員を定年まで手厚く面倒を見て、国は企業が従業員の面倒を見なくなる後半生の社会保障を充実させるという構造でやってきたのが高度成長以降の日本の姿だった、と。ところが、「失われた20年」で企業は不採算部門に社内失業者を大量に抱え、しかも、高度成長期のように景気が回復しないため、負担を人件費削減で従業員に求めることになります。ワークライフバランスの崩れた働き方を強いられて生産性が低下、経済成長も阻まれた、みたいな。国は「失われた20年」で雇用調整助成金を出して企業に余剰人員を抱えさせてましたが、これよる賃金抑制がデフレを招きましたが、さらにIT革命による世界の生産構造の激変によって世界中にモノが溢れデフレになってしまった、と。それまで世界の15%の先進国がハイテク製品を生産していたが、IT革命による生産構造の変化によって、残り85%の発展途上国がモノを生産するようになった。「デフレは日本の人口減だからやむをえない」という論調がほとんどだが、真の理由は世界の生産構造に対応できなくなったから、というのが著者のモチーフ。企業はベアゼロを続ければ、従業員の退職による世代ローテーションで全体の支払い賃金の総額は変わらず、さらに不補充によって正社員のやっていた仕事を非正規にやらせればグロスで人件費を減らすこともできるようになりました。個々の正社員は定期昇給があるので年々上昇していたので問題はないように感じていたので、大きな不満も出なかった、と。早めにレイオフする代わりに、景気が回復した時に思い切った投資を行えないと、伸ばせたハズの新たな雇用が失われることにもなります。Fridayと呼ばれますが、これによって株価、為替、コモディティ価格なども大きく変動します(週休二日制を導入した大統領に感謝状を送ったマルクスが見たら本当に喜ぶんじゃないかと思います)また、同じ生産性向上でも、ロボットによる置き換えは人と違って消費しないので、人を雇った場合のような消費拡大効果が出てこないので、大切なのは人間の生産性向上というあたりから、生産性の問題をクローズアップしていきます。日本ではローカル経済の大半を占めている第3次産業の低い付加価値が日本全体の生産性を引き下げ、好況時にはコストプッシュインフレで内外価格差を生んでいました。高度成長期にはトリクルダウンによって、そうした不合理も吸収できていましたが、いまや国内の生産性向上がみられないローカル企業の賃金抑制がグローバル企業の賃上げの足を引っ張っています。現在のような少子化による人手不足でコスト・プッシュ・インフレになっても高齢者の年金は物価スライドで伸びていくので実質購買力は落ちず、現役世代の可処分所得が減るだけという問題も引き起こしそうです。現在の発展途上国の格差拡大は、成金と貧しい工場労働者や農民の格差が拡大した第一次世界大戦後の日本と同じだと松元さんはみています。よる生活給の考え方は、1960年の所得倍増計画時に克服しようとしたんですが、高度成長が長く続き、企業は労働力の囲い込みを優先したため、制度が生き延びてしまった、と。裁判所は企業が解雇できるのは経営危機に陥った時だけという判例を確立すると同時に、残業命令に従わない従業員は懲戒解雇できるとして、こうした制度をより強固なものとします。その後、女性の大卒は増えたが、多くの女性は派遣社員として低賃金で補助的な働き方に甘んじているのが現状です。戦前の総動員体制が実は現在の原型となっているのは、官僚たちの実感なんでしょうね。バブル崩壊後の1992年に167万人あった新規高卒求人は01年には1/6の27万人に、大卒も91年の84万人が01年には46万人に半減。いまでは若い男性の非正規問題も出てきました。アベノミクスによって、有効求人倍率は1.36と24年ぶりの高水準になりましたが、現在でも正社員は0.87にすぎません。中途採用の市場が十分機能していない日本では管理職での再就職は至難の業なので会社にしがみつくことになります。雇用の内容を明確に定めないメンバーシップ制の雇用形態のため、形だけの成果主義の賃金体系も導入され、正社員といっても給与も低く、定期昇給もない「名ばかり正社員」も登場する始末。子どもを産んで育てる代わりに、企業での昇進をあきらめるという「マミートラック」を選択した女性や、離婚して子どもを抱えた女性は非正規の職にしかつけない日本の状況は、19世紀の救貧法時代の英国に生まれたようなもの。IT企業でも、ベンチャー経営者のような昼夜を問わない働き方を社員にも押しつけるケースもあるといいます。日本企業の採用方針は「地頭」さえ良ければいいというものだった。その後の環境変化で、非正規社員がOJTをまともに受けられなくなると、教育が学校と職場をつなぐ仕組みとして機能しないことが問題になり、大学の文系不要論につながった、と。なんか導入したらいいんじゃないかと思います。これによって不況下でもレイオフを避けながら生産調整もできますし。征韓論で内乱を収束させた明治政府は国会開設(1890年11月に第1回議会)、日清戦争(1894年7月~1895年3月)を経て、小日本主義は「世界の中の日本」を意識する大日本主義となり、日露戦争(1904年2月~1905年9月)にも勝利します。日露戦争は国家予算の7倍にも達する戦費をかけながら賠償が取れず、財政的には負け戦でした。明治政府はこのことを国民に説明できませんでした。このため、本来ならば日露戦争後に行うべきであった国内改革を行えずに農村部が疲弊。その結果、台頭してきた軍部の誤った政治・経済運営で破綻へと向かう、というのが現代におけるこの時代に対する認識なのではないかと思いますが、丸山眞男のナショナリズムを切り口とした分析はどうなっているでしょうか。発展と国家的栄光の発揚は《ナショナリズムのイズムとしての擬集性を解きほぐして、これをいわば気体化せしめた。国家主義はいわば日本帝国の精神的支柱として確立されたので、思想ないし運動としてのナショナリズムは明治四十年以後むしろ退化していった》。国会開設後に、地主層の反動化によって自由民権論者は単なる国権論者に転化していき、玄洋社も藩閥政府の吏党となり、政府に暴力を提供するようになります。した転換は日清戦争がキッカケ。アメリカは帝国主義列強としては立ち後れていたので、門戸開放と領土保全を原則として、日本をロシアに対抗させてきたが、中国をもり立てて日本帝国主義を阻止する方向に転じていったことは大きかった、と。したことで日本のセキュリティが動揺しはじめ、再びナショナリズムの擬集現象をもたらしします。悪いことは、悪い時期に起こるものですね。ナポレオンによって神聖ローマ帝国は解体されてライン同盟、プロイセン王国、オーストリア帝国に3分割されます。ライン左岸はフランスに組み込まれ、ライン同盟はフランスの衛星国なり、オーストリア帝国の皇帝フランツ1世の娘マリー・ルイーズはナポレオンと結婚して同盟国となりました。した中、反フランス勢力はドイツ解放をプロイセン王国に託し、フィヒテは『ドイツ国民に告ぐ』を反フランスの中心地となりつつあったベルリンで連続講義という形で行いました。確立を求め、ナショナルなものの積極的意義を説く未完成、未発表の断簡がこれ。《われわれは今日、外国によって「自由」をあてがはれ強制された。adjecto―である》という書きだしは好きです。《明治20年初頭の日本主義の中核をなす「国民」観念は、一方では外国に対する国民的独立を意味すると同時に、他方では、国内における政治・経済・文化の国民化、即ち民衆化を意味し》ており、それはドイツやイタリアの近代化運動のような外からの独立と内部の解放、ナショナリズムとデモクラシーとの結合として現れた先例を追おうとしたもので、この時点の日本主義は健康性と進歩性があった、と。「日本」新聞の陸羯南は「他人に向ひて奴眼する者は必ず家人に向ひて鬼面するものなり」と政府を攻撃します。政治を抽象的なイデオロギーとしてではなく、具体的・歴史的な問題と関連させ、経済を重視していた、と。つくろうとして、下からの殖産興業を目指し、民力休養と租税軽減を主張。政府の軍備拡張と増税政策に対抗します。した流れのなかで、三菱の高島炭鉱における坑夫虐待をルポルタージュしたりしますが、それは坑夫虐待が労働力の再生産を不可能にし、殖産興業を阻害するから、という理由でした。した先進性にもかかわらず、反動的国粋主義の流入を拒むことはできず、ナショナリズムはロマン主義に流れます。ロマン主義は《歴史的形象のなかに直接自己との生命的つながりを認めることによって、対象に対する理性的批判の眼を曇らせてしまう。ロマン主義の国家観たる有機的国家観の弱点もまさにそこにある》と丸山眞男は分析します。フィヒテで言及したナポレオン侵攻によって生まれた《ドイツの自由主義運動は、ロマン主義をもってドイツ・ブルジョアジーの革命思想を正当化したが、そのロマン主義がやがて封建的反動の正当化に転化》するなど正反対の政治的意味を持つようになります。自由主義ないし社会主義的傾向との二極に分化》していった、というのが結論。いうことで『講義録2』もこれで終了。次からは、逆から読んできたので、最後の「講義録1」となりますが、すでに読了しています。この後は残る一巻をまとめるだけとなりました。フィレンツェから追放されたマキャベリは昼間は、ならず者のような生活を送りながらも夜、執筆活動をするときには、いつも官服に着替えたと伝えられていますが、そんな気持ちで久々に読んでいました。一巻の最後は理想社会としての「自然の世」をたったひとりで構想した安藤昌益。講義録の最後に「終講に当たり、卒業の諸君に贈る」と語り、付章でも解説していたのも安藤昌益訓でした。一、人を謗らず、己を慢(たかぶら)せず、人を頌せず、己を屈せず、人たるといふべきのみ一、世に用いらるることを好まざれ、世に用いられざることを憂えざれ一、朋友を求むることなかれ、而も友に非ずという人なし安藤昌益の思想については素朴な唯物論にともなう運命論的色彩が濃いとはしながらも、「朋友を求むることなかれ、而も友に非ずという人なし」は親疎の別に基づく朋友観念に対して博愛を説き、「人を謗らず、己を慢(たかぶら)せず、人を頌せず、己を屈せず、人たるといふべきのみ」「世に用いらるることを好まざれ、世に用いられざることを憂えざれ」は後の福沢諭吉の不羈独立の高唱を思わせるとして、孤独な思想家である彼を《日本だけでなく殆ど東洋に比肩する思想家を見出しえない》《封建社会の人間であることを疑う》とまで評価しています。「人を謗らず、己を慢(たかぶら)せず、人を頌せず、己を屈せず、人たるといふべきのみ」というのは、いいな、と。自由民権運動におけるナショナリズム]幕末から明治維新にかけて、海外の脅威に対応して、海防論や尊皇攘夷が唱えられ、明治維新後も政権のヘゲモニーを巡って征韓論を軸に、対外進出から国権論、帝国主義へと進んでいきました。その中で福沢諭吉による古典的なナショリズムも生まれましたが、日本のナショナリズムが、単なる国権論の中に埋没していったのは、カウンターパートであるべき自由民権運動が常に国権論と結びついていたからではないか、というのが4章。なったのも19世紀のドイツやイタリアに似た環境から生まれた自由主義運動だったからであり、維新当初のナショリズムと何ら変わらず、そうしたものを継承していたからだ、というのが出だし。自由民権運動の活動家たちは集会の後、剣舞を舞った、と語っていました。その活動家たちの主張は《もし国民が国内の政治的支配者に対して卑屈な奴隷的服従しか知らないならば、そうした奴隷的屈従は必ずや外国からの支配者に対しても向けられるであろう》というものでした。したがって、政治的自由を国民に与えよ、と。十年代民権論の三つの国際的背景]この時代の民権論が念頭においていたのは1)朝鮮問題2)条約改正問題3)列強のアジア進出、という3つの国際的な要因でした。当時は、英国人ハルトレーが阿片を密輸しようとして税関に発見されたが、英国領事はハルトレーの行為を違法としない判決を下すような時代でした。年」としたのも1876年で、アジアやアフリカでの植民地化の動きは明治20年後半から激化します。自由民権運動のナショナリズム:理論と実践]イ)自由民権論と朝鮮問題1885年に起こった自由民権運動家たちによる大阪事件は、朝鮮に政変を起こし、日本国内の改革に結びつけようという発想に基づくもので、これは外に紛争を起こして内を改革するという点で、征韓論の踏襲。国会を開いて国民の力で外人の邪説を破り、裁判征税の権を回復せよ、というのがその主張。このため、おのずと国権論の内容も軍事的性格を帯びざるをえなくなり、それは特に自由党系に強く現れていた。改進党系はより経済的であり、内治改良と商権の海外発展を強く打ち出していた。自由、改進両党とも富国強兵論だが、自由党はより強兵的ナショナリズムで、改進党系は富国的ナショナリズムだった。民権論のナショナリズムにおけるイデオロギー的混乱]一般的に改進党系のナショナリズムの方が、不徹底ではあるがより一貫していて動揺が少ない。自由党的ナショナリズムは一極から他極に急転する。これは、両者の社会的基盤による。担い手、交詢社(福澤諭吉が提唱して結成された日本最初の実業家社交クラブ)のナショナル・リベラリズム→犬養の国民党。自由党系ナショナリズムには他国のナショナリズムへの尊重の契機を欠いており、それが帝国主義への転化の素地となった。自由党壮士と玄洋社的浪人は宮崎滔天のようにほとんど見分けがつかない。と独立の経済的条件を政治権力によって造り出していかなければならなかったが、征韓論当時の反政府運動に旧藩的対立感情が作用し、連携が拒まれたように、自由民権運動の国民的な組織化を妨げたのも、郷党的虚栄だった。デモクラシー的動向はインターナショナリズムの方向へと分岐していく。generis(独特)な日本的国家主義を生み出したこと。した契機となった征韓論は《近代日本思想史の上に人が考える以上に大きな意味をもっている》として一章を割いてます。廟議分裂まで]韓国は大院君が極端な排外主義をとり、1867年(慶応3年)に宣教師やカトリックに対する大規模な虐殺を行ったため、フランス東洋艦隊と戦闘。徳川慶喜は使節を朝鮮に送って攘夷の中止を勧告しようとしましたが、その直前に王政復古となってしまいました。責を問うて陸戦隊を上陸させたが、京城に進撃できずに退去したので、大院君の息はあがっていきます。日本政府は明治維新にともない対馬の宋氏の私的貿易を禁止するなどしたため、韓国側は反発。明治六年には日本人を接客した娼妓を罰する法律などをつくり、日本人密貿易の取締を強化したため、廟議で対策を協議することになった、と。この際、外務卿の副島種臣は清国と台湾及び韓国との関係について質し、台湾蛮地は化外の地であり、韓国の内治・外交には干渉しないことを報告していた、と。西郷辞職までは省略します。イデオロギーとしての征韓論]征韓論は幕末から唱えられていました。海軍の営所を置いて西洋に対抗するという大陸進出に転じようとしていました。これは欧州帝国主義の圧力を、東洋の弱小国家への帝国主義的進出に転化しようというもの。西郷の征韓論にも、対外進出を契機として国内改革を行うという目的が潜在しており《軍部有力者の間にも対韓進出を機会に武断派の革命を行い、政府内部の文治派を一掃しようとする動機があった》(p.131)と。これは大久保が秩禄処分で武士の大リストラを行うと共に大軍縮を断行しようとしていたことに反発したためでしょうか。木戸孝允は幕末時代から勝海舟と征韓を策していましたが、維新直後も征韓を利用して天皇直属の兵を徴募して全国の大名などによる内乱を抑圧しようと目論んでいました。征韓論者である長州の大村益次郎が暗殺されて失望、その主張はしばらく薄らいだ、と。木戸は大久保と感情的に対立していたが、武権派の西郷とはさらに対立していました。農民暴動を恐れていたため、西郷の征韓論には反対することになります。征韓論によって大久保利通が権力を強化したことについて日記で愚痴を吐くなど、木戸はなんともいえない性格をもっていましたよね。した中で議論をリードしていたのは大久保です。孝明天皇は欧米列強の兵庫沖への艦隊派遣という威嚇を受けて、それまでの鎖国攘夷を投げ捨てた後、大久保に第二次長州征伐への勅命を非義の勅命と非難されて政治生命を失ったんですが、こんなところも含めて大久保は、たいしたものだと思っています。大久保の考え方は《英仏の如きは、悍然、護兵を我地に置き、殆ど属国の如し。然るをこれをこれ恥じずして独り朝鮮に咎む、大に忍びて小に忍びず、遠きに察し近きに察せず》というものでした。このほか、岩倉は西郷が行けば殺されが、それで兵を挙げたらロシアが黙過しないので、まずロシアに了解を求める工作が必要だ、という立場でした。丸山眞男は《面白いと思われることは、不平士族の暴動を恐れた者が征韓論の主張者となり、農民暴動を恐れた者が反征韓論を主張した》としています(p.135)。征韓論を惹起したリアクション(征韓論が国内問題であっことの証示)]征韓論は1)国内テロと暴動叛乱2)自由民権運動(土佐の民権運動と西郷らの動向は初期において一体性を保持していた)3)後の玄洋社に発展していく福岡の結社などによる国権運動―を呼び起こしました。よる西南戦争、福岡と続く乱は、旧藩意識が強いというか相互不信が強く、連携がまったく取れていませんでした。板垣は西南戦争後、挙兵をあきらめ民撰議院を目指しますが、萩の乱で逮捕されていた頭山もこれに感じ、向陽社を設立、明治14年には玄洋社に改称します。4)政府のリアクションとしては、台湾征討がありますが、これはもちろん征韓論の代用物で、征韓論と台湾征討に一貫して反対したのは木戸のみでした。台湾出兵で清から五十万両の賠償金を得て権威を高め、懸案となっていた横浜に駐屯していた英仏の外人部隊の撤退まで実現してしまいます。ロシアとの樺太千島交換条約では弱腰とされた政府も5)明治8年には江華島事件を機に日韓修好条約まで結びます。結論]丸山眞男は征韓論に、その後の日本の大陸政策が包含した全ての問題が圧縮されて表現されている、として、以下のようにまとめます。内の不満を排外的雰囲気の高揚によってそらす(レーニンは「対外戦争を内乱へ」だったが、日本は「革命よりは常に対外戦争」を選んだ)2)外戦(国際紛争)を起こすことによって国内改造を行う(満州事変では桜会を中心に国内改造が同時に目論まれ、十月事件も類似した事件)3)政治の軍事に対する統制の弱さ。西郷隆盛自身が急進論に押されたこと。西郷従道の征台論における動き(出先軍部の独断専行、強硬論)4)対外的な国威発揚(なるべく抵抗の少ない海外進出を試みようという考え方が、この後も引き続き、日本の政治支配層には強く流れていた)5)東アジアをヨーロッパ帝国主義から防止する意味と、日本自身がヨーロッパと互して進出するという意味が重なり合っていることこうして膨張主義と平和主義の厳密な区分が溶解していきます。それは征韓論に反対した大久保が台湾出兵を行ったことは、後年の幣原外交と田中外交の「対立」と同じ性格を持っていた、と。重要だと語ったことがありました。フィヒテはナポレオン占領下のベルリン大学での連続講演『ドイツ国民に告ぐ』で「独立を失った国民は、同時に、時代の動きにはたらきかけ、その内容を自由に決定する能力をも失ってしまっています」として、教育を抜本的に変革する必要を説きました。これは福沢諭吉の歩みとパラレルのように感じます。それは、フィヒテも福沢も外国勢力による支配という脅威に対応したからでしょう。丸山眞男は福沢の健全なナショナリズムを驚くほど高く評価し、《敗戦がもたらした国民の私的領域への一斉復員現象のなかで丸山が改めて要請しようとした》のも「国民的(ナショナル)なもの」でした(解題、p.204)。フィヒテの教育論の内容をサマライズすると、全てのドイツ国民を対象にした教育を共通のドイツ語で行うことという民族観念や言語と結びつけていること、だと思います。今では当たり前かもしれませんが、当時としては画期的なものだったようです。福沢諭吉も幕藩体制を否定して、新たなナショナリズムを教育を核にして進めていこうとします。した考え方はナポレオンによる占領、ロシアのグレートゲームに触発された米英の動きに翻弄された日本という歴史的諸条件を忘れては語れない、とも語っています。全体的問題状況]19世紀の東洋において、全く異質な外来者に対する本能的な自己防衛メンタリティは、旧来の世界を保持する欲求としてあらわれましたが、守られるべき古い世界は、身分的=地域的な分裂によって、対外防衛の能力をもたなくなっていたという矛盾がありました。東洋諸国は古い世界を防衛するためには古い世界を変革し、新しい世界のプリンシプルを取り入れなければならなくなります。この後の日中の比較が興味深い。《日本の支配階級は自己変革への適応性があったがため、かえって古典的国民主義の形成がゆがめられたのに対し、中国は半植民地的な境涯に陥ったが、日本の場合より旧支配体制の破壊が徹底的であり、支配層に自己変革への適応性がなかった分、それだけ庶民のエネルギーがナショナリズムの担い手として動員された。いう課題が、日本に比べて密接に関連しながら発展していった》という相違の指摘はなるほどな、と(p.104)。いまの中共の怒れる若者(憤青)は、尊皇攘夷で駆け回った草莽の志士たちのようなナイーブなナショナリズムが、大衆化されたようにも感じます。旧武士階級特権の解消による身分的分裂を解消させました。それは、古い世界を根本的に変革しなければ当時の国際環境のなかでやっていけないという危機意識があったためですが、どうしていいのか見当がつかない様々な可能性もあるような思想的真空の時代もあった、といいます。した可能性を含んだ中に福沢諭吉という近代的ナショナリズムの最初で最後の形成者が現れた、と。福沢諭吉]維新前の福沢の主張は国際法(万国公法)思想を吹聴し、日本の島国根性を打破するというインターナショナルな契機が強く出ていました。いましめた、というようなものでした(未刊の『唐人往来』)。そこには、すでに《視圏の拡大によって前近代的な自国中心的世界像が打破されることが、かえって近代的な国民意識の発生する前提であり、開国=外に向かって国を開くことが同時に、外に対する自己のゲシュロッセンハイト(限界性)を自覚する契機となるというパラドキシカルな関係がすでに暗示されている》と丸山眞男は評価しています(p.109-)。これによって自国の政権を保持するためには、人民の智力の増進以外にはなく、そこにヨーロッパ近代文明の採用ということが国民的独立の立場から根拠づけられた、と。東洋諸国の人民が自主独立の精神なく権威に隷従し被治者意識に沈淪していたことが、ヨーロッパ勢力に圧倒された最大の原因だ、と。「国体を保つとは自国の政権を失わざる事なり」「日本人の義務は唯この国体を保つの一箇条のみ」と語る国体とは、外人に政権を奪われないことであり、もしそうなった場合、皇統が連綿でも国体は断絶したんだ、というあたりを含めて、福沢においてはリベラリズムとナショナリズムは、必然的な内面的連関において結合されていました。無知蒙昧なものではなかった、と。初期のナイーブなインターナショナリズムは「宗教の高遠な見地から見れば、各国対立して政治は商売を競い、事あるときは武器をとって殺戮する状態はあまりにも鄙劣粗野なものたるを免れない。これがまさにわれわれの回避するを許されぬ現実であり、そうした現実のなかにあって一国独立のために奮闘することなしに、抽象的に世界主義をあこがれることは結局、日本の置かれた現実をいよいよみじめな低劣なものにするだけのことだ」というリアリズムに変化していきます(『文明論之概略』)。愛国心は畢竟、集団的エゴイズムであり「永遠微妙の奥蘊に非ず」とも認識していました。このように福沢諭吉の《リアリズムがシニシズムに陥らなかったことが、そのナショナリズムを根本的に健康ならしめた》と丸山眞男は評価しています。《近代ナショナリズムは、その置かれた歴史的諸条件を忘れて論じることはできない》から。《ナポレオンによる征服を経験したドイツでは、国家による、権力による統一を離れて自由ということはありえない。そこに権力と自由を如何にして媒介するかという問題がドイツ・ナショナリズムの正面からの課題となった》ように。政治体の均衡と変動」「結語」はあわせても8頁ぐらい。丸山眞男が学生に語りたかったのは心理的要素を重視し、自らがactorとなって働きかけ、しかも「安保闘争ぐらいで挫折しても無関心にならず、政治オンチにもなるな」ということだったと思います。ここでも民主政は本質的に矛盾概念であり《governするものとされるものの機能分化、さらに統治機構内部の階層的機能分化は、あらゆる社会価値(欲求対象)をすべての人間が無限に獲得・享受しえない限り、避けることはできないから》永久革命的な努力が必要なんだ、ということが語られています。一員)の重要性を強調しすぎた、という批判も読みますが、そのオリジナルの吉本隆明さんにしても、闘争直後の熱気で書かされた部分はあったのかな、と今となっては思います。吉本さんの知り合いの兄で労働事務次官になった丸山眞男主義者がいて、そういうところからも丸山眞男の理念はかなり実現されている、と『吉本隆明が語る戦後55年』で語っています(p.75)。今後、講義録が出る前のこうした議論は変わっていくのかな、と感じます。《これまで、自我の世の中に対するイメージから出発して、態度形成の問題、集団化のプロセスを経て、リーダーシップへと、観点を下から上へと順次上昇させ》、その際《政治的状況を出来事―actorのイメージ―反応のプロセスとして、また、actor-相互作用として説明してきた》と。ある政党がテーマになる、と。政党の相互作用は「あらそうこと、まとめること、うごかすこと、きめること」で、それらが政治的なるものの構成要素だが、非政治的な出来事が政治的システムに入ると政治的出来事になる。政治システムを語ることができる、と。このうちa)は政治的なるものの展望が、公共性にあることを示しb)は政治的なもののobjectiveが政策にあることを示しc)は政治の最終手段が物理的強制にあることを示しd)は政治の方法が一定範囲の人間行動の統制と組織化にあることを示す、と。東洋的な政治思想はa)にアクセントを置き、民の教育を重視した。国家はabcdのいずれかにアクセントをおいて発展してきた。カール・シュミットをこんどは否定的に引用します。それは彼の有名な「友と敵を区別するのが政治である。友敵関係を決定するのは国家の自主性にまかせられる。政治は主として国際関係にある。外交が内政に優先する」という言葉。仲正昌樹『カール・シュミット入門講座』の363頁によると、この言葉は「決定的な政治単位である国家は交戦権を持っているので、内外の多くの人の生殺与奪権を持っており、規範=正義を創出することと友/敵を分離することは表裏一体の関係にある。友/敵を分離することは、規範が通用し、正常性の基準が定まる内部空間を作り出すことになる」という意味だと思います。トマス・ペインは『コモン・センス』の中で《社会はわれわれの必要から生じ、政府は我々の悪徳(を抑えることによって消極的に幸福を増進させること)から生じる》と述べていますし、マルクス主義の政治観も「友/敵」論理に従っていますが、こうしたダークな議論はなかなか好きです。丸山眞男はどちらも、ひとつにアクセントをおきすぎるてバランスを欠いているという感じで、コミュニズムについては「対立と全体性の概念が統一されていない」としています。日本において公共性を象徴するのは共同体と同一化された国家であり、天皇制国家と直結する官僚制は、政党に比して、ヨリ全体的なもの、したがったpublicなものを代表するとみなされていた。《山縣有朋が地方自治制を設けたのも、まさに地方農村を政争から超然とした「春風和気、子を育し孫を長ぜしめるの地たらしめる」という口実の下に、政党の浸潤を排して、官僚勢力の農村把握を確保するところに、根本意図があったのである》としています*1。ユンカーと官僚の強かったドイツでも、国家=全体、政党=部分というイメージがあり、これが大衆民主政の洗礼をうけて、ナチの民族共同体思想につながった、と。日本とドイツのように国家意識が強いところでは、国民の価値(一人ひとりの価値、究極には生命)が極端に低下い超国家主義に流れやすいというかファシズムにつながりやすいのかな、と思いますが《現代の政党に帰せられる自明的な地位は、19世紀の中頃までは、西欧諸国においてさえ、決して自明ではなかった》そうです。政党の起源はイギリスのToriesとWhigs。議会に対して責任を負う内閣制は、両党の対立のなかから、ウォルポール率いるWhigsが議会に安定した多数を確保しようとした努力の成果として生まれた。イギリスの二大政党制と責任内閣制の特徴は1)カトリックとnon-conformist(非国教徒)を政治的に排除して、宗教を中心とした政党形成の可能性が事実上消滅したという背景に確立し2)憲法政治のルールが長い慣行で確立した後に産業革命を迎えたという条件があった。ヨーロッパ大陸には1)宗教政党、特にカトリック政党をめぐる教権と俗権の関係が長く政治闘争のissue(争点)になり2)議会政治の確率過程が産業革命後の社会的大激動と時期的に重なりあって、階級対立の問題が初めから議会の深刻なissueとなった。本当の保守主義はイギリスだけにみられ、本当に議院内閣制が成功したのもイギリスだけといわれるのは偶然ではない。イギリスではWhips(院内幹事)に対して、選挙権が民主化されてcaucus(党員集会)を根拠とした職業政治家が党務に関与するようになった。この結果、代議士に対する規律が強化され、「代議士の独立性」は失われていった。1945年の敗北は伝統敵支配階級による支配を揺るがし、まさに革命だった。boysを中心する政務調査に力を煎れるなどして立ち直った。政党は、政治的システムのなかのサブシステムとして、社会と当該政治的システム間に行われる産出投入関係の通常もっとも基本的な媒体をなすところの自発的組織。a)政党は政治システムのなかのサブシステム。競争的政党制の下では、政党の選択は政策の選択であると同時に、リーダーの選択でもある。よると、山縣は日本の伝統的なコミュニティを土台にして西洋諸国のいいとこ取りをして地方自治の基礎をつくったんですが、これによって日清戦争後の臥薪嘗胆の時期に地租増微という大増税を行って帝国海軍をつくることができたんだ、としています。松元さんによると、これは高橋是清の外債による満州派兵軍への食糧弾薬の補給と合わせて日露戦争の立役者的な功績だった、と。明治31年の隈板内閣で行われた猟官活動(あたかも群犬の肉を争うがごとくby徳富蘇峰)を懸念した山縣が文官任用令を改正することでこうした動きを封じると同時に、地方政治への興味を失っていき、明治32年の改正では郡を山縣閥による支配の道具としていきます(p.138)。した変身は星亨による利権政治に反発したたためで、山縣は政党政治の堕落から立憲政治を守ることを優先していくようになります(p.161)。戦前の日本の政党が大衆政党へ発展できなかったのは、天皇に直結する官僚制が公的決定者としての正統性を独占していたから。戦後でも高級官僚出身の政治家が優位で、社会的名誉も高い。した官僚機構への陳情は国家の慈恵への期待。議会制民主主義は政党の存在と活動なしには考えられない。民主政は本質的に矛盾概念。《governするものとされるものの機能分化、さらに統治機構内部の階層的機能分化は、あらゆる社会価値(欲求対象)をすべての人間が無限に獲得・享受しえない限り、避けることはできないから》《民主政が本質的に矛盾概念であるからこそ、それは不断の、また無限の過程または運動としての分裂のディレンマ、(公的)政策形成と(私的)利害実現のディレンマに不断に直面しつつ、これを打開していかねばならぬ》。本来、私的なクラブから発した政党はますます公的な組織に転化した、と。imperio)たらしめる。ドイツではワイマール期に、各々の政党が党員に制服を着せ、軍隊的規律と訓練を課し、ついには公然と武装した。その後、ナチはそれ自体が帝国となった。このため、革命家も含めたあらゆる職業政治家の危険は、普通人の感覚から離れること。競争と闘争はロスを生むが、ロスは社会のヴァイタリティーの保持がはらわなければならぬ代償。カール・シュミットによるとrepresentareとは原義において、そこに現存していないものを現存させること。代表のディアレクティーク(弁証法)はa)代表されるものが見えないこと、つまりそこにないことb)それが代表によってそこにあらしめられること。単一性としてそこにない、つまり多数性としてしかないものが、代表によって単数として現れる。サンディカリズムの職能代表思想は、イタリアでは、ファシズム組合国家という反民主主義的な政治体制のなかに摂取され、フランコのスペイン、サラザールのポルトガル、ヴィシー治下でのフランスで試みられた。ファシズムでは労資を協同組合の中に統合してコントロールしようとするか、職業の社会的比重をいかに計量するかという問題で、致命的な困難に陥る。1918年のドイツ革命の際、ロシアのソビエト組織のような労兵協議会が各地に結成されたが、急進派は破れた。これは社民党という組織が帝政下で形成されていたから。コミューン的代表制であるソビエトは1870-71のパリコミューンで立法と行政を兼ね、人民によっていつでもリコールされるものとしてつくられ、半世紀後、レーニンによって着想が復活される。これルソー的な直接民主制の思想を背景にしている。ソビエトが当初、議会、官僚を否定していたのはレーニンが世界革命と国家の死滅を日程にのせていたから。これはユートピアだった。全体としての人民を誰が代表するかという問題は、ブルジョワ革命ではじめて鋭く意識された。マルクスは『ユダヤ人問題によせて』で人間は政治的共同体の一員(公民、シトワイヤン)としての性格と、市民社会の一員として(私人、ブルジョワ)の分裂を指摘していますが、ルソー的人民概念は、経済的人間が区別され、日常的欲求を持ち、privateな生活をもち、それをエンジョイする人間が軽蔑される。前期的国民主義の諸形態]東洋のナショナリズムはヨーロッパとの接触で国際社会に引き入れられたことから発生し、当時はアジアでもイギリスが主役を占めていました。海防論の登場]《日本における脅威は、まず北方から来た》が海防論の書きだしですが、これは今風に言えば、ロシアのグレートゲームが日本にも影響を与え始めた、ということでしょうか。ロシア国民は神によって選ばれた新しきイスラエルの子であり、「聖なるロシア」だったというロシアナショナリズムの解説を思い起こせば、19世紀半ばから、今の時代にいたるまで、ロシアによるグレートゲームは世界を揺らし続けているのかもしれません。近代的ナショナリズムは幕藩体制の崩壊が前提となりますが、江戸時代も後半になると生産と交通の発達によって、封建的な閉鎖性が打破されつつあったことが、対外脅威に関する関心が挙国的なものになる素地を提供していた、と。オランダ国王は幕府に開国を勧告したのに謝絶されますが、こうした対応には、日本だけでなく中国でも異質な他者に対するプリミティブな猜疑心や恐怖心があり、相手を対等の人間としてみない態度がみてとれます。した感情が抽象化されたのが海防論。林子平や大原左金吾の海防論は横の地域的な割拠、縦の身分的格差の否定につながることが萌芽的に示されており、国際的脅威を排除するためにはまず国内の経済的安定による国防強化を求める思想的動向が生まれ、それはやがて富国強兵論にもつながっていく、と。富国強兵の制度的改革論]問題は軍事的充実よりも国内体制にあるという反省に比較的早く到達できたのは蘭学者のおかげ。《彼らは決して抽象的な世界主義者ではなく、むしろヨーロッパ勢力の真の脅威を彼らほど痛切に意識した者はなかった》。杉田玄白も『野叟独語』でロシアの脅威は公益を許した後、10~15年で軍備を充実すべきとしています。含めて弾圧を受けた彼らは、国際社会における日本の地位に深い関心を持っていました。「国を治むるの本は渡海運送交易にあり」とし、佐藤信淵の『垂統秘録』詳細なユートピア国家論となっています。二人に共通しているのは絶対主義への傾向。絶対主義の二大支柱は常備軍と官僚層の形成。《封建制の多元的権力を一元化し、政治的正統性を最高の君主が独占することによって、いわゆる中間勢力を解消し、唯一の国法の支配に服する同質的=平均的な国民を造り出すことにある》(p.77)信淵や利明の議論は東洋的デスポチズムが絶対主義と重なっているところもある、と。信淵の『大同書』には世界国家建設による民族差別の撤廃、戦争揚棄の構想が示されています。この「大同」は『礼記』礼連篇が典拠となっているが、日本には国家を超越する天下観念がないので、いち早く近代国家主義が芽生えても、素早く帝国主義に転化することになります。いう四つの契機は縦横に結合されるもので、「佐幕攘夷」も「尊皇開国」もありえたといいます。井伊直弼らの開国論も実質的には鎖国で、思想的には保守的な性格でした。尊王論も、皇室の下における諸侯並立状態を目的としていました。尊皇佐幕から公武合体を経て、尊皇倒幕にいたるまでにはさまざまなニュアンスがあり、主観的な用法は問題ではなかった。井伊直弼が勅許を待たずにハリスと通商条約に調印したのを草莽の志士が弾劾したのは戦術上の見地からという面もあり、不満のイデオロギー的な焦点となったものだ、と。開港以来の生活必需品の高騰、農村手工業の解体は攘夷の要求をある程度まで国民的な運動たらしめた要因となります。このため、下級武士とともに、上層部の村方地主も尊皇攘夷のもっともラジカルな担い手になった、と。尊皇攘夷の第1段階は、特定の藩に独占されてきた幕府権力に、西南雄藩などが割り込もうとしたもの。第二段階は激派と公武合体派の抗争。幕府改革派が権力につくと、激派の弾圧を開始。長州再征の失敗後の尊皇攘夷派は、攘夷を戦術的な意味でしか用いなくなり、これが第三段階(すでに外国との条約が天皇によって許可されていた)。よって唱えられた公武合体論はナショナリズムの基本的要請である政治力の集中とその底辺への拡大という法則が貫徹されていた。明確なのは会沢正志斉の『新論』だが、庶民層が外国勢力を恃んで封建的支配関係を揺るがす恐怖が根底にあり、それは中間勢力の排除を意味する尊皇論ではなく、上からの内部的編成替えのイデオロギーだった。した後期水戸学が影響を持ったのは、尊王論と富国強兵論が一体として説かれ、美文をもって綴られたからであり、具体的内容が問われる前に政治的スローガンとして人心を捉えた。越前、薩摩の公武合体論は、外国の脅威にさらされた中で出てきたものなので、『新論』のような海外進出的な意味を持った攘夷論は姿を消し、消極的な海防論まで後退。徳川斉昭でも庶民の組織化や、商人からの自発的献金を考えざるをえなかった。島津久光は幕府での発言権を大にするとともに、過激派を朝廷の名において弾圧。[急進的尊王攘夷論]この担い手となった激派は実践活動に多忙を極め、思想を体系的に残す暇はなかった。その例外である吉田松陰の攘夷論には、ヨーロッパ諸国の制度を歪みなく見ようとする努力があり、この反省的態度は、封建的支配関係の上に安住することを許さず、水戸学の身分的隔離は打倒対象となった。した考え方は断片的だが梅田雲浜や、公家の中山忠光にもみられる。[総括]前期的ナショナリズムにも「政治的集中」と「政治力の拡散」という対立する要素が存在する。幕末の政治過程は対外危機に対して封建的政治力を集中させようとする契機が終始圧倒的に優位だった。心理的な挙国一致のためにできるだけ広い範囲の国民を動員するという課題は遅れがちで、人材登用にも超えてはならない一線があった。封建勢力は末期的段階で近代産業と技術に依存しなければならなくなり、絶対主義の樹立は朝幕どちらでも普遍的な課題となったが、庶民層の参与はなんら意味をもたなかった。庶民が政治的主体として能動的・自発的な関心を有していなかったことは、明治維新後のナショナリズムの解決すべき課題となった、というのが結論。土日に映画の日(毎月1日は1100円)というのは働く者にとってありがたい限りですが、それを活用させてもらい『ハドソン川の奇跡』を観てきました。しても、クリント・イーストウッドはいつから大傑作しか作らなくなっているんでしょうか。ご覧になってない方は、この機会にぜひ。悪夢でうなされて目が覚めるいい歳の男は『父たちの星条旗』でも描かれていたし、エンディングでの現実への引き戻しは『アメリカン・スナイパー』を思い出させてくれました。緊張感あふれる印象的な夜の街中でのランも多くの作品で描かれていますが、そうしたイーストウッドのモチーフで手堅く描かれるのは表面上はタフである主人公の内面の弱さ。それをイーストウッドは真正面から見据えます。wondering)からどうやって抜け出るのでしょうか。それは自分がこれまでやってきた仕事の積み重ねしかないんでしょうね。イーストウッドの主人公はいつも、過去にさいなまれます。過去は絶対に変えられないし、人は今を生きるしかない。『ハートブレイク・リッジ』のトム・ハイウェイ軍曹は朝鮮戦争とベトナム戦争の苦い思い出をグレナダ侵攻で晴らすことができ、元嫁のアギー(マーシャ・メイソン!)がジョン・フォードの西部劇のように真っ白な服で出迎えてくれます。『許されざる者』では親友を失い、『父親たちの星条旗』では司令官を失い、『アメリカン・スナイパー』では自身を失います。life'というセリフが何回も語られます。したキャリアが208秒の出来事で失われるかもしれないという危機が訪れます。した理不尽なチャレンジをどう乗り切るのか、というのがテーマ。小泉さんは「人生には上り坂、下り坂のほかに『まさか』がある」と語っていましたが、乗客全員を救った英雄的な行動が、保険会社などの思惑から疑問が呈せられ、それに立ち向かわなければならなくなります。このセリフが出来ます。seconds,'家族も支えてくれますが、悪夢にうなされながらの尋問の日々を戦うのは彼と副操縦士、それに組合や会社や同僚。ひとつの仕事に打ち込んできた人間は、その積んできたキャリアによって理不尽な試練を乗り越えることができるわけです。『ダークナイト』のハービー・デント役が印象的だった副操縦士のアーロン・エッカートがよかったかな。drunkというセリフを言うのはイーストウッドが狙ったのだろうか。今回は、飛行機の大きさや事故に関わったすべての人々をリアルに再現することが必要だったということで、救助にあたった人々などを実際に映画へ出していますが、本当にリアルだな、と感じたのは、こうした救助隊の人たちが、それまで「最高のピッチャーはエカーズリーだ」「ユニフォームがいいだけだろ」みたいな会話をしていたのが断ち切られ、現場へ急行する場面のカッコ良さでした。イーストウッドは絶対にファンタジーなど描かないし、透明感ある演出と音で実はもの凄い現実を描いていきます。観客には、観たいものを、たとえそれが不十分でも見せます。イーストウッドの飛行モノは『ファイヤーフォックス』から始まりますが、なんともお粗末な「特撮」だけど、北極海を超低空飛行で飛んだ場合にどんなことが起こるかを再現していました。『アメリカン・スナイパー』でも銃弾の軌跡を見せてくれます。今回の作品でも、着水シーンなどはさらにリアルになったかもしれませんが、予算が許す限りで再現してくれています。観客が観たいものを見せる。物語は力強く進むし、後につまらない解釈など残さない。イーストウッドの透明感はそうした種類のものなのかな、と改めて感じました。国民(ネーション)および国民主義(ナショナリズム)についての若干の予備的考察]丸山眞男はナショナリズムを《きわめてデリケートな、ヨーロッパの学会でも最も難問とされているイデオロギー》として認識しています(『集5』p.78)。ドイツ語でnationalというのは、きわめてエモーショナルな響きをもった、憧憬をふくんだ言葉だから、英語のように散文的に乱用せず、くっつけられる言葉は偉大とか特性とかのシンボルを含むものに限定される、と。ナショナリズムの多義性は、このネーションの言葉の曖昧性と相互に規定しあっている、と。ネーションあるいはナショナリティーという社会的統一体を可能にするエレメントを支えているものは究極において、矛盾するようだがナショナリティの意識、いわゆる民族意識以外にありません。「国民」たるためには自らを政治的統一体として意識、意欲する国民意識の成立が必要だということで触れられています。[近代的国民主義の特性]郷土愛とは畢竟環境愛にほかならず、環境愛は自己の外なるものへの伝習的な依存であるのに対し、国民の国家への結集はどこまでも一つの決断的な行為として表現されます。通常、この転換を決意せしめる外的刺激となるのが外国勢力。ローマ帝国も支那帝国も共属意識を起こさせられなかったのは、コミュニケーション手段の未発達が原因で、これは国民及び国民主義が広義において近代の所産であることを物語っている、と。《ナショナリズムは拡大された自我意識である。自我の発展が国家へと膨張する》このためナショナリズムは必然的に自分の内部に人民の政治参与への意向を含まざるを得ない。゙こけってい要求として現れる。《その意味で、ナショナリズムは人間のかつて到達した最も高貴な意識、最も高度の精神的理性的な自己責任、決断の協働意識である。この意識が、同時に他方の極にもっと原始的な心情に根を下ろしているのである》[ナショナリズムの変容(メタモルフォーゼ)]ナショナリズムの最も純粋な論理は「一民族一国家」の主張であり、フランス革命とナポレオン戦争終結後のヨーロッパをそれ以前の状態に戻すことを目的として1814から翌年にかけて行われたウィーン会議後、欧州各地で民族主義運動の嵐が吹きまくりました。一民族一国家は1)各民族はそれぞれ一つの民族国家を形成すべきという主張(ドイツ)2)同じ民族に属するあらゆる人間と土地が一つの民族国家に編入されなければならないというイレデンティズム。irredenta)からくる。3)一国家は同じ一民族のみにより成るべきという三つの形態からなり、論理的には少数民族の解放も出てくるハズだが、一民族一国家は統一国家をつくるまでの段階で主張されるものの、非合理的なエモーションに根ざしているのでいったん成立した国民国家は少数民族を圧迫する、と。ファシズムはナショナリズムのメタモルフォーゼであり、悪貨が良貨を駆逐した最終形態。国家(至上)主義]近代的国民主義は統治機構を少数の人間の独占から奪い、広く国民化すると主張する。Rasse)]イタリアとドイツはともに国民国家としては新しい国ですが、このうちイタリア的国家主義は、イレデンティズムの影響もあって、民族ないし国民をもって、国家によって創造されたものとして国家に対し副次的な地位に置き、逆にドイツ・ナチズムは生物学的意味でのミンぞに第一義的価値を置く、と・これは、ファッショ・イタリアは植民地を領有していたので民族主義の強調は有害であったが、ナチス・ドイツはオーストリアとの合邦が禁止されるなど、民族主義の高唱が有利だったから。どちらにしても《世界中どこにも生物学的に純一な、つまり単一の遺伝性をもつ人種などは存在しない。民族というのは歴史的概念であって、自然科学的範疇ではない》(p.30)。これは拾いネタですが、ナチスドイツ時代の笑い話は面白い。「純粋なアーリア人とは何でしょう?」「それはヒトラーのようにブロンドで、ゲッベルスのように背が高くて、ゲーリングのように細っそりとしていて、その名前はローゼンベルクという」というのがあったそうで、これは、ヒトラーが黒髪で、ゲッベルスは背が低く、ゲーリングは肥満型、ローゼンベルクは典型的なユダヤ人の名前であったことへの皮肉です。帝国主義]19世紀ヨーロッパ型ナショナリズムは結局においてことごとく20世紀において帝国主義に転化した。帝国主義はナショナリズムの原則の否定であり矛盾であり、帝国主義的実践は必ず植民地などでの民族解放運動を呼び起こした。帝国主義よる交通などの発達によって、中国では閉鎖的な共同体的諸関係が破壊され、単なる中華的排外意識が近代国家形成へのエネルギーへと転化された。けが伴わない限り単なる名目的なものにすぎないことも明らかになった。第一次大戦時のベルギーの奮闘と比べ、第二次世界大戦では圧倒的な機械化部隊の機動力の前には抵抗も無力となったが、これも民族国家の独立が名目化してきた証拠。逆に日本が植民地解放を唱えたり、ドイツのように民族自決主義を逆手にとって侵略が正当化された。[ナショナリズムの類型]アジア諸国はヨーロッパに全体として開国を迫られたでナショナリズムとインターナショナリズムとの調和が困難だった。[英仏]統一国家の形成が民族意識に先行し、むしろ後者を造り出す槓杆となった。国際主義とも鋭く対立せず、教会による強い妨害を受けることもなかった。イギリスはコモンローの普及で英国民の共通意識が養われ、ヨーマンリーの成長はイギリス国民の原基体となった。propriétairesが形成された。ラ・マルセイエーズの「進め祖国の子ら」の歌詞のように、祖国という概念はフランス革命によって初めて強力に発展。symbolsの使い始めでもある(p.44)。英仏とも農民の解放が下からのナショナリズム成長の決定的な条件となった。[ドイツ]民族意識はナポレオン的世界主義との対抗観念として生成され、啓蒙思想に対するロマン主義の反逆という形をとった。宗教改革はドイツをカトリックとプロテスタントに分裂させ、宗教や教会は政治的統一の癌となった。カトリックに対するビスマルクのkulturkampf(文化闘争)、ナチとの紛争。1848年はドイツ民主主義の敗北であると同時に下からの国民的統一の失敗となり、ビスマルクによる上からの政治的統一(自由の圧殺)となった。四分五裂していた祖国はへの愛は、空中の夢の世界での統一国家を歌った。[ロシア]教会がナショナリズムの障害どころか決定的な市中となり、ナショナリズムが最初から帝国主義的形態(世界統一)をとっており、目的において西欧化を排しつつ、手段としては西欧化を試みた。ロシア教会はコンスタンチノープルの羈絆を脱し、モスクワの大公は全世界の王で、ロシア国民は神によって選ばれた新しきイスラエルの子であり、「聖なるロシア」だった。国民主義の「前期的」形成サマリーすると、徳川時代の儒教はいったん朱子学を受容した後、「道」の目的を「治国平天下」という政治的な側面に限定することで朱子学を解体した国学がヘゲモニーを握ります。その中心となった徂徠は朱子学を批判し、自然と人間を分離、社会規範を聖人の作為の産物としますが、それによって社会変革の可能性を示しました。それは明治維新で証明されたとになるが、自然的秩序思想は個人より自然的な国家を優先する考えとして残ることにもつながります。その後の歴史的概観となっています。征韓論(と征台論)、自由民権論におけるナショナリズムを加えて、徳川時代だけでなく、明治期も含めて日本のナショナリズムを総合的に俯瞰する内容となっています。戦前に書かれた3本の論文が元になっていますが、『講義録2』の解題で講義におけるラインホルト・ニーバーの影響が強調されるのは、戦前の問題意識に新しく加わったからかな、と。Theologyを見る、というようなことを語っています(講義録5)。Nowという言葉が、そのカッコ良さのためか、誤解気味に影響を与えていたんじゃないかと思っていたんですが、なんとこの講義録2ではラインホルト・ニーバーが大きな影響を与えています。ニーバーについては『丸山眞男集4』でインタビューと書評が載せられていまして、丸山眞男や大塚久雄などが敗戦直後に、なぜアメリカやドイツの神学者に対する興味を示し、そしてアッサリと忘れ去ったのか、という問題は充分、研究テーマになるというか雑誌論文ぐらいになるかな、なんて思いました(少なくとも取り合わせの妙があるな、と)。Dawson)も言及されていて、驚いたのですが、敗戦直後の援助物資などによる一時的なキリスト教ブームも影響していたんでしょうかね。個人的にニーバーを最初に知ったのはカート・ヴォネガット『スローターハウス5』に引用されていた「祈り」です(伊藤典夫訳、ハヤカワ文庫、p.76)。p.151)が感じられます。講義録2はナショナリズムを中心としています。解題によると「国家の偽善」などの強調は《最も理想的な企図、最も普遍的な目的、そのような最高の理性的態度をもって目されたもののなかにさえ、自己の利害が潜入するということは、偽善なるものが、あらゆる善なる努力の副産物として出てくることを不可避ならしめる》(『道徳的人間と非道徳的社会』、p.63)などニーバー著作によって影響を受けている、としており、その存在は《「参考文献」の域を超えて、ウェーバー、マイネッケらとともに、その政治的思索の中核そのものにかかわる重さをもっていた》(解題、p.218)としています。いうことで次は「まえがき」は省略して「序説」から。feed@niftyが提供する無料ブログはココログ!。