これはSTAP細胞論文のArticle。(2-1)第3レーンの両側に不自然な直線がある。明らかに異なる画像を貼り付けて作成。不都合なデータを差し替えた可能性があるので生データの精査が必要。下の画像は貼りつけ部分に明確な境界線がなく説明もないので、それらの明示を要求したNature誌の画像規定に違反している可能性がある(参考)。→(最終報告)改ざんの不正を認定。画像を切り貼りし第3レーンはコントラストを変更し第1,2,4,5レーンは縦に伸ばす操作をしたことも認定。画像はわかりやすくするため色等の変更あり。著者、画像自体の作成者はPubPeer投稿者。(2014.2.23)(2-2)(この部分は最初から画像2-2の部分まで11jigen作成の疑惑画像3の引用、ただし画像2-2部分にキャプション追加)図3bのコントロール(未刺激)細胞のOct4-GFP(緑色)の蛍光顕微鏡写真(左下)の下部中央に、なぜか赤い細胞が存在し、ネガコン(陰性対照)画像として不適切という疑惑が浮上しています。著者私の画像ソフトでは明るさ+39、コントラスト+98左側だけ全体的に赤色の画像になるので左のコントロール(未刺激)細胞だけ赤のフィルターを通した画像だと推測される。Oct4-GFPの緑色蛍光を消すためなのか?意図は不明。画像を誤って載せた可能性もある。Oct4-GFPが発現していない証拠にはならない。New!(2014.2.26)(2014.3.1加筆)(2-3)この論文は引用元の明示なく他者の論文の文章を使用。盗用を示唆しますが引用元を書き忘れた可能性もある。→(最終報告)他論文からの写しであることを認めたが出展の書き忘れとし盗用を認めず。実験は実施されており実験方法の虚偽記載も過失とした。acidの略であるEDTAをEDTA(EDTA)と連続させたり、KClをKC1と無意味な言葉に変換している。機械的方法でコピペしたからか?なぜこのようなことが起きたのかは不明。analysisの実験を行わなかったのでは?という疑義も指摘されている。「参考にした文献を故意に引用しない、他の著者の論文から表現の一部を借りながら自分のものとして発表する」ことは剽窃であり許されず科学に対する裏切りだと厳しく戒めている。同様の剽窃がC.A.Vacanti、小保方晴子らの特許でも確認できる。引用元との重複を赤で示す。KC1という誤記があり、引用元の論文ではimagingという単語が特許においてはhangingと間違った単語に変わっている。karyograms.--(2-3)の部分は11jigenのまとめブログを参考にしました(写し)。New!(2014.3.5)(2-4)こちらを参照。Article論文のFig.2e下段のSTAP細胞由来テラトーマ免疫染色画像と、小保方晴子氏の博士論文のFig.14下段の骨髄sphere由来テラトーマ免疫染色画像が、類似しており、不正な画像の流用が疑われます。Article(☆2)のPDF版でFig.2eの下半分を適当なもの(word等)にコピペすると上の黒塗りが消され下の文字が現れる。これは博士論文の文字と字体がそっくりで上の部分に切り損ねた博士論文の画像の一部が確認できる。不都合な部分を黒塗りで隠して発表。Articleの画像流用が画像の取り違えではなく博士論文等から故意に切り貼りされたことを示す。捏造、改ざんの決定的証拠。→(最終報告)捏造の不正を認定。小保方が単独で不正実行。Nature論文は博士論文の画像と同一と認定。画像作成日は中間報告では論文投稿の数カ月前と言及されたが最終報告では2014年2月19日と言及。取り違いと説明したが納得困難と斥けた。Nature論文の画像は紙媒体をスキャンし、切り貼りしたもの。Article論文のFig.2d中央下段のSTAP細胞由来Mesoderm免疫染色画像と、小保方晴子氏の博士論文のFig.11中央の骨髄sphere由来Mesoderm免疫染色画像が、類似しており、不正な画像の流用が疑われます。」(リンク元からの引用、疑惑画像2)。→(最終報告)捏造の不正を認定。Nature論文は博士論文の画像と同一と認定。Nature論文の生データは存在。取り違いと説明したが納得困難と斥けた。