これはSTAP細胞論文のLetter。2gはFI-SCのキメラ。これは同じ個体の異なる2枚の画像のうち一方を別な個体の画像として使用した可能性を示す。→(調査結果)同じ個体の異なる2枚の画像だと認めたが一方を削除し忘れたミスと結論。Exposure)の緑色強度が同じであり、どちらも同じ露光画像ではないかと指摘されている。画像3-2、画像作成者と指摘者はPubPeer投稿者。訂正されていない下書きを製本したと弁明。小保方は博士論文撤回を申請。製本は下書きを過失で提出したという主張も認定。博士号維持と結論したが、鎌田薫早大総長は1年間の猶予付きの博士号取り消し処分とした。New!(2014.3.11)(4-1)博士論文のBackgroudの部分の文章のほとんどをNIHの文章(一部写し)から剽窃。両者の比較を参照(水色枠内が違う部分)。全108ページ中約20ページを剽窃。New!(2014.3.12)(4-2)第2,3,4,5章のレファレンスも剽窃。「各章の本文自体にはReference番号が一つもなく、どの文章がどの論文を引用しているのか全く不明」(リンク元からの引用、問題2)で「博士論文の本文とは一つ一つ対応していないと考えられます。」(リンク元からの引用、問題2)「第3章のReferencesは、コピペ操作によりページ範囲が文字化けし、盗用元と同じくABC順になってしまっている」(リンク元からの引用、問題2)。博士論文2~5章のレファレンス。New!(2014.3.12)(4-3)Figure8とFigure16の画像に上下反転があり多数流用されている。故意の改ざんが疑われる。リンク先の問題5を参照。New!(2014.3.13)(4-4)他にも続々と捏造や剽窃の疑いが浮上。Eng.誌の論文が基礎になっていたが、それは調査されなかった。早稲田大学の教員が抗議。04:59:10残念ですが小保方さん、博士論文がこれじゃ、もうダメでしょ。学位を出した早稲田は会見して調査委員会を設置すべき。マウスSTAP論文内容もほころびが見えはじめているが、他所の追試結果をしばらく待とう。彼女がSTAP細胞だと言って若山先生に渡したとされる細胞はマウスES細胞様細胞とかマウス受精卵だったのかもしれないというSFが事実にならないように願うばかりだ。11:35:02下記の管理人氏が貴兄の指摘を「イチャモン」だと根拠も無しに語ってるよ。この方、捏造の有無を<報道上の人格>で判断する人(笑)。00:53:441.恐らく日本で再現が取れなかった場合、その研究者は公表しない。逆に欧米の研究者なら公表する。今回の場合、<南北韓国>と中国も欧米に倣う。2.各所の追試をみても、やはりヒト(成人)STAP/STAP幹細胞をつくるは、もう一工夫が必要のようだ。誰が扉を開けるのか?楽しみだ。3.小保方さんは自身の博士論文での疑惑(限りなく黒)、NatureのSTAP論文で指摘されている疑惑を、他の先生方と一緒に説明しなければならない。何もわからないマスコミから少々きつい追求がくるかもしれないが。いうときこそ、後ろに控えている大御所に知恵を借りればいい。ちなみにNature誌は「捏造画像」がたくさんあっても大修正対応で再掲載してフォローしてくれる。ノバルテイス事件で話題の東大の小室教授の論文が、そうやって昨日、再掲載されたし。01:18:42小保方晴子氏のNature論文(Letter)の疑惑1の説明図です。Fig1b最右画像とFig2g下画像の胎盤部分だけが、なぜか互いに類似。電気泳動画像は複数のレーン画像を切り貼りして合成したものか?レーン3と、レーン2,4の間に境界線有り。04:26:12NatureのSTAP論文まで想像を超えた酷さだ。ここまで明らかになった以上、ジ・エンドかと思います。刺激を与えれば分化している細胞が多能性を獲得する話までは信じられたよ。STAP細胞が自己複製能力はないものの全能性を有する(胎盤に入る)がSTAP幹細胞になると自己複製能力が備わるものの全能性は無くなり多能性を獲得するのみという点は熟考していた。何のことはない、皆さんが指摘されたように捏造されていたからなのか。<全能性を有するSTAP細胞>の発見は壮大な創作だったのか・・・。STAPをつくったハーバードにあるHSCI(幹細胞研究所)のメルトン先生をはじめとする超大御所がノーコメント状態なのか。HSCIのHPを見てもSTAPの記述が無いのは不思議だった。ハーバードのバカンテイ軍団とは距離を置いているのだろう。ここでの説明を持って日本のTV局のアメリカ支店は、ボストンにいってくれ!まず、HSCIのメルトン博士にもコメントをとり、バカンテイラボを直撃せよ。