試み」を開催し、その一部として、海外の大学院生と本学の大学院生らによるワークショップを開催しました。このワークショップは4つのセッションに分かれ、2会場で19報告が行われました。いずれのセッションにも多くの聴衆の参加をいただき、活発な質疑応答が行われました。院生の皆さんがフロアからの質問や厳しい指摘に応えつつ、日に日にたくましくなっていく姿は、頼もしいものでした。大学院生の間には、強い交流の絆が生まれたようです。内容的にも、世界の視点から日本をとらえようとする国際日本研究への若い息吹の感じられる発表が並びました。大学で学ぶ皆さんの研究水準、そして高い日本語能力です。日本研究の共通の磁場が形成されていることが実感されました。そのワークショップをとりあげ、国際日本研究の新しい地平を開く、若々しい研究の数々をご紹介します。「言語」セッションでは、日本語学1名、中国語、または韓国語の対照研究4名、計5名の発表が行われました。片山さんは、日本語と中国語の移動表現について比較対照し、日本語の移動手段は、「自転車で行く」のように「デ格」が使われるが、中国語では、「自転車に乗って公園へ行った」のように二つの動詞の組み合わせが成り立つために、中国語を母語とする日本語学習者は「*自転車で乗って行く」のような誤用が生まれやすいことに言及しました。観点から分類しました。いただく」は韓国語では補助動詞として直訳できず、本動詞として使われる点などが観察されました。孫斐さんは、女性雑誌のデータをもとに、日本語の「~てくれる」が中国語の“让你”に訳されることが多く、「~てくれる」と”让你”のいずれも読み手の立場に立ち、前景化されている点を指摘しました。孟会君さんは、「指導を徹底をしたい」のような日本語のサ変複合動詞の二重ヲ格構文が、政治や文学など特定分野で多く見られる点を指摘し、その理由として丁重さや重々しさなどの表現効果が考えられることを指摘しました。このように日本語の文法や語彙について興味深い点に目をつけた研究が多く、有意義な会となりました。当日は30名以上の参加者があり、学生や教員から活発な意見やコメントが出され、盛会のうちに幕をとじました。「文学」のセッションは多彩な報告タイトル通りに、さまざまな文学研究の対象・方法・視点が交差しました。「日本研究」を一つの糸にして、時系列に従った報告順を考えてみましたが、発表の多彩さ故にそれはかないませんでした。ほとんどの報告者は制限時間をきちんと守り、厳しい質問・意見にも真摯に答えようとしていた点で好感がもてるものでした。いった近現代文学の巨大な山脈への挑戦は、常に新たな方法論が飛び交う領域であり、さらに現代という時間を相対化する必要がありことから、挑戦的なテーマといえるでしょう。議論や白熱したのはこれらの分野の発表でした。なじみ深いテーマも、新たな分野への開拓も、相互に刺激になったと思います。急ぐことはありませんが、この経験を糧にして、さっそく次の準備にとりかかってほしいと願っています。本学大学院生のウズベキスタン出身のツォイさんの発表は現代の茶席という普通の日本人も余り参加しないような場面で行われている会話を分析、考察したものですが、実際には形式的な会話だけでなく、雑談もあり、その違いをディスコース・ポライトネス理論という最新の理論で分析したものです。日本語で問い合わせ、日本語母語話者がそれに答えるという談話を分析したものです。韓国外大からの申さんの発表は「マサカ」という副詞を、どんな場面で使用されるかという観点から分析したもので、語用論という分野の研究になります。筑波大の李さんの発表は、寮の隣の部屋がうるさい時にどのように苦情を言うのかについて、日本人と中国人の違いを分析したものです。日中にかなり大きな違いが見られるようです。よる4本の研究発表に、会場を埋めた40名ほどの聴衆は熱心に聞き入り、発表後の質疑応答も活発でした。どの発表者も流暢な日本語で、日本語の使い方に関する研究の成果を自信を持って披露する姿に、聴衆は感銘を受けたようです。聴衆の中には大学院生、他大学の研究者に加え、一般の方もいらっしゃいました。相手の発言を「マサカ」と言って否定するような使い方は自分はしない、以前にはなかったという一般の方からの指摘は新鮮で貴重なものでした。今回のような開かれた研究会ならではの一面だったと思います。セッションの報告のうちの2つは、いまの「日本」への興味、ひいては日本研究の趨勢を投影して、サブカルチャー・ポップカルチャーからの報告でした。臼井報告は日本アニメ映画の草分け・大藤信郎についての貴重な報告。そこからの知見を、日本語教育にも役立てていこうというのが、報告者の狙いです。簡報告はマンガ「サザエさん」を対象とした研究。「サザエさん」が戦後日本を分析するための好個の対象であることが改めて示されました。許報告はお家騒動の事例を通じ、公家-武家の政治文化を解明しようとした発表でした。活発な質疑があり、それを通して問題の所在が明確になっていきました。それはワークショップならではの、とても知的な共同作業だったように思います。飯倉さんの植民地研究の報告は、きわめて丁寧な文献調査と現地のフィールドワークで構成されたもので、すぐれたものでした(なお、飯倉さんの報告は時間の関係で「文学セッション」の場で行われました)。院生の皆さんの研究には、発展途上だからこその情熱が感じられました。制限された時間の中での報告という挑戦で、どれだけの議論を巻き起こせるのかは、研究に対する真摯さと情熱にかかっています。皆さんの今後の発展を期待しています。マネージメント室により運用されています。Blog.投稿先:キャンセル。