寡頭制)との対比で使用され、権力者・支配者が構成員の一部であるか全員であるかの用語である。古代ギリシアの衰退以降は「デモクラシー」の語は衆愚政治の意味で使われるようになった。古代ローマでは「デモクラシー」の語は使用されず、王政を廃止し、元老院と市民集会が主権を持つ体制は「共和制」と呼ばれた。近代の啓蒙主義以降は、「デモクラシー主義」は自由主義思想の用語として使われるようになった(自由民主制主義)。対比で、20世紀以降は全体主義との対比でも使用される事が増えた。政治学の用語では、非民主制(の政体)の総称は「権威主義制(権威主義制政体)」と呼ぶ。これには独裁や専制などが含まれる。日本語では「デモクラシー」は、その制度の意味では「民主制」、特に政体を指す場合は「民主政」と訳されている。民主制主義(思想・理念・運動)の意味では「民主主義(民主主義思想)」と訳されている。言葉がほぼ同じ概念を示す言葉として使われていた。republic(共和制)の概念がどちらも「共和制」と日本語訳されることもあった[要出典]。現代ギリシャ語ではδημοκρατία(ディモクラティア)は「民主主義」を表すと同時に「共和国(共和制)」を表す語でもあり、国名の「~共和国」と言う場合にもδημοκρατίαが用いられる。)とは、諸個人の意思の集合をもって物事を決める意思決定の原則・政治体制だが、これらは歴史的に発展してきた概念であり、その時代や論者によって内容の異なる多義的な概念である。哲学者の真下信一は、民主主義を固定した型のようなものではなく、現実の矛盾をそれ自身に即して解決してゆこうとする運動として理解すべきであると述べている[3]。概念と結びつき、近代に至って大きくその意味合いを変じていった。現代の大半の民主主義国家では、間接民主主義(間接民主制)の形態として議会制民主主義が採用されている。民主主義には、多数の立場や観点からの多くの評価や批判が存在している。ハンガリーのインターネット民主党のように、昨今の技術革新を積極的に活用して直接民主制への復古を目指す政党も存在している。インターネットを使った民主主義を直接民主制とも間接民主制とも異なった新たな民主主義として位置づけようとする動きもある[要出典](→創発民主制)。歴史[ソースを編集]この節には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください。出典がまったく示されていないか不十分です。内容に関する文献や情報源が必要です。(2015年8月)出典は脚注などを用いて記述と関連付けてください。(2015年8月)脚注による出典の参照が不十分です。脚注を追加してください。(2015年8月)言葉を濁した曖昧な記述になっています。(2015年8月)古代インド[ソースを編集]広い意味での民主主義文明の最古の一例は古代インドに見られる。呼ばれる民主的機関があったことも述べられている[4]。古代ギリシアにその起源を見ることができる。デモクラシーの語源は古典ギリシア語の「デモクラティア」で、都市国家(ポリス)では民会による民主政が行われた。アテナイは直接民主制の確立と言われている。ヘロドトスの『歴史』では更に寡頭制(Oligarchy)と専制(Monarchy)を加えた三分類が登場し、プラトンやアリストテレスが貴族支配や君主支配の概念とともに整理した。古代アテネなどの民主政は、各ポリスに限定された「自由市民」にのみ参政権を認め、ポリスのため戦う従軍の義務と表裏一体のものであった。女性や奴隷は自由市民とは認められず、ギリシア人の男性でも他のポリスからの移住者やその子孫には市民権が与えられることはほとんど無かった。後に扇動的な政治家の議論に大衆が流され、政治が混乱しソクラテスが処刑されると、プラトン・アリストテレス・アリストパネスなどの知識人は民主政を「衆愚政治」と批判し、プラトンは「哲人政治」を主張した。後にアテネを含む古代ギリシアが衰退して古代ローマの覇権となると、大衆には国家を統治する能力は無いと考える時代が長く続いた。古代ローマなど[ソースを編集]古代ギリシアに代わって覇権を握った古代ローマでは、「デモクラシー」の言葉は古代アテネの衆愚政治を意味するため避けられ続けた。専制君主制度ではなく、王政ローマでは王は世襲ではなく市民集会で貴族を含めたローマ市民の中から選ばれ、共和政ローマでは元老院と市民集会による統治が形成され、帝政ローマでも主権者は元老院と市民で、ローマ皇帝はプリンケプス(市民の第一人者)として複数の職位を兼任した形であった。カトリック教会では、古代ローマの影響もあり教皇を選挙で選出している。上記の王政ローマ以外でも一部の君主制では選挙君主制を採用した。近代[ソースを編集]今日的な意味での民主主義は、西欧の近代市民革命を通して広まり、近代市民社会の根本的原理となった議会制民主主義である。プラトンやアリストテレスが整理した3分類の概念を、ホッブスを始め、モンテスキュー、ジョン・ロック、ジャン・ジャック・ルソーらが引用した上で、新たな意味合いを吹き込んだのであるが、その内容は論者によって異なり、多岐にわたっている。民主主義ないし民主政の発現形態は、人民主権や三権分立の概念との関係も含め、その国の歴史に応じて一様ではないが、ルソーやロックらの啓蒙思想は、フランス革命やアメリカ独立戦争に多大な影響を与えた。アンシャン・レジームの代表である裁判官への不信があったフランスではルソー流の人民主権論が、法の支配の下司法権の優位が確立されていたアメリカ合衆国では、ロック流の人民主権論が影響を与えているが、イギリスでは、現在も立憲君主制がとられている。現代の民主主義[ソースを編集]全国民が平等な権利を持つ民主主義において投票は重要である(フランス)民主主義が自由主義と結びつくと「立憲民主主義」と呼ばれる。その場合、憲法に、思想・良心の自由、言論の自由、表現の自由、結社の自由、参政権等の人権条項が規定される。現代の民主主義国と呼ばれる多くの国では、間接民主主義である自由選挙による議会制度に、解職請求や、重要な決定に関する国民投票や住民投票などの直接民主主義を組み合わせた制度を、憲法や法律などで定めている。現代では無記名普通投票が公平・公正な民主主義に不可分なものと見なされがちであるが、選挙制度は選挙区や定員、単純選抜と比例、ドント方式やヘア=クラーク制など設計方式により結果が大きくことなることが知られており、公平・公正にも重要な論点がある。)も重要な議題であった。社会状況や民族構成によっては民主主義の帰結として「くじ」が選ばれやすいとの仮説も提起されている[5][6]。選抜区ごとに合議で代表を選出しても良い(無投票当選)。批判が多い[誰によって?]。意思決定は多数決の他、多数派による独裁を防止するため内容により満場一致や拒否権が必須とされる場合もある。単なる意思決定だけではなく、参加者全体の合意形成を重視し、事前の情報公開や報道の自由、少数意見も尊重しての議論、その過程の一般公開なども求められている場合が多い[要出典]。ウェストミンスターモデル」とも言われる。コンセンサスモデル」とも言われる。存在、独立した中央銀行などのうち、多数の点に当てはまることを想定している。確立したとして、歴史の終わりを説いた。マイケル・ドイルやブルース・ラセットは、民主国家同士が交戦可能性が低いことを経験的に見出し、民主的平和論を説いた。緑が濃いほど、より民主的な国・地域であることを示す。民主主義の成功のためには国民の有権者全体が知的教育を受けられること、恐怖や怒りなどの感情、個人的な利害、メディアによる情報操作やプロパガンダなどに惑わされず理性的な意思の決定ができる社会が不可欠である。実際に、明らかに独裁体制である国が民主国家を自称している場合もあるので、外部からチェックできる基準として以下のようなものが用いられる。この議論はポリアーキー(Polyarchy)と呼ばれる。「Polyarchy」の草案者ロバート・ダールは7つの基本的条件を挙げている[7]。市民社会組織の自治また、フクヤマによれば次のような基準が提案される。自由で多様な行政府批判を行う国内大手メディアが存在し、それを不特定多数が閲覧できること世界には多様な民主国家が存在しているが、これらはおおむね共通して存在する基準である。逆に、これらを満たしていない民主国家はまだ改革の余地がある民主体制だと認識される[8]。スイスでは国民投票やそれを要求する署名によって、議会は立法権の最高権限を奪われた状態である。このためフクヤマの基準に照らせば、スイスの民主主義は古代ギリシャ以来の時代遅れの直接民主主義に留まった不完全なものと断ぜざるをえない。ランキング」を発表している。スイス[ソースを編集]批判の多い直接民主制に、議会を優越した権限が与えられている。主要政党すべてが内閣にメンバーを送り議席の9割が与党で占められる、独裁国家なみの翼賛議会が常態化している。比較してもトップレベルの民主主義指数を叩き出すなど、民主主義の高度な発達が認められるのがスイスである。時代遅れの直接民主制を現代にも通用するものとするため、以下の改革が加えられている。広場での挙手をやめ、投票箱への票の投函を採用。形式的には、「もし実施された場合」直接民主制が議会などより重視されている点は、議会制民主主義を名乗る多くの国家でも成り立つ。イギリスのキャメロン政権は、スコットランド独立問題やEU離脱問題を国民投票に掛けることによって、反対派を抑えようとした。かかわらず、実質的には直接民主制の優越がこれらの国々でも認められないのは、国民投票の実施タイミング・議題、果ては国民投票実施の有無まで、議会が制御できるためである。実施される直接民主制は、議会の意志に反しないことが見込まれるもののみに限られる。スイスでは、一般国民からの署名によって、議会を介することなく国民投票の有無・議題・タイミングを決定できる。緊急時や些細な費用改善に付いての議題など、直接民主制では必要な応答速度を得られなかったり投票コストに対して割が合わない場合に備える。政治の専門家を確保し、高度な熟議を行う機能も担う。大きな問題にはならない。民主主義の多義性[ソースを編集]この節には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください。出典がまったく示されていないか不十分です。内容に関する文献や情報源が必要です。(2015年8月)出典は脚注などを用いて記述と関連付けてください。(2015年8月)脚注による出典の参照が不十分です。脚注を追加してください。(2015年8月)雑多な内容が羅列されています。支配の正当性を持つ主権者であり、かつ実際の政治権力を持つものを民主政と呼ぶ。同義であり、対比語は神権政や君主政や貴族政である。古典的な意味での民主政は、共同体における意思決定に民衆が関与するだけでなく、過半の民衆がその政策の執行も担当することを前提としている[9]。近現代の民主主義は社会契約の概念を導入しており、意思形成に関与する人民一般が政策執行にも関与する古典的な意味での民主政とは必ずしも同じものではない。民主政では、為政者と被治者が同一である(治者と被治者の自同性)。このため、仮に失政があっても自己責任であり、失政による責任問題や損害補償の問題は理論上は発生しない。反面、政策の一貫性や責任の所在が曖昧になりやすく、衆愚政治に陥る危険性がある。間接民主主義では、選挙の時期を除けば実質的には寡頭制とも考えられ、民意の反映が不十分な場合は貴族政などと同じ問題が発生する。逆に、君主や貴族や教会などが存在しても、立憲君主制などで主権者が人民であれば、人民主権や民主主義とは共存できる。制度としての民主制[ソースを編集]制度としての民主制は、構成員による選挙と、選挙により選出された議会、その議会での議論と多数決などによる意思決定が典型的である。国家やさまざまな集団で、全体の指導者または意思決定に構成員の意思を反映させる制度は、部分的なものを含めれば古代より多数存在している。古代アテナイでの民会や陶片追放、古代の共和政ローマでの元老院やトリブス民会や護民官など、世界各地での選挙君主制、キリスト教教会での会衆制やキリスト教民主主義、王権の制限であるマグナ・カルタ、更には各種の自治や弾劾制度などが挙げられる。17世紀以降は啓蒙思想に基づく自由主義の立場による、複数政党制と自由選挙を前提とした議会制民主主義である自由民主制主義が、市民革命などを経て普及した。多様な集団を母体とした多党制が、イギリスとアメリカ合衆国では階級対立とジャクソン流民主主義などにより政権交代が容易な二大政党制が普及した。18世紀以降の社会主義では、19世紀末に議会制民主主義を支持する改良主義の社会民主主義思想と、議会制民主主義をブルジョア民主主義と呼んで批判し暴力革命とプロレタリア独裁を掲げる革命思想のマルクス主義に分裂した。初期の新民主主義なども存在するが、これらはプロレタリア独裁を根拠とした共産党による指導を大前提としている。ユーロコミュニズムはプロレタリア独裁の放棄や複数政党制の容認など、議会制民主主義の容認に転じ、社会民主主義との差は縮小した。形式的には複数政党制でも、競合が行われておらず実質的には一党独裁制の場合は、ヘゲモニー政党制とも呼ばれる。他方では間接民主主義の弊害を補う草の根民主主義やE-デモクラシー・創発民主制なども提唱されている。対立概念が「独裁、独裁制」とされる。「独裁」の語源は共和政ローマの独裁官で、非常時に1名に強大な権限を与えて事態に対処させる制度である。政治学者のカール・シュミットは、人民の意思を実現するのが民主主義であり、独裁制は非常時に一時的に法を侵犯することで長期的に法秩序を回復する制度で、一時的でない独裁は専制に転化するとした。このように独裁者が民主的に選ばれ、非常時克服後に民主制に復帰する場合は、民主制度と独裁制は必ずしも矛盾しない。非民主制から民主制に移行した著名な例には、17世紀以降の市民革命や、20世紀の東欧革命などがある。逆に、部分的にせよ民主制が機能した後に、衰退したり独裁に移行した著名な例には以下がある。古代ギリシアのアテナイでの民主政を採用後の混乱と衰退。プラトンはこれを衆愚政治と批判した。古代ローマでの共和政ローマから帝政ローマへの移行。公式な主権者は元老院とローマ市民のままだが、独裁官の任期は当初の半年から終身も登場し、後のローマ皇帝は世襲も行われた。フランス革命での共和制へ移行後の、ジャコバン派による一党独裁の恐怖政治や、後のナポレオン・ボナパルトによる軍事独裁。大正デモクラシー以後の、昭和の軍国主義や国家総動員体制[10][11]これらの中で、近代的な民主制度の確立後に発生した例には、アドルフ・ヒトラーと国家社会主義ドイツ労働者党が良く挙げられる。当時のヴァイマル憲法は世界で最も民主的と言われていた。ヒトラーの激しい民主主義批判は、著作「我が闘争」、多数の演説、突撃隊の暴力、ミュンヘン一揆などで当初より広く知られていた。ヒトラー個人への委託が1934年8月の国民投票で投票率95.7%、賛成89.9%で承認され「総統」となった。採決時の反対派議員の締め出しなど非民主的な行為が多数行われたが、強力なプロパガンダもあり国民の大多数はヒトラーとナチスを支持した。エーリヒ・フロムはこれを「自由であることによる不安が人間を権威主義に走らせる」と読み解き「自由からの逃走」と呼んだ(著書の題名にもなっている)。合法政党が解散して大政翼賛会に合流した。このように議会や政党が制度的には「合法的」または「自主的」に権限を委譲したり解散する事も民主主義なのか、あるいは民主主義の否定または自殺なのかは、「民主主義」の解釈にもより多くの議論がある。ドイツなどではナチスの台頭を許したとの反省からナチス賛美の主張や集団を違法とする「戦う民主主義」を採用している他、市民的及び政治的権利に関する国際規約が第5条で、“自由を破壊し人権を侵す自由は何人にもない。本規約はそのような自由や権利を認めない”と定める。共産主義の支配を受けた旧東欧諸国の一部では、共産主義のシンボルの「鎌と槌」等を法律で禁止している(詳細は鎌と槌#禁止運動を参照)。これらの言論の自由の制限には、民主主義の立場からの批判もある。独裁国家の多くは、国民を敵から守るためや、安定を保証するため、あるいは伝統や文化の差、合法的な処置、などを主張して、継続的な独裁や検閲を正当化している。ソビエト連邦などの社会主義国は、当初過渡的な処置とされていたプロレタリア独裁を延長して、一党独裁体制を続けた。多くの開発独裁も同様である。寡頭制の鉄則[12](⇒寡頭制)では、どのような体制でも権力は必然的に集中するため、独裁に対置するものは、正確に言えば民主主義というよりも自由主義であるという意見もある[13]。為政者や与党が、野党や少数政党を議会から追放したり、少数派の政治活動や、言論、思想の自由を弾圧するようになれば、たとえ大衆の支持があったとしても「非民主的」と言う。民主国家では、議員や大統領は任期制をとっており、彼らに強い権限が集中しても、それは一時的であり、独裁国のように終身制、世襲にならないように配慮している。戦う民主主義は、民主主義を価値中立的で純粋に手続的な保証から踏み出し、民主主義的な価値に拘束し防衛するため、政党・結社の自由や表現の自由の一部を制限・禁止する[14]ことがある。批判と評価[ソースを編集]この節には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください。出典がまったく示されていないか不十分です。内容に関する文献や情報源が必要です。(2015年8月)出典は脚注などを用いて記述と関連付けてください。(2015年8月)脚注による出典の参照が不十分です。脚注を追加してください。(2015年8月)言葉を濁した曖昧な記述になっています。(2015年8月)雑多な内容が羅列されています。(2015年8月)民主主義に対する主な批判や評価には以下のものがある。民主主義は、「過去の人たち」がもし現在の意思決定に参加したならどう判断するのかという視点、あるいはまだ生まれていない人たちがもし現在の課題に対して意思決定に参加したならどう判断するかといった視点から、単なる現在「たまたま」参加できる投票者による多数決を否定する見解(歴史主義)が存在する。歴史主義は保守・革新の双方から尊重される一方で、現実に直面している課題を解決することを先延ばししているだけであるという批判に対して論理的な証明ができない弱点がある。国民を歴史的な存在と抽象することは代表民主政治においての論題の一つである(⇒ナシオン主権とプープル主権を参照)。歴史主義を強調すると検証不能な歴史観なるものを盾に独裁政を助長する可能性がある(唯物史観による共産党一党独裁や皇国史観など)。利益代表になり易く利益誘導型の政治になり易い事、逆に勢力が均衡している場合には議会での駆け引きや妥協により矛盾した決定や中途半端な決定が行われやすい事、頻繁な政権交代では政策の継続性が失われやすい事、また直接民主主義では意思決定者が全体であるために逆に実現可能性の低い無責任な決定がされる場合がある事、更には民主主義を人間に平等に与えられた自然権である人権のひとつとする自由主義思想や社会契約論には科学的な根拠は無い事、民主主義を否定する思想や集団に対しても民主主義的な自由を適用すべきかとの根源的な議論がある事、などが挙げられる。これらに対しての一般的な反論には、民主主義にかかるコストは必要なコストで武力闘争や復讐による損害よりは少ない、緊急時は事前に非常事態法などの整備が可能、エリートによる統治も汚職や特権階級化の危険がある、少数派配慮の議会運用は可能、民衆の意識や政党の政策力向上で政策の質向上や安定化は可能、民衆主権は国家や組織の正統性となる、君主制や独裁制では失政の場合の検証・交代が困難、民主主義は意思決定の過程で一定の相互理解とコンセンサスが生まれるために決定後の実施がスムーズ、多元主義的に多様な意見を内包し議論が継続するため停滞が避けられる、などが挙げられる。その他、歴史的に主な民主主義への批判・批評には以下がある。ポリュビオスは政体循環史観を説き、民主政は市民が詭弁家に扇動される“衆愚政”へと堕落して崩壊すると指摘した。ニーチェは、民主主義の価値相対主義と平等主義はニヒリズムであると指摘した。リベラル(寛容)であるということは、命がけで守る信念もこだわりもないということであり、平等であるということは、高貴な貴族が消滅し、国民全体が畜群と化すということである。ニーチェは、“命がけで戦うなど野蛮であり、そんなことはしない自分たちは理知的であり、合理的であり、大人である”と胸を張る民主主義者たちのことを、最後の人間と呼ぶ。“民主主義者たちは胸を張るが、その胸は空っぽだ”と指摘している。マックス・ヴェーバーは、支配の諸類型として、民主的な合法的支配のほかに、カリスマ的支配と伝統的支配を挙げている。ロベルト・ミヒェルスは、実行力を持った組織をつくろうと思ったら、必ず権力は集中し、寡頭制化するという寡頭制の鉄則を説き、本質的な意味でチェック・アンド・バランスの機能した権力分立体制をつくることの困難さを指摘している。いうように、必ず一個人や一組織に最終的な権力が集中する構造になっている。レーニンは、現代の議会制民主主義は、あくまでブルジョア階級の代表者によって構成されたブルジョア民主主義であり、議会はブルジョア階級の利害の代弁機関に過ぎない。真の民主主義を構築するためにはプロレタリア独裁を経て、階級を消滅させ、共産主義社会を成立させなければならないと指摘した。現段階の大衆は愚衆であり、いまだ階級的役目を自覚していない。エリートである理論革命家が前衛党となって大衆を指導、教育しなくてはならないと考えた。この前衛主義はソビエト連邦の共産党一党独裁の理論的根拠となった。ヒトラーは、議会制度は無責任な政治体制だと指摘する。エーリヒ・フロムは社会心理学の視点から、支配者と大衆の間にサディズムとマゾヒズムの関係性を見出し、ファシズムやナチズムなどの独裁体制は、支配したいと言うサディスティックな支配者と、支配されたいと言うマゾヒスティックな大衆の心理的な利益が一致したために成立したのではないかと考察する。人間は口先では自由を求めるが、実は付和雷同的で、孤立を恐れて、周囲に没個性的に同調しようとする心理があることを指摘し、これを“自由からの逃走”であると説いた。イギリスの作家・バーナード・ショーは「デモクラシーというものは、腐敗した少数の権力者を任命する代わりに、無能な多数者が選挙によって無能な人を選出することである」と述べた。イギリス首相を務めたウィンストン・チャーチルは「実際のところ、民主政治は最悪の政治形態と言うことができる。これまでに試みられてきた、他のあらゆる政治形態を除けば、だが」と述べた。コンドルセは陪審定理を説き、少数の専門家による多数決よりも、素人が殆どを占める多数の国民による多数決の方が、判断を誤る確率が低いことを指摘している。コンドルセは投票の逆理、アローは不可能性定理を説き、国民の意思を完全に反映する投票、選挙制度を構築することの困難さを指摘している。ヒトラーがアウトバーン建設や軍需産業に尽力し、壊滅的だったドイツの経済を急速に復興させたように、スターリンが中央指令型経済によって、発展途上国だったロシアを、アメリカと肩を並べる超大国に成長させたように、ある産業段階では強力な統制経済が効果を発揮する場合もあり、経済成長を優先させるために、仕方なく独裁体制を維持すべきだという意見もある。これは開発独裁と呼ばれて、発展途上国の独裁政権の大義名分に利用されている。衣食住が保障されると、国民は知識欲や娯楽欲、表現の自由や言論の自由の充足を求めるようになり、独裁体制は崩壊する傾向性がある。フランシス・フクヤマは、購買力平価ベースの一人当たりGDPが8,000-10,000ドルあたりまで経済発展すれば民主化するという共通点を経験的に指摘できると述べている。堺屋太一は組織論の視点から、人事圧力(新ポスト・役職獲得欲求)などによって官僚組織は肥大化していく傾向性を持っており、民主的に選ばれた政治家ではなく、巨大な官僚組織が政治の主導権を持って政策や予算配分を決定する官僚支配に陥る危険性があることを指摘している。政治家は選挙で定期的に信任、チェックすることができるが、官僚は基本的に定年制であり、特権階級と化す可能性がある。官僚は高度な専門家であるがそれがゆえに専門バカであり、非常に視野が狭く、国益よりも省益を優先し、国家全体としてみたら不合理な行動をとる。堺屋は、戦前の日本が軍部独裁に陥ったのは、軍部と言う官僚組織の肥大化を抑えられなかったことが原因であり、政治家主導ではなく官僚主導で政治が行われている現状を見て、本質的な意味で日本人は太平洋戦争の敗北を反省しきれていないと指摘している。フランシス・フクヤマは著作「歴史の終わり」で、民主主義と資本主義が最終的に勝利すると、戦争やクーデターなどが消滅した安定した社会が続き、社会制度の発展は終了するとした。民主主義体制が世界中の先進諸国に普及して安定した政治体制を築いている理由として、人間の持つ気概、優越願望、ルサンチマンの存在を挙げる。民主国家では、言論の自由が与えられているため、いくらでも権力者である政治家を批判、弾劾、ときに揶揄することができる。風刺漫画やワイドショーで滑稽に描き、その姿を笑うことができる。どんな大物政治家も選挙で落選させることができ、どんな巨大政党も、一回の選挙で弱小政党に転落させることができる。他の政治体制ではもっとも尊大で傲慢な支配者階級の政治家が、一番国民にへりくだらなくてはならない。政治家は選挙期間中は国民一人一人に声を掛け、握手し、ときに土下座のようなパフォーマンスも行う。民主制度はもっとも的確な政策を決定できる政治制度ではなく、国民の支配者に対する不満や嫉妬感情を効率的に消化、分散、ガス抜きできるために、もっとも内乱や革命が大規模化しにくい政治体制である、とした[8]。癌腫禍根」において、「民主政」の信奉・賛美を「民主教」と呼び、「神」たる「多数」という形式を取れば如何なる決定にも服すというのは「不合理」であり、自己の死敵たる「独裁政」にさえ譲歩できるというのは道徳的自殺または人格的破滅であり、最近の欧州の独裁政は「民主政」の生んだ鬼子に外ならないとして民主政信奉者を批判している[15]。論議したり、それどころか、この観念そのものに賛成したり、反対したりすることが、しばしば行われているのである。民主主義は社会の、また生活の観念として考案された一つの理想型であるのだろうか。......古いものがくずされて新しいものがつくられることが必要な理由は、正確な表現の仕方をするならば、新しいものの方が一層よいものであるからではないので、むしろ古いもの自身の内に、どうしても新しく生まれかわらねばならない必然性が成熟しているからなのである。古いもの自身の内に、どうしても抜きさしならない矛盾撞着が、解決を求めて苦しみあえいでいるからなのである。......現実のうちに在る矛盾、いやもっと正確に言えば、矛盾そのものであるところの現実が、その矛盾の具体的な解決を求めて動きたがっている方向へ実際に進んで行くことに私たちが協力するところに民主主義の根本の意味があると言うべきである。sabha(サンスクリット語で集会を意味する)は選挙集会あるいは重要な族長達の集会という意味で散見される。Samitiは特別な事態にのみ招集される族内全ての男性の集まりと解釈されている。王権を抑止する働きがり、『リグ・ヴェーダ』の中で「パラジャパティ神の娘達」と表されているように、半神的な存在だった。(今のパキスタンとアフガニスタン)のことを「行政は民主的であり、王政ではない」と書いている。古代インドにおける民主主義の別の一例としては、パーラ朝の創始者ゴーパーラが地方名士の選挙によって王として選出された出来事があげられる。古代インドでもっとも注目すべき共和国としてアショーカ王に侵略されたカリンガ王国がある。「くじ」的政策による政治統合の帰結は暴力と分断であり、民主主義は崩壊するとする。4号、立命館大学、2003年、2009年2月11日閲覧。『社会契約論』第3編第3章。2009年2月11日閲覧。2009年2月11日閲覧。67巻第3号、早稲田大学、1992年。法律文化社(原著1992年1月)。9784589016294。(原著1977年1月)。9784004200017。(原著2005年6月)。9784326301584。なかの普遍法』未来社、2002)。スタンフォード哲学百科事典にある「民主主義」についての項目。(英語)ウィキクォートに民主主義に関する引用句集があります。(日時は個人設定で未設定ならばUTC)。表示-継承ライセンスの下で利用可能です。追加の条件が適用される場合があります。詳細は利用規約を参照してください。開発者Cookieに関する声明モバイルビュ。