今回の食事摂取基準の生活習慣病に関しては、これらの調節能は基本的に問題ないと考えられます。生活習慣病では、次の利用臓器への取り込み能、あるいは利用臓器での代謝能でいろいろな問題が出てくることが疑われます。Index(スライド右列の3段目のFFMI)も調節因子としては非常に注目すべきではないかと思います。PAL)、あるいは温度因子としての体温や生活環境の温度。栄養のルート、今回は静脈栄養ルートは入らないと思いますが、全ての対象が経口も含めた経腸ルートであるとすれば、この因子も余り調節因子としては問題にならないかと思います。food(TEF)も、調節因子として重要ではないかと思います。最後に病態として、今回の生活習慣病も含めて、ホルモン・サイトカイン等の炎症性変化も調節因子の観点として重要と思います。次、2枚目のスライドへ移ります。エネルギー消費量の内訳をここに示してあります。TEEは、その表に書いてありますとおり、総エネルギー消費量とさせていただきます。このTEEは、REE、安静時消費熱量プラスTEFプラス、活動に要するエネルギー量としてのnon-REE、この3つの因子の合計として1日の消費エネルギー量を100%に換算してあります。ここでは、この表のTEEは60%がREE、10%がTEF、30%がnon-REEとしております。ここにお示しした%は仮の数字であります。Massで割った場合には、逆に低下することもあります。TEEの単位が非常に大切になると思いますので、ここでちょっと触れさせていただきました。4枚目のスライドになりますが、1枚目のスライドのフローチャートをほかの言葉、すなわちここでは栄養ステージという言葉を仮に使わせていただいていますけれども、そこの表の中の1番から8番まで、食事をとってから栄養素が貯蔵されて、体液量が変化することもある。それから、組織の機能に変化させて、それらが酵素/遺伝子活性に影響し、最終的には身体組成の構築にも影響する、これら一連の栄養ステージを、何がアセスメント指標として大切かというのを表にまとめました。1枚目のスライドでも強調させていただきましたけれども、従来の身体計測に加えて、実際に対象がどれだけの栄養素を摂取しているのか、すなわち食事アセスメントの重要性もエネルギー代謝の観点でも重要ではないかと思われますので、このスライドでも8つのステージの一番上に表記させていただいております。最後の5枚目に「今後の展望」として、私が考える2015年版の食事摂取基準の基本姿勢というものをここにお示しさせていただきました。2015年の段階で、その5年後、場合によっては、これは根拠はありませんが、25年後、四半世紀後の日本の健康あるいは疾患の予測をして、そこで考えられる日本人の栄養における問題点に対して適切な対応ができるような内容、これをエネルギー代謝に関しても目指すべきであるかどうかを検討していただきたい、と考えております。その5年から25年の変化の中には、もちろん、御承知のように人口構成の変化があります。少子化あるいは超高齢社会で、従来、摂取基準の場合には、特に超高齢社会では70歳以上の年齢区分が一くくりになっていましたけれども、果たしてそれでいいのかどうか。場合によっては75歳、80歳、85歳以上のほかの年齢区分が必要かどうかも検討していただければとエネルギー代謝に関しても思います。疾病予防は二次予防も必要ですし、同時に従来より日本の食事摂取基準が目指してこられた一次予防も当然ですが必要と考えます。それから、今回私がいただいたテーマのエネルギー代謝に関して特に考えることが必要ではないかと思うものは、1つ目としてはいままで繰り返してまいりましたなかでもとくに食事アセスメント。この点は2010年版で活用の基礎理論ということで非常に事細かく、非常にわかりやすく記載していただいるのですが、さらに十二分に現場で使っていただくためその使い方をできれば具体的に提示する。ガイドラインではありませんけれども、場合によってはの褥瘡ガイドラインなどで使っているようなクリニカルクエスチョン(CQ)を具体的に提示して、実際に何が求められているのかというところから掘り起こして、それに対するエビデンスをつけて、わかりやすく説明できるように、この食事摂取基準を作成することも、必要なのかどうかという点も考えていただきたい、と希望いたします。食事アセスメントのツールとして、たとえばBDHQなど具体的な食事アセスメントと評価ツールを使用することを考慮して、評価ツールの現場での利用法の検討も必要と考えています。Massに代表されますように、体の構成成分の観点からのエネルギー代謝も摂取基準の中で検討が必要性に関してもご討議いただきたいと考えます。これからお話しになる安静時消費熱量の測定を、現場の管理栄養士さんを中心にして測定を実際にしていただくことの是非ということも検討していただければと思います。私のエネルギー代謝の概論は、以上でございます。ありがとうございました。御説明をお願いいたします。滋賀医大の佐々木です。私のほうから、この「エネルギー消費量の測定と臨床への応用について」ということで、少しお時間をいただきまして御紹介したいと思います。「エネルギー代謝の測定法」としましては、今、雨海先生からもお話がありました間接熱量測定というのを病院の現場では用いております。間接熱量計のない施設では、今もHarris-Benedictの式という、この予測式というのも使われております。最近の論文でも、Harris-Benedict式で算出したBEE(基礎エネルギー消費量)を健常人のREEの予測値、すなわちpredictedREEと略して用いられるのが一般的です。このBEEとREEとの比較というものも、今回、御紹介したいと思います。この式と実際に測定した値とが健康な方でどれぐらい違うか、あるいは合致するかということにつきまして、もともと男性と女性で式が違うので本来は別に検討すべきなのでしょうけれども、今回は15名でしたので一緒に検討しますと、実際に測定したREEの方が若干ですが、低くなります。大体REEがBEEに比べて6%ぐらい低いというのが私たちの成績だと思います。我々は当初、エネルギー代謝が大きく変化する疾患としまして、侵襲を受けたときのエネルギー代謝を検討しておりました。代表的な疾患が重症の急性膵炎ですけれども、重症の初期には大体1.5倍から1.6倍ぐらいにエネルギー消費量が増加します。そこから次第に病勢が安定してくると、REE/BEEが1に近づいていくということですから、このあたりは、この疾患の特性として、エネルギー代謝が刻々と変動することがお分かりいただけると思います。次の図表では、このような重症急性膵炎の方も含めて、ICUで治療されるような高度な侵襲を受けたような方についてREEとBEEを比較してみますと、縦軸が実際に測定したREEで、BEEがこの式で出した基礎エネルギー消費量ですが、非常によく相関しまして、REEはBEEに比べて約1.6倍ぐらいにこのREEのは高いことがおわかりいただけると思います。いう非常にエネルギー代謝が亢進した場合でも大体5割から6割増しであるというのが私たちの結果です。逆に、エネルギー代謝が著しく低下するような疾患もあります。その代表的なものが摂食障害、いわゆる拒食症とかと言われているものです。この場合は健康な人に比べて大体70%程度に代謝が下がる。いう方に急に栄養を入れるとリフィーディング症候群を起こすのが今の現場の問題で、こういうことを知らないで、痩せているからと言って急に栄養を入れてしまうことで逆に問題を起こしていることもあります。摂食障害の方と同様にエネルギー代謝が低下するのではないかということで、私たちは電気けいれん療法を受けるような鬱病の方でもエネルギー消費量を測定しましたけれども、健康な人との差はほとんどないという結論でして、やはりこの摂食障害の方には特有の代謝異常があることが分かります。次のページからは、私が専門としている、いわゆるIBDの結果です。クローン病とか潰瘍性大腸炎の方は炎症があるので当然エネルギー代謝に変化があるだろうと思うのですけれども、これはちょっとビジーなスライドですが、下から4行目あたりを見ていただきますと、健康な人とほとんど変わりませんし、個体当たりでいきますと、その1つ上の段になりますが、健常人とほとんど変わりません。潰瘍性大腸炎でも同じ傾向です。Massで割るのがいいということをおっしゃっていましたけれども、全例で測れていないので、体重あたりで比較しておりますが、クローン病も潰瘍性大腸炎も健康な方よりはエネルギー代謝が亢進しているのですが、その変化はそれほど大きなものではないことが分かります。まとめますと、8枚目のスライドですけれども、少なくとも体重あたりで換算しますと、健康な人に比べてクローン病とか潰瘍性大腸炎の方は若干代謝が亢進していることが分かります。いう疾患の方が、活動期から病勢が落ち着いた段階、すなわち寛解期というのですが、こういう時にどのように代謝が変わるかということも検討しています。興味深いことに、同じIBDでも、この2つの疾患で傾向は違います。潰瘍性大腸炎の方は、非常に炎症が強い時は高く、炎症がおさまると亢進したエネルギー代謝が下がってくる傾向があります。クローン病のほうは一定の傾向がなく、逆に炎症がひどいときは脂質の燃焼が有意であって、病勢が落ち着くと炭水化物が有意に燃焼されるという、代謝されるエネルギー基質の内容も変わってくるということがこの9枚目、それから10枚目あたりのスライドでおわかりいただけると思います。次にがんですが、私たちは、エネルギー代謝が周術期にどのように変化するかということを課題にしておりました。したがいまして、この膵・胆道腫瘍とか食道がんで根治手術ができる方、これはステージでいきますとStageIVの方も入っていますけれども、少なくとも手術適応となるような時期では、健康な人に比べてほとんど代謝の変化はないというのが12枚目と13枚目の結論です。食道がんについては、体重で割りますと若干高くなるのですけれども、これはBMIが若干、健常人よりも低いのでこういう傾向に出ておりますが、健常人と大きな差異はないと思います。ここで1つ論文を紹介したいと思います。症例数が多くて、しかも日本人と余り体格の変わらないだろうという中国人の方のデータが2年ほど前に論文化されております。がんの方が700名、コントロールの方が640名ぐらいの統計です。Massで割ると、この大腸がん以外ではコントロールの方よりも代謝が若干高い傾向にあります。結腸がん以外にはがんの種類による差はほとんどないというのが結論だと思います。それから、ステージ別に検討した場合ですが、StageI、StageII、StageIII、StageIVと進むにつれてだんだん代謝が上がるかというと、そうでもなく、StageI、StageII、StageIIIはほとんど差がない。StageIVになって初めて代謝が亢進するというのがこの結論のようです。いう背景から、私たちの施設で、肺がんで間接熱量測定を施行した成績を少しまとめてみました。これは化学療法を受けているような方で、しかも間接熱量計で測定するとなると、経鼻で酸素を吸収されている方が測定しづらいものですから症例が限られているのですけれども、この結果ではStageIIIbの方に比べてStageIVの方というのは若干代謝が高い。StageIVではエネルギー消費量が増加するのではないかなと考えております。最後に、こういう安静時の消費エネルギーだけ見ていると少しピットホールがあるということを、COPD(慢性閉塞性肺疾患)の方を対象とした測定結果を解析しましたので、御紹介したいと思います。COPDについては、奈良医大の米田先生が、COPD、特に体重の痩せているようなCOPDの方で代謝が亢進しているということはすでに報告されているところで、これは17ページのところに紹介してあります。最後に私たちの施設で、安静時の消費エネルギーがまだ変化していないような方でも、先ほど雨海先生の話にあったTEF、これはDITとほぼ同義ですが、食事による代謝の変動を見てみますと、COPDの方というのは安静時のエネルギー消費量に変化がないような病期であっても、既にこのDITには変化が出ていることがわかります。健常人ですとDITは15%ぐらい亢進するのですが、COPDのII期、III期であっても最高30%ぐらいまで亢進して、しかもそれが3時間以上持続していることが分かります。今回の内容については、19枚目のスライドに「まとめ」として提示しておきました。ありがとうございました。続きまして、資料6「日本人の食事摂取基準(2010年版)におけるエネルギー・主要栄養素の課題について」ということで、佐々木敏構成員より説明をお願いいたします。東京大学の佐々木でございます。2010年版の食事摂取基準を土台としまして、2015年版に向けて、エネルギーと主要栄養素について、どのような課題があり、どのような方向を我々は考えていくべきかという視点でまとめたものをつくってまいりましたので、御紹介させていただきます。1枚目、表紙の下のスライドでございますが、これはエネルギー・主要栄養素に限らず大原則であると思います。確認のために挿入をさせていただきました。食事摂取基準というものは「作る」ために「作る」のではないという当たり前のことであります。「使う」ために、すなわち活用する人たちのことを考え、そのためにつくるものである。いいましても、理論を用います。実践の質及び食事摂取基準の質そのものを上げていく、そのためにつくるのであるということであります。これは研究者というものが、たとえ系統的に、客観的に論文の収集や整理を行ったとしても、どうしても偏ることがあり得ますので、改めて1枚目に挿入をしてみました。問題は、特にこのエネルギーと主要栄養素におきまして、存在するエビデンス、現在の研究者の興味と、それから現場、すなわち活用者が必要としているエビデンスとの間に何らかの乖離があるのではないかと思い至りました。次のページをお願いいたします。前半で3分の2程度のスライドを使ってエネルギーを、そして後半で3分の1程度のスライドを使って主要栄養素について説明をさせていただきます。エネルギーですけれども、体格が現在の食事摂取基準では考慮されておりません。そのために、活用していただいている人たちの御意見を伺いますと、個人への活用が難しい。すると、実際に使いにくいという声をいただいております。活用目的で、これは後で具体的に整理をしていきますが、活用の主目的の中に食事改善というものがございます。ところが、現行のエネルギーの表示の仕方、説明の仕方では、食事改善にはどうも使いにくいのではないかと考えます。それでは、具体的にエネルギーについて考えていきます。エネルギーは、推定エネルギー必要量で与えられます。推定エネルギー必要量で、エネルギー必要量というものは体重が一定であれば消費量とイコールである。それは直接測定が研究的には可能であります。この研究的にはというところが重要で、そして、それは二重標識水法を現在は用いているところであろうと思います。予防医学的には身体活動レベル等を用いて、そこからの推定をする関数をつくる作業が発生いたします。それはさらに、その式を簡単にしますと、基礎代謝量(BMR)と身体活動レベル(PAL)の掛け算になります。それでは、研究から見て消費量と基礎代謝と身体活動レベル、どの測定が一番難しいかといいますと、これは身体活動レベルである。身体活動レベルが必要かというと、基礎代謝だけを求めても、食事摂取基準を活用する人は食事をつくって出したり、食べている量を算定したりということを考えますと、どうしても、この消費量全体の概数が必要になるということであります。研究では、そのPALは消費量を基礎代謝で割ることによって求められます。ところが、現場においては逆に移行して式をつくりまして、消費量や必要量の測定はできません。それを推定することになります。すると、そこに書きましたように、性別や年齢等、身体活動レベルまで含めた関数が欲しいということになります。基礎代謝を推定する関数が欲しい。そこに身体活動レベルの測定する方法が欲しいというところになります。これが活用、そして利用者のニーズであろうと私は考えます。ページをめくっていただいて、4ページ目をごらんください。活用目的が、給食の管理、食事の改善というふうに2つに分かれております。給食の管理というのは、これは個人的な考えですが、やや狭義の定義でございまして、できれば給食を伴う、または中心とする栄養の管理という文言、または定義、考え方、使い方に発展させていくべきではないかと考えます。食事摂取基準の活用目的は、現行では給食の管理と食事改善に2大別されているということです。給食の管理のほうは、どれぐらいの給食を出すのか、食べていただくのか、つくればよいのか、実際につくったのかというところの測定が入ってございます。これは比較的、測定誤差が小さい。すると、推定エネルギー必要量がもしも推定式で与えられれば、個人または集団で推定が可能であれば、ある程度、使えることになります。その一方で、食事改善の場合は、前回の検討会でお出ししたスライドの一部をそのままここにコピーをしてまいりましたが、食事改善は食事摂取状態の評価をしなさい、次に計画を立案しなさい、そして実施をしなさいというステップで進めるようにという記述が2010年版の活用のところにございます。しますと、食事摂取状態を評価する。ところが、先ほど雨海先生がおっしゃったように、その測定が困難であり、また、そのための十分な研究並びに利用できるものまで至っていないのではないか。すると、現状としてどれぐらい食べたかの測定誤差が大きい。すると、そのために食事摂取基準は使いにくいということになってしまいます。これは食事摂取基準のつくり方の問題ではなく、食事摂取状態の評価のほうの問題になってまいります。食事摂取基準を使うということを考えますと、ここまでを包含した食事摂取基準の考え方、また記述の方法、研究の進め方が必要であろうかと思います。その測定誤差が大きい理由に、主要なものとして、ここに書きましたように、過小申告と日間変動というものがございます。次に下のスライド、5枚目で、給食管理に戻りまして、推定エネルギー必要量は使えるのかということを考えております。給食管理の現場では、基礎代謝の参照値が少ないこと、特に既にお話が出ておりましたが、高齢者、それから特殊な集団においては身体活動レベルの推定方法が十分に与えられていないこと、これが悩みとなっている。そのために推定エネルギー必要量を推定できない、また、困難であるという問題が生じております。それを式にしますと、下のようになるかと思います。推定エネルギー必要量というものは基礎代謝と身体活動レベルの掛け算と考えまして、基礎代謝を何らかの現場が得やすい情報から推定する関数を与える。身体活動レベルを、何らかの誤差は認めたとしても、現場が推定しやすい方法を与える。することによって、エネルギーの必要量を個人並びに集団で推定することが可能になり、エネルギーの食事摂取基準が活用されるのではないかと考えます。次のページをお願いいたします。6ページ目でございます。そこで問題になってくるのが、まず一番基本的な数字として、体重当たりのエネルギー消費量はどのくらいであるのか。実は健康人のデータが意外に少なくて、なかなかたくさんのではないのですけれども、諸外国ではかなりの研究が進んでまいりました。日本でも徐々に進められております。ここでは体重当たりエネルギー消費量を、二重標識水法を用いて測定したものを体重で除することによって与えられた数字をオランダと日本の論文から引用してまいりました。実線がオランダ人で、点線が日本人でございます。このように、60歳ぐらいまでは35から40ぐらいの間に多くの人たちの平均値が入っていることがわかります。このようなデータが、ここでは身体活動レベルに分けられていないのですけれども、身体活動レベル別に蓄積されれば、そのファンクション、関数をつくり、体重をかければ、ある程度、利用可能ではないかと考えられます。同一の対象者に基礎代謝も測定でき、そうするとPALが算出できます。そのために目的が達せられます。この種の濃密な栄養疫学研究の実施は極めて困難でございまして、重要度は高い。それでは、どうするかというところが研究レベルとしては残るかと思います。それでは、この推定エネルギー必要量は使えるかというところは、諸外国はどうしているかというと、これは既に門脇先生から少しだけ御説明があったのですけれども、幾つかの諸外国の食事摂取基準やエネルギーのところは、また疾病のガイドラインのところでいろいろ考えられてございます。アメリカ・カナダの食事摂取基準を見ますと、エネルギーのところはやはり二重標識水法をベースとして、このような推定式をつくっています。ここでのポイントは、個人別に年齢、そしてPALをカテゴリーに分けて簡略化しております。体重、身長を独立変数として、二重標識水法を用い、エネルギー消費量を相当の人数の集団に測定をし、こういう式が使えるように研究を進めているところでございます。次のページをお願いいたします。8ページ目で、食事改善に使えるかです。食事摂取状態の評価から考えてみます。このグラフは、実線が推定エネルギー必要量であります。エネルギー摂取量申告値の平均値でございます。推定エネルギー必要量のほうは、身体活動レベルの普通を用いております。しましたところ、上に2本、実線と点線がございます。大きな乖離があるのがおわかりでしょうか。下の2本が女性でございます。ここも必要量と摂取申告量の間に大きな乖離があるのが見て取れると思います。男性におきまして、およそ49歳までが400kcalから500kcal強、女性が270kcalから300kcal強というのが1日当たりで過小に申告されていることがわかります。年齢が上がりますと、この絶対量としての乖離は小さくなりますが、パーセントで見ますと、やはり10%を超える過小申告が起こっていることがわかります。すると、このような系統誤差が過小申告により起こっている。すると、集団であっても個人であっても、このような方法での食事摂取のエネルギー量を活用することはかなり難しいのではないかということが考えられます。ここに何かの方策を与える必要があろうと思われるわけです。推定エネルギー必要量は使えるか。食事改善で、下の9枚目のスライドでございます。人間が食べるものは日々揺れております。食事摂取基準は、ここで重要なキーワードなのですけれども「習慣的な摂取量」を扱っております。したがって、エネルギー、そのほかのすべからく栄養素全てで習慣的な摂取量を把握する必要が出てくるわけでございます。このスライドで示しました図は、1日ごとにその人が食べている食事を相当丁寧にはかり取って記録をしたデータでございます。1日ごとに食べた1人のエネルギー量を3人の50歳代の男性について書いてみました。これはFukumotoらのペーパーで使われた67人のサブジェクトの中からランダムに選んできたものでございます。これを見ていただきますと、1,500kcalを食べた日から三千数百kcalを食べた日まで非常に大きく揺れていることがおわかりだと思います。これと推定エネルギー必要量をどう組み合わせるのかというところで食事改善を担当されている現場の方は苦慮されていることが見て取れるかと思います。次のスライドをお願いいたします。10枚目で、これは先ほどのスライドの補足の図でございます。我が国におきましては、食事の記録をしたり、このような摂取量の評価をするときに、従来3日間の食事記録法というものがしばしば用いられてまいりました。そこで、先ほどのデータをそのまま3日間ごとの移動平均を求めてみました。すると、当然ながら移動平均になりますので、その振幅は小さくなるのですけれども、それでも3人の方を見ますと500kcalぐらい、どの日、どの3日間を選ぶかで変わってしまうことがわかります。500kcalというのは、食事摂取基準の推定エネルギー必要量から考えますと、かなり大きな値であります。そこで、推定エネルギー必要量をどう扱っているかというと、例えばその下のスライドを一例として持ってきました。個人的に、私はこれをよいとも悪いとも、賛成とも反対ともいう立場でもなく、そのような結論にまで達していないと考えているのですけれども、例えばアメリカの糖尿病患者向けの栄養指導ガイドラインの中では、エネルギーのバランス、過体重、肥満という人に対して、このような記述がありましたが、エネルギーの摂取量、また推奨量、必要量に関しては言及しておらず、数値も示しておらない。これは先ほど門脇先生が引用されたものとほぼ同じところでございます。それでは、その次です。以上のような活用の現場における課題を踏まえますと、エネルギーに関して行うべきことは次のようにまとめられるのではないかと考えました。レベル別に代表値が出せるような研究の拡大・拡充が必要であると考えられます。それだけでは活用に至れません。レベルを測定したデータを蓄積すること。活用をしていただくためには、身体活動レベルの簡易測定方法の開発が必要ではないか。それは開発だけではなく、妥当性を検討し、利用可能性の研究を含むことになります。根本的な話に戻ってしまうかもしれませんが、推定エネルギー必要量の活用分野とはどうあるべきかを再検討していただく必要もあるかなと考えました。次に、主要栄養素でございます。6枚程度で複数ございます主要栄養素、すなわちマクロ栄養素、エネルギー産生栄養素をまとめました。話がスキップしてしまうところがあるかもしれませんが、お許しください。アルコール、エネルギー産生栄養素というところでアルコールが入ってまいります。この4つの栄養素がターゲットとなります。その中で、たんぱく質だけはほかの栄養素と目的も、つくられ方も、示し方も、使い方も異なると考えまして、たんぱく質は別に考える必要があろうと考えます。一部たんぱく質なのですけれども、それらの栄養素はさらに細分化されます。この細分化をどのようにするのかということを慎重に考えたい。栄養素と疾患の予防、疾病の発症予防、そして重症化予防で考えますと、栄養素と疾患の組み合わせがたくさん出てまいります。この組み合わせの中からどれを選ぶのか。これは非常に重要な問題だと思います。このあたりについて、次の4枚程度のスライドで説明をさせていただきます。14枚目をお願いします。主要栄養素(マクロ栄養素・エネルギー産生栄養素)を教科書的に分類しますと、このようになるかと考えました。たんぱく質で、必須アミノ酸。これは必須栄養素でございます。これを取り上げるかどうかというところを御検討いただきたい。動物性、植物性という意味ではございません。栄養素から見ると、必須アミノ酸か、非必須アミノ酸かという分け方になると思います。これは糖と食物繊維に分かれまして、食物繊維は既に別のものとして食事摂取基準に収載されております。糖が単糖類・二糖類と多糖類(でんぷん)に分けるか。それから、栄養素ではございませんが、健康影響を考えますと、グリセミックインデックス、糖をどう考えるべきかというところも検討の必要があるかなと思います。次に脂質でございます。脂質は既に必須脂肪酸、そして幾つかの脂肪酸に分けられて、2010年版も収載がされております。必須脂肪酸は、これは必須栄養素でございますので、非常に重要であると考えます。n-3系とn-6系、α-リノレン酸やEPA、DHAなどに分かれていきます。不飽和構造の違いにより、シス型、トランス型の健康影響も論議されております。このあたりを整理をし、できるだけ理解しやすく、つけやすい形での提示ができないものかと考えます。必須栄養素ではございませんが、エネルギーを産生する、そして健康影響はエネルギーだけでなく、より直接的な健康影響があり得るということで、アルコールの取り扱いをどうするかということも考えるべきであろう。それで基本的な優先度は、この左から右にあると私は考えます。どこまで示すか、その優先順位はどれか、その根拠は何かというところを落ちついて検討していただきたいと考えます。そこで、疾患との絡みを考えましてつくられたのが目標量でございます。下の15枚目が目標量です。どの栄養素とどの疾患の組み合わせを選ぶかが重要になってまいります。ここでは疾患と栄養素の掛け算になりますので、両方の重要度をそれぞれ勘案する必要がございます。疾患は国民全体における重要度の順位はどれか。その次に栄養素の重要度はどれかなのですけれども、栄養素の重要度で忘れてはならないことがあります。それは、単位効果量と摂取量をかけた掛け算の積をもって重要度とすることであります。グラム当たりで、ある疾患への影響が大きいというのではなく、そこに現在の日本人が、またはターゲットとする集団がその栄養素をどの程度、1日当たり習慣的に摂取しているのかということを掛け算することによって重要度が出てまいります。このようなプロセスに基づいて、疾患と栄養素の組み合わせを検討していただきたいと考えます。その下の例は、時間の関係で省略いたします。その次、16枚目をお願いします。どの栄養素とどの疾患の組み合わせを選ぶかなのですけれども、例を2つ持ってまいりました。recommendationのガイドラインを作成中でございます。先週、私は委員の一人で、その会議に出席をして、どのようなことが行われているかというか、討議をしてまいりました。そこでは先ほど説明しましたようなプロセスに基づきまして、重要な組み合わせをまずピックアップをし、その後、系統的レビューを行い、そして、それをもとに委員が検討する形式をとっておりました。その中で検討されている主要栄養素としましては、ここに示したものの中で意外に少なく、炭水化物は単糖類・二糖類が体重増加と齲歯にどのような影響を及ぼすのかといったことが、日本という意味では世界的に重要だと考えられております。作業が進められております。脂質は体重増加で、脂質の中では飽和脂肪酸が取り上げられておりまして、循環器疾患などとの関連が検討されております。飽和脂肪酸に関連するものとしてトランス型も検討課題として挙げられておりました。17枚目で、どの栄養素を選ぶのかで(例2)でございます。栄養成分表示で、これは国民全体への栄養の内容量を提示する意味で非常に重要なものであろうと考えます。これはイギリスのある食品の例なのですけれども、矢印をつけました。sugars」と書いてあって、炭水化物の中で消費者側には、このシュガーのところを見てほしい。それ以外は書いていないのです。saturates」と書いてあって、それ以外は書いていない。「saturates」と書いてある。これは優先順位を考えて、限られた面積の中で、このようなものが選ばれたのだろうということが考えられます。我が国におきましても、国民における重要性を十分にかんがみ、このようなプロセスを踏む、そういうことが含まれるのだということを考えて食事摂取基準を策定するべきだろうと考えます。18枚目をお願いします。主要栄養素の課題をまとめてみました。たんぱく質でございます。必須アミノ酸は含めるべきか否か。それから、長期間の高摂取が健康へ悪影響を及ぼすか否かを検討すべきか否か。総脂質の目標量、現行の範囲のエビデンスは十分であるか。摂取量(中央値)のみに基づいていますが、これでよいか。ほかの検討方法はあるか。類似しますが、脂肪酸をどこまで小分類して表示すべきか。エビデンスは十分にあるか。総炭水化物の目標量、現行の範囲のエビデンスは十分か。単糖類・二糖類について検討はしなくてよいか。食物繊維の目標量の算定目的やエビデンスはどうあるべきか。重複しますが、エネルギーバランスです。たんぱく質と脂質、炭水化物のバランス、割合、このエビデンスは十分か。最後、アルコールでございます。必須栄養素ではありませんが、それをどこまで、この食事摂取基準では盛り込むかということも、ある程度は検討すべきではないかと考えます。コレステロールについては、必須の栄養素ではございませんが、脂質関連ということで、食事摂取基準では脂質の項の中に含めて記述がされております。最後のスライドで、19枚目をお願いいたします。エネルギーと主要栄養素についてまとめさせていただきます。ある程度、全てに共通することかもしれませんが、エネルギー並びに主要栄養素で特に、存在するエビデンスや研究者の興味と現場が必要とするエビデンスとの乖離が問題ではないかということを考えました。そこで、策定側はエビデンスの多いものを収集をして、そして策定をし、投げる姿勢ではなく、活用側が必要としている課題を何らかの方法で抽出し、ただ、それだけではなく、将来を十分に見据えた上で、それらに応えるエビデンスを構築する。エビデンスを収集し、系統的に研究を推進し、その成果を食事摂取基準に盛り込んでいくべきと考えます。ありがとうございました。続きまして、?ライフステージについて、葛谷構成員と児玉構成員より説明をいただきます。初めに、資料7「高齢者の問題」につきまして、葛谷構成員からお願いをいたします。名古屋大学の葛谷です。高齢者の栄養について思ったことを用意してまいりました。資料7の1ページです。肥満と痩せの年齢階級別の頻度をあらわしています。肥満はBMI25以上で、痩せはBMI18.5未満を基準としています。肥満は上のほうで、男性、女性とも、男性と女性と分布幅は違いますが、男性では60歳以降から少しずつ肥満の割合は減ってまいりますが、一方、女性では70歳以上まで少しずつ増加をしています。痩せのほうは、男性ですと60歳以上で少しずつふえてきて、女性でも中年から少しずつ痩せの頻度は増加しているということです。次の2ページですけれども、これは日本人のBMIと死亡に関して、高齢者を含めたデータは余りなかったのですが、最近少し出てきています。これはTamakoshi先生らが2010年に御発表になったデータをお借りしてきています。両方とも黒く塗ってしまっているのでわかりづらいですが、多少薄いほうは男性で、濃いほうが女性です。BMI20.0〜22.9をレファレンスとして、11年間のフォローアップで生命予後のリスクをあらわしています。ごらんになってわかるとおり、BMIの30以上という肥満で、女性のリスクは少し上がっておりますが、あとはほとんど、BMIが上がっても生命予後に関しては余り関係がないということですが、一方、20を切ったところから生命予後に関してはリスクは上がっているということを見ていただきたいと思います。それから、3ページはメタボリックシンドロームで、これは残念ながら日本のデータでなくて、ヨーロッパのデータでありますが、メタボリックシンドロームの年齢階級別の有病率をあらわしています。IIIを使っています。男性、女性とも加齢になるに従って有病率は上がってまいります。多少頭打ちはしておりますが、それでも80歳代でもそこそこの有病率を示しています。ところが、次の4ページですが、これは平均7.9年間、メタボリックシンドロームと心血管死と全死亡の関係を示したもので、これも残念ながら日本のデータではありませんが、上の段が心血管死で、下が全死亡でありますけれども、ちょっと黒い線がメタボリックシンドロームのプラスということであります。60歳未満は見事にメタボリックシンドロームがあることによって死亡のリスクが、これはカプラン・マイヤーですが、死亡が非常にふえているのが見て取れますが、60歳以上だとほとんど線は重なって、有意な差はありません。これから、高齢者の過栄養の問題としては、成人で注目される、生命予後でありますとか、動脈硬化性疾患への関与というのは加齢とともに少しずつ減少しています。問題がないわけではなくて、成人とは異なる病態との関連性がある可能性があります。それは身体機能障害と虚弱、ここの2つは要介護状態に直結をいたします。6ページは、これも日本のデータでなくて恐縮ですが、BMIで3群に分けております。右の上に体重減少云々という5つありますが、これはFriedらの虚弱の定義であります。虚弱というのはいろいろな定義があるのですが、身体的虚弱として、この5つの項目の3つがあるときには虚弱と定義しましょうというのが恐らくほとんどインターナショナルに認められている定義でありますが、BMIがふえると一番黒抜きのFrail、Prefrailというのは先ほどの5つの項目の1つから2つが当てはまる定義になりますが、BMIが上がるとやはりFrailの割合、有病率が上がるというデータであります。あと、下の7ページで「肥満高齢者は身体能力が低い」という題目が挙がっていますが、これはちょっと複雑で申しわけないのですけれども、このサルコペニアというのは後でまた出てまいりますが、サルコペニアのあり、なしと、肥満のある、なしで4群に分けています。capacityですから、身体能力と考えてください。上に行けば身体能力は高いと考えていただいて、マルで囲んである2つというのはObesityがあるということで、サルコペニアがあろうと、なかろうと、肥満者というのは身体活動能力が低いというデータであります。この2つから、前に言いましたように、高齢者においての肥満というのは、ちょっと若年者と違う視点で考えなければいけない。身体機能障害とか虚弱との関連ということでも考えなければいけないかなと思います。高齢者の食事・栄養摂取の問題としては、真ん中にあります、高齢者の栄養を考えるときのゴールというのは、当然、健康寿命の延長で、健康寿命を延長するには2つ、疾病予防と虚弱予防があります。疾病予防に関しては、成人とそれほど変わらないのですが、ちょっと違う視点を持たなければいけないということと、あとは、高齢者特有としては虚弱予防、これはもっと簡単に言うと介護予防につながると思うのですが、この視点が非常に大事であると思います。上が男性、女性で、摂取エネルギー量とたんぱく質の量で、男性と女性も70歳以上でたんぱく質の摂取量ががくんと落ちるのがおわかりいただけると思います。下の段で、男性、女性とも年とともに、どういう栄養素でエネルギーを補充しているかというと、炭水化物の比率が少しずつ上がってきて、動物性たんぱく質の比率、脂質エネルギーの比率というのが、少しずつですけれども、減ってきているのが見て取れます。次に、10ページです。これも先生方御存じだと思うのですが、当然、加齢に伴って体の組成が変化をしてまいります。これは25歳から75歳までを簡単に図式化したもので、もちろん、こんなふうに直線的に描けるわけはないのですが、筋肉量が徐々に低下をして、その分、脂肪で置きかわるのが大体、加齢現象であります。Massの変化を見ています。5というのが最もたんぱく摂取が多い群であります。Massは3年間で減ってまいります。ところが、その減り具合もやはりたんぱく摂取量が低い群が最も強く減っているのがわかります。大体換算すると、一番下に書いてあります総たんぱく摂取は、一番低いもので0.7g/kg/day、一番高いもので1.2g/kg/dayという値であります。