意外に個人主義的なんです。近代的な個人とは別の意味ですが。日本人にとっては、家というのは血によるものではない。「野村証券は永遠です」「巨人軍は永遠です」という発想になる。(柄谷)日本の古代はどうさかのぼっても、結局父権制であり、それは母系的なものを利用した支配になっている。母権制と母系制は違っている。日本の思想的土壌においては、あくまで父権的でありながら、母系的なものが優位になったということができる...。ポストモダンとプレモダンが二重性としてある。...「日本的なもの」というののは、この母系制という問題、あるいはフェミニティの優位という問題に行きつくのではないか、と思っているのです。p314それは、日本的ポストモダニズムの問題であって、十分に近代的でもないのに、あるいはまさにそうであるがゆえに、ポストモダニズムの先端に立ってしまうということですね。p315二重のエクリチュールは面白いね。「近代女性」は漢文で書く。逆に父権的な構えに入る。ところが、女言葉(女文字)で考えると、男なんてだらしない息子みたいなもので、負けたふりして簡単に操作できる。ほとんどの引用部分が柄谷行人になっている。面白い発言が柄谷氏に集中している。この本で気にかかるのが、大正的だとか、昭和的とかいろいろ決めつけが多い。座談の時の言及先がわからないものが多い。明治期の「キリスト教」、昭和期の「マルクス主義」の影響というのは誰がいいだしたのかな。丸山真男『日本の思想』岩波新書(1961)でも引用なしでいっている。常識だったのだろうか。(昭和編下を読んでいないのを露呈したかな?)そういえば、昭和編[上]において、福本和夫がフランクフルトに行っていたということを行っているが、それがフランクフルト研究所であるとは言っていない。わかっている人にはわかるのだろうけど、座談の手入れのときにそれぐらい足して欲しい。すれば、なぜ福本がマルクス主義でも飛び抜けた存在になったのかがわかりやすい。全体としては気持ちよくお話しているのでしょうが、「あほ・ばか」発言が多すぎるのではないかな。辻平治郎この本は辻平治郎氏らのグループが作ったFFPQという性格テストの解説書+αである。FFPQというのは、最近の性格理論で支配的ある5特性が性格記述の中心であるという考えに則って作ったものである。全般的(6−1は例外的かな)に理論的な面はなまくらである。柏木(1997)のほうがいい。Five(5因子説)を少し詳しく知りたいという向きにはいいでしょう。FFPQの下位因子は立証されたものとは言えない。性格検査として真面目に作ったほうでしょうが、問題がかなりある。起源と考え方を示している。第2部において、この方面の代表的研究者の3人がそれぞれ開発に関わった尺度を説明している。和田さゆりは特性語の5因子尺度の日本の研究を自分の研究を中心に概観している。短縮版の説明をしている。辻がFFPQ開発の経緯を説明している。この章では論文になったことのある研究をレビューできるし、5因子の用語や5因子それぞれの説明の立場の違いがわかる。系の研究は日本心理学会大会の発表などにたくさんあることである。McCraeの因子でさえもその5因子をどう訳すかの問題がある。命名によってイメージも変わる。McCraeをベースにしている。和田ではアルファベットでいうことを基本にしているが、この本では日本版NEO-PI-Rと同じ用語を使っている。これまでの論文でもいくつか違う呼び方をしている。次に参考のために5因子名を挙げておく。情緒不安定性(N)、外向性(E)、経験への開放(O)、協調性(A)、勤勉性(C)と命名している。5因子モデルの理論ではあまり生産的な話はない。過去の性格理論を展望するのに使えるかもしれない。あとでもあるが、辻氏の自己とか自己意識との関係はまったく性格との関係がみえない。3−4の比較文化的検討をする前に、日本の5因子間の関係をやらなくては意味がないだろう(2−2でお手軽少数サンプルの結果が紹介されている)。それから、文化の違いというなら、関西と関東で違うかとかいう問題はないのかね。第4部の因子的妥当性と信頼性の章を読んでまったく驚きだ。この結果を素直に読めばFFPQの因子的妥当性はない。表4−4〜表4−8にある下位因子はその下位因子としてまとまっていない。今の因子分析のレベルなら共分散構造分析を行うべきであろう。なくても斜交解を示すべきであろう。これらの表からすると、下位因子は妥当とはいえないから、その下位因子をまとめた上位因子が妥当であるかどうか疑問である。調査結果から修正をしないのか疑問である。そのような検査から世界に発言するのは問題である。PFスタディとの関係で(p207-209)、遊戯性において、無責型が他責、自責型よりも低い(つまり現実性の方向)という傾向があるというのがちょっとおもしろい。第6部の1の覚醒水準とパーソナリティの関係の検討は興味深い。衝動性をどこに位置づけるかは性格理論でのひとつの問題史になる。Eysenck(1916-1997)の性格検査ではその位置づけが最初の外向性から主として精神病質に変化している。NEO-PI-Rでは衝動性は神経症傾向に入り、外向性のなかに、活動性や刺激希求性(刺激探求)が入っている。このように個々に見ていくとそれぞれの下位因子がそれでいいのかという問題が噴出してくる。この点についてこの本は真面目に取り上げないばかりか、因子分析の結果への対応も不真面目である。もっている5因子にはなるけど、分析によって因子(名)が異なってくるという問題を(理論的に)解消してくれる。Ostendorf(1993)がある。この論文では絶対的な軸があるとは考えない。仮に5つの軸を置くと、いろいろなクラスターを2つの因子(同一因子の場合もある)組み合わせであると説明する。同書で検討しているファセット理論も面白い。語彙論的にみるとサーカンプレックス・モデルをベースにして、領域や対象によって中心的語彙が変わってきたり、ある種の語彙が豊富化すると考えられる。SD法などでは対象によって語間の関係が変わることからしても、あまり固定的な考え方は避けるべきだが、5因子の各軸を絶対視することをまず排除すべきだろう。