京都もポストモダンではないのかな。大坂がモダニティというのは金銭で一本筋が通っているということだろうか。指摘としては面白いがなんなんだ。p105「封建制の良さというのは、多元的システムがあるということ」(柄谷行人)。民族とか宗教での多元性がよく言われているけど、それ以外の多元性つまりあまり意味をもたない区切りも区切れば時間とともに意味をもってしまう多元性注目しないといけない。これはイーグルトンの言っている「共同体主義」だな。p106「武士は直接の主君に忠誠なのであって、それより上とは関係ない。明治政府はこれを一掃しなければならなかった。キリスト教にいった連中も、これまでの主君のかわりに、「主」をみつけた。それに、subjectすることで、subject(主体)になった。この主体は、国家や天皇に平気で対抗できるものです。それはブルジョワ的な主体と言うよりも、武士的主体ですね。この武士的主体とは東洋や森岡清美のいう「自発的(主体的)役割人間」と関係している。(1993)大正期は「分析=記述」が不在で批評らしい批評はなかったというのが蓮實の総括。実態と乖離した標語ばかりとか。「生命」というものがもてはやされた。「大体「生命」という考えは、膨張主義とつながりやすい」(柄谷行人)という指摘なんか上の本ではなかったようだ。この時期は、みな個性ということを言い出した時期でしょう。そのために、逆に、「個人」はいないですね。結果的には「個人」はいなかったですね。「多様」ではある(笑)。蓮實さんが最初に言ったことに戻って言えば、多様であるが同一的であり、逆に、同一的だけど多様で個性的なんですよ。明治にはキリスト教があり、昭和にはマルクス主義がある。この時期は、そういう外部性がないから、一見して非常に多様ですよ。それと均一性、同質性は矛盾しない。誰一人インパクトを与えないな。柳田と折口は別ですが。いう批評は今でもあてはまるようだ。蓮實氏の次の発言にもつながる。p278(強調堀)...1980年代の日本が、いわばものを考えることを忘れちゃった時代だったという認識が日々強まっていったからです。ある未知の記号にぶつかった場合に、それをまず未知のものとして捉える感性を持つこと、同時に未知と思われたものがなんらかの反復であるかもしれぬという意識を見失わぬこと。その感性と意識とが1980年代の後半の日本では、驚くべき形で衰えた。このあと続けて、「ぼくは一般的にポストモダン派というふうにとられているらしいけれども(笑)、ぼくがやろうとそていることは徹底して近代です。