表現はお任せしますけれども、今、説明に異論があるわけではなくて、説明がこの文章で溶け込んでいるというか、理解できるのであれば私は特に異論は申しません。理解できないように思いますけれども。ここは工夫して、より丁寧に書いていただければよい話で、何か意見が対立しているということではないと思います。それはそういうことでいきたいと思います。2つ目をお願いします。7条、不当な差別的取扱いの禁止に係る御意見をいただきました。第7条と第8条のそれぞれ第1項になると思います。例として、第7条についてですが、行政機関等は、その事務または事業を行うに当たり、障害を理由として障害者でないものと不当な差別的取扱いをすることにより、障害者の権利利益を侵害してはならないという規定になっております。基本方針案で記述しておりますのが、こちらの条文自体が障害を理由として、障害者でないものと不当な差別的取扱い、これを禁止しているということになっておりますので、具体に少し解説的に書いたものでございます。基本としては、障害を理由として障害者でない者と不当な差別的取扱いをしてはならない、竹下委員のおっしゃったとおりでございます。そこを基本方針という、より国民の皆様にわかりやすく理解しやすい文言として案としておりますのが、障害を理由として障害のない者に対し、縷々ここでは条件をつけるなどとございますが、障害者と障害のない者の間での異なる取扱いによりという書き方で記述しておりますが、基本としては条文と同じものを書いているところでございます。今の説明は納得できません。どこの条文に異なる取扱いとあるのですか。不当な取扱いというのと、異なる取扱いが同じだったら、これは全く法律家としては理解できないです。名指しで悪いですけれども、熊本市や滋賀県では、文字が読める人という採用募集における条件をつけているわけです。これは障害のある人とない人の異なる取扱いの問題ではないでしょう。これは明らかに差別の問題として今まで多分対立する意見はないと思います。したがって、この表現は、健常者と障害者の異なる取扱いによるという限定をしていることになってしまうことは非常に危険だと思うし、法律の条文の解釈を狭めるものであって、私は納得できません。別な言い方をすると、異なる扱いをしないことが差別になる可能性があるというのが合理的配慮の不提供問題ですね。そのことがこれでは表現できていないという御指摘と理解していいですか。異ならない形式平等が差別になることがあるので、合理的配慮の不提供もまた差別であるとしたのがこの差別解消法の肝ですから、そこがこの表現だときれいに抜けてしまうのではないかという御指摘だと思いますが、いかがでしょうか。原案の記述ぶりにおいては、不当な差別的取扱いという文言を書き下した場合に、例えば差別禁止部会の報告書等もいろいろと参考にさせていただいたところです。その中で、最初に記述してございますのが異別取扱い、そこに異なる取扱いであるという記述がございまして、参考とさせていただいたところでございます。竹下委員、今、まさにおっしゃったとおり、一律な条件をつけて、それが結果として権利利益の侵害といいますか、結果として異なる取扱いに、それも結果としては出てくると思うのですが、委員長がまたおっしゃられたとおり、合理的配慮が考えられなければならない、そういう場面でもあろうかと思います。合理的配慮については各第7条、第8条の第2項で合理的配慮について規定をしている関係もございまして、そこで今回の第1項、異別取扱いという差別禁止部会での御報告書がございましたが、そこを念頭に置き、そして第2項については2番以降の合理的配慮の第3のところで整理をさせていただいたところでございます。