今のイージス艦は下がってきたらないのですけれども、地上のFPSのレーダーは常時決められた範囲の中で警戒監視をやっているので、地上のレーダーについては常に与えられた任務の中で警戒監視を行っているということに変わりありません。Q:警戒監視についても当該飛翔体に対する追尾も。破壊措置命令に基づいて破壊措置を行うに必要な警戒監視をイージス艦に与えているわけですから、そのレーダーの活動は破壊措置の命令を終わって部隊の撤収を命じた時点でその活動はないということです。Q:今回の発射の最初の情報というのは何時頃で、それはどこから得られた情報なのでしょうか。A:発射の情報というのは、我が方が発射の情報を受けたのは前回と同じくSEWの情報。Q:それは米側のですか。米国の早期警戒情報衛星です。A:後でクロノロジーは整理をして皆さんにお示しします。Q:昨日の時点では、一部ミサイル発射台から取り外されているというような情報が出ていましたが、防衛省なり政府としては、今回の発射の情報に繋がる何か兆候を事前に掴んでいたのでしょうか。A:申し訳ないのですが、インテリジェンスの内容を細かくお話できませんが、今のご質問にあるように発射台から取り外したと言われましたけれども、その後発射台にいろいろな状況変化が起きて、本日の段階では発射できる状態にあったということだと思います。発射が行われたのだと思います。したがって、昨日韓国が報道したような状況と今日の状況は変化が起こっていたということです。どのような変化がいつ起こったかということについて、皆さんにお示しすることは控えます。Q:その状況の変化があったと昨日から今日にかけて先ほど変化があったということですが、官邸では今日8時から関係閣僚会議が小1時間ほど行われたり、その後いろいろ動きもあったわけですが、8時に行われた時点でそのときには状況の変化というのは政府内で共有されていたのでしょうか。A:申し上げられません。Q:北朝鮮は成功したというふうに発表していますが、日本の安全保障環境はこれで何か変わったとか、あるいは米国の安全保障環境が変わったかどうかというのが1点と、先ほど厳重に抗議するということなのですけれども、日本政府としてどのような内容が必要だと大臣は考えられますか。A:何をもって成功というかは、成功と自ら言う主体がどのような判断基準を持っているかによりますけれども、今回発射された物体が前回と同じく「銀河3号」と称せられており、本年4月に発射をして、うまくいかなかった、結果としてうまくいかなかった発射体が、当初我々は「テポドン2」又はその派生型だと考えていましたので、今回の発射体が同型、つまり同じ型式のミサイルということであれば、間違いなくミサイルの技術、つまり発射の技術だけではなく、ミサイル本体の技術が全体として進展していると見ざるを得ず、そのことは周辺国、日本に限らず周辺国にとって等しくいろいろな安全保障上の問題をもたらすということになると思います。それが一般論であります。我々は、したがって、ミサイル防衛のシステムをできるだけ高度な能力の高い状態に常にしておくという必要が迫られているということだと思います。Q:確認なのですけれども、先ほど大臣は「発射台から取り外したといわれていたけれども、その後発射にいろいろな状況の変化が起きて、本日の段階では発射できる所にあったと思う」と仰っていましたけれども、そうしますと、今日飛んだ飛翔体というのは、これまで関係国で監視していた発射台、これまで関係国が監視していたミサイルが飛んだという認識でよろしいのでしょうか。A:これは、誠に申し訳ないのですが、インテリジェンスの内容なのでお話できません。ご質問の趣旨は、今まで発射台に据えられて一端外されたものが、また据えられたのかという趣旨ですね。お答えできませんというよりか、実は、なかなかそれは確認しがたいものです。論理的にはいろいろなシナリオがあると思います。どこかに持ってきて修理をして、そっくりまた元に戻すということもありますし、どっかへ持って行って、まったく別の物を持ってきて組み立てるということもありますし、それまでを今回確認できたかというと、必ずしもインテリジェンスはそこまでいっていないということだと思います。したがってお答えすることは控えます。Q:あそこの発射台以外の発射台から発射された可能性というのはないのでしょうか。A:それは、あるインテリジェンスの理由でその可能性はありません。Q:関連してなのですけれども、状況が変化したということですけれども、昨日の韓国の報道とかありました発射台から取り外されたというのは、確認をされているのでしょうか。A:取り外されたと、一端発射台からそれまで据え置かれたものが、ということは確認しております。クロノロの話になるかもしれないのですが、もし分かればでいいのですが、自衛隊による飛翔体の追尾を終えた時間、もし分かれば。A:クロノロジーのところでお示しいただけると思いますが、仰るのは、追尾していていつ終わったかということですか。A:私もよく分かりません。クロノロジーにそのことが書いてあるかどうか、ちょっと自信がありません。自信はありませんが、一般論として飛翔体が飛んできて、最後にフィリピンの東側に落ちるということが、我が方として確認できた地点で、レーダーでの追尾の時間が終わるということなので、その時間を持って追尾が終わると考えてよいのであれば、さっき申し上げた最後の飛翔体が目標地点に水没した時点ということだと思います。Q:3つの落下物についてなのですが、北朝鮮の事前の予告では、ロケット推進装置の1段目と2段目、それとフェアリングと呼ばれるものが落下するというふうに予告していまして、今回自衛隊のレーダーに、予告された地域内に落ちたということが発表されましたが、これはそれぞれの場所に落ちたものが、予告どおりロケットの1段目、2段目、フェアリングと見られるということは考えられますか。A:これは、分析しないとよく分からないので、レーダーで探知をした落下物、例えば最初の落下物、2番目の落下物というのが、今のご指摘のようなものであるかどうかということは、レーダーの中身をよく分析をして説明できる時期が来ると思います。Q:国民に対する情報発信はうまくいったとお考えでしょうか。1点、北朝鮮は、今回発射の延長をしたというようなことも含めて、さまざまなことを言っていると思うのですけれども、それを含めて発射を強行した意図がどんなところにあるのかどういうふうに分析していらっしゃるのでしょうか。A:最初の国民への発信というのは、必ずしも防衛省でやっているわけではなく、Jアラート、Em-netでやってきたわけですが、クロノロジーを後でご覧いただくと分かりますが、私は前回に比べればスムーズに国民の方々に通報できたのではないかと思います。今のところ、地元からご不満だとかいうような声はまだ届いておりません。情報も関係省庁にご確認いただきたいのですが、細部のところまできちんと間違いなく全てのところに通信が届いたかどうかというのは、防衛省が送ったわけではないので全部を確認しておりませんが、少なくとも国民の方々が御心配になることのないよう、国民の方々への発信はできたものというふうに考えてはいます。ものを発射すると公表し、これを国際機関、ICAOとIMOに12月1日と3日、それぞれ通報し、我が方は必要な準備をするに至って以来、ずっと総理は「非常に高い緊張度をもって、あらゆる事態に対応できるように万全の態勢を取ること並びに情報の収集・分析に努めること」というのを常に言っておられて、総理の指示も、私の指示も、一度も態勢を緩めたことはありませんでした。いろいろな国からの報道等をみると、ミサイルが外れたとか外したとかというような、あるいは期間が延長になって少し大丈夫ではないかというような一般的な雰囲気がありますけれども、私は繰り返して申し上げてきたはずですが、昨日のぶら下がりのときも一昨日のぶら下がりのときも申し上げたのですけれども、「我が方が警戒のための態勢を緩めるような客観的事実はありません」ということをずっと言い続けてきたはずです。このような問題、つまりある種の危機管理というのは、相手がどう言うか、相手がどのような発言をするか、どのような報道があるかではなく、実際にインテリジェンスに基づいて、相手が発射する態勢が整っているかどうかということを、できるだけ客観的に冷静に分析をして、そのような態勢がある限り、相手の意図に関わらず、常にリスクを負うということであり、我が方はいつでも対応できる、高度に準備された態勢を取るということが必要で、決して気を抜いてはいけないということで、そのように指示もしてきましたし、したがって、「少し長丁場になるけれども、期間が延びたので、警戒心を怠らずにやって下さい」ということを常に部隊に指示してきました。皆さんは報道機関で、私は皆さんとは少し立場が違いますけれども、同じ日本に対するこの種のリスクですから、等しく我々はそのリスクに対応しないといけないので、いかなる事態に対応するときも、相手が何を言っているからではなく、相手が何を報道しているからではなく、現にそこにある事態がどのような能力を持っているか、どのような態勢にあるかということに立脚して、我々の準備の状態、準備の態勢を整えるべきであるというふうに私は常に思っているし、今回もそういう対応をしてきたということだと思います。答えになりませんけれども。Q:今回、日本政府の北朝鮮ミサイルの発射に関する情報収集というのは、これはきちんとできていたのでしょうか。A:少なくとも我が方が必要な態勢を取ることに対して、適時で適切なインテリジェンスが常に情報を担当する人から提供されていたということは申し上げてよいと思います。Q:その中で、今日発射するという予測もあったのでしょうか。A:我々は、先ほど申し上げたように、いつでも相手の態勢が整えば、いつでも彼らが予告した期間に発射があり得るということで、その態勢をずっと最後まで維持しようとしていました。今日あるとか明日あるとかということを予測して態勢を取っていたわけではありません。いつでもそういうことはあり得ると。それが起きたら、迅速に事態に対応できる高度に整った準備態勢を取るということに努めてきましたので、一度も緩めたことはありませんし、一度も何日頃などということを予測したことはありません。Q:発射の延期について発表しましたが、北朝鮮が1週間延ばすという。その情報についてはどのように評価されたのでしょうか。A:その時点で、彼らが指摘する技術的欠陥というものを是正するのに、本当に1週間延ばさなければならないような技術的欠陥なのだろうか、あるいは技術的な問題だけではなく、単に政治的・外交的な配慮があるのではないか、いろいろな側面から我々は分析を常にしていましたが、先ほど申し上げたように、期日が1週間延びたら我々の態勢が1週間延びるというだけであって、1週間延びたから、それでは1週間休憩しようなどとは、ゆめゆめ考えたことはありませんでしたので、繰り返しになりますけれども、昨日、夕方ぶら下がりで申し上げたように、「できるだけ高い準備態勢を維持する。それを変えるような客観的事実はありません」と申し上げてきたはずです。Q:「インテリジェンスの関係でなかなか申し上げられない」ということなのですが、関係閣僚会合が結構40分で今日長時間にわたってあったのですけれども、もし仮にその時点で発射するという兆候を捉えているのであれば、その時点でかなりの長丁場の会議を官邸で一度に関係閣僚が集まって開催するというのはリスクが高かったのではないかと思うのですが、そこら辺というのはどのように危機管理を見ていらっしゃるのでしょうか。A:私は、今日の朝の関係閣僚会議には行きませんでしたし、呼ばれていませんでした。ミサイル防衛を主管する大臣としては、「その態勢を取ってください」ということで、私は大臣室にずっといました。それ以外の方は官邸におられましたが、官邸におられるということは、1分以内に危機管理センターに入れるという状態で対応されていたので、政府の態勢には別に問題はなかったと思います。それがどこかとんでもない場所で行われるというのであればそれは問題ですけれども。5-1電話:03-5366-3111(代表)FAX:03-5261-8018。