わたしは地球温暖化懐疑論を批判する参考として読んだので読書ノートの目次ではその項目に入れてしまったが、それだけの本ではない。地球温暖化に対する懐疑論を宣伝する組織的な活動がある。(2009)[読書ノート]のものがある。(1924年生まれ)に注目して論じたものだ。[読書ノート]は日本の温暖化懐疑論を対象としたものだが、この2人の活動は日本にも影響があるので第1章中でふれている。SANTERに対する個人攻撃だ。本書の序章でもとりあげられ、6章に詳しい話がある。IPCC第2次報告書の第1部会の部の第8章の編著者をつとめたSANTERは、IPCC総会で決められた方針に従って文章を改訂したのだが、SEITZたちは、SANTERが自分の主張に合うように勝手に改ざんしたとして、新聞などを使って非難キャンペーンをくりひろげた。IPCCへの信頼をそこねるための手段として弱い者いじめをしたにちがいない。本書6章にも出てくる)も同様だ。CO2と温暖化の関係を否定しようとする議論は、タバコと肺がんの関係を否定しようとする議論に似ている。他のさまざまな原因らしいものを示す研究に注意を向けたりする。似ているだけでなく、同じ人がかかわっていることがある。(環境保護庁)の根拠とする科学は悪い(質の低い)科学であるというキャンペーンにかかわっていた(5章)。SEITZは物理学者だ。固体物性物理の分野で研究業績があり、教科書も書いている。1960年代に科学アカデミー会長をつとめており、その肩書きがのちに権威として使われた。原子爆弾開発にかかわっており、その後も国防関係者とのつきあいがあった。Instituteというシンクタンクを結成した(本書2章)。どちらかというと、NASAで宇宙開発にかかわってきたJASTROWの発案らしい。そこに集まった人たちは、共産主義を悪とする意識が強く、ベトナム反戦運動や核軍縮運動を、ソ連を利するものとして、敵視した。彼らは、ソ連の軍備に関する情報をいつも脅威が大きい方向に解釈し、それに対抗できる備えが必要だと主張した。冷戦の終わったあとわかったことによれば、それは過大評価だった。SAGANたちの過大評価を批判したところまではよいのだが)。(2009)[読書ノート]などの一部の科学者が地球温暖化の見通しをことあるごとに脅威の大きい方向に解釈して論じている。その同じ人が原子力発電に伴う危険性は過小評価していることもある。社会主義国はまだあるが、共産圏ブロックはなくなった。共産圏に代わる仮想敵として地球環境問題が浮上した。それを、米本氏が当時出会った人々のように「これからの国際政治の課題は地球環境問題を解決することだ」ととらえた人ばかりではなかったのだ。環境問題の解決をめざして運動する人々だった。本書の「結論」の章で言うように、1990年代には市場原理主義が支配的イデオロギーとなり、(少なくとも保守対リベラルの軸の保守側では)国が企業活動を規制することに反対することが善とみなされるようになったことが背景にあるのだろう。技術の発達によって解決すると論じている。善意に解釈すれば、技術の限りない可能性に対する信頼があるのだろう。人工衛星による気象観測の実用化のために働いた人だ。観測機器開発にもかかわったが、おもな業績は科学行政的なもののようだ。1960年代には環境問題を重視する主張をしていたこともあるが、1980年代のREAGAN政権のころには環境規制反対論のイデオロギーに染まっていた。酸性雨の件(3章)、成層圏オゾン減損の件(4章)で、いずれも、規制を求める主張の根拠となる科学はあやしく、また、規制をすると経済的損失が大きいと主張した。Projectというシンクタンクのたぐいを主宰している(事実上個人営業らしいが)。このように見ていくと、1950年代から別々にあった共産主義反対とタバコの害を否定しようとする活動とが、たまたま1980年代に両方にかかわっていた人もいたせいもあって、1990年代に市場経済の自由というイデオロギーのもとで強い環境規制反対勢力を形成した、とまとめられるかもしれない。科学アカデミーの二酸化炭素と気候に関する評価の委員長をした(本書6章)。科学アカデミーの報告書にはめずらしく章ごとに別々の著者を明示したものだった。経済学者による対策費用の議論を根拠に環境政策を妨げようとするNIERENBERGの作為があったと見る。わたしはそれに賛同しない。Instituteに参加したのちのNIERENBERGの態度をそれ以前にさかのぼって読みこむのは(とくに科学史的解釈としては)まずいと思う。わたしはこの報告書を発行直後に見ていた。委員長の名前も気にとめていなかった。自分でも読み返してみようと思ったが、まだ読めずじまいだ。わたしの考えに自信はないが、CONNOLLEY氏によるNIERENBERGは当時の科学者の認識をとくにゆがめてはいないという判断は、当時の状況に対するわたしの記憶と一致する。「もっと研究が必要」というのが多くの科学者が合意できる点だったと思う。(NIERENBERGを含む)の議論は(まだ圧倒的多数ではないが)多くの科学者の認識とずれたものになったのだ。NRCの1979年(CHARNEY委員長)の報告書で答えが出ていたのにNIERENBERGが問題をややこしくして対策を遅らせた、という本書の論調はあたっていないと思う。CHARNEY報告書は気候変化の科学的見通しだけに関するもので、そのうちでも地球物理、さらに数値モデルによる研究に話題を限っている。(1986)を経てIPCCのパラダイムが形成されるに至る一段階として積極的価値があると思う。続いてNIERENBERGは政府の科学技術政策局(OSTP)のもとの酸性雨に関するパネルの委員長をした(3章)。その報告書は1984年に発表される前に委員長と事務局によって他の委員に無断で書きかえられた。本書は、これをNIERENBERGがイデオロギーによって科学をゆがめたものと見る。確かに不明朗ではある。それは要約文の順序を入れかえたり強調点を変えたりする程度の変更だ。科学者NIERENBERGの意志が反映されているように感じる。NIERENBERGたちの(短い)コメントがある。Instituteに加わったNIERENBERGは、SEITZたちと地球科学者たちとの間で引き裂かれていたのではないかと思う。SANTERを非難する声明に名をつらねた直後にSANTERの師匠だったWIGLEYと仕事をしようとしてことわられている(6章)。自分が気候に関する科学者共同体のほとんど全体を敵にまわしたとは思っていなかったにちがいない。(科学者のうちには自分と同じような思想の持ち主が多いはずだという信念を持っていたのではないだろうか。Studiesの初代所長であり、HANSENの前任者だ。(2008)の本[読書ノート]にある。Instituteが1989年から温暖化懐疑論を主要な活動としていくうえでどんな働きをしたか、また、HANSENの1988年の国会証言などの動きをどう見ていたかも知りたくなるが、本書からは(BOWENの本からも)よくわからない。歴史的事実を列挙するだけでは満足できず、それを説明する筋書きを求めて、この科学者たちが科学をゆがめた宣伝活動に走った動機は市場原理主義(+技術楽観論)イデオロギーだという観点でまとめたようだ。それが成功している面もあるし、無理が生じている面もあると思う。科学者たちの言い分は科学者向け雑誌にはのっても世間一般の人にはじゅうぶん届いておらず、イデオロギーに支配された宣伝に負ける傾向がある、ということも指摘している。今後の科学と政策の関係を考えるうえで重要だと思う。本書でもそれを参考にしている。CHRISTENSENがそれぞれ書いている章は参考になる。Travel?という本[読書メモ]の中で本書の話題とは別の温暖化否定論を宣伝する人々を論じている。http://www.icsu-scope.org/downloadpubs/scope29/index.htmlから公開されている。Kooiti)[読書ノート(気候と科学論)][(気候)][(全体)目次へ]。