原告の質問「仕事はいつ復帰できるか。医師の答え「1週間以内にはできるだろう。夜の見え方は低下する。原告の質問「アレルギー性結膜炎の時は,こすっても良いか。点眼薬でコントロール。した被告クリニックにおける再検査・診察等の結果,原告は,両眼についてLASIK手術の適応ありとされたことから,原告は,同年11月9日に両眼についてのLASIK手術を予約した。同年11月8日,術前検査が行われ,原告に対する矯正量の決定などがされた。GUIDANCE」と題するパンフレット(乙B22。毎年1回改訂されているが,基本的な内容は大きく変わらない(被告Y1)。この点に関し,原告は,本人尋問において,被告クリニックから,上記パンフレットを受け取ったことはない旨供述するけれども,原告の陳述書(甲B1)には,被告クリニックの上記パンフレットの記載内容が引用されている上,原告は,第1回LASIK手術当日に,「私はクリニカルガイダンスを読みました。」との記載がある「LASIK同意書」(甲A1の155頁)に署名押印していることなどからすれば,原告の上記供述は採用することができない。原告は,平成14年11月9日,「LASIK同意書」と題する上記書面に署名押印した上,被告Y1医師から,両眼について第1回LASIK手術を受けた。第1回LASIK手術においては,ニデック社が製造販売している本件機器及びMK-2000が使用された。具体的には,MK-2000によるフラップ作成並びに本件機器によるコンベンショナル照射としてのOATZ照射及びフレックススキャン照射が行われた。平成14年11月10日,術後1日検査が行われ,視力検査の結果,原告の視力は,右眼及び左眼共に裸眼1.2であったが,同日の原告の主訴は,左眼が見にくいというものであった。同月15日,術後1週検査が行われ,視力検査の結果,原告の視力は,右眼が裸眼1.5(矯正不要),左眼が裸眼0.8,矯正1.2であり,同日の原告の主訴は,左眼が少しかすむというものであった。同年12月4日,術後1か月検査が行われ,視力検査の結果,原告の視力は,右眼が裸眼1.5(矯正不要),左眼が裸眼0.4,矯正1.5であり,同日の原告の主訴は,「右眼は見えすぎて疲れる。」というものであった。平成15年2月14日,術後3か月検査が行われ,視力検査の結果,原告の視力は,右眼が裸眼1.5(矯正不要),左眼が裸眼0.7,矯正1.5であり,同日,原告は,左眼について同年3月22日に再手術を行うことを希望したが,後にキャンセルし,同月17日に,同年5月24日に再手術を行うことを改めて希望した(甲A1の1,2頁)。同年5月23日,再手術のための術前検査が行われ,視力検査の結果,原告の視力は,右眼が裸眼1.5(矯正不要),左眼が裸眼0.8,矯正1.5であった。同日,被告Y1医師は,原告に対し,前回と同じ照射だと,同じように視力の戻りが起こる可能性が大きいこと,今回は,照射方法が変わり,カスタム照射を予定すること,この場合,3回目の微調整が必要かもしれないことを説明した(甲A1の26頁)。原告は,平成15年5月24日,「LASIK同意書」と題する書面(甲A1の156頁)に署名押印した上,被告Y1医師から左眼について第2回LASIK手術を受けた。LASIK)),遠視矯正(正確には遠視化防止照射)及びPTK照射が行われた。同手術は,第1回LASIK手術において作成したフラップをめくって行った(リフティング)ことから,MK-2000は使用されていない。平成15年5月25日,術後1日検査が行われ,視力検査の結果,原告の左眼の視力は,ソフトコンタクトレンズ装着下で0.06であった。翌26日,被告Y1医師は,原告に対し,左眼のソフトコンタクトレンズの処方等を行う予定であったが,原告は受診しなかった。同月30日,術後1週検査が行われ,被告クリニックの検査員が,原告に対し,トポグラフィー,レフケラト,眼圧測定,視力検査が行った後,コンタクトレンズを試用しようとしたところ,原告は,カルテを自らのバッグにしまってしまった。その後,原告は,被告クリニックの検査員らから,カルテの返却するよう依頼されたが,これを拒否するなどし,そのまま帰宅した。その後,被告クリニックの従業員らは,原告又は原告の母親に対し,カルテの返却を引き続き依頼するなどしたところ,同年6月4日にカルテが返却された(甲A1の28ないし31頁)。同月6日,原告の左眼の各種検査が行われ,視力検査の結果,原告の左眼の視力は,裸眼0.3,矯正0.9p(眼鏡),0.8(ソフトコンタクトレンズ),1.2(ハードコンタクトレンズ)であった。同日,被告Y1医師と原告との間で,経過の説明と質疑応答がされた(甲A1の33ないし36頁)。同月13日,原告の左眼に対する各種検査・診察が行われ,視力検査の結果,原告の左眼の視力は,裸眼0.08,矯正0.5であり,左眼について,軽いhaze(角膜上皮下混濁)又はingrowth(フラップ下上皮増殖)が疑われた。同月28日,原告の左眼に対する各種検査・診察が行われ,原告の主訴は,変わらないというものであり,左眼に微少なingrowthが認められ,視力検査の結果,原告の左眼の視力は,裸眼0.05,矯正0.5であった。同日,被告Y1医師と原告との間で,再度経過の説明と質疑応答がされた(甲A1の40ないし43頁)。同年7月4日,視力検査の結果,原告の視力は,右眼が裸眼1.5,左眼が裸眼0.04,矯正0.7(眼鏡),0.4(ソフトコンタクトレンズ),1.2p(ハードコンタクトレンズ)であった。同月29日,A医師による診察が行われ,原告の主訴は,「変わらない。コンタクトレンズをしても見えない。