Cafe「もちろん、普通の人間は戦争を望まない。国民を戦争に参加させるのは、つねに簡単なことだ。国民には攻撃されつつあると言い、平和主義者を愛国心に欠けていると非難し、国を危険にさらしていると主張する以外には、何もする必要がない。この方法はどんな国でも有効だ」byヘルマン・ゲーリング記事一覧スポンサーサイト--/--/----:--上記の広告は1ヶ月以上更新のないブログに表示されています。新しい記事を書く事で広告が消せます。学校選択制が事実上決定事項なのも「民意」って言われて、納得できます?2012/05/2917:00今月の21日に文教経済委員会で学校選択制について橋下市長の答弁があったのですが、私の知人がそれを傍聴してぶちまけた感想をレポートさせてもらいました、以下、本人の承諾を得て、怒りの弾丸トークを喋り口調で再現します。いい加減彼の言う「民意」なんて所詮「俺様がそうしたいの!四の五の言わずに従え!」の独裁嗜好以外の何者でもないことに一人でも多くの方が気づく事を願って。なにいうてんねんこのおっちゃんらは??て感じやったわ~選択制にすることは既成事実。なんのためにそんなに急いで選択制にせなあかんの?選択制にしないとどんな都合の悪いことがあるの?どんな問題点を解決するため?メリット、デメリットは具体的になに?まずそこんとこじっくり聞いて、ほんまに選択制にせなあかんのかどうかってのを区や市が保護者や住民と話しあうのが筋やんな、普通は。ママ友の情報やけど、どこの住民フォーラムでも、学校選択制はまずいんとちがうか、という意見が多いみたい。こどもはできるだけ地域のつながりの中で育てていきたい。選択制になったら、学校から帰ってきて地元の子供ら同士で遊ぶっちゅうこともなくなるだろうし、親も子供を通して地域の人と繋がる機会がなくなるし、子育て世帯は地域との絆が切れてしまうわ。遠い所を電車に乗って通わすのも心配やし。先生はしょっちゅう転勤で移動するんやから、校舎が新しいとかそういうことで選ばはる人が多いと思う。子供が集まりすぎると設備とか足りへんくなったり、先生も手一杯になると思う。反対に子供が減った学校は予算削られたりして十分な教育受けれへんかもしれへんやん。跳び箱も黒板もぼろぼろのままかもしれへん。中には足が悪くて遠い学校にはよう通われへん子もいてるかもしれへん、もしそういう子が通う学校が児童数が減ったからって予算無くされたら、その子らは我慢せいっちゅうの?ひどない?市教委の課長さんは、「学校選択制は区長が区民の意見を聞いて判断する」ってゆうてはったけど、あの維新の村上市議は、なんやめっさ一方的。区民のこういう心配事を、言うに事欠いて「一方的な解釈」だとか「元教師らが少数意見を強調してた」とか言いよったん。「一方的な解釈」ってなにゆうてはるのこのおっちゃん?私らの疑問にちっとも答えへんと、自分らに反対する意見に妙なレッテル貼って切り捨ててからに腹立つわ。維新は私らの意見聞く気も疑問に答える気もないちゅうことやん、一方的な押しつけや。それからあの村上市議、妙なこというてはったわ保護者の意見を集めるのはいろんな方法があるけど、少数って意味やろな、「サイレントの声」いうてはったけど、そのサイレントの声を取り上げるには選挙しかないっていいはるんよ。選挙ちゅうんは多数決やん。多い方の意見が勝つもんやんか。それなのにどうやって少数の声を取り上げられるん?なんや、大阪は投票数の一番少なかった議員を当選させるっちゅうんか?アホちゃうか思たわ。そんで「学校のあり方を住民が考える時期だ」ってそればっかり。市長も、現状が100%問題ないわけではない以上変えなあかん、そのためには選択制にせなあかん、一歩踏み出さなあかん、の一点張り。あたしらかて今の教育が100%OKとは思てへんよ。せやけど、いったいどういう問題があって、それをどうを変えるために選択制にするんかっちゅう肝心なとこをあたしらは答えてほしいねん。せやのに、あたしらの疑問について何一つ答えんと、そんなのは一方的な解釈やって決めつけて、変えなあかん変えなあかん、さあ選択制だ!っていわれて、納得できるわけないやん。「何年もやってくうちに、だんだん地域にあった選択制になっていく」っちゅうんよ、市議や市長は。杉並区なんか破綻してとりやめたちゅう話やんか。それを「地域にあった選択制になっていく」って言い換えよるんやから、ものは言い様やわ。「マスコミはうまくいかなかった例ばかり伝えて、うまくいっている例をつたえない」ちゅうけど、ほんならうまくいってる地方自治体の事例を市長や市議があげてみいな。教育の仕組みって、いっぺん変えたらおいそれと変えれへんし、かえたらあかん。教育は百年の計、ポンポンかえたら迷惑被るのは子供らや。そうそう、市長は、なんで選択制にするのか、その理由らしきモン、ちょこっというとった。せやけどそれが何言うとるがさっぱりわからへんねん。「選択と責任はワンセット、住民みんなに責任をもってもらわんと自治体の行政はできない」とかいうとった。「親に責任をもってもらうために親が学校を選択する制度にする」っちゅう理屈らしい。せえへんと地方の行政はできんらしい。学区制だと、どこどこの学校に行ってくださいって自動的にわりふられるやろ?そんなんじゃ親は責任もとうとしないであかんっちゅうねん。どこの学校選択するかは親の責任で、子供が不利益被ったら、それは親の責任なんやっちゅうことにせんと自治体の行政は成り立たんっちゅうことらしいで。これ、どういう理屈?なんのことか、あんた、わかる?義務教育やで?みんなに平等にな、ええ教育受けさせるんは国や地方の義務やで?なんで小学校、中学校にあがるときに、どの会社の株を買うか、みたいなそんなくじ引きみたいなリスク親が背負うべきなん?そんなもん親の教育責任とは全然別モンやないの?どこの株買うて損した得した、それは自己責任、みたいんなん、親の教育の責任っちゅうもんとは全然別モンやろ。このおっさん、教育についてなんもわかってへんちゅうか、頭湧いとんで義務教育っちゅうもんは、国や地方が誠心誠意サービスをつくさなあかんちゃうの?親がどの学校選ぶかで子供が不利益を被ることがあります、電車に乗らなええ学校ありません、でも行くなら行ったで、満杯のマンモス校で先生もてんてこ舞いで手がまわらんかもしれません、近くの過疎学校がいいってんならどうぞご自由に自己責任です。そんなアホな話ある?これだと、必ず誰かが外れくじひくようになると思うんねんけど、外れくじないようにするんが、義務教育ちゃうの?なんで親や子供がこんなリスク親がおわなあかんねん、おかしいやろどの学校選んでもちゃんとした教育受けられる学校にするんがほんまなんちゃうの?「親に責任もってもらう」とかあんたに偉そうに指示されんでも、うちの子がちゃんと勉強理解しとるかとか、友達とうまく学校生活遅れてるかとか、常に学校の先生と連絡取り合いながらあたしなりに子供をみまもっとるわ。区長のことなんやけど、最初選挙の時に言うとったこと変えて結局公募制にしたやんか。今あがってる区長候補、全員めっちゃ学校選択制マンセーなんやて。そらそうやわな~橋下市長に気に入られんと区長になれへんでな~、当然学校選択制にも賛成にきまっとるやん。決定権は区長にあるんやから、もう学校選択制は決定されてるも同然やん。したら住民フォーラムとか熟議とか猿芝居やん、あほらし。親を無視して一方的に出来レースで押しつけて親をバカにしとるわ!そんなわけで、学校選択制の決定権は区長にあり、区長がすでにハイル橋下!ハイル学校選択制!である以上、住民フォーラムや熟議は「学校選択制を実施することが前提で、その細かい内容について住民のご意見を伺う」というものにならざるをえないのではないかと懸念します。学校選択制に賛成の区長が集まるのは選挙結果を踏まえた上のことだから、学校選択制は民意なんだ、というのが橋下氏の「民意」理論です。その理論では、住民や保護者の知らないうちにこんな大事なことが勝手に決められてしまい実は「民意」が反映されないという、まか不思議な現象がおこります。<追記>橋下氏によれば学校選択制を導入する理由は「親に責任をもってもらうために親が学校を選択する制度にする。選択と責任はセット、住民が責任を取らないと自治体行政は成り立たない」ということらしいですが・・・さっぱり意味不明です。(2012/05/29)スポンサーサイトカテゴリ:悪しきポピュリスト達にNO!CM:14TB:3警報:ガチで「立憲主義って、聞いたこと無い」という自民党国会議員が憲法審査会委員をつとめている!!ホームまたぞろ自民党が「日の丸損壊罪」にご執心なのでひとことコメントとりあえず知人さまへ知人さまの疑問点についての私の解釈ですが,>それからあの村上市議、妙なこというてはったわ>保護者の意見を集めるのはいろんな方法があるけど、少数って意味やろな、「サイレントの声」いうてはったけど、>そのサイレントの声を取り上げるには選挙しかないっていいはるんよ。>少数意見をくみ上げるのは住民フォーラムでなくて選挙でってこと?→これは多分『フォーラム』には反対する人ばかりが来るけど,来ずに『黙ってる人(=サイレント)』が選択制(という名の,実は統廃合)に反対かと言えば,彼らの声(=サイレントの声)はそうではなく,選挙したら自分たち=維新が通るから,サイレントの声は選挙で(維新に賛成という形で)反映されるんだよ,と言いたいのはないでしょうか?わかりにくいこと言って,煙に巻いてる気もしますけど。今やってるフォーラム等は「一応は住民の意見を聞いた」という既成事実を作っておきたいがために彼が現区長にやらせてるだけでしょう。反対者の意見に傾ける耳は持っていないのではないかと危惧(とほとんど確信)してしまいます(泣)。実際フォーラムに行った私の知り合いの知り合いに,区長が「現状でうちの区としては別にさしつかえがあるわけではない」と言われたのをきいた方もいるそうですし。結局,「学校の統廃合」の為に「選択制」を用いる,という「はじめから結論ありき」で進めているのではないでしょうか。↑これ(区長の発言)はまた調べることが可能なようなら,調べてみますね。それから,法的には区長はそういうこと決めたりできないみたいですが,,,秋原さん,他のみなさま,詳しくご存知じゃないですか?ご存知なら教えて下さい。失礼します港区では区役所の対応とは別に区政会議という区長の諮問機関が保護者向けの説明会をやってます。私はその担当者ですが区民の立場とは言え、公平でなければいけない機関ですので、賛成でも反対でもない立場でコメントさせて下さい。中立の立場から見ると、この問題が市長への好悪を絡めて議論されるケースが多い事は残念に思っています。説明をする立場と云うこともあり、他都市の事例を色々と勉強しましたが、選択制以外にも様々な取組が全国で行われているにも関わらず、誰もが子供を通わせたい「魅力ある学校」がいまだに存在しない事を見ても、制度の改変がドラスティックに素晴らしい学校が誕生させる事はあり得ないと思っています。言われているマイナス面についてもデータとしてはやはり見つからず、制度の賛否自体に保護者の関心が少ない事から見ても、単独では毒にも薬にもならない制度なのかな?との感想を持っています。教育を単なる公共サービスと見る市民の増加が市長の認識を作っていると思うので、偉そうな事を言わせてもらえばこの状況を作ってしまったのも私たち市民だと思います。ちなみに区長の法的権限については、確かに教育委員会に通学指定の権限はありますが、区役所がその業務を代行していて、予算執行に関しても市長に権限があるので、現実問題は市長に分があります。現状は公募区長が区民の意見を取り込みやすい環境がなければ、フォーラムがアリバイ作りにしかならないのも事実だと思います。以前村野瀬さんのブログで指摘した事ですがハシゲは自分の行動を正当化したがる際には難しい言葉を使ってごまかす傾向がありますね。それは官僚言葉でいう「検討します」(なにもしない)などではないですか。ハシゲはアイフル子会社の商工ローンでこのような悪のテクニックを身につけたのでしょう。s個にもともとあったハラスメント体質が合体したわけです。中身がない奴ほど難しい言葉を使ってごまかそうとしているだけでしょう。する事で自分の正当性を主張したがるわけですから。して「王様は裸だ」と真実を暴かれて逆切れするわけでしょう。URL編集>mimosaさん、亀レスですみません「サイレントの声」ってそう言う意味だったのかも知れませんね、知人にも伝えておきました。仰るとおり、橋下市長の目的はあくまでも統廃合、選択制はその手段でしかありません。統廃合するにしてもやり方がえげつないと思います。作り出し、それをもとに統廃合しようとしています。したら人口密度が高い学区の学校が廃校される可能性だってあるのです。子どもたちのことを思えば、そういう学校は不人気校だから廃校するのではなく、人気が出るようにてこ入れすべきなんです。ないと子どもたちは近くに通える学校をなくしてしまいます。選択制を統廃合の手段に用いるのは「企業努力が足りない」「売れない商品は淘汰される」みたいな市場原理丸出しで、それこそこどものニーズを何も考えていないんです。統廃合の手段として選択制をつかうえげつなさは、市場原理を持ち込んではいけないところにそれを持ち込み、結果、子どもたちのためにならないところあると思います。亀レスで申し訳ありませんコメントいただきありがとうございます。説明をする立場と云うこともあり、他都市の事例を色々と勉強しましたが、選択制以外にも様々な取組が全国で行われているにも関わらず、誰もが子供を通わせたい「魅力ある学校」がいまだに存在しない事を見ても、制度の改変がドラスティックに素晴らしい学校が誕生させる事はあり得ないと思っています。言われているマイナス面についてもデータとしてはやはり見つからず、制度の賛否自体に保護者の関心が少ない事から見ても、単独では毒にも薬にもならない制度なのかな?との感想を持っています。選択制にしたからと言って良い学校ばかりになったという声は保護者から聞かれたことがないような。学校をよくする、より良い教育を目指す、という点において選択制は特に役に立ってるようには思えません。選択制のメリットはイジメがあったときに学校を変われる、位しか思いつかないのですが、兄弟でも店員満杯で受け入れてもらえないという実情があったことを聞くと、必ず転校が認められるとも限らないでしょうし、それなら別にわざわざ選択制を取らずしても、そういう事情でなら転校は可という制度にすればいいだけなのです。問題はmimosaさんのコメント返しにも書きましたが、選択制が廃校にする学校を選ぶ際の手段として使われてる、と言う点だと思うのです。ところで、どうして橋下氏は学校を三分の一も廃校にしたいんでしょうね?大阪の子どもの数ってそんなに減ったのですか?それが大きな疑問なのです。一つの疑問、三分の一も廃校にして、その土地や建物をどうするんだろう、ということです。橋下氏は黒字である地下鉄を民営化したがっています。黒字であるなら売る必要はないのに、何故民営化したがってるかと言えば、民間に高く売り払えるからです。民間に売ってしまったら公だからこそできるサービスがなくなってしまいます。パスもどうなることか。このことを思うと、橋下氏はたくさんの廃校の跡地をそのまま公の所有地として住民のコミュニティの場として提供するのでなく、民間にいい値段で売り払うのではないか。学校を売って金儲けするのが目的で廃校にしたがってるんじゃないか。教育を単なる公共サービスと見る市民の増加が市長の認識を作っていると思うので、偉そうな事を言わせてもらえばこの状況を作ってしまったのも私たち市民だと思います。仰るとおりだと思います。ちなみに区長の法的権限については、確かに教育委員会に通学指定の権限はありますが、区役所がその業務を代行していて、予算執行に関しても市長に権限があるので、現実問題は市長に分があります。区長に決定権限がある、というのは誤りなんでしょうか。現状は公募区長が区民の意見を取り込みやすい環境がなければ、フォーラムがアリバイ作りにしかならないのも事実だと思います。URL編集>やぶさま,秋原さま現場(大阪市内)で誠実にお仕事をして下さっている方から『中立』の立場でのご意見をいただき,参考になります。ありがとうございます。お伺いしたいことがありますので,2点,質問させてくださいませ。>制度の改変がドラスティックに素晴らしい学校が誕生させる事はあり得ないと思っています。>ただ、言われているマイナス面についてもデータとしてはやはり見つからず、制度の賛否自体に保護者の関心が>少ない事から見ても、単独では毒にも薬にもならない制度なのかな?との感想を持っています。*その制度によるメリット,デメリット,を丁寧に提示していく必要があるのではないかと思うのですが...そして,制度を選択制にしたからといって,『ドラスティックに』は素晴らしい学校の誕生には寄与しない,つまり,選択制にしたがゆえの『こどもと保護者にとってのメリット』が,選択制にしたがゆえの『こどもと保護者にとってのデメリット』を上回らないのなら,なぜ導入を急ぐのだろう?と,なおさらふしぎに思うのです(↑の知人さんに賛成)。為政者にとってのメリット=市立学校を減らして市の経費を節減する,という「陰のメリット」を重視していて笑,そのメリットを子のメリットに優先して考えているのと,あとはやはり首長の橋下さんの考え(競争社会が最高)が大きく影響しているのとで,その前に「こどもや保護者のメリットやデメリットをじっくり考えること」の重要性がかすんでしまっているのではないかと思えます(いぢわる?笑)。,>中立の立場から見ると、この問題が市長への好悪を絡めて議論されるケースが多い事は残念に思っています。おっしゃられましても...そのあたりが見えて来ている当事者としては,無理ないことでは?と私は思います。そもそも学校を減らすことは,(選択制に絡めなくても)他の方法で可能だと思います。卑近な例で申し訳ないですが,昔,私の家があった(大阪市ではない)校区の場合,住宅地での人口増勢期(こどもが多く,小学校で1学年6-7,中学で同じく10以上のクラス数があった時)には,小学校が次々できて行き,1つあたりの小学校の通学居住区が,どんどん狭く限定されていきました。A小が分かれてA,Bの2つの小学校に,次にB小も数年後分かれてB,Cの2つの小学校ができたことがあったのです。結局,A→A,B,Cになるまでに,10年くらいだったのではないかと...。当時,学校の建設地や建設する学校の規模を決めるのにも,市(大阪市ではない)は時間をかけて計画的に学校を造っていったはずなので,はじめから「10年で1→3」の計画の下でそうなったのかもしれません。私の通ったのはB小でしたが,うちからは他のA小もC小もそれほど遠くなく,こどもの足で通える範囲でした(ただ『B小に通う子でB小から一番遠い居住区に住んでいる子,がC小に通う*』のは。少々遠かったと思います。→でも,その後引越した他県では,↑の*以上の距離でも,同じ一つの校区内でした!この例を頭に置いて,子の激減期になって学校の数を減らすことを考える必要が生じた場合,例えば『A,B,Cをまず2つに,そして1つに減らして行く』路線で,「近くの小学校群の中から,おだやかに学校を減らして行く方向」を,なぜ考えないのでしょうか?この方向だと,例えば学校の地区委員等のPTAの役を決めるとき,選択制になった場合の問題点(=行きたい学校に行った結果,「通学に1時間もかかる学校に子が行くと,親が役員をできない」等の『学校が遠いため,親が学校に関われない,先生が家庭訪問に行けない』状況は,回避できると思うのです。「ある狭い校区が,昔の子ならふつうに通っていた広めの校区に,また広がる」だけなのですから。上のA,B,Cの3小学校の場合,2つまたは1つ減らすのにどれを減らすかは,校舎の収容能力や設備,校舎の新しさや利便性,跡地の開発の可能性などを考慮して,ゼロから決めればよいと思います(必ず一番古いAだけを残す選択をしなくてもよいということ)。等がある小学校が増えていると思います。これら地域に根ざした具体的な方策についても,統廃合を機に近隣の小学校同士を比較し,制度等もそれぞれの小学校のよいところを集めて取り入れる等で,ドラスティック(劇的)にではなくても,徐々によい方向に変えて行くことは,不可能ではないと思います。いうことで,私も,秋原さんの言われるように「統廃合」ではなく「学校自由選択制に基づく統廃合」が問題だと考えています。選択制だけでは毒にも薬にもならないのなら,むしろ真の狙いの「統廃合」に焦点を当て,統廃合を機会にそれぞれがますますよい学校になるような工夫を考える方がよいのではないでしょうか。秋原さんの知人さまが上↑のエントリーで言われている,>教育の仕組みって、いっぺん変えたらおいそれと変えれへんし、かえたらあかん。教育は百年の計、ポンポンかえたら迷惑被るのは子供らや。...>義務教育やで?みんなに平等にな、ええ教育受けさせるんは国や地方の義務やで?>どの学校選んでもちゃんとした教育受けられる学校にするんがほんまなんちゃうの?は,本当にそのとおりだと思います。URL編集ありがとうございます秋原さんmimosaさんご返信ありがとうございます。>秋原さん>[篏]選択制のメリットはイジメがあったときに学校を変われる、位しか思いつかない。[/篏]現在検討されている選択制は入学前の一度きりの選択になります。入学後の転校については選択制の範疇ではないそうです。現在でもイジメなどのケースでは学校の移動が認められています。[/篏]市長が原体験としてどこでどういった教育観を持たれたか分りませんが、現状の学校のあり方(もちろん市長のイメージする学校です)がお気に召さないのだろうと思います。したら学生時代の何かネガティブな思いからくる学校不信を自身の教育行政に反映しようとされているのかもしれません。>[篏]橋下氏はたくさんの廃校の跡地をそのまま公の所有地として住民のコミュニティの場として提供するのでなく、民間にいい値段で売り払うのではないか。学校を売って金儲けするのが目的で廃校にしたがってるんじゃないか。私にはそう思えてならないのです[/篏]そう思えますよね。学校を増やしたり減らしたりする事はあって当然だとは思いますが、市街地では私有地は「住民共有の財産」であって、それは未来の住民も含まれたものであるべきです。実際西区などの急激に人口が回復している地域で学校の受入れ限度が迫っている所もあり、そんな時にそう都合良く市街地の校区内に敷地があるわけないので、学校を設置出来るまとまった区画を市が保有しておく必要があります。校区外にしか敷地が無く、飛び地みたいに他校区の中に学校がある場所もあります。一度売り飛ばしてしまうと取り返しのつかない事態を招くので売却だけは絶対に避けて欲しいと私も思います。ちなみに他都市事例をしっかり検証した訳ではないので、参考にはならないかもしれませんが、選択制が統廃合を産み出せた例も見当たりませんでした。この点、橋下市長のご希望には添えないと思っています。学校規模の適正化については、それ自体をテーマにまず話合いを始める事が正当な手順ですし、選択制によって小さな地域はより結束が強くなるので、余計こじれる要因を作るだけだと思うんですがご意見いかがですか?>mimosaさまご質問ありがとうございます。デメリットの数字的根拠ですが、メリットデメリットはたいてい同じ評価軸の両端ということもあり、こちらも見受けられませんでした。慶応大学院の博士課程の方の論文で「学校選択制単独での地域内の学力」が正答率ベースで0.061ポイント高まったというものがありますが、この極端に少ない上昇を差して「毒にも薬にもならない」と表現しました。地域とはこの場合「区」にあたりますが、実際のメリットデメリットは個人的なレベルで発生するので、指標も検証もなかったのではないでしょうか。ちなみに、杉並区に限らず廃止や見直しについても大阪同様「首長の交代」が絡んでいます。杉並の場合山田宏氏の退場で山田色払拭の象徴化した案件とも云え、7割以上の反対があったアンケートにしても対象が、教職員とPTA役員対象だったそうで、公平性には欠ける処理だったと思います。統廃合については手法として現場でどういうやり方をするかは慎重にしないと選択制でのメリットデメリット論争とは比較にならない激しい地域内論争に発展します。本当に統廃合が目的なら市長自身が罵声を浴びる覚悟で地域に出て来て頭を下げて廻るのが一番理解を得られる方法だと思います。大阪は旧同和地区校からの生徒の大量流出が問題視され、越境入学が激しく忌避された経緯があり、その為に指定外就学の弾力運用すら厳しい制限がありました。実際はいじめがあって学校側で把握するくらいの状態でもなかなか転校まで至らない例が多かったので、このあたりの実際の環境を見直すきっかけにはなるかと思います。現在の校区制度は昭和24年頃の大阪市の地域政策で始まったようです。地域振興会(連合)のエリアを現行の校区に近い線引きで行政が行ったのは、より統治しやすいサイズがこの大きさだったのでしょう。その流れのままに概ね各連合単位に小学校が移転統廃合されていき、港区では昭和40年代の初頭にほぼ完成した方式です。当時の行政の一方的な線引きが現在の市民自身のニーズに転化してきた経緯は非常に興味深いのですが、社会のあり方は完成など永遠にあり得ないので、今後は市民側にも権限を頂けるようになればと願っています。私個人の意見として言えば、統廃合も学校のあり方も、橋下市長の登場以前にもともと問題点としてあったものです。市長はもともと目につく内容をテーマとしてつまみ食いされているだけなので、むしろお上を元々の問題解決に利用するくらいのしたたかさが大阪人としては正解なのではと考えています。私自身これから一ヶ月間15校下での一般保護者対象の説明会で「区民説明員」として矢面に立たせて頂きます。ここでのみなさんのコメントを読んだり私自身のコメントを書く過程で色んな事に気付いたりすることが出来ました。ありがとうございました。URL編集わすれものすいません。ひとつ質問に答えていませんでした。>[篏]「制度の賛否自体に保護者の関心が少ない」と言われる根拠は,どういった事実ですか?[/篏]数字的な根拠はまだありませんが、私たちは区内の各校下PTAの実行委員会などに出席し、アンケートへの協力や一般保護者向けの説明会の開催を準備しています。各方面で非常に苦戦をしており、PTAの中でも現役の保護者がこの事自体に無関心だと必ず言われます。私自身、この案件の担当者になる前は評論家気分でジャッジはしても、制度についての理解はほとんどなく、あの状態を「関心がある状態」だったとは思いません。賛否を問うアンケートではちゃんと考えて結論を出して頂きたいと思いますし、そのためには自分の中で「本当にどうあるべきか」を考えて頂きたいと思っています。実際にはそこまでの思いを持つ事は難しいのかもは知れませんが、賛否判断は一定の責任を持つ行為だとみんなに考えて頂ければ、2ヶ月程度事例を聞きかじっただけの私なんかが説明の重責を担う事も無かったのにと思います。どこに行っても現役の保護者は関心が無いと言われる事が私のなかでの根拠です。こんな答えで申し訳ありません。市街地では市有地→○でした。もうしわけありません。秋原さま朝,上↑のコメントに,書いて行くのを忘れました。それが大きな疑問なのです。「学校全体で12クラスない小学校」が市内で40校はあるそうです。1学年2クラスはないと...と考えておられるようです(1/3には全然足りませんが)。彼は,最近(5月半ば〜),こどもらにとってのよい教育の条件として『学校の適正規模』を言い出しておいでのようですよ。→http://blogos.com/article/39127/最初は言っておられなかったけど笑...。それなら思い切ってそれだけでスジを通していただいて,人気投票のような選択制度を絡めず,近隣の小学校同士での統廃合の方を本気で考えていただきたいですが...。,*「近くに学校がない地域」ができたり,「遠くの学校に通わないといけないこども」ができたりするのが,一番l危惧されることですから,そういう状況が起こることだけは避けていただきたいです。→遠くまで行きたくても,健康状態(心身の状態)や家庭の事情で遠距離通学が物理的に無理な子もいますので。選択制を採択するかどうかは,本来は教育委員会に権限があるようですが,例えば各区任せ(区長任せ?市長任せ?)で別々の採択でもいいのですかねえ?でもそうすると,区により人気のある学校の数,人気のない学校の数に偏りができて,どうしても区によっては*の心配ができてくるのでは?そうすると,意に添わないけどどこか遠くまで通わないといけない子がどうしてもでてきてしまい,やっぱり知人さんの言われる,同じ市内でも,個人や地区による当たり外れが問題になると思います。市長が頭下げなあかんとなれば,無理かもしれない...かな?,かも??大阪市の住民でもあられませんし,方向性を打ち出す(だけ)のが首長っていうことですのでねー。<追伸>やぶさま,矢面に立たなければならないお仕事,本当にたいへんですね。URL編集お粗末な教育観からはお粗末な精神しか生まれません。対する思いを語った演説があります。その演説を紹介した記事をトラックバックさせていただきましたが、次の一節をここにメモさせてください。『学校といえば解放です。