おいて米国内の図書館(ハーバード大学図書館など)の蔵書を著作権の有無にかかわらずデジタル化し,検索できるようにしようとしたことである。Guild)や全米出版社協会は反発し,集団訴訟を起こした。この和解案が示されたのが2009年2月だが,その内容に世界中が騒然となった。とって大幅に有利な内容であるとともに米国内の作家のみならず世界中の作家に影響をおよぼすものであったからだ。それには日本の作家も含まれる。新しいぶどう酒は新しい革袋に」で詳しく解説されている。提示する著作権システムは「新しい革袋」を要求しているということだ。「古い革袋」と「新しい革袋」を対比した表があるので以下に引用してみる1。「経済的な権利」について「新しい革袋」では「報酬請求権」となっているが,これは要するに著作物の利用をオプトアウトで行いましょうというもので,これまでの著作権システムと真っ向から対立する。インパクトのある内容だったのである。2011年にニューヨーク地方裁判所がこの和解の承認を拒否。訴訟は振り出しに戻ってしまった。2013年にようやく発表された判決は、著者協会側の言い分を全面的に却下、本をスキャンしてデジタル化するのはフェア・ユースの範囲内なので、グーグルは無罪、というもの。電子書籍黎明期にあって、原告が主張するように、心配されていたことも多々あったけれど、とりあえずこれだけの時間が経ってようやく、デジタル化された本のデータが実際にどう使われるかが見えてきたところで、グーグルのプロジェクトは「フェア・ユース」の範囲内であり、著作権侵害に当たらないという判断が下せるようになった、ということでしょう。ええやん,ということになった。して認めることで最小限のインパクトに抑えているのである。(日本でいうところの高等裁判所)に上訴した。その結果が今回の判決である。以降は大原ケイさんの「グーグル勝訴で浮き彫りになるフェア・ユースと著作権の問題」を参照しながら簡単に紹介する。成立するためには以下の観点において「公正」であることが認められなければならない。目的は本の内容をまるっと見せることではなく「本についての情報」を検索可能にすることである。したがって著作権の切れていない著作物については全文を見れるようにはなっていない。あるということらしい。集団訴訟の代表者の作品はいずれもノンフィクションだったけど,「事実を書いてるだけだから著作権はない」なんてことはなく,原作品にもちゃんと著作権はあるという確認。本の全文を見ることは出来ない。検索を可能にするためには全文スキャンしなきゃいけないわけで,それを以って違法とはいえないだろうという判断。ちなみに短すぎて、数行表示されただけで用が済んでしまうコンテンツ、例えば料理のレシピとか、辞書とか、詩歌や俳句などはブックスキャンのsnippetサービスから除外されています。グーグル勝訴で浮き彫りになるフェア・ユースと著作権の問題なんだそうだ。今回の件では,ここが一番重要だろう。グーグルで検索できることで、調べ物をするのにこの本は要らないや、という判断になることもあり、その分、著者の儲けが減るという可能性もあるだろうけど、全体的に見れば、一部閲覧という形でその本についての情報が得られれば、その情報に基いて本を買う、という判断もあるわけで、原告が主張するように、グーグルで見られるから買わなくなるとばかりは言えないよね、という判断。全面勝訴とあいなった。作家ギルドは最高裁までいこうとしているようだが,まぁもう決まりだろう。記事中で大原ケイさんが書かれている今回の控訴審の判決文を読んで、なるほどなぁ、と思わされたのが「なぜ著作権というものがあって、それを法律で保護するのか」を憲法に基いて再確認しているところ。一義的には、「何かしらクリエイティブなものを生み出した人(=本を書いた人)が、それを広めるときにそれなりの見返りが得られるようにして、そのクリエイティブな活動を奨励するため」なのですが、広義的・根本的には「すべての人々が知の恩恵を受けられるように、何かを生み出した当人の著作権を認めてその知を広める」ということで、あくまでも「公益」を守るためなんだなぁということがわかります。グーグル勝訴で浮き彫りになるフェア・ユースと著作権の問題という部分はその通りで,表現やアイデアは基本的に「公衆のもの」であるという点は外すことなく,その上で表現やアイデアを生み出す人たちも幸せになれるにはどうしたらいいか,を考えていかなければならない。表現やアイデアを「私有化」するという方向は基本的にありえないのである。ちなみに日本ではこのような判決にはならないだろう。あらゆる本のスキャンとその検索サービスの提供は国立国会図書館にだけ与えられた特権であり,他の法人・個人には許容されない。許容するためには著作権法を修正しなければならない。ない日本が如何に時代に取り残されつつあるか分かると思う。その頃日本ではまだ「図書館のせいで本が売れない」とか駄々をこねてるようで。修士論文に「公立図書館における書籍の貸出が売上に与える影響について」という論文があるが,分析結果の解釈として分析結果から、図書館による書籍の貸出は、売上に対して、正の影響を与えていることが実証された。この結果を踏まえれば、貸出を減少させるような行為は、却って売上を減少させることになるため、著作者にとっても不本意な結果をもたらすことになるだろう。公立図書館における書籍の貸出が売上に与える影響についてと結ばれている。この論文には保留されている問題もあるようなので,鵜呑みには出来ないけど。本をよく買う人ってのは,自分で買う以上に本を読む人なんだよね。私なんか子どもの頃は一晩で文庫本8冊くらいなら読める人だったけど(もっと読む人もいた),子どもがそんなに本買えるわけないじゃん。ほとんど毎日学校の図書館に通ってたし,ほぼ毎週県立図書館にも通っていた2。本を読む習慣を身につけられるのは子どものうちなんだよ3。本を読む習慣のない人は本を買わないし,音楽を聴く習慣のない人は音楽を買わないのだ。そんな当たり前のことが何故わからない。