牛乳有害説(牛乳有害論)について評定する。牛乳有害説とは、「牛乳は人の体に悪い」という基本的な考えのもと、牛乳が人の健康に与える影響(特に“害”)について論じている言説である(1)。牛乳についての基本的な知識として、以下に、まず牛乳の組成成分について記載する。12mgあらためて述べるほどのことでもないが、牛乳の成分において一番に注目されるのは、やはり「カルシウム」だろう。カルシウムはヒトを含む動物や植物の代表的なミネラル(必須元素)であり、骨を構成する主成分である(2)(3)。ミネラルは人体で生成することができないため、生命維持のためには食品から摂取する必要があり、カルシウムはその中でも最も多く体内に存在し、ヒトの体重の1~2%を占めている1(3)。牛乳において強調されるのは、このカルシウムを効率よく取り入れることのできる食品だということであり、反対に牛乳有害説で唱えられているのは、カルシウムを摂取するのに牛乳は相応しい食品であるとは言えず、むしろ健康を悪化させるという主張である(1)(4)(5)(6)。牛乳有害説を厳密に明示化するのは難しく、たとえば、「牛乳を飲むと下痢をするため、消化吸収に優れず、かえって体調を悪化させる」といった弱い主張から、「牛乳を飲みすぎると骨粗鬆症になる(1)」といった強い言説まで様々である。そのため、本項では一般通念として用いられる「牛乳が(人体に)有害である」という説明を俯瞰しつつ、強い主張については新谷弘実氏による著書『病気にならない生き方』にて謳われているものを中心的な対象とする。これは、新谷氏の著書が社会的に与えた影響や、これが「牛乳有害説」が広く一般に知られることになった契機であるという指摘に基づいている(4)(5)(6)(7)(8)。1その内、99%は歯と骨に、残りの1%は血液や細胞外液などに存在している(2)。(低)牛乳有害説の理論では、強い主張においても弱い主張においても消化吸収の問題が、その思想の根底にあるようである(1)(4)(5)(6)。deficiency)について検討していく。遺伝的に乳糖3を分解する酵素(ラクターゼ4)が少なかったり、活性していなかったりする人が多くおり(9)、こういった欠損が認められることを乳糖不耐症という(4)(9)(10)。乳糖とは、牛乳を含む「乳」の大部分を占める糖5であり、乳糖不耐症とはすなわち、この乳糖を上手に分解することができず、吸収不良を起こすことを指す。この乳糖不耐症が、牛乳有害説を唱える根幹部分の考えとなっていることがうかがえる(1)(4)(5)。日本人の多くは乳糖を分解し吸収する能力が低いので、牛乳を飲んでも栄養素を取り込めず、しかも下痢などの症状をおこすため健康に悪影響を及ぼす、といった調子である。この論理はある程度筋が通っているようにも見えるものの、疑問点もある。強く指摘すべき点は、乳糖不耐症であるからといって、栄養素をまったく吸収できないわけではないということだ(2)(4)(5)(10)。カルシウムは主に小腸上部の十二指腸や空腸で吸収されるのだが、乳糖不耐症は小腸で吸収されなかった乳糖が大腸に移行して起こるものである。作用している体の器官がそれぞれで違うため、栄養素が得られないという説明になっていないことがいえる。乳糖不耐症がカルシウムなどの栄養素の吸収を妨げているわけではなく、それらはむしろきちんと吸収されている(5)(10)。下痢=消化・吸収不良というイメージが直観的に想起されるが――確かにそういう意味もあるが――少なくとも牛乳の場合、有害説を唱えるほど強力な根拠とはならない。次に、主に新谷弘実氏の著書『病気にならない生き方』にて述べられている「牛乳を飲みすぎると骨粗鬆症になる(1)」といった理論についてであるが、これにはさらに懐疑的にならざるを得ない。以下に、その該当箇所を抜粋する(1)。人間の血中カルシウム濃度は、通常九~一〇ミリグラム(一〇〇cc中)と一定しています。ところが、牛乳を飲むと、血中カルシウム濃度は急激に上昇するそうです。そのため一見すると、カルシウムがより多く吸収されたように思いがちですが、この「血中濃度の上昇」こそが、悲劇をもたらすのです。じつは急激にカルシウムの血中濃度が上がると、体は血中のカルシウム濃度をなんとか通常値に戻そうと恒常性コントロールが働き、血中余剰カルシウムを腎臓から尿に排出してしまうのです。カルシウムをとるために飲んだ牛乳のカルシウムは、かえって体内のカルシウム量を減らしてしまうという皮肉な結果を招くのです。新谷氏の理論には少なくとも二点、疑問点がある。一つ目は、なぜカルシウム量が“減るのか”、という点である。確かに、身体の恒常性という意味において、体に吸収されたもののうち、不要な部分は排出される。それは体内組織のバランスを保つためであり、カルシウム量が“減る”という意味にはならない。体内のカルシウムはホルモンやビタミンの働きによって交換され続けており、それによって濃度を一定に保っている(5)(10)。過剰にカルシウムを摂取したとしても(これ自体は褒められたことではないし、別の問題を生じさせるが)、恒常性を一定に保つために余剰部分が排出されるだけであり、“減る”わけではない。二つ目は、なぜ牛乳だけがダメなのか、という点である。新谷氏は、小魚や海藻類でカルシウムを補充することは奨励している(1)が、それは、牛乳だけがダメだという説明にはなっていない。仮に、上述の「恒常性コントロール」が働くのなら、小魚や海藻類についても同じ理論が適用されそうであるが、その点には応えていない。論理性という意味において、全般的に合理的な説明はないといえる。2遺伝的な乳糖不耐症は、農耕民族であるアジア系人種に多く、牧畜民族である北ヨーロッパ系人種に少ないことが示唆されているが、これには諸説がある(後で詳述する)(9)(10)。3ちなみに、乳糖は英語でラクトースといい、「ラクト」はラテン語で「乳」を意味している。4ヒトを除くほとんどの動物では、出産直後にはラクターゼが存在するものの、その後消失するが、ヒトでは多くの場合、ラクターゼの活性は生涯存在する(9)。5一般に食品の糖質はデンプン、二糖類(ショ糖、乳糖)、グルコース(ブドウ糖)の形態で保有されている(9)。(低)牛乳有害説では多くの面において、既存の学術的知見と合致しない説明がある。乳糖不耐症については既に述べたが、ここでは特に、新谷弘実氏の言説に焦点を当て、その中でも「牛乳を飲みすぎると骨粗鬆症になる(1)」といった主張を中心的に取り上げる。これは、新谷氏の著書『病気にならない生き方』が、(少なくとも日本において)確認できる範囲では初めて「牛乳を多く飲むと骨粗鬆症になる」といった言説を展開しているためである(1)(4)(5)。骨粗鬆症とは、平易な言い方をすると「骨がもろくなり、骨折しやすくなる病気」である(9)(11)(12)(13)。骨の強さ(骨強度)は骨の量(骨密度)と骨の質(骨質)で決まり、骨粗鬆症とは、それらが悪くなった状態のことを指す。骨は通常、骨吸収と骨形成を繰り返している――つまり、古い骨を壊し新しい骨を作っているのだが、そのサイクルに支障をきたすと骨粗鬆症になる6(12)。骨粗鬆症の危険因子の一つとしてカルシウム摂取量の不十分性が、現在医学的に広く受け入れられている知見である(9)。一日の総カルシウム摂取量が400mg未満であると骨格に悪影響を及ぼすとされ、現在、(日本人の)成人においては一日に1000mg~1200mgの摂取が医学的に推奨されている(9)。カルシウムを多く含む食品として牛乳、あるいは乳製品が代表例として示されている(9)。繰り返しになるが、この骨粗鬆症について、新谷氏は牛乳の多飲が発症に影響を与えているという説を展開している。(1997)と、WHOによる「カルシウム・パラドックス7」に関するレポートである(5)(7)(8)(14)。前者の論文は牛乳多飲によって骨粗鬆症の予防効果はなかったとしているだけのものであり、牛乳が発症に影響を及ぼすという因果関係を述べたものではなく、有害であるという言説を裏付けるものでもない。後者のWHOのレポートに関しては、そもそも牛乳の多飲について触れてすらいない(5)(8)(14)。以上のように、少なくとも牛乳多飲が骨粗鬆症発症に影響を与えるという言説は整合的とはいえない。6女性ホルモンが骨の新陳代謝に関わっているとされるため、一般に、骨粗鬆症患者には女性が多い(9)(12)。7カルシウム・パラドックスとは、カルシウムの摂取量が多い国では、かえって骨折が多いという現象のことである。カルシウム摂取量との因果関係はまだわかっておらず、WHOはこの原因解明の必要性について指摘している(5)。(低)人間にとって牛乳が有害であるという言説が支持されるならば、非常に普遍性の高い理論であるといえる。現在のところ牛乳有害説は、言説の内部的(論理性)にも外部的(体系性)にも理論的に多くの矛盾がみられ、普遍性を装っていることが推察される。牛乳有害説が普遍性を装う背景には、「牛乳には栄養素が豊富にあるため、牛乳さえ飲んでいればよい」といった、牛乳が「完全食品8」であるとの、いわゆる牛乳神話という“誤信”が広く一般に受け入れられすぎているのではないか、という疑問を出発点としている面も(多少だが)見受けることができ(1)(5)(10)、この点に関しての言及は必要だろう。8完全食品とは、端的に言うと、栄養をバランスよく豊富に含む食品のことである(7)(10)。(低)直接的に牛乳が有害であるとの言説を支持する研究データは収集されていない。牛乳などの乳製品と骨粗鬆症に関する研究は多くあり、骨粗鬆症の予防に効果はない、といったデータも少数だが報告されている(7)。それは“牛乳が有害である”ことを裏付けるデータではなく、(牛乳有害説がそれを根拠とすることは)研究結果の誤用であることが見受けられる(5)(7)。多くの研究データから牛乳の飲用は骨の健康や骨粗鬆症の予防に役立つとの結果が得られており(2)(5)(7)(11)(15)、こうした意味からも、牛乳有害説のデータの再現性は低い。(低)再現性の項目で述べたように牛乳有害説の根拠とされているデータは、統計データの取り違えや研究結果の読み間違えなどによる誤用であることが見受けられる(5)(7)。そのため、そもそも牛乳が有害であるという科学的根拠となっておらず、肯定派の示すデータの客観性には大いに疑問がもたれる。送った公開質問状、およびその回答(5)が顕著な例として挙げられる。PhD(大学の教科書的HPの一節)と2「Milk」(オレゴン州立大学の教科書だと思われる)がその根拠として提示されている(5)。12にはともに新谷氏の主張を裏付ける記述はなく、統計データの誤用、もしくは恣意的な文脈の選択があることがうかがえる。以上のように、研究データそれ自体は信頼できるが、それを“使う”言説側に問題があることが見受けられ、そういう意味で客観性も低評価とする。9ホモジナイズ牛乳とは、人の手によって成分が「均質化」された牛乳の事であり、ノンホモジナイズド牛乳とはその過程がないもののことを指す(2)(6)。両者は主に脂肪球の均一化という意味において特に意を異にする(2)(6)(10)。(低)データの再現性、データの客観性の項目で述べたように、牛乳有害説を示すデータは他の研究結果の誤用にあり、理論に合致したデータを収集しているとはいえない。牛乳消費量の多い国に骨折が多いという相関データが得られたとしても、それらの国が高緯度地域で日射量が少なく、骨形成に必要なビタミンDの生成量が少ない可能性や、それらの国に長身で脚の骨の長い人が多く、骨折頻度が高い可能性が指摘でき、有害説を主張する妥当性は低い。牛乳有害説では、研究論文や臨床データの中から「牛乳が有害である」という結論を導くために都合のよい部分のみを切り取り、あるいはそれを極端に誇張した形で発信することで、かろうじて成立しているとさえいえ、妥当性のある評価がされているとは言い難い10。(低)仮に牛乳が有害であるならば、本来ならば、どういうカテゴリーに属するどのような人が対象なのか、あるいはそのような人たちがどの程度の牛乳を飲用すると“害”となるのか、といった検証を行わなければならないのだが、実際には倫理的な問題11が伴うため、それが困難であるという面があることは否めない。ヒトのアレルギー症状の中でも最も強力なもののうちの一つである牛乳アレルギーについてはその発症機構はかなり細かく解明されており、症状への制御についても研究されている(2)(9)。(9)、牛乳有害説のみが特別に検証不可能な理論ともいえない。牛乳有害説ではこのような研究を言説補強の論拠として引用いることがうかがえるが(5)、“牛乳が有害である”ことを直接示した研究はなく、データの予測もできない状況にある。11当然のことだが、人体を傷つけることが“目的である”実験は、現代で奨励されることはない。(低)現在、牛乳が有害であるという言説は、その根拠が不明瞭なまま一般に流布されていることが懸念される(4)(7)。よる公開質問にまで至ったことは言及すべきだろう(5)。最近(2015年時点)ではTV番組にて芸能人が牛乳有害説を支持していると述べ、物議をかもしたことは記憶に新しい(16)(17)。このように、牛乳有害説は社会的に御しきられているとは言い難く、データよりも直感が先行して一般に認知されているとさえ見受けられる(4)(16)(17)。行政機関などの多くの団体が警告、提言を発信してはいるが、それよりも有害であるとの説の方が“感染力”が高く、公共性が保たれているとはいえないだろう。(中)牛乳が有害であるという言説が、いつ、どこで生まれたのかを特定することは難しい(10)。新谷氏による有害説が最も認知度が高いとはいえるだろうが、それ以前にも、牛乳が人体に有害であるという言説が“存在”していたとの指摘もある(10)。した背景には、牛乳が「完全食品」であるという、いわゆる牛乳神話に対する不信を読み取ることができる(5)。この意味においての議論は(最低限)考慮には値するが、少なくとも現在の牛乳に関する学術団体は牛乳神話に否定的であり、「完全食品」であることを謳っているわけでもない(5)(8)(10)。論争に見るように(5)、両者にはある種のディスコミュニケーションが生じているといえる。他にも、乳糖不耐症について文化人類学や進化心理学の文脈にて語るべき問題なのか、それとも生理学分野のみで説明可能な事象なのかについては現在も議論が続いており、統一した見解には至っていないなど(2)(9)、残された課題もある。そもそもこれも牛乳有害説における直接的な議論ではない。以上から、議論の歴史性は中と評するが、これは、牛乳有害説において建設的な議論が形成されてきたということを意味しているわけではない。(低)牛乳有害説の社会への応用性は低いと評価した。上述のとおり、有害説は論理性が乏しく、根拠として用いられているデータも客観性に欠けたものである。本言説が広まることにより、実際に害はないにもかかわらず牛乳を忌避する人が増える可能性がある。日本人においてはカルシウム摂取量の不足が指摘されており、良質なカルシウム源である牛乳を他の食品と併せて適量摂取することはむしろ望ましいことである(3)(8)(9)。乳糖不耐症や牛乳アレルギーのような特定の疾患は別として、牛乳そのものが人間にとって有害であるという言説に有用性を見出すことは(現在のところ)難しい。有害であるという説に関して、合理的な説明を与えることもできなければ、それを示唆するデータもない。少なくとも骨粗鬆症における有害説の理論はほぼ完全に破綻しており、他の研究データの誤用などによって、なんとか体裁だけが支えられているという状態にあるといえる。換言すると、言説のつじつまをあわせるために研究データを引用しているのだ。公共性の項目でも述べたが、芸能人など社会的影響力のある個人をも巻き込みながらこうした言説が流布されていることが見受けられ(16)(17)、一般への“広まり方”も高いことがうかがえる。乳糖不耐症によって下痢症状などがあらわれ、牛乳を飲むことが不快であると感じている人は、個人としては多くいるだろうが、前述のように牛乳の栄養素はきちんと吸収されているため、牛乳⇒有害という構図は一般化されえないだろう。牛乳有害説が信奉される背景には、いわゆる「牛乳神話」への不信を読み取ることができる。この点においては、有害説にも一分の理があるように思えるが、だからといってそれが無条件に受け入れられるわけではない。「有害である」との言説を疑似科学として論じることは、牛乳飲用によって“現に困っている(被害をこうむっている)”個別の事例を切り捨ててしまう危険性を伴うかもしれない。電磁波などとは違い、仮に自身に被害がある場合でも、牛乳有害説は「個人で対処が可能」な言説13であるため、疑似科学であることをあえて強調したい。13現代の文明社会において、電磁波を回避して生きていくことは実質的に不可能であるが、牛乳を避けることはできるだろう。コメント、質問を歓迎します。下の方でもコメントした酪農家です。さんは生乳の生産・流通の仕組みをよく理解していないようです。>お産を迎える(迎えた?)牛には産後の病気予防のため、抗生物質の投与が認められているらしいのです。乾乳軟膏の事かな?乾乳軟膏はお産予定日の二ヶ月前に入れます。そこからお産まで絞らない。入れる理由は産後の乳房炎予防のためなどですね。>そして、数日経たぬうちにその経産牛は搾乳・出荷が再開されるので、抗生物質入りの牛乳がスーパーやコンビニに並ぶというわけです。なんでそうなるのかわからない(呆れ)飛躍し過ぎでしょ(^^;搾乳はお産後すぐ再開されますが、出荷はもちろん停止です。バケットミルカーで搾るなりの方法で、5日ほどは搾り捨てです。正常牛の牛乳を貯めておくバルククーラーには一滴も入りません。5日ほど、と書きましたが、「5日くらい経ったからクーラーに入れていいべ!」といった目見当で出荷再開するわけではありません。その牛の生乳サンプルを取って提出します。その結果、◯(異常なし)との通知を受けてから初めて出荷再開できるのです。そこで×の結果が出ることもままありますし、その場合は当然出荷できません。次の日またサンプルを提出します。下のコメントで病気や乳房炎の際の抗生物質検査について書きましたが、お産に関わる抗生物質についても同じです。乾乳軟膏だろうが抗生物質注射だろうが、それが私たちの口に入る事はあり得ないのです。そのサンプルを提出しないでバルクに入れていたら?と思うかも知れませんが、それもあり得ません。我々が生産する生乳はタンクローリーによって数件合同で集荷されます。牛乳は混ざりますが、しかし、ローリーが各農家のバルククーラーから牛乳を取り出す際、必ずサンプルを取るのです。酪農家自身が取るのではなく、運転手さんが専用の器具を使って取ります。その後ローリーから工場へ受け入れる際にもう一度検査するので、そこで抗生物質が見つかれば誰が入れたのかは特定されてしまいます。ローリーの牛乳まるまる廃棄となります。その場合、抗生物質を混ぜてしまった農家がローリー1台ぶんの賠償を支払います。そんなリスキーな事をしてまでたかが知れた量の生乳(抗生物質入り)を入れようと思う馬鹿な農家はいません。人づてに聞いた話だから話半分と言われても、誤った情報をネットに書いて流布されるのは生産者としては困ります。22:03:12)長様ありがとうございます。説得力ある綿密な説明に思います。情報提供に感謝いたします。デマ情報が流布されることに対する考えには全く同意で、個人的に、日本の科学コミュニケーションが抱えている大きな課題といえるとも思います。しても、「科学者(専門家)」VS「一般」という構図を(研究者ですら)見出しがちなのですが、より建設的な方向に向けての対話が必要と考えます。その意味で、生産者という立場からの本サイトへのご助言、情報提供に、重ねて感謝いたします。23:00:58)うろ覚えなので話半分でお願いします。国内で指折りの牛乳生産量を誇るところのとある責任者から世間話の際に聴いたのが、抗生物質の入った市販の牛乳は飲まないようにしているというのです。いうことかというと、お産を迎える(迎えた?)牛には産後の病気予防のため、抗生物質の投与が認められているらしいのです。数日経たぬうちにその経産牛は搾乳・出荷が再開されるので、抗生物質入りの牛乳がスーパーやコンビニに並ぶというわけです。このことから市販の牛乳には抗生物質が一切入っていないのではなく、検査対象からは外された種類または量の抗生物質以外は入っていないということです。以上、別視点からの牛乳有害説でした。10:34:40)ご投稿ありがとうございます。真偽が不明なので、何とも言えないですね。流通の原理としてちょっと考えにくいのですが......。この件に関しては、下にあります「長」様のコメント内容が参考になるかと思いますし、同意します。10:03:54)酪農家です。下のトントンという方が貼っていた記事について、この場を借りて一言言わせていただきたい。リンク先の記事を拝見させてもらいました。酪農の現場を全く知らない人間が勝手な事書いてるなあ、というのが感想です。言っておきたいのは、抗生物質の件。エサに大量に混ぜる抗生物質。名前があるなら教えて欲しい。乳房炎や外傷が発生したら、軟膏等の抗生物質を使って治療します。(残留期間)は臨床的に確立されたものであり、獣医師より酪農家に都度通知されます。検査は酪農家からローリーで出荷される時と、工場での受け入れ時に行っています。抗生物質のチェックは厳しく、異常のないものだけが製品化されています。抗生物質が混ざった牛乳が消費者の口に届くことは有り得ないです。酪農家も百万円単位で罰金取られる事をわざわざしませんから。社会への公共性の項目で、生産者への傍迷惑という点も考慮して欲しいものです。私はたまたまこのサイトにたどり着いたのでこのデマに反論できましたが、所詮まだごく一部でしょうし。SNSではかなり拡散されてますよね。それと、下の方で投稿に対しての貴サイトのコメントがいつの間にか消えている現象がいくつか見られました。返信も含めて見たかったのですけどね。14:53:02)ご投稿ありがとうございます。本当に貴重な情報感謝いたします。酪農家の方というプロ目線で見ると、当該サイトの情報の「デタラメ」さが際立ちますね。下のほうのコメントにも書きましたが、私も「抗生物質が牛乳に残留している」という話は聞いたことがないですし、流通の原理的に考えて、この話にはかなりの疑いをもっております。牛乳有害説について、少なくとも、こうした「デマ」が「科学」として流布されるのは問題と思いますね。学校給食で牛乳を「飲まされる」ということが問題なのであれば、変えなければならないのは「社会の認識」の方であり、これを「科学の責任」とするのには、少し無理があるとも考えます。現在の学校給食の牛乳制度は、戦後すぐの栄養状態が危機的であった日本の子供たちに対し、GHQの政策としてもたらされたという、歴史的な経緯があり、これは前時代的とは思いますが。※「コメントが消えている」とのことでしたが、ページ下部に1、2、3と小さく数字が振ってあり、そこから、前のコメントにさかのぼれるようになっております。公共性の項目についてのご指摘も再考いたします。貴重な知見のご提供、ありがとうございました。17:03:17)下の方、北海道が牛乳の消費量が多いと仰っているがまったくのガセ情報で笑えます。生産量は断トツの1位ですが、消費量は47都道府県中ずっと下位に位置している。だいたい疑似科学を信奉する人はこういう根拠に乏しいデタラメな連中だというのがよくわかりました。10:52:37)ちなみにこんな記事がありましたが、ぜひこれについても検証記事を。11:23:31)ご投稿ありがとうございます。当該記事ざっと眺めましたが、かなり「挑戦的な」内容ですね。紹介されていた個別の研究は確認していないのですが、記事中段にある、>牛乳を飲むことでこの『抗生物質を常飲している状態』になるわけなので、乳がんの発症リスクが高まることになりかねません。あるのは、明確に間違いです。この理屈が正しいならば現在地球上にある我々の食料のほとんどすべてに同じことが言えるわけですが、乳がんの発症率が極端に高くなっているわけではないですからね。全体を通してもかなり「雑」な構成に見えますし、酷評しますが、信用するに値しない記事と考えます。医療の分野で「こういう研究があるから~」という文言は、きちんと一般化されるまでは話半分に聞いておくのが妥当だと思いますね(それこそ、研究の質にかなりのバラツキがあるでしょうし)。※投稿された記事やコメントは運用管理者が承認した後、掲載されます。