09:10:42)ABOFANさん>長島氏が血液型と性格の科研費の報告書を書いた目的は、彼の根拠が、いわゆる“占い系の女性雑誌”より貧弱であることを公表すること(苦笑)になります。>また、科研費の報告書の根拠は、いわゆる“占い系の女性雑誌”より貧弱でも何の問題もないということになります。>以上は私の推測ではなく、「事実」ですから、管理者さんが反論する余地はありません>はい、上に書いたとおり、管理者さんは、科研費の報告書の根拠は、いわゆる“占い系の女性雑誌”より貧弱でも何の問題もないと信じていることになります――??まったく意味不明なのですが、要するにABOFANさんは「科研費の報告書」は「女性誌の占い」よりも信用できない、と考えているということでしょうか。”何を信じるか”は人それぞれなので、私から特に言うこともありませんが......。>管理者さんが私の能力を疑うのなら、どうぞご自由になさってください、としかいいようがありません。――おっしゃる通りです。これは、ABOFANさんが私に疑いをおもちなら、どうぞご自由にとしかいいようがないのと同じですね苦笑。.50(大)>この定義でいいなら次回に回答します。この定義は私が10月6日に示し、管理者さんから今まで回答をいただけなかったものです。――「定義を示し」と「回答をいただけなかった」という部分はよくわからないのですが、上記で結構ですので能見氏の「血液型人間学」におけるデータをご提示ください。>タイプ2エラーになって差が出ないのは当然で、この結果で血液型を否定するのは統計的に正しい態度ではありません。この点を私が指摘しても、“回答拒否”というのが事実なわけです。――この点については、「血液型人間学は効果量小~中である」の「中」のデータが示されてからお話ししましょう。以前にも申し上げましたが、効果量・小とは“一般的”には「ほとんど関連がない」という扱いをされるかと思います。有意差がみられたとしても、たとえば社会生活などにおいては“全然使えない”と受け取ることができます(念のため、これは“意味がない”という意味ではありませんよ)。効果量が小であるならば、少なくとも“使えない”ほど小さな効果であることには同意いただけますでしょうか?それとも、効果量・小の「血液型人間学」は、現時点で何かに応用できるのでしょうか?※たとえば、A型のあなたは「○○」という性格ですよ、などというアドバイスを行ったり、ということです。16:09:58)この掲示板について仲間内で話題にしてみたのですが、私のような「大人げないことはしないで、若者には親切にしてあげなさい」と叱られました(苦笑)。気を入れ替えて行きます。>「メタ分析」に関してはABOFANさんの一人相撲だったという認識でよいのでしょうか。――それはちょっと違います。私は「メタ分析」は、分析の分析、つまり多くの論文を同一の基準で比較分析するという意味で使っていました。「メタ分析」自体にはきちんとした定義があるので、私が言っていたのは、正しくは「メタ分析的手法」と言い換えるべきだということです。この厳密の意味での「メタ分析」は、そもそも私の目的とは合致しません。サンプル数が少ないため引き起こされる「タイプ2エラー」を排除するのが主な目的だからです。現実の血液型データは、それこそ数千人~10万人レベルのものもあるので、タイプ2エラーの可能性は限りなくゼロに近く、元々のメタ分析が必要とされた状況とは全く異なる(真逆)ものです。「メタ分析」よりは「メタ分析的手法」と言うのが妥当だろうということなります。補強材料にはなりませんよ。この場はディベートではありませんよ。ディベートは、与えられたテーマが正しいかどうかは関係なく「相手を打ち負かす弁論術」を競うものです。私が述べているのは、心理学的には○○であれば、血液型と性格は関係あるという論理であり、その論理に沿ってデータを示しているだけです。従って、反論を示す必要があるのは管理者さんの方であって私ではありません。#むろん、私の論理やデータが心理学的に、あるいは統計的に間違っている、というような反論なら大いに歓迎です。管理者さんを含め、多くの否定側の人には、私に対してデータを提出した反論はありません。いや、縄田氏の「1万人」の論文があるのではないのかということですが、これは何回も述べたとおり、坂元氏の「3万人」、長嶋氏の“20万人”にくらべると“タイプ2エラー”のようなものです。いうか、そもそも縄田氏のデータは「血液型と性格」に関するものではない(本人も論文中で書いているように「生活とお金」です...)のですから、初めから問題にならないわけです。そんなデータを新聞記事にまでして“反論”するのかというと、その理由は私も知りたいです(笑)。>>そうだと思います。実質的な研究者である長島氏は、サンプル数と調査年数を絶対に公開したくなかった、ということです。それは「明確に肯定的な結果が得られた」からでしょう(「血液型」ではなく「水からの伝言には」サンプル数と調査年数のどちらも明記しているので、違いが極端に目立ちます)。>――......推測の域を出ない感想だと思うのですが。明確な根拠をお示しいただければと思います。――この質問は意味がありませんよ(この点はディベートに似てますね・笑)。仮に本当に私の推測が正しいとして(いや、本当ならそれこそ)絶対にそうは回答しないでしょう。必要なのは、STAP細胞と同じく第三者の検証や再現実験でしょう。自分の長島氏の立場だったらどうするか推測することです。私のような「在野」で「素人」の研究者でさえ、血液型のデータはサンプル数や調査年は(可能な限り)明記しようとします。ないと信頼されませんからね。能見正比古さんもそうです。科研費のデータならなおさらですし、問題のデータはサンプル数も調査年も明確に把握できているので、積極的に公開しない理由は何もないはずです。従って、情報公開を拒否する理由は、長島氏に求めるべきであって私ではありません。管理者さんも同意見ですよね?>正直「報告書」に記載する内容はケースバイケースだとしかいえないのですが......。16:50:27)とあります。>最後に、能見氏の「血液型人間学」において効果量・中であるというデータをお示しいただければと思います。そのうえで私の質問>「以前にも申し上げましたが、効果量・小とは“一般的”には「ほとんど関連がない」という扱いをされるかと思います。有意差がみられたとしても、たとえば社会生活などにおいては“全然使えない”と受け取ることができます(念のため、これは“意味がない”という意味ではありませんよ)。――「私の定義」では示しています。私が管理者さんに「効果量・中」の定義を何回質問しても“回答拒否”というのが現状ですので、結果として回答ができない状態にあります。p38(女性)についての以前の私の指摘に対して、何か反論等はありますでしょうか?――同様に、管理者さんからχ2検定での効果量の定義が示されていないので回答できない状態です。23:23:23)>――特にクラメールに限りませんので、とにかく「効果量・中」に相当するものを能見氏のデータからご提示ください苦笑。そもそも、ABOFANさんが能見氏の「血液型人間学」は「効果量小~中」である、とおっしゃられていますので、説明責任はABOFANさんにありますよね。16:50:27)とあり、効果量・中については管理者さんからの明確な回答はありません。>あと、いまさら言うことでもないですが、相手を小ばかにするような物言いの仕方が気になって、論を追いにくいのです。――経験上、こうするとほとんど“回答拒否”の場合でも回答が得られますし、今回もそのようです...。仲間から叱られるのですが(苦笑)。おわかりかもしれませんが、私のここ一連の投稿は、管理者さんの統計の知識レベルをテストするためのものです。念のため、>前述のように、私の「メタ分析」についての投稿は穴だらけなので、本当に大学院レベルの確率・統計の知識があるなら、誰がどう考えてもそうするはずです。現実は全く正反対に、管理者さんにも不利である1)2)3)のような“反論”しかないわけです。違うというなら、ぜひ反論をお願いします。今後の議論展開にも関係してきますので。21:51:59)については、特に何の反応もないようです。管理者さんは「高校の確率・統計を履修していない...」ということでしょうかね。仲間の大学の先生に聞いてみましたが、確率・統計を履修していないかどうかはともかく、文系出身の学生なら、「標準偏差」を理解していない学生は存在するし、大学院生でもありえるとの回答でした。管理者さんは「ゆとり世代」のはずですし、現在の文系では入試の数学は選択可能のようですね。明治大学情報コミュニケーション学部のシラバスを調べても、確率・統計は必須ではなく、F検定を詳しく教えないぐらいだから、正直あまりレベルが高い内容とも思えません(失礼!)。16:50:27)についてです。ここでの私の投稿は、管理者さんが「標準偏差」程度は当然理解している、という前提で進めてきました。途中からおかしいと思い始めて(いくらなんでも公開の場では失礼なので)直接お会いして(証拠に残らない形で)確認しようと思っていたのです。その道が閉ざされた現在では、こうして公開の場で確認するしか方法が残されていません。ご承知おきくださるようお願いします。率直に申し上げて、血液型と性格に関しては、「標準偏差」の意味を知らないような人に対する「科学コミュニケーション」は、私のような一般人にできるような代物ではありません。サイエンスライターの竹内薫さんのような、そういう特別な才能のある人が必要でしょう。選択肢としては、1)「科学」コミュニケーションではなく、「科学的」コミュニケーションに切り替えるか、2)あるいは管理者さんが統計学を学習するか、3)あるいは私が竹内薫氏のような才能を身に着けるかです。3)は非現実的です(苦笑)。このような公開で議論できる「場」を提供してくださることには深く感謝しています。おける「メタ分析」のデータは今のところない、ということでよろしいのでしょうか(ABOFANさん曰く「メタ分析」”的”データはあるにしても)。この場はディベートではありませんよ――まさしく、私がABOFANさんに言いたいことそのままですね。バーナムetc...といった批判を“免れ得る”データのご提示をお待ちしております。****************************************>何をもって「明確な根拠」にするのでしょうか――すみません。確かに言葉がよくないですね。私がおうかがいしたいのは、なぜABOFANさんは、長嶋先生がデータを恣意的に隠匿したと思われたのか?ということです。「明確に肯定的な結果が得られた」と推測“できる”のですか?ABOFANさんがそう思われた理由をお聞きしたいのです。****************************************>χ2検定での効果量の定義が示されていないので回答できない状態です――心理測定における一般的な通念で結構です、と何度もお答えしているのですが......苦笑。効果量・中のデータお待ちしております。違うというなら、ぜひ反論をお願いします。今後の議論展開にも関係してきますので――失礼ですが、これこそまさに、>仮に本当に私の推測が正しいとして(いや、本当ならそれこそ)絶対にそうは回答しないでしょう。そんなの当然ですよね?――ではないでしょうか苦笑。専門としている先生も多数いらっしゃるので、どうぞご安心なさってコメントしてください苦笑。****************************************>能見正比古さんもそうです。科研費のデータならなおさらですし、問題のデータはサンプル数も調査年も明確に把握できているので、積極的に公開しない理由は何もないはずです。――ええ、ですから、「報告書」と「論文」は違いますよ?と申し上げているのですが。「報告書」の書誌事項については日本学術振興会にお尋ねください、としかお答えしようがありません苦笑。ABOFANさんの中では、公開しない=隠ぺいしている、となっているようですが、繰り返しますが、「報告書」と「論文」の意味の違いをご検討ください。****************************************>ここでの私の投稿は、管理者さんが「標準偏差」程度は当然理解している、という前提で進めてきました。途中からおかしいと思い始めて(いくらなんでも公開の場では失礼なので)直接お会いして(証拠に残らない形で)確認しようと思っていたのです。――ここでの私の回答は、ABOFANさんが心理統計にある程度精通している、という前提で進めてきました。(単純な計算ミスとはいえ)、p38におけるχ二乗検定に間違いがあったあたりから(本当はそれ以前からですが)、さすがにおかしいと思い始めました。データや明治大学での簡易的な実験、その他論文について、回答してきました。それでもABOFANさんからは、ただ単に「心理統計にまったく無知な管理人(それほど否定できることでもありませんが苦笑)」と「統計学に精通しているABOFAN」とが血液型と性格を論じている“構図”を“ネット上で(誰かに)魅せたい”という印象しか受けません。血液型と性格における議論を建設的に進めようとされているようには、申し訳ありませんが思えないのです(それがABOFANさんのスタンスなのかもしれませんが苦笑)。15:29:52)早速の掲載ありがとうございます。あまりにも予想通りの展開なので、少々申し訳ないような気がしているのも事実です。一息入れて、これからの方向性を考えようと思いますので、少し時間をいただけますか?どういう方向が建設的でしょうか...。13:53:47)少々余計なことを...。AABAさんの投稿は、ほぼリアルタイムで掲載されました。ここしばらく、私の投稿は10日後ぐらいに掲載されているようです。管理者さんの回答を読む限り、特に時間がかかるような内容とも思えませんが...。私も回答に時間がかかるような質問はしてないつもりです。07:09:06)>私の投稿にだけ回答に時間がかかる(?)というのには、何か理由があるのでしょうか?――偶然、としかいえませんが苦笑、まぁしかし、(私の読解力不足もありまずが)ABOFANさんのコメントを読むのは結構しんどいですよ苦笑。毎回、議論があっちへ行ったりこっちへ行ったりしますし、あと、いまさら言うことでもないですが、相手を小ばかにするような物言いの仕方が気になって、論を追いにくいのです。12:11:56)>――では、いったい何をおっしゃりたいのですか?笑正直「報告書」に記載する内容はケースバイケースだとしかいえないのですが......。――そうだと思います。実質的な研究者である長島氏は、サンプル数と調査年数を絶対に公開したくなかった、ということです。それは「明確に肯定的な結果が得られた」からでしょう(「血液型」ではなく「水からの伝言には」サンプル数と調査年数のどちらも明記しているので、違いが極端に目立ちます)。科学より「ポジショントーク」が優先するということになります。他には理由が考えられません。違いますか?>>私のようなオジサンが、経験の浅い若い人をからかう(失礼!)>――これは言葉の綾だといいのですが......苦笑。正直なところ、直接お会いできるというので大変喜んでいました。公開の場ではいろいろと制限がありますからね(苦笑)。その話がなんとなく立ち消えとなり、更には私の重なる質問にも“回答拒否”ということのようなので、やむなく現在の方針に転換しました。このことについては、今までに散々投稿に書いたとおりです。よろしいですか?>>わざわざ「メタ分析」をするまでもないと思うんですが?>――メタ分析のお話を初めに出されたのはABOFANさんですよね?ですから、こちらが要求しているのは、血液型性格診断におけるメタ分析を行った調査はあるのですか、あるのでしたらお教えください、というものです。――これは、前回の投稿に書いたとおりです。私の頭が悪い、ということなら認めざるを得ません(苦笑)。メタ分析的な論文(正確には研究報告でしょうか...)は次のとおり存在します。http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/korea-psy.html>ネット上、あるいは学術サークルにおいてもABOFAN氏(の振る舞い)は(よろしくない意味で)有名みたいですね。――ネット上の反応と、実際に会って会話したときの心理学者や否定論者の反応のギャップが面白いのですが、さすがにここで実名で書くのは憚られます(笑)。実際に管理者さんにお会いしたときに、オフレコでと思っていたのですが、どうやら無理なようですね...。AABAさんの反応は、明らかに「ポジショントーク」です。原典は読まれていないのでしょう。否定論者の「ポジショントーク」を本当だと思い込んでいるのかもしれません。いう意味では、素直な方なのかもしれませんね。物事を「ネット上の評判だけ」で判断するというのは科学的ではないでしょう。私から言うのもどうかと思いますが、まずは原典を読み込んでから自分自身で判断されることを強くお勧めします。注意しなければならないのは、主張は肯定・否定の両方を読むことです。片方だけ読んだのでは間違いますよ。血液型を肯定してほしいということではなく、健全な批判は大歓迎ということです。それが、「ネット上の評判...」では、正直がっかりです。いうか、そもそも私の質問に、まともに「返答」していませんよね?――私なりに一生懸命回答しているつもりなのですが、ABOFANさんの望む答え以外は「回答拒否」という括りで見られているのでしたら、回答していないのでしょう苦笑。それを言い出したら、ABOFANさんも同様に私の質問に答えていないことになるのですが......。実質的な研究者である長島氏は、サンプル数と調査年数を絶対に公開したくなかった、ということです。それは「明確に肯定的な結果が得られた」からでしょう(「血液型」ではなく「水からの伝言には」サンプル数と調査年数のどちらも明記しているので、違いが極端に目立ちます)。――......推測の域を出ない感想だと思うのですが。明確な根拠をお示しいただければと思います。この件に関しては以前からABOFANさんのおっしゃる「陰謀論」説とも密接なかかわりがありそうですね。これまでご自身でお調べになってこられた中で、「血液型」と「性格」における「陰謀論」について、よければ情報提供いただけますでしょうか?>メタ分析的な論文(正確には研究報告でしょうか...)は次のとおり存在します。――情報提供ありがとうございます。確認させていただきます。最後に、能見氏の「血液型人間学」において効果量・中であるというデータをお示しいただければと思います。「以前にも申し上げましたが、効果量・小とは“一般的”には「ほとんど関連がない」という扱いをされるかと思います。有意差がみられたとしても、たとえば社会生活などにおいては“全然使えない”と受け取ることができます(念のため、これは“意味がない”という意味ではありませんよ)。効果量が小であるならば、少なくとも“使えない”ほど小さな効果であることには同意いただけますでしょうか?それとも、効果量・小の「血液型人間学」は、現時点で何かに応用できるのでしょうか?※たとえば、A型のあなたは「○○」という性格ですよ、などというアドバイスを行ったり、ということです。12:47:30)私の投稿を読めばおかわりかと思いますが、当初に使った「メタ分析」という言葉は、数学的に厳密な意味ではありませんでした。管理者さんに言われたので、改めて調べ直してみたところ、メタ分析にはきちんとした定義があるようです。これは大失敗でした(苦笑)。細かい話は省略しますが、メタ分析の対象となるデータには、平均や標準偏差などの計算が必要なようで、元データが最低でも「間隔尺度」である必要があります(5点法の「順序尺度」を無理やり間隔尺度に変換して使っている場合もあります)。2択の「はい」「いいえ」では、それもできません。血液型のデータには、山岡氏のようなごく一部の例外を除き、χ2検定しかできない2択の質問なので、そもそも「メタ分析」をしようがないわけです(苦笑)。私が管理者さんなら間違いなくそう指摘しますし、たぶん阪大の菊池誠さんもそうしたと思います。「高校の確率・統計を履修していない...」と言ってたのに、ABOFANはそれ以下だ...というような(笑)。考えても、これが一番効果的な反論なはずです。管理者さんはそれはしなかった(AABAさんもそうかもしれませんね・苦笑)。...ですが、これは「紳士的」なのではなく、「高校の確率・統計を履修していない...」ということしか私には理由が考えられません(失礼!)。あまりにも私が「頭が悪い」ということを宣伝するのは本意でありませんので、とりあえずこの程度にしておきます(苦笑)。次回の投稿では、いくつかの管理者さんからの質問に回答します。12:47:52)すみません、今回の回答にも爆笑してしまいました。自分から言うのもなんですが、私の「メタ分析」についの投稿は穴だらけなのですが(実にお恥ずかしい話です・苦笑)、不思議なことにその点について何の反論もないようですね(苦笑)。それに代わる“反論”らしきものはあります。血液型性格診断におけるメタ分析を行った調査はあるのですかといったところですかね。管理者さん自身も十分おわかりかと思いますが、これらは大した反論ではありません(笑)。そもそも、私が【しつこく】【これ見よがしに】【何回も】「管理者さんが、高校の確率・統計を履修していないとすると、いままでの反応がすべてうまく説明できます。」と書いているのですから、単純に大学院で○○の単位を取得しましたと反論すればいいだけ話です。実は、私も密かにそういう反論を期待していました。今までは、戦術的にわからないフリをしていただけです...といったような(笑)。前述のように、私の「メタ分析」についての投稿は穴だらけなので、本当に大学院レベルの確率・統計の知識があるなら、誰がどう考えてもそうするはずです。現実は全く正反対に、管理者さんにも不利である1)2)3)のような“反論”しかないわけです。違うというなら、ぜひ反論をお願いします。今後の議論展開にも関係してきますので。高校の確率・統計を履修していない人には理解できないので説明は不可能です。私の文章力がなくてそういう誤解を生んでしまいました。管理者さんが「メタ分析」を全く理解していないことがわかりました。高校の確率・統計を履修していない人には説明不可能です。メタ分析の細かい話は次回の投稿で書く予定です。21:51:59)ABOFANさん???すみません、おっしゃりたいことがよくわからないのですが、とりあえず、「メタ分析」に関してはABOFANさんの一人相撲だったという認識でよいのでしょうか。補強材料にはなりませんよ。”批判する”相手を如何に論述戦(それも泥仕合)に持ち込むか、という観点に力点が置かれているようにしか見えず、「血液型」と「性格」について建設的に議論する態度には、どうしても思えないのです。12:30:43)ふと見つけ(てしまっ)たのでコメントさせていただきます。ABOFAN氏がいわゆる「論文」と「報告書」とか「速報」とか「発表」とか「記事」とかの違いというものを理解していないことは過去に明らかになっています。(まあ、理解していても意図的に無視している可能性も否定はできませんが)http://abofan.blog.so-net.ne.jp/2010-09-30(ここにありますが、かの「ニュートリノが光速を超えた」というニュースの「速報」をもって「この画期的なことが論文になってないんだから論文なんて不要」というようなことを言われたときにはかなり脱力しました)もちろん、管理人さんはそういったことを踏まえた上で、議論というかコミュニケーションをなさろうとしているのだとは思います。なんらかの実のある結果が得られることを期待しています。(あと、できれば、議論(!?)の結果を簡潔にまとめた文書を作っていただければ、と思います。ABOFAN氏の書いたものを読むのはあまり精神衛生上よろしくないことも以前に学習しましたので...)よろしくお願いします。17:15:06)AABA様ご投稿ありがとうございます。提供いただいたブログ記事は読んでいませんでした。ありがとうございます。ABOFAN氏のことは、正直初めはかなり面喰ってしまって、何度もカッカさせられました苦笑。屈折した弁論術という意味ですが、ABOFAN氏は豊かな才能をお持ちなのだと感心さえしました。ネット上、あるいは学術サークルにおいてもABOFAN氏(の振る舞い)は(よろしくない意味で)有名みたいですね。このコメントのやり取りの中で見えてきたことも多くありまして、ご要望のように、いずれ、何らかの形でまとめることも検討中でございます。ABOFAN氏は非常に純粋な方かと思いますし、かくいう私も全くの不勉強者でありますので、生暖かい目で、ぜひ一段上の目線からこのやり取りを眺めていただければと思います。本研究は科学コミュニケーションの増進を図っておりますので、どんな些末なことでも、気になることがあれば、どんどんお書きください。本研究サイトを”上手に”ご利用いただければ幸いです。ありがとうございます。21:31:05)前回の補足です。生活やお金に関する(血液型で差が出そうもない?)質問を日米1万人に3回したら差が出なかった。性格に関する(事前に予備調査をして血液型のイメージどおりの)質問を日本人20万人に30年間(数十回?)したら、予想どおりの差が毎年安定して出た。どっちの結果が妥当なのか、わざわざ「メタ分析」をするまでもないと思うんですが?これなら、管理者さんが高校の確率・統計を履修していないとしても、あるいは「メタ分析」の手法を知らないとしても、簡単に理解できるはずですが。22:22:32)>わざわざ「メタ分析」をするまでもないと思うんですが?――メタ分析のお話を初めに出されたのはABOFANさんですよね?ですから、こちらが要求しているのは、血液型性格診断におけるメタ分析を行った調査はあるのですか、あるのでしたらお教えください、というものです。ABOFANさんが何をおっしゃりたいのか、いまひとつ釈然としないのですが......。12:59:40)すみません、またまた爆笑です。10日間待ったので、さぞかし強烈な反論が返ってくるのだろうと予想していたのですが、見事に裏切られました(笑)。確かに、私のようなオジサンが、経験の浅い若い人をからかう(失礼!)のは、あまり好ましいことではないんでしょうね。△△ハラにならないようにしないと...。気のついたところだけ。管理者さんが、高校の確率・統計を履修していないとすると、いままでの反応がすべてうまく説明できます。逆に、管理者さんに大学院レベルの統計学の知識があるとすると、いままでの反応を説明するのには、非常にアクロバティックな解釈が必要になり、事実上不可能です(絶対に不可能ということではありませんよ・笑)。私は、ほぼ100%の確率で、管理者さんが高校の確率・統計を履修していないと確信しています。>「報告書」なのであれば、通常、管轄組織におけるその「様式」に従ったものとして提出するのが普通かと思います。――管理者さんは報告書を書いたことがないのですか?長島氏の「報告書」は、研究対象によってサンプル数が表示されている場合(水からの伝言)と、表示されていない場合の(血液型)との両方が同一の報告書に掲載されています。従って、管轄組織である日本学術振興会に問い合わせれば、当然のことながら「報告者に一任」と回答することは明らかです。この点は、管理者さんが知らないふりをしているのか、あるいは本当に知らないのかは、私にはなんとも言えませんが...。>もともとABOFANさんは能見氏の血液型人間学が「効果量小~中」であると述べられております。能見氏のデータにて効果量・中を示していただかないといけないのですが。――こうなると、ただただ苦笑するしかありません。前回の投稿を再掲します。>ちなみに、クラメールの連関係数についてコーエンの原著をあたってみたのですが、効果量に関するリストには載っていませんでした。コーエンの後継者らによる何らかの研究があるのかもしれません。21:09:42)繰り返しになりますが、回答を要求するなら、まずは管理者さんの「効果量・中」の定義を明確にしてからお願いします(苦笑)。管理者さんが高校の確率・統計を履修していないとすると、回答はかなり困難でしょうし、現実に何の回答もいただいていません。具体的に、クラーメルの連関係数がいくつなら「効果量・中」なんでしょう?念のため、以前の回答に、>クラメールの連関係数も0.060215161と、効果量・小(0.1~0.3)にすらおよそ及んでいませんでした。22:33:51)とありますので、クラメールの連関係数が「中」は0.3以上ということでいいのでしょうか?>――もしも、これを「メタ分析」だとお考えなのでしたら、申し訳ありませんが、もう一度学習しなおしてください。「メタ分析」は独立な研究結果の統計的な統合ですので、高度に専門的な計算を必要とします。http://www.kisc.meiji.ac.jp/~metapsi/psi/2-9.htm――長島氏のデータはサンプルが「20万人」と、他のデータとは1桁違うんですが...。ちなみに、坂元氏は3万人、縄田氏のデータは1万人です。これだけサンプル数が違うと、長島氏と坂元氏以外の研究報告はほとんど無視できますよ。よろしいですか?失礼しました。23:23:23)ABOFANさん>従って、管轄組織である日本学術振興会に問い合わせれば、当然のことながら「報告者に一任」と回答することは明らかです。――では、いったい何をおっしゃりたいのですか?笑正直「報告書」に記載する内容はケースバイケースだとしかいえないのですが......。論文と報告書を混同されていたことを指摘したことがお気に障ったのかもしれませんが、別にABOFANさんのことを非難しているわけではありませんよ。>クラメールの連関係数が「中」は0.3以上ということでいいのでしょうか?――特にクラメールに限りませんので、とにかく「効果量・中」に相当するものを能見氏のデータからご提示ください苦笑。そもそも、ABOFANさんが能見氏の「血液型人間学」は「効果量小~中」である、とおっしゃられていますので、説明責任はABOFANさんにありますよね。>私のようなオジサンが、経験の浅い若い人をからかう(失礼!)――これは言葉の綾だといいのですが......苦笑。16:50:27)今回は情報提供です。11/8のテレビ番組「日本のダイモンダイ」で、血液型が取り上げられました。血液型は、性格に、関係ある気がすると回答したのは68.7%です。日本人で「関係ある」と思っているのはほぼ7割ですから、まあそんなものでしょう。総参加人数は、201,119人でした。07:14:00)情報提供ありがとうございます。10:46:44)お忙しいところ、連投で申し訳ありませんが、念のために書いておきます。14:37)に、>この発言の真意がわかりません。否定する根拠なのだと―少なくとも私は―理解しています。他のデータ、例えば山岡氏6千人、坂元氏3万人、長島氏20万人のデータでは「統計データに差が出た」のです。差が出ていること(の一部)は、管理人さんも認めている事実です。して...ですが、管理者さんは何か勘違いされているかもしれません。私が前々回の投稿で直接的に指摘しているのは、血液型と性格に関係がある(ない)とか、あるいは血液型人間学が正しい(間違っている)ということでは「ありません」。同一の基準で大規模データを比較して、血液型によって統計的に差があるかどうか比較しているだけです。徒然のことながら、比較の基準は同じでないといけませんよね。「血液型性格の知識があり信じている群とあまり知識が無くあまり信じていない群」に分けているのは、山岡氏だけで、他の論文では(縄田、坂元、長島の各氏)では全体のデータのみです。従って、比較、言い換えれば「メタ分析」は当然「全体のデータ」についての比較になります。→差はあるということになります。つり、縄田氏のデータは「性格」についての質問項目がない→差が出ていないということは、誰がどう見ても明らかなわけです。しつこいようですが、以上のことは事実ですから、「血液型と性格」に関係があろうがなかろうが、あるいは「血液型人間学」が正しかろうが間違っていようが、直接的には関係がありません(もちろん、間接的には関係ありますよ・笑)。管理者さんは、この「事実」には一部を除いて「回答拒否」です。回答拒否なのかは、管理者さんの知識が“中学生”レベルなのか、あるいは全て知っているから“回答拒否”なのかわかりません。私は絶対後者だと思って進めてきたのですが、最近は前者の可能性が高くなってきたと推測しています。管理者さんが“純粋文系”といっても、まさか私が上に書いた「事実」が理解できないはずはないでしょう。管理者さんが今回の発言にどう反応するのか、それが“回答拒否”なのか、あるいは“掲載拒否”なのか、それとも何らかの“回答”があるのかに注目しています。おわかりかもしれませんが、以上の内容は直接お会いして質問する予定でした。今までこのパターンで質問すると、毎回“回答拒否”だからです。対面してならそういう“細工”はできません。仮に細工をしたとしても、表情や態度で“回答拒否”の理由はすぐわかってしまいますから...。#たぶん、そういう理由で私と直接会って...ということが保留になっているのではないかと推測しています。以上は質問ではありませんので、回答は任意です。この投稿をどう扱うかによって、今後の対応方針が変わってきます。16:38:38)ABOFANさん>従って、比較、言い換えれば「メタ分析」は当然「全体のデータ」についての比較になります。→差はあるということになります。つり、縄田氏のデータは「性格」についての質問項目がない→差が出ていないということは、誰がどう見ても明らかなわけです。――もしも、これを「メタ分析」だとお考えなのでしたら、申し訳ありませんが、もう一度学習しなおしてください。「メタ分析」は独立な研究結果の統計的な統合ですので、高度に専門的な計算を必要とします。ある石川幹人教授のページに初学者用の簡易的な説明がありますが、きちんとした統計量を専門書をお読みのうえ、測定してください。***************************>私が前々回の投稿で直接的に指摘しているのは、血液型と性格に関係がある(ない)とか、あるいは血液型人間学が正しい(間違っている)ということでは「ありません」。――こう述べておられるのにもかかわらず、>縄田氏のデータは「性格」についての質問項目がない→差が出ていないということは、誰がどう見ても明らかなわけです。――ここでは、「性格」についての質問項目がない、ことを断定されておられますよね?では、ABOFANさんは結局何がおっしゃりたいのでしょうか?お教えください。10:46:26)正直、前回の管理者さんの回答で気が抜けました。いうか、振り出しに戻った感じですね。このサイトでは、自分の答えたくないことは回答しないというのが「基本方針」らしいので、あえて管理人さんが答えたくない質問をして、“回答拒否”を延々と繰り返す、という方向にやむなく方針転換します。