>ちなみに、クラメールの連関係数についてコーエンの原著をあたってみたのですが、効果量に関するリストには載っていませんでした。コーエンの後継者らによる何らかの研究があるのかもしれません。21:09:42)ということですが、それにもかかわらず>では、「効果量・中」であるデータをお示しいただけますでしょうか?という質問をいただきました。管理者さんの「効果量・中」の定義をお願いします。size)の定義はご存じのはずです。研究の比較とエフェクトサイズ(効果サイズ)>Z値は,有意性の指標であり,研究の比較には向かない。同じ現象を同じように捉えても,試行数が多ければ統計的有意性は高く,Z値は高くなるからである。そのためメタ分析では,Z値に加えて,試行数によらずに結果の強さを比較する「エフェクトサイズ」という指標を使う。エフェクトサイズは,Z値を試行数の平方根で割って求める(なお,エフェクトサイズは「相関係数」のような性質を持てばよく,算出法にはいくつかの方法がある)。http://www.kisc.meiji.ac.jp/~metapsi/psi/2-9.htmでは、どうかよろしくお願いします。15:02:35)ABOFANさん>ですので、管理者さんの「効果量・中」の定義をお願いします。――効果量の定義を”あいまいにしている”のはABOFANさんなのでは?苦笑繰り返しますが、クラメールの連関係数が効果量に相当することに、基本的に異論はありません。10:32:28)前回の続きです。>>どっちが私の「仮説」を検証するのに向いているか、>――この発言は、ABOFANさんはデータの恣意的な選択を認める、という意図でしょうか。すると、データの信頼性、客観性に大きく疑問がもたれます。ないと思うのですが......。――この発言の真意がわかりません。否定する根拠なのだと―少なくとも私は―理解しています。他のデータ、例えば山岡氏6千人、坂元氏3万人、長島氏20万人のデータでは「統計データに差が出た」のです。差が出ていることは、管理人さんも認めている事実です。結局、「メタ分析」では、管理者さんの恩師のおっしゃるとおり「1つの研究では見失われていた小さな関係が,多くの研究を統合することで明らかになる。」ということなりました。管理者さんは、この恩師の言葉に逆らうかのように「統計データに差が出た」のは私の「データの恣意的な選択」だと言っているようですから、明確にメタ分析の否定ということになります。よろしいですか?なお、管理者さんの言う「恣意的な選択」の基準も不明です。私は、知っている限りの大規模データを解析した結果を紹介しているだけで、何の恣意性もありません。それらの統計的検定の結果もそのまま紹介しているだけです。思いますが、大規模データ自体が恣意的なのだ、とでもおっしゃるつもりなのでしょうか?#以上の管理者さんの反応を一番うまく説明できるのは、高校からは「確率・統計」の単位を取っていないということです。管理者さんの知識は“中学生”レベルということになります。>では、ABOFANさんのご質問にお答えします、と言いたいところですが、前回の質問がいま一つ理解できなません......。――なぜ理解できないのか理解できません(苦笑)。前回の質問を再掲します。>【質問】>仮に、この「疑似科学とされるものの科学性評定サイト」で、ある疑似科学について何か調査をしたとします。普通なら、研究報告書に調査年とサンプル数は間違いなく明記するでしょう。報告書のスペースは十分あるとします。仮定の話だから答えらないなどと言わず、現時点でどう判断するかで結構です。一部の研究では研究報告書に調査年とサンプル数は明記するが全部は必要はない→明記する・しないの基準を私に理解できる形で具体的にお願いします繰り返しますが、この「疑似科学とされるものの科学性評定サイト」で...仮定の話だから答えらないなどと言わず、です。前回は科研費に限定せずに質問したのですが、これまた見事にスルーされました。要するに、自分の答えたくないことは回答しないというのが「基本方針」ということでしょうか。実は、直接会いたいというのは、そういう理由もあったのです。相手に直接質問すれば、「回答拒否」かどうかは表情や態度で歴然とわかりますからね。管理者さんへの回答です。>では、「効果量・中」であるデータをお示しいただけますでしょうか?――いくらでもあります(笑)。山岡氏のデータを管理者さんが気のすむまで計算してはいかがですか?なお、管理者さんの「効果量・中」は定義が不明ですので、正確な意味ではお答えいたしかねます。念のため、前回の投稿から再掲します。>ちなみに、クラメールの連関係数についてコーエンの原著をあたってみたのですが、効果量に関するリストには載っていませんでした。コーエンの後継者らによる何らかの研究があるのかもしれません。21:09:42)繰り返しになりますが、回答を要求するなら、まずは管理者さんの「効果量・中」の定義を明確にしてからお願いします。#ショートメモリーは大丈夫ですか?私からの質問は次回に。14:37:16)さて、>だから、あえて前回は科研費に限定せずに質問したのですが、これまた見事にスルーされました――スルーしていないですよね?笑「報告書」と「論文」は違いますよ?と言っているだけなのですが。これに異論があるとのことなのでしょうか?「報告書」なのであれば、通常、管轄組織におけるその「様式」に従ったものとして提出するのが普通かと思います。これは企業等の「報告書」においても同様かと......。ABOFANさんが「科研費」の報告書について疑問を持っておられるのでしたら、管轄組織である日本学術振興会にお問い合わせになってくださいというお返事をお返ししましたし、これ以外に答えようがないのですが......苦笑***************************>いくらでもあります(笑)。山岡氏のデータを管理者さんが気のすむまで計算してはいかがですか?――これは、意味が違いますよね。ABOFANさんは能見氏の血液型人間学が「効果量小~中」であると述べられております。能見氏のデータにて効果量・中を示していただかないといけないのですが。ちなみに、クラメールの連関係数が効果量に”相当する”ということに、私は初めから同意していますよ。10:30:03)お忙しいところ、回答ありがとうございました。今回の回答は正直???です。>>私にはどう読んでも「メタ分析」の否定としか意味が取れません。関してメタ分析を行った報告がどこかにあるのですか?そういう報告があるのであればお教え願いたいのですが......。――「メタ分析」を検索してみてください。管理者さんの恩師がトップで検索されます。内容は次のとおりです。>メタ分析とは,「分析の分析」を意味し,統計的分析のなされた複数の研究を収集し,いろいろな角度からそれらを統合したり比較したりする分析研究法である。...メタ分析の長所は次のような点にある。第1に,1つの研究では見失われていた小さな関係が,多くの研究を統合することで明らかになる。http://www.kisc.meiji.ac.jp/~metapsi/psi/2-9.htmそして管理者さんは次のように述べています。22:33:51)明らかに、これはメタ分析否定以外の何物でもありません。報告があるかどうか以前の問題です。>>ついでに、管理者さんは、私の仮説が「間違っている」という基準は(明確ではないにしろ...)あるようですが、「正しい」という基準は示そうとしません。「議論」ということなら、管理者さんが基準を示さない限り話が進みませんし、現実にそうなっています。>――これは、以前にも申し上げたのですが、「説明責任」という概念を思い出していただければ、と思います。「肯定」されたいわけですから、「立証責任」あるいは「説明責任」はABOFANさんに帰属するものと考えられるのです......。――この言葉は、そっくりそのままお返しします。それは以前に書いたとおりです。>――だいぶ誤解されているようなので、ここで訂正しておきます。私は、このサイトへの投稿で「血液型人間学」を肯定したいなどは考えていません(なお私の「血液型人間学」の説明は管理者さんから要求されたからしたもので、管理者さんが「否定」している「血液型人間学」の管理者さんの定義はなぜか明らかでないのも不思議です)。冒頭に書いたとおり、このサイトの「事実」に対する誤認、あるいは取り上げられていない「事実」に対して、情報提供、コメント、質問...をしているだけです。方が、そういう私の「事実」の指摘に対して“回答拒否”であるということを、事実をもって示しているだけです。>>p38のデータは単発で数百人レベルですから、再現性をチェックしようがありません。>――明治大学でp38と全く同じ質問を簡易的に行ったものでは、男女とも有意差はありませんでした。ABOFANさんにいわせるとこれは、人数が足りないからだ、そうですが......(一応、100人規模ではあったのですが苦笑)。これではある意味、再現性のチェックはできないですね苦笑。――こんなことを書いて本当に大丈夫なんでしょうか?(苦笑)自分が統計に全く無知だと告白しているようなものですが...。>ですが、でしたらABOFANさん自身が能見氏の質問紙(お持ちでしたら)を用いて自ら追試を行えばよいのではないでしょうか?そういう調査を行うことはないのですか?――そんなことをするよりは、山岡氏6千人、坂元氏3万人、長島氏20万人のデータを使った方が、よほどコスパは良いです。説明するまでもないでしょう。>>どっちが私の「仮説」を検証するのに向いているか、>――この発言は、ABOFANさんはデータの恣意的な選択を認める、という意図でしょうか。すると、データの信頼性、客観性に大きく疑問がもたれます。ないと思うのですが......。>>ところが、山岡氏は6千人、坂元氏は3万人で11年、長島氏は20万人で30年です。「血液型人間学」を肯定的に補強する研究ではないのです......。――これこそまさに「メタ分析」の否定ですね。冒頭の管理者さんの恩師の文章を思い出してください。>メタ分析とは,「分析の分析」を意味し,統計的分析のなされた複数の研究を収集し,いろいろな角度からそれらを統合したり比較したりする分析研究法である。...メタ分析の長所は次のような点にある。第1に,1つの研究では見失われていた小さな関係が,多くの研究を統合することで明らかになる。NATROM氏などの「統計データで差が出ない」という主張は間違っているということです。その後、彼らは統計データについての議論では一切沈黙しています。>では、ABOFANさんのご質問にお答えします、と言いたいところですが、前回の質問がいま一つ理解できなません......。これは、「科研費」研究において、ということでしょうか?――なぜ理解できないのか、私にはさっぱり理解できません。この点と、管理者さんの質問への回答は次回に。09:23:01)ABOFANさんお返事遅くなりました。次のコメントから、具体的な回答をいたします。10:20:45)今回も情報提供です。ネットを見ていたら、懐かしい情報を見つけました。この文書は2003年ですが、まだ残っていたんですね。2003年時点では「菊池誠氏は心理学のアンケート調査では関連が見つからない」と信じていたことがわかります。いくつか心理学のアンケート調査で「関連が見つかった」と結論づけている論文がありますので、この点は菊池誠氏のチェックミスということになります。訊かれる質問:「心理学のアンケート調査では関連が見つからなくても、実は微かな関係がある可能性は否定できないのではないか」それはその通りで、よくよく調べると弱い相関があるということになるかもしれない。それ自体は、科学の問題として意味がある。血液型性格判断はそのような微妙な関係のことを言っているのではないことに注意。上の質問は血液型性格判断とはなんの関係もない。測定限界ぎりぎりで話をしなくてはならないとすれば、それはラングミュアのいう「病的科学」の兆候でもある。***********以前に紹介したとおり、いくつかののデータで差が出ているのですから、菊池誠氏は以前の主張を撤回しないといけないはずですが、残念ながら私はそういう事実は発見できませんでした。彼が典型ですが、いったん「ニセ科学」と決め付けてしまうと、どんな反証が出ても受け付けないらしいので、「ニセ科学批判批判」がそれなりの影響を持つことも理解できます。#もっとも、菊池氏が主張を変えたことを私が知らないだけかもしれませんが...。念のため、「関連が見つかった」という報告の中で、「20万人」を解析した長島氏の研究成果報告書から抜粋しておきます。疑似科学が用いられた学校教育の実態等を調査するとともに、最近の大規模調査データを用いた血液型と性格に関する解析を行った。...また血液型と性格に関する解析では、過去の研究結果を拡張することができたとともに、21世紀以降のデータでは、安定して血液型ごとに性格の自己申告について有意な差が出ることが判明した。21:15:46)ご投稿ありがとうございます。長島先生の研究については、科学教育の向上という意味においても重要な研究であると思います。参考URLに加えさせていただきます。ありがとうございました。23:32:31)全くの余談ですが、>ABOFANさんの質問は、山岡先生の研究と他の方々の研究が矛盾しているのでは?といったものでしたが、なぜか途中から主体が「私」になっているのです。それよりも問題なのは、話が飛躍しすぎていていることにあるのでしょうが......。>まずは、>・山岡先生の研究における「仮説検定」>・坂元先生らにおける「仮説検定」>を明瞭にされたほうが良いのではないでしょうか?――は、私にはどう読んでも「メタ分析」の否定としか意味が取れません。#私の主張や意見が「メタ分析」に値しないという批判はあるかもしれませんが(苦笑)。私も随分と論争の経験はありますが、「まともな」論者でメタ分析をすること自体を否定していた人は記憶にありません。#もちろん、管理者さんはまともな論者ですよ(笑)。本題に戻ると、大学レベルでメタ分析の否定は論外ですが、中学生ならしょうがないでしょう。高校生は微妙なところですが、確率・統計の単位を取った生徒なら、メタ分析否定というのはどんなものか...。結局、消去法で考えると、一番確率が高そうなのは―繰り返しになりますが―管理者さんが高校で確率・統計の単位を取っていない(ようだ)ということです。現在の学校教育では「同調圧力」がかなり強いらしいので、その反映なのか...。同調圧力が強いとしても、メタ分析否定とは別物なはずです。ここは「疑似科学とされるものの科学評定サイト」ですからね。単なる個人の感想を書いているのじゃありませよね。冒頭の管理者さんの文章は、私なんかが想像もできない“深遠な意味”でもあるのか...。?なお、以上は質問でなく、単なる私の感想ですから回答は任意です。22:52:38)ご投稿ありがとうございます。このコメントへのレスポンスについては、前のコメントをご覧下さい。23:30:51)お忙しい中ありがとうございます。>ABOFANさんの質問は、山岡先生の研究と他の方々の研究が矛盾しているのでは?といったものでしたが、なぜか途中から主体が「私」になっているのです。それよりも問題なのは、話が飛躍しすぎていていることにあるのでしょうが......。>まずは、>・山岡先生の研究における「仮説検定」>・坂元先生らにおける「仮説検定」>を明瞭にされたほうが良いのではないでしょうか?――う~ん、どうしますかね。実は、実際にお会いしたときに直接疑問を投げかけようと思っていたのですが、たぶんそういう機会もなさそうなので、ここに正直に書くことにします。失礼ながら、ほぼ間違いなく管理者さんの統計の知識は“中学”レベルなのだと思われます。いうのは、上の文章を素直に読む限り、高校の確率・統計の単位を取ったとは思えないからです。山岡氏のデータ、坂元氏のデータ、長島氏のデータ...を同一基準で比較するのに、彼らの「仮説検定」を考慮する必要はありません。「仮説」が違うのですから...。こんなことは、高校の確率・統計レベルでもわかるはずです。私が自由に仮説を立てるのは禁止ではないでしょうから...。(笑)さて、以前の私は、この手の話は(“理解”すると自分に不利なので)わからないフリをしている(例:W菊池氏)と信じていたのですが、管理者さんはどうやら本気でそう思いこんでいるようですね。他人のデータについて、同一基準で比較するのに、「私」が比較しようが誰が比較しようが結果は同じことです。その比較の仕方については疑問があるというなら、それはそれで別の問題です。それを“飛躍”しているとか、主語が問題だとか、最初の1と次の1は性質が違うので加えてはダメというのでは話になりません。>本来、ここで仮説を立てなければならないのは能見正比古氏(もしくはABOFANさん)なのではないでしょうか?――いいえ。私は、管理者さんの要望に応じ、管理者さんの考え方に沿って“仮説を検証”しただけです(これは「血液型人間学」のデータで...という意味です)。その“仮説の検証”が適切だとは私自身は思っていません。その上、管理者さんは私が考える「仮説の検証」は全く無視というのが現状です。それは、冒頭の「ABOFANさんの質問は...問題なのは、話が飛躍しすぎていている」という文章で明らかです。書くと、たぶん能見正比古さんのデータなのに...という反論が返ってくるでしょう。p38のデータは単発で数百人レベルですから、再現性をチェックしようがありません。ところが、山岡氏は6千人、坂元氏は3万人で11年、長島氏は20万人で30年です。どっちが私の「仮説」を検証するのに向いているか、少なくとも高校生レベルの知識があれば判断できるはずです。よろしいですか?ついでに、管理者さんは、私の仮説が「間違っている」という基準は(明確ではないにしろ...)あるようですが、「正しい」という基準は示そうとしません。「議論」ということなら、管理者さんが基準を示さない限り話が進みませんし、現実にそうなっています。参考までに、以前の投稿を再掲します。ご存じのように[大槻]キョージュは、もし超能力の存在が証明されたら早稲田大学の教授を退職する称して、辞表を持参し、しばしばTVや週刊誌などで見せびらかしており...言っちゃ何だが、これ、よくある陳腐なトリックである。アメリカには、この種の宣言をしている人が少なからずいる。/ナチスのユダヤ人虐殺を立証した人には100万ドル進呈します、といった類だ。いう場合は、結局その人本人を納得させうるような証拠を提出するというのが条件なので、何が出てこようとも「まだまだ、そんなものは証拠の内に入らない」とさえ言っていれば、彼は賞金を払う必要はないし、それでいて世間には、いかにも彼の主張が正しくて、例えばナチスのユダヤ人虐殺には明確な証拠がないような印象を与えることができるというわけである。/しかも、すでに述べたように(「物理の基本原則に反する」ので)何があっても超能力は認めないというのだから、両方表のコインで賭をしているようなものである。著書からもお送りします。00:02:59)>ABOFANさんにとって能見氏の「表面的ではない」という本質的な説は何なのでしょうか?――何回も書いたとおり「パーソナリティ心理学の定義による(自己報告の)性格の違いの効果量が小~中」です。私が管理者さんに確認しているのは「仮説の検証」の具体的な方法であって「仮説」そのものではありません。それは上に書いたとおりです。p181について回答していただきましたが、私が問題としたのはまさにこのことなのです。統計データの傾向が男女で違っても、アンケートの取り方で数字が変わっても、性格はダイナミックなものなので、その「一瞬」だけなら差が出るというのが元々の「血液型人間学」です。どんな場合でも一貫して差が出るという特徴は、意外に多くありません。その「一貫して差が出る」ケースについては、上に書いたように管理者さんは“全く無視”という妙なことになっています。>血液型性格診断において、「血液型」によって「性格」に影響がある、との仮説検定を行うと(実際には、前提となるこの仮説に疑問があるわけですが)、結果が大きくばらついてしまうのではないでしょうか。――いいえ、パーソナリティ心理学が正しいとするなら「必ず差が出ます」(もちろん、一定の条件は必要ですし、前述のように必ずしも一貫した差が出るのではありません)。現実のデータでも、そのとおり差が出ている訳です。それを認めないのは自由ですが、反証を提出せずに認めないのは科学ではありません。長島氏の「20万人」のデータに対する反証を、ぜひお願いします。――いいえ、それらは金澤正由樹氏によって、「直接」データによって否定されています。金澤氏を否定するのであれば、差が出ているのは全て「自己成就予言」や「バーナム効果」によるものだと「直接」データで証明してください。私は、そういう研究は見たことがありませんが...。4に示してあるように、O型が多数である。http://abofan.blog.so-net.ne.jp/2014-11-22>縄田先生は血液型性格診断を「積極的に否定」する研究を行い、実際そのような結果がえられていますよね。――いいえ、あの結論は明確に間違っています。差が出ないのは「性格に関する質問」をしていないからで、長島氏の「20万人」のデータで明確に結論が否定されています。研究成果報告書で、調査のサンプル数を書かなくていい場合ってあるのでしょうか?>――とのことでしたが、個別具体例に関することですので私には何とも言えません。絶対に科研費を返還させるべきだと思いますが。>【質問】>以前にも申し上げましたが、効果量・小とは“一般的”には「ほとんど関連がない」という扱いをされるかと思います。有意差がみられたとしても、たとえば社会生活などにおいては“全然使えない”と受け取ることができます(念のため、これは“意味がない”という意味ではありませんよ)。効果量が小であるならば、少なくとも“使えない”ほど小さな効果であることには同意いただけますでしょうか?それとも、効果量・小の「血液型人間学」は、現時点で何かに応用できるのでしょうか?※たとえば、A型のあなたは「○○」という性格ですよ、などというアドバイスを行ったり、ということです。――私の文章をよく読んでください。「パーソナリティ心理学の定義による(自己報告の)性格の違いの効果量が小~中」です。「小」ではなく「小~中」ですので、お間違えがないようお願いします。私の言っていないことを質問されてもお答えできません、というのが正式な回答になります。一般的に「小」ならどうなのかという話はあるかと思います。ところが、前回>ちなみに、クラメールの連関係数についてコーエンの原著をあたってみたのですが、効果量に関するリストには載っていませんでした。コーエンの後継者らによる何らかの研究があるのかもしれません。21:09:42)――とあります。管理者さんの「小」の定義がはっきりしないのだから、これもお答えできません。いずれにせよ、回答を要求するなら、まずは管理者さんの定義を明確にしてからお願いします。仮に、この「疑似科学とされるものの科学性評定サイト」で、ある疑似科学について何か調査をしたとします。普通なら、研究報告書に調査年とサンプル数は間違いなく明記するでしょう。報告書のスペースは十分あるとします。仮定の話だから答えらないなどと言わず、現時点でどう判断するかで結構です。一部の研究では研究報告書に調査年とサンプル数は明記するが全部は必要はない→明記する・しないの基準を私に理解できる形で具体的にお願いします失礼しました。23:45:23)ABOFANさん今回もお待たせしました。今回は前回よりは書くことが少なそうなので、少し気が楽ではありますが......。これは質問ではなく単に知らないのでお教え願いたいのですが、>私にはどう読んでも「メタ分析」の否定としか意味が取れません。関してメタ分析を行った報告がどこかにあるのですか?そういう報告があるのであればお教え願いたいのですが......。****************************************さて、いちいち言葉尻を取り上げるのも何なのですが、たとえば>ついでに、管理者さんは、私の仮説が「間違っている」という基準は(明確ではないにしろ...)あるようですが、「正しい」という基準は示そうとしません。「議論」ということなら、管理者さんが基準を示さない限り話が進みませんし、現実にそうなっています。――これは、以前にも申し上げたのですが、「説明責任」という概念を思い出していただければ、と思います。「肯定」されたいわけですから、「立証責任」あるいは「説明責任」はABOFANさんに帰属するものと考えられるのです......。>それは、管理者さんが問題にしているだけであって、私も能見さんも問題にしていませんが?(問題だと思うなら、そもそも著書に書くはずがない)――こういうお言葉自体が的外れなんですよねぇ~。このように反駁を受け付けない、あるいは反省的に取り上げないという構造が問題の深部にあるかと存じ上げます。****************************************次に、問題になっている「血液型人間学」p38についてですが、>こう書くと、たぶん能見正比古さんのデータなのに...という反論が返ってくるでしょう。p38のデータは単発で数百人レベルですから、再現性をチェックしようがありません。ところが、山岡氏は6千人、坂元氏は3万人で11年、長島氏は20万人で30年です。どっちが私の「仮説」を検証するのに向いているか、少なくとも高校生レベルの知識があれば判断できるはずです。よろしいですか?――「説明責任」の話と被るのですが、この発言がABOFANさんの考えの基本を体現していると思いますので、少しだけ言及させていただきます。>p38のデータは単発で数百人レベルですから、再現性をチェックしようがありません。――明治大学でp38と全く同じ質問を簡易的に行ったものでは、男女とも有意差はありませんでした。ABOFANさんにいわせるとこれは、人数が足りないからだ、そうですが......(一応、100人規模ではあったのですが苦笑)。これではある意味、再現性のチェックはできないですね苦笑。――この発言は、ABOFANさんはデータの恣意的な選択を認める、という意図でしょうか。すると、データの信頼性、客観性に大きく疑問がもたれます。ないと思うのですが......。>ところが、山岡氏は6千人、坂元氏は3万人で11年、長島氏は20万人で30年です。「血液型人間学」を肯定的に補強する研究ではないのです......。長島先生の研究においては、ABOFANさん自らご提示いただいた以下の報告をもう一度お読み直しください、としかもはや申し上げられません(こういった傾向が見られるのでしたら、やはり科学教育、科学リテラシーの向上は急務かもしれませんね)。https://kaken.nii.ac.jp/pdf/2011/seika/C-19/17301/22650191seika.pdf****************************************では、ABOFANさんのご質問にお答えします、と言いたいところですが、前回の質問がいま一つ理解できなません......。これは、「科研費」研究において、ということでしょうか?文脈から考えて「科研費」研究だとして一応話を進めますが、私にお尋ねにならなくても、日本学術振興会のHP、ならびに同ページの「科研費FAQ」などがABOFANさんの疑問に答えてくれると思います。以下をご参照ください(問い合わせもできるので、科研費に関する疑問はそちらにお尋ねになったほうが正確かと思います)。http://www.jsps.go.jp/j-grantsinaid/01_seido/05_faq/data/kakenhi_faq.pdfhttp://www.jsps.go.jp/j-grantsinaid/index.htmlここからは推察なのですが、ABOFANさんが以上のような疑問をもたれるのは、「報告書」と「論文」の意味を混同されているからではないか、と思われるのですがいかがでしょうか?科研費の報告書につきましては、やはり日本学術振興会にお問い合わせいただくのが適当かと思いますが、「成果報告書」と「論文」は当然イコールで結べるものではないと思います。>私の文章をよく読んでください。「パーソナリティ心理学の定義による(自己報告の)性格の違いの効果量が小~中」です。「小」ではなく「小~中」ですので、お間違えがないようお願いします。――このようなご返答をいただいたのですが、では、「効果量・中」であるデータをお示しいただけますでしょうか?ABOFANさんによると、能見氏の「血液型人間学」は「効果量小~中」であるそうなので、そのデータをご提示ください。今のところ、能見氏の著書からは効果量・小しか話題に上がっていませんよね?この際、ABOFANさんの根拠を是非お伺いしたいのですが......。※当然ですが、検証可能なデータをお願いします。有意差はなかったが、効果量は中である、のようなわけのわからないデータはできればご勘弁願いたいです(それしかないのなら別ですが)苦笑。****************************************p.s.お答えいただかなくて結構ですが、前回の回答でのp38における有意性云々の話にはご同意いただけたのでしょうか。ご同意いただけたのだとすると、p38の女性のデータは「効果量・小」にすらおよそ及ばないのですが......。※投稿された記事やコメントは運用管理者が承認した後、掲載されます。