本稿のテーマはこの言葉の用法である。この観点からみると、そうした回答のずっと手前にある、あまりに当たり前すぎて普段はそれとして意識に上らないかもしれない事実を指摘しないわけにはいかない。それは、イノヴェイションがイノヴェイションであるためには、先に挙げた要素のほかに、それがなんらかのかたちで成功を収めなければならないということ、これである。どんなに新しい製品やサーヴィスであっても、それが何か凄いことを達成しなければイノヴェイションとは呼ばれないだろう。成功の内実にはいろいろある。莫大な利益をあげること、人びとのライフスタイルを一新すること、社会の仕組みを改善すること、等々。どんなに新しい製品やサーヴィスであっても、それが何か凄いことを達成しなければイノヴェイションとは呼ばれないだろう。いうか、わたしたちはそうしたものだけを“選択的に”イノヴェイションと呼ぶのである。イノヴェイションとは何かについて、これまで膨大な議論が費やされてきた。それを最大公約数的に要約すれば、「新しい製品やサーヴィスによって新たな価値を創出して大きな社会的変化をもたらすこと」という感じになるだろうか。成功というプラスアルファが必要であることを認識したいまとなっては、それだけでは足りない。なく、「新結合+α」とか「新機軸+α」とか、あるいは「新しい製品やサーヴィスによって新たな価値を創出して大きな社会的変化をもたらすこと+α」としなければならないはずである。なんとなくバカバカしいと感じるだろうか。実はわたしもそう感じている。してそのように感じられるのだろうか。ここで行った当然の指摘がバカバカしいと感じることと、巷にあふれるイノヴェイションについての語り(以下「イノヴェイション論」)にわたしたちが魅了されることとは、同じひとつの文法的事実に由来する表裏一体の事柄なのではないか。これがわたしの仮説である。76)は、わたしたちの言語使用に関して、次のような指摘を行った。わたしたちが用いる動詞にはその用法において少なくとも2種類ある。「走る」「治療する」「蹴る」「移動する」などは仕事動詞であり、「勝つ」「治癒する」「得点する」「到着する」は達成動詞である。その名の通り、仕事動詞は何らかの行為そのものを端的に表す言葉だ。これらの動詞も何らかの行為を含むことには変わりがないが、そのほかに重大な要件を満たしていなければならない。わたしたちは達成動詞を用いるとき、なんらかの行為そのもののほかに、さらにある事態が成立しているということを主張しているのである。あなたが競争に勝ったと言うためには、ただ走るだけでなく、競争相手よりも先にゴールしなければならない。患者を治癒したと言うためには、ただ治療行為を行うだけでなく、それによって患者が快復しなければならない。サッカーで得点したと言うためには、ただボールを蹴るだけでなく、ポイントが入らなければならない。到着したと言うためには、ただ移動するだけでなく、目的地にたどり着かなければならない、等々。注意しなければならないのは、「得点する」といった具合に達成動詞を用いるとき、わたしたちは「蹴る」と「得点する」というふたつの行為をしているわけではない、ということだ。そこでわたしたちは、ある結末を伴う、ただひとつの行為を行ったのであり、ボールを蹴る行為と得点する行為という別々の行為を行ったのではない。ボールを蹴ってシュートを決める行為から「得点する」の要素だけを取り出すことはできない。達成動詞にはこのような独特の性質がある。達成動詞が機能するためには、何らかの行為のほかに、プラスアルファの事態が成立していなければならない。そのプラスアルファに対応するものを探っても、そこには「蹴る」という行為が見出されるばかり。それによって成立した事態(「得点する」)に対応する行為は一向に見当たらないのである。時にわたしたちは達成動詞のこのような性質に惑わされる。探しものが見つかるはずのない場所でそれが存在すると想定したり、あまつさえそれを捏造してしまうことがある。なったらこれは一種の神秘主義であろう。そこには何も存在しないはずだからである。ライルは仕事動詞と達成動詞の区別をもとに、この種の神秘主義をナンセンスであると論じた。以上のような分析を、ライルは心と身体(脳)の関係を問う心身問題(心脳問題)という哲学上の謎を解明するために用いた。ソクラテスの時代から議論されているが、未だ解決をみていない難問である。彼は心についての語彙を分析する。「見出す」「解答する」などの達成動詞に対応する行為を探そうとしても、何も見つからないだろう。そこには「注視する」「書く」などの仕事動詞であらわされる具体的な行為があるだけである。心身問題という謎が生じるのは、この文法的事実をないがしろにして、達成動詞への対応物を探し求めるからにほかならない。これがライルの診断である。ライルは、そのようにして捏造されるプラスアルファの対応物に名前を与えた。それが有名な「機械のなかの幽霊」である(ここで機械とは物理的存在としての身体/脳のこと)。彼の議論は当時の哲学界に大きな衝撃を与えた。呼ばれる哲学の一大分野は、彼の問題提起を出発点として発展したものである。2.0)テクノロジーのなかの幽霊──「プラスアルファ」の誘惑さて、薄々感じていることとは思うが、イノヴェイションの動詞形である「イノヴェイト」(innovate)は、まさしくそのような達成動詞である。この文法的事実は、イノヴェイション論にどのような事態をもたらすだろうか。イノヴェイトという行為は、ほかの達成動詞と同じように、ふたつの行為を含んでいるのではない。イノヴェイションについて語るときにわたしたちが語ることができるのは、イノヴェイションそのものについてではない。イノヴェイションという「達成」を伴う限りでの諸々の「仕事」、例えばそこで用いられる個々のテクノロジーについてである。そこからプラスアルファの成分だけを取りだすことはできない(イノヴェイションはどの分野でも生じうるが、本稿では話をテクノロジーの分野に限ろう)。わたしたちはイノヴェイションをイノヴェイションたらしめるプラスアルファについて語ることに魅力を感じる。実際になされるイノヴェイティヴな仕事は千差万別だが、それらはすべてイノヴェイションというプラスアルファを達成しているという点で共通しているのではないか。それなら、プラスアルファの共通部分を抽出することで、イノヴェイションの本質のようなものを語れるのではないか。これが「テクノロジーのなかの幽霊」の発生機序である。このような次第で、心身問題において「機械のなかの幽霊」が出現したのと同じように、イノヴェイション論において「テクノロジーのなかの幽霊」が出現することになるのである。いえ、すべてのイノヴェイション論が幽霊を呼びだすのではない。わたしの見るところ、イノヴェイション論には大きく分けて3つある。「プロセス研究」「パターン研究」「本質論」である。最初のふたつは幽霊と無縁であり、かつ多くの場合に有益である。最後のものには注意しなければならない。これが幽霊を呼びだす降霊術であり、多くの場合は無害であるものの、時として勘違いや自己欺瞞をもたらすのである。イノヴェイション事例のプロセスについての研究がある。アップル、グーグル、アマゾンがいかに仕事をしたかなど、ウェブや書店にはこの種の記事や書籍がたくさんある。次に、イノヴェイション事例のパターンについての研究がある。これは諸々の事例において見出される「こうなればああなる」についての研究である。経営学者クレイトン・クリステンセンの「イノヴェイションのジレンマ」に関する仕事が、その代表例だろう。彼らは何について語っているのか。イノヴェイションそのものについて語っているつもりで、じつのところは彼らが見た、あるいは呼びよせた「テクノロジーのなかの幽霊」について語っているのである。両者とも、イノヴェイションという「達成」をもたらした「仕事」に関する調査や考察である。その対象は、イノヴェイションという結果をともなうかぎりでの、そこで用いられたり生みだされたりしたアイデアやテクノロジーである。自分が語っていると思っていることと実際に語っていることのあいだに齟齬はない。出来不出来はあるかもしれないが、少なくとも根本的な思い違いはない。問題は3つめの、なんというか「イノヴェイションの本質論」のような議論である。書店のビジネス書・自己啓発書コーナーを覗くと、巨大フォントで書名が特筆大書されたこの種の刊行物が並んでいる。情報商材のスパムメールなどでもお目にかかることができる。そこではしばしばイノヴェイションの本質を説く立派な独自見解が披露されている。これまで見てきたとおり、そのような本質など文法的に存在しない。彼らは何について語っているのか。イノヴェイションそのものについて語っているつもりで、じつのところは彼らが見た、あるいは呼びよせた「テクノロジーのなかの幽霊」について語っているのである。それが存在しない場所でそれについて語るという行為は、妖しい魅力をたたえると同時に危険を伴う。それについてどんなことでも、そしていくらでも語ってしまうことができるからである。検証の余地がないのだからそれを検証する必要もない。言いたい放題、融通無碍である。ときに私たちはそのようにして自分の夢を好きなだけ語りたくなることがある。見たい夢を好きなだけ見たくなることがある。実際、イノヴェイション「論」産業のかなりの部分が、こうした欲求に応えることで成立しているのではないかと思う。このようにしてイノヴェイションのプラスアルファは、わたしたちの夢を吸い込んで大きく膨らんでゆくのである。イノヴェイションの本質論は、怪しげな自己啓発や成功哲学、人生論の類と異様に親和性が高い。本誌読者のような心あるイノヴェイション論者はこれに困惑した経験が少なからずあるのではないかと思う。巷のイノヴェイション論にしばしば見られる独特の空虚さは、こうした事情によるのではないかとわたしは考えている。2.0)進化論との比較からみる、イノヴェイションとテクノロジーもうひとつ別の観点からも論点を補強しておこう。イノヴェイション論と進化論の比較という観点である。両者が相性の良いテーマであることは明らかである。日常的な意味合いにおいても、これらを好んで用いそうな人物のキャラ傾向においても、両者が同じクループに属するであろうことは容易に察せられる。実際、「進化」という言葉をいっさい含まないイノヴェイション論を見つけるほうがむずかしいくらいである。わたし自身、テクノロジーの過去・現在・未来を進化論の枠組で考えることは間違っていないどころか適切であり、むしろ進んでそうした方がよいとすら考えている。進化論の考え方を非生物学的現象に適用することには反対もあるかもしれない。その認識利得が大きいだろうことは、経済学者のW・ブライアン・アーサーやUS版『WIRED』創刊編集長のケヴィン・ケリー、それにリチャード・ドーキンスが説得的に論じているとおりである。進化論における適者生存の考え方は、「テクノロジーの幽霊」を撃退するのに有益である。適者生存の適者(適応する者)とは、強者でもなければ優者でもない。そこでは結果として生存(繁殖)するものが適者であると定義されている。進化論において、「適応する」という達成動詞には、生き延びて繁殖したという端的な事実のほかに、適者の適者性とか適応の本質などは存在しないということが、はじめから明確なのである。このような進化論の観点からテクノロジーの世界を眺めてみれば、あるテクノロジーがイノヴェイションを引き起こすかどうかは、それが高品質であるとか新奇性があるとかいったきわめて一般的な条件すら、本質を構成するものではないということが明快に理解できるだろう。あっても好んで用いられる。MessagePadのように、新奇性があっても受け入れられずイノヴェイションを引き起こせないものもある。生物進化の世界におけるとまったく同様である。適応するという達成動詞には生存繁殖の成功という端的な事実以外に本質など何もない。それとと同様に、イノヴェイトという達成動詞には社会的成功という身もふたもない事実以外に本質的なものなど何もないのである。イノヴェイション論の大海で溺れそうになったならば、イノヴェイションの概念を進化論における適応の概念に置き換えて再考してみるのもいいだろう。することで、それなりの数の幽霊を祓うことができるはずである。わたしたちにできる最良の仕事は、実証的なプロセス研究とパターン研究を積み重ねていくことだ。それはあらゆるイノヴェイションに含まれるという秘薬を探し求めることではない。いえ、進化に関する日常的な語りにおいてもイノヴェイション論におけるそれと似た混乱があることを、かつてわたしは論じたことがある。適者を適者たらしめるプラスアルファへの対応物など何も見出すことができないということは、逆に言えば、わたしたちはそこにいくらでも「適応のタネ」のようなものを捏造することができるということでもある。事実そのようにして日々「遺伝子のなかの幽霊」をでっちあげ続けているのである。誤解のないように言い添えておくと、わたしはイノヴェイションの存在を否定しているのではない。イノヴェイションはこれまでも起こったし、いまも起こっているし、これからも起こるであろう。この概念には本質がないということ、そしてそれゆえに本質論は空虚なものになりがちであるということを主張しているのである。わたしたちにできる最良の仕事は、実証的なプロセス研究とパターン研究を積み重ねていくことだ。それはあらゆるイノヴェイションに含まれるという秘薬を探し求めることではない。本質論は幽霊を呼びこむだけである。ここで勝手に百歩譲って、もしイノヴェイションの本質を無理やり肯定的に述べるとしたらどうなるだろうか。それは、かつてカール・マルクスが人間の本質について述べたのと同じように「社会的諸関係の総体」と呼ぶしかないようなものだろう。本質を指定しようとすると総体を相手にしなければならなくなるのである。するとひとまわりして、ここでもまたプロセス研究とパターン研究が最良の仕事だという結論にいたる。今度はテクノロジーそのものではなく、テクノロジーを取り巻く社会的諸関係に関するプロセスやパターンの研究である。これには科学技術史や科学社会学が有益な成果をもたらしてきた。ここにも本質論の出る幕はないのである。幽霊は徘徊するがキャラバンは進む本稿では、わたしが言語について知っている2、3の事柄をもとに、イノヴェイション論において生じていると思われる若干の混乱を明らかにしようと試みた。いえ、本稿は矯正や教化を意図するものではない。イノヴェイションに関する文法的事実を指摘し、それをちょっと気にしてみようと提案するだけである。弱腰である理由は、幽霊の根絶など不可能に思えるからだ。ギルバート・ライルによるお祓いも心身問題を終わらせるにはいたらなかった。それどころか議論が議論を呼び、降霊術はむしろさらなる盛り上がりをみせているのである。そもそも幽霊を根絶すべきかどうかも定かではない。わたしたちは幽霊のいない世界を経験したことがないのである。今後も種々のテクノロジーの進化はとどまることがないだろう。そこから数々のイノヴェイションが生みだされるだろう。その達成のまわりには、たくさんの幽霊たちがうごめいているはずである。その際、幽霊がテクノロジーの進化に直接影響を与えるとは考えにくいが、しかしわたしたち人間のほうは幽霊からそれなりの影響を受けそうである。すると、幽霊とのつきあい方も少しは考えておかなければならない。これにかんするわたしの考えはきわめて平凡なものである。幽霊に心酔しては空しい結果に終わるだろう。いって幽霊退治に血道をあげてイノヴェイションを忘れては本末顛倒である。幽霊たちとほどほどにつきあいながら、自分やチームにできることを着実に進めていくこと、これが肝心ではないかと愚考する。DEMOCRACYIoTの戦略定石と来たるべきデヴァイス・デモクラシーテクノロジーを活用した新たなビジネスモデルで参入してくるプレイヤーによって、既存産業の境界線が曖昧になっている。MONCLOUDアプリ開発は身体性を帯び、現実世界はよりデジタル化していく法人向けアプリ開発の第一線で活躍するは、ジェナの手塚康夫は、アプリ開発は、それとは逆にフィジカルな作業へと移行しつつあるという。FRIアプリ開発は「トラブルに直面する」という前提でスタートしよういかにしてモバイルを活用するのかが、企業のさらなる成長のカギとなっている。モバイルを活用するということは、いかにしていいアプリ、いいサーヴィスをつくるのかということと同義だ。ANALYTICSどれだけ素晴らしい分析も、データが整備されていなければ始まらない実際に「データ活用せよ」と号令を掛けても、なかなか進まないのが実情だ。その理由と、データ活用の処方箋をIBMの三浦美穂が示す。TUEDIVERSITY「人がイルカの子どもを生む」という想像力と、社会の多様性について生物学的課題や科学技術の進歩をモチーフとしながら、現代社会に潜む諸問題をあぶりだしてきたアーティストの長谷川愛。彼女がアートを使って提示する「未来の多様な選択肢」とは。DATA企業がビッグデータを有効利用するには、「データのバリューチェーン」の高速回転がカギビジネスにおいて、データを活用するとはどういうことなのか。日本企業は、本当の意味でデータを有効に活用できているのだろうか。