ともされるがこれらのいずれも明確な定義が与えられてはいない)。「ABO式血液型」という要素“が”特定のヒトの「性格」に影響を与えている、としているものである。ABO式血液型について簡単に説明する。ヒトの血液細胞の中で最も大量に存在するのは赤血球であり、この赤血球の細胞膜表面には個人がもっている遺伝子によって表現される血液型物質がある。1900年、オーストリアの研究者であるラントシュタイナー(K.Landsteiner)によってこれが研究され、彼は血液型を4種類(A型、B型、AB型、O型)に分類できることを発見した(1)(2)。以上が現在一般認知されているABO式血液型の基本原理である。ちなみに、A、B、Oとは遺伝子を意味しており、メンデルの遺伝法則にしたがって個人を標識する抗原である。そのため、AAまたはAOの組合せでA型に、BBまたはBOの組合せでB型に、OOの組合せでO型に、ABの組合せでAB型になる。血液型性格診断は、上述の血液型の4区分から特定のヒトの性格や相性を説明でき、それを日常生活においても活用できるといったものが一般的によく知られているものであり、本項目においても基本的にはそういった一般通念を踏襲したものを“評定の対象”とする(3)(4)(5)。加えて、本言説の議論にてしばしば見受けられるアンケート調査などの統計的調査における本言説の有効性、血液型と疾患との関連性、今後の研究可能性においても言及しながら評定を進める。「血液型」と「ヒト」との成果は明確に区別しながら記述する。(低)そもそも、血液型性格診断における「性格」が何を意味しているのかが不明であることが最大の問題点といえる。「性格」とされるものの定義が不明瞭であり、たとえば“誰の”“どのような状況における”“どういう対応をすることから”“こういう「性格」であると定める”という一般化はなされておらず、どうとでも上手く解釈できる曖昧なもの全般を「性格」と表している(5)。これでは理論を一般化できず、科学性の評定としては致命的である。ABO式血液型については本項冒頭にて記述したが、果たしてこの区分が如何に人間の性格として反映されているのか、という理論への疑問に対する合理的な説明は今のところないという指摘もできる。心理学的知見からたびたび指摘されている「バーナム効果」や「自己成就」については、肯定派において十分な議論がされていない、あるいはそれらの概念の誤用による反論が見受けられ、理論面において充実した議論は行われていないことが推察できる(6)(7)(8)。血液型性格診断の理論においては、その内部においてすら矛盾が見られ、科学性を評価できる理論体系をなしていないことすら指摘できる。血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である。従って性格はいかようにも料理出来ることを知ろう。性格や未来を占うものではないと知ろう。」などといった内部においても論理性の乏しい説明が多々見受けられる。このように、科学性とはおよそかけ離れた理論を選択していることが言説全般的に見受けられる。血液型と疾患や体質にまで話を広げても、今のところ論理性を高く評価できる要素はない。特定の疾患に対する罹患率の違いや耐性についての研究なども、因子の解明や理論構築まではなされていないのが実情だ(9)(10)。ABO式血液型で性格診断を行うということは、ヒトを4つの分類に細かく類型化する(できる)ということなのだが、それに対する合理的な説明を見出すことができないのが現状である(そういう意味では、血液型と疾患の研究においては一定の評価を下すことはできる)。(中)ABO式血液型が既存の学術体系から逸脱した理論であるとは断定できない。人間の体内には大量の赤血球が存在し、その赤血球それぞれにA、B、AB、Oの各型に特有の糖鎖が付いている(ここでの糖鎖とはN-アセチルガラクトサミン、d-ガラクトース、アセチルグルコサミン、フコースによる分子構造を表す)。この点に関するかぎり、生化学的には血液型でそれぞれ全く違った機能をもつとも主張できる。それを正当化するのなら、血液型以外にも分類する要素は数多くありそうだ。仮に血液型のみに注目しても、Rh式やli式、MN式などの識別法もあり、げんに臓器移植などの場合にはこれら多くの要素を考慮する(11)(12)。考えると、ABO式のみによって性格にまで言及する理論は、他の知見との整合性が低いと思われる。ヒトの性格について、ABO式血液型を主軸として説明する、という理論選択に合理性を見出すことも難しい。ヒトの「性格」については今も多くの議論があり、「性格」とはどういう要素から構成されているのか、といった問いを考える場合、いわゆる複雑系であることや、進化心理学などでよく知られる「心のモジュール性」(13)(14)という概念として考える方が“ABO式血液型”を持ち出すよりも遥かに整合性が高い。ABO式血液型が「性格」における一要素であったとしても、わざわざ血液型性格診断を「性格」における主理論として採用する必然性はなく、このような言説に依存しなければならない積極的な理由を見出すことはできない。ABO式血液型と進化生物学との相関性や特定疾患への罹患率といった研究が近年報告されていることは注目すべきことだろう(9)(10)。A型の遺伝子は免疫機能が低くなる遺伝子と共起する確率が高いので、抗原をなるべくしりぞけようと神経質な性格が共進化したという理論は、進化論、あるいは生物学などと整合的である(10)。その点を考慮したうえで体系性は中程度と評価する。(低)特に能見氏を源流とする「血液型人間学(≒血液型性格診断)」においては、それが“誰にでも普遍的に適応可能だ”としているが、言説の実態がつかめない。全般として、“何となく○○型はこんな感じ”という大雑把な情報しか提供されておらず(3)(4)(5)、普遍性を推し量ることはできない。思い込みや社会通念が先行しており、理論的な実像がつかめないのである。これでは普遍性を評定する以前の問題だろう。(低)能見正比古氏の著書(研究論文ではない)や「ABOの会」にて、血液型性格診断に関する肯定的な主張がこれまでに何度も発表されている。データの再現性という観点において、高評価を与えられる水準に達しているとはいえない。血液型性格診断の源流の一つである能見氏は、自著へのアンケート調査(数万人規模、としているもの)にて再現性を保証できるとしているが、そもそもそのようなアンケートを“能見氏”に送る“対象”がサンプルとして偏っている(平たく言えば、能見氏の信奉者である)というバイアスを排除するような厳密性のあるものではない(3)(4)。血液型性格診断の関連団体である「ABOの会」の主張においても、一万人規模のアンケート調査で統計的有意差が出たとの報告もあるが、前述したような「バーナム効果」「予言の自己成就」「確証バイアス」「F・B・I効果(フリーサイズ・ラベリング・インプリティング効果)」といった、心理学で広く知られた効果が排除された実験デザインがとられていない。否定的な研究データは数多く積み重ねられており(能見氏の著書においても統計的に有意な差がなかったデータもある(3))、肯定的なデータよりも信頼がおける(15)(16)(17)(18)(19)(20)。血液型と疾患といったことにまで言説の対象範囲を広げると、2009年にアメリカ国立がん研究所が膵臓がんの危険因子と血液型の相関性についての研究報告をしていたり(21)、2000年に科学誌「ネイチャー」にてO型と非O型の胃がんに対する見解が述べられていたり(9)と、再現性において評価できる研究も存在する。データ不足という面もあり、一概に評価できるものではないが今後の研究可能性としては期待の持てるものだろう。これらの研究は能見氏等の血液型性格診断を補強するものとは言えず、医学・生理学などにおける研究成果とするのが一般的だ。再現性は低評価とするが、これは前述の「血液型」の医学的な側面のデータを否定するものではない。(低)肯定派の提示する研究報告においては、信奉者による主観的な感想、統計調査における標本抽出の偏り、研究対象の未特定化、「自分はA型だから神経質だ」という性格の自己成就などの可能性が指摘できる(3)(4)(16)(18)(20)。したがって、血液型性格診断の中心的言説であるABO式血液型“が”「性格」やその傾向性に影響を与えている、としていてもその客観性は低い。言説全体に対して同様の指摘ができる。例をあげると、近年、疫学的にピロリ菌(慢性胃炎など胃疾患の危険因子)保菌者にA型が多いことが指摘されている。血液型性格診断によるとA型の典型的な特性は「神経質」だということが主張されており、その根拠として胃痛の多さなどがデータとして挙げられている(9)(10)。成果といえるが、後者ならば改めて議論が必要である)。個々に独立しており、「血液型」と「性格」を連携させた研究方法はまだ未熟ではある。今後の研究次第(たとえば遺伝学的な)では血液型とヒトの性格との関連性について客観的なデータが示される可能性もなくはないことは追記しておく。(低)血液型性格診断において、肯定的なデータが妥当に収集されているとは言えない。繰り返しになるが、心理学でよく知られている「自己成就」や「バーナム効果」などの要因を排除した形の実験デザインが採られておらず、このような指摘に対して“反論”できる体制が整っていない。科学的手順を踏まえて研究されているとはいえず、予測性は低い。今一般認知されている血液型性格診断はほとんど文化として根付いてしまっており、もはや科学性を論じるに値しない言説と化している。血液型と疾患については医学・疫学的観点から比較的研究が進められており、成果といえるものも出ている。コホート実験などの医学疫学において信頼できる研究方法から、血液型による膵臓がんリスクの違いといった発表(9)もされており、この点では予測性は高いと評価できる。血液型とマラリアやコレラとの関連性(10)も若干ではあるが報告されている。(低)日本において血液型性格診断が一般認知され始めたのは、1970年に出版された能見正比古氏による「血液型でわかる相性」からである(4)。)によって発表されていたが(6)、継続的な研究が始まったのは前述の能見氏による著書が初めてであり、現在では氏が設立した「ABOの会」という団体が血液型性格診断について肯定的な主張を繰り返している(現在では「ABOセンター」が実質的にその意味を引き継いでいる(5))。利害関係のない公共性の高い研究においては、血液型性格診断はたびたび否定されており、肯定派において同様の水準に達している研究報告は現在のところない。したがって、社会での公共性は低評価とする。(低)上述したように、現在の血液型性格診断の社会における広まりは、能見正比古氏の著書にみることができる。それを発端として1970年代から血液型性格診断の科学性の議論もさかんに行われてきた。心理学分野は血液型性格診断に強く反発しており、否定的な研究発表も多くある(「日本パーソナリティ心理学会」においてはホームページ上にて、血液型性格診断に対して懐疑的な意見文を掲載している(22))。一方で、血液型性格診断を積極的に肯定する立場(科学的なものだとして)の多くは能見氏の言説に依存している様子が見受けられ、また、そういった科学性を謳う言説において、“主張の責任を請け負っていない”ことが問題点として挙げられる。「A型の人は神経質だ」といった主張に対して、「A型なのに神経質でない」という事例(データ)が得られたときにも「100%正確に診断できるわけではない」や、他の全く指標の異なったデータを持ち出して「このデータを担保にできる」などである(現に、肯定派においてはこれが横行している)。このように反証データを得ても、そうしたものに対して無反省であり、科学性が議論できる構造とはいえない。以上より、議論の歴史性は低いと評価する。(低)血液型性格診断が社会において有効的に活用されているとはいえない。そもそも、血液型による性格の傾向性を重視しているのは日本人がほとんどであり、世界的にみると血液型性格診断という概念すら一般的ではない。かかわらず日本社会では、ブラッドタイプハラスメントといったものを始めとして人々に対する差別や偏見を助長させる要因の一つとなってしまっているのが実態である(6)(23)。血液型性格診断はヒトの性格を4種類の血液型の中から“当てる”という占いのような娯楽だと受け取ることもでき、そこに科学性を乗せてしまうと人が感じる快不快の度合いも大きくなってしまうだろう。結果として、人間関係を円滑に進めるうえでの弊害ともなりかねない。これは一概に血液型性格診断のみの功罪とはいえない。仏滅に結婚式を挙げる人はまずおらず、一般的に友引に葬式は行わない。このように大衆心理は科学とは無縁に働いており、血液型性格診断が控えめな誤信として機能している分には、科学がそれを排斥する必要まではないだろう。血液型性格診断においては企業の採用といった、人生の大きな岐路でも使用されており、とても控えめという表現で収まっているものではない。疑似科学だと位置づけられ、そこで語られているものに科学的根拠は全くないといってよい。流行りすぎてしまったことだろう。能見氏の言説の流行が多くの過激な信奉者を生みだしてしまい、それに対抗する形で主に心理学界からの強い反発が繰り返し行われてきた。このような構図から、心理学界の過剰ともいえる「血液型」嫌いという問題も発生してしまい、健全な議論ができる土壌がない、あるいは良心的な研究者の芽をも摘んでしまっているということは考慮に値する(24)。進化生物学的視点からは角度の異なる考察をすることもできる。医学領域としての血液型とヒトの研究は1950年代~1970年代初頭までは比較的行われており、多くの疾患と血液型との関連性について様々な議論が繰り返されてきた。そんな折、先の能見氏による著書が爆発的にヒットし、しかもそれを科学だとして主張し一般大衆の誤解を招いた。このような経緯は前述の通りであり、それが多くの研究者を血液型の研究から離れさせてしまい、血液型性格診断を疑似科学の象徴として扱う風潮に、医学界においても繋がった。現在では、血液型について言及できるのは輸血と臓器移植の際のみであり、血液型の話題さえ嫌う医師もいるという状況でさえある(10)。「遺伝」といったことについて研究されたものの中には信頼のおけるものも多くあり、今後の研究可能性が幅広いことは肯定材料だろう。特定疾患へのリスクの違いや、免疫機構の違いなど、遺伝的な説明によって応用性の高いものにもなりうる。ヒトの「性格」という言説における明らかな論理的飛躍には注意する必要があるが、少なくとも血液型と人間機能の関連を研究する価値や意味は、心理学から指摘されているほど順位の低いものではないだろう。今後の研究次第では、たとえば血液型と疾患といったアプローチからヒトの気質にまで科学的合理性を保った言及がなされたとしても、それほど不自然ではないだろう。おける科学的根拠は乏しく、疑似科学であると評価する。コメント、質問を歓迎します。投稿&回答>>金澤氏や岡野氏の著書が現在手元にありませんので回答保留とさせてください。>それでは、金澤氏や岡野氏の該当部分をお送りしますので、お手数でしょうが回答をお願いします。回答をお待ちしています。23:11:00)ABOFANさんのHPサイトを見ればいいのですか?できれば、URL等を貼っていただけると助かるのですが......。16:57:36)>>私は、管理者さんのバックデータ(のサンプル数)を質問しているだけです。/回答拒否ということですから、疑似科学批判者の「無謬性」を信じているということですね。/ひょっとして、バックデータは明大の学生100人程度だけということなのでしょうか?>アンケート調査において、サンプル数が多ければそれはそれで意義あることと思いますが、”単純に数だけ増やせばそれでいい”というものでもありません(ABOFANさんでしたら当然ご存知のことと思いますが)。/そういうわけで、軽々に何かコメントするのも憚られ、資料不在と回答させていただいた次第です。――はぁ、そうですか。いうことは、「資料不在」でも、統計的検定はできるということですか...。(低)」には、合計人数が34万人を上回るデータがあるとも思えません。あるというなら、勉強ためにぜひお教えください。23:13:29)と書いたように、私は金澤氏の「34万人」のバックデータをベースに議論を展開しようとしてるのに対し、管理者さんは「資料不在」だということですね。(低)」は撤回しないらしいので、私には全く理解不可能です。(低)」という結論が得られるのでしょうか?勉強ためにぜひお教えください。12:01:58)ABOFANさんまた話が逸れてますね。資料不在というのは金澤氏、岡野氏の「最新のもの」について、という意味ですので、ABOFANさんの「データの再現性を撤回云々......」というご指摘は少々見当違いかと思います。金澤氏などが「34万人」としているデータの詳細をお教えくだされば、お話も進むかと思うのですが......。16:56:12)なんとなく、少しばかり読ませていただきました。ABOFANさんの書き込みばかりなんですが...。いうの、なんか「うざい」という感じです。見て、もう飽きました。ところで、ABOFANさんは何型なんでしょうか。その血液型の人はみんなそんなに「うざい」んでしょうか...。血液型性格判断が正しいとしたら、その血液型の人には近寄らないようにしたいと思いますので、教えてください。...というようなことは、あんまりよくないんでしょうけど...。万が一正しいんだったらそうしたい。正しくないとは思うんですが、ABOFANさんに教えていただいたら、まわりの人を見て、ちょっと考えてみます。00:04:33)ご投稿ありがとうございます。コメント欄、読みにくいですよね、すみません(また、互いに攻撃的になっている文面も多くあり、読んでて不快な思いもされたかもしれません)。ABOFANさんの血液型は私もうかがったことはないのでなんとも言えませんが、どうなのでしょうね。16:51:10)短時間の連投失礼します。>金澤氏や岡野氏の著書が現在手元にありませんので回答保留とさせてください。それでは、金澤氏や岡野氏の該当部分をお送りしますので、お手数でしょうが回答をお願いします。00:17:00)はい。URLをお貼りください。(低)」には、合計人数が34万人を上回るデータがあるとも思えません。あるというなら、勉強ためにぜひお教えください。23:13:29)>金澤氏や岡野氏の著書が現在手元にありませんので回答保留とさせてください。事情はよくわかりました。金澤氏の著書は直接関係ありません。私は、管理者さんのバックデータ(のサンプル数)を質問しているだけです。回答拒否ということですから、疑似科学批判者の「無謬性」を信じているということですね。00:11:42)アンケート調査において、サンプル数が多ければそれはそれで意義あることと思いますが、”単純に数だけ増やせばそれでいい”というものでもありません(ABOFANさんでしたら当然ご存知のことと思いますが)。いうわけで、軽々に何かコメントするのも憚られ、資料不在と回答させていただいた次第です。12:26:44)早速の回答ありがとうございます。悲しくなってきました。管理者さんは(私もそうですが、おそらく山岡先生も)、BPOへ届いた“クレーム”の実態がわからないわけです。BPOの「要望」について何かコメントするなら、BPO自らがその実態を明らかにする必要があるでしょう。仮に、岡野さんが言うことが本当だとすると、BPOの「要望」の根拠は大きく揺らぐことになります。管理者さんが「苦情が9件というのが本当だとすると、非常に興味深いですね。」という文章について、私はそう解釈しました。私は岡野さんの裁判を傍聴したわけではないので、トータルのクレームが9件ということが事実かどうかはわかりません。他の回答についてですが、おそらく管理者さんは、自身が正しくないことを知っているのかもしれませんね。>個人的には、一般化するにはかなり幼いデータと思います。>また、かねてから私が一番疑問に思っているのは、血液型によって「何らかの差が出た場合」はサンプルがごく少数でも効果を主張し...>※閲覧者の皆様のご意見お待ちしています。22:58:27)とありますが、私が紹介した金澤さんの新刊のデータ「34万人」については、なぜか全く口をつぐんだままです。34万人のデータが「一般化するにはかなり幼いデータ」「サンプルがごく少数」というなら、少なくとも1桁や2桁は違うサンプルの提示が必要だと思います。管理者さんはなぜか全く触れようとしません。その代わりに、>34万人というデータはこれまでの研究の合算なのですか。それともそういった調査が行われたのでしょうか。これはわざわざ金澤さんの著作を読むまでもなく、私の引用した文章の「大規調査の結果」「上位10位のうち」「調査数ベースで比較すると10件中9件(90%)、合計人数ベースになると34万人中33万人(96.5%)は差が出ているのだ。」を素直に解釈すれば十分でしょう。#私の引用が信用できないというのなら、ぜひ原典を読んで確認してください。(低)」には、合計人数が34万人を上回るデータがあるとも思えません。あるというなら、勉強ためにぜひお教えください。23:13:29)は見事にスルーするというのは、管理者さんが自分の間違いを認めたくないとしか考えようがありません。いうことは、これに少しでも回答することが、自分に不利になると感じているとしか考えられないのですが...。いや、以上は私の単なる思い過ごしなのかもしれません。管理者さんはお忙しいかもしれませんから。いうことで、次回の回答に期待しています。22:19:35)ABOFANさん金澤氏や岡野氏の著書が現在手元にありませんので回答保留とさせてください。※この件にかんして参考となるウェブサイトがあれば、URL等をお教えください。(回答日時:)連投失礼します。(低)」として、「データの再現性という観点において、高評価を与えられる水準に達しているとはいえない。30万人のデータが解く血液型の謎」によると、「血液型と性格」の大規模データのほとんどで肯定的な結果が得られているとのことです。次の文章は、p102~p105のものです。これらの[血液型と性格に関する]大規模調査の結果について、統計データに差があるかどうかチェックを行った。すると、第1位の20万人(推定)から第4位の2万人までの調査では、全て「差がある」という、血液型と性格に肯定的な結果が得られた。(中略)差がないとされる「1万人」の松井豊氏(→4-4)の研究報告でも、再分析すると差が出ていることは明らかである。結局、上位10位のうち唯一差が出ていないものとして、質問項目が「性格」でない縄田氏の論文だけが残る結果となってしまった。調査数ベースで比較すると10件中9件(90%)、合計人数ベースになると34万人中33万人(96.5%)は差が出ているのだ。このように、大規模統計データに限れば圧倒的に肯定的な結果が得られていると言ってよい。次は、p135からです。「30年間で20万人」のデータなら、過去の全データをはるかに上回る。身も蓋もない言い方をすると、過去のデータは全て無視できるのである。(低)」には、合計人数が34万人を上回るデータがあるとも思えません。あるというなら、勉強ためにぜひお教えください。23:13:29)金澤正由樹さんの新刊が発売しているのですね。手元に資料がないのでなんともいえませんが、34万人というデータはこれまでの研究の合算なのですか。それともそういった調査が行われたのでしょうか。16:45:55)前回とは違い、統計の話題になりますので、別投稿にさせていただきます。血液型は細胞型の問題と理解しろ!」の内容から紹介します。次は、山岡先生が出演された2014年11月9日放映のフジテレビ「ニュースな晩餐会」についての記述です(p263~264)。産経ニュース2014年10月6日付)のデータにおいて話が進んだ。(中略)筆者がこのデータからO型の不自然な多さに注目しての二項検定の算出をすると、1%水準で有意差がでるのです。(中略)しかし、当番組で出演者の山岡重行は、データ数の少ないものはゴミのデータと公言した。)]・Table1は,就任回数を基準にして首相にO型が多いことを表わしたものである。このデータをカイ自乗検定で検証すると,χ20=11.27(P<.05)になる。首相にはたしかにO型の人がしばしば就任している。岡野さんのこの本の別のページ(p265~266)には、別のデータである横綱と大関(77名→A型が多い)ホームランバッター(2011年シーズン終了時の100名→O型が多い)について、こうあります。それを決めるのは、山岡ではなく、統計学そのものである。山岡の裁量で決まるなら、多いデータとは、横綱大関陣のデータなら、何名以上ならOKなのかを具体的数値を示しての理論を示していただきたい。現況の歴代横綱大関陣77名データではものたらず、仮に200名以上を良しとするならば、少なくとも、あと100年を要しよう。そんはな馬鹿な話はない。いう馬鹿げた論法を粉砕するために統計学が存在するのだ。彼はここをわかっていないばかりか、統計学をわかっていない以上、一から統計学を学ぶべきであろう。しないなら、学識経験者の資格はない。岡野さんだけではなく、私もぜひ山岡先生から直々の回答をお聞きしたく、お忙しいところ恐縮ですが、どうかよろしくお願いいたします。16:47:05)ごぶさたしています。血液型は細胞型の問題と理解しろ!」のp164から紹介します。ここで、高等裁判所[控訴審]の判断で、判決内容のポイントとなる見解を下記に明示する。血液型と人間の性格、行動パターン、病気等との関係を学術的に研究する学問自体の存在自体を否定したり、これについても占いの類と同列であるとして否定的な評価をしたりするものではないし、学術的に裏付けられた内容で、しかも、青少年にも配慮して番組を制作することを否定する趣旨を含むものとは解されない。したがって、本件要望が、統計学を駆使し、学術的に血液型人間学を研究しているという控訴人[岡野誠さん]を侮辱したり、控訴人の名誉を毀損するものと解することはできないし、控訴人の表現の自由や幸福追求権を侵害するということもできない。否定したものではないことになります。いうか、そもそも「血液型人間学」が科学的かどうか判断する権限はBPOはないので、この判決は当然のことです。この本には、他にもかなり気になる記述があります。次は同じBPO裁判についてのp169の記述です。ところで、被控訴人[BPO]が指摘するBPOに伝達された視聴者からのクレーム件数とは具体的に何件だったのか。一審から再三に亘り、その質問を私が投げかけても無視される一方であった。正式に認知している数値は、本件要望に記載されている9件のみである。(中略)ここは、控訴審裁判官への正確な判断材料として、正確なトータルクレーム件数は何件だったのかをBPOは私[岡野さん]に返答すべきであった。この報告をBPOが高裁でも拒否したがため、クレームトータル件数は、9件と認定せざるを得ない。この記述が事実だとすると、9件のクレームでBPOは血液型を「差別」と認定できることになります。19:20:28)お久しぶりです。苦情が9件というのが本当だとすると、非常に興味深いですね。16:41:32)1月のサイエンスカフェではお世話になりました。あの時発表したデータに、未入力だったデータを加えて再分析した結果を今年の社会心理学会で発表する予定です。(BPO)勧告の効果」です。関して、皆様のご意見をお聞かせいただきたいと思い投稿しました。金澤氏がどんな「統計」を使用してどのような主張をしているのか、著書に明記されていないので非常にわかりづらいです。長くなりますが、金澤氏の「統計」の説明から始めます。金澤氏は、山岡(1999)の調査結果で、血液型性格の知識がかなりあり血液型性格の妥当性をかなり信じている血液型ステレオタイプ高受容群(n=649)において、血液型性格項目の自己評定値に血液型による主効果が見られた15項目に注目しました。高受容群では、AB型の特徴とされる「二重人格」で実際にAB型の平均値が一番高いことを示す主効果が認められています。このように通説通りの結果が出た項目では、次のようになると金澤氏は主張しています。「思い込みが存在するなら、その血液型の性格特性を知っていればいるほど自分に当てはまっていると回答するので、他の血液型との差が大きくなるはずである。このため、『その血液型の性格特性を知っている割合』をX軸、『他の血液型との差』をY軸としてグラフを描くと、グラフは単純な右上がりの直線とならないとおかしい。」(統計でわかる血液型人間学入門31ページより引用。)金澤氏は同書34ページにそのグラフを掲載しています。FANが紹介しているように、そのまま彼のサイトにも掲載されています。この文章を読んだとき、金澤氏が私のデータをどのように使ってグラフを作成したのか全くわかりませんでした。X軸の『その血液型の性格特性を知っている割合』のデータは私の調査では取っていないからです。Y軸に関しても「他の血液型」とはどれを指すのか、不明確です。出版社を介して金澤氏に教えてもらおうとコンタクトを取りました。金澤氏の中では、私があるTV番組で「この1999年の私の研究を自分で否定した」ことになっていて(私には身に覚えのないことであり彼の説明も理解不能なのですが)、直接教えてもらうことはできませんでした。そこで何とか考えてみました。Y軸の評定平均の差は、例えば「二重人格」だったら最大の評定値であるAB型の評定平均値と他の3つの血液型の評定平均値の平均の差を取ったもののようです。血液型によって人数に偏りがあるのでその他の血液型の単純平均を使用してよいのかと疑問もあるのですが、とりあえず数値の出所はわかりました。ちなみに金澤氏の著書の199ページには高受容群で有意な主効果が認められた15項目のうち通説とは異なる血液型が最大値になった7項目のグラフを掲載しています。このY軸の数値も、最大の評定平均値と他の3つの血液型の評定平均値の平均の差を取ったもののようです。金澤氏の著書31ページ、先に引用した箇所の前に次のような記述があります。1994年)をそのまま使用したものだ。これらの質問項目は、6冊の血液型性格診断の本のうち3冊以上に共通して表れたものを採用したとのことである。この元論文には、合計28の質問項目ごとに、これらがどの程度知られているかのデータが掲載されている。渡辺(1994)の論文では、その調査項目が、「一般に何型の血液型の人にこの性格の持ち主が多いと言われているか」を判断させています。渡辺は各項目それぞれの全調査対象者(有効回答数102名)の平均正答率と、各血液型の調査対象者の自分の血液型の特徴とされる質問項目での平均正答率を記載しています。金澤氏は、この正答率をX軸としているようです。と他の3つの血液型の平均値の平均との差をY軸として散布図を作成し相関係数を算出したところ、金澤氏の2つのグラフと相関係数を再現することができませんでした。そこで各血液型の調査対象者の平均正答率をX軸とし、散布図を作成し相関係数を算出したところ金澤氏のグラフと相関係数を再現できました。正の相関関係を示さないから、高受容群の「思い込み」は存在しない、ということになります。「その血液型の性格特性を知っている割合が高いほど、他の血液型との差が大きくなるはず」という前提にも疑問がありますが、ここでは渡辺(1994)の「本人の血液型での正答率」を「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化してよいのかという問題を考えたいと思います。教養部の学生112名を対象とした調査で回答に不備がなかった102名のデータが元になっています。人数は、A型38名、B型25名、O型27名、AB型12名です。各血液型40名にも満たない調査対象者の平均正答率を、「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのか管理人様をはじめ、このサイトをご覧の皆様のご意見を伺いたいと思います。皆様のご意見をお聞かせください。16:34:46)お世話になっております。ご投稿ありがとうございます。ヒモが解けた思いです笑。個人的には、一般化するにはかなり幼いデータと思います。約7割だそうなので(母集団が何だったかは忘れましたが)、これでも十分ということになるのでしょうか。私が一番疑問に思っているのは、血液型によって「何らかの差が出た場合」はサンプルがごく少数でも効果を主張し、「何も見いだせなかった場合」はサンプル不足を訴える、ということですかね。※閲覧者の皆様のご意見お待ちしています。本サイトにおけるコメント欄を、特定の返答を求めるものだけでなく、掲示板としてもご活用ください。22:58:27)概出かもしれませんが、こんな文献ありました。17:28:41)ご投稿ありがとうございます。参考にさせていただきます。FANさんのコメントを追いかけようとしましたが断念しました。一言、読みづらい!結局、日本の首相とO型が、統計的に相関関係がある、ということでいいのですか?それを前提に、首相をされた方々も「性格」は様々ですが、首相とO型の相関関係が、血液型と性格の相関関係に一般化できるロジックは何なのでしょうか?できたら管理人さんに簡潔にお教えいただきたいです。19:53:01)ご投稿ありがとうございます。読みにくい、ですよね苦笑。どこかにまとめられたら、と思っているのですが、なかなか実行できていません。ご質問の件に関してざっくりと......、ABOFANさんは、日本の首相とO型(と性格)について相関関係がみられるため、血液型と性格についてはすでに実証済みである。いう立場です(だと思います)。そのロジックは何なのか、は、すみません私にはわかりません。私は、首相とO型の間に相関関係が「出てしまう」という事象から、統計的検定で物事を論じるには限界があり、それは同時に、(実証主義における)心理学の限界でもあるのではないか、という立場です(pdfの論旨もだいたいこんな感じだったように思います)。15:42:50)サイエンスカフェでは、今までの疑問をかなり解消することができたので、私にとっては大変有意義な会でした。ありがとうございました。08:57:50)[2016.1.10追記]大変丁寧なお返事ありがとうございます。後に頂いたお返事の方は、ご要望通り非公開ということにさせていただきます。サイエンスカフェでは私としては大変勉強になり、また、多くの資料をお持ちいただき感謝しています。こちらこそ、お体にお気をつけください。ありがとうございます。09:33:36)>大変貴重な情報の提供ありがとうございます。――いいえ、どういたしまして。>ABOFANさんがこれらの資料を読み、あるいはデータを見て、どういう考察をされたのか非常に興味深いところです。よければお聞かせください。――すみません、これも意味がわかりません。首相の血液型は、教科書にあるような典型的なχ2検定ですから、考察も何もありませんが?仮に、能見氏・大村氏に“反論”するなら、χ2検定の結果を認めないしかありませんから、それなりの準備が必要です。私はχ2検定は認めてますから、特に何のコメントもありません。他の部分については、現在分析中です。統一的な説明は可能と思いますが...。15:51:20)ABOFANさんサイエンスカフェにお越しいただきありがとうございました。興味深いお話もお聞かせいただき、勉強させていただきました。ありがとうございます。22:44:23)日本心理学会の論文は無料で閲覧可能のようです。★がほぼ同じ内容です。内容はつぎのとおりです。Table1は,就任回数を基準にして首相にO型が多いことを表わしたものである。このデータをカイ自乗検定で検証すると,χ2=11.27(P<.05)になる。首相にはたしかにO型の人がしばしば就任している。★再説:衆議院議員に血液型の特徴が見られるか(I)http://www.psych.or.jp/meeting/proceedings/72/poster/pdf/3am166.pdf他にも衆議院議員の分析があります。16:18:53)ABOFANさん大変貴重な情報の提供ありがとうございます。探してくださったと感謝しています。中身も興味深い内容が満載ですね。以下、いただいた情報から、議論ができそうな記述を順に記載いたします(ABOFANさんも、気になる場所があれば挙げてください)。回総選挙による)の血液型を調査し,狭い意味での政治性,政治家タイプの主役はO型なのだと極言した。回総選挙による)ではO型は消えている。夭逝してしまったのである。帰無仮説は安易に棄却できないことを知るべきであろう。・Table1は,就任回数を基準にして首相にO型が多いことを表わしたものである。このデータをカイ自乗検定で検証すると,χ20=11.27(P<.05)になる。首相にはたしかにO型の人がしばしば就任している。その要因はなんなのか。首相の在職日数はさまざまな力のダイナミックスで決まってくる。「一因一果」の論理ではつかめないが,いちおう血液型を基準にまとめてみよう。Table2がそれである。竹内は,O型はさまざまな病原体に強い,そこで身体的に丈夫だ。ゆえに寿命が長い,生命力の強さは性格的な強さを招来する__という文脈によっている。E,Fromm(1941)は,「自我は活動的であるほど強い」という。性格形成的には納得できないこともないが......。Table3は,現在の衆議院議員の人事録からのまとめである。人(30.0%)にすぎない。人(45.0)もいる。左コラムのTable1・2にあるO型の実態と比較すると,O型の凋落は著しい。(1)寿命が尽きたか,(2)小泉が老人たちの立候補を制止したせいか,(3)O型からA型の時代に替わったのか,(4)竹内・藤田のO型に関する論理が間違っているのか。・この場合、xはABO式4型の血液型で独立変数、yはxによって生起する従属変数(代議士行動)ということになるが、そう決め込むことは危険である。実験室内のようにはいかない。血液型だけで一因一果が成立するならばこんな簡単なことはないのである。血液型で政治が動いていく_というのは発想としては面白いが現実的に役に立つとは思えない。・民主党議員(血液型判明者のみ)は、総選挙前107名であったのが、総選挙後は253名に躍進している。能見正比古ならなにかこじつけるかもしれないが、血液型別に有意な差は認められないという結果が出ている(Table1)。推計学的処理は信頼できるかの項。ABOFANさんがこれらの資料を読み、あるいはデータを見て、どういう考察をされたのか非常に興味深いところです。よければお聞かせください。12:16:56)>??できれば、abstractもしくはsummaryなどを記載してくださると助かるのですが(ご面倒ではありますが)――能見正比古氏の追試ですので、なぜabstractが必要になるのかわかりません。数字どおりですが?それに、ポスター発表なので、abstractもsummaryありません。1ペーシですから...。検定方法も教科書どおりです。AB型が3人なので、本当はχ2値を補正する必要がありますが、多分やってないと思います。明瞭になるようなデータでないと議論ができないので、できればそのようなデータをお願いいたします。――これも意味がわかりません。首相はTable4だけです。考察は私のブログに書いてあるものだけです。Table1~Table3は総選挙の結果ですし、この論文にはTable4までしかありません。21:27:52)>能見正比古氏の追試ですので、なぜabstractが必要になるのかわかりません。「血液型性格学」は信頼できるか(第30報)I―衆議院議員に血液型の特徴が見られるか―のようで、表題だけからでが、能見氏の追試というよりは「検証」に近いような気もします。>首相はTable4だけです。考察は私のブログに書いてあるものだけです。Table1~Table3は総選挙の結果ですし、この論文にはTable4までしかありません。ーーええ、ですから、その論文の全体のアウトラインを(だいたいでよいので)お教えいただきたいのです。断片的なデータのみでは何も議論できないと思うのですが......。11:14:05)>では、できれば当該論文や発表の要旨をお教え願いたいと思うのですがどうでしょうか。――すみません、何をお願いされているのか理解できません。統計学の教科書にあるχ2検定の練習問題どおりなので、発表の要旨などは不要なはずですが?>こちらにはその資料がないので、情報提供をお願いします。――確かに、この論文集は入手しにくいようですね。数字だけなら私のブログにあるので、それを見てください。これで十分なはずですが。明瞭になるようなデータでないと議論ができないので、できればそのようなデータをお願いいたします。4に示してあるようにO型が多数である>――これについて検証してみましょうか。この場合の仮説は何ですか?調査方法は?サンプルは?結果は?考察は?......最低限これくらいですかね。これらについて、「統計学用語」を用いて記述願えますでしょうか?――すみません、少々大げさですが絶句しました。この論文は、「心理学者の論理」「心理学者の統計データ」で、正式な学会大会の論文集に収録されていたものです。ポスター発表とはいえ、執筆者は日本の心理学会の錚々たる面々です。提示したのですが、それをここまで言われるとは...。管理者さんが大学の図書館に行って、元の論文を読まれてはどうでしょう?>直感的には総理大臣だけだと仮説設定が難しそうな気がしますので、他の職業群(客観的に定義可能なもの)との相関をとってみるのがいいかと思いますが......。?――心理学者の錚々たる面々が書いた論文に対する反応がこれですか...。私が独力で対応できるような問題ではないと思います。11:01:44)ABOFANさん>すみません、少々大げさですが絶句しました。この論文は、「心理学者の論理」「心理学者の統計データ」で、正式な学会大会の論文集に収録されていたものです――すでに発表されていたものだったのですね。確認を怠っていました。申し訳ありませんでした。一応軽く調べたのですが、大村政男先生らによる日本応用心理学会2013年のものですよね。できれば当該論文や発表の要旨をお教え願いたいと思うのですがどうでしょうか。こちらにはその資料がないので、情報提供をお願いします。限らなければ、あるいは管理者さんが「納得できる」という条件がなければ、いくらでも可能です。私の感覚では、管理者さんの定義は、「関係あるデータ」=「客観的でない」、「関係ないデータ」=「客観的」のようです。従って、私がどんなデータを見せてもダメということになります(苦笑)。管理者さんのご要望なので、今回は心理学の論文にある「客観的に定義できる集団」で、差が出たケースをご紹介します。4に示してあるようにO型が多数である。ありますし、それだからこの心理学の論文でも取り上げているわけです。>――それを教えていただきたいのですが苦笑。私が申し上げているのは、ABOFANさんにとって能見氏の血液型人間学は効果量・小~中ならば、ABOFANさんはそれをどのように”解釈”しているのか(またはすべきか)?ということです。――すみません、管理者さんが効果量が「小」を理解していないのでは、私には何も説明できません。22:33:51)」と書かれています。http://www.mizumot.com/files/EffectSize_KELES31.pdfすでにこの時点で管理者さんはアウトです。SF作家(いずれもサンプルに問題がある)はどれも数十人規模のものですが、このことについてはどのようにお考えなのでしょうか?――仲間からは、「大人げないことはしないで、若者には親切にしてあげなさい」と言われていますが、さすがに「疑似科学批判」のサイトで、管理者さんに統計解析を教えるのは気が引けます。正規分布をする異なる集団を比べた場合には、平均から離れぱ離れるほど、差がどんどん大きくなります。実際にグラフを書けば簡単にわかる話です。>「血液型」と「性格」に関係がなかった、というデータ(たとえば明治大学でとったもの)に対しては数百人規模でないからだ、といい、一方で(極端に偏ったサンプルで得られた――さらに言及するならば、能見氏が勝手に定義づけたもので)「血液型」と「性格」に関係がある、というデータに関してはどのようにお考えなのでしょうか?――正直、統計の教科書を読めばわかることを、この掲示板にわざわざ書こうという気は起きません。私が人に教える能力を試しているとも思えませんし(苦笑)。繰り返しになりますが、正規分布の平均近くでの比較と、平均から離れた場合の比較です。私に聞くまでもなく、グラフを書けばすぐわかる内容です。私が正規分布のグラフを書いて、自分のサイトにアップして管理者さんに見てもらう、という要求なら、どうか勘弁してください。21:32:10)ABOFANさん>私の感覚では、管理者さんの定義は、「関係あるデータ」=「客観的でない」、「関係ないデータ」=「客観的」のようです。従って、私がどんなデータを見せてもダメということになります(苦笑)。――そんなつもりはないのですが......苦笑。4に示してあるようにO型が多数である――これについて検証してみましょうか。この場合の仮説は何ですか?調査方法は?サンプルは?結果は?考察は?......最低限これくらいですかね。これらについて、「統計学用語」を用いて記述願えますでしょうか?直感的には総理大臣だけだと仮説設定が難しそうな気がしますので、他の職業群(客観的に定義可能なもの)との相関をとってみるのがいいかと思いますが......。12:58:13)>――??まったく意味不明なのですが、要するにABOFANさんは「科研費の報告書」は「女性誌の占い」よりも信用できない、と考えているということでしょうか。”何を信じるか”は人それぞれなので、私から特に言うこともありませんが......。――信じる信じないの話ではありません。科学は、再現性があることが大前提です。サンプル数も調査年も不明では再現性のチェックさえしようがありません。そもそも科学ではありませんよ。>>管理者さんが私の能力を疑うのなら、どうぞご自由になさってください、としかいいようがありません。>――おっしゃる通りです。これは、ABOFANさんが私に疑いをおもちなら、どうぞご自由にとしかいいようがないのと同じですね苦笑。――う~ん、これも何と言っていいものやら。そもそも、管理者さんは“回答拒否”なのですから、私のようにミスをオープンにしている(それはそれで十分恥ずかしいのですが...苦笑)のとは性質が違うのです。同じ基準で比較できるはずもありません。>>この定義でいいなら次回に回答します。この定義は私が10月6日に示し、管理者さんから今まで回答をいただけなかったものです。>――「定義を示し」と「回答をいただけなかった」という部分はよくわからないのですが、上記で結構ですので能見氏の「血液型人間学」におけるデータをご提示ください。明確な回答はありません。20:20:56)その後の管理者さんの関連発言を次に示します。>ちなみに、クラメールの連関係数についてコーエンの原著をあたってみたのですが、効果量に関するリストには載っていませんでした。コーエンの後継者らによる何らかの研究があるのかもしれません。21:09:42)>そして、p38全体で検定を行った結果、女性において有意性はなく、クラメールの連関係数も0.060215161と、効果量・小(0.1~0.3)にすらおよそ及んでいませんでした。22:33:51)ですので、管理者さんには効果量が「中」の定義がありません。Vが0.3程度が効果量が「中」ということにします。V=0.88#ただ、これは本来の計算方法ではありませんので、正式な値は後日...。>>タイプ2エラーになって差が出ないのは当然で、この結果で血液型を否定するのは統計的に正しい態度ではありません。この点を私が指摘しても、“回答拒否”というのが事実なわけです。>――この点については、「血液型人間学は効果量小~中である」の「中」のデータが示されてからお話ししましょう。――特に回答は不要です。Vが0.3程度なら、サンプル数が数百人ないとタイプ2エラーになるはずです。管理者さんが検定力を理解していないことは「事実」ですから、これ以上の回答を要求するつもりはありません。etc.(の基準)を示してもらわないないと回答しようがありません。男女で傾向が違ってもいいのか、あるいはダメなのか...。お手数でしょうが、命題の形でお願いできますか?失礼しました。22:53:38)ABOFANさんまず、ご提示いただいた”データ”についてですが、計算が合っている間違っている以前に、「客観的に定義できる集団」におけるデータをお示しいただけますでしょうか?そうでないと、そもそもサンプルに問題がある、といった心理測定の基本概念である「妥当性」に関しての批判を逃れえないでしょう。これは、私が言葉足らずだったこともあるので、その点はお詫びしますが......。”妥当性のある”能見氏のデータをご提示ください、言うべきでした(そんなことは言うまでもないだろう、と思っていた私が間違いでした苦笑)。――それを教えていただきたいのですが苦笑。私が申し上げているのは、ABOFANさんにとって能見氏の血液型人間学は効果量・小~中ならば、ABOFANさんはそれをどのように”解釈”しているのか(またはすべきか)?ということです。SF作家(いずれもサンプルに問題がある)はどれも数十人規模のものですが、このことについてはどのようにお考えなのでしょうか?「血液型」と「性格」に関係がなかった、というデータ(たとえば明治大学でとったもの)に対しては数百人規模でないからだ、といい、一方で(極端に偏ったサンプルで得られた――さらに言及するならば、能見氏が勝手に定義づけたもので)「血液型」と「性格」に関係がある、というデータに関してはどのようにお考えなのでしょうか?最後に、細かい計算ミスがあるように思えるのですがいかがですか。17:28:17)ご返事ありがとうございます。おける「メタ分析」のデータは今のところない、ということでよろしいのでしょうか(ABOFANさん曰く「メタ分析」”的”データはあるにしても)。――それは考え方次第です。浮谷秀一」では、Z値かどうかは別として、「間隔尺度」のデータは計算しているはずです。従って、原理的には「メタ分析」のデータを得ることは可能です。現状でZ値が公開されている論文や報告書は(私の記憶では)ありません。バーナムetc...といった批判を“免れ得る”データのご提示をお待ちしております。――う~ん、なんと回答すればいいのでしょうか...。肯定する』何らかの定義があるというのが前提ですよね。この点は私が何回質問しても管理者さんが“回答拒否”ですので、そもそも議論以前にディベート自体も不可能なのです。「定義不明」なものについてのディベートや議論は(少なくとも私には)不可能というのが一番正直な答えになります。私には別な考えもあるのですが、この点は後述します。バーナムetc...」については私は全て反論を提出していますが、管理者さんが“無視”ないし“回答拒否”となっています。バーナム効果は、心理学の性格検査にも存在しますので、血液型人間学が正しくない「必要条件」であっても、「十分条件」ではありません。>なぜABOFANさんは、長嶋先生がデータを恣意的に隠匿したと思われたのか?ということです。「明確に肯定的な結果が得られた」と推測“できる”のですか?ABOFANさんがそう思われた理由をお聞きしたいのです。――まず、管理者さんは何事にも「定義」をはっきりさせる必要があるのではないでしょうか?血液型と性格のアンケートでは、いわゆる“占い系の女性雑誌”でさえ、きちんと調査年とサンプル数を示しているのが普通です。論理的に考えると、長島氏が血液型と性格の科研費の報告書を書いた目的は、彼の根拠が、いわゆる“占い系の女性雑誌”より貧弱であることを公表すること(苦笑)になります。科研費の報告書の根拠は、いわゆる“占い系の女性雑誌”より貧弱でも何の問題もないということになります。確かに、その意味では“一貫”していて、彼は自分のこの報告書については「一言も」発言していません。「肯定的な結果が得られた」のも事実です。結果は固定化(血液型による違いが安定化した)し、かつ2000年代以降は分散も小さくなり...」とあるからです。以上は私の推測ではなく、「事実」ですから、管理者さんが反論する余地はありません。>>χ2検定での効果量の定義が示されていないので回答できない状態です>――心理測定における一般的な通念で結構です、と何度もお答えしているのですが......苦笑。効果量・中のデータお待ちしております。――今初めて聞きました(苦笑)。この定義でいいなら次回に回答します。この定義は私が10月6日に示し、管理者さんから今まで回答をいただけなかったものです。>「報告書」と「論文」は違いますよ?と申し上げているのですが。――はい、上に書いたとおり、管理者さんは、科研費の報告書の根拠は、いわゆる“占い系の女性雑誌”より貧弱でも何の問題もないと信じていることになります。これは論理的な帰結であって、管理者さんが本気で信じているとは思いたくはないのですが...。>――ここでの私の回答は、ABOFANさんが心理統計にある程度精通している、という前提で進めてきました。(単純な計算ミスとはいえ)、p38におけるχ二乗検定に間違いがあったあたりから(本当はそれ以前からですが)、さすがにおかしいと思い始めました。――私は、計算ミスだけではなく、他のミスも沢山していますよ(苦笑)。自分で間違いを認めたら、速やかに訂正します。誤字脱字のような単純ミスは別として、基本的にはミスの履歴は残すようにしています(議論の経緯がわかるように...私のサイトを見てください)。そもそも、その人の言うことが絶対正しいというのなら、それは科学ではありません。言って、私のミスが正当化されるわけではないのですが...(苦笑)。管理者さんが私の能力を疑うのなら、どうぞご自由になさってください、としかいいようがありません。データや明治大学での簡易的な実験、その他論文について、回答してきました。――これは事実に反します。具体例は極力書きたくはないのですが、しょうがありまんね。違うというなら、ぜひ反論をお願いします。今後の議論展開にも関係してきますので>――失礼ですが、これこそまさに、>>仮に本当に私の推測が正しいとして(いや、本当ならそれこそ)絶対にそうは回答しないでしょう。そんなの当然ですよね?>――ではないでしょうか苦笑。専門としている先生も多数いらっしゃるので、どうぞご安心なさってコメントしてください苦笑。「明治大学での簡易的な実験」では、自分でデータを取ったという努力には頭が下がりますが、残根なことに検定力を計算していないわけです。そもそも「実験計画」が正しくないわけですから、タイプ2エラーになって差が出ないのは当然で、この結果で血液型を否定するのは統計的に正しい態度ではありません。この点を私が指摘しても、“回答拒否”というのが事実なわけです。>血液型と性格における議論を建設的に進めようとされているようには、申し訳ありませんが思えないのです(それがABOFANさんのスタンスなのかもしれませんが苦笑)。――上に書いたように、これは事実に反します。建設的に進めようとしたら、管理者さんから度重なる“回答拒否”にあった。しょうがないので、やむを得ず回答を得られるようにヒネった文章を書いた、という経緯は再三説明したとおりです。いずれにしても、管理者さんが“回答拒否”を続けるということであれば、私にはこの方法しか選択の余地がない、ということをご理解ください。