ともされるがこれらのいずれも明確な定義が与えられてはいない)。「ABO式血液型」という要素“が”特定のヒトの「性格」に影響を与えている、としているものである。ABO式血液型について簡単に説明する。ヒトの血液細胞の中で最も大量に存在するのは赤血球であり、この赤血球の細胞膜表面には個人がもっている遺伝子によって表現される血液型物質がある。1900年、オーストリアの研究者であるラントシュタイナー(K.Landsteiner)によってこれが研究され、彼は血液型を4種類(A型、B型、AB型、O型)に分類できることを発見した(1)(2)。以上が現在一般認知されているABO式血液型の基本原理である。ちなみに、A、B、Oとは遺伝子を意味しており、メンデルの遺伝法則にしたがって個人を標識する抗原である。そのため、AAまたはAOの組合せでA型に、BBまたはBOの組合せでB型に、OOの組合せでO型に、ABの組合せでAB型になる。血液型性格診断は、上述の血液型の4区分から特定のヒトの性格や相性を説明でき、それを日常生活においても活用できるといったものが一般的によく知られているものであり、本項目においても基本的にはそういった一般通念を踏襲したものを“評定の対象”とする(3)(4)(5)。加えて、本言説の議論にてしばしば見受けられるアンケート調査などの統計的調査における本言説の有効性、血液型と疾患との関連性、今後の研究可能性においても言及しながら評定を進める。「血液型」と「ヒト」との成果は明確に区別しながら記述する。(低)そもそも、血液型性格診断における「性格」が何を意味しているのかが不明であることが最大の問題点といえる。「性格」とされるものの定義が不明瞭であり、たとえば“誰の”“どのような状況における”“どういう対応をすることから”“こういう「性格」であると定める”という一般化はなされておらず、どうとでも上手く解釈できる曖昧なもの全般を「性格」と表している(5)。これでは理論を一般化できず、科学性の評定としては致命的である。ABO式血液型については本項冒頭にて記述したが、果たしてこの区分が如何に人間の性格として反映されているのか、という理論への疑問に対する合理的な説明は今のところないという指摘もできる。心理学的知見からたびたび指摘されている「バーナム効果」や「自己成就」については、肯定派において十分な議論がされていない、あるいはそれらの概念の誤用による反論が見受けられ、理論面において充実した議論は行われていないことが推察できる(6)(7)(8)。血液型性格診断の理論においては、その内部においてすら矛盾が見られ、科学性を評価できる理論体系をなしていないことすら指摘できる。血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である。従って性格はいかようにも料理出来ることを知ろう。性格や未来を占うものではないと知ろう。」などといった内部においても論理性の乏しい説明が多々見受けられる。このように、科学性とはおよそかけ離れた理論を選択していることが言説全般的に見受けられる。血液型と疾患や体質にまで話を広げても、今のところ論理性を高く評価できる要素はない。特定の疾患に対する罹患率の違いや耐性についての研究なども、因子の解明や理論構築まではなされていないのが実情だ(9)(10)。ABO式血液型で性格診断を行うということは、ヒトを4つの分類に細かく類型化する(できる)ということなのだが、それに対する合理的な説明を見出すことができないのが現状である(そういう意味では、血液型と疾患の研究においては一定の評価を下すことはできる)。(中)ABO式血液型が既存の学術体系から逸脱した理論であるとは断定できない。人間の体内には大量の赤血球が存在し、その赤血球それぞれにA、B、AB、Oの各型に特有の糖鎖が付いている(ここでの糖鎖とはN-アセチルガラクトサミン、d-ガラクトース、アセチルグルコサミン、フコースによる分子構造を表す)。この点に関するかぎり、生化学的には血液型でそれぞれ全く違った機能をもつとも主張できる。それを正当化するのなら、血液型以外にも分類する要素は数多くありそうだ。仮に血液型のみに注目しても、Rh式やli式、MN式などの識別法もあり、げんに臓器移植などの場合にはこれら多くの要素を考慮する(11)(12)。考えると、ABO式のみによって性格にまで言及する理論は、他の知見との整合性が低いと思われる。ヒトの性格について、ABO式血液型を主軸として説明する、という理論選択に合理性を見出すことも難しい。ヒトの「性格」については今も多くの議論があり、「性格」とはどういう要素から構成されているのか、といった問いを考える場合、いわゆる複雑系であることや、進化心理学などでよく知られる「心のモジュール性」(13)(14)という概念として考える方が“ABO式血液型”を持ち出すよりも遥かに整合性が高い。ABO式血液型が「性格」における一要素であったとしても、わざわざ血液型性格診断を「性格」における主理論として採用する必然性はなく、このような言説に依存しなければならない積極的な理由を見出すことはできない。ABO式血液型と進化生物学との相関性や特定疾患への罹患率といった研究が近年報告されていることは注目すべきことだろう(9)(10)。A型の遺伝子は免疫機能が低くなる遺伝子と共起する確率が高いので、抗原をなるべくしりぞけようと神経質な性格が共進化したという理論は、進化論、あるいは生物学などと整合的である(10)。その点を考慮したうえで体系性は中程度と評価する。(低)特に能見氏を源流とする「血液型人間学(≒血液型性格診断)」においては、それが“誰にでも普遍的に適応可能だ”としているが、言説の実態がつかめない。全般として、“何となく○○型はこんな感じ”という大雑把な情報しか提供されておらず(3)(4)(5)、普遍性を推し量ることはできない。思い込みや社会通念が先行しており、理論的な実像がつかめないのである。これでは普遍性を評定する以前の問題だろう。(低)能見正比古氏の著書(研究論文ではない)や「ABOの会」にて、血液型性格診断に関する肯定的な主張がこれまでに何度も発表されている。データの再現性という観点において、高評価を与えられる水準に達しているとはいえない。血液型性格診断の源流の一つである能見氏は、自著へのアンケート調査(数万人規模、としているもの)にて再現性を保証できるとしているが、そもそもそのようなアンケートを“能見氏”に送る“対象”がサンプルとして偏っている(平たく言えば、能見氏の信奉者である)というバイアスを排除するような厳密性のあるものではない(3)(4)。血液型性格診断の関連団体である「ABOの会」の主張においても、一万人規模のアンケート調査で統計的有意差が出たとの報告もあるが、前述したような「バーナム効果」「予言の自己成就」「確証バイアス」「F・B・I効果(フリーサイズ・ラベリング・インプリティング効果)」といった、心理学で広く知られた効果が排除された実験デザインがとられていない。否定的な研究データは数多く積み重ねられており(能見氏の著書においても統計的に有意な差がなかったデータもある(3))、肯定的なデータよりも信頼がおける(15)(16)(17)(18)(19)(20)。血液型と疾患といったことにまで言説の対象範囲を広げると、2009年にアメリカ国立がん研究所が膵臓がんの危険因子と血液型の相関性についての研究報告をしていたり(21)、2000年に科学誌「ネイチャー」にてO型と非O型の胃がんに対する見解が述べられていたり(9)と、再現性において評価できる研究も存在する。データ不足という面もあり、一概に評価できるものではないが今後の研究可能性としては期待の持てるものだろう。これらの研究は能見氏等の血液型性格診断を補強するものとは言えず、医学・生理学などにおける研究成果とするのが一般的だ。再現性は低評価とするが、これは前述の「血液型」の医学的な側面のデータを否定するものではない。(低)肯定派の提示する研究報告においては、信奉者による主観的な感想、統計調査における標本抽出の偏り、研究対象の未特定化、「自分はA型だから神経質だ」という性格の自己成就などの可能性が指摘できる(3)(4)(16)(18)(20)。したがって、血液型性格診断の中心的言説であるABO式血液型“が”「性格」やその傾向性に影響を与えている、としていてもその客観性は低い。言説全体に対して同様の指摘ができる。例をあげると、近年、疫学的にピロリ菌(慢性胃炎など胃疾患の危険因子)保菌者にA型が多いことが指摘されている。血液型性格診断によるとA型の典型的な特性は「神経質」だということが主張されており、その根拠として胃痛の多さなどがデータとして挙げられている(9)(10)。成果といえるが、後者ならば改めて議論が必要である)。個々に独立しており、「血液型」と「性格」を連携させた研究方法はまだ未熟ではある。今後の研究次第(たとえば遺伝学的な)では血液型とヒトの性格との関連性について客観的なデータが示される可能性もなくはないことは追記しておく。(低)血液型性格診断において、肯定的なデータが妥当に収集されているとは言えない。繰り返しになるが、心理学でよく知られている「自己成就」や「バーナム効果」などの要因を排除した形の実験デザインが採られておらず、このような指摘に対して“反論”できる体制が整っていない。科学的手順を踏まえて研究されているとはいえず、予測性は低い。今一般認知されている血液型性格診断はほとんど文化として根付いてしまっており、もはや科学性を論じるに値しない言説と化している。血液型と疾患については医学・疫学的観点から比較的研究が進められており、成果といえるものも出ている。コホート実験などの医学疫学において信頼できる研究方法から、血液型による膵臓がんリスクの違いといった発表(9)もされており、この点では予測性は高いと評価できる。血液型とマラリアやコレラとの関連性(10)も若干ではあるが報告されている。(低)日本において血液型性格診断が一般認知され始めたのは、1970年に出版された能見正比古氏による「血液型でわかる相性」からである(4)。)によって発表されていたが(6)、継続的な研究が始まったのは前述の能見氏による著書が初めてであり、現在では氏が設立した「ABOの会」という団体が血液型性格診断について肯定的な主張を繰り返している(現在では「ABOセンター」が実質的にその意味を引き継いでいる(5))。利害関係のない公共性の高い研究においては、血液型性格診断はたびたび否定されており、肯定派において同様の水準に達している研究報告は現在のところない。したがって、社会での公共性は低評価とする。(低)上述したように、現在の血液型性格診断の社会における広まりは、能見正比古氏の著書にみることができる。それを発端として1970年代から血液型性格診断の科学性の議論もさかんに行われてきた。心理学分野は血液型性格診断に強く反発しており、否定的な研究発表も多くある(「日本パーソナリティ心理学会」においてはホームページ上にて、血液型性格診断に対して懐疑的な意見文を掲載している(22))。一方で、血液型性格診断を積極的に肯定する立場(科学的なものだとして)の多くは能見氏の言説に依存している様子が見受けられ、また、そういった科学性を謳う言説において、“主張の責任を請け負っていない”ことが問題点として挙げられる。「A型の人は神経質だ」といった主張に対して、「A型なのに神経質でない」という事例(データ)が得られたときにも「100%正確に診断できるわけではない」や、他の全く指標の異なったデータを持ち出して「このデータを担保にできる」などである(現に、肯定派においてはこれが横行している)。このように反証データを得ても、そうしたものに対して無反省であり、科学性が議論できる構造とはいえない。以上より、議論の歴史性は低いと評価する。(低)血液型性格診断が社会において有効的に活用されているとはいえない。そもそも、血液型による性格の傾向性を重視しているのは日本人がほとんどであり、世界的にみると血液型性格診断という概念すら一般的ではない。かかわらず日本社会では、ブラッドタイプハラスメントといったものを始めとして人々に対する差別や偏見を助長させる要因の一つとなってしまっているのが実態である(6)(23)。血液型性格診断はヒトの性格を4種類の血液型の中から“当てる”という占いのような娯楽だと受け取ることもでき、そこに科学性を乗せてしまうと人が感じる快不快の度合いも大きくなってしまうだろう。結果として、人間関係を円滑に進めるうえでの弊害ともなりかねない。これは一概に血液型性格診断のみの功罪とはいえない。仏滅に結婚式を挙げる人はまずおらず、一般的に友引に葬式は行わない。このように大衆心理は科学とは無縁に働いており、血液型性格診断が控えめな誤信として機能している分には、科学がそれを排斥する必要まではないだろう。血液型性格診断においては企業の採用といった、人生の大きな岐路でも使用されており、とても控えめという表現で収まっているものではない。疑似科学だと位置づけられ、そこで語られているものに科学的根拠は全くないといってよい。流行りすぎてしまったことだろう。能見氏の言説の流行が多くの過激な信奉者を生みだしてしまい、それに対抗する形で主に心理学界からの強い反発が繰り返し行われてきた。このような構図から、心理学界の過剰ともいえる「血液型」嫌いという問題も発生してしまい、健全な議論ができる土壌がない、あるいは良心的な研究者の芽をも摘んでしまっているということは考慮に値する(24)。進化生物学的視点からは角度の異なる考察をすることもできる。医学領域としての血液型とヒトの研究は1950年代~1970年代初頭までは比較的行われており、多くの疾患と血液型との関連性について様々な議論が繰り返されてきた。そんな折、先の能見氏による著書が爆発的にヒットし、しかもそれを科学だとして主張し一般大衆の誤解を招いた。このような経緯は前述の通りであり、それが多くの研究者を血液型の研究から離れさせてしまい、血液型性格診断を疑似科学の象徴として扱う風潮に、医学界においても繋がった。現在では、血液型について言及できるのは輸血と臓器移植の際のみであり、血液型の話題さえ嫌う医師もいるという状況でさえある(10)。「遺伝」といったことについて研究されたものの中には信頼のおけるものも多くあり、今後の研究可能性が幅広いことは肯定材料だろう。特定疾患へのリスクの違いや、免疫機構の違いなど、遺伝的な説明によって応用性の高いものにもなりうる。ヒトの「性格」という言説における明らかな論理的飛躍には注意する必要があるが、少なくとも血液型と人間機能の関連を研究する価値や意味は、心理学から指摘されているほど順位の低いものではないだろう。今後の研究次第では、たとえば血液型と疾患といったアプローチからヒトの気質にまで科学的合理性を保った言及がなされたとしても、それほど不自然ではないだろう。おける科学的根拠は乏しく、疑似科学であると評価する。コメント、質問を歓迎します。前回の投稿から10日以上も何の反応もないということは、やはり「徹底して回答拒否」ということなのでしょうか?さて、今回も情報提供です。1年ほど前のやや古い情報なのですが、有名なSF作家の山本弘さんも、統計があまり得意でないらしいという情報です。次は、山本弘さんのブログのコメント欄からです。山本さんは、宇宙人の目撃証言は信じていません。私も宇宙人の目撃証言なんか全く信じてません(笑)。それでは、宇宙人は絶対に存在しないかというと―少なくとも科学的には―完全な否定はできないでしょう。この点では、彼と私は全く一致します。同じことを血液型に当てはめてみます。山本さんは2)の論文の結論を妥当だと判断するかという3種類に分けての分析が必要になります。松井豊さんの論文[サンプル1万人]から行きましょう。この論文では、松井さんも山本さんも確かに1)について(一部)認めています。これは松井さんも山本さんも頑として認めていません。2)を認めていないのだから、3)はバッサリ切り捨てられます。ところが―非常に奇妙なことですが―坂元さんの論文[松井さんの論文と同じやり方で、単純にサンプルを3万人にまで拡大したもの]については、山本さんは1)2)3)とも曖昧なままです。実に不思議というしかありません。実は、坂元さんは原論文に「血液型と性格の自己報告との間の相関は、弱いが認められた」とあるとおり、1)2)は認めているのです。それなら山本さんが3)も認めてよさそうですが、なぜか曖昧なままになっています。23:42山本弘のSF秘密基地BLOGよりhttp://hirorin.otaden.jp/e421420.html#comments――読めば判るように、この私のコメントには山本さんからの直接的な回答は何もありません。これ以上の議論は拒否というおまけ付きです。そもそも、山本弘さんのような有名人が、私のような素人に関わる必要なんてありません。それが、私から統計の話が出たとたんに「議論拒否」というのは、実に素直な方のようです。#もしかすると、統計がわかっているので議論拒否なのかもしれませんが...。《山本弘さんからのコメント》これまでの事例から、あなたと議論しても不毛であることはすでに証明されています。僕はあなたと議論する気は毛頭ありません。そんな無駄なことで時間を浪費したくないんです。今後、何か議論を挑んでこられても削除します。16:40失礼しました。07:33:52)>前回の投稿から10日以上も何の反応もないということは、やはり「徹底して回答拒否」ということなのでしょうか――すみません。多忙につき、回答・掲載が遅れました。簡単にですが、とりあえずそれぞれコメントしました。08:46:40)今回も情報提供です。「血液型を扱う番組」に対する要望』についての解説です。血液型研究家の岡野誠さんは、この「要望」が不当だとしてBPOを提訴し、控訴審まで行きましたが、結果として原告敗訴となりました。この判決文はなかなか面白いです。丁寧に読み解いてみると、原告が実質的に勝訴していることがわかります。なんと、能見正比古さんの「血液型人間学」は、この「要望」には【含まれていない】というのです!つまり、BPO自身が血液型人間学は非科学的とは言っていないということです。ウソのようなホントの話ですし、管理者さんと山岡先生が誤解されていると困るので、ぜひ確認をお願いします。「血液型を扱う番組」が相次ぎ放送されている。それらの番組はいずれも、血液型と本人の性格や病気などとの関係があたかも実証済みであるかのごとく取り上げている。表現上の配慮」54条で、次のように定めている。取り上げる場合は、これを肯定的に取り扱わない。これらを踏まえ、青少年委員会としては、「血液型を扱う番組」の現状は、この放送基準に抵触するおそれがあると判断する。青少年委員会は、放送各局に対し、自局の番組基準を遵守し、血液型によって人間の性格が規定されるという見方を助長することのないよう要望する。本件要望においては、本来の血液型人間学ないし、血液型人間学について何ら触れていない。放送各局は、番組の改善をしつつ配慮するなら、血液型を扱う番組自体を放送するのはよい。「本件要望は、たとえば血液型占いなど明らかに科学的でない事柄をあたかも科学的であるかのように扱うことに対する見直し、改善を求めているのであって、科学的根拠が実証された事柄を放送することについて問題視したり、排除したりしているものでもない。「本件要望が、(中略)血液型と人間の性格、行動パターン、病気等との関係を学術的に研究する学問自体の存在自体を否定したり、これについても占いの類と同列であるとして否定的な評価をしたりするものではないし、学術的に裏付けられた内容で、しかも、青少年にも配慮して番組を制作することを否定する趣旨を含むものとは解されない。したがって、本件要望が、統計学を駆使し、学術的に血液型人間学を研究しているという控訴人を侮辱したり、控訴人の名誉を毀損するものと解することはできないし、控訴人の表現の自由や幸福追求権を侵害するということもできない。23:03:21)この訴訟について、「敗訴」をなぜ「実質的勝訴」と捉えることが可能なのかよくわかりません。推測ですが、ABOFANさんのなかでは1:血液型人間学は科学である2:BPOは科学を否定しているわけではない3:血液型人間学は否定されていない(肯定されている)となっているのでは?そもそも、前提となっている「1」に疑義を呈しているのですが。08:45:19)連投失礼します。韓国の調査では、縄田健悟氏の論文「血液型と性格の無関連性」(2004-2005年での阪大のデータ)と同様に、性格の自己認知が違っても、消費者の購買行動とは必ずしも結び付かない結果となりました。pp.107-134http://kisseng.kstudy.com/journal/thesis_name.asp?key=3064524つまり、血液型によって性格(正確には性格の自己認知)が違っても、消費行動(縄田講師の調査ではお金や生活行動)には必ずしも差が出ないということです。ここでも、縄田さんのいう「無関連性」は否定されたことになります。データには再現性があるのですね。13:01:44)>必ずしも差が出ないということです。ここでも、縄田さんのいう「無関連性」は否定されたことになりま――??意味がちょっと分からないです。血液型によって消費行動が結びつかないのなら、「無関連」と考えるのは普通だと思いますが。08:40:01)>――まぁ、要するにここですよね。ABOFANさんの「理屈」ですと、100人で血液型人間学に有利な結果が「出なかったら」ダメ、結果が「出れば」OK、200人で結果が「出なかったら」ダメ、「出れば」OK......と、えんえん捏ね続けることができます(現に、このサイトのコメント上も「そういう流れ」で一杯です苦笑)。20:23:57)――大人げないと言われるのを覚悟して書いておきますが、「そういう流れ」にはなりません(笑)。管理者さんが毎回断ち切っていますからね。最近の1回だけ実例を出します。(低)」には、合計人数が34万人を上回るデータがあるとも思えません。あるというなら、勉強ためにぜひお教えください。23:13:29)>金澤氏などが「34万人」としているデータの詳細をお教えくだされば、お話も進むかと思うのですが......。16:56:12)>大学に資料が届いているようです。ありがとうございます。諸般の事情により、受け取れるのは八月上旬ごろですので、この件についてはその後ご返答させていただきます。16:13:28)→それ以後は言及なし。――掛け合い漫才としては面白いかもしれませんが、これは少なくとも科学的なコミュニケーションではありません(笑)。100人でダメというから34万人にしても「なんともコメントしがたい」というのが管理者さんです。統計を全然わかっていないのか、それともある程度わかっているからノーコメントなのかは定かではありません。サンプルサイズの重要性ぐらいはわかっているとは思いますが。いう話をここ延々と繰り返すのは、私にとってはほぼ唯一の可能な対抗手段です。それが効果があることも間違いありません。間は、疑似科学批判側は「血液型と性格」をネタにすることがタブーになりますし、現にそうなっています。統計ネタなんてとんでもない...ということです(笑)。岡野さんがBPOを提訴したように...。08:38:13)>>つまり、「説明責任」を果たせないのは管理者さんの責任であり、私のせいではありません。>――この部分には返答を......。>このサイトに掲載されたコメントは私だけでなく、少なくとも統計調査においてABOFANさんが「認められる」先生方もご覧になれるため、「説明責任」を果たすのに私を介す必要性は全くありません。>ABOFANさんのご主張は私などには理解できないかもしれませんが、その辺は安心してご投稿ください。20:02:20)――おお、回答ありがとうございます。本当は、このような公開の場ではなくて、直接お話しして本音の話をしたかったのですが、あのような結果になってしまって大変残念です。個人的には再チャレンジもありかなと思いますが、難しいでしょうね。「認められる」先生方ということですが、現状はほぼ把握できたつもりです。理系の先生(一部の統計がわかる心理学者を含む)は統計はよくおわかりのはずです。本当のことを言ってしまうと、疑似科学批判のコミュニティから“批判”されるので、やむなく沈黙していること多いように思われます。疑似科学批判の「マーケット」はかなり大きくて魅力的なので、わざわざ市場の縮小を招くようなことはしないでしょう。それに、間違いを認めるとメンツがなくなるので、科学者としての実生活に悪影響もありますし。逆に、多くの文系(心理学者の大部分、特に臨床系)は数字に弱いので、なんだかわからないけれど、感情的に反発していることが多いようです。このグループは、“誹謗・中傷”に近いメールやメッセージをあちこちにまき散らしています。一部ですが、そのトバッチリが私にも来たりしています(苦笑)。ここは公開の場なので、さすがに固有名詞は出しませんが、管理者さんの周りを見渡せば、これらの事実が確認できるはずです。現在はこの動きはグローバル化しているので、日本語だけではなく、英語や中国語でも確認できます。このように、極めて単純化して言うと、疑似科学批判グループ(派閥)と、疑似科学とされているグループ(派閥)が、一般の人の「マーケット」をめぐって争っているという構図が成立しています。当初は私もそんなことはわかりませんでした。統計的に立証すれぱ、疑似科学批判のコミニュニティが、自動的に「血液型と性格」を認めてもらえるものだと信じていましたし、疑似科学批判側もそう主張していました。管理者さんもおわかりのように、事実は明らかに異なるわけです。それは、前回のカフェで事実をもって“証明”されているわけで、管理者さんも同席していますから、本当の事情がわからないはずはありません。科学的な論争ではなく、「マーケット」争奪戦なら、科学的に正しかろうが間違っていようが、統計を理解しようがしまいが、自己に有利な行動を選択するに決まっています(苦笑)。私は事実を知りたいだけで、派閥や「マーケット」争奪戦なんか興味はありません。そんな事情で、現在のように戦術を変えたわけですが、やむを得ず変えただけです。ここの掲示板を含めて、「血液型と性格」には統計的な反論はほとんどありません。肯定派で有名な亜細亜大の前川教授も同じことを言ってました。疑似科学否定派が、それでも頑として「血液型と性格」を認めないというのは、つまりそういうことです。日本人は“ガイアツ”でしか変われないんでしょうね。>>それを法廷で証明しようとして「非科学的」だというBPOを訴えたわけです>――手段として、この戦略はいただけないと思います。いうのも、法廷は科学を「証明する」場ではない、とふつうは考えるからです。仮に「世間向け」のパフォーマンスだとしても、「敗訴」という結果でしたら、それをやる意味がどれほどあったか、ということになりますが......。いうわけで、「苦情9件」ということに対しても、それに言及する「意味」が果たしてあるのか、私には大いに疑問です。――いやぁ、かなりの効果がありました。二審まで行って原告敗訴ですが、BPOは事実上主張を撤回してしまいました。内容は判決文を読めばわかります。それを無視しているのか知らないのか、BPOの「要望」は有効だと信じている人もいます。「血液型と性格」は科学的な論争で決着を付けるのがスジなのですが、BPOが「科学」を無視して要望を出し、それに対抗する手段が訴訟ぐらいしかない以上、やむを得ないのかなとも思います。大きな声で言うのは控えますが、「手段として、この戦略はいただけない」というフレーズは、管理者さんにそっくりそのままお返しします。この私の言葉の意味は十分おわかりでしょう。自分だけ例外と考えてはいけません(苦笑)。>――まぁ、要するにここですよね。ABOFANさんの「理屈」ですと、100人で血液型人間学に有利な結果が「出なかったら」ダメ、結果が「出れば」OK、200人で結果が「出なかったら」ダメ、「出れば」OK......と、えんえん捏ね続けることができます(現に、このサイトのコメント上も「そういう流れ」で一杯です苦笑)。――検定力やχ2分布を知らない人に説明するのは不可能です。私の山岡先生への回答には管理者さんはノーコメントですし...(もっとも、ある意味「正直」なのは確かです)。大人げないので、さすがにこれ以上書くのは控えますが(苦笑)。会ってなら、もうすこし突っ込んだ話ができるかもしれません。10:49:37)ABOFANさんすみません、多忙につき回答が遅れてしまいました。(このコメントについても簡単な返答だけになってしまいます......)まず全体に、いろりろ小理屈が並べられていますが、結局具体的な「説明責任」が果たされてはいないようなのですが?前半で「陰謀論」的な論が展開されていますが、このご意見が説明責任に代わるものなのでしょうか?また、>前回のカフェで事実をもって“証明”されているわけで――すみません。思い当たることがありません。少なくとも、山岡、石川らに対してABOFANさんの(統計的な)議論が成立していたとは私には見えませんでしたが......。あの場では「性格」という語は使わないという話になっていませんでしたか?あの場でABOFANさんはしきりに「わかった、わかった、そういうことか」「これを説明すればいいのか」とおっしゃられていたので、まだ「説明責任」が果たせていないことをご自覚なさっていたのではないですか?>、「血液型と性格」は科学的な論争で決着を付けるのがスジなのですが――同意します。件の訴訟について違和感を覚えるのです。>BPOが「科学」を無視して要望を出し、それに対抗する手段が訴訟ぐらいしかない以上、やむを得ないのかなとも――逆に、なぜBPOは「科学」を無視したのでしょうか?この解決の方が訴訟よりも学術的にも有効のような気もしますが......。08:36:28)今回は情報提供です。次の山岡先生の質問に少し答えてみましたので、内容をご確認下さい。教養部の学生112名を対象とした調査で回答に不備がなかった102名のデータが元になっています。人数は、A型38名、B型25名、O型27名、AB型12名です。>各血液型40名にも満たない調査対象者の平均正答率を、「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのか管理人様をはじめ、このサイトをご覧の皆様のご意見を伺いたいと思います。16:34:46)なお、図はこの掲示板にはアップロードできないので、jimdoで作成した次のページに登録しました。http://abofan.jimdo.com/%E4%B8%8A%E7%B4%9A%E8%80%85%E5%90%91%E3%81%91/%E5%B7%AE%E3%81%AF-%E6%80%9D%E3%81%84%E8%BE%BC%E3%81%BF-%E3%81%A7%E3%81%AF%E3%81%AA%E3%81%84/以下はこのページの文章の抜粋です。実際にサンプルの誤差を試算してみたのが下の図[省略]です。実測値の誤差の範囲(推定値)がわかるように赤の円を付け加えてみました。気象庁が発表する台風の進路の予報円と同じで、本当の値は約70%の確率で赤の円の中に入ります。赤の円が占めている領域は、それほど大した面積ではありませんから、全体の傾向を変えるほどの影響はあるとは考えられません。統計的な誤差を考慮しても、その性格特性を知っているかどうかと、他の血液型との回答の差(=統計的な差)とは関係がないということです。結局、「統計的な差は“思い込み”によるものではない」という金澤さんの結論は変更する必要はないものと思われます。「統計的な差は“思い込み”によるものではない」ことは、金澤正由樹さんは別の方法でも検証しています。[上に紹介した山岡さんの]数値をよく見てみると、差が出ている質問項目の中には、O型の特性のはずなのに、「血液型大好きグループ」では、B型が最高値を示している、といったようなものもある。本来の血液型とは違う「間違った」血液型性格特性に“思い込ん”でいるものが存在するからである。これらは、差が出た15項目中、半分近い7項目とかなり多い。(中略)O型の特性のはずなのに、なぜかB型が一番当てはまると回答しているといった、「間違った」血液型性格特性に“思い込み”が存在するはずがない。統計でわかる血液型人間学入門]やはり、「統計的な差は“思い込み”によるものではない」と結論づけてよさそうです。数字やグラフを使わないだけ、こちらの説明の方がわかりやすいかもしれませんね。奇妙なことに、「疑似科学とされるものの科学性評定サイト」では、この説明には全く触れられていません。何か理由があるのでしょうか...。20:24:36)連投失礼します。管理者さんが統計をわかっていないという一例です。以下は、ほぼ1年前の私の投稿です。ため、実際にサンプルサイズを100人として計算してみました。他の条件は前回と同じです。・話を簡単にするため、便宜的に4つの血液型の比率は同じものとし、「ある血液型」と「他の血液型」の2群の平均の差で計算サンプルサイズを100人とした場合は、検出力は0.254となりますから、ほぼ3/4は差が検出できないタイプ2エラーということになります。0.254平均値の差=0.3はほとんど「最大」のケースなので、「普通」にあるような平均値の差=0.1で計算してみると、検出力は0.0634となり、ほぼ15回に1回しか差が検出できないという結果となりました。これはF検定の場合ですが、χ2検定でもほぼ同じ傾向と思われます。要するに、管理者さんが提示した100人程度のサンプルでは、仮に血液型人間学が正しいとしても、それが「正しい」と判断される確率(=差が出る確率)はほぼ15回に1回ということです。したがって、管理者さんが統計を理解していないことは明らかです。こんな例は、この掲示板でもまだまだありますよ。それでも納得しないというなら、また別の例を出しましょう。私がどれだけ統計をわかっているかというと、それはまた別の話ですが...(苦笑)。21:39:09)>管理者さんが提示した100人程度のサンプルでは、仮に血液型人間学が正しいとしても、それが「正しい」と判断される確率(=差が出る確率)はほぼ15回に1回ということです――まぁ、要するにここですよね。ABOFANさんの「理屈」ですと、100人で血液型人間学に有利な結果が「出なかったら」ダメ、結果が「出れば」OK、200人で結果が「出なかったら」ダメ、「出れば」OK......と、えんえん捏ね続けることができます(現に、このサイトのコメント上も「そういう流れ」で一杯です苦笑)。「後付け」、あるいは「アド・ホック」などの概念はご存知でしたっけ?科学におけるごく初歩的な考え方の一つなので、「ABOFANさんの統計」よりは先に学ぶべきことと、個人的に考えます。ちなみに、今気が付いたのですが>話を簡単にするため、便宜的に4つの血液型の比率は同じものとし――これって、同じにして計算して「いい」のでしたっけ?つまり、この妥当性についてはどうなのでしょう?ということを聞きたいのですが......。20:23:57)連投失礼しまます。>>BPOが正確な人数を公開しないのだから、現時点では「9件」として扱うしかないでしょう>ーーいや、すみません。いう意味ではなく、驚いたのは、この裁判において「岡野氏が」精神的苦痛を与えられたとして、「岡野氏が」BPOを訴えたということです。言って、意味がわからないので......。――彼の目的は単純で、「血液型人間学は科学的に正しい」ですよ。それを法廷で証明しようとして「非科学的」だというBPOを訴えたわけです。よければ本人のサイトを見て直接確認してください。00:55:20)に無回答の時点で、管理者さんが「回答拒否」なのも明らかです。統計がわかっていれば、回答に時間がかかるような内容ではありませんから...。22:33:20)>彼の目的は単純で、「血液型人間学は科学的に正しい」ですよ。――この主張自体は理解しますが、>それを法廷で証明しようとして「非科学的」だというBPOを訴えたわけです――手段として、この戦略はいただけないと思います。いうのも、法廷は科学を「証明する」場ではない、とふつうは考えるからです。仮に「世間向け」のパフォーマンスだとしても、「敗訴」という結果でしたら、それをやる意味がどれほどあったか、ということになりますが......。いうわけで、「苦情9件」ということに対しても、それに言及する「意味」が果たしてあるのか、私には大いに疑問です。20:10:41)>ーーこの件はもともと、”ABOFANさんが”能見氏の『血液型人間学』が「(実証研究という意味において)正しい」という前提に基づき、その根拠としてこれを挙げられたことについて、簡単ではありますが明治大学にて検証したものです。その結果、データに差が見られず(女性でしたっけ?)、それを私から言及したものと記憶しています。――回答ありがとうございます。いや、ひょっとして、標準偏差さえまともに理解していないのかもしれません。年齢からすると、管理者さんは「ゆとり世代」のはずです。前後の世代より確率・統計は理解していない可能性が高いです。管理者さんの文章を素直に読む限り、まさしくそのとおりで、大学や大学院で確率・統計を学んでいるとも思えません。冒頭の管理者さんのデータが、なぜ能見さんのデータの反証にならないかは、この掲示板で以前に割と細かく説明したのですが、これまた全く理解している様子がありません。管理者さんの感覚だと、χ2検定はソフトに数字を入力してp値を出せばおしまい、ということなんでしょうね。サンプルの数がχ2値にどのように影響するかは、手計算すれば考えるまでもなく自明(nのオーダーで増加)なのですが、確かに管理者さんのようにソフトにデータを入力しただけではわかりませんから...。正しいと信じているようなので、ちょっと困ったなというのが正直なところです。・血液型性格診断における「説明責任」はABOFANさんにありますので、頑張って血液型理論を「一般化」してください。「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのですか。>という二点について、ご回答ください。語句について、きちんとした理解にABOFANさんが到達されることを切に願っています。――管理者さんはχ2検定を理解していません。したがって、どの程度の結果が必要なら、どの程度のサンプルが必要かという実験計画も理解できないでしょう。いう人にこう言われても、大変失礼ですが苦笑するしかありません。標準偏差さえ理解していない人に、χ2検定のようなノンパラメトリック検定の内容なんか説明できませんよ。「説明責任」を果たせないのは管理者さんの責任であり、私のせいではありません。#統計を理解していなくとも、統計に基づいて「疑似科学批判」をしているのという“勇気”には驚きます。22:27:23)ABOFANさん耐性というのは恐ろしいものです。>回答ありがとうございます。これでもう管理者さんが統計を理解していないことは明々白々の事実であることが証明されました>管理者さんはχ2検定を理解していません。したがって、どの程度の結果が必要なら、どの程度のサンプルが必要かという実験計画も理解できないでしょう。――この手の内容は、一年以上続くこの「対話」にて何度言われたかわかりませんので、今更何も言うことはありません苦笑。>つまり、「説明責任」を果たせないのは管理者さんの責任であり、私のせいではありません。――この部分には返答を......。このサイトに掲載されたコメントは私だけでなく、少なくとも統計調査においてABOFANさんが「認められる」先生方もご覧になれるため、「説明責任」を果たすのに私を介す必要性は全くありません。ABOFANさんのご主張は私などには理解できないかもしれませんが、その辺は安心してご投稿ください。20:02:20)大変申し訳ありません。BPO関係の数字(次の2.の部分)が間違っていましたので訂正します。BPOの「要望」に対する意見→当時の『朝日新聞』によると、BPOに寄せられた意見約60件のうち、要望に賛成が約7割(約40人)、反対が約3割(約20人)です。山岡先生と管理者さんによると、いずれも100人未満ですから、「一般化」は難しいということになります。BPOがそもそも「要望」を出したのが妥当かどうか、またその出した後の評価でも妥当かどうか不明ということです。しつこいようですが、全体で100人程度のサンプルについて、各血液型が『「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのか』については、管理者さんの考えは現在(一般化できない)と1年前(一般化できる)では正反対です。現在は、次のとおり「一般化できない」と述べています。>つまり、各血液型40名にも満たない調査対象者の平均正答率を、「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのか、ということについてです。13:14:28)>個人的には、一般化するにはかなり幼いデータと思います。22:58:27)しかし、1年前には「一般化できる」と現在と正反対のことを書いています。>明治大学の学生を対象に[能見正比古氏と]まったく同様のアンケート調査を行いました。男性:総人数86人(A型31人、B型16人、O型32人、AB型7人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.472176))>女性:総人数93人(A型37人、B型21人、O型26人、AB型9人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.166046))>・おそらく、「学生を対象としたものはサンプルが少ないから結果が出なかった」とおっしゃりたいでしょう。17:20:43)この点で「徹底して回答拒否」であれば、私の意図は達成されたことになります。次回の管理者さんの回答の内容に注目しています。16:10:03)連投失礼します。すみません、書き忘れです。>岡野氏のほうはまだすべてを読めているわけではないのですが、件の訴訟について岡野氏が「原告」だったのは驚きです。これだと以前お話しいただいた「9件」というのも意味が全く変わってくるかと思います。――――BPOが正確な人数を公開しないのだから、現時点では「9件」として扱うしかないでしょう。主な意見「9件」は、次のBPOのサイトに公開されています。http://www.bpo.gr.jp/?p=5125以前に調べてみたのですが、なぜか正確な人数は公開されていません。それなら、苦情はかなり少ないと推測してもおかしくはないでしょう。拙サイトにはこうあります。【H17.1.31追記-「"血液型を扱う番組"に対する要望」について】この「要望」には、いくつかの謎があります。(中略)実は、バラエティ番組への要請は4年前の平成12年11月29日にも行っています。苦情・批判391件、肯定的41件など)。『朝日新聞』によると「冗談で見ているものにあえて問題を投げかけなくても、とも思った」「ヤボを承知で待ったをかけた方がいいと思った」と委員が発言したのは、そういうトラウマがあったからなのかもしれません。それなら、委員や事務局のやる気がなくなるのも当然です。今回は、BPOの「要望」の反響は約60件、うち賛成が約7割、反対が約3割とのことです(『朝日新聞』による)。賛成が多いので、評判が悪かったということはないのでしょうが、BPOの「要望」後にも相変わらず血液型番組は放映されています。読もうとしても、なぜか「ページが見つかりません」と出てしまいます。岡野さんが引用したBPOのサイトでは苦情が9件、朝日新聞によると約60件中約3割ですから、単純計算で60×0.3=18件です。23:46:28)>BPOが正確な人数を公開しないのだから、現時点では「9件」として扱うしかないでしょうーーいや、すみません。いう意味ではなく、驚いたのは、この裁判において「岡野氏が」精神的苦痛を与えられたとして、「岡野氏が」BPOを訴えたということです。言って、意味がわからないので......。16:09:53)書籍を受け取ってくださりありがとうございます。ご迷惑かもしれませんが、今後の議論に役立てばとお送りしました。非常に残念なことですが、順調に議論が展開しているとは思えません。この掲示板では、回答が難しい場合は、10日後に投稿を公開して、「徹底して回答拒否」と“マニュアル”が決まっているのでしょうか?毎回この繰り返しなので...(苦笑)。>繰り返しますが、血液型性格診断における「説明責任」はABOFANさんにありますので、ぜひ血液型理論を「一般化」してくださいますよう......。――おお、今回は珍しく私の作戦が当たりましたね。予想どおりの展開です。管理者さんは、私の質問の意図を理解できないはずがありません。夏休み期間中とはいえ(大学によってはまだ夏休みでない場合もあるようですが)、回答までの期間が10日もあったのですから、指導教官から何らかの指示やアドバイスがあったはずです。管理者さんも十分ご承知かと思いますが、今回はあえて「統計的検定」に論点を絞っているので、血液型と性格の話ではないのです。百歩譲って血液型と性格の話としても、関係者は山岡先生と管理者さんだけです(あえてそうしました)。私が血液型理論を「一般化」して...とは何の関係ありません。それに対する反応が、「徹底して回答拒否」ですから、都合が悪くて回答できない、という(かなり確度の高い)推測が成り立ちます。念のため、前回の投稿を再掲しますので、もう一度ご確認ください。《引用開始》>ところで、先の山岡先生の調査について、ABOFANさんご自身はどのようにお考えなのでしょうか。―――これまた私の質問に「徹底して回答拒否」ということならそれで結構です。これ以降はそういう事情を考慮して投稿しますので、あらかじめご承知おきください。山岡先生が正しい(=渡邉席子氏が間違っている)ということなら、それは心理学会誌の査読論文は間違っているということになります。管理者さんはそれでよろしいのですね?>つまり、各血液型40名にも満たない調査対象者の平均正答率を、「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのか、ということについてです。―――これは管理者さんの自己否定になります。繰り返しますが、>明治大学の学生を対象に[能見正比古氏と]まったく同様のアンケート調査を行いました。男性:総人数86人(A型31人、B型16人、O型32人、AB型7人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.472176))>女性:総人数93人(A型37人、B型21人、O型26人、AB型9人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.166046))>・おそらく、「学生を対象としたものはサンプルが少ないから結果が出なかった」とおっしゃりたいでしょう。17:20:43)とあります。しつこいようですが、管理者さん自身が1年前に「一般的なアンケート調査や統計分析において、だいたい100以上のサンプルであれば(仮に)有意差は出なくとも何らかの傾向性くらいは見出せると思われる」とおっしゃっているのです。これが山岡先生に否定されても文句は言わないということなのでしょうか?《引用終了》なお、以下の質問も「徹底して回答拒否」のようですね。バックデータは非公開ということのようです。《引用開始》>私は、管理者さんのバックデータ(のサンプル数)を質問しているだけです。/回答拒否ということですから、疑似科学批判者の「無謬性」を信じているということですね。/ひょっとして、バックデータは明大の学生100人程度だけということなのでしょうか?は全く無視しているからです。これは「確信犯」と思われますので、しつこく質問を続けます。次回にでもぜひ回答をお願いします。いうより「疑似科学」と言った方がいいのではないでしょうか?>金澤氏の著作についてですが、20万人というのは「これまでの主な研究の合算」だったのですね。金澤氏が単独で行った研究調査ではないため、はっきり言ってなんともコメントしがたいのですが、これでいったい何をおっしゃりたいのですか?―――意味がわかりません。「20万人」は武藤・長島氏の人数ですので、「これまでの主な研究の合算」ではありません。「金澤氏が単独で行った」かどうかは関係ありません。それについて管理者さんがコメントできないというなら、統計的検定が「一般化」できないということですから、統計学の否定です。失礼な言い方になりますが、前回の私の投稿>管理者さんは、おそらく高校で基礎的な統計学しか学んでいないのでしょう(これも「徹底して回答拒否」なので真実は不明です)。いや、ゆとり世代だとすると、中学校卒業以後は、まともに統計を勉強していないのかもしれません。>そういう人から「説明責任」を求められても、パーソナリティ心理学も統計学も中学レベルの知識だとするなら、説明なんか絶対に不可能です。裏付ける回答と言えるのかもしれません...。今回の回答で、管理者さんの統計的知識は(大変失礼ながら)高校レベルだということがはっきりしたと思います。それはそれで(予想していたこととはいえ)かなりの収穫です。次からは、そういう前提で議論を展開して行きたいと思います。追伸については、特に今回の議論には関係ないと思いますので、私は削除する必要あるとは感じていません。22:54:55)お返事遅くなりました。回答はともかくとして、コメントのみ掲載しておけばよかったかもしれませんね......。ご指摘された件についてですが、やはりABOFANさんには「説明責任」という語句と、その意味を今一度、学習されることを望みます。科学哲学などの分野の本に詳しいものが沢山ありますので、いくらかお読みいただければと思うのです。以下、繰り返しですが......苦笑>しつこいようですが、管理者さん自身が1年前に「一般的なアンケート調査や統計分析において、だいたい100以上のサンプルであれば(仮に)有意差は出なくとも何らかの傾向性くらいは見出せると思われる」とおっしゃっているのです。ーーこの件はもともと、”ABOFANさんが”能見氏の『血液型人間学』が「(実証研究という意味において)正しい」という前提に基づき、その根拠としてこれを挙げられたことについて、簡単ではありますが明治大学にて検証したものです。その結果、データに差が見られず(女性でしたっけ?)、それを私から言及したものと記憶しています。山岡先生がコメント欄にて述べたのは、「各血液型40名にも満たない調査対象者の平均正答率を、「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのか」ということです。これは、”すでに”血液型人間学は実証できている、との主張を、ABOFANさんが再三述べられている(ご自身のブログなども含め)ことに対してのものです。それに対し、私は「これだけでは不十分なのでは?」という意味の回答をしました。前述の能見氏の著書に話が戻るわけですが、あれはABOFANさん(あるいは能見氏)の「血液型人間学」は正しい、という主張に対し、それを「反証」したわけです。「仮に、血液型人間学がすでに実証されている万古不易の理論ならば、明治大学で行った調査程度でも有意差が出そうなものなのに、違いましたよね?」ということです。どちらの話も”ABOFANさんが主体”となっており、それに対し”疑義を述べている”のです。⇒「それだけじゃ不十分ですよね」こういう構図でしょうか。実証できてないことをABOFANさん「自ら認める」ことにしかならないとさえ思うのですが......。おける「説明責任」はABOFANさんにありますので、頑張って血液型理論を「一般化」してください。「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのですか。いう二点について、ご回答ください。語句について、きちんとした理解にABOFANさんが到達されることを切に願っています。>意味がわかりません。「20万人」は武藤・長島氏の人数ですので、「これまでの主な研究の合算」ではありません。おっしゃる通りですね。合算なのは「30万人」でしたね。16:04:28)>大学に資料が届いているようです。ありがとうございます。諸般の事情により、受け取れるのは八月上旬ごろですので、この件についてはその後ご返答させていただきます。12:56:37)―――では、回答をお待ちしています。>まず「一般化」という語について相違があるようです。>血液型性格診断について、いわゆる「説明責任」は「肯定側」に属します(以前も似たような説明をしたと思いますが)。血液型⇒性格、という仮説を「一般化」したい場合、それを立証すべきは肯定側です。他の立場については、肯定側から示されたデータの「妥当性」や「信頼性」を検証すればよく、何ら「一般化」する必要はありません。>なのでこの場合、「一般化」という語はABOFANさんのほうにのみ”かかってくる”かと思うのですがいかがでしょうか。―――私の質問に「徹底して回答拒否」ということならそれで結構です。>ところで、先の山岡先生の調査について、ABOFANさんご自身はどのようにお考えなのでしょうか。―――これまた私の質問に「徹底して回答拒否」ということならそれで結構です。これ以降はそういう事情を考慮して投稿しますので、あらかじめご承知おきください。山岡先生が正しい(=渡邉席子氏が間違っている)ということなら、それは心理学会誌の査読論文は間違っているということになります。管理者さんはそれでよろしいのですね?>つまり、各血液型40名にも満たない調査対象者の平均正答率を、「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのか、ということについてです。―――これは管理者さんの自己否定になります。繰り返しますが、>明治大学の学生を対象に[能見正比古氏と]まったく同様のアンケート調査を行いました。男性:総人数86人(A型31人、B型16人、O型32人、AB型7人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.472176))>女性:総人数93人(A型37人、B型21人、O型26人、AB型9人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.166046))>・おそらく、「学生を対象としたものはサンプルが少ないから結果が出なかった」とおっしゃりたいでしょう。17:20:43)とあります。しつこいようですが、管理者さん自身が1年前に「一般的なアンケート調査や統計分析において、だいたい100以上のサンプルであれば(仮に)有意差は出なくとも何らかの傾向性くらいは見出せると思われる」とおっしゃっているのです。これが山岡先生に否定されても文句は言わないということなのでしょうか?閑話休題。以上のように、私は何回も管理者さんの文章を「素直」に理解しようとして毎回挫折しています(苦笑)。以前は管理者さんがパーソナリティ心理学と統計学を十分理解している(少なくとも努力はしている)と信じていたからです。今までのやりとりを振り返ってみると、管理者さんが理解しているとは思えません。なると、管理者さんの判断を合理的に説明できる解釈はただ1つしかありません。それは、“疑似科学批判”が絶対に正しく、他のことは疑似科学批判が正しい限りにおいて、どのように解釈してもよい(極論すれば、相手を無視してもよいし、1年前の自説を否定しても、査読付きの論文を否定してもよい)ということです。パーソナリティ心理学を性格に理解するためには統計学の知識が必要です。管理者さんは、おそらく高校で基礎的な統計学しか学んでいないのでしょう(これも「徹底して回答拒否」なので真実は不明です)。いや、ゆとり世代だとすると、中学校卒業以後は、まともに統計を勉強していないのかもしれません。いう人から「説明責任」を求められても、パーソナリティ心理学も統計学も中学レベルの知識だとするなら、説明なんか絶対に不可能です。最後に、以上の私の推測が間違っていることを祈るのみです。00:28:38)ABOFANさん>私の質問に「徹底して回答拒否」ということならそれで結構です。繰り返しますが、血液型性格診断における「説明責任」はABOFANさんにありますので、ぜひ血液型理論を「一般化」してくださいますよう......。別件ですが、お送りいただいた書籍受け取りました。岡野氏のほうはまだすべてを読めているわけではないのですが、件の訴訟について岡野氏が「原告」だったのは驚きです。これだと以前お話しいただいた「9件」というのも意味が全く変わってくるかと思います。金澤氏の著作についてですが、20万人というのは「これまでの主な研究の合算」だったのですね。金澤氏が単独で行った研究調査ではないため、はっきり言ってなんともコメントしがたいのですが、これでいったい何をおっしゃりたいのですか?※というか、p127の表が「すべて」のような気もしますが......。p.s.ちなみに、本文内で清水先生の肩書が「教授」となっていますが、これは正確ではありません(ABOFANさんにこのことをコメントするのは「ルール違反」かもしれませんので、不都合であればおっしゃってください。この部分速やかに削除します。さん、そして他の心理学の間にかなり大きなギャップが存在しているようです。今回は事実を示すのみとしますので、どうかご確認ください。教養部の学生112名を対象とした調査で回答に不備がなかった102名のデータが元になっています。人数は、A型38名、B型25名、O型27名、AB型12名です。各血液型40名にも満たない調査対象者の平均正答率を、「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのか管理人様をはじめ、このサイトをご覧の皆様のご意見を伺いたいと思います。個人的には、一般化するにはかなり幼いデータと思います。22:58:27)と回答しています。非常に奇妙なことに、管理者さん自身のデータに関しては、全く逆で100人程度のサンプルでも有効だと述べています。具体的には次のとおりです。次に明治大学の学生を対象に[能見正比古氏と]まったく同様のアンケート調査を行いました。男性:総人数86人(A型31人、B型16人、O型32人、AB型7人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.472176))女性:総人数93人(A型37人、B型21人、O型26人、AB型9人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.166046))・おそらく、「学生を対象としたものはサンプルが少ないから結果が出なかった」とおっしゃりたいでしょう。有効(統計的に有意)http://www.psych.or.jp/meeting/proceedings/72/poster/pdf/3am166.pdfところで、管理者さんが昨年と今年で、全く正反対の(矛盾する)見解を述べているのは不可解です。19:54:25)は全く回答がありません。08:42:53)ABOFANさんまず「一般化」という語について相違があるようです。血液型性格診断について、いわゆる「説明責任」は「肯定側」に属します(以前も似たような説明をしたと思いますが)。血液型⇒性格、という仮説を「一般化」したい場合、それを立証すべきは肯定側です。他の立場については、肯定側から示されたデータの「妥当性」や「信頼性」を検証すればよく、何ら「一般化」する必要はありません。この場合、「一般化」という語はABOFANさんのほうにのみ”かかってくる”かと思うのですがいかがでしょうか。ところで、先の山岡先生の調査について、ABOFANさんご自身はどのようにお考えなのでしょうか。「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのか、ということについてです。13:14:28)>また話が逸れてますね。>資料不在というのは金澤氏、岡野氏の「最新のもの」について、という意味ですので、ABOFANさんの「データの再現性を撤回云々......」というご指摘は少々見当違いかと思います。>なので、金澤氏などが「34万人」としているデータの詳細をお教えくだされば、お話も進むかと思うのですが......。16:56:12)>ABOFANさんのHPサイトを見ればいいのですか?できれば、URL等を貼っていただけると助かるのですが......。16:57:36)―――――まもなく管理者さんが自ら確認できるように手配をしています。それでも見られないというのであれば、私ではなく明治大学の問題になります。話をそらしているのは管理者さんですよ。再三の私の質問>私は、管理者さんのバックデータ(のサンプル数)を質問しているだけです。/回答拒否ということですから、疑似科学批判者の「無謬性」を信じているということですね。/ひょっとして、バックデータは明大の学生100人程度だけということなのでしょうか?は全く無視しているからです。これは「確信犯」と思われますので、しつこく質問を続けます。次回にでもぜひ回答をお願いします。ハルヒさん、はじめまして。言い方になりますが、血液型に対して正しく理解しなそうな方に説明しても、誤解と偏見が広がるだけ(苦笑)と思われますので、あえてここでは説明しないということでよろしいでしょうか?ただし、素直に私の説明を聞いていただければ話は別です。管理者さんは「ABOFANさんの血液型は私もうかがったことはない」とのことですが、確か1月のカフェでお話したような気がします。23:26:32)ABOFANさん大学に資料が届いているようです。ありがとうございます。諸般の事情により、受け取れるのは八月上旬ごろですので、この件についてはその後ご返答させていただきます。12:56:37)>>金澤氏や岡野氏の著書が現在手元にありませんので回答保留とさせてください。>それでは、金澤氏や岡野氏の該当部分をお送りしますので、お手数でしょうが回答をお願いします。回答をお待ちしています。23:11:00)ABOFANさんのHPサイトを見ればいいのですか?できれば、URL等を貼っていただけると助かるのですが......。16:57:36)>>私は、管理者さんのバックデータ(のサンプル数)を質問しているだけです。/回答拒否ということですから、疑似科学批判者の「無謬性」を信じているということですね。/ひょっとして、バックデータは明大の学生100人程度だけということなのでしょうか?>アンケート調査において、サンプル数が多ければそれはそれで意義あることと思いますが、”単純に数だけ増やせばそれでいい”というものでもありません(ABOFANさんでしたら当然ご存知のことと思いますが)。/そういうわけで、軽々に何かコメントするのも憚られ、資料不在と回答させていただいた次第です。――はぁ、そうですか。いうことは、「資料不在」でも、統計的検定はできるということですか...。(低)」には、合計人数が34万人を上回るデータがあるとも思えません。あるというなら、勉強ためにぜひお教えください。23:13:29)と書いたように、私は金澤氏の「34万人」のバックデータをベースに議論を展開しようとしてるのに対し、管理者さんは「資料不在」だということですね。(低)」は撤回しないらしいので、私には全く理解不可能です。(低)」という結論が得られるのでしょうか?勉強ためにぜひお教えください。12:01:58)ABOFANさんまた話が逸れてますね。資料不在というのは金澤氏、岡野氏の「最新のもの」について、という意味ですので、ABOFANさんの「データの再現性を撤回云々......」というご指摘は少々見当違いかと思います。金澤氏などが「34万人」としているデータの詳細をお教えくだされば、お話も進むかと思うのですが......。16:56:12)なんとなく、少しばかり読ませていただきました。ABOFANさんの書き込みばかりなんですが...。いうの、なんか「うざい」という感じです。見て、もう飽きました。ところで、ABOFANさんは何型なんでしょうか。その血液型の人はみんなそんなに「うざい」んでしょうか...。血液型性格判断が正しいとしたら、その血液型の人には近寄らないようにしたいと思いますので、教えてください。...というようなことは、あんまりよくないんでしょうけど...。万が一正しいんだったらそうしたい。正しくないとは思うんですが、ABOFANさんに教えていただいたら、まわりの人を見て、ちょっと考えてみます。00:04:33)ご投稿ありがとうございます。コメント欄、読みにくいですよね、すみません(また、互いに攻撃的になっている文面も多くあり、読んでて不快な思いもされたかもしれません)。ABOFANさんの血液型は私もうかがったことはないのでなんとも言えませんが、どうなのでしょうね。16:51:10)短時間の連投失礼します。>金澤氏や岡野氏の著書が現在手元にありませんので回答保留とさせてください。それでは、金澤氏や岡野氏の該当部分をお送りしますので、お手数でしょうが回答をお願いします。00:17:00)はい。URLをお貼りください。(低)」には、合計人数が34万人を上回るデータがあるとも思えません。あるというなら、勉強ためにぜひお教えください。23:13:29)>金澤氏や岡野氏の著書が現在手元にありませんので回答保留とさせてください。事情はよくわかりました。金澤氏の著書は直接関係ありません。私は、管理者さんのバックデータ(のサンプル数)を質問しているだけです。回答拒否ということですから、疑似科学批判者の「無謬性」を信じているということですね。00:11:42)アンケート調査において、サンプル数が多ければそれはそれで意義あることと思いますが、”単純に数だけ増やせばそれでいい”というものでもありません(ABOFANさんでしたら当然ご存知のことと思いますが)。いうわけで、軽々に何かコメントするのも憚られ、資料不在と回答させていただいた次第です。12:26:44)早速の回答ありがとうございます。悲しくなってきました。管理者さんは(私もそうですが、おそらく山岡先生も)、BPOへ届いた“クレーム”の実態がわからないわけです。BPOの「要望」について何かコメントするなら、BPO自らがその実態を明らかにする必要があるでしょう。仮に、岡野さんが言うことが本当だとすると、BPOの「要望」の根拠は大きく揺らぐことになります。管理者さんが「苦情が9件というのが本当だとすると、非常に興味深いですね。」という文章について、私はそう解釈しました。私は岡野さんの裁判を傍聴したわけではないので、トータルのクレームが9件ということが事実かどうかはわかりません。他の回答についてですが、おそらく管理者さんは、自身が正しくないことを知っているのかもしれませんね。>個人的には、一般化するにはかなり幼いデータと思います。>また、かねてから私が一番疑問に思っているのは、血液型によって「何らかの差が出た場合」はサンプルがごく少数でも効果を主張し...>※閲覧者の皆様のご意見お待ちしています。22:58:27)とありますが、私が紹介した金澤さんの新刊のデータ「34万人」については、なぜか全く口をつぐんだままです。34万人のデータが「一般化するにはかなり幼いデータ」「サンプルがごく少数」というなら、少なくとも1桁や2桁は違うサンプルの提示が必要だと思います。管理者さんはなぜか全く触れようとしません。その代わりに、>34万人というデータはこれまでの研究の合算なのですか。それともそういった調査が行われたのでしょうか。これはわざわざ金澤さんの著作を読むまでもなく、私の引用した文章の「大規調査の結果」「上位10位のうち」「調査数ベースで比較すると10件中9件(90%)、合計人数ベースになると34万人中33万人(96.5%)は差が出ているのだ。」を素直に解釈すれば十分でしょう。#私の引用が信用できないというのなら、ぜひ原典を読んで確認してください。(低)」には、合計人数が34万人を上回るデータがあるとも思えません。あるというなら、勉強ためにぜひお教えください。23:13:29)は見事にスルーするというのは、管理者さんが自分の間違いを認めたくないとしか考えようがありません。いうことは、これに少しでも回答することが、自分に不利になると感じているとしか考えられないのですが...。いや、以上は私の単なる思い過ごしなのかもしれません。管理者さんはお忙しいかもしれませんから。いうことで、次回の回答に期待しています。22:19:35)ABOFANさん金澤氏や岡野氏の著書が現在手元にありませんので回答保留とさせてください。※この件にかんして参考となるウェブサイトがあれば、URL等をお教えください。(回答日時:)連投失礼します。(低)」として、「データの再現性という観点において、高評価を与えられる水準に達しているとはいえない。30万人のデータが解く血液型の謎」によると、「血液型と性格」の大規模データのほとんどで肯定的な結果が得られているとのことです。次の文章は、p102~p105のものです。これらの[血液型と性格に関する]大規模調査の結果について、統計データに差があるかどうかチェックを行った。すると、第1位の20万人(推定)から第4位の2万人までの調査では、全て「差がある」という、血液型と性格に肯定的な結果が得られた。(中略)差がないとされる「1万人」の松井豊氏(→4-4)の研究報告でも、再分析すると差が出ていることは明らかである。結局、上位10位のうち唯一差が出ていないものとして、質問項目が「性格」でない縄田氏の論文だけが残る結果となってしまった。調査数ベースで比較すると10件中9件(90%)、合計人数ベースになると34万人中33万人(96.5%)は差が出ているのだ。このように、大規模統計データに限れば圧倒的に肯定的な結果が得られていると言ってよい。次は、p135からです。「30年間で20万人」のデータなら、過去の全データをはるかに上回る。身も蓋もない言い方をすると、過去のデータは全て無視できるのである。(低)」には、合計人数が34万人を上回るデータがあるとも思えません。あるというなら、勉強ためにぜひお教えください。23:13:29)金澤正由樹さんの新刊が発売しているのですね。手元に資料がないのでなんともいえませんが、34万人というデータはこれまでの研究の合算なのですか。それともそういった調査が行われたのでしょうか。16:45:55)前回とは違い、統計の話題になりますので、別投稿にさせていただきます。血液型は細胞型の問題と理解しろ!」の内容から紹介します。次は、山岡先生が出演された2014年11月9日放映のフジテレビ「ニュースな晩餐会」についての記述です(p263~264)。産経ニュース2014年10月6日付)のデータにおいて話が進んだ。(中略)筆者がこのデータからO型の不自然な多さに注目しての二項検定の算出をすると、1%水準で有意差がでるのです。(中略)しかし、当番組で出演者の山岡重行は、データ数の少ないものはゴミのデータと公言した。)]・Table1は,就任回数を基準にして首相にO型が多いことを表わしたものである。このデータをカイ自乗検定で検証すると,χ20=11.27(P<.05)になる。首相にはたしかにO型の人がしばしば就任している。岡野さんのこの本の別のページ(p265~266)には、別のデータである横綱と大関(77名→A型が多い)ホームランバッター(2011年シーズン終了時の100名→O型が多い)について、こうあります。それを決めるのは、山岡ではなく、統計学そのものである。山岡の裁量で決まるなら、多いデータとは、横綱大関陣のデータなら、何名以上ならOKなのかを具体的数値を示しての理論を示していただきたい。現況の歴代横綱大関陣77名データではものたらず、仮に200名以上を良しとするならば、少なくとも、あと100年を要しよう。そんはな馬鹿な話はない。いう馬鹿げた論法を粉砕するために統計学が存在するのだ。彼はここをわかっていないばかりか、統計学をわかっていない以上、一から統計学を学ぶべきであろう。しないなら、学識経験者の資格はない。岡野さんだけではなく、私もぜひ山岡先生から直々の回答をお聞きしたく、お忙しいところ恐縮ですが、どうかよろしくお願いいたします。16:47:05)ごぶさたしています。血液型は細胞型の問題と理解しろ!」のp164から紹介します。ここで、高等裁判所[控訴審]の判断で、判決内容のポイントとなる見解を下記に明示する。血液型と人間の性格、行動パターン、病気等との関係を学術的に研究する学問自体の存在自体を否定したり、これについても占いの類と同列であるとして否定的な評価をしたりするものではないし、学術的に裏付けられた内容で、しかも、青少年にも配慮して番組を制作することを否定する趣旨を含むものとは解されない。したがって、本件要望が、統計学を駆使し、学術的に血液型人間学を研究しているという控訴人[岡野誠さん]を侮辱したり、控訴人の名誉を毀損するものと解することはできないし、控訴人の表現の自由や幸福追求権を侵害するということもできない。否定したものではないことになります。いうか、そもそも「血液型人間学」が科学的かどうか判断する権限はBPOはないので、この判決は当然のことです。この本には、他にもかなり気になる記述があります。次は同じBPO裁判についてのp169の記述です。ところで、被控訴人[BPO]が指摘するBPOに伝達された視聴者からのクレーム件数とは具体的に何件だったのか。一審から再三に亘り、その質問を私が投げかけても無視される一方であった。正式に認知している数値は、本件要望に記載されている9件のみである。(中略)ここは、控訴審裁判官への正確な判断材料として、正確なトータルクレーム件数は何件だったのかをBPOは私[岡野さん]に返答すべきであった。この報告をBPOが高裁でも拒否したがため、クレームトータル件数は、9件と認定せざるを得ない。この記述が事実だとすると、9件のクレームでBPOは血液型を「差別」と認定できることになります。19:20:28)お久しぶりです。苦情が9件というのが本当だとすると、非常に興味深いですね。16:41:32)1月のサイエンスカフェではお世話になりました。あの時発表したデータに、未入力だったデータを加えて再分析した結果を今年の社会心理学会で発表する予定です。(BPO)勧告の効果」です。関して、皆様のご意見をお聞かせいただきたいと思い投稿しました。金澤氏がどんな「統計」を使用してどのような主張をしているのか、著書に明記されていないので非常にわかりづらいです。長くなりますが、金澤氏の「統計」の説明から始めます。金澤氏は、山岡(1999)の調査結果で、血液型性格の知識がかなりあり血液型性格の妥当性をかなり信じている血液型ステレオタイプ高受容群(n=649)において、血液型性格項目の自己評定値に血液型による主効果が見られた15項目に注目しました。高受容群では、AB型の特徴とされる「二重人格」で実際にAB型の平均値が一番高いことを示す主効果が認められています。このように通説通りの結果が出た項目では、次のようになると金澤氏は主張しています。「思い込みが存在するなら、その血液型の性格特性を知っていればいるほど自分に当てはまっていると回答するので、他の血液型との差が大きくなるはずである。このため、『その血液型の性格特性を知っている割合』をX軸、『他の血液型との差』をY軸としてグラフを描くと、グラフは単純な右上がりの直線とならないとおかしい。」(統計でわかる血液型人間学入門31ページより引用。)金澤氏は同書34ページにそのグラフを掲載しています。FANが紹介しているように、そのまま彼のサイトにも掲載されています。この文章を読んだとき、金澤氏が私のデータをどのように使ってグラフを作成したのか全くわかりませんでした。X軸の『その血液型の性格特性を知っている割合』のデータは私の調査では取っていないからです。Y軸に関しても「他の血液型」とはどれを指すのか、不明確です。出版社を介して金澤氏に教えてもらおうとコンタクトを取りました。金澤氏の中では、私があるTV番組で「この1999年の私の研究を自分で否定した」ことになっていて(私には身に覚えのないことであり彼の説明も理解不能なのですが)、直接教えてもらうことはできませんでした。そこで何とか考えてみました。Y軸の評定平均の差は、例えば「二重人格」だったら最大の評定値であるAB型の評定平均値と他の3つの血液型の評定平均値の平均の差を取ったもののようです。血液型によって人数に偏りがあるのでその他の血液型の単純平均を使用してよいのかと疑問もあるのですが、とりあえず数値の出所はわかりました。ちなみに金澤氏の著書の199ページには高受容群で有意な主効果が認められた15項目のうち通説とは異なる血液型が最大値になった7項目のグラフを掲載しています。このY軸の数値も、最大の評定平均値と他の3つの血液型の評定平均値の平均の差を取ったもののようです。金澤氏の著書31ページ、先に引用した箇所の前に次のような記述があります。1994年)をそのまま使用したものだ。これらの質問項目は、6冊の血液型性格診断の本のうち3冊以上に共通して表れたものを採用したとのことである。この元論文には、合計28の質問項目ごとに、これらがどの程度知られているかのデータが掲載されている。渡辺(1994)の論文では、その調査項目が、「一般に何型の血液型の人にこの性格の持ち主が多いと言われているか」を判断させています。渡辺は各項目それぞれの全調査対象者(有効回答数102名)の平均正答率と、各血液型の調査対象者の自分の血液型の特徴とされる質問項目での平均正答率を記載しています。金澤氏は、この正答率をX軸としているようです。と他の3つの血液型の平均値の平均との差をY軸として散布図を作成し相関係数を算出したところ、金澤氏の2つのグラフと相関係数を再現することができませんでした。そこで各血液型の調査対象者の平均正答率をX軸とし、散布図を作成し相関係数を算出したところ金澤氏のグラフと相関係数を再現できました。正の相関関係を示さないから、高受容群の「思い込み」は存在しない、ということになります。「その血液型の性格特性を知っている割合が高いほど、他の血液型との差が大きくなるはず」という前提にも疑問がありますが、ここでは渡辺(1994)の「本人の血液型での正答率」を「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化してよいのかという問題を考えたいと思います。教養部の学生112名を対象とした調査で回答に不備がなかった102名のデータが元になっています。人数は、A型38名、B型25名、O型27名、AB型12名です。各血液型40名にも満たない調査対象者の平均正答率を、「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのか管理人様をはじめ、このサイトをご覧の皆様のご意見を伺いたいと思います。皆様のご意見をお聞かせください。16:34:46)お世話になっております。ご投稿ありがとうございます。ヒモが解けた思いです笑。個人的には、一般化するにはかなり幼いデータと思います。約7割だそうなので(母集団が何だったかは忘れましたが)、これでも十分ということになるのでしょうか。私が一番疑問に思っているのは、血液型によって「何らかの差が出た場合」はサンプルがごく少数でも効果を主張し、「何も見いだせなかった場合」はサンプル不足を訴える、ということですかね。※閲覧者の皆様のご意見お待ちしています。本サイトにおけるコメント欄を、特定の返答を求めるものだけでなく、掲示板としてもご活用ください。※投稿された記事やコメントは運用管理者が承認した後、掲載されます。