22:00:16)ABOFANさんなるほど。これまでのように、ABOFANさんにとってご都合が悪いことについては「私(管理人)が統計を理解しておらず、心理学に無知である」との結論なのですね。前回の回答の後半部分への言及もないようですが、ABOFANさんご自身が能見氏の言説をより辱めているということに、いずれお気づきいただければと思います。00:02:08)少し補足しておきます。>これまでABOFANさんが「正当な」学術・研究活動を拒んでいる理由として清水先生の論文を取り上げるのは不適当に思われるのですがいかがでしょうか。20:05:39)――ここも、管理者さんのホンネが垣間見えて興味深いです。学会は本来「真理」や「事実」を追求すべきだと思います。少なくとも私はそう信じています。管理者さんによると、必ずしもそうではないようですね。学会は、学会自身が「正しい」と認めることだけを議論すべきで、その学会が「妥当」だと認めない反論は許されない(ので反論は学会外でしてほしい?)。同様に、このサイトも管理者さんが「科学的に正しい」と認めることだけが絶対で、それに反する議論は一切許さない...ということでしょうかね?それなら、これは「コミュニケーション」ではなく、情報の一方的な押しつけということになります。どちらかというと、徒弟制度や、論語的な「吾れ日に吾が身を三省す。(中略)習わざることを伝えしか。」に近いように感じられますが?もっとも、それならそれで、初めからそうおっしゃっていただきたいと思います。科研費が承認された事業だというのなら、私的には疑問符を付けたいような気がしますが。15:59:33)山岡です。「各血液型40名にも満たない調査対象者の平均正答率を、その血液型の性格特性を知っている割合の指標として一般化できるのか」という問いですが、主観的な思い込みが強い方に対しては少し説明不足だったようなので補足します。FANの主張のようにデータ数だけを問題にしているわけではありません。同質のサンプルとして扱うこと自体は適当と考えているわけでもありません。小学生でもわかるだろうという期待の元に最も初歩の問いを投げかけただけです。FAN=金澤正由樹氏は学会発表や学会誌に掲載された論文の結果は全て一般化できると解釈しているようですが、大きな勘違いです。この研究結果の一般化の話は、科学者ではない素人にはわからなくても当然かなと思うので、少し説明します。学会誌の論文は複数(心理学では通常3名)の査読者の審査を経て掲載されます。科学の素人にはわかりづらい話かもしれませんが、この審査をパスしたからといってその結果を即座に一般化できるわけではないのです。その研究の範囲内で論理的にも方法論的にも瑕疵がないと全ての査読者が判断すれば論文は学会誌に掲載されます。査読者が瑕疵に気づかない場合もあります。ひどい論文が学会誌に掲載されることもあります。ちなみに学会発表は基本的に審査がないのでどんな研究でも発表できます。発表したことがその学会でその研究が認められたことにはなりません。学会発表は研究のお披露目であり、他の研究者の意見を聞くためのものなのです。言っても、あまりにひどい学会発表をすると、研究者としての評価が下がるので通常はそんなにひどい発表はありません。学会活動をしていない大学関係以外の会員が低レベルの発表をすることや、他者からの評価などもはや気にしない大御所が趣味の発表をすることはあります。瑕疵のない審査論文の結果は一般化できるのかという問題ですが、それだけでは一般化できません。その研究が発表された後、他の研究でも効果が再現されれば一般化できますが、再現されなければ否定されます。FAN=金澤正由樹氏ならご存じだと思います。妥当性が確認された理論による予測と整合する研究結果、複数の先行研究結果と整合する結果が得られた場合は一般化しても良いでしょう。理論的な裏付けがない現象を扱った研究や先行研究や追試研究がない研究は一般化できないのか、という話になりますが、その場合の研究結果の妥当性を担保するものがデータ数になります。FAN=金澤正由樹氏には理解できないかもしれませんが、工学と異なり医学・生理学等の純然たる自然科学分野から心理学などの社会科学分野まで人間を対象とする科学では様々な個人差や誤差が研究結果に影響するのです。様々な誤差を相殺するためにもデータ数が必要になるのです。はじめの問いに戻りましょう。渡辺(1994)の各血液型40名にも満たない調査対象者の平均正答率を、その血液型の性格特性を知っている割合の指標として一般化できるのかですが、当然一般化はできません。渡辺(1994)の研究データの中だけで意味を持つ指標に過ぎないのです。渡辺(1994)の研究データと切り離して一般化できるものではありません。あの問いには1992年に北海道大学文学部と教養学部の102名の学生を対象にした調査結果を、1999年の首都圏の私立大学5校の様々な学部学科の1300名の学生の調査結果とリンクさせることは妥当なのかという意味も込められています。年代を超えての一般化と地域を越えての一般化の問題です。年代のことを考えると、90年代始めに出版された本に記載されている各血液型性格の内容が99年にまで不変であるとはいえません。FAN=金澤正由樹氏ならご存じでしょう。FANのホームページにもB型の特徴として「感情の現れ方がストレート」と書いてありました。渡辺(1994)が6冊の本からO型の特徴と判断した「ものの言い方や表現法はもちろん欲望の表し方もストレートである」はB型の特徴と判断されても不思議ではないでしょう。渡辺(1994)がO型の特徴と判断した「個人主義的でともすれば自己中心的になってしまう」ですが、「自己中心的な血液型」でネット検索すると「B型」が数多く出てきます。このように血液型の特徴とされるものは時代によって変化するのです。ここからも渡辺(1994)の結果は一般化できないことが明らかです。地域的な影響を考えると、私立大学と比較すると少人数の国立大学の同じ学部の学生の間では、ある情報が共有されやすい、つまり偏りが生じやすいことを指摘できます。教養学部独自のローカルな血液型性格特徴として定着していた可能性もあるでしょう。これは可能性の指摘に過ぎませんが、渡辺(1994)の結果の一般化を主張する場合には考慮しないといけない可能性です。この可能性が否定できないのであれば、やはり渡辺(1994)の結果の一般化は困難です。草野直樹(1995)が「血液型性格判断の虚実」で指摘しているように、ある特徴が著者によっては異なる血液型の特徴とされたり、同じ特徴が同一著者によって複数の血液型の特徴とされるなど、血液型性格の内容には定説などないのです。FAN=金澤正由樹氏は能見説の信者のようですが、一般人は能見説かどうかなど関係なくたまたま読んだ本の内容が血液型性格として記憶されることでしょう。FAN=金澤正由樹氏の前提自体成り立たないわけです。無関係な二つの指標に関連が見られないことは当然であり、それは何の証明にもなりません。FAN=金澤正由樹氏は「通説とは異なる血液型が最大値になった7項目」の中に入れていますが、前述のようにこれは「調査時点でのB型の通説」と一致していると判断して良いでしょう。FAN=金澤正由樹氏は理解していません。低受容群では差が出ないから高受容群の有意差は思い込みであるという説明が成り立つわけです。関係がない二つの指標をこじつけ、その無関係性を思い込み説否定の根拠としても現象の説明にはなりません。無関係な渡辺(1994)の指標を持ち出さなくても、山岡(1999)のデータ内は思い込み説で破綻なく説明可能なのです。疑似科学の特徴の一つに不要な前提を用いることがあります。FAN=金澤説は、まさに不要な前提を導入しないと成り立たない疑似科学なのです。FANはこのサイトでなんども、「血液型と性格について説明責任を果たすためには、相手が心理学と統計学の両方をある程度理解している必要がある」と書いていますが、心理学と統計学に社会調査法の理解も付け加えるべきでしょう。FAN=金澤正由樹氏の文章を拝見しましたが、心理学の理解も社会調査法の理解も極めて心許ないと判断せざるを得ません。否定なのですから、その心理学理解が近視眼的で独善的なのはある意味当然なのかもしれません。FAN=金澤正由樹氏のいう統計は、少なくとも私が理解している統計学とは異なるものを指しているようです。私が理解する統計学は主観と妄想を廃し、他者と客観的に議論する土壌を作るツールです。それは多くのものに対して説得力を持つ主張の根拠となるものです。誰にも理解されない妄想を紡ぐツールではありません。科学者としては当然のことですが、私の主張は多くの人々に対する説得力と説明力があります。FAN=金澤正由樹氏の主張は他者と客観的に議論する土壌がないために、説得力も説明力もありません。科学者ではない素人にこのような指摘をすることには、科学者として忸怩たるものを感じるのですが、そのことが理解できない人とは議論できません。FAN=金澤正由樹氏は「山岡も統計学がわかっていない愚者である」と書き込むのでしょうね。FAN=金澤正由樹氏のいう「統計学」は私には理解できません。FAN=金澤正由樹氏しかいないでしょう。FAN=金澤正由樹氏が紡ぎ出した妄想統計学なのですから。その結果的、自分の独善的な主張とは相容れない説が主流である日本の学会を否定し陰謀論を展開するのでしょう。FAN=金澤正由樹氏が知的に優位であるとは思いませんよ。科学的な議論を求めるのであれば、そのような主観的感情を排除すべきです。それができない者は、科学的議論ができない者と判断されるだけです。科学的議論ができない者の妄想に付き合うことは時間の無駄でしかありません。生産性のない妄想に付き合うほどみんな暇でも親切でもありません。FAN=金澤正由樹氏の主張に反論できないための「回答拒否」とは異なるものなのですよ。13:46:29)久しぶりに見てみたら...。予想通りの展開になってますね...。彼女)にはその能力がないことは証明されてますしね...。「書く」能力があることは、ABOFANが書いてみせることによってしか証明できません)やはり私のABOFANへのお勧めとしては「書けるというのなら、書けばいいのに。したら「さすが~」と言ってもらえるのに(内容がまともならですが)」ですね。できないだろうから、いつまでも「でもでもだって」を続けてなさい。13:46:42)>予想通り、全く話が通じていなかったようです苦笑。>しかし残念ながら、ご本人で「茶々」とおっしゃられているものに対して、こちらは回答する言葉を持ちえませんので、改めてコメントを待つことにします。――素早い掲載をありがとうございます。申し訳ありませんが今回も爆笑してしまいました。前回の投稿は、私が遠慮して「茶々」と書いただけで(いや、どこが...というツッコミはなしです・笑)、内容は「反論」そのものです。管理者さんの「徹底的して回答拒否」を確認する結果となりましたね。今までも、「茶々」だろうが、「反論」だろうが「投稿」だろうが、統計の部分についてはほとんど何の反応もありません。これは、管理者さんが統計に関する(少なくとも学部レベルの)知識を持っていないことの証明となります。1つだけ例を示しておきます。次の山岡先生の質問に少し答えてみましたので、内容をご確認下さい。(中略)[上に紹介した山岡さんの]数値をよく見てみると、差が出ている質問項目の中には、O型の特性のはずなのに、「血液型大好きグループ」では、B型が最高値を示している、といったようなものもある。本来の血液型とは違う「間違った」血液型性格特性に“思い込ん”でいるものが存在するからである。これらは、差が出た15項目中、半分近い7項目とかなり多い。(中略)O型の特性のはずなのに、なぜかB型が一番当てはまると回答しているといった、「間違った」血液型性格特性に“思い込み”が存在するはずがない。統計でわかる血液型人間学入門]やはり、「統計的な差は“思い込み”によるものではない」と結論づけてよさそうです。数字やグラフを使わないだけ、こちらの説明の方がわかりやすいかもしれませんね。奇妙なことに、「疑似科学とされるものの科学性評定サイト」では、この説明には全く触れられていません。何か理由があるのでしょうか...。《引用終了》よろしくお願いいたします。09:51:12)ABOFANさんなるほど。前回のコメントに基づいて回答します。>統計の部分についてはほとんど何の反応もありませんーー??前回の私の回答において「統計の話」とあらかじめ断りを入れたうえで統計における問題点を指摘したつもりです。↓ABOFANさん「山岡先生は渡邊論文のサンプルが少ないことを問題にしているのだから、この質問は無意味」これ、質問の答えになっていないですよね?そもそも、このデータはABOFANさんが作成されたもので、私はそれに基づいて疑問を投げかけているにすぎません。「ABOFANさんが」「何を根拠に」二つの論文のサンプルを「同じものとして」扱われたのかを聞いているだけなので、ABOFANさんのお考えをお聞かせ願えれば結構なのです。これはちゃんと統計の話ですよね。↓ABOFAN「山岡先生もF検定を行っているではないか」これも「答え」になってないですよね。私が聞いているのはABOFANさんが回帰分析を用いた理由なので、ABOFANさんのお考えだけを述べていただければよいのです。これは、ごく一般的な話に例えると、スピード違反で捕まった時に、「なんで俺だけ取り締まるんだ!みんな違反しているじゃないか!」といっているようなもので、論点のすり替えですよね。以上二つは、明確にABOFANさんが出された統計についての回答ですので、どうかコメントいただきたいと思います。次に、>ひょっとして、国内の学会では統計の基礎知識が乏しいので「血液型と性格」のまともな議論は無理だ。私は海外で論文を発表したらどうかという意味ですか?ーーすみません、そういう意味ではありません。「正当な研究活動」を行うための一提案をしただけです。ご自身の正当性をこれほど「ネットで」主張される割に、なぜ正統的な学会での発表、論文投稿などを拒否されるのかをお教えいただきたいのです。率直に、どうしてでしょうか?「直接お会いして」というご提案を何度も受けましたが、学会発表や論文投稿を行っていただくほうがはるかに生産的かと思います。最後に、というかここからが本題なのですが、これまでの「対話」を通して、ABOFANさんの「こだわり」の核心にはやはり能見氏がいるようにお見受けします。理解には高度な知識が必要だからでしょうか?それとも、ジャーナリストであった能見氏への、アカデミズム側の羨望があったのでしょうか?もしくはほかの理由でしょうか?ABOFANさんのお考えをお聞かせください。”素晴らしい”理論である「血液型人間学」を市井に普及させるには、今後何が必要かと思われるかについても、合わせてお答えいただければと思います。15:55:10)おお、予想通りきっかり10日後に回答がアップされましたね。今回の回答はト○デモ過ぎて大爆笑してしまいました。ここまで凄いとは予想していませんでしたので、少々茶々を。もの>を“同一性質のサンプルとして扱っている”ことになります。>(中略)この二種類が全く別の性質のものであることは明らかであり、“相関を示さない”ことはいわば「妥当な結果」といえます。>(中略)同質のサンプルとして扱うには不適当と思われるのです。――これには大爆笑です。山岡先生は、こうおっしゃっているからです。>[渡邊論文の]各血液型40名にも満たない調査対象者の平均正答率を、「その血液型の性格特性を知っている割合」の指標として一般化できるのか管理人様をはじめ、このサイトをご覧の皆様のご意見を伺いたいと思います。16:34:46)管理者さんがおっしゃるように「同質のサンプルとして扱うには不適当」なら、この山岡先生の質問は無意味です。山岡先生は渡邊論文の「サンプルが少ない」ことを問題にしているのですから、同質のサンプルとして扱うこと自体は「適当」と考えていることになります。その後、管理者さんが山岡先生の見解が変わったことを直接確認したのであれば話は別です。それならハナから山岡先生の理解が間違っていたことになります。>今回の統計処理として回帰分析を用いたことにも違和感があります。因果性を積極的に推し測ろうとするのは理解しますが、連続的な物理量でない当該項目の心理測定において回帰分析を用いた理由にはどのような意味があるのでしょうか?お教えください。――これにも大爆笑です。渡邉(ママ)論文の112人のデータは明らかに「心理測定」ではありません。なると、「連続的な物理量(ママ...正確には「連続量」?)でない当該項目の心理測定」は山岡先生の論文のデータということになりますよね。山岡先生の分析では、本来は連続量に適用する「F検定」を使っているのです(笑)。>ABOFANさんが「日本の」心理学界隈に不信感を持っておられることはこれまでのコメントから推測できます。そのため、日本のいわゆる学術学会の中で正当な研究活動をするのに抵抗があるというという心理も一応は理解できます。――理解できるも何も、現在こうやって公開の場で確認しているわけです。>であるならば、拠点を海外に移されてはいかがでしょう?――ひょっとして、国内の学会では統計の基礎知識が乏しいので「血液型と性格」のまともな議論は無理だ。それは、いくらなんでも、かなり酷い言いがかりというものでしょう(苦笑)。管理者さんがそう感じているというなら話は別です。>2.能見氏が提唱した「血液型人間学」は、理論・データなどあらゆる面から科学的な言説である。Dその他>は「回答拒否」ということで認識していますがご異論ありますでしょうか?ご返答お待ちしています。――ここはあえて“回答拒否”だったのですが、ご要望のようですので正直に書きます。繰り返しになりますが、管理者さんの理解レベルでは、統計データの取り扱いを見ても「科学的」や「根拠」を理解できるとは思えません。よって、残念ながら現状では(管理者さんが理解・納得可能なレベルでは)回答いたしかねます(失礼!)。#だから、直接お目にかかってよく確認したかったのですが...。>少なくとも、これまでABOFANさんが「正当な」学術・研究活動を拒んでいる理由として清水先生の論文を取り上げるのは不適当に思われるのですがいかがでしょうか。――いや、別な方法でも何回も確認しているのですよ。清水先生の論文はサンプルの一つに過ぎません。この掲示板に実例を書くのは控えますが(苦笑)。#直接お目にかかってなら、固有名詞と実例を出して、納得できるまでご説明しますよ。今回も私のほとんどの質問に「徹底して回答拒否」であることが確認できました。それはそれで収穫なのですが、このため今回の投稿は「茶々」になったことをご了承ください。#「対話」や「コミュニケーション」は無理という意味です。22:50:46)ABOFANさん予想通り、全く話が通じていなかったようです苦笑。(というか、「あえて」そういう反応を「見せて」いるのでしょうね)しかし残念ながら、ご本人で「茶々」とおっしゃられているものに対して、こちらは回答する言葉を持ちえませんので、改めてコメントを待つことにします。08:41:53)連投失礼します。管理者さんは「公開の場」でという要望なので、やむを得ず投稿させいただきます。>――いやいや、そうではなく、前から言っていますがABOFANさんがなぜ学会などの「公式的」な学術コミュニティをこれほどまでに避けていらっしゃるのかと思っているので。――清水さんの文献からもう一つ追加します。これでは、学会などの「公式的」な学術コミュニティを避けない人がいるとは思えません。加えてここから,ある種のお蔵入り効果(引き出し問題)が、通常とは逆のパターンで(関連性を示す効果が,公開されずに研究者の引出しに眠る)生じている可能性さえも,指摘できるだろう。次のコメントは少なからず筆者にとっては衝撃的なものであった。(2-5)[第二査読者のコメント]最後に「心理学者にとっての血液型性格学に対する感情は,否定的なものが大半だが」との記述があったが,心理学者は決して感情で否定しているわけではない。感情で肯定しているが論理として(あるいは職業倫理として)否定している心理学者が多いように見受けられる(代表的な方は大村政男先生)。この審査者自体は自らの立場を示していないが,敢えてこう書くのだから,感情では関連説を肯定しているとも読める。一方で,ここでは「論理(あるいは職業倫理)として否定」とあり,関連性を認めるわけにはいかないともいう。こちらは建前ということだろう。08:27:41)ABOFANさん一点だけ。>清水さんの文献からもう一つ追加しますと、以前から清水先生の論文(これもそもそも私が情報提供したのですが苦笑)を盾に取っておられますが、当該論文はきちんと「論文」として世に出ているものです。ABOFANさんが「日本の心理学」に不信感を持っておられるのならば、別の学術領域に論文を投稿なさるなどされればよい話で、道は一つではありません。少なくとも、これまでABOFANさんが「正当な」学術・研究活動を拒んでいる理由として清水先生の論文を取り上げるのは不適当に思われるのですがいかがでしょうか。20:05:39)すみません。念のために追記します。>――いやいや、そうではなく、前から言っていますがABOFANさんがなぜ学会などの「公式的」な学術コミュニティをこれほどまでに避けていらっしゃるのかと思っているので。【その1】(2-4)[第二査読者のコメント]さらに,この問題[血液型と性格の関係]については,1927年の古川の論文以来、膨大なデータの蓄積がある。否定論は、こうした多くの研究の結果を参照して,そこに一貫性を見いだせないという事実を否定論の根拠にすることが多い。今回の結果が一定の傾向を示したことを認めるとしても,すでに蓄積されている膨大な「非一貫的な結果」を全て解消するような結果として打ち出せるものなのだろうかについての疑問も残る。一回の調査で傾向が見られた、というような論文は現在では査読論文としては認められないと思われるのである。蓄積された非一貫的な結果を全て解消できなければ、認められないというわけである。上記コメントにしたがうならば,今後の研究論文は,関連説を肯定的に支持する内容が含まれる限り,全て掲載に値しないという判断が下される可能性が極めて高いことになる。掲載を認めるわけにはいかないという結論が先にあるように感じられる。【その2】もちろん,血液型と性格を否定的に論じる現状が間違っており,著者の主張が正しい場合もある。アインシュタインの相対性理論の論文がレフリーペーパーにならなかったように,正しい論文が正当に評価されずに掲載されない可能性もある。この論文は(仮に正しいとしても)現在の●●が掲載を認めるものではないと思われる。(●●は学会名)《引用終了》これは、いままでの私の体験と見事に一致します(例:カフェや、次の心理学者や管理者さんの態度)。余談ですが、私が知っている心理学者は、ほとんど関係があることは認めています。その一方、公式の場では「関係ない」とおっしゃってますが、彼らの矛盾する態度には何か事情があるのかもしれません。確認されてはどうですか?また、前々回の投稿に書いたように、管理者さんが「関係がある」データ(サンプル20万人と3万人)を認めているにもかかわらず、このサイトには「データの再現性(低)」とあり、これまた上に書いた心理学者と同じパターンです。認めているデータと逆の結果を信じているのでしょうか?#おそらく、この指摘も無視されると思いますが、それはそれで貴重な情報です。前回の投稿で、一部に管理者さんの表記に「さん」が抜けていましたのでお詫びします。07:22:24)ABOFANさんこちらではABOFANさんの行われている活動について言及させていただきます。ABOFANさんが「日本の」心理学界隈に不信感を持っておられることはこれまでのコメントから推測できます。そのため、日本のいわゆる学術学会の中で正当な研究活動をするのに抵抗があるというという心理も一応は理解できます。あるならば、拠点を海外に移されてはいかがでしょう?ABOFANさんの過去の発言から血液型性格学説は日本のみの文化ではないそうですし、英語能力にも精通していると見受けられるので、「日本の心理学」ではなく、海外の学術研究会などで研究活動を行われることをお勧めします。少なくともご自身の活動を「学術研究」と位置付けておられるならば、これまでの知見を公共の場で議論されることは、本サイトにコメントされるよりも意義あることと思われます。これに反対する理由が、今一つ私には理解しかねるため、提案させていただきます。前回の私からの問いの、2.能見氏が提唱した「血液型人間学」は、理論・データなどあらゆる面から科学的な言説である。Dその他は「回答拒否」ということで認識していますがご異論ありますでしょうか?ご返答お待ちしています。ちなみに、どちらを参照されたのかわかりませんが>リサーチリテラシー科目群に「統計学A・B」とありますが、履修されていないのですね。その代わりに「社会調査法A・B」を履修したと...。これは正確な情報ではありません。おいて統計学や心理統計を学ぶ機会は設けられています(いずれにしても、私自身の統計への理解を担保するわけではありませんが苦笑)。20:00:42)すみません、書き忘れました。>PCから調査結果を見る方法はありませんか。――アイスタット社の調査結果は、android(WindowsとiOSは不可)でダウンロードしたものをクラウドストレージに保存し、それをPC経由で見ることは可能です。担当者に直接問い合わせてもいいかもしれません。ついでに、前回の投稿に書いた相関係数の信頼性についての考察です。相関係数の有意性の検定は、次の表を使いました。http://www.biwako.shiga-u.ac.jp/sensei/mnaka/ut/rtable.html問題のデータはサンプルは8個です。このデータは112個と639個のデータを合成したものですので、n=8の表を見たのではいけません。テキトーにサンプルを200個ぐらいと想定してみると、α=0.05だと|r|=0.139までが誤差となります(本当にこれでいいのかはかなり疑問ですが・苦笑)。いっても、もともとはrが-0.10ですから、rが正でかつ相当大きくなる確率はかなり低いと考えていいでしょう。※投稿された記事やコメントは運用管理者が承認した後、掲載されます。