オペで血腫吸ってくる奴。melanomaやら山ほどありました。30台の若い女性が血圧上がったから末梢血管が切れるだ?脳出血?御目出度いもんですねえ。お前の主任教授の顔を見てみたいもんだ。基礎疾患なかったの?何で考えない。問題はそこだと思います。病理解剖やったの?大きい声で問い詰めたい。言いたいこと言えました。ありがとうございます。21:24いずれにせよ、家族の言い分が正しければ読売新聞は個人情報保護法に違反して、違法に情報を入手し、自らの犯罪行為で紙面を汚したことになる。読売新聞が正しく情報を入手(つまり家族の了解を得て情報を入手)しているのであれば、単なる家族側の言い掛かりであり、ウソツキということになるカルテの内容の区別が付かないのであれば、家族も読売新聞側も医療批判する能力がないのに、吼えている狂犬と同じ。21:47外来カルテのことがなぜ問題になっているのかよく理解できません。m3.comに書かれていたような入院前の履歴くらいは、入院カルテに普通に書くし、逆に書かない方がおかしいですよ。それも、医師も看護師も両方。外来カルテを遺族側は持っていようがいまいが、関係ないと思います。23:02流出元のもう一つの可能性として、遺族の誰か(カルテ流出問題を訴えたのとは別の方)が別個にカルテ開示請求を行ってコピーを入手した、というのも考えられそうです。新聞記者から「カルテのコピーを入手してくれたら謝礼を出す」などと依頼されてコピーを入手し、記者に渡した。その謝礼の後ろめたさからコピーを別個に入手したことを黙っているとすれば話が通じます。経過観察」とわたしは読みました。経過観察」とわたしは読みました。23:102回クリックしちゃいました。こんなことをまだ言ってます。http://www.mainichi-msn.co.jp/eye/shasetsu/news/20070506k0000m070113000c.html本質的に何も変わっちゃいない。スクープの翌日か翌々日に県警が捜査に乗り出した記憶があります。いう場合、カルテは全部県警に証拠保全で押収されるのでしょうね、現時点で患者側の切れ者弁護士がウソをいうメリットもありませんし、嫌疑不十分で警察から戻ってきた外来カルテなどを最近になって手にいれたとすれば辻褄は合います。県警→県警記者クラブ→各新聞社→意見を聞かれた医師=→m3通報医師で日刊スポーツと日経が蚊帳の外というのも地方の奈良ではありそうです。患者側弁護士も承知の上での刑事告訴だったらホントよくできた話です。さま開示請求権者は、この場合は、夫・死亡女性の実父母が該当者でしょう。謝礼云々はともかく、おそらくは“真相究明のため”として新聞記者に取材協力を求められ、応じたということではないかと。経過観察と解読するのが前後関係からも適当だと思います。00:25条例を読む限り、開示請求は、あくまで開示だけであって、コピーをとるのを許すとこまでは認めないのではないでしょうか?メモはとれると思いますが。コピーは、証拠保全のときに取れます。それから、病院側も、訴訟が予想される場合には、関係者の出来心?による改ざんを防ぐためにコピーをとっておくのじゃないでしょうか。同時に、病院長を通じて、大学や医師会などに内容について検討を依頼すると思います。このときにいくつかコピーができた可能性はあります。エントリーの読売新聞の記事の写真は、読売新聞だけの「スクープ」だったとしたら、個別取材の過程で、遺族または弁護士からカルテをみせてもらい、これをコピーではなく、その場で写真にとったのかもしれません。医師名が黒字でふせてありますが、コピーなら、これを先に塗りつぶすような気がします。元が写真だから画像処理でああなってるのかも。カルテコピーの一部を見せて写真に撮らせただけなら、遺族は「カルテをマスコミに配布してはいない」というかもしれません。様失礼ですが、あなた医者じゃないでしょう?(違ったらゴメンナサイ)M先生、この時点で、「良し」なんて、書ける心境じゃないはずですよ(^^;。何か不安なもの、胸によぎってたはずです、普通に臨床医なら。流れとして、「内科Drに診察を依頼して、いろいろな可能性が考えられるけど現状としてVitalが安定してるから経過観察」みたいな内容だと思われるので。00:50今気がついたんだけど、読売新聞のカルテの背景の緑、これ布地じゃないのかなあ。右横に「家族提供」ってしっかり書いてあるから、家族が関係部分だけ切り取って写真にとることを許可して、その辺にあった緑の布地(テーブルナプキンだと思う)にのせて記者が写真にとったと。00:53すんません日経にのっていたという説をぶちまけてしまいましたが、どうも日刊スポーツの間違いだった様です。(眠気にやられたかもしれません)ブログの方は訂正しておきましたので、何卒よしなにしてください。深読みしていくのは専門です(でした)<(^^;。いまは皮膚科やってないもんね。いや、緑を布地で、さらにテーブルナプキンとまで言う自分が、いかにも、ひと昔前の皮膚科医っぽいなあ、と自分で苦笑したもんで。昔の皮膚科の検討会じゃ、一枚の写真からどこまで読み取るか、を競ったもんです。説得力ありそうなことを言えた人が勝ち(笑。01:31>t_f(ROM専門)様いやー、「請求」はできるでしょうけど、たとえ写しの交付を請求しても、カルテの場合、許可は閲覧どまりだと思いますよ。それも通常は本人のみで、本人死亡の場合、遺族だとしても、許可するかどうかも微妙じゃないかなあ。01:49例のシンポで配布された資料です。「看護記録に基づく経過」だそうです。http://symposium.b-r.under.jp/?eid=550631(エントリーの中身は画像ファイルへのリンクのみです)とりあえず、参考資料代わりに使えるようでしたら、使ってください。02:02結局の所m3に流出したといわれる情報は、既に読売新聞で報道されていた内容に過ぎなかったということなんですか?取材源はどこでしょうかね。病院関係者経由は考えにくいから、やっぱ遺族経由かなあ。02:04もし、m3の医師?が、上記のような病院側の対策に関連してカルテコピーを入手し、そこから記載したとしたら、自分の担当患者ではなくても、職業上知りえた秘密であり、守秘義務は生じると思います。もんだいは、m3というネット環境が、守秘義務にどれくらい抵触するかですが・・ある意味、学会と同じ程度のセミクローズドさだとは言えますからね。ここは、漏らした内容によるのでしょう。わたしの感じるところを率直に述べますと、たとえ担当医に過失はないと思っても、m3のようなところでそれを記すことは、担当医や病院に味方しません。間接的に相手側に情報を与え、訴訟にあたっての「手のうち」を明かすことになるからです。何日か前に書きましたが、医師は患者の個人情報を徹底して守るべきで、対抗としては名誉棄損で訴えるべきです。ちなみに、名誉棄損は、「公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損」することですから、その事実が真実かどうかは問わないんです。「この患者は助かるはずだった」とか書かれた時点で、もっとみんな、名誉棄損で新聞社訴えるできです。それも取材記者個人と連帯で。記者に過誤保険はないですからね、3000万円の慰謝料請求とかすれば、精神的に抑止になるはずですよ。いままで、病院・医者が名誉棄損起こしてこなかったのが、いちばんいけません。08:26カルテ情報流出?の参考になるかどうか・・・。11月3日付けの週刊朝日の記事だそうです。08:31おはようございます。感情の迸るままファイアーしてしまいました。この事件の及ぼす影響が大きすぎることは言うまでもありません。昨今医学生や研修医の地方医療の実地研修がよく話題にのぼります。その際こういった医療資源やマンパワーが乏しい地方の公的病院をどうみるのでしょうか。感情としては地域医療は必要であり、興味をもっている学生や研修医もいるとする報道も散見しますが、ただ実際に研修にあたると怖気を震うのでしょうね。少人数でぎりぎりの医療を行うさまを見れば、ますます僻地医療に赴くなんて若い人いなくなるよなあと正直考え込みます。いった地域医療を振り向かせようとするならば、それなりの教育や研修にふさわしい環境と動機付けの元になる人材や医療資源が研修先の必要です。現場は凄まじいの一言です。この事件でも明らかになりました。全国の研修医にも知れ渡りましたね。08:44Yosyan先生、また讀賣新聞のカルテ写真情報を発掘してくださった先生方のご尽力に敬服します。讀賣新聞の記事には明確に「家族提供」と書かれているので、遺族の言葉が捏造なのか、讀賣が嘘を書いているかのどちらかですね。08:45昨日実家に帰ってきました。お節介な父がご近所の方に聞いてくれたらしく、図書館に行くまでもなく画像を確認することが出来ました。見ても医師記録そのものでした。私が書込まなくても、いずれどなたかが見つけられたとは思いますが、本blogを見た父はまんざらでもない様子でした(子どもっぽい父ですみません)。転送を依頼された奈良医大産科Drのお名前も聞き覚えがありました。私は臨床研修は実家のある奈良の病院で受けたいと考えていて、以前奈良医大に見学に行ったことがあります。そのとき産科も見学したのですが、そこでお相手いただいた先生(方)でした。この一件があった直後、マスコミの報道前であったと記憶しています。今の段階の私的感想はMed_Law様とまったく同じです。私は時期もさることながら「家族提供」という文言がポイントと考えています。思い、図書館に行って11月の読売朝夕刊をチェックし、訂正のないことを確認しました(見落としがないとは言い切れませんが)。なるかもしれない(医師にとって有利なことが書かれているかもしれない)と考えるからだと思います。この部分なら公開しても大丈夫、こちらに有利だ、と思われた個所のみを切り取り記者に提供したのじゃないかな?で、ここやそこの部分が、医師に有利なんですよ、と、わたしたちがm3に書き込むこと、わたしもつい書いちまいましたが、医師の心眼をもってでなければ読めない部分をネットで解読してあげることは、担当医・病院の利益にくみしないと感じるわけです。09:28>ひみつ様これこれ、こういう週刊朝日の記事なんかには、速攻で名誉棄損訴えねばなりません。ここで名誉棄損の認定にあたっては、担当医が居眠りをしていたかどうかという「事実」関係の真偽は論点にはならない、名誉が棄損されたか、社会的評価として不利益をこうむったか、が争点になるはずです。09:34すみません、居眠りじゃなく仮眠ですね。