01.21.2001追加01.23このところ環境ホルモン、正確には、内分泌攪乱物質に関する報道はかなり落ち着いてきていると考えている。ときどき、突拍子もない報道がでたりする状況は変わっていない。これは、記事を実際に書く記者の意識が様々であること、さらには、ヒアリングを行う相手が誰かということが影響をしているのだろう。昨年11月以降の新聞を中心に、最近の環境ホルモンがどのように報道されたか検証したい。追加:何名かの専門家からコメントをいただきましたので、追加します。C先生:このところ環境ホルモン報道も大体のところは落ち着いてきている。問題報道が突発的に現れるという状況も残っているようだ。そこで、今回は、昨年の11月以降の新聞記事をまとめてみよう。A君:それでは、またまた3大紙+日経で行きますが、どうしましょうかね。B君:よし、朝日から行く。疑われる物質、約70のうち、塩化ビニル樹脂の可塑剤としておもちゃなどに広く使われているDEHPを毒性などの危険度を優先的に調べる物質に指定した。結果的に優先物質は、8種類になった(後出)。妊婦10人に昨年度行った調査で、10例中6例の胎児のへその緒からDEHPを検出したのがその理由。C先生:現在のところ、塩ビの可塑剤であるDEHPあたりが一つのホットな議論の対象物だな。B君:この記事は、日経、読売は取り上げていない。A君:毎日は、11月9日号に、生活家庭部の小島正美記者が、Q&A形式で、DEHPを取り上げている。「へその緒から見つかったというだけで不安になる必要はないでしょう」、といっています。「妊娠中に微量のDEHPを与えたときの胎児への影響をもっと詳しく調べるべきでしょう」、としているが、どうやって調べることを考えているのだろう。C先生:その話は、本日のひとつの話題でもあって、最後に出てくる。マウスなどの齧歯類と、ヒトとでは全く違うと考えられるので、ヒトに対する本当の影響を調べる方法があるのだろうか。それは後でやるとして、ダイオキシンも、メカニズムは違うが内分泌攪乱性があるとされている物質。ダイオキシンの規制値は、急性毒性や発ガン性で決まったものではない。新聞にもダイオキシンの報道は、まだ多少あるにはあるが、ここでは一つぐらい取り上げるだけでよいのではないだろうか。一つだけダイオキシンを。通常の食生活を送ったとき食品からヒトの体内に入るダイオキシン類の量が、関東と関西の二カ所の調査地で生涯毎日食べても健康に影響しないとされる耐用摂取量TDIを超える値をしめしたことが厚生省の研究班の調査でわかった。1997年度からの調査で、TDIを超えるデータがでたのは初めて。関西のある地点では、TDIの4pg/kg/dayを大きく上回る7.01、関東のある地点でも4.04だった。厚生省によると、特に高い値を示した関西の調査地では、魚のサンプルに輸入マグロの「トロ」を採用し、これが高濃度のダイオキシン類を含んでいたことが、主に数値を押し上げた、という。関東の調査地で高い値を示した理由は分からない。A君:同じ日の読売によれば、さらに追加情報があって、「トロをやめて、別の食材に替えて再調査したところ、TDIを下回るほぼ平均的な値になった」としてますよ。追加情報があって、「魚介類」からの摂取が約78.2%ともっとも多く、「肉、卵類」が15.8%、「乳・乳製品」が4.3%だった、そうで。C先生:「トロ」のダイオキシン含有量が高いというが、それが輸入品であるところがまあなんとも。最近、スペインあたりから養殖のマグロが入るというが。マグロは、昔から水銀含有量も高いことが知られている。大型で寿命が長い魚は、食物連鎖の上の方にいるから、蓄積性の高い毒物を多く含むようになるので、これはしょうがないことだろう。さまざまな健康情報によれば、マグロはとくに目の周りの油のところなどにDHAなどを含んでいて、健康によいとされている。油にはダイオキシンも多いはず。本当のところはどうなるのだろう。いずれにしても、あまり気にする必要はないということだろう。バランスよく、いろいろなものを食べていれば。A君:調査地は明らかになっているのでしょうか。14群の食品類を地元小売店で購入して調査したが、対象地点は明らかにしてない、とある。C先生:やはり、所沢などの苦い経験から慎重になっているのだろう。米は、全国で変わらない。飲料水は、ダイオキシンをあまり含まない。なると緑黄野菜が怪しいのか。魚の種類が多少の差を生んだのか。いずれにしても、魚ばかり食べていなければ、余り問題になるとは思えない。B君:おもしろいのが、新聞による見出しの書き方。毎日:取り上げていない。(夕刊は見ていないので分からない)要するに、読売と日経は、「下回る」、朝日は「2カ所で超えた」ということを主張している。報道の方向性が違うのが分かる。C先生:しかも、日経は、その2カ所の上回ったことを取り上げていない。実際のところ、「トロ」が原因だと分かれば、地域による差に有意性はないから、わざわざ「2カ所」という朝日の取り上げ方はおかしい。朝日は、平均値が2.25pg/kg/dayであったことを示していないこともどうなんだ。ここでは、読売、日経がまとも。A君:それでは、以後、ダイオキシンの話はカット。その前に、環境ホルモン関連記事の総量を計算してみましょうか。「極微量物質の計量精度向上」とか産業関連の記事は、日経だけ。他の新聞では、なんでも大体そうですが、リスクが減ったことは余り記事にならない。B君:コルボーン女史が旭硝子財団のブループラネット賞を獲得したことの記事は、すでに議論してあるから除外。大きく取り上げているのが、毎日新聞だった、ということだけで。C先生:それでは、環境ホルモン関係で、これまで出たDEHPとダイオキシン以外でどんな物質が報道されているか、まとめてくれ。A君:もっとも多いのが毎日新聞。新聞ごとにまとめました。なしC先生:先にもでたが、その例の8物質というものの説明を。A君:それは、優先8物質というもので、これらの物質の解明から取りかかるというものです。具体的には、トリブチルスズ、ノニルフェノール、オクチルフェノール、フタル酸ジブチル、フタル酸ジシクロヘキシル、ベンゾフェノン、オクタクロロスチレン、フタル酸ジエチルヘキシルです。C先生:その記事行こうか。12月10日の朝日の記事から。この実験は、民間の研究所に委託して、予算としては政府のミレニアム予算を使います。有害性のデータがほとんどない物質なのですが、いわゆる環境ホルモンとしての疑いがでている物質なので、様々な観点から検討しようとするものです。変化などを調べるものです。B君:問題になっているのは、いわゆる逆U字特性というやつ。一般の物質はどんなも全く無害というものはなくて、何でも毒性がある。食塩にだって、砂糖にだって。ある濃度以下だと全く悪い影響がでない濃度、これを無作用量というが、そんな濃度がある。ところが、この濃度をはるかに下回る濃度、場合によっては無作用量の数万分の一で悪影響がでたという報告が出た。ビスフェノールAについて1997年に出たものだが、マウスの前立腺に影響がでたと主張した。ところが、化学業界主導の大規模な追試では確認できておらず、論争になっている。これが本当ならば、これまでの毒性学の前提が揺らぐような重大事態で、化学物質の安全性について、方法論の見直しからやる必要がでてくる。C先生:それに関しては、12月31日の朝日の朝刊に、嘉幡、安田の両記者の記名記事によく説明されている。朝日は、「環境ホルモンで読者を驚かすことが割合と好き」な感じなんだが、この記事そのものはきわめて抑制が利いていてよい記事だと思った。A君:その記事の最後に、コルボーン女史が「規制当局の動きはこれからも遅いだろう。消費者の意識は変わってきた。安全性が疑問視される物質や製品は消費者が市場から排除する。よい状況になってきている」、と語っていますが、これはよいのですかね。B君:消費者がどうやて排除するかの判断をしているか、これが問題ではある。この記事のように、明確なリスクはない。完全に安全という証明もない。こんな状態だということは、安全性が疑問視される物質よりもリスクの高い物質があるのに、リスクの大小ではなくて、たまたま報道されているからという理由で排除されるという妙な事態になる。化学物質過敏症などの問題は、確実に存在している。その原因物質として、当然主犯はホルムアルデヒドなどだが、それ以外にも、防虫剤のパラジクロルベンゼンなども疑われている。昨年テレビ広告が多かった全量放出型の殺虫剤にしたって、余り体によいとは思えない。コマーシャルで「家の中に嫌な虫」が、などと言われると不必要でも思わず使ってしまうが、完全に安全だとは思えない。抗菌剤にしても、また、風呂場のカビ取りにしたって、本当に安全なのか。いうように、現時点の環境ホルモン候補物質が、リスク面から本当に議論に値するのかどうか、コルボーン女史はどのように考えているのか疑問。A君:変異原性のAmesテストで有名なAmes博士は、レタスやコーヒーなどの通常の食物のリスクがゼロではなく、むしろ残留農薬よりも相当高い、勿論、ビールなどのアルコール飲料のリスクはきわめて高いということを発表していますが、そんな話はいっぱいありますね。C先生:別の話で、最近専門家がビスフェノールAやノニルフェノールを悪い悪いと言わなくなったのは、本物の女性ホルモンの分解生成物が、下水処理の課程で抱合がとれて再度ホルモン活性をもってしまう。その活性がグレーの化学物質達よりも遙かに高いということが分かってきた。その通路を海まで別途作って放流し、少なくとも飲料水には使わないといったことが必要になるからだ。B君:時代考証も別の主張をしてくる。環境ホルモンにしたところで、やはりダイオキシンやPCBなどのもともと有害な物質の内分泌攪乱作用が大きいだろう。なると、日本の場合には、何回も主張しているように、1970年頃の方が汚染の度合いは大きかった。そのころに生まれた人々、今、30歳前ぐらいの年齢層に影響が出ているとしたら出ているはず。影響が出ていないのならば、今後は余り心配がないことにならないか。C先生:その考え方でよいと思うのだが、いずれにしても、その逆U字特性が本当だとすると、その論理も通用しないことになるのだなあ。その逆U字特性が最大の課題。ビスフェノールAや、DEHPについては、最終的にも証明できない可能性があるが。(追加:内分泌学や生理学の世界では、逆U字特性は常識的な話だそうだ。いただいた記述をそのまま引用させていただくと、「受容体にはサブタイプがいくつかあります。多様で、しかもクロストークで双方向性に影響を及ぼしあっています。ある濃度の範囲で親和性の高い受容体がまず働きはじめます。それよりも濃度が高くなると低親和性の受容体にもくっついて、あらたな反応系も動き始めます。その際に、しばしば起こることですが、低親和性受容体が働きはじめることにより高親和性受容体で作動していたシステムが抑制される、といった自己抑制システムを生物は多用しています。このような場合、まさに逆U字、あるいはU字型の用量特性が観察されます。サイトカイン、グルココルチコイド、アミン類、すべてでそのような現象が認められます。細胞内カルシウムの作用にしても、ある濃度では細胞機能の賦活化を引き起こしますが、さらに濃度が増えると細胞死のメカニズムが働きはじめます。」)A君:ヒトとマウス・ラットなどの齧歯類との差も問題ですよね。マウスやラットなどは、どうやら飽食に慣れていないらしくて、脂肪質の物質に対して過剰反応をするらしいから。ここで問題になっているような物質は大体、そんなものなんで、ヒトに対してはまたまた違ったメカニズムなんだろう。C先生:それについては、一つおもしろい記事を入手した。