いただきました御意見は、大変参考にさせていただきます。議事に書いてありますので、蛇足になってしまったかもしれません。今の葛原先生がおっしゃった8ページの「しかしながら」の文章が長いというところはもう少し工夫させていただきたいと思います。宿題になっておりました春名委員がおっしゃった、難病患者さんが治療を受けながらきちんと就労することが、その治療効果の増大なり本人のQRLの向上にもつながるということについては、細かい言葉はまた委員長とも御相談させていただきたいと思いますけれども、15ページの「就労支援の充実」のところの例えば1つ目の丸で書いてありますが、そうやって就労していくことが患者さんの治療効果を上げることにもつながり得るものだというようなことを何か御指導いただいて、少しきちんと記載したいと思います。委員長とも相談させていただきます。ありがとうございました。就労移行支援とか就労継続支援事業の対象という場合は、たしか障害程度区分は関係なく受け入れたはずなんですけれども、15ページの下の注の6番のところで、難病の対象で「「政令で定めるものによる障害の程度が厚生労働大臣が定める程度である者」と規定されている。」ということで、ここのところはどうなんでしょうか。ここで障害程度区分の話がかかわってきてしまうということはないのでしょうか。ここで書いております「障害の程度が厚生労働大臣が定める程度である者」というのは障害者の定義の部分の引用でございまして、障害程度区分の規定はまた別途、別のところにあるものでございます。ありがとうございました。「おわりに」の前までは、大体よろしいですか。それでは、最後に「おわりに」に入りましょう。11時半になりますので、小幡さんがお帰りになってしまうらしいから、何か言うことはありますか。法制化のところを「はじめに」にも出していただいたので、ありがたいです。進めていただきたいと思います。ありがとうございます。ほかに、「おわりに」のところで何か御意見ございますか。法制化に当たって、関係方面との調整になるようにと書いてあります。この仕組みというのは1ページに書いてあるように、遺伝子レベルの変異が原因の一因であり、人類の多様性の中で一定の割合で発生すると、ある種人類にとっては宿命的なものであるということです。やっていますので社会保障の理屈的に考えるんですけれども、これまでは所得再分配とか救貧とか、誰でも直面する生活上のリスクとかというところをある種根拠にして社会保障政策が必要であるというロジックだったので、これはかなり性格が違うものだと思います。いう意味では、科学の進歩の中でやや手当てがおくれてきた、制度化がおくれてきた部分だと思います。各方面と調整をしながらやるに当たっては、やはり財政的な確保、十分安定的な財政的な資源を確保していただくためにも、この難病の体制というのはある種、社会にとって、人類にとって宿命的な部分なんだ。社会全体で補わなければいけないところなんだということを前面に出していただいて、これまでのいわゆる普通の社会保障とはかなり違う、おくれてきてしまった部分があるんだけれども、そういう根拠があるということを前に出していただいて、財政的、資源的な確保に努めていただきたいと思います。ありがとうございます。ありがとうございますが、できましたらここをこうしてほしいということを、今でなくてもいいです。