者の常識的判断は正しくはなく、単純に事故の影響を否定することはできません。曝に起因したがん」が見つかるはずはないと思て、福島県や関係する学者は、分裂周期等のデいました。険性を強調する目的で利用することは厳に慎ま要です。放出放射能・被曝の影響を低く見せるために意図的に解釈することも許されません。そこで、筆者の常識≒福島県の説明の妥当性について、以下検証してみますoなりますので、それはそれで良いことです。「事故から4年後の1990年ごと述べられていました。)子どもは放射線に対する感受性が大きいない」ということとは意味が違います。壊前後の社会的混乱もあって)精密検査が多数の子どもには行なわれず、本当は「徐々に増えはじめた」兆候を4年間見逃したという可能性も考えられます。城ではどうか、県南部の子どもたちの検査結果されました。私たち自身が正しい知識を持って、や爆発以降の風向きによる拡散程度で色分けし国や東電に対してしっかり要求していく時の基た地図を使って説明されました。地図に重ねら本線を示している、と思いました。濃淡の色分けを見て、胸に来るものを感じました。「子ども被災者支援法」の具体化、なる、ということを。子どもたちの保養実施、を実現するためにたので、知らずに被ばくしたことを後になってとりくんでいく事の必要性を話されました。放射能汚染であったという事実にもびっくりし発のない社会をめざして活動しているみなさんました。つながり、互いの運動を前進させ、公的施策の改善、拡充が前進するように求めています。