ともに、自由摂食の平均寿命である27歳のとき。)が増加し始めるという。画像は日本語版過去記事よりそのほか、餌のやり方、餌の成分、さらには飼育環境までもがCR実験の結果に影響を及ぼしたとの報告もある。ウィスコンシン大学の実験では、対照群のサルはいつでも好きなときに餌を食べることができた。餌の皿は常に満たされており、餌の内容も糖分が多いものだった。それに比べると、カロリー制限を受けていたグループのサルは長生きしたように見えるが、中程度のカロリーを摂取していたとしても、同じように対照群より長生きした可能性がある。今回のNIAの実験では、対照群のサルは非常に健康的な、糖分の少ない餌を食べていた。そのため、単純にカロリー制限による改善効果が小さかったのではないかと考えられるが、同時に、それでもまだ対照群が野生のサルに比べて過体重だった可能性も考えられるとオースタッド氏は言う。その場合、実験で行われたカロリー制限は本当の意味での制限になっておらず、さらに厳しい制限が必要だったことになる。加えて、先のウィスコンシン大学の実験結果は、統計分析のデータから、例えば麻酔中の合併症などの原因で死亡したサルを除外したために、結果が歪められてしまった可能性もある。そのようなサルも含めた場合、見かけ上の寿命延長効果は低下する。)による死亡のみを取り出した場合に見られるものであり、全ての死亡原因でみると違いは見られなくなる)NIAの実験では、癌や代謝性疾患の発症率が下がるなど、いくつか健康改善効果もみられはしたが、これは「常識」の正しさを証明しているだけの可能性もあるとオースタッド氏は言う。「CRが最良の結果をもたらした場合でさえ、健康的な体重を維持することでは得られない、何らかの健康効果が得られるとは限らない」。ワシントン大学の老年学研究者で、ヒトに対する食生活実験を通じてCRを研究しているルイージ・フォンタナによると、サルを使ったふたつの実験は、どちらも信頼性が十分に高いとは言えないという。結果に影響を及ぼす要素のひとつは、ストレスだ。両研究とも、餌やりが定期的に行われ、それをしっかりと監視できるよう、サルたちは1頭ずつ個別のケージに入れられていた。これはサルにとって健康的な環境とはいえない(冒頭に掲載した写真はサルたちが隣り合わせているように見えるが、これは説明用に撮影したもので、こうした環境は日常的にはなかった)。ウィスコンシン大学のサルたち。画像は日本語版過去記事より。「霊長類のような知性の高い動物が、生涯ずっとひとつのケージに閉じ込められ、ほかの仲間との接触も絶たれ、カロリーも制限される。したときに鬱的な状態になることは想像できる」とフォンタナ氏は述べる。「代謝経路の下流にある因子の多くは、主に脳の視床下部によって制御されていることがわかっている」。フォンタナ氏は、カロリー制限を受けたマウスとヒトの両方にみられたカギとなるホルモンの変化が、両実験のサルには認められなかったことを指摘し、これはタンパク質の比較的豊富な餌を与えていたためだと述べている。ヒトにおいては、タンパク質の摂取量を大幅に減らした場合にのみ、これらのホルモンが低下するという。カロリーを減らしただけでは十分でないのだ。「これらのサルに一部の寿命延長効果がみられなかったのは、高タンパク食をとっていたことが原因の可能性がある」とフォンタナ氏は述べている。「単純にカロリーだけの問題ではなく、食事の内容が問題なのだ」「カロリー制限が疾患の発症と進行に大きな影響を及ぼすことは間違いない。このことは、生物の種を問わず、一貫して観察されている。カロリー制限が生存率に及ぼす影響は、それとはまったく別の問題だ。われわれは目下、健康寿命と寿命の違いを解明しようと取り組んでいる」とデ・カボ氏は述べている。