Timesが、広告ブロックツールが導入されたWebブラウザからのアクセスをブロックするテストを行っているという(GIGAZINE、ITmedia)。μBlock使いながらNYTにアクセスしてみたけど普通に記事見られた。テスト導入中だそうなので、マイナーなブロックツールは未対応なのかな。Timesなどの大手Webサイトを通じた不正広告攻撃が急増この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。Account全表示:-0+タイトルのみ:-0+非表示:0(しきい値:0/0)広告は非表示にしなくてもいいけど広告バナーからの追跡は排除したい。14時59分(#2978209)ただの画像リンクなら別にいいんですけどね広告非表示ツールが流行ったのは広告業界がやり過ぎたんだと思います。その広告掲示を許可したwebサイトも同罪。(別に罪ではないけど)後はマウスが上を通っただけで大きく張り出してくる広告とかwebサイトの価値を落とす邪魔物でしかないと思うんだけどなぁ。Re:広告は非表示にしなくてもいいけど広告バナーからの追跡は排除したい。16時18分(#2978256)日記>広告非表示ツールが流行ったのは広告業界がやり過ぎたんだと思います。これが大正解なはずですが、それを認めると広告を主体にしたwebコンテンツのビジネスモデルを否定することになるから無理な話でしょうね。>後はマウスが上を通っただけで大きく張り出してくる広告とかwebサイトの価値を落とす邪魔物でしかないと思うんだけどなぁ。いっときすごく流行りましたね。ごっつい鬱陶しかったけど最近は少し減った気がします。クレームが多かったんだろうなぁ。今は、サイト開くとまず前面に出てくるポップアップみたいなのや。スマホで閲覧中、スワイプしようとしたらじわっと出てきてタッチさせようとするやつとかには悪意しか感じられない。シェア親コメントRe:広告は非表示にしなくてもいいけど広告バナーからの追跡は排除したい。13時57分(#2978935)日記タブレットでテストしてないのかコンテンツが画面の1/3しか表示されないサイトは流石に笑って即閉じた。Adblockの「控えめ広告」ホワイトリストは一種の広告審査機関と考えると妥当な方向性なんですよね。有効に働くかどうかはわかりませんが。CowardGhostery一択じゃないか。広告ブロックもするしNewsWeekも見られるよ。Cowardしかし、6.0.0以降のUI変更は改悪だって意見が続出してる。Re:広告は非表示にしなくてもいいけど広告バナーからの追跡は排除したい。「3秒表示後去ね」と指定できなくなった(最低5秒)。NYTが表示されるらしいことはタレコミ日に確認している。Cowardいやいや、そんなことしたら、広告主から金だけとって表示しないのを許容してると思われて、広告出稿減るだろ。Googleもそういうケースの場合は広告課金はしないように変更したはず。見られてもないのに広告料だけは取られるっていうのは広告主は絶対に受け入れられないだろう。12時32分(#2978849)日記ブロックツールを排除している場合、万一マルウェア広告が入りこんだりすれば、当然それ相応の責任が発生すると判断されるだろう。リスク回避のため、ポータルベンダは広告プラットホームに対して審査の厳格化を求める必要がある。いう需要があれば、広告プラットホーム側だって対応する。遠回りだけど、広告健全化の第一歩になると思うね。12時38分(#2978855)広告ブロックを排除しようがしまいが広告にマルウェアが入っていれば責任は発生すると思う。広告ブロックを排除しているかどうかで、発生する責任の重さが全然違うよね。ポリシーとして広告を見ることを明示して、見ることを強制するため実力を行使したんだから。Coward別にニューヨークタイムズを見ることを誰も強制しているわけではないから関係ない。ニューヨークタイムズというコンテンツに広告がバンドルされてるだけじゃん。不正アクセスってのはどこの国でもアクセスが禁止された場所に対してプロテクトを回避してアクセスした場合に適用されるものだと思うが、アクセスを強制するものを回避した場合にそれが適用されると思うのはなぜ?強制しているわけじゃないから関係ないってのも「広告ブロック回避を導入していると、導入しない場合によりも広告の内容に対してより責任を求められる」という話への反証にはなってないし。#それこそ、どれも関係ない話だよなぁ......。Cowardだから「広告の表示を強制している」ということは「広告の表示をさせないユーザーの閲覧を禁止している」ってことじゃん。そんで技術的回避手段があるにもかかわらず「広告の表示に伴う法的な責任を負わせるほどに強く強制している」と判断してるわけだろ?だったらまさに広告ブロックのユーザーが無理矢理アクセスしたら、「アクセス禁止されてる人が、アクセス禁止されてる理由たる広告の非表示状態のままアクセスしている」のだからアクセスが禁止された場所に対してプロテクトを回避してアクセスした場合に適用されるものに該当しなきゃおかしいだろって話。それとも何か、サーバー管理者は広告の表示は強制できるけど自サイトそのものの表示は強制してるわけじゃないとでも?それこそ詭弁だろう、同じ(1つの)ページコンテンツとして表示しているんだから。12時00分(#2978816)逆にjavascriptに始まるweb技術の勉強に対するいいモチベーションになってる広告プチプチつぶしてくのすげえ楽しいNYT「見なくていいです。」俺「はい、見ません。12時36分(#2978850)読者を悪者にして見るなと言われれば、記事を見ていた人も去っていくよ。それでも見るような読者しか残らないと、今のテレビみたいな有様になるだろうな。ネットはテレビみたいに参入障壁があるわけじゃないから、読者を悪者にして排除したところは淘汰され、読者を上手く繋ぎ止めたところは生き残るだろう。Coward広告がある全Webサイト「うちも見なくていいよ。Webがあるからいいですよ。広告ないし会員登録しろとも言わないもんね、民放や新聞社のサイトと違って。受信料長州力も中止したし。CowardPCパーツ屋「メモリとかCPUとかパクられるの嫌やし・・せや!鍵つきのケースに入れたろ!」AC「買うなという事ですね。いうACは買わなくていいと思う。CowardPCパーツの箱は情報が全く足りない。故にメーカーのウェブサイトで確認しなければならない。もってついでにネット通販で買う。Coward広告ブロック排除するウェブサイトを現実の店舗にたとえるなら、「商品を関係ない他社の宣伝に埋もれさせて展示している上に、行動追跡に同意できない人間は店に入れない」とでもいったものそりゃそんな店を喜んで利用する人間はアホというしかないそれも例えというか発想がおかしいだろ行動追跡に文句言ってる奴が、行動追跡する店にわざわざ入るのは確かにアホと言っていいだろうがね。別に行動追跡ぐらいされても気にしないって人がそういう店を使うのをアホ扱いするのも同じぐらいにアホだよ。自分の発想だけが正しくて、他人の商売のやり方や参加の自由を認めないって意味でな。Re:NYT「見なくていいです。」俺「はい、見ません。近い将来、光学迷彩の人入店禁止。見つけ次第対処します。Coward小売店なら万引きしかねない人として入店禁止にするでしょうね。Coward>読者を上手く繋ぎ止めたところは生き残るだろう。12時59分(#2978884)試しにNYTの記事開こうとしたら、Cookie拒否してる拒否されたでござる。Coward利益ださなきゃ事業としては無価値なんだが。「我々はサイトを赤字で運営する気はなく、利益が欲しいし、もっとが欲しいから広告を表示させろ」と正直に言うべきだと思う。こんな当たり前のことを、わざわざ宣言しないといけない時代になったのか?普通に考えて、非営利企業だと宣言していない限り、営利企業と分かるだろうに。それと「現状でそれなりの利益を出し」については、広告収益を得ている上場企業のIRを見てみれば良いよ。順風満帆なのは、極一部だけだから。テレビCMしまくってるGunosyなんか、上場ゴール呼ばわりされてるよ。現在のしきい値以下です。多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド読み込み中...。