英仁3.CAFCでの争点どこまでアルゴリズムを記載すれば記載要件を満たすか?地裁で無効と判断されたMPFクレームの各構成要件は以下のとおりである。明細書にはハードウェアとして汎用プロセッサだけが開示されており、上述したクレームの機能を実行するのに必要なアルゴリズムが開示されていなかった。反対にありとあらゆる機能についてアルゴリズムの記載を要求するとすれば、明細書の記載が膨大・冗長となり、明細書作成コストも増大する。本事件では、具体的にどの程度まで機能に対応するアルゴリズムを開示していれば足りるのかが争点となった。「状況に応じて着信とオペレータ端末とを対応付けする処理手段」に対応するアルゴリズムが明細書に記載されていないことから、不明確であると判断した。CAFCは機能クレームに対する記載要件について争われた以下の3事件を挙げた。以下各事件の内容を説明する。(1)WMS事件[1]WMS事件において問題となった特許はスロットマシンをクレームしていた。クレームは「各スロットリールの角度方向の位置を表わす複数の数字を割り当てる手段」である。地裁は、当該手段が、リールの角度位置を表す番号割り当て機能を実行するために使用される可能性ある「全てのテーブル、公式、アルゴリズム」をカバーすると判断した。CAFCは地裁の判断を無効とし、当該手段は、明細書に開示されたアルゴリズムだけをカバーするものと解釈した。当該手段に対応する構造は、汎用コンピュータではなく、クレームに記載されたアルゴリズムを実行するための特別な目的のコンピュータだったからである。対応する構造は実施例中の「シンボルプロセッサ」であると認定した。対応構造が「シンボルプロセッサ」であるとした地裁の判断を無効とした。Aristocrat事件[3]Aristocrat事件において争点となった特許は、表示画像を制御し、プレーヤの選択に応じてゲーム用の所定の配列の組み合わせを定義し、所定の配列記号が表示された場合に賞を付与する「制御手段」を備えるスロットマシンである。クレームの制御手段に対応する構造として開示されていたのは、「適切にプログラムされた」標準マイクロプロセッサベースのゲーム機だけであった。CAFCは、クレームの機能に対応する構造、即ちアルゴリズムが欠如しているため不明確であると判断した。以上の3事件をまとめると、純粋な機能的クレームを記載した場合、単にプロセッサ等のハードウェアを対応する構造として記載するだけでは不十分で、むしろプロセッサが機能を実行するためのアルゴリズムを記載しなければならない。専門家メール相談サービス|あなたの事業に「現役・事業のプロ」のナレッジを。