近年メディアを中心に広まっているグルコサミンの健康有効性について評定する。いう特定疾患への有効性においてである。ついて簡単に説明する。人間の関節、つまり骨と骨を繋ぐ部分には軟骨が存在しており、その軟骨は加齢とともに劣化していく。いう疾患を発症することとなる。予防、治療ができるという旨の主張がなされている。限らず、他の関節症にまで効果範囲を広げているのが現在のグルコサミン研究の実態である。対象を絞って評価を行っていき、他の関節症への言及は極力避けながら論述していく。(中)変形性膝関節症の治療に関して、現代医学的視点から理論的な可能性だけを考慮するならば、たとえば、膝関節に直接注射すれば一過性の健康効果は期待できるかもしれない(本項で主に述べるサプリメントと単純比較はできないが)。それを食べることで実現しようというのは、別問題である。人間は食べた物質がそのまま体中に行き渡るような構造にはなっていないからだ。グルコサミンを体内に取り入れたからといって、すぐにグルコサミンのまま身体の各部位に配分されるわけではない。人間は一日に三〇〇~四〇〇グラムのブドウ糖(グルコサミンはブドウ糖の誘導体である)を摂取している。経口摂取サプリメントのグルコサミン含有量はたかだか一~二グラム程度に過ぎない。よって、グルコサミンサプリメント程度の微々たる量をいくら摂取しようと、それが広く体内に輸送されたのち、膝で十分な量のグルコサミンを確保できるか疑問が残る。以上を総合的に判断して、グルコサミン言説の論理性は中程度と評価する。これはグルコサミン理論が合理的説明に基づいているという意味ではなく、あくまで理論的可能性のみを考慮したうえでの評定であることを付け加えておく。(低)グルコサミン言説の多くでは、体内におけるグルコサミンの生成過程が希望的観測に基づいており、不明瞭な面も多い。論理性項目でも述べたが、そもそもある特定物質を摂取したのち体内にそれがそのまま反映されるのはビタミン類やDHAなどごく一部の成分における仕組みに過ぎない。タンパク質やブドウ糖などは消化吸収されたのちに身体全体に必要な各物質に再生成されるため、グルコサミンを大量に摂取したからといってそれがそのままヒト体内の「必要部位(疾患を抱えている部分)」に対して再生成されると考えるのは楽観的で希望的観測である(ただし、動物実験においてはこうした傾向が示されており、人体への有効性についても示唆されてはいる)。以上の理由からグルコサミン研究の他の科学的領域との体系性については低評価とするが、これは暫定評価であることを付け加えておく。(低)信頼できるグルコサミン研究において、現在までのところ軽度の変形性膝関節症の治療においてのみ有効性が示されている。重篤な症状が改善したとの研究報告はなく、予防効果においても同様の評価がされている。よって、グルコサミン言説の効果範囲は極めて狭く、普遍性も低いことがいえる。グルコサミン言説で一般に広く蔓延しているのは「関節における病気全般」に対してであるが、現在のところ軽度の変形性膝関節症においてのみでしか有効性が示されていないことから、普遍性を装っている問題さえがある。(低)データの再現性という面ではグルコサミンはまだまだ研究不足である。利害関係者のみで構成された団体における研究ではグルコサミン言説を積極的に肯定しているが、実際の研究内容は「個人の感想」といったおよそデータとはいえないものが見受けられる。第三者からのチェックのある信頼性の高い研究ではデータの再現性において概ね否定的な結果を示しており、特に変形性膝関節症の予防において肯定的な見解を示している研究報告はない。軽度の変形性膝関節症の治療においては若干ではあるが肯定的なレビューもあり、今後の研究報告次第では再現性において再評価が必要な事態も考えられる。冒頭で述べたように現在までのグルコサミンの有効性研究ではデータの再現性は低評価とするのが妥当だろう。(低)グルコサミン研究について、優れた客観性を保った実験でその有効性について肯定的な結果を示した実験報告はわずかである。)が行われている研究もあるが、その多くは否定的な結果に終わっており、有効性を示している研究の多くは他の要因での効果を排除しきれていない。医学的研究においても症例対象研究が主要となっており、コホート研究などでの予防医学的観点からの研究は皆無といってよい。(低)そもそもグルコサミンがどのような関節症に対して有効であるのかということを明確に特定している研究報告自体が極めて少ないことは問題だろう。あいまいな表現を用いて様々な関節炎、関節症に効くかのような誤信を抱かせる研究が多く、その効果も自覚症状の軽減をアンケート調査などに頼って行っているものが多い。(低)グルコサミン硫酸塩とグルコサミン塩酸塩では身体への作用機序が異なることがデータから示唆されている。理論面での明確な区別のないまま研究が進められており、そういう意味で予測性は低い。米国におけるグルコサミン塩酸塩の扱いは、FDA(アメリカ食品医薬品局)が否定的な見解を示されていたりと、“まだよくわかっていない”というのが実態だといえる。(中)有効性を過度に主張するグルコサミン研究の背景には利害関係者からの資金援助や企業が商品化するために行った“研究”である場合が多く、これはグルコサミン研究のメタ分析においても明らかになっている(1)。変形性膝関節症の有効性に特定した研究においても前述の傾向性は当てはまり、特に予防効果があるとした研究ではそうした公共性が保たれているものはないといってよい。いった信頼できる団体では“どちらともいえない”や“まだよくわからない”といった玉虫色の見解を発表している。以上を総合的に判断して公共性は中程度と評価するが、「学術団体」を称した営利団体の研究には留意する必要があるだろう。(中)グルコサミン言説では、欧米各国では長くその効果が認められてきた、といったものがある。確かに、特に欧州においてグルコサミン(硫酸塩)の効果が肯定的に捉えられていることも見受けられるが、こと「議論」という意味では、それが成熟したものであるとは言い難い。肯定的な効果があるようにみえるから、なんとなく使われているようにも見受けられ、反省的な議論が展開されてはいないだろう。日本においてはそれがさらに顕著であり、塩酸塩と硫酸塩との区分においてすら誤解されたまま流布され、それへの批判的な議論も見受けることができない。標ぼうしない限り医薬品と判断しない成分本質」として指定されている(3)。これは「食薬区分」において、医薬品的効果を謳わなければ「食品衛生法」の管理下に置かれるという意味である。(旧薬事法)」の規制の対象となる)。標ぼうしない限り医薬品と判断しない成分本質」に区分されているものにおいて、その効果について強い主張は行いにくいはずだ。日本ではその事実を逆手に取り「サプリメント」として広く流布されることを肯定しているかのような言説が多く見受けられる。それらはメディアを利用した宣伝戦略に多く見受けられ、そうした実態が、社会一般がグルコサミン言説に対して十分な知識を得るための機会を逸する要因となってしまっているとさえいえるだろう。以上から、グルコサミンの社会での応用性については低評価とする。グルコサミン言説の科学的信頼性を決定的に損なっているといってよいだろう。疑似科学グルコサミン研究の最大の問題点は、サプリメント市場を意識した研究姿勢と体制である。信頼性のある研究でも、ごく軽度の変形性膝関節症の治療効果においてのみ若干有効性のあるというレビューは発表されている(2)が、それを重度の変形性膝関節症の治療や予防効果、そして他の関節症にまで効果範囲を広げて主張しているのが現在の多くのグルコサミン言説である。これでは単に市場規模を広げるための説明であり、科学的研究とはいえない。今後グルコサミン言説が科学的な研究姿勢を整えるためには、サプリメント市場との決別、効果範囲を特定疾患に絞るといったことが必要である。消費者においても、安易で過激な主張に惑わされない知識を身につけることが重要である。コメント、質問を歓迎します。「議論の歴史性」へのコメントです。日本国内では研究も流通も塩酸塩がほとんどで、誤解を生むような状況にはなっていないと思われます。それよりもグルコサミン誘導体のNアセチルグルコサミンを別物質であるグルコサミン塩酸塩と混同するような販売会社がいる事の方が問題があると思います。10:16:02)「社会での公共性」についてご確認頂きたい事がございます。グルコサミンページの総合評価を見る限り、「有効性が示唆されている」となっており、HPの記述と矛盾しておりますが、ご確認頂けますでしょうか。FDAについては、出典がHPにある「FDAの見解」のリンク先なのであれば、こちらも有効性に関して否定しているように見えませんので確認頂けますでしょうか。16:41:35)ご投稿ありがとうございます。過去にご自身でおっしゃられていますが>このページではグルコサミンの変形性膝関節症に対する効果ついて議論しており、論点が違う事をここで議論するのはあまり意味のない事ではないでしょうか。「総合評価」において、変形性膝関節症への有効性が示唆されているとは書かれていないようですがいかがでしょうか。レビューなどは「玉虫色」と解釈でき、その旨は本文中でも触れているかと思います。これまでいただいたコメント全般において、全体として疑義を呈されているようにお見受けします。書誌事項等を精密化すべきだとの意見はすでにほかの方からもいただいておりまして、反省的に受け止めておりますが、情報提供者さまにおいては、「評定自体」にご異論があるように思います。上の国立健康栄養所のコメントなど、少なからず誤解を生んでいる箇所があるようです。よろしければ、改訂すべき個所とその草案をいただけないでしょうか。それによって改訂作業も捗りますし、また、議論すべき箇所も明確になると思います。17:10:52)「理論によるデータ予測性」について要望がございます。塩酸塩と硫酸塩の作用機序が異なるデータに非常に興味があるので出典を教えて頂けないでしょうか。FDAが否定的な見解を示されているとありますが、「FDAの見解」とされるリンク先の内容を見る限り、グルコサミンの変形性膝関節症の効果に対して否定的に書かれているようには見られませんが、何処をどう解釈してFDAが否定的としているのか詳しくお教え頂けますでしょうか。16:34:08)「否定的」は(語句として)いいすぎかもしれませんね。肯定的ともとてもいえないようにも思います。大まかには、「やや懐疑的」あるいは「玉虫色の見解である」と解釈できると思いますがいかがでしょうか。16:56:39)「データの客観性」と「データ収集の理論的妥当性」についての要望を出させて頂きます。記載されている情報の元になった出典を教えて頂けないでしょうか。私が過去に読んだ論文に偏りがあるのかもしれませんが、グルコサミンの臨床試験は基本的に部位や症状、病名などを明確に示している物がほとんで、逆に明確にしていない臨床研究を見た事がないです。ついては肯定的であるとのレビューはほとんどないように見受けられます。「妥当性」における文脈として、「研究」という語句があまりよくないようですね。「研究が言説化されたもの」という意図が伝わりにくいかもしれません。16:56:21)「データの再現性」について意見させて頂きます。変形性膝関節症の臨床試験の方法は、主に「個人の感想」ですが、きちんとした機関や団体がその方法を定めた評価方法です。NIHのGAITで使われたWOMACや日本整形外科学会などが使うJKOMも同様にご指摘のあった「個人の感想」に当ると思います。これらのデータを信頼できないと言われるのであれば、論文を批判するのではなく、まずはその評価方法を設計した団体にクレームを入れてはいかがでしょうか。全体的に出典の表示をして頂けないでしょうか。ここに書かれている内容で真偽が付かない箇所がございます。17:10:03の管理者様のコメントに対するコメントです。制度では、採用論文に病気の人を対象にする事ができませんので当たり前ですよね。このページではグルコサミンの変形性膝関節症に対する効果ついて議論しており、論点が違う事をここで議論するのはあまり意味のない事ではないでしょうか。「ヒトでの大規模な臨床試験(RCTなど)がもっとあれば」と仰いますが、それは大いに期待したいです。その費用は誰が出すのでしょうか?グルコサミンは比較的臨床試験が多い方ですし、食品であるグルコサミンに企業ではそこまで出資するメリットがありません。このHPの考えでは、企業がスポンサーになると信頼できない研究となるようなので、大学や国が費用を出す事になりますよね・・・。公的資金を投入しても、研究デザインをする人が肯定的なのか否定的なのかで、研究デザインも変わり、あまり意味がないと思いますけど。完全に中立な立場の組織が実施してくれるといいですね。すいません、最後のくだりの仰りたい事がわかりません。OTCにおいて医薬品添加物は有効成分では無い事はご存知ですよね?効果があろうがなかろうが、医薬品添加物として配合しているのであれば効果を言ってはいけないのです。10:33:04)>その費用は誰が出すのでしょうか?>このHPの考えでは、企業がスポンサーになると信頼できない研究となるようなのでーー文脈として、ある程度そのように読めることには同意しますが、ご自身でおっしゃられている通り>食品であるグルコサミンに企業ではそこまで出資するメリットがありませんこういう問題は潜在化しているようには考えられないでしょうか?最後の部分については、話に食い違いがあったようです。16:55:08)「理論の普遍性」について意見させて頂きます。indexでプラセボと比べて有意差が出るのはご存知でしょうか。有意差は無い物の、中度~重度の患者においてグルコサミン単独でもプラセボより約10%高い改善率(65.7%)です。今後、症状における効果範囲についての研究を期待したいところですが、現時点では効果あり・効果なし様々な論文が出ており、効果範囲を限定できるような有効な情報はないのではないでしょうか。GAITについて補足ですが、GAITを例にグルコサミンに効果が無いと主張する方を多く見かけます。前述のようにGAITではプラセボの改善率が60.1%と非常に高い事が論文として問題がありますが、グルコサミン単独、コンドロイチン単独の両群ともプラセボよりも改善率は高いです。有意差が出ないのは、プラセボ群の異常値のせいだと考えられます。09:52:33)ご投稿ありがとうございます。コメントの中で一点、「プラセボ群の異常値」という言葉が出てきますが、これはどういう意味なのでしょうか。16:42:42)「理論の体系性」についての情報提供をさせて頂きます。逸脱しているとまでは言えないのではないでしょうか。2011などを参考にされては如何でしょうか)2また、グルコサミンは消化吸収される時は、分解などを受けずに、グルコサミンのまま(正確にはグルコサミンイオンの形で)血中に移行しますので、「グルコサミンを大量に摂取したからといってそれがそのまま体内でグルコサミンとして生成されると考えるのはあまりに楽観的で希望的観測に過ぎない。」というのは誤りではないでしょうか。前章の「理論の論理性」でも情報提供をさせて頂きましたが、グルコサミンの効果は短期的には抗炎症効果による疼痛の改善が示唆されており、栄養成分としては少量摂取での長期摂取のデータから軟骨の減少抑制についての有効性が示唆されています。13:42:40)ご投稿ありがとうございます。1、2について、修正いたします。「はじめのグルコサミン」が機能性表示食品として受理されたようですね。そこで臨床試験として採用された文献も、比較的小規模なものであったり、有意差がなかったり(有意傾向ではあった)と信頼性において少々疑問が残ると考えます。ヒトでの大規模な臨床試験(RCTなど)がもっとあれば、あるいは、変形性膝関節症など、特定疾患への薬理効果が認められれば、評定も大幅に修正する用意もあるのですが......。グルコサミンが「医薬品添加物」として用いられていることと、それが「有効成分」であるかどうかは”意味が違う”かと考えます(あんちさんへの回答における)。17:10:03)「理論の論理性」について情報提供させて頂きます。大筋では合っていると思いますが、以下2点について、補足情報を提供しますので、正しい情報に修正した方がいいのではないでしょうか。1グルコサミンは摂取後、速やかに消化吸収されて広く体内に分布します。グルコサミンは糖類なので多くがエネルギーとして使用されると考えられますが、体内の様々な組織に分布する事もわかっています。(1993)などを参考にしてみては如何でしょうか)2理論の論理性を検証するのに、食事から十分摂取できるグルコースと、サプリメント以外ではほとんど摂取できないグルコサミンの摂取を比較する事に意味は無いと思います。膝の疼痛を改善するのは抗炎症効果からと考えられており、グルコースと比較しても仕方ありません。632-640などを参考にしては如何でしょうか)また、少量摂取でも長期摂取をする事で、関節腔の減少が抑えられたり、人工関節への置換手術のリスクが下がる事も示唆されている事から、長期摂取では栄養成分としての効果もあると考えられ、少量摂取でも効果が期待される事が示唆されます。10:51:44)ご投稿ありがとうございます。ご指摘ありがとうございます。有益な情報提供に感謝いたします。文献等確認ののち、修正・改訂いたします。日本国内ではグルコサミンはコンドロイチン硫酸ナトリウム配合のOTCに医薬品添加物として配合されている事があります。コンドロイチン硫酸ナトリウムをOTCにする事や、グルコサミンを医薬品添加物として使用する事は認められていますので、何ら問題はありません。※投稿された記事やコメントは運用管理者が承認した後、掲載されます。