シュタイナー教育から、どういう文脈をたどって現在の形に構成されてきたのでしょうね。10:25:17)まあ有害な農薬を広くばらまいてた時もありますからね。対人・環境テロとして敵意がたまってた事もあるんでしょう。農薬自体は江戸所か紀元前より大分古代から存在して人類が試行錯誤してきたんですが、知らない又は農薬被害にあった人の感覚だと農薬の定義が狭いみたいなんですよね。遺伝子組み換えグルテン中毒がはやってますが此は元から分かっていて、飢餓に対処する為に量産性を優先したらしいのですが.........未発見の症状が怖いけれども、自然界でも急な遺伝子組み換えは起こりますし何ともいえないですね。11:00:09)江戸時代は無農薬が当たり前でも、生産できて生活できてたわけですよね。今は土地の栄養が農薬や窒素化合物などによって下がっていることもあるけど、やろうと思えばできなくも無いでしょう。んまあそれを勧めたのは科学という名の人間のエゴだと思ってしまいますがね。殺虫剤についても、虫を殺して終わりじゃなくて、何故ついてしまったのか?を考えるのが大切なんじゃないのかなって思うのですが。16:41:40)「農林水産省によって定められた定義によると、有機農業とは(後略)」この定義は破綻しています。分かりやすい例として特定農薬「重曹」があります。販売されている重曹はほとんど化学合成されたものです(近所の販売店数軒で現物確認し表記と単価で判断しました)。天然の重曹も販売されています。矛盾を重ね張りしないために「天然の重曹に限る」とは書かれていません。明文化され公開されている法律上でさえ矛盾があるのですから、世間一般に自分勝手な有機農業があっても不思議はありません。特定農薬を規定する過程で、農水省は「水」を例外にしました。「水」は場合によっては農薬取締法の農薬の定義に当てはまります。「水」を例外にした時の農水省のコメントは無理な言い訳的でしたが、明確に例外を宣言できたことは大変良いことです。農薬とは何か?を説明する時、「水は農薬として使えます」というのも一つの方法です。宗教的(もしくは哲学的)な有機農産物狂信者にもこの水の例は納得してもらえます。水を例にして、何を基準にして安全と言うのか掘り下げると、有機農産物へのこだわりが減ると私は思います。11:33:59)ご投稿ありがとうございます。おっしゃるとおりです。「言説」と「農水省による有機農業の定義」はかけ離れているのが実態だと思います。いう意味で、評定内にも誤解を招く記述が多々あるかと思います。科学コミュニケーションの研究として、「専門知識」を有している方々の「この記述はこのように書き直したほうがよい」などのご指摘も歓迎しています。17:01:41)「農林水産省によって定められた定義によると、有機農業とは化学的に合成された肥料及び農薬を使用しないこと並びに遺伝子組換え技術を利用しないことを基本として、農業生産に由来する環境への負荷をできる限り低減した農業生産の方法を用いて行われる農業のことをいう。」とありますが、通常、有機農法(英語での「オーガニック」あるいは「ビオロジック」)とは、化学肥料と比較して、有機肥料を使用する農法のことを言うのではないでしょうか。農薬を使わない農法は、無農薬栽培と呼ばれると思います。本論で用いられた定義は、JAS規格での有機農業(JAS有機とも呼ばれる)から、一部分だけを抜いてきたものではないかと思われますが、有機肥料と無農薬の効果は全く異なるので、それらを一緒に議論することはできないと思います。JAS有機を有機農業の定義にすると、上記のように「組換えDNA技術を用いて生産されたものでない」ことまで無農薬農業の定義になってしまいますが、これは「有機農業と対立し比較される『遺伝子組み換え技術』」という記載及びその節の内容と矛盾しています。JAS有機では一部の農薬の使用が認められていますので、農薬を使用しないという定義にあてはまりません。「有機農業の基本的な技術や定義は確立されており、」とありますが、本論でも定義が不正確になっていると思います。このように、JAS有機と通常の有機農業、あるいは無化学肥料と無農薬を一緒に議論することは、似非科学と同様に、正当な科学的主張の信頼性を失わせるように思いますが、この点はどのようにお考えでしょうか。定義の不正確さからくると思われる「組換えDNA技術」に関する上記矛盾(少なくとも記載の不正確さ)については、いかがでしょうか。全体に不正確な記載が目立つように感じ、個人的には、定義をもっと明確にし、無化学肥料や無農薬のそれぞれについて、もっと正確で奥深い議論をしていただきたかったと思います。22:30:33)ご指摘ありがとうございます。造詣の深いご意見ありがとうございます。「理論によるデータ予測性」の項目について、こちらとしては、一般通念(あるいは言説)として、を意図したものだったのですが、確かにおっしゃる通りに読めてしまいますね。当該箇所については、「言説として」という意図をより強調するように改訂します。本研究は科学コミュニケーションに座した研究でして、閲覧者様がたの意見によって内容が充実する、というものを目指しております。評定内容や記述については「こうこうこうしたほうがいいのではないか」という指摘を歓迎していますので、そうした情報提供などあれば、ぜひよろしくお願いいたします。※投稿された記事やコメントは運用管理者が承認した後、掲載されます。