Microorganism(有用微生物群)」の頭文字をとったもので、数十種類の有用な微生物を培養し、安定的に活動できるようにしたものである(※ただしこれは、一般的な微生物学における学術用語ではなく、EM提唱者であり中心的研究者でもある比嘉教授による造語(商標)であることに注意されたい)。EM菌の実体を明確に定義するのは難しい。糸状菌群、グラム陽性の放線菌群などの集まりと説明されているものもあれば(1)、初期理論では好気性芽胞菌バシラス(Bacillus)や嫌気芽胞菌クロストリジウム(Clostridium)が加わっていたこともある(2)。意味的な概念についても「有用微生物の定義も使用目的によって大幅に異なってくるが、食料や環境および生命に関わる観点から考えれば、「安全性」がもっとも重要なチェックポイントである。当初は効果的にみえても、時間の経過とともに副作用が現れたり、環境に悪影響を及ぼすことになれば結果的には有害微生物である」(3)としているなど、不明瞭な点が多い。以上から、EM菌が何を意味しているのかを厳格化するのは困難であるだろう。EM言説の提唱者である比嘉氏は以下のようないくつかの共通項を挙げている(1)(3)(4)。有用発酵菌グループおよび有用合成菌グループであり、嫌気性および好気性の微生物など種々の性質の異なる微生物が共存している。それらの微生物は栄養条件等が整えば、pH3.5以下でも生存する力がある。πウォーターなどの活性水を使用しても増殖することが可能である。エネルギー、土木建築など広範囲で応用可能であり、従来の微生物関連資材の常識をはるかに超えたものである。効果をもつと主張されている。EM言説においては、EMセラミックやEM‐X、EMボカシなど様々な技術的応用がされている。そのため、本評定ではEM言説を概論として評定していくこととする(個別の事象については具体例として挙げる)。(低)EM言説では理論的な支えを抗酸化力に頼っている面もあるが、たとえば「抗酸化波動」が何を意味しているのかわからないといった問題もある(3)。EM言説では自然界の方向性を決定する要因として「蘇生と崩壊」を挙げており、これらは生物体や反応場において生じる抗酸化力の水準によって決定されるとしている(3)(5)。「崩壊」や「蘇生」が具体的にどういうものなのか、そもそも「自然界の方向性」とは何であるのかという合理的な説明はない。EMの作用機序に関しては比嘉氏自身も「組み合わせの妙」である(1)(2)(5)とも語っており、理論的な根拠に乏しいものとなっている。ついて具体例を提示しながら記述する。EM言説が農業において特にどのような効果があるのか、その実態が今一つはっきりしない。見受けられるのは「害虫に強い食物が育成される」「栄養が豊富になり収穫量が増える」といったものである(1)(5)(6)。EM言説によると、それらはEMのもつ抗酸化力による作用であるとしているが、EMに本当に抗酸化力があるのか、そしてそれがどのように作用して農業効果が得られているのかに疑問がもたれる。微生物の農業利用については古くからおこなわれており、たとえばBT剤(バシラス・チューリンゲンシス)といった蝶、蛾、コガネムシ、蚊などに対して「のみ」毒性をもつ微生物農薬1が広く用いられている(7)(8)(9)(10)。そのため、EMによる農法が「従来の微生物関連資材の常識をはるかに超えたものである」との主張にも疑問符がつく。生ゴミのニオイを消したり、汚れをおとしやすくしたりする効果はあるだろう。それは微生物資材として微生物による有機物の分解や、酸性液による汚れの分解といった効果が期待できるためだ。水の浄化、土壌汚染の回復などの効果も謳われているが、それらについては、バイオコンバージョン(生ごみの肥料化)やバイオレメディエーション(土壌汚染の修復)2、バクテリアチーリング(有害金属を無害化)などが既に提案されており、研究も盛んに行われている(8)(9)(10)(11)。ダイオキシンの除去効果も主張されている(1)が、キノコの一種である白色腐朽菌にダイオキシンを分解する作用があることは微生物学分野で既にわかっているため(9)、EM言説の積極的な補強にはならない。このような既にある微生物学などの環境への応用の方が、少なくとも他のEMの主張であるコンクリートの強化や放射性物質の除去に効果的であるといったものよりは、遥かに整合性があるといえる。EM言説では癌治療への効果とともに、パーキンソン病やアトピー疾患に対してもその成果を主張している。ここでは、話を簡潔にするために、特にパーキンソン病3を例にして記述していく。端的にいうと、EM‐XなどのEM関連製品を飲むと身体の抗酸化機能が強化され、その結果病気が治るといったものである(1)(3)(4)(5)。少なくともパーキンソン病に関しては、これだけでは治療効果の説明にならない。現在、パーキンソン病の基本病態は中脳の黒質でつくられるドーパミン不足であり、神経内科に分類される疾患4であると医学的に考えられている(12)(13)(14)(15)。パーキンソン病は神経伝達物質に関与する疾患であり、病態として「身体の酸化」は関与しないのだ。これを踏まえると、少なくとも治療に関して、パーキンソン病とEMで謳われている「抗酸化作用」とは一切関係なく、仮に身体の抗酸化力が高まったとしても、パーキンソン病が完治する(治療効果がある)ということは考えにくい。一応、発病に関してのみいえば「ミトコンドリア障害」という説が有力視されてはいる(12)(15)。それによると活性酸素の過剰発生が発病原因となるのではないかといわれており、そういう意味では抗酸化による効果が期待できるかもしれない(この説も有力な仮説という意味であり、根本的な原因はいまだ不明である)。繰り返すが、パーキンソン病は脳内のドーパミン不足によって引き起こされているため、抗酸化物質をいくら採ったところで治療に直接的に作用することはない。このように、EM言説の医療面においては治療・予防、その全ての効果を「抗酸化作用」に依存しているのが実態であり、それだけでは説明のつかない部分が数多く見受けられる。「好気性微生物」と「嫌気性微生物」は全く性質の異なるものであり、これらが共存できるとするEM言説は微生物学的観点と接続性が悪いという指摘は多くある(5)(7)。以上、EMと他の学術的知見とを比較してきた。整合性のとれない主張が多く、EM言説を積極的に採用しなければならない必要性はないだろう。thuringiensis)であり、これを用いたものをBT剤という。papillae)、マツクロホシバチやコナガ、タイワンカブトムシに有効なもの(Baculovirus)もある(8)2:1950年代から研究開発されているが、日本ではまだ実験段階にある(9)。3:パーキンソン病とは、脳内のドーパミン不足により、「四肢の痙攣」「体に力がはいらない」「意志とは関係なく体が震える」といった症状をもつ疾患である。多くの研究調査がされてきたものの、発症原因についてまだ統一した見解には至っていない。4:治療方法は様々であるが薬物治療では主にL‐ドパ(エルドパ)などの、簡単に言うとドーパミン補充の薬を長期間服用することが一般的であり、現在までのところ完全に根治する方法は見つかっていない。(低)EM言説の特徴は普遍性の広さを謳っていることにある(1)(3)(4)(5)。幅広い分野に応用可能だとしている(現に応用されている)。微生物の働きで説明のつかないものについては、EMの「波動」の効果やEMによる「結界(場)」の効果と説明されており、その場しのぎによるものであることが見受けられる。EM言説で見受けられる「波動」とは、物理学用語で用いられる波動とは異なっており、独自の機器(MRAクラシック5やLFTなど)にて「抗酸化力」や「磁気共鳴波動」などを測定できるとしている(6)。それらの機器が実際何を測定しているのかは(少なくとも物理学的には)不明であり、それゆえにEM言説の普遍性にも疑問がもたれる。5:これは「水からの伝言」でよく知られた株式会社I.H.Mによって販売されているものである。(低)国内外において、EM一般の効果を検証するような研究は行われており、効果は最大でも他の農業用微生物資材と同程度という結果となっている。EM菌を特徴づける多様な効果の再現は、これまでのところ確認されていない。(低)EM菌の効果に関する主張は、開発および販売元が検証に関して消極的なことが原因で、客観的な研究体制が整っていない。比嘉氏の書籍などで見受けられる効果とされるものの多くは逸話に基づいたものでしかなく、厳密に管理されたデータとは言い難い。アンケート調査によってEM言説の効果を主張している面も見受けられ(3)(6)、客観性を高く評価することはできない。(低)たとえばEMによる農業効果を前述の波動測定装置(MRA=共鳴磁場分析器)といった正体不明のデータを担保にしている(6)など、妥当性を評価できないものすらある。医療効果については粗雑な臨床事例の報告のみ(6)であり、そもそも医学的効果を謳うための手続きを踏襲したものではない6。本当にEMによる効果なのかどうかを顕微鏡などによって視覚的に確かめられたものはなく、微生物学的研究にも立脚したものともいえない。6:この点についてEM提唱者の比嘉氏は、「EM‐X(EMによる医療効果が謳われている製品)そのものに薬理効果はない」との弁明をしている(3)。(低)主張されているEMの効果は絶大であるため、主張が正しいのならば容易に観測可能な結果が得られるはずである。(低)主要な研究者である琉球大学名誉教授の比嘉照夫氏は、EM菌の効果について外部での研究を認めないとする発言を行っている。EM菌における批判的研究を、比嘉氏自身のホームグラウンドでもあるEM研究機構の同意なしに行うことは認めておらず、また、そもそもEM菌は批判的科学研究の対象ではない、という姿勢すら示している(17)。EM言説においては、肯定派のみの狭いコミュニティによって活動が推進されており。これでは社会的に公共であるとはいえないだろう。(低)EM菌言説においては、肯定派によって一種の閉鎖的なコミュニティが形成されており、その内部同士においてのみ、活発な議論がされているといえる(1)(3)(4)(5)(6)。議論という意味においては、たとえば日本土壌肥料学会はEM菌に対して否定的な立場をとっており(1)(16)、EM菌に肯定的な立場に批判を投げかけている。それに対する肯定派からの反論もあるのだが、そこではEM菌の有効性に関する議論というよりは、学会などの体制批判が要点となっている(1)。あり方に関する議論”ではあっても、“EM言説の有効性に関する議論”ではないといえる。(低)たとえばEM菌言説が狭義の効果のみ(生ごみの臭い消しなど)を主張するものならば、単なる“ブランド名”や“商標”といった枠組みに収まる可能性もあり、積極的に疑似科学的言説としてとりあげられることもなかっただろう。行き過ぎたEM菌言説では、この世界の問題すべてをEM菌によって解決しようとする主張がみられ、それを社会に還元するという試みは危ういといえる。「EM菌は神様」「善悪はEM菌によって説明できる」といった“信仰”としか表現のしようがない主張が随所に見受けられ、社会的な道徳性に訴えかけることによるコミュニティの拡大がみられる(3)(6)(18)。なくとも、世界の全ての問題がEM菌によって解決されるとは到底考え難く、身近にある極めて狭義の効果がせいぜいだろう。した数少ない効果は特にEM菌に限ったものではなく、それが他の突拍子もない効果を肯定する意味を持つわけでもないことは言及すべきだと考える。EM言説において最も危惧すべき問題点は、多くのEM肯定者が道徳的に“善”であるという信念に基づいて行動していることにあると考える。言説の随所に見受けられる「共存共栄」というコピーは多くの人の自然回帰的精神をくすぐるには丁度良く、このような体制が問題を大きくしてしまっている一因といえるだろう。疑似科学であると評するが、本言説における「疑似科学」はたとえばサプリメントにおける疑似科学性とは少し性質や意味の違う「宗教的なもの」であることを述べて、結びとする。p50-109情報提供、コメント、質問を歓迎します。比嘉照夫氏は,絶えず共存共栄を唱え、EM普及は既存権益との闘いだと書いている。GOLDも万寿のしずくとも共存共栄できるはずだ。彼自身が既存権益を守ろうとしている立場になろうとしていると感じる。EMの効果に対しては私は評価するし、最良のEM効果を引き出すための比嘉照夫氏の応用技術の追及、また自然のメカニズムと有用微生物群の関連を探究する本当の意味での科学者、研究者としての彼の努力に対しては尊敬する。彼自身が知らず知らずのうちに、独裁者になろうとしているのではないか。彼自身が書いている、化学薬品物質のようにヴィ-ルス、害虫を殺すという方法は、耐性菌を生み出し、悪循環となる、EMによりその調和を図り、善循環に導く。EM研究機構も推進するべきなのでは。いうのが私の意見です。いう矛盾状態に招いていると感じる。http://www.saion-em.co.jp/file_6/file_6-7.pdfhttp://www.saion-em.co.jp/file_5/file_5.htmlのEM誕生の歴史の説明と大きな差がある。これを明確にすることも一般消費者にとっては大切なことではないかと考えます。一緒にサイオンEM-1,2,3の写真も掲載されている。いうことは比嘉EMだけではなく、サイオンEMも存在しているということになる。サンコウ産業の説明からすると、開発者はサンコウ産業であり、比嘉輝夫博士は改良普及者?。13:52:08)EM菌についての科学的見地からの論評は妥当なものだと考えます。参考情報として以下のものも加えてはいかがでしょうか。新・夢に生きるhttp://www.ecopure.info/rensai/teruohiga/yumeniikiru109.html(本日現在、1回~109回までの連載記事有り)これらの記事を拝見すれば、EM言説の科学的基盤が脆弱であることがよく分かります。EM言説提唱者の科学的素養にも疑問符が付きます。それでも科学をよくご存じない方ならば、用いられている科学用語によってこれらの記事を科学っぽく思ってしまうでしょう。科学の専門家から批判を受けてしまうのは、比嘉氏執筆の記事を読む限り当然だと考えます。このような批判は健全な科学的営みであり、EMバッシングと呼ぶべきものではないと考えます。01:37:18)ご投稿ありがとうございます。追って参考資料等に追記させていただきます。均等照射の中で増殖できる。染色体を常にリセットできるというDNAの修復機能を持つ。抗酸化物質であるカロテノイドを生産する能力も有する。この菌以外以外に想像を絶するような極限状態の中でも耐えられる微生物たちを紹介している。微生物たちの進化、微生物たちの共生による力等等も学術的に説明している。いう名前で出版されている。彼らの履歴より3人ともユダヤ系だと推察できる。ほら吹きと切って捨てることはできないと感じさせる。11:44:34)最近EMバッシングがひどいのでいろいろなサイトを検索していたところこのサイトに当たりました。バッシングを目的とするのがほとんどの中、貴サイトは中立的立場で公平な視点から発言されておられるとお見受けし初めて投稿させていただきます。仕事に携わり、20年前に定年退職、その後いくつかの企業の技術顧問として現在も現役で活動しています。野菜作りを楽しんでおります。EMバッシングですが、その内容は多岐にわたっておりますが、EMの効果に関する疑問・批判も多く見受けられます。私もEM言説のすべてについて理解・納得している訳ではなく、特に放射能削減効果等には大きな疑問をもっております。シンポジウムおよびその後のEMの有効性を否定する研究結果には当時から大きな疑問をもっておりました。このEMの農業分野での否定的見解がその後のEMバッシングにつながったことを考えると改めて原点に立ち戻って再評価すべきではないかと考えます。EMを利用している関係から化学肥料も農薬も使用せずEMのみで農業生産している方々と親しく接触し、現場をみせてもらっています。そこでは高品質な野菜や米を多収し、経営的にも慣行農家をしのぐ好採算性を維持している実態が現実にあるのです。このことからEMに否定的な研究結果のみが目立つ大学や公的研究機関の研究方法に問題があるのではないかと考えます。問題になっていたものの研究手法には相変わらず効率化・即効性が求められていました。EM農業においては、他の有機農業と同様、土壌を安定化させる土作りに時間を要すると言われおり、特有のノウハウが必要です。効率化・即効性を求める研究方法とは異質の手法が必要となります。研究者の方々がEMの特長を正確に把握・熟知された上で栽培研究に取り組んでおられれば異なった結果が得られたのではと悔やまれます。共同研究や研究委託をした経験がありますが、その研究手法は慣行農業で確立されたもので、研究者方がその研究手法に頑なに変えようとしなかったことに驚かされたことを思い出します。これらの研究がこのような従来法に基づく結果であるとすればEM否定の結論にならざるを得ないのは当然と思われます。関係した研究者たちがEMの評価研究に先立ちEM研究者や生産者に接触したという資料は見当たらないことおよび一方的発表であったことはそのことを物語っていると考えます。そこで提案ですが、中立的立場の貴サイトに本格的EM使用農家を実際に見聞していただき「いかなる理由からこのような差異が生じているのか」を第3者的立場から客観的に評価していただきたいと思いますがいかがでしょうか。近々EMネット神奈川主催の優良EM農家見学会がありますので参加されることを切に希望します。詳細は主催者「EMネット神奈川」にアクセスお願いします。ことながら批判的立場の方々も是非ご参加いただき、EM農業の実態を見聞していただければ幸いです。13:43:18)お返事遅れました。有り難いお申し出なのですが、現在のところこちらのほうに、現地に出向いて実際に測定するという体制が整っておりません。申し訳ありませんが、お誘い辞退させていただきます。※投稿された記事やコメントは運用管理者が承認した後、掲載されます。