それゆえ,行為者の「性的意図」も法益侵害性に影響を及ぼしうる要素であると考えるのであれば,A.必要説に立つこともできなくはないわけです(佐伯千,ただし平野・山口説はこのように考えません。東京地裁昭62判決なお,東京地判昭62・9・16は,女性を販売員として働かせる目的で,全裸写真を強制的に撮影しようとした場合,同女を男性の性的興味の対象として扱い性的羞恥心を与えるわいせつ行為であることの認識,すなわち自らを性的に刺激・興奮させる法的意味を有した行為であることの認識が認められる以上,強制わいせつ罪が成立するとしています。この裁判例に対する評価は区々ですが,わいせつの意図を広く認めるもの(大谷),わいせつの意図の内容を希薄化している(中森),わいせつの傾向を要求しないとみられる(前田),性的意図の要件は不要と解する学説と実際上同趣旨(山口)などとされています。とってもよいと思われますが,現在の学説状況等にかんがみると,B.不要説をとった方が無難かなという気もします(もっとも,新たに考査委員となられた高橋則夫教授は,必要説にたたれているようです(追記)。強制わいせつ行為を公然と行った場合(たとえば,甲が,公園内において,多くの人が見ている前で,乙に対し,その衣服全部をはぎ取るなどして強いてわいせつ行為をした場合など)は,公然わいせつ(174条)と強制わいせつ(176条)の両罪が成立して,観念的競合となります(大判明43・11・17)。