決めたルールによる問題ではなく、学校の責任で対処すべき問題だ」と指摘した。配布を、許可したり却下したりする権力は無い。由来するものでなくてはならないが、個々の会員に他の会員が発する文書の配布を、許可したり却下したりする権力は無く、もともと存在しない権力を、会長に負託できるはずが無い。外部から与えたものだ。問題であって、学校の関与するところでない」と強弁するのみ。石田が指摘した内容に個々に反論するなど、道理を述べることはしないまま、ただひたすら強弁を繰り返した。これじゃ「話し合い」とは言えない。ルールに従って、起案すれば良いのでは?」などと、まったくの真顔で石田に向かって言い放つ。この方は、骨の髄まで「自らの権利と自由を主張しない臣民」の根性が染み付いてしまっているのか。本当に、石田に向かって「君も権利や自由を主張せず、臣民の身分に甘んじてはどうか?」と言っていることに、ご自分で気がつかないのか。それを一緒に聞いている校長先生は、このことに何も思うところが無いのか。心底情けない気分になった。良かったら、「なぜこれが配布できないのか」といった観点に限らず、どなたでも、どんな観点で(例えば「かわいい動物のイラストが、内容に不釣り合いでイタい*2」とか)でも、ダメ出しして頂けましたら幸いです。IshidaTsuyoshi■石田によるコメント:これをお願いするのは、はじめてではないはずですが、どなたであれ「名前を書く欄」には「名前」を書いてください。それから、これまで使っていた名前を変えるのであれば、その旨、自ら宣言してください。変えないのが最善です。しないと、読む必要のないコメントがどれなのか、判断するのに要する時間が長くなって、読む人に迷惑がかかるのです。数学的に矛盾や不整合が生じるからではなくて式が読みにくいから整理したい、ということですか?然様に考えてよかろう。おっしゃるとおり「数学的に矛盾や不整合が生じる」ワケではない。「式が読みにくいから整理したい」ということで結構だが、すなわち、読み難い式からは間違った理解が生ずる可能性が常にあるということだ。「数学的に矛盾や不整合が生じるわけではない」と書いたが、間違った理解の起きる式であれば「式を書く」意味ガナイであろう。さんのコメントnomisukeさん>「区別したい」ときに「区別しない」のは駄目だということだ。名乗る方のコメントid:IshidaTsuyoshi現状は、世界中で行われている学習方法を、学校は否定しているのですが、それは理解されてますか?「外野(主にライト)」さんの主張が正しければ、学校はどうして「世界中で行われている学習方法」を否定できるのでしょうね。ちなみに石田は、学習方法については、多様であるべきであり、教師の裁量が最大限広く認められるべきと考えています。■nomisukeさんのコメント>現状は、世界中で行われている(掛け算の)学習方法を、学校は否定しているのですが、それは理解されてますか?テキトーに見て来たようなウソをつくなよ。現行の小学校の掛け算の教え方には「数学的に」何の問題もない。難し過ぎて理屈の分からない思考停止した大人が「こどもがペケにされた理由」が理解出来ずに大騒ぎしているだけである。■nomisukeさんのコメントすでに書いた。いつでも区別しなければならんということはない。「区別したい」ときに「区別しない」のは駄目だということだ。長方形の面積では区別しようとする場面がないからだ。念のため申しておくと、長方形の面積でもオモテとウラを考えると区別することもある。小学校ではあり得ない。さんのコメントnomisukeさん>従って長方形の面積は3×4でも4×3でもどーでもええ。>饅頭3個4皿はどーでもよくない。饅頭3個4皿だと困るのですか?どちらの場合でも特に困るような理由は思いつかないのですが。4+4+4>のどちらを表したかを区別するためにこれは何のために区別するのですか?納品書と同じ。支払う金額が同じでも其の「明細」を知りたいであろう。「単価×個数」に統一しておけば一目瞭然だ。混在させたら訳が分からん。これは少し誤解を招きそうな回答であった。いつでも区別しなければならんということはない。「区別したい」ときに「区別しない」のは駄目だということだ。従って長方形の面積は3×4でも4×3でもどーでもええ。饅頭3個4皿はどーでもよくない。ええと考えてもよいが「それは困る」という場合は駄目だ、ということ。掛け算順序否定派の連中は「何時でもどーでもええだろ」という価値観を強制しとるのだよ。3+3+3+3=3×4としているときに3+3+3+3=4×3も同じと主張するのは「明瞭に誤り」である。名乗る方のコメント>ということは、やはりnomisukeさんの最初の主張である>「断り無く」それらを混用してはならないということだ。いうのは間違いで、どちらを採用したか断る必要があるということですね。括弧がよろしくなかったか。小生の述べたのは「「断り無くそれらを混用する」ことはならない」ということ。従って「どちらを採用したか断る必要がある」つまりへのへのもひじさんと同じ認識だ。4+4+4>のどちらを表したかを区別するためにこれは何のために区別するのですか?納品書と同じ。支払う金額が同じでも其の「明細」を知りたいであろう。「単価×個数」に統一しておけば一目瞭然だ。混在させたら訳が分からん。同じというだけなら、それは等式でしかないです。交換法則なら3×4を4×3に入れ替えることができるということですよ?それでよいよ。饅頭3個5皿を3×5と書いているとき、2×8と書いて2匹のタコの足の本数と主張するのに「無理がある」ということだ。小生が指摘しとるのは「然様な無理を押し付ける」連中の言動であって、「交換法則を使えば」3×4=4×3には何の問題も無い。3円の鉛筆4本と4円の鉛筆3本を買うとき支払う小遣いは同じだ。さんのコメントnomisukeさん>「納品書」ではその何処かに「単価×個数」として作成したか>「個数×単価」として作成したかを明記ということは、やはりnomisukeさんの最初の主張である>「断り無く」それらを混用してはならないということだ。いうのは間違いで、どちらを採用したか断る必要があるということですね。同じというだけなら、それは等式でしかないです。さんのコメント漸く話が通ずるようになった。おっしゃる通り「現実世界では両フォーマットが混用されている」。「これに対処するためには、両フォーマットを受け入れられるように担当の処理能力を向上させるか、予め「当社指定のフォーマットに従って作成して下さい」と断りを入れるか。現状認識についても対処の方策についても、まったく異存はない。其処で考えていただきたい。ある会社の1枚の納品書で「断り無く」「単価×個数」と「個数×単価」が混在していたらどうであろうか。混在して書いた担当者以外に判断しようがないであろう。すると担当者自身も判断不可能かもしれん。従って「納品書」ではその何処かに「単価×個数」として作成したか「個数×単価」として作成したかを明記して、ふつう1枚の「納品書」では両形式を混在させんようにする。掛け算の順序とはそういうものだ。4+4+4のどちらを表したかを区別するために3×4と4×3に意味をもたせる。成立しても「はじめに持たせた意味が変わるわけではない」。別の立場として「掛け算順序に意味を持たせる必要はない」としてしまう立場がある。所がこれは先ず「現実世界」の考え方に合わない。「現代数学」の考え方とも合わない。後者の立場自体はトンデモではない。不便になるだけ故慣習的に然う考えないというだけだ。トンデモであるのは何か?其れは石田君のような考え方を指す。「掛け算に順序がないことが証明出来る」もしくは「数学的に説明出来る」という主張だ。そんなことは出来やしない。「掛け算に順序を考える」ことがおかしいとは「論理的に主張出来ない」そうすると「掛け算順序に意味を持たせる必要はない」という考え方の強制が始まる。それを実行しているのがツイッターで掛け算タグで発言している連中である。彼等こそ「考え方を強制している」のである。さんのコメントnomisukeさん>ただし「断り無く」それらを混用してはならないということだ。「個数×単価」を採用している会社もあります。その両者と取引があれば、受け入れ担当のところは両フォーマットが混用された状態になります。「当社指定のフォーマットに従って作成して下さい」と断りを入れるか。ある」と言える例を示しておきます。下のように図示します。どちらで式に表しても、まったく間違っていません。なければバツだ」と主張される小学校の先生は、居ないか、居ても極めてまれでしょう。石田君の問い掛けにお答えして進ぜよう。なければバツだ」と主張される小学校の先生は、居ないか、居ても極めてまれでしょう。どちらかでないとバツ。どちらで式に表しても、まったく間違っていません。」というのは定義に依るし、どちらかが「まったく間違っていなければ」もう一方は「まったく間違っている」ことになるのだよ。何度も同じこと言うとる。さんのコメントほとんどダァレも読んどらんことなど疾うに承知。御奇特な小学校のお母様方が読むかもしれんからね。石田君のトンデモに洗脳されんよう「真理」を書いている。ホントは先生方にも読んで「正しく理解」していただきたいが「石田君の報告によると」「学習指導要領どおりに教える」ことに汲々としとるらしいからアンマリ期待できんと思うとるのだよ。以下は「この類いの主張」をする連中の典型的なもののひとつ。ある」と言える例を示しておきます。下のように図示します。どちらで式に表しても、まったく間違っていません。なければバツだ」と主張される小学校の先生は、居ないか、居ても極めてまれでしょう。