さんのコメントその通りです。この等式によって「3」と「5」の掛け算を数式で表記するために「3×5」としても良いし、「5×3」としてもよいことが示されています。アンタの其の理屈が屁に過ぎぬことを説明せんとしとるんだからね。それは兎も角、では伺おう。3×5=5×3>ちゅうことかいな?その通りです。この等式によって「3」と「5」の掛け算を数式で表記するために「3×5」としても良いし、「5×3」としてもよいことが示されています。さんのコメント>nomisukeさんは、「3×5=5×3」という数式が「3×5も5×3も同じ」という文章で表されているということが理解できないということですか?アンタは何を言うとるの?笑。「3×5も5×3も同じ」という「同じ」の数学的意味を明らかにしないと言うていること自体無意味。(と何度も「石田君にも」おそらく貴殿にも言うておる。)アンタの「3×5も5×3も同じ」というのは3×5=5×3ちゅうことかいな?これは質問である。さんのコメント>自然数以外の「3」というのは、具体的には何があるのですか?幽玄帯というものがあるが今の議論では知る必要はない。3×5>はもちろん自然数の掛け算であるよ。>では、nomisukeさんは少なくともこの問題において3×5も5×3も同じと考えておいでなのですね。何処から然様な結論に至るのかな?笑。「3×5も5×3も同じ」という「同じ」の数学的意味を明らかにしないと言うていること自体無意味。(と何度も「石田君にも」おそらく貴殿にも言うておる。さんのコメントnomisukeさんご回答ありがとうございます。3×5>はもちろん自然数の掛け算であるよ。nomisukeさんは少なくともこの問題において3×5も5×3も同じと考えておいでなのですね。さんのコメント>nomisukeさんは「3」や「5」は「自然数ではない」と思われているのですか?>ということは、nomisukeさんは「3×5」や「5×3」は「自然数の掛け算ではない」と認識されているということですか?アンタの質問は曖昧に過ぎる。あるトンデモを主張するタイプが斯様な質問の仕方をするようだ。世の中「3」と言うたって「自然数の3」とは限らんのだから答えようがないだろう。饅頭3個5皿の饅頭の個数を求める場合の3×5はもちろん自然数の掛け算であるよ。厳密に言うと然うでもないが説明しても分からんだろうからせんとく。分かりたかったら遠山や森毅の本を1冊くらいは読み給え。これは石田君にも同じことを言うとく。聞く耳持たんとは思うが。さえずりで耳に心地好い他人の意見を求めているだけじゃあ進歩はないぜ。さんのコメントnomisukeさん申し訳ないのですが、ご回答いただけていない様なので再度質問いたします。この言葉の意味を理解していないか、石田が言ってないことを言ったかのように見せかけることを試みてるか、どちらかだと思います。これについては誤りであったことを認め謝罪していただこうかな。さんのコメント一応カンチガイしたツッコミの予防策として注をつける。>「掛算はそう定義されている」というのはまさか「(結果として)交換法則が成り立つ」と同義のつもりじゃないだろうな。石田君でも流石に今更「(結果として)交換法則が成り立つ」という意味で「掛算はそう定義されている」などと書いたのではないと思っていたが、どうかね。何れにしろ石田君の>「掛算はそう定義されている」は然う解釈できる余地を残したアイマイ至極な言いようだ。然様な言い方で「緻密な議論」など到底出来ぬよ。理科系の作文技術が泣くぞ。さんのコメントえーっと。ここを読む方も居るでしょうから、下の続きをいちおう書いときます。>石田は過去のコメントで、「石田の理解では掛算はそう定義されている」旨を述べています。はじめからそう定義されていることを「アプリオーリにそう定義されている」と言うのだよ。知らんかったか?勉強不足だな。気に入らんなら「掛算はそう定義されている」と言い換えても構わんよ。(ふつうの掛け算概念において)初めから3×5も5×3も同じ(「掛算はそう定義されている」)と主張する石田君のようなトンデモ言説を否定しているのみ。(ますますトーシロのトンデモ染みてきたぜ。)■石田によるコメントえーっと。ここを読む方も居るでしょうから、いちおう書いときます。石田の主張のどこがこう解釈できるのか、特定していただくのはたぶん無理です。石田は過去のコメントで、「石田の理解では掛算はそう定義されている」旨を述べています。この言葉の意味を理解していないか、石田が言ってないことを言ったかのように見せかけることを試みてるか、どちらかだと思います。さんのコメントくどいな。石田君のように無視してもよろしいが小生は然様な卑怯な真似は極力しない方針。自然数の掛け算は交換法則を満たすに決まっておろう。(ふつうの掛け算概念において)初めから(アプリオーリに)3×5も5×3も同じと主張する石田君のようなトンデモ言説を否定しているのみ。さんのコメントnomisukeさん以前質問したおり、ご回答いただけなかったので再度質問いたします。さんのコメント石田君も懲りない人だねえ。>「明瞭に正しいことを、誤りと教えることは極めて害が大きい」当たり前。斯様な言に異議を唱える人等おらんだろう。>とすると、やっぱり結論は、『「いくつ分×ひとつ分」に、バツつけちゃダメ』だと思うんだが何故だ?理由が無いゾ。>「『いくつ分×ひとつ分』は数学的に正しい」には、異議なしなんだと思うんですが。「『いくつ分×ひとつ分』は数学的に正しい」というのは間違いだと教えてやったろう。あのあと少しでも勉強したのかね。副校長ばかりにゴネてないで勉強し給え。さんのコメント>どなたでも、どんな観点で(例えば「かわいい動物のイラストが、内容に不釣り合いでイタい」とか)でも、ダメ出しして頂けましたら幸いです。応じさせていただいた。理研の調査委が報告書で用いた意味ではなく「悪意」は無い。さんのコメント〜続き。石田君の学級通信について。小生個人は悪いとは思わぬ。全体的に好感は持てる。細かな点では「マジなので」という言葉遣いは気に入らんね。犬のイラストを入れる配慮があるなら、子どもが読んで「ちゃんと子どものお手本でいられる」そういう学級通信にして呉れよ。マジというのは江戸の芸人の楽屋言葉らしいが近年ではヤンキー等が主として用いていた言葉だ。何れにしても小学生に語るときに積極的に用いるべき言葉ではない。キミもワザと使っているのだろう。らしさが透けて見えてイタいよ。「みんなでつくるPTA」の前段は不要ではないか?この項目に書かれた考えを否定するものではないが、小生であったら前半は書かない。石田君個人の考えをよかれと他の保護者に押し付けているように読めるよ。(実際そのつもりなんだろう?)いくら言葉を優しくしても、ここでもワザとらしさが透けて見えてイタい。「みなさん、〜ですよね。」という言い方で個人の考えを披瀝するのは、内容はどうあれ「意見の押し売り」である。これも止めたがよかろう。さんのコメント〜続き。>しかし、先生方は「これはPTA内の問題であって、学校の関与するところでない」と強弁するのみ。石田が指摘した内容に個々に反論するなど、道理を述べることはしないまま、ただひたすら強弁を繰り返した。これじゃ「話し合い」とは言えない。「これはPTA内の問題であって、学校の関与するところでない」というのは当然ではないか。学校側がPTAの諸活動に積極的に介入するほうがおかしなこと。石田君一人の意見がPTA全体の意見を代表しているワケではあるまい。介入しない以上「石田が指摘した内容に個々に反論するなど、道理を述べることはしない」のも当然。石田君が「小生の指摘した内容に個々に反論するなど、道理を述べることはしない」のと同様。>これじゃ「石田君の望んだ話し合い」とは言えない。言うのはその通りであったのだろう。どのような「話し合い」であったのか判然としない以上、これに関する校長、副校長等の態度も一概に怪しからんとは言えぬな。ルールに従って、起案すれば良いのでは?」などと、まったくの真顔で石田に向かって言い放つ。