スキーツアー客を乗せたバスが道路から転落し多数の死傷者を出した事故が起きたが、朝日新聞がこの事故で亡くなられた乗客の写真をSNSやブログ等から転載していることに批判の声が挙がっている(はてなブックマーク)。バス事故」という記事。記事ではFacebookやブログ、Twitterなどに掲載されていた犠牲者の方々の一部の写真が掲載されている。Picking」運動日本でも「ライブ/コンサートの無断撮影」は許可される方向になるか新聞の投書欄に掲載された投稿、投稿者の住所や電話番号を付け加えてブログなどに無断転載されるこの議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。23時16分(#2951460)「ワイドショーやバラエティ番組は報道では無い」これに尽きると思いますよ。報道の自由に対して自由に対応する義務をより明確に法制化する必要があるってことだと思いますよ。インターネット上の有志による晒し行為を報道だと主張させていて良いとも言い切れないでしょうしね。報道内容が、事故にあったこととの間に因果関係が無いのに晒すのは不当でしょうし因果関係があると強弁することも不当でしょう。何かを発見するために晒すならそれは捜査に類するもので、やはり報道では無いでしょうしね。いう不当という意見が単なる個人の意見で法の裏打ちが無い妄言にしかならないのが困りもの。今回の運転手の写真も運転免許じゃないかな。記者の覆面座談会とかで見たんだけど、流出元は、恐ろしいことに運転免許センター。日頃から付き合いを続けておくと、持ってこれるとのこと。10時38分(#2951600)日記てか、最近の若い女性の写真が、プリクラで加工された物ばかりになっていて、実際の物とかけ離れている可能性が...#下手すると、もう人三化け七。被害者の写真として、目が巨大になるプリクラの写真がテレビに映ったら、笑いをこらえる自信がありませんいや、結構出てますよ。笑いはしませんが、「本当の」顔の想像はしてしまいます。19時00分(#2951327)私もコレが心配ですね。(冗談で友達の写真使っているヤツいそうだし)どうやって本人かどうか確認したのか気になる。17時59分(#2951280)ましてや顔写真なんてもってのほか。18時29分(#2951306)そもそも被害者の実名を出す正当な理由がないちょっとした知り合いや疎遠になった人等が事故に遭った場合とか「ニュースで知ったんだけどさ」というシーンは思いつくので被害者の実名が報道されること自体には一定の意味はあると思う。遺族が居ない場合や、遺族が知らないために連絡の取りようもない知り合いにも情報が届く可能性がある、というくらいの意味ですけど。顔写真なんてもってのほか。これは余計だってことには完全に同意。あと、被害者のバックグラウンドとかを延々と流すのもやめてほしい(それが被害内容と直接関わっていたり、あるいは被害を受ける間接的な理由などでないかぎり。ないのに「あんなにいい人だったのに」「こんな夢を持っていたのに」とか言われても、そんなん当たり前でしょ、としか反応出来ない。ヘリクツのひとつもこねたくなる)。少なくともニュース・報道でやる必要はないと思う。ワイドショーならまだしも。19時49分(#2951344)外国のはどうかしりませんが、日本の場合は報道の名を借りたワイドショーばかりです。ニュースといって実態はワイドショー。ドキュメンタリーといって実態はバラエティー。23時10分(#2951458)名前の方は逆に、「被害者の名前が公表されないのだが自分の家族etc.は含まれていないか?」といった問い合わせも多すぎて回線がパンクする、と以前航空機事故か何かで聞いた覚えが。顔の方は、自分も必要無いと思いますね。同姓同名の可能性があるにしても、○○市のあたりまで出自を付ければかなり絞れるでしょうし。20時06分(#2951350)日記>ちょっとした知り合いや疎遠になった人等が事故に遭った場合とか「ニュースで知ったんだけどさ」というシーンは思いつくので被害者の実名が報道されること自体には一定の意味はあると思う。集まっていた飲み屋が閉店して連絡とれなくなった飲み友さんが事故で亡くなったのを新聞報道で知ったときには葬式行こうかと本気で考えたな。結局、行かなかったけど。>>ましてや顔写真なんてもってのほか。>これは余計だってことには完全に同意。4時10分(#2951512)気にかけてくれているのがわかるから、電話貰える方がいいじゃんと思った。Coward事故事件の死者の実名は普通出すんじゃない?(未成年を除く)怪我なら本院が好きに連絡すればいいけど、死亡となると関係者に連絡取れない人もいるだろうし。顔写真だの将来の夢だのはいらないわな。20時59分(#2951374)デマじゃなくても「あいつスキーにいくって言ってたよな?」「あいつ今日バスで行くって言ってたぜ」「えっじゃぁあのバスじゃ?」「いやー」って話になりましたね。報道でそいつの名前が出なかったので「あれ?違うかな?」って話になって次の昼すぎそいつは「俺はここにいる」ってLINEしてきましたけどね。スキー行く人って出発直後寝ているし(朝からスキーしたいから絶対寝たいんです)現地ついてからいそがしいし、人によってはゲレンデにスマホ持っていかないのでスキーツアーの人間とは連絡は疎通になります。そこに居ない人にはわからないんですけど。17時50分(#2951272)「今までも批判されてる」今回はSNSからの画像入手が特にクローズアップされてるだけで。Coward今回はSNSから持ってきたと表示してるからかえって気になるんじゃないかな?いつものように表示しなきゃよかったんだよ。0時04分(#2951476)五十歩百歩かもしれないけど、引用元を明示した朝日の方が叩かれているみたいね。1時02分(#2951491)日記そのリンク先のそれでは、なぜ朝日が出所を明示したのでしょうか。それは「引用」だと捉えた可能性があります。一般的な引用は著作権法32条によるもので、この場合48条1項1号により出所の明示が義務付けられていますが、報道の引用は41条(時事の事件を報道する場合)によります(と主張すると思われる。)この場合は48条1条3項の方になり、「その出所を明示する慣行があるとき」にのみ明示が義務付けられています。読売・朝日出所の明示しなかったということは、そのような慣行がないということでしょう。真面目な議論じゃないなら、朝日が出所の明示をしたというのは、41条による引用でないと判断したこと。[yahoo.co.jp]弁護士から解説三村氏は、動画投稿サイトやソーシャルメディアに掲載された動画、画像の利用について、投稿者の許諾が得られない場合でも報道利用であれば全面的に認められるとの考えを示した。投稿者本人が利用を拒否した場合でも、法律面で問題はないとした。ソーシャルメディアに投稿された顔写真についても同様に、報道目的であれば許諾なしで利用できると述べた。17時53分(#2951276)昔から時事事件の報道のための利用には私的利用と同じく強い自由があるし、それを改めて制限するような妥当性は無い罠。Cowardタイトルに「引用する行為の是非」とあるが、著作権法第32条の引用じゃないんだよねこれは、著作権法第41条の「時事の事件の報道のための利用」。Cowardリンク禁止に通じるものがあるようだな嗜好品。18時29分(#2951307)新聞は、いまや嗜好品でしかない。SNSに上げている写真は、SNS的利用に供するべく上げたつもりなのに、「え。やっすいバスに乗って、どうせ勉強もしてないで死んだヤツの顔がみたい」てな目的で顧客が購読するメディアにこうして利用されることは、少なくとも、望んでなかったんじゃないかな。17時34分(#2951262)自分が引用される立場なら、以前からある卒業アルバムからよりはマシだなと思う。40超えてるのに、学生服だったり、基本無表情は嫌だな。Coward自分は自分の顔なんて見たくない/見せたくないので、顔写真の掲載なんて不要。小学校の卒業アルバムくらいの方が、今現在の顔バレなくてまだしもマシなくらいだ。7時51分(#2951537)日記>自分は自分の顔なんて見たくない/見せたくないので、顔写真の掲載なんて不要。自分がタヒんだ後だと自分の顔を自分で見ることはなさそうですね。Cowardそういう人は、facebookに顔写真なんか載せないでしょう。私は、むしろ新聞に載せるのは、今回のように自分の意思で公開したものに限るようにしてほしいと思いますよ。CowardFacebookに載せた写真について、いかにしてマスコミは使用許諾を取ったのか?Facebookで見せるのはいいけど、それ以外についてまで許可した覚えは無いって人も多そう。#というか、そういう意識の差がなければ、バカッターなんて出てこない気が。Cowardそれならユーザーは写真をパスワードなどでアクセス保護をかけて特定の人にのみ公開しているページにのみ載せておくべきでした。それは今も昔もやっているよね。SNSに載せていない人は知人友人などから写真を集めて載せるよ。問題(?)と思う人はどのあたりを問題と思うのだろう単にマスメディアを叩きたいってだけだろう。マスメディアからしか情報得られないのにマスメディアの情報にケチつける人々。マスメディアを叩きたいってだけだろう。朝日を叩きたいだけでしょう。朝日は引用元を表示し、まったく同じ画像が毎日や読売に掲載されていて、こちらは引用元表示なし。Coward死者には肖像権侵害を申し立てる権利がないとばかりに、無断利用しまくりなのが問題なのでは?今も昔も同様に問題があると思うけど、かつては「提供する第三者」が居た。友人知人が「これなら良い」と思ったのを渡していた。今は故人が公開していたのを記者があさってくることができるのが、もしかしたら問題を大きくしてるのかもしれない。20時21分(#2951358)著作権を根拠にすれば簡単に勝てる。嘘を書くのはダメですよ。著作権法にも「時事の事件の報道のための利用」という定めがあるんですから。それでも勝てる根拠があるならばい教えてほしいです。それは今も昔もやっているよね。「そもそもそれって問題無いんだっけ?」というところもあらためて疑問視されているようです。いった写真って基本、本人や遺族の許諾なしで掲載しているようで、「それってどうなのよ?」という事です。個人的にはSNSであろうとなかろうと、本人または遺族の許諾の無い限りはするべきでないと感じています。Coward個人的には、そもそも実名も写真も載せるな、と思ってる。犯罪加害者ならまだしも、被害者の実名出すメリットってなんでしょう?知り合いや身内で被害にあった場合は新聞やテレビなんか通じなくても、普通に情報はまわってくる。公のメディアで、わざわざ晒す必要があるんでしょうか。卒業文集とか過去のツイートとか、完全に余計なお世話ですよ。死人に口無し状態でやりたい放題。例外なくお涙ちょうだいストーリーを見つけて流すだけ。それに何の意味があるんでしょう。結局、メディア側としては数字が欲しいだけでしょう。故人のプライバシーなんか気にせず、数字を取るためなら"報道"を盾になんでも晒す。友達に表向きの良いストーリーを話させもする。好きなように切り取って流す。遺族の許可は取れよ、と思う。プライバシーを尊重した人に優しいメディアが出てくると応援したいと思うが、現状どこもそれに値しない。公のメディアで、わざわざ晒す必要があるんでしょうか。「重要で改善が必要なことに対して報道によって世論が動く場合がある」ということじゃないですか。>ほぼ例外なくお涙ちょうだいストーリーを見つけて流すだけ。それに何の意味があるんでしょう。>結局、メディア側としては数字が欲しいだけでしょう。故人のプライバシーなんか気にせず、>数字を取るためなら"報道"を盾になんでも晒す。一方で、こう感じてしまうことも確かにあるので、是々非々で判断していくしかないのでしょう。Coward最近流行りの(?)独立系とかはネタ的に完全スルーだからそういうところは「プライバシーを尊重した人に優しいメディア」に値するのではないだろうか。すくなくともこの手の事故・犯罪報道においては。購入して確認したところ、出所は明示していませんでした。かかわらず朝日と同じ写真がありました。これはどういうことなのでしょうか。Facebookのプロフィールは投稿が非公開であっても公開されています。公表された著作物は報道、批評、研究などの目的であれば出所を明らかにするなどのルールを守っていれば問題になりません。ソースを提示していない読売や毎日は、これまでどおり「どこからか」入手したスタイルになっています。朝日新聞が出所を明示して引用したことは興味深い変化であるようだ。現状のルールでは「引用」の範囲内だとしても、社会的に課題があるとすればマスメディアは扱い方を検討すべきですし、社会的な制度としても議論されるべきです。今回の場合であれば、遺族の許可・同意が得られていることを明記するというやり方があるでしょう。したら許可を得ているのかもしれませんが、現在の報道スタイルでは読者には分かりません。動画投稿サイトやソーシャルメディアに掲載された動画、画像の利用について、投稿者の許諾が得られない場合でも報道利用であれば全面的に認められるとの考えを示した。投稿者本人が利用を拒否した場合でも、法律面で問題はないとした。多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド読み込み中...。