下のように図示します。どちらで式に表しても、まったく間違っていません。===========================であろう。1)式を図示するとはどういうことか?2)図を式で表すとはどういうことか?3)それによって何が得られるのか?石田君は斯様な根本的問題を(それと気付かず)放置したまま「証明できた」あるいは「説明できた」あるいは「ロンパした」(笑)などと思い込んどるだけ。さんのコメントアンタはな。悪態をつく前にまともに応対してみ玉え。右に挙げている理科系の作文技術が泣いてるぜ。さんのコメント面倒であったが拾って来てやったぜ。ある」と言える例を示しておきます。下のように図示します。どちらで式に表しても、まったく間違っていません。なければバツだ」と主張される小学校の先生は、居ないか、居ても極めてまれでしょう。======================================================アンタのしょうもない主張はこれだろ?石田君。読んで最後の3行「さすがに、これを」の「これ」が意味不明だな。ことらしいが黒饅頭図を式で表すとはどういうことかね?数学的に説明してみ玉え。■石田によるコメントだいじょうぶ。ほとんどの人はわかってるから。理解してもらうには、たぶん、日本語では無理だってことも、ほとんどの人がわかってるしね。さんのコメント>「文明がそれを定義する過程にはいろんなドラマがあっただろうが、それについては何も書いてない」って書いた。これも意味不明だが、それはヲイトイテ「文明のドラマ」なんて関係なかろう。左様なことはメタメタ氏が好きそうだぜ。さんのコメント>石田は「定義されている」って書いたし、「文明がそれを定義する過程にはいろんなドラマがあっただろうが、それについては何も書いてない」って書いた。「自明に成り立つ」なんてことは書いてない。よるコメントいい加減面倒になってきたな。石田は「定義されている」って書いたし、「文明がそれを定義する過程にはいろんなドラマがあっただろうが、それについては何も書いてない」って書いた。「自明に成り立つ」なんてことは書いてない。コメントなんか読んでないんだから、こんな手間かける程でもないのだが。さんのコメント下1個名前を書き忘れたよ。石田君は斯様なこと(ルール)にうるさいからな。さんのコメントへのへのもひじさんはへの*)3×5も5×3も同じ。3×5=5×3(交換法則)が成り立つ。それ故「掛け算の順序」に数学的に「意味はない」には同意しないが>ただ、「いくつ分×ひとつ分」が数学的に間違っている理由がわからないのは確かです。「ひとつ分×いくつ分」が成り立つなら、その順序を入れ替えた「いくつ分×ひとつ分」も成り立つと思うのですが、どこがおかしいのでしょうか?とのことであった。「順序はないことを主張する」ことが主眼ではなく「分からんから知りたい」ということのようだ。下のコメントを書いたときはうっかり失念した。石田君はへの*)3×5も5×3も同じ。3×5=5×3(交換法則)が成り立つ。それ故「掛け算の順序」に数学的に「意味はない」には同意しないがトンデモ)3×5も5×3も同じ。その理由は3×5=5×3(交換法則)が「自明に」成り立つ。従って3×5も5×3も同じ意味内容を表す。式の書き方に意味は無いから、3×5も5×3も同じ。いう主張であったと記憶する。このトンデモをやっつけるのは(への*)に対応するより難事だ。ナラ「文言自体が数学的にあるいは論理的にアイマイで是以上説明することを拒否する」からだ。(こういう主張をトンデモというのである。アンタラはへの)3×5も5×3も同じ。それ故「掛け算の順序」に「意味はない」と言っておっただろう?と水を向けたらへのへのもひじ石田君お二人とも言ってなぞおらんと否定した。いうことは上記(への)には反対の立場ということか?(論理的には「発言しておらん」ことが「その考えに組みせん」ことを意味しないが、敢えて否定する場合、常識的にはそうであろう。)ちがうのならその旨回答を求む。上記(への)には反対の立場ということで話しを進める。ひじさんも石田君もへの)3×5も5×3も同じ。3×5=5×3(交換法則)が成り立つ。それ故「掛け算の順序」に「意味はない」とは思わんということだ。3×5=5×3(交換法則)ということであったので、其れを明らかにしても文句は無かろう。ここでの意味とは「数学的な意味」の意だ。思っておらんだった、と言い訳するなら今のうちだ。その旨回答を求むの2だ。)はへの*)3×5も5×3も同じ。3×5=5×3(交換法則)が成り立つ。それ故「掛け算の順序」に数学的に「意味はない」として話を進める。これが間違いであることは直ぐ具体例で示せる。饅頭3個5皿がその例だ。この話しはそもそも「其れでは納得できない」オバカサンたちを相手にした話しであるから、アンタタチもこれでは納得せんだろう。ついでに言うとだからと言って「行列の積」などを持ち出すのはもちろんバカだ。交換法則が成り立つ場合に限って話しておるが故。いって「森毅は行列を持ち出した」からバカだと「分不相応に」断ずるのはもっとオバカサンである。森毅の話しの意図するところがちっとも分かっていないだけである。然様なバカが「よく分かったひと」をバカにして傍から恥ずかしいのはよくあることだな。中途半端だが続きは何れ書く。ひじも石田君もへの*)3×5も5×3も同じ。3×5=5×3(交換法則)が成り立つ。それ故「掛け算の順序」に数学的に「意味はない」という主張には同意しないようだ。彼等の主張は何だろう。さんのコメントへのへのもひじ>ただし「断り無く」それらを混用してはならないということだ。>なぜ、断りを入れなければならないのでしょう?何故断りが不要なのかね?数学では「混乱しないように書く」約束がある。それを守れない人間は数学を理解出来ていないと見なされる。現実に即して言うと「然様な答案は大学入試で0点」ということだ。>たとえば納品書を考えてみるとよい。>「単価×個数」と「個数×単価」が断り無く混用されたら困るであろう。>これは事務処理的に面倒くさいかどうかの問題であって、数学的に正しいかどうかとは別の話だと思います。数学的に正しいというのはどういう意味か?例を出す。さんのコメントnomisukeさん>ただし「断り無く」それらを混用してはならないということだ。断りを入れなければならないのでしょう?>たとえば納品書を考えてみるとよい。>「単価×個数」と「個数×単価」が断り無く混用されたら困るであろう。数学的に正しいかどうかとは別の話だと思います。さんのコメント▶訂正(念のため)7*)3×5も5×3も同じ。言っておったと思うが、それであっても「掛け算の順序に意味がある」ことをお認めかな?だとしたらたいへん結構だ。さんのコメント然様か。