契約で著作権って売り払えるんですね。Coward著作財産権はね。監督は著作人格権を持っているから、俺の作品が〜という表現は正しい。削除を申請する権利がないのは著作財産権がないから。関心を持っている一般人と立場は変わらない。川上会長の言ってることは詭弁で、匿名の通報でゴミ問題が起きるなら、「プレミアムユーザー」からだけ削除依頼を受け付ければいい。確認にコストがかかっても、プレミアムユーザーへのサービスとしてペイできるはずだし、それでもしつこく妨害行動に出る悪質な人は退会させれば済む話。フリーユーザーは年に1回だけ、とかにしとけばいいんだから。要はやりたくないからやらない、っていう単純な話だよ。お咎めがあるまではアンダーグラウンドな商売であることを貫く方がビジネスとしては正しい。Coward>確認にコストがかかっても、プレミアムユーザーへのサービスとしてペイなんかそれが詭弁に聞こえるのですが。ペイできます?確認にかかるコストをどのくらいと見積もっているのかがまったく想像できない。いう計算していますか?一回の確認に1時間しか書けないとしても、一回につきそのユーザーから得る利益の数か月分~数年分くらいは吹っ飛びそうですけど。全自動で確認できる方法とかあるんでしょうか?いやあるなら通報に頼る必要はないよなあ。10時37分(#2865287)いや、1本あたり1時間とかありえないから。アニメのタイトルを確認→ウェブ検索して権利者を確認→電話かメールで確認専業がやれば、どう考えても数分の作業でしょ。メールの待ち時間とかを入れれば膨大な時間になるかもしれないけど、その間他の確認をすればいいんだし。これ1回で数百円ってこと?そもそも、向うからコンタクトをとってくれば、ニコニコ側は権利者を確認する手段がないんだから、どっちみちこのコストは確実に発生する。川上会長は、twitterでも言ってるように線引きを間違えるとMADが消えるのが怖いから「通報」のハードルを上げてコンテンツ側をDoS攻撃しているだけだと思う。放置すればいくらでも違法動画をアップロードしてくるから弾切れはない。Coward削除のための確認って、そんなに安直にできるんですか?そしてそんなに安直に行った確認を提供するために、数か月分の利益を突っ込むと?ありえないと思いますが。少なくとも、それをやらないという決断は詭弁ではないですね。Coward1時間が1分でも無理ですか?メールのテンプレートがあったらそんなもんでしょ。Cowardテンプレメール送るだけって。権利者に確認って、スパムメールみたいにできるんですか?というかそれだったら本当にスパムみたいに全自動化できるでしょうけど。まともな商売のセンスがあればやらないと思いますが。だれも何の得もしない。そのサービスをやれないというのは詭弁?んなわきゃないでしょう。その理由は、まさに権利処理が煩雑になるのを防ぐためなのですが。Coward>このケースがどうだったのか削除されたのは「5年前にアップロードした原作動画」で、「そのあとに」製作されたのがコロンビア・ピクチャーズの映画。原作者がおいそれと公開したのではない。Coward映画化に際して元になったショートフィルムの方も許可取ってるでしょ。映画にはパックマンの生みの親の岩谷徹氏もワンカットだけですが出演してます。20時28分(#2865121)日記コロムビア・ピクチャーズだと思う。[sakura.ad.jp]もなおしてくれ、deprecatedだから。0時35分(#2865541)公式な日本語表記は「コロンビア・ピクチャーズ」ですよ。「コロムビア」はレコード会社の方です。ついでの方はここに書いてもどうにもなりません。3時19分(#2865225)DMCAの削除要請では、著作権侵害に関する誤った主張を故意にした者は、それによる損害の責任を負うとしている物質的なものなら、他人の財産を棄損した場合は、故意なら刑事事件として、過失なら民事でその責任を問えるだろうに。ビデオストリーミングサービスにアップロードされた作品も、立派な財産だと思うのだが、法的には認められないのだろうか。Youtubeなどで視聴数で収入を得ている場合など、金銭的な機会損失もはっきりと算出できる。Internationalのような会社は増長する一方でえらいことになると思うが。Cowardデジタルだからこそ棄損しても簡単に復元できていますよ。Coward簡単に復元できたとしても、手間はゼロではない。誤った削除を示唆したという事実と、責任が消えるわけでもない。それに、Youtubeなどから収益を得ていた場合、削除されていた期間に稼げたはずだった分の損失は、当然補填してもらわないとね。Coward怠惰と未必の故意は違う。10時45分(#2865289)つまり、「検索した結果を未チェックのまま削除要請に機械的に張り付けただけ」だと、今回のような全然関係ない著作物まで削除してしまう事故が起きるというのは十分予想できたにも関わらず、手順を改めることをせずに事故を発生させたのは、「未必の故意」では無いかという話だが。[wikipedia.org]には認識説の中の蓋然性説によると、結果発生の蓋然性が高いと認識した場合が未必の故意となり、単に結果発生の可能性を認識した場合は認識ある過失となる。[yro.srad.jp]のを、こういう業務をしている会社が知らないはずはなく、「結果発生の蓋然性が高い」と認識していたであろう。これは「未必の故意」に対する考え方の一つであるようだが。Coward「結果発生の蓋然性が高い」ってのは、削除要請に対して事故発生が十分あるという意味でしょ。削除要請を100回やって事故発生が80回とか(例示なので数字は適当)。過去に同様な事件が起きているというだけでは、「結果発生の蓋然性が高い」を立証したことにはなりません。Coward「過去に同様な事件が起きているというだけ」ではありません。同様な事件が、繰り返し何度も起きているのです。いう原因で事故が起きたのか、因果関係も明らかになっています。彼らは、そういった事実から、それらの事件の原因になった手法と同様な方法で業務を続けていれば、いずれ同様な事故を引き起こす蓋然性が高いと認識していたはずだ、いう主張は無理筋ではないでしょう。事故発生の可能性があるなら、業務を続けていくほど事故が発生する蓋然性は上がっていくのです。Coward仮に、あなたの主張が正しければ、酔っ払い運転で死亡事故を起こした場合、どうなるでしょうか。「同様な事件が、繰り返し何度も起きており、どういう原因で事故が起きたのか、因果関係も明らかになっている」ので、殺人の未必の故意が適用されなければなりません。実際には、酔っ払い運転で死亡事故を起こしても未必の故意で殺人という運用はされていません。したがって、あなたの主張は誤っています。酔っ払い運転をした人が100人いたとして、死亡事故を起こす人が何十人もいるわけではないので、殺人の未必の故意を適用するのは無理筋です。削除でも同じ議論が成立します。[wikipedia.org]だろ。未必の故意で他人を怪我や死に至らしめたということに課せられる罪で、刑事犯だ。なく、殺人になります。殺人にならないなら、殺人の未必の故意は成立していません。[wikipedia.org]をよく読め。故意犯たる傷害罪などについて規定している同編第27章「傷害の罪」の中に規定が置かれていた。法定刑も過失傷害の罪に比べて著しく重く設定された。制定されたのは2001年ですね。あなたの主張が正しいなら、その前も傷害罪で扱われているはずで、だとしたら、わざわざ危険運転致死傷罪を制定せずに傷害罪を適用すればいいですね。実際に適用されていたのは業務上過失致死傷ですが。過失にならないのは、危険運転するという故意があることが条件になっているからです。Coward危険運転によって死亡事故を起こした本人が「死亡事故が起きても構わないと思っていた」と証言すれば、あるいは証明されれば未必の故意による殺人としてあつかわれるのではないの?普通はそんな証言する奴はいないだろうけど。危険運転による死亡事故全般に対して「未必の故意による殺人」が適用されるかどうかは、「結果発生の蓋然性が高い」かどうかが焦点だろう。飲酒運転で死亡事故に至る蓋然性はそう高くない。一回の飲酒運転で「これで死亡事故を起こすかもしれない(が構わない)」と事故を起こした当事者が認識していたはずだということは難しい。これが、今回のケースと違う点。Internationalは、事故が発生する可能性がある手順のまま業務を続けていた。業務を続ける期間が長く続くほど、その期間内に事故が発生する蓋然性は増す一方で、いずれ事故が起きることは明白だった。危険運転の被疑者が常時飲酒運転を継続していたというなら、話はまた変わってくるだろうが。Coward内容の精査をサボることで関係ない動画が削除されてもかまわないと思っていたとしたら未必の故意だろ。Cowardではまず「不当」の定義をしてください。Coward正当に公開されている物を削除要求する事は、不当削除要求です。後は裁判で白黒付ければ良いでしょう。Coward続くと書いてあるんですから続きも読みましょうよ。無関係な7本、パキスタンの予告編1本、原作1本の計9本が復元されたんでしょう。Enturaが削除要請を取り下げたことで、10本中9本の動画が復元されている。復元されなかった動画は予告編を無断アップロードしたものとみられ、ユーザーアカウントも削除されているようだ。Cowardなお、復元されなかった動画は予告編を無断アップロードしたものとみられ、ユーザーアカウントも削除されているようだ。いうことですから復元されなかった動画は詳細不明でしょう。アカウントと内容がはっきりしているパキスタンの予告編はこれとは別物と見るのが自然かと。Dinklage」というタイトルのページで、事前にGoogleのキャッシュで確認しています。online:」として動画共有サイトへの短縮リンクが貼られているので、不正行為と判断されてアカウントが削除されたのでしょう。Coward復元されたからいいようなものの、またパロディの弾圧か?という懸念があるのでね、マスコミは肝心なところを報道しないより多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド読み込み中...。