同様(6月以上10年以下の懲役)「強制わいせつ罪」は,1「13歳以上の男女に対し,暴行・脅迫を用いて,わいせつな行為をし」(前段),または,2「13歳未満の男女に対し,わいせつな行為をする」(後段)という犯罪です。本罪の行為の「主体」は,男女を問いませんし,客体と異性である必要もありません。1客体が13歳以上のときは,手段として,暴行・脅迫が要求されます。2客体が13歳未満のときは,暴行・脅迫は不要です(外形上「同意」があるような場合でも「強制わいせつ」となるわけです。本罪の行為は,客体が,113歳以上の男女のときは,「暴行または脅迫」を用いて「わいせつな行為」をすること(前段),213歳未満の男女のときは,「わいせつな行為」をすること(後段)です。,「13歳未満」の男女に対し,「暴行または脅迫」を用いて,わいせつな行為をしたときは,前段と後段を区別せずに,本条に該当する「強制わいせつ罪」一罪とされます(最決昭44・7・25)。本罪の「暴行・脅迫」については,「相手方の反抗を著しく困難にさせる程度のもの」と解するのが従来の通説とされます(団藤・藤木・西田)。たしかに,「脅迫」については,「相手方の反抗を著しく困難にさせる程度」の害悪の告知がなされるときに,性的自由が害されるものと認められます。したがって,このように解することは妥当といえます。他方,「暴行」については,本罪の場合は,たとえば隙をみて陰部に触れるなど,軽度の有形力の行使であっても,それ自体がわいせつ行為となることもありえます(大判大7・8・20)。上記は「暴行については程度を問わない」という立場で書いていますが,ニュアンス的には,暴行についても,通常は「反抗を著しく困難にさせる程度」のものを要するとしておいて,上記のように暴行自体がわいせつ行為となる事案については,例外的に「程度を問わない」というようなとらえ方も可能と思われます(中森,なお山口)。「わいせつ」の意義については,基本的には,公然わいせつ罪・わいせつ物頒布等罪(174条・175条)と同様に解されます。したがって,わいせつな行為とは,いたずらに性欲を興奮または刺激させ,かつ,普通人の正常な性的羞恥心を害し,善良な性的道義観念に反する行為をいいます。本罪は個人の性的自由を保護法益とするものなので,性的風俗を保護しようとする公然わいせつ罪などにおける「わいせつ」とは,ニュアンスを異にします。恋人同士が人の多数いる公園のベンチでキスをする行為は「公然わいせつ」にはあたらないと考えられますが,通行中の見知らぬ人にいきなり抱きつきキスをする行為は「強制わいせつ」にはあたるとされるわけです(東京高判昭32・1・22,通説)。,「わいせつ行為」は,必ずしも被害者の身体に触れる必要はありません。脅迫を加えて裸にする行為なども,これにあたりえます(後掲東京地判昭62・9・16参照)。女子に対する「姦淫」(性交)も,「わいせつな行為」の一態様といえますが,次条(強姦罪)が適用されるで,本条からは除かれます。姦淫するためのわいせつ行為も,強姦罪の実行行為の一部となるので,本条には含まれません(大判大3・7・21)。本文のように,「13歳以上」の場合は,暴行・脅迫を用いなければ,「強制わいせつ罪」にはあたりませんが,条例違反の罪などに問われる可能性はあります。客体が「13歳未満」のとき(後段)「13歳未満の男女」を客体とする場合は,手段としての暴行・脅迫は要件となりません。それゆえ,仮に,その「同意」を得てわいせつ行為をしても,「強制わいせつ」にあたるわけです。13歳未満の者は,「わいせつ」行為の意味を正しく理解できず,有効な同意をする能力がないという理由にもとづきます。「わいせつな行為」の意味については,前段と同じです。本罪の故意(構成要件的故意)は,上記の客観的要件に該当する事実の認識・認容です。1前段については,「13歳以上の男女に対し,暴行・脅迫を用いて,わいせつな行為をすること」の認識・認容,2後段については,「13歳未満の男女に対し,わいせつな行為をすること」の認識・認容が故意の内容となります。13歳以上の者を13歳未満と誤信した場合13歳の子を12歳だと思ってわいせつ行為をした場合,客観的に「13歳以上の男女」(前段)にあたるので,暴行・脅迫を用いないかぎり,本罪は成立しません。この場合,後段の罪の故意は認められるとして,その「未遂罪」が成立しうるとの指摘もあります(山口)。,「13歳未満の者に対してわいせつ行為をする危険性がない以上,未遂の成立の余地もない」という見解(前田)が多数のように思われます(大谷[犯罪は成立しない],平野[わが国の判例は未遂とはしないであろう])。13歳未満の者を13歳以上と誤信した場合12歳の子を13歳だと思ってわいせつ行為をした場合,客観的には「13歳未満の男女」(後段)にあたりますが,主観的にはその認識がないので,故意(構成要件的故意)が認められません。したがって,やはり暴行・脅迫を用いないかぎり,本罪は成立しません。13歳未満でも同意があればよいと思った場合12歳の子を12歳だとわかっていてわいせつ行為をしたが,同意があるので犯罪ではないと思っていた場合は,客観的に「13歳未満の男女」にあたり,主観的にもその認識がある以上,構成要件的故意は否定されません。,「同意があればよい」と思ったことは,違法な行為を適法であると誤信したもので,「法律の錯誤」にあたります。近時の多数説)からは,故意ではなく,「責任」が阻却されることになります。問題の所在たとえば,女子を脅迫して裸にし,写真撮影をしたが,もっぱら報復・侮辱・虐待などの意図に出たものであったという場合,強制わいせつ罪が成立するでしょうか。この場合,客観的に被害者の性的自由を侵害する行為がされており,行為者もそのような行為をしていることは認識しているものといえます。判例(最判昭45・1・29)・従来の通説は,強制わいせつ罪が成立するためには,「犯人の性欲を刺激・興奮・満足させるという性的意図」のもとに行われることを要するとし,上記のような場合には本罪は成立しないとします(なお「無罪」にするわけではありません(後述)。そこで,刑法に規定されていない「性的意図」(わいせつ傾向)が,故意のほかに本罪の主観的要素として必要か否かが問題となります。報復等の意図のほかに「性的意図」も併存していた場合は(現実にはそういうことが多いでしょう),これを必要とする見解によっても,本罪が成立しうるので注意してください。従来の通説)強制わいせつ罪の構成要件に該当するために「性的意図」を要するとする見解は,たとえば,裸の女性に触れる行為であっても,医師が治療の目的で行うときに犯罪とならないのは,この要件を欠くからだと主張します。この見解にたって,前記の写真撮影の事案について,「性的意図」が存在せず強制わいせつ罪が成立しないとしても,強要罪(事案によっては暴行罪など)が成立しうることになります。「強要罪」(223条)は,正確な内容は後で勉強しますが,「脅迫・暴行を用いて人に義務のないことを行わせる」というような犯罪です。性的意図必要説は,客観的に「わいせつな行為」といえないものを,「性的意図」をもっていたとして,強制わいせつ罪を成立させると主張するものではありません。これを認めると,医師が,患者の同意を得て医学上絶対に必要な治療をした場合でも,「性的意図」をもっていたとして,本罪を構成するおそれがあるという懸念は指摘されます(前田)。現在の多数説)強制わいせつ罪の構成要件に該当するために「性的意図」を要しないとする見解は,被害者の性的自由が侵害されていて,行為者がそのことを認識していれば足りるのであって,本罪の成否を決めるうえで刑法に規定のない「性的意図」を要件とする必要はないと主張します。この見解からは,前記のように,女子を脅迫して裸にする行為は,性的意図がなくても,強制わいせつ罪を構成することになります。他方で,治療行為とわいせつ行為の区別は外形的にみてすべきであって,患者の同意を得て医学上必要な治療をした場合であれば,いかに「性的意図」があったとしても,本罪にあたらないと主張されます(前田)。今日,強制わいせつ罪の保護法益は,個人の性的自由であるという点ではほぼ一致しています。,「わいせつな動機による性的自由の侵害」が本罪とされるものと解すべきであるとしています(大塚)。必要説の中には,強制わいせつ罪は,強要罪より法定刑が重いことなどから(前者の最高刑は懲役10年,後者は懲役3年),その保護法益が,性的自由のほかに,なお健全な社会風俗の維持にもあると強調して,その観点から「性的意図」をもってわいせつ行為をしたことが必要だとする考えもあります(日高)。一般に,本罪の保護法益は,公然わいせつ罪(174条)と異なり行為の「公然」性が要求されていないことなどから,性的自由にあると考えることを前提として,性的自由を侵害する行為がなされたかどうかが重要であると主張します。必要説のように前記事案につき強要罪が成立すると解すると,むしろ刑法が性的自由の保護をとくに重くみている趣旨が失われると考えます。違法性の存否を考察するにあたって行為者の意思を重視する立場をいいます。)をさします(本HPはこの見解にたっています。他方,「結果無価値」論とは,違法性の存否を考察するにあたって,法益侵害ないしその危険のみを考慮に入れる立場をいいます。構成要件は違法(かつ有責)な行為を類型化したものなので(通説),「行為無価値」論からは,A.主観的な「性的意図」が構成要件要素とされ,「結果無価値」論からは,B.性的自由の侵害がある以上,「性的意図」は不要ということになりやすいわけです。立つとしても,刑法に規定のない行為者の目的・意図を当該犯罪の成立要件とするか否かは,解釈にゆだねられます。