個人的な回想から始めたい。指折り数えてみると、筆者がT・クーンの『科学革命の構造』(1)を読んだのは今から四半世紀も前になる。その頃、筆者は、国立大学の工学部で実験研究に携わっていた。研究テーマは、放射化学radiochemistryという専門分野の中のトピック「放射壊変に伴う原子・分子のイオン化」であった。壊変)、ショックでその原子核を含んでいる原子・分子の外殻電子が多数放出され、原子・分子がイオン化されるという現象を実験的に検証しようというのであった。学的反応でもみられるのだが、放射壊変に伴って多価イオンが生成される点が特に興味深かったのである。市販の質量分析計という分析・測定装置を改良して測定に供していた。小さい、むしろ基礎科学的なテーマであった。筆者は研究チームの中で周辺的な位置にいたこともあって、時間的にも余裕があった。そんな中で『科学革命の構造』に出会ったのである。命の構造』を手にすることになったのか今となっては思い出すすべもない。「目から鱗が落ちる」とはこのような経験を言うのだろう。筆者は「科学とは何か」に関してそれまで読んできた書物に感じていた隔靴掻痒の思いをようやく晴らすことができたのである。言えば、書物で論ぜられている科学研究/科学者と自身が間近に見、体験しているそれらとの間のギャップを埋めることができたのである。いうのも、放射壊変に伴う多価イオン化に関しては、アメリカで画期的な先行研究が存在しており(すなわち「パラダイム」)、この研究に関心をもった教授の指示のもとに助手をリーダーとする数名の研究チームが編成されて右のような研究が行われていたのである。筆者は、たまたまこのチームに加わったのであった。味だが、放射性物質の種類を変えれば立派な研究となる(すなわち「通常科学」)。物質から生成しているはずの極微量のイオンを収集・加速・弁別して測定するのは非常に困難な作業であったが、その困難さへの挑戦が同時に研究の醍醐味でもあった−−多くのパズルがしばしば人を夢中にさせるように。「通常科学はパズル解きである」とのクーンの分析に目から鱗が落ちる思いをした、と述べた所以である。このような『科学革命の構造』との出会いが大きな転機となって、筆者は科学研究の現場から離れて、科学についての研究、すなわちメタ科学=科学論の世界へと向かうことになった。当然のこととはいえ、科学論を専攻するようになった筆者にとって『科学革命の構造』はその後も一貫して、発想と考察の源泉であり続けてきた。ofscienceの手法と成果に着目してきた。そのような問題意識の形成にあたっては、アメリカの社会学者R・K・マートンの諸論考(2)とともにクーンの『科学革命の構造』からの強い影響があったのである。十年ばかり前、当時流行し始めたばかりのパーソナル・コンピュータを用いて検索・集計したことがある。その結果、クーンは最終章「革命を通しての進歩」や一九六二年の初版出版後の論議を踏まえて一九六九年に書かれた「補章」で「科学者集団」という語を多用していることが明らかになった(3)。それだけでなく、クーンは「補章」の最初の部分で「本書を書き直すなら、科学者の集団構造の議論から始めることになるだろう。要な問題となり、科学史家も真剣に取り上げはじめるようになっている」と明言しているのである(4)。科学史家も真剣に取り上げるべき科学社会学的研究とはどのようなものだろうか。以下に瞥見してみよう。個々の科学者・研究者は、その研究を自分の知的好奇心にのみ基づいて遂行していると素朴に思い込んでいる場合が多い。実際、筆者の属した研究チームの面々もそうだったように記憶している。マンパワーなど)によって規定されている。業績で、一時期の間、専門家に対して問い方や答え方のモデルを与える」パラダイムに他ならない(5)。目を奪われて、科学研究の基盤ないし前提となっている利害関心や物質的諸条件は見えてこない。念することが要求されるからである。パズル解きに専念することは、それ自体知的にスリリングなことだし、何よりもうまくいけば多くのご褒美にありつくことができる。いったさまざまな報奨rewardsにありつくことができる(6)。報奨は偏在して累積する傾向がある−−これを聖書のエピソードににちなんで「マタイ効果」と呼ぶ(7)。逆に、パズル解きに専念しない科学者は、不熱心なあるいは無能な人物として研究仲間から次第に疎んぜられるようになり、科学者集団から脱落者の烙印を捺されかねない−−「歌を忘れたカナリアは後ろの山に捨てる」しかないのである。用することによって組織を維持し活性化しているが、科学者集団もその例外ではないのである。多様な展開をみせるに至ったのである(8)。実践としての科学、ローカル・ノレッジとしての科学知識アメリカの科学哲学者J・ラウズは『科学革命の構造』には二つの読み方があると論じている(9)。一つの読み方は、科学哲学者の多くがそのように理解し、また批判の対象としたクーンである。ラウズはこのクーンをクーン2と呼ぶ。一つの読み方は、ラウズが強調する読み方から浮かび上がってくるラディカルなクーンであり、クーン1と呼ばれる。クーン2は、科学の歩みを「パラダイムの形成−通常科学−変則事例の出現−危機(複数のパラダイム候補の混在)−新しいパラダイムの形成−通常科学」という循環的なプロセスと捉える。書名にもなっている科学革命とは、古いパラダイムから新しいパラダイムへの転換、すなわちパラダイム・チェンジということになる。界」であり、同一の基準に照らして優劣をつけることはできない(共軛不可能incommensurable)。実際には、科学者集団によってパラダイムの選択は行われてきたのであり、全体として科学は進歩してきた(前述したように『科学革命の構造』の最終章はいみじくも「革命を通しての進歩」と題されている)。的な群衆心理に委ねてしまった、と批判の矢を放ったのであった。ラウズはクーン2に対する賛否両論をともに批判する。『科学革命の構造』の著者クーンの真骨頂は、科学の知的・理論的側面を強調し、科学革命をパラダイム・チェンジとみなすクーン2にあるのではなく、科学の実践的側面を重視するクーン1にあると言うのである。ここで、クーン1が科学の実践的側面を強調するという意味は、科学の応用可能性を重視するという意味ではない。理論ではなく、実験こそ科学研究の本質であるという意味である。クーン2がモデルや理論を用いて世界を表象(表現)することに科学の本質を見るのに対して、クーン1は科学者がモデルや理論を用いて世界に介入し、世界を操作することこそ科学の本質だと考える(10)。科学者は生の世界に直接介入するわけでも操作するわけでもない。備し、そこに小世界microworldを構築し、実験という名の下に、さまざまな道具や装置を駆使して小世界に介入して現象を生起させ、その現象を操作するのである。実験とは、そのようにして引き起こされた現象を観測し、データを記録することである(11)。これこそ、まさに筆者がかつて工学部の研究室でやっていたことに他ならない。実験室という小世界は人為的に構築されたものである。したがって、それを構築した科学者ないしは研究チームのもつローカルな条件を刻印されざるを得ない。定装置、これらの装置を巧みに操作して現象を作りだし、そのデータを集め分析・検討するために必要な技量やノウハウ。件から成り立っているのである。そもそも、前述したように、なぜそのような研究をするのかという研究テーマの設定自体、さまざまな利害関心や物質的諸条件によってローカルに規定されているのである。ラウズによれば、実験室もそこで遂行される研究もローカルな条件を刻印されているから、そこから生み出される知識、科学知識もまたローカルな知識、ローカル・ノレッジでしかありえない。要次のように論じている。あるローカルな条件のもとで作り出された科学知識を別の場所に移す(適用する)ということは、別のローカルな条件に制約されたもう一つのローカル・ノレッジを構成することでしかない。厳密な意味での普遍的な科学知識など存在しないということである。「標準化」を通じて、実際上ローカルな性格を払拭し、普遍的な知識であるかのような装いを帯びるようになる。世界が、実験室を越えて拡がっているとも言えるわけであり、このことは、科学技術の発展に伴って自然界そのものが人為的なコントロールの対象になりつつあるという事実に見合っている。このようなラウズの主張の当否は別にしても、科学を実践として捉えようとする問題意識はA・ピッカリングの編集した大部な論文集『実践としての科学と文化』に見られるように、最近の科学論の顕著な潮流をなしている(12)。クーンの『科学革命の構造』が出版されてから早くも三○年以上経過し、今年一九九六年はクーンその人の訃報が驚きと悲しみを伴ってかけめぐった。この書物をめぐる論議は、これまでと同様、科学論の中心にあり続けるだろう。『科学革命の構造』との出会いを、一つのしかし決定的なきっかけとして科学論の世界にさまよい込んだ筆者は、今後もこういった論議に付き合っていかざるを得ないと覚悟している。(2)例えば、R・K・マートン(成定薫訳)『科学社会学の歩み−−エピソードで綴る回想録』サイエンス社、一九八三年。