Effects、Consumeristの記事、TorrentFreakの記事)。映画「ピクセル」はクラシックビデオゲームキャラクターに姿を変えた地球外生命体が地球を襲うという、アダム・サンドラー主演のSFコメディー。Internationalが削除要請した10本の動画のうち、7本は映画のテーマとも全く関係ないものだ。パキスタンの映画館がアップロードした予告編も含まれるが、Vimeoでは10本すべてをいったん削除したとのこと。Jean氏が制作したショートフィルム「Pixels」は、捨てられたテレビから飛び出したビデオゲームキャラクターがニューヨークの街を襲うというもので、映画のテーマと似ている。このショートフィルムが映画の原作なので似ているのは当然だ。Vimeoの動画は本人がアップロードしたものであり、違法性もない。Jean氏は映画の原作者としてクレジットされている。Awardsのファイナリストにもなっているという。Vimeo.Vimeoのサポートフォーラムでは、動画を削除されたユーザーの苦情に対し、サポートチームでは対応できないなどと回答していたそうだが、この件を最終的にEnturaに通知。Enturaが削除要請を取り下げたことで、10本中9本の動画が復元されている。復元されなかった動画は予告編を無断アップロードしたものとみられ、ユーザーアカウントも削除されているようだ。DMCAの削除要請では、著作権侵害に関する誤った主張を故意にした者は、それによる損害の責任を負うとしているが、実際に削除要請が正当かどうか裁判で争われるケースはほとんどないという。Crazy」はフェアユースに当たるとしてユーザーがEFFとともに訴えている裁判を数少ない例として挙げている。Vimeoでいったん削除された動画は以下の9本。ポップコーンショップ」のエミュレートに対応この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。映画のように沢山の人間が関わって作っている場合、権利を持っている人は一人ではない。そのままの状態だと、宣伝一本流すにもいちいち関係者全員の許諾をとる必要があり、突発イベントで告知流したい、などというときに非常に困ることになる。[wikipedia.org]、というらしい。いう問題が起きるというのはよく知られている話なので、実際には、権利関係は製作会社が買い上げる形にしてすべて管理を引き受けて、プロモーションやら販売やらの面倒を見るのが一般的だと思います。監督といえども作品が商業的に展開されてしまえば、おいそれと公開なんてことはできないと思います。ほとんどのケースで、監督というのはあくまで権利者の一人でしかないですから。このケースがどうだったのかは謎ですが、削除依頼が出ているところを見ると普通に管理委託してるんじゃないかという気がします。製作会社の方はそういうのを管理するのが仕事なので、動画サイトにアップするなら製作会社の管理部門に話を通しておくのが真っ当なやり方ではないかと。話を通していたが管理担当が確認をサボっていたという可能性もありますが......。映画会社横暴だ、と言う流れになるのはちょっとばかり早計なのではないかと。めんどくさいパターンだと、キャラクターのデザイン著作者がそのキャラクターを使った別のオリジナル作別品を作ってしまった場合とかですね。元の契約がどうなってるかにも寄りますが、DMCA法って「消すときはアップロード者に告知した上で消す、消したことに文句があれば削除依頼したのが誰か通知するので個々に決着をつけてくれ」という対処になるで、消される側がアクションさっさと起こさないととりあえず消されますし......。監督に権利がないという話でもめた例で言うと、日本でもドワンゴの川上会長(現KADOKAWA取締役)がそういう話でちょっとした騒動を巻き起こしたことがありました。監督は著作財産権は製作会社に預けてしまっているので削除依頼はだせない、という話が理解できないと川上氏の発言は暴論に見えるかもしれませんが、上に書いたような話の結論だけ持ってきて切って捨ててますね。実際には、日本では他者への移管が不可能な著作者人格権がありますので、条件がそろいさえすれば削除依頼とかも出せるんですが、残念なことに氏名表示権でも同一性保持権でも作品を何も細工せずに丸上げする海賊版には対処できないんですよね......。これは原作も映像だからわかりにくくなってるけど、映画の著作権侵害を理由に原作漫画の出版差し止めを要求するのと同様の話ですよ。言うまでもないはずですが念のために言っておくと、原作は時系列的に映画よりも先に公開されています。その原作を元に映画を作るのだから当たり前ですが。9時28分(#2865273)そういう問題が起きるというのはよく知られている話なので、実際には、著作権法29条で映画の著作物の著作権は映画製作者(映画会社のこと)に帰属すると定められています。著作者は(著作者人格権を持つのは)法人著作でない限り、監督などです(第16条)。文化庁のサイトに詳しいQ&Aがありました。請け負う企業でしょう。機械的に検索して、名前ないし素材で一定の合致を見たらホワイトリストに入った投稿者以外全て通報して巻き添え上等で終わらせる。実際には無関係だったり、大本の権利者の投稿やパブリックな素材、果てはアカウント違うだけの公式であってもお構いなし。なんのための「専門」の「代行」業務なんだかわかりゃしない。アホな削除依頼も乱発してる馬鹿は何らかのペナルティを負うべきだと思う。0時47分(#2865194)>一般的だと思いますで長文ゴクローサン。一概には一般的とは言えないと「思う」な。6時59分(#2865237)「映画化権」が映画化の権利以外に波及すると思ってるようだけど、かなり特殊な考え方でしか無いと思う。いう勘違いなんだろうか。Coward元コメントが主張しているのはまさにその「かなり特殊な考え方」なんだが(まあ原作者を監督と勘違いしているだけだろうけど)。Coward>「映画化権」が映画化の権利以外に波及すると思ってるようだけど、それは「権利関係は製作会社が買い上げる形にしてすべて管理を引き受けて」という元コメントが主張していることでしょ?なにしろ原作の公開を掣肘しても仕方がないという趣旨なんだから。Cowardそういう読み方ができることに気付かなかったわ。いや、「すべて管理」って、新たに製作する映画作品と、そこから生まれるところの権利を統合して管理、って意味であって原作自体の版権から何から、映画屋が丸ごと確保、って意味じゃねえっしょ。Coward揚げ足取りでなく本気でそう思ってるのなら、アスペとかそういう検査受けてきたほうが良いと思う。字面だけじゃなく文脈を読むから元コメントがそんな主張してるとは解釈しないんですよ、普通の人は。0時32分(#2865538)Enturaが削除要請を取り下げているのですから、今回の話は全然違いますね。Jean氏は本人のWebサイトで使用している動画もVimeoのものなので、おそらく最初にVimeoで公開したのでしょう。映画化の話が出た時点ではすでに公開されていた可能性が高く、削除が必要なら最初に本人なり事務所なりに依頼すればいい話です。そもそもショートフィルムの映像自体が映画で使われているわけではありませんから、映画会社がどうこういう問題ではないでしょうね。Cowardニコニコはメールアドレスを人質に出さないと侵害の有無の確認すらできないので、悪質さのレベルが違うと思います。Coward>ドワンゴの川上会長(現KADOKAWA取締役)がそういう話でちょっとした騒動を巻き起こしたことがありましたいやまとめ見ましたが、これは単にクレーマーに絡まれただけといっていいんじゃ?会社として権利者の要望に応じるべきと決定するのは会長の仕事だが。いって、権利者が直接twitterで会長に文句を言って、なんでお前はここで謝って対応しますといわないんだ。さっき要望に応じるといったじゃないか。いうのはもう、単なるクレーマーでしょう。何言ってんだというだけの話。0時32分(#2865189)日記>だからといって、権利者が直接twitterで会長に文句を言って、>なんでお前はここで謝って対応しますといわないんだ。>さっき要望に応じるといったじゃないかだから、元コメの文章を読んで理解して。監督は削除依頼をだせる権利を全部製作会社に委託しちゃってるから、権利者じゃないんだよ......。大事なことなのでもう一度繰り返すよ。監督は権利を削除依頼を行使できる権限を持ってないの。その他もろもろの著作財産権的な権利はすべて製作会社に買い取ってもらってるから持ってないの。持ってない権利を行使することはできないし、権利持ってない人に通報されても動画サイト側としては一般ユーザーの嫌がらせと同じとして扱わないと法律上問題があるの。この場合監督にできることは、製作会社に削除依頼を出すように要請することだけ。監督という立場にあるんだからそれくらいできるはずでしょ。要請していないのか、要請したけど放置されてるのかはわからないけどさ。