彼によると『高年齢であるほど「A型的」特徴があてはまる』という結果が得られたとのことです。最近になるほど「日本人はB型的になってきている」そうです。このように、血液型の特徴は性別、年齢、時代によって変わってきます。血液型の差を正確に比較しようとするなら、なるべく同質のサンプルで比較する必要があります。ランダムサンプリングをすると、「有名な特性」はともかくとして、微妙な差は性別、年齢、時代などの「ノイズ」に埋もれてしまう危険性があるのです。FAN)ABOFAN様プログラム上の不備を見つけていただきありがとうございます。[前回と前々回の投稿が文字化けしている可能性がありますので、念のため同じものをもう一度投稿します。]前回の投稿の続きです。ところで、統計データの差はあくまで「見かけ上」のもので、本当は差がないのだという有力な反論も存在します。これらの差は「自己成就現象」や「思い込み」によるものだというのです(代表は聖徳大学の山岡重行氏)。しつこいようですが、過去の投稿を再掲します。金澤氏は、その血液型特性が知られている割合と、データの差の大きさの関係に着目しました。仮に、血液型による統計データの差が「自己成就現象」や「思い込み」によるものなら、その特性が知られていればいるほど差が大きくなるはずです。逆に、ほとんど知られていない特性なら、「自己成就」や「思い込み」は小さいので、大きな差が出ることはありません。結果は意外なものでした。その特性が知られている割合と、差の大きさには関係がなかったのです。ほとんど知られていない特性でも安定した差が見られました。実際の統計データはこちらです。http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/bias.htmさて、血液型による「自己成就現象」や「思い込み」が存在するなら、その人自身が下す性格判断(=性格検査)は間違っているということになります。日本人の7割程度は「血液型と性格に関係がある」と思っていますから、論理的には日本人の7割の性格検査の結果は間違っていることになります。この仮定が非現実的なのは明らかですから、血液型による性格の差を「自己成就現象」や「思い込み」だけで説明するのは元々無理があるのです。統計データについて、前回の投稿に少し補足しておきます。個々の「血液型ステレオタイプ」の質問では差が出ていたものが、結果を5因子に集約する過程で差が相殺され消滅・減少した、というのには別の要因もあります。「有名な特性」以外では、血液型が性格に影響する程度・方向は性別や年齢によって変わるのです(データの裏付けもあります)。異なるサンプルをそのまま比較すると、同じ方向の差になるとは限りません。個々の質問を性格因子に集約するなどしたら、どんな結果が出ても不思議ではありません。これが、多くの研究で一致した結果が出ない理由です。最後に、5節にある査読者の反応についてです。血液型と性格を研究している人はかなり限られるので、査定者が誰なのかはある推測できてしまいます。第二査定者はほぼ間違いなくW氏でしょう。彼(彼女ではない)は正直な人ですから「しかし、この論文は(仮に正しいとしても)現在の●●が掲載を認めるものではないと思われる。(●●は学会名)」と述べています。対する態度として「心理学者は決して感情で否定しているわけではない。感情では否定しているが論理として(あるいは職業倫理として)否定している心理学者が多いように見受けられる(代表的な方は大村政男先生)」(p106)ともあります。彼なら統計的に差があることは十分に理解しているはずです。学会の重鎮としてあえて「タブー」に触れることはない、つまり「君子危うきに近寄らず」(p107)なのかなとも読めます。いう意味では、現在の政治課題である「岩盤規制」に通じるものがあるのでしょう。p111「今後、関連説を検討するのであれば、否定論者らの領域を侵害せずに、最初から別の道を歩むのが現実的であろう」には全く同感です。具体的にどうするか、というと現実的に難しいのも事実です。この掲示板で問題提起をするのも一つの行き方かと思うので、ここに駄文を弄している次第です。お手間を書けますが、どうぞよろしくお願いいたします。前回、前々回の投稿はやはり文字化けしておりましたので、サイト内に反映させるのはこのコメントとさせていただきます。悪しからずご了承ください。受け入れ難いのか―学会誌査読コメントをテクストとした質的研究―」は非常に示唆に富む論文ですので、細かい点までコメントすると膨大な量になってしまいます。そこで、本当に重点を絞ってお話しすることにします。この論文の最大で問題と思われるのは、方法論を心理学に限ってしまっていることにあると思います。心理学にこだわらなければ、既存の統計データを説明するのはそれほど難しいことではないからです。素直にデータを読めばいいのです。p95には「1.調査結果は血液型ステレオタイプを反映した結果なのか」とあります。結論から言うと、調査結果には必ず「血液型ステレオタイプ」が反映されます。1986年のNHK世論調査(無作為抽出の首都圏15~69歳の住民1,102名)では「血液型と人の性格は関係ありそうだ」という質問に対して、75%が「そう思う」と回答しています(この割合は、日本でも韓国でも台湾でも、過去でも現在でもほぼ一定です)。当然のことながら、現実の「自己認知」の調査結果もそうなっています。このサイトの参考文献でも、約3000人×11年で「統計的な有意差が出た」との結論です。K.(2004)しつこいようですが、前回の投稿から再掲します。「血液型ステレオタイプ」はここ何十年も日本に存在しているので、そういう質問をすれば必ず結果に差が出るはずです。「血液型ステレオタイプ」に関する調査なら、差が出ないのは調査結果が間違っている、ということです。これで、差が出るかどうかは解決です。過去に同じ議論をkikulog(管理者:大阪大学菊池誠氏)で行ったところ、最終的に私の上の意見に同意する人が多く、特に目立った反論はありませんでした。管理者自身は最後まで「回答拒否」でした。「血液型ステレオタイプ」ではなく、心理学の「性格検査」による調査では、明確に統計データに差が出ていない場合も少なくありません。再度過去の投稿から再掲します。2005)」とあります。モデルはそれを感知することができないという事実が確認された。個々の「血液型ステレオタイプ」の質問では差が出ていたものが、結果を5因子に集約する過程で差が相殺され消滅・減少したためということになります。(2005)の論文では、調査対象者に「血液型ステレオタイプ」があることは確認済みなので、差が出ないのは明らかにおかしいのです。長くなったので、もう少し詳しい検討と、5節にある査読者の反応については次回にしようと思います。FAN)ご紹介の文献は、私が読んだ血液型関連の研究報告(日本語)では、間違いなく5本の指に入ります。非常に知的好奇心を刺激する内容でした。学界の内幕をちょっと覗かせていただき、ありがとうございました。(笑)しかし、少々失礼な言い方かもしれませんが、これだけ多くの文献をチェックし、自らも関連性を調査しながら、なぜ統計的に結論が出なかったのか不思議だ、というのも率直な感想です。p96には「調査結果が血液型ステレオタイプの反映である、という批判をかわせない」とあります。確かにそのとおりでしょう。「血液型ステレオタイプ」はここ何十年も日本に存在しているので、そういう質問をすれば必ず結果に差が出るはずです。「血液型ステレオタイプ」に関する調査なら、差が出ないのは調査結果が間違っている、ということです。これで、差が出るかどうかは解決です。ご紹介くださった主要5因子(ビッグファイブ)などの調査では(思っていたほどの?)差が出なかったのか。個々の「血液型ステレオタイプ」の質問では差が出ていたものが、結果を5因子に集約する過程で差が相殺され消滅・減少したためです。以上は、私の勝手な推測ではなく、現実のデータによって裏付けられています。そのデータの多くは、私の過去の投稿で紹介されているものです。p106には相対性理論が当時の学会で認められなかった、というエピソードがあります。ニュートン力学が、重力による時空間のゆがみや、水星の近日点移動を説明できなかったのと同様に、既存の心理学で血液型と性格を解明できる、という素朴な仮定にそもそも無理があるのです。それは、p106に「血液型と性格を否定的に論じる現状が間違っている」とあるとおりでしょう。詳しいことは、次回以降に何回かに分けて説明するつもりです。よろしければ、時間があるときにでもご一読いただければ幸いです。FAN)すみません、前回の補足です。大半の「疑似科学批判サイト」では、統計的に差がある論文が複数あるといったような「事実」を発言すると、ほぼ間違いなく無視・削除されます。回答いただいた松尾友香氏は非常に良心的な方だと思っています。それはこのサイトも同様です。お世辞ではありません。文献のご紹介ありがとうございました。入手して読んでみたいと思います。「ABO式血液型と性格との関連性―主要5因子性格検査による測定」が統計的に差がないという知見を示しているのであれば、過去の多くの研究報告でのビッグファイブでの「統計的に差がない」という結果と一致します。27-55.でほぼ明らかになっています(「ビッグファイブ」では血液型の差は検出不可)。単独の質問項目では差が出ていたものが、主要5因子に集約する過程で差が(相殺されて)なくなるらしいです。言い換えれば、血液型によって性格検査の欠陥が証明された、ということになります。この点は、実際にご紹介の文献を読んでから質問させていただければと思います。FAN)ご返事ありがとうございます。具体的にどのような記述が妥当だと考えられますでしょうか?「かなりの演出がある」を裏付ける根拠を示すべきだと思いますが、いかがですか?例えばこんな感じです。最新血液型の基本としくみ」は(彼女が専門外のせいか?)細かいミスが結構あります。ABO式血液型の発見は1900年ですが、10ページでは190「0」年、11ページでは190「1」年になっています。能見正比古さんが、10ページでは能見正比「呂」と能見正比「古」、11ページでは能見正比「呂」になっています。稀血のBomb「a」yの表記が、15ページではpara-Bomb「e」yとなっています。O型遺伝子は「O209」もあるはずですが、71ページではO101,O201,O303の3種類となっています。83ページでは、韓国のAB型は「10」パーセント(出典は「遺伝血清学」?)となっていますが、手元のデータ(韓国保健福祉部)では「13」パーセントです。120ページのHLAと男女の相性については、「自分と似ている方が評価が高い」という説と、逆に「自分と異なる方が評価が高い」という両方の説があります。心理学の分野で否定されています」とありますが、否定の根拠となっている大村政男さんは、現在では血液型性格診断を必ずしも否定していません。現在のところ医学的に肯定されていません。否定されてもいない」とありますが、同じページには血液型性格診断は「現在の科学・医学の常識では完全に否定されています」ともあります。当該箇所は本項コメント欄における「テレビの血液型番組はウソなんですか?」に対する回答として「かなりの演出がある」という文脈で用いたものです。「テレビの」に対する回答であるならばそれほど不自然な記述とも思えませんがいかがでしょうか?また、ご指摘されていた参考文献に関するものについてですが、1、2、3については誤字・誤植という可能性もあるかと考えます。よろしければご覧くださいませ。私はご指摘された文献の著者ではないため、上記も類推に基づくものでしかありません。著者本人、あるいは(既になさっているようですが)出版社へ問い合わせたほうがよいかと思います。訂正ありがとうございました。かなりの演出があると見た方がよいです。)から指摘(2004/12)されています。いうことは、「悪影響がある番組は悪影響がある」ということでしょうから、トートロジーのような気がします。学術的に裏付けられた内容で、しかも、青少年にも配慮して番組を制作することを否定する趣旨を含むものとは解されない。「悪影響がないなら放送してもよい」ということです。かなりの演出があると見た方がよいです。)から指摘(2004/12)されているのに、いっこうに根絶されません。血液型と人間の性格、行動パターン、病気等との関係を学術的に研究する学問自体の存在自体を否定したり、これについても占いの類と同列であるとして否定的な評価をしたりするものではないし、学術的に裏付けられた内容で、しかも、青少年にも配慮して番組を制作することを否定する趣旨を含むものとは解されない。」とあるので、少なくとも「根絶されません」という管理者さんの回答は事実に反します。FAN)ABOFAN様ご指摘の通り、「根絶」というのは表現が強すぎました。訂正させていただきます。ありがとうございました。10年前の2004年12月8日に出された、BPO青少年委員会の『「血液型を扱う番組」に対する要望』では、血液型番組は“非科学的”と断定しています。次は、この「要望」の抜粋です。表現上の配慮」54条で、次のように定めている。(54)占い、運勢判断およびこれに類するものは、断定したり、無理に信じさせたりするような取り扱いはしない。取り上げる場合は、これを肯定的に取り扱わない。これらを踏まえ、青少年委員会としては、「血液型を扱う番組」の現状は、この放送基準に抵触するおそれがあると判断する。この「要望」に対して研究家の岡野誠氏が提訴した結果、原告敗訴になったにもかかわらず、この「要望」は実質的に取り下げられています。次は、2012年7月19日に出た控訴審判決からの抜粋です。血液型と人間の性格、行動パターン、病気等との関係を学術的に研究する学問自体の存在自体を否定したり、これについても占いの類と同列であるとして否定的な評価をしたりするものではないし、学術的に裏付けられた内容で、しかも、青少年にも配慮して番組を制作することを否定する趣旨を含むものとは解されない。この明治大学のサイトに「現在一般認知されている血液型性格診断は疑似科学だと位置づけるのが妥当であり、そこで語られているものに科学的根拠は全くない。素朴な疑問が湧いてきているところです。FAN)前回の投稿の補足です。海外でのビッグファイブの研究の一覧は、次の韓国の論文に紹介されています。2005)」とあります。Choなど(2005)から該当の研究の調査データの提供を受け、個別の質問項目に対してデータを再分析してみた。・データを質問項目別に再分析してみた結果、10個の質問項目で有意な血液型との関係が発見された。モデルはそれを感知することができないという事実が確認された。FAN)情報提供です。心理学でよく使われている性格検査では、血液型による性格の差をうまく検出できません。世界的に使われている「ビッグファイブ」を使った研究では、その多くは差が出ていないのです。血液型と性格を分析するには、既存の心理学では力不足なのかもしれません。論文の一覧は次のとおりです。(2011年)詳しくは私のブログにあります。FAN)前回の投稿が掲載拒否(?)のようなので、今回は単純に事実の指摘&質問をしてみます。このサイトの参考文献では、同じ統計データを使いながら、統計的に有意な差があるかどうか正反対の結論が得られているものがあります。次の文献のデータは約3000人×11年で「統計的な有意差が出た」との結論です。1.と同じデータを使いながら、「統計的に有意な差がない」という研究が直後に紹介されています。この文献では1.の11年分のデータのうち、4年のみを使っています。以上の結果は、ABO式血液型による性格の差には、年度を越えた一貫性がみられないことを明らかにしている。本資料のデータから見る限り、血液型ステレオタイプは妥当性を欠くと結論される。FAN)今回の情報提供は、一昔前の2007年に韓国心理学会誌上に発表された論文の紹介です。27~55珍しいことに、既存の心理学に対する批判が書かれています。よるものと分析している・しかし、これらが血液型性格学を否定することができる根拠になるのではない・このように、学界では血液型性格学に対する研究と論議自体をタブー視する傾向が現われているまた、この研究では、過去の先行研究をメタ分析的な手法を使って解析した結果、A型は内向的、O型は外交的といった傾向が現れたとしています。そのほかに、既存の性格検査では血液型による性格の違いを正しく検出できないのではないか、という問題提起もあります。この点については、改めて説明するつもりです。FAN)引き続き情報提供です。菊池聡氏)で、初回に放送された血液型性格判断の批判部分に間違いがあり、訂正放送になりました。初回の放送は2014年7月4日16時からでした。差し替えになった部分は、大村政男さんの「ラベル付け替え」の実験です。この実験は、別の血液型の特徴を、その血液型と言って示すと信じてしまうので、血液型と性格が関連する「科学的な根拠はない」というものです。初回の放送では、パネルによる説明で、本当の特徴のO型とAB型が逆になっていたのです。訂正放送では、この「ラベル付け替え」の実験の説明が全て削除されました。全部削除する必要はなかったのではないかと(私は)思うのですが...。これに限らず、意外と否定の根拠が曖昧な(あるいは今回のように間違っている)例は多いので、きちんとしたチェックが必要です。FAN)韓国では、脳波の測定結果が血液型によって違うという研究が公開されています。それによると、O型はストレスに強いのだそうです。ある脳波測定を用いて比較してみた。脳波測定依頼した成人(20歳-59歳)を基準に選定した。男性1415人、女性3221人で総数は4636人である。血液型の分布は、A>B>O>AB型の順であった。分析の結果、成人の血液型と感情的な傾向とは無関係だった。ストレス抵抗力とは有意差があった。O型が他の血液型に比べて注意指数や抗ストレス指数で非常に異なっていた。ストレスを乗り越えることができる能力が高いと言えるだろう。この研究の結果、いくつかのカテゴリで血液型と意義のある相関関係を示した影響や遺伝的な役割がどのように影響するかの作用機序を解明するための研究が必要であると考えられる。http://abofan.blog.so-net.ne.jp/2014-08-16書くべきことはまだまだあります。韓国の研究の紹介/放送大学での修正放送/BPO裁判の結果/心理学の限界...です。一気には無理なので、焦らないでやっていこうと思います。FAN)科学的なサイトのコンテンツは「事実」に基づいて書くべきでしょう。このサイトのコンテンツ作成者は、きちんと参考文献を読んでいると信じています。思いますが、どこかの資料のコピペなら、ST○P細胞の二の舞になってしまいます。私が言うのもおこがましいのですが、しっかりとした事実確認を重ねてお願いする次第です。前回の投稿で、「血液型による差が自己成就現象によるものなのかどうかは検討が必要です」と書きました。坂元氏や山岡氏の心理学論文では、統計データの差は「自己成就現象」や「思い込み」によるもの、という結論になっています。ところが、彼らの論文を読んでみると、その検証は間接的なもので、直接的なものではありません。ここでは、その内容を簡単に紹介します。金澤氏は、その血液型特性が知られている割合と、データの差の大きさの関係に着目しました。仮に、血液型による統計データの差が「自己成就現象」や「思い込み」によるものなら、その特性が知られていればいるほど差が大きくなるはずです。逆に、ほとんど知られていない特性なら、「自己成就」や「思い込み」は小さいので、大きな差が出ることはありません。結果は意外なものでした。その特性が知られている割合と、差の大きさには関係がなかったのです。ほとんど知られていない特性でも安定した差が見られました。実際の統計データはこちらです。http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/bias.htmさて、血液型による「自己成就現象」や「思い込み」が存在するなら、その人自身が下す性格判断(=性格検査)は間違っているということになります。日本人の7割程度は「血液型と性格に関係がある」と思っていますから、論理的には日本人の7割の性格検査の結果は間違っていることになります。この仮定が非現実的なのは明らかですから、血液型による性格の差を「自己成就現象」や「思い込み」だけで説明するのは元々無理があるのです。次回は、韓国で行われた脳波の研究を紹介します。FAN)引き続いての情報提供です。実は、日本人の統計データであれば、必ず差が出ているのです!このことは、血液型と性格の研究をする心理学者の間で「公然の秘密」となっています。「統計データに差がない」と正面切って主張する人は、現在ではかなり少数派となってしまいました。「日常性格に影響はないことは証明されている」程度でお茶を濁しているのが現状です。言い換えれば、差が出ていること自体は否定しないということになります。坂元氏(あるいは前回取り上げた山岡氏)の論文の結論は、1日本人の大多数は血液型と性格の知識を持っている2自己成就現象によって自己評定の性格が血液型の影響を受けている3よって日本人の性格の自己評定のデータ(=ほとんどの心理学の研究論文)には血液型による差が見られる、というものです。このことは現在の日本人一般に適用できるはずなので、どの日本人の統計データも必ず血液型による差が出ることになります。健悟(2014)』で差が出ていないのは、質問の内容が経済的なものだけで、血液型に関するものがないからだ、と考えるしかありません(論理的には...です)。掲載されたのは、たまたま査読者がこの「公然の秘密」を知らなかったのか、あるいは知っていながら「何からの意図」があって、あえて掲載したかのどちらかでしょう。いずれにしても、科学的だとは言えないのではないでしょうか?さて、本題に戻ります。以上のことから、現在では統計データに関しては「予測性は高い」ということが確定しています。血液型による差が自己成就現象によるものなのかどうかは検討が必要です。この点については、既出の金澤正由樹氏の『統計でわかる血液型人間学』に説明があるので、次回にでもポイントを絞って説明する予定です。FAN)引き続き情報提供です。統計的に関連性があるという論文の例です。→血液型と性格の自己報告との間の相関は、弱いが認められた。一般の人々の性格の自己報告は、大学生の血液型ステレオタイプに合致していることがわかった。最近の研究報告では、統計データに差があるという方が(どちらかというと)主流です。次にサンプルを示します。→高受容群では11項目で血液型の主効果が認められ、低受容群でも2項目で血液型の主効果が認められた。4に示してあるようにO型が多数である。[大意]MBTI検査では、ただ1つB型男性を除いては血液型による差がなかった。これは、血液型ブームによる歪みが現れたものと考えられる。FAN)引き続き情報提供です。過去の私の質問はすべて「回答拒否」され、以前の2つの回答も全て削除されましたので、当分の間は「質問禁止」と判断します。「回答拒否」の理由も「回答拒否」なのでしょうか?さて、前回の投稿を補足しておきます。「自己評定の性格でA型とB型には有意な差が見られたが、それは1984年より後のことであった。」とありますが、現実のデータでは11年間の全ての年に同じ方向で差が出ています(1992年の文献参照)。結果は「11年間安定して差が出ている」と考えるのが妥当です。健悟(2014)』についての情報提供です。この論文は、昨年7/19読売新聞(夕刊)の記事になりました。内容は、日米1万人超を調査を統計的に分析した結果、意味のある差が見られなかったというものです。統計データで差がないから血液型との関係はない、ということで、それがそのまま論文タイトルになっています。この論文にもいくつか問題があります。1冒頭で紹介した日本人3万人超のデータで「11年間安定して差が出ている」と結果とは明らかに矛盾する2質問が経済的なもので性格についてのものがない、です。最大の問題は統計的に差があった結果を無視していることでしょう。avoid」は有意な差があるが無視されている、の2つです。詳細は、次の私のブログで紹介しています。http://abofan.blog.so-net.ne.jp/2014-07-19http://abofan.blog.so-net.ne.jp/2014-08-08どうかご検討下さい。こちらはabstractを除くと全て日本語なので、読むのはそれほど難しいないはずです。FAN)おお、とりあえず無事に掲載されたようですね。ABOFAN様が再三論拠として提示されている論文のConclusionにおける文脈の読解について、大変お手数ですが全文訳をコメント欄に掲載していただけないでしょうか?について、ある程度ご要望にお応えします。私の解説でよければ拙サイトをご覧ください。http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/sakamoto.htm同一執筆者によるほぼ同じ内容が日本語で読めますので紹介します。1994次の書籍も参考になります。1993また、abstractを試しに訳出(一部意訳)します。こちらの方が本文よりはるかにわかりやすいです。----最近の日本で広く普及している血液型ステレオタイプが、日本人の性格に影響し、自己成就予言として働いているかどうかを調べるために実験を行った。1978年から1988年まで、毎年無作為に選ばれた32,347人の被験者のデータを分析した。その結果、自己評定の性格でA型とB型には有意な差が見られたが、それは1984年より後のことであった。1984年には血液型に関連する話題が非常に多かったのである。このことは、血液型ステレオタイプは現実に個人の性格に影響していることを示している-少なくとも自己評定の性格では-血液型は自己成就予言として働いているが、影響の大きさには検討の余地がある。----もっとも、上の内容にはいくつか問題点があります。11984年の話題の多さが出版点数のみで販売部数は考慮されない2自己成就予言の直接的な存在証明がない、です。直接的に否定されています(多く知られている特性でも差が小さい場合が多く、逆に知られていないのに差がある特性もある)。2の要約は拙サイトにあります。http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/bias.htm長文失礼しました。FAN)今回は長文で失礼します。前回の管理者さんの回答には大変驚きました。いうのは、今日の朝にあった回答が、お昼には跡形もなく削除されていたからです。なんと最初の投稿の回答も全て削除されていました!確かに、投稿の確認画面には「掲載された投稿・回答は、予告・事後報告なしに変更・削除されることがあります。」と注意書きが表示されます。これでは、投稿はもちろん、サイト内の全文章がいつのまにか書き換えられている可能性も否定できません。コンテンツの信頼度に影響が出るのではないですか?念のため、サイト内の注意書きを見ましたが、「※投稿された記事やコメントは運用管理者が承認した後、掲載されます。」は誰にでもわかるように表示されますが「掲載された投稿・回答は、予告・事後報告なしに変更・削除されることがあります。」という注意書きは、投稿の確認画面のみのようです。変更・削除するなら、せめて基準を明確にし、もう少し目立つように表示するべきではありませんか?もちろん、投稿を削除する必要性は認めます。それは誹謗・中傷などに限られるべきで、多少の批判を掲載するのなら、かえってサイトの信頼性が上がるのではないですか?ましてや、ここは「疑似科学とされるものの科学性評定サイト」ですから、もっとオープンなスタンスを取るべきなのではないでしょうか?どうかご一考下さい。今回はテスト的に、削除された回答をそのまま再掲します。私には、前回の回答はともかく、最初の回答は削除すべきものとは思えません。前者の要望については全文訳出ではなく、論点のまとめ程度でよいなら、よりよい科学的議論のために提供する用意があります。----まず、最初の投稿に関する回答です。ご投稿ありがとうございます。ご指摘の件に関してですが、大変恐縮ですが少々文脈を取り違えて読んでおられるのかもしれません。冒頭の「ヒトの性格や相性を客観的に判別可能」とは、血液型性格診断における主張を簡潔にまとめたものとして記述しております。タイプミスかと思われますが、(データの透明性)→(データの再現性)におけるご指摘箇所の記述は、文字通り「データの再現性」についてのものであります。血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の診断が行えるか」を明言してないことである。そのため、「A型の人は神経質だ」といった主張に対して、「A型なのに神経質でない」という事例が得られたときにも「100%正確に診断できるわけではない」と言い訳ができてしまう。このように反証データを得ても、再現性を否定できる構図にないので、評価は低い。いうデータの再現性という観点からの評定でございます。「データの再現性」という評定項目については「トップページ」あるいは「評定の基本的な考え方」をご覧ください。----次は前回の回答です。何度もご投稿ありがとうございます。ご指摘の通り、私の英語能力は大変未熟であります。そこで、ABOFAN様が再三論拠として提示されている論文のConclusionにおける文脈の読解について、大変お手数ですが全文訳をコメント欄に掲載していただけないでしょうか?是非よろしくお願いいたします。----最後に、この投稿が「不掲載」にならないよう強く希望します。FAN)深夜にもかかわらず、私の投稿を掲載していただきありがとうございます。直前の2つの投稿の質問には「回答拒否」ということですか?単純な質問ですから、回答に手間も時間がかるはずもなく理解に苦しみます。間は「回答拒否」という前提で進めることにします。あり、自己申告制に基づいたものにおいて、と限定していることが見受けられます。この文献を「素直」に解釈した結果なのでしょう。記述が矛盾していることを自ら認めてしまったことになります。管理者さんがおっしゃるように、この文献の結論が正しいとすると、1984年以降の統計データは「自己申告制」(=心理学のほぼ全データ)なら「全て」差があることになるからです。(自己申告制のデータなら)「ABO式血液型と特定の性格傾向性の研究が客観的な形で肯定されている」と言えるのです。ほとんど参考文献を読んでおらず、データの整合性もチェックしない状態で書かれたものと推測されます。言い過ぎということであれば、ぜひご意見をお聞かせ下さい。「回答拒否」はともかく、この投稿が「不掲載」にならないことを祈っています。FAN)「情報提供、コメント、質問を歓迎します。」とのことなので、遠慮なく投稿させていただきます。前回の質問に回答いただけないところを見ると、管理者の方は(参考文献にある)能見正比古さんの著作は読んだことがないと思われます。別の参考文献について確認させてください。(低)血液型と疾患といった前項にて言及した研究にまで評定範囲を広げたとしても、それらもまだまだデータ不足であり現在のところ再現性が高いと評価できるものではない。ありますが、「一万人規模のアンケート調査」(約3000人×11年)かつ「統計的な有意差が出た研究」が参考文献として紹介されています。この文献でもデータ不足というなら、どのぐらいのデータが必要と思いますか?私の質問が「不掲載」や「回答拒否」にならないことを祈っています。FAN)短時間での再投稿で恐縮です。これで管理者の方が能見正比古氏の著作を読まれていないことがほぼ確実になったと考えます。お手数ですが、能見正比古氏の著作から「ヒトの性格や相性を客観的に判別可能」と判断された原文を引用ください。私は能見正比古氏の著作はほとんど読みましたが、そういう記述があるとは信じられませんので。私の記憶違いの可能性もゼロではありませんので、お手数ですが確認したく。彼の血液型十戒にはこうあります。血液型で、人の性格を、決め付けてはいけない。血液型が、性格のすべてであると思ってはいけない。[以下略]なお、統計データの再現性はあります。お読みになってはいかがですか。長くなるので説明は省略します。FAN)疑似科学否定の活動お疲れ様です。あまりにも初歩的なミスが多いので、早めに訂正された方がいいかと思い、老婆心ながらお知らせしておきます。上記の血液型[ABO式血液型]の4区分を元に、客観的に判別可能なまでにヒトの性格や相性まで見分けることができると主張している。(中)血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の診断が行えるか」を明言してないことである。詳細はブログにあります。FAN)テレビの血液型番組はウソなんですか?(投稿者:swc14)かなりの演出があると見た方がよいです。)から指摘(2004/12)されています。※投稿された記事やコメントは運用管理者が承認した後、掲載されます。