要点はこれで十分かと思います。.0030は間違いです。危険率0.7%で有意で[...]――こんな記述は当該論文のどこにも見当たらなかったのですが...。私が見落としていたのならお教えください。>失礼な言い方になりますが、かなりの確率で、管理者さんの統計学は高校レベルだと思われます。――これに関しては特に反論はありません。遠からず、といったところかと自分自身思っておりますので苦笑しかし、正直ABOFANさんの読解力の方が深刻な問題かと思っており、心配でなりません。>ひょっとして、ロジカルシンキングはご存じないのでしょうか?――この発言には、申し訳ありませんが、笑ってしまいました。後の、山岡先生等の研究発表についてはこちらからは以前にも何度もご指摘させていただいておりますので、ABOFANさんがロジカルシンキングを学習なさってから、また議論いたしましょうか。14:18:20)連投失礼します。余談ですが、やはり統計のところは無反応ですね。>さて、「日本パーソナリティ心理学会」のホームページにて以下のような意見文が掲載されておりますが、このことについてはどう思われますか?お教えください。http://jspp.gr.jp/doc/shakai00.html#02は、管理者さん自らが振った話題なのにもかかわらず、私の統計データを示した回答を見事にスルーする、というのは極めて不自然です。上記の血液型の4区分を元に、客観的に判別可能なまでに(特定の)ヒトの性格や相性まで見分けることが”できることとする”と主張している。ありますが、能見正比古氏の「血液型人間学」のデータをどう計算しても、「客観的に判別可能なまでに(特定の)ヒトの性格や相性まで見分けることが”できる」はずがありません。管理者さんの過去の文章を読んでも、統計に無反応というのは共通しています。普通は、相手の統計データや分析が間違っていたら、ぐうの音も出ないほど叩けるので、議論するには絶好の話題なはずです。話に全く乗ってこないというのは、私の回答が間違っていないのか(残念ながら、結構間違っています...苦笑)、あるいは管理者さんがよっぽど統計に疎いのかのどちらかでしょう。私は、失礼ながら完全に後者だと思っています。>ーーこのように、ご紹介いただくのは結構なのですが、基本的に「研究論文」というものは、「外部」に向けて「発表」したものでないと「学術的(科学的)」な”意味”を持ちえないということはご存じですか?「査読付き論文」を重視しないもなにも、ABOFANさんのネットでの活動は、(大変言いにくいのですが)学術的になんら意味をなしていないのです。平たく言うと、近所の主婦同士の井戸端会議と大差ないものとしてしか、認知されていないんですよ......。ありますが、統計がわからない人に言われたくない、というのが本当のところです(苦笑)。何回も言いますが、「血液型と性格」の「査読付き」論文は、なんとしても否定的な結論に持って行く必要があるのか、統計的分析はほぼ全てが間違っています。この点を相手に指摘すると、しばらくの間は黙っていますが、いつのまにか同じ間違いが復活するというパターンが多いですね。最近は、正直に結果を示すのはまずい(?)らしく、生データは無視して、抽象的な表現でお茶を濁すケースが増えているようです。これが典型的に現れているのが、管理者さんの一連の反応です。だいたい、科学は「誰がやっても再現性がある」ことが前提ですから、学者が言おうが、私が言おうが、井戸端会議の主婦が言おうが構わないはずで、それが、「研究論文」しか認めないというのでは、本来の科学の趣旨に反します。「研究論文」の計算間違いを認めないというのであれは、極論すればSTAP細胞の二の舞になってしまいます。いう権威主義的で「非科学的」な主張は―差し出がましいことを言って申し訳ありませんが―少なくともこのサイトでは止めていただければと思います。私が全面的に正しいというつもりはありません。間違っている場合は遠慮なくご指摘ください。可能な限り訂正しますので。08:14:11)ABOFANさん>能見正比古氏の「血液型人間学」のデータをどう計算しても、「客観的に判別可能なまでに(特定の)ヒトの性格や相性まで見分けることが”できる」はずがありません。サイズ(d)」に納得しないというのもそうですしーーもう何度も言っていることなので我ながらくどいと思ってますが、ABOFANさんのおっしゃる「統計学」における「効果量」というものの計算方法をお教えください、ということをまだ言うしかありませんかね?>とありますが、統計がわからない人に言われたくない、というのが本当のところです(苦笑)。何回も言いますが、「血液型と性格」の「査読付き」論文は、なんとしても否定的な結論に持って行く必要があるのか、統計的分析はほぼ全てが間違っています。この点を相手に指摘すると、しばらくの間は黙っていますが、いつのまにか同じ間違いが復活するというパターンが多いですね。最近は、正直に結果を示すのはまずい(?)らしく、生データは無視して、抽象的な表現でお茶を濁すケースが増えているようです。これが典型的に現れているのが、管理者さんの一連の反応です。ーーとりあえず、(浅学ですが)私の知っている統計学とABOFANさんのおっしゃる「統計学」が全く違うものだということはようやく理解できました苦笑さて、ですのでここからはABOFAN先生に是非とも「統計学」をご教授願いたいと考えているのですが、このコメント欄上でもそれは可能でしょうか?よろしくご検討ください。パーソナリティ心理学の定義による(自己報告の)性格の違いの効果量が小~中である。パーソナリティ心理学以外の定義による(自己報告の)性格の違いは、効果量が中~大である。この1)2)は科学的に反証可能な命題である。関する否定・肯定の論文で、効果量を明示しているものはありません。>ーー申し訳ありませんが、上記の文章、かなり支離滅裂されているのをご自身でおわかりなのでしょうか?ABOFANさんご自身でも混乱なさっているのではないでしょうか。――私の文章は単純に事実を書いているだけですから、なぜ「支離滅裂」なのかわかりません(もっとも、効果量を明示している論文はあります...すみません)。基本的に統計ですから、内容はこの投稿の冒頭に書いたとおりで、それ以上でもそれ以下でもありません。細かいことを言えばいろいろとありますが...。>効果量≠効果サイズ(d)ならば、効果量とはいったい何を指示しているのでしょうか?――では、試しに能見正比古氏の「血液型人間学」の任意のデータから、「効果サイズ(d)」を計算してみてください。次に、「効果量」を計算してみてください。何の問題もありません。しても疑うのなら、能見正比古氏の「血液型人間学」のデータを見て自分で計算してみてください。>ーー意外なお返事でした。お会いいただけるのなら、それなりの場をこちらもご用意いたします。(ただし、軽軽に決められることではないのである程度準備が必要ですが)――「それなりの場」は不要です(笑)。私的には、管理者さんだけもいいし、明大に行くのも特に苦になりませんので、お気軽にご連絡ください。喫茶店でもファミレスでも師弟食堂(今もあるのかな?)でも、どこでも構いませんし...。管理者さんに面倒をおけかしてまで、とは思っていません。>基本的に「研究論文」というものは、「外部」に向けて「発表」したものでないと「学術的(科学的)」な”意味”を持ちえないということはご存じですか?「査読付き論文」を重視しないもなにも、ABOFANさんのネットでの活動は、(大変言いにくいのですが)学術的になんら意味をなしていないのです。平たく言うと、近所の主婦同士の井戸端会議と大差ないものとしてしか、認知されていないんですよ......。――では、こちらも正直にお話しましょう。血液型と性格に関する日本語の論文の多くは、「査読付き」ものでさえ、内容は間違いだらけで酷いものです(英語のものは比較的レベルが高いですが)。それらの論文が“科学的”というなら、もはや何をかいわんやです。計算や内容が間違っていても、「科学的」というなら、それは“学術的に意味がある”のかもしれませんが「非科学的」と言うしかないでしょう。検定力を考えないで「有意な差がない」と結論づけている論文なら山のようにあります。以前に書いたように、「効果量」を計算したものはほとんどありません。サラリーマンじゃありませんが、管理者さんの態度は、「査読付き」論文が白を黒だというのなら、それは黒なのだというようなものです(笑)。管理者さんのような態度を取るなら、新規な学説は「査読付き」論文になるまではすべて「疑似科学」とするのが“科学的”な態度ということになります。極論すれば、世界的大発見である「青色LED」も「ヒッグス粒子」も、ノーベル賞を受賞するまでは「疑似科学」だが、受賞したとたんに科学的大発見という、非常におかしなことになりませんか?話題はかわりますが、日本地震学会によると、東日本大震災は「科学的」に起こるはずのない大地震でした。それまでの地震理論は見事に破綻してしまったのです。ご存じのように、福島第一原発では、大地震(や大津波)が今後30年間に起こる確率は「0%」でした。福島第一原発では堤防をかさ上げしなかったのです。この「科学的」な想定に反対する学者もいて、過去の地層を調べると、今回程度の大津波は大いにあり得るので、十分警戒すべきだと主張する人もいました(地震学会が無視していたので、たぶん「査読付き」論文ではないはずです)。この“非科学的”な主張にそって、東海第二原発では堤防をかさ上げした結果、危ういところで難を逃れました。管理者さんによると、福島第一原発は堤防をかさ上げするような“非科学的”なことはするべきでない、ということにもなります。私は、そんな“科学的”な「査読付き」論文などはまっぴら御免ですし、もちろん絶対反対です。それならわかります(笑)。22:06:57)ABOFANさん>(もっとも、効果量を明示している論文はあります...すみません)。して、説明が簡潔すぎたのでしょうか?ーー効果量を明示している論文のご提示をお願いいたします。以前にもご指摘しましたが、日本パーソナリティ心理学会は以下の意見文、http://jspp.gr.jp/doc/shakai00.html#02におけるABOFANさんのご意見をまだ伺っておりません。対して懐疑的であることはお認めになるわけですね?>では、試しに能見正比古氏の「血液型人間学」の任意のデータから、「効果サイズ(d)」を計算してみてください。次に、「効果量」を計算してみてください。これで私の言いたいことが理解できますよね?ーーえぇと...苦笑。効果サイズ(d)≠効果量だとおっしゃっているのはABOFANさんですよね?こちらはただABOFANさんの言うところの「効果量」の計算公式を教えていただきたいだけなのですが......。>また、管理者さんのような態度を取るなら、新規な学説は「査読付き」論文になるまではすべて「疑似科学」とするのが“科学的”な態度ということになります。[...]話題はかわりますが、日本地震学会によると、東日本大震災は「科学的」に起こるはずのない大地震でした。それまでの地震理論は見事に破綻してしまったのです。[...]しかし、この「科学的」な想定に反対する学者もいて、過去の地層を調べると、今回程度の大津波は大いにあり得るので、十分警戒すべきだと主張する人もいました(地震学会が無視していたので、たぶん「査読付き」論文ではないはずです)。[...]管理者さんによると、福島第一原発は堤防をかさ上げするような“非科学的”なことはするべきでない、ということにもなります。私は、そんな“科学的”な「査読付き」論文などはまっぴら御免ですし、もちろん絶対反対です。それならわかります(笑)。ーーできれば一つずつこれをテキスト分析してみたいのですが、とりあえず全体を通してだけ...。誰も東日本大震災に関してABOFANさんの意見を求めてはいませんよ。いうか、ご自身で勝手に話題を振って、ご自身で結論付けられているだけですが...。>また、管理者さんのような態度を取るなら、新規な学説は「査読付き」論文になるまではすべて「疑似科学」とするのが“科学的”な態度ということになります。>管理者さんによると、福島第一原発は堤防をかさ上げするような“非科学的”なことはするべきでない、ということにもなりますーー私がいつこのようなことを書きましたか?このコメント欄をどこまでさかのぼっても私の眼には見えないのですが、どうかお教えください苦笑まぁとにかく、ABOFANさんご自身の世界の中でだけで「科学的」という言葉を一人歩きしているように思います。「科学」という語に関する哲学的、あるいは科学史的な説明を欲してらっしゃるのならば、以下の文献をご紹介させていただきますのでよかったらお読みください。・「科学哲学への招待」野家敬一まずはこんなところでしょうか。他に、評定の基本的な考え方にも文献を載せているのでご覧ください。12:49:15)すみません、前回の投稿にミスがありましたので訂正します。関する否定・肯定の論文で、効果量を明示しているものはありません。――上の文章はミスですので訂正します。」と、効果量を明示しています。過去の投稿に書いたように、このη2の計算値は妥当とは言えません。