主語に「日本人」を補ってお答えすれば、ただ「そういう現実が存在する」とだけ理解しております。問うたこととあるいは重複するかもしれませんが、羽賀さんがなされた質問とぼくがこの記事で扱った話題とはどのように関係してくるのでしょうか?以上三点、お答えいただければさいわいです。はやし2015/02/16(Mon)17:38:26編集そんなに深い意味での質問ではなかったのですが、返答させていただきます。1.なぜぼくが「心理的に、孤立した人」かどうかを聞かれたのでしょうか?共同体への肯定的な応援心理を、否定的にとらえるのはなぜだろう?と、疑問を感じたときに、はやし様が周囲の方と積極的に関わろうとはしないタイプの方なのかな?と推測したからです。日本に住む国民一人一人が、上記のような共同体の、一員であるという認識です。特殊なことでも、ナショナリズムに該当する行為でも無いのではないか?、と考えましたので、はやし様の考えを確認する意味で、質問をさせていただきました。羽賀2015/02/17(Tue)13:46:15編集お答えありがとうございます。ぼくがした質問1へのご回答にかんして(以下、ぼくがした質問にかんして、「ぼくがした」という修飾辞ははぶきます)、「共同体への肯定的な応援心理を、否定的にとらえる」とありますが、追記等でも書いたとおり、「共同体への肯定的な応援心理」を否定的には捉えておりません。自分のなかには「自分がある共同体の一員だからといって、その共同体のすることに無条件で与しよう」という発想はまったくないなという、それだけのことです(ただ、ぼくの文章をあらためて読み返してみて、そういう発想の「皆無さ」を強調しようとするあまり、書き方として「否定的に捉えている」と解釈されてもしようがない部分もあるように思われましたので、その点については確認の手間を取らせてしまったことをお詫びします。ぼくが「周囲の方と積極的に関わろうとはしないタイプ」というのは、その通りです。質問2へのご回答にかんして、さらに質問をかさねて恐縮ですが、「上記のような共同体」の「上記のような」というのはどういうことでしょうか?質問3へのご回答にかんして、「ナショナリズム」というものが多義的である以上、それへのアンチもまた多義的たらざるをえないというのはその通りですが、「日本の共同体の一員としてのシンパシーの共有」というのは、そこにある種の反省が含まれていなければ(つまり、「日本の共同体の一員としてのシンパシーを共有するということ」が、「日本人だから、日本人の一員として、日本人の行うことにシンパシーを感じる」という同語反復的なそれとして現れるのであれば)、ぼくにとってそれはきわめてナショナリスティックなものと映ります(ある国家の一員であるということが、(国家から要求されるのではなくする、という意味での)積極的行為の理由になっているので)。スポーツなどの趣味娯楽的なことにかんしては、そのような「シンパシーの発露」が現れても、それは大目に見るべきではないかとも思わないでもないですが(つまり、主義理念のレベルと趣味娯楽のレベルを分けて考える。したふたつのレベルがはたして劃然と分けうるものかどうか、考えを詰めていないので分かりません)、しかし、たとえばスポーツにかんして、「自国を応援する」というのはなるほど「特殊なこと」ではないにせよ、「特殊ではない」、つまり「多くに共有されている」ということは、その「共有されているもの」それ自体ついて何も語りません。(「日本の共同体の一員として同胞にシンパシーを感じること」は、それが「多くに共有されている」という意味で「自然」かもしれませんが、それは「日本の共同体の一員として同胞にシンパシーを感じること」それ自体の自然さについて何も語らない。思想的には、「日本の共同体の一員として同胞にシンパシーを感じることは果たして自然か」ということこそ問われるべきと思います)ゆえに、「日本の共同体の一員としてのシンパシー共有して、スポーツを見ること」が「特殊ではない」ことは、ここでの話の流れに寄与するところは何らないと思われますが、ともあれ、ぼくの捉える意味でのナショナリズム(ある国家の一員であるということが、国家から要求されるのではなく何かをなすという意味での積極的行為の理由になる)を基軸に据え、それにたいするアンチを考えると、それはそれでひじょうに息苦しいものになると思われるので(ぼく個人は「日本の共同体の一員としてのシンパシー共有して、スポーツを見ること」はまったくしないにせよ、第三者のそうした行為を批難したり、さらには禁ずべきとはぜんぜん思わない)、ある種の共同体主義を温存しつつ、外部への開けをも保証するという立場がいちばんよいのではないかと思えど、細部を詰めるのはなかなかむずかしそうです。ないか、ということを書きたかったのです、お手数を取らせてしまいました、すいません。真摯な回答に恐縮しました、お時間をとらせてしまったようで、申し訳ありませんでした。思います、そのような感情の発露を、良い悪いで判断する事が妥当なのか?これも、難しい問題だと思います。羽賀2015/02/17(Tue)17:42:53編集ぼくは文章の読解に難があるので、羽賀さんの仰られていることを少しでも誤解なく理解するために、ぼくの文章読解力に難がなかったら必要でないような(つまり、おおかたにおいて「それは自明ではないか」と思われるような)質問を重ねてしまい、こちらこそ恐縮しております。共同体」と取るのがいちばん妥当と思われはしたのですが、それだとやや同語反復的で、つまり、答えとして「AをAと思っている」というトートロジー(あるいは、「独身者はみな結婚していない」というたぐいの分析的同値命題)ということになり、だとすると、ぼくの捉え方とあまり変わらないように思えたので、「そんなはずはない」とあえて借問させていただきました。いずれにしましても、ぼくの面倒な(しょうじきなところ、おそらくは「うっとうしいなあ」と思われたにちがいない)質問にていねいにお答えくださり、とても感謝しております。ありがとうございました。羽賀さんの仰られる通り、感情と言うのはそれこそ「自然」なもので(ただ、そうした「自然」と思われる感情が、じつは積年の水路づけによる、つまりは「人工的なもの」に他ならない可能性も考えられるので、ここでいう「感情の自然さ」とはとりあえず「傾向としての自然さ」としておきます)、それについて端的な「いい/わるい」という判断を下すのはあまり妥当ではないようにぼくには思われますが、人間の、そういう「自然な(刺戟にたいする反応に近しいものとしての)感情」を有する面と、「国家」という人工的な制度を有する面の相克というのは、あらゆるレベルで存在し、そして、それについては「よりよい生」(ここで、「生」というこなれない言い回しをしたのは、「社会のなかのひとりの生き方のよさ」ということではなく、あくまで「社会を捨象しても残りうるひとりの人間が生きる生き方のよさ」ということを言いたかったがゆえです。その「よさ」の内実は、いまはまだとくに詰めて考えていませんが、このことを考えるうえでは、きちんと詰めて考えるべきであると思います)を目指すべく、自然さと、そして不自然さの調整をはかっていくべき、と思われます(そして、蛇足になりますが、「国家」というものは果たして端的に「不自然か」という問いも、問われなければなりません。「国家」というものを、動物の「群れ」の発展特殊形態と捉えれば、それほど「不自然」なわけでもないとも考えられもするゆえに)。言い忘れてしまいましたが、ぼくの生煮えな、「考え」とも言えない「思い」にかんしてそれなりに考えるきっかけを羽賀さんが与えてくださったことにたいして、ふかく感謝します。最新記事いよいよ寒くなってきました。今日のひとこと愛と性/生と死の哲学ちょっといじわるものを書くにはエネルギーがいる。初級論理学のスタディ・ガイド今日のひとこと抽象的な夢ぼくの集中力のなさは異常。新学期が始まりました。