利用者が利用情報を共有する目的で設立された。この記事が正しいとしたら*1、設立の目的自体が「高い志」とは無縁だね。開発をどう進めていくかというのが二の次になっているのだから。そんな団体に「高い志」なんて語って欲しくないよ。*1:日経の記事なので記述が間違っている可能性はある。連絡して記事を訂正させたほうがいい。ないと明記されている。「広告するときに面倒」以上の問題はないのだから、そこまで気にしなければいいのに。Problemでいろいろ批判を書いているけれど、正直言って難癖つけてる*1としか思えないのよね。広告条項は「広告には全部の名前を列挙しなければならない」という面倒くささはある。バイナリ配布条項の面倒くささも問題視したほうがいいのでは?対応するソース全部を添付しなければならないというのは非常に大きな制約なのよね。置いて配布することを考えてみよう。一行パッチで直るような重大なセキュリティホールが見つかった場合に対策をしたバイナリを配布することを考えてみよう。全ソースコードを始めとする膨大な対応する全ソースコードを置くことが要求される。たかが数キロバイトのバイナリを配布するために数十メガバイト以上の置場所を確保することが必要になることも珍しくない。文面を検討するとわかるけれど、大昔に主流だったテープでの配布を考えて条文が作られていて、今みたいにインターネットのあちこちでソースコードのアーカイブが公開されていることを想定していないのよね。problems.とするのはどこかバランス感覚がおかしいとしか思えない。考え方は偉大だと思うし、個人的に共感もする。するのは止めるべきだと思う。herein.という条項が挙げられているんだけど、ここの部分が気になる。scope.というのがみつかる。認められた権利だということになる。以上の解釈が正しい*2かどうかはわからない。解釈とは異なっているだろう。条文がかなり複雑なのでいろいろな解釈が可能であり、その解釈の幅の中にこうしたものもあり得る、というくらいに受け取って欲しい。Program.という条項がある。日本語訳で「適正な著作権表示と保証の放棄を明確、且つ適正に付記する場合に限り、複製又は頒布することができます。「適正な著作権表示」とは何かを考えだすと非常に困ってしまう。ほとんどの国で無形式主義が採用されているので「定められた著作権表記の方式」というのは存在しない。contributorsは「適正な著作権表記」の範疇に入りうるものなのか、そうでないのか。簡単に調べた範囲では判断がつかなかった。Incの著作物となる。名前を全く出さないとしたら、それはそれで「適正な著作権表記」を行っていないと思われる。ライブラリは多くの人や団体の集合著作物なので、バイナリ配布でどう著作権表記をすべきなのか、非常に悩ましい。伴わない広告がありえるから独立していると考える余地がある。*2:解釈が正しいかどうかを決定するのは、当事者同士の裁判しかない。名がいまだに行方不明となった事故の検証番組を見た。行う際に乗員の移動*1を行わなかったのか。全員がライフジャケットを着用していなかったことといい、ヨットの基本を守れなかったことが事故につながったというのがよくわかった。*1:ヨットは常に風下側に傾くため、風上側に多めの人を乗せて傾きを補正する。受けている状態に変わるので、タックにあわせて乗員がすばやく移動する必要がある。今回の事件は悪質なので逮捕されても仕方がないという気がする。逮捕なのかを考えてみる。脆弱性を指摘することについては、セキュアなネットワーク社会を構築するために有用な側面もあると考えます。明言していることからわかるように、「脆弱性の指摘」だけであれば違法性を云々されることはなかったと私は考える。側に連絡するより前に不特定多数に対して問題点の存在を公表し、さらに個人情報まで公開してしまったこと。朝日新聞のインタビューに対して「攻撃コマンドが決まったときはすかっとする」と答えたこと。心証を著しく悪くしていると考えられる。問題の人物も主催者側も「資料流出の恐れはない」としていたにも関わらず実際に流出が起こったことは、何らかの口裏あわせが行われたと疑われて「罪証隠滅の恐れあり」の判断材料にとなった可能性がある。していれば、逮捕までは至らず書類送検で済んだかもしれない。毎日の記事がよくまとまっているので引用する。法律に詳しい関係者は「動機が善意であっても、意図的にぜい弱性をついて、不正アクセスをした場合は不正アクセス禁止法に違反する」と指摘する。動機が善意かどうかは、情状酌量になっても犯罪の構成要因には関係ないと解説する。逆に、アドレスを偶然いじっていて、アクセスした場合は、不正アクセスだが「意図的」でない限り、同法に抵触しないとみられる。(中略)善意のぜい弱性の指摘が萎縮するのを問題と見るネット関係者もいる。委託し、ぜい弱性対策の研究を始めた。ぜい弱性を発見したらどこに届け出て、不正アクセス防止法に抵触せず、ぜい弱性の指摘をするにはどうしたよいのかなどについて基準づくりを行うものだ。年度内にも結論が出ることが期待される。法の解釈としてはその通りだろう。動きに注目しておく必要がありそうだ。左足を変に捻ってしまったようでかなり痛い。矛盾する」と考えられる。厳密に解釈するとどうなるのか。バイナリ配布の場合で考えてみる。他の資料に必ず含めてください。具体的には以下の通り。ある無保証条項の文面とは明らかに異なる。ライセンスの条件書と責任限定規定」を含める。herein」には該当しないのだろう。違反ということらしい。ついてはきつめに解釈している気がしてならない。