左下の一番奥の虫歯が大きくて治療にかなり時間がかかった。次回に詰め物をして虫歯の治療は終わりの予定。個人的には彼のように外部の立場から「脆弱性を調査する」というのは必要だとは考えるんだけど、法律的に考えると調査自体が黒に近いグレーゾーンにあるとしか思えないのよね。「調査する権利」という主張をする人を見かけるんだけど、そんな権利はどこにもない。逆に、調査によって相手に損害を与えてしまったら損害賠償しなければならないだろうし、今回のように不正アクセス禁止法にひっかかることもあるだろう。ここで引用した毎日の記事にあるような「基準づくり」が重要になってくる。法律的にグレーゾーンにある調査行為をいかに「白」にしていくかを模索していくべきじゃないかな。該当部分の例を別なものに書き換えました。相変わらず調子が悪い。集英社,[ISBN4-08-781153-0]外部の人間が書いたドキュメンタリーとしては良く書けているとは思う。謎とある場所で書かれていた内容に対するコメント。個別の文章への参照は避けるとのことなので、こちらも参照を避けておく。「倫理上問題があること」と「刑事罰を受けるべきであること」が区別できていない方が多すぎる個人的にはそのあたりは区別しているつもりだ。当然のことですが彼は被疑者として「無罪の推定」を受ける立場ですので、それを忘れないようにしたいものです。オウム事件の松本智津夫被告でも判決確定までは無罪の推定が行われるのと同様に、彼の場合もそういう配慮は行わなければならない。「無罪の推定」という言葉を持ち出す人というのは、なぜか胡散臭く感じてしまう。特定の個人を擁護するためだけに「無罪の推定」という概念を持ち出す人があまりにも多すぎる。外務省汚職で裁判中の鈴木宗男被告も無罪を主張しているから「無罪の推定」を受ける立場の人間。鈴木被告の衆議院での辞職勧告決議を当然とする人が大多数だった。