ともされるがこれらのいずれも明確な定義が与えられてはいない)。「ABO式血液型」という要素“が”特定のヒトの「性格」に影響を与えている、としているものである。ABO式血液型について簡単に説明する。ヒトの血液細胞の中で最も大量に存在するのは赤血球であり、この赤血球の細胞膜表面には個人がもっている遺伝子によって表現される血液型物質がある。1900年、オーストリアの研究者であるラントシュタイナー(K.Landsteiner)によってこれが研究され、彼は血液型を4種類(A型、B型、AB型、O型)に分類できることを発見した(1)(2)。以上が現在一般認知されているABO式血液型の基本原理である。ちなみに、A、B、Oとは遺伝子を意味しており、メンデルの遺伝法則にしたがって個人を標識する抗原である。そのため、AAまたはAOの組合せでA型に、BBまたはBOの組合せでB型に、OOの組合せでO型に、ABの組合せでAB型になる。血液型性格診断は、上述の血液型の4区分から特定のヒトの性格や相性を説明でき、それを日常生活においても活用できるといったものが一般的によく知られているものであり、本項目においても基本的にはそういった一般通念を踏襲したものを“評定の対象”とする(3)(4)(5)。加えて、本言説の議論にてしばしば見受けられるアンケート調査などの統計的調査における本言説の有効性、血液型と疾患との関連性、今後の研究可能性においても言及しながら評定を進める。「血液型」と「ヒト」との成果は明確に区別しながら記述する。(低)そもそも、血液型性格診断における「性格」が何を意味しているのかが不明であることが最大の問題点といえる。「性格」とされるものの定義が不明瞭であり、たとえば“誰の”“どのような状況における”“どういう対応をすることから”“こういう「性格」であると定める”という一般化はなされておらず、どうとでも上手く解釈できる曖昧なもの全般を「性格」と表している(5)。これでは理論を一般化できず、科学性の評定としては致命的である。ABO式血液型については本項冒頭にて記述したが、果たしてこの区分が如何に人間の性格として反映されているのか、という理論への疑問に対する合理的な説明は今のところないという指摘もできる。心理学的知見からたびたび指摘されている「バーナム効果」や「自己成就」については、肯定派において十分な議論がされていない、あるいはそれらの概念の誤用による反論が見受けられ、理論面において充実した議論は行われていないことが推察できる(6)(7)(8)。血液型性格診断の理論においては、その内部においてすら矛盾が見られ、科学性を評価できる理論体系をなしていないことすら指摘できる。血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である。従って性格はいかようにも料理出来ることを知ろう。性格や未来を占うものではないと知ろう。」などといった内部においても論理性の乏しい説明が多々見受けられる。このように、科学性とはおよそかけ離れた理論を選択していることが言説全般的に見受けられる。血液型と疾患や体質にまで話を広げても、今のところ論理性を高く評価できる要素はない。特定の疾患に対する罹患率の違いや耐性についての研究なども、因子の解明や理論構築まではなされていないのが実情だ(9)(10)。ABO式血液型で性格診断を行うということは、ヒトを4つの分類に細かく類型化する(できる)ということなのだが、それに対する合理的な説明を見出すことができないのが現状である(そういう意味では、血液型と疾患の研究においては一定の評価を下すことはできる)。(中)ABO式血液型が既存の学術体系から逸脱した理論であるとは断定できない。人間の体内には大量の赤血球が存在し、その赤血球それぞれにA、B、AB、Oの各型に特有の糖鎖が付いている(ここでの糖鎖とはN-アセチルガラクトサミン、d-ガラクトース、アセチルグルコサミン、フコースによる分子構造を表す)。この点に関するかぎり、生化学的には血液型でそれぞれ全く違った機能をもつとも主張できる。それを正当化するのなら、血液型以外にも分類する要素は数多くありそうだ。仮に血液型のみに注目しても、Rh式やli式、MN式などの識別法もあり、げんに臓器移植などの場合にはこれら多くの要素を考慮する(11)(12)。考えると、ABO式のみによって性格にまで言及する理論は、他の知見との整合性が低いと思われる。ヒトの性格について、ABO式血液型を主軸として説明する、という理論選択に合理性を見出すことも難しい。ヒトの「性格」については今も多くの議論があり、「性格」とはどういう要素から構成されているのか、といった問いを考える場合、いわゆる複雑系であることや、進化心理学などでよく知られる「心のモジュール性」(13)(14)という概念として考える方が“ABO式血液型”を持ち出すよりも遥かに整合性が高い。ABO式血液型が「性格」における一要素であったとしても、わざわざ血液型性格診断を「性格」における主理論として採用する必然性はなく、このような言説に依存しなければならない積極的な理由を見出すことはできない。ABO式血液型と進化生物学との相関性や特定疾患への罹患率といった研究が近年報告されていることは注目すべきことだろう(9)(10)。A型の遺伝子は免疫機能が低くなる遺伝子と共起する確率が高いので、抗原をなるべくしりぞけようと神経質な性格が共進化したという理論は、進化論、あるいは生物学などと整合的である(10)。その点を考慮したうえで体系性は中程度と評価する。(低)特に能見氏を源流とする「血液型人間学(≒血液型性格診断)」においては、それが“誰にでも普遍的に適応可能だ”としているが、言説の実態がつかめない。全般として、“何となく○○型はこんな感じ”という大雑把な情報しか提供されておらず(3)(4)(5)、普遍性を推し量ることはできない。思い込みや社会通念が先行しており、理論的な実像がつかめないのである。これでは普遍性を評定する以前の問題だろう。(低)能見正比古氏の著書(研究論文ではない)や「ABOの会」にて、血液型性格診断に関する肯定的な主張がこれまでに何度も発表されている。データの再現性という観点において、高評価を与えられる水準に達しているとはいえない。血液型性格診断の源流の一つである能見氏は、自著へのアンケート調査(数万人規模、としているもの)にて再現性を保証できるとしているが、そもそもそのようなアンケートを“能見氏”に送る“対象”がサンプルとして偏っている(平たく言えば、能見氏の信奉者である)というバイアスを排除するような厳密性のあるものではない(3)(4)。血液型性格診断の関連団体である「ABOの会」の主張においても、一万人規模のアンケート調査で統計的有意差が出たとの報告もあるが、前述したような「バーナム効果」「予言の自己成就」「確証バイアス」「F・B・I効果(フリーサイズ・ラベリング・インプリティング効果)」といった、心理学で広く知られた効果が排除された実験デザインがとられていない。否定的な研究データは数多く積み重ねられており(能見氏の著書においても統計的に有意な差がなかったデータもある(3))、肯定的なデータよりも信頼がおける(15)(16)(17)(18)(19)(20)。血液型と疾患といったことにまで言説の対象範囲を広げると、2009年にアメリカ国立がん研究所が膵臓がんの危険因子と血液型の相関性についての研究報告をしていたり(21)、2000年に科学誌「ネイチャー」にてO型と非O型の胃がんに対する見解が述べられていたり(9)と、再現性において評価できる研究も存在する。データ不足という面もあり、一概に評価できるものではないが今後の研究可能性としては期待の持てるものだろう。これらの研究は能見氏等の血液型性格診断を補強するものとは言えず、医学・生理学などにおける研究成果とするのが一般的だ。再現性は低評価とするが、これは前述の「血液型」の医学的な側面のデータを否定するものではない。(低)肯定派の提示する研究報告においては、信奉者による主観的な感想、統計調査における標本抽出の偏り、研究対象の未特定化、「自分はA型だから神経質だ」という性格の自己成就などの可能性が指摘できる(3)(4)(16)(18)(20)。したがって、血液型性格診断の中心的言説であるABO式血液型“が”「性格」やその傾向性に影響を与えている、としていてもその客観性は低い。言説全体に対して同様の指摘ができる。例をあげると、近年、疫学的にピロリ菌(慢性胃炎など胃疾患の危険因子)保菌者にA型が多いことが指摘されている。血液型性格診断によるとA型の典型的な特性は「神経質」だということが主張されており、その根拠として胃痛の多さなどがデータとして挙げられている(9)(10)。成果といえるが、後者ならば改めて議論が必要である)。個々に独立しており、「血液型」と「性格」を連携させた研究方法はまだ未熟ではある。今後の研究次第(たとえば遺伝学的な)では血液型とヒトの性格との関連性について客観的なデータが示される可能性もなくはないことは追記しておく。(低)血液型性格診断において、肯定的なデータが妥当に収集されているとは言えない。繰り返しになるが、心理学でよく知られている「自己成就」や「バーナム効果」などの要因を排除した形の実験デザインが採られておらず、このような指摘に対して“反論”できる体制が整っていない。科学的手順を踏まえて研究されているとはいえず、予測性は低い。今一般認知されている血液型性格診断はほとんど文化として根付いてしまっており、もはや科学性を論じるに値しない言説と化している。血液型と疾患については医学・疫学的観点から比較的研究が進められており、成果といえるものも出ている。コホート実験などの医学疫学において信頼できる研究方法から、血液型による膵臓がんリスクの違いといった発表(9)もされており、この点では予測性は高いと評価できる。血液型とマラリアやコレラとの関連性(10)も若干ではあるが報告されている。(低)日本において血液型性格診断が一般認知され始めたのは、1970年に出版された能見正比古氏による「血液型でわかる相性」からである(4)。)によって発表されていたが(6)、継続的な研究が始まったのは前述の能見氏による著書が初めてであり、現在では氏が設立した「ABOの会」という団体が血液型性格診断について肯定的な主張を繰り返している(現在では「ABOセンター」が実質的にその意味を引き継いでいる(5))。利害関係のない公共性の高い研究においては、血液型性格診断はたびたび否定されており、肯定派において同様の水準に達している研究報告は現在のところない。したがって、社会での公共性は低評価とする。(低)上述したように、現在の血液型性格診断の社会における広まりは、能見正比古氏の著書にみることができる。それを発端として1970年代から血液型性格診断の科学性の議論もさかんに行われてきた。心理学分野は血液型性格診断に強く反発しており、否定的な研究発表も多くある(「日本パーソナリティ心理学会」においてはホームページ上にて、血液型性格診断に対して懐疑的な意見文を掲載している(22))。一方で、血液型性格診断を積極的に肯定する立場(科学的なものだとして)の多くは能見氏の言説に依存している様子が見受けられ、また、そういった科学性を謳う言説において、“主張の責任を請け負っていない”ことが問題点として挙げられる。「A型の人は神経質だ」といった主張に対して、「A型なのに神経質でない」という事例(データ)が得られたときにも「100%正確に診断できるわけではない」や、他の全く指標の異なったデータを持ち出して「このデータを担保にできる」などである(現に、肯定派においてはこれが横行している)。このように反証データを得ても、そうしたものに対して無反省であり、科学性が議論できる構造とはいえない。以上より、議論の歴史性は低いと評価する。(低)血液型性格診断が社会において有効的に活用されているとはいえない。そもそも、血液型による性格の傾向性を重視しているのは日本人がほとんどであり、世界的にみると血液型性格診断という概念すら一般的ではない。かかわらず日本社会では、ブラッドタイプハラスメントといったものを始めとして人々に対する差別や偏見を助長させる要因の一つとなってしまっているのが実態である(6)(23)。血液型性格診断はヒトの性格を4種類の血液型の中から“当てる”という占いのような娯楽だと受け取ることもでき、そこに科学性を乗せてしまうと人が感じる快不快の度合いも大きくなってしまうだろう。結果として、人間関係を円滑に進めるうえでの弊害ともなりかねない。これは一概に血液型性格診断のみの功罪とはいえない。仏滅に結婚式を挙げる人はまずおらず、一般的に友引に葬式は行わない。このように大衆心理は科学とは無縁に働いており、血液型性格診断が控えめな誤信として機能している分には、科学がそれを排斥する必要まではないだろう。血液型性格診断においては企業の採用といった、人生の大きな岐路でも使用されており、とても控えめという表現で収まっているものではない。疑似科学だと位置づけられ、そこで語られているものに科学的根拠は全くないといってよい。流行りすぎてしまったことだろう。能見氏の言説の流行が多くの過激な信奉者を生みだしてしまい、それに対抗する形で主に心理学界からの強い反発が繰り返し行われてきた。このような構図から、心理学界の過剰ともいえる「血液型」嫌いという問題も発生してしまい、健全な議論ができる土壌がない、あるいは良心的な研究者の芽をも摘んでしまっているということは考慮に値する(24)。進化生物学的視点からは角度の異なる考察をすることもできる。医学領域としての血液型とヒトの研究は1950年代~1970年代初頭までは比較的行われており、多くの疾患と血液型との関連性について様々な議論が繰り返されてきた。そんな折、先の能見氏による著書が爆発的にヒットし、しかもそれを科学だとして主張し一般大衆の誤解を招いた。このような経緯は前述の通りであり、それが多くの研究者を血液型の研究から離れさせてしまい、血液型性格診断を疑似科学の象徴として扱う風潮に、医学界においても繋がった。現在では、血液型について言及できるのは輸血と臓器移植の際のみであり、血液型の話題さえ嫌う医師もいるという状況でさえある(10)。「遺伝」といったことについて研究されたものの中には信頼のおけるものも多くあり、今後の研究可能性が幅広いことは肯定材料だろう。特定疾患へのリスクの違いや、免疫機構の違いなど、遺伝的な説明によって応用性の高いものにもなりうる。ヒトの「性格」という言説における明らかな論理的飛躍には注意する必要があるが、少なくとも血液型と人間機能の関連を研究する価値や意味は、心理学から指摘されているほど順位の低いものではないだろう。今後の研究次第では、たとえば血液型と疾患といったアプローチからヒトの気質にまで科学的合理性を保った言及がなされたとしても、それほど不自然ではないだろう。おける科学的根拠は乏しく、疑似科学であると評価する。コメント、質問を歓迎します。予定どおり、小塩氏以外の心理学者で、主張が180度変わってしまったケースがあることを説明します。この本は、初版が1988年に出版され、Ver.2が1993年に、第3版であるミレニアムバージョンが2004年に出版されています。最初に読んで驚いたのは、私と同じことを考えていることです。ほとんどのデータ(一部のバイアスがかかったものを除く)を見ると、日本人の70%程度は血液型と性格に関係があると思っています。思っている人の多くは、「×型は○○な性格」と感じているはずです。「×型は○○な性格」はかなりの部分一致しています。ないと、血液型の話が盛り上がりませんから当然です(笑)。本当に血液型と性格に関係があろうがなかろうが、統計データを分析すれば必ず血液型と性格には関係ある結果が得られる...はずです。ところで、よく知られていることですが―日本の血液型のように―欧米では「星占い」が広く信じられています。多くの欧米の心理者は星座と性格に関係があるなんてことは「頭ごなし」に否定していて、まともに取り合う人はほとんどいませんでした。Superstition?)。>「知識なし群」は,自分のパーソナリティの判断で,星占いの予想とは全く一致していないが,「知識あり群」は,星占いの予想と偶然以上に一致した判断をしてしまうことがわかります。自分のパーソナリティの判断で「星占い」どおりに統計データによる差が出た、ということです。上の文章の直後には、同じことは血液型にもあてはまるとしています。>日本ではABO式血液型とパーソナリティとの結びつきが広く信じられていますが,そのことが自分のパーソナリティの判断に歪んだ結果をもたらす可能性が予想されます。信念ができあがると,それに一致する情報にのみ注意が向くことで,その信念(血液型ステレオタイプ)が変化しづらいことも明らかにされています。この事実は,自己判断に基づくパーソナリティの研究が抱える困難さについて示しています。要するにこういうことです。本当に星占いと性格に関係があろうがなかろうが、欧米の一般の人(=星占いを信じている人と信じていない人の両方を合わせたグループ)のデータを取れば必ず星占いと性格には関係ある結果が得られることになります。日本人の血液型も同じことだと...。言うまでもなく、これは以前に何回も紹介した、坂元章氏や山岡重行氏と全く同じ主張です(もちろん、共同研究者である菊池聡教授の主張とは正反対となります)。念のため、旧版もチェックしてみました。初版(1988年)の77ページとVer.2(1993年)にはこんな内容のコラムが掲載されていました。>心理学の領域からみた血液型とパーソナリティとの関係はどのようなものでしょうか。Groups’という項目を調べてみると,ABO式血液型と,精神病の診断名や心理検査の結果との対応などについて,毎年2~3の報告がなされていますが,それぞれの特性と血液型との統計的有意な関係は見出されなかったというものがほとんどです。統計的な関連はほとんど見出されなかったということですから、1993年以前(=統計データに「差がない」)と2004年では(=統計データに「差がある」)、統計的に差があるかどうかの判断が180度反対になってしまったことになります。22:38:58)ABOFANさんご自身で書かれていることですが、「差がある」ことと「有意な差がある」ことは全く別のものです。わかっておられて書かれているのかもしれませんが......。「有意な差があった」としても、それは、1993年以前と2004年の期間で「血液型ステレオタイプ」が社会的に広まったことによる”予言の自己成就”の可能性が高いですよね、というのが本文の文脈であるかと思われます。このことは、山岡先生やABOFANさんから提供いただいた他の論文でも触れられております。これまで議論に上っている論文の中で、唯一ニュートラルな視点で考察されているのは、白佐氏のものですが、それについても著者自身が慎重な態度を保っていることが読み取れるかと思います。16:53:14)信州大学の菊池聡教授が共同研究者に加わったことで、俄然やる気が湧いてきました。少々厚かましいお願いですが、以前に未回答だった質問も含め、どうか回答のほどよろしくお願いいたします。前回の投稿では、菊池聡教授が「統計データは説明しない」ようにしているのかもしれない(?)という疑問を呈示しました。興味深いことに、これと同じ傾向が「この疑似科学とされるものの科学性評定サイト」の参考文献にも見られます。具体的には、小塩真司氏の『性格を科学する心理学のはなし―血液型性格判断に別れを告げよう』(2011年出版)です。血液型から性格を判断できないのはなぜか?)を割いて詳しく説明しています。終章は147ページからあるのですが、いくら読んでみても―少なくとも私には―否定の根拠が不明でした。氏の以前2冊の著書にあった統計的な分析は、見事に“消滅”してしまったようです。奇妙なことに、この本では、否定の根拠を探してはいけないような雰囲気(?)の記述も見受けられます。>ときどき、「心理学では血液型と性格の関係を調べないのですか?」ときかれることがあります。現在は、直接的に遺伝子と性格との関連すら調べることができるようになっているのです。血液型との関連を調べなければならないのでしょうか?(152ページ)「なぜ今さら、血液型との関連を調べなければならないのでしょうか?」とまで言いきってしまうとは...。思いますが、統計データを詳しく調べると、血液型と性格に関連があるという“不都合な真実”が発見されてしまうとでも言いたいのでしょうか?(笑)不思議なことに、以前の氏の主張は全く逆でした。彼の以前の著書『はじめて学ぶパーソナリティ心理学』と『あなたとわたしはどう違う?』にあるとおり、きちんとした論文、そしてその論文にある統計的根拠を示して“血液型性格判断”を否定しています。念のため、この本から削除されてしまった(?)統計データの説明を引用しておきますね。1970年代に再び血液型性格判断が世の中に広まったことから、心理学者たちも、実際にデータをとって関連が本当に存在するかどうかを検討するようになりました。科学的な態度というものがどのようなものであるべきかについては、すでに述べたとおりです。多くの研究者が納得できる方法で、たしかな関連がくり返し一貫して観察されるようであれば、その関連を多くの研究者が認めるようになります。血液型とパーソナリティ(性格・気質)との関連については、それがうまくいきませんでしたし、現在でもうまくいっているとは言えない状況にあります。(152ページ)そして、その根拠の1つとして、このサイトの参考文献にも紹介されている、1991年に発表された松井豊氏の論文「血液型による性格の相違に関する統計的検討」が取り上げられています。読めばわかるとおり、松井氏の論文では「統計データに差がない」という結論になっています。パーソナリティ心理学入門講義』(2007年出版)ちなみに、この本でも、1991年の松井氏の論文をベースに「統計的」に否定しています。以上の説明で理解できるかと思いますが、2010年には「統計データには関連がない」と主張していた小塩真司氏は、わずか1年後の翌2011年の著書になると「統計データの説明は拒否」と180度主張が変わってしまいました。実に不思議な現象というしかありません!菊池聡教授や管理者さんには、ぜひこの事実を確認していただきたく、今回投稿させていただいた次第です。しつこいようですが、「統計データに差がある」かどうかは事実の確認にすぎません。思想・信条や肯定・否定という立場とは関係ないのです。次回の投稿では、小塩氏以外の心理学者でも、同じく主張が180度変わってしまったケースがあることを、改めて説明する予定です。21:33:23)ABOFANさん>ときどき、「心理学では血液型と性格の関係を調べないのですか?」ときかれることがあります。現在は、直接的に遺伝子と性格との関連すら調べることができるようになっているのです。血液型との関連を調べなければならないのでしょうか?(152ページ)――この部分だけ引用すると確かに強い主張のように感じますね。「性格」というものがどのようなものを指すのかという定義自体、全ての学術領域で一致した見解を得られているとは言えませんし......。「性格」という語の意味からして哲学的にも”弱い”ですし、叩き直しが必要であるとも考えます。(このことは血液型性格診断の肯定派否定派双方とも慎重になるべき点だとも思いますが...)ただ、お見受けしたところこれは一般向けに書かれた本のようで、論文集とは意義も異なりますので、”出版向けに書いた意見”と捉えるのが妥当でしょう。大げさになるほどのものとも思えませんが。17:10:38)以前の投稿がなかなか掲載されないようですが、次々に疑問が沸いてきましたので投稿を続けます。「なぜ疑似科学を信じるのか」には、非常に“奇妙”な記述が見受けられます。具体的には、次のp143の文章です。>性格理論や調査法について専門的な訓練を受けた研究者が、それなりに実績のある複数の方法で、多方面から独立に調査した結果、軒並みに[統計的に有意な差が]何も出ないのである。その「何も出ない」例として、p143には―このサイトの参考文献にある―松井豊氏(1991)の「血液型による性格の相違に関する統計的検討」が取り上げられています。ここまではまだ理解できます。prophecy」のベースとなった日本語の論文です(内容は2004年の英語版とほぼ同です)。p154から引用しておくと「1978年から88年まで間に、A型の人は自分がA型的な性格と回答するようになり、一方でB型の人はわずかながら自分をB型的な性格だと回答する傾向が徐々に強くなってきたことを明らかにした」のだそうです。実は、以前にこの点を菊池教授に質問したことがあり、その当時は松井豊氏と坂元章氏の結論が“矛盾”していることは菊池教授自身も認めていました。なると、菊池教授の思考回路は全く理解不可能です...。http://www.psych.or.jp/publication/world_pdf/52/52-5.pdf)。この「心理学ワールド」の記事には、山岡氏自身の著書や論文も紹介され、当然のことながら、それらは「血液型性格判断はマスコミ情報に影響された思い込み」であるから「統計的に有意な差が明確に出た」という内容となっていました。山岡重行氏の主張については、既に何回も書いているのでここでは省略します。いや、「軒並みに何も出ない」とありますから、その可能性は極めて低いはずです。それなら、そもそも菊池聡教授が山岡氏の研究を紹介することはあり得ません。なると―あまり考えたくはありませんが―最も可能性が高いのは、菊池聡教授が意図的に“ウソ”を書いていたということです。私には、他にうまい説明が見つかりません...。22:48:30)ABOFANさんこれは”自己成就”のことを指しているのだと考えられます。能見氏の本が流行りすぎた「から」、血液型に対するステレオタイプが社会的に「広まり」、その人の本来の「性格」「気質」(この語がそもそも何を指すのか不明ですが)に影響を与え、「自己成就」につながった、ということです。これは先の論文に対する解釈のところでもご指摘差し上げたはずですが......。咎め立てするつもりは毛頭ありませんので、気にしないでください。今回の2015.5.13付け更新情報で大変驚いたのは―見落としでないとすれば―新たな共同研究員として、信州大の菊池聡教授が加わったことです。私が非常に気になっているのは、2005年頃を境にして―少なくとも統計データについては―彼の主張が正反対になったように見えることです。具体的には、血液型によって統計データに差が出ていることを“事実上認めてしまった(?)”ような内容の文章が散見されます。血液型信仰のナゾ-後編)から引用します。>ただ、最近は血液型性格判断を撲滅しようという意識ばかりが先走って、適切でない批判をする人も散見される。/...「A型なのに、ぜんぜん凡帳面じゃない人はいっぱいいる」というように、血液型性格学に対する反証例を挙げる批判法。これも「身の回りの人が当てはまるから信じる」というのと同じ誤った考え方である。血液型学に限らず、おおよそすべての性格理論は統計的なものであって、集団全体の傾向としてしかとらえられない。筋肉を使った運動能力は女性よりも男性の方が優れていることに誰も異論はないと思うが、それでも特定の男性を取り上げれば、平均的な女性より力が弱い人はざらにいるだろう。>必要なのは個々の事例ではなく、統計的な事実なのである。/いずれにせよ、血液型性格判断はなぜ虚偽なのか、これは提唱者が言うような性格の差が、現実に信頼できる統計データとして見あたらないという点につきる。彼の現在の主張には、具体的な統計データや数値は「一切」登場しません。彼が講師を務めた放送大学「錯覚の科学('14)」テキストでの血液型性格判断の記述、そして授業としての放送が典型です。余談ですが、2014年7月28日9時からの放送大学「錯覚の科学('14)」第13回「科学的思考と錯覚」では、初回に放送された血液型性格判断の批判部分に間違いがあり、訂正放送になりました。初回の放送は2014年7月4日16時からでした。差し替えになった部分は、大村政男さんの「ラベル付け替え」の実験です。この実験は、別の血液型の特徴を、その血液型と言って示すと信じてしまうので、血液型と性格が関連する「科学的な根拠はない」というものです。初回の放送では、パネルによる説明で、本当の特徴のO型とAB型が逆になっていたのです。訂正放送では、この「ラベル付け替え」の実験の説明が全て削除されてしまいました。全部削除する必要はなかったのではないかと(私は)思うのですが...。いうことで、虫のよいお願いで大変恐縮ですが、管理者さんから菊池聡氏本人に、上の私の説明どおり彼の主張が変化したことを確認できるとすれば、相当議論が進展すると思います。お手数ですが、どうぞよろしくお願いします。23:49:51)ABOFANさん現在多忙のため、コメントへのレスポンスに少々時間がかかっております。ご迷惑をおかけします。そのため、順序を変更して、先にこちらのコメントに回答いたします。菊池聡先生には本研究の共同研究員として名前を頂戴しております。ABOFANさんの放送大学の講義に関する疑問について、軽々に確認しておきます、という約束をとりつけるわけにはいきませんが、このコメントは今後も一切触らずに掲載しておきますのでひとまずはそれでご容赦ください。22:44:17)回答ありがとうございます。順にコメントして行きます。>>特に反論のなかった次の3つの論文の解釈については、私に同意したものと判断しますのでよろしくお願いします。>--??”解釈”されるのは結構ですが、論文に書かれている論旨とABOFANさんの”主張”には大変な乖離があります、とご指摘さしあげたのですが??――直球を投げるとかわされる(苦笑)ようなので、今回はやや別の方向からボールを投げてみます。聖トマスの不信からの引用です。>「事実論」は思想・信条には関係ないから、「事実論」を思想・信条を基にして批判してはならない――という原則は、やはり新約聖書の時代からあるのだと思う。いうのは「トマスの不信」という面白い話が出てくるからである。/「イエス・キリスト復活伝説」を知らない人はいないであろうし、今でも世界の多くの国で復活祭が祝われている。/ところが、イエスが処刑されて数日たって「イエスは生きかえった」という噂が広まり、それを「事実」とするムードが盛りあがったとき、弟子の一人であるトマスが言った、「私は(イエスの)その手に(十字架に釘づけされた)釘あとを見、自分の指をその釘あと(の穴)にさし入れ、自分の手をそのわきにさし入れて(槍でつかれたあとを調べて)みなければ、決して信じない」と。>――非常に面白いことに、聖書は、このトマスの態度を少しも非難していないのである。/彼らにとっては、そう思ったら、そういうのが当然なのである。/まして、「そんなことを言うやつは、イエスの弟子とは認めない」といったり、やれ不敬だの、不信仰だのといった罵詈讒謗を加えた、などという記録は全くなく、淡々と、これまたそう書いてあるだけである。ご存じのように、トマスはキリスト教圏ではポピュラーな名前であり、有名なトマス・エジソンのファーストネームも、この聖トマスのように正直であれという親の思いが込められています。私はキリスト教徒ではありませんが、今までの投稿の目的はこの「聖トマスの不信」のとおりです。肯定・否定の立場とは何の関係もありません。同様に、「論文に書かれている論旨」や「ABOFANさんの“主張”」とも直接の関係はありません。論文の論旨がどうだろうが、私は単に「統計データに血液型による差がある」事実を事実として提示しているだけであり、それ以外の意図はないのです。念のため、前回の私の投稿を再掲しておきます。>実際の山岡氏のデータ、例えば「だめな大人にならないための心理学」のp48にも、「28項目のうち血液型による差が見られたのは全体[血液型性格の知識があり信じている群とあまり知識が無くあまり信じていない群の合計]で8項目」とあります。3)私の解釈は、少なくとも「統計データに有意な差があるかどうか」に限ってはすべて一致しています。繰り返しになりますが、1)2)3)は全て「山岡氏のデータには血液型により統計的に有意な差が見られた」ですから、管理者さんのおっしゃるように「論文に書かれている論旨とABOFANさんの“主張”には大変な乖離」があるとなぜ解釈できるのか―トマスの不信ではありませんが―私には全く理解できません。>「語句説明」とは血液型性格診断の一般的な”概念定義”を端的に述べたものであり、「データの再現性」とは実証実験における再現性についてのべております。――前者はそのとおりでしょう。後者の後半部分はそうではありません。念のため、該当部分をもう一度引用します。上記の血液型の4区分を元に、客観的に判別可能なまでにヒトの性格や相性まで見分けることができると主張している。血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の診断が行えるか」を明言してないことである。前者では、血液型性格診断の主張は「客観的に判別可能なまでにヒトの性格や相性まで見分けることができる」とあります。後者の後半部分には『この主張が「どの程度の診断が行えるか」を明言してない』とあり、この部分は「実証実験における再現性」とは特に関係がありません。よって、明らかにこの「語句説明」と「データの再現性」の記述は矛盾することになります。血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である。...仮にこれを血液型性格診断の”概念定義”の標榜とするならば、これ、8とほかの項目、明らかに矛盾してますよね?――これは「血液型人間学」を正確に理解しているとするなら、特に矛盾する記述ではありません。性格の分類基準としては、心理学の性格検査(=自己報告)のような「主観的」なものは適切でなく、自然科学的に決定できる血液型なら「客観的」だから妥当だという意味です。今回は残念ながら発見できなかったのですが、過去のABOセンターのサイトには「血液型物質は、人間を含めた生物全ての、材質の違いを示している、今のところ唯一とも言える客観的な基準です。」といった説明が掲載されていました。能見正比古氏の『血液型人間学』シリーズにも同じ趣旨の説明がありますので、参考までに付記しておきます。理解しているのかどうか、私はかなり大きな疑問を持っています。ところで、ご紹介の動画の作者であるKumicitさん(当時)は、血液型で使うようなノンパラメトリック検定を正確には理解していませんでした。理解できないものを批判するといった大それたことは、小心者の私には到底真似できるものではありません(苦笑)。詳細は次の私のブログをご覧ください。http://abofan.blog.so-net.ne.jp/2008-10-24-1余談ですが、過去に何回も統計ネタを管理者さんに振ったところ、現在まで見事に全部スルー(!!)されました。管理者さんは統計が大の苦手な純粋な文系なのだと勝手に推察しています。まともな議論で、流石にここまで全部スルーされた経験はほとんどない(kikulogの菊池さんぐらい?)ので...。余談ですが、最近読んだ山口周氏の『外資系コンサルの知的生産術』に、こんな話が紹介されていました。トップクラスのMBAを持っている才媛が入社したときのエピソードなのだそうです。「だって、○○先生は、この分野の世界的な権威で、すごく尊敬されているんです。その先生がそういうんだから間違いありません」→「いや、その先生が高名かどうかはどうでもよくて、君自身はどうしてこれが正解だと思ったのか、その根拠を聞きたいんだけれど...」...(以下、繰り返し・笑)『血液型人間学』の提唱者である能見正比古氏は東大工学部卒です。彼の学歴だけ見れば「権威」と言えないこともないですが、実際には本人も周囲も全くそう思っていませんでした。これに対して、管理者さんにとって心理学者は「権威」かもしれませんが、私は心理学者やその論文の多くは「権威」ではありません(特に日本語の論文は間違いが多くて...苦笑)。今後もあくまで、「聖トマスの不信」で行くつもりです。長文大変失礼しました。00:34:09)ABOFANさん前半の「トマス」云々は正直何がおっしゃりたいのかよくわかりません。後半の「語句説明」と「データの再現性」の記述に関するご指摘は、一度改訂しておりますのでもう一度よくお読みください、としか言いようがありません。当該箇所は議論の文脈全体の本質的な問題、というよりはテクニカルな意味(修辞的な表現)の問題に近いものですので、どうしても納得いかない、とおっしゃられるのであれば再度改訂いたします。最後に、ABOFANさんにこれだけはお答えいただきたいのですが......。これまでABOFANさんは再三、>これは「血液型人間学」を正確に理解しているとするなら、特に矛盾する記述ではありません。――といった文脈、特に「血液型人間学を正確に理解している”なら”」といったことを述べられております。「正確」な「血液型人間学」の「理解」とはどのようなものなのか、”ABOFANさん”のお言葉でご説明いただけますでしょうか?繰り返しますが、ABOFANさんのお言葉、お考えで結構です。このことは以前、菊池誠先生がどこかのウェブサイトでご指摘されておりましたことでもあります。ABOFANさんがおっしゃる「血液型人間学」の「正確な理解」とは、果たしてどのようなものなのか......、”ABOFANさんご自身”のお考えを最初の「立論」段階から(何でしたら本研究の評定に照らし合わせてでも結構です)お聞かせください。17:45:49)管理者さんへ回答ありがとうございます。反論のなかった次の3つの論文の解釈については、私に同意したものと判断しますのでよろしくお願いします。K.(2004)もし、同意していないということであれば、お手数でも再度の意思表示をお願いします。>ご指摘いただいた誤記、誤植を確認し、訂正しました。ご指摘ありがとうございます。――早速の訂正ありがとうございました。定義部分は基本的に直っていませんね。>また、次の2つの文章は矛盾しています。上記の血液型の4区分を元に、客観的に判別可能なまでにヒトの性格や相性まで見分けることができると主張している。血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の診断が行えるか」を明言してないことである。私がわざわざ強調するまでもなく、ここが議論の最重要なポイントとなりますよね。ウソですがの「ウソ」である根拠が未だにはっきりしません。そもそも定義が曖昧なら「ウソ」とは断定できないでしょうから...。過去に何回こういう質問をしても、管理者さんは毎回“回答拒否”という結果となっているので、今回はちょっと趣向を変えて進めることにします。それは、管理者さんの過去の発言から管理者さん自身の主張を明確化するというものです。この方法は科学的論争としてはかなり変則的です。定義が曖昧であるため、他に適切な方法がないのでやむを得ないと考えます。定義が曖昧、というのは本来おかしいので...よろしいでしょうか?さて、管理者さんの主張について書く前に、まず管理者さんの現状や前提について整理することにしますね。>先の山岡重行氏のデータについてですが、氏が主張したかった文脈とは全く違う解釈をABOFANさんは得られているように思います。下リンク先の「ダメな大人にならないための心理学」の書評を一度ご覧ください。http://ci.nii.ac.jp/els/110002785191.pdf?id=ART0003124059&type=pdf&lang=jp&host=cinii&order_no=&ppv_type=0&lang_sw=&no=1431039074&cp=――なぜか原文の引用がないので、このリンクで該当すると思われる部分を次に引用します。違うのであればお手数でもご指摘ください。いった問題へ発展していく可能性を指摘している。血液型による性格診断による性格診断の誤り、根拠のなさを実証的研究によって説明し...次に、山岡氏の主張したかった「文脈」についてです。以前に何回も紹介しましたが、念のため再掲します。>1血液型項目を用いて自己評定をさせると多くの項目で血液型による有意差が見られる。2aしかし、血液型性格の知識があり信じている群とあまり知識が無くあまり信じていない群に分けると後者では有意差が見られない。2bこのことから血液型による自己評定値の有意差は知識があり信じている人達の思い込みに過ぎないと判断できる。1と2aの人数はほぼ同数ですから、日本人のアンケート結果ではほぼ確実に「血液型による有意差が見られる」ことになります。実際の山岡氏のデータ、例えば「だめな大人にならないための心理学」のp48にも、「28項目のうち血液型による差が見られたのは全体[血液型性格の知識があり信じている群とあまり知識が無くあまり信じていない群の合計]で8項目」とあります。3)私の解釈は、少なくとも「統計データに有意な差があるかどうか」に限ってはすべて一致しています。それが「氏が主張したかった文脈とは全く違う解釈」になるのか、全く理解に苦しむというのが私の正直な気持ちです。繰り返しになって恐縮ですが、過去にこういう「回答」をすると、多くは管理者さんから何の反応もありません。それらが、私が出した質問ならまだわかります。管理者さんからの質問に対して、私の回答のほとんどが「無視」される、という事実は「科学的論争」として到底承服できるようなものではありません。そこで、少々勝手ではありますが、今回は管理者さんから何も回答がなければ、私の主張に「同意」されたということで進めますので、予めご了承くださるようお願いします。>また、誤解される恐れがあるのでここまでこの話題は控えておりましたが、統計的データの「有意差」と「効果サイズ」は別の話であることはご存じでしょうか?――この質問は意味不明です。そもそも、「有意差」と「効果量」(一般的には「効果サイズ」ではなく「効果量」を使うようですが...)は、そもそも混同しようがありません。前回の私の投稿なら、「効果量」は0.3(=平均値の差)÷1(=標準偏差)なのでd=0.33が得られます。この得られた結果をt検定の数値に当てはめると、効果量は「小」(d=0.2)と「中」(d=0.5)の間となりますよね。相関係数rで判断するなら、ユールのQやクラーメルのVを使ってもほぼ同じ結果になります(もし違うというなら、ぜひ計算結果をご提示ください)。頑張ってみても「有意差」と「効果サイズ」は“誤解”されるような性質のものではありません(笑)。size)はせいぜい中程度」といったように、既に紹介済みのものですし...。http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/relation.htmキシリア・ザビさんへ>せいぜい五割ということは、まあ、当たるも八卦、当たらぬも八卦、と同じくらいのレベルか。ニュータイプとは比較もできぬな。――いやぁ、年代がわかりますね(笑)。管理者さんはこのギャグは理解できないでしょう...。余談ですが、私は“ニュータイプ”でありませんが、ニュータイプレベルの達人も存在しているそうです。特定の血液型にだけ当てはまるという特徴が現れたときなら、私でも「八割くらい」は当たりますが、そういう場合は残念ながら少ないです。これについても、ある程度データに基づいて説明できますので、もし興味があるなら、そうおっしゃってください。>どちらにしても、私にとっては今後、気にしなくともよい程度だということはよく分かった。――ありがとうございます。ご承知かと思いますが、「せいぜい五割」は「私の勝手な判断」とは全く関係ありません。データに基づいて「機械的」に計算するとそうなる、というだけの話です。感謝されるようなことではありません。お気になさらないようお願いします(笑)。10:00:03)ABOFANさん>特に反論のなかった次の3つの論文の解釈については、私に同意したものと判断しますのでよろしくお願いします。--??”解釈”されるのは結構ですが、論文に書かれている論旨とABOFANさんの”主張”には大変な乖離があります、とご指摘さしあげたのですが??>また、次の2つの文章は矛盾しています。上記の血液型の4区分を元に、客観的に判別可能なまでにヒトの性格や相性まで見分けることができると主張している。血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の診断が行えるか」を明言してないことである。私がわざわざ強調するまでもなく、ここが議論の最重要なポイントとなりますよね。--補足が必要かもしれません。「語句説明」とは血液型性格診断の一般的な”概念定義”を端的に述べたものであり、「データの再現性」とは実証実験における再現性についてのべております。少々誤解を招く記述であることに間違いはないのですが、血液型性格診断の”概念定義”と”実証実験における再現性”の記述でありますので両者は矛盾しないものと考えます。いうか、「データの再現性」ではそのあとに、>血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の再現性で診断を行えるか」を明言してないことである。そのため、「A型の人は神経質だ」といった主張に対して、「A型なのに神経質でない」という事例が得られたときにも「100%正確に診断できるわけではない」と言い訳ができてしまう。このように反証データを得ても、再現性を否定できる構図にないので、評価は低い。--と、このように書いています。行間や文脈を読んでいただかなければわからない記述なのは確かで申し訳ないのですが......。血液型の先入観で人の性格を決めつけることなく活用しよう。従って性格はいかようにも料理出来ることを知ろう。血液型の特性の違いは、努力の方向性を知る手がかりとしよう。血液型で相性の良し悪しはない!互いの努力のポイントを知る手がかりとしよう。血液型は人の善悪を言うものではなく、機能や特性の違いだと理解しよう。血液型だけで能力は決まらない!当然だが誰にでも全ての可能性があると知ろう。血液型は人の好き嫌いに利用するものではない。気質の違いを認める器を持とう。血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である。性格や未来を占うものではないと知ろう。血液型の違いを知ることは、人間同士の真の共通性を確認することだと理解しよう。--このような記述が見受けられます。矛盾があるということを自らお認めになったということかもしれませんよ?>この質問は意味不明です。そもそも、「有意差」と「効果量」(一般的には「効果サイズ」ではなく「効果量」を使うようですが...)は、そもそも混同しようがありません。--これについてですが、ネット上で以下のような動画を見つけました。作成者は知りませんし、ここで言われているABOFANという方があなたと同一かどうかも判別不明であり、少々悪意のあるものでもありますが、とりあえずこの動画がABOFANさんのおっしゃりたいことに対して”正解”なのか”不正解”なのかお教えください。前回はケーススタディのみのだったので、今回は統計用フリーソフトであるEZRを使って計算してみました。参考文献は平井明代氏の「統計:検定力分析」です。pp49-52)を参考として、次のとおりとしました。話を簡単にするため、便宜的に4つの血液型の比率は同じものとし、「ある血液型」と「他の血液型」の2群の平均の差で計算することにします。この条件でEZRを使って計算してみた結果、必要なサンプルサイズは117+351=468人と「数百人」ということになりました。参考までに、以下はEZRの計算結果の抜粋です。351逆に、サンプルサイズを261人とした場合は、検出力は0.554となりますから、ほぼ半分は差が検出できないタイプ2エラーということになります。0.554現実には、平均値の差=0.3はほとんど「最大」のケースなので、「普通」にあるような平均値の差=0.1で計算してみると、検出力は0.104となり、ほぼ10回に1回しか差が検出できないという結果になりました。これで納得していただけましたでしょうか?閑話休題。以前はRでコマンドを直接を入力していたので面倒だったのですが、EZRでは随分と簡単になったものです(笑)。仮定のミスや計算違いなどがあればご指摘ください。先の山岡重行氏のデータについてですが、氏が主張したかった文脈とは全く違う解釈をABOFANさんは得られているように思います。下リンク先の「ダメな大人にならないための心理学」の書評を一度ご覧ください。http://ci.nii.ac.jp/els/110002785191.pdf?id=ART0003124059&type=pdf&lang=jp&host=cinii&order_no=&ppv_type=0&lang_sw=&no=1431039074&cp=また、誤解される恐れがあるのでここまでこの話題は控えておりましたが、統計的データの「有意差」と「効果サイズ」は別の話であることはご存じでしょうか?ふむ。五割ということは、まあ、当たるも八卦、当たらぬも八卦、と同じくらいのレベルか。ニュータイプとは比較もできぬな。どちらにしても、私にとっては今後、気にしなくともよい程度だということはよく分かった。貴重な情報提供、感謝する。(投稿者:キシリア・ザビ)管理者さんへ>――この「最低でも数百人」程度のサンプルが必要、というのは何が根拠となっている理論なのでしょうか?――さすがに、この回答には少々ムッとしました。過去に何回も説明しているのですが、ご要望ですのでしつこく再掲します。山下氏のデータがタイプ2エラーであることについてです。前回紹介した山岡氏の6660人のデータのうち、彼の著書「ダメな大人にならないための心理学」p49-52には、1999年に調査したデータを統計的に検定した結果が紹介されています。サンプル数は1300人で、全質問28項目中7項目で有意な差があります(最大のF値は7.816なのでp<0.0001で有意)。血液型による差が同じだと仮定し、サンプル数を山下氏と同じ261人(約1/5)に減らして再計算してみます。F値はサンプル数に比例するので、最大のF値は7.816÷5=1.569[正確には7.816×261÷1300]となり全28項目のいずれも有意差は検出されません。p<0.05で有意とするなら、400人程度以上のサンプルが必要となります。よろしいですか?――なお、この私の説明に対しては、管理者さんから、次の“回答”をいただいていますので、参考までにお示ししておきます。並べたてられるのも結構ですが、まずは論文、あるいは文献を”精確”に”読む”ということを心がけてみてはいかがでしょうか。FAN)管理者さんから、“荒れている”というコメントをいただいたので、事実のみ指摘させていただきます。このサイトは非常に誤記や説明不足の点が多いのが特徴です。A、B、Oとは遺伝子を意味しており、メンデルの遺伝法則にしたがって個人を標識する抗体である。そのため、AAまたはAOの組合せでA型に、BBまたはBOの組合せでB型に、OOの組合せでO型に、ABの組合せでAB型になる。――1)「抗体」は「抗原」の誤りです。2)一般にA、B、O型は「表現型」と「遺伝子型」の両方に使われますが、上の文章には「表現型」の解説がありません。O型はA、B型に対して劣勢であり、単純なメンデルの法則に従うのではなく、複対立遺伝子を構成しています。次の2つの文章は矛盾しています。上記の血液型の4区分を元に、客観的に判別可能なまでにヒトの性格や相性まで見分けることができると主張している。対する説明がこれほど違う(全く正反対)の記述をするというのでは、少なくとも科学的とは言えないでしょう。キリがないのでこの程度にしますが、このような「誤記」などについては、私が何回指摘してもほとんど“回答拒否”であり、現在までサイトの内容に特に何の修正もされていないようです。詳細については、過去の投稿と回答をご覧になればわかります。ウソですが――この文章では「ウソ」の根拠がはっきりしません(「科学的」ではない)ので、どうか根拠となる文章の例示をお願いします。FAN)ABOFANさんご指摘いただいた誤記、誤植を確認し、訂正しました。ご指摘ありがとうございます。「表現型」などの解説は本論の主旨との関連性は低いと判断いたしましたので省略させていただきます。管理者さんは、おそらく本気で書いているということでしょうか...。>――他のABOFAN様の文脈から鑑みると、つまり、山下氏や他に挙げ”ていただいた”方の論文で「有意差はなかった」という結果が出たのは彼女らの実験手法に誤りがある、とおっしゃりたいのですか?でしたらなぜ、上記の方々の論文を紹介くださったのでしょうか?ABOFAN様からの情報提供ですよね?――山下玲子氏の論文で差が出ない理由は、過去に再三書いたとおりです。通常のデータでは、χ2検定やF検定を使った場合、「血液型による有意な差」を検出するためには「最低でも数百人」程度のサンプルが必要です。山下玲子氏のサンプルは「261人」ですので、そもそも差が出る可能性は非常に低いです。「血液型による有意な差」を検出するためには、上の1)の条件に加えて、大きな差が出る「有名な特性」についての質問である必要があります。山下玲子氏は「有名な特性」についての質問はしていないので、差が出なくとも特に不思議ではありません。この1)2)については、統計学を理解している人なら、わざわざ私などに質問するような面倒なことは不要です。自分で「能見正比古氏」などのデータを使って計算すればわかることです。管理者さんは統計学の基本が理解できない―少なくとも表面上は理解できない態度を取っている―ので、残念ながらここに書くだけ無駄でしょうか...。データでは、全て「統計的に有意な差」が見い出されています。逆に1)の条件しか満たしていない縄田氏のデータでは差はありません。キシリア・ザビさん、はじめまして。私でよければお答えします。>例えば私がB型だとして、いわゆるB型の特徴的な性格に「明確に」当てはまると言える可能性は何%くらいあるのだろうか。質問項目によりますが、通常は半分程度です。これは、現実のデータで裏付けられているものです。渡邊席子氏(※)によると「個人が持っている信念のうち、通説と一致しているのは4~5割であり...」とあります。「有名な特性」ではこれ以上のものもありますが、数は少ないです。http://ci.nii.ac.jp/naid/110002785240>あるいは例えばO型の人間と区別できる可能性は何%くらいなのだろうか。(それは「B型の性格の特徴のどれかに依存する」というような返答は期待していない。端的に知りたい)これは意外と低いです。実際に計算してみると(もちろん、やり方や質問項目によりますが)せいぜい50パーセント程度です。これは、私の実感とも一致します(苦笑)。参考までに私の計算結果は次のとおりです。http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/mystery.htmそういう意味では「どうということはない」レベルであることは確かです(笑)。逆の言い方をすれば、普通に話題にしても大した問題にはならないので、いわゆる“差別”には程遠いものだと(個人的には)思っています。第49回大会(2008)http://db1.wdc-jp.com/cgi-bin/jssp/wbpnew/master/detail00.php?submission_id=2008-E-0208したがって、今回の調査対象者は、血液型性格判断に対して相応の知識を持ってよく話題にし、血液型と性格の間には多少の関係があり、それは自身の血液型についてもある程度当てはまると信じ、そして、血液型性格判断が好きであるということが示された。他にご質問があればご遠慮なくどうぞ。私でよろしければ喜んでお答えしますので。通常のデータでは、χ2検定やF検定を使った場合、「血液型による有意な差」を検出するためには「最低でも数百人」程度のサンプルが必要です。山下玲子氏のサンプルは「261人」ですので、そもそも差が出る可能性は非常に低いです。「”最低でも”数百人必要」というのは、何が根拠となっているものなのでしょうか?また、山下氏の「261人」は厳密に言えば”数百人”という基準を満たしているように思えるのですが......。どちらでもいいのだが、気になっていることを明らかにしていただけないだろうか。私がB型だとして、いわゆるB型の特徴的な性格に「明確に」当てはまると言える可能性は何%くらいあるのだろうか。O型の人間と区別できる可能性は何%くらいなのだろうか。(それは「B型の性格の特徴のどれかに依存する」というような返答は期待していない。端的に知りたい)それが一割や二割なら無視できるし、五割でもどうということはない。八割くらいだというのなら真面目に考えてやってもよい。知ってのとおり、私はあまり賢くはない。その私にわかるように「簡潔に」説明していただけないだろうか。(400文字...でなくてもせめて800文字以内くらいで──いわゆる「梗概」ってそんなものだろうし)(投稿者:キシリア・ザビ)キシリア・ザビ様ご投稿ありがとうございます。ものに関しては懐疑的な立場をとっております。血液型と医学や疫学的な観点にまで視野を広げると、将来の予測性はそれほど低くはないのではないか、というのが暫定的な見解です。ウソですが、ABO式血液型には侮れない一面がある、といったところです......。投稿ページは少々「荒れて」おり、閲覧された方々で不快な思いをされた方がいるかもしれません。管理者としてお詫びいたします。以下は、統計学を知っている人向けの内容になります。長文ですがご容赦願います。――この論文の論旨について再掲します。したがって、今回の調査対象者は、血液型性格判断に対して相応の知識を持ってよく話題にし、血液型と性格の間には多少の関係があり、それは自身の血液型についてもある程度当てはまると信じ、そして、血液型性格判断が好きであるということが示された。ところで、山下氏の「考察」として紹介されている、>科学的根拠がないとされながら、特定の血液型(全体から見ると少数派)の人が不快感を抱くような内容を持つ血液型性格判断は、娯楽の形で人々の間で話題にのぼることが多い。娯楽であるがゆえに、悪く言われている人たち自身に「これを否定する人は場をしらけさせる人である」というイメージを持たせることで、それに対する異議を出すことを躊躇させていると考えられる。その結果、それに対する肯定的な意見のみが優勢であるという見かけ上の合意が形成される。このメカニズムによって、血液型性格判断は多くの人に支持され、肯定的に評価されているものであると多くの人が信じるようになり、異議を唱える人を沈黙させることで、さらに広まっていると考えられる。――この記述は、彼女自身のF検定の結果とは矛盾します。話題への好み」は他の血液型と同じだというのです。なると、『悪く言われている人たち[B型]自身に「これを否定する人は場をしらけさせる人である」というイメージを持たせることで、それに対する異議を出すことを躊躇させていると考えられる。』とは必ずしも言えないことなります。妥当な解釈は、B型は他の血液型よりストレートに不快感を感じる、ということでしょう。血液型によって感じ方、あるいは性格が違うことになります。――この論文の論旨について再掲します。1血液型項目を用いて自己評定をさせると多くの項目で血液型による有意差が見られる。2aしかし、血液型性格の知識があり信じている群とあまり知識が無くあまり信じていない群に分けると後者では有意差が見られない。2bこのことから血液型による自己評定値の有意差は知識があり信じている人達の思い込みに過ぎないと判断できる。――1と2aの人数はほぼ同数ですから、日本人のアンケート結果ではほぼ確実に「血液型による有意差が見られる」ことになります。2bは金澤正由樹氏によって否定されています。内容については後述します。K.(2004)――この論文の論旨について再掲します。最近の日本で広く普及している血液型ステレオタイプが、日本人の性格に影響し、自己成就予言として働いているかどうかを調べるために実験を行った。1978年から1988年まで、毎年無作為に選ばれた32,347人の被験者のデータを分析した。その結果、自己評定の性格でA型とB型には有意な差が見られたが、それは1984年より後のことであった。1984年には血液型に関連する話題が非常に多かったのである。このことは、血液型ステレオタイプは現実に個人の性格に影響していることを示している-少なくとも自己評定の性格では-血液型は自己成就予言として働いているが、影響の大きさには検討の余地がある。上の内容にはいくつか問題点があります。11984年の話題の多さが出版点数のみで販売部数は考慮されない2自己成就予言の直接的な存在証明がない、です。直接的に否定されています(多く知られている特性でも差が小さい場合が多く、逆に知られていないのに差がある特性もある[詳細は後述])。2の要約は拙サイトにあります。――この論文の論旨について再掲します。その結果は、「血液型と性格とは何らかの関係がある」、「血液型によって性格特徴が異なる」、「四つの血液型には特徴的な性格傾向がある」などという説を、非常に漠然とした弱い関係のものとしてではあるが、支持するものであった。「血液型によって性格特徴が異なる」とする説を、積極的に支持しないにしても、血液型性格判断(又は血液型人間学)の可能性には肯定的な判断に立たざるを得ない結果を得たわけである。http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/shirasa.htm以下は全体のまとめです。実は、日本人の統計データであれば、必ず差が出ているのです!このことは、血液型と性格の研究をする心理学者の間で「公然の秘密」となっています。「統計データに差がない」と正面切って主張する人は、現在ではかなり少数派となってしまいました。「日常性格に影響はないことは証明されている」程度でお茶を濁しているのが現状です。言い換えれば、差が出ていること自体は否定しないということになります。坂元氏(あるいは山岡氏)の論文の結論は、1日本人の大多数は血液型と性格の知識を持っている2自己成就現象によって自己評定の性格が血液型の影響を受けている3よって日本人の性格の自己評定のデータ(=ほとんどの心理学の研究論文)には血液型による差が見られる、というものです。このことは現在の日本人一般に適用できるはずなので、どの日本人の統計データも必ず血液型による差が出ることになります。健悟(2014)』で差が出ていないのは、質問の内容が経済的なものだけで、血液型に関するものがないからだ、と考えるしかありません(論理的には...です)。掲載されたのは、たまたま査読者がこの「公然の秘密」を知らなかったのか、あるいは知っていながら「何からの意図」があって、あえて掲載したかのどちらかでしょう。いずれにしても、科学的だとは言えないのではないでしょうか?ところで、前述の坂元氏や山岡氏の心理学論文では、統計データの差は「自己成就現象」や「思い込み」によるもの、という結論になっています。ところが、彼らの論文を読んでみると、その検証は間接的なもので、直接的なものではありません。ここでは、その内容を簡単に紹介します。金澤氏は、その血液型特性が知られている割合と、データの差の大きさの関係に着目しました。仮に、血液型による統計データの差が「自己成就現象」や「思い込み」によるものなら、その特性が知られていればいるほど差が大きくなるはずです。逆に、ほとんど知られていない特性なら、「自己成就」や「思い込み」は小さいので、大きな差が出ることはありません。結果は意外なものでした。その特性が知られている割合と、差の大きさには関係がなかったのです。ほとんど知られていない特性でも安定した差が見られました。実際の統計データはこちらです。FAN)ABOFAN様>以下は全体のまとめです。実は、日本人の統計データであれば、必ず差が出ているのです!このことは、血液型と性格の研究をする心理学者の間で「公然の秘密」となっています。――他のABOFAN様の文脈から鑑みると、つまり、山下氏や他に挙げ”ていただいた”方の論文で「有意差はなかった」という結果が出たのは彼女らの実験手法に誤りがある、とおっしゃりたいのですか?でしたらなぜ、上記の方々の論文を紹介くださったのでしょうか?ABOFAN様からの情報提供ですよね?というか、元々>次は「社会への応用性」です。血液型性格診断が社会において有効的に活用されているとはいえない。第49回大会(2008)http://db1.wdc-jp.com/cgi-bin/jssp/wbpnew/master/detail00.php?submission_id=2008-E-0208したがって、今回の調査対象者は、血液型性格判断に対して相応の知識を持ってよく話題にし、血液型と性格の間には多少の関係があり、それは自身の血液型についてもある程度当てはまると信じ、そして、血液型性格判断が好きであるということが示された。――と、おっしゃられているのですが......。この回答を読んで、どう反応するべきなのか悩んでいます。私の質問にはほとんど“回答拒否”ですし、特に統計関係については全く回答をいただいていないからです。その典型例が、山下玲子氏の記述についての次の記述です。話題への好みについて、一元配置の分散分析を行ったところ、いずれの項目においても有意な差は見られなかった>――とあるのですがこれではABOFAN様の主張との整合性が全く取れていません。――しつこいようですが、「ABOFAN様の主張との整合性が全く取れていません。」とありますが、そもそも私が何も主張していないものに対して「整合性」云々の話になるはずがありません。その後、私のサイトの(それらしき?)データの紹介をしても反応がないので、別に原文の引用をお願いしました。これまた完全にスルーされました。スルーの理由についてもわかりません。私の再三の質問は無視、しかも元々は管理者さんからの質問であるにもかかわらず、私の回答に対しては全くの“回答拒否”です。この状態で、「上記の研究結果や論文の論旨について、ということで、その点は双方同意できるかと思います。論文の趣旨については、過去の投稿でかなり多くを解説してきたつもりです。それらを読めば、私の主張がわからないはずはありません。仮にわからないとしても、その時点で質問すればいいだけの話です。投稿した時点では、私への質問はほとんどありませんでした。過去にこういうパターンは何回も経験しています。その多くは、1私の主張は理解しているが(都合が悪いので)理解しないフリをしている、2特定の主義主張(イデオロギー)があるので私の主張を頭から受け付けない、という場合が大部分です。管理者さんの場合には、どちらのパターンにも当てはまらないような...。失礼な話ですが、私の率直な感想を申し上げると、統計学自体がよく理解できていないのではないかと思います。それが典型的に現れているのが、管理者さん自身から持ち出した山下玲子氏の「F検定」の話題です。それも、F検定のサンプル数とF値の関係というレベルの話どころではなく、タイプ2エラーさえ知らないのではないかと、ついつい疑ってしまいます。理解しないという可能性もゼロではありませんが...。統計学を一切使わないで、管理者さんの「上記の研究結果や論文の論旨について、ということで、その点は双方同意できるかと思います。ここはお間違いないでしょうか?」という質問に回答するのは現実的に不可能です。―繰り返しになりますが―過去の投稿では統計学を使って「上記の研究結果や論文の論旨」について頑張って説明したことを全く無視される、というのも非常な無力感を覚えます。私は一体どうすればいいのでしょうか?(苦笑)あるいは、一見すると管理者さんが統計学に“無知”と感じられるのは私の勘違いで、専門レベルの「ユールのQ」「クラーメルのV」「多重比較」...なんかお茶の子さいさいだ、というなら嬉しい限りです。それなら、実に簡単に説明できますので...というか改めての説明は不要でしょう。私に無力感を与えるための作戦か何かなのでしょうか?(笑)さて、次回の投稿では、ある程度統計学がわかるものとして、管理者さんの今回の質問に対する「最低限」の回答を用意します。FAN)前回の投稿で「F検定なら血液型別に(有意な)差が出ないはず」と書きました。実はこの文章には問題があります。ご承知のように、このようなデータで「F検定」を使うのは適切ではなく、通常はχ2検定を使うべきです。管理者さんからは、どうやって分散を計算するのか?といった内容の疑問・反論を予想していたのですが、なぜか何の反応もありませんね。言うまでもなく、こういうノンパラメトリックデータにはχ2検定が向いてます。危険率5%では有意差なんか出ないので帰無仮説は棄却できません。FAN)ABOFAN様ここ数日、何度も連続して投稿なされていますので、おっしゃりたいことが多くあるのはわかります。今一度話を整理して考えましょう。研究結果や論文の論旨について、ということで、その点は双方同意できるかと思います。”肯定”するものの論拠としてご提示いただいたものでした。話題への好みについて、一元配置の分散分析を行ったところ、いずれの項目においても有意な差は見られなかった。血液型性格の知識があり信じている群とあまり知識が無くあまり信じていない群に分けると後者では有意差が見られない。このことから血液型による自己評定値の有意差は知識があり信じている人達の思い込みに過ぎないと判断できる。”否定”あるいは”批判”する文脈やデータが多数みられたものでした。積極的に支持するものではなく、その旨の指摘も行いました。そこで、今一度確認したいのですが、ここ数日連続して投稿していただいたABOFAN様のコメントは、上記の研究に関するこちらの指摘を認めるとの意図のものなのでしょうか?それともご自身の当該論文の論旨の捉え方は妥当性の高いものとお考えで、その補足のおつもりなのでしょうか?または、それ以外に何かお考えがおありなのでしょうか?この認識がご自身のお考えと合致しているか、という点も含めてご一考ください。すみません、しつこいようですが、再度補足させていただきたく。話題への好みについて、一元配置の分散分析を行ったところ、いずれの項目においても有意な差は見られなかった>――とあるのですがこれではABOFAN様の主張との整合性が全く取れていません。――念のため、もう一度管理者さんの上の主張について調べてみました。私が同じような内容を「積極的」に主張しているケースはありません。手持ちのデータのうち、関係があると思われる内容を公開しているものは次のとおりです。これらのデータを山下玲子氏と同じN=261として再計算すると、F検定なら血液型別に(有意な)差が出ないはずなので、「ABOFAN様の主張との整合性が全く取れていません」とは言えません。実データは次のとおりです。「血液型本」に関する調査(N=800/2008年12月25日発表)[http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/realdiff.htm]他の非公開のデータで確認しても同じ傾向を示しているようです。それでも「ABOFAN様の主張との整合性が全く取れていません」ということなら、どうか原文の引用をお願いします。私も全部チェックしたわけではないので...。――実はもう一つ疑問が残ります。(低)...まだまだデータ不足であり現在のところ再現性が高いと評価できるものではない。>――とこのサイトにはあります。前々回の投稿では、山下玲子氏が上と同じ主張をしていると勘違いして、的外れな「反証」を示してしまいました(恥ずかしいですね...苦笑)。私の前々回の投稿で紹介した研究報告を“精確”に“読む”限り、1)坂元章氏の32,347人、2)山岡重行氏の6,660人、3)白佐俊憲氏の1,850人のデータの全部で「血液型と自己報告の性格には関連がある」という結果が得られていますし、管理者さんがこれらの結論に反対しているとは思えません。管理者さんは以前にこう述べられています。>ーーと、[私ABOFANが]述べられておりますが、これは完全にアド・ホックな説明であると思います。実験で上記のような「結果」が出ているのであれば、まずはそれを受け止め、反証があるのなら、「追試」等を行ったうえでそれを主張すべきです。ABOFAN様の「~こう解釈するしかない」では前提条件となっている論文への科学的反証としては不適切であると考えます。この文章は、管理者さん自身にも適用されないとおかしいはずです。(低)...まだまだデータ不足であり現在のところ再現性が高いと評価できるものではない。」は「アド・ホック」な説明であり、実験で上記のような「結果」が出ているのであれば、まずはそれを受け止め、反証があるのなら、「追試」等を行ったうえでそれを主張すべきです。管理者さんの「~評価できるものではない」では前提条件となっている論文への科学的反証としては不適切であると考えます。FAN)さて、前々回ですっかり味噌をつけてしまったので、改めて私の主張について説明させていただきたく。(低)...まだまだデータ不足であり現在のところ再現性が高いと評価できるものではない。――とこのサイトにはあります。前々回の投稿では、山下玲子氏が上と同じ主張をしていると勘違いして、的外れな「反証」を示してしまいました(恥ずかしいですね...苦笑)。私の前々回の投稿で紹介した研究報告を“精確”に“読む”限り、1)坂元章氏の32,347人、2)山岡重行氏の6,660人、3)白佐俊憲氏の1,850人のデータの全部で「血液型と自己報告の性格には関連がある」という結果が得られていますし、管理者さんがこれらの結論に反対しているとは思えません。私の主張についての管理者さんのコメントは次のとおりです。>さて、以上提示された「反証」に対して検討させていただきました。ABOFAN様の「探索能力」には以前より目を見張るものがありますが、お気の毒ですが「読解能力」には著しく難があるようですね。――仮に管理者さんが上の1)2)3)の主張が正しいと認めているものとすると、ほぼ完全に自己否定になります。率直に申し上げて、私には管理者さん自己否定をしているとしか思えません...。不思議なのが、私の「探索能力」についての記述です。一昔前ならともかく、私が紹介した研究報告程度なら、現在はCiNiiなどのオープンなデータベースで「誰でも簡単に」検索可能です。これらの研究報告は、私のサイトに何年も前から紹介してあるものなので、管理者さんがおっしゃる「以前より目を見張る」ようなものでもありません。いうことで、“外交辞令”としてありがたく受け取らさせていただきます。ここで気になるのが次の記述です。>ただしご提示していただいた文献等は非常に興味深いものであり、さらに検討ののち、参考文献とさせていただきます。有益な情報提供ありがとうございます。――この文章が“外交辞令”でないとすると、正直なところ、管理者さんの「探索能力」が少々心配になります。不躾な話ですが、仮にこの部分が>まず、山下氏のデータがタイプ2エラーであることについてです。前回紹介した山岡氏の6660人のデータのうち、彼の著書「ダメな大人にならないための心理学」p49-52には、1999年に調査したデータを統計的に検定した結果が紹介されています。サンプル数は1300人で、全質問28項目中7項目で有意な差があります(最大のF値は7.816なのでp<0.0001で有意)。血液型による差が同じだと仮定し、サンプル数を山下氏と同じ261人(約1/5)に減らして再計算してみます。F値はサンプル数に比例するので、最大のF値は7.816÷5=1.569となり全28項目のいずれも有意差は検出されません。p<0.05で有意とするなら、400人程度以上のサンプルが必要となります。よろしいですか?――だとすると、全くもっていただけない記述です。上の私の分析は、大学の「専門レベル」ではなく「教養レベル」を対象としているつもりですし、そもそも大して難しい分析でもありません(高校レベルでは厳しいかも...)。管理者さんの学歴を詮索するつもりは毛頭ありませんが、少なくとも「疑似科学とされるものの科学的評定」をするつもりなら、仮説検定のための「最低レベル」の知識だと考えます。余談ですが、専門レベルなら「多重比較」や「イエーツの補正」etc.は最低限必要でしょうが、面倒なのでほとんどやってません(苦笑)。「効果量」については、批判されたので多少は触れるようにしていますが...。こんな心配が杞憂であることを願っています。FAN)すみません、私の読み方が間違っていたので、まずお詫びしておきます。それは、次の部分です。話題への好みについて、一元配置の分散分析を行ったところ、いずれの項目においても有意な差は見られなかった>――とあるのですがこれではABOFAN様の主張との整合性が全く取れていません。話題への好みについて」については特に何も主張していません。「ABOFAN様の主張との整合性が全く取れていません。」とありますが、そもそも何も主張していないものに、整合性云々の議論になるはずもありません。仮にそう解釈できる私の文章があるのであれば、ぜひ引用をお願いします。よって、私の「反証」は、ちょっと間抜けな話なので取り下げます。ところで、山下氏の「考察」として紹介されている、>科学的根拠がないとされながら、特定の血液型(全体から見ると少数派)の人が不快感を抱くような内容を持つ血液型性格判断は、娯楽の形で人々の間で話題にのぼることが多い。娯楽であるがゆえに、悪く言われている人たち自身に「これを否定する人は場をしらけさせる人である」というイメージを持たせることで、それに対する異議を出すことを躊躇させていると考えられる。その結果、それに対する肯定的な意見のみが優勢であるという見かけ上の合意が形成される。このメカニズムによって、血液型性格判断は多くの人に支持され、肯定的に評価されているものであると多くの人が信じるようになり、異議を唱える人を沈黙させることで、さらに広まっていると考えられる。――この記述は、彼女自身のF検定の結果とは矛盾します。話題への好み」は他の血液型と同じだというのです。なると、『悪く言われている人たち[B型]自身に「これを否定する人は場をしらけさせる人である」というイメージを持たせることで、それに対する異議を出すことを躊躇させていると考えられる。』とは必ずしも言えないことなります。妥当な解釈は、B型は他の血液型よりストレートに不快感を感じる、ということでしょう。血液型によって感じ方、あるいは性格が違うことになります。(笑)>ABOFAN様の「探索能力」には以前より目を見張るものがありますが、お気の毒ですが「読解能力」には著しく難があるようですね。――私もうっかりしていたのですが(そういう意味では「読解能力」に難があるかもしれません・苦笑)、管理者さんがこの投稿の冒頭で紹介した山下氏の「結果」が、なぜ私の主張と整合性が取れないと考えたのかも不思議です。並べたてられるのも結構ですが、まずは論文、あるいは文献を”精確”に”読む”ということを心がけてみてはいかがでしょうか。何を指すのか不明です。して、F検定などの統計データを分析している部分なのでしょうか。気になったので、明治大学情報コミュニケーション学部/研究科のシラバスを調べてみました。したら、t検定はありますが、F検定は教えていないようなのです。F検定のサンプル数や検定力の話題には乗ってこないのでしょうか?仮説検定の基本的な考え方がわかってないとすると、確かにこの手の話題に触れたくはないでしょうね...。思いますが「タイプ2エラー」はわかりますよね?(回答は不要です・笑)大変失礼しました。FAN)ほぼ2日間返事がないので、ひょっとして私の投稿内容を検証するのに時間がかかっているのでしょうか?念のため、前回の内容を補足しておきます。山下氏のデータがタイプ2エラーであることについてです。前回紹介した山岡氏の6660人のデータのうち、彼の著書「ダメな大人にならないための心理学」p49-52には、1999年に調査したデータを統計的に検定した結果が紹介されています。サンプル数は1300人で、全質問28項目中7項目で有意な差があります(最大のF値は7.816なのでp<0.0001で有意)。血液型による差が同じだと仮定し、サンプル数を山下氏と同じ261人(約1/5)に減らして再計算してみます。F値はサンプル数に比例するので、最大のF値は7.816÷5=1.569となり全28項目のいずれも有意差は検出されません。p<0.05で有意とするなら、400人程度以上のサンプルが必要となります。よろしいですか?#私の計算が違うというなら、ぜひ管理者さん自らが計算して反証をお願いします!次に行きます。kikulogのコメント部分は閉鎖されてしまったので、残念ながら私の引用部分は直接検証できません。坂元氏の主張である「自己成就現象」や、山岡氏の主張である「思い込み」、あるいは前回の引用部分の「血液型性格判断の世間への浸透のために、自己診断した性格と血液型の間には明確な相関関係が認められるようになった」という事実を、菊池氏が知らない(都合が悪いので知らないフリをしている?)ということなら現在でも確認できます。次が該当する部分です。[私ABOFANが]ご自身の主張を明確にされないので、ABOFANさんとのコメントのやりとりは、まだ「議論の入り口にすら立っていない」状態であることを再度確認しておきます。やまちゃん]はこのエントリーのコメント部分にあるのですが、現在はなぜか非表示になっています(ひょっとして都合が悪い?)。#余談ですが、「google検索における予測検索」の内容だけで科学的な判断をするのはやめておいた方がいいかと...。FAN)ABOFAN様まず、前回のこちらの回答に対して、>正直、このコメントはいただけません。「反証」や「追試」は何回も紹介していますし、それはこのサイトにもあります。統計学も心理学も知らないのでしょうか...。――と、お答えいただいて、かつ三つもの「反証」を提示していただいたということは、それまでのABOFAN様の、「~解釈するしかない」等の文脈に対してアド・ホックな説明であるとのこちらの指摘にはある程度同意されたという認識でよろしいでしょうか?こちらとしては、同意された、という前提のもとご提示いただいた三つの「反証」に関して反論させていただきます。差別性と虚実性(自主企画2)」山岡重行氏を引用されて、>...1血液型項目を用いて自己評定をさせると多くの項目で血液型による有意差が見られる。――と、これをABOFAN様は根拠とされていますが、まず文章を最後までよく読みましょう。血液型性格の知識があり信じている群とあまり知識が無くあまり信じていない群に分けると後者では有意差が見られない。このことから血液型による自己評定値の有意差は知識があり信じている人達の思い込みに過ぎないと判断できる。――と、ありまして、そもそもこの発表は血液型性格診断への「批判」としての側面が強いようです。このことは、血液型ステレオタイプは現実に個人の性格に影響していることを示している――と、引用されていましたが、精読しましたところ、上記の論文は「予言の自己成就」を趣旨として書かれた論文であり、決して血液型性格診断を積極的に肯定するものではありません。これは、p25の資料にありますtable3のデータでも示されています。大まかに解説しますと、これは1978年~1999年の間において、血液型性格診断のステレオタイプ診断が当たっていると「信じている」群がだんだんと増加していることを示しているデータです。※「信じている」という表現をお見落としなきよう......。これは能見正比古氏を起因とした血液型ブームによる「自己成就」であることを示唆している、との文脈が当該論文から読み取ることができ、残念ながら血液型性格診断それ自体を肯定するものではありません。意味するものに対する社会的視座からの「批判的」研究といえるかと思います。妥当性の検討(2)」白佐俊憲、についてですが、当該論文のどこを根拠にされているのかわかりかねますので(ABOFAN様が引用”しそうな”箇所は大体見当がつきますが)とりあえず言及は控えることとします。以上提示された「反証」に対して検討させていただきました。並べたてられるのも結構ですが、まずは論文、あるいは文献を”精確”に”読む”ということを心がけてみてはいかがでしょうか。ご提示していただいた文献等は非常に興味深いものであり、さらに検討ののち、参考文献とさせていただきます。有益な情報提供ありがとうございます。素早い回答ありがとうございます。反応があるとは思っていなかったので嬉しいです。この「論文」についてから......。>>必ずタイプ2エラーということです。なければ、被験者の「自己認知」がおかしいので、アンケートの回答自体が間違っていることになります。(唯一)妥当な解釈は、サンプルが少なくてタイプ2エラーだということです。別な解釈があれば、ぜひ教えていただきたく。ーーと、述べられておりますが、これは完全にアド・ホックな説明であると思います。実験で上記のような「結果」が出ているのであれば、まずはそれを受け止め、反証があるのなら、「追試」等を行ったうえでそれを主張すべきです。このコメントはいただけません。「反証」や「追試」は何回も紹介していますし、それはこのサイトにもあります。統計学も心理学も知らないのでしょうか...。ご要望ですのでいくつか紹介します。このサイトの参考文献では、約3000人×11年で「統計的な有意差が出た」との結論です。http://ci.nii.ac.jp/naid/110006603993そもそも、安定して差が出るには数百人のサンプルが必要です。山下さんの300人弱のサンプルで有意差が出なくとも何の不思議もありません。私がネット上で調べた限り、kikulogの件でABOFAN様の意見に賛同し、意見を変えたという事実は見つかりませんでした。菊池さんに都合が悪いので非公開なのかもしれません(苦笑)。念のため関係する部分を引用します。初めまして、いやーすばらしい結末ですね。ROMしてましたが思わず出てきました。...すなわち、これまでの血液型性格判断の世間への浸透のために、自己診断した性格と血液型の間には明確な相関関係が認められるようになった、というのはこれはもうkikulog常連の方々も認めざるを得ないんではないでしょうかw。ABOFANさんの完全勝利と言っても良いかと思います。これにておしまい、って感じでしょうか。google検索における予測検索でABOFAN、スペースの後に出てくる「語句」が何かご存知でしょうか?そのことのみをもって意見を一般化する気はありませんが、”異端”視されているのはABOFAN様のように存じ上げますそれはそうですよね。たかが“素人”に、ニセ科学批判の第一人者の間違いが指摘されて、しかもその指摘が正しかったりしたら、異端視されたりkikulogが閉鎖されたりしても特に不思議ではないでしょう。(笑)#私が議論に負けても何も失うものはありませんが、仮に彼が負けたとしたら...。FAN)回答ありがとうございます。見ていなかったので、若干タイムラグがあるかしれませんがご返事します。いずれにせよ、対話があることは楽しいことです。――ここでの「正しい」文脈は、多少の関係が「ある」ことをあてはまると「信じ」が妥当な読み方だと考えます。いう解釈では、「信じ」=「認知」ですから、その人の性格についても「信じ」ということになります。(心理学の)性格検査はその人が「信じ」ている自分の性格の分析結果です。アンケート調査の結果は○○で「ある」ではなく「信じ」ということになります。同じように、安倍内閣の支持率は○○パーセントで「ある」のではなく、○○パーセントが「信じ」ているということになります。私はラーメンが好きですが、私がラーメンが好きで「ある」のではく、私自身がラーメンが好きだと「信じ」ているということです。本当に好きかどうかは問題ではないと...。ちなみに、心理学では「認知」は正しいものとして扱います。(1)血液型による血液型性格判断の知識・接触の程度・および態度について...いずれの項目においても有意な差は見られなかった――とあるのですがこれではABOFAN様の主張との整合性が全く取れていません。日本人は「思い込み」があるので必ず差が出るはずですから、仮に「有意な差は見られなかった」のであれば必ずタイプ2エラーということです。なければ、被験者の「自己認知」がおかしいので、アンケートの回答自体が間違っていることになります。(唯一)妥当な解釈は、サンプルが少なくてタイプ2エラーだということです。別な解釈があれば、ぜひ教えていただきたく。当該論文の「考察」においては、...――といった記述があり、ABOFAN様のおっしゃるものとは全然違う性質の論旨が述べられている論文かと思います。すみません、本当にそう考えていますか?まず、1)科学的に未解明でも「正しい」ものはいくらでもあります。最近話題の「ダークマター」「ダークエネルギー」とか。2)心理学では「自己認知」とそれに基づくアンケート結果は正しい、というのが大前提ですから、「信じる」=「自己認知」は正しいとして扱うしかありません。したがって、今回の調査対象者は、血液型性格判断に対して相応の知識を持ってよく話題にし、血液型と性格の間には多少の関係があり、それは自身の血液型についてもある程度当てはまると信じ、そして、血液型性格判断が好きであるということが示された。この論文の内容のとおりということになります。以前保留していた問題についてですが、...――このようなコメントに関する回答を保留させていただいておりました。本当にそう思っているなら、管理者さんは心理学も統計学も全くの“素人”ということになります...。いうことであれば、このサイトがどのような趣旨で書かれているかは簡単に理解できることになります。現代の科学の枠組みの中では理論構築は肯定派にその責任を負うものと考えるのが一般的であります。これも、本当にそう考えているということでいいですか?既存の心理学と統計学の枠組みの中では私の解釈は合理的です...というかそう考えるしかありません。阪大のkikulog(現在はコメント部分を閉鎖)では、当初は反対だった何人もの人に納得してもらいました。その意味で、管理者さんの考えははっきりと“異端”ですので、「現代の科学の枠組みの中では理論構築は肯定派にその責任を負うものと考えるのが一般的」なら、どうか私の次の質問にお答えください。念のため...ですが、F検定やχ2検定を使って(SPSSなどの統計ソフトを使わずに)手計算でp値を出したことがありますか?率直なところ、今回の回答を本気で書いているとすると、心理学や統計学の入門書を読んでいただいたほうがよいのではないかと思います。」この「論文」についてから......。話題への好みについて、一元配置の分散分析を行ったところ、いずれの項目においても有意な差は見られなかった。ーーこの「結果」に対し、ABOFAN様は、>必ずタイプ2エラーということです。なければ、被験者の「自己認知」がおかしいので、アンケートの回答自体が間違っていることになります。(唯一)妥当な解釈は、サンプルが少なくてタイプ2エラーだということです。別な解釈があれば、ぜひ教えていただきたく。ーーと、述べられておりますが、これは完全にアド・ホックな説明であると思います。実験で上記のような「結果」が出ているのであれば、まずはそれを受け止め、反証があるのなら、「追試」等を行ったうえでそれを主張すべきです。ABOFAN様の「~こう解釈するしかない」では前提条件となっている論文への科学的反証としては不適切であると考えます。この点いかがでしょうか?余談になりますが、>例えば、阪大のkikulog(現在はコメント部分を閉鎖)では、当初は反対だった何人もの人に納得してもらいました。その意味で、管理者さんの考えははっきりと“異端”ですので、[...]ーーとおっしゃられておりますが、(この点は今まであえて触れてこなかったのですが)私がネット上で調べた限り、kikulogの件でABOFAN様の意見に賛同し、意見を変えたという事実は見つかりませんでした。(失礼ですが)ABOFAN様の意見はまったく相手にされていなかったように存じ上げます。(これもかなり言いにくいことなのですが)google検索における予測検索でABOFAN、スペースの後に出てくる「語句」が何かご存知でしょうか?そのことのみをもって意見を一般化する気はありませんが、”異端”視されているのはABOFAN様のように存じ上げます(念のためですが、ここでいう異端という言葉に、価値の優劣は含ませてはおりません)以上余談です。ご一考されたく思います。次は「社会への応用性」です。血液型性格診断が社会において有効的に活用されているとはいえない。韓国でも台湾でも、関係があると思っている人は全体の約7割で、その割合は日本とほぼ同じです。『B型の彼氏』の韓国は言わずもがなですが、台湾のデータもあります。結果として、人間関係を円滑に進めるうえでの弊害ともなりかねない。仏滅に結婚式を挙げる人はまずおらず、一般的に友引に葬式は行わない。このように大衆心理は科学とは無縁に働いており、そうではありません。江戸時代や明治時代には六曜は「迷信」とされていました。旧暦がわかれば六曜は簡単に計算できるからです。現在は旧暦がわかる人が少ないので、皮肉なことに六曜のような「迷信」を信じる人が増えたのです。血液型性格診断においては企業の採用といった、人生の大きな岐路でも使用されており、ぜひ具体例の提示をお願いします。具体例がなければ「科学」ではありません。第49回大会(2008)を読みました。ABOFAN様の主張なさっていることとは正反対の主旨で書かれているのですが、よろしいのでしょうか?まず、ABOFAN様が引用された部分についてですが、>したがって、今回の調査対象者は、血液型性格判断に対して相応の知識を持ってよく話題にし、血液型と性格の間には多少の関係があり、それは自身の血液型についてもある程度当てはまると信じ、そして、血液型性格判断が好きであるということが示された。――ここでの「正しい」文脈は、多少の関係が「ある」ことをあてはまると「信じ」が妥当な読み方だと考えます。話題への好みについて、一元配置の分散分析を行ったところ、いずれの項目においても有意な差は見られなかった――とあるのですがこれではABOFAN様の主張との整合性が全く取れていません。当該論文の「考察」においては、>科学的根拠がないとされながら、特定の血液型(全体から見ると少数派)の人が不快感を抱くような内容を持つ血液型性格判断は、娯楽の形で人々の間で話題にのぼることが多い。娯楽であるがゆえに、悪く言われている人たち自身に「これを否定する人は場をしらけさせる人である」というイメージを持たせることで、それに対する異議を出すことを躊躇させていると考えられる。その結果、それに対する肯定的な意見のみが優勢であるという見かけ上の合意が形成される。このメカニズムによって、血液型性格判断は多くの人に支持され、肯定的に評価されているものであると多くの人が信じるようになり、異議を唱える人を沈黙させることで、さらに広まっていると考えられる。――といった記述があり、ABOFAN様のおっしゃるものとは全然違う性質の論旨が述べられている論文かと思います。一度精読なさってはいかがでしょうか?ただ、先の論文は血液型性格診断の研究として有用なものであり、関連リンクに付け加えさせていただきます。ありがとうございます。以前保留していた問題についてですが、>やはり管理者さんの回答の意味が理解できません。繰り返しになりますが「予言の自己成就」は、実証実験データできちんとした「差がある」ということです。それなら「バーナム効果」ではありえない。逆に、実証実験データで「差がない」のに当たっているように見えるのは「バーナム効果」です。現在までの管理者さんの回答では、実証実験データに「差があるかどうかはっきりしない」ようです。それに耐えうる理論構築がなされていない、と言う点を記述、評定しています。管理者さん自身は、実証実験データできちんとした「差がある」と判断しているということなのでしょうか?――このようなコメントに関する回答を保留させていただいておりました。それに耐えうる理論構築がなされていない、と言う点を記述、評定しています――と述べられていますが、現代の科学の枠組みの中では理論構築は肯定派にその責任を負うものと考えるのが一般的であります。したがって、仮にABOFAN様のご主張をを肯定派とするならば、やはり理論構築は肯定派によってされるべきものであり、ABOFAN様の先の批判は的外れなものだと見受けられます。最後になりますが、本件に関しまして回答が遅くなったことをお詫びいたします。次の「将来の予測性」です。現在、本流の血液型性格診断が科学的手順を踏まえて研究されているとはいえず主語が不明ですが、管理者さんによると、“否定派”なら「科学的手順を踏まえて研究されている」と言えるはずです(そうでないなら“科学的”な否定はできないので...)。逆に、否定派が「科学的手順を踏まえて研究」しているなら、肯定派も同じ方法を使えば科学的な研究になるはずです。結局、私には何を言いたいのかが不明です。今一般認知されている血液型性格診断はほとんど文化として根付いてしまっており、もはや科学性を論じるに値しない言説と化している。科学の対象にならないなら、疑似科学ではないでしょう。そもそも、科学的な分析が出来ないので...。血液型と疾患については現在疫学的観点から比較的研究が進められており、成果といえるものも出ている。これと真逆の記述が「データの再現性」あります。血液型と疾患といった前項にて言及した研究にまで評定範囲を広げたとしても、それらもまだまだデータ不足であり現在のところ再現性が高いと評価できるものではない。医学の発展という視点からは疫学的な研究は重要な位置を占めており、たとえ理論的な説明が追いついていなくても研究をする価値さえないとまではいえないだろう。進化生物学的観点から血液型とマラリアやコレラとの関連性も若干ではあるが語られておりこれもよくわかりません。なりやすい病気なりにくい病気』の記述を要約したものなのでしょうか?失礼しました。FAN)次は「理論の普遍性」ですが...すみませんが「普遍性」の定義がわかりません。国や地域に対する普遍性なのか、性別なのか、あるいは年齢なのか...。性格が違うというなら、心理学の問題ですし...。この項目はパスします。FAN)以前の投稿の掲載ありがとうございました。今回は掲載までに最大10日かかりましたが、春休みということなのでしょうか?(回答は不要です)では、次の「理論の論理性」に進みます。人間の体内には大量の赤血球が存在し、その赤血球それぞれにA、B、AB、Oの各型に特有の糖鎖が付いている(ここでの糖鎖とはN-アセチルガラクトサミン、d-ガラクトース、アセチルグルコサミン、フコースによる分子構造を表す)。この記述は非常に誤解を生む内容です。A型の糖鎖は、どの血液型でも持っているO型の糖鎖の先端に「N-アセチルガラクトサミン」が付いたものです。B型の糖鎖も同様に「D-ガラクトース」が付いたものです。AB型はA型とB型の両方の糖鎖(とO型の糖鎖)を持っています。Bombay-O型はどの糖鎖も持っていません。考えると、ABO式のみによって性格にまで言及する理論は、他の知見との整合性が低いと思われる。体内に一番広く分布するのはABO式血液型です。多くの他の血液型(例えばRh)とは違い、脳にも神経にも存在しています。胎児期には脳に大量のABO式血液型物質が発現します(その後は急速に消失)。これらのことを考えると「他の知見との整合性が低い」とは必ずしも言えないと思います。遺伝子の連鎖で説明するのは、正直言ってかなり苦しいと思いますが...。B型やO型の遺伝子型は複数あり、それぞれ独立に(A型から)発生したのではないかと推測されているからです。B型やO型は元々が別々のA型なのですから、連鎖で説明するとするなら、それぞれ別のA型の「免疫機能が低くなる遺伝子と共起する確率が高い」はずです。私が知る限りそんな論文はありません。遺伝子型は普通は調べないからです。FAN)特に反応がないようですが、最後まで予定通り進めます。次は「理論の論理性」コーナーの記述です。この区分が如何に人間の性格として反映されているのか、という理論への疑問に対する合理的な説明は今のところない。3)観察結果の分析があります。それは能見正比古氏の著書を読めばわかるはずですが...。心理学側から特に強く指摘されている「バーナム効果」や「自己成就」の有無については、肯定派ですら暗に認めているかのような発言もみられ...繰り返しますが「バーナム効果」は性格検査でも存在しますので、仮に存在するとしても否定の根拠にはなりません。否定されていますし、直接的に存在を検証した研究は(私が知る限り)ないので、あるというなら出典をお願いします。科学的理論構築すら妥当に行われてはいなかった。統計的な検証は行われています。それは、過去の投稿に何回も書いたとおりです。血液型と疾患や体質にまで話を広げても、今のところ論理性を高く評価できる要素はない。性格のメカニズムが科学的に解明されていない以上、「論理性」を考えても無意味だと思います。特定の病気に対する疾患率の違いや耐性についての研究は、現在までのところ疫学的な指摘でしか語られておらず、因子の解明や理論構築までは程遠いのが実情だ。ABO式血液型で性格診断を行うということは、つまりは人間を4種類に分類してしまうということなのだが、それに対する論理的な合理性を見出すことができないのが現状である。pp28-29ただ、最近は血液型性格判断を撲滅しようという意識ばかりが先走って、適切でない批判をする人も散見される。聞くのは「多様な人の性格が四つになんか分けられるはずがない」という批判である。「何らかの基準によって四つに分ける発想」自体には本質的に問題はないのである。境界線上であいまいに分類される欠点はあるが、この発想自体は心理学でも類型論という考え方で受け入れられている。...血液型性格学への批判は確かに重要だが不適切な批判で満足しているとすれば、それは非論理性という点では相手と同じ穴のムジナになりかねないことに注意しなければなるまい。今日はこの程度にしておきます。FAN)「掲載拒否」の可能性が高いようですが、とりあえず予定通り進めます。次は「データの客観性」コーナーの記述です。血液型性格診断の中心的言説であるABO式血液型と特定の性格傾向性の研究が客観的な形で肯定されているとはいえない。これもよくわかりません。...客観的に判別可能なまでにヒトの性格や相性まで見分けることができると主張している。統計データで差があることは検証済みですから「客観的な形で肯定されている」ことは確かです。差はどの程度なのか、という問題は残りますが。肯定派の提示する研究報告は、信奉者による主観的な感想、統計調査における標本抽出の偏り、研究対象の未特定化これもよくわかりません。いうのは、否定派のデータ(特に大学)のほとんどは、自分の授業に出席した学生が対象だからです。上の問題点はほとんどすべての「否定派」にもあてはまることになります。「自分はA型だから神経質だ」という性格の自己成就などの可能性が指摘できる。すると、日本人の7割は関係があると思っているので“自己成就”しているはずですから、どのデータでも差が出るはずですが...。私はO型に多いと記憶していますが...。血液型性格診断によるとA型の典型的な特性は「神経質」だということが主張されており、その根拠として胃痛の多さなどがデータとして挙げられている。今の科学研究では性格を扱う心理学分野と、血液に関して主要に扱う医学・生理学分野は分かれており、連携させた研究方法は未熟である。こんなことを書いて、否定派の心理学者から批判されないのかと、余計な心配をしてしまいます。今後の疫学的研究次第では血液型がヒトの性格や気質にまで客観的なデータとして示される可能性もなくはないことを追記しておく。疫学でどうやってヒトの性格の「客観的なデータ」を測定するのでしょうか?とりあえず今日はこの程度にしておきます。FAN)投稿が文字化けしたようなので再送します。前回の投稿から24時間以上経過しても何の反応もないのは初めてです。して「掲載拒否」ということでしょうか?なんとも言えないので、次の投稿です。血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の診断が行えるか」を明言してないことである。能見正比古氏の著書から「どの程度の診断が行えるか」を明言した文章を引用してください。彼の『血液型人間学』にはこうあります。私は、よく、こう申し上げる。/「血液型でわかるのは性格のうちの4分の1ですよ」/人間の性格は、先天的気質と後天的な形成の両者から成る。血液型が関連するのは、先天的な気質の部分だから、まず、半分。その気質は、野菜の個性と、血液型による共通性が、また、半々と見て、合計4分の1という大まかな計算である。上記の血液型[ABO式血液型]の4区分を元に、客観的に判別可能なまでにヒトの性格や相性まで見分けることができると主張している。ところで、この“矛盾”は私の最初の投稿で指摘しましたが、現在もなぜか未回答のままです。そのため、「A型の人は神経質だ」といった主張に対して、「A型なのに神経質でない」という事例が得られたときにも「100%正確に診断できるわけではない」と言い訳ができてしまう。このように反証データを得ても、再現性を否定できる構図にないので、評価は低い。これも、能見正比古氏の著書から「100%正確に診断できる」と明言した文章を引用してください。彼はこう言っています。とらわれすぎたせいである。人々はすぐ性格に類型をつくりたがる。私も、O型はこれこれのタイプ......という決め方をしようと焦っていた。そんな類型をつくり得るほど、性格の本質は、とらえられていないのである。性格の本-もうひとりの自分に出会うためのマニュアル』1977.8)神経質という言葉は、古代ギリシャの時代から使い古されてきた言葉である。これこそ絶対、性格用語の本命のように思われている。吟味して見ると、これまた性格を示す言葉としては、使いものにならないことがわかる。/つまり、ある状況の下には神経質だとか、ある方面には神経質であるとか、ないとかは言うことができる。全方向に神経質な人は、まず、絶対といっていいほどいない。ある人は着るものに神経質で、別の人は食事に神経質だろう。その違いが、性格を語るのに重要なのである。/最近聞いたO型のある高級官僚氏は、趣味の音楽鑑賞はうるさく、神経質なくらいと言われていた。その同じ人が、湯たんぽのお湯を平気で煮炊きに使うという。神経質なんてそんなものである。1980)O型は身体や健康について神経質。病的な潔癖症や高所恐怖症もある。社会の中での他人の目、好意や悪意にも神経質となる。/A型は周囲の動きや反応、それに対する自分の姿勢に神経質。物事のケジメ、善悪の評価などに潔癖。未来への悲観主義や、仕事などの完全主義傾向も一種の神経質だ。/B型は自分の気分調整に神経質。行動を制約された状態ではイライラ。過ぎたことにクヨクヨ。事実関係の正誤にもうるさい。/AB型は、人間関係で神経質となりがち。対人恐怖症も一部にいる。基盤がガタつくと、度を失い気味。/以上[神経質]の例でも判るように、現在、日常で性格を指す言葉として使われているもので厳密には、性格を明示するに足るものは、ほとんどない。血液型と疾患といった前項にて言及した研究にまで評定範囲を広げたとしても、それらもまだまだデータ不足であり現在のところ再現性が高いと評価できるものではない。これには、このサイトの「データの客観性」で真逆のことを言っています。近年、疫学的にピロリ菌(慢性胃炎など胃疾患の危険因子)保菌者にA型が多いことが指摘されている。どちらが本当なのでしょうか?今日はとりあえずこのへんで。FAN)前回の投稿から24時間以上経過しても何の反応もないのは初めてです。なんとも言えないので、次の投稿です。血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の診断が行えるか」を明言してないことである。能見正比古氏の著書から「どの程度の診断が行えるか」を明言した文章を引用してください。彼の『血液型人間学』にはこうあります。私は、よく、こう申し上げる。/「血液型でわかるのは性格のうちの4分の1ですよ」/人間の性格は、先天的気質と後天的な形成の両者から成る。血液型が関連するのは、先天的な気質の部分だから、まず、半分。その気質は、野菜の個性と、血液型による共通性が、また、半々と見て、合計4分の1という大まかな計算である。上記の血液型[ABO式血液型]の4区分を元に、客観的に判別可能なまでにヒトの性格や相性まで見分けることができると主張している。ところで、この“矛盾”は私の最初の投稿で指摘しましたが、現在もなぜか未回答のままです。そのため、「A型の人は神経質だ」といった主張に対して、「A型なのに神経質でない」という事例が得られたときにも「100%正確に診断できるわけではない」と言い訳ができてしまう。このように反証データを得ても、再現性を否定できる構図にないので、評価は低い。これも、能見正比古氏の著書から「100%正確に診断できる」と明言した文章を引用してください。彼はこう言っています。とらわれすぎたせいである。人々はすぐ性格に類型をつくりたがる。私も、O型はこれこれのタイプ......という決め方をしようと焦っていた。そんな類型をつくり得るほど、性格の本質は、とらえられていないのである。性格の本-もうひとりの自分に出会うためのマニュアル』1977.8)神経質という言葉は、古代ギリシャの時代から使い古されてきた言葉である。これこそ絶対、性格用語の本命のように思われている。吟味して見ると、これまた性格を示す言葉としては、使いものにならないことがわかる。/つまり、ある状況の下には神経質だとか、ある方面には神経質であるとか、ないとかは言うことができる。全方向に神経質な人は、まず、絶対といっていいほどいない。ある人は着るものに神経質で、別の人は食事に神経質だろう。その違いが、性格を語るのに重要なのである。/最近聞いたO型のある高級官僚氏は、趣味の音楽鑑賞はうるさく、神経質なくらいと言われていた。その同じ人が、湯たんぽのお湯を平気で煮炊きに使うという。神経質なんてそんなものである。.../O型は身体や健康について神経質。病的な潔癖症や高所恐怖症もある。社会の中での他人の目、好意や悪意にも神経質となる。/A型は周囲の動きや反応、それに対する自分の姿勢に神経質。物事のケジメ、善悪の評価などに潔癖。未来への悲観主義や、仕事などの完全主義傾向も一種の神経質だ。/B型は自分の気分調整に神経質。行動を制約された状態ではイライラ。過ぎたことにクヨクヨ。事実関係の正誤にもうるさい。/AB型は、人間関係で神経質となりがち。対人恐怖症も一部にいる。基盤がガタつくと、度を失い気味。/以上の例でも判るように、現在、日常で性格を指す言葉として使われているもので厳密には、性格を明示するに足るものは、ほとんどない。血液型と疾患といった前項にて言及した研究にまで評定範囲を広げたとしても、それらもまだまだデータ不足であり現在のところ再現性が高いと評価できるものではない。これには、このサイトの「データの客観性」で真逆のことを言っています。近年、疫学的にピロリ菌(慢性胃炎など胃疾患の危険因子)保菌者にA型が多いことが指摘されている。どちらが本当なのでしょうか?今日はとりあえずこのへんで。FAN)掲載ありがとうございます。現在まで何の反応もないということは、当分は単純ミスも訂正しない方針ということですか?では、どんどん行きます。能見正比古氏の著書(研究論文ではない)や「ABOの会」にて、血液型性格診断に関する肯定的な主張がこれまでに何度も発表されている。データの透明性という観点において、高評価を与えられる水準に達しているとは言えない。繰り返しになりますが、文章の趣旨からすると「ABOの会」ではなく「ABOセンター」でしょうか。そのうち訂正とのことなのでお待ちしています。心理学の論文を読むと、その調査の対象のほとんどが執筆者(=否定派)の講義に出席した学生です。繰り返しになりますが、最近の研究では、統計データは能見氏とほぼ同じ結果が得られています。このサイトの参考文献でも、約3000人×11年で「統計的な有意差が出た」との結論です。能見氏の著書である「血液型人間学」や「ABOの会」の主張において、一万人規模のアンケート調査にて統計的有意差が出たとの報告もあるが...上に書いたとおり、心理学の研究でも能見正比古氏どおりの有意差が出ています。「バーナム効果」「予言の自己成就」「確証バイアス」「F・B・I効果(フリーサイズ・ラベリング・インプリティング効果)」といった、心理学で広く知られた効果が排除された実験デザインがとられていないので、透明性は低いといえる。それは心理学でも同じことです。血液型と疾患といったことにまで対象範囲を広げると...透明性の高い研究も存在する。...前述の報告はあくまで疫学的見地によるものであり、因果的関係はまだ確立されてはない。意味が理解できません。疫学的に血液型と病気の「因果関係」が全て証明されたとは信じられません。心理学で定義する「性格」はあくまで統計的なものなので、因果関係を証明できません。因果関係が証明できない原因は(能見氏とは関係なく)心理学の責任になります。能見正比古氏の著書でそんな文章を読んだ記憶がないので...。透明度の高い研究ではその効果はことごとく否定されていると判断してよいだろう。上に示した約3000人×11年は、日本人をランダムサンプリングしたものですから「透明度の高い研究」なはずです。最近の研究では、「透明度」に関係なく能見氏とほぼ同じ結果が得られています。以前に紹介したもの一部を再掲します。→高受容群では11項目で血液型の主効果が認められ、低受容群でも2項目で血液型の主効果が認められた。p<.05)が有意だった...定義づけ課題の結果についても,同様の2要因分散分析を行ったところ,特性語×参加者の血液型の交互作用が有意だった.今日はとりあえずこのへんで。FAN)すみません、前回の投稿に間違いがありましたので訂正します。O型は1900年に発見されたのではありません。1900年に発見されなかったのは「AB型」です。O型は発見当時はC型と言われており、後でO型に改名されました。FAN)前回の投稿に特に回答がなかったので既定路線で進めます。1900年、オーストリアの研究者であるラントシュタイナー(K.Landsteiner)によってこれが研究され、彼は血液型を4種類(A型、B型、AB型、O型)に分類できることを発見した。O型は1900年に発見されたのではありません。A、B、Oとは遺伝子を意味しており、メンデルの遺伝法則にしたがって基本的にはそうですが、細かく言うとBombay-Oやcis-ABもあります。通常A型、B型、O型といった場合は表現型を指すことが多いでしょう。念のため、それぞれの遺伝子型は複数存在しています。A型、B型には複数の亜型が存在します。参考文献にある能見正比古氏ではないはずです。継続的な研究が始まったのは前述の能見氏による著書が初めて戦前は古川竹二氏や日本軍も「継続的な研究」はしていたはずです。出版年は1971年の間違いです。)論文名は「血液型による気質の研究」の間違いです。なく、正しくは「東京女子...」です。血液型は心理学の“商売敵”なので「利害関係」はあります。心理学では「統計的に差がある」という主張が現在では多数を占めています。肯定派において同様の水準に達している研究報告は現在のところない。否定派も肯定派も「統計的に差がある」という主張が現在の主流ですので、「同様の水準」ということになるはずですが?「同様の水準」の定義は何でしょうか?きりがないので、とりあえず今日はこの程度にしておきます。念のため前回の“蛇足”に少し補足しておきます。Natureもプロバイダーも私に「話しても言葉が通じない」とは思っていなかった、という意味です。それから、ららあさんの「対話(!?)を打ち切って相手にしない」という意味がわかりません。それなら、私に限らず、全ての“ニセ科学信者”と対話を打ち切ればいいはずです。仮にそうだというなら、このサイトの投稿コーナーも意味がないことになりますし...。話が脱線しますが、前回の投稿に何か反応があれば女性雑誌の話(例えば何回か取材されたアンアンとか)でも...と考えていたのですが、誰も興味がなさそうなのでやめておきます。FAN)管理人さん、回答ありがとうございます。当初の投稿が掲載されたときは回答がなかったので、明日以降の「ネガティブキャンペーン」の内容を考えていたのですが、ちょっと脇道にそれて、今回の回答についてコメントしておきます。...私の提示する事例・データ・論文の内容などに「特に反応がない(?)」というのもコミュニケーションの結果だと思っています。――なるほど、その考え方は案外前向きで健全かもしれませんね。ABOFAN様と本研究(私)においてはやはり「共約不可能性」がありそうだと感じておりましたが、...やはり感じ方が違うようですね...。私の思ったことを率直に書いておきましょう。「特に反応がない(?)」というのは、1)本当は理解しているが(自分が不利になるので)わからないふりをする、2)理解していないので反応しない...といったような様々なバリエーションがあるわけです(後述)。相手がなぜ反応しないかは、僅かなやりとりの中でも(相手の知的能力も含めて)自然にわかってきます。直接メールでのやりとり)、3)本当は理解しているが(自分が不利になるので)わからないふりをしている、ということを仮定して前回の投稿を書きました。1)明治大学(当然ですね・笑)の大学院生(可能性は低いがゼミ生ということもありか?)、2)女性である可能性が高い、3)おそらく文系(ただし心理学は専門ではない)、4)統計学や英語はあまり得意ではない、ということを仮定して今後は投稿を書いていきます。この属性についての回答は不要です(確認しようがありませんし・笑)。いう仮定をするかというと、次回以降の「ネガティブキャンペーン」の内容は、この属性に合ったものにしないと、そもそも理解さえしてもらえないからです。私の文章を理解してもらえなくては、いくらなんでも(お互いに)徒労に終わるというものです。ところで、私のデータや論理は、基本的にすべて心理学のものを使っています。従って、心理学を多少は知っている人なら「共約不可能性」はありえない。いう意味では、ららあさんと私の間では「共約不可能性」はありえないと思っています。単純にわからないふりをしているだけでしょう。余談ですが、10年以上前にNatureの論文をサイトに多めに引用したところ、当時のプロバイダーから「Natureの編集部から連絡があり、引用部分を大幅に削らないとあなたのサイトを閉鎖する」という内容の警告文が送られてきたことがありました。あわてて内容を大幅に削除して事なきを得ました(苦笑)。これには後日談があり、その後にアクセスが増えたせいか、同じプロバイダーから、人気サイトとして紹介させてほしいというメールが来て、しょうがないので紹介文を書きました(おいおい・笑)。昔も含めて「対話が成り立たない」なんてことはないと信じています。対話が成り立たないというのは、そもそも成り立たせたくないからでしょう。いや、本当に蛇足でした。FAN)ららあさん、初めまして。投稿としては2番目でしょうか。私の知る限り、多くの方が「話しても言葉が通じない」という結論に達しています。いった事例(検索すればいくらでも出てきます)を示して、彼との対話(!?)を打ち切って相手にしないことを勧めます。私の知る限り、多くの方はそう思っていません。それは、私のサイトやブログを見ていただければわかります(いくらでも出てきます・笑)。「話しても言葉が通じない」と言いつつ、自らの主張を私と同じものに変えた人も少なくありません。代表例ですが、菊池誠氏(大阪大学)やNATROM氏の主張は、「統計データに関連がない」→「統計データには小さな関連があってもよい」と(いつの間にか?)変わりました。私としては“対話”は十分効果が上がっていると考えます。「統計データには小さな関連があってもよい」という意見は、現在はどちらかというと多数派です(検索すればいくらでも出てきます・笑)。私も調べてみて驚いたのですが、いつのまにか状況が以前と全く逆になってしまいました。しつこいようですが、以上は「事実」ですから、ららあさんがどう思おうが(たとえ対話を打ち切ったり無視したりしようが・苦笑)変わりません。無視するということなら、よほど都合が悪い(?)のかなぁ...と感じるだけです。氏がこの界隈では有名人(苦笑)ということは前から存じ上げておりました。おお、ありがとうございます。現在は、氏の「発言」すら研究対象(科学コミュニケーションをとる上での阻害要因としてなど)と考えているつもりです。参考までに、途中経過でもいいので結果を教えていただければありがたいです。私はそうは思っていません。言っては大変失礼かもしれませんが、私の提示する事例・データ・論文の内容などに「特に反応がない(?)」というのもコミュニケーションの結果だと思っています。一方で、何でもいいから反応(反論)がほしい、というのも正直な気持ちです。これまた余計なことかもしれませんが、経験上“対話”をするには「ネガティブキャンペーン」の方が効果的です。私の主張は、理解したくない人(?)には、いくら説明してもわからないからです(初めから理解するつもりがないのですから...苦笑)。相手の間違いを指摘すると、流石にこれには反論せざるを得なくなります(菊池誠氏やNATROM氏が主張を変えたことで実証済です)。FAN)>私はそうは思っていません。言っては大変失礼かもしれませんが、私の提示する事例・データ・論文の内容などに「特に反応がない(?)」というのもコミュニケーションの結果だと思っています。――なるほど、その考え方は案外前向きで健全かもしれませんね。ABOFAN様と本研究(私)においてはやはり「共約不可能性」がありそうだと感じておりましたが、ABOFAN様が前述のように感じておられるということを知ることができたのは、こちらとしては一歩前進というところでしょうか......。今回の投稿は情報提供です。Americanのゲストブログに血液型の話題の紹介がありました。personalityリンクが切れたようなので、なくなったのかと思ってたら、実はURLが移転していたのですね。新URLはこちらです。http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2011/02/15/you-are-what-you-bleed-in-japan-and-other-east-asian-countries-some-believe-blood-type-dictates-personality/ちなみに、私のサイトは次のようにかなり批判的に紹介されています。あるサイトでは、血液型の科学構造や詳細な“科学的”分析が紹介されている。真実の科学は血液型に対して貧弱なメッセージしか発することができない。疑似科学が流行するのである。気づくのが遅かったり、東関東大震災で忙しかったりして、このブログに反論するのが1年以上遅れたせいか、私の発言には特に何の反応もないようです。ところで、このブログでも執筆者の意見は矛盾しています。2004)を紹介しているからです。本人がなぜ気が付かないのかわかりません...。FAN)たぶん、わかっておられると思いますが、ABOFAN氏と対話(!?)しても、何も得るものはありません。過去に多くの方が彼との対話(!?)で時間を無駄にしています。私の知る限り、多くの方が「話しても言葉が通じない」という結論に達しています。いった事例(検索すればいくらでも出てきます)を示して、彼との対話(!?)を打ち切って相手にしないことを勧めます。(投稿者:ららあ)ららあ様ありがとうございます。氏がこの界隈では有名人(苦笑)ということは前から存じ上げておりました。初めはかなりとまどいましたが、本研究は「科学コミュニケーション」における研究ですので、現在は、氏の「発言」すら研究対象(科学コミュニケーションをとる上での阻害要因としてなど)と考えているつもりです。根気強く、と考えておりますがおっしゃられる通り見積もりが甘いかもしれませんね。このサイトが貴重な試みであることは確かです。代表されるように、いくつかの問題点も指摘されているようです。私としては、血液型性格診断の部分だけ補足しておこうと思います。項目毎に参考文献が紹介されていますが、この文献のどの部分が本文で使われているのか、何の説明もありません。問題だと思うのは、このサイトでは統計データが最大の論点だと思われるのに、全く正反対の結果が得られた論文を両方掲載しているので、いったい何を主張したいのか、さっぱりわからないことです。誰がサイトの文章を書いているのでしょうか?と疑問に思います(もちろん、執筆者を公開する必要がないのは十分承知していますが、こう言いたくもなる私の気持もご理解ください)。繰り返しますが、このサイトの参考文献でも、約3000人×11年で「統計的な有意差が出た」との結論です。K.(2004)しかし、正反対の結果も掲載されています。本研究は,わずかな差でさえ検出できる大規模データを用いても,有意差がほとんど得られないこと,また,効果量を検討し,差の大きさ自体に着目することで,差の大きさがほぼゼロだといえるほど小さいことを示した。健悟(2014)ですので、このサイトの統計データについての主張を確認したくて何回も投稿したのですが、特に明確な回答がないのも不思議です。統計データの解釈については、よろしければ私のブログを参考にしてください。「心理学」や「(心理学的研究における)性格」に拘らずに、まずは「医学疫学」や「進化生物学」といった分野に視野を広げていったほうが...とありますが、サイトでは肝心の「医学疫学」や「進化生物学」の(入門書はともかく)元論文が紹介されていないので、はたして管理者さんが何を目指しているのか私にはわかりません。http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306987711002106は絶対落とせませんし、そうだというならこの論文の参考文献リストは極めて貴重なものです。管理者さんは自ら英語があまり得意でないとおっしゃているようで(あるいは謙遜ですか?)、おそらくこれらの論文を読んでいる様子もないし、またこれから読む予定も不明というしかありません。何だかわからない...また、過去の投稿であった「ABOの会」の誤記にあるように、事実関係の確認や論証が不十分な点が数多く見られることも不安材料です。これまた余計な心配ですが、ひょっとして学会の内部事情も全くご存じないのでしょうか?以上が単なる私の思い過ごしであればよいのですが、過去の回答から判断する限り、相当先行きが不安だというのも正直な気持ちです。FAN)前回の投稿に書いたように、疑似科学批判には根拠が曖昧だったり間違っているものが少なからずあります。その具体例として、過去の投稿(一部加筆修正)から紹介しておきます。菊池聡氏)で、初回に放送された血液型性格判断の批判部分に間違いがあり、訂正放送になりました。初回の放送は2014年7月4日16時からでした。差し替えになった部分は、大村政男さんの「ラベル付け替え」の実験です。この実験は、別の血液型の特徴を、その血液型と言って示すと信じてしまう(フリーサイズ効果=バーナム効果)ので、血液型と性格が関連する「科学的な根拠はない」というものです。初回の放送では、パネルによる説明で、本当の特徴のO型とAB型が逆になっていたのです。訂正放送では、この「ラベル付け替え」の実験の説明が全て削除されました。10年前の2004年12月8日に出された、BPO青少年委員会の『「血液型を扱う番組」に対する要望』では、血液型番組は“非科学的”と断定しています。次は、この「要望」の抜粋です。表現上の配慮」54条で、次のように定めている。(54)占い、運勢判断およびこれに類するものは、断定したり、無理に信じさせたりするような取り扱いはしない。取り上げる場合は、これを肯定的に取り扱わない。これらを踏まえ、青少年委員会としては、「血液型を扱う番組」の現状は、この放送基準に抵触するおそれがあると判断する。この「要望」に対して研究家の岡野誠氏が提訴した結果、原告敗訴になったにもかかわらず、この「要望」自体が実質的に取り下げられてしまいました。次は、2012年7月19日に出た控訴審判決からの抜粋です。血液型と人間の性格、行動パターン、病気等との関係を学術的に研究する学問自体の存在自体を否定したり、これについても占いの類と同列であるとして否定的な評価をしたりするものではないし、学術的に裏付けられた内容で、しかも、青少年にも配慮して番組を制作することを否定する趣旨を含むものとは解されない。奇妙なことに、BPOには具体的に何が“非科学的”なのかを判断する権限はありません。この権限を逸脱した「要望」は初めから「無効」だったということになります。判決は、そのことを追認したものと言えるでしょう。次回以降は、私が感じたこのサイトの疑問点について、少しずつ書いていこうと思います。FAN)前回の投稿の掲載ありがとうございます。ここで、前回の内容を少し補足しておきます。心理学者の多くは、個人としてなら人格者ですし、またとても親切です。私も尊敬し感謝しています(お世辞ではありません)。学者や研究者としての態度は、その人の人格とは別に考えるべきでしょう。私の投稿は、あくまでこのサイト「疑似科学されるものの科学性評定サイト」の趣旨に沿って書いているつもりですので、あしからずご了承ください。次に、管理人さんとのやりとりの経過についてです。私の過去の経験では、否定派・懐疑派の人との議論は、議論の途中で突然「回答拒否」となるパターンが少なくありません。言うと、当然のことながら、ほとんどの人は信用しません。なるというのが(ほぼ)お決まりコースになっています。否定派の掲示板では、統計データや学術論文の引用をした発言でさえ削除されることもあります。某国立大学のように突然閉鎖というケースも散見されます。このサイトでは、今後どういう経緯を辿るのかわかりませんが、どうかそうならないように願っています。執筆者である、長島雅裕氏の“奇妙”な分析について、引き続き書かせてください。彼によると、このサイトでも参考文献に挙げられている『松井豊「血液型による性格の相違に関する統計的な検討」1991、立川短大紀要、24、51-54』の“誤差”はなぜか1%程度になるのだそうです。参考までに、この研究報告のサンプルは、約3,000人×4年=約12,000人です。データの個数)誤差:σ/N≒0.01=1%(100人→10%、1万人→1%、100万人→0.1%)[http://phys.koshigaya.bunkyo.ac.jp/~masa/lecture/pseudoscience/slide130417.pdf]しかし、標準的な統計学で計算すると、誤差は数%になるはずです。サンプル数が1回につき約3,000ですから、1つの血液型ではその1/4となって約750になります。このデータは、0と1との2つの値を取る2項分布ですから、平均を0.5と仮定して計算してみると、標準偏差は概算で√0.5×0.5÷750=0.0183です。データの誤差は信頼度95%では0.0183×1.96≒0.0359になりますね。なると、平均すると3.6%程度の誤差があることに...。これはあくまで平均からの誤差ですから、実際にはプラス側とマイナス側で倍の7.2%程度という結果を得ることができました。[http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/matsui.htm]元論文では、そもそもサンプル全体の約1万人について特に分析・計算をしていないのですから、私には全体の誤差を計算するという理由がわかりません。2項分布の標準偏差の計算も違うようです。疑似科学批判なら、多少は奇妙な説明だと思っても、あえて誰も指摘しなかったのでしょうか?いずれにせよ、きちんとした疑似科学批判という点では、望ましいこととは思えません。FAN)回答ありがとうございました。「ABOセンター」と「ABOの会」の誤解が解けてうれしく思います。今回の回答は、それ以外については、率直に申し上げてかなり不満ですので、いくつか指摘させていただきます。「ABOセンター」と「ABOの会」について二点教えていただきたいのですが、(ABOFAN様がお答えできる範囲で結構です)この質問については、今回は大変申し訳ありませんが「回答拒否」とさせていただきます。いうのは、前回の私の質問には実質的に何の回答もないにもかかわらず、私に新たな質問をするのは「ルール違反」だと考えるからです。管理者さんの前回の回答で、私の質問に答えているのは、>>また、仮に学会にこのような雰囲気があるとするなら、「しかし、この論文は(仮に正しいとしても)現在の●●が掲載を認めるものではないと思われる。管理者さん自身はどう思われますか?>――私自身が直接かかわった話ではないのでその件については何とも言えないのですが...だけだと思います。「何とも言えない...」ということは、常識的に考えると「回答」ではありません。それでは、なぜ私がしつこく繰り返して質問しているかというと、>>私もそういう心理学会の事情は十分理解しているつもりです。残念なことですが、現状では仮に誰かが学会発表を考えたり論文を書こうとしても、間違いなくリジェクトされるでしょう。>――おっしゃりたいことはよくわかるのですが、もしもABOFAN様ご自身で論文を投稿、学会で発表などをされたことがないのでしたら、失礼ですがただの類推や被害妄想にすぎないかと思います。...とあるからです。管理者さんは私の話に疑問があるのでしょうから、相手が特定されない範囲で、もう少し詳しい話をしておきます。某心理学会大会で発表された「血液型と性格に関係ない」というデータ(ただし大会論文集には掲載されていません)を本人から入手し、私の独自分析で「関係ある」という情報を公表しようとしたら、その人から「そんなことをするならこのデータは使わせない」と利用を拒否されました。しょうがないので、このデータを使わずに別なデータを使うことにしました。ある心理学会の役員クラスの研究者(複数)は、個人的には「血液型と性格に関係がある」と明言しています。これも、私が本人から直接聞いたので間違いありません(うち1回は公開の場ですので多くの証言者もいます)。その人が属する心理学会では、その人(複数)は公式には「血液型と性格には関係がない」と言ったり、そういう論文を書いたりしています。ある否定派の心理学者がテレビに出演しました。この人の主張は一貫して「統計データには差がある」です。テレビでは(局側が用意した?)否定的なストーリー展開に合わせてなのか「統計データには差がない」といったような解説をしていました。テレビ番組は編集次第でかなり変わるのですが、いくらなんでも本人の主張を反対にすることはないと思います。これ以上具体的に書くと、わかる人には誰だかわかってしまうので、とりあえずこの程度にしておきます。しつこくて申し訳ありませんが、再度質問させてください。根拠を示してくださるよう強く希望します。誠に勝手ではありますが、この投稿が「掲載拒否」にならないよう希望しています。わがままを言って恐縮ですが、どうかよろしくお願いします。...と、記載されているので”前”ABOの会という表現は自然のように思いますがどうでしょうか。ついて、直接ABOセンターに確認してみました。結論は「ABOセンターは、ABOの会を継承するものではなく、2003年に新たに法人化した組織」とのことで別団体とのことです。主催はどちらも能見親子なので、主張自体は変わらないのではないかとのことでした。これでよろしいでしょうか?それから、疑似科学批判の研究報告は、かなり間違っているので注意が必要です。特集「ニセ科学を斬る!リターンズ」』を例として取り上げます。執筆者は、文教大学准教授の長島雅裕氏です。彼は、この記事の中で『統計データを分析した限りでは「血液型と性格の間には関係は見られない」』と主張しています。342-345の3つです。2)と3)はタイトルでわかるようにシリーズなので、実質は2つということになります。本資料のデータから見る限り、血液型ステレオタイプは妥当性を欠く[注:統計データに差がない]と結論される。血液型と性格の自己報告との間の相関は、弱いが認められた。一般の人々の性格の自己報告は、大学生の血液型ステレオタイプに合致していることがわかった。1)では「差がない」、2)3)は「差がある」と全く逆の結果になっています。面白いことに、1)と2)3)のデータは基本的に同じものなのです。具体的には、1)はJNNデータバンクの1980/82/86/88年の4年分で約1万人、2)3)は同じJNNデータバンクの1978-88年の11年分で約3万人です。1)の4年分の少ないデータでは差がわからなかったものが、2)3)でデータを11年分に増やして再分析したら差が出たということになります。2011年)では「21世紀以降のデータでは、安定して血液型ごとに性格の自己申告について有意な差が出ることが判明した。」とはっきり書いていることです。それなのに、どうして『統計データを分析した限りでは「血液型と性格の間には関係は見られない」』と主張できるのか...私には理解不能というしかありません。その他にも、彼の計算には誤差の計算に奇妙な点がいくつかあります。私は彼と何の関係もありませんが、こういう研究報告が何の指摘もされず、そのまま否定的な根拠として使われるのは疑似科学批判側にとって好ましくないと思うので、あえてここに書いています。仮に学会にこのような雰囲気があるとするなら、「しかし、この論文は(仮に正しいとしても)現在の●●が掲載を認めるものではないと思われる。FAN)ABOFAN様>結論は「ABOセンターは、ABOの会を継承するものではなく、2003年に新たに法人化した組織」とのことで別団体とのことです。――さっそくの情報提供ありがとうございます。本HPにおける表記も訂正させていただきます。(ただし、本HPではシステムの仕様上、何時、何が更新や変更がされたのかわからないものとなっています。現在改善を図っていますのでこの点についてはご了承ください。「ABOセンター」のHPにおきまして、Facebookは頻繁に更新されているみたいなのですが、研究活動というよりはほとんど個人の日記状態のように見えてしまうのですが、これは現在「ABOセンター」の研究活動が停滞している、と受け取ってもよいのでしょうか?その辺の事情をご存知でしたらお教えいただければ幸いです。>また、仮に学会にこのような雰囲気があるとするなら、「しかし、この論文は(仮に正しいとしても)現在の●●が掲載を認めるものではないと思われる。なりやすい病気なりにくい病気」や「血液型の科学」からも考察するに、「心理学」や「(心理学的研究における)性格」に拘らずに、まずは「医学疫学」や「進化生物学」といった分野に視野を広げていったほうが「血液型」には将来性があるのではないかと個人的には思っています。(この辺の文脈は評定本文でも多少触れていますが......)回答ありがとうございます。何度読んでもABOFAN様が結局何がおっしゃりたいのかよくわかりません。申し訳ありませんが、なぜ管理者さんが理解できないのかわかりません。質問:管理者さん自身は、実証実験データできちんとした「差がある」と判断しているということなのでしょうか?単純に「はい」「いいえ」「わからない」「その他」でお答えください。この部分については、本研究における研究員や相談役などと協議したのち、また改めて回答させていただきたいのですが、いかがでしょうか?お手数をおかけします。私がどうこう言うべきことではないので、対応は管理者さんにお任せいたします。...と、記載されているので”前”ABOの会という表現は自然のように思いますがどうでしょうか。法人化した」もののはずなので、能見氏以外の会員もいるABOの会とは違う団体のはずです。私の記憶違いの可能性もあるため、直接ABOセンターに確認してみることにします。―これでは文意がまったく逆になってしまっています。ABOFAN様のお考えで結構ですので、結局のところ、能見正比古氏の言説と、ABOセンターの言説に親和性はあるのでしょうか?お答え願えればと思います。誤解されているように思います。能見正比古氏の言説と、ABOセンターの言説は『血液型は性格に影響を与えている』という単純な科学的な事実の提示とその応用であり、『「性格」が科学的に分析可能だと主張』しているのではないはずです。繰り返しになりますが、「性格」が科学的に分析しにくい理由は、まだ性格の科学的な定義が確立していないからです。この心得についての論理的妥当性は研究者の中で現在議論検証されている、または過去に議論検証されたことがあるのでしょうか?ご存知でしたらお教えください。研究者の定義によります。「血液型と性格」をまともに研究対象としている学会はないと思うので、そういう意味なら「議論検証」はありません。失礼ですがただの類推や被害妄想にすぎないかと思います。学会関係者の方には大変失礼かもしれませんが(血液型に限っては)コストパフォーマンスを考えると、論文よりネットの方が効率的です。私のサイトを見て書いた論文も(複数)ありますし、明らかに私のサイトを読んだことがわかる反応も数多くあります。学会の何が問題かというと...さすがに、この投稿に正直に書くのは遠慮させていただきます。参考になるかもしれません。今回の回答、大変長文になってしまいまして申し訳ございませんでした。いいえ、部外者に対してご丁寧な回答ありがとうございました。今後ともよろしくお願いいたします。FAN)ご丁寧な回答ありがとうございました。それに耐えうる理論構築がなされていない、また議論が行われていないのではないかという点を記述、評定いたしました。管理者さんの回答の意味が理解できません。繰り返しになりますが「予言の自己成就」は、実証実験データできちんとした「差がある」ということです。それなら「バーナム効果」ではありえない。逆に、実証実験データで「差がない」のに当たっているように見えるのは「バーナム効果」です。現在までの管理者さんの回答では、実証実験データに「差があるかどうかはっきりしない」ようです。それに耐えうる理論構築がなされていない、と言う点を記述、評定しています。ヒューマンサイエンスABOセンター(前ABOの会)においては、そのHPをご覧になっていただければわかると思いますが、能見正比古氏の言説に依拠しつつ、「科学」ということを強調しているように見受けられます。ABO?ページなど)少々事実誤認があるようです。「科学」を強調しているのは能見正比古氏の時代からで、現在も特に変わっていないはずです。よって、ABOセンターも能見正比古氏も『「性格」が科学的に分析可能だと主張』しているとは思えません。ご自身で論文を書いて投稿する、学会発表を行う、などをされてみてはいかがでしょうか?ABOFAN様のおっしゃる否定論者に対しても、科学の営みとしてもそのほうが建設的だと思いますが......。受け入れ難いのか―学会誌査読コメントをテクストとした質的研究」にも「しかし、この論文は(仮に正しいとしても)現在の●●が掲載を認めるものではないと思われる。(●●は学会名)」(p106)とあります。私もそういう心理学会の事情は十分理解しているつもりです。残念なことですが、現状では仮に誰かが学会発表を考えたり論文を書こうとしても、間違いなくリジェクトされるでしょう。ここにこうして投稿している方がはるかに建設的なのです。(笑)もっとも、それが本来の科学的な営みとして妥当かどうかは別の問題でしょうが。管理者さんがこんな学会の現状がわからないはずがないので、この回答には別の事情もあると推察しています...。FAN)ABOFAN様>繰り返しになりますが「予言の自己成就」は、実証実験データできちんとした「差がある」ということです。それなら「バーナム効果」ではありえない。逆に、実証実験データで「差がない」のに当たっているように見えるのは「バーナム効果」です。現在までの管理者さんの回答では、実証実験データに「差があるかどうかはっきりしない」ようです。それに耐えうる理論構築がなされていない、と言う点を記述、評定しています。管理者さん自身は、実証実験データできちんとした「差がある」と判断しているということなのでしょうか?――すみませんが、やはり何度読んでもABOFAN様が結局何がおっしゃりたいのかよくわかりません。ヒューマンサイエンスABOセンター(前ABOの会)においては、そのHPをご覧になっていただければわかると思いますが、能見正比古氏の言説に依拠しつつ、「科学」ということを強調しているように見受けられます。ABO?ページなど)に対しまして>少々事実誤認があるようです。――と、記載されているので”前”ABOの会という表現は自然のように思いますがどうでしょうか。先のご指摘に関して、>また、「科学」を強調しているのは能見正比古氏の時代からで、現在も特に変わっていないはずです。違うというなら、お手数ですが根拠を示してくださいませんか?――と、ご回答いただきましたが、科学性を謳っている一例として手前どもがABOセンターについて記述した次第です。能見氏やABOセンターは「科学」を強調していると考えております。>よって、ABOセンターも能見正比古氏も『「性格」が科学的に分析可能だと主張』しているとは思えません。前回の繰り返しになりますが、そうだというなら根拠を示してくださいませんか?――これでは文意がまったく逆になってしまっています。ABOFAN様のお考えで結構ですので、結局のところ、能見正比古氏の言説と、ABOセンターの言説に親和性はあるのでしょうか?お答え願えればと思います。>よって、ABOセンターも能見正比古氏も『「性格」が科学的に分析可能だと主張』しているとは思えません。血液型性格ガイドこれを読めば各血液型のイメージがつかめる!自分、仕事、恋愛...血液型人間学の基礎知識をまとめてあります。血液型に触れる方なら、この一冊でそれぞれの血液型イメージが分ります。――etc.と、ざっと眺めただけでもタイトルに「性格」という語が散見できます。気質の関係を口にする学者は居なくなりましたが、古川説の噂は既に巷に流れていました。能見正比古が最初に知ったのは、中学生の頃(1940年頃)、お茶の水大学に通うお姉さんからです。姉の幽香里さんは、古川教授の授業は受けていなかったのですが、学内に残る研究の噂を聞いたのでしょう。能見正比古が本当に興味を強く抱いたのは、東大の学生寮にいた時だということです。その後彼は、自分なりのデータを蓄積しました。作家としての活動を幅広く行っていた能見は、多くの人間観察の機会を得られたようです。仕事がら、芸能界や文化界の人間関係も多く、そうした人々のユニークな人生に関わることも多かったのです。そんな経験が、能見正比古の血液型気質研究を更に助けることになったのかもしれません。わかる相性」(青春出版社)を発表しました。それが非常に大きな反響を呼び、能見はこの研究を進めることを決意します。数万件以上の実名アンケートの実施、各界各分野の血液型データの有意差検定を行い、統計調査からの科学的証明を試みます。このような、能見の科学的姿勢にもとづいた分析調査は幅広い層の読者に評価され、更には作家としての人間観察力や人情味溢れる文章表現が人々に共感を与えます。して能見理論は、日本の人々に浸透していくことになりました。新たな考えのもとに再調査を試み、基礎的研究を築いたと言えるでしょう。今や日本中に広がっている血液型情報ですが、その根底には、彼ら研究者たちの勇気と努力があったのです。いう語句が多数あり、文脈的にも科学性を謳っているに相当すると考えられます。ここで述べられている「気質」が一般的な語彙である”「性格」のなかの生まれつきの部分”を意味するのではないのだとしたら、ABOセンターのいう「気質研究」さらには能見正比古氏の「血液型人間学」というのは一体何を意味しているのでしょうか?ABOFAN様のお考えがあれば、お答えいただければ幸いです。血液型の先入観で人の性格を決めつけることなく活用しよう。従って性格はいかようにも料理出来ることを知ろう。血液型の特性の違いは、努力の方向性を知る手がかりとしよう。血液型で相性の良し悪しはない!互いの努力のポイントを知る手がかりとしよう。血液型は人の善悪を言うものではなく、機能や特性の違いだと理解しよう。血液型だけで能力は決まらない!当然だが誰にでも全ての可能性があると知ろう。血液型は人の好き嫌いに利用するものではない。気質の違いを認める器を持とう。血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である。性格や未来を占うものではないと知ろう。血液型の違いを知ることは、人間同士の真の共通性を確認することだと理解しよう。――この心得についての論理的妥当性は研究者の中で現在議論検証されている、または過去に議論検証されたことがあるのでしょうか?ご存知でしたらお教えください。最後ですが、>私もそういう心理学会の事情は十分理解しているつもりです。残念なことですが、現状では仮に誰かが学会発表を考えたり論文を書こうとしても、間違いなくリジェクトされるでしょう。――おっしゃりたいことはよくわかるのですが、もしもABOFAN様ご自身で論文を投稿、学会で発表などをされたことがないのでしたら、失礼ですがただの類推や被害妄想にすぎないかと思います。先にご紹介させていただいた清水氏の論文のように、査読コメントを基にした質的研究における反証論文を書くこともできますし、そもそも、あの論文をご紹介できたのは別の論文誌にあの論文が掲載されたからです。されてみてはいかがでしょうか?今回の回答、大変長文になってしまいまして申し訳ございませんでした。素早いご返事ありがとうございます。少々甘えて連投させていただきます。>「予言の自己成就」”あるいは”「バーナム効果」なのではないか、とは書いていますが......。同一の項目に対して「予言の自己成就」”あるいは”「バーナム効果」というのは、私にはシュレディンガーの猫のように感じられます。非科学的かどうかわからない、ということになりませんか?もちろん、「予言の自己成就」and/or「バーナム効果」が実証データで直接的に証明されたというなら別です。私が知る限りそんな研究は(ほとんど)ないので、ということは「理論構成がなされていない」のは懐疑派あるいは否定派であって、肯定派ではないと考える方が妥当ではないでしょうか?また、これだけ私の投稿を掲載いただいているのに申し上げるのも心苦しいのですが、私の質問に対して管理者さんの「回答拒否」が多いように感じています。ヒューマンサイエンスABOセンターなどの団体について、ABOFAN様はどうお考えでしょうか?と急に話題を変えられても、いったい何をどう回答すればいいのか困ってしまいます。本文では、メインは能見正比古氏の言説であり、ABOセンターへの直接的な言及はありません。して説明してきたつもりです。私の質問も趣旨は同じです。その肝心の能見正比古氏についての私の質問に「回答拒否」(?)というのは理解できません。ないと、私はどうリアクションをしてよいのかわかりません。お手数ですが、どうかよろしくお願いいたします。FAN)ABOFAN様>同一の項目に対して「予言の自己成就」”あるいは”「バーナム効果」というのは、私にはシュレディンガーの猫のように感じられます。非科学的かどうかわからない、ということになりませんか?――すみませんが、やっぱり意味不明です。『本研究における「理論の論理性」では、説明が矛盾なく一貫しているか。合理的な前提に基づいているか。類推などの飛躍した論法を使ってはいないか。それに耐えうる理論構築がなされていない、また議論が行われていないのではないかという点を記述、評定いたしました。参考文献に挙げられている能見正比古氏の「血液型人間学」には、そんな主張があるとは思えません。ヒューマンサイエンスABOセンターなどの団体について、ABOFAN様はどうお考えでしょうか?と申し上げたつもりでございます。私の言い方が少々乱暴で、これでは意図が伝わりませんね。申し訳ございませんでした。ヒューマンサイエンスABOセンター(前ABOの会)においては、そのHPをご覧になっていただければわかると思いますが、能見正比古氏の言説に依拠しつつ、「科学」ということを強調しているように見受けられます。おいて、このような社会的な事例があることを、ABOFAN様はどのようにお考えになっていらっしゃるのか、よろしければお考えをお聞かせ願えればと思います。投稿ページに情報提供されていますよね?かなり誤解されているようですね。私は徹頭徹尾心理学のデータとロジックを使っていますので、それが「科学的」でないというなら、心理学自体が科学的でないことになります。http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/intro.htm――でしたら、ご自身で論文を書いて投稿する、学会発表を行う、などをされてみてはいかがでしょうか?ABOFAN様のおっしゃる否定論者に対しても、科学の営みとしてもそのほうが建設的だと思いますが......。参考文献に挙げられている能見正比古氏の「血液型人間学」には、そんな主張があるとは思えません。逆に、その反対の記述ならいくらでもあります。血液型でわかるのは性格のうちの4分の1ですよ(血液型人間学)1.血液型で、人の性格を、決め付けてはいけない。2.血液型が、性格のすべてであると思ってはいけない。血液型十戒)「O型の性格を一口に言って下さい」などと質問してくる。一口に言えるような普遍的総括的、かつ客観性を持った性格用語が開発されていたら苦労はない。多種多様の色彩も、オングストロームという光学上の単位を得て、まずまず統一的に表現できるようになった。人間の性格も、あるいは、キャラクトロームというような単位を作り得て、「O型の性格は80キャラクトローム前後ですよ」と言えるようになるかもしれぬ、ただしそれは、はるかに遠い将来である。投稿ページに情報提供されていますよね?かなり誤解されているようですね。私は徹頭徹尾心理学のデータとロジックを使っていますので、それが「科学的」でないというなら、心理学自体が科学的でないことになります。第十三章「人格」p588-p639...などをご参照いただければと思います。FAN)では関連リンクにも貼らせていただいておりますが、例えばヒューマンサイエンスABOセンターなどの団体について、ABOFAN様はどうお考えでしょうか?明らかに科学的言説を謳っているかのように見受けられるのですが......。先の出典については、一般的な心理学の教科書における「人格」について言及している章を案内したつもりです。勉強のために、とのことでしたのでまずは大まかに学べるものから紹介させていただきました。「予言の自己成就」あるいは「バーナム効果」なのではないか、この書き方では、管理者さんが理解して書いているのかかなり不安です。「予言の自己成就」なのかどうか、「直接的」に検証した心理学の研究はほとんどありません。あるというならならご紹介ください。正しいかどうかは直接的には関係がありません。一応説明しておきます。「バーナム効果」とは、「誰にでもあてはまる」ような言葉に自分が当てはまっていると思うことです。反対に「予言の自己成就」は、「その血液型の特徴」を思い込むことです。極論すれば「バーナム効果」と「予言の自己成就」は正反対ですから、同じ項目に対して「同時に成り立つ」といったような説明は奇妙としか言いようがありません。具体例を挙げましょう。仮に「A型は神経質」がバーナム効果だというなら、実験実証データでは血液型によって差が出ないはずです。それが「予言の自己成就」なら、実証実験データではA型では当てはまる人が多い、という結果が得られるはずです。『「予言の自己成就」あるいは「バーナム効果」なのではないか』という言い方なら、管理者さん自身が「言説ではそれに耐えうる理論構築がなされていない」となってしまいます。少なくとも私はそう感じています。今度はこちらが意味不明です。「予言の自己成就」と「バーナム効果」が「同時に成り立つ」などという文脈を私はどこかに書きましたでしょうか?「予言の自己成就」”あるいは”「バーナム効果」なのではないか、とは書いていますが......。「非科学」ということになりますが?』と書きました。「非科学」では誤解されそうです...。科学的な分析は不可能』という意味です。「性格」が科学的に定義できないので、血液型が性格にどんな影響を与えるのか科学的には分析できないからです。私は初耳なので、勉強のためにぜひ出典を教えてくださいませんか?もっとも、「主要五因子」(ビッグファイブ)では、その人の血液型に関する性格の自己認知が検出できないことは明らかなので(複数の文献で確認済)、少なくともこの性格検査にはかなり大きな欠陥があることは確かなようです。逆に、血液型によって従来の心理学の限界がはっきりしたことは、学問的には有意義なことでしょう。FAN)二つ目のご指摘、および補足についてですが、ABOFAN様のおっしゃる通りだと考えます。投稿ページに情報提供されていますよね?)そういう意味において、「科学的に分析不可能」なものを「科学」だと主張しているのは、”今のところ””既存の科学の枠組み”においては疑似科学であると評定せざるを得ない思います。「主要五因子」などでヒトの「性格検査」が”完全に”行えるとはとても言えないと考えます。p189-p208などをご参照いただければと思います。当該箇所は「予言の自己成就」や「バーナム効果」を排除していない状態での理論構築がみられる、という文脈で用いています。実証実験データという意味とは区別しています。現実に検証できない理論なら無意味ですから...。いうように、どんどん疑問が膨らむので、私は意味不明と書きました。「性格」というものをどのように規定するか、また測定するか、ということに関して、心理学上でも完全な合意形成がされているとは言い難いです。「疑似科学」というなら性格が科学的に定義可能であることが前提になるはずです。私には意味不明ということになります。FAN)先の回答では確かに語弊がありますね。一つ目のご指摘から補足いたします。本研究における「理論の論理性」では、説明が矛盾なく一貫しているか。合理的な前提に基づいているか。類推などの飛躍した論法を使ってはいないか。それに耐えうる理論構築がなされていない、また議論が行われていないのではないかという点を記述、評定いたしました。すみません、今回の回答は意味不明です。不躾な質問ですが、管理者さんは心理学は勉強されましたか?もし勉強しているというなら、簡単に心理学で説明します。言って勉強したことがあるとは思えません。なると、心理学の基礎から説明することになるので、結構大変かなぁというのが率直な感想です。余談ですが、最新号の「理科の探検」に血液型批判が出ています。言ってトンデモな内容で、本当に大丈夫なのか心配になってきます。この点についても、情報提供をしようと思っています。具体的にどの点が意味不明なのでしょうか?久しぶりに質問させていただきます。心理学側から特に強く指摘されている「バーナム効果」や「自己成就」の有無については、肯定派ですら暗に認めているかのような発言もみられ、とありますが、「自己成就」があるとするなら、全ての調査結果で差が見られないとおかしいはずです。この点は、私が再三指摘してきたところですが...いかが思われますか?また、「バーナム効果」は心理学の性格検査にも見られます。参考文献にある「血液型の迷路」では、心理学者の大村政男氏が認めている話があります。FAN)ABOFAN様ご指摘された箇所は「理論の論理性」項目における記述であるかと思います。当該箇所は「予言の自己成就」や「バーナム効果」を排除していない状態での理論構築がみられる、という文脈で用いています。実証実験データという意味とは区別しています。この点は「評定の基本的な考え方」もしくはトップページをご覧ください。※ただし本研究は試験運用の段階でありまして、研究全体の方法論に未成熟な点があることはご了承ください。後半のご指摘に関しましては返答に難しいですね。「性格」というものをどのように規定するか、また測定するか、ということに関して、心理学上でも完全な合意形成がされているとは言い難いです。「性格検査」には「遺伝的気質」は認められないといった言説も心理学上では見受けられますが、かといって「主要五因子」などでヒトの「性格検査」が”完全に”行えるとはとても言えないと考えます(現に、意図的な欺瞞に弱いといった弱点もあります)。いって心理学が疑似科学だというわけではなく、これはむしろ「性格検査」に関する研究が非常に困難であることを意味しているかと思います。前回は大変お手数をおかけしました。1行の長さが長いと文字化けが発生するようです。今回も前回の投稿の補足です。私は前回、「有名な特性」以外では、血液型が性格に影響する程度・方向は性別や年齢によって変わり、そのデータの裏付けもあると書きました。CHD)を発病しやすい行動パターンを意味するタイプA行動が血液型によって差があるかどうか調べたものです。この研究報告のデータを使って男性だけ計算してみると、O型がタイプA的な性格であることがわかります。念のために、χ2値を計算してみましょう。これは5.76という値が得られるので、2%以下で有意となります。確かにO型はタイプA的な性格であることが証明できました。タイプA的性格を示す質問の肯定率は、O型が46.6%、A型が43.3%、B型が43.0%、AB型は41.6%となりました。女性では(有意差は出ていないものの)男性とは逆の傾向を示しているようです。このことは、血液型による影響が男性と女性とで正反対に表れる可能性を示しています。