意識ははっきりしていた。エビペンって、消毒気にしなくて良かったんですね。エビペンの実在物は見たことなかったので。今度、みかけたら、(実際見かけたら、そういうシチエーションだと思うので、)躊躇なく打ってあげる(現場が躊躇してたら)ことにします。ひとつ勉強になりました。ありがとうございます。15:06まあ、見落としてた、というより、読んだ後しばらくたって、記憶が自己の確証バイアスに傾いていた、というのが正しいですね。指摘ありがとうございます。うーん、何で自己注射しなかったのかね...。16:29夫が自己注射しなかった理由については、小野さんのコメントの最後の一文の通りだった可能性と、医師なり看護師なり薬剤師なりが使い方の説明をきちんとしなかった可能性と、両方考えられると思います。前者だと思いたいですが。19:29nさんへ>◆「えの素」の葛原さん、他:「助かる可能性があったにも関わらず(妻が)人を死なせた責任を法的手続きで追及せよ。」>後知恵だと承知しつつ、「この行為はこんなに愚かである」と私が書き込みしたのは、「無知による再発を防ぐため」ではありますが、彼女らの法的責任を追及するためじゃないです。>法的責任まで問えというなら、逆に擁護に回ります。こんな事例で誰かの責任を問えと言いだすのにはうんざりです。理由は色々ありますが、最大の理由は、「初めて見るアナフィラキシーを診断し適切に初期対応し命を救う」のが如何に困難か、皆さんよりリアルに想像出来るからだと思います。nさんは、私のコメンの主旨を誤解されていらっしゃるのではないのか、と、nさんの一連のコメントを読んで感じています。私は先のコメントで、「死を防げるかもしれない余地があったにも関わらず、その初期の不適切な対応によって人が死んだのであれば、責任の所在を明確にして、人を死なせた責任を追及し問題点を明らかにすることが、同じような事故を再び繰り返さないために必用なことである」とコメントしましたが、私が考えている「責任の所在」とは、彼女でもレメディを勧めたホメオパスでもありません。医師からエピペンの処方を受けアナフィラキシーショックの心配まであったご主人の症状に対し、ご主人や彼女が、「『薬理効果がない』と科学的に証明されているホメオパシーのレメディを服用することにより、アナフィラキシーショックに対応できる(アナフィラーキシーショックが治る)」と思い込んでいた(信じ込まされていた)責任の所在は、一体どこにあるのか、ということです。「夫が自己注射しなかった理由」や、「彼女がそれを打つのがすっごいイヤで。それで近くのホメオパスに急いで行って、レメディをもらってきてそれを15分おきに口に入れて、お風呂にミネラルの塩とワカメとドクダミ、よもぎとビワの葉を煎じて入れて、そこにじんましんの出た旦那につかってもらっておいた」理由も、「レメディに薬理効果がある」と、信じて疑わなかったからではないですか。そのことが1番の問題なのではないでしょうか。私が、自分の被災事故と併せて被害者感情をお話したのは、彼女の被害者感情をnさんに想像してもらいたかったからです。ご主人にレメディを与え適切な初期対応を行わなかった彼女は、恐らく一生自責の念に駆られる加害者でもありますが、大切な愛するご主人を失った被害者でもあります。「ホメオパシーに薬理効果はない、ただの砂糖玉だ」ということを、ご主人を失った後に知ったなら、「ハチに殺された」と思うのではなく、「ホメオパシーに殺された」という想いに至るのではないでしょうか。「ホメオパシーに薬理効果はない、ただの砂糖玉だ」という情報を事前に得ていたとしても、「ホメオパシーに薬理効果がある」と信じて疑わなかったからこそ、適切な対応が取れなかったのではないですか。このホメオパスが、ホメオパシーを推進する組織の中でどの程度の立場にある方なのかこの雑誌の記事だけでは分かりませんが、ある意味このホメオパスだって被害者だと思います。1番問題なのは、「ホメオパシーに薬理効果はない」とはっきり証明されているにも関わらず、「ホメオパシーに薬理効果がある」かの如く一般人に信じ込ませている「組織」のトップではないですか?もし仮に、「ホメオパシーに殺された」という想いから彼女が裁判を提起したとしても、レメディを販売したホメオパスと彼女との間では、その説明を巡って、「言った言わない」の問答になるでしょうし、「組織」とこのホメオパスとの間では、現代医療やお薬との併用、或いは、現代医療の否定やお薬の服用の否定についてなど、ホメオパスの教育や指導面において食い違いが出てくるでしょう。重大な過失致死があっても、「組織」は、組織を守ろうとする力やトップに立つ人達の自分の保身から、トカゲのシッポ切り(直接販売しているホメオパス個人の責任にされる)で終わらせようとしますし、1番の弱者である「彼女の自己責任」で終わらせようとします。1番の弱者で被害者でもある彼女が、泣き寝入りするのが世の常ですよ。薬理効果のないホメオパシーを信じ使用して、人が死ぬような痛ましい事故を防ぐには、繰り返しになりますが、「責任の所在を明確にして、人を死なせた責任を追及し問題点を明らかにする」ことだと思います。大きな事故が起きる場合、問題点がホメオパシー1つだけとは限りません。その点はnさんに同意ですが、そういった問題点を改善できるのも、法的責任を追及し、問題点を明らかにするからこそ改善できることだと思います。nさんは、「初めて見るアナフィラキシーを診断し適切に初期対応し命を救う」のが如何に困難か、皆さんよりリアルに想像出来る」とコメントされていらっしゃいますが、私は、nさんよりももっとリアルに想像できます。私の場合はハチではなくお薬でしたが、今から20年ほど前入院中に経験しました。入院中だったのでそれこそ初期対応が早かったですが、病状はこのご主人よりも重かったです。大きなアレルギー反応は恐らく初めての経験でしたが、お薬による副作用だと気が付いたのは自分自身で、すぐに医師に訴えました。最後になりましたが、NATROMさんのブログのコメント欄を利用して、もう私に話しかけないでください。「そっとしておいて欲しい」「もう私には構わないでください」と、今までに2度お願いしました。お世話になり、ありがとうございました。対話拒否とのことでしたら御意のままに。22:09ええと、多分心理反応(リアクタンス反応か、バックファイア、もしくは思い出しによるリバウンド反応)が起きてしまっているかも知れません。場合によっては落ち着くのに努力を要する場合がありますので、そうっとしておいてあげれば良いかと思います。さん場合によっては、パニックを誘発している場合もありますので。22:51そっとしておくべきかもしれませんが、一言。順番から言うと、相手のコメントの主旨(責任の意味)を誤解したのは、「えの素」の葛原さんが先では。00:01luckdragon2009さん>多分心理反応(リアクタンス反応か、バックファイア、もしくは思い出しによるリバウンド反応)が起きてしまっているかも知れません。>場合によっては、パニックを誘発している場合もありますので。読んで、笑っちゃいました。(笑)いきさつは、NATROMさんがよくご存知です。私が人違いをしていなければ、nさんは私のかつての友人です。この旦那さんに何かあったとしても「誰のせいでもない」ことにしたいです。市中で起きたアナフィラキシーを助けられないからって、誰かのせいにするのは酷すぎるので。何度も同じ事を繰り返した場合は全く別ですが。」以前、私がその知人にお話した内容なんです(証拠も貼れますが、お互いこれ以上傷つけ合いたくありません)。彼は、深夜に起きていらっしゃることは普段はないはずですから、コメントの投稿時間から「別人かしら」とも思い迷いましたが、昨年末からこのような手法を用いて私に話し掛けてくるので、少し困っているのです。zororiさんへ私事で、いつもすみません。nさんへもし私が人違いをしていて失礼を申し上げているのでしたら、深くお詫びいたします。私がNATROMさんとお話することで不愉快なのは理解できますが、こういうやり取りが1番心身に堪えます。1年半前と、また同じストレスを受けたくありません。今は、半年後に神経の生体検査(入院して手術をする)をするかしないかの瀬戸際なので、何とかそれまでにお薬で回復したいです。4月からお薬を服用し始めて現在回復傾向にあるのですから、このまま勢いに乗って回復させたいです。私に言いたいことがあるのでしたら、こういうやり方ではなく、私のブログに直接コメントするか、メールで直接言ってください。再度、もしnさんが別人でしたら、nさんに深くお詫びいたします。00:58>「えの素」の葛原さん人違いです。私はこのブログにこの名前で稀に書き込みをしている臨床医ですが、このブログ関連で誰の顔も知りませんし、このブログ外でも貴方の人生に合致しそうな知人は思いつきません。それに私は極度の夜型人間です(笑)それはともかく、前々回のあなたの書き込みを拝見する限り、「最初の時点で盛大なすれ違いをしていた」というだけのことであって、別に本質的なところで我々の意見が食い違っているわけではないと推察します。ホメオパシーの親玉の法的責任追及の話までは、自分の思考が全く巡っていませんでした。私の誤解で不快な思いをさせたなら申し訳ありません。04:04>nさん私は医療従事者でなくアレルギーやアナフィラキシーに明るいわけでもないので的外れかもしれませんが、ショック状態という字面からは、一刻を争う重篤な状態という印象を受けます。UAさんの体験談にはそこまでの緊急性が感じられない記述も見受けられたので、「UAさんいわく」という意を込めて、ダブルクォーテーションでくくって“ショック状態”と書いた次第です。ショック状態だったどうかは別にして、エピペンホームページを見るに、この補助治療剤は基本的に、自分で打つことを想定しているものと認識しました。あれば、医師から「気を失ったら打ってください」と指示されることはないはずですが、この認識で合っておりますでしょうか。ご教示いただければ幸いです。この認識が合っているという前提で、UAさんの体験談から離れて、架空の事例について検討してみます。(1)過去に4回、蜂刺され事故を経験しており、エピペンを所持しているAさんが、(2)5回目の蜂刺され事故にあった際に、(3)自分で注射できる状態であるにもかかわらず、それを実行せず、(4)「自分が気を失ったら、この注射を打ってくれ」と、エピペンを配偶者のBさんに託す。この事例においては、まずAさんの自責が大きいのではないでしょうか。****UAさんの体験談の状況がどうであったかは、想像・推測することしかできないので、この件について「もし、ロシアンルーレットの弾が出ていた場合の、責任問題」を論じるのは危ういように感じています。08:19えっと、事実誤認されているみたいですよ。「えの素」の葛原さんまあ、私が判定した「リアクタンス反応」は偶然の一致のようだけど。どっちかというと、過去記憶の想起連想による確証バイアスの方があたっているかも。(予知夢の合致と同じメカニズムです。)いずれにせよ、落ちつかれるのがよろしいかと思います。09:46nさんへ>私の誤解で不快な思いをさせたなら申し訳ありません。いえ、こちらこそ誤認したことで大変不愉快な想いをさせてしまい、申し訳ありませんでした。nさんのコメントの内容自体に不愉快な想いはしておりませんので、どうぞご安心ください。最近の各エントリーで彼が毎回コメントを付けており、目に余るコメントもあったことから、「またか!」と思って、つい語気もきつくなってしまいました。このエントリーでは、cさんのコメントこそが彼のコメントで(と言いつつ自信がなくなってきましたが。http://openblog.meblog.biz/article/3198279.html#comment注記ぐらいした方がよさそう。」NATROMさんがCさんに返信した直後にnさんのコメントが付いたことと、その後偶然にも、彼に話した内容の文言と同じ文言がnさんのコメントに使用されていたことなどから、すっかり誤認してしまいました。おかしな話ですが、私も誤認したことで、よく誤認していた彼の気持ちを理解することができました。luckdragon2009さんへ>いずれにせよ、落ちつかれるのがよろしいかと思います。>少しゆっくり静養されては?スルーする知性を、もっと養う努力をします。(笑)nさんを初め、NATROMさんや皆さんにはご迷惑をお掛けし、本当に申し訳ありませんでした。上のコメントは、「えの素」の葛原です。PCの操作を誤ってしまいました。10:18「えの素」の葛原さんへここでエントリーに関係ない個人的な話を展開してほしくない。いつも、あなたが出てくると、コメ欄が萎えるんだよね。11:43>小野さんも含めた皆様大変長くなってしまいますが今一度ここまでをまとめさせて下さい。あと是非皆さん、できればあらかじめhttp://www.epipen.jp/download/2009_manual.pdfこちらのエピペンのマニュアルを見て、突然渡されて誰でも咄嗟に使える代物かどうか、考えてみてください。私は、院内で目の前で数分で心停止に至るようなのも含め、いち臨床医としてアナフィラキシーはそれなりに経験しています。「ショック」の医学的定義についてはWikipedia等を見て頂ければ分かると思いますが、本来入院どころかICUに収容すべき重篤な状態のことを指します。彼女の記述からそのような深刻性を全く読み取れません。自分の意思で風呂に入ろうとする人間は、常識的に考えてショック状態ではありません。UAさんが定義を知らずに大袈裟にショックという単語を使い、それを雑誌記者が鵜呑みにしたと考えるのが最も自然です。NATROMさんの記事を注意深く読むと、NATROMさんは『「ショック状態になっちゃって」というのが事実であれば』とか、『仮に夫が〜ショック状態なのに〜風呂に浸からされたら』と、すべて仮定の上で語られていることが分かるでしょう。ぶっちゃけていうと、NATROMさんはショックである可能性が限りなく低いことは分かった上で、敢えて彼女の言葉尻を文字通りに捕らえ、「本当にショックなんだったら、真夏のホラーだねえ」と、皮肉ネタを展開しているに過ぎないと思います。ショックだとUAさんが大袈裟に表現した部分も含めたトンデモネタなのです。意識不明で脈も触れないような人間を湯船に沈めて出かけたのなら、流石にバカの範疇を超えた猟奇ホラーですが、実際にそうであった可能性はほぼありません。(ショックでなかったという傍証として、体格良さげな成人男性が動けなくなれば、女性の力で持ち上げて溺れないように湯船に入れるのはかなり困難です。本当のショック状態からケロっと治るなら、ドクダミ風呂に魔法の効能が実在することになってしまいます)結果論からいえば、幸いこの夫は重症ではありませんでした。ICUどころか、なんら有効な治療なしに数時間後にケロリと治る、じんましん(±α)程度のアレルギーでした。それを分かった上でなお、私が彼女らの行為を「愚か」と言っているのは、もはや決してホメオパシーのせいではありません。私の最初の書き込みの繰り返しですが、医師なら常識である以下の理由からです。「(1)気を失ったり本物のショックに陥ってからではなく、エピペンは初期症状を感じた時点で緊急に使うべきとされる薬剤であったこと」「(2)アナフィラキシーはいったん回復したように見えてもかなり後から急激に重篤な症状を再発することがあるので、どんなに落ち着いていても24時間は厳重に経過観察するべきであるところ、湯船で1人にしてしまったこと」(2)の理由により、NATROMさんの記事の「命を賭した賭けに勝ったのだ」の部分については、ショックだったかどうかに関係なく、仮定不要の事実です。残念ながらこれらは一般人にとっても常識であるとは言えません。「体が痒くなってきた」レベルで突然あんな注射器を渡され、操作説明書を即座に読んで迷わず正しく打てる人間は、多くありません。小野さんにも無理でしょう。NATROMさんがホメオパシーの怖さを話題の中心にしたかったことは当初から理解しています。「これはドクダミ風呂の部分を除けば、誰でも容易に犯しうるアナフィラキシーのまずい初期対応の典型例である」という大事なレッスンが抜けていると感じたから、私はここで最初の書き込みを行いました。それで終わるつもりが、途中で法的責任の流れになったのは想定外でした。アナフィラキシーの初期で「痒いのくらい我慢しよう」「救急車を呼ぶほどではない」と誤った判断をすることは日常茶飯事であり、この「野生児」の夫がとりたてて特別なわけではありません。この辺の意識の差については、以下の記事がとても参考になるでしょう。http://www.paramedic119.com/kinpaku/no016.htm>NATROMさん上記のごとく、本当にショックを自己治療し、意識のない人間を風呂場に遺棄したホラーだと勘違いしている人が一定数いるようです。ネタがネタになってない気がするのですが、私の杞憂でしょうか。ショックでも軽症ならは会話くらい可能であり、命がけでドクダミ風呂に入る可能性もゼロではないと思い直しました。「ショックの可能性は限りなく低い」から「かなり低い」に訂正します。13:04nさんのご指摘の通り、UAさんの夫が本当のショック状態であった可能性は低いと思います。『この旦那さんに何かあったとしても「誰のせいでもない」ことにしたい』ということにも同意します。「医師の責任を問われるかも」という私の発言は、「誰のせいでもない病死の責任を医師が取らされた」ような事例があることに対する危惧が背景にあります。意識のない人間を風呂場に遺棄したように勘違いしてしまった人がいたとしたら、私の書き方がまずかったのでしょう。13:45>nさんはい、私は、同様の状況下で突然エピペンを渡された場合、迷わず正しく打てる自信は、今でもありません。今回のように、エピペンを所持している本人が「今すぐ打つ必要はない」と判断している(「気を失ったら」打ってくれ、と依頼された)場合に、「いやいや、今すぐ打って病院に行くべきだろ!」と説得する自信はありませんし、(自己注射できる容態なのに)代わりにエピペンを打つことも難しく感じます。それでは、適切に対応すれば助かる可能性が充分にあった命をみすみす失うことになりかねないのだ、ということを今回のエントリおよびコメント欄から学びましたので、少なくとも、説得する努力を放棄しないようにしなければ、と思いました。epipen.jp/use/index.html読んでみました。他のアレルギーの話題も読んでみましたが、症状の経過が不明瞭なため、打ってから病院へ、と、あくまで打つ前提で書かれてました。少なくとも病院に行かずにすまそうとした時点で、かなりマズい話ですね。ショックという用語は、一般の人には、必ずしも重篤な状態でなくても、用語として使う事があり、私の認識は、そのイメージに、少し引きずられていた事を申し添えておきます。22:49何度も読み返す。症例としては、不確定すぎて、判定を迷う。アレルギー反応エピペンは、基本的にアドレナリンの簡易筋肉注射だから、さっさと打って、病院に。確かに、予備知識なく起きたら、誰のせいにもしたくないし、それ故に、普段から資料を読み、トレーニングキット(あるようですね。エピペン練習用)で、練習しておく、と。アナフィラキーは、砂糖玉じゃ、全然治らないから、自慢は的外れ、と。23:53皆さんの共通認識として、“ホメオパシーには蜂毒のアナフィラキシーに対する効用はない”というのが読み取れます。それは何故なんでしょうか。私はホメオパシー信奉者ではありませんが、科学的な検証をせずに対象を科学的でないとするのはそれこそ非科学的だと常々思っております。蕁麻疹は放っておいてもあっという間に治ってしまうことがあるからといって、UAさんによるホメオパシーの使用やドクダミ風呂が、件の症状の治癒や緩和に科学的に関与していないと、どうして言えるのでしょうか。08:46ホメオパシーについては、薬理学的にも、臨床的にも、ただの砂糖玉と変わらないことが科学的に確認されています。みなさん、そのへんのことは基礎知識として知っているのですよ。アナフィラキシーに対する臨床治験は行われていないでしょう(行われていたとしたら倫理的に問題だ)。効果があるとする側が立証する責任があるのですよ。ないと、どのようなくだらないことでも、「科学的でない」と指摘できないことになります。この立証責任についての詳細な論証を、テレパシーで「通りすがり」さんに送りました。反論はテレパシーでしてください。21:30テレパシーだなんてw。ほんの数件の記事を読ませて頂いた限り、NATROMさんに悪意は感じませんが、人を小ばかにする印象は受けます。テレパシーが科学的でないとはしませんよ。