できればテレパシーのメカニズムを科学が解明してくれることを望みます。科学は現時点で科学的解明の難しい、それでいて非常に有用な現象を解明することにもっともっと力を注いで欲しいと、素人なりに思います。ところで、ホメオパシーについて臨床的にただの砂糖玉と変わらないことが確認されているとは、具体的にどういうことなんでしょうか?科学的にある現象が存在しないことを証明することは、そんなに簡単なことではないと素人なりに思います。私は最近、フランスのジャック・ベンベニスト博士の本を読みました。(もう亡くなられたようですが)NATROMさんは、彼をご存知ですか?ご存知であれば彼の研究や実験、論文をお読みになったことはありますか?彼の研究や実験と、それに対して起きた科学界の反応や対処についてNATROMさんのご意見を聞いてみたいと思います。(ホメオパシーの効果の科学的な立証については、ポンデラル数を超えた比率に希釈された溶液が、つまりはもはや分子が存在しない度合いの高希釈液が、その分子が起こす科学反応や薬理作用を起こしうるかどうかが肝ですよね?)それで、立証責任についての詳細な論証ですが、私はテレパシーによって受け取ってはいません。私はテレパシーを送ったり受けたりすることがどのようなことなのかも知りません。NATROMさんはその点、ご存知なのでしょうね。個人的には、世間ではテレパシーは非科学的という認識があるように思いますが、そういったものをNATROMさんがお使いになれるとは、そもそも習得するほどまでに興味をお持ちになったとは、なんとも懐疑心をあおります。そんなふうなところが、人をこばかにする、という印象を私に与えるのでしょう。ま、そんな非建設的な話題で言い合いをしたくはありません。ジャック・ベンベニスト博士についてのご意見が聞ければ幸いです。通りすがりではない“通りすがり”よりw。08:41なるほど、私が「人をこばかにする」という印象を与えていたのは申し訳ありません。反論させていただきますと、「ベンベニストを知っているか?」と尋ねることは、「通りすがり」さんは、私をこばかにしていないのですか?知らないわけないでしょう。ベンベニストがNature誌に発表した実験については、とっくに反証されていると理解しています。「通りすがり」さんは、私だけでなく、日本学術会議をふくめた、科学界全体をこばかにしているのではないですか?>ホメオパシーについて臨床的にただの砂糖玉と変わらないことが確認されているとは、具体的にどういうことなんでしょうか?ホメオパシーを投与した群と、投与しない群を比較して、差がないことが確認されているという意味です。詳細を言い始めると、二重盲検とか、メタアナリシスとかの説明が必要ですが、これらについてはご存知でしょうか?>科学的にある現象が存在しないことを証明することは、そんなに簡単なことではないと素人なりに思います。「科学的にある現象が存在しない」とされるために、どの程度の証明が要求されているのかを理解することは、素人でも可能です。通りすがりさんには難しいかもしれませんが。通りすがりさんは、ホメオパシーやテレパシーだけでなく、「ミミズの黒焼きが恋薬になる」「手かざしで糖尿病を治す」「雨乞いで雨を降らす」「シャクティパッドで死者が蘇る」ことも、科学的に存在しないと証明されていないとお考えなのでしょうね。それだけでなく、これらのメカニズムを科学が解明してくれることを望んでいるのでしょう。好きな時に雨を降らせたり、死者を蘇らせたりするのは、有用ですからね。ベンベニストはやはり有名なのですね。科学界の人間でない私にとって、NATROMさんが彼を知っているかどうかなんて、本当に予想もつかなかったのですよ?私は「最近、ジャック・ベンベニスト博士の本を読みました」と言いました。最近始めて彼の本を読んだだけの素人が、彼のことを知っているか聞くことで人をこばかにすることになるというのですか?科学界のことも、科学のことも、深く知らないと自覚している人間が、どうしてこばかにできましょう。(しかし、常識を超えたような現象などに対して科学よりのひとが“科学的でない”ことを理由に現象の存在を認めようとしないことなどを見かけたりすると、懐疑心はいだきますが。)そういうときはよく、対象をこばかにしたような雰囲気を含んでいるものですし。私に人をこばかにする印象を与えたということを認め、謝意まで示していただいたことは、なんとも潔く、うれしいことですが、ベンベニストをご存知かという質問がこんどはあなたに“こばかにされた”という印象を与えてしまったことは申し訳ありませんでした。NATROMさんのそれとは違って、故意ではなかったことをご理解ください。>・・・ホメオパシーとシャクティパッド、どう違うのですか?(私はいま論議されている意味において、上のふたつが違うなどと言った覚えはありません。したがって、この質問は無意味に私を挑発しているような印象を受けます。)ホメオパシーは、医学(科学ではなく、医学です)を十分に学んだたくさんの人々によって散々使用され、その効用や治療事例を記録され、研究されてきたもののはずです。シャクティパッドは(死者を蘇らせるという喩えからしてヒンドゥ教でクンダリニを上昇させたりするために行われるものではなく、オウム心理教やライフスペースで行われていたそれとして)ほんの数人の宗教家によって限定的に使用され、何ら体系化されることも、研究されることもないでしょう。そもそもホメオパシーと違って何の物質もその行為には関与していないのではないでしょうか。オリジナルであるヒンドゥ教では、治療や死者蘇生の目的で使われるものではないようです。ホメオパシーはあくまでも自然界にそんざいする物質から成分を抽出するなどして、水・アルコール・乳糖などを使い希釈や固定を行い、治癒過程には人のからだの生理作用を利用しているとしています。“どう違うのですか?”はいいですが(繰り返しますが私はふたつが違うなどというようなことはそもそも話題にはしておりません)、いったいどう違わないのか、と言いたくもなりますよ。NATROMさんのこれらの発言は、人の病や症状の治癒にどんな形・程度であれ関与する、科学的に認められていないものをいっしょくたにしている姿勢をうかがわせますよ?そして、私はこのような非建設的な言い合いはしたくないと予め書いたはずです。私が聞きたかったのは、ジャック・ベンベニスト博士の研究や実験についてのNATROMさんのご意見です。科学的に反証されているとかいう事実ではなく。敵意を感じさせるような言い合いはやめましょう。私はNATROMさんに敬意を払ってご意見を伺いたい。現代医学界の代弁者ともなれるようなNATROMさんの、ベンベニスト博士の研究や実験についての個人的なご意見を。