御提案のありました25年度、新規で3項目設定されておりますので、これは検証という観点に立った場合には評価されるというか、進めたほうがよいのではないかという意味では納得するわけでありますが、各論的には少し疑問な点が2つほどあります。いう点かというと、たまたま私、個人的に4月から職場がリハビリテーションの大学に移ったということもありまして、御提案されている(6)、それから(11)については率直に疑問を持っております。(6)の「リハビリテーション専門職と介護職との連携に関する調査研究事業」。このテーマ自体はよろしい、狙いはよいわけでありますけれども、項目におきまして、ここでは訪問リハビリと訪問介護、これの重なったところを中心に見ていこうという見立てになっているのですが、これも確かに一つはある。私は在宅のこういったサービスを利用する方の場合には、例えば訪問介護と通所リハビリを利用している事例も多いのではないか。率直に言って、訪問リハビリの事業所というのはまだ数が、特に通所リハビリに比べて、それほど多くはない。いったことを考えると、この場面設定とか想定だけで連携ということについて成果が得られるのかどうかです。通所部門といいますか、そういうところと在宅の訪問介護等の事業所、そこのところを見極めていくということが項目内容的にはやはり不可欠ではないかと。それが1つであります。それから(11)でありますが、先ほど前半の議題でも若干申し上げたわけでありますが、生活期リハビリをどう捉えるかということで、前の年度は、この生活期リハビリの効果あるいは評価方法。これとして前の年度の研究成果が成功したかというと、これは私だけではなく、ほかの評価委員の先生からもやや厳しい御意見も出ているぐらいであって、問題は今度の25年度で好事例を分析するのだということで、前年度の延長で考えるとすれば、果たしてこれも成功するのかどうか。先ほど前半で申し上げようと思ったのは、この効果といいますか、評価方法についてはやはり複数年度研究を構えるべきでありますから、これはここではない別のところできちんとした組み立てをしていただくこととして、単年度で事例をつかんでいこうということは結構でもあるけれども、しかし、同様のグループ、研究委員会の延長でやった場合には、前の評価表でも書きましたが、対象選定等にも誤りがあるということから見て危うい、率直に言って、これは研究委員会の組織のされ方など、十分方法を考えてやっていただかないとうまくいかないということも懸念されますので、参考までに申し上げておきたいと思います。後段の(11)について、先生の御指摘は、調査項目の設計段階からもう少し考えるべきだという御意見だというふうに理解してよろしいですか。(11)は、24年度の単純な延長上で研究委員会も含めてやるとすれば、それはもう再構成すべきである。事例検討自体は構わないと思いますが。研究委員会等は再構成すべきと。半分ぐらいと言っていいか、とにかくメンバー選定なども、あるいはまたその対象ですね。事例が、特に老人保健施設とか、あるいは訪問介護の事業所で、習熟したところからのデータが得られていないので。構造自体に少し問題があるという理解でよろしいですね。24年度の問題があるので、それを引き継がないということですね。老人保健課長でございます。御指摘ありがとうございます。念のため確認をさせていただきたいのですけれども、何度かしつこく申し上げておりますとおり、今回御評価いただいた24年度は既存の調査研究事業を活用しておりますので、この委員会のメンバーも含めて私どもも、主体的な調査というよりは一定の公募の形をとりました研究の事業でございますので、そもそも同じ形では行わないという前提で今回御提案させていただいております。村川委員の御指摘は、今年度構成を変えて、検討の組織も改めて立ち上げますので、私どもとしてはそういった形で何とかカバーをさせていただけないかなというのが基本的なスタンスでございます。いった意味では(11)の課題は何とかそういう工夫で対応させていただくことでいかがかと考えております。それから(6)の設計といいますか、調査の、これは恐らく考え方といいますか、目的自体を否定されているわけではなくて、やはり対象とか調査設計の形に少し工夫が要るのではないのかという御指摘と理解いたしました。これはどちらかというとオペレーションにかかわる部分だと思いますが、これにつきましても、先ほどの御指摘をうまく調査の検討の中に生かしていく形で、少なくとも、この委員会のどなたかは御参画いただくことになりますので、そこの部分での御検討も含めて反映させていただけないかなと、このように事務局としては考えております。