概要96kbps付近でエンコードしたときのAACエンコーダの音質比較。128k,192kでの評価もあります。vo-aacencqaacの音質はずば抜けて良く、次にenc_aacPlus、次にNeroAACEncが良く、ffmpeg、libfaac、vo-aacencの音質は最も悪い。Diner女声3.43.72.82.22.52.4↑音源平均点3.653.253.022.352.352.37実レート101k98k98k97k98k98k全サイズ(KB)534751675150514851755163エンコーダqaacenc_anerofaacvoaacffmpegテストに利用した音源を試聴したい方、ダウンロードしたい方、ログを見たい方はこちらへ。0.53aとMHP-A1を利用して、6個のエンコードされたAACをシャッフルして、銘柄を伏せた状態で聴いて採点した。5=音質変化がわからない、区別できない。4.9点以下の評点をつける場合は、ABXテストを20回行い、15回以上(これ以上の成績をまぐれで出す確率は約2%)正解して、違いを聞き取れることを確認してからそうした(2.9以下の場合は省略)。このテストでの採点は、20(音源)×6(エンコーダ)=120(回)。scoreqaaccvbrencaacplnero_abrlib_faacvoaacencffmpegof3.7003.0002.6002.1002.4002.6003.8003.3002.6002.0002.2002.9003.5002.9003.2002.5002.2002.6003.5003.5002.9002.5002.7002.3005.0003.6003.8002.9002.3002.3003.6002.8002.5002.3002.2001.8003.8003.4003.2002.2002.6002.5003.7002.8003.2002.4002.3003.0003.4003.6003.0002.2002.5002.3003.4003.1003.0002.6002.3002.4004.0003.8003.7002.4002.2002.5003.4002.8003.1002.5002.2002.0003.9003.6003.1002.3002.5002.1003.7002.9002.8002.4002.5002.4003.9003.7002.7002.2001.7002.0003.3002.7002.5002.3002.4002.1003.4002.6003.1002.5002.0002.0003.3003.7003.3002.2002.5002.9003.2003.4003.3002.3002.7002.3003.4003.7002.8002.2002.5002.400注:公開試聴試験での多人数の平均評点と管理人の評点が似たような傾向になることは確認しているので言えるが、ある個人がある再生環境で、ある価値観のもとに聞いたときの評価が、ここに書いた管理人の評価に似るかどうかまでは何とも言えない。今回利用した音源とは傾向の異なる音を多くエンコードした場合、結果や順位が異なる可能性があります。17:39fhgaacencは2番でしょうね。前のテストでneroでもレートを上げていくとQuickTimeとの差が縮まって192kでは5点に近づいていたのが印象的でした。20:14でしょうね。96kbps公開試聴の結果と一貫した結果を確認できたので、信頼性は高いと思います。http://listening-tests.hydrogenaudio.org/igorc/aac-96-a/results.htmlスパム対策のためのダミーです。2012年版最新FFmpeg、携帯動画変...>プロフィールkamedo2目隠しテストによるエンコーダの音質評価などを行うブログです。ツイート最近言及したキーワード2016年ffmpegmp4opusインストールエンコーダエンコードオプションコーデックジャズスコアダウンロードテクノバイナリパッチビットレートビルドプログラムメタル。