最初に申し上げたように、資料2の1枚紙は中期目標行政法人と新法人との間で同じものについては、同じ整理になっているものは書いてないということです。小林委員、お願いします。今の件ですが、冨永委員がおっしゃっていることに私も同じような感じを持ちました。法人のミッションを達成というのが非常に重要で、ミッション達成のために内部コントロール、内部統制の仕組みを法人の中につくって、内部統制については誰が責任を負うのか。理事長が責任を負うのか、役員が責任を負うのか。会社の場合だったらCEOが負うことになると思います。何に責任を持つのかということを明確にする必要があるのではないかと思います。ここの書き方では、私は法律の専門家ではないのですが、任務を怠ったことによりというのは非常に漠然としていて、法人のミッション、目的を達成するために十分な内部コントロールを行う。その中で不正や何かいろいろな齟齬があった場合には内部コントロールの責任を負うことのほうが合理的ではないのかと思います。アメリカの政府の場合は行政機関の長が内部統制の責任を負うと法律で定められていますので、そこはもう少し明確にしたほうがよろしいのではないかと思います。本文に書くかどうは別として説明ができるようにしたらいいのではないかと言っていただきました。菊池委員、お願いします。任務を怠るという、中身は何かということだと思います。そこはある程度書き込むかどうかは別にして、少し明確化していただければと思います。この部分は決して医療の萎縮を招くような趣旨の中身のものではないと。そこは自律的な運営というものを1つの大きな柱にしているわけであり、また、医療の専門性ということもありますので明確に押さえたほうがいいのではないかと思います。監事機能については前に意見が出なかったと説明がありました。監事にきちんと法人のガバナンスの中でこのような機能を持たせるのには賛成します。3から7についてほかにご意見はありますか。渡辺委員、お願いします。基本的なことを確認しておきたいのですが。9ページの論点整理で、言葉の問題もありますが、最初に2つ◆があって、厚生労働大臣が評価結果に基づいて業務運営の改善を促す仕組みについては、医療の現場云々と。それで勧告して、正当な理由なく勧告に従わない場合は命令となっています。これは評価結果に基づく業務運営。その次の◆が医療事業の業務運営が著しく適正を欠く場合や不正行為こうこうある場合にはいきなり命令です。私の不勉強かもしれませんが、業務運営についてはまず主務大臣による評価があるわけです。その評価に基づいて勧告して、医療現場だからいろいろなことがあるだろうから事情を聞いてみて、正当でなければ命令になるわけです。下のほうはどういう意味ですか。医療事業の業務運営が著しく、当然といえば当然ですが、評価といきなりなのかと、その辺をもう少しご説明いただけますか。著しく適正を欠く行為があった場合については大臣が是正とか業務運営改善の命令を出すという仕組みです。評価のほうと関係しているということではありません。1つ目のほうは業務実績評価を行う中で、業務運営の改善をしたほうがいいような部分というのが出てきたときに、まずは勧告をしていくと。評価という仕組みの中での話と整理をしています。その通りで分かるのですが。両方結論があっていいと思いますが、私自身が独法評価委員会で長くやってきて感じたのは、言葉のグレーゾーンというか、どちらかという仕分けしにくいゾーンが。下は医療事業に関して、それは分かります。医療事業で何かあればいちいち評価なんか待っていられないから、すぐに改善命令を出さなければいけないのは分かるが。いっぽうで、医療事業が、特に独立行政法人の病院の場合はこれまでも医療事業が一番のメーンのテーマで、それで評価した結果、これはおかしいという。医療事業の中にも診療事業もあれば、医師の養成もあればという、細かく言い出すと切りなくあるわけです。その辺を少し、取り越し苦労かもしれないが、下のほうはよく分かるが、医療現場の治療というか患者相手にというか、そんなイメージだと思うのですが。そこのところを私自身も明快な答えはないのでもう少しはっきりさせないと、何か曖昧な印象を残したままになるのかなぐらいの気持ちがあったので、そのようなことを質問しました。私も一委員としていいですか。委員から出された意見の中に院長や事務局長についての意見があるのですが論点に入っていません。3つ目の、出された主な意見の院長、事務局長の点については、論点整理の中の最適な人がなるべきという部分で。論点整理の1つ目の部分は法人の役員の話が念頭に置かれています。役員というのは法人機構本部の理事長なり、理事なり、監事、こういったところが念頭に置かれています。いう意味では院長や事務局長は法人の役員という位置付けではないので、この中には入れていなかったということです。事実関係を整理するとそういうことです。11ページに書いてあると理解していいのですか。