南風原先生,ご教示ありがとうございます。自分自身がどこを混同しているかが分かってきました。著については後ほど書かせていただきます)。「区別3」「区別4」につきましても,理解できていると思います。南風原先生の区別のリストにおける区別2の部分が,不十分な理解の原因であると認識いたしました。識別に失敗しているか,ということだと理解しています。部分を再度拝読いたしますと,天井効果・床効果は測定がうまくいっているかどうかを表すものであり,得点の偏り自体はそれ以外の要因によっても(そもそも偏っている,それ以上測定しようがない等)生じうるものであるため,同じではないと理解いたしました。この点が理解できたように思いますので,以下のご指摘も納得できました。「分布の偏り」と同一視しているような感じがします。そもそもその偏りが天井効果・床効果であるかどうかは,何を測定して何を許容するかによって異なる。したがって,単に偏っているだけでは天井効果・床効果とは言えないと理解いたしました。この点が理解できただけで,前回のメールについて自己解決してしまった感がございます...(「ここから先に」と仰っていただいているにもかかわらず,話が膨らまずに申し訳ありません)。多くの観点を総合的に考えた上で「ケース・バイ・ケース」としか言いようがありません。少数の基準に固執することの方が弊害が大きいと思いました。この指標の使用は止めるほうが良いと思います。このご指摘につきましても,もっともだと思いました。以下は本題とは脱線したような内容となりますが,拙著に関してのことです...。拙著も取り上げていただき,ありがとうございました。相互の関係を理解するきっかけとなることを目的としておりましたので,紋切り型の分析や不十分な検討が多々ある点は認識しております...というのが言い訳です。早くもこの本が出てから5年が経とうとしております。この間,次第に多くの査読をする立場となり,尺度構成で分析前に項目を多く削る投稿論文を目にする機会もあり,自分が書いたことと照らしあわせてまずいな...と思うこともございました。そこで前々回のメールに書きましたように,多くの項目を機械的に削除している論文を査読したときにはできるだけコメントするようにしていたという次第です。最近は,心理学以外の周辺領域の方から「えっ?」と思うようなこだわり(私からすると極端で柔軟さに欠けた考え)を聞く機会もあり,話が広がる過程で枝葉が切り落とされていくさまを実感しておりました。一連の分析のマニュアル化は学部学生の取っかかりとしては悪くないと思いますし,一定の成果はあると思うのですが,実際の分析には考えるべき観点が多々あり,そのマニュアルの段階に留まることの弊害は重々承知しております。そのようなことから,データについてあれこれ考えるきっかけになればと,続きの『実践形式で学ぶ〜』を書いたわけですが,皆さんにお読みいただけるわけでもありません。扱い方は自分自身でも気になっていた点でした。そのようなことを感じておりましたので,今回の南風原先生の投稿は「とうとうその時が来たか」と思った次第です。拙著にある尺度構成の分析手順に関しましては,もうすぐ大きな改訂の機会があると思いますので,より良いものにしていこうと考えております。今回は思い切ってご指導を仰いで本当に良い学びの機会となっております。トップページここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。