外部妥当性と内部妥当性を最初に提唱したCampbellウオッチャーの湯浅です(^^)。皆様の議論、勉強になります。それぞれの研究分野が若干違うためか、考え方というか表現法に違いがあり、さらに勉強になっています。議論に参加というより、横からチャチャを入れたような感想ですが、すこし発言いたします。ついてですが、この2者は完全に別個に考えなければならないと思います。僕も、最近まではこの立場でした。それは、最後に書きます。豊田先生が、&gt;は完全に過大評価です.高野陽太郎さんにとっては我田引水です。絡因子も含めてランダムにそれぞれのアームに割り当てられているとの意味でしょう。実際は、そのアーム間を比較したら、偏っていたということがあるかもしれません。サンプル数が実験・研究不可能なぐらい膨大なら偏らないでしょうね。どちらとも言えないと思います。第3の要因の影響であると私は解釈しました。たしかに外的妥当性の点では、何ら保証されません。それで十分であると思います。十分と言うのは、あくまでも内部妥当性ですよね。内的妥当性を重要視いたします。考えていないからです。確かにその通りのような気もします。外部妥当性がほとんどないような特殊な対象者による臨床研究をいくら集めても、何も役に立たないとの意見はないでしょうか?誤解しないで下さい、だから内部妥当性をないがしろにして良いとは言っていません。考えていないからです。最重要ポイントですね。以前本MLで追試のデーターベース作りが話題になったと理解しています。外部妥当性を提唱した人も考えが変わっています。・・・では、外部妥当性と内部妥当性に分けていました。それ以降、Cookが入ってからは4つに分けます。外部妥当性の定義も若干変わりました。"to"から"across"に変わっています。これが重要だそうで、その後、Campbellの文献を引用するときに、1963年を引用した先生と、1979年のを引用した人で異なってしまっています。validityと4つに分けています。趣味に論旨がズレたので、このぐらいにします。PS:もともと、医学研究では、ランダム抽出は不可能で、連続抽出になります。学の場合、教室単位での抽出に実務上なることがあります。社会調査では違い、ランダム抽出が可能になります。医学調査でも疫学研究で社会調査に近い場合、ランダム抽出が可能な研究も可能です(難しいですが)。(臨床と基礎は別)など研究分野を分けて議論する必要があります。心理学でも、医学研究に近い立場から、社会調査に近い立場まであります。これを同じ心理学でくくると、わからなくなるし、議論がかみ合わないと思います。トップページここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。