用いて介入研究(アサーショントレーニング)に入っています。これは大変興味深い研究です。結果が出た時点でまたご教示ください。尺度作りの点では鳴門教育大には負けていないと思っていますが、論文になるのはいつか不明です。修士論文は来年の春ですが。インデックス作りが一歩目、介入研究が二歩目、ワンステップでの研究は無理でしょう。みんなあまりにも先を急ぎすぎます。前進していない認識がありません。ついてはごく一部の人しか理解していない印象です。機会があれば出版社をだまして心理尺度の作り方の本を書く予定ですが、出版不況ですし、予定は未定。---妥当性概念に誤解や混乱があり、一ヶ月間、昔読んだ本を再読していましたが、やはり外部基準との相関を証明しない限り、構成概念妥当性も成立しないことは確かだという確信を持っています。用いる方法があるという説明です。これもよく考えるとインチキ臭く、三つの妥当化の結果が一致するという証明はありません。私は難しいことを考える頭がないので、なんらかの外部基準との関係を定量的に証明しない限り、尺度の妥当性を認めないという単純な立場です。デザインとすれば、有益な情報がより多く得られるかと思います。したうえで、ある程度の群間比較は可能かと思います。現在はAB計画で、対照群は別の担任に依頼中、データは取れる見込みですが、ベースラインが一致して対照群と認められるかは不明です。経時変化を比較するだけです。やらないよりはましでしょう。一喜一憂!?しているような報告もまだ多くみられます。昨年、やむをえずストレス研究に巻き込まれ、職場のストレス判定図なるものを勉強したのですが、保健医療分野のインデックスの作り方には問題を感じました。基準関連妥当性はほとんどないのではないかと思いました。性を証明するデータが出てきません。ものすごい研究費と労力が投入されているのに、我々の調査では病欠日数との相関は0.1少しでした。心理学的に作ったストレス尺度は0.2以上の相関がありました。病欠日数がストレスの正しいインデックスであるかは不明ですが。---いずれにせよ、こんな値では少なくとも欠勤日数の予測力はゼロと見なすべきで、失敗した研究です。分析すべきでしょうが、現在、放置しています。測尺度でもと思ってはいますが。トップページここは心理学研究の基礎メーリングリストに投稿された過去の記事を掲載しているページです。