今いろいろ御意見ちょうだいいたしましたけれども、実態調査というか、実態把握というか、そのレベルを高め、かつ、日本の国内でほかの疾患ともできるだけ共通に使い、かつ、あわよくばほかの国とも共通して使えるような、ある意味では疫学の立場から見て有効なものに高めていく必要が多分あるだろうと思いますね。それを保健科学院の方で少し考えていただけるような感じを持ったのですけれども、期待してよろしいでしょうか。ありがとうございます。これは非常に大事なことだと思うのですね。何十年かかって、40年ぐらいですかね、やっとそういうことが口に出せるようになったのではないかという気がします。一つ、実は後で問題になるサンプリングの問題があるのですけれどもね。生体材料をきちんと保存するという。いうことと実態調査と、この実態調査のクオリティを上げるということ、この2つは非常に大事なポイントだったと思いますので、あえて申しました。ほかに何か御意見ございましたら。前回も申し上げたのですが、この臨床調査個人票の一つの問題は、これでお金が出るか出ないか決まるということなのですね。しますと、患者さんの救済のためにはかなり緩い診断として拾うとか、重症度はより重い方に評価する配慮のが現場では働きやすいということがあるので、本当の疫学調査に使えない。一つは、日本の保険医療制度に起因する問題です。あれは、もとの本当の病気が何かということよりは、実施した治療とか検査に対応した病名を書かないとお金が払われないシステムになっています。レセプトの保険病名からは本当の名前が出てこないという、日本の保険医療制度に根本的な原因があるわけで、そこをどうクリアーするかということを考えないと、数を幾ら集めてもやはり質は全く無茶苦茶ということになりかねないと思いますので、その辺はぜひよく検討していただきたいと思います。ありがとうございました。それでは、福永さん、山本さんの順番で。ピントがずれるかもしれませんけれども、研究費の使い方というか、以前よりも随分早く研究費がおりてくるようになって非常に助かっているのですけれども、あと、例えば1年ずつですので繰り越しができない問題とか、あるいは備品がなかなか買いにくい、主に消耗品とかで処理しないといけないというような問題もありますし、だから、その辺りも実際の研究者の研究費の使い方をもう少し使い勝手のいい方向で考えていただければ実際の研究者としてありがたいのではないかなとも思います。繰り越しの問題は、文科省がやっております科学研究費とほぼ同じ程度になったはずですね、制度上は。科学研究費の繰り越し申請については制度上可能となっております。