以外の130と言われていたものも含めて、だから、200まだいかないわけですね。疾患の名前、もっともっとあるかもしれないけれども、しかし、さっきの4,000とか5,000とか6,000とかいうものに比べればはるかに少ないわけですね。いうものに対して、今後、光が少しでも当たっていくということがわかってきますと、患者さんたちは、自分の病気を研究してくれているんだということがわかって、大変いろんな意味で御協力もいただけるし、また治療にも積極的になってこられるということがあるのですね。それは勿論そうなのだけれども、だから、そういう意味で、100億が非常に有効であったとは間違いなく思うのだけれども、はて、それでは、6,000か7,000かわからない数ある病気を一つずつ、あるいは幾つかずつ増やしていけばいいのかという問題がないわけではないのですね。その辺について、ちょっと皆さんの御意見を伺いたいのですよ。病名をどんどん増やしていくということが、一方で、それでいいのかという話なのです。1年に1つずつ増やしていくなんていうことがあったわけですが、それはさすがになくなったわけですけれども、病名をそうやってピックアップしていくということが、いや、それがいい方向なのだとなれば、それも全く問題ないのですよ。いうことをきちんと議論したことがないので、あえて申し上げておきます。疫学的なことで言えば、そういう専門の班ができることは、その疾患について非常にいいことだと思います。原因究明とか治療法の開発については、そこまで分けてしまうと、それぞれの班の力はほとんどなくなってしまうので、そういう意味では統合しなければいけないと思います。そこのところを一緒に議論してしまうとちょっとこんがらがってしまうのですけれども。ありがとうございます。さっき小幡先生もおっしゃったけれども、疫学調査というか、実態調査というか、それをきちんとやる必要が絶対にあるのですね。そのためには病名をある程度限定しなくてはいけない、決めなければいけないわけで、それが本当に、今だと、このメモによると、疫学研究というのは社会的基盤整備のために使われているようですが、一方で実態把握というのはあるのですね。この辺をどう考えるかということです。一方で疫学班もあります。それぞれの班でも、実態把握と称して疫学的なこともおやりになるのですね。その辺をどう考えたらいいでしょう。今後のあり方についてですけれども。林先生に伺いたいのですが。保健医療科学院ではどうお考えになっていますか。難病は希少疾患でありますから、小さな数で疫学研究をやるということはまず大変であるということは間違いないのですけれども、そうしますと、まず国内で考えますと何が問題かといいますと、後ほど私どものスタッフからその内容について紹介させていただきますが、今の臨床調査個人票ですね。それが疫学研究の情報として、前回も議論で出ておりましたように、余り役に立つとは思えないというところがありまして、また、病気ごとのフォーマットの内容、フォーマットの構成が部分的に違ったりして、非常に難しいわけですね。それをそうした統一のフォーマットをつくった上で、それを1か所に集積して、そして皆さんが分析できるような形にするということが大事かと思うのですけれども、まずそこから着手するというのがオーソドックスな考えかなと思います。2番目には、病気によっては、今、申し上げたような形で集積したからといって、数が少ないために、やはりどうしても分析に限度があるということを考えますと、例えばほかの国と国際的に共同研究をして、ある病気が、例えば人口の多い国から集めますと、一定の数も期待できるのではないかということも考えられますが、ただ、そこのネックは、日本国内でもそうですけれども、診断能力はどれだけあるかということですね。したがって、そうしますと、例えば外国とやるにしても、病気のレジストリシステムをつくり上げて、そして共通なフォーマットで共同研究をするというのも一つの方向かなと思います。ありがとうございました。