今の伊藤さんの関連ですが、これは規模とか、どれぐらいを予定して、それでまとめた暁にはどういった形で活用するのか、その辺の見通しというのはないのですか。規模に関してですけれども、基本的に、私ども、フィージビリティスタディですので、どの程度この調査票で回答いただけるかということ自体がまず正直わかっておりませんので、非常に有意性のある結果を研究者としては出したいので、その辺りから、回収率というのが事前にわかっていればある程度の数出せるのですけれども、それも、正直、今の段階では事前に情報がないものですから、なるべく患者会の方々に、調査していただけるところには幅広くかけるという段階で、まだ厳密な御回答がちょっと難しい状況でございます。一つ、どう利用するかに関しましては、研究ベースといたしましては、この調査票はまず、技術的な統計を取りますと、例えば、先ほど申し上げましたように、所得の状況、世帯の方々、就労の状況等々がわかりますので、それが例えば国民生活基礎調査における一般世帯の方々とどの程度乖離しているのかといったところを見るだけでも、かなり生活上の困難というのが調査上は明らかになるのではないかなと、基礎的な調査ですけれども、思っております。それ以上の政策の部分に関しましては、本省の方からお答えいただきたいと思っております。ただいまの補足でございます。調査数をどうするかにつきましては、今、御回答のあったとおりですが、一般的に、こういった調査に対してどれだけの回答率があるのかというものを踏まえての数を本当ははじき出すべきなのですが、今回はJPAの御協力を得られるのであれば非常に回答率もよくなるのではないのかというところも考えられますので、想定される有効回答数をはじき出してから、どういったところにまくのかというのを今後詰めていく必要があります。今後この調査結果をどのように生かしていくかにつきましては、これはまた後で資料としてもございますが、難病に関する医療費助成の谷間の問題など、今回調査を配付する対象がいわゆる特定疾患の対象であるものとか、難病の対象、またそれ以外の方にも広く配付し、それらの患者の実態を比較することによって、それぞれ制度を受けていることによってどのような実態になっているのか、また、制度を受けられない方々に対して今後どういった行政的な支援があり得るのかというものの基礎資料になるのではないかと考えております。このアンケート自身は無記名ということで設計されているのですね。この調査をもとに今後、訪問調査に進むというのは、そこはうまく切り分けてやっていくということですね。アンケートの無記名と訪問して調査というのとは。落差が大変大きいので、多少違和感があって、少々お伺いしてみました。理解してなかったのだけれども、配付はどういうふうにやる、回収はどういうふうにやるのかな。これはあくまでも私の当初案でございますけれども、今この原案で考えているのは、患者団体さんの方から抽出していただいた患者さんに対して、郵送調査で郵送回収ということを考えております。すると、名前は知らない。誰に行ったかもわからない。それで、回収は患者団体の方に来ると。最終的にこの調査票自体が無記名になっていれば、我々の方に戻していただいてもわかりませんので。そこで一部記名にする、最後のところだけ記名にしたらどうかというのがあなたの意見でしょう。仮にもし調査票の中に御記名をいただかないことがあるとすれば、例えば郵送の段階で、別途はがきを入れておきまして、そこに、協力いただける方だけそのはがきを、この調査票とは別に私どもの方に御返信くださいという形で調査をすれば問題がないかなと考えております。いう状況のようですが。あと、無記名なのですが、現実にはいろいろ中身が、難病ということで希少なものであると、実際上特定されてしまうということは、そういう危険性はありますか。それはないと思います。その団体を通して、その患者団体を通して、これだけのところを送ってくださいと言うと、こちらの方では、勿論、どの団体がどなたに送ったかも把握できませんし、それから、その地方でそれが出たからといって、どこどこ地方のどんな病気、何歳とかと出るわけではないので、それはもう全部まとめてしまわれると思いますので、その特定はされないと思います。ほかに御意見ございませんか。聞き漏らしたかもしれないのですが、この調査票の内容を拝見すると、生活実態をもし調べたとしても、病気になってからどのぐらいたったかということ等が非常に重要な要素になってくると思うのですが、母数が少ないと、いわゆる統計学的にというか、ちょっと無意味になってしまうのではないかと思うのですが、どの程度の数を考えておられるのですか。御指摘ありがとうございます。研究上のデータの話で言うと、確かに我々としてはしっかりしたデータを取りたいという気持ちがあるのですが、しっかりしたデータを取ろうとすると、かなりやはり回答負荷をかけてしまうということもございまして、ここは非常に調査方法を含めて難しい問題ではあるのですが、とりあえず、本当にフィージビリティでどのぐらい返ってくるかが、繰り返しになりますが、わからない状態ですので、事前に患者団体の方に、少数の方に御調査いただいて、手ごたえを、感触を得てから、最低でも代表性に問題がないような数が実際統計学的に幾らになるかというのは非常にこれまた議論があるところで、ここでは言えないのですけれども、一応こちらの例えば委員会等々に報告をして、このぐらいの数であればある程度の代表性はあるのかなというところまで持っていければ研究班としても大変いいのかなという、大変申し訳ないですけれども、その程度しか、まだ今の段階では申し上げられません。4ページに一応その病気の発症した時期を書いてあるから、ある程度は推定できるかもしれないけれども。結局、この調査が、難病になったことによってその生活実態が変わってきているのか、あるいは、もともとの生活のベースによって病気になりやすかったのかとかいうこともあると思いますので、せっかく調べるとすれば、やはりその辺をきちっと区別できるような形で調べられるような設計にしていただけたらと思います。私たちの患者会の側から言えば、そうすると、患者数、団体として把握しやすい数を抱えている一定の病気については調査の対象になっても、非常に患者数が少なくて、患者数の少ない病気であるからこそ患者会でも本当に限られた人しかいらっしゃらないという、数の少ない疾患が今度表に出なくなるのですね。科学的に言えば、数の多い方がしっかりとしたデータ出るのでしょうけれども、だといって、患者数の少ない病気のデータが取れないというのでは困りますので、そこのところ、何らかのバイアスをかけて、患者数が少なくても、回答数が少なくても、少ない疾患だからがゆえのデータが取れるような工夫をお願いしたいと思いますし、あと、疫学的なことについては疫学研究の方でもやられると思いますので、患者会としてはむしろ生活の問題、特に医療費の負担の問題、あるいは、病気になったということが生活にどんな負荷を与えているかということを中心に調べていただければありがたいなと思っています。水を差すようで恐縮なのだけれども、本当にこれ、患者さんの団体だけでいいのですかね。ある意味では非常に積極的な方々が加わっていらっしゃる団体なのですね。現場におられる患者さんたちに無記名で差し上げて、心あれば回答してくださいというのもまた非常に大事なことなのではないかなと思うのだけれども。これをつくるのには協力していただかなければならんのですが、どうなのかね、その辺は。実は北海道でそういうことも実験をしてみたことがあるのです。患者会に入っている方々は意志的な人だろうと考えて、同じ生活実態調査の回収母体を患者団体経由と、それから先生方を通して病院の患者さん、それから保健所を通して、患者会にも入っていない患者さんたちということで分けたのですけれども、大変申し訳ないのだけれども、病院とか保健所から配ったところの回答というのはほとんどないのですね。それは配付数に限りがあるのと、やはりそういうものに協力したいという意欲があるかないかというのも少し反映しているかなとは思っているのですが。これはこの先生方と全然話してないことですが、私どものやったことではそういうことでした。どこからこういう情報を得たのかという調査をしたのですが。