商品化権」が在先権として「商標法」32条の保護範囲へ2015年8月20日、「功夫熊猫(カンフーパンダ)」の商標行政訴訟案件の審理を終えた。判決では「商標化権」は「商標法」32条の「在先権」の保護範囲に属すと明確に書かれており、また法律適用の具体的範囲を示した。この案件は中国裁判所で「商品化権」に関する三番目の判例で、また初めて法律適用の具体的標準を明らかにしたため、社会で多くの注目集めている。panda」商標を出願した。使用)の両商標に在先商標が存在するという理由で、異議を申立た。商標局は当該異議を拒絶した。功能、用途、販売ルート等の面で大きな差異があり、同一または類似の商品に属さず、被異議商標と引用商標の併存使用は消費者に混同をもたらさない、と判断した。有することを意味しないと認め、不服審判を拒絶した。起訴し、裁定を撤去するよう求めたが、その主張は支持されなかった。審理を経て、「商標法」32条に規定されている在先権は、法律上明確に規定された在先法定権利のみならず、「民法通則」及びその他法律で定められた保護すべき合法的権益も含まれる」と認めた。反不正当競争法等により保護されることができ、、実務においてもこのような変通方法は一定の保護作用をもたらしているものの、法律で定められる各種権利の特徴、属性が異なるため、上述の保護モデルは一定の限度がある。商品化権(例えば人のイメージ)は明らかな人格権特徴を有するため、実務においては人格権モデルにより保護することができる。おいて、三軍儀仗隊の軍官栄誉礼の図が相関人格権(肖像権、名誉権)を侵害したか否かの案件で、肖像権または名誉権で保護するには法律上の問題が起こり得る。そのため、単純に人格権理論により役の商品化現象を規範するときには限界があり、その具体的表現としては、一、人格権は今生きている人の姓名、肖像を保護し、仮想人物のイメージは保護できない。二、人格権は譲渡または許諾することができないが、商品化権の真の価値は許諾または譲渡により価値の向上を実現するため、両者に矛盾が生じる。実務において、商品化権が侵害された場合、ほとんどの権利主体は著作権のモデルにより権利保護を求める。著作権保護の前提条件としては保護される役が独創性を有さなければならないが、一部の商品化権利(例えば仮装な役)自体は独創性が低いため、著作権を通じて保護を受ける可能性は低い。実務において、商標法の保護が全面であるため、一部の権利主体は商標法モデルにより保護されている。当該役が商標登録に成功すれば、相関公衆の混同と連想を防げる。法律が付与した救済と収益は比較的に理想的である。同様に、当該理論について、直接商品化権に運用することも一定の欠陥がある。中国において商標権の取得は出願登録制をとり、商標権確認は周期が長く、商品化権の役の市場価値と一定の時間差が生じ安い。従って「商品化権」が一定の期間内には法律保護の真空期になる。モデルは現在の知的財産権法律の枠組み内の「最後の一つの防衛線」の補充的保護と言われている。5条2項の規定を引用し、役の商品化権保護の法律依拠とすることができる。5条は未登録商標を保護し、また当該未登録商標は同時に知名度要求及び相関公衆にとって商品来源を区分できる顕著性要求を満たさなければならない。実務においては、多くの地名役は上述要求を同時に満足できないため5条の保護範囲外になっている。司法実務では二つの判決が「商品化権」を在先権利として保護し、裁判所の支持を得ている。これは「商品化権」は司法上の承認はまだ探索段階にあることを意味する。bond」はかなりの知名度を有し、その役名称は相関公衆に了承し、その知名度の取得は丹喬会社の創造性労働の結晶であり、これにより役の名称がもたらす価値と商業機会は丹喬会社が大量な労働や資本を投じて得たものである。名称として、在先権利として保護すべきである。緊密に繋がり、従って明確の方向が生じ、強い動員力を有する。このような動員力の大小はバンドおよびそのメンバーの個性化言語のスタイル、作品伝播、メディアの報道、ファンの数等の要素が持つ知名度の強弱と緊密に関係する。招き、販売量を増加し、もっと多くの商的機会をもたらし、その自体が多くの商的価値を有する。上述の潜在的商業機会と商的利益は当該バンドの「商品化権」であり、法律の保護を受けるべきである。アップルが主張する「BEATLES」知名バンドの「商品化権」は法定権利ではないが、実質的権益内容を有する。そのため、裁判所は「商品化権」を一つの在先権利として保護している。公布は、上述の両判決に対する再確認であり、一定の程度で司法実務おける最新態度を読むことができる。この案件において、裁判所はまず「商品化権」は商標法32条の「その他保護すべき合法的権益」として保護すると明確にした。panda」を在先知名映画名称およびその中の人物名称を在先「商品化権」の保護範囲内にあることを明確にした。裁判所は、他人の登録出願が当該商品化権が示す名称と同一または類似する商標が当該商品化権益を侵害するかどうかを判断するとき、以下の2点を総合的に考慮すべきであると認めている。一は知名度の程度と影響力の強弱である。知名映画名称及び知名映画人物名称の商品化権の範囲は、その知名度及び影響力と関係する。二は誤認・混同の可能性である。商標の主な功能は商品または役務の来源を標識し、なるべく商業標識の誤認・混同を避けるためである。現在の商業環境の下で、映画作品のデリバティブは多種類の商品をカバーしているが、商品化権の保護範囲は自然に全ての商品や役務の類別に係わることはなく、やはり引用商標が指定使用した商品または役務と映画デリバティブ商品または役務と緊密な関係があるかどうか、相互交差またはそのおそれがあるかないか、そして係争商標の権利者が映画の知名度と影響力を利用し商業信用や取引機会を得て、知名映画の権利者が当該映画名称及びその人物名称に基づき得られる市場的優勢地位と取引機会を奪うかどうか等の要素により総合的に判断しなければならない。筆者は、上述の三つの案件から現在の司法実務において裁判所は「商品化権」を確認・保護する傾向が司法実務において一つの大きな変化であると思う。その主な表現は以下の通りである。バンド名称まで拡大した。(2)長年の実務経験により、裁判所は「在先権」の一つとして、商標法32上の適用により保護する。(3)現在、各地の裁判所は条文の適用にますます一致し、また一定の適用標準をまとめている。筆者は裁判所の観点に賛成する。権利者の知名人物イメージまたは仮装イメージは一つの「商品化権」として、権利者の大量の労働や資本を投じて積み重ねて得たものであり、巨大な商業価値と経済利益を含んでいるため、保護すべきである。終わりに商品化権は現代経済社会で現れた新た権利であり、中国でまだ明確な権利として保護されていないが、日本、アメリカ等の国ではそれぞれ20世紀60年代、30年代に相関判例と学術的研究が始まった。同時に、裁判所のこのような変化は、遠くない将来において、商品化権は明確な権利として法律として定められ、または司法解釈という形で保護されると筆者は確信する。法律に明確な規定がないとき、権利者の商品化権が第三者に抜駆け登録された場合、権利者は積極的な姿勢で相関手続において「商標法」32条の適用により、権利者の在先権利を主張し、第三者の侵害行為を確認することをお薦めしたい。筆者は、権利者は以下の視点から相関証拠を提出し「商品化権」の相関事実の存在を証明することをお薦めする。公開発表日が係争商標の登録出願日より早く、係争商品の登録出願日前に中国相関公衆で一定の知名度を有する。相関事実を証明するため、権利者は相関人物、作品の相関発表期日及び公開宣伝報道を提供し、一定の知名度を有することを証明する。(2)係争商標と商品化権の関連性。係争商標の指定商品と人物、作品が一定の関連性及び類似性を有する。(3)混同をもたらす可能性。係争商標の登録と使用は相関公衆に混同をもたらし、よって知的財産権利者の利益を損害する恐れがある。権利者は相関公衆に混乱をもたらす事実を証明するためには、第三者が登録する際の複製、模倣の主観的悪意から証明することができる。