経済的利益再配分システム?資源に乏しい日本が存続していくために必要な資源エネルギー政策を提示します。?企業が展開するCSR活動について「社会課題の解決からみたインパクト」を切り口に分析するとともに、ベストプラクティスを蓄積します。CSRCSR研究?社会が直面する様々な課題に取り組む強い志を有し、広い視野で物事を捉え、取るべき道を創造的に模索する勇気と能力をもつ人材づくりに注力しています。Futures(GGF)プログラム?東京財団は、政策研究や人材育成分野など国内外の幅広いネットワークを有しており、他のグループと様々な共同プロジェクトを実施しています。国内外の最前線で活躍している方々をスピーカーに迎え、今日の世界および日本が抱える課題に具体的な解決策を見出す各種イベントを定期的に開催しています。Party運動支持者の実態を明快に論じた。Party運動については、メディアのレベルで実に多くの世論調査が行われているものの、実に様々な結論が含まれており、時には相容れない結論すらある。その原因は、多分に、その手法の統計的な不確かさによるものである。Party運動支持者について正確に理解することの一助としたい。Party支持者について公表されているデータセットがないため、最良の形での統計的な分析はほぼ不可能だということである。唯一有効なのは、公開されているクロス表を主に用いた分析である。2010)の研究の二つに着目する。Party支持者集団』と『有効回答者全員(=アメリカ市民全体)』との集団に分け、調査結果に対する回答割合の差を比較している。この方法には、大きな問題がある。部分集合であるから、こうした包含関係にある集合同士を単純に比較し、その違いを議論することはできないからである。Party支持者は人口動態的にアメリカ人の主流によって構成されているが、人種差はない、というものである。本分析によれば、人種的な偏りがないとするGallupの指摘は誤りである。Party運動支持者はアメリカ人全体と比べて白人が多いのである。次に、パーカーらの結論は、この運動支持者は年齢が高く、共和党支持で、大変保守的で、白人で、教育水準が比較的高く、そしてミドルクラスだというものである。本分析によれば、特に知的水準の高い人たちが支持する運動というわけではないことがわかった。年齢については両分析で異なる結論を得た。一つは、両分析で異なる年齢の群の分け方を用いていたこと。Party支持者』と分類される人が、両分析で異なる指標を用いていたことである。Party支持者』と分類していたのである。Party支持者は、45-54歳の割合が多く、35-44歳で少ないことがわかる。ここに、世代や年齢特有の事情があるように思える。この結果は、支持者レベルでの情報源に、近年話題になっているツイッターやフェイスブックなどのソーシャルメディアというよりも、テレビチャンネルのFOXが指摘されることが多い事実と符合する。若い世代はソーシャルメディアに強いが、やや上の世代の人々は、それよりもテレビを主たる情報源としているからである。した世代間に着目した分析は、今後さらなる研究が必要である。Party運動が選挙レベルにとどまらず、議会内にまで波及している様子を大変詳細かつ明快に論じた。Caucusの現状について整理する。そもそもCaucusは、下院だけのものが多い。上下両院のCaucusというのはあまりない。Caucusは下院と上院両方で設立されている。設立時期は、2010年7月に下院(当初52名)、2011年1月に上院(3名)である。下院のCaucusについては、勉強会を続けている。Bachmanで、2011年1月からの第112議会の下院指導部の役職を目指していたが、失言で辞退した。上院のCaucusは現在4名で、うち1期目が3人。Partyに政策選好が近いものがいる。Caucusとは距離をおいていた。その理由は「極端な立場をとっていると思われたくなかった」とされている。Lee議員(上院Caucus設立時メンバー)が個人的に非常に近しい。Caucusは議会内においてそれなりのプレゼンスをもっているようだが、そう簡単なものではない。Caucusは、一人の議員が一つしか所属できないというものではなく、複数、好きな数だけ所属することができるからである。Caucusの設立メンバーのうち4名ほどが重複していないだけ)。Partyの理念と似通っている。Caucusの政策面について、整理する。America」は、2010年の中間選挙での候補者たちが署名したものだった。America」と呼ばれる政策集とは性質を異にしていた。America」は、オンライン投票の上位10項目を集めた、いわばボトムアップ的なものであった。America」よりはるかに具体的であった。Caucusが達成したと思われる業績については、2011年度の議会における、議事規則改正である。この改正は104議会の議事規則改正よりははるかに小規模ではあったものの、三つの点が指摘できるだろう。(Cut-as-you-go。財政均衡よりも義務的経費をターゲットにしている)、?下院審議の公開促進、である。今後の注目点は、投票集団としての結束力がどれほどあるのか、共和党主流派との関係はどのようなものになるのか、そして、選挙運動から議員活動へと移行したとき、運動とどのような関係になるのか、ということである。Party運動とCaucusとの違いについて。?収入による差がGallupの調査結果とパーカーの調査結果とで違う。A:?選挙運動と、議会で法案を通していく議員活動とは、全く別物である。Bachmanは選挙キャンペーンにおいては資金集めに大変影響力を発揮したが、賛成票を集めて法案を通過させる力は疑問視されている。?Gallupは支持者を、パーカーは『強い』支持者を対象にした分析をしている。それでも、共にミドルクラス層が多いという結果には違いがないというのは興味深い。Q:議会で予算が通過せず連邦政府の窓口が閉鎖されててしまうことで、国民や民主党から反発を受けることをベイナーらは恐れているように思える。Party系議員はそれについてどう考えているのか。A:彼らの議論では、予算の大幅削減一辺倒で、対立の影響や予算を削減した後にどうするのかということについては、あまり議論がない。対する予算の大幅カットを主張している。Party系の議員に、以前州議会議員だった人たちはどのような特徴があるといえるのか。Bachmanは州議会議員時代も一貫して税制を簡素にして住民負担を減らすすべきという立場であった。Party運動とCaucusとの関係はどのようなものか。Party支持の候補者を当選させることではなく、政策達成である。いった意味で、彼らの運動にとって、Caucusの存在は大変重要だろう。Party運動系の団体は全国的でもありローカルでもある。それらは共和党の傘下にあるわけではない。Partyが直接結びつき、共和党の下で一丸となる、というわけではない。CaucusはPACをもっている?A:まだちょっとわからない。Bachmanの資金集めは?A:おそらく、リーダーシップPACだろう。共和党内での影響力を持ちたいために、資金集めに奔走したと考えられる。Party運動がブルーカラー層のイメージがあるにも拘わらず、データセットからみるとブルーカラーに見えない。A:支持層と活動家層との間の違いと考えられるが、その違いを説明する要因がまだわからない。Party運動をブルーカラーのイメージで捉えているのならば、なぜそれが白人ミドルクラスに支持されるのか、など、疑問は尽きない。分けて、保守はモラル、穏健が小さな政府という傾向があるという調査結果がある。調べてみると良いと思われる。Q:共和党は民主党と比べるとpro-trade。Partyは共和党と違うのかとなるほどと思った。貿易や外交全般についてどういう態度をとっているのか。A:自由貿易は支持するが、二国間での自由貿易に反対だったように記憶している。外交については不明であるが、対外援助予算の削減は主張していたのではないか。Q:Pay-as-you-go規則とcut-as-you-go規則の違いは何か。A:Cut-as-you-go規則は財政均衡を目指したpay-as-you-go規則と異なり、減税で赤字はよいが、義務的経費を増やすような法案は審議できないとする義務的経費を標的とした規則。goという言葉がよくつかわれた。ジョンソンの南部政策に反対して。そのときの言葉が由来だろう。Q:下院審議の公開性について具体的に。A:委員会の逐条審査をインターネットで中継したり、委員長は委員会での逐条審査の24時間前までに、法案を一般国民が電子的な利用が可能な状態にしなければならないなど細かく規定されていた。comitteeは強い国防を目指している。Caucusの政策方針と違うのでは?A:これまで共和党ではあまり言われなかった国防予算の削減まで今議会では踏み込んで主張している。選挙向けと実際とが異なる。ランド・ポールのように極端に過激な主張が見られるが、どこまでがパフォーマンスで、どこまでが現実ラインなのか、という判断が難しい。comitteeとを重複している議員が多いが、それにはどのような意味があるのか。partyはリバタリアン的な性格が強いので、両者が協調できるのか、共和党内を分裂させる方向にゆくのか、まだよくわからない。Q:軍事費に手をつけない限り、大幅な財政赤字削減は達成できないと思える。軍事費は広く浅く予算をばらまいているため、個々の選挙区でみると大きい額ではなく、議員はあまり関心をもちにくい。A:軍事予算については、これまでもF35第二エンジンなど、数年前から議論が分かれている。そこが今年改めて蒸し返されてきたという印象がある。オバマ政権が予算の削減を求めているものでも議会の側で腐れ縁で辞めれないものもある。個別にどうなっているのか。A:2011年度予算12本のうち一本も両院を通っているものはない。これまで短期の暫定予算でつないできたが、暫定予算では新しいことができない。下院では年度末までの一括法案が通過したが、予算の削減が大幅で上院は反発するだろう。まとめて通すということになると、いわゆる『踏み絵』が少なくなるので、通る可能性がある。Foundation利用条件プライバシーポリシーサイトマップ。