このような方について話題になっているのです。伊藤先生のケースは癌の末期ということなのですが、脳死ということでは同じ。脳死における臓器移植が合法とされたということは、心臓死が死亡判定の必要条件ではなくなり、脳死が必要かつ十分な条件にないということが法律で明確になったということ。脳死ということを生前に「理解している」方なら、脳死になっても心停止に至るまで呼吸器をずっと装着して欲しいと願うことは、まず有り得ません。脳死ということを生前に「まったく理解してない」方の場合、そもそも脳死を知らないのですから、「脳死状態になった時に心停止に至まで呼吸器をずっと装着して欲しい」という条件付きの気持ちを内密に有していることが有り得るでしょうか。「万が一自分が大変な事態になった時に、助かる可能性があるならばできる限りの治療をして欲しい」と願わない人間はまずいないと思います。この願いと脳死ということを知る知らないは関係あると思えません。私の考え方は間違っているでしょうか。『助かる可能性があるならばできる限りの治療をして欲しい』という万人が抱く望みと、『脳死という「助かる可能性が皆無」の状態において「人工呼吸器装着を心停止まで継続」するか否か』の判断は関連が"ない"のではありませんか。「助かる可能性があるか否か」を判断する能力も権限も医師にのみあり、法的に保証されていることです。「助かる可能性がない」とは、すなわち死亡診断。以上の考察からして、以下の言明は脳死の方には当てはまらないのです。>生きたいと思っている患者さんの寿命を故意に縮めるような行為をしたら、>その医師は殺人罪で逮捕されます。■「脳死状態における人工呼吸器外し」は、近年少なくなっているに違いないことmaruna様、これだけは認識の誤りだと自信を持って言えることがあります。>そこに、伊藤医師のような考え方をする医師が出てきた。海外でも>「患者(または家族)が望むから」という言葉を免罪符のようにして、>尊厳死を試みた医師が増えています。このお言葉から、marua様は「脳死状態における人工呼吸器外し」が増加しているとみなしていると見て取れます。自分は平成元年から医師の仕事をしてますが、現場の医療を観察して来た者として、ほぼ断言できるのは、医師が訴訟を恐れる傾向がますます強まり、「明示的に合法とされてない脳死状態における人工呼吸器外し」が減少してきていることです。報道される件数が増加した理由は単純で、「明示的に合法とされてない脳死状態における人工呼吸器外し」を知った「よくわかってない」医療関係者(院長とか)が、警察に通報することで保身を図る傾向が強まったからです。1つの誤り(失礼ですが)は、尊厳死と「脳死状態における人工呼吸器外し」は関連が皆無なことです。生前に本人が明確な条件を付けて、「これこれこうゆう状態になったら延命治療をしないでくれ」と法的に有効な文書を残している場合にのみ、尊厳死ということが成立し得るのではないでしょうか。(尊厳死についての法整備は我が国ではまだまだですね。割込む様に投稿致します。今月の日経の医療裁判の記事を読みまして憤慨致しております。新生児のヘルペス脳炎の治療に関して、裁判所は、驚くべき判決をしております。割込む様に投稿致します。今月の日経の医療裁判の記事を読みまして憤慨致しております。新生児のヘルペス脳炎の治療に関して、裁判所は、驚くべき判決をしております。感染症専門医の鑑定を否定して、「要求される医療水準」を決めております。これは、恐ろしい判決です。マッサージ、ルート確保は出来て当たり前。要求している様なものです。20:28)maruna様の言われる自明のことですが、たいていの患者さんには自明のことではないです。通常、医師は悪人だと思われています。いう一般の方のいる、しかもネmaruna様の言われる自明のことですが、たいていの患者さんには自明のことではないです。通常、医師は悪人だと思われています。いう一般の方のいる、しかもネットという環境で医師が「呼吸器を止めてもいいんじゃないか」などというと、いろいろな前提条件とか基本的な理念などは読み飛ばされて、「経済効率で息の根を止められてはたまらない」とか「医者ごときに寿命を決められては困る」という医師からすると奇異なほどの拒否反応を受けます。この件に関しての法整備はまだまだ先になりそうです。地雷を踏むような気持ちで、目の前の患者さんに誠実さをアピールしていくしかないのだな、とコメントのやりとりをみて思いました。15:05)madarabokeさま直截的で少し不愉快な表現かもしれませんが、「生きたい人間が生きる権利」は常に保障されます。「尊厳死」は「生きたくない人間が死ぬ権利」(もちろん自殺とは全く異なる次元のmadarabokeさま直截的で少し不愉快な表現かもしれませんが、「生きたい人間が生きる権利」は常に保障されます。「尊厳死」は「生きたくない人間が死ぬ権利」(もちろん自殺とは全く異なる次元の話です)といえます。これにはあまり異論はないと思われます。問題になるのは「生死の選択を迫られない権利」「生死の選択権があることををあらかじめ教えてもらう権利」ということになりますが、これは相反する「権利」です。医療現場に従事する人間としては「生死の選択権があることををあらかじめ教えてもらう権利」を与えられなかったばかりに悲痛な思いをされた患者さん、ご家族を見ていますのでどうしても後者に重きをおいてしまいます。これは医療関係者だけで勝手に決めて良い問題ではありませんが、一種の「選択」ですのでどちらにしても反対される方は必ずいると思います。14:51)madarabokeさまお返事有り難うございました。「表現のあいまいさ」は医療専門職でない方であれば当然のことで、そのあいまいさを丁寧に解きほぐしていくことこそ我々の義務であり、その過程で我madarabokeさまお返事有り難うございました。「表現のあいまいさ」は医療専門職でない方であれば当然のことで、そのあいまいさを丁寧に解きほぐしていくことこそ我々の義務であり、その過程で我々自身が気づいていない問題を認識することができます。医療は本来「医療専門職でない方」のためにあるのですから。最初に、本題である「尊厳死」については、医療の現実に疑問を感じた一般の方々から持ち上がった問題であることを明確にしておく必要があります。医師は本来「可能な限り患者を生存させる」本能があり(それが仕事なので当たり前ですが)、かつては癌末期の患者さんであっても呼吸状態が悪くなれば人工呼吸を行い、心臓が止まれば力いっぱい心臓マッサージ(まじめにやると胸骨や肋骨がめちゃくちゃに折れます)をやっていました。それを見ていた患者家族が「こんなことされてはむしろ患者がかわいそう、自分自身にはこんなことをして欲しくない」とお感じになって運動をはじめたのです。このことをまず明確にしておく必要があります。トリアージや臓器移植の優先順位はご指摘のとおりまさに「合理性」から発した問題です。限られた時間や医療資源の中で何らかの形で誰かが「選別」をしなければならないのはどうしようもない現実として認識しなければなりません。できるのは客観的かつ実用的な基準を作り、恣意的な運用をする人間が現れたり、逆にやむにやまれず「選別」を迫られる医療従事者の精神的負担を軽減しようとする努力です。「基準」については議論が必要で異論も当然出ると思うのですが、とにかく一つの「基準」が必要です。誰だって目の前で何とか息をしている人間に「明らかに生存の可能性のないもの」と一種の死亡宣告書を貼るのはいやに決まってます。目の前の助かる見込みの極めて少ない1人に全力を注いだ結果、助かる見込みのあった10人をみすみす死なせてしまうのは個人的には正しいことではないと思いますし、別の基準を作ったところで結局「選別」には違いありません。臓器移植も何らかの形で「選別」せざるを得ないと言う意味では同様と思います。医療の世界が閉鎖的なことは事実だと思います。閉鎖的なものを少しずつ開放するためにガイドラインや同意書が必要なのだと思っています。医師が常に正しい判断ができるのであればそんなものは必要ないのですが、往々にして「常に自分が正しい」という人間ほど正しくないことが多く、かつ間違っていることを認めようとしないのは一般社会と同様です。明白なミスがなくても自分の医療行為で患者さんが命を落とすことは常にありうる問題なので、それが「犯罪」に問われるとなると私も所詮親も妻も子もある普通の人間ですので身構えてしまいます。「siさんのような良心的な医者はそういない」と言われるのは光栄で嬉しいのですが、「madarabokeさんのようにきちんと向き合って話し合えば分かってくれる」患者さんやご家族ばかりではないのもまた事実です。いって隠し事をしていいということにはならないのですが。伊藤先生が実際にどういう方なのかは存じないので、良いとか悪いとか判断する立場にありません。個人的意見では「ガイドライン」や「同意書」が往々にして本来の目的と違った形で利用されているのは事実なのですが、だからといって全否定もおかしいと思います。本来の目的に沿った運用がなされるよう努力すべきだと思います(これは一種の理想論なのですが)。一部お答えしていない部分もありますが、とりあえずここまでと致します。12:55)madarabokeさん生きたいと思っている患者さん、(たとえ駄目だと分かっていても)最後まで頑張りたいと思っている患者さんに対して、最後まで自分の力を尽くして治療に当たることは、医師にとっmadarabokeさん生きたいと思っている患者さん、(たとえ駄目だと分かっていても)最後まで頑張りたいと思っている患者さんに対して、最後まで自分の力を尽くして治療に当たることは、医師にとって自明のことです。生きたいと思っている患者さんの寿命を故意に縮めるような行為をしたら、その医師は殺人罪で逮捕されます。そのように自明のことだから、議論にならないだけなのです。そこに、伊藤医師のような考え方をする医師が出てきた。海外でも「患者(または家族)が望むから」という言葉を免罪符のようにして、尊厳死を試みた医師が増えています。21世紀になって、そのような医師が増えてきた理由はよく分かりませんし、このコメントでの私の主題ではありません。そのような医師に対して、他の大部分の医師は、それはマズイ、少なくとも独断で決めることではない、と思っています。私も今までは黙っていましたが、今回の伊藤先生のインタビューを見て、違うのではないかと思い、コメントしました。コメントしないと、この伊藤先生の記事、見解を認めたことになる気がしたからです。御理解頂ければ幸いです。医師に甘い意見が多い、とのことですが、私自身はインターネット上での発言は、常に自制し、考えながら書くようにしています。この場が2チャンネルになってしまうのは本意ではありませんので。23:34)madarabokeです。「トリアージ」の考えは、緊急の止むを得ない??これ自体どんな場合なのか、共通認識とルール形成が必要ですが??場合があることは認めますが、先程の臓器madarabokeです。「トリアージ」の考えは、緊急の止むを得ない??これ自体どんな場合なのか、共通認識とルール形成が必要ですが??場合があることは認めますが、先程の臓器移植の例のように簡単に合意できない場合でも適用されているように思います。私は医療過誤の民事訴訟の支援をした経験から、医師・医療機関の閉鎖性と独善性を実感して来ています。私の担当したケースでは死亡診断書まで偽装した可能性が高いのですから。訴訟に協力してくれる医師は、個人的付き合いのある専門外の医師以外ほとんどいませんでした。siさんのような良心的な方がそんなにいるとは思えません。発言に対しても、反論をするべき医師が沢山いるはずなのに、誰も報道の前線に出ようとしませんでした。日経メディカルのこの投稿欄は、私のような素人で関心を持っているものにとっては、実に貴重な「医師の意見の場」なのです。このあたりの認識が、投稿を読んでいても医師の方と素人では大きく違うのだと思いました。ここに投稿している方は、分かり易い文章を書いておられる方が多いのですが、やはり、私から見たら、医師に甘い意見が多いように思いました。素人の疑問にズレタ返答をされている方が多い感じがしています。残念ながら、丁寧に返答を下さった澤田さんの私の考えに対する把握も、私自身の不十分な説明もありますが、いいたい事を取り違えておられます。「安心して生きたい」という事を、私は「生死の選択が問題になっているようなケース」を想定して書いているのです。いわゆる「終末期」やそうとはいえないが「尊厳死」の対象とされている障害・病気の場合でも、「生死の選択が強要される」事態のなるべくないこと、あっても「生きる選択を尊重する条件作りの優先」を述べているのです。射水の問題から議論の前面に出てきていることは、「生きさせなくても良い基準作り」が前面に出すぎている、といいたいわけです。いう点からいえば、4月の厚生労働省検討会でのガイドラインは、前記の流れの「一定の歯止め」として、私は評価しています。澤田さんの応答は言っていること自体は理屈としてはわかるつもりですが、的外れです。澤田さんの議論はあくまでも医師の個々人の感覚や考えからのものであって、疑問を感じている人を納得させる事は出来ません。患者や患者を抱えたかけがえのない状態の中から浮かび上がった疑問に対しては、単なる一般的理屈(の垂れ流し)ではなく、その人の立場を想像する事が必要です。「脳死状態」であっても、最後まで生きさせたいと思う人があっても不思議でないでしょう!「違法でも不法でもない事は実行するのが先進国の常識」という考えには「傲慢さ」さえ感じてしまいます。13:19)siさん、澤田さん、応答有難うございます。madarabokeです。丁寧な返事有難うございました。あなたの人柄にふれ、対話の相手としてよい人だと思うようになりました。それなりにsiさん、澤田さん、応答有難うございます。madarabokeです。丁寧な返事有難うございました。あなたの人柄にふれ、対話の相手としてよい人だと思うようになりました。それなりに私の問題意識を理解いただき、感謝しています。医療と社会保障やケアの区別と関連について基本的な点でご理解いただき嬉しく思います。私の表現のあいまいさはいつも付き物で申し訳ありません。それでも、問題にしたかったことの第1は「自己決定・意思の不安定性」の問題なので、純粋医学の問題ではなくても、医療現場で常に問題になっていることだろうと思います。関わる問題で、「家族や社会のお荷物になってはいけない」という強固な価値観の問題で、人のいのちと体の管理術、という意味での日常的な予防を中心とした医療政策の圧力(「健康増進法」がその制度的・理念的なものを代表しています)、そして私たち自身のその価値観の取り入れの問題ですね。いう中(重力場)では、医療自体がゆがめられていくと思います。言いたいことはその事でした。次に、救急医療でいわれる「トリアージの考え」についてですが、siさんと私の認識とは違います。専門家に難癖を平気でつける図々しさを許してください。国際基準によると4種類の分類の最下位が「死亡または明らかに生存の可能性のないもの」となっているようですね。この治療有効性の原理が一人歩きしていった場合にどうなるのか?という危機感が私にはあるのです。時間がないので、臓器移植時の優先順位にその原理が貫徹されている、と聞きます。重傷者の移植より、定着可能者の移植優先というかたちで・・・・。そこに医療の私の言う別の側面「いのちの選別」と感じるのです。時間がないので続きを書きます。01:56)madarabokeさまコメント有り難うございます。日々大変な思いをされていらっしゃることはよくわかりました。この問題については医師だけでなく国民全体を巻き込んだ議論が必要ですが、madarmadarabokeさまコメント有り難うございます。日々大変な思いをされていらっしゃることはよくわかりました。この問題については医師だけでなく国民全体を巻き込んだ議論が必要ですが、madarabokeさんの御意見を拝見すると少し誤解されている点、問題が曖昧になっている点がやはり見受けられるように思います。完全には切り離せない問題ではありますが、基本的には別の問題です。後者の問題に関して医師が無自覚でいいという理由はありませんが、あくまで「一社会人として」との視点であって、個々の医師(あるいは医療従事者)が解決できる問題ではありません。日本社会全体としてどう考えていくか、という問題だと思います。次に「救急医療などで言われている救命必要性より救命可能性優先という考え方」というのが何を指しているのかわかりませんが、災害医療の分野で「トリアージ」という考え方があります。フランス語で「選別」を意味し、まさに「生命の選別」を指す専門用語です。大地震などの大規模災害では圧倒的多数の被災者が突然出現するので地域の医療能力をはるかに超えてしまいます。最初に被災者の病状を大雑把に(これは時間が限られているためです)評価して、瀕死状態の100人を治療して1人助けるよりも、100人の重症者を重点的に治療して50人助けようという考え方です。軽症の100人はとりあえず放っておいて後で余裕ができたら治療することになります。このことはまさに「助かる可能性の少ない人」を放置することになりますが、全員を救うことができない以上、やむを得ないという考えです。これはあくまで緊急時の話であって、一般の医療機関で日常的に行われていることではありません。平時に「救急車を呼んだが、助かりそうにないと判断されて来てくれなかった」ということはありません。「...夜も眠れず」先生の議論のポイントはあくまで「患者の意志を尊重しよう」という点にあって、「呼吸器をつけた人が快適な生活を送っている」こととは何の問題もなく両立しうる話です。この発言は「日本が世界に比べて遅れている野蛮な国だ」とする批判に対して「日本にもそれなりに優れたところがあるよ」と反論する意図でなされたものと推測します。伊藤先生を含め、医療現場の医師も救急救命士も目の前の患者さんを何とか助けることに必死になっています。考え方ややり方は人それぞれであって、相互に批判的に検証することは必要です。同意書やガイドラインについては様々な考え方、受け止め方があります。「経済効率を優先して」治療を行っている人間はさすがにいないと思います。その点は是非ご理解頂きたいと思います。(jsawa@attglobal.net)と申します。(jsawa@attglobal.net)と申します。>素人が普通に考えれば、「生きたい」という人が安心して生きられることが>充分に補償されてから、「死にたい」という人の問題を考えていくのが>順序でしょう?『「生きたい」という人が安心して生きられることが充分に保証される』ことを患者の立場として望むということなのですね。当然の感情だと思います。これまでそのようなことが保証されたことは、世界のどの国でも一度もなく、未来永劫有り得ないとことを私は自明だとみなしております。人は死すべき存在だから。考えたらわかることではないでしょうか。そんなことは絶対にないと思います。...)ということも考慮に入れねばなりません。日本国の医師らの医療従事者の数を5倍にして、医療費も5倍にしたとしても、やはりそのことは「保証」できるはずないことは自明だと私はみなします。患者さんの安心のこと。虫垂炎での虫垂切除のごとく、比較的容易に治癒に至る病気以外の、慢性疾患に罹患した患者にとっての「安心」を医療「だけ」によって実現することは不可能だと私は思います。患者自身の物事の見方によってのみ「安心」が実現するのだと思います。順序ということですが、医療人は優先順位などつけておらないと思います。ここで、「脳死状態における人工呼吸器外し」ということについて議論されているのであり、「脳死状態における人工呼吸器外し」の是非を最優先で解決すべきと考えている方はいらっしゃらないと思います。議論が、先行している事、これは経済的・医療技>術的効率性が何よりも優先されている事の表現でしょう。実際、お金や介>護・看護の面で上記の人たちを支えたくても出来ない事が多いのではない>のですか!繰り返しますが「人の生を保障する」ことは、未来永劫できないこと。医療資源が無限だとしてもです。医師らが現実にできることは、限られた資源の中で目前の患者のために最善と信じられることを、患者および家族と相談しつつ実行すること。回答すると仮定して意見を述べます。心停止まで3ヶ月かかったとすると、保険から病院に支払われる医療費は膨大なものになります。病院に支払われる医療費が膨大になる、つまり病院が儲かるからとの理由で「脳死状態における人工呼吸器外し」を病院が、あるいは病院長が認めない、あるいは禁止するようなことは、これまで一度もなかったし今後も有り得ないでしょう。保険者(国保等)が病院に支払す医療費が膨大になるからとの理由で保険者や厚労省が「脳死状態における人工呼吸器外し」を病院に求めるようなことはこれまでになかったし、今後もないでしょう。直面した医師が、医療保険財政の効率的な運用を考慮して、人工呼吸器外しを家族に提案したことはこれまで一度もなかったと信じられます。外し」を実行しましたが、医療費のことなど一瞬たりとも考えてませんでした。議論が、先行している事』とおっしゃいますが、本当に「先行」していると感じておりますのでしょうか。医師が「基準」を求めるのは、たとえ家族と医師とで生前の患者さんの意志を考えて十分に話し合いをして、関係する生きる者全員の合意で「脳死状態における人工呼吸器外し」を実行しても、後から問題とされることが心外だからです。日本以外の先進国(特に欧米諸国)においては、『法律で明示的に禁止されてなく、人々の一般常識と、その場の状況からして妥当なことは、違法でも不法でもないから、実行する』というのが当たり前だと思われます。されてないことは違法ないし不法かも知れない』、『自分で判断したくない。お墨付がないと心配』という前近代的な心情レベルにあることが問題の本質だと私は思います。「脳死状態における人工呼吸器外し」は日本以外の国で問題では議論の対象にすらならないのではないでしょうか。22:40)伊藤先生の正直なお人柄、そして医療に対する真摯な態度、は、このインタビュー記事全部を拝見させていただいて、よくわかりました。伊藤先生のこのお人柄と態度を支持する立場から、ひとこと述べさせていた伊藤先生の正直なお人柄、そして医療に対する真摯な態度、は、このインタビュー記事全部を拝見させていただいて、よくわかりました。伊藤先生のこのお人柄と態度を支持する立場から、ひとこと述べさせていただきます。1)ガイドラインはガイドラインです。ガイドラインは必要です。2)ガイドラインには、階層レヴェルがあり、複数あります。医療医術は、「病気と闘う武術」ということもできます。武蔵の「五輪書」をご参考になってください。武術には、五つのレヴェルのガイドラインがあることがおわかりになると思います。生かされているいのちは、ガイドラインによって与えられているわけではありません。人間が人間社会で生きていくとき、何からのガイドラインを必要とします。車で走るときの道のようなものです。「ぼくの前には道はない。ぼくの後には道ができる」という有名な誰かのひとことがありました。人間が生きるとき、何らかの「道」ガイドラインを欲するのです。その「道」は「用にて備わり、不用にて退化する」という進化のプロセスと相似です。3)伊藤先生の主張されている内容は、むさしの「空の巻」のガイドラインに当たります。「まよひの空の晴れたる所こそ、実の空としるべき也」?「病気と死」という臨床現場と真正面に向かい合ったとき、医術を使って真剣勝負をいどみます。その勝負を超越した勝負の深奥をのぞいたときの「ガイドライン」が伊藤先生によって示されていると思います。この現実の世は、むさしが指摘しているように、「世の中におゐて、あしく見れば、物をわきまへざる所を空と見る所、実の空にはあらず、皆まよふ心なり」です。「物をわきまへざる所」でのガイドラインも必要だということです。医療の臨床では、医療を提供する側も医療を受ける側も「物をわきまへざる所」が結構多いのです。伊藤先生の大事なお心のガイドラインは、大切に蔵にしまっておいてください。19:41)madarabokeです。siさん、循環器内科医さん、倫理倫理で夜も眠れずさん、コメントありがとうございます。「患者本人の意思表示はそれ程堅固なものか?」という点について。私の連れ合madarabokeです。siさん、循環器内科医さん、倫理倫理で夜も眠れずさん、コメントありがとうございます。「患者本人の意思表示はそれ程堅固なものか?」という点について。私の連れ合いも障害者ですが、ケアを必要としている人の体験記など読まれたことがありますか?ケアの必要性に対して、実際関わってくれる人が圧倒的に少ないのです。「ケアの社会化」を謳い文句に登場してきた介護保険法や障害者自立支援法の現状は「応益負担」という、「基本的権利としてのケア」を認めないものになっています。「余分なサービスとしてのケア」の位置づけです。いう現状の中では、「周りの感情や価値観」を援助を受けていく側が「内面化」していくのですよ。「ぽっくりと死にたい」という中には「苦痛は嫌だ」という当たり前のものと、「周りに迷惑をかけるのが辛い」という「思いやり」という形をとった「遠慮」があるのです。その事を理解していただけたら、と思います。私の連れ合いなどにも、いつもは平気で命令口調で介助を要請するのに、状態が悪いと変に気弱になるのです。普段は「尊厳死反対」なのに、そういう時は「賛成」の方に気持ちがぶれてくるのです。そのあたりを良く考えていただきたいのです。「意思表示の困難な人」になると、もっと大変です。家族やケアをしている人は、負担が大きくなるに連れて、簡単に、瞬間的に絶望感に囚われ、衝動殺人=無理心中に走ることがあるのです。いう点では「意思表示の代行」は非常に危険なものとなります。ましては、家族から見放されて、外見だけでのケアを受けている人は「死と背中合わせ」です。お金の問題にしても、医療費だけではないのですよ。休職した場合の費用の問題です。民間の保険では病気持ちは余程金持ちでない限り、満足な保険に加入できません。私も持病(心臓関係)でまともな保険がありませんし、ケアの関係もあって社会保険のないアルバイト扱いの職場で働いている関係上、65歳からの国民年金も最低限しか受けられません(月5万円くらい)。いう現状では、正論はともかく、私や連れ合いがやばくなった時には、そういうことを考慮せざるを得ないでしょうね。もろに社会環境から意思の変更圧力を受けるのです。siさんや「夜も眠れず」さんもおっしゃるように、日本は未だ比較的「安心して生きていける」方だとは思います。それなりの医療の経済効率も必要かと思います。私が問題にしたいのは人の評価、もっと言えば生きる価値について、経済効率を優先する考えに反対しているのです。考え方が、極端になり、「助かる可能性の少ない人」を放置するような現状がある、と聞いています。この問題を解決するには、医療資源の充実以外の方向はないでしょう?「脳死状態」でも存命期間は人それぞれなのです。保険医療の打ち切りや治療の中止は、当該の人にとっては殺人に等しい事がありうること。救命効率性を優先することの再考を訴えたいのです。siさんや循環器内科医さん、夜も眠れずさんのガイドラインや同意書の考え方には賛成です。印象的なのは「同意書をとる過程での患者・家族の同意再考の機会」についての記述には共感いたしました。夜も眠れずさんの、ALSを例に出した「日本=国際的特異性」論に関しては、「国際的交流の場において、当事者がほとんど参加していない『先進国』の方が問題ではないのか?オランダなど多くの国では人工呼吸器での救命方法すら患者に知らせないと聞く。日本では呼吸器をつけた人が快適で創意工夫をした生活を送っている。それを世界に向け発信したい」旨の発言が、昨年横浜で開催された会議(正式名称を忘れました)でなされた、と聞いています。私はそちらの方の考えに組します。どちらにしろ、伊藤さんの考えは極端です。個人的には良い人だと思いますが、医師としての職域に囚われている考えで、開かれた医療とは逆のようだと思います。誰のために何をしているのか、疑問に感じることも少なくないが、独断で治療を中断する事は倫理的にも許されないし、社会的に責めを負わされるリスクを冒す無謀な勇気の持ち合わせもない全ての生命は、いつか必ず死ぬそしてそれがいつかは誰にも分からない「死ぬ時節には、死ぬがよく候。13:00)EBMやガイドラインに対するこのような感じ方は、伊藤先生だけではないですね。「つまらなくしている」という表現に、このタイプの医師の医療観がかいまみえます。自分の医療は芸術であり、型にはめらEBMやガイドラインに対するこのような感じ方は、伊藤先生だけではないですね。「つまらなくしている」という表現に、このタイプの医師の医療観がかいまみえます。自分の医療は芸術であり、型にはめられるものではない、自由を縛られるのはごめんである、という感情ではないでしょうか。ガイドラインを駆使してかつ芸術的医療を行うことがこれからの「職人芸」です。統計的数字を目の前の患者にどのようにあてはめるか、そこに患者-医師関係の真髄が問われるのです。EBMやガイドラインは、ありふれた疾患に対する医療を統計的に評価してより有効性のある方法を明らかにし、医療水準を上げようというもので、全能でもないし強制されるものでもありません。ガイドラインと異なるが、その患者にとってよい医療であれば、その論拠を示したうえでその医療を行うことをEBMは推奨します。(「理由はないが教授も私もこうしてきた」という独善は困ります。)医師にとって「つまらない」医療でも、患者にとってよい医療(安全で無難にすぎないものであっても)であれば、患者の利益を優先すべきです。生命予後に寄与した医療は水道事業とワクチン、と言われるように、名人芸で助けられる命は実は微々たるもので、医師の業務は地味で「つまらない」日常の積み重ねであることを肝に銘じるべきだと思います。ガイドラインのおかげで、いきあたりばったりでバラツキのある医療から開放されて一定水準の有効な医療を受けられるようになった患者の利益は小さくありません。ガイドラインを「つまらない」と思う感覚は危険ではないでしょうか。ガイドラインを踏まえて、個々の患者の事情を斟酌し、よりよい医療を提供していこうではありませんか。終末期医療もそのひとつであり、ガイドラインは改訂され改善されていくでしょうし、患者も医師も家族も成熟し、終末期の受け入れへの準備ができていくことでしょう。代表的なものだと思います。不備によって歪められているのではないかという憶測は、あくまでも憶測ですので、「判断力のある成人」である患者本人が「延命を希望しない」と呼吸器を付けない選択をすれば、あるいは呼吸器を外してほしいという意思表示をすれば、それは尊重されるべきでしょう。「あくまでも生きたい」という意思であれば、もちろん、呼吸器は取り付けられますし、呼吸器外しが行われるはずもありません。日本ではALSについて「いったん取り付けた呼吸器は、たとえ患者本人の要望があってもはずさない」という神経内科学会のガイドラインがあり、国際的にも特異であり(世界医師会ではどんな疾患であるかにかかわらず「判断力のある成人」患者の意思表示があれば延命治療の中止は倫理的であるとされています)、今後設定される終末期医療ガイドラインとの整合性ともあいまって注目されていますね。障害者の人格権を尊重し、本人の意思通りに医療が行われることが重要だと思います。本人の意思表示が遠慮の結果であるなどの第三者による憶測では、本人の意思表示を覆すことはできません。12:45)madarabokeさんへ追記です。私自身は他国と比べると日本は比較的「安心して生きられる」部類に入るのではないか?と個人的には思っております。患者の立場として「生きたい人が安心して生きられmadarabokeさんへ追記です。私自身は他国と比べると日本は比較的「安心して生きられる」部類に入るのではないか?と個人的には思っております。患者の立場として「生きたい人が安心して生きられない」とお感じなのであれば、具体的に経験された例を挙げていただけると話がしやすくなると思います。確かに「効率優先社会」は最近の潮流であり、madarabokeさんと同様の危惧も持っております。現状の日本医療は(その是非を別にして)むしろほとんど「経済効率」が省みられない傾向にありました。今後どういう方向に行くかは国民の合意と意思によって決まるので、なんとも言えません。私は伊藤先生のインタビューを読んでその考えと行動全てを肯定するものではありませんが、同時に完全に否定するほどの確固たる意見も持っておりません。「心臓が動いている患者の人工呼吸器を切った」経験も、また勇気(見方によっては愚行)もありません。12:31)私は基本的に伊藤先生には反対の立場です。いう医者には診てほしくないというのが正直な気持ちです。脳死の方の呼吸器をはずしてことについては問題がないと個人的には思います。考え方がとても私は基本的に伊藤先生には反対の立場です。いう医者には診てほしくないというのが正直な気持ちです。脳死の方の呼吸器をはずしてことについては問題がないと個人的には思います。考え方がとても私とは合わないと感じます。いう考え方を通せば必ず誰かとぶつかると思います。その結果が今回、病院にも見放された結果ではないかと考えます。同意書はいらない、ガイドラインも医療をつまらなくする、この言葉は傲慢、独善的以外のなにものでもないのではないでしょうか?同意書の意味をわかっておられないのではないでしょうか?同意書は確かに医師の身を守る意味もあります。患者さんにしてみれば、一種の契約を結ぶことになり、そこでもう一度、サインをして良いのかどうか迷う時間を与えてくれるものです。私などは検査、治療で年間数百枚~1000枚以上の同意書をもらいます。そのサインをする直前に、患者さんが一瞬ためらって、再度質問をされるケース、サインの直前まではカテーテル治療をしてほしいといいながら、やはり治療はしたくないから薬でなんとかして欲しいということがあります。これが実はとても意味のあるものではないかと思います。口で「検査して良いですか?」「手術して良いですか?」といって口で「はい、わかりました」という返答をもらうことよりも、患者さんはもっと意味のあることであると考えていると思います。そのため、検査、手術では勿論、呼吸器を外して確実な死を迎える家族にとって、同意書というものは、その場の雰囲気とは違った最後の一考の時間を与える重要なものであると考えます。いうことすらわからず、同意書は医者の身を守るためのものなどという発言は理解に苦しむものです。口でものをいうことと書面にしてサインをもらうということの違いを理解しておられないのではないか?と思ってしまいます。ガイドラインも若い医者からベテランと呼ばれる医者まである程度一定のレベルを保とうと思えば必要なものではないでしょうか?おれは経験が豊富だから、ガイドラインなんて関係ないという考えであれば、やはり周りとの軋轢は大きなものになるでしょう。ベテランで経験があるからといってガイドラインと違う方法をとればなおさらではないでしょうか?文中に伊藤先生、読まれている方を不快にさせる発言がございましたら、申し訳ありません。11:44)madarabokeさまお返事ありがとうございます。「医療の専門家が素人に上からものを言っている」と思われるのは正直本意でないのですが、なるべく簡潔にお答えします。現状の議論で最優先madarabokeさまお返事ありがとうございます。「医療の専門家が素人に上からものを言っている」と思われるのは正直本意でないのですが、なるべく簡潔にお答えします。現状の議論で最優先されるべき患者本人の意思、という点ではどの医師も一致していると思います。madarabokeさんが「私は可能な限り、たとえ一時的な延命処置に過ぎなくてもとことんまで治療を受けたい」と明確に意思表示されれば少なくとも日本国内の病院であればお望みの治療が受けられると思います。「家族の意思」も話題に上りますが、あくまで「本人の意思を確認する手立てのない場合」に限られます。医療も経済行為である以上お金の問題は切り離せません。個々の病院なり医師なりで「この人はお金がないのでこの辺で治療を止めてしまおう(あるいはそう誘導しよう)」と考える人はいないと思います。現在の日本の医療制度だと蘇生処置にしろ人工呼吸にしろ医療行為を行った分だけ病院にお金が入るためです。高額療養費制度のため患者の負担上限は月数万(所得によって異なります)程度です。極端な例を挙げると月額治療費が4000万円、1回の入院医療費が6億円、という患者さんもいました。この患者さんも月数万円の負担ですみます。生活保護の方なら完全に無料です。これらのことは先進国ならどこでも当たり前のことではありません。アメリカであれば民間保険に入っていない人だと病院で治療を断られるか、破産するか、治療費を払えず病院に訴えられるかのいずれかになります。madarabokeさんの問題提示の全てにはお答えしていないのですが、とりあえずここまでお答えさせていただきます。09:31)madarabokeです。前回第1回目で書いた文章に対してsiさんから反論を受けましたが、私の言いたい事を充分理解していないし、伊藤医師の連載インタビューmadarabokeです。前回第1回目で書いた文章に対してsiさんから反論を受けましたが、私の言いたい事を充分理解していないし、伊藤医師の連載インタビューでも触れられていないので、再度触れます。今回の問題は、個々の人の病気の治療とは別のもう一つの医療の持つ側面を無視しては議論できない問題だと思っているのです。それは、「社会的リスクの削減防止」の問題です。人達の生きようとするエネルギー(やそれに寄り添おうとする人たち)の存在が無視され、生死の決定問題が論じられていることなのです。ひどい場合は「どういう場合に生かさないことが罪にならないのか(医師の免責規定)!」ということが、あたかも議論の中心になる、という「特別な事態」になっている。その事が問題であると行っているのです。何よりも優先されている事の表現でしょう。実際、お金や介護・看護の面で上記の人たちを支えたくても出来ない事が多いのではないのですか!その事を問わない家族・患者の「自然な気持ち」とは、実は効率優先社会(これは何も最近始まったことではなくて、障害・病気の無いことがいいことだとされ、「死ぬ時は迷惑をかけずにコロリと死ぬのがよい」とされて来た、今までの社会の根本に根ざす深い問題ですね)の中で「空気を吸う」かの如く形成されてきた「人為的な美的感覚」だと思うのですがどうでしょうか?私はそのことに依拠して「自然な死」を推進していく事??その論理を貫き通せば、機械のみならず薬などで「生きながらえること」も、「自然な死」ではないのでは?と思ってしまいます。私のような考えは、近代社会での医療が、実は「いのちの選別」に加担してきた事。もとを正せば、どんな障害・病気を持った人でも、治療や生きる権利があることの確立の前に、「社会防衛」「リスク削減」に走る事を当たり前に考えていた国家・医師のみならず、私たち民衆の価値観も問題だったと思っています。いう「人の命の選別」を行おうとする医療の別の側面に、伊藤氏や彼を支持している医師の方々は気付いていない、と思います。個人的には「良い医師」であっても、マイノリティの生きること、を考えているとはいえないのです。「死の看取り」から「別れ」の過程は、「生きている者」の価値観の押し付けであってはならないのです。「死に逝く人」に対して私たちは無力でしかないのです。この謙虚さを忘れて、簡単に「看取りの場」に立ち会う事を、「患者との共鳴している」と感じることは傲慢というものです。06:37)ガイドラインの定義が問題ね。NICEなどのように(それでも欠点は色々あるが)多額の資金投資をした完成度の高いものと、日本のガイドラインもどきをいっしょくたにしてもね。質の高い音楽は人をひきつけガイドラインの定義が問題ね。NICEなどのように(それでも欠点は色々あるが)多額の資金投資をした完成度の高いものと、日本のガイドラインもどきをいっしょくたにしてもね。質の高い音楽は人をひきつけるけど、下手なものは雑音でしかない。それを吟味せずに「ガイドラインが医療をつまらなくする」という刺激的タイトルをつける、編集者の根性がよろしくないね。発言した先生の意図は、別かもしれないから、そこを強調すると発言者がバカみたいに思われてしまう。21:37)全体的に見て、昔ながらのPatternalismにあふれた職人・外科医という印象です。医学は科学であり、医学の実践である医療も、それが客観的に見て正当な物であるかどうか、独善的ではないかど全体的に見て、昔ながらのPatternalismにあふれた職人・外科医という印象です。医学は科学であり、医学の実践である医療も、それが客観的に見て正当な物であるかどうか、独善的ではないかどうか常に心がける必要があります。革新的なことをするなら、尚更です。夢を見るのは構いませんが、それが患者さんにとって悪夢でない保証はありません。程々にしておきましょう。17:48)EvidenceとEBMは違います。EBMはevidenceを基に目の前の患者に当てはめて患者の希望と医師の経験を加味して患者にとってのベストな医療を選択することです。よってEBMは無意味ではEvidenceとEBMは違います。EBMはevidenceを基に目の前の患者に当てはめて患者の希望と医師の経験を加味して患者にとってのベストな医療を選択することです。よってEBMは無意味ではありません。現状でのEvidenceとEBMの混同が問題なのです。ガイドラインも進歩しています。現在では一つの設問に対して一つの答えしか用意していないガイドラインは質の低いガイドラインとされています。医療の中止を決定する際に現場の医療者と患者家族だけで決定するのはやはり危険だと思います。延命治療に見識を持った倫理学者の意見は有益です。すべてのケースに倫理家が同席するのは不可能です。最低限の倫理原則(二重効果、自律性etc)を知っている人が院内にいるような体制作りが必要と思います。倫理的に問題がなくても法的には問題がある場合が多々あり、法整備が必要なのは言うまでもありません。伊藤先生の医師としてのすばらしさは今回の連載を通じて知ることができました。これからもがんばってください。16:13)伊藤先生を独善的と非難する声がいくつか届いている。それが全く的外れだと言うつもりはない。伊藤先生を独善的と非難する声がいくつか届いている。それが全く的外れだと言うつもりはない。彼の当該医療行為そのものの論評とは全く別に、今回掲載された彼の談話からは次のようなメッセージを私は感じ取った:ー技量と知識が十分に備わっている担当医による「思い入れの強い熱血漢」的な診療は、殆どの受療者にとって好ましいはずである。このような思い入れは周囲の人間にとっては、鬱陶しく、独善と感じられることはまれではないだろうが、あくまでも重要な価値は受療者のためになるか否かである。個別的要素によって、診療方針は千差万別であるはずだ。今回のインタビュー記事は、医師の責務が持つ重みについて考察し直す私にとってのよい機会であった。16:06)医療に人生を捧げるということはすばらしいことだと思います。確実に医師不足に陥ることでしょう。医療を生き甲斐とすることは責められることではない医療に人生を捧げるということはすばらしいことだと思います。確実に医師不足に陥ることでしょう。他の医師にそれを押し付けること、それだけが理想の医師像であるとすることは「独善的」なことであると思います。理想の押し付けがあるように思います。生き甲斐や使命感というものは二義的なものであると思います。職業としての最低限を保証するためにガイドラインがあるのだと思います。使命感を持った医師はガイドラインに縛られる必要はないと思いますが、その場合の責任は重くなると思います。患者さんの利益に反しない医療を行うことができるのではないでしょうか。医師に使命感は必要ないし、生涯を医療に捧げる必要もないと思います。現在の社会の流れは確実に使命感を持った医師を減少させています。その流れ自体は医師にとって悪いものではないのかもしれません。一度崩壊することによってもう少し理性的なシステムができていくのではないかと期待しています。10:59)先生の仰る『医師には、決定権があっていいはずです。独善的な決定ではなく、その患者さんのすべてを総合的に考えて、一番良い治療方法を導き出し決断するのが医師の仕事です。先生の仰る『医師には、決定権があっていいはずです。独善的な決定ではなく、その患者さんのすべてを総合的に考えて、一番良い治療方法を導き出し決断するのが医師の仕事です。決定したからには責任が伴います。』に私は賛成いたします。10:37)ガイドラインが至上のものと考えられている先生がおられるようです。伊藤先生が言われているのは、現在のガイドラインは不完全であり、いろいろの状況に十分対応できているとはいえないということと思いますガイドラインが至上のものと考えられている先生がおられるようです。伊藤先生が言われているのは、現在のガイドラインは不完全であり、いろいろの状況に十分対応できているとはいえないということと思います。ガイドラインに従えば常に正しいひとつの答えが得られるわけではありません。その証拠にガイドラインは常に改定され、昨日まで正しかったことが今日からは誤りなどということはよくあることです。経験のある医師の総合的な判断がガイドラインより良い答えを出すということは当然考えられます。伊藤先生も私もガイドラインは不要だなどとは言っていません。10:36)私は伊藤先生のような考えをしてくださる方がもっとたくさん増えていけば医療の未来は明るいと思います。今回の事件は、たまたま表面化しただけで、きっと他の病院でも同じような事はあると思います。私は伊藤先生のような考えをしてくださる方がもっとたくさん増えていけば医療の未来は明るいと思います。今回の事件は、たまたま表面化しただけで、きっと他の病院でも同じような事はあると思います。その先生方にとっても伊藤先生はすごい励ましになったと思います。私はこういう、患者さんをものでなく、人としてみてくださる先生に体を預けたいです。09:28)伊藤先生は話の流れとして「外科は素晴らしい」と語っているだけで、他科を見下しているわけではないと思います。伊藤先生は話の流れとして「外科は素晴らしい」と語っているだけで、他科を見下しているわけではないと思います。くる方もいるのかもしれないですが、あくまでインタビューですのであまり感情的な反論はどうかと思います。「ガイドラインが医療をつまらなくしている」というタイトルも少々感傷的に過ぎる嫌いがありますね。個人的には臨床をむしろ面白くした、と思っております。話はかわるのですが、「クリニカルパス」はもともと工業生産の納期管理手法である「クリティカルパス法」が原型になっているので、「退場してください」は気合入りすぎじゃないでしょうか。最近は「クリニカルパス」という言葉が使われるのですが、Criticalという単語を医療現場で使うのに抵抗があるために考えられた一種の造語です。現在の「クリニカルパス」は医療業界で独自の進化を遂げ、もともとの「クリティカルパス」とはかなりかけ離れたものになってしまっているのも事実です。09:23)本当に本当にお気の毒ですが、すべてのきっかけは、勤め先の病院上層部に嫌われて仲間はずれの憂き目に遭い、その挙句に通報された、ということでしょうか?そうだとすれば、真摯な態度で患者や家族と対峙し本当に本当にお気の毒ですが、すべてのきっかけは、勤め先の病院上層部に嫌われて仲間はずれの憂き目に遭い、その挙句に通報された、ということでしょうか?そうだとすれば、真摯な態度で患者や家族と対峙してきた先生の診療態度は実はこの事件の本質ではなく、付帯的に生じた議論なのではないかと思います。このテーマ自体は本件をきっかけに社会的な関心を喚起し意義があったと思いますが。09:14)私からみれば、伊藤先生のような先生こそ「独善的」だと思います。医師になるまで、そして医師になってから今まで努力されて、素晴らしい技量と判断力を身につけられたのかも知れませんが、誤解を恐れずに私からみれば、伊藤先生のような先生こそ「独善的」だと思います。医師になるまで、そして医師になってから今まで努力されて、素晴らしい技量と判断力を身につけられたのかも知れませんが、誤解を恐れずに言えば、自分の技量と判断力に自惚れているように思えます。現代の医療は、昔の職人芸とは違います。医師が少ないと言われる日本でさえ、毎年8000人が医師免許を取得しています。技量や判断力のレベルは様々であり、その中で日本中で一定水準の医療を維持するためにガイドラインなどが存在するのです。前回の「同意書や第三者は無意味だ」という意見も、伊藤先生にとってはそうなのかも知れませんが、多くの場合は意味があるのです。そんな伊藤先生が、最後にチームワーク云々と言われていたので、正直、笑ってしまいました。09:10)私も外科医ですが、先輩に先生のような非常に独善的な方が大変多いのです。ガイドラインはいらないとか、同意書は意味がないとか、大変なことをおっしゃられていることからして、外科部長としてのキャリアを私も外科医ですが、先輩に先生のような非常に独善的な方が大変多いのです。ガイドラインはいらないとか、同意書は意味がないとか、大変なことをおっしゃられていることからして、外科部長としてのキャリアを失ったことは当然のことと思います。急変があれば夜中でも駆けつけると述べている先生ですが、呼吸器を切る時、「これで早く帰れる。」と考えていませんでしたか?先生は思っていなくても、家族が考えていたかも知れません。私は15年前に、すでに呼吸器を切る行為は周囲に誤解を生むことがあるからやめたほうがいいと、教わってきました。先生が知らないとしても日本の一部ではそういう教育がなされていました。先生の行った重大なことで、ガイドラインができたことは、私や若手にとって大変喜ばしいことだと思います。報道だけで先生を理解するのは、と思っていましたが、今回の記事で日本の外科の歴史の悪しき部分として十分理解できました。08:50)「独善的な決定ではなく」とあるのに、その患者の治療に携わっていない医師にはわからないとも言われる。論理的な矛盾があります。「独善的な決定ではなく」とあるのに、その患者の治療に携わっていない医師にはわからないとも言われる。論理的な矛盾があります。ガイドラインはその疾患治療の専門医以外でも患者さんに標準的な医療が提供されるようにと考えられたものです。その分野の専門家は更に患者さんにあわせてガイドラインにのらない医療も提供しています。患者さんが残念ながら逝去され見送らざるを得ない状況があるのは外科だけのことではなく、内科など他科も同様です。08:17)伊藤先生のお考えは非常によく分かります。先生のとられた行動に敬意を表します。人工呼吸器を外すという行為は非常に勇気のいることです。私も何度かその衝動にかられましたが、平穏に生きて行くことを伊藤先生のお考えは非常によく分かります。先生のとられた行動に敬意を表します。人工呼吸器を外すという行為は非常に勇気のいることです。私も何度かその衝動にかられましたが、平穏に生きて行くことを優先し行動には移しませんでした。先生の言われるとおり、その場の情景のイメージが持てない人には、何を言っても伝わりません。いう人たちに伊藤先生を批判する資格はありません。00:54)ガイドライン・クリニカルパス(クリティカルが正しいと思う方なら退席して下さい)が今何故出来ているか考えましょう。先生方は問題ないでしょう。研修医でも先生方と遜色なく同じ結果が出せる、これが、ガイドライン・クリニカルパス(クリティカルが正しいと思う方なら退席して下さい)が今何故出来ているか考えましょう。先生方は問題ないでしょう。研修医でも先生方と遜色なく同じ結果が出せる、これが、ガイドラインでありパスです。実際に腕を動かすのは、人ですから、センス以上に努力があると思っています。熊本済生会のその作製に携わった方々も知っていますが、普段の外科医としての心がけも御指導頂きました。後輩達を見ていて、自分と同じ事が出来ていると思いますか?先生は全てを見れるそうですが、診断・病理は出来ますか?確信しています、出来ません。病理医はそんなに甘くはありません。患者が訪ねてくる初診・検査・そして手術、その後のfollow。自分の弱みを自覚しない限り人を指導できません。完璧である必要性はありません。医療は普通の人を相手にしている好意ですから。悔しかったら、エビデンスを出しましょう。これは、自分にも言えることです。12:04)伊藤先生が医療に情熱と大きな責任感をもって向かわれていることをひしひしと感じます。>・・・EBMだ、ガイドラインだと言って医療をどんどんマニュアル化していく傾向にあります。・・ガイドライ伊藤先生が医療に情熱と大きな責任感をもって向かわれていることをひしひしと感じます。>・・・EBMだ、ガイドラインだと言って医療をどんどんマニュアル化していく傾向にあります。・・ガイドラインは医療をつまらないものにしている気がしてなりません。>今、日本では、医療に対する夢がなくなってきています。その原因の一端は、ガイドラインによってどんどん医療を枠にはめているからだと私は思っています。意向、医療者として出来る治療の可能性と限界を常に考え、検討しながら医療に取り組むべきである。EBMやマニュアルの枠に入らないより多くの情報をもとに医師としての愛情と誇り、責任を持って治療決定をする。いうことを言われているのだと思います。私にとっては、非常に厳しい言葉かと思う一方、医師として目指すべき理想だと感じます。すると、EBM,ガイドライン、マニュアル等を頼りに、同意書の作成という流れになってしまうのでしょうか・・・それがあっても、前述した「EBMやマニュアルの枠に入らないより多くの情報をもとに医師としての愛情と誇り、責任を持って治療決定をする」ことは可能だろうし、書類を作る手間隙が大きくなり、本末転倒(情熱と責任感をお座なりにして)さえしなければ、確実な医療にも結びつくかもしれません。まとまらなくなりましたが、伊藤先生の医師としてのあり方は、問題なかった、種々の状況を加味して考えず「ただ呼吸器をはずすことが殺人に値する行為であると即断する」という常識が違っていたのでしょう・・・。私を含め、多くの医師には、ガイドラインは有用なものと思います。10:50)医師が患者を治療することは、何らかの侵襲を加えるという意味では本来は殺人罪や傷害罪に当たるのだが、医療というものの性質上それを問わないというのが法律における医療の正当性です。医師が患者を治療することは、何らかの侵襲を加えるという意味では本来は殺人罪や傷害罪に当たるのだが、医療というものの性質上それを問わないというのが法律における医療の正当性です。それとは別に精神・思想の中で患者のことを想い、治療を行う医師に対して患者が治療を受けることを許諾する信頼関係という側面があったはずです。ところが以前からあった医療側の(患者に心配かけたくないということを含めた)隠蔽体質、マスコミの医療批判とそれに迎合する医師の裁量権を極限まで狭めた判例の積み重ね、そこに自己中心的あるいは営利目的のクレーマーの発生と続いて、医師と患者の信頼という側面での医療は今や崩壊してしまっており、現在は型にはまった事務作業的な医療へ進行中です。確かに以前からの隠蔽体質が続くのであれば、このままの形で医療は進んでいくのでしょうが、今は医療安全については努力していない医療機関は皆無と言わないまでもほとんどないとは言っていいでしょう。その医療安全を脅かしているのがまたクレーマーと世間に迎合する裁判所です。二度と立ち直れないほどの責任をとらされるとわかっていて馬鹿正直に真実を話す人はよほど経済的に余裕がある人などに限られまれと思います。多少の行政的誘導があったところでおそらくこれが改善することはなく、悪循環はさらに継続していくものと思います。終末的には医療とは患者のためを想って行われるものではなくなり、病気に対して機械的に事務作業を行ったり、あるいは金儲けの分野だけに医師免許が行使されるという事態に陥りかねません。この悪循環を断ち切るためには医師と患者の信頼関係を取り戻すことが必要ですが、これを医療機関の努力だけで行うことはよほど長期間医療事故が全く発生しないことが必要であり、不可能です。先はあるにしてもまず最初に意図的でない医療事故については一切刑事責任を問わないという法律的担保が必要でしょう。裁判所は法律に従って判定を行うところなので、多少の法律の解釈の部分をのぞけば法律に従うしかありません。現実的に刑事責任を問われる事態はなくなると思います。逆にこれは黙秘権を保証した憲法に抵触する可能性もありますが、事故報告を出さないことについては刑事責任を問うようにすることはありかもしれません。これによって申告が増え医療安全が進歩すれば、最も患者の安全は保証されます。それで信頼関係が構築できれば、医師の裁量権は(権利という言い方は法律的で不適当であり、患者が認める医師の裁量といった方がいいかもしれません)幅が広くなり、医師の患者に対するモチベーションも向上させることができるでしょう。全国的には正しいかどうかは別にして一度装着した人工呼吸器は回復なくはずせば殺人に当たるというのが一般的であり、穏便に生きていこうという医師のとるべき行動として時期尚早であったと思います。時期尚早にならない時期はといえば、今後それが認識される目処はなかったことを考えれば巨大な石を投じたと言うことで医療界にとってはタイムリーでした。一押し医療行為について殺人罪、傷害罪を問わないという方向に向かえば最高の結末と思っています。ついての問題と業務上過失罪についてはまだ他に意見はありますが本題から離れるので今回は言及しません。治療しない、でも「息苦しい。