ベリーベスト事件は、残念ながら、最高裁が三行半判決を言い渡して終了しました。日本の司法に失望しました。本件に関する私の感想を述べます。

１、弁護士会が法律解釈を捻じ曲げてまでベリーベストを処分したこと
　
　本件は弁護士会による「ベリーベストを処分してやろう」という結論ありきの極めて政治色の強い処分であり、弁護士会及び裁判所での審理において一貫して、正しい法解釈に基づく反論が一切通用しませんでした。弁護士会も裁判所も我々の法的主張をことごとく無視して、ろくな理由付けもなくベリーベストを処分しました。司法が全く機能していないと言わざるを得ません。こんなことが刑事裁判でも発生して冤罪が生まれているとすれば本当に恐ろしいことです。
　事案はこうです。ベリーベストは、140万円を超える過払い案件を司法書士から引き継ぐにあたり、司法書士が作成した引き直し計算データを引き継ぎ、また訴状一式の納品を受け、その司法書士報酬を支払いました。これは司法書士の業務に対する対価であり、案件紹介を受けたことに対する対価ではありません。しかし、弁護士会は条解弁護士法の解説と異なる解釈をして、「案件の紹介に随伴して支払われた金員は紹介料の趣旨を含む」という、これまでになかった新しい解釈（いわゆるワンセット理論→案件の紹介と金員の支払いがワンセットという意味）を編み出して、ベリーベストが支払った司法書士報酬が案件の紹介料を含むと認定し、ベリーベストを処分しました。
　しかし、条解弁護士法には、紹介料とはあくまで紹介と対価関係を有するものに限定されると解説されており、この対価関係を必要としない時には処罰範囲が不当に拡大してしまって妥当でない旨、はっきり記載されています。
　弁護士会は処罰範囲を不当に拡大してベリーベストを処分したのであり、言ってること（条解弁護士法）とやっていること（ワンセット理論による処分）が違います。従来の解釈を覆したということなら、後出しジャンケンであり、法の不遡及という基本原則に反します。また、前例がなくまだ解釈が固まっていない論点ならば、一方の解釈をした者は、それが弁護士会の解釈と異なっていたとしても「品位を失うべき非行」と評価されることはありません。下級審の裁判官の判断が上級審でひっくり返ったとしても、下級審の裁判官が非行をしたことにならないことからも明らかです。
　そもそも弁護士会の解釈（ワンセット理論）は誤りです。なぜなら、ベリーベストが司法書士に支払った引き直し計算データ作成及び訴状作成に対する対価が紹介料であるならば、この対価をベリーベストではなく依頼者が司法書士に支払ったとしても紹介料となってしまうからです。弁護士法72条が禁止する紹介料の支払いは、支払者が案件紹介を受けた弁護士であるか、依頼者であるかを問わないのです。しかし、司法書士が引き直し計算をして、訴状を作成することは、法律上司法書士に認められた業務であり、この業務に対して依頼者が支払った報酬が、のちに弁護士を紹介されたとしても紹介料を含むことにはならないでしょう。
　弁護士会は、このように条解弁護士法記載の公式な法解釈を捻じ曲げ、またベリーベストの主張に反論することができないからこれを無視して、ベリーベストを違法に処分しました。そして、高裁はこの弁護士会による誤った法解釈を守るために、本件の争点を当事者が主張すらしていない事実認定の話にすり替えて（弁論主義違反）法解釈を回避し、かつ数々の論点について反論できないので無視をして（審理不尽）ベリーベストを敗訴させました。さらに、最高裁は憲法違反や弁論主義違反、審理不尽などの数々の高裁判決の重大な問題点を一切取り上げることなく三行半の判決を出したのです。
　ベリーベストは弁護士会及び裁判所の手続きにおいて、以下の著名な実務家及び学者の適法意見を提出していますが、弁護士会も裁判所もこれらの意見書について完全に無視しました。無視されてしまっては、いくら権威ある学者・実務家の説得的な意見書であっても無力であり何の意味もありません。
那須弘平
（元最高裁判所判事）
阿部泰隆
（神戸大学名誉教授・行政法）
故・西原春夫
（元早稲田大学総長・名誉教授・刑法）
平野裕之
（慶應義塾大学教授・民法）
深澤諭史
（弁護士・日弁連非弁提携問題等対策本部委員）
曽我部真裕
（京都大学教授・憲法）
　とにかくベリーベストを負かすという結論を決めて、その結論を導くためには平気で争点を無視し、法解釈を捻じ曲げ、あるいは明らかに不合理で経験則に反する事実認定をします。これが日本の司法の現実なのです。