أحببت كثيراً مداخلة الصديق الأحب @Ali_alhammood في هذه الحلقة الحوارية.
دفعني رأي الدكتور لكتابة رأيي حول نقطة مركزية إنطلق منها في توضيحه عن إشكالية وصف "حوار شيعي-كردي" حيث قال وأنا أقتبس:

"لا نستطيع أن نتحدث عن موقف سياسي شيعي، كما لا نستطيع أن نتحدث عن موقف سياسي كردي. أكاديمياً وعلمياً أنا هكذا أدرس طلابي في الدكتوراه. 
الشيعة مرجعيات معلنة: قسم يؤمنون بمرجعية السيد السيستاني، وقسم يؤمنون بمرجعية السيد خامنئي، وقسم من مرجعيات داخل النجف أو خارج النجف.. 
الشيعة، أحزاب سياسية. هناك إسلاميين وعلمانيين. هناك تشرينيين وولائيين. هناك في داخل العملية السياسية وخارجها. 

لا نستطيع ان نقول هذا الموقف يمثل الشيعة، هذا الموقف يمثل مرجعية فلان حزب فلان توجه فلان مدينة. لا نستطيع ان نقول هذا هو الموقف الشيعي. كما اننا لا نستطيع ان نقول فلان موقف هو الموقف الكردي".
أنتهى الاقتباس

بما يخص الشيعة، لماذا الدكتور يعتبر الشيعة أحزاب أو فئات بشرية من الصعب اتحادها على موقف محدد من قضية تخص وجودهم، وبالتالي هم مكون لا يجمعه شيء؟

هل الشيعة بصورة عامة على استعداد للتخلي عن رئاسة الوزراء؟
لا طبعاً، وهذا يعني وجود إجماع شيعي على هذا الموضوع.. أي أن هذا الموقف من منصب رئاسة الوزراء هو موقف سياسي موحّد يجمع أغلب الأحزاب المكونة للجناح الشيعي داخل منظومة الحكم.

رغم كل الخلافات بين الدعوة والتيار الصدري، بين المجلس الأعلى والحكمة، بين الأعم الأغلب من الأحزاب التي ذكرها الدكتور الّا إن ما يوحدها هو منصب رئاسة الوزراء.. 
كذاكرة سياسية قريبة، التحالف الثلاثي الذي ضم التيار الصدري وتقدم والحزب الديمقراطي الكردستاني، وجاء بشعارات وطنية عابرة للمكونات، لكن التحالف أصر على أن يبقى منصب رئاسة الوزراء للشيعة.

هنا يُطرح سؤال: هل الأحزاب الشيعية المتنوعة لديها رغبة بالتنازل عن رئاسة الوزراء لمكون آخر؟ هل تترك أحزاب تشرين "مثلاً" رئاسة الوزراء لغير الشيعة لو استطاعت تحقيق ثقل برلماني يؤهلها لذلك؟ 
إجابتي، هذا الأمر غير مرجّح لسبب بسيط، وهو إنها ستخسر جمهورها..

بالنتيجة هذا الإجماع يضرب فكرة عدم وجود رابط سياسي شيعي بين الشيعة.

أما في الأحداث المصيرية، فللشيعة بصورة عامة موقف موحّد، مثل موقف الجهاد الكفائي وتقبل المجتمع الشيعي له باعتبار السيد السيستاني المرجع الأبرز والأكثر أهمية بين الموجودين.

لذلك، يمكن القول: ان هناك حوار شيعي-كردي.