ainda não respondi todos os comentários, na maioria generosos, desse post, mas ele continua reverberando em indiretas por aí. então vamos destrinchar um pouco essa ideia de que solicitar ao chatgpt o resumo de um texto de não ficção equivale ao texto do que se convencionou chamar de comentador.

primeiro, a comparação não é de um para um. equivalência não é igualdade. isso é álgebra básica, nas duas vias da coisa. mas o que realmente parece ter pego um pessoal foi a aproximação. e ela é absolutamente legítima.

o que gera estranheza e mesmo repulsa nisso, insisto, não passa de antropocentrismo.

primeiro, o post original deixa claro que a questão não é qualitativa, ou seja, não estou dizendo que atualmente a saída de um prompt gera um comentário da qualidade de um comentador como o lebrun comentando o kant, o hegel e o nietzsche. por isso, no debate em comentários, o exemplo de livrinhos como um kant em 90 minutos, do paul strathern, apareceu como uma boa aproximação. é um comentário ruim, no sentido de protocolar e descuidado, de kant. mas isso ainda é um comentário. no post original escrevi: "há bons e maus comentários", inclusive, protocolares ou não. a filosofia crítica de kant, do deleuze, é tanto protocolar quanto uma boa introdução. as variáveis qualitativas são muitas.

o que parece ter pego um pessoal são três coisas:

(1) resumo não é comentário;  
(2) não há intencionalidade no chatgpt;  
(3) o chatgpt funcionaria como uma listinha probabilística de associações sintáticas.  

começando por (3), como já expliquei, isso está tecnicamente errado. modelos como o gpt utilizam representações vetoriais que capturam relações entre palavras e conceitos (não é uma listinha sintática). o que significa que há uma semântica funcional no processo, ainda que baseada em correlações.

quanto ao (2), "intencionalidade" é geralmente associada ao conceito de "consciência". há tempos insisto que consciência não é, nas assim chamadas inteligências artificiais – e não só nelas – um atributo necessário para eficiência. e até onde conheço, não há bons argumentos contrários. intencionalidade sem consciência é output. o que depende do input. é curioso as pessoas falarem de comentadores como se seus livros caíssem do céu na cabeça da gente. chegar em um comentador envolve mediações, sejam autodidatas, o que envolve pesquisa – ou seja, inputs em algum lugar –, sejam por indicações, o que também são inputs. a aceitação ou não de inputs, ela sim, é um ato intencional. mas solicitar um resumo ao chatgpt gera uma intenção que ele responde – a intenção do input gera uma intenção no output. essa intenção não é da ordem da consciência, mas a resposta, boa ou ruim, gera uma intenção (no caso, de eficiência). "ah, mas a produção de um comentário por um ser humano envolve muitos fatores, e esses fatores são subjetivos" – sim, mas isso continua sendo, em ambos os casos, uma síntese de informações em processos iterativos. ambos buscam consistência e significação. mas isso não parece ser o bastante, o que nos leva para uma aproximação legítima (1).

pois em (1) se argumenta que resumo não é comentário. me parece o argumento mais forte. no entanto, vendo de perto, boa parte dessa diferença desaparece: um resumo, assim como um comentário, é: mediação; seleção – sempre inevitável, em ambos os casos – de aspectos, ou seja, um recorte de aspectos específicos; alguma redução do texto original, por enfoque ou simplificação de algo; e um sem-número de outras seleções e reorganizações. no entanto, alguém poderia argumentar que ainda faltaria ao chatgpt a interpretação. mas a interpretação é justamente a conjunção do que foi elencado. alguém poderia argumentar, ainda: "ok, concedo que comentário e resumo, no fim das contas, são a mesma coisa, mas fazer um comentário e ter uma 'tese' não". no entanto, isso é uma confusão entre gêneros textuais, ou melhor, uma separação arbitrária entre dois gêneros, que no fundo são ambos práticas interpretativas.

não é difícil vai.