Je ne peux m'empêcher de réagir à la couverture lunaire du changement de politique de Meta, proposée par la @RadioTeleSuisse , dans son émission Mise au point :Et puisque la RTS aborde le sujet des fake news, je vous propose de commencer par "fact-checker" la prémisse de cette rubrique. À 3'15", la journaliste affirme qu'en 2025, le CEO de Meta, Mark Zuckerberg, "se fiche de distinguer le vrai du faux".

C'est tout simplement faux.

Dans sa déclaration, Zuckerberg annonce qu'il remplacera les fact-checkers par les notes de communauté, une approche décentralisée du fact-checking inspirée par la plateforme X qui, selon lui, réduira les biais idéologiques. Il ne s'agit donc pas d'un abandon du fact-checking, mais bien d'un changement de méthode.

Ensuite, réduire Zuckerberg à un simple allié de Donald Trump, c'est passer complètement à côté de l’essentiel. Zuckerberg fait certainement preuve d'opportunisme, mais sa décision répond à une réalité bien plus large : celle des 77 millions d’Américains qui ont voté pour Trump, et dont certains ont injustement été censurés par l'administration Biden durant la crise du COVID — comme l'a révélé le même Mark Zuckerberg dans sa récente interview par le podcasteur Joe Rogan (des propos que la RTS semble moins intéressée à couvrir).

La rubrique se termine par une mise en garde sur de fausses menaces de fusillade qui circulent sur les réseaux sociaux. Or, ces incidents concernent TikTok, une plateforme chinoise qui n'a absolument rien à voir avec Meta.

Pire : la journaliste laisse sous-entendre un lien entre ces deux phénomènes, tout en omettant que Meta continue d’interdire fermement les contenus incitant à la violence, ainsi que tous ceux qui vont à l'encontre de la loi américaine. C'est au mieux de la paresse, et au pire, de la mauvaise foi.

Je pense qu'un sujet aussi sérieux que celui-ci mérite une couverture médiatique à la hauteur des enjeux, d'autant plus de la part du service public. Je m’inquiète également de constater que la RTS, comme nombreux de mes concitoyens, semble prioriser la protection de certaines sensibilités au détriment de la défense de la valeur cardinale qu'est la liberté d’expression.

Par exemple, je suis surpris de ne pas avoir vu d’article sur les récentes menaces de certaines figures politiques en Europe et en France d’interdire X, voire d’annuler les résultats d’élections où cette plateforme aurait joué un rôle important. Mais peut-être ces analyses m'ont-elles échappé ?