Os servos do Estado - Cachimbo de Magritte
publicado por Alexandre Homem Cristo às 11:38 | comentar | partilhar
Pedro Gonçalves Rodrigues a 24 de Julho de 2012 às 12:08
É importante reparar que os que acham que os portugueses não sabem decidir por si próprios costumam ser portugueses, muito ciosos da sua própria liberdade e seguríssimos da sua própria sabedoria na decisão. Os outros é que são tontos e precisam do apadrinhamento do Estado para não disparatarem...
Leni R. a 24 de Julho de 2012 às 12:54
Mas ainda tinha dúvidas?!
Que razões outras pensa que levaram os portugueses a eleger como personalidade portuguesa do milénio Salazar?
O Estado, em Portugal, é Pai. E com o anterior regime a exploração dessa vertente psicológica sobre as massas ainda se aprofundou mais. Foram séculos de cumplicidade entre as cúpulas (clero e nobreza) que forjaram a seu bel-prazer esta conveniência conjuntural do Estado-Origem, do Estado-Patrono, do Estado-Proprietário.
E para alterar práticas e atitudes que duram tão longamente, somente com rupturas traumáticas, como a História universal amplamente o evidencia.
Anónimo a 24 de Julho de 2012 às 16:14
"....o anterior regime a exploração dessa vertente psicológica ...
...séculos de cumplicidade entre as cúpulas (clero e nobreza) que forjaram a seu bel-prazer esta conveniência conjuntural...."
Isso será uma parte das causas remotas.
Enquanto nos detivermos apenas na identificação dessas, não enxergaremos as causas actuais, a que nos impedem de "ver" as condicionantes que os nossos "amos" actuais utilizam para nos manter inebriados
- o servilismo aos "Comités Centrais" dos partidos, à disciplina de voto, à inexistência de círculos uninominais, etc -
Agora não temos um amo, temos uma família, onde cada um dos membros se insinua junto de nós e ataca os outros, para o escolher-mos para ser o nosso amo durante um mandato.
Não existe o algoz bom e o algoz mau. Se aceitarmos ter um algoz (mesmo que escolhido por nós), não passará de um algoz.
Deixem-nos eleger livremente os nossos representantes !
João. a 24 de Julho de 2012 às 17:32
É preciso não esquercer que os círculos uninominais dependem da angariação de fundos pelos candidatos para as suas campanhas o que, desde logo, os podem comprometer com os financiadores. Nestes círculos o risco de se lançarem boys de fortes interesses privados para o serviço público é tão grande ou maior do que no sistema actual.
Anónimo a 24 de Julho de 2012 às 18:18
Essa é exactamente a falácia com que os partidos nos tentam assustar.
É naturalmente um (falso) argumento que não resiste a uns minutos de reflexão out of the box) sobre os seus prós e os seus contras.
Cuidado ! <BR>Essa é exactamente a falácia com que os partidos nos tentam assustar. <BR>É naturalmente um (falso) argumento que não resiste a uns minutos de reflexão out of the box) sobre os seus prós e os seus contras. <BR><BR class=incorrect name="incorrect" <a>Out</A> of the box = (neste caso) "despido de partidarites" <BR><BR>
João. a 24 de Julho de 2012 às 22:14
Veja o caso do Brasil. O sistema eleitoral contempla círculos uninominais e não consta que o povo tenha maior liberdade em relação aos seus eleitos nem que estes sejam mais dedicados do que os outros. Como deve saber, em política elitoral, quem tem mais dinheiro para a campanha tem vantagem sobre a "apercepção" pública da "verdade das coisas".
Por mim se preferirem círculos uninominais força, eu apenas não tenho a ilusão que aí resida o busílis da questão da liberdade, pelo menos dentro do sistema eleitoral capitalista.
Se houvesse uma distribuição egualitária dos recursos para camapanhas eleitorais, talvez houvesse vantagem, não havendo essa distribuição para mim é igual ao litro que sejam uninominais ou não - porque quem manda continua a ser dinheiro, o acesso diferenciado à comunicação social, as amizades, os compadrios, etc.
Anónimo a 25 de Julho de 2012 às 10:06
Por que não referir como exemplo da Noruega em vez do Brasil !?
Vejamos o caso dos municípios:
Que sentido faz o presidente e vereadores poderem ser uns fulanos que nunca sequer habitaram no Concelho ?
Nos concelhos não existem pessoas capazes e disponíveis ?
Ou será que existem, mas exactamente por serem capazes, a única coisa que querem dos partidos é "distância".
Como pode um deputado representar no parlamento a população de um distrito, se a maioria dos representados nunca o "viu mais gordo" (salvo eventualmente os eleitores "adeptos" do partido que o propôs), nem lhe (re)conhece dotes.
Mas, como é "democráticamente proíbido" candidatarem-se sem ser por decisão de um qualquer "comité central"... temos o que temos :
A ditadura partidária.
João. a 25 de Julho de 2012 às 14:13
- Não conheço a Noruega. Nunca vivi lá. Nunca perguntei a noruegueses o que é que eles acham do seu sistema eleitoral. E não divinizo os noruegueses.
Quanto aos partidos, eu sou simpatizante do PCP que é um partido político e não um partido de administração de assuntos correntes como os arco-governistas e, portanto, de minha parte sinto-me bem representado pelo PCP. Eu não misturo o PCP com os outros.
Anónimo a 26 de Julho de 2012 às 10:28
Está tudo dito, caro João !
Simpatiza mais com o amo A (PCP) do que com os outros membros da família B,C,D , etc ), nem o incomoda ser seu servo.
"A Desconfiança que os portugueses tem na liberdade mete medo"
João. a 26 de Julho de 2012 às 15:58
De facto está tudo dito, caro anónimo.
De um lado você põe-se como um defensor da liberdade de escolher quem nos representa politicamente e de outro lado parece abismado que eu escolha quem me representa.
Anónimo a 27 de Julho de 2012 às 09:40
João, o Sr. não manifestou uma preferência por "quem" , mas sim uma preferência por o "quê". Neste caso um partido. E aí reside toda a diferença
Não, a liberdade de escolha não reside na opção sobre esta ou aquela organização, mas sim sobre este ou aquele indivíduo - um dos nossos iguais e não uma "confraria", que, seja qual for a sua "bandeira" funcionam entre si num perfeito corporativismo, quando se trata da defesa dos interesses comuns das "confrarias" :
Financiamento dos partidos, remunerações, benefícios e privilégios dos deputados, disciplina de voto, etc. E obviamente um não uníssono aos círculos uninominais.
Não, não se trata de escolher que nos representa politicamente. Trata-se de escolher quem nos representa, ponto.
Deverá prestar contas aos e não ao partido (como hoje sucede, sob pena de o retirarem das próximas listas ou cargos)
João. a 3 de Agosto de 2012 às 05:27
"João, o Sr. não manifestou uma preferência por "quem" , mas sim uma preferência por o "quê". Neste caso um partido. E aí reside toda a diferença".
Isto é coisa para o situacionismo que, basicamente satisfeito, se enreda em ninharias como as que o caro aqui expõe. O que interessa, para mim, numa representação política, começa por ser o programa e a mundividência, a direcção, o sentido - o líder também, é claro, mas na medida em que é sobredeterminado pelos aspectos que mencionei anteriormente - e um programa político, uma direcção política, pode exigir mais do que o tempo de vida política de um indivíduo, pode exigir mais do que as forças de um indivíduo apenas de modo que a própria continuidade de um projecto pressupõe, na escala política, uma renovação de gerações.
Pode ser que as suas teses tenham sucesso em movimentos como o occupy wall street e variantes mas, para mim, esses movimentos continuam dependentes dos mesmos poderes de que dependem os políticos que eles criticam.
Leni R. a 24 de Julho de 2012 às 17:40
Por isso temos uma «democracia algemada» em Portugal. E isto manter-se-á até ao dia em que os partidos do regime permitam que os governantes não sejam as marionetas que tais partidos indigitam e impoem num vicioso simulacro de plebiscito popular.
Quando o Alexandre aponta o Estado como a «peça incómoda e disfuncional» do país, deve ir mais longe, e avançar para lá da cortina-fachada da instituição Estado: deve ir até aos «donos» e manipuladores do Estado em modo e objectivos incofessáveis. Desde associações, confederações, corporações, claques e cliques fundadas ou associadas ao Estado. Mas não precisa sequer de se perder nesse labirinto de multiplicidade e diluição: avance logo para as confrarias-mor que são PS e PSD, e terá aí os dois grandes «cogumelos», «guarda-chuvas» e «pára-raios» deste «Estado» de coisas...
Anónimo a 24 de Julho de 2012 às 13:10
"É, pelos vistos, uma incapacidade cultural. Eis a herança de séculos de servilismo estatal."
Para completar eu diria ainda :
- Eis a herança do servilismo aos "Comités Centrais" dos partidos, à disciplina de voto, à inexistência de círculos uninominais, etc
Revoltado a 24 de Julho de 2012 às 15:17
Infelizmente e com mágoa, corcordo completamente com o post.
João. a 24 de Julho de 2012 às 16:45
Um post governista a culpar o povo pela incapacidade ou dificuldades por que passa o governo. É assim, primeiro culpa-se a Constituição depois, finamente, como corolário, culpa-se o povo.
Anónimo a 24 de Julho de 2012 às 17:46
Sejamos capazes de nos libertar deste espartilho montado pelos "partidos" e verão que os portugueses saberão escolher os seus representantes.
Não é preciso mudar a Constituição, basta mudar a lei eleitoral, a do financiamento dos partidos, etc
tric a 25 de Julho de 2012 às 00:43
"Que razões outras pensa que levaram os portugueses a eleger como personalidade portuguesa do milénio Salazar?"
a genialidade do seu modelo económico-social...que coloca os que a Judearia impigiu a Portugal, no pós-25 de Abril, a parecerem uma autentica fraude económica...