Europa precisa de um sério debate sobre energia nuclear
Autor: Samuele Furfari
Infelizmente, a primazia do sentimento anti-nuclear sobre os fatos empíricos tem sido uma característica consistente do debate europeu sobre energia nuclear desde os anos 80. E a retórica alarmista que cerca a tecnologia nuclear emergente de hoje é mais um exemplo dessa abordagem contraditória e auto-destrutiva.
No mês passado, o Akademik Lomonosov , a primeira central nuclear flutuante da Rússia, chegou à remota cidade de Pevek, na região do Árctico Siberiano. A empresa russa de energia nuclear Rosatom vê isso como um projecto-piloto e espera eventualmente implantar uma frota dessas unidades na Rússia e em outros lugares - inclusive nos países em desenvolvimento da Ásia e da África que precisam urgentemente de electricidade a preços acessíveis.
O Lomonosov se baseia em uma longa tradição de quebra-gelo movidos a energia nuclear no Oceano Árctico. Mas, como explico em meu livro sobre geopolítica energética, também é um exemplo de vanguarda de como pequenos reactores modulares (SMRs) podem ser implantados com mais facilidade, flexibilidade e economia do que as instalações nucleares tradicionais.
As SMRs mantêm a promessa de produção de energia limpa, não apenas em áreas remotas, mas também em países em desenvolvimento que não estão equipados para construir centrais nucleares sob medida em terra. As tecnologias flutuantes de SMR também poderiam ser potencialmente usadas no transporte comercial no Árctico descongelador: os contentores movidos a energia nuclear seriam muito mais limpos do que os movidos a óleo combustível pesado, que produz emissões de enxofre e metais pesados. Além disso, o crescimento da actividade económica em todo o Árctico torna cada vez mais importante que áreas remotas como Pevek tenham fontes de energia de baixo carbono.
Embora a Lomonosov seja a menor e mais a norte da central nuclear do mundo quando estiver on-line, em breve poderá ter concorrência. Pesquisadores nos Estados Unidos, Coreia do Sul, Rússia, França, China, Argentina, Japão e Índia estão actualmente trabalhando em cerca de 50 projectos SMR diferentes. Além disso, as rápidas mudanças no Árctico e o impulso global para substituir os combustíveis fósseis por fontes de energia com baixo teor de carbono levaram pesquisadores chineses, franceses e americanos a se unirem a seus colegas russos na avaliação das perspectivas de energia nuclear marítima.
Infelizmente, a mídia ocidental não reconheceu a importância do Lomonosov . Em vez disso, a linguagem inflamatória e enganosa do Greenpeace e de outros grupos ambientais levou a relatórios ofegantes sobre o lançamento de um "Titanic nuclear" e "Chernobyl no gelo".
O Greenpeace, que sempre se opôs à energia nuclear por causa de seus supostos riscos ao meio ambiente e aos seres humanos, destacou a localização remota de Lomonosov e o clima imprevisível do Árctico. Como em muitos outros projectos nucleares nas últimas décadas, o grupo conseguiu novamente enquadrar os termos do debate. Mas aqueles com conhecimentos nucleares reais deixaram claro que as tácticas de medo do Greenpeace "não têm base na ciência".
Como os especialistas do senhor apontaram repetidamente, os reactores nucleares marítimos dificilmente são um conceito novo. Os EUA usaram um ex-navio de carga da Segunda Guerra Mundial equipado com um reactor nuclear para gerar energia para o Canal do Panamá de 1968 a 1976, e a frota russa de quebra-gelo movidos a energia nuclear usa o mesmo tipo de reator que o Lomonosov. Esses reactores já atendem aos requisitos da Agência Internacional de Energia Atómica, com medidas de segurança, incluindo sistemas de dupla contenção e recarga passiva dos navios do reactor. De fato, os reactores nucleares offshore podem até ser mais seguros do que os terrestres, porque a água fria facilita o rápido resfriamento da unidade em caso de emergência.
Infelizmente, a primazia do sentimento anti-nuclear sobre os fatos empíricos tem sido uma característica consistente do debate europeu sobre energia nuclear desde os anos 80. Em 1997, por exemplo, a França abandonou seu próprio projecto avançado de "reactor de reprodução" do Superphénix porque o primeiro-ministro Lionel Jospin exigia o apoio do Partido Verde para formar um governo.
Duas décadas depois, a França ainda não desenvolveu com sucesso a tecnologia. E apenas no mês passado, a Comissão de Energias Alternativas e Energia Atómica do país decidiu abandonar o reactor tecnológico avançado de sódio de quarta geração para demonstração industrial (ASTRID), lançado em 2006 para substituir o Superphénix.
Ao sucumbir à pressão anti-nuclear de grupos como o Greenpeace, os formuladores de políticas ocidentais não conseguiram acompanhar o ritmo da Rússia e da China. A Rosatom da Rússia, por exemplo, já é líder global no marketing de energia nuclear para economias emergentes e possui mais de cem projectos em países como Índia, China e Bielorrússia.
Infelizmente, a retórica alarmista que cerca a tecnologia nuclear emergente de hoje é parte do caminho. E novamente destaca a abordagem contraditória e autodestrutiva de alguns formuladores de políticas ocidentais em relação à maior e mais confiável fonte de energia de baixo carbono do mundo.
De acordo com o Painel Intergovernamental das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, a geração de energia nuclear perde apenas para o vento em terra em termos de neutralidade de carbono, com emissões médias de dióxido de carbono de apenas 12 gramas por quilowatt-hora (kWh) de geração de electricidade. Os preocupados com as emissões de CO 2 devem, portanto, preferir energia nuclear a combustíveis fósseis, como carvão (820 gramas / kWh) e gás natural (490 gramas / kWh). A nuclear também supera a biomassa (230 gramas / kWh), energia solar (48 gramas / kWh) e energia hidroeléctrica (24 gramas / kWh). Além disso, a energia nuclear não apresenta nenhum dos problemas de intermitência que afectam a energia eólica e solar, causando aumentos contínuos de preços para os consumidores.
Essas diferenças entram em foco quando consideramos o efeito da política de Energiewende da chanceler alemã Angela Merkel , que visa aumentar a capacidade de energia renovável do país e eliminar a energia nuclear. O Energiewende é frequentemente elogiado como uma das principais iniciativas de sustentabilidade da Europa. No entanto, na pressa da Alemanha de se afastar da energia nuclear após o acidente nuclear de 2011 em Fukushima, Japão, o sector de energia do país teve que confiar no carvão para a energia de carga de base.
A pressão dos ambientalistas alemães ajudaram a impulsionar esta decisão - mas usando a energia nuclear em vez de carvão teria resultado na Alemanha liberando cerca de 220 milhões menos de toneladas de CO 2 por ano. De facto, desde 1990, a Alemanha conseguiu alcançar apenas um declínio lento e desigual nas emissões de CO 2 , apesar de um aumento múltiplo na capacidade de energia renovável.
Enquanto a Alemanha continua a eliminar progressivamente sua indústria nuclear, o Akademik Lomonosov destaca o potencial de geração de energia nuclear no Árctico. O que a Europa em particular precisa agora é de um debate sensato sobre energia nuclear baseado em fatos e não em medo.
Samuele Furfari é professora de geopolítica da energia na Université libre de Bruxelles e autor de O mundo em transformação da energia e dos desafios geopolíticos.