Einstein e a pandemia: teatralidade versus autonomia científica – inconveniente
O pensamento científico sempre beneficiou da capacidade de equilibrar a abstração e o realismo. A criatividade e a técnica. Inspirando-se no seu interesse pela arte, Einstein assumiu que fazemos ciência com criatividade, quando comunicamos através de formas em que as conexões dos fenómenos não estão acessíveis à consciência (1). É esse fenómeno que potencia a autonomia do cientista.
O que me leva a partilhar esta reflexão neste espaço de comunicação em língua portuguesa é a minha preocupação com a evidente crise de autonomia da Ciência no âmbito do fenómeno da pandemia que designamos de "Covid-19", verificada no mundo.
Não tenho dúvidas que a Ciência enfrenta a sua maior crise de autonomia desde o período em que os EUA e a União Soviética aprisionaram todos os esforços de geração de conhecimento nos seus objetivos ideológicos de supremacia tecnológica (sobretudo militar), em resposta, precisamente, ao mesmo processo violentamente estabelecido durante o período histórico anterior através do regime liderado por Hitler e replicado, em escala menos industrial, por Mussolini, Franco e Salazar, ainda que estes dois últimos regimes fossem motivados, sobretudo, pela ganância de um número reduzido de famílias. No entanto, quem nos está a ler poderá colocar já duas questões: será esta uma visão excessivamente dramática? E, de forma mais cínica, pode também perguntar: para que necessita a Ciência de autonomia?
O teatro é definido como a arte de usar atores e atrizes para representar um fenómeno real, ou imaginário, num palco. No âmbito da pandemia e no espaço de poucos minutos, passam por esse palco centenas de pequenas e limitadas argumentações de atores apresentados como especialistas, quando possível, ou atores apresentados simplesmente como analistas/entertainers sem conhecimento específico de coisa nenhuma, muito menos do fenómeno em questão.
Trata-se, conforme o autor Roland Barthes, um dos meus pais simbólicos, antecipou nos idos 1970 do império da notícia-espetáculo, de entretenimento, e que erradicou a objetividade e imparcialidade. Se Barthes ainda estivesse fisicamente entre nós, ficaria arrebatado ao verificar que os espaços noticiosos passaram a ser, sobretudo, espaços de opinião moldada pela emoção do ator que opina.
Curiosamente, se a Organização Mundial de Saúde (OMS) – que, note-se, não é internacionalmente reconhecida como uma entidade científica, mas antes uma entidade política -, não tivesse em 2009 apagado na sua definição de pandemia a frase "deve verificar-se enorme números de mortes e doença" nem a pandemia do H1N1 nem a corrente pandemia seriam classificadas como… pandemias. Leia-se sobre este tema o artigo identificado abaixo (2).
Porque é que antes da alteração da definição da OMS de 2009 a Covid-19 não seria uma pandemia? Porque até essa altura haveriam sempre causas de morte no planeta muito mais incidentes e que geram mais doença grave que o H1N1 (e variantes subsequentes) ou a Covid-19. A saber: doenças isquémicas, doenças pulmonares obstrutivas crónicas, efeitos do tabaco e do álcool, cancro, demências, acidentes e violência (3).
Neste ponto de vista, a ciência colocaria sempre a ênfase na desdramatização de uma doença que gera menos mortes e menos doença grave e daria prioridade a intervenções para as doenças que causam mais mortes e mais doença grave, o que dificilmente incluiria a Covid-19. Porém, no atual contexto dramatizado da teatralidade dos média este argumento objetivo e imparcial está, de momento, proibido. Qualquer indivíduo que coloque esta perspetiva poderá ser submetido a um "linchamento" público (via redes sociais) e vítima de assassinato de caráter, de forma precisamente bem idêntica ao que aconteceu a quem fosse apelidado de comunista nos EUA ou capitalista na União Soviética durante o período que começamos por referir no início deste artigo. Assim, constatamos mais um ataque concreto à autonomia do cientista.
Consideremos então, a segunda questão: para que necessita a Ciência de ser autónoma? Sem nos embrenharmos no complexo debate da ética das ciências (mas vejam a referência abaixo (4), coloquemos uma outra questão: no Ocidente ainda defendemos a ideia de que a Ciência serve o propósito de servir e contribuir para a felicidade e progresso da humanidade? Se a nossa resposta é sim, então falhamos redondamente durante o atual período de pandemia Covid-19. Na verdade, as decisões políticas de resposta geraram, sobretudo, Infelicidade e retrocesso no progresso da humanidade. Desse efeito, portanto, a ciência não poderá ser acusada, porque nos média massificados, a ciência não teve espaço. Os média massificados não conseguem ler ou entender a ciência sobre as doenças. Selecionam sempre e apenas o que promove a dramatização e pode ser "enlatado" no modelo e espaços de entretenimento da notícia-espetáculo.