Que vantagens? - És a nossa Fé!
Já aqui me confessei um sócio pouco participativo em AG's. Deveria estar presente mais vezes, é verdade, mas raramente as AG's servem para discutir assuntos interessantes, elas antes servem para a transmissão das ideias das direcções (e bem) e as mais das vezes para depois disso se passar à sessão de lavagem de roupa suja. Não fui à última portanto e confesso que não estive muito interessado no que lá se passou (para além do óbvio, que era a aprovação do orçamento do Clube). E não irei à do próximo Sábado; Desde logo porque estarei a assistir, em Tomar, à Festa dos Tabuleiros (evento maior da cultura nacional e único a nível mundial, para o qual aproveito para vos convidar a todos, colegas e leitores) e porque o tema me é irrelevante. Melhor, eu tenho opinião sobre o tema, já a publiquei aqui diversas vezes e para que não haja dúvidas para ninguém, cá vai de novo: Não me parece que o Sporting lucre o que quer que seja com a expulsão de Bruno de Carvalho (os restantes ex-dirigentes são irrelevantes para o caso). Os sócios já demonstraram que o ex-presidente é carta fora do baralho de forma inequívoca; É minha convicção que se na hipotética situação de não ser expulso e eventualmente concorrer a qualquer eleição, será sempre rejeitado. A questão essencial e que acho que merece reflexão profunda de quem vai colocar o seu boletim na urna ou levantar o braço, é se haverá vantagem ou desvantagem para o clube na expulsão de Bruno de Carvalho, ou seja, expulsando Bruno de Carvalho qual será a actuação daqueles que o defendem e apoiam incondicionalmente? Será que expulsando Bruno de Carvalho, aqueles que ainda o apoiam acatam a decisão pacificamente e deixarão o clube continuar a sua vida normal, ou por outro lado, todos os que o apoiam e já se viu que é uma minoria, terão força suficiente para fazê-lo regressar à cadeira do poder, se não fôr expulso? Parafraseando alguém que diz que terá vivido há cerca de dois mil anos, em verdade vos digo que não acredito! Tal como a água não passa duas vezes por baixo da mesma ponte, Bruno de Carvalho não seria, nem que isso fosse estatutariamente possível num futuro muito próximo, jamais reeleito presidente do Sporting. Uns dirão que mais vale prevenir e a sua opinião é respeitável, mas eu estou em crer que o seu afastamento será mais prejudicial que benéfico. As razões são tão válidas como o seu contrário, mas sobretudo será altura de chamar à "discussão" a promessa eleitoral de Frederico Varandas, o presidente eleito e em funções, de que no seu mandato não haveria expulsões e pensar no mal menor para o Sporting, ainda que qualquer das decisões deixe marcas, sobre isso eu também tenho poucas dúvidas.
Como já disse estarei em Tomar, mas seja qual for o resultado, o que desejo ardentemente é que não se ultrapasse o limite da urbanidade e que não se dê "espectáculo" desnecessário. Isso sim, é prejudicial a todos.
Bom post, com os pros e contras da expulsao.
Na essência concordo consigo, mas parece-me evidente que a expulsão do ex presidente vai levar a rupturas de sócios com a atual direção, reparem que ainda são alguns milhares que apoiam o ex presidente.
Ainda nesta assembleia em termos de socios presentes foram 40% a favor do ex.
Um clube que se quer unido mas que despreza a vontade de alguns milhares de sócios, não me parece que isso faça unir o clube.
40% DE QUANTO?
doa presentes na ultima assembleia
JHC 02.07.2019
Não, não foram. Foram 40% dos sócios a votar contra o orçamento.
A grande confusão aqui é acreditar que é tudo preto ou branco.
Nem todos os que votaram o orçamento são pro-Varandas, nem todos os que votaram contra são pro-Bruno ou anti-Varandas, apesar de haver quem o fez por razões políticas.
Mike Portugal 02.07.2019
É uma falácia grande pensar-se que quem votou contra o orçamento é pró-BdC. Não esquecer que a maioria dos sócios, nas últimas eleições, votou em Benedito. Varandas só ganhou por número de votos e não por número de sócios. Muita gente não confia em Varandas e isso nada tem a ver com BdC.
Acho que há muita gente enganada a este respeito. Não confundir uma coisa com a outra.
Jorge 02.07.2019
Portanto faz mais sentido que satisfaçamos a vontade de 40% alienando os restantes.....SESSENTA PORCENTO
JGreg 02.07.2019
Eu por princípio sou contra a expulsão de qualquer sócio do clube, e só mesmo em casos muito extremos é que se deve colocar essa hipótese.
Relativamente ao caso BdC, tenho mixed feelings, porque se o que se passou entre Fevereiro e Junho de 2018 foi um autêntico filme de terror, reconheço que os primeiros anos de BdC, apesar do estilo, foram bastante positivos (a votação nas eleições assim o mostraram; eu próprio votei nele). Este facto leva-me a pensar que de facto a expulsão não será justa ou pelo menos, será uma pena demasiado pesada para alguém que numa determinada fase fica ligado positivamente ao clube.
A questão, no entanto, vai muito mais longe que este facto. O permanente clima de guerrilha fomentado pelas odes pró-BdC dá um jeito enorme aos nossos adversários (que bem o demonstram, usando e abusando disto todos os dias para nos atacar) e é uma autêntica mina de ouro para uma comunicação social ávida de polémicas e disponível para as "cartilhas" que bem conhecemos, faz-me concluir que a presença de BdC e tudo o que este actualmente representa no universo sportinguista é absolutamente nefasto para o clube, manietando o seu dia-a-dia e comprometendo ou mesmo aniquilando o seu futuro.
Neste momento, e infelizmente o digo por ir contra o que defendo por princípio, penso que a indiferença relativamente a BdC não chegua para resolver este clima tão danoso ao Sporting; temo que a expulsão, como mal menor, seja inevitável para o clube extirpar rapidamente e de uma vez por todas este passado recente, e assim possa definitivamente olhar para o futuro.
P.S. Uma prova do que escrevo acima é o facto de se confundir um voto contra o orçamento com supostos alinhamentos com BdC. Enquanto não distinguirmos as duas coisas nunca mais há paz no Sporting.
O meu ângulo de análise, é outro Edmundo. Como é que não se responsabiliza formalmente um sócio, perante os inúmeros episódios que se conhecem? Para mais, um sócio com funções directivas? E de entre as funções directivas, o que desempenhou as funções de maior relevo? Que mensagem estaríamos a pensar sobre a responsabilidade com que o desempenho de este tipo de funções deve ser encarado?
Submeter as acções praticadas pelos membros da anterior direcção ao crivo do regulamento pelos mesmos desenvolvido, parece-me da mais elementar justiça. Tanto quanto sei, este regulamento foi aprovado pelos sócios. Portanto, conselho directivo, propôs alterações que foram cabalmente ratificadas pelos sócios, mas a sua natureza não pode abarcar as acções dos próprios membros do conselho directivo, sob pena de a sua aplicação aos seus 'primeiros autores' agudizar o sentimento de mal-estar de uma percentagem dos sócios? Se bem entendi, o conteúdo do regulamento só seria de aplicação popular, se o alvo fosse um 'sócio comum', se 'sócio com funções directivas', deve sobrepôr-se um 'critério de benevolência'. Este último critério, inteiramente subjectivo, deverá estar ancorado a que premissas mais?
Sumariamente, afinal de contas, o Regulamento, serve exactamente para quê!?
*a passar e não 'pensar'
Cara Cal, não há benevolência para um "sócio com funções directivas". Antes pelo contrário, no RD "a prática da infração no exercício ou por causa de atividade em órgãos sociais do SCP" é uma agravante. SL
Bem sei, estimado Luís Ferreira, bem sei. E mesmo que o Regulamento não o previsse, diria ser da mais elementar justiça que as faltas cometidas no exercício de funções fossem sempre vistas com especial atenção. Por motivos óbvios.
Luís Ferreira 03.07.2019
Só depois me apercebi que cometi um lapso ao escrever Cal e não CAL. Não me volto a esquecer.
Era o que mais faltava! Não se incomode, pf! Nem sequer reparei! E, já agora, saiba que adoro as funções de 'cal' descritas na Wikipédia... 😏
Cara CAL,boa tarde
Toda a gente que minimamente vem aqui ler sabe que o Edmundo ainda é ADEPTO INCONDICIONALdo destituido demente, que provocou danos gravissimos ao nosso Sporting Clube Portugal.
Basta lê-lo com atençao.
E "nunca" pode ir às AG, coitado. Desculpas..desculpas...
Edmundo Gonçalves 02.07.2019
Ó Teresa, lê pouco do que escrevo, deve ler apenas "minimamente".
Não sou, nunca fui incondicional de ninguém. Dê-se ao trabalho, que eu não valho, de ir ao histórico do blogue e perceberá que nunca assinei de cruz nem passei cheques em branco a ninguém.
Não vou às AG's porque não quero, não é por outra qualquer razão, é pura e simplesmente porque não quero, é um direito que me assiste e que não me negará e mais, não vou porque não me revejo nos gritos, nas bocas, na palhaçada, nos empurrões e nas agressões verbais e físicas, o que lhe deveria dar pelo menos o benefício da dúvida quanto ao apoio "incondicional" que refere. Ademais, a CAL sabe o que penso em relação ao ex-presidente, não precisa que a Teresa lhe explique e sabe-o de forma directa, pessoal.
Ah! E felizmente não sou um coitado. Tenho coluna e vontade própria, coisa de que alguns não se podem gabar.
Não, cavaleiro!
Cara Teresa Pereira de Sousa,
Acredito, convictamente, que o que nos une, este amor que não se explica pelo Sporting Clube de Portugal, sobrepõe-se a toda e qualquer diferença 'política' que possa distinguir-nos. Acredito ainda, com a mesma convicção, que trocarmos pontos de vista sobre uma mesma questão, é o que a enriquece e permite que todos os envolvidos possam alargar o referencial a partir do qual analisam 'a realidade'. Conheço, como refere Edmundo Gonçalves, a posição, passada, e actual, sobre o ex- presidente. E respeito-a, ainda que, como se percebe, da mesma não comungue e, e em bom rigor, não apenas pelos actos praticados pelo 'indivíduo' (extra identidades de registo civil), mas também pelo impacto que antecipo para o todo, e para o todo que nos excederá em longevidade, a todos, mortais.
Smiley Lion 02.07.2019
Não é radicalizando e extremando que se normaliza a vida comum de uma "família".
A tolerância em casos destes é, nas mais das vezes, a arma que desarma!!!
Mário Ferreira 02.07.2019
Sejamos tolerantes como ele foi com Godinho Lopes.
Estes (pró)carvalhos!!!...
Palavras de Carlos Vieira na AG de Dezembro do ano passado:
"E quero finalizar num tom mais rebelde dizendo que não aceito qualquer tipo de afirmação sobre a lei de Talião, do olho por olho, dente por dente. Que nos fazem a nós aquilo que fizemos a outros. Julgo que aqui, neste momento, é importante dizer que a Direção do Sporting a que pertenci não fez qualquer pedido de Processo Disciplinar contra ex-Presidentes. Inclusivamente, e os anteriores membros do Conselho Fiscal do Sporting, alguns aqui presentes, podem confirmá-lo: eu e o Presidente Bruno de Carvalho apresentámos as nossas alegações para que o Conselho Fiscal e Disciplinar, presidido pelo Professor Jorge Bacelar Gouveia não expulsasse o Eng. Godinho Lopes. Fizemo-lo, pois entendíamos que deveria haver alguma tolerância e que a história da altura, de agora e futura, seria escrita avaliando o que de mau e bom qualquer Presidente fez. "
Em 2013 na sequência das auditorias, Bruno de Carvalho e Carlos Vieira pediram ao CFD, na pessoa de Bacelar Gouveia, para não ser aplicada a pena de expulsão, algo que aquele órgão não atendeu. A decisão final coube aos sócios em AG.
O Presidente Frederico Varandas também afirmou que era contra a expulsão do Bruno.
A decisão de correr com ele é (foi) da responsabilidade do CFD.
E, quero acreditar, vai ser ratificada pelos sócios do Sporting em AG, porque se conseguiram ver razões para expulsar o GL, muitas mais terão para correr com o BdC.
Sol Carvalho 02.07.2019
Pena não poder estar em Tomar, terra da minha familia de origem e numa festa que sempre desejei ver...
A questão da decisão de sábado não me parece fácil e deixe-me apenas colocar uma questão: Qualquer agremiação precisa de uma massa crítica para se desenvolver. É dos livros. Posso estar a ver errrado mas enquanto a oposição a Varandas for assumida por Bruno Carvalho, melhor será para o actual elenco directivo. Porque foram tantos os tiros nos pés que ninguém, no seu bom senso, o quererá de volta e o novo elenco tem mais espaço politico para se movimentar. Imaginem se a oposição fosse claramente assumida por Benedito por exemplo... não estaria Varandas em maiores dificuldades? Desse ponto de vista, "chutar" Bruno fora é abrir espaço para alguém "dentro" assumir a liderança do descontentamento que, diga-se de passagem, tem alguma razão de ser (mais pela história do clube em si do que propriamente por Varandas). Depois há que lembrar que quando damos banho à criança há que assumir ela lavadinha mas também a água suja do banho...
Por outro lado, também me parece correcto (como sugere CAL) que quando faço uma infracção ao transito tenho de assumir as consequências da multa... Há que reflectir sobre a melhor opção de uma forma sustentável e em beneficio do Sporting... isso me parece essencial. E deixar de lado o ruído...
Foi precisamente isso que quis fazer com este post, sem desrespeitar quem pensa de forma diversa da minha e reconhecendo toda a legitimidade a quem pensa em contrário.
Muito pertinente essa observação sobre a "oposição" de Benedito, não me ocorreu.
Ao tomar esta posição, segundo o seu comentário estarei até a "ajudar" o presidente. Ora como eu nunca aqui o hostilizei, aliás sempre lhe reconheci méritos, está tudo bem!
Arranje lá um tempinho e vá a Tomar, só lhe fará bem.
Estou em Moçambique... mas ainda irei este ano...
Também eu ainda não havia pensado na questão levantada por Sol Carvalho quanto ao papel desempenhado pelos apoiantes a BdC.
Sabe que na minha geração e nas mais novas, existe uma convicção profunda de que, em Portugal, raramente infractores são chamados a prestar contas e as contas prestadas têm remota correspondência ao impacto causado pelos seus actos. Não que defenda a 'inacção' como medida de combate, mas parte do desligamento que encontro em relação às responsabilidades cívicas que nos tocam a todos, radica nesta experiência vivida, uma e outra vez, de 'impunidade' independentemente da gravidade dos actos praticados.
Não é, nem será nunca, só futebol.
Dr. Marquises 02.07.2019
Edmundo, os sportinguistas são um bicho estranho. Vão expulsar o melhor presidente pós JR, omitindo a sua enorme obra feita ao longo do seu memorável legado enquanto idolatram os pelintras e os parasitas que deixaram o clube à beira da ruína? Oportunistas estes que voltaram a apoderar-se do clube que irremediavelmente voltará à triste sina de um passado de má memória, ao período mais negro do clube que alguns teimam em esquecer, adornando-o com narrativas surreais querendo reescrever a história.
Sorry, há quem não se lembre, há quem não saiba, mas eu não me esqueço desta corja que roubou o clube e que o fez regredir pelo menos 30 anos. Felizmente apareceu alguém que pôs os interesses do clube em primeiro lugar, retirando os predestinados tachos a quem agora o injuria de qq forma e feitio, reerguendo o clube totalmente destruído sem ativos nem património, tornando-o um clube pujante e ganhador em todas as modalidades. Nem tudo o que fez ou disse foi perfeito, mas depois do que fez em prol do clube a que foi dedicado com nenhum outro presidente, ousar expulsá-lo é de uma demência sem explicação clínica.
"(...)ousar expulsá-lo é de uma demência sem explicação clínica."
Amaldiçoados 14 anos de prática efectiva, 19 de estudo continuado em Portugal, na Europa e num outro Continente, que não me permitem sequer vislumbrar qual será a demência a que se refere, e da qual, segundo a sua lógica, padeço. E logo demências. E logo diagnóstico clínico diferencial.
Triste investimento o meu. Se quiser partilhar essa sua imensa sabedoria, agradeço.
Se não bastasse tudo aquilo que BdC fez ao clube, ainda temos mais uma entrevista de há dias ao Expresso e os posts destes dias no Facebook para se perceber que em BdC nada do que é mau mudou um milímetro e que não há mesmo vantagem alguma em manter este indivíduo no seio do Sporting. Há quem ache que não, que é bom deixar este homem desequilibrado e perturbado, com uma agenda pessoal perigosa e obscura, o maior factor de desunião que alguma vez teve poder no clube, a perturbar e a destruir um uma sociedade e uma agremiação como a do Sporting. Espera-se que a maioria dos sócios não ache o mesmo.
Não expulsar BdC de sócio será, por todas as razões e mais algumas, um erro. Do resto da vida de BdC tratará a justiça, que é o sítio onde o destituído presidente do SCP tem agora que responder pelos seus actos e pelos crimes de que está indiciado.
Virar a página e deixar o passado no passado, por favor, de vez. É o que se exige, pelos superiores interesses do Sporting.
Ainda bem que não vais, é menos um votante no Carvalho.
Nunca seria um votante anti-Sporting, mas isso é muita areia para a tua camioneta.
Muito pertinente este seu post, com o qual concordo na quase totalidade.
O maior erro desta direcção é acreditar que Bruno de Carvalho, a pessoa, é a razão dos seus problemas, quando na verdade não o é. Poucos são aqueles que acreditam que Bruno de Carvalho voltará a ter condições de presidir o Sporting, e concordo quando diz que se fosse a votos sairia derrotado.
O grande problema desta direcção, para além da pesada herança deixada por Bruno de Carvalho (aumento de sócios, de facturação, de património, de modalidades campeãs, de lucros sucessivos, de mobilização da massa adepta), é a ideia que a sua gestão mostrou de que é possível fazer mais com quase nada, de que é possível recuperar e elevar o Clube até a dimensão actual e ainda contribuir para a credibilização e verdade desportiva no futebol ( VAR, denúncia de esquemas do Benfica, fim dos fundos). É esta ideia que é difícil de "derrotar". E muitos acreditam realmente que a expulsão permitirá vencer "a ideia" e reescrever a história com outro argumento.
Na minha opinião a expulsão de Bruno de Carvalho não causará grande transtorno ao próprio Bruno de Carvalho que irá seguir a sua vida. Também não serão os seus admiradores que constituirão problema pois são uma minoria (a "ideia" tem muito mais adeptos).
Tenho aliás a opinião que para Bruno de Carvalho o melhor que lhe poderá acontecer no dia 6 será a ratificação da sua expulsão e consequente transformação em mártir. Servirá para ver o trabalho do actual e dos futuros presidentes do Sporting, serem eternamente medidos pelo seu, a cada crise financeira e desportiva.
Em relação à Frederico Varandas, será também uma excelente oportunidade para cumprir mais uma promessa de campanha:
https://www.record.pt/multimedia/videos/detalhe/frederico-varandas-disse-durante-a-campanha-que-era-contra-a-expulsao-de-bruno-de-carvalho
https://sporting.blogs.sapo.pt/podera-parecer-que-estou-feliz-2122889
Devem ser mais ou menos as mesmas que o Sporting teve nesta altura. Vou cita-lo: "Mas o que tem que ser, tem mesmo que ser e outra solução não poderia haver, dadas as faltas gravíssimas apontadas."
Portanto, se quer saber porque ele deve ser expulso direi o seguinte: o que tem que ser, tem mesmo que ser e outra solução não poderia haver, dadas as faltas gravíssimas apontadas e o regulamento que foi aprovado no tempo da anterior Direcção.
Toda a razão, mas há-de convir que as circunstâncias são completamente distintas. Não havia, à época, uma facção tão ruidosa de apoio a Godinho Lopes e demais colegas de direcção visados no processo disciplinar, como agora se verifica em relação a Bruno de Carvalho, o que parecendo dispiciendo, é contudo relevante para o processo.
São distintas de duas formas: na facção de apoio como diz e na gravidade das acções de um e outro (no caso de BdC após a invasão).
O que eu não posso aceitar como argumento é que se deixe passar por causa dos apoiantes que tem.
Pessoalmente acho que as AG's até pela dimensão das mesmas, podem distorcer as proporções das, como disse, facções.
Eu diria que um apoiante de BdC dos tais que fazem barulho, não deixará de ir à AG. Pessoas normais têm vida para além do futebol e têm tendência a não ter paciência para aturar mal-educados, evitando ir a estas AG's. Portanto, a tal facção estará fortemente sobre valorizada, na minha opinião.
Aliás, a constante destabilização e barulho que é fomentado por este tipo, só por si seria o suficiente para ter alguma espécie de sanção. Em relação aos apoiantes, nem sei se são do Sporting ou do BdC Clube. Sei que opção tomariam entre BdC e o SCP.
Além disso e acima de tudo, recuso-me a aceitar que se abram excepções para prevaricadores só porque fazem muito barulho. É inaceitável.
No dia em que o Sporting for governado por quem berrar mais, é fechar a porta e entregar a chave à Misericórdia.
Quatro notas muito simples.
1. Os estatutos que são aplicados neste caso são aqueles que o antigo presidente fez aprovar em Janeiro de 2018, tendo aliás convocado uma assembleia geral para o efeito e ameaçado até demitir-se caso não fossem aprovados por larga maioria. Nada a ver com os actuais corpos sociais.
2. Como é sabido, a aplicação dos estatutos nada tem a ver com o CD: é matéria da exclusiva responsabilidade do Conselho Fiscal e Disciplinar. Tal como sucedeu na gerência de Bruno de Carvalho, quando houve pena de expulsão ao presidente que o antecedeu, Godinho Lopes.
3. Como diz a nossa comentadora CAL, a não aplicação dos estatutos em vigor neste caso implicaria 'ipso facto' que se tornassem letra morta. Ou - pior ainda - que se ferisse gravemente o princípio da igualdade. Como conceber futuras medidas disciplinares internas a qualquer sócio se este caso beneficiasse de indulto à partida?
4. A pacificação no Sporting implica, desde logo, definir com clareza o que faz parte do problema e o que poderá fazer parte da solução. A tendência organizada que é comum chamar-se brunista ou carvalhista, no essencial, faz parte do problema. Nada recomendável como solução, portanto.
P. S. - Desejo-te um excelente fim de semana, nessa bela cidade de Tomar, de que tanto gosto desde a adolescência e onde já celebrei duas passagens de ano inesquecíveis. Nunca assisti ao vivo à festa dos Tabuleiros, que bem merece o reconhecimento como património imaterial da humanidade. Ainda não poderei fazê-lo desta vez, por motivos muito pessoais. Algum outro ano será.
A expulsão desse cobarde tiranete, desse aldrabão vendedor da banha de cobra,será pela aplicação correcta e justa dos Estatutos do Sporting Clube de Portugal.
Por todos os factos lesivos e graves que provocou ao Nosso Clube.
Nada no meu post indicia que esteja contra o CD, apenas refiro uma promessa de campanha de varandas, que pode até votar contra a expulsão e cumprirá em parte essa mesma promessa...
Apenas faço uma análise aos pró e eventuais contras da expulsão;
O facto de, caso estivesse na AG, votar contra a expulsão, sabes que não tem nada a ver com apoio a BdC, antes com a minha análise à situação em concreto e ao que acho que melhor serviria os interesses do clube;
Os estatutos são obviamente para cumprir. E assim sendo, não haveria, em absurdo, sequer lugar a votação dos associados. Ao violar os estatutos, o sócio Bruno de Carvalho seria de imediato expulso, porque, imbróglio dos imbróglios, se por mera hipótese académica os sócios votarem maioritariamente pela não expulsão... bye, bye estatutos! (se me faço entender)
Não sabes o que perdes, Pedro, mas haverás de ter outra oportunidade daqui a quatro anos.
Ninguém é imediatamente expulso por violar os estatutos. Exatamente porque os estatutos são para cumprir é que vai haver a AG do próximo sábado, devido ao recurso de Bruno de Carvalho e Alexandre Godinho previsto estatutariamente. Se a AG aceitar como válido o recurso dos dois sócios, os estatutos estarão a ser cumpridos. Há uma decisão do CFeD com base nos estatutos e no regulamento disciplinar, mas a AG é soberana e tem legitimidade para a decisão final, seja ela qual for.
O Luis chegou lá depressa. Ainda bem que me entendeu.
Leão de Queluz 02.07.2019
Pedro Correia arrumou a questão. Há consócios que, por grande engenho e arte, adornam, baralham, voltam a dar. E o Sporting sempre em terceiro lugar. Até rima.
Eu que em tempos fui apoiante de Bruno de Carvalho nunca tive qualquer dúvida, Como diz a CAL os estatutos são para cumprir. E todos sabem!
Que raio tem a ver o CD com essa questão?
Os adeptos querem o Sporting campeão. Bruno de Carvalho saltou, em andamento, da carroça, estampou-se.
Por acaso até foi ficando também em segundo, se bem que os segundos sejam os primeiros dos últimos,
Mas não é isso que está em causa para mim.
Alguém disse lá atrás que poderemos estar aqui a construir um mártir. É possível, espero que não, sinceramente, mas corre-se esse risco e isso não é bom para o Sporting.
Quanto ao "paleio" que eu possa usar, caro Leão, com todo o respeito que sabe que tenho por si, é apenas aquilo que eu penso que é melhor para o Sporting. Admitindo que esteja errado, que não tenho a pretensão de ser dono de qualquer verdade, muito menos absoluta. Não admito é faltas de respeito (que não foi o seu caso) e comentários onde a ofensa é a palavra de ordem, aí "escoiceio" como bom ribatejano e se alguém apanhar um par de coices de que não goste, paciência.
Devo-lhe esta explicação. Não o conhecendo pessoalmente sei que o caro defende o Sporting com unhas e dentes, à sua maneira, com mais conhecimento da realidade do clube do que eu, sócio anónimo, que busco em alguns blogues a informação que não tenho na CS. Os seus posts são talvez os que mais comento o que não significa que não tenha a devida atenção a outros do blog. Não era a si que me referia.
O Sporting precisa de PAZ como pão para a boca. Esta Direcção foi eleita democraticamente segundo os estatutos, tem o direito de governar, a avaliação será feita no final da época.
Li algures :" O Último presidente dos leões verdadeiramente incontestado e respeitado por iguais e rivais foi João Rocha. Desde 1986 o Sporting teve 11 presidentes e foi campeão duas vezes com Roquette e Dias da Cunha. É tempo de parar para pensar. O que queremos para o Sportig de José Alvalade, não de Bruno Carvalho?