"Minha objeção consiste em afirmar que a regulamentação do modo que foi feita não é benéfica para o Estado, logo, como tudo no Brasil, querendo ou não, está ligado à esse ente, não torna se benéfica ao indivíduo."
"Outro ponto pouco abordado por vocês é que as terceirizações beneficiam também os empresários oriundos de reservas de mercado."
Não me refiro à uma frase ou texto escrito nos artigos do IMB. Estou questionando a percepção daqueles que defendem esse modelo de afrouxamento da terceirização proposto pelo governo, pois essa discussão toda é parte da realidade em que estamos vivenciando. Aliás, não creio que esse artigo seja uma mera exposição teórico-dissertativa acerca do que seria e quais os benefícios de uma terceirização segundo os liberais, muito menos um texto desvinculado da conjectura atual, como você transparece para quem lê. Logo, minha indagação é pertinente, ainda que, o que questiono, não esteja explicitamente escrito no artigo.
Em relação ao artigo linkado, em momento algum vi algo a mostra que abordasse diretamente o problema terceirização-corporativismo privado que eu levantei acima. O que mais se aproxima seria esse trecho:
"Em primeiro lugar, a ideia de que custos menores para empresas é algo ruim. Além do fato de que custos baixos permitem maior acúmulo de capital — o que possibilita mais investimentos e mais contratações —, falta explicar como que custos de contratação menores podem ser ruins para pessoas à procura de emprego."
Sim, não há problema algum em um empresário tentar reduzir seus custos para se adequar a concorrência e auferir maiores lucros. O entrave se encontra, como eu falei, no empresário monopolista que não possui um fator invísivel para motivá-lo à otimizar sua produção. A mão visível do Estado garante que seu produto inevitavelmente será consumido e, com isso, seu lucro será certeiro. Por conseguinte, não há a preocupação constante deste em inovar, melhorar a qualidade, aumentar a produtividade da sua mão de obra. Nesse sentido, a terceirização beneficia esse empresário, justamente por rebaixar seus custos com contratados (temporários ou não) à niveis abaixos daquilo que os empregados produzem, sabendo se que eles estão confortáveis em relação aos processos trabalhistas que enfrentarão (ajudinha estatal). Bem como, estagna ou retarda as inovações, tendo em vista que sua produção atual será adquirida pelos consumidores à um preço "monopolístico" durante um tempo maior que o de uma concorrência que existiria num livre mercado. Ademais, seu produto foi feito empregando mão-de-obra com um ônus muito abaixo daquilo que ela de fato produz. Desse modo, a margem de lucro é gigantesca, sendo que esse lucro pode sim ser revertido em capital para futuras melhoras, o que, na minha opinião, não aflinge ou preocupa de modo algum uma empresa monopolista, pois esta pode facilmente pegar crédito subsidiado de bancos estatais, ou ser empreendido em outros investimentos pessoais e, na minha percepção, fúteis e de pouco potencial de gerar valor no futuro.
Essa lei não vai gerar um super cartel de empresas de terceirizaçao, com uma reserva de mercado bancada pelo governo? Se o governo ganha com isso, as empresas terceirizadas ganham com isso e as empresas que contratam mão de obra terceirizada ganham com isso, como é possivel dizer que o trabalhador vai ganhar com isso? Me parece que vocês do mises
estão cegos pra realidade desse País , o governo não via criar uma lei pra prejudicar a si mesmo. Vocês estão propondo que o mesmo que o mesmo valor que era usada pra pagar um funcionario agora vai ser dividido com mais um intermediario e mesmo assim vai ser melhor pro trabalhador. O que deveria ser feito é acabar com a CLT não esse puxadinho de terceirização.
Argumente por que é preferível um mercado totalmente amarrado pelo governo do que um mercado um pouquinho mais livre.
Paulo e anônimo o artigo explica isto de forma cabal,haverá geração de emprego devido a especialização da empresa terceirizada e o empreendedor só contratar a MDO necessária,ele irá ter baixo custo de contratação e de desligamento de funcionário,exemplo:Você monta uma padaria e os pedidos aumentam e será preciso mais um padeiro,basta ligar para a terceirizada que ela mandará o padeiro,pedidos diminuíram você não terá gastos em manter ou demitir esse padeiro,quem está esperneando de medo é os sindicatos temerosos em perder mercado para as terceirizadas,exemplo:Os funcionários de uma montadora entram em greve,basta tão somente esta montadora contratar uma terceirizada que o sindicato acabará com a greve no mesmo dia,enfim viva a terceirização,pois as vantagens superam em muito as desvantagens,enfim o custo-beneficio é positivo...
Trabalhador deve ganhar por tarefa concluída,enfim pela produtividade,dai a greve ser um instrumento inútil...Enfim livre-negociação com sindicatos concorrendo entre-si.
E outro dispositivo útil seria o de reduzir de 24 pra 12 meses a carência entre trabalhos temporários da administração estatal, no artigo 9 da lei 8745.
E a "pejotização" continua proibida. O que de fato vai mudar para quem quer trabalhar sem ser estuprado pela CLT nesse país de chimpanzés?
Ao que parece, a única coisa que vai mudar é o relaxamento do "vínculo empregatício", o que sem dúvidas ajudará na geração de empregos, mas os ganhos continuaram a mesma merda porque o trabalhador ainda continuará pagando pelos "direitos".