3 argumentos porque vivemos em uma matriz e 3 argumentos que os refutam - Outro | Junho 2021
3 argumentos soberbos por que vivemos em uma matriz - e 3 argumentos que os refutam
Esta é a vida real ou é apenas fantasia? E isso realmente importa?
Pílula vermelha ou pílula azul? Fonte da imagem: Adobe Stock
O argumento da simulação foi apresentado pela primeira vez em um artigo publicado em 2003 pelo filósofo Nick Bostrom.
Bostrom atribui menos de 50 por cento de probabilidade de estarmos vivendo em um universo simulado.
Alguns físicos acreditam que podemos testar isso cientificamente.
Estamos vivendo em uma simulação? Essa ideia foi explorada em vários níveis. Embora tenha havido uma boa parte de reflexões do segundo ano e propostas mal elaboradas em torno da hipótese - geralmente em estúdios de podcast nebulosos e dormitórios de faculdade - há na verdade uma série de filósofos e físicos contemporâneos respeitáveis ​​que estão considerando seriamente a ideia e suas implicações.
O argumento como o conhecemos hoje apareceu pela primeira vez em um artigo do filósofo sueco Nick Bostrom . Que argumentou tanto a favor quanto contra a proposição de um universo simulado e então explorou uma série de consequências que fluem dessa proposta. Seus pontos principais aparecem no início do argumento, no qual Bostrom afirma que pelo menos um dos seguintes é verdadeiro:
É muito provável que a espécie humana extinga-se antes de atingir um estágio 'pós-humano'.
Quase com certeza estamos vivendo em uma simulação de computador.
Bostrom chama isso de Trilema. Estaremos revisitando esses pontos à medida que exploramos os argumentos que sustentam que vivemos em uma simulação de matriz e argumentos que refutam a ideia.
Trilema de Nick Bostrom
Bostrom está indeciso sobre a verdadeira validade da teoria da simulação, mas é um dos principais defensores do argumento a favor dela. Aqui estão alguns de seus argumentos para a ideia de que podemos estar vivendo em uma simulação. Ele acredita que há uma chance significativa de que um dia existam entidades pós-humanas com a possibilidade de criar uma simulação de ancestral, a menos que já estejamos nessa simulação.
Bostrom aceita o argumento da simulação, mas rejeita a hipótese da simulação. O que significa que ele pensa que uma das três possibilidades é verdadeira, mas não está totalmente convencido de que estamos na simulação. Ele afirma:
"Pessoalmente, atribuo menos de 50 por cento de probabilidade à hipótese de simulação - algo como na região de 20 por cento, talvez, talvez. No entanto, esta estimativa é uma opinião pessoal subjetiva e não faz parte do argumento da simulação. Minha razão é que eu acredito que não temos evidências fortes a favor ou contra qualquer um dos três disjuntos (1) - (3), então faz sentido atribuir a cada um deles uma probabilidade significativa. '
Ele prossegue dizendo que embora alguns aceitem o argumento da simulação, suas razões para isso diferem de várias maneiras. Bostrom é rápido em apontar que esta não é uma variante do famoso experimento mental com alucinação demoníaca de Descartes.
'... o argumento da simulação é fundamentalmente diferente desses argumentos filosóficos tradicionais ... O propósito do argumento da simulação é diferente: não estabelecer um problema cético como um desafio às teorias epistemológicas e ao senso comum, mas sim argumentar que temos razões empíricas para acreditar que uma certa afirmação disjuntiva sobre o mundo é verdadeira. '
Seu argumento de simulação depende de hipotéticas capacidades tecnológicas futuras e de seu uso na criação de um universo e um mundo perfeitamente simulados, que incluiria nossas mentes e experiências do que consideramos realidade.
Descobrimos as regras da simulação?
Em uma discussão abrangente e elucidativa, alguns anos atrás na Debate memorial de Isaac Asimov , Max Tegmark, cosmologista do MIT apresentou alguns argumentos sobre a natureza da simulação em comparação com um videogame.
Se eu fosse um personagem de um jogo de computador, também acabaria descobrindo que as regras pareciam completamente rígidas e matemáticas. Isso apenas reflete o código de computador em que foi escrito.
Seu ponto é que parece que as leis fundamentais da física acabarão nos concedendo a capacidade de criar computadores cada vez mais poderosos, muito além de nossa capacidade atual. Essas coisas podem ser do tamanho de sistemas solares, talvez até galáxias. Com tanto poder de computação teórica, poderíamos facilmente simular mentes, se de fato esse ainda não for nosso destino.
quem era john c. Calhoun
Agora, sob a suposição de que já estamos em um sistema supercomplexo que emana de alguns computadores do tamanho de uma galáxia, alguns detratores disseram que deveríamos ser capazes de detectar 'falhas na Matriz'.
Bostrom foi rápido em apontar que qualquer falha que considerássemos real poderia ser apenas fragilidade de nossa mente. Isso inclui coisas como alucinações, ilusões e outros tipos de problemas psiquiátricos. Se ocorrer qualquer tipo de falha, o que é esperado em um sistema de computação, Bostrom acredita que os simuladores hipotéticos seriam capazes de explicar isso:
'... tendo a habilidade de evitar que essas criaturas simuladas percebam anomalias na simulação. Isso poderia ser feito evitando anomalias por completo, ou impedindo que tivessem ramificações macroscópicas perceptíveis, ou editando retrospectivamente os estados cerebrais de observadores que testemunharam algo suspeito. Se os simuladores não quiserem que saibamos que somos simulados, eles podem facilmente nos impedir de descobrir.
Ele passa a considerar como isso não é tão rebuscado, visto que nossos cérebros orgânicos já fazem isso. Enquanto no meio de um sonho fantástico, geralmente não percebemos que estamos sonhando e essa função simples é realizada por nosso cérebro sem ajuda tecnológica.
Testando a hipótese de simulação experimentalmente
Zohreh Davoudi, um físico da Universidade de Maryland, acredita que podemos testar se estamos em uma simulação.
'Se existe uma simulação subjacente do universo que tem o problema de recursos computacionais finitos, assim como nós, então as leis da física têm que ser colocadas em um conjunto finito de pontos em um volume finito ... Então voltamos e vemos que tipo de assinaturas encontramos que nos dizem que partimos de um espaço-tempo não contínuo. '
A evidência que provaria que estamos vivendo em uma simulação poderia vir de uma distribuição incomum de raios cósmicos atingindo a Terra e sugerindo que o espaço-tempo não é contínuo, mas sim feito de pontos discretos. Embora o problema de provar que você está em simulação ainda tenha a implicação de que qualquer prova encontrada também pode ser simulada.
Em uma discussão contínua do assunto na conferência de Asimov, Davoudi traz à tona um antigo ponto teológico com uma premissa atualizada e moderna.
'... O que é chamado de simulação é que você apenas insere as leis da física, e a natureza e o universo surgem. Na verdade, você não tenta fazer parecer que algo está acontecendo. Você não tenta - o mesmo que acontece com os jogos de computador. Você não interfere com o que você criou. Você apenas insere algo que é muito fundamental e simplesmente deixa ir, assim como o nosso universo. '
Outros comentaristas observaram essa semelhança de idéias com o deísmo. Isso significa que 'deus' ou deus foi a primeira causa a colocar em movimento a criação do universo, mas não interfere nela depois.
Da simplicidade dessas leis da física surgem processos complexos que parecem ter continuado a crescer e evoluir à medida que o universo envelhece.
Argumentos contra a teoria da simulação
A física teórica, Sabine Hossenfelder, da Goethe University Frankfurt está no campo que acredita que a hipótese da simulação é simplesmente malarky. Ela argumentou em uma postagem de blog que muitos físicos não levam esse problema a sério. Hossenfelder também tem problemas com a natureza do argumento e a maneira como a teoria é apresentada. Ela diz:
'Proclamar que' o programador fez 'não apenas não explica nada - ele nos teletransporta de volta à era da mitologia. A hipótese da simulação me incomoda porque se intromete no terreno dos físicos. É uma afirmação ousada sobre as leis da natureza que, entretanto, não dá atenção ao que sabemos sobre as leis da natureza. '
Hossenfelder acredita que há uma maneira trivial de dizer que o argumento da simulação está correto:
'Você poderia simplesmente interpretar as teorias atualmente aceitas para significar que nosso universo computa as leis da natureza. Então, é tautologicamente verdadeiro que vivemos em uma simulação de computador. Também é uma declaração sem sentido. '
Saindo do reino da lógica linguística e entrando na matemática e nos fundamentos da física, Hossenfelder continua explicando que um universo não pode ser construído com bits clássicos e ainda ter efeitos quânticos. Você também precisa levar em consideração a relatividade especial, que ninguém que tenha testado qualquer tipo de hipótese experimental foi capaz de remediar.
Na verdade, existem boas razões para acreditar que não é possível. A ideia de que nosso universo é discretizado se choca com as observações porque entra em conflito com a relatividade especial. Os efeitos da violação das simetrias da relatividade especial não são necessariamente pequenos e foram procurados - e nada foi encontrado.
Sem capacidade de distinguir um universo simulado
Lisa Randall, uma física teórica da Universidade de Harvard, está um tanto perplexa quanto ao motivo pelo qual este é um tópico para debate sério. Sua lógica está operando sob a premissa de que essa ideia nunca pode ser testada cientificamente e é apenas mera dificuldade linguística para os cientistas.
'Na verdade, estou muito interessada em saber por que tantas pessoas acham que é uma pergunta interessante', disse ela sobre o assunto.
Sua previsão é que as chances de que esse argumento esteja certo são efetivamente zero. Não há nenhuma evidência que possa ser concebida de que estamos vivendo em uma simulação e funciona em paralelo com a velha ideia de que 'um deus fez isso'. Agora, a única diferença é que um sistema computacional tomou o lugar do relojoeiro, Jeová, ou o mundo sendo o sopro do brâmane e assim por diante, nessa linha semelhante de exemplos religiosos.
Para realmente distinguir uma simulação, você realmente tem que ver toda a nossa noção das leis da física quebrando, ou algumas das propriedades fundamentais subjacentes ... Não por causa da interação do ambiente, mas apenas o computador simplesmente não poderia manter o controle das coisas ... quero dizer, para simular o universo, você precisa do poder computacional do universo .
Contradição inerente ao argumento
O cosmólogo Sean M. Carroll acredita que há uma contradição flagrante endêmico para o argumento. Ele primeiro apresenta a essência do argumento em um suposto sistema lógico. Aqui está como ele vê a hipótese de simulação:
Podemos facilmente imaginar a criação de muitas civilizações simuladas.
Coisas que são fáceis de imaginar provavelmente acontecerão, pelo menos em algum lugar do universo.
Portanto, provavelmente existem muitas civilizações sendo simuladas durante o tempo de vida de nosso universo. O suficiente para que haja muito mais pessoas simuladas do que pessoas como nós.
Da mesma forma, é fácil imaginar que nosso universo é apenas um de um grande número de universos simulados por uma civilização superior.
Dado um metaniverso com muitos observadores (talvez de algum tipo especificado), devemos assumir que somos típicos no conjunto de todos esses observadores.
É provável que um observador típico esteja em uma das simulações (em algum nível), em vez de ser um membro da civilização de nível superior.
Portanto, provavelmente vivemos em uma simulação.
Com a lógica acima em mente, Carroll passa a explicar que, se aceitarmos tudo isso, então provavelmente viveremos no nível mais baixo da simulação, no qual não seríamos capazes de realizar nenhuma de nossas próprias simulações, mesmo que queria e de alguma forma tinha a capacidade de fazê-lo.
Esperançosamente, o enigma está claro. O argumento começou com a premissa de que não era tão difícil imaginar simular uma civilização - mas a conclusão é que não deveríamos ser capazes de fazer isso de forma alguma. Isso é uma contradição, portanto, uma das premissas deve ser falsa.