O anticomunismo e o branqueamento do fascismo - Aspectos de uma ofensiva reaccionária - Salazarices
Colhidos na espuma dos dias, e sem que possamos atribuir-lhes o valor de sintomas de uma corrente de fundo que marque o nosso tempo, são contudo sinais de um perigo que não estará na ordem do dia, mas que em estado larvar espreita as condições para se desenvolver. Convém não alimentar nem deixar crescer estes sinais e para isso há que compreendê-los e combatê-los desde cedo. Antes mesmo que a serpente saia da casca e se manifeste enquanto bicho plenamente formado, há pois que, ainda no ovo, secar-lhe as condições de maturação.
Estamos a falar do fascismo, daí todos os cuidados serem poucos. Porquê? Porque é a forma mais violenta de organização do poder de Estado e da sociedade a que o grande capital e a burguesia podem recorrer para imporem os seus interesses. Porque quando historicamente surge não se anuncia como tal, antes recorre a vários disfarces e conta com a desatenção ou mesmo com uma cumplicidade passiva por parte de sectores do capital e da burguesia que não sendo propriamente fascistas, gostam de jogar também com essa carta escondida atrás das costas.
Nas próprias reacções dos defensores de cada uma das figuras históricas que a RTP tornara concorrentes, na noite do último episódio do concurso, uma das ideias atiradas para o ar, como explicação dos resultados, por participantes que, aliás, se posicionam diferentemente no leque político, mostra algo de preocupante: a ideia de que a «votação», que não era questionada, se devia a um protesto contra a situação actual, tida, vamos lá, como de incumprimento das promessas do 25 de Abril. Ora o que há de preocupante é o de que a esta «explicação» falta, pelo menos, dizer que, a ser assim, um protesto que se exprime como nostalgia de Salazar é no mínimo um «protesto» completamente equívoco ou enganado. E se para alguns, o «ter saudades de Salazar», porque há desemprego, porque muitos sofrem dificuldades económicas, porque se sentem e são objectivamente vítimas de uma violenta «exclusão social», significa falta de consciência social, para outros trata-se de má fé e de activa manipulação ideológica. Perante o protesto social de classe dos trabalhadores e das camadas e grupos sociais que, sendo expropriados dos seus direitos económicos e sociais, entram em luta por mudanças de políticas, interessa a certos sectores do grande capital e da grande burguesia dividir para atenuar o impacto desse protesto, canalizando algum dele para objectivos falsos e para posições políticas que são contrárias a quaisquer alterações de sentido progressista. Num passado muito recente, assistimos em situações pré-eleitorais a uma sobre-mediatização de Paulo Portas e do seu PP com a esperança de que ele pudesse retirar votos àqueles que à esquerda poderiam esperar traduzir eleitoralmente a sua incansável resistência e a sua real influência social e política.
Vejamos um primeiro aspecto do problema: o da natureza de classe real do fascismo e a sua capacidade de se trasvestir em termos de propaganda, de forma a manipular, atrair e mobilizar sectores sociais profundamente deprimidos e mistificados. Se o fascismo exprime os interesses dos sectores mais reaccionários dos latifundiários e do capital financeiro, ele historicamente sempre apareceu, em fases iniciais, a coberto de uma desenfreada demagogia populista como dando uma (falsa) voz, nacionalista, racista e xenófoba, ao desespero da pequena burguesia e de sectores populares, designadamente do lumpen-proletariado. Isto levou políticos democratas e social-democratas a cometer um erro ao definirem a natureza de classe do fascismo, um erro com consequências trágicas para a democracia, para os democratas e os trabalhadores, o erro de atribuírem à pequena burguesia e a sectores sociais marginais o que era manifestação dos interesses brutais do grande capital. Ora esta disposição histórica para o erro ainda hoje está activa e o erro a outra escala repete-se quando certos analistas dos resultados eleitorais «verificam» a existência de transferências de voto do eleitorado comunista em França para o candidato fascista Le Pen. «Verificada a tendência», ela é interpretada pela «semelhança existente» entre os discursos fascista e comunista. Com mais ou menos sofisticação argumentativa, maior ou menor grosseria da mistificação, o erro consiste de novo em ocultar perante os cidadãos mais desinformados, socialmente menos conscientes e politicamente menos experientes e esclarecidos, a natureza de classe dos interesses que o fascismo defende e, de um só golpe conseguirem também tentar passar a ideia de que os comunistas franceses são conservadores.
Isto leva-nos a um segundo aspecto do problema: como compreender a repetição do erro e a inexistência de um combate preventivo à propaganda fascista e fascizante, ou de uma mais activa pedagogia dos valores democráticos e antifascistas? Como compreender apesar de tudo que seja possível enganar tanta gente que até teve experiência do fascismo?
Vivemos actualmente sob uma ofensiva global do capitalismo e do imperialismo e da sua ideologia neoliberal, que se abate sobre as condições de vida dos trabalhadores e das populações, que retira direitos económicos, sociais e culturais, que conduz, com os enormes meios de que dispõe, uma campanha contra esses direitos que são apresentados como um obstáculo à modernização da economia e ao desenvolvimento social, quando são um obstáculo sim à desenfreada sobre-exploração do trabalho, mas não a um desenvolvimento económico e social sustentado. Os que desencadeiam ou conduzem essa ofensiva estão conscientes de que ela não pode deixar de suscitar, como efectivamente tem estado a acontecer, uma resistência e um protesto crescentes, uma reivindicação de mudança de sentido social das políticas. Para aqueles que conduzem as políticas, há que fazer tudo ou quase tudo para travar, dividir tal resistência e tal protesto; há que tentar não só dificultar a adesão ao protesto social, mas há que obscurecer os reais contornos da situação social, as responsabilidades políticas por essa situação e a percepção do sentido e das forças sociais e políticas capazes de garantirem uma alternativa. Para isso o anticomunismo é uma arma a que alguns lançam despudoradamente a mão. Esconder o mais possível a política alernativa, que os comunistas apresentam e dificultar a alternativa política, que só é possível com os comunistas, é um objectivo da política burguesa servido por várias manobras tácticas.
Uma delas consiste em fazer esquecer ou tornar normal ou natural o que foi o fascismo histórico concreto em Portugal. A sua forma mais «refinada» é pseudo-cientítica: tenta-se então argumentar que em Portugal nunca houve real ou rigorosamente fascismo, mas apenas um regime tradicionalista e autoritário. A justificação mostra o seu caracter insustentável do ponto de vista científico. Trata-se de distinguir cuidadosamente o fascismo português do fascismo em Itália e do nazi-fascismo na Alemanha, para concluir rapidamente que como o fascismo português teve algumas diferenças não foi fascismo, mas uma mera ditadura militar. Só que esta operação representa um esvaziamento do conteúdo conceptual da referida categoria. Se assim fizermos seria toda a conceptualização científica que se tornaria impossível no campo da história política, por exemplo, pois um conceito ou uma categoria para ser útil e funcional necessita de ter uma extensão ou um campo de aplicação com alguma generalidade. No limite teria havido fascismo em Itália, mas não na Alemanha, nem na Espanha de Franco, nem no Chile de Pinochet, nem... nem... Este falso rigor teórico que a ser aplicado levaria a interditar o uso da noção de regime democrático ou de democracia a mais do que um ou outro caso, de equivalência quase estrita, pode ainda aparecer justificado de uma outra maneira «virtuosa» porque supostamente «neutra», mas onde a natureza ideológica do argumento é como rabo escondido com o gato de fora: evitar a noção de fascismo seria evitar o uso da palavra «fascismo» que, no seu uso corrente, mais do que uma denotação científica ou técnica, tem um conotação pejorativa, com a qual o historiador não se deve comprometer para poder preservar «a neutralidade do cientista».
Outro procedimento passa pela tentativa de desarticular a memória das populações, de ostensivamente não aproveitar as potencialidades da comunicação audiovisual para mostrar, com seriedade histórica, o que foi o fascismo e o que foi a resistência. Porquê esse pesado silêncio, só aqui e ali quebrado por este documentário, aquele programa e aquela série de ficção? Porque é difícil insistir nesta temática e esconder por muito tempo o papel, inapagável do PCP, dos seus militantes e dirigentes, dos democratas, das populações, dos trabalhadores trazidos à luta, ao longo de anos e anos, e foram décadas, e foi quase meio século.
Em Itália, onde a democracia, foi conquistada no final da II Guerra Mundial, e onde o papel dos comunistas em tal conquista foi sendo reconhecido, a invencionice dos ideólogos burgueses teve que insuflar uma outra argumentação: a de que o atraso italiano se devia ao peso da tradição e das referências antifascistas que, se não governaram o país, geraram uma cultura política que bloqueou a iniciativa das forças capitalistas mais «modernas».
Na Europa, ao mesmo tempo que «os direitos democráticos sofrem rudes golpes», «cresce o anticomunismo, nalguns casos apoiado pelos governos de Estados europeus e, em outros, pelas próprias instituições da União Europeia. Vão-se generalizando as proibições e perseguições às forças políticas de esquerda e anticapitalistas e a movimentos populares. Alimenta-se o racismo e a xenofobia» (transcrito do apelo comum, subscrito por 32 partidos comunistas e progressistas de vários países da Europa, a propósito do 50.º aniversário do Tratado de Roma). No Conselho da Europa e no Parlamento Europeu há, por diversas formas e com graus diferentes de sucesso, tentativas de operar uma revisão violenta da história, incriminando o marxismo e o comunismo, enquanto acção e programa de acção e, mesmo, enquanto pensamento e ideologia.
Desta ofensiva ideológica faz parte fundamental a repugnante promoção da ideia de que fascismo e comunismo seriam equivalentes, num caso e noutro, projectos de sociedades totalitárias. Em Portugal esta «ideia» está relativamente «contida», mas uma das suas «ideias» associadas recebeu do programa de televisão, que referi no princípio, um empenhado apoio publicitário e propagandístico: a «ideia» pérfida e infame de que Salazar e Álvaro Cunhal são, mesmo se opostos, equivalentes ou, pelo menos, «comparáveis». A perfídia reside no modo como esta infâmia joga nas possibilidades da sua credibilização por certos hábitos de pensamento que a ideologia dominante tem vindo a instalar. Talvez o mais gravoso seja o hábito de reduzir a democracia a uma forma e a um jogo político. Há que saber se os contendores, os jogadores cumprem ou não as regras inquestionáveis do jogo, se são mais ou menos habilidosos e dominam ou não as suas técnicas e só em último lugar (se se chegar lá) é que se discutirão os conteúdos da acção, os conteúdos sociais das políticas. Reduzir toda a complexidade real do conflito político e social a um combate singular, um duelo entre políticos, vem ao encontro da lógica da política como espectáculo, em que tudo é comparável, depois de reduzido a ser uma simples mercadoria. Há que dizer-lhes: «Não passarão!»
Manuel Gusmão, 1 de Maio de 2007
tags: burguesia, capital, comunismo, fascismo, nazismo, santa comba dão
publicado por António Vilarigues às 18:59
De manueljsfonseca a 16 de Junho de 2007 às 16:38
Lamentável que não haja nesse discurso ideológico pretensamente científico, uma ideia nova sobre o fascismo, o anti fascismo, o comunismo etc. , o que foram, e são o seu futuro em França, Portugal, Espanha, Itália no mundo etc. O académico Manuel Gusmão sempre escreveu muito para dizer pouco ( excepto como poeta) e os seus amigos comunistas nunca foram além da vulgata marxista de 2ª linha. A resistência ao fascismo não se faz como tem sido feita e a decadência inevitável do comunismo é da exclusiva responsabilidade dos militantes totós pequeno burgueses, que subliminarmente utilizam determinadas ideias paternalistas relativamente ao comportamento das massas populares, de matriz monárquica e/ou fascizante. Embrulhados no trabalho de manter os respectivos aparelhos partidários a flutuar ( são as suas pme's ) para a sobrevivência económica do grupo, esquecem-se de auscultar e consequentemente analisar as mutações sociais que o capitalismo, com a sua arte de produzir terramotos tecnológicos-políticos com grande impacto social , gera nos comportamentos e modos de vida. Pequeno burgueses sedentos de aggiornamento com a burguesia instalada, os comunistas de partido, não produziram nem reflectem exemplo revolucionário, outrossim fanatismo palerma, pelo que só através de ditadura ( seja militar tipo castrista ou tradicional tipo URSS etc. ) conseguiram e conseguem manter o poder. Daí nos países onde a burguesia já detinha solidamente o aparelho de Estado, caso da França, a desvinculação das conquistas reformistas alcançadas ( por via sindical a maioria dos casos) e sua influência na militância prática e ideológica conduziu à derrocada actual do PCF . Em Portugal dado o atraso estrutural e económico da pequena burguesia urbana e de algum proletariado agrícola do Sul o PCP consegue manter um equilíbrio miraculoso entre o deve e haver de receitas derivadas do voto através do Estado e de alguns investimentos próprios. Mas a sua esfera de influência ideológica e cultural, reduz-se dia a dia dada a fragilidade intelectual que os seus dirigentes e militantes apresentam. Claro que a sua acção não foi não é não será absolutamente negativa, mas os seus fracassos, têm sido mais resultado dos seus erros, do que por mérito das práticas políticas e sociais dos seus adversários.