Já não é não saber interpretar, só pode ser má-fé* - jugular
Já não é não saber interpretar, só pode ser má-fé*
É de facto espantoso, Pedro Picoito, que é um académico, não se insurge contra um plágio, faz de conta que não existe sequer. Pobre academia.
Adiante...agradeço-lhe o esclarecimento que prestou ao João Távora sobre o quão rebatidas já foram as argumentações do texto de Rick Fitzgibbons que, como cautelosamente o João refere desta vez, "o Abel Matos Santos trouxe a público" - folgo em notar que já não as considera como argumentações do Abel. Porque acordei bem disposta vou deixar ligação para alguns dos post publicados no Jugular com essa argumentação, aqui e aqui, por exemplo, e mais esta referência muito recente que aqui deixei a 19 deste mês e que estava lincada no meu post inicial.
Aproveito também para recomendar ao Pedro que leia o que está escrito e não tire conclusões abusivas sobre o que não está dito. Em nenhum momento disse que a queixa na Ordem dos Psicólogos contra "o psicólogo que escreveu no Público contra a coadopção" tem a ver com a sua homofobia nem que se deve a esse texto - por acaso um plágio e, por isso, merecedor de uma outra queixa à luz da deontologia (também) dos psicólogos, como o Filipe Nunes Vicente bem lhe pode explicar, e que não sei se já foi feita por algum dos pares.
*adaptação deste comentário
João Távora 25.05.2013
Insisto: se citar autores é plágio então estamos conversados… é que para mim plágio é não os citar, fazendo nosso aquilo que não é. Abel Matos Santos sempre referiu as fontes. V. preferem discutir o conceito de plágio a debruçarem-se na substância... Tudo bem.
jpm 25.05.2013
E volta a desconversar. Está careca de saber que o problema não é citar artigos científicos, é ter copiado um artigo de opinião inteiro sem dizer que o estava a fazer. Pergunta simples: isso não é plágio?
Pedro Lérias 26.05.2013
Para alguém que tem estado a seguir o debate de fora parece-me demais evidente que você está de má fé nesta discussão.
Ao contrário do que você afirma a substância tem sido mais do que debruçado sobre. Aliás, é extraordinária a forma como os argumentos têm sido analisados, tiro o chapéu a quem tem tido o trabalho e paciência para construir a sua posição.
Você recusa-se a aceitar a gravidade do plágio em causa e usa esta questão como uma distração para evitar admitir que de facto, na análise da substância da questão, os vossos argumentos foram rechaçados e vencidos pela força da evidência científica. E pela humanidade.
Mau perdedor e de má-fé. Defenda a sua ideologia, mas não se faça de vítima que lhe fica mal. Ganhe um pingo de pejo. E escolha melhor os seus aliados.