De Samuel de Paiva Pires a 11.04.2012 às 22:12
Ter o direito ou não ter é que é irrelevante. O facto de as disputas e debate políticos, ideológicos e culturais se realizarem em grande medida no jargão dos direitos é um dos grandes obstáculos à capacidade de juízo crítico do que está certo ou errado nas sociedades ocidentais. Mas mesmo indo por aí, há um direito supremo que assiste a todos, e no qual os críticos de JAS deveriam pensar, que é o da liberdade de expressão. Acham que ele é um otário ou um atrasado mental? Estão no seu direito de o achar e verbalizar. Assim como ele está no dele de verbalizar o que pensa, seja a respeito do que for. Numa democracia liberal saudável, em que se dá a institucionalização do conflito, excluindo a força e dando primazia ao verbo, é apenas normal que assim seja. De resto, não vejo onde é que ele sugeriu qualquer tipo de discriminação, e não pode forçar ninguém a "aceitar" seja o que for. Pode, quanto muito, forçar a tolerar. A tolerância implica o desacordo, e a convivência com aquilo com que discordo, não a aceitação, e não exclui a capacidade ou até direito de fazer juízos de valor seja sobre quem for, seja sobre o que for. Quando perdermos a capacidade de o fazer, de criticarmos e discordarmos uns dos outros, descemos um patamar na escada que nos separa dos animais. Só para concluir, uma passagem do sempre polémico Roger Scruton: «Through the slippery notions of discrimination and human rights, they have used the law to advance their agenda. Homosexuality is now treated by the law as a tendency comparable in almost every way to heterosexuality, so that any attempt to distinguish between people on grounds of their "orientation" — whether as applicants for a job, or as recipients of a privilege — is regarded as unjust "discrimination", comparable in its moral heinousness to discrimination on grounds of race or sex.» (http://roger-scruton.blogspot.pt/2007/01/this-right-for-gays-is-injustice-to.html)