Quem gosta de liberdade de imprensa?
2016-01-26 04:06:41 UTC
No século 18 foi decidido que nos EUA prevaleceria a "liberdade de imprensa".
"A imprensa" é a prensa de impressão , uma tecnologia de massa -produzir cópias em papel. Assim, liberdade de imprensa pareceria significar liberdade para usar essa tecnologia, uma liberdade pertencente igualmente àqueles cujo trabalho é fazer isso e àqueles que o fazem apenas uma vez.
Mas às vezes as pessoas usam a frase "o press "para significar aqueles cuja ocupação é fazer e distribuir cópias de seus escritos, ou então aqueles que relatam as notícias (via web ou à moda antiga?). Parece que algumas pessoas interpretam "liberdade de imprensa" como uma liberdade pertencente apenas a essa classe de pessoas, talvez até mesmo concedendo-lhes direitos especiais que outros não têm.
Que classe de pessoas? Notícias profissionais? Quais direitos especiais? Direito de acesso, por exemplo, a conferências de imprensa da Casa Branca? Quem usa a "liberdade de imprensa" dessa forma? Você pode dar alguns exemplos para esclarecer sua dúvida?
Notícias profissionais. Em relação a [Cohen versus Cowles Media] (https://www.oyez.org/cases/1990/90-634), considero o seguinte: "A [Suprema Corte de Minnesota] decidiu que a garantia da liberdade de imprensa da Primeira Emenda impedia a preclusão promissória de aplicando para os jornais. "
Também este: "Em uma opinião 5-4 entregue pelo juiz Byron White, o Tribunal considerou que a Primeira Emenda não impediu um processo de preclusão promissória contra a imprensa." O ponto aqui é o significado da frase "a imprensa". Eles acham que significa jornalistas profissionais.
Esta é uma pergunta oportuna devido ao fervor em torno de "Fazer um Assassino". Os cineastas foram acusados ​​- pela promotoria - de trabalhar para a defesa. O promotor intimou os arquivos dos cineastas. O cineasta teve a intimação anulada, vencendo o argumento de que eles são da imprensa. Este é um exemplo de como ser "pressionado" o coloca em uma categoria especial que lhe concede privilégios que você não teria.
2016-01-26 04:30:22 UTC
Esta é uma questão importante que afeta a defesa do consumidor, o jornalismo baseado em blogs, o discurso político e os gastos e provavelmente outras coisas.
As pessoas discordam sobre a resposta.
Este episódio de podcast apresenta os dois lados do argumento.
O professor Volokh acredita que a liberdade de imprensa é "liberdade de imprimir", "liberdade de usar a imprensa escrita " Liberdade de imprensa é a liberdade de todos usarem a imprensa. Avaliando a gramática da oração, ele argumenta que isso aponta na mesma direção. O texto diz "liberdade de expressão ou de imprensa". Ele ressalta que a fala não é um grupo de pessoas. Seria estranho tratar "discurso" como uma atividade, mas tratar "imprensa" como um grupo de pessoas dada a construção paralela. Este lado do argumento é descrito mais neste artigo do Prof. Volokh.
O Professor West argumenta que existe um grupo definido de pessoas chamado "a imprensa" que merece proteção sob esta cláusula. Este artigo explica a posição do Prof. West em detalhes. O ponto principal é que "Uma definição ampla da imprensa significa sobreposição virtualmente completa entre imprensa e discurso e, portanto, nenhuma maneira significativa de interpretar a Cláusula de Imprensa." Se "imprensa" significa simplesmente o direito de publicar o discurso, então torna-se redundante porque os tribunais consideram que o direito de publicar o discurso é dado sob a parte "discurso" da cláusula. A concordância do juiz Stevens no Citizens United também defendeu "alguns tipos de distinções baseadas na identidade" quanto ao fato de uma pessoa ser um membro da imprensa.
Cada lado pode dar exemplos do termo "imprensa" sendo usado no momento da Primeira Emenda, que é consistente com sua interpretação preferida.
Acho que para ter uma ideia melhor dos dois lados dessa questão, você deve ler Citizens United ( incluindo todas as divergências e concordâncias), leia os dois artigos vinculados acima e ouça o episódio do podcast.
Claro, o segundo argumento é equivocado e anacrônico. As pessoas que redigiram o texto da primeira emenda não tinham como saber se os tribunais decidiriam que a "liberdade de expressão" deveria se estender à comunicação não verbal, razão pela qual eles incluíram "ou da imprensa" em primeiro lugar.
Possivelmente, mas eu posso não estar fazendo justiça ao argumento dela (e ao do juiz Stevens em Citizens United) ... por favor, não escreva com base no meu resumo :)
Eu apenas dei uma olhada no artigo e não o acho mais convincente. Vou dar uma leitura mais completa esta noite.
Eu não acho que haja qualquer expectativa de que você seja convencido por isso, então não se preocupe. Muitas pessoas inteligentes (por exemplo, Juiz Scalia e Professor Volokh) não estão convencidas por esse argumento.
2018-11-09 03:23:10 UTC
Como a outra resposta observa, há interpretações conflitantes sobre o que "liberdade de imprensa" significava quando a Primeira Emenda foi adotada.
Hoje, porém, não há dúvida de que a lei se aplica a estender a "liberdade de imprensa" a todos, independentemente de serem "editores" no sentido tradicional. Pelo menos no que diz respeito à Primeira Emenda, ser um editor não o isenta das leis geralmente aplicáveis:
É uma leitura permissível do texto, tanto em um caso como no outro , para dizer que se proibir o exercício da religião (ou onerar a atividade de impressão) não for o objeto do imposto, mas apenas o efeito incidental de uma disposição geralmente aplicável e de outra forma válida, a Primeira Emenda não foi ofendida.
Div. Emprego v. Smith , 494 US 872, 878 (1990).
Nem concede a você quaisquer direitos especiais:
Apesar do fato que a coleta de notícias pode ser dificultada, a imprensa é regularmente excluída dos procedimentos do grande júri, de nossas próprias conferências, das reuniões de outros órgãos oficiais reunidos em sessões executivas e das reuniões de organizações privadas. Os jornalistas não têm direito constitucional de acesso às cenas do crime ou desastre quando o público em geral é excluído. Da mesma forma, os jornalistas não têm direito constitucional de acesso às prisões ou aos seus internos, além do concedido ao público em geral.