Além de emoções a granel, a imprensa divulgou imprecisões. Informou, por exemplo, que João Roberto morreu depois de receber um tiro na cabeça. Laudo da perícia constatou que o garoto foi atingido por fragmentos de bala e não por uma bala. O detalhe aparentemente irrelevante foi um dos aspectos técnicos que fundamentou a absolvição do policial no Júri.
O Ministério Público do Rio de Janeiro, representado pelo promotor Paulo Rangel, denunciou o policial por um homicídio qualificado e dois tentados. Considerou que o policial cometeu homicídio doloso, ou seja, que ele atirou com intenção de matar a criança. Baseou sua tese em reportagens divulgadas pela imprensa e em entrevistas concedidas à televisão pelos pais da criança. Tentou ainda traçar o perfil de Willian de Paula como um ser humano monstruoso e um policial despreparado psicologicamente.
Tentando adivinhar a tese da defesa, a acusação — que m usa a palavra em primeiro lugar durante o Júri — esforçou-se para desconstuir a argumentação de que o policial agira em legítima defesa. Sustentou que ninguém dispara 18 tiros contra um alvo para se defender.
A defesa de Willian de Paula, a cargo do advogado José Maurício Neville, negou que o policial teve intenção de matar o menino e não falou em legítima defesa. Comprovou a afirmação com os laudos da perícia que não foram conclusivos para identificar a arma que disparou a bala cujo estilhaço atingiu e matou o menino.
Para o advogado, o policial agiu no estrito cumprimento do dever legal e exercício regular do direito, conforme estabelece o artigo 23, III, do Código Penal. Citou também a obrigação de cuidado, proteção e vigilância, prevista no artigo 13, parágrafo 2º, alínea A, também do Código Penal.