Com recurso aos textos de Gell e Appadurai, procurei sintetizar uma visão do design que reposicione a disciplina num plano antropológico, cuja maior diferença para o estudos específicos da história e teoria da disciplina é a sua escala. Na forma como o conhecemos, ou como o discutimos publicamente, o design é quase sempre abordado como uma atividade recente (ou até moderna), intimamente ligada ao desenvolvimento da sociedade de consumo capitalista. Mas ao emancipar a sua dimensão de projeto, de resto uma ligação bem explícita no próprio termo em inglês (“to design” como “projetar”), podemos sair da ordem técnica e profissional e, em vez disso, olhar para as maneiras como todos os seres humanos exercem a sua agencialidade de forma mais ou menos planeada ou intencional, um esforço ancestral para mudar, criar, transformar e produzir o mundo social. Esta mudança de perspectiva que surge nos contributos de vários antropólogos é por demais útil num mundo onde as ferramentas de produção da materialidade se disseminaram. A acessibilidade generalizada e simplificada a meios de comunicação visual ou a impressão caseira de objectos tridimensionais, anteriormente apenas possível na produção em massa, são exemplos extremos da ruptura das cadeias tradicionais do capitalismo (elas próprias fruto de desenvolvimentos capitalistas) que ilustram esta disseminação. É certo que a ruptura é relativa, pois os designers profissionais nunca foram os únicos a fazer objetos, mas a visão conservadora da disciplina perpetuou a ideia de que estes, exclusivamente, fariam as coisas bem feitas, belas e realmente úteis, remetendo outras formas de produção para o campo do vernáculo, tido como inferior. A perspectiva antropológica liberta o design deste peso e reconecta-o com a necessidade primária e ancestral do ser humano em produzir o mundo social. Esta relação não é, de resto, uma novidade — Deyan Sudjic, escritor, radialista e diretor do Design Museum de Londres afirma mesmo, ainda que pouco entusiasticamente, que “com o passar do tempo, a história do design emergiu enquanto assunto académico, algures entre os estudos culturais e a antropologia social” (Sudjic 2015). Não me interessa, portanto, negar a existência do design enquanto disciplina profissional com a sua própria teoria e especificidade, nem enunciar este cruzamento disciplinar como “inovação”. Interessa-me, sim, entender como a mudança de escala providenciada pela antropologia pode contribuir para uma redefinição do posicionamento social e político do design num futuro cheio de desafios, entre os quais se destaca a ameaça existencial representada pela progressiva e irreversível destruição de recursos naturais que alimenta a crescente procura de mercadorias ao nível global. Nesse sentido, acredito que a crítica interna do design deve reforçar o seu assimilamento do conhecimento antropológico sobre a materialidade projetada em todas as suas formas, mais ou menos disciplinadas, para melhor compreender como as pessoas se relacionam com as coisas mas também como elas próprias produzem estas teias de relações.
Até aqui, procurei aproximar alguns princípios teóricos da antropologia contemporânea à prática do design, nomeadamente através de conceitos de contexto, agencialidade e organização social. Falta, assim, abordar a questão do trabalho de campo e do seu desenvolvimento metodológico enquanto etnografia. Aproximando-nos de uma conclusão, devemos ter em atenção o campo específico ao qual pretendo dirigir estes contributos: a crítica de design. Não acredito que se possa exigir a críticos de uma determinada profissão ou atividade que se comportem como antropólogos ou etnógrafos. Contudo, o trabalho do crítico de design em muito se pode assemelhar ao do etnógrafo at home. Tendo em conta o papel de simplificação da infinitude de possibilidades que encontramos em Gell e Appadurai, o trabalho do crítico de design pode até ser orientado pela descrição que Stanley Barrett introduz relativamente à antropologia pública, que