Objectar-se-á que tags atribuídas ad hoc de pouco servem para os propósitos que acabámos de indicar, devendo em vez disso privilegiar-se categorizações standard como a que recebeu o nome de Dublin Core13; supostamente, deixar ao utilizador final a tarefa de categorizar apenas satisfaria os seus interesses e a sua forma idiossincrática de classificação. Por contra-intuitivo que tal possa ser para alguns, a verdade é que as folksonomies manifestam uma tendência para a auto-organização: os termos mais óbvios (mesmo que tal não seja de imediato perceptível) tendem a ser escolhidos por muitos, os termos verdadeiramente idiossincráticos — mesmo que sejam muitos — têm uma frequência reduzida. No final, desde que uma URL tenha sido indexada um número suficiente de vezes, as tags a que foi associada distribuem-se segundo o que se chama uma lei de potência, uma característica omnipresente na WWW e outras redes descoberta pelo matemático Albert Lázló-Barabási14.
Procurar conteúdos que satisfaçam um critério de classificação — isto é, uma etiqueta — pode então ser um simples «extensor» da memória (é essa a raiz do termo «memex») se o utilizador procura a sua lista de bookmarks passadas (ou de mensagens de e-mail, algo que é cada vez mais comum), mas pode também ser uma ferramenta heurística se procuramos URLs que outros utilizadores marcaram da mesma forma. Se uma tag for subscrita enquanto feed — o YouTube também o permite, bem como o serviço CiteULike, orientado para artigos académicos –, esse mesmo utilizador torna-se beneficiário das buscas bem-sucedidas que outros fizeram num passado recente. Num sentido muito minimalista, e desde que tomadas as devidas cautelas, talvez se possa aqui falar de uma comunidade de utilizadores.
A descoberta de conteúdos pré-existentes não é contudo a única forma de colaboração colectiva. Esta tende a alargar-se à própria produção e distribuição dos conteúdos. Serviços de armazenamento de imagens, de que o Flickr constitui o mais bem-sucedido, permitem que aquele que faz o upload das imagens seja o primeiro a marcá-las com tags. Ainda que Thomas Vander Wal considere que este é um caso de uma «narrow folksonomy» (cf. Vander Wal, 2005), pois as futuras classificações de outros são influenciadas pela primeira (o del.icio.us, ao contrário, seria exemplo de uma «broad folksonomy»), a possibilidade de partilhar e de subscrever conteúdos (bem como a visualização de tendências globais numa «tag cloud»15 [cf. Figuras 6a e 6b]) não se vê por isso grandemente afectada.
Mas ainda mais importante é a verdadeira produção de conteúdos de forma cooperativa, e para esta potencialidade não há melhor ilustração do que os wikis, com a Wikipedia como caso exemplar. O pressuposto de base é, reconheçamos, bastante frágil: esperar que um conjunto de contribuidores semi-anónimos16 constitua uma massa crítica que leva a que o sistema — neste caso, «sistema» pode significar quer o somatório de artigos quer cada um destes em particular — se auto-regule a ponto de se conseguir um grau de qualidade que ombreia com enciclopédias elaboradas segundo a metodologia «clássica» parece um sonho inalcançável. E contudo, os resultados são já notáveis, como o demonstrou um estudo recente publicado na revista Nature (Giles, 2005)17.
Poderá sem dúvida dizer-se que uma andorinha não faz a primavera, ou melhor, que uma amostra de entradas — mesmo que aleatória — pode esconder o facto de certas áreas do saber (em particular as ciências humanas18) não satisfazerem os critérios de rigor que seriam devidos. Como contra-resposta, deve assinalar-se que os resultados explicitados nesse artigo da Nature (i. e., a existência artigos com uma qualidade comparável à da Encyclopaedia Brittanica) foram conseguidos no lapso de tempo relativamente curto — cerca de 6 anos — de existência da Wikipedia. Poderá também argumentar-se que é uma regulação hierárquica bastante zelosa19, uma espécie de Leviatã da Wikipedia20 que impede que o vandalismo cause efeitos indesejados. Mas isso pouco diz dos conteúdos ou do elevado grau de participação. Isto é, não se confundam os aspectos «negativo» (as sanções, as «reversões» a uma edição não vandalizada) e «positivo» (as contribuições propriamente ditas) da regulação da Wikipedia. Para que se produzam esses resultados, é desejável que pelo menos alguns dos muitos autores possuam um grau de conhecimento equiparável ao de um autor duma enciclopédia clássica (independentemente do seu grau académico), mas é acima de tudo necessário que haja um número relativamente elevado de contribuidores que façam pequenos acrescentos ou correcções, forneçam links (internos ou externos) e outras referências, disponibilizem imagens ilustrativas, e outras tarefas aparentemente menos prestigiosas. Isto é, uma das condições para a qualidade dos artigos é a quantidade dos autores, bem como o seu grau de voluntarismo — o que ganha particular importância quando os conteúdos a que acede o utilizador comum são, como lembrámos acima, fundamentalmente anónimos. Os «Leviatãs» podem evitar a «entropia» do sistema, mas em pouco ou nada contribuem para a complexidade que dele emerge.