Exaltando programas Bayesianos na NYU, Tenenbaum soou como um pai orgulhoso. Ele deixou o púpito apenas após repetidos lembretes de Chalmers, seu anfitrião, de que ele havia ultrapassado seu limite de tempo. Tenenbaum moderou seu entusiasmo. Ao insistir na superioridade do paradigma Bayesiano para a modelagem da cognição, ele admitiu que ele provavelmente é “insuficiente” e precisará ser complementado com outras abordagens.
Mas os modelos Bayesianos podem ser desnecessários e insuficientes, de acordo com Jeffrey Bowers, que seguiu Tenenbaum. Ao contrário de Tenenbaum, que brilhava de empolgação, Bowers parecia chateado durante a conversa, como se odiasse dar as más notícias.
Na minha publicação anterior, eu disse que o teorema de Bayes me lembra a teoria da evolução, uma vez que ambos produzem sensações e ideias profundas. Bowers, um psicólogo da Universidade de Bristol, fez a mesma analogia.
Sua apresentação retomou seu artigo co-escrito de 2012 “Bayesian just-so stories in psychology and neuroscience“, que evoca uma famosa queixa do biólogo Stephen Jay Gould sobre o estilo frágil e ad hoc de alguns relatos evolutivos de traços biológicos. Gould comparou essas explicações com o “just-so stories”, histórias fantásticas sobre como o leopardo conseguiu suas manchas e o camelo sua corcunda.
Da mesma forma, argumentou Bowers, os modelos Bayesianos podem replicar praticamente qualquer tarefa cognitiva, considerando ajustes de suposições e insumos anteriores. Eles são tão flexíveis que são imunes à serem falseados, bem como as explicações que a psicologia evolutiva oferece para traços humanos.
Sendo assim, observou Bowers, a comparação das teorias Bayesianas e Darwinianas é injusta para esta última. Com todas as suas falhas, a psicologia evolutiva fornece um relato plausível de nossa irracionalidade. Isso decorre talvez de conflitos entre nossos desejos conscientes e a compulsão de nossos genes egoístas para se reproduzir, ou de desajustes entre ambientes modernos e aqueles em que o Homo sapiens emergiu.