Uma observação - Cachimbo de Magritte
publicado por Carlos Botelho às 02:12 | comentar | partilhar
lucklucky a 27 de Junho de 2012 às 05:09
Estranho não ficámos a saber coisa alguma do que era "correcto no seu tempo..." ficámos apenas com "valor retórico"
Essa é a conversa de quem não quer fazer contas.
Não é não saber fazer porque o sabem. É não quererem.
Vem nos livros uma regra muito simples que protege dos altos e baixos profundos.
: o défice nunca deve ser maior que o crescimento.
Basta ir à história da democracia portuguesa e da sua bancarrota salva pelo FMI.
E depois dizem-se historiadores...haha!
Como Românticos, têm os grandes altos da euforia e as desgraças da bancarrota. Interessante como estes cheios de credenciais sociais são jogadores de casino - com o dinheiro dos outros.
Especuladores Sociais em que passa pelas suas mãos mais de 50% da riqueza que o país produz. A que deve juntar a Dívida. Futuros Impostos.
Carlos Botelho a 27 de Junho de 2012 às 10:06
muito obrigado. V. nunca decepciona. Mas eu nem pedia uma exemplificação tão grosseira.
Nuno Lobo a 27 de Junho de 2012 às 11:13
Que bom seria se usasses essa tua retórica crítica nos teus próprios posts: posto o ponto final em cada um dos posts que escreves, passarias à sua leitura e reescrita crítica. Em vez de decidires criticar um post que, independentemente das lacunas que possa ter, é infinitamente mais razoável do que qualquer um que escreveste nos últimos dias. "Conhece-te a ti mesmo."
Carlos Botelho a 27 de Junho de 2012 às 12:43
este teu comentário é confrangedoramente desinteressante. O que dizes é simplesmente reversível: aplica-se a todo e qualquer texto que qualquer um de nós aqui escreva, que qualquer pessoa escreva em qualquer parte... Mais parece uma manifestação "subjectiva". É incompreensível.
João Pedro a 30 de Junho de 2012 às 12:06
O comentário do Nuno Lobo não tem nada de imcompreensível. É verdadeiro e só não o compreende quem não quer.
Carlos Botelho a 30 de Junho de 2012 às 16:00
um "comentário" daqueles é, num sentido, sempre verdadeiro - como disse, pode sempre aplicar-se a tudo o que apareça escrito sob o sol. Exceptuando a linha do "infinitamente mais razoável do que etc", que não passa de uma mera opinião não fundamentada e, enquanto tal, é desprezível.
Não se compreende, porque não acrescenta nem esclarece nada, nem contadita - é uma manifestação subjectiva de incómodo.
lucklucky a 27 de Junho de 2012 às 12:49
Simplicidade. No seguimento dos seus textos estamos ao nível de gestão de uma republica das bananas.
Pedro Gonçalves Rodrigues a 27 de Junho de 2012 às 12:50
O meu post não assenta e não parte desse princípio que dizes, e sobre o qual depois elaboras a tua observação. Fala doutra coisa e está lá para o leres...
Quando referi idealismo expliquei a que idealismo me estava a referir, e especifiquei de que "ignorar a realidade" estava a tratar. Portanto a substância é a que lá está, nos limites de um post que se pretende curto, para quem quiser ver.
Já agora, esta série nasceu a partir da troca de comentários de há uns dias atrás, mas não se limita a isso. Não é especialmente dirigida a ti, ainda que seja escrita com consciência de que dificilmente gostarias. A questão é mais vasta e há muitos portugueses que estão com esse tipo de visão, e com quem gostaria de ter esta conversa.
Se vier algum comentador que responda ao que escrevi, talvez eu aprenda alguma coisa. Entretanto resta-me tentar aprender a expressar melhor o que penso para que me cheguem a entender.
Carlos Botelho a 27 de Junho de 2012 às 23:49
repara que, se se retirar a tua referência à "falta de bom senso", todo o conteúdo do teu post cai por terra. Leia-se, por exemplo, o teu segundo parágrafo, especialmente o seu final.
Não era essa a tua intenção? Talvez, mas só se pode ajuízar a partir do que aparece escrito... Seja como for, não há-de ser a última vez que sentes que não comentam o que escreves ou o que querias dizer.
Carlos a 27 de Junho de 2012 às 17:44
"Isto é, muitas medidas que agora são descritas como escandalosamente inadequadas ou "erradas" (e, num certo sentido, essa perspectiva é sempre "verdadeira", porque é inevitavelmente adequada ao tempo em que acontece), eram, no seu tempo, "racionais"."
Em concreto, os sucessivos planos e reformas do sistema educativo, levadas a cabo desde os anos 90, deveriam ter sido desafiados à luz do que JÁ ENTÃO se sabia relativamente à demografia. As reformas e planos estiveram demasiado tempo reféns de um único paradigma, o dos anos 70 e 80, a prioridade era acabar com toda e qualquer restricção no acesso ao ensino.
Resumindo, essas politicas, essas decisões no passado não foram racionais, precisamente nessa altura.
Carlos Botelho a 28 de Junho de 2012 às 00:11
Não sei se as coisas são ou se passaram realmente como o Carlos diz (na verdade, duvido), mas deve-se então concluir das suas palavras que, no passado, dever-se-ia ter restringido o acesso ao Ensino?
Mas insisto ser bem possível que os critérios que agora nos aparecem como claríssimos (até porque estamos perante as consequências ou, pelo menos, coincidências), não apareciam assim aquando das decisões. E as decisões não são todas equivalentes: em áreas diversas, decisões menos ou mais abrangentes, com efeitos menos ou mais sujeitos a contingências dificilmente controláveis, etc.
Exceptuando os casos puramente escandalosos e irracionais do género da Parque Escolar, não me parece de todo que as decisões sejam tomadas com essa simplicidade preto-e-branco em que todas as condições, vantagens, desvantagens, consequências aparecem claramente diante de um olhar panóptico.
Por exemplo, no caso do Ensino, a decisão (relativamente pontual) de criar uma disciplina com as características de Educação Visual e Tecnológica, carecendo de dois professores especializados, ocorre para aumentar a colocação de professores? - Alguém pode acreditar, seriamente, nisso? Os motivos não são outros bem mais respeitáveis?
Ou ainda a definição do número máximo de, por exemplo, 22 alunos por turma não seria uma decisão com motivos de sanidade pedagógica por detrás? Em alternativa, haveria de ser por que motivos?
Carlos a 28 de Junho de 2012 às 08:45
Questionar a racionalidade de decisões tomadas de acordo com uma prioridade, a eliminação de restricções no acesso ao ensino, significa que a alternativa é eliminar TODAS as restricções?
Naquilo que escrevi, em que parte digo algo tão disparatado como "criar uma disciplina com as características de Educação Visual e Tecnológica, carecendo de dois professores especializados, ocorre para aumentar a colocação de professores"?
O meu comentário é uma simplificação, de facto. Não vale a pena discutir tudo ao mesmo tempo. Nem me parece que as decisões ou a história das reformas educativas das últimas décadas seja apenas a questão das restricções. O que eu pretendia era apenas questionar o mantra que o Carlos aqui repetiu da racionalidade das decisões no passado. Como se de facto essas decisões não tivessem sido, como foram, eminentemente opções politicas. Racionais sem dúvida, na medida em que foram tomadas por seres pensantes.
Eu estava lá nesse passado. E se quisermos recuar, por exemplo, a 2002 lembro-me bem dos anticorpos que algumas das palavras e intenções do David Justino causaram quando se "atreveu" a questionar o paradigma vigente até então.
No fundo é como outro mantra tão repetido por aí e que também questiono. As decisões "racionais" de tantos portugueses e decisores da banca que potenciaram de forma exponencial o crédito à habitação durante anos e anos. Foi racional a manutenção do juro bonificado por tantos anos? Foi racional a descida sucessiva dos limiares de taxa de esforço aceitável por familias ultrapassando muitas vezes o rendimento disponivel?
As intenções foram sempre muito boas sem dúvida. Mas isso não é sinónimo de racionalidade.
Carlos Botelho a 28 de Junho de 2012 às 23:50
Não me parece que essa disciplina fosse "algo disparatado".
Não escrevi que todas as opções tivessem sido racionais. (E não quis entender "racionais" nesse sentido de produtos de "seres pensantes" - e sei lá eu o que isso seja!... Queria dizer opções sensatas, com sentido, adequadas.)
Nunca me referi - nem no post, nem nos comentários - a "intenções boas" ou "más". Não era isso que estava em causa.
Carlos a 29 de Junho de 2012 às 08:44
Claro que nem a disciplina, nem a alocação de professores por turma, são disparatadas. O que seria disparatado era eu ter afirmado, mesmo que de forma implicita, essa disciplina ter sido criada PARA aumentar a colocação de professores. Ora o Carlos, na resposta inicial ao meu comentário, vai por aí.
O que está em causa não é se TODAS as decisões são racionais. É a essência da maior parte das decisões. E essa essência começa por ser politica, claro está. Dizer-se que uma decisão "tem sentido", "é adequada", não é suficiente para avaliar, creio.
A minha expressão "boas intenções" refere-se a coisas como o Carlos invocar "motivos respeitáveis" ou de "sanidade pedagógica".
Não me parece muito produtivo continuarmos com esta discussão sobre os significados do que cada um diz. O que me levou a escrever o comentário original foi a invocação de um argumento que tenho visto muito repetido nos últimos tempos da desculpabilização de decisões erradas do passado, em nome de uma suposta racionalidade. Repito, eu estava lá, nesse passado, lembro-me de muitas destas decisões serem contestadas. Não por muita gente, é certo. Mas eram contestadas precisamente com advertências acerca das consequências que agora estão à vista.