Entrevista com o diretor Andrew Rossi PÁGINA UM: DENTRO DOS TEMPOS DE NOVA YORK - Entrevista
Entrevista com o diretor Andrew Rossi PÁGINA UM: DENTRO DOS TEMPOS DE NOVA IORQUE. A página um ganha acesso sem precedentes à redação do The New York Times.
Na tradição dos grandes documentários fly-on-the-wall, Página um: por dentro do New York Times habilmente ganha acesso sem precedentes à redação do The New York Times e ao funcionamento interno do Media Desk. Com a Internet superando a mídia impressa como nossa principal fonte de notícias e jornais em todo o país indo à falência, Página um narra a transformação da indústria da mídia em seu momento de maior turbulência. O resultado é uma visão estimulante de um mundo onde os valores da velha escola estão colidindo - e às vezes convergindo - com um novo futuro.
Sentamos com o cineasta Andrew Rossi em uma entrevista em mesa redonda para falar sobre seu novo documentário. Ele discutiu como começou a rastrear histórias com os repórteres David Carr e Brian Stelter e o editor de mídia Bruce Headlam no dia a dia para capturar os debates e conversas privados que estão por trás da produção das notícias. Ele também discutiu o surgimento revolucionário do WikiLeaks e seu interesse em fazer um documentário sobre o funcionamento interno da comunidade de inteligência.
P: Se o modelo de jornalismo que você retrata no filme pudesse existir online, ainda precisaríamos ter um jornal físico?
Andrew Rossi: Minha sensação é que o jornal físico é quase irrelevante para a entrega de informações de jornalismo de qualidade. A questão é realmente ter editores e escritores que organizam um time de verdade, colocam botas no chão em vários lugares onde as notícias estão acontecendo e, em seguida, processam isso de uma maneira que seja inteligível para as pessoas lerem diariamente. O maior argumento que penso sobre manter o formato da página tem sido o acaso de abrir o jornal e se forçar a olhar para coisas diferentes porque você está chegando à história em A11 e está passando pelas páginas 5, 6 e 7, que têm coisas boas. Na verdade, acho que fontes como o Twitter quase substituíram essa função acidental porque você tem um fluxo de Twitter de pessoas em quem confia e que estão fazendo a curadoria das notícias para você e fornecendo links para as histórias. Então isso se tornou uma nova forma de mídia de ver histórias para as quais você não necessariamente navegaria como destino. Mas há uma advertência tremendamente grande para essa posição, que é o fato de que os jornais ainda permitem, como no caso do The New York Times, anúncios no topo do A3 da Tiffanys pela qual a Tiffanys pagará todos os dias enormes quantias de dinheiro. E é esse dinheiro da publicidade que existe no jornal que mantém viva toda a função de coleta de notícias e as botas no chão por todo lado. Então, até que os editores possam monetizar suas informações online da mesma forma que fazem no jornal, o jornal é, na verdade, extremamente importante. Há apenas este período doloroso de transformação agora em que editores e leitores estão olhando um para o outro e dizendo quem vai recuar primeiro ou como tudo isso vai funcionar porque os leitores de alguma forma se acostumaram a pensar que as informações deveriam ser gratuitas online. Não é necessariamente o caso de que um acesso pago seja o caminho certo a seguir, como cobrar por notícias online. Não está claro, mas algo precisa ceder. Acho que a "Página Um" espera entrar nesse momento e nesse tipo de vazio de impasse e fornecer aos espectadores e leitores a capacidade de ver o que se passa por trás dessas paredes em um lugar como o The Times, e poderia ser o The Wall Street Journal, o Washington Post. Pode ser Reuters, AP, LA Times. Pode ser realmente qualquer lugar onde um jornalismo de grande qualidade esteja sendo feito. Acontece que, neste caso, é no The Times. Mas as pessoas devem saber como é difícil para essas histórias ganharem vida. Às vezes, um dia inteiro é gasto com várias pessoas decidindo não publicar uma história, como vemos no filme quando estão relatando sobre o fim da guerra no Iraque.
P: Você acha que a confiança do público está diminuindo nos jornais?
AR: Com certeza. O fato é que houve uma espécie de erosão de autoridade realmente impactante em alguns desses grandes jornais. "Página Um" realmente vai ao cerne desse argumento e lida com os fracassos e a corrida para a guerra no Iraque, a reportagem de Judy Miller e Michael Gordon que relatou erroneamente as armas de destruição em massa existentes no Iraque, o escândalo de Jason Blair . E faz isso porque é importante que as pessoas não confiem necessariamente no evangelho que lêem no The Times. O slogan do filme é "Considere a fonte". Isso faz parte da Campanha de Ação Social e é muito relevante, não apenas para a ideia de tudo bem, se eu li algo online, é verdade ou não? Mas também é, se você ler no The New York Times, você precisa ... As ferramentas da insurgência que nos permitem produzir vídeos na web e ter nossa presença online com blogs e outras coisas também nos permitem pesquisar a verdade nas informações que vemos em lugares tão agosto quanto The New York Times. Então, eu acho que é um ponto muito válido. Não há mais vacas sagradas.
P: Você pode falar um pouco sobre o processo de fazer um documentário que também é uma peça atraente de entretenimento e como ele tomou forma?
AR: Bem, essa é uma pergunta fabulosa que eu poderia continuar falando. Eu construí o filme com minha co-roteirista, Kate Novack, que também é produtora do filme, e com nossos editores, Chad Beck, que foi editor de "Inside Job", Sarah Devorkan que trabalhou no filme de Stephin Merritt, e Chris Branca que é uma nova editora. Os princípios orientadores que Kate e eu usamos quando contamos histórias são bastante informados por Robert McKee, que olha a estrutura da história da perspectiva da mitologia grega e também a estrutura da cena em termos de pontos positivos e negativos, essas valências onde você realmente envolve o espectador em um nível emocional e então as coisas estouram e então as coisas diminuem e estouram e diminuem. Então, tentamos fazer isso cinematograficamente com ideias e com cenas. Haverá uma cena em que Brian Stelter assistindo a um vídeo de repórteres sendo mortos a tiros em Bagdá, os jornalistas da Reuters que foram mortos em Bagdá e o WikiLeaks vazaram essa história. Há uma energia muito alta nessa história e, tematicamente, é tudo sobre a colisão da velha e da nova mídia. E então, haverá outra cena que tem um tipo diferente de valência, uma mais moderada em que talvez estejamos vendo David (Carr) reportar sobre a história da Tribune Company, uma história que ele levou todo o verão para relatar, e houve muitos momentos em que não havia uma tonelada de coisas extremamente emocionantes acontecendo, mas oferece uma oportunidade de ver os aspectos mais mundanos ou prosaicos de ser um jornalista. E assim, não optamos por uma estrutura cronológica porque queríamos permitir esse tipo de jornada cinematográfica. Mas, dito isso, também tentamos ter certeza de que havia fidelidade ao que realmente havia acontecido e que era exato.
P: O que foi sobre David Carr que te inspirou e fez dele o foco de seu documentário?
AR: Você falou com ele para saber. David simplesmente não aceita BS de ninguém e ele viveu uma vida que o levou a todos os altos e baixos possíveis e então ele saiu do outro lado. Ele também tem um incrível senso de humor. Ele é realmente tão perspicaz e eu acho um escritor brilhante e ele é como o Virgílio perfeito através de todas essas ideias realmente inebriantes e debates intelectuais onde você tem muitos apóstolos da nova mídia fazendo proselitismo como se soubessem de tudo e meio que gritando com você. E então às vezes você corre o risco de pessoas que estão apenas romanticamente apegadas às velhas e tradicionais formas de fazer as coisas. David é como uma ponte perfeita entre esses dois mundos. Ele é alguém que surgiu através da cultura alternativa semanal do jornalismo em Minneapolis, mas agora tem mais de 300.000 seguidores no Twitter. De alguma forma, ele atinge as pessoas quando elas assistem a vídeos dele online. Ele é como um espaço máximo para hoje. Então ele parecia a pessoa perfeita para guiar o filme.
P: Existe alguma coisa sobre colocar pessoas da mídia impressa na câmera? Você tem que dizer a eles para não agirem e apenas serem naturais?
AR: Meu processo é muito low-fi de certa forma, o que significa que eu tiro sozinho com um microfone shotgun na minha câmera e um microfone de rádio sobre o assunto. Eu não tenho ninguém com luzes. Não há produtores de campo nos observando. Sou apenas eu e o assunto. Normalmente, o que eu faço é vários dias de filmagem em que nada está acontecendo, mas as pessoas estão se acostumando a me ver na sombra deles e isso é ótimo, porque quando as coisas realmente se animam ou aumentam, há um nível de conforto que já existiu estabelecido.
P: Uma das coisas que apreciei particularmente no filme é como ele mostra a importância do papel do editor no jornalismo tradicional, quando muito do que se passa por jornalismo online é ignorado e às vezes impreciso ou intencionalmente falso. Que tal aquele senso de equivalência entre notícias da grande mídia e fontes online?
AR: Acho que está absolutamente certo. E também acho que muitas das fontes online não têm necessariamente, como eu disse, botas no chão em lugares distantes. Nesta semana, Brian Stelter estava cobrindo os tornados que aconteceram em Kansas e Joplin, Missouri. Ele é alguém que cobre a mídia, mas o National Desk precisava de ajuda, então ele foi até lá e tuitou tudo sobre isso e escreveu uma grande história A1 sobre isso. Todas essas informações - alguém tem que ir lá embaixo e ter o seguro e tem que ter o escritório em Nova York que recebe todas as informações e cria a história com ele e então é amplificado em vídeos no TimesCast. Os detalhes dessas histórias chegam à transmissão de Brian Williams. Anderson Cooper também estava lá, então a CNN também tem recursos para fazer esse tipo de trabalho. Mas de qualquer maneira, se olharmos para ... não para citar nomes, mas digamos como o Huffington Post, esse é um site de agregação real. Eu acho que é realmente o que é, muitos de nós obtemos nossas notícias de sites de agregação e não percebemos que as informações originais estão sendo fornecidas em lugares diferentes. Essa é toda a ideia de 'Considere a fonte.' Só porque você leu em um lugar que é realmente divertido e tem manchetes chamativas e sei lá, está vindo de outro lugar que precisa da sua ajuda, caso contrário, pode morrer.
P: Você diria que a ideia do The New York Times e o que ela representa é quase tão boa quanto a realidade do The New York Times?
AR: Bem, devo dizer que isso é realmente para os espectadores decidirem e se foi assim que você saiu do filme, é bom ouvir, porque no fundo do meu coração, depois de passar 14 meses lá, também foi isso que cheguei à conclusão. Mas quando comecei, realmente me desiludi de qualquer tipo de preconceito de pensar que o Times é uma espécie de grande instituição alardeada. A única coisa que eu sabia é que seu mandato, sua marca, tem como premissa essa ideia de produzir jornalismo de qualidade, reportagem original, não ser um tablóide, não ser uma publicação baseada em opinião. Mas foi vendo o que eles fazem que passei a respeitar realmente essa forma de jornalismo e a saber mais sobre ela. Novamente, isso é realmente o que espero que os espectadores vejam.
P: E quanto ao WikiLeaks? David Carr fez questão de dizer que todo mundo estava em câmera lenta, como 'O que é isso?', Mas que você reconheceu imediatamente a energia daquele momento. Você pode falar sobre como isso o atingiu?
AR: Não sei o que foi, mas simplesmente me dei conta, como se eu tivesse um buraco no estômago todo o dia quando Brian Stelter estava assistindo ao vídeo dos jornalistas da Reuters sendo baleados em Bagdá, e Bruce Headlam, o editor , estava tão envolvido, inspirado e falando sobre essa colisão de mídia antiga e nova e eu soube imediatamente. Como documentarista, foram mais de 250 horas de filmagem documental. Às vezes, você está sentado lá e sabe que está recebendo cobertura. Você está recebendo tiros. Deixe-me fazer uma sequência do telefone porque, em algum momento, precisaremos inserir um telefone. Mas, naquele momento, eu sabia que tudo, muito disso, iria entrar no filme só porque eu acho que principalmente a natureza visceral desse vídeo é algo que fala por si. Mas, é claro, não percebi que então o The New York Times se tornaria um colaborador. É muito difícil analisar a linguagem exata e correta para descrever a relação entre o The New York Times e o WikiLeaks à medida que evoluiu com os registros da guerra afegã e os registros da guerra do Iraque e, em seguida, os segredos de estado que surgiram como o resto do ano. O New York Times obteve alguns de seus maiores furos com informações que vazaram do WikiLeaks. Então acabou sendo um dia crucial porque foi naquele momento, como David estava dizendo, todo mundo estava meio em câmera lenta. As pessoas não conseguiam entender se o WikiLeaks era apenas um grupo de defesa ou um editor legítimo e como eles poderiam ocupar os dois espaços ao mesmo tempo que ocupam, e isso é apenas parte do futuro híbrido em que vivemos agora, que as pessoas têm agendas, mas também têm informações e têm vantagem para divulgá-las, porque podem colocá-las online. Então, essa dança muito estranha aconteceu durante todo o verão e depois no outono entre Julian Assange e Bill Keller e Alan Rusbridger no The Guardian. Acho que vai provar ser, quando olharmos para trás 20 anos a partir de agora na evolução do jornalismo, sinto que vai ser um grande momento, seja como um momento metafórico, também apenas a informação. Obviamente, a Primavera Árabe está sendo informada por muitos fatores diferentes. Está no éter. Faz parte da conversa e foi muito bom capturar isso.
P: Você já sentiu em algum momento que o The Times poderia querer manipular o que você usou e o que não usou? Houve algo no nível de gerenciamento que sugeriu que eles estavam um pouco desconfiados de um documentarista chegando e olhando por cima do ombro da Media Newsroom, especialmente após os escândalos de Judith Miller e Jason Blair?
AR: O Times não teve nenhum controle editorial sobre este filme. Eu concordei em manter a alta ética jornalística como jornalista ao fazer o filme, então me apresentei como alguém que não está fazendo uma peça satírica. Não era como o The Daily Show entrando e tirando sarro deles. Eu não tinha uma agenda. Eu queria fazer um filme na tradição do cinema verdadeiro que fosse observacional e, com base nisso, Bill Keller disse que sim, porque disse 'Estou orgulhoso dos meus jornalistas e quero que o mundo os veja'. Ele realmente sentiu que, se meus motivos fossem sinceros e não distorcidos, os jornalistas sairiam do jeito que são e isso seria ótimo. Portanto, nunca senti qualquer sentimento de ser encorajado a filmar algo ou não ou de ser manipulado de qualquer forma. Fiquei realmente impressionado com a transparência. Demorou seis meses de reuniões e reuniões sobre reuniões e discussões, mas uma vez que entrei, acho que eles perceberam se houvesse algum indício disso, seria um escândalo que eclipsaria qualquer coisa concebível que eles pudessem proteger. Todos eles são pessoas sérias e sinceras fazendo seu trabalho e não foi nada mais complicado do que isso.
P: Com base em suas observações e experiência ao longo de 14 meses, observando seu processo e abordagem ao jornalismo, você viu algo que apóia o ponto de vista que o The New York Times está defendendo de um ponto de vista editorial de uma visão particular da política ou do mundo?
AR: A página de opinião e o lado editorial do jornal estão literalmente localizados em um banco de elevadores diferente da redação. Existe uma parede muito discreta entre as duas coisas. Então a coleta de notícias acontece nos andares 2, 3, 4, 5, 6 e 7 e depois todas as pessoas de opinião estão em outra área. Portanto, nada do que eu filmei teve a ver com opinião ou jornalismo de orientação política. Eu não posso falar sobre isso. Mas, no que diz respeito a eles como seres humanos, o que observei é que todos são intelectualmente curiosos e David parece ser uma pessoa que - não sei como ele votou na última eleição, mas parece um cara bastante liberal. Quer dizer, acho que ele provavelmente apóia o casamento gay e outros princípios da tenda do Partido Democrata. Há algo que ele diz também que essa política nunca parece sangrar no jornalismo, na reportagem.
P: Isso aguçou seu apetite por mais cobertura neste setor específico ou você deseja examinar outra coisa? No que você está interessado agora?
AR: Eu adoro poder ter acesso a mundos que são de alguma forma considerados fora dos limites e tipicamente, como resultado disso, parecem meio impenetráveis, e encontrar um buraco de fechadura realmente humanizador neles. Eu adoraria dar uma olhada no mundo da educação, talvez em uma universidade para ver como funciona o processo de admissão, como vamos trazer as câmeras para a Universidade de Harvard ou algo assim, ou mesmo no mundo da inteligência, que tem muitas pontas diferentes. Mas ambos podem ser impossíveis. Acho que em todos os casos é tudo sobre as pessoas, então se as pessoas certas estiverem engajadas no momento certo, talvez isso aconteça, talvez não.
P: No que você está trabalhando a seguir? E o WikiLeaks, que o empurrou para o mundo da inteligência?
AR: Essas são algumas ideias que tenho, mas o processo de lançamento deste filme e a Campanha de Ação Social são realmente o que estou fazendo agora. Já existem tantos filmes do WikiLeaks. Eu gostaria de fazer um filme em que você tenha essa sabedoria convencional de que tudo deve ser conhecido e não deve haver privacidade. O mundo será um lugar utópico melhor. Isso é quase como a sabedoria convencional que a certa altura dizia 'Quem se importa se o The New York Times ou o The Post fecham? A nova mídia é ótima. " Acho que seria fantástico contar uma história de como a comunidade de inteligência está salvando vidas e fazendo um trabalho muito importante, mantendo as coisas em segredo de uma forma que você veja o que eles estão fazendo da maneira que você vê os jornalistas do The Times , mas meio que faz minha cabeça doer só de pensar nisso e em como fazer isso.