Agora lembrei: esqueci que seus vedores não percebem jocosidades, você só tem olhos para psi e sombras…
VISONI: É, Montalvão, assim fica difícil para você… você diz que Hodgson publicou um ‘besteirol’ vindo dos espíritos “explicando como é que Piper podia fazer, em transe, duas coisas diferentes ao mesmo tempo;”. Só que praticamente a primeira coisa que Hodgson diz na página 400 é:
VISONI: Ora, se nem os comunicadores sabem o que se passa exatamente, como que você me diz que eles explicam como Piper podia fazer duas coisas ao mesmo tempo?!
CONSIDERAÇÃO: se “eles” não sabiam, ao menos tentaram explicar, conforme o trecho que postei o demonstra. Primeiro você deu a entender que duvidava que os espíritos houvessem dito o besteirol (“Diga em que volume dos Proceedings, e em que páginas, Hodgson escreveu o “besteirol admirável” que você cita.”): mostrei-lho onde e o que falaram. Agora muda o rumo da conversa, alegando que os infelizes comunicantes não sabiam o que diziam…
Ora, se “eles” não sabiam e mesmo assim explicaram mais um motivo para considerar a explicação besteirol. E eu não falei besteira, pois é constatado que Hodgson publicou o que fora exposto pelos comunicadores, ou seja, deu publicidade ao besteirol proferido pelos comunicantes.
Observe que nem propriamente assaquei contra o Hodgson, apenas destaquei que havia tido a coragem de expor as besteiras dos “comunicantes”. Se eu fosse adiante, teria que ressaltar a admirável ingenuidade do pesquisador, por declarar que havia espíritos comunicando, quando é sabido que tal crença não tem fundamento. Hodgson certamente encontrou em Piper o estopim que acenderia seu lado místico, até então adormecido, e não se deu conta de que afirmava o que não era demonstrado.
Mesmo que Hodgson não confiasse integralmente na sapiência dos “comunicadores” ele confiava que havia os tais comunicadores e não se acanhava de expor o que diziam.
VISONI: Depois há a reprodução do trecho que você colocou. E sabe o que vem imediatamente depois do trecho? Isso aqui:
VISONI: Então dizer que Hodgson “tinha uma forte inclinação ao misticismo” apenas por ter publicado o que os comunicadores disseram – que você chama de ‘besteirol’, e eles mesmo declaram certa ignorância do processo – não se justifica. O próprio Hodgson separa o que os comunicadores disseram do que ele próprio pôde observar.
CONSIDERAÇÃO: pois é, e isso em nada ajuda, nem a você nem ao pobre e crédulo Hodgson: ambos acreditam (ou acreditavam) em espíritos comunicantes. Asseverar que há mortos em comunicação, sem dar a demonstração objetiva, ou seja, conferir a presença de entes invisíveis em ação, vai além do besteirol…
MONTALVÃO DISSE: “Nair Belo viu se filho na psicografia de Chico, os pais de Jair Presente também; igualmente milhares de atendidos pela mediunidade xaveriana estavam certos de que eram seus falecidos comunicando…O senso crítico de quem acredita é baixo ou não existe.”
a) O Sr. T. ou eu mesma nunca tínhamos visto a Sra. Piper, mas ouvimos falar de sua Sociedade, e que você utilizou o poder mediúnico dela para propósitos de investigação. Por essa razão, e apenas essa, tive audácia suficiente para desejar consultá-la. Não sou uma crente nos geralmente assim chamados médiuns, e antes de nossa visita à Sra. P. eu fora uma cética absoluta.
b) Ela era uma completa estranha para nós, assim como éramos estranhos para ela; vimo-la pela primeira vez.