Convém assinalar, primeiramente, que, sem qualquer esforço, a agravante pretende “ressuscitar” matéria preclusa. Demais disso, inverídicos, pois a perícia contábil desfez essa ardilosa pretensão de levar a erro o Judiciário. E conseguiu, infelizmente.
Isso posto, infere-se, seguramente, que jamais essa questão, quanto ao montante, poderia servir de balizamento à concessão do efeito suspensivo, máxime atrelado ao periculum in mora.
Dessarte, tal-qualmente ao periculum in mora, o pretenso erro da perícia, que trouxe à tona um “cálculo equivocado”, que, até mesmo, por seu excessivo valor, “causa assombro”. Inafastável, por isso, que o argumento da quantia, elevada, do mesmo modo, amparou como fundamento, dessa feita como fumus boni iuris.
Dito isso, tanto o periculum in mora, assim como o fumus boni iuris, assentam-se em premissa equivocada, sem alicerce jurídico, inclusive. A concessão do efeito, assim, não deve prevalecer, mormente porque se apoiou em matéria preclusa (preclusão lógica).