Concordo totalmente com os seus pontos de vista, como o meu comentario acima indica. No entanto, este teor de conversa, apesar de verdadeiro, nao conduz nem ajuda a explicar o que esta esquerda nao sabe / nao quer compreender.
Eles nao sabem que por cada aumento de salario minimo, a diferenciação de posições encurta. Contratei um rapaz novo que nada sabe, onde vou ter de lhe dar formação, onde a produtividade dele é diminuta devido à aprendizagem e que obviamente tenho de lhe pagar o salario minimo. Tenho trabalhadores da casa há 20 anos que recebem 600/650€ e que agora se queixam devido à diferença ser tao curta. Nao tendo margem para subir salarios de toda a gente e criar uma nova estrutura salarial, fiquei e vou ficar com esta aberração de 50/80€de diferença salarial.
Pelo menos, tive a sorte de poder alterar o preço dos produtos pois como politica da empresa, nao fazemos contratos. Isto exemplifica perfeitamente o que acontece. Sobe-se salarios, aumenta-se preço. Quando o mercado nao aceitar o novo preço, fecha-se a porta.
Eles nao sabem que a rigidez de despedimentos força contratos a termo e a precariedade. Eu nao posso arriscar contratar ninguem a termo incerto pois nao irei conseguir despedir se o mercado cair como aconteceu em 2008. Eles nao sabem / nao compreendem que o mercado é dinamico, com ciclos positivos e negativos, mas somos obrigados a ter o mesmo numero de pessoas a trabalhar independentemente de receitas e custos, de lucros ou prejuizos. Quem se arrisca a contratar fica com ancoras impossiveis de tirar ( indemnizações, sindicatos ) caso o mercado caia.
Eles nao sabem a dificuldade que é ter de explicar que apesar de toda a gente trabalhar a 100%, com salarios baixos, com trabalho a tempo inteiro, e mesmo assim, perder dinheiro no final do ano. Vendeu-se demasiados produtos com pouca margem e os produtos com margem ficaram em stock por exemplo.