. Cacocracia I
. O Bom, o Mau e o Que-se-f...
. Ninguém se chega à frente
. Fartura
Cacocracia I
A curva de relação de um utilizador com a wikipédia é gaussiana.
Primeiro um contacto suave, ao fim de várias semanas de interacção é que começamos a querer explorar as páginas para além dos artigos, perceber, compreender, decidir, votar, propor...
Até que depois queremos é fugir, demasiado ruído de fundo, demasiada confusão, demasiada mesquinhice, demasiada importância dada a subalíneas de propostas de ensaios (sim ensaios! não políticas, não artigos informativos, mas ensaios).
E então descobrimos a maravilha que é simplesmente editar artigos, reverter vandalismo, no muito-máximo encaminhar novatos... Um nível de interacção semelhante ao inicial.
Quem foge a esta distribuição? Só me lembro de um ex-burocrata que ainda se preocupa com políticas internas, mas mesmo assim, em proporção o contributo para o domínio principal é dominante. Ah, e claro, os vândalos e tróis.
Pela lei dos grandes números, converge-se em probabilidade para um acontecimento extraordinário: todos os usuários da Wikipédia um dia vão editar apenas o domínio principal.
O corolário: todas as discussões serão entre vândalos e tróis. Então é melhor deixar de visitar páginas de discussão e a esplanada, não vá ser o único não-vândalo-nem-troll que ainda lá anda!
tags: esplanada, filosofia, sysops, trabalho, wiki
publicado por EP às 10:56
O Bom, o Mau e o Que-se-foi-embora
Os maiores Mb de discussão ultimamente incidem sobre uma definição essencial, os bons e os maus, divididos em essência pelo "sysop status".
Naturalmente que quem recebe ferramentas para agir deve aplicá-las, não fugindo ao ver um troll ou um vândalo, e é mesmo esse o motivo que o fez receber as ferramentas. Mas são poucos os sysops e o escrutínio à sua actividade é intenso (do que não me queixo).
Mesmo sem usar uma metáfora é fácil perceber que ao ser-se castigado por um chamemos-lhe "superior", o sentimento de revolta é grande, e vai-se procurar (como está instituído pelo menos no sistema penal português) um fait divers que permita centrar as atenções em outro facto de somenos importância, mas que leve a discussão ad hominem.
O resguardo ou apologia de sysops, digamos, "fracos" pelos próprios sysops só permite que em caso de micro-conflito, uma enormidade de argumentos contra a pessoa possam ser desenterrados. E sysops com telhados de vidro tiram-lhes toda a credibilidade, seja em discussões de políticas de bloqueio, de pedidos de desbloqueio, ou de fair-use.
Passam naturalmente a ser os maus...
Naturalmente que qualquer usuário sem histórico de questiúnculas é presuposto como bom, em termos de motivação e intenções.
Contrastantemente ao que acontece com os sysops um usuário normal que guerreie muito e arme muita confusão será encarado como um mártir (Alexhubner), uma lenda vida (os actuais), ou mesmo um troll (RR e muito poucos sabem 1% da missa) o que é excepcionalmente raro. Porque a natural convicção das pessoas, de mim e de qualquer uma é defender o mais fraco, o que, aparentemente sem reforços enfrenta uma legião de poderosos com larga experiência e conhecimento técnico (ao menos todos juntos).
E assim nascem as lendas. Devo contudo acrescentar que há dois outros pontos interessantes a recordar:
1 - E se o usuário truculento for uma peúga?
1.1 peúga-sysop é um mau que para ir buscar idoneidade não pode dar a cara
1.2 peúga-de-não-sysop é um coitado que está farto de ser atacado
2 - As falácias ou os boatos (apenas para conotação negativa, a duração no tempo pode ser a mesma de uma lenda), bem como as lendas (conotação positiva), também têm sempre um fundo de verdade, a diferença entre uma e outra é o sentido da dinâmica de multidões inicial.
O Que-se-foi-embora
Até mesmo um sysop que se vá embora, por retirada de estatuto ou por afastamento temporal, passa a ser bom. Resultando no corolário: toda a gente que esteja um tempo afastada passará a ser bem-encarada.
Espero que o RR não seja abrangido por este corolário.
Para evitar o afastamento há um ponto fundamental, e digo isto enquanto burocrata e checkuser que vigiava as edições na esplanada para tentar aplacar confusões logo de início.
A esplanada é para não ser lida, quem tem efectivamente dúvidas vai a um dos cafés, ou contacta directamente alguém da sua consideração. Assumindo (correctamente) que nada de jeito lá é produzido, para quê ler?
A respeito disto digo que suspeito que a ideia de minimizar a ligação directa nas mudanças recentes foi óptima.
Se não lês a esplanada e pouco te importas quanto às confusões de sanções de insultos, pedidos de opinião, verificações de contas e pedidos de desnomeação, não és ignorante e feliz. És apenas feliz. Eu não sei o que se passa na casa da minha vizinha e não é por isso que sou ignorante.
Sê-lo-ei devido a muitas outras coisas...
publicado por EP às 09:25
Ninguém se chega à frente
Uma certeza da vida, sempre que é preciso trabalhar ninguém se chega à frente, quando é para o tremoço, somos todos amigos.
Lendo, ou adivinhando o que está escrito, a esplanada:
- Há poucos artigos de bom nível
- Há n problemas nos artigos, mesmo os destacados (fontes, qualidade, redacção, dimensão...)
E tudo é verdade:
- Temos um nº médio de bytes por artigo ridículo
- Em proporção as páginas no domínio principal são muito poucas
- Muitos artigos são auto-explicativos lendo as categorias e as infoboxes
- Muitos temas importantes têm artigos da treta (em qualidade e em kB)
- Muitas áreas estão cheias de pó
Exceptuando uma nota que gostava de deixar:
- Os artigos dos bots são bastante razoáveis!
- Colaboração da semana para motivar as pessoas a trabalhar num tema sempre diferente e cuja interactividade seria salutar e cativante
- Organizar concursos usando o pecado mortal do orgulho para atrair gente
(a minha preferida, parece saída do gerador de LeroLero do Alexandre)
- Criar um ambiente de trabalho dinâmico e amigável em que seja um desafio constante e motivador a melhoria dos conteúdos, para isso reforçando a rede social atrás das logins
- Ideias razoáveis não têm resultados
- Pouca predisposição natural para fazer alguma coisa e havendo desaparece com o enredar na malha política wikipediana
- És masé parvo
Pessoalmente penso que estamos a tentar segurar uma enguia para a forçar a trabalhar, há pouco comprometimento com o projecto, e quem o tem anda ocupado com tretas (a porcaria do vandalismo, discussões infindáveis em torno de PE, sanções de insultos, e esplanadascussões da batata crua) de tal forma que se esquece daquilo que ali a levou.
A minha receita é simples: pedidos a burocratas e... regiões da Arménia, o melhor remédio. (infelizmente ainda ando muito nas MR... é o vício)
publicado por EP às 10:54
Se os tribunais estão vazios e bafientos, a calçada da prisão apenas apresenta a marca da passagem do funcionário que diariamente a limpa, as espadas estão velhas e ferrugentas... então o reino está bem governado.
No nosso caso existem outras soluções:
#o ISP do abdominável-homem-das-peúgas finalmente atendeu as centenas de mails da Patrícia;
#a esplanada crashou por excesso de acessos e edições e falta de arquivo;
#os pedidos de checkuser, desnomeação e as sanções de insultos requerem agora o voto do user-alvo;
#a Fundação Wikimedia está com problemas queira fazer o seu donativo;
De resto tudo tranquilo.
tags: esplanada, humor, wiki
publicado por EP às 10:28
Não tens 10 minutos de ligação à Internet? A electricidade caiu? O modem pifou? O computador tem tanto vírus que parece um centro de saúde? Então o plano A - visitar a Wikipédia - tem de ficar adiado, mas há alternativa!
Faz as tuas próprias farturas! Segundo a rapaziada de http://www.petiscos.com/receita.php?recid=514&catid=19 não são precisos Mbytes de discussões e insultos (estranho não é?!)
1. Dissolve-se o fermento no leite morno e junta-se-lhe um pouco de farinha e o sal. Mistura-se de modo a obter uma massa branda. Deixa-se repousar durante 15 minutos.
2. Deita-se a massa num alguidar, adiciona-se um pouco de azeite e três ovos batidos. Mistura-se tudo bem, batendo com a mão aberta.
3. Depois, juntam-se o restante azeite, a aguardente e os ovos que restam, amassando, ou melhor, batendo a massa. Esta deve ficar mais branda do que para o pão. Sendo necessário, adiciona-se um pouco de leite.
4. Abafa-se a massa e deixa-se levedar durante 4 horas em local temperado.
5. Depois, põe-se o azeite no lume e com as molhadas em azeite tiram-se bocados de massa do tamanho aproximado de um ovo, estica-se a massa numa rodela o mais fina possível, fazendo-lhe buracos com as pontas dos dedos.
6. Introduz-se os filhós no azeite e, com um garfo comprido, força-se a manter a forma para os lados, esticando-a, pois a sua tendência será de crescer para cima.
7. Depois de loura dos dois lados, põe-se a escorrer sobre papel absorvente. Isto deve ser feito com muita cautela, pois as filhós apresentam-se finas e esburacadas.
8. Frita toda a massa, deita-se o mel com a água num tacho e deixa-se levantar fervura.
9. Reduz-se o calor e, com ajuda de 2 garfos compridos, passam-se as filhós pela a calda, ao mesmo tempo que se vão introduzindo em travessas ou panelas e polvilhando com açúcar e canela. Pode omitir-se a calda.
Nota 1: Ao contrário do que acontece habitualmente com os fritos, estas filhós ficam mais tenras à medida que os dias passam.
Nota 2: Os tempos podem ser medidos em milionésimos do tempo total que demoras a ler uma secção da esplanada.
Nota 3: Os tempos podem ser medidos em décimos do tempo total que demoras a ler uma secção da esplanada se não ligares aos insultos.
Nota 4: Os tempos não podem ser medidos em unidades relacionadas com o tempo útil do que demoraste a ler uma secção da esplanada, uma vez que a utilidade é nula.