Pós-morte: o principal argumento de Ajit Pai contra a neutralidade da rede ainda o faz - Tecnologia
Principal Tecnologia Pós-morte: o principal argumento de Ajit Pai contra a neutralidade da rede ainda não bate certo
A afirmação de Pai de que o Pedido de Internet Aberta de 2015 sufocaria o investimento em redes de banda larga não parece se sustentar, mostram os números.
Com o passar do tempo, o argumento central do presidente da FCC, Ajit Pai, para acabar com as regras de neutralidade da rede, parece cada vez mais fraco.
As regras, que proibiam os provedores de serviços de Internet (ISPs) de desacelerar ou agilizar a entrega de qualquer conteúdo legal em suas redes, faziam parte do Pedido de Internet Aberta de 2015 da Tom Wheeler FCC, que reclassificou a banda larga como um serviço Título II a ser regulamentado mais como um utilidade pública. Depois de ser nomeado presidente da FCC por Donald Trump no início de 2017, Pai acelerou uma ordem para reverter as amplamente populares regras de neutralidade da rede de Wheeler, obtendo-a aprovada em uma votação de 3-2 nas linhas partidárias em dezembro passado. E seis meses depois, na segunda-feira, 11 de junho, as proteções estavam mortas.
Talvez seguindo uma dica de seu chefe Donald Trump, a principal ferramenta de Pai para suavizar o caminho para a destruição das regras populares era o bom e antigo FUD (medo, incerteza e dúvida). Pai, um ex-advogado da Verizon, afirmou repetidamente que a classificação Título II de 2015 sufocou o investimento das operadoras de banda larga em suas redes, o que prejudicou a inovação e prejudicou os consumidores.
Então, o que aconteceu depois que a Comissão adotou o Título II? Com certeza, o investimento em infraestrutura diminuiu, Pai disse em meados de 2017 discurso . Entre os 12 maiores provedores de serviços de Internet do nosso país, os gastos de capital com banda larga doméstica diminuíram 5,6%, ou US $ 3,6 bilhões, entre 2014 e 2016, os primeiros dois anos da era do Título II.
Pai duvidoso
Seus números vieram de uma análise de Hal Singer, um membro sênior do George Washington Institute of Public Policy. Mas Singer pode não ter sido um observador objetivo e imparcial. Tom Wheeler referiu-se a Singer como alguém que nunca gostou das regras abertas da Internet [e] sempre assumiu a posição dos ISPs. O grupo comercial das operadoras de banda larga, US Telecom, mais tarde expandiu seu trabalho para incluir os investimentos de rede de mais de 12 operadoras.
A principal tese do estudo da US Telecom é que os gastos dos provedores de banda larga na atualização de suas redes diminuíram durante 2015 (as novas regras de Open Internet Order entraram em vigor em 12 de junho daquele ano). E as despesas de capital de fato pareceram cair totalmente em 2015. Mas a verdade está nos detalhes. De acordo com os números da IHS Markit, grande parte da redução no capex em 2015 resultou de reduções na AT&T e Sprint, e as reduções parecem ter tido pouco a ver com a nova regulamentação governamental.
De longe, a maior redução de capex naquele ano veio da AT&T, que relatou US $ 20,7 bilhões em capex durante 2015, ante 21,4 bilhões em 2014. O fato é que a AT&T estava terminando uma grande atualização para sua rede 4G LTE, então o investimento capex naturalmente recuou . E as despesas de capital da empresa subiu sequencialmente ao longo de 2015, apesar do fato de que as novas regras de neutralidade da rede entraram em vigor em 12 de junho. Em 2015, a Sprint gastou uma grande parte de seu capex - mais do que $ 2 bilhões –Em aparelhos que planejava alugar. A Singer e a US Telecom corretamente retiraram esse investimento de seus totais porque não tem nada a ver com melhorias de rede. Ainda assim, é um ano estranho na Sprint e aumenta a possibilidade de que os gastos normais da rede da Sprint possam ter sido puxados para baixo por todo o dinheiro que ela comprometeu com os aparelhos.
O grupo de consumidores Free Press trabalhou sua própria análise dos gastos da rede na sequência do pedido de Internet aberta, e descobriu que os ISPs coletivamente aumentou sua infraestrutura gasta cerca de 5% durante os dois anos após a aprovação do pedido de Internet aberta.
Mais importante é o que aconteceu depois 2015. Se as novas proteções de neutralidade da rede deprimiram os gastos de capex em 2015, o efeito inibidor certamente não durou muito. Os gastos dos Quatro Grandes ISPs (veja acima), e das operadoras em geral (veja abaixo), quase voltaram aos níveis de 2014 (pedido pré-aberto pela Internet) em 2016. Em 2007, o investimento das Quatro Grandes diminuiu ligeiramente, mas a indústria como um todo (incluindo AT&T, Verizon, T-Mobile e Sprint) aumentou o capex significativamente.
Fonte: IHS Markit. Nota: Os totais de Capex incluem aqueles de ISPs com fio, sem fio e a cabo.
A IHS acredita que as quatro grandes operadoras gastarão US $ 51 bilhões acumulados em capex em 2018, enquanto a indústria como um todo (incluindo as quatro grandes) gastará quase US $ 80 bilhões. Esse é um salto significativo em relação aos níveis de 2017 e, se as estimativas estiverem corretas, pode ser interpretado como um efeito positivo da reversão das regras de neutralidade de rede da FCC e / ou a reclassificação da banda larga como um serviço Título II. Mas é mais provável que a projeção reflita os gastos da operadora com infraestrutura para dar suporte ao próximo grande salto no serviço de banda larga sem fio - 5G.
Na verdade, os principais motores do investimento em rede são a pressão competitiva e a oportunidade - sim, o medo e a ganância - e não as areias movediças da regulamentação.
O grupo de defesa do Conhecimento Público aponta que até mesmo executivos dos próprios grandes ISPs disseram publicamente que as regulamentações governamentais têm pouca influência sobre os gastos com atualização de rede. Francis Shammo, CFO da Verizon, que se aposentou desde então, disse aos investidores que a classificação do Título II não influencia a maneira como investimos. O então CFO da Sprint, Stephen Bye, declarou em um carta à FCC que continuaria a investir em redes de dados, independentemente de serem regulamentadas pelo Título II, Seção 706 ou algum outro regime regulatório leve. No ano seguinte à aprovação da Ordem da Internet Aberta, AT&T escreveu em seu relatório anual que permaneceria um dos maiores investidores nos Estados Unidos.
O fantasma da neutralidade da rede
E ainda há muita incerteza regulatória em torno das regras de neutralidade da rede. Não é um negócio fechado. Os eleitores ainda são amplamente a favor das proteções de neutralidade da rede, mostram as pesquisas. Muitos legisladores também. É notável que o Senado em 16 de maio votou para reverter a decisão do Pai FCC, mesmo que o último esforço tenha terminado aí.
A luta agora passa para o nível estadual. Vinte e dois procuradores-gerais estaduais já processaram a FCC, alegando que a decisão de reverter a neutralidade da rede é inválida por causa de irregularidades no sistema de comentários públicos da FCC legalmente exigido. E estados como Califórnia e Oregon estão agora passando a aprovar suas próprias proteções de neutralidade de rede. Os lobistas da AT&T e da Verizon, na verdade, estão agora em processo de imprensa em pleno tribunal em Sacramento para impedir que um projeto agressivo (e até agora bem-sucedido) de neutralidade da rede seja aprovado na Califórnia. Caso o projeto se transforme em lei, pode muito bem servir de modelo para a legislação apresentada em outros estados.
De certa forma, uma colcha de retalhos de leis estaduais de neutralidade de rede pode ser tão negativa para as grandes operadoras de banda larga quanto o restabelecimento das regras de neutralidade de rede em nível federal. AT&T, Verizon, T-Mobile e Sprint vendem serviços de banda larga em todo o país, aproveitando as economias de escala para maximizar os lucros. Isso se aplica a tudo, desde a compra e instalação de novos equipamentos até o lançamento e comercialização de novos serviços. Um novo serviço ou prática de gerenciamento de tráfego legal em alguns estados, mas não em outros, pode ser um pesadelo administrativo caro.
Mais do que qualquer outra coisa, as operadoras de rede querem drenar até a última gota de lucro das redes que gastaram tanto para construir. Mas eles estão se tornando cada vez mais empresas de mídia e proprietários de conteúdo, como vimos ontem com a aprovação da oferta da AT&T para comprar o proprietário de conteúdo de vídeo Time Warner. Espere ver muito mais disso em 2018. Esses emparelhamentos criam uma situação em que ISPs como AT&T e Comcast são solicitados a entregar indiscriminadamente o conteúdo de concorrentes diretos como Netflix ao longo da última milha para residências. O incentivo para uma operadora favorecer seu próprio tráfego de vídeo em relação ao de um concorrente está crescendo. Os ISPs serão criativos para encontrar maneiras de pressionar sutilmente a vantagem de possuir o tubo. Podemos precisar de regras fortes de neutralidade de rede agora mais do que nunca.
Enquanto isso, a ordem de Pai cedeu a responsabilidade de policiá-lo à Federal Trade Commission, uma agência que não possuía nenhum conhecimento em telecomunicações da FCC.