Marx aponta ainda o capital como ponto de partida e de chegada de sua análise, nessa perspectiva de tornar concretas as categorias históricas. Segundo Menegat (2013), o silogismo que Marx utiliza na Introdução cumpre o papel de indicar características particulares do capital como forma social sistêmica. Como a autonomização das necessidades, quando o consumo passa a determinar a produção deixando a finalidade do indivíduo de lado; e a universalização da troca enquanto constitutiva do sistema monetário, mediação determinante da produção e, por consequência, da distribuição.
A introdução não se encerra. Conforme João Antonio de Paula (2010), esse foi um dos motivos pelos quais Marx descartou o texto, sua incompletude. Porém as indicações de Marx ao final do texto apontam para questões importantes a serem desenvolvidas:
→ como relações econômicas – trabalho assalariado, maquinaria – se desenvolveram pela guerra, no exército, antes do que na sociedade burguesa (o que nos remete ao texto de Robert Kurz, “A origem destrutiva do capitalismo”, onde o autor indica a forma pela qual o Estado surge para organizar essas relações); aqui a dialética se sintetiza na seguinte frase de Marx: “a guerra vem antes da paz”.
→ contesta a idéia iluminista de progresso como movimento linear, utilizando o exemplo do desenvolvimento artístico; e novamente relaciona as relações de produção e jurídicas, apontando seu desenvolvimento desigual;
→ indica a história como universal como resultado, novamente se opondo a noção iluminista e ao pensamento econômico, no sentido de entender a história como resultado da ação dos homens em sociedade em condições determinadas;
Cabe destacar que entre os comentaristas dos Grundrisse e da Introdução não há consenso sobre a questão do método de Marx, somente no sentido de que a Introdução tem sido utilizada para travar esse debate. Rosdolsky (2010) aponta claramente a existência de um método dialético em Marx; Dussel (2012) fala em método dialético, com a ressalva de que as reflexões de Marx na Introdução “não são um tratado de metodologia – são, antes, reflexões ‘ao correr da pena’”, as quais apontam um movimento dialético geral (DUSSEL, 2012:55).