Há um livro de Mick Hume que se chama O direito a Ofender. Este direito a ofender não significa insultar as pessoas. Significa que devemos emitir a nossa opinião sobre determinado assunto mesmo que as pessoas fiquem ofendidas. E quem ficar ofendido pode e deve debater com quem o ofendeu. Não há nada pior em democracia que guardar para dentro o que pensamos. Dizer o que pensamos sem medo de ofender faz parte da liberdade de expressão...e já agora da própria liberdade. Mas se bem percebi o texto ( e sem querer ofender),, parece-me que critica quem não está de acordo com o seu pensamento. E tem todo o direito de o fazer. Esta é a verdadeira liberdade. Se o fogo de Notre-Dame lhe marcou os sentimentos, também tem que aceitar que outras pessoas possam sentir diferente. E não devem por isso ser caladas, assim como também não se deve calar.
Posso destacar dois excertos do que escrevi em cima:
- Neste nosso tempo não há lugar para interrogações. Ditam-se certezas. Aponta-se o dedo. Todos querem ter razão, mas ninguém se ouve.
- Contudo, aceito que para outras pessoas aquele momento nada tenha significado. Mas têm essas pessoas direito a ofender-me pelo que senti? Tenho eu motivos para desprezá-las? Não. Não. E não.
Com as minhas palavras pretendi, essencialmente, defender o direito a ter opiniões divergentes. Gostaria que as pessoas conversassem mais e se ouvissem, que houvesse espaço para o debate. Se há alguma coisa que critico, com as palavras que escrevi no post, é quem reage da seguinte forma: "Emocionaram-se com o que aconteceu? São estúpidos." ou "Notre-Dame ardeu e não querem saber? São burros.". Não há fundamentação. Há apenas juízos de valor acerca da forma do outro reagir. E são juízos sem fundamentação.