Flanco outro, o senhor acha, que o descbridor do tálio, dos raios catódicos iria ser enganado por uma médium de parcos recursos intelectivos? Detalhe que o senhor omitiu: todas as experiências foram contraladas e feitas sob a batela de vários sábios ingleses. Mais importante ainda: todas as experi~encias se deram em casa de mister Cookes. Nessa época, meu caro, a médium em apreço contava com 15 anos de idade. Quantas falácias! E a materialização do espírito de katie King? fato esse testemunhado por várias testemunhas??? O senhor sabe o que vem a ser ectoplasma? Tudo o que falo aqui, o senhor pode ler em: (Doyle 1926: volume 1, página: 241) ninguém menos do que o senhor Arthur Conan Doyle ( autor do livro Sherlock Holmes, clássico da literatura mundial). Como pode um artigo, derribar a obra monumental de um sábio do jaez de Crookes? Somente uma mente doente como a sua. Quanta abobrinha. Amplexos. Alexandre
A retórica utilizada pelo senhor é a calúnia revestida de cientificismo de botequim. O sr. é indefesso em atacar o Espiritismo, e, o faz de maneira indigente, utlizando-se de estratagemas surrados, tais como: menosprezar o autor analisado, que no caso é Kardec. Através da dialética erística de Schopenhauer, fica patente tais comprovações. Chega às raias do ridículo os argumentos aqui expostos. Dizer que a médium Florence Cook (15 anos de idade) enganara William Crookes, seria o mesmo que a Xuxa ingressar no Petit Trianon. O senhor quer fazer acreditar que os seus argumentos sejam soi disant, mas não o são. O sr. engana aos parvos que aqui aportam, neófitos, estultos e néscios que se encantam com os petardos escatológicos de vossa senhoria. A estória pelo senhor veiculada fora uma lambança mal armada pelo senhor Henry Steel Olcott, que, através da senhorita Eliza White, armou uma trapaça no sentido de descredibilizar William Crookes. Tal estratagema fora utilizado contra as irmãs Fox. E, qual seria o nobre argumento? Respondo: utilizar-se de terceira pessoa para que essa descredibilizasse o oponente. Assim foi com Amauri Pena Xavier (sobrinho de Chico Xavier), idem com as irmãs Fox, e, assim acontece aqui, nesse valhacouto. O senhor deve abandonar as caturras e melhorar os argumentos, pois a continuar desse jeito, nem as criancinhas do ginásio lhe darão a honra de o lerem. Para quem afirma que Machado de Assis era um tradutor obtuso, e o senhor pagar R$ 352,00 reais, para se proceder à revisão da tradução, vez que o senhor é um expert no assunto, risível. Amplexos
Frederic Myers foi enganado pelas irmãs Creery que à época eram duas menininhas. Então, em comparação, Cook enganar Croores aos 15 anos não é nada difícil.
Vitor Diz, você pode enviar no meu mail, os links? Na página não abre. Estou fazendo um estudo sobre esse tema. Se puder mande todos os arquivos dos links, amigo. Abraço. meu mail: gama.douglas@hotmail.com
parece-me estranho ao meio esse pessoal que tudo nega sem jamais ter estudado os fenômenos mediúnicos – negar por negar não muda a realidade das coisas – ao estudo então pessoal – Huberto Rohden (1.893 – 1.981, filósofo e pensador cristão) em seu livro Alegorias: na calada da noite os pirilampos aclamaram a seguinte sentença, ditada por seu Chefe Dom Sapiêncio, acomodado em suntuoso trono dentro da mata escura: “Não há nada mais luminoso que nossos faróis, por isso não passa de mentira essa história da existência do Sol, inventada pelos que pretendem diminuir o nosso valor fosforescente”. E os vaga-lumes dizendo amém, amém, ao supremo chefe, continuaram a vagar nas trevas, com suas luzinhas mortiças e talvez pensando: “Se havia uma tal coisa chamada Sol, deve agora ter morrido”. Moral da estória: Há no mundo aqueles que preferem continuar na ilusão de poder fugir de algumas verdades, e tão somente porque tais verdades estão fora do alcance da das suas crenças, ou ainda, por falta de interesse ou mesmo inteligência, não têm da capacidade de compreender certas coisas.

O livro “Há Dois Mil Anos” (1939), de Chico Xavier, trata o episódio do julgamento de Jesus Cristo e de Barrabás diante de Pilatos como real. No entanto, há consenso entre os historiadores que tal episódio, da forma como descrito, jamais ocorreu. Isso prova, sem sombra de dúvidas, que a psicografia de Chico Xavier é pura ficção, e mais: o livro é claramente antissemita.
Públio Lentulus voltou intimamente compungido ao interior do palácio, onde, daí a poucos minutos, retornava Polibius, cientificando o governador de que a pena do açoite não havia saciado, infelizmente, as iras da população enfurecida, que reclamava a crucificação do condenado.
– Não tendes, porventura, algum prisioneiro com processo consumado, que possa substituir o profeta em tão horrorosas penas? As massas possuem alma caprichosa e versátil e é bem possível que a de hoje se satisfaça com a crucificação de algum criminoso, em lugar desse homem, que pode ser um mago ou visionário, mas é um coração caridoso e justo.
O governador da Judeia concentrou-se por momentos, recorrendo à memória, com o fim de encontrar a desejada solução. Lembrou-se então de Barrabás, personalidade temível, que se encontrava no cárcere aguardando a última pena, conhecido e odiado de todos pelo seu comprovado espírito de perversidade, respondendo afinal:
E mandando fazer o possível silêncio, de uma das eminências do edifício, ordenou que o povo escolhesse entre o bandido e Jesus. Mas, com grande surpresa de todos os presentes, a multidão bradava com sinistro alarido, numa torrente de impropérios:
Todos os romanos se aproximaram das janelas, observando a inconsciência da massa criminosa, no ímpeto de seus instintos desencadeados.
– Que fazer diante de tal quadro? – perguntou Pilatos, emocionado, ao senador que o ouvia atentamente.
Esse quadro é absolutamente falso, fictício. Abaixo seguem matérias com os dizeres dos especialistas sobre o tema:
O Pilatos que está na Bíblia propõe que os judeus escolham entre soltar Cristo ou um bandido, Barrabás. A multidão escolhe pelo fora-da-lei. Diante disso, qualquer leitor é levado a concluir que não foram nem Roma nem as elites judaicas as responsáveis pela morte de Jesus, mas sim “o povo judeu”.
O episódio é tido como um dos menos verossímeis do Novo Testamento. “Não existe nenhum outro caso conhecido em que um procurador romano fosse ouvir o que a população achava. Ainda mais se esse povo nem romano era. Aquilo tudo parece ter sido criado contra os judeus”, diz o historiador Pedro Paulo Funari, da Unicamp. Mas, se os cristãos eram judeus, por que agir contra o próprio povo?
A história está no mais antigo dos Evangelhos canônicos, o de Marcos, escrito por volta de 70 d.C., quando os judeus estavam no fim de uma guerra contra os romanos. Um grupo violento tomava as rédeas pelo lado judeu: os zelotes, que tinham o apoio da maior parte da população. Para os historiadores, é desse cenário posterior que sairia o “zelote” Barrabás – um homicida cheio de popularidade, preso em uma rebelião contra Roma. Ao romantizar a escolha do povo pelo rebelde, Marcos simbolizaria a preferência dos judeus pela luta armada em vez da salvação pacífica, figurada em Jesus.
Segundo o Evangelho de Mateus, ao escolher Barrabás, a multidão grita: “Que o Seu sangue caia sobre nós e sobre os nossos filhos!” Era a tentativa de dar um ar profético à morte. Em 70, quando acaba a guerra com os romanos, a elite judaica havia deixado de existir, o Templo está destruído e mais de 1 milhão de judeus, mortos. Para os cristãos, que não se engajaram na guerra, era como se Deus tivesse penalizado os judeus pela morte de Jesus.[1]
Por muito tempo, a versão aceita pela tradição cristã fez do ato de terror do Império Romano um crime dos judeus
“Vendo Pilatos que nada conseguia, mas, ao contrário, a desordem aumentava, pegou água e, lavando as mãos, na presença da multidão, disse: “Estou inocente desse sangue. A responsabilidade é vossa”. (Mateus, 27, 24-25)
Até cerca de 50 anos atrás, nas missas católicas da Sexta-Feira Santa, os padres diziam aos fiéis para orar pelos “pérfidos judeus”, para que Deus tivesse piedade deles. Essa expressão discriminatória, que foi retirada da liturgia católica durante o papado de João 23 (1958-1963), se originou da versão sobre a Paixão de Cristo consagrada pelos evangelhos. Estudos críticos da Bíblia, mais freqüentes nas últimas décadas – por parte de estudiosos ateus, judeus e até cristãos – rejeitam a versão que mostra Pôncio Pilatos comovido com Jesus e inconformado com a suposta multidão que teria pedido sua morte.
Um outro tema tratado nos evangelhos, a libertação de Barrabás, serviu para temperar essa suposta vontade coletiva dos judeus de condenar Jesus à morte. O privilégio de os judeus poderem pedir durante a Páscoa a libertação de um condenado não passa de uma lenda, segundo diversos estudiosos, como Paul Winter (1904-1969), em seu livro póstumo Sobre O Processo de Jesus, de 1974.[2]
Essa cena de Pilatos no centro, Barrabás de um lado, Jesus do outro, não é história. Jamais aconteceu. Não poderia ter acontecido. Não há registro histórico que comprove que um representante do poder imperial romano deixa que um povo a quem ele subjuga, a quem ele controla pela violência, decida por ele o que ele tem que fazer. Essa cena é uma criação teológica cristã, para tirar de Pilatos a culpa pela morte de Jesus e colocar nos judeus, de forma que eu cristão possa dizer para o mundo romano: “Olha, Jesus teve a morte de um criminoso, de um revolucionário político (crucificação), de um rebelde contra Roma, mas nós não somos iguais a ele não, tanto é que o próprio Pilatos não reconheceu ele como criminoso, e quem matou ele foram os judeus.” É um discurso teológico de absolvição de Roma e condenação dos judeus, para que o cristianismo pudesse entrar no mundo romano. E Filo de Alexandria, filósofo judeu, escreve sobre Pilatos, uma década após sua deposição, que ele era “um homem de disposição muito inflexível, sem misericórdia e obstinado”, e recrimina “sua corrupção e seus atos insolentes, seus roubos, os hábitos de insultar o povo, a crueldade e os constantes assassinatos do povo sem julgamento e sem sentenças de condenação, bem como sua terrível desumanidade incessante e gratuita”. Então só Jesus seria julgado? Se Pilatos criasse esse precedente, dali para frente todo e qualquer criminoso que fosse preso o povo poderia escolher quem que ele ia soltar ou não. Se chega a Roma a notícia de que o Pôncio Pilatos abriu brecha para que o povo determinasse quem ele tem que matar, isso é uma improbridade administrativa. É o caos.
Fica, assim, claro que não só a psicografia de Chico tomou como real um episódio fictício como é antissemita, colocando toda a culpa da morte de Jesus no povo judeu e inocentando os romanos. O antissemitismo da psicografia é oriundo não só da narrativa dos Evangelhos, mas também do livro “Vida de Jesus”, de Ernest Renan, um historiador francês (que era, ele próprio, antissemita), o qual Chico Xavier plagiou.[3] Uma análise extensa do livro de Renan, feita pelo graduando em Teologia Julio Fontana, diz:
Renan mostra um Pilatos benevolente para com Jesus, justifica todas as atitudes de Pilatos e coloca o fardo da condenação de Jesus todo sobre os judeus. Ele também crê que “Pilatos teria então desejado salvar Jesus” (p. 370). Será isso verdade? Muito provável que não. Pilatos era muito preocupado consigo mesmo, ele não hesitaria em ordenar a crucificação de Jesus pelo grande importuno que estava se transformando para a sua administração.[4]
Assim Chico Xavier, além de plagiador, é culpado de antissemitismo. Trata-se de uma personalidade criminosa ou doente. Quanto antes o movimento espírita aceitar isso, melhor.
Publicado em segunda-feira, março 5th, 2012, 10:49 PM	categorias Obras de Chico Xavier. Você pode acompanhar as respostas a esta entrada através do feed RSS 2.0. Você pode deixar seu comentário, ou trackback de seu sítio.
“No entanto, há consenso entre os historiadores que tal episódio, da forma como descrito, jamais ocorreu. Isso prova, sem sombra de dúvidas, que a psicografia de Chico Xavier é pura ficção, e mais: o livro é claramente antissemita.”
Quais historiadores mesmo? Quais os importantes historiadores? Ah tá, o Lair Amaro que era até o ano passado um “mestrando” especializado em história dos Evangelhos e fez aquela importante palestra para 4 pessoas lá no Rio né? Claro, claro, um grande especialista na banca do consenso que te interessa mas não têm nada de concreto de fato.
Sim, também têm o importantíssimo e reconhecidíssimo PADRE CATÓLICO E TEÓLOGO HERMÍNIO ANDRÉS TORICES, da PUC de Campinas e Instituto Teológico de …; como esquecer deste expoente da história né?
Mas por favor, não podemos deixar à margem o magistral Graduando em Teologia Julio Fontana, Deus nos livre se estiver de fora deste consenso fantástico de importantes historiadores!
Ah, mas têm também o teólogo Fernando Altemeyer Júnior, professor da Pontifícia Universidade Católica (PUC) de São Paulo, tem experiência na área da Teologia e Ciências da Religião, com ênfase em Cristologia, Eclesiologia, Graça, Mariologia, Introdução e Metodologia teológicas, Teologia Pastoral, Introdução ao Pensamento Teológico, atuando principalmente nos seguintes temas: teologia fundamental, metodologia teológica; diálogo inter-religioso, educação universitária, humanismo, compaixão e bioética., sim, sim, este é outro historiador com suprema importância, como esquecê-lo antes de fazer qualquer consideração sobre Roma, senadores, Pilatos, …
Coroamos a lista com o imperdível graduando em Teologia Julio Fontana que diz algo sobre sua análise extensa do livro de Ernest Renan …
Bom, diante de tão retumbante consenso me resta dizer que os senhores esqueceram de perguntar para o Josefo dos nossos tempos modernos, o grande historiador Eduardo Josefo Biasetto, papa em detecção de plágio utilizando o método jogralzinho coloridex. A irrelevância destas palpitarias consensual é um óbvio ululante, a ponto de parecer que os católicos modernos encetaram uma nova cruzada para libertar a Terra Santa dos ímpios como Chico Xavier que ousaram violar o seu túmulo de um corpo que ninguém jamais encontrou.
Realmente o Vitor está se perdendo completamente nessa ânsia de desmascarar o espiritismo. Ele já nem tenta mais esconder sua tendenciosidade e extrema parcialidade de seus posts. Talvez quem acompanhe o blog não perceba, mas é gritante a mudança de postura tomada por você durante todo esse tempo. Credibilidade zero pra uma postagem com esse titulo.
Apesar da aparente imparcialidade do autor, vcs não acham o texto coerente? E pq desmerecer os historiadores e estudiosos do caso? Pq não são famosos?
Achei as criticas incoerentes e dignas de quem não quer aceitar que, de fato, CX era bla bla bla que todo mundo aqui já sabe. Acho que faltou bom senso em criticar os profissionais historiadores e consequentemente a pesquisa do Vitor.
E a refutação ao livro do Pedro de Campos publicada no post anterior, que você queria tanto, sem ser prolixo, simples e direta, você não comenta nada?
O Funari aparenta ter muitos méritos pessoais e profissionais, não significando que os outros que tu citou não tinham, embora muito menos expressivos do que este Funari, que eu não conheço, nunca vi mais gordo, mas pelo seu currículo disponível na internet é um sujeito bastante ativo no meio acadêmico, porém o assunto que está tratando não demonstra ser uma especialidade dele, algo que tenha estudado com maior dedicação.
O mais próximo que fez, por sua bibliografia de mais de 100 livros pelo que eu li, foi escrever um sobre a vida cotidiana do povo romano, mas está muito claro no seu livro que o objetivo do mesmo é falar não de senadores, imperadores ou personagens de relevo social, mas do pueblo com sua atividades comezinhas.
Mas mesmo assim é alguém digno de todo o respeito e consideração, mas no que diz respeito a ele achar que a passagem mais inverossímil do novo testamente é o povo escolhendo Barrabás eu tomo a sua opinião como mais uma opinião entre infinitas que surgem e não podem ser tomadas por conta de verdade, é só uma opinião assim como eu tenho, tu têns, ele tem, nós temos, vós tendes …
Este Winter não procurei, não reparei o nome dele e outra hora dou uma olhada, mas se publicou 100 artigos deve ser também alguém que produz algo e deve ser verificado, mas por enquanto não sei de nada que possa mudar o curso da história vivida e não opinada. Depois eu vejo.