As investigações tiveram como “pilar” interceptações concedidas por um juiz substituto da justiça estadual, que não atuava com frequência nas varas criminais, sendo essas decisões que autorizaram as interceptações contestadas pelas defesas.
Tão logo o Inquérito Policial fora encaminhado para a Justiça Federal, a juíza Ana Cristina Kramer, então juíza da 1ª Vara Federal de Florianópolis que recebeu o processo, julgou nula todas as escutas telefônicas durante a investigação da Polícia Federal.
A Juíza ainda anulou as escutas obtidas posteriormente por juiz competente da Justiça Federal, uma vez que sofreram contaminação das escutas ilegais, concedidas por juiz incompetente.
Diante desta decisão que tomou conta da mídia nacional e do crescente problema com interceptações telefônicas ilegais, o CNJ (Conselho Nacional de Justiça) resolveu criar a Resolução nº 59, em 09 de setembro de 2008.
O objetivo desta Resolução era disciplinar e uniformizar o procedimento para concessão da Interceptação Telefônica, que antes era previsto apenas da seguinte forma na Lei 9296:
Com a criação deste artigo, restou devidamente claro que o pedido de interceptação telefônica deve ser encaminhado, inicialmente, a Distribuição das Comarcas onde corre a investigação, o que a Lei da Interceptação não previa.
Nos casos de pedidos apreciados durante o Plantão Judiciário, as decisões que deferem ou indeferem o pedido também devem ser encaminhados para a Distribuição da Comarca. Quanto ao pedido de prorrogação do prazo de interceptação durante o Plantão Judiciário, esta somente será concedida em caso de risco eminente e grave à integridade ou à vida de terceiros, conforme previsto no artigo 13 da Resolução.
A Resolução nº 59 do CNJ veio, de fato, auxiliar na correta utilização da Lei de Interceptação Telefônica que, por mais de dez anos, vigorava sem qualquer artigo que tratasse sobre procedimentos para a sua concessão.
Passado quase dois anos da vigência desta Resolução mais de dez anos da Lei de Interceptação Telefônica, uma nova discussão surgiu diante da omissão quanto à suspeição ou não do juiz que concede a interceptação.
O entendimento até então era de que, quem concedia a autorização para a escuta telefônica, tornava-se prevento para julgar aquele caso. Todavia, doutrinadores e defensores desenvolveram a tese de que, o juiz que concede a autorização ainda na fase policial, torna-se suspeito para julgar o caso, pois de certa forma já emitiu juízo de valor à causa, pois teve prévio conhecimento e análise da mesa.
Entende este autor que, de fato, o juiz que concede a interceptação telefônica não pode receber o processo ao fim do Inquérito Policial, não devendo ser considerado prevento para o julgamento, mas sim, suspeito.
No Código de Processo Penal, em seu artigo 252, III, traz que o juiz não pode exercer a jurisdição no processo em que “tiver funcionado como juiz de outra instância, pronunciando-se, de fato ou de direito, sobre a questão”.
Se o Inquérito Policial é a fase inquisitória, onde não cabe o contraditório e a ampla defesa e, justamente o juiz posiciona-se favorável a concessão da medida, por entender presentes indícios razoáveis de autoria ou participação em infração penal, como pode ele não ser suspeito, já tendo emitido decisão na causa?
É dever da defesa arguir a suspeição de juízes que concedem a interceptação na fase de Inquérito e participam também da fase judicial, tendo como amparo legal os artigos 252, III e 564, I do CPP.
Desta forma, estará a defesa lutando não apenas pela defesa de seu cliente, mas pelo direito da sociedade em geral de ser julgada por um juiz neutro, imparcial e que não tenha tido prévio contato com o caso.
Outro ponto polêmico que a Lei de Interceptação Telefônica traz é quanto à pessoa competente para requerer a concessão da Interceptação.
Conforme leitura deste artigo, constatamos que o legislador tornou possível a concessão da interceptação de ofício pelo próprio magistrado. Desta forma, o juiz passaria a desempenhar papel principal e ativo na investigação.
Não há menor dúvida que, ao determinar de ofício a interceptação, o juiz torna-se suspeito para julgar o caso. Essa determinação faz com que a imparcialidade do juiz possa e deva ser contestada, pois não pode o mesmo ser pólo ativo de uma investigação criminal.
O artigo 3º da lei, em seus incisos I e II também prevê expressamente a possibilidade de a autoridade policial e o representante do Ministério Público representarem pelo pedido de interceptação telefônica.
Cada um destes incisos gera dúvidas diferentes: primeiramente, quem é a autoridade policial competente para requerer a medida? Em seguida, como seria realizada a interceptação requerida pelo Ministério Público?
Para o Processo Penal, autoridade policial é o delegado de polícia de carreira. Nesse sentido, encontramos fundamento no artigo 4º, do Código de Processo Penal:
Art. 4º. A polícia judiciária será exercida pelas autoridades policiais no território de suas respectivas circunscrições e terá por fim a apuração das infrações penais e da sua autoria.
Na mesma direção, temos o artigo 144, § 4º da Constituição Federal: "às polícias civis, dirigidas por delegados de polícia de carreira, incumbem, ressalvada a competência da União, as funções de polícia judiciária e a apuração de infrações penais, exceto as militares".
Todavia, não é raro encontrar pedidos de interceptação telefônica requeridas por Policiais Militares, na pessoa do Comandante da tropa.
Entende o autor que esta interceptação não pode ser aceita como prova, pois o Comandante da Polícia Militar não está elencado no rol do artigo 3º de referida lei.
Em cidades menores, com poucos habitantes, é comum encontrar representações por Interceptação Telefônica e mesmo Busca e Apreensão assinadas por oficiais da polícia militar, sob a justificativa de inexistência de autoridade policial no local.
Por último, entende o autor que, quando representada a interceptação telefônica por representante do Ministério Público, a mesma deva ser acompanhada por integrantes da polícia, pois a questão do poder de investigação do Ministério Público ainda não foi pacificada.
A Lei nº 9.296/96 foi inovadora para a época de sua elaboração, mas deixou a desejar na questão processual, quando não tratou dos procedimentos a serem adotados nos pedidos e concessões de interceptação telefônica.
A Resolução nº 59 do CNJ veio a suprir algumas lacunas da lei, sendo muito bem recebida. Todavia, não tratou sobre o posicionamento do magistrado após a concessão da interceptação.
Após análise e estudo sobre o caso, este autor entendeu prudente a arguição de suspeição do juiz que concedeu a interceptação, haja vista que já emitiu previamente juízo de valor à causa, quando decidiu contra o investigado ainda na fase inquisitorial.
Encerrando o artigo, discutiu-se quem são as pessoas competentes para requerer a interceptação telefônica, onde viu-se que a Polícia Militar, na pessoa de seus oficiais, não está no rol do artigo 3º da lei de Interceptação Telefônica.

Apesar de seus 14 milhões de habitantes, Jacarta continua sendo um pólo migratório para indonésios de todo o arquipélago, vindos especialmente da ilha de Java, atraídos pelas promessas de uma vida prospera e farta. Em seu projeto Kamar (pequenos quartos em indonésio), Sanja Jovanović visitou a parte interna da estrutura de concreto da principal ponte de Jacarta, a ponte Kuningan, que é povoada e serve de abrigo a verdadeiras comunidades desses trabalhadores que migram em busca de futuro melhor. Feitos com restos de material de construção e chão de madeira, esses pequenos quartos improvisados dentro da estrutura da ponte, servem de lar para muitos imigrantes que encontraram ali uma alternativa para sua sobrevivência.

Ally Arruda | Moda, beleza, casa, decoração, comportamento e muito mais!: COLAR TATUAGEM | TATTOO CHOKER
Genteeeeeeeeeeeeeeeeeeeee quando eu estudava esse colar era moda também e olha que tem tempo heim kkkkkkkkkk e hoje voltou a moda foi??
Estou seguindo o seu blog e vim convidá-la a conhecer o meu também! http://falecomavita.blogspot.com.br

Vender bem é uma arte que requer saber manter seus clientes e ofertar uma boa experiência de compra. Em pesquisa elaborada pela Ebit, plataforma responsável por coletar dados sobre a reputação de lojas online, 96% dos e-commerces brasileiros não oferecem uma boa experiência de compra ao consumidor. Seja na hora da transação, troca ou devolução, o estudo revela que o mercado ainda é imaturo em relação a experiência do consumidor.
Na hora de trocar algum produto, os consumidores com certeza esperam um processo funcional, prático e rápido. Cerca de 92% dos consumidores voltam a fazer negócios com lojas que lhe ofereceram uma boa experiência durante a troca e um pós-venda de qualidade. O processo após a compra é um ponto estratégico para a retenção da base de clientes.
Outra pesquisa, realizada pela startup Send4, especialista em automação de logística reversa, mostra que 90% dos clientes de e-commerce não compra novamente em uma loja que não ofereça um processo de trocas e devoluções fácil e simplificado.
As trocas e devoluções são exponencialmente maiores no e-commerce de moda. Roupas, sapatos e acessórios são itens muito pessoais, e requerem uma maior atenção por parte das lojas, que precisa, cada vez mais, oferecer um atendimento e serviço de qualidade.