Se não existe dúvida de que em todas as épocas a função pastoral enfrentou dificuldades, também está fora de questão que, nos dias em que vivemos, algumas dessas dificuldades adquiriram contornos mais fortes. Quero, então, destacar uma e outra aqui, não para chorar as mágoas, mas para alertar os crentes a fim de que eles evitem fazer parte do grupo de pessoas que tornam mais difícil o exercício do santo ofício episcopal.
Em primeiro lugar, é difícil ser pastor hoje porque os crentes pensam no pecado meramente como fraqueza. Assim, se alguém furta, engana, ofende, blasfema, despreza, calunia, se embriaga, vive no ócio, fornica ou adultera, ouvimos frases assim: “Ele errou. Mas quem não erra?”. E, então, tudo segue normalmente. Às vezes, o vilão recebe até alguns privilégios como uma “pessoa fraca” que precisa de compreensão, amor e apoio. A partir daí, as coisas são ajustadas para que ele se torne o centro do universo, com tudo girando ao seu redor. Nada mais lhe é negado, pois (Deus o livre, coitadinho!) isso poderia levá-lo a cair de novo. No final das contas, ele descobre que até valeu a pena ter aprontado tanto.
A concepção do pecado como fraqueza não está errada. O problema é que o pecado não é só fraqueza. O pecado é um ato de franca a aberta rebelião contra Deus. Trata-se de uma ofensa grave contra o Senhor que é santo. Trata-se de um crime digno da pena capital (Rm 1.28-31). É cuspir na imaculada Palavra de Deus. É afrontar o Criador. É pisar o Filho de Deus. É profanar o sangue da aliança. É ultrajar o Espírito da graça (Hb 10.29).
Os crentes deveriam ficar horrorizados diante do pecado. Deveriam sentir-se inconformados e enojados. Diante do pecado deveríamos adoecer, definhar e perder peso. Os relatos sobre o pecado no nosso meio deveriam fazer o nosso rosto corar de vergonha e os nossos olhos chorar amargamente! Em hipótese alguma deveríamos fazer o que temos visto tantas vezes os crentes fazendo, aceitando o pecado, minimizando-o ou até mesmo justificando-o, na tentativa de resguardar o agressor.
Falando nisso, esse negócio de tratar o pecador como um coitadinho, com todo afeto, atenção e carinho, até parece ser piedoso e bíblico, mas não é. Esperneiem o quanto quiserem, mas as Escrituras não ensinam esse cuidado. Aliás, duvido muito que as pessoas que oferecem essa forma de amparo ajam assim porque estão preocupadas em obedecer à Bíblia. Tampouco acredito que façam isso porque a compaixão de Jesus habita nelas. Na verdade, acho que elas se comportam dessa forma porque, no fundo, não acreditam que o pecado seja um problema tão sério como os pastores dizem. Aí fica fácil ser indulgente e carinhoso.
Na Bíblia, o cuidado, o afeto, a atenção e o carinho são oferecidos ao pecador somente quando ele está sofrendo demais por causa do arrependimento que sente. Nunca essas coisas lhe são dadas porque ele é fraco (o fato de ele ser fraco só aumenta sua responsabilidade em manter-se longe do perigo), mas sim porque ele está sentindo dores demais em sua alma, dores de culpa impossíveis de serem enfrentadas sem a ajuda dos irmãos. É aí, nesse caso apenas, que o cuidado com o pecador deve ocorrer. Quando a culpa que sente é tão esmagadora e torturante, então devem surgir o apoio e o consolo dos irmãos, a fim de que ele não seja consumido por excessiva tristeza (2Co 2.7).
Já o pecador cuca-fresca e sorridente, o pecador indiferente que diz por aí, com um sorrisinho amarelo, que “pisou na bola”, que deu “uma mancada” ou que o que fez “foi mal”, esse não merece nenhum cuidado. Na verdade, temos de admoestá-lo severamente e, depois, nos afastar indignados e enojados, pedindo ao Senhor que tenha misericórdia dele e de nós todos, livrando-nos dessa forma de apatia tão ímpia e desavergonhada.
Se você soubesse que apenas alguns se importariam com sua chegada, você ainda viria? Se você soubesse que aqueles que você...	

O divórcio tem sido uma das questões mais complexas da atualidade. Muita gente tem até receio de discutir o assunto abertamente – todavia, não se pode esquivar-se deste tema, que tem afetado a Igreja Evangélica.
De um lado, os mais conservadores rejeitam o divórcio em toda e qualquer situação, mesmo nos casos de infidelidade conjugal. De outro, os liberais fazem uma releitura dos textos bíblicos que tratam da questão, sob a justificativa de que os tempos são outros e que ninguém deve ser obrigado a sofrer para sempre ao lado de quem não gosta. Diante de tanta polarização, é preciso lançar luz bíblica sobre a questão.
Da perspectiva hermenêutica, deve-se ressaltar a importância do casamento registrada em Gênesis 2.18-24, na criação; e em de Deuteronômio 24.1-4, que fala da permissão para o divórcio.
Todavia, a direção clara sobre o divórcio, em termos práticos, aparece, sem dúvida, no Novo Testamento. Como é bem conhecido, os textos dos evangelhos sinóticos que tratam do assunto são Mateus 5.31-32; Marcos 10.1-12; Lucas 16.16-18; e Mateus 19.1-12. Destes, o mais detalhado e significativo é aquele registrado por Mateus. Uma análise atenta do texto irá nos mostrar alguns fatos:
Cristo coloca o homem e a mulher em pé de igualdade. Entre os judeus, nenhuma mulher podia divorciar-se de seu marido.
Havia uma discussão entre os rabinos sobre o divórcio no tempo de Jesus. A questão era a interpretação das escolas de Hillel e de Shamai. A primeira aceitava o divórcio por “qualquer motivo”; a segunda, somente por “algo indecente” (ambos a partir da interpretação de Deuteronômio 24.1-4). Jesus posiciona-se do lado dos de Shamai, rejeitando a separação por “qualquer motivo”.
Jesus procura mostrar que Deus está mais interessado no casamento do que no divórcio. Por isso, volta a atenção da discussão para a teologia do casamento na criação. Sua postura era clara: o casamento é monogâmico e deve durar por toda a vida.
É preciso dizer que a poligamia ainda era tolerada pelos judeus, pois o Antigo Testamento nunca a condenou.
O pecado praticado no divórcio, conforme Mateus 19, está relacionado com a quebra dos votos do casamento, isto é, a infidelidade.
A certidão dada pelo marido na ocasião da separação da mulher trazia uma frase que permitia a ela um novo casamento. Isso porque os judeus não incentivavam uma vida de solteiro.
Jesus corrige a teologia judaica, afirmando que a base teológica correta é “o princípio” e não “Moisés”. Aqui vemos o ideal cristão de restauração de todas as coisas conforme o princípio.
Como os judeus aceitavam a poligamia, especialmente no caso da escola de Hillel, o homem só adulterava se tomasse a mulher de outro homem.
Tudo indica que Jesus admite algum tipo divórcio ou de anulação do casamento em Mateus 19. O problema é o sentido de “porneia”, tradicionalmente traduzido por “prostituição”, cuja interpretação é de fato “imoralidade sexual”. A visão mais conservadora sugere que o termo se referia ao que acontecera antes do casamento – o marido descobria que a mulher não era virgem, e assim anulava o casamento. Outros até sugerem que a idéia fosse a de consangüinidade. A posição mais comum e mais fundamentada entende que Jesus se refere ao depois, isto é, se acontecesse alguma “porneia”. O termo não é literalmente adultério (moicheia), usado depois no texto. O significado da palavra é amplo e pode referir-se a qualquer tipo de imoralidade sexual. A comprovação dessa imoralidade permitia o divórcio sem culpa por parte do ofendido.
Assim, o resumo de uma posição equilibrada sobre o assunto nos dirá que tudo deve ser feito para manter um casamento. Ainda que haja adultério, deve-se buscar restaurar o casal, a menos que isso seja impossível, se uma das partes insiste em viver na “imoralidade sexual”, o que pode englobar uma série de práticas como adultério, homossexualismo, bestialidade, incesto e pedofilia. Infelizmente, o divórcio é um remédio amargo que se toma para evitar viver em bigamia, poligamia e promiscuidade.
Todavia, a questão se torna mais complicada diante de I Coríntios 7. A dificuldade é que o texto parece sugerir que a separação é até compreensível, mas o recasamento é inaceitável. É preciso ressaltar desde o início que o contexto é bem diferente do que vemos nos evangelhos. Em I Coríntios 7, o problema principal é o casamento misto. A pergunta que se fazia não era sobre adultério ou traição. A questão era: o convertido a Cristo deveria abandonar seu cônjuge pagão? Com base no versículo 1, parece que alguns cristãos não queriam ter relações íntimas com o cônjuge descrente. Além disso, é importante ressaltar que o casamento misto sempre foi condenado pelos judeus – tanto, que os filhos desses casamentos eram tidos como ilegítimos. O mesmo problema aparece aqui. Alguns cristãos achavam que deveriam separar-se do seu cônjuge pagão para que seus filhos fossem “santos”.
Ao lidar com a questão, Paulo mostra-se muito prático. Uma razão para isso era que a lei romana era muito flexível e liberal para com o divórcio. Muitos simplesmente abandonavam o cônjuge. Ao chegarmos ao versículo 10, vemos que Paulo ordena que a mulher não se separe do marido. O texto refere-se à ordem de Jesus e aplica-se contextualmente. Tal orientação destina-se a mulheres crentes que achavam que deveriam deixar o marido descrente. Seguindo o ensino de Cristo, ela não poderia casar-se de novo, pois isso seria adultério, conforme Mateus 19.9. Aqui não houve “porneia”. No caso de imoralidade o divórcio foi permitido; no caso de um motivo injustificado, como o caso de um cônjuge pagão, o divórcio é proibido. Todavia, caso a convivência ficasse impossível, a separação era aceitável, mas não o re-casamento. Assim, o cristão estava proibido de casar-se de novo.
A questão parece ser diferente nos versos de 12 a 15. O texto fala agora de cristãos que poderiam ser abandonados pelos cônjuges descrentes. A ênfase é fazer o possível para continuar casado – mas, se o descrente resolvesse separar-se, o cristão não seria culpável (v.15). A dificuldade de interpretação no verso 15 é a frase “debaixo de servidão”. As sugestões são várias: a pessoa estaria livre da lei de Cristo (Mt 19) e poderia divorciar-se; a pessoa estaria livre para separar-se, mas não deveria escravizar-se a nenhum outro cônjuge; a pessoa estaria livre da escravidão do marido; a pessoa, isto é, a mulher estaria livre pela primeira vez para escolher o seu futuro. A frase parece indicar possibilidade de novo casamento, caso um dos parceiros fosse abandonado por um cônjuge descrente que definiu sua situação com outra pessoa.
Finalizando, vale mencionar que a frase “chamou para a paz” parece indicar uma expressão rabínica que significaria “fazer justiça sem ser muito legalista”. Isso indicaria a flexibilidade de Paulo neste caso específico.
Normalmente as conversas, debates e discussões sobre teologia giram em torno das diferentes perspectivas apresentadas: Pessoas...	

Ed Sheeran está cada dia mais chamando atenção de todo mundo por aí! O gato tem sido presença constante nas premiações e festivais, além de vir recebendo vários prêmios.
A voz do Ed soa como um veludo aos nossos ouvidos. Como não amar ele cantando “Give Me Love”, música que também é uma das favoritas da diva Demi Lovato.
Um dos diferenciais do Ed é que, além de cantar muito bem, ele também compõe lindamente. A maioria das suas canções falam de amor ( e nós amamos romances!) mesmo que ele não tenham se saído tão bem assim #fail.
Sabe a música “Little Things”, gravada pela One Direction e que faz a gente ficar total #inlove toda vez que a ouve? Pois é, ela foi composta pelo Ed!
Você podia até não conhecer os dotes dançarinos do Ed Sheeran, mas só até ele lançar o clipe de “Thinking Out Loud”. Todo mundo ficou mega impressionado com os passos dados por ele no vídeo. Não é à toa que ele considera esse seu melhor clipe desde o início da carreira. Todas ficamos ba-ban-do. Dança com a gente também, Ed? <3
Um dos melhores companheiros do Ed é o violão. Ele consegue tocar seus maiores sucessos só com a ajuda dele, tornando qualquer versão acústica ainda mais impressionante. Duvida? Já viu a versão de “Sing”?
Não é só o sorriso do Ed que é pura fofura! Ele tem um jeito que conquista todo mundo. Tão cute quanto esse ursinho Ted que ele está segurando na foto abaixo:
Claro que um cara tão legal só podia ser amigo de uma galera incrível também! Estão nesta lista Demi Lovato, que já gravou duetos com o ruivo, Taylor Swift, que faz o estilo #BFF e Hilary Duff . Mesmo com os rumores de que um membro da 1D teria roubado a girl do Ed, eles estão sempre próximos.
O ruivo faz o estilo que não liga muito para a moda e tem um jeito próprio de se vestir. Mesmo assim, ele não abre mão da trendy camisa xadrez, que é sucesso em qualquer estação. Ele com certeza deve ter um coleção gigante de camisas xadrez! Preta, branca, azul…Essa é a peça curinga que a gente tanto ama e ele também!
Mesmo com tantos talentos e o sucesso que está fazendo, Ed Sheeran sempre se refere a si mesmo como um cara ruivo com um violão. Mas a gente sabe que ele é bem mais do que isso, né?
A gente simplesmente ama o instagram do Ed! Ele adora publicar fotos fazendo caretas, com seus amigos pets ( às vezes seres inanimados) e algumas outras que fazem a gente dar muita risada!

Willy: “Primeiramente, foi uma surpresa. Exibir a novela também no Brasil é algo que nos emociona muitíssimo, nos dá muita alegria e o que podemos fazer é agradecer a todos os que assistem à novela no Brasil.”