Festival de Mota demorou 16 minutos e deu para longa dissertação sobre futebol português :: zerozero.pt
2018/12/10 01:27
«Fui expulso porque estava a gostar tanto da minha equipa que aplaudi». Foi desta forma que José Mota começou por responder a uma pergunta na sala de imprensa de Alvalade. Uma longa resposta que durou 16 minutos (o vídeo é mais curto para efeitos de edição) e que envolveu vários temas do futebol português.
O treinador do Desportivo das Aves comentou a expulsão após o penálti do Sporting, comparando o lance com outros que, na opinião do técnico, também motivavam grande penalidade na área do Sporting. O primeiro sobre Nildo (pode ver aqui) e o segundo sobre Amilton (veja aqui).
A resposta prolongou-se. José Mota passou para o próximo tema, o vídeoárbitro, e deixou críticas à forma como a ferramenta tem sido aplicada a equipas «pequenas», que não têm decisões «justas» por parte do VAR.
O técnico culpou ainda a imprensa pela forma diferenciada como analisa os lances, dando novamente o exemplo do alegado penálti sobre Amilton, e acabou por criticar a organização da Liga, que colocou a equipa avense a realizar oito jogos em pouco mais de um mês, seis deles em casa, pedindo a São Pedro para não se lembrar de mandar vir chuva.
2018-12-10 20h17m por PORTOTUGA2
informada. . . O proocolo Arbitro e Var, tem na essencia a comunicaçao!
Por isso estao ligados!
Se o arbitro nao vê, o Var tem a obrigaçao de o dizer. . .
Mas, porque da jeito a alguem, nao sabemos o que eles comunicam um ao outro!!! Da jeito. . .
2018-12-10 20h12m por PORTOTUGA2
É igual à minha. .
Que vejam todos os lances duvidosos e nao rateiem conforme dà jeito!!!
Os lances do Aves mereciam!
Os lances a favor do Porto, tambem!
Nota se que as realizaçoes dos jogos têm tendencias clubisticas, tal e qual como os adeptos, e só VER uns da azo a que se pense, como querem, que existe ma fe. . .
Por isso este alarido do slb. . . So refere o alegado favorecimento e nao conta o prejuizo. . . Querem melhor exemplo que o jog...ler comentário completo »
Por isso este alarido do slb. . . So refere o alegado favorecimento e nao conta o prejuizo. . . Querem melhor exemplo que o jogo Beleneses/Porto, com duas penalidades bem marcadas?
Depois os alienados do costume, qual rebanho de ovelhas domesticadas, dizem o que nao pensam pelas proprias cabeças. . . Tal como as ovelhas ás ordens do pastor. . .
2018-12-10 17h56m por rmrfernandes
Não comento lances de arbitragem de jogos que não vejo, nem ando a fazer comparações de desempenho de equipas de arbitragem de um jogo para o outro, especialmente sendo equipas de arbitragem diferentes em ambientes diferentes.
Os árbitros estão lá para tomarem decisões, na minha opinião estiveram exemplares neste jogo, a minha intervenção aqui serviu para apontar para o facto que a equipa do Aves cometeu erros bem mais determinantes do que alegados favorecimentos em pretensos...ler comentário completo »
Os árbitros estão lá para tomarem decisões, na minha opinião estiveram exemplares neste jogo, a minha intervenção aqui serviu para apontar para o facto que a equipa do Aves cometeu erros bem mais determinantes do que alegados favorecimentos em pretensos lances de penalty.
Fala-se muito de arbitragens em Portugal, muitas vezes com razão porque há ocasiões em que determinados clubes detêm poder real em nomeações, relatórios e aliciamentos. Outras vezes, bem mais frequentemente, a equipa de arbitragem é usada como bode expiatório para os resultados obtidos. São todos culpados disso, mas isso não invalida que NESTE caso a arbitragem tenha sido competente, o resultado justo, e o discurso de vitimização do José Mota uma farsa. Como disse na minha primeira intervenção, tivesse tido o controlo emocional por ocasião do penalty e se calhar não saía de Alvalade com 4 sofridos.
2018-12-10 17h25m por rravv
primeiro não sou iluminado (não sou do clube do presidente que viu a luz). depois não sou coitadinho até porque o meu clube vai em primeiro lugar. O ser o vencedor da taça quer dizer muito pouco. o porto também em 2004 ganhou a champions e não foi por isso que de repente ficou maior que o real, barça, etc. nem ficou com a responsabilidade de a ganhar todos os anos.
nunca falei ou demonstrei complexo de inferioridade nem usei palavras como imbecil ou similar.
E para terminar...ler comentário completo »
E para terminar vou por o dedo na ferida. diseste e bem que o Mota caiu no ridiculo porque os 3 elementos da arbitragem não reagiram à ocorrência. mas será que os 3 elementos não deveriam ter reagido? Ou será que só tinham de reagir no lance do Nakajima do Porto-portimonense? ou no lance do Rochinha do Porto-boavista? Nos lances dos adversários todos pedem tudo. quando é o seu clube está sempre tudo bem.
E repito: o Mota tem razão. ele nunca disse que o lance do penalty não era. pelo contrario, ele reconheceu que era. só perguntou porque o var não teve comportamento identico nos lances duvidosos da sua equipa. segundo a tua perspectiva os lances não deixam qualquer duvida ao arbitro. Pois olha que eu em todas as repetições que vi (dos dois lances) fiquei com duvidas. E estão a falar nas repetições. E o arbitro no lance corrido não teve duvidas? não te esqueças que o Mota foi expulso muito cedo. portanto eu viu as repetições vezes sem conta antes de ir a conferência de imprensa assim como nós vimos na televisão. Aliás, um dos lances duvidosos até nem mostrou grande coisa.
Mas independentemente de tudo achas assim tão ridiculo que ele faça essa questão sobre o var? Até podia levar 20-0 e ser expulso por dar um murro no arbitro. Não interessa. a diferença de comportamento do var é que devia ser explicada. penso que ele ao fazer essa observação não está a cair no ridiculo. porque se achas que assim é então que dizer do Peseiro quando era treinador do sporting?
2018-12-10 15h57m por rmrfernandes
A lógica do meu comentário é a seguinte: como treinador tens responsabilidade e controlo sobre o teu plantel, a analisar factos ocorridos podes começar pela tua esfera de responsabilidade e reconhecer as falhas que os atletas cometem que levam a um determinado resultado.
Ou podes começar com desculpas sobre a equipa da arbitragem (fora da responsabilidade e influência do treinador) que caem no ridículo quando os 3 elementos dessa mesma equipa (árbitro principal, VAR e fiscal de...ler comentário completo »
Ou podes começar com desculpas sobre a equipa da arbitragem (fora da responsabilidade e influência do treinador) que caem no ridículo quando os 3 elementos dessa mesma equipa (árbitro principal, VAR e fiscal de linha) não reagiram às ocorrências das quais levantas questões.
O Sporting perdeu a final da Taça com o Aves, cometeu mais faltas neste jogo, viu um jogador expulso por acumulação de amarelos, chegou à vantagem com alguma sorte e ao quarto golo numa falha clara de um adversário.
E vens tu, vem o Mota e uns quantos iluminados com tretas de "coitadinho" e desfavorecimento aos pequenos. . . que são o campeões da Taça de Portugal em título, obrigaram o adversário a cometer faltas e a desvantagem numérica e tiveram mais de 30 minutos com superioridade no número de jogadores. . .
É muito tuga, mas esse complexo de inferioridade é para imbecis.
2018-12-10 15h32m por CR28
"Pelos vistos não percebeste o que o Mota quis dizer na conferència de imprensa. "
Eu apenas respondi ao teu comentário, não ao que o Mota disse ou deixou de dizer.
O árbitro pode não ter solicitado o VAR porque não viu motivos para tal, mas o VAR está sempre a analisar e se tivesse alguma coisa, ele informava o árbitro e ele parava o jogo e ia ver o lance.
Eu não me lembro dos lances a que te estás a referir, precisava de os rever e ver porque ...ler comentário completo »
Eu não me lembro dos lances a que te estás a referir, precisava de os rever e ver porque os comparas.
Só acho que o Mota chorou muito, e foi pelo penalti (que existiu) que ele foi para a rua. Ainda no fim do jogo, na superflash um jogador deles veio dizer que o lance do penalti é muito duvidoso. . . o problema deles foi o penalti, que eles não queriam que fosse e que mudou o rumo do jogo. . . foi o ponto crucial. Ele pode vir para a conferencia de imprensa espernear o que ele quiser, pode ir para a conferencia de imprensa já mais calmo e tentar enrolar a conversa como ele quiser, que toda a gente viu que foi pelo penalti que ele se exaltou.
Já agora, eu nunca vi um clube sofrer tanto disso como o Sporting. Quando ganhamos toda a gente gosta de ir berrar para as conferencias e dizer que o estado do futebol português é lastimável. Acontece com outros mas com o Sporting têm um certa frequência que me deixa curioso.
2018-12-10 15h17m por CR28
Ahahah há panenkas todos os dias xD
2018-12-10 15h04m por Lion-Heart
"quando o arbitro tem duvidas deve solicitar o VAR"
E disses-te bem, mas a questão é que o arbitro não teve duvidas, logo não solicitou o VAR.
Os dois lances para "penalty" são no minimo surreais de se falar.
O primeiro, do Bruno Gaspar, não existe qualquer repetição de frente ao lance, logo ninguêm pode dizer que é penalty.
É certo que ninguêm pode dizer que não é, existem de facto as mãos do Bruno Gaspar, mas sem uma repetição pena frente, ...ler comentário completo »
É certo que ninguêm pode dizer que não é, existem de facto as mãos do Bruno Gaspar, mas sem uma repetição pena frente, não existe ninguêm que possa dizer que ele agarrou o jogador do Aves ou que o empurrou.
O segundo lance, do Coates, não é penalty.
Existe de facto a mão no peito do jogador do Aves, mas é apenas para não perder posição.
O jogador do Aves, ao minimo toque, atira-se para trás.
O Coates tem o braço estendido, não existe qualquer flexão de braço contra o epito do jogador, não existe qualquer empurrão deste ao jogador do Aves.
E pronto, foram estes os dois lances que o frustado do José Mota tanto fala.
Acho simplesmente ridiculo ele dizer que, se tivessem marcado penalty E ESTE FOSSE GOLO (acho piado que toda a gente acha que penalty significa golo automatico), ganhavam de certeza.
O Jose Mota que tenha consciencia do seu trabalho e valor, da miseria da sua carreira, antes de falar.
O Sporting, se mostrou alguma coisa em 4 jogos , é a facilidade que tem em marcar golos.
Se o Aves tem marcado 2, poderia facilmente apanhar 8.
O dinheiro que o José Mota perdeu com a derrota deve ter sido chorudo, e agora chora como uma criança.
2018-12-10 14h26m por rravv
Pelos vistos não percebeste o que o Mota quis dizer na conferència de imprensa.
Basicamente ele quis dizer que estava a ganhar 1-0, há um lance duvidoso na área do Sporting (na opinião dele) e o arbitro não solicitou o VAR (quando o arbitro tem duvidas deve solicitar o VAR). Se tivesse solicitado, provavelmente o arbitro marcaria penalty que se desse golo seria o 2-0 para o aves e provavlemente o Sporting nunca ganharia o jogo.
Ele quis dizer também que o arbit...ler comentário completo »
Ele quis dizer também que o arbitro não teve duvidas no lance aos 15 minutos (porque não pedir intervenção do Var) mas num lance similar o var alertou para um penalty.
Se os lances não são assim tão diferentes porque razão o var não verificou o lance do aves?
basicamente são estes dois pontos que ele levanta.
2018-12-10 14h12m por rravv
Penso que o teu comentário não tem grande lógica. Então o José Mota tem de justificar alguma coisa? os lances que descreves são faceis de justificar. os jogadores do Aves valem tostões e os do Sporting milhões. Ou estás à espera que um jogador do Aves tenha a mesma capacidade e categoria que um jogador do Sporting? claro que falham mais. não são tão bons.
O cerne da questão é quando dizes:
"A equipa de arbitragem não cometeu erros, o VAR chamou o árbitro para efectuar...ler comentário completo »
"A equipa de arbitragem não cometeu erros, o VAR chamou o árbitro para efectuar juízo no lance de penalty, como lhe compete, e NÃO VIU RAZÂO para o fazer em mais nenhum lance. . . "
É esse não viu razão que o Mota se queixa. Porque é que não viu razão? e porque é que no lance do Nakajima já tinha que haver razão? e na taça com o Seferovic?
No fim e como o Mota disse e bem, os pequenos é que levam no corpo.
2018-12-10 14h12m por CR28
Boas. Sim eu percebi, dou-me bem com ele, aquele meu comentário foi na brincadeira xD
2018-12-10 14h06m por CR28
Os outros momentos são irrelevantes nesta discussão porque foi com o penalti que tudo começou, como as palmas (que ele também as repetiu na hora em que foi expulso).
Mas eu posso responder ao teu comentário.
"ele não tem razão em comentar que pelo menos a Var deveria analisar/verificar os dois lances duvidosos?"
Mas o VAR faz isso, mas só intervém quando vê motivos para tal. O VAR está sempre a analisar, não ficam à espera que o árbitro diga "olha podes...ler comentário completo »
Mas o VAR faz isso, mas só intervém quando vê motivos para tal. O VAR está sempre a analisar, não ficam à espera que o árbitro diga "olha podes ver o lance ai se faz favor?".
"Não é verdade que os pequenos são mais prejudicados porque o var intervem menos nos lances duvidosos pedidos pelos pequenos?"
Essa ideia que se criou de que os pequenos são sempre prejudicados. . . enfim. Quantas vezes o grandes não o são? E quantas vezes os pequenos são prejudicados contra outros dos pequenos? O problema é que quando é contra um grande, ganha logo outras proporções, depois vêm logo os rivais por mais lenha na fogueira porque lhes convém. . . essa conversa de que os pequenos são sempre prejudicados para mim é tanga.
"o porto é beneficiado com o aves, depois o benfica, depois sporting. "
O Sporting? Diz-me em que lances. . . sobre o Porto e o Benfica, não falo porque nem vi esses jogos e nem vi os resumos.
2018-12-10 13h57m por CR28
Mas eu estou mesmo descansado a esse respeito, estranhei foi o Tarik vir com aquela conversa. . . sei que é impossivel não te preocupes :)
2018-12-10 13h50m por andre2611
Não estou a tirar o mérito, mas é frustrante ver uma equipa com o melhor plantel da liga em quarto lugar. Tudo está na união e penso que os jogadores do Sporting se uniram a uma causa e são mais humildes que os nossos do Benfica, talvez, digo eu
2018-12-10 13h46m por Pedro3KSCP
E porque é que não perguntas o mm sobre o Braga?? Ou vais dizer que eles nao têm um plantel bem mais fraco que o vosso. . .
2018-12-10 13h39m por andre2611
Que o circo está montado para o Benfica não ser campeão já todos sabemos, mas fora isso a minha questão é como uma equipa destas, da qual saíram os melhores jogadores, e é muito inferior ao Benfica continua a ganhar jogos e está em segundo, mas como ? Alguém do Benfica me responda
2018-12-10 13h30m por aldantrop
O Sporting está a sair do estado comatoso e os sportinguistas fazem como o caracol e metem os palitinhos ao sol.
O Porto não era para aqui chamado nem, no fim, é concorrente do Sporting neste campeonato. Deverias estar mais preocupado com o Guimarães, o Rio Ave e o Braga se entretanto claudicar.
Quanto a erros de arbitragem, aconselho-te a revisitar as imagens televisivas dos momentos do SCP (se é que há muitas imagens fora aquela rábula da academia).
2018-12-10 13h04m por gesp
Não fala ele do segundo amarelo perdoado a este boneco que pontapeia o Diaby. Haja critério.
Isto é muita vitimização por aqui
2018-12-10 12h56m por rmrfernandes
O José Mota podia tê-los no sítio e admitir que o seu descontrolo emocional foi meio caminho andado para a derrota do Aves, em vez disso vem falar de lances em que nenhum elemento da equipa de arbitragem teve dúvidas para justificar com o argumento do costume a incapacidade da sua equipa, que diga-se, é o campeão em título da Taça de Portugal
E uma pausa aqui, os "grandes" são-o pelo historial e recursos que dispõe, mas um campeão em título da segunda maior competição naciona...ler comentário completo »
E uma pausa aqui, os "grandes" são-o pelo historial e recursos que dispõe, mas um campeão em título da segunda maior competição nacional estar com estratégias de vitimização e complexos de inferioridade diz bem porque os "grandes" existem: porque à excepção de um par de equipas toda a gente está mais confortável em ser o "coitadinho" alvo de piedade cristã.
O que o Mota não referiu:
1. O Amilton ultrapassa o Coates em velocidade e falha a finalização na cara do Renan.
2. O Nildo (acho eu) recebe de bandeja uma assistência num erro do Coates e em vez de rematar de pronto, adianta a bola para ângulo mais fechado e permite a mancha.
3. O Defendi move-se bem para a linha de passe mas falha uma intercepção que lhe passa a centímetros.
4. O Derley ultrapassa um lateral para posição de remate e deixa-se cair (!)
5. Com 4-1 no marcador, em superioridade numérica, parte a equipa em 2 blocos e permite aos defesas do Sporting (mais altos) limparem bolas altas durante 30 minutos.
A equipa de arbitragem não cometeu erros, o VAR chamou o árbitro para efectuar juízo no lance de penalty, como lhe compete, e não viu razão para o fazer em mais nenhum lance. Os jogadores do Aves, e a sua equipa técnica, cometeram bem mais erros, em vez de se focar nisso o José Mota prefere dar uma de coitadinho enquanto campeão em título da Taça de Portugal. . .
2018-12-10 11h52m por pedrobalo
Os comentários nesta notícia são ridículos. Os sportinguistas a defenderem-se, empurrando culpas para o porto e o benfica. Pessoal tirem os óculos, até porque não há ataque nenhum. Quem tem de mudar somos nós, adeptos! Porque os adeptos portugueses são um lixo. Nós somos adeptos dos 3 grandes e não de futebol.
Quanto nós não conseguimos ver os erros e roubos que existe no nosso futebol, e só vemos para o nosso lado, algo está mal!
Somos nós adeptos que temos de lutar para...ler comentário completo »
Somos nós adeptos que temos de lutar para um melhor futebol. Não se ataquem, ataquem sim a liga portuguesa e a arbitragem.
Deviamos estar todos do mesmo lado, do futebol.
2018-12-10 11h49m por rravv
O penalty é claro. Ele bateu palmas ao arbitro foi bem expulso. Tudo verdade. tudo correto.
E então, o resto de que ele se queixa? será que ele não tem razão em comentar que pelo menos a Var deveria analisar/verificar os dois lances duvidosos?
Não é verdade que os pequenos são mais prejudicados porque o var intervem menos nos lances duvidosos pedidos pelos pequenos?
o porto é beneficiado com o aves, depois o benfica, depois sporting. Andamos meses a discutir entre n...ler comentário completo »
o porto é beneficiado com o aves, depois o benfica, depois sporting. Andamos meses a discutir entre nós que todos foram beneificados aqui e acolá. e ninguem vê que o aves foi prejudicado nos três. Ainda acham que ele não tem razão para falar?
No final do campeonato, no deve e no haver os 3 grandes estão sempre ela por ela. agora posso-vos garantir que os pequenos tem um saldo negativo enorme. . .
2018-12-10 11h40m por rravv
costumas ser mais calmo nas tuas intervenções. É muito fácil acusar o Porto de pulhas. Aliás é muito fácil acusar o porto de tudo. continuo ser perceber porque se dicute tudo menos o que interessa. O BdC é que bateu à porta do PC. E só fez isso depois do LFV lhe dar com a porta na cara. o primeiro clube a quem ele se tentou juntar foi ao benfica.
Depois, não sei o que vai ter de especial o dia 12 de janeiro! qualquer que seja o resultado não prova nada e não muda nada!
Agor...ler comentário completo »
Agora vamos discutir o que interessa:
1- o Mota bateu palmas foi expulso. foi bem expulso. ponto final. acabou a conversa. depois foi ironico na conferência de imprensa a dizer que estava a bater palmas aos jogadores. Estava a tapar o sol com a paneira.
2- O penalty do sporting é penalty. foi bem assinalado pelo arbitro ponto.
3- agora, vamos é dicutir o resto que o Mota falou: para além do penalty do sporting, há dois lances duvidosos, que exatamente por haver duvida, o var não foi intervir. isto é merece discussão. depois vem os comentadores catedraticos para o zerozero dizer , e o nakajima, e o rochinha, e o vizinho do lado. . . isso que interessa? isso muda alguma coisa no que aconteceu ao aves? O que o Mota disse é verdade. os grandes é que sáo sempre beneficiados. E para ele não se interessa se é o azul hoje e o vermelho amanhã. o que lhe interessa é que é o clube dele que leva sempre no corpo. isso é que é a verdade. Se quiseres discutir só entre os tres grandes, isso é outra coisa mas o que ele falou é a verdade.
Eu não me considero pulha nem cão raivoso e sabes porquê? porque a mim não se interessa se os adversários ganham ou não. Eu não fico à espera que os percam para ter o meu proveito. Não sou parasita dos outros e não aceito e defendo que o meu clube seja parasita dos outros. A massa adepta do porto exige ao porto. A mim o que me interessa é que o meu clube ganhe. que seja competente. Não me interessa nada ficar feliz com a incompetência do adversario se o meu clube não for competente. Se o meu clube não for competente então está a ser igual ao adversário. Infelizmente em Portugal há muitas pessoas que ficam mais felizes quando o adversário perde do que quando o proprio clube ganha. Eu estou a habituado a exigir a vitória ao meu clube. exigo competencia. e competencia é ganhar. Talvez por isso é que na Europa se veja a real diferença entre os grandes.
E posso dar o teu exemplo: andas de espingarda em punho a disparar para todo o lado o nakajima e o rochinha e os penalties e o porto beneficiado. Já que tens tantas balas para gastar deverias ter começado por disparar contra o teu clube perguntando porque o sporting foi miseravel na primeira parte (e podia ter sido pior se o arbitro pedisse auxilio ao VAR), como o Keizar a não conseguiu perceber a estratégia do Aves e desmontá-la. Percebes a diferença?
Exige primeiro competência ao teu clube, ao teu treinador. (ganhaste 4-1. mas pensas que tudo está bem? que voçês jogaram bem? e se fosse um clube mais forte que o Aves?). Depois, se achas que vale a pena ser parasita dos outros. . . estás à vontade.
2018-12-10 11h03m por CR28
Deus me livre de fazer aliança com o Benfica! Até fiquei ofendido. . .
2018-12-10 10h48m por CR-7UGA
Está montada a campanha para lixar o Sporting. Pulhas vão ser sempre pulhas. Morte à Santa Aliança que o Bruno de Carvalho queria levar q cabo. Estamos fartos de ser usados pelo Porto, com o Varandas a comandar as operações vamos ganhar contra os poderes azul e vermelho sem precisar de aliados. Não vos vou chatear mais, vou aguardar por dia 12 de Janeiro e depois falamos. Ontem o Sporting de Keizer goleou a passarada mini tal como eu previa, o que deixou os cães raivosos incomodados Ve...ler comentário completo »
Está montada a campanha para lixar o Sporting. Pulhas vão ser sempre pulhas. Morte à Santa Aliança que o Bruno de Carvalho queria levar q cabo. Estamos fartos de ser usados pelo Porto, com o Varandas a comandar as operações vamos ganhar contra os poderes azul e vermelho sem precisar de aliados. Não vos vou chatear mais, vou aguardar por dia 12 de Janeiro e depois falamos. Ontem o Sporting de Keizer goleou a passarada mini tal como eu previa, o que deixou os cães raivosos incomodados Vejam lá não se mordam muito uns aos outros que a raiva mata. Continue a ladrar sozinhos entre vocês porque ninguém no Sporting vos quer ouvir.
2018-12-10 10h44m por PedroFCP_RockNRoll
Acho que é as duas coisas, comichão e haterismo e até acrescento complexo, contra o Sporting é tudo fingido mas com o Porto já são tudo lances claros, basta estarem a jogar um bocadinho melhor que vêm logo falar de peito feito também é normal 16 anos sem ganhar um campeonato para eles uma vitória é como uma Champions ;)