Acabo de receber o comentário que se segue, de um dos vários trabalhadores a quem a SEC tratou como 'coisas descartáveis' e que por causa dos esquemas processuais que com a colaboração do anterior administrador de insolvência foram inventando para adiar o mais possível aquilo que mais tarde ou mais cedo vai ter de acontecer: JUSTIÇA.
Ou seja, foi nomeada uma leiloeira que depois de fazer o levantamento dos bens, se veio a verificar que está em falta uma boa parte dos mesmos.
Leilão esse que vergonhosamente foi marcado sem conhecimento nem autorização da Sr.ª administradora de insolvência, o que é lamentável.
É lógico e com toda a legitimidade que quando a Sr.ª Administradora teve conhecimento, actuou e bem, mandando suspender o leilão, não sendo este efectuado.
Um outro assunto que é verdadeiramente inadmissível e vergonhoso, é o ex gerente da SEC ainda não ter entregue à Srª Administradora da insolvência, o total da contabilidade da empresa e que já tanto foi solicitado.
Agora veja-se:Foi decretada insolvência em 1-4-2014. Estamos em 26-7-2014 e nada, quando uma das primeiras coisas a apreender num caso de insolvência é a contabilidade.
Quanto ás viaturas pessoais dos administradores, é verdade que pertenciam à SEC e quando começou esta turbulência, mudaram de nome para as outras empresas que pertenciam aos mesmos administradores.
Quanto a outras viaturas referidas , se foram distribuídas por ex funcionários tive azar pois a mim não me calhou nenhuma.
Sobre os prédios urbanos e rústicos referidos, prefiro para já não fazer qualquer comentário. Mas costuma dizer-se que não há fumo sem fogo.
De qualquer maneira tantas se fizeram e continuam a fazer, mas mesmo tantas, que isto tem forçosamente de ser tudo investigado.
Este caso da SEC já há muito tempo que é um caso de Policia. Depois o Ministério Público que ordene se for caso disso (o que eu não tenho dúvidas) uma investigação a tudo que lhe for indicado.

Em agosto passado, STJ havia autorizado o acréscimo de 25% em todos os tipos de benefícios; por lei, o bônus vale apenas para aposentadorias por invalidez
A Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu nesta terça-feira, 12, por unanimidade, suspender as ações que pedem na Justiça o adicional de 25% na aposentadoria de idosos que precisam de cuidadores. A determinação vale até que o STF julgue definitivamente a questão, decidindo se a extensão do adicional é ou não constitucional.
Em agosto do ano passado, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) reconheceu o direito a todos os aposentados, permitindo o pagamento adicional de 25% sobre o vencimento. Segundo o governo, a medida custaria 7,15 bilhões de reais por ano para os cofres públicos.
Até então, o adicional só era pago aos aposentados por invalidez. Caso necessitem de auxílio permanente de cuidadores, mesmo que sejam membros da família, o valor dessas aposentadorias têm acréscimo de 25% e podem ultrapassar o valor do teto do INSS, hoje em 5.839,45 reais. Com a decisão do STJ, foi estendido a todos os outros que necessitam de cuidadores. Esse benefício passou a ser pedido na Justiça por aposentados nessas condições com base no entendimento do tribunal.
Em fevereiro, o ministro Luiz Fux negou o pedido de suspensão das ações e o governo recorreu para levar o caso à Primeira Turma. Na sessão, Fux mudou seu voto para acolher os argumentos da União, e citou o impacto aos cofres públicos em ano que se discute a reforma da Previdência.
“Em um ano que se discute reforma da Previdência, essa benesse judicial me pareceu exagerada. Há risco de lesão grave com um impacto bilionário ao já combalido cofre público”, disse Fux.
O governo enviou em fevereiro ao Congresso o texto que altera regras previdenciárias para trabalhadores da iniciativa privada e servidores públicos. A proposta é fixar idade mínima para aposentadoria em 62 anos para as mulheres e 65 anos para os homens além de exigir ao menos vinte anos de recolhimentos à Previdência Social. A estimativa da União é economizar pelo menos 1 trilhão de reais em dez anos se o projeto for aprovado.
Ao votar para suspender os processos e barrar o impacto potencial aos cofres públicos, três ministros sinalizaram que poderão votar contrários ao benefício quando o STF julgar o tema definitivamente – Fux, Moraes e Marco Aurélio. Integrantes da turma ainda frisaram que o Judiciário precisa se conter diante do cenário deficitário das contas públicas.
Também usando a reforma da Previdência como argumento, Moraes afirmou que os Poderes precisam tomar consciência da necessidade “de estancar sangria da Previdência”. Para o ministro, o caso da extensão do adicional mostra que “nem reformas da previdência vão dar certo”, diante do comportamento do Judiciário. “É mais um rombo fantástico da Previdência, sem qualquer previsão legal”, afirmou Moraes.
O especialista em direito previdenciário João Badari, sócio do Aith, Badari e Luchin Advogados, afirma que a decisão do STF não afeta os aposentados que já recebem o benefício adicional. “Essa determinação do Supremo não suspende o pagamento dos adicionais dos aposentados que já garantiram o direito na Justiça. Ou seja, quem recebe o benefício não terá que devolver o dinheiro e também não deixará de receber”, explica.
Badari destaca que o Supremo não negou o direito ao adicional. “Essa suspensão é temporária. E valerá até o julgamento de um recurso extraordinário do INSS contra uma decisão judicial que concedeu o adicional de 25% a um aposentado. Ou seja, não é definitiva. Mas até o novo julgamento as ações que tratam do tema deveram ficar paradas no Judiciário”, alerta.