O tirano da esquerda - Albergue Espanhol
O tirano da esquerda
Li este texto de Daniel Oliveira, em Arrastão, e sinceramente não encontrei nenhum problema nos conceitos utilizados pelo autor. Leio as objecções de Alexandre Homem Cristo, em Cachimbo de Magritte, e tenho a maior dificuldade em compreender. Classificar Hugo Chávez de "tirano" é um erro de interpretação. O homem tem muitos defeitos e está a afundar a Venezuela, mas não é um ditador que tome decisões arbitrárias e sanguinárias. E o seu regime não é comunista, embora também não seja um bom exemplo da melhor democracia. O mesmo se pode dizer de Evo Morales, que está a afundar a Bolívia.
A comunidade internacional usa e abusa de valorizações que traduzem, de facto, o direito do mais forte. Para os interesses do ocidente (leia-se EUA, Europa), Chávez é nocivo. Para as classes médias do seu país, o presidente é um pesadelo. Mas para a população venezuelana mais pobre, isso não é assim. Os pobres, geralmente, não têm muito a perder.
Quando analisam o regime chavista, muitos observadores usam a analogia cubana, que é claramente imprópria. Acho que deviam fazer a comparação com Juan Perón, que afundou a Argentina nos anos 40 e 50. A megalomania de Perón teve um método que lembra o de Chávez: o poder assentou primeiro no controlo das forças armadas, depois no controlo da economia e, finalmente, no controlo da comunicação. A intenção era a mesma: criar uma potência regional.
Esta agenda populista usou a ferramenta de organizações laborais de tipo sindical e aqui existe alguma diferença entre os dois casos, porque um dos países era mais industrializado mesmo à escala da época. A Argentina, apesar de tudo, tem uma economia diversidficada, enquanto a Venezuela depende do petróleo (no fundo, a grande arma de Hugo Chávez).
Um último comentário à questão levantada por Alexandre Homem Cristo sobre democracia liberal. Há muitos regimes democráticos e vários modelos sociais, incluindo social-democratas, socialistas, conservadores. A democracia turca, por exemplo, dominada por um partido conservador islâmico, está longe de ser "liberal" e, no entanto, é uma democracia.
Portanto, a explicação é redutora.
Francisco 23.01.2010 15:26
"(...) o poder assentou primeiro no controlo das forças armadas, depois no controlo da economia e, finalmente, no controlo da comunicação." Hummm!... Para a comparação ficar completa, que tal o Adolf Hitler também (mesmo que a ordem dos factores não fosse a mesma)? A (única) diferença é na dimensão da potência...
João André 24.01.2010 12:25
Essa comparação é uma parvoíce. Os "bonzinhos" dos sauditas têm um regime muito mais repressivo de toda e qualquer liberdade e não o vejo a falar mal deles. Talvez por serem amigos dos americanos?
Chávez é um potencial ditador, que tenta combater a oposição de todas as formas possíveis, mas tem-se submetido a eleições e tem-nas respeitado tanto quanto a UE respeita os referendos de cada país. O que não tem feito é dar liberdade de imprensa a quem a ele se opõe. Isto não é minimamente liberal e dificilmente democrático, mas daí a Hitler vai um passo tão grande que só idiotas ou gente desonesta dará.