Mises Brasil - Por que defender a existência do estado é algo radical e incoerente - em 21 argumentos
×
Login
Conecte-se para comentar, marcar artigos/blogs favoritos e acessar a biblioteca!
ou
E-mail
Senha
LOGIN ESQUECI MINHA SENHA
ou
CRIAR NOVO USUÁRIO
FECHAR
clube | doar | idiomas
Olá Visitante
Minha conta
ARTIGOS
MONEY REPORT
BLOG
ENSINO
PODCAST
MULTIMÍDIA
AGENDA
LOJA
Home
sobre o instituto
clube mises
especialistas
sou novo em escola austríaca
sou estudante
Artigos
artigo do dia
economia
direito
filosofia
política
comitê editorial
arquivo
autores
Blog
último post
economia
direito
filosofia
política
comitê editorial
arquivo
Ensino
pós-graduação
summer school
revista mises
Multimídia
biblioteca
conferências e seminários
canal no youtube
carta
filosofia
Jakub Bozydar Wisniewski
sexta-feira, 14 0aio 2010
Por que defender a existência do estado é algo radical e incoerente - em 21 argumentos
filosofia
Jakub Bozydar Wisniewski
sexta-feira, 14 0aio 2010
Ao lidarmos com a alegação de que alguma doutrina antiestado (por exemplo, o anarcocapitalismo) seria perigosa na prática — por causa de seu caráter radical —, é válido apontar o patente radicalismo presente em todas as doutrinas que defendam a existência de um estado.
Entretanto, apenas isso não basta. Sugerir que o radicalismo per se não é o problema de qualquer doutrina socioeconômica é uma postura válida, porém insuficiente. O que é ainda mais válido é enfatizar que qualquer teoria que defenda a existência de um estado não é apenas radical; é também radicalmente incoerente. Essa é uma descrição bastante adequada para teorias que dizem que:
1. A única maneira eficaz de se proteger contra a violência, agressão e coerção de terceiros é ajudando a instituir e a sustentar eternamente um vasto aparato que detém o monopólio da violência, da agressão e da coerção institucionalizada.
2. A única maneira eficaz de se proteger os direitos de propriedade é ajudando a instituir e a sustentar eternamente uma entidade coerciva cujos representantes não apenas não são donos de nenhum dos ativos dessa entidade, como também se arrogam a si próprios o direito de expropriar qualquer proprietário de qualquer propriedade, para propósitos cuja utilidade cabe apenas a eles avaliar.
3. A economia de livre mercado — cujos participantes, com o intuito de prosperar, têm de ofertar uns aos outros bens e serviços produtivos, assim como têm de sofrer todas as responsabilidades financeiras decorrentes de potenciais fracassos de suas ações — pode sobreviver apenas quando submetida à regulação intensa de um grupo monopolístico formado exclusivamente por pessoas que nada produzem, e que podem sempre jogar os custos de seus fracassos sobre os ombros dos produtores.
4. A coerção do estado é necessária para fazer cumprir os contratos. Entretanto, o pretenso "contrato social", aquele que supostamente estabeleceu o estado, curiosamente não precisa de nenhum meta-estado para impô-lo, o que significa que ele na verdade é uma anomalia que se auto-impõe e se faz cumprir.
5. Os gerentes de qualquer aparato monopolista da compulsão e da agressão são dotados de motivações exclusivamente altruístas. Entretanto, se estas mesmas pessoas parassem de utilizar métodos coercivos (atividade política) e se dedicassem a métodos voluntários (atividade de mercado), seu altruísmo seria imediatamente suplantado pelo egoísmo vil e ganancioso.
6. Os estados, instituições responsáveis por mais de 200 milhões de mortes cruéis apenas no século XX, supostamente servem para nos oferecer proteção contra "criminosos privados" — os quais, mesmo em sua mais organizada forma de redes mafiosas internacionais, nunca lograram sequer chegar perto da mais ínfima fração do número de mortes causadas pelos estados.
7. O estado de anarquia entre os indivíduos — sendo que cada um deles pode, em termos gerais, financiar suas atividades apenas com seu próprio bolso — iria levar a uma intolerável escalada da violência e da carnificina, mas o estado de anarquia entre os estados — sendo que cada um deles pode impor os custos de suas atividades (inclusive belicistas) sobre todos os seus súditos — é um arranjo tolerável e relativamente pacífico.
8. A ausência de um fiscal externo e monopolista que impinge a execução de acordos entre indivíduos iria levar a infindáveis conflitos, porém a ausência desse mesmo fiscal externo e monopolista em relação a vários órgãos do estado não os impede de cooperar eficazmente e até mesmo benevolentemente.
9. Conceder a tarefa de zelar pela justiça a uma entidade que é ao mesmo tempo monopolista e coerciva não irá fazer com que ela continuamente perverta a justiça a seu favor.
10. A noção de um sistema de pesos e contrapesos, pelo qual os governantes controlam os governados e os governados controlam os governantes não viola o princípio da navalha de Occam, similar à visão na qual um único grupo de indivíduos autogovernantes mantém-se perfeitamente em equilíbrio pacífico.
11. Os governados são sábios o bastante para escolher seus governantes, mas não para escolher como utilizar seu próprio dinheiro.
12. Dois viajantes que se trombarem no meio de uma floresta desabitada não irão imediatamente se atracar e se esganar apenas porque temem serem punidos pelo estado.
13. Uma instituição que violentamente impõe seus serviços de proteção sobre as pessoas, determina unilateralmente seu preço e exclui toda a concorrência nessa área, não irá tentar criar conflitos para se beneficiar deles, e tampouco irá deixá-los evoluir ao invés de pacificá-los ou mesmo impedi-los de ocorrer.
14. A expropriação compulsória da propriedade privada de um indivíduo não deve ser considerada uma violação de um direito (considerando-se que haja uma "devida compensação monetária" determinada unilateralmente), porém a recusa de abdicar de uma parcela da riqueza que o indivíduo criou independentemente ou adquiriu contratualmente é uma violação direta, justa e clara de vários direitos.
15. Os direitos políticos precedem os direitos de propriedade, o que presumivelmente significa que o contrato social supostamente original foi concluído por uma fogueira em uma caverna e escrito na parede da caverna — caso contrário, estar-se-ia dizendo que as condições do mundo pré-contrato, misteriosamente e sem qualquer distribuição de propriedade, permitiram a criação do capital necessário para (pelo menos) abrigar os indivíduos que assinaram o contrato e fornecer-lhes tinta e papel.
16. Ter uma clientela suficientemente grande transforma aquilo que normalmente seria considerado um roubo em larga escala em algo que é comumente aceito como sendo parte de um serviço social necessário.
17. Um grupo relativamente pequeno de pessoas é capaz de possuir mais conhecimento e tomar decisões mais informadas e embasadas no que tange o gerenciamento de atividades de qualquer sociedade do que todo o resto da sociedade em questão.
18. A noção de igualdade perante a lei abre espaço para privilégios funcionais.
19. O respeito incondicional pelo princípio da não agressão é "absolutista", mas o respeito incondicional pelas leis criadas pelo estado não é.
20. A prevalência do estatismo indica a vantagem desse sistema sobre os outros — como se o mesmo não pudesse ter sido dito sobre a astrologia, a escravidão, a perseguição ou difamação de uma pessoa ou de um grupo de pessoas, e a discriminação racial legal.
21. Cada uma das afirmações acima é solidamente justificada, tanto teórica quanto empiricamente, ao passo que a negação de qualquer uma delas está fundamentalmente além dos limites da integridade e da moralidade de qualquer discussão sensata.
Tendo enumerado esses (ou outros) argumentos, vale a pena confrontar o estatista com a tarefa de defender a supostamente moderada natureza da doutrina que ele defende. E mesmo que ele aguente a dor de confessar e reconhecer o radicalismo do estatismo, deve-se resolutamente confrontá-lo com outra tarefa igualmente difícil — a de defender a suposta coerência do estatismo. Se ele admitir derrota nessa tarefa também, não devemos ficar intelectualmente surpresos, mas ao menos poderemos nos sentir taticamente satisfeitos.
3 votos
autor
Jakub Bozydar Wisniewski
é filósofo graduado pela Universidade de Cambridge. Atualmente trabalha em seu PhD, experimentalmente voltado para a teoria dos bens públicos de acordo com a Escola Austríaca de Economia, na Queen Mary, University of London. Já publicou artigos em, dentre outros, The Libertarian Papers, The Quarterly Journal of Austrian Economics e LewRockwell.com.
mais acessados
|
comentários
1
Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
2
Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
3
O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
4
A “concorrência predatória” é apenas um mito que nunca foi observado
5
Um breve histórico da Venezuela: da quarta população mais rica do mundo à atual mendicância
6
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
7
Só é socialismo enquanto funciona; quando deixa de funcionar, nunca foi socialismo
8
As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
9
Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos
10
A verdadeira face de Nelson Mandela
11
Dica aos jovens: sejam ambiciosos e parem de perder tempo com o sistema educacional convencional
12
O que realmente faz com que os preços subam continuamente? Eis a explicação para o Brasil
13
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
14
Qual é a relação entre produção, renda, consumo e qualidade de vida?
15
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da última década
16
Quais as chances de o dólar deixar de ser a moeda de reserva internacional?
17
O componente mais fantástico e surpreendente de uma economia de mercado: o sistema de preços
18
A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle
19
Por que é preciso privatizar as estatais - e por que é preciso desestatizar as empresas privadas
20
A ideia de que, no capitalismo, os trabalhadores são “explorados” atenta contra a lógica
1h
De fato, colega!
Um argumento que já ouvi, criticando o maldito "Fique em Casa" de 2020 e o risco que essas vacinas têm trazido a várias pessoas, foi o de fazer sexo oral no Bolsonaro e no Trump.
Ultimamente nada tem se tornado mais passivo de defesa incondicional que esse experimento, a propósito. Dias atrás, uma jovem de minha cidade natal (30 anos) faleceu devido a complicações provocadas pela dose de reforço da Pfizer.
Não tardou para que a emissora de rádio mais antiga daqui repudiasse qualquer insinuação sobre a mulher ter partido desta em função do experimento. Já era algo de esperar-se, dado que, desde que lançaram mais e mais publicidade apoiando o "Fique em Casa", não tenho mais ouvido seu jornal diário. Tem sido bem mais salutar escutar quase só a emissora gospel da cidade e flashbacks.
Revoltado | Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
1h
Houve uma época em que a mídia era resistência contra o autoritarismo e a favor das liberdades individuais. Hoje, ela está na linha de frente do totalitarismo. Abriu mão de princípios básicos em troca de verbas das grandes corporações farmacêuticas.
===="era resistência contra o autoritarismo e a favor das liberdades individuais" porque quem estava na situação eram os militares nas décadas anteriores e os social-democratas de quatro letras que apenas no Brasil são de Direita. Em 2005 mesmo (16 anos atrás), já se ouvia jornalistas defendendo abertamente a criação do famigerado Conselho Federal de Jornalismo (CFJ). Adivinhas quem era o chefe do Executivo à época?
Inclusive, recentemente o Ministro Barroso declarou ser imperativo "regular" as mídias sociais; até aqui não temos lido/escutado um só pio dos periodistas quanto à declaração do semi-deus do STF.
E já quase esquecendo-me: recentemente houve gente na mídia mainstream escrevendo abertamente de Lula deve lançar por terra a postura de conciliador e agir igual um tirano e genocida. Interessante, não? O último epíteto foi tão bem aplicado ao Bolsonaro pelos mesmos militantes de imprensa de 2020 para cá. Por esta lógica, o "Bonoro" deveria ter seu órgão sexual bastante solicitado para felações pela mesma camarilha de beócios. Que coisa, não?
Aliás, houve uma época em que a própria esquerda deprecava contra os "lucros das grandes corporações multinacionais farmacêuticas", que "lucravam com a doença alheia". Hoje, não só a esquerda se tornou uma cadelinha amestrada da Pfizer, da Astrazeneca e da Johnson&Johnson, como ainda se tornou garota propaganda delas. Espero que ao menos tenham vendido a dignidade por muito dinheiro.
====Certamente foi por bastante dinheiro! Que "muito" o quê, amigo? Metade deste valor recebido lhes garantiria mesmo estocar caixas e mais caixas dos remédios integrantes do "tratamente precoce", dado que 90% deles jamais deve ter tomado uma só injeção desse experimento vindo das Big Pharma. Eles, assim como os acionistas das grandes farmacêuticas, gargalham em seus momentos burgueses ao ouvirem a frase "o SUS salva vidas".
Revoltado | Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
1h
Túlio e Eduardo,
Na tarde ontem, almocei com parentes. Em um momento, após a refeição, estávamos na sala e decidiram assistir o Jornal Hoje. Bastou uma reportagem sobre a Colômbia adotar o famigerado passaporte sanitário, para que uma parenta comentasse: "Absurdo! Todos os países já estão adotando o passaporte! Só aqui que não! Bolsonaro não adota o passaporte porque não acredita na ciência!"
Para minha sorte, outro parente me chamou em seguida para que fôssemos dar uma volta pelo jardim da casa! Foi talvez o que me "salvou" de ter que debater com a parente em questão sobre o erro de adotar o tal passaporte...
Revoltado | Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
2h
A atrelagem ocorreu na década de 1990. Isso é sabido. Tanto é que a crise asiática de 1997 varreu todos os países que adotaram tal regime, Coreia incluso.
O ponto que estou debatendo aqui sempre foi a década de 1980. O argumento intervencionista era o de que a Coreia prosperou porque desvalorizou o câmbio. Os dados não comprovam isso.
Leandro | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
2h
O overnight foi o motivo de a classe média no Brasil não ter sido dizimada.
Quanto à Argentina, vale ressaltar que o corralito equivaleu a uma deflação monetária combinada a uma explosão nos preços.
Isso é ainda mais fatal que uma hiperinflação causada por aumento na oferta monetária.
Na hiperinflação, os preços sobem, mas as pessoas ao menos têm moeda para comprar os bens e serviços. No cenário argentino, o governo, de um lado, tomou o dinheiro das pessoas; de outro, causou uma desvalorização na moeda que fez os preços se descontrolarem totalmente (em pesos).
Preços dispararam (por causa da súbita desvalorização da moeda), mas ninguém tinha moeda (o governo tinha confiscado). Desespero total.
Leandro | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
2h
Mas o câmbio atrelado não é uma coisa só, cada um se comporta de um jeito. Em Singapura a moeda se comporta de um jeito, no WAEMU de outro... Em uns arranjos, o banco central tolera mais flutuações, em outros menos.
Aqui o trecho sobre (desse texto):
"Switched to a basket as part of the policy mix determining the exchange rate. On 1 September 1989, banks were allowed to set their bid and ask rates for US dollar within +/-0.4% of the Bank of Korea's rate, whereas before they had been required to set their rates at the edges of the +/-0.4% spread, thus permitting no real competition (Republic of Korea, government announcement of 1 September 1989).
RR: De facto crawling peg to US dollar (apparently; there is either a typographical error or a gap in coverage here after July 1980)."
[...]
[/i]"Introduced a "market average exchange system" allowing fluctuations of up to +/-0.4% versus the previous day's weighted average exchange rate with the US dollar. Widened the daily permissible fluctuation to +/-0.6% 2 September 1991, +/-0.8% 1 July 1992, +/-1% 1 October 1993, +/-1.5% 1 November 1994, +/-2.25% 1 December 1995, and +/-10% 20 November 1997 (during the East Asian currency crisis).
RR: Crawling band around US dollar to 30 October 1994. De facto drawling peg to US dollar from 1 November 1994."[/i]
[...]
"Floated during the East Asian currency crisis after a speculative attack on the currency. Although the agreement with the IMF was not signed until 24 December 1997, the South Korean government had already agreed to elements of it earlier, including a floating exchange rate.
RR: Freely falling to June 1998. Freely floating July 1998-December 2001, when data end."
Felipe | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
2h
Já vi gente falando que se a Alemanha da década de 1920 tivesse adotado o overnight, Hitler não teria acontecido.
Achei meio forçado quando ouvi, mas até que faz sentido.
Fritz | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
2h
Ah, os tempos do overnight... Mais uma daquelas gambiarras tipicamente brasileiras. Países com inflação alta deveriam vir a estudar essa jabuticaba.
Estado máximo, cidadão mínimo. | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
3h
No Currency Board, você continua a usar a moeda nacional, só que ela vale exatamente a moeda estrangeira base, e esse valor não é feito na canetada pois não é um valor determinado pelo governo. A moeda nacional é emitida pela quantidade de moeda base que o governo consegue. Assim a moeda estrangeira é o lastro da moeda nacional. Sem trapaça, ela não perde o valor.
Mas você só usa o dólar na sua economia se o governo deixar. Isso é diferente. Porém se sua moeda nacional está valendo exatamente o dólar, sem trapaça, você não precisaria trocar em dólares .
Imperion turbo nuclear quântico com equio | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
3h
Como eu escrevi acima, a grande mídia se tornou garota propaganda do autoritarismo e da destruição das liberdades individuais porque passou a receber verbas das grandes corporações farmacêuticas.
O mesmo aconteceu com a esquerda, que antes vituperava os "lucros das grandes corporações multinacionais farmacêuticas", e que hoje celebra contratos bilionários delas com os governos. Estão no bolso.
A matéria acima pode ser um indício de que a verba publicitária deu uma atrasada e os jornalistas ficaram putos. Mas daqui a pouco regulariza.
Túlio | Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
3h
Essa é fácil. O Brasil criou um mecanismo único: o overnight.
Quem é da época sabe. Nenhum outro país do mundo inventou algo do tipo.
Foi o overnight quem salvou a classe média. E foi ele quem permitiu que a classe média pudesse pagar salários corrigida pela inflação para a classe pobre (domésticas e pedreiros).
Trader | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
3h
Você está dizendo que há mais intervencionismo na China hoje do que na época de Mao?!
Sim, pois desde 1978, a onda é cada vez menos intervencionismo na China. E não mais.
Gentileza apresentar fontes dizendo que há mais intervencionismo hoje do que antes.
Adulto racional | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
3h
O Brasil não é um livre mercado. Dump não ocorre num livre mercado. Já num mercado regulado ou em que o empresário receba subsídios, ele tem cacife pra fazer isso porque tem alguém por trás que garante que ele não vá à falência.
Imperion turbo nuclear quântico com equio | A “concorrência predatória” é apenas um mito que nunca foi observado
3h
Se a própria grande mídia começou a relatar, então a realidade deve ser muito pior:
Covid: cientistas descobrem gatilho de coágulos raros após vacina da AstraZeneca
Fonte: BBC
Eduardo | Passaportes de vacina: uma maneira garantida de os regimes expandirem seus poderes
4h
Como foi que o Brasil aguentou os anos 80-90 sem se tornar esse desastre da Argentina?
Pelo que eu lembro a inflação no Brasil era comparável a argentina, mas não a ponto de jogar metade da população na pobreza extrema. Alguém me elucida?
F. Fiogni | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
4h
Sim, a moeda nacional vira um clone da moeda estrangeira. É uma substituta. Assim como se define que 60 segundos são um minuto e que uma polegada são 2,54 cm, define-se que a moeda nacional é um clone da moeda âncora.
Na prática, é uma dolarização envergonhada. Você continua utilizando uma moeda nacional, mas tudo é baseado no dólar.
Não houve dolarização efetiva na Argentina porque tal lei não foi aprovada. Houve, porém, no Equador desde o ano 2000.
Juan | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
4h
"Segundo dados da Pnad do IBGE referentes ao trimestre encerrado em setembro, o Brasil tem uma taxa de informalidade de 40,6%"
oglobo.globo.com/economia/macroeconomia/atividades-informais-ilegais-movimentam-13-tri-no-brasil-equivalente-ao-pib-da-suica-1-25307748?utm_source=globo.com&utm_medium=oglobo&fbclid=IwAR1JarQgIfM2z7E8r7t5nrOQuE00uESuN1sAiACoJfxLu6t8W0pdj2MSPTQ
imperion turbo nuclear quantico com equio | O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
5h
Correto para os dois. Mas ele sempre foi vocal quanto a isso.
Daniel | A geringonça criada por Milton Friedman
5h
Não é isso o que o gráfico mostra. Câmbio atrelado é o que havia no Brasil de 1995 ao fim de 1998. O formato é o de uma linha diagonal, crescimento lento porém contínuo.
ibb.co/g9kFzp7
O da Coreia está mais para câmbio flutuante.
Leandro | Cambalache - a história do colapso econômico da Argentina
5h
Não vejo.
Leandro | Quais as chances de o dólar deixar de ser a moeda de reserva internacional?
comentários (41)
mcmoraes 14/05/2010 09:23
Esse artigo me resgatou da memória a última cena do Matrix I, que mostra uma tela de computador com um alerta: "Falha no Sistema!" :)
RESPONDER
Felipe 14/05/2010 15:57
Não entendi esse ponto:
12. Dois viajantes que se trombarem no meio de uma floresta desabitada não irão imediatamente se atracar e se esganar apenas porque temem serem punidos pelo estado.
Até pensei no caso da guerra mas não faz sentido na frase.
RESPONDER
Roberto Chiocca 14/05/2010 16:34
Excelente artigo!
Felipe, esse ponto destaca a falácia de que as pessoas só não saem matando umas as outras por medo da punição do estado e não por que a esmagadora maioria das pessoas é pacífica. Ou seja, numa localidade remota onde não existe a menor chance de uma patrulha estatal passar pelos próximos anos duas pessoas se encontram e não se matam.
Mas este exemplo pode ser dado no meio de uma cidade mesmo, pois a chance de um assassino ser punido pela agencia de segurança estatal é absurdamente pequena e mesmo assim a maioria das pessoas convive pacificamente com as outras.
RESPONDER
Carlos Alexandre 14/05/2010 16:55
Significa que os estatistas acreditam que a criatura deles é suficiente para debelar os impulsos agressivos dos cidadãos; também, que o obstáculo à agressão por parte do indivíduo parte do temor ao estado e não da religião, da escola, da família, das convicções éticas e morais pessoais, etc.
RESPONDER
Fernando Chiocca 14/05/2010 18:11
Muito bom este artigo. Reune pontos que revelam claramente como o estatismo é uma doutrina falaciosa einjustificável racionalmente.
Não é a tôa que as autocontradicões ambulantes estatólatras que assombram este site não tenham comentado nada aqui.
RESPONDER
Bruno Eduardo Silva Ramos 06/10/2010 10:46
Caros,
sinceridade não vi nenhuma inconsistência ao defender o Estado em nenhum dos 21 itens!
Acho que quem postou isso se esqueceu para que serve o Ministério Público ou pior ainda, se esqueceu o poder da democracia - lógico, nos moldes como ele deveria funcionar - vide por exemplo o que Amartya Sen diz sobre o sistema capitalista e seus problemas.
Sei bem que o Estado gasta muito mal os recursos "roubados" através dos impostos - falo todos os governos federais existentes no mundo - mas defender a ausência total do Estado é o mesmo que permitir os terríveis mercados monopolistas (que qualquer Economista sabe muito bem porque esses mercados nos tira bem estar).
Desafio a qualquer liberal aqui a me propor um sistema onde a livre-iniciativa nos propicie de forma eficiente e barata bens essenciais como Energia, Água e Esgoto.
RESPONDER
Leandro 06/10/2010 11:00
Bruno Eduardo, uma resposta ao seu desafio pode ser encontrada aqui:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=646
Abraços
RESPONDER
Fernando Chiocca 06/10/2010 11:17
defender a ausência total do Estado é o mesmo que permitir os terríveis mercados monopolistas (que qualquer Economista sabe muito bem porque esses mercados nos tira bem estar).
Percebe-se logo de cara que você sequer sabe o básico de economia, e vocifera opniões mesmo sem conhecer a definição de monopólio.
Monopólios só podem existir com estado. Monopólio é o impedimento de concorrência através do uso da força. E o estado é um monopolista, por definição. Ele é o monopolista na prestação de serviços de polícia e justiça. E exatamente por que, como você bem disse, todos sabemos porque esses mercados monopolistas nos tira bem estar, qualquer pessoa que preze o bem estar deve ser contra o monopólio.
Desafio a qualquer liberal aqui a me propor um sistema onde a livre-iniciativa nos propicie de forma eficiente e barata bens essenciais como Energia, Água e Esgoto.
O mais curioso é você dizer isto em um país onde o estado monopoliza estes serviços e 60% da população não tem saneamento básico, hehehehe.
Mas neste ponto você novamente desafia uma lei economica, a de que uma concorrência de livre mercado não é capaz de fornecer bens e serviços mais eficientemente do que um monopolio...
Ficou bem confuso seu comnetário aqui; ora você é à favor do monopólio, ora você é contra..
Por fim, se não viu nenhuma inconsistência ao defender o Estado em nenhum dos 21 itens, será que nem a imoralidade de agredir inocentes, atribuição inerente de qualquer estado, você consege enxergar?
RESPONDER
Bruno Eduardo Silva Ramos 06/10/2010 12:02
Caro Chicocca,
podemos falar de monopólio sem falar de estado - "mercado onde existe somente uma firma ofertando produto ou serviço".
Sei muito bem que há várias ocasiões em que decisões estatais implicam em monopólio!!!
Mas também existem barreiras tecnológicas que implicam em monopólio - o custo de implementação é tão alto que não é toda empresa que irá gastar dinheiro com aparatos tecnológicos para prover o serviço.
Ao invés de considerar comentários improdutivos como o seu em dizer que não sei o básico de Economia, prefiro considerar e estudar o belo convite que o Leandro me fez (www.mises.org.br/Article.aspx?id=646) e sem denegrir a imagem de ninguém.
Cordialmente
RESPONDER
Fernando Chiocca 06/10/2010 12:34
Caro Bruno
Está não é a definição usada pela ciência economica, ela é apenas uma ideia popular deste conceito que carece de utilidade científica. "mercado onde existe somente uma firma ofertando produto ou serviço".
Os produtos são valorados subjetivamente pelos consumidores e, segundo esta definição popular, praticamente tudo seria monopólio. O McDonalds é monopolista do Big Mc; a Ferrari da Ferrari e a Ford do Fiesta; a Britney Spears de shows da Britney Spears; o chef Alex Atala da comida de Alex Atala; até o mecânico da esquina por seus serviços exclusivos. Nem mesmo commodities são todas iguais e o produtor de uma pode ser considerado o único ofertante de determinado produto.
Segundo a ciência econômica, o termo "monopólio" refere-se apropriadamente à "concessão de um privilégio especial pelo Estado, que reserva determinada área de produção a um indivíduo ou grupo específico", obviamente através do uso ou ameaça do uso de violência contra pessoas que tentem concorrer com o privilegiado, ofertando no mercado o mesmo produto ou serviço. Murray Rothbard, Man, Economy and State with Power and Market, cap. 10, parte 3-A.
Ao invés de considerar comentários improdutivos como o seu em dizer que não sei o básico de Economia.
Não se ofenda. Não saber algo não é demérito algum.
"Não é nenhum crime ser ignorante em economia, a qual, afinal, é uma disciplina específica e considerada pela maioria das pessoas uma "ciência lúgubre". Porém, é algo totalmente irresponsável vociferar opiniões estridentes sobre assuntos econômicos quando se está nesse estado de ignorância." - Murray Rothbard
RESPONDER
Bruno Eduardo Silva Ramos 06/10/2010 14:26
Creio que você tem outros autores para fundamentar o que está me dizendo (Até agora só vi vc citar Murray Rothbard - não estou dizendo que não esteja com a razão, mas também não tenho como afirmar o contrário).
Além do mais, como estudantes de ciência econômica que somos, sabemos existem várias outras lacunas além da relação Estado e Monopólio e nossa missão como Economistas é decifrá-las.
Não me sinto ofendido por tal, mas lamento por vc ter de recorrer a isso para defender suas idéias.
Espero que, com suas idéias, você possa iluminar mais pessoas para que possamos extirpar todo tipo de mal, mas infelizmente, da forma como as coloca, não posso mais me sentir a vontade para expor minhas "vagas" idéias de um recém graduado...
Abraço
RESPONDER
Fernando Chiocca 06/10/2010 15:19
Bruno, não me considero economista e não sou graduado em tal disciplina, mas devo dizer que conheço mais de economia do que a maioria dos graduados e mesmo de seus professores, apenas pela leitura que tive de livros como Ação Humana e Man, Economy and State.
Considero que sei o básico somente, mas isso já é muito mais do que ensinam em praticamente todas as universidades do mundo.
Faça suas considerações à vontade, mas cuidado ao fazer afirmações baseadas em falacias economicas que visam refutar argumentações totalmente fundamentadas no conhecimento científico real de tal disciplina praxeológica.
Desculpe qualquer coisa.
abs
RESPONDER
mcmoraes 06/10/2010 15:34
Bruno Eduardo Silva Ramos,
Creio que você tem outros autores para fundamentar o que está me dizendo (Até agora só vi vc citar Murray Rothbard - não estou dizendo que não esteja com a razão, mas também não tenho como afirmar o contrário).
Eu tb não sou economista, mas acho que não é preciso muito para fundamentar o q o Chioca está te dizendo. Uma Googlada por define:Monopólio resulta no seguinte:
# Em economia, monopólio (do grego monos, um + polein, vender) é como se denomina uma situação de concorrência imperfeita, em que uma empresa detém o mercado de um determinado produto ou serviço, impondo preços aos que comercializam.
# estrutura econômica controlada por uma só pessoa ou empresa; privilégio exclusivo para realizar um negócio ou prestar um serviço (privilégio este usualmente outorgado pelo governo); possessão ou controle exclusivo de algo.
# Situação em que uma empresa domina sozinha a produção ou comércio de uma matéria-prima, produto ou serviço e que, por isso, pode estabelecer o preço à vontade.
# exemplo de uma forma de mercado de concorrência imperfeita, em que a oferta se encontra numa única empresa que tem total poder par fixar o preço do bem produzido.
# Direito exclusivo de produção ou comercialização.
# Forma de organização do mercado em que uma empresa domina a oferta de um determinado produto ou serviço que não pode ser substituído. A legislação da maioria dos países proíbe o monopólio, com exceção dos exercidos pelo Estado, geralmente em produtos e serviços estratégicos.
Como vc pode ver, o monopólio tem associado a si as idéias de controle, privilégio, imposição, proibição e exclusividade, que são inerentementemente ligadas ao Estado (e somente ao Estado e às empresas ligadas a ele). Portanto, através do uso da razão, creio q vc realmente não precise de outros autores para concordar com o Rothbard.
RESPONDER
Fernando Chiocca 06/10/2010 17:33
E aqui Rothbard faz uma analise completa de todas as definições históricas que "monopólio" já recebeu e explica porque apenas uma pode ser a definição apropriada: mises.org/rothbard/mes/chap10b.asp#3._Illusion_Monopoly_Price
RESPONDER
mcmoraes 19/01/2011 11:20
Bruno Eduardo Silva Ramos,
Outro autor é o Gabriel Kolko.
RESPONDER
Indivíduo Realista 14/05/2010 19:13
O q vc esperava, Fernando? 21 diretos são suficientes p/ apagar qq um. Quando é que o IMB vai ter uma seção tipo https://mises.org/donate.aspx?
RESPONDER
Bruno 15/05/2010 15:32
Toda a falácia anti-estado cai com o seguinte fato histórico:
Não existe vácuo de poder. Cai o estado, alguém ou organização assume como o novo estado.
RESPONDER
Oziel JOse 13/02/2013 13:44
Exato, é isso que penso. Pode até ser pior, imagine o poder que uma empresa como a coca-cola, por exemplo, poderia exercer em sociedades libertárias.
RESPONDER
anônimo 13/02/2013 22:40
O poder de falar pra mim: beba coca cola.
E eu: não, obrigado.
RESPONDER
Angelo T. 14/02/2013 11:33
Estamos respondendo a um comentário de quase três anos atrás, então há poucas chances do autor ler nossas respostas. Mas vamos lá:
Como assim não existe vácuo de poder? Existe estado somente em 3% da história humana. Em praticamente 97% da história o ser humano viveu sem estado.
Faça uma pergunta inteligente para nós, por exemplo: "Como vocês explicam que o maior desenvolvimento da civilização se deu no período em que existia estado, e não no período sem estado?". Aí pelo menos você não passa tanta vergonha.
RESPONDER
Felipe 15/05/2010 16:24
Roberto e Carlos, obrigado pelos esclarecimentos. Realmente não me dei conta na hora que li, mas agora ficou bem claro.
Realmente o artigo é excelente.
RESPONDER
mcmoraes 15/05/2010 18:00
Bruno,
Falácia significa um argumento logicamente inconsistente. É difícil falar em lógica quando se leva em consideração apenas dados estatísticos, como você está fazendo ao tentar determinar o futuro com base no passado. Quando se considera a História das sociedades, dados estatísticos refletem apenas as equações escolhidas por alguns de forma subjetiva. Como e porquê uns fatores das equações foram escolhidos e outros foram rejeitados é algo totalmente arbitrário.
Independentemente disso, por favor me responda: a sociedade foi formada antes ou depois da formação dos governos? Se a sociedade apareceu antes dos governos, isso não caracterizaria o vácuo de poder q vc está procurando?
Por último, olhar somente para do passado para justificar imutabilidade futuro não seria uma contradição, visto que a História é, por definição, uma seqüência de mudanças?
RESPONDER
Felipe 15/05/2010 20:49
Bruno, isso só acontece se a sociedade governada por esse Estado assim o desejar. Imagine que vivemos numa sociedade anarcocapitalista e, de repente, alguém decide montar um governo porque acha que é o melhor a ser feito. A partir daí essa pessoa junta outras, monta uma ordem e então impõe a uma X sociedade a sua forma de pensar, o custeio do seu funcionamento etc.
Essas pessoas simplesmente não precisarão e não irão aceitar isso. E, caso esse "governo" use de violência, as demais poderão contratar empresas de segurança para se defender e impedir essa nova ordem.
E imaginando que todas as pessoas vivam melhor, se alcance o pleno emprego e se tenha o máximo de liberdades é muito difícil que uma maioria aceite a imposição dessa coerção.
Ou seja, até poderia ocorrer de algumas pessoas interessadas em ter poder organizarem isso, porém não encontrariam recursos (financeiro, de pessoas,morais,legais) suficientes para executá-lo.
Diferente do que ocorre hoje, onde essas pessoas encontram isso tranquilamente nos seus padrinhos políticos e com a ajuda de lobistas.
RESPONDER
Bruno 15/05/2010 22:29
"...Essas pessoas simplesmente não precisarão e não irão aceitar isso. E, caso esse "governo" use de violência, as demais poderão contratar empresas de segurança para se defender e impedir essa nova ordem..."
A história te desmente. Seria a situação de guerra. Uns grupos lutando contra outros.
Me explico melhor. Não necessariamente um grupo apenas tentaria ocupar o poder deixado vago. Pode ser vários.
Veja que absurdo é sua proposta. O restante que quer se defender, contrata empresas de segurança. Que obviamente tem poder de fogo, OU SEJA DAR PODER DE FOGO A UMA ORGANIZAÇÃO QUE DIZ QUE VAI PROTEGER (eu já ouvi isso!!!). Se não há governo, nem algo que controle DE FATO essa organização, ora, porque não usar de coerção contra seus contratantes? O que impede? O poder real (poder de fogo) é da empresa.
É como nas favelas. Estar protegido do traficante de outro morro não é liberdade quando o traficante do seu morro tem poder despótico.
Para mim, o real desafio da humanidade é superar a violência.
RESPONDER
Felipe 16/05/2010 11:42
Bruno.
Primeiro, obviamente todos gostariam de tomar o poder. Agora, numa sociedade sem Estado, não se quer ninguém exercendo um poder central de violência e coerção.
Essa sociedade estaria experimentando uma grande prosperidade já que não teria mais um parasita tirando seu dinheiro para se sustentar e ditar o que é certo e o que é errado. Hoje nós vemos coisas tão absurdas como funcionários públicos que dão "carteiraço" para não pagarem uma refeição, para não serem barrados na alfândega, para terem atendimento preferencial, policiais que espancam e matam alguém que não os agradou. Apesar do afastamento, do raro processo que eles possam sofrer, essas situações continuam ocorrendo com a mesma e até maior frequência.
Numa sociedade livre, se todos começassem a se sentir ameaçados por uma organização, poderiam comprar armas para se defender também. Agora, por exemplo, se há um maluco que compra uma bazuca e atira contra o seu vizinho, creio que não é legítimo que os demais queiram atirar nele também. Aí sim teríamos um cenário de guerra. Porém, nesse caso entram as regras de não agressão, do devido processo legal etc que a agência de justiça a que a pessoa esteja associada possa ter como norma.
Me parece que a sua maior dúvida é justamente como organizar a Justiça numa sociedade livre. Ainda estou no começo dos estudos e tenho muitas dúvidas de como isso funcionaria. Por isso ainda me agarro ao minarquismo, mas não vejo como loucura o anarcocapitalismo.
Não acredito que seja possível passar para uma sociedade anarcocapitalista diretamente sem grandes traumas. Acho que ela precisa passar pelo minarquismo.
Mas dizer que viveríamos uma violência maior com proliferação de guerras é absurdo. Só se você toma como exemplo de sociedade livre as tribos africanas que se matam com flechas e paus até hoje.
Ah e o exemplo dos traficantes não tem a ver com uma sociedade livre. Jamais se teria um poder despótico numa sociedade livre. Você só estaria sujeito àquilo que aceitou num contrato. As pessoas de maneira geral tenderiam a se associar a uma agência de Justiça que tem como norma o devido processo legal, a não agressão física. No caso do assassino que eu mencionei, se ele pertencesse a essa agência, seria punido de acordo com as normas que aceitou. Agora, quem gostaria de entrar numa agência que permitisse a agressão física? Essa pessoa poderia então matar alguém sem ser punida, do mesmo modo que poderia ser assassinada sem qualquer punição para o agente. Ela ficaria insegura.
Creio que seria mais ou menos assim no anarcocapitalismo e muitas questões podem ser levantadas. Entretanto, não a de que viveríamos guerras por todo os lados. Até mesmo porque nada impede que isso ocorra hoje.
É difícil debater por aqui, mas tentamos.
Abraços,
Felipe.
RESPONDER
mcmoraes 18/05/2010 13:17
Aproveito o ensejo dos 21 invictos deste artigo para disponibilizar um PDF com todos (ou quase todos, não tenho certeza se meu software foi capaz de buscar todos) os artigos e os respectivos comentários do IMB. Sei que a qualidade do PDF não é lá essas coisas (para ser franco ficou ruim mesmo e os conteúdos das tabelas ficaram praticamente incompreensíveis) e sei que o IMB seria capaz de fornecer facilmente algo muito melhor, mas já é alguma coisa para quem prefere ler bons textos em papel impresso. Não sei bem como o 4shared funciona, mas parece q o link tem uma validade de pelo menos 30 dias a partir de hoje.
www.4shared.com/document/97nGwirb/mises-br.html
RESPONDER
Roberto Chiocca 18/05/2010 15:48
mcmoraes, vc pode tentar usar o zinepal, fica bem legal o resultado.
Mas, para fazer um trabalho bem feito utilizando o zinepal o nosso site não ajuda muito, pois os artigos do blog não sao publicados, só os comentários, alguns artigos mais antigos nõa entram pois ainda não utilizavamos o RSS, e as letras dos titulos dos artigos que contém acentos não são reconhecidas, mas vale muito a pena dar uma olhada.
RESPONDER
Carlos Alexandre 18/05/2010 18:36
Bruno:\r
\r
\r
existe vácuo de poder , sim. Veja o caso da Somália, que está sem estado há quase 20 anos, e vai muito bem, obrigado; é o país africano que mais cresce: o que você acha de um país da Africa com meros 4,6% de desemprego [ ou dito de outro modo, com 95 % de pessoas empregadas]? Você não devia ter faltado tantas aulas de História, caso contrário teria sabido que o estado é uma invenção relativamente recente na história da humanidade.
RESPONDER
Bruno 18/05/2010 21:29
Nossa Alexandre.
Vai citar o desastre humanitário que é a Somália? Somente lembrada quando tropa de algum país entra lá e se envolve em combate?
Outra. Como é que é? Estado é algo recente? Quer dizer que os antigos impérios Assírios, Egípcio, babilônico não era estado?
RESPONDER
Tiago RC 19/05/2010 09:00
A Somália tem uma tentativa governo central sim, desde 2006 - e desde então as coisas lá tem piorado, mais somalianos fugindo para a Arábia Saudita, mais gente passando necessidades, mais violência... a corte islâmica lá que julga decisões como essa aumentou radicalmente seu poder (as milícias que se opõem ao governo estão se centralizando sob esse grupo), entre outros problemas.
Dizer que as coisas lá vão "bem, obrigado" é forçar a barra. Sim, o período que passaram sem governo central permitiu muitas melhorias (quem tiver curiosidade: en.wikipedia.org/wiki/Anarchy_in_Somalia), coisa que estatistas fazem questão de ignorar. Mas ainda assim, a qualidade de vida lá nunca foi digna de elogios.
RESPONDER
Lia 25/05/2010 21:08
A situação da Somália enquanto sem governo teve o detalhe vital de uma situação alarmantemente desfavorável pré existente.
Uma população pobre de educação e experiência socioeconômica não é eficiente sob qualquer governo, então esperar que uma repentina descentralização de poder vá compensar por isso é inconcebível. O "anarquismo" na Somália pode ser considerado benéfico ou danoso não só analisando estatísticas comparativas, mas avaliando a capacidade daquele povo quando o poder caiu em suas mãos. Essa experiência não pôde amadurecer o bastante, nem mesmo uma geração, para poder se concluir sua eficácia de fato. Quinze anos talvez acomode o assentamento de um mercado livre, mas uma total reforma retificando problemas antigos de violêcia e sáude, vimos que, para essa população, necessita de mais tempo e entendimento.
No passo, os setores que tiveram um desempenho claramento melhorado favorecem a alternativa sem governo, mostrando que mesmo um povo macerado e saturado de violência tem o instinto de se organizar.
RESPONDER
Tiago RC 26/05/2010 11:01
Perfeito Lia, ótimo comentário. Não se pode desconsiderar o tempo em nenhuma análise.
RESPONDER
AndrÃfÂ© 06/10/2010 20:04
(o post anterior saiu com alguns erros, se for possível apagá-lo, agradeço)\r
Se os tributos fossem opcionais, os pagamentos viriam apenas daqueles que desejassem manter o Estado (e usufruir de seus serviços, ou seja, necessariamente os serviços, todos, teriam de ser abertos à iniciativa privada, estabelecendo uma possível competição). Se deseja ser julgado por juízes privados, acabar com ações penais de iniciativa pública, usufruir de serviços os quais não tenham o dedo do Estado e não se submeter às leis produzidas por políticos estatais, isto seria possível (e o inverso também). \r
Para tal, me ocorreu, inicialmente, que seria necessário estabelecer: a) um mecanismo de comunicação entre esses setores (exemplo: entre juízes estatais e privados) para ver se chegam a um acordo (sobre, por exemplo, a sentença, respeitando, ao menos no caso do juiz privado, a vontade da parte de haver ou não um acordo); b) um mecanismo que, se aceito pelas partes (ao menos quanto à parte que optou por um juiz privado) e fiscalizado tanto pelo Estado quanto pela iniciativa privada, escolhe, aleatoriamente, qual dos dois modelos seria o responsável (no exemplo, pelo julgamento); c) possibilidade de separação territorial no caso de ser impossível uma existência harmônica (entre àqueles que preferem usufruir de um não-estado daqueles que preferem a existência do Estado; isto não significa que tal "existência harmônica" não possa ser perseguida, sendo desejável; notei, também, que alguns posts gostam de comparar qualquer coisa com nazismo/comunismo, e, antes que o façam, não, não se trata de uma segregação territorial do tipo "campo de extermínio" ou "muro de berlim"). Me parece que é uma opção a luta contra a existência do Estado (excluindo àqueles que preferem manter a sua existência). \r
Alguém poderia dizer: sim, mas a mera existência do Estado já significa prejuízo - o seu caráter centralizador tentará prejudicar seus concorrentes, o seu caráter despótico tentará "convencer" as demais pessoas a pagarem tributos, assim como porções de terra seriam divididas desigualmente e o uso da força, por parte do Estado, seria constante (enfim: o Estado nunca adotaria este modelo - a não ser que ele não tivesse escolha; "me aponte um lugar onde este tipo de Estado aconteceu"). Sobretudo, acredito que a argumentação inversa também é possível: empresários tentando prejudicar o Estado, convencimento das demais pessoas a não pagarem tributos, terras, forças policiais e juízes (do lado Estatal) tentando ser "comprados" (pela parte anti-Estado). Parece-me, então, que este modelo (de "concessões"), além de ser mais fácil do que "aniquilar" o Estado ("me aponte um lugar atual onde a idéia de Rothbard/Mises/Friedman é completamente realizada") também respeita a vontade daqueles que desejam manter o Estado (e vocês poderiam dizer: "manter o Estado vivo será prejudicial a nós!", ao passo em que essas outras pessoas poderiam dizer: "aniquilar o Estado será prejudicial a nós!"; a não ser que alguém mude de opinião ou que algum modelo seja imposto, como o que ocorre hoje - e acredito que isto não seja o "ideal" - não faz tanto sentido optar por este tipo de argumento; há o argumento, também, que me parece um tanto marxista/paternalista, de: "essas pessoas que desejam manter o Estado são ignorantes ou incapazes de ver a verdade ou ainda não foram apresentadas a ela"). \r
Apenas para adiantar, este post não possui um caráter "pró-Estado" e o defenderei daqueles que tentaram assim enquadrá-lo.
RESPONDER
André 07/10/2010 12:29
corrigindo: "(NÃO excluindo àqueles que preferem manter a sua existência)." e "tentarem"
RESPONDER
Paulo Sergio 10/12/2011 09:58
Agora eu fico pensando, se num país as pessoas resolvessem se defender sozinhas, como é que alguém ia ser, sei lá, médico, engenheiro e nas horas vagas um soldado amador em vez de se dedicar a uma coisa só? Porque querendo fazer tudo ele não faz bem feito nenhum dos dois, só se for um gênio.
Fora que a guerra hoje é quase coisa de videogame, o soldado fica lá escondido no abrigo controlando o drone que fica voando e mata o cara sem ele nem ver o bixo.
RESPONDER
Marc... 14/12/2011 05:38
Paulo Sérgio,
Ninguém seria obrigado a trabalhar na segurança, seríamos livres para nos defender ou para contratar voluntariamente alguém (ou empresa, entidade etc) para nos defender.
A partir do momento que fôssemos livres para escolher, selecionaríamos aqueles que acreditamos ser melhores e os piores ficariam sem mercado e iriam falir (os ruins, incopetentes etc saem de cena, e sua capacidade produtiva será realocada onde possam produzir algo realmente útil para a sociedade).
Você que fabrica ou produz pessoalmente o seu alimento, roupa ou qualquer bem ofertado pelo mercado? Ou você escolhe aquele que considera melhor? Mas você é livre para fazer você mesmo caso não queira o que o mercado produz.
Assim precisamos ser livres para nos proteger também!
Precisamos ser livres, tudo é mercado, justiça e segurança é mercado, não pode ser certo aquilo que apenas alguns privilegiados (políticos) consideram correto!
Quem disse que o estado quer te proteger? Quando você estudar o suficiente saberá que ele quer te escravizar cada vez mais!
RESPONDER
Oziel JOse 13/02/2013 19:38
Me desculpem, mas argumentos repetidos aqui diversas vezes como: Você precisa estudar mais ou você não sabe de economia, são, na minha opinião, contra-producentes, pois afirmar sem sombra de dúvida que uma sociedade libertária seria um sucesso, é no mínimo um desejo e não uma questão lógica que se apoia em fatos. O problema é que fica parecendo que só existem dois caminhos ou comunismo ou anarco-capitalismo e quanto a isso eu discordo. Acredito piamente que uma sociedade democrática tende ao socialismo, CASO se permita que o governo atue de maneira indiscriminada, pois o estado deve ser o menor possível e onde for possível sair de cena cada vez mais, no entanto desaparecer completamente não acho uma solução cabível. Claro que posso estar errado, mas acredito que ninguém saiba tudo que se possa saber, ou voltamos a um grupo de pessoas que se julgam donos da informação...
RESPONDER
Adonias Schwartz 18/02/2014 15:01
"A sociedade não pode passar sem o aparato do estado. É esta a função que a doutrina liberal atribui ao estado: a proteção à propriedade, a liberdade e a paz. [Contudo] o liberalismo procura eliminar o ferrão que se interpõe nas relações do governo com o cidadão. O Liberalismo não é anarquismo, nem tem, absolutamente, nada a ver com anarquismo" (Ludwig von Mises).
RESPONDER
Endireitador 18/02/2014 15:13
A circunstância de se ver obrigado a pertencer a um estado, contra a própria vontade, por meio de uma votação, não é menos penosa do que a circunstância de se ver obrigado a pertencer a esse estado em razão de uma conquista militar (Liberalismo — Segundo a tradição clássica, p.137).
O direito à autodeterminação, no que tange à questão da filiação a um estado, significa o seguinte, portanto: quando os habitantes de um determinado território (seja uma simples vila, todo um distrito, ou uma série de distritos adjacentes) fizerem saber, por meio de um plebiscito livremente conduzido, que não mais desejam permanecer ligados ao estado a que pertencem, mas desejam formar um estado independente ou tornar-se parte de algum outro estado, seus anseios devem ser respeitados e cumpridos. Este é o único meio possível e efetivo de evitar revoluções e guerras civis e internacionais. (Liberalismo — Segundo a tradição clássica, p. 128)
O direito à autodeterminação de que falamos não é o direito à autodeterminação das nações, mas, antes, o direito à autodeterminação dos habitantes de todo o território que tenha tamanho suficiente para formar uma unidade administrativa independente. Se, de algum modo, fosse possível conceder esse direito de autodeterminação a toda pessoa individualmente, isso teria de ser feito. (Liberalismo — Segundo a tradição clássica, p.129)
Trechos de uma entrevista concedida por Hans-Hermann Hoppe:
"Mises pensava ser necessário ter uma instituição que reprimisse e subjugasse aquelas pessoas que não se comportassem apropriadamente em uma sociedade, pessoas que representassem um risco porque roubam e matam. Ele rotulou essa instituição de governo.
Mas ele tinha uma ideia muito singular sobre como o governo deveria funcionar. Para restringir seu poder, cada grupo ou indivíduo, se possível, deveria ter o direito de se separar do território do estado caso não concordasse com suas políticas. Ele rotulou isso de 'direito de autodeterminação'. Mas não a autodeterminação de nações, como prega a Liga das Nações, mas sim a de vilarejos, distritos e grupos de qualquer tamanho.
Em "Liberalismo — Segundo a tradição clássica" e "Nation, State, and Economy", ele eleva a secessão a um status de princípio central do liberalismo clássico. Se fosse possível conceder este direito de autodeterminação a cada indivíduo, disse Mises, isso teria de ser feito. Por conseguinte, o estado democrático se torna, para Mises, uma organização voluntária.
Em um certo sentido, você pode dizer que Mises era praticamente um anarquista. Se ele se conteve e não expandiu sua lógica até o fim — isto é, se ele não chegou a afirmar explicitamente o direito à secessão individual —, foi apenas por ele considerar tal questão como sendo puramente técnica."
Sobre as críticas de Mises ao anarquismo:
"O alvo de Mises eram os utópicos de esquerda, os anarco-comunistas ou anarco-sindicalistas. Em sua época, o termo anarquismo remetia exclusivamente a este grupo. O termo anarcocapitalismo ainda não havia sido cunhado (só o foi em meados da década de 1970).
Mises atacava a teoria deles de que o homem é um ser intrinsecamente benevolente e que, por isso, não seria necessária uma defesa organizada contra os inimigos da civilização. Porém, não é nisso que o anarquista defensor incondicional da propriedade privada acredita. É claro que assassinos e ladrões existem. É necessário haver uma instituição que mantenha tais pessoas acuadas. Mises chamava essa instituição de governo, ao passo que as pessoas que não querem estado nenhum afirmam que todos os essenciais serviços de defesa podem ser mais bem efetuados por empresas no mercado. Quem quiser chamar estas empresas de governo, porque acha que assim se sentirá melhor, está livre para isso.
RESPONDER
anônimo 29/05/2014 20:41
'Em um certo sentido, você pode dizer que Mises era praticamente um anarquista. Se ele se conteve e não expandiu sua lógica até o fim — isto é, se ele não chegou a afirmar explicitamente o direito à secessão individual —, foi apenas por ele considerar tal questão como sendo puramente técnica."'
Na verdade esse é um absurdo do ponto de vista prático.Você quer ser seu estado sozinho? Na teoria, beleza, na prática é uma coisa idiota.Até os estados pequenos vivem sofrendo nas mãos dos grandes e poderosos.