COMENTÁRIO: talvez no tempo em que você era rico, numa de suas encarnações na Roma dos césares fosse preciso dar fim ao pobre para examinar o que nele tinha dentro. Hoje, dizem, existem coisas como raios X, ultrassonografia, e outras ferramentas que dispensam mortes.
VITOR: Esses são os casos de defeitos de nascença, que existem às centenas! Meu Zeus! Pelo visto vc nada leu das pesquisas! Nem o livro do Tucker! Assim fica difícil…
COMENTÁRIO: a alusão ao desmembrados foi chiste, pois se a levarmos a sério temos de “exigir” decapitados, manetados, despiruzados, descoraçãozados… que marcas de nascença ostentaria um despeçado por bomba? Pensando bem, para a coerência da tese, esses também deveriam aparecer…
Marciano, vi uma boa parte do vídeo. É mesmo impressionante, embora não tenha me surpreendido. Eu já sei que é assim que funciona a psiquiatria, como de resto também vai na mesma batida a psicanálise. Outro dia este “cético de cabestro, ignorante e de pouca leitura” disse que a psiquiatria e a psicanálise eram práticas que podiam ser tão perigosas quanto consultas a cartomantes. Aí está uma boa ilustração do que eu queria dizer. Especulações, achismos e muita “viagem na maionese”. E bem pouca ciência. E, pasmem todos, isto é admitido por diversos psiquiatras, no filme.
O assustador é pensar que a liberdade de uma pessoa às vezes depende da mente (nem sempre muito saudável) de um psiquiatra que vai decidir que o fulano deve ser posto em liberdade ou morrer de velho num “hospital de custódia”. Aliás, a prisão em manicômios judiciários é a única forma de prisão perpétua praticada no Brasil.
Um dia, o mundo civilizado ainda irá repensar a farsa e o perigo que são os diagnósticos sobre doenças mentais.
“O Unicórnio Cor-de-Rosa Invisível é a deusa de uma paródia religiosa que satiriza as crenças teístas. Tem a forma de um unicórnio que é paradoxalmente invisível e cor-de-rosa, características que aludem às contradições que alguns atribuem às propriedades das divindades teístas[1] e que fazem com que alguns ateus e cépticos o usem como figura de retórica.”
Trata-se, pois, de uma falácia retórica, a invocação de alguma coisa surreal ou sobrenatural, comprovadamente inexistente, como comparativo às postulações de um argumentador, par adescredenciá-las.
E quando digo que não sabem as coisas mais essenciais, recalcitram, e ainda perguntam o que é recalcitrar.
A respeito do meu conceito de ceticismo, é o pirrônico mesmo, e quando digo que não é possível adotar ceticismo como postura pessoal e sim como ferramenta,é porque o ceticismo como postura implica em que não pode haver certeza de nada, então uma pessoa que diz ser cético quanto a religião e não cético quanto a ciência, estaria na verdade sendo crente, porque a ciência seria tão duvidosa quanto a religião.
Mesmo temerário, ouso perguntar: Você realmente não conhece o verbo recalcitrar? Tenho esperança que tenhas usado um expediente de chacota, porque atribuir o recalcitrar a qualquer coisa como o cálcio dos ossos é osso duro demais para roer.
Relendo seu comentário tive o entendimento que, em verdade, não dizia o que disse de mim, sim para mim. Se essa segunda apreciação corresponder, saiba que concordo centos por cento com seu manifesto.
1º – Minha reclacitrante burrice não vai às “prefundas” de ignorar o significado do termo, queria tão somente lhe dar uma gozada, como bem a dei, e agora me sinto saciado nesse quesito.
Vejo, também, gratificado, que sabe bem o sentido do unicórnio cor-de-rosa. Para ganhar um dez, só falta demonstrar onde achou a falácia no meu texto, conforme lhe fora pedido.