"Cada uma dessas mensagens veio enquanto (o Departamento de Defesa) estava avaliando as propostas JEDI e teria sido praticamente impossível para qualquer pessoa envolvida no projeto ignorá-las", diz a reclamação da empresa.
"Vamos lidar com as ações legais da Amazon. Não posso comentar sobre isso agora", disse a subsecretária de Defesa para Aquisições, Ellen Lord, na terça-feira.

Recursos naturais, comunidades e líderes fortes: um desafio vital para ESG - Época Negócios | Colunas
Dando sequência à serie de quatro artigos que tratam dos 15 grandes temas de ESG para 2021, publicamos hoje o terceiro, dedicado a abordar biodiversidade, posicionamento ambiental, comunidades e liderança. O quarto e último artigo, a ser publicado na próxima semana, reunirá os cinco temas restantes. Boa leitura.
O alarme soou forte no Relatório de Riscos Globais apresentado no Fórum Econômico Mundial de 2020, em Davos. E voltou a ser acionado na edição de 2021 do documento.
A perda de biodiversidade aparece entre os cinco principais riscos para a próxima década. Na lista definida como probabilidade, divide a preocupação com eventos climáticos extremos, falhas de ação sobre as mudanças climáticas, desastres ambientais causados pelo homem e doenças infecciosas.
Sendo esse um dos mais importantes relatórios de referência para investidores e tomadores de decisão de negócios, ninguém deve se surpreender com um aumento crescente na demanda por rigor nas informações ESG sobre como as empresas estão cuidando do meio ambiente.
O fato de não ter o mesmo status do aquecimento global entre os chamados “riscos sistêmicos” talvez se explique apenas pelo desconhecimento de métricas específicas ligadas a pagamentos por serviços ambientais — em janeiro, o governo federal sancionou, com vetos importantes do presidente, a primeira lei (14.119/21) que regulamenta o assunto. Se é complexo avaliar, por exemplo, quanto vale para a humanidade a Amazônia em termos de regulação de clima, mais difícil ainda parece ser estimar o trabalho das abelhas na polinização de flores. Em estudo de 1997, o professor Robert Constanza, da Univesidade da Flórida, atribuiu ao conjunto de bens e serviços fornecidos pela natureza o valor de US$ 33 trilhões (o correspondente à soma dos PIBs de EUA e China).
Como consequência, os impactos à biodiversidade não costumam ser precisamente avaliados, menos ainda considerados nas análises de investimento, apesar do altíssimo nível de dependência dos negócios em relação aos “serviços da natureza.” Segundo o mesmo Relatório de Riscos, de 2020, em torno de 75% da capitalização de mercado das empresas do FTSE 100 (as 100 ações mais representativas da Bolsa de Valores de Londres) está diretamente associada a processos dependentes de recursos naturais.
Está claro, portanto, que a destruição da biodiversidade impacta resultados financeiros de empresas na medida em que, por exemplo, reduz estoques de peixes, interrompe cadeias de abastecimento de commoditties e impões perdas econômicas decorrentes de desastres naturais. Apesar de citada em quase metade dos relatórios de sustentabilidade das empresas Fortune 500, um estudo recente mostrou que apenas cinco delas definiram metas específicas de biodiversidade.
Mas este quadro deve mudar. E rapidamente. A tendência é que os riscos relacionados à degradação da biodiversidade (segurança alimentar, saúde e mudanças climáticas, entre outros) não sejam mais subestimados, sob pena de destruírem, no longo prazo, o valor de empresas e negócios.
Não importa se a sua empresa exporta ou vende produtos apenas para o mercado local. Um posicionamento público apresentando os compromissos de cuidado com meio ambiente tende a ser crescentemente valorizado por compradores de todo o mundo nesses tempos de ESG.
Para uma empresa com forte atuação de exportação, não é exagero afirmar que este tema já se tornou imperativo. Mais do que isso, urgente. Com a recente desconfiança global na capacidade de o governo brasileiro gerir as questões ambientais, principalmente por causa das queimadas e desmatamento da Amazônia, compradores internacionais têm sido especialmente rigorosos na avaliação das empresas brasileiras. As regras estão mais restritivas, com maior ênfase nas variáveis ambientais. Um caso típico é, por exemplo, o das empresas de proteína animal e a exigência pelo rastreamento da origem do produto. Cada vez mais os compradores cobram comprovações de que a carne brasileira não provém de um boi criado em áreas desmatadas da Amazônia e que aves e suínos não tenham sido alimentados com rações de soja produzida nessas mesmas áreas. O cerco deve seguir implacável.
Mas o que seria, então, um posicionamento ambiental? Uma declaração pública, assinada pelo Conselho de Administração, na forma de política, contendo os grandes compromissos da empresa em relação à preservação do meio ambiente e o uso responsável de recursos naturais. Não pode ser um documento vago. Por isso, é fundamental que descreva as iniciativas da empresa e reúna o máximo de evidências materiais (certificações, por exemplo) de como ela vem endereçando o tema. De preferência com a auditoria de uma terceira parte e o aval de organizações públicas reconhecidamente idôneas.
Um dos efeitos colaterais positivos da pandemia foi revalorizar a preocupação das empresas com as suas comunidades. A empatia regressou à cena corporativa. Segundo a Associação Brasileira de Captadores de Recursos, o volume de investimentos alcançou a marca de R$ 6,5 bilhões, exatamente o dobro do realizado (R$ 3,25 bi) por empresas em tempos normais, por meio de seus institutos, fundações e departamentos de responsabilidade social.
No pior momento da crise da covid-19, com a maioria das pessoas confinadas em quarentena, algumas empresas tomaram a iniciativa de apoiar comunidades com a doação de dinheiro, máscaras, álcool em gel, equipamentos médicos e de segurança e serviços. Uma injeção de R$ 6,5 bi pode parecer, a um investidor estrangeiro, uma ação paliativa modesta e de baixo impacto, uma espécie de balde d’água no controle do incêndio de uma floresta. Mas para um país tão desigual quanto o Brasil, marcado por crises sociais sistêmicas e Estado frouxo, representa, por exemplo, 5,1% do orçamento federal destinado à saúde em 2019.