E o que me incomoda, devo dizer, é que quase sempre a carta é lançada com a velha alegação de que o pobre cético aqui é que é um ingênuo ignorante sobre os conceitos mais básicos da filosofia.
Nesta resposta, usei o exemplo da maçã caindo. Asimov usou o fato da Terra ser redonda. Não há absolutamente nada ultrapassado em seu texto sobre “A Relatividade do Errado”. A Terra é redonda, nenhuma revolução científica irá mudar fundamentalmente essa conclusão científica. Podemos ter constatado que ela é precisamente um esferóide oblato, podemos mapear suas imperfeições em escala de centímetros, podemos constatar que sua forma exata se altera levemente em até alguns metros, podemos mesmo vir a observar deformações causadas por ondas gravitacionais. Mas continuará correto dizer que em termos gerais, a Terra é redonda. Muito mais correto que dizer que seja plana. Essa acumulação de conhecimento sobre a Terra através da ciência se estende já por alguns milênios. Nenhuma revolução científica tornou a Terra plana.
Desculpem, o primeiro link que postei está quebrado, a referencia era: HANSON, N. R. (1972) em seu famoso texto – “ObservaçÄo e InterpretaçÄo”.
Quando fiz a sugestÄo de leitura de Kuhn (e os outrs depois dele), foi porque percebi um claro distanciamento entre sua “visao do que é ciencia e como ela funciona” e a dos epistemologos contemporaneos. Isso nao quer dizer que sugeri Â ou atribui “ignorancias” Â a quen quer que seja, exigi sim foi profundidade. Pela sua resposta, essa distancia epistemologica ficou maia clara ainda.