P.S.: Parece haver um turbilhão de reações nos blogues da direita intelectual a estas duas crónicas minhas. Alguma coisa deve ter a ver com agosto e a silly season. A mais excêntrica e ofensiva de todas é a de António Araújo no PÚBLICO, um homem de que me habituei a citar um livro sobre a constitucionalização do salazarismo, que veio agora desenterrar uma crónica minha num jornal online já desaparecido de há... 6,5 anos atrás!, sobre os novos assessores da Presidência da República (ele incluído), e que ele não contrariou então. É incompreensível que, todos estes anos depois, Araújo pretenda que isto tenha a ver com a discussão do “modo de escrever a nossa História contemporânea”, muito menos com o livro de RR. Confundindo uma série de opiniões que eu, efetivamente, não lhe atribuí, é inaceitável a colagem que faz à minha discussão com RR, e menos ainda o tom de desafio e de banco dos réus (“delito”, “caluniar e difamar”, “vilipendiar”...) que assume. Assim não há debate possível.
A chatice destes novos catequistas tipo RR é que obrigam gente útil, como o M.Loff, a distrair-se do que está a fazer para responder a meia dúxia de balelas - elas sim difamatórias da verdade, mais que dos homens.
Rui Ramos, na sua anterior resposta, escreve: "Recorrendo a tais métodos, e com a desfaçatez com que são usados neste caso, seria possível "provar" que qualquer pessoa é "fascista"". Manuel Loff, achando que todos os leitores são estúpidos que não o merecem, contrapõe: "RR inventa até que eu lhe teria chamado fascista por escrever o que escreveu - adjectivo (com aspas, como se de uma citação minha se tratasse!) que usa três vezes na sua resposta". Sendo o bocado que citei a única vez que Rui Ramos usa a palavra fascista neste sentido (as outras, sem aspas, usa-as em frases como "(cito-me: "Em 1940, o Estado Novo lembrava em muitos aspectos o Estado fascista italiano")" fica perfeitamente clara a seriedade de Manuel Loff.