É fácil identificar os falsos arautos da 'ciência', escreve Maria Thereza | Poder360
Você está em: OpiniãoÉ fácil identificar os falsos arautos da 'ciência', escreve Maria Thereza
É fácil identificar os falsos arautos da 'ciência', escreve Maria Thereza
Pseudocientista é 1 espertalhão
Manipula ingênuos militantes
Ministério da Saúde disse que iniciou processo de compra de 15 milhões de unidades do reagente em falta Pixabay - 13.jul.2020
26.nov.2019 (terça-feira) - 5h30
É fácil reconhecer os pseudocientistas. São aqueles que pomposamente se apresentam como propagadores de "verdades científicas", embora tudo o que digam sejam apenas empulhações, meias-verdades, ocultos preconceitos ou apenas ignorância revestida de muitas luzes. E, sem corar, propagam o terrorismo entre os incautos: "Vacina causa autismo", "Agrotóxicos causam câncer", "Transgênicos alteram os desígnios de Deus", entre tantas outras frases vazias. E muitos, infelizmente, acreditam.
Fazem o percurso inverso daquele preconizado pelo método científico. Enquanto o cientista parte das evidências para formular uma hipótese e a submete ao escrutínio de seus pares, o pseudocientista parte de uma ideia pretensamente imaculável em busca de evidências –e não hesitará em falsear a realidade para adaptá-la aos seus interesses.
Normalmente, são tipos sociais que difundem teorias apresentadas como pós-modernas e, assim, supostamente, "olham para o futuro". São ideias sempre ancoradas no mesmo pressuposto: a ciência seria culturalmente condicionada e, portanto, politicamente suspeita ou, até mesmo, uma "ferramenta do homem branco ocidental colonizador".
São indivíduos que não se envergonham de divulgar mentiras e se encantam com teorias conspiratórias. Mas o resultado é invariavelmente o mesmo: a produção de 1 conhecimento raso, sem sustentação empírica e tampouco qualquer teste de experimentação. Ignoram os cânones e rituais (da Filosofia da Ciência e dos laboratórios de pesquisa) que são o legado da revolução científica.
Preocupam-se, muito mais, em bradar a retórica de que "os cientistas deveriam se responsabilizar diretamente pelas consequências de suas pesquisas" ou, então, que algumas descobertas foram utilizadas em guerras.
Inevitavelmente, os temas escolhidos são extremamente seletivos. Minimizam ou até fingem ignorar os enormes benefícios da ciência em todas as áreas da vida humana. São contra algumas tecnologias, como os transgênicos e os agroquímicos, ao passo que desfrutam confortavelmente de muitas outras inovações, como o ar-condicionado, a geladeira ou as viagens aéreas. Quando têm diabetes, utilizam insulina transgênica, pois esta, curiosamente, seria aceitável. A hipocrisia, portanto, é uma das mais marcantes características desses personagens.
Se acuados, recorrem imediatamente à crítica leviana e pessoal, procurando minar reputações dos cientistas. E quase sempre insinuam a existência de "interesses escusos" que existiriam por detrás das práticas científicas.
Tudo somado, o habitat natural desses pseudocientistas somente podem ser regimes políticos autoritários e fechados. Pois o que historicamente entendemos como "ciência" não aceita dogmatismos, ideologias, verdades sagradas ou crenças arraigadas. A ciência nos convida a acolher os fatos e nos leva a compreender como o mundo é na realidade. A resultante de regimes fechados é pretender o controle da sua verdade, não admitindo as revelações da ciência, pois essas poderão afetar 1 status quo que os donos do poder desejam manter imutável.
A premissa fundamental da ciência é o exercício da humildade. O método científico nos obriga a refutar ou aceitar hipóteses. A prática da ciência exige comprovação empírica, validações e testes experimentais. Também se submete ao permanente, aberto, irrestrito e livre debate entre os pares que integram 1 determinado campo da ciência. É 1 espaço social que não admite cerceamento de ideias e nem enquadramento prévios.
As condições brasileiras ainda são bastante férteis para a proliferação de pseudocientistas. Mantemos uma frágil estrutura de educação formal que debilita as chances de consolidar 1 robusto pensamento científico. Persistem formas culturais de pensamento mágico, as quais abafam as chances de se criar 1 autêntico ambiente argumentativo centrado em fatos empíricos e comprovações científicas. A "cereja do bolo" é a crença, amplamente difundida sob diversos ângulos, de que os resultados da ciência favoreceriam os ricos. Ou então que "o natural" é sempre melhor, quando comparado com os resultados científicos das atividades humanas.
Muito provavelmente, por tudo isso, iniciativas como o movimento antivacina ou a "campanha por 1 Brasil livre de transgênicos", entre outras, encontraram terreno promissor no Brasil, embora os cientistas comecem a reagir. Por exemplo, 100 vencedores do Prêmio Nobel assinaram documento afirmando que a ação contra os transgênicos deveria ser considerada 1 crime contra a Humanidade.
Em conclusão, é muito fácil reconhecer 1 pseudocientista. Afinal, todos são primeiramente militantes anticiência, pois repetem diversos jargões conhecidos. Já o contrário não é verdade. Nem todo militante anticiência pretende fingir ser 1 cientista. Normalmente, o pseudocientista é também 1 espertalhão que consegue manipular 1 grupo maior de ingênuos militantes, pelo menos "desconfiados da ciência", os quais ampliam suas narrativas. São personagens típicos em certos campos de atividades, como na Medicina e na Agronomia por razões de alguma obviedade explicativa: o vastíssimo campo da Medicina lida com a vida e a saúde, enquanto a Agronomia é uma atividade humana prática (a produção de alimentos) que se desenvolve na natureza. Assim, torna-se mais fácil atrair a atenção, pois a vida humana saudável e a natureza são focos imensamente sedutores para o público em geral.
O que fazer? A situação brasileira exige "paciência histórica", de 1 lado, pois apresenta comportamentos sociais solidamente ancorados na nossa cultura. Mudá-los exigirá 1 tempo de longa duração. Por outro lado, exigirá também 1 aprofundamento muito mais intenso do processo de democratização do país, gerando processos reais que concretizem mais espaços de debate (como o do Poder360), para que os pseudocientistas continuem sendo desmascarados e a verdadeira ciência se afirme solidamente.
Este artigo faz parte de 1 debate debate iniciado em 16 de outubro de 2019, com artigo de João Pedro Stédile. Xico Graziano escreveu resposta, em 17 de outubro. Maria Thereza também o fez, em 18 de outubro. Leonardo Melgarejo rebateu, em 19 de novembro.
Maria Thereza Pedroso é engenheira agrônoma pela Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (1993), mestre em desenvolvimento sustentável pela UnB (2000) e doutora em Ciências Sociais pela UnB (2017)
Funcionária do Carrefour suspeita de envolvimento em morte é presa no RS Seguradora Líder anuncia fim do consórcio de DPVAT Criminosos trocam tiros com a policía em Araraquara, no interior de SP Empresa aérea de baixo custo, Nella pede à Anac para operar voos regionais Morte de João Alberto é "ato deplorável", diz Michelle Bachelet