“começa a escrever sistematicamente a partir de 1955, quando funda a revista de arquitetura Módulo. Antes, sua produção resume-se a alguns artigos esparsos para revistas especializadas e, principalmente, para revistas do Partido Comunista Brasileiro.”[7]
Dentre estes “artigos esparsos”, o único apontado por Pereira em sua bibliografia é um pequeno texto na Oeuvre Compléte de Corbusier.[8] Mais do que perguntar a razão do silêncio de quase vinte anos, cabe aqui indagar-nos qual a razão da quebra deste silêncio. O que desperta no arquiteto a necessidade repentina de levar a público suas opiniões e métodos de trabalho?
Acredito que a quebra deste silêncio reside, principalmente, na necessidade de resposta a críticas externas e que, a médio prazo, foi esta reelaboração do modo de trabalhar e pensar a arquitetura um dos principais fatores de modificação da arquitetura de Niemeyer.
As críticas externas foram as seguintes: em 1953, o artista plástico e crítico de arte suíço Max Bill vem ao Brasil para expor em São Paulo, lançando ferrenhas críticas à arquitetura brasileira. O conteúdo destas críticas germinou num conjunto de pareceres intitulado Report on Brazil, publicado em outubro de 1954 pela revista americana Architectural Review[9] tendo, entre outros, como autores: Walter Gropius, Ernesto Rogers e o próprio Max Bill. Sua importância e teor veremos a seguir, já focalizando o pólo interpretativo da tradição crítica no discurso de Niemeyer. Ou seja, veremos a influência direta desta crítica sobre a atitude do arquiteto, e como ele passa a ver sua própria obra através do olhar desta crítica, relativizando-a.
A crítica de Max Bill foi a mais divulgada e a que mais repercussão teve no meio arquitetônico, talvez por isso mereça ser vista com maior cuidado. Iniciada numa longa entrevista à revista Manchete – de circulação nacional – em 1953, a opinião do suíço veio de modo mais sistematizado no texto da Architectural Review, onde começa por declarar que “a arquitetura de seu país corre o risco de cair num perigoso academicismo anti-social”[10]. Para explicar seu ponto de vista, o crítico recorre ao que ele classifica de quatro elementos da arquitetura brasileira: a forma livre, a fachada de vidro, os brise-soleils e o pilotis. Elementos estes derivados do princípios acadêmicos da vanguarda européia do início do século (principalmente, é claro, da arquitetura de Le Corbusier) e, segundo ele, transformados sem reflexão ou razão.
A forma orgânica pode, de fato, ter grande valor funcional, tornando um edifício mais útil. Mas isso é a exceção. Hoje, a maioria das aplicações de formas livres é puramente decorativa. Como tal, elas não têm nada a ver com arquitetura séria[11]
A fachada de vidro que provou não ser realmente aplicável “na ausência de ar condicionado e uma técnica cuidadosa,”[12] cuja ausência foi contornada por Le Corbusier com a criação do brise-soleil. E seu uso no Brasil novamente é criticado: “aqui em São Paulo há exemplos de uso do brise-soleil nos quatro lados de um edifício”.
A crítica mais feroz do autor se faz quanto ao uso indiscriminado dos pilotis corbusianos no Brasil, onde o elemento de liberação da circulação no térreo por vezes sequer chega a fazê-lo num “abuso de liberdade formal e emprego mais irreal o possível do pilotis. Aqui está a anarquia máxima construída, selva crescendo no pior sentido“[13]. As ásperas palavras parecem dirigir-se aos pilares em “V” inclinados tão em voga no país à época.
Sou contra a pintura mural na arquitetura moderna. O mural só teve razão de ser numa época em que poucos sabiam ler; sua função sempre foi ilustrativa, isto é, narrar, através de imagens facilmente reconhecíveis, aquilo que a maioria do povo não podia aprender através da linguagem escrita. Hoje existem outros meios – como por exemplo os jornais, as revistas, o cinema – capazes de dar a todos, e com muito maior eficiência, uma visão completa e moral da vida[15]
São inúmeras as críticas nesse sentido dirigidas não só à arquitetura brasileira, mas a diversos segmentos da arquitetura mundial, sendo a tônica a mesma: “Boa arquitetura é aquela na qual cada elemento desempenha um papel determinado e nenhum elemento é supérfluo”.[16] Ao passar pelos outros autores do Report on Brazil, o mesmo argumento permanece, passando pela ponderação, como no caso de Ernesto Rogers:
Pessoalmente, eu me sinto mais à vontade com a arquitetura mediterrânea, mas isso não me dá o direito de esnobar ou condenar criticamente a expressão artística de um poeta que, por razões culturais e geográficas, prefere seguir seu próprio caminho[17]
e pelo juízo de valor puro e simples, como no caso do japonês Hiroshi Hoye – um dos comentadores do Report on Brasil: “A construção em concreto possui qualidades e belezas próprias – porque não deixá-lo aparente às vezes?”[18]
Talvez, a síntese das críticas as dê o próprio Hoye – apesar de sua pouca projeção e importância no cenário mundial:
Eles [os edifícios brasileiros] parecem muito ‘fantásticos’ para o meu gosto. Eles parecem se criados principalmente para impressionar e aparecer bem em fotografias. Problemas técnicos, qualidade de equipamento e até mesmo planejamento racional parecem ser ignorados na tentativa de produzir um espetáculo, e serviços como água, eletricidade e ar condicionado freqüentemente são pouco trabalhados[19]
Lembremo-nos, porém, da premissa básica da crítica de Max Bill: “Se critico a arquitetura brasileira é porque ela me fornece matéria para tal, o que significa dizer que ela é importante. Aliás, os erros nela apontados são os mesmos em quase todos os países”.[20]
Foi mal recebido, pois eram ainda os anos de louvação de nossa arquitetura, no Brasil e no exterior, além do que – considere-se, num país sem nenhuma tradição de crítica arquitetônica – um hábito estranho à comunidade de nossos arquitetos. (…)