A regra New York Times trazia, para a proteção de reputação, sério abalo, posto que a prova da actual malice era, e é muito difícil de ser feita. Não obstante, ela continuou sendo aplicada e, em 1974, no chamado caso Gertz, foi entendida também as pessoas que não estavam exercendo função na burocracia do Estado. Gertz era um advogado que atuara num processo criminal contra um policial de Chicago e que fora chamado de comunista e arquiteto de uma intriga. Embora não exercesse um ofício público stricto sensu, o tribunal entendeu que sua atividade, como advogado, tinha caráter público suficiente para aplicar-se o standard da actual malice, denegando a indenização pedida por Gertz por falta da correspondente demonstração.
Essa extensão da regra ganhou ainda mais espaço em 1984, num caso de uma firma fabricante de alto-falantes que teve seus produtos falsamente denunciados, numa revista especializada, por parte de uma tal Consumers Union, quando a actual malice voltou a ser exigida, agora num plano de relações estritamente privadas (empresa contra associação de consumidores).
Note-se ademais que, na fundamentação do caso Gertz, de 1974, admitia-se uma distinção entre afirmações factuais e opiniões, argumentando a defesa que opiniões não poderiam ser verdadeiras nem falsas, o que obrigou o tribunal, em sua sentença, a enfrentar um problema que se tornou, depois, bastante complexo, ou seja, saber se as afirmações factuais compunham ou não um conjunto referido como uma opinião. Esse problema, por ser considerado artificial e inútil, foi evitado a partir de um caso levado à Suprema Corte em 1990, que passou a exigir actual malice para cada afirmação factual, independentemente de compor ela um conjunto opinativo. Esta posição, sem dúvida favorecia a proteção da reputação atingida. Não obstante, o advogado americano, em sua exposição, concluía, com pesar, que nos EUA o conselho usual, em caso de danos provocados por publicações falsas, era de não recorrer aos tribunal. E justificava: em caso de um processo, primeiro o acusado teria a chance de repetir ad nauseam suas afirmações difamantes que poderiam até ganhar mais espaço público na imprensa; segundo, o autor teria de provar que as afirmações eram falsas e pronunciadas com actual malice, com risco de não consegui-lo, dando chance ao réu que fizesse novas afirmações eram falsas, correria o risco de vê-las tomadas, em público, por verdadeiras.
Diante disso, qualquer advogado recomendaria que se tratasse o assunto no departamento de “relações públicas”, usando-se, nesse caso, a própria imprensa como meio para estimular a concorrência das ideias.
Em outro interessante pronunciamento, o jornalista José Nêumanne, em mesa redonda sobre "A ética do Judiciário e a ética da imprensa", realizada em maio de 1995, no auditório do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, extraia do tema uma conclusão não menos contundente.
Nêumanne partia de alguns exemplos. Entre julho e agosto de 1994, o jornal Folha de S. Paulo praticamente dobrava a sua tiragem, passando de 650 mil para 1 milhão e 100 mil exemplares, enquanto seu concorrente O Estado de S. Paulo, no mesmo período, passara de 450 para 500 mil. Ou seja, a Folha tivera um aumento de 90%, enquanto o Estado chegara a 13%. Qual a razão? Nêumanne atribui o crescimento da Folha e a sua declarada adesão ao marketing, com a publicação semanal do Atlas Geográfico do New York Times.
Essa adesão ao marketing seria, porém, mais profunda. Pois ele significaria o tratamento da própria notícia como uma commodity, aliás, uma das mais poderosas de nosso tempo: a informação. E de novo a primeira página da Folha de domingo lhe serve de paradigma: nela se misturam produtos de marketing, serviços para o leitor e notícias, de preferência as revelações escabrosas, escândalos e denúncias, capazes de satisfazer a enorme curiosidade do público da sociedade de consumo.
Com isso, porém, a própria atividade de informar estaria alterada: é o advento do fast journalism, capaz, por exemplo, de num dia, notificar que um ex-funcionário da Força Sindical acusava seu presidente, Medeiros, de manipular ilicitamente recursos em contas no exterior e, no outro, publicar um desmentido de Medeiros, dando ao leitor a aparência de Justiça (ouvir os dois lados), mas, na verdade, sobre carregando-o de um encargo que ele não pediu: você decide! (quem está correto?). E conclui, citando Gaudêncio Torquato: "o excesso de informação não significa, necessariamente, acesso à verdade, pois a realidade está sendo banalizada e o grande público consome uma espécie de ficção disfarçada. Na verdade, existem duas realidades: a das ruas e a da mídia".