Lições do livro, O sociopata na próxima porta – Sociopatas
Eu reli The Sociopath Next Door, de Maria Stout, Ph.D., como pesquisa para o meu trabalho em andamento atual. Em seu livro, a Dra. Stout discute o que é a sociopatia, onde suas raízes podem estar, o efeito dos sociopatas na sociedade e exemplos do sociopata. É um livro fascinante para qualquer pessoa interessada no comportamento e na psique humana, especialmente nos discordantes da sociedade.
A primeira parte do livro enfoca o número de sociopatas em nossa população ocidental, que é de cerca de 4% (pág. 7), o que significa não ter consciência e como a consciência motiva os outros 96% de nós. Admito que passei por boa parte disso porque: já li o livro antes, então não era novo e sei como as pessoas "normais" tendem a pensar porque eu sou uma … mais ou menos (sorriso).
Reli os hipotéticos sociopatas que ela descreve o assustador e poderoso Skip, que mata sapos quando criança e pisa todos para ganhar dinheiro e poder; a manipuladora e vingativa Doreen, que usa seu papel como psiquiatra para atormentar pacientes, prejudica um colega que ela inveja e qualquer outra coisa que a faça parecer maior; e, finalmente, o Luke preguiçoso e inerte, que usa charme e passividade para viver dos outros. Enquanto lia, estava pensando em como essas coisas podem influenciar um personagem ou personagens e o que elas podem "fazer" como resultado.
O Dr. Stout apresenta os resultados de vários estudos que indicam que a porção genética do sociopata pode representar até 50% do fenômeno.
A pergunta natureza versus criação na próxima seção do livro ainda era interessante para mim. Como adulto adotado, estou sempre ponderando sobre essa questão. À medida que envelheço, me torno cada vez mais como minha mãe adotiva. Meu coração mole, mas às vezes temperamento rápido, é muito parecido com meu pai adotivo. E, no entanto, existem inegáveis ​​semelhanças inatas e inconscientes com meus pais biológicos, os quais eu conheci. O Dr. Stout apresenta os resultados de vários estudos que indicam que a porção genética do sociopata pode representar até 50% do fenômeno. (Página 122)
É menos claro quais podem ser os fatores ambientais. O abuso na primeira infância é mencionado, mas há lacunas nessa teoria que são significativas. (Página 129) Distúrbios de ligação podem ser uma possibilidade. No entanto, os sociopatas tendem a imitar interações humanas "normais" e exibem charme, enquanto as pessoas com desordem de apego não. Eles simplesmente existem em seus mundos desajeitados e desapegados, incapazes de preencher a lacuna através de sentimentos ou comportamentos. Os sociopatas costumam ter muito sucesso social; aqueles com distúrbios significativos de apego não são. (Página 133).
Dessa vez, a parte do livro que chamou e prendeu minha atenção extasiada foi a parte que começou na página 134, intitulada "Cultura". Este parágrafo, em particular, me pegou na tela (atualmente estou lendo no Kindle Cloud Reader):
Embora a sociopatia pareça ser universal e atemporal, há evidências confiáveis ​​de que algumas culturas contêm menos sociopatas do que outras. Curiosamente, a sociopatia parece ser relativamente rara em certos países do leste asiático, principalmente no Japão e na China. Estudos realizados em áreas rurais e urbanas de Taiwan encontraram uma prevalência notavelmente baixa de transtorno de personalidade anti-social, variando de 0,03% a 0,14%, o que não é nenhum, mas é impressionantemente menor que a média aproximada de 4% do mundo ocidental, o que se traduz em uma em vinte e cinco pessoas. E, perturbadoramente, a prevalência de sociopatia nos Estados Unidos parece estar aumentando. (Página 136)
Stout continua citando um estudo de 1991, o Epidemic Catchment Area, que indica que a prevalência de transtorno de personalidade anti-social dobrou em um período de quinze anos. Essa mudança rápida seria impossível de atribuir à genética ou neurobiologia. (Página 136) Então, como a cultura se encaixa?
É aqui que o contrato social e sua aplicação parecem entrar em jogo. Stout destaca a prevalência da crença na interconectividade de todas as coisas em muitas culturas asiáticas, em oposição à ênfase esmagadora no individualismo nas culturas ocidentais. Ela afirma:
Se um indivíduo não experimenta, ou se não pode neurologicamente, experimentar sua conexão com os outros de maneira emocional, talvez uma cultura que insista na conexão como uma questão de crença possa instilar uma compreensão estritamente cognitiva das obrigações pessoais. (Página 137)
Em outras palavras, embora o intelecto não seja o mesmo que emoção, talvez uma cultura que promova essa interconectividade e seu contrato social como uma obrigação possa criar ou provocar um comportamento pró-social. Skip, se ele tivesse sido criado em uma cultura budista, por exemplo, pode não ter se importado com os sapos, mas as expectativas e o condicionamento cultural podem ter impedido que ele os matasse. Essa sentença, em particular, serve como especulação de cumprimento de contrato social em oposição às filosofias ocidentais em evolução:
Embora não possuam um mecanismo interno que lhes diga que estão conectados aos outros, a cultura maior insiste que eles estão tão conectados – em oposição à nossa cultura, que os informa de maneira retumbante que sua capacidade de agir sem culpa em seu próprio nome é a derradeira vantagem. (Página 137)
Devo fazer uma pausa para reiterar aqui que o estudo citado sobre o aumento de sociopatas foi realizado em 1991 e este livro foi publicado em 2005. Menciono isso para afastar o mito popular de que todos éramos amáveis ​​e orientados para a comunidade antes de 2016. De qualquer forma, é evidente que a agenda cultural de nossa cultura ocidental "eu primeiro" e "sem absolutos" teve um impacto por algum tempo.
Basicamente, reembalamos o egoísmo e o relativismo moral como existência elevada, e isso não está favorecendo nossos índices de sociopatia.
Então o que isso quer dizer? Não tenho certeza, mas acho que me ocorreu porque há uma reação cada vez maior à palavra "deveria" ou à idéia de nos dizer como devemos "viver" em nossa sociedade. A maneira mais rápida de incitar um discurso do Twitter é sugerir que um conjunto de comportamentos é moralmente superior a outro. Adicione religião à mistura, e a cabeça vai rolar. Além disso, coisas como nacionalismo, que costumavam significar orgulho no país de origem de alguém, foram difamadas e tornaram-se equivalentes ao incentivo ao genocídio.
As reações bruscas contra as normas sociais da antiguidade estão se tornando quase um rito necessário dos iluminados. Basicamente, reembalamos o egoísmo e o relativismo moral como existência elevada, e isso não está favorecendo nossos índices de sociopatia. Quero dizer, vamos ser reais.
Ao rejeitar a idéia do contrato social, glorificamos involuntariamente o pensamento e o comportamento anti-social? Certamente o que costumava ser horrível para nós agora é pouco chocante e, em alguns casos, é comemorado. Quando comparamos a consideração pela vida humana em 2019 com a consideração pela vida humana em, digamos, 1950, a diferença é surpreendente. Isso não quer dizer que a década de 1950 tenha sido uma utopia. Os anos 50 foram realmente apenas gloriosos para uma parcela estreita da população. O resto foi marginalizado, subjugado ou simplesmente ignorado, com certeza. Os "bons velhos tempos" raramente são tão bons quanto nos convencemos a lembrar.
Ainda assim, estamos realmente evoluindo? Evoluir tende a implicar movimento ascendente, melhoria. Quando somos mais egoístas, menos tradicionalmente morais e cada vez mais intolerantes com qualquer opinião oposta, podemos dizer que estamos melhorando? Estamos nos tornando mais humanos quando continuamos a retirar a humanidade?
Obviamente, nenhuma dessas perguntas explica por que este livro foi escrito. No máximo, é uma breve conversa lateral. No entanto, tudo o que preciso fazer é percorrer meu feed do Facebook para entender que somos egoístas. Que somos defensores do nosso direito de fazer, bem, praticamente o que diabos queremos. Que mais pessoas ficariam chateadas com a morte do meu adorável cão, Ginger, do que com a morte do meu marido ou do meu filho. E confie em mim, meu cachorro é meu bebê. Mas sim, meus dois filhos são, de fato, mais importantes.
Isso pode me fazer parecer cansado. Talvez eu esteja cansado da hipocrisia. Ou talvez eu tenha esquecido que existe algo maior que o estado do meu feed do Facebook que não precisa ser reconhecido como mais real do que qualquer outra coisa. De qualquer forma, isso me deu algo em que pensar ao criar uma história e pensar nas questões maiores da vida.