2) que temos aqui, em cima da mesa, agora, assuntos urgentes que podem ser tratados sem nos envolvermos tão profundamente em questões que demorarão decerto muito, demasiado, a serem convenientemente escalpelizadas, embora eu também deva declarar que no fundamental me sinto inclinado a discordar, mais do que a concordar, com a formulação latouchiana dos problemas, ou com a solução que ele julga encontrar (não é que o desconsidere por "utópico", note bem, mas apenas que me atrevo a sugerir que se calhar está errado, embora sim, mereça ser considerado - com tempo);
3) que em todo o caso, nisso de acordo, um certo número de apostas dos governos Sócrates, como a das energias renováveis, podem e devem ser recuperadas por um qualquer projecto político pretendendo-se alternativo aos governos Sócrates, sem dúvida que sim;
4) que o uso de neologismos é apenas uso de neologismos, legítimo, parece-me, quando pretende sublinhar algo de novo. É aliás o caso, entre outros, do próprio termo "novilíngua"...
Quando ao "alavancar", não creio ter em si mesmo nada que nos sugira impedimento da sua utilização, por purismo, medo de novilinguismo, contra-novilinguismo, ou outra razão qualquer (e noto que já estou eu próprio a criar aqui expressões novas, que todavia me parecem intuitivas e apropriadas...). Mas é tudo, admito, uma questão de gosto - com tudo o que lhe vem associado, em matéria de sinalizações sociais, etc. Em geral, devo dizer, e em parte decerto por inclinação plebeia, sou propenso à aceitação e à incorporação fácil de neologismos, sobretudo os metaforicamente ricos e apropriados (parece-me ser, repito, o caso com o "alavancar": simples "levering", mais do que "leverage"...). Mas admito, de novo, que isso tem algo de pessoal, e talvez intransmissível. Nada, portanto, em que ache conveniente manter um conflito: consigo ou com quem quer que seja.