Pode-se afirmar que Bomfim deslocou o eixo de abordagem do ponto de vista da história nacional, inserida e determinante da história universal, para uma compreensão de tais histórias nacionais em suas particularidades. Essas histórias constituiriam uma história geral não submetida aos desígnios nacionais, mas capaz de incluí-los e relacioná-los a partir de valores que seriam — ou deveriam ser, para ele — comuns à humanidade. Consoante o autor, as histórias universais constituiriam um "alegado de fatos banais" sendo necessário tornar evidente a deturpação constante da história — "ora podada, ora exagerada, segundo convém às tradições dominantes" — com o objetivo de valorizar sucessos exclusivos de determinadas nações, sem maior preocupação com a evolução geral da humanidade. Ele identificou como "egocêntrica" a história escrita "no critério de quem a faz", correspondendo ao que cada grupo via e compreendia de si para si, deturpando aspectos da sua própria tradição, contribuindo para a degeneração do próprio grupo nacional. Na escrita dessa história "egocêntrica" a escolha seria tudo. Daí a importância de investigar as circunstâncias em que se fazia — fazer que deturpava ou enaltecia — a história nacional, a fim de inseri-la na "história geral da humanidade".
Bomfim acreditava que o valor geral da história seria deturpado na medida do valor que cada historiador atribuísse ao seu povo em relação a uma "escala da civilização". Deste modo, a história ficaria a serviço das civilizações que, num determinado momento, apresentassem um maior "valor ativo de contribuições" na escala da evolução humana; valor que nada mais seria que uma diferença de poder. Ou seja, as histórias construídas sob medida para determinadas nações fundamentar-se-iam no ponto de vista exclusivo dessas mesmas nações. "Mentira verificada, mas, consentida, e aplicada no valor de exatidão" — assim o autor considerava as histórias construídas sob o "julgamento francês" ou a "presunção germânica", em detrimento daquelas que seriam escritas por outros povos. Nada mais difícil, segundo ele, do que achar o limite justo entre "povos grandes" e "pequenos", "fortes e fracos". Contudo,
Os mais poderosos abusando da superioridade relativa, desnaturam a situação, atribuem a si mesmos toda a força, e dividem as nações em — grandes e pequenas. No domínio da história, elas ainda procedem mais desafrontadamente, que não há meio de pedir contas do abuso de prestígio. Nem, mesmo, devemos estranhar que seja assim28.
Ao mesmo tempo, Bomfim ressaltou a importância da subjetividade do historiador, que imbuído de valores advindos da tradição que o inspirava, deveria ser capaz de apreciar e registrar os valores morais e mentais de um povo, utilizando como medida sua própria consciência e tradição. Para ele, "pretender, no caso, o efetivo objetivismo, é pretender que o indivíduo saia de si mesmo, que se dispense todo um critério de julgamento, como o de visar fora de qualquer horizonte". Em suas palavras,
A história nos responde (...) no critério de quem a faz, pois que, de fato, cada grupo vê e compreende a civilização de si para si, e deturpa os apreços gerais, como nas consciências se deturpa a noção de próprio valor pessoal (...). E aí está — a escolha, que é tudo. Verificadas as condições em que se faz a história para o uso universal, cabe a cada povo defender a própria história, num esforço que deve ser proporcional ao valor aparente das histórias deturpadoras29.
Seria verificando as falsidades e distorções históricas que seria possível adquirir a "liberdade de espírito" necessária "para elevar o julgamento por sobre preconceitos, e estimar, das histórias contadas, o que merece estima e apreço". Tal programa se imporia como condição essencial para os povos/nações "humildes", vale dizer, aqueles cujas tradições se encontrassem extremamente deturpadas (caso do Brasil). Somente assim tais povos/nações "poderão verificar conscientemente o valor da sua tradição nacional, proclamá-la desassombradamente, e tirar dessa mesma tradição indicações e estímulos, para a sua plena expansão". Bomfim argumentou sobre os usos e funções da história, não apenas apontando sua importância como registro das tradições que configuram o caráter nacional, mas criticando a história universalizante, além de chamar a atenção para a existência de interesses individuais (subjetivos) e políticos no fazer historiográfico.
O caso de Manoel Bomfim, um autor que não fazia parte do "pequeno mundo dos historiadores" — demarcado por atividades docentes, exercício do jornalismo e, sobretudo, pesquisas em arquivos — ajuda a compreender algumas das idéias sobre como, por quê e por quem a história deveria ser escrita. Também ajuda a avaliar a existência, em um mesmo período, de diferentes percepções do trabalho historiográfico e, conseqüentemente, de diferentes usos da história. As interpretações do autor a respeito da história, da historiografia e dos historiadores de seu tempo não podem ser separadas de suas representações sobre o fazer político. Esta associação é que permite analisar sua atitude crítica, assim como possibilita recuperar a função que era atribuída à escrita da história, em seus textos. Em sua época, a historiografia e os historiadores eram avaliados em meio à tensão entre uma ciência que se queria neutra e imparcial e interesses particularistas; entre a demanda por uma concepção moderna de história — fundada na crítica dos documentos, da memória e da tradição — e as constantes exigências de posicionamento intelectual, em defesa da nação. Para Bomfim, escrever a história era uma tarefa ao mesmo tempo científica — sendo que o autor rejeitava a idéia de uma ciência neutra e imparcial — e patriótica, sendo que o compromisso com a verdade histórica identificava-se com o compromisso com a nação.
* Este artigo é uma versão de um dos capítulos da minha dissertação de mestrado, que tem o mesmo título, defendida na UFF, em dezembro de 2001. A pesquisa teve apoio do CNPq, no primeiro ano, e da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Rio de Janeiro (FAPERJ), na etapa final.
1 BOMFIM, Manoel. O Brasil na História: deturpação das tradições, degradação política. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1930, p.139. [ Links ]
4 SÜSSEKIND, Flora e VENTURA, Roberto. História e dependência: cultura e sociedade em Manoel Bomfim. Rio de Janeiro: Moderna, 1981, pp.12-5. [ Links ]
5 DE LUCA, Tânia Regina. A Revista do Brasil: um diagnóstico para a (N)ação. São Paulo: UNESP, 1999, pp.86-7; [ Links ]ver também OLIVEIRA, Lúcia Lippi de. A questão nacional na Primeira República. São Paulo: Brasiliense, 1990. [ Links ]
6 HANSEN, Patrícia Santos. Feições & fisionomia: a História do Brasil de João Ribeiro. Rio de Janeiro: Access, 2000. [ Links ]
8 Segundo André Pereira Botelho, a idéia de uma reforma social como resultado da ação educativa permitiu a Bomfim ultrapassar uma explicação biológica da sociedade e construir outra, de ordem histórico-cultural, através da qual o autor pôde enfatizar a possibilidade de mudança histórica. BOTELHO, André Pereira. O batismo da instrução: atraso, educação e modernidade em Manoel Bomfim. Campinas, SP: UNICAMP/Dep. de Sociologia, dissertação de mestrado, 1997, pp. 71 e 74-5. [ Links ]
9 BOMFIM apud SILVA, José Maria de Oliveira. Da educação à revolução: radicalismo republicano em Manoel Bomfim. São Paulo: USP/Departamento de História, 1990, dissertação de mestrado, p..23. [ Links ]
13 WEHLING, Arno. Estado, História, Memória: Varnhagen e a construção da identidade nacional. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1999, p.153. [ Links ]