A função desses procedimentos é permitir uma comparação justa entre os grupos, o de tratamento e o placebo. Quando, após o início do estudo, o pesquisador interfere na composição dos grupos ou decide excluir parte dos voluntários da análise final, a lógica da randomização se perde, e com ela a confiança nos resultados.
No pré-print, os autores informam que excluíram do estudo, após a randomização, pacientes que apresentaram efeitos adversos graves, que precisaram de hospitalização ou que morreram. Ora, é como dizer que, excluindo todos os jogos que perdemos ou empatamos, tivemos 100% de vitórias.
Os autores deixam claro que não houve diferença alguma no desfecho primário, aquele que o estudo foi projetado para medir (melhora nos sintomas de tosse, febre ou fadiga). Ou seja, dentro de suas próprias regras, o estudo foi negativo.
Talvez ainda pior, embora não tenham havido diferenças nos exames laboratoriais que podem prever pior prognóstico, houve mais internações no grupo que recebeu a medicação (2 x 0). E seis participantes que a receberam interromperam o tratamento por terem tido diarreia, contra um que recebeu placebo.
O desfecho secundário que o governo decidiu alardear na mídia, maior redução da media na carga viral após 5-8 dias, não tem relação com hospitalização e/ou morte em pacientes que se encontrem bem após oito a 10 dias do início dos sintomas, como os participantes do estudo.