Tribunal de Justiça de São Paulo TJ-SP : 2245289-45.2017.8.26.0000 SP 2245289-45.2017.8.26.0000
Tribunal de Justiça de São Paulo TJ-SP : 2245289-45.2017.8.26.0000 SP 2245289-45.2017.8.26.0000 - Inteiro Teor
2245289-45.2017.8.26.0000 SP 2245289-45.2017.8.26.0000
Inteiro TeorTJ-SP__22452894520178260000_846af.pdf
Registro: 2018.0000199088
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº 2245289-45.2017.8.26.0000, da Comarca de São Paulo, em que são agravantes MÁRCIA CAMARGO DE ALMEIDA, ANGELA MARA MONTEIRO DE MORAES (ESPÓLIO), ANDRFE LUIZ MONTEIRO DE MORAES e GLAUCIO LUIZ MONTEIRO, é agravado BANCO BRADESCO S/A.
O julgamento teve a participação dos Desembargadores SÉRGIO SHIMURA (Presidente) e PAULO ROBERTO DE SANTANA.
Voto nº 38.563
Agravo de Instrumento nº 2245289-45.2017.8.26.0000
Agravante: Espólio de Angela Mara Monteiro de Moraes
FINANCIAMENTO IMOBILIÁRIO. Ação de execução hipotecária. Embargos à execução. Previsão contratual de aplicação de juros capitalizados e de incidência de multa moratória de 10%. Ineficácia de tais convenções. Orientação jurisprudencial no sentido do descabimento daquela forma de contagem, em contratos de financiamento imobiliário. Sistema positivo brasileiro que, por sua vez, limita a multa moratória a 2%.
Cálculo da dívida realizado com base naqueles parâmetros ilegais que presumivelmente importou excesso de execução. Necessidade da perícia para adequação da obrigação ao que é permitido por lei exigir.
Efeito suspensivo aos embargos à execução pretendido. Cabimento. AGRAVO DE INSTRUMENTO PARA ESSE FIM PROVIDO.
Trata-se de agravo de instrumento manejado por embargantes, o
qual foi tirado dos autos do processo da ação de execução de hipotecária
reportada a contrato de financiamento imobiliário.
Pugna a agravante pela reforma da decisão que não atribuiu
efeito suspensivo aos ditos embargos à execução, o que tem como cabível em
razão de que há comprovação de quitação integral da dívida oriunda do
financiamento da compra e venda do imóvel objeto da garantia real.
A orientação desta colenda Câmara é de que, pelas regras do Código de Processo Civil de 2015, não é cabível o reexame por meio de agravo de instrumento de decisão que denega efeito suspensivo aos embargos à execução.
Tem-se que não há previsão específica de tal hipótese dentre aquelas taxativas do artigo 1.015 e seus incisos e parágrafo único.
Assim é afirmado porque somente é contemplada com o reexame por meio do agravo de instrumento a decisão que concede, modifica ou revoga o efeito suspensivo aos embargos à execução. Por exclusão, pois, estaria a hipótese que denega, até porque é o normal efeito dos embargos à execução.
Também a orientação jurisprudencial é no sentido da aplicação
subsidiária das regras do Código de Processo Civil à execução hipotecária, como também que o processo próprio desta é especial e prevalece sobre o geral.
Assim, por essa normatização especial, a rigor somente se ficasse de plano comprovada a integral quitação do financiamento, seria possível a atribuição de efeito suspensivo aos embargos à execução, já que nesse sentido é a regra específica da lei.
Contudo, os termos dessa legislação especial hoje podem gerar efeitos incompatíveis com a orientação que se pacificou sobre a questão ora examinada.
Enfim, é assente descaber a capitalização de juros nos contratos imobiliários, com predomínio igualmente do entendimento de que a Tabela Price adotada para o cálculo dessa espécie de dívida importa capitalização de juros.
Os tribunais têm sistematicamente permitido a revisão de contratos bancários para expurgo de onerosidade excessiva, de sorte que, em tese, se já não o fizeram, ainda têm os agravantes a oportunidade de discutir com muita probabilidade de sucesso esse aspecto do contrato, o que seguramente iria repercutir no valor da dívida, sem, pois, afastar a hipótese de
Mesmo no tocante aos encargos moratórios, não raro as instituições financeiras lançam mão da comissão de permanência com critérios dos mais variados, sendo comum tomar a maior taxa praticada no mercado para a modalidade de crédito em consideração, o que pode suplantar em muito o que é entendido como devido sem gerar onerosidade excessiva, ou seja, no período da mora, os encargos devidos não podem suplantar os juros remuneratórios, os moratórios e a multa de 2%.
O instrumento de contrato de financiamento fala expressamente em utilização da Tabela Price no cálculo da dívida e indica a multa de 10% para a hipótese de mora, sem que o omisso cálculo do débito exigível em juízo esteja suficientemente justificado, nada, pois, garantindo que não foram esses dois fatores de exacerbação anômala da dívida utilizados.
Precisa também ser lembrado que o procedimento especial da execução hipotecária pode conduzir à alienação da coisa com celeridade, o que tornaria irreversível uma situação que não parece despida de controvérsia severa.
Por todas essas razões, como já foi assinalado no despacho inicial de processamento deste recurso, impõe-se a concessão de tutela
recursal para imediata suspensão dos atos executórios.
Em face do exposto, dou provimento ao agravo de instrumento para a suspensão dos atos executórios para realização da prova pericial com vistas à apuração do débito segundo o que é exigível nas circunstâncias.
Disponível em: https://tj-sp.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/559972129/22452894520178260000-sp-2245289-4520178260000/inteiro-teor-559972165