Boletim de notícias ConJur: cadastre-se e receba gratuitamente. Login Capa Seções Colunistas Blogs Anuários Anuncie Apoio cultural
TV ConJur Livraria Mais vendidos Boletim jurídico Busca de livros
Cadastro Login
Notícias
prerrogativas da magistratura
TJ-SP absolve juiz investigado por soltar trio preso com 133 kg de maconha
17 de novembro de 2021, 18h55 Imprimir Enviar
O Órgão Especial do Tribunal de Justiça de São Paulo julgou improcedente um processo administrativo disciplinar contra um juiz que foi investigado por decisões criminais proferidas durante o plantão judiciário de Araçatuba em 2020.
TJ-SPTJ-SP absolve juiz investigado por soltar trio preso com 133kg de maconha
Uma das decisões que levaram à instauração do PAD foi a soltura de três pessoas presas em flagrante com 133 quilos de maconha escondidos em um veículo. Na ocasião, o magistrado afirmou, entre outros argumentos, que a busca feita pela Polícia Rodoviária Estadual no carro teria sido ilegal.
Após mais de um ano entre a instauração e o processamento para julgamento final do PAD, prevaleceu o entendimento de que o magistrado não praticou qualquer infração disciplinar passível de punição. O relator do caso foi o desembargador Moreira Viegas.
Segundo o desembargador, não foi possível comprovar, na atuação do magistrado, qualquer ato caracterizável como ilícito disciplinar, como a imposição de seu entendimento ou até mesmo preconceito contra policiais militares.
A defesa do juiz, patrocinada pelos advogados Igor Sant’Anna Tamasauskas e Débora Cunha Rodrigues, do escritório Bottini & Tamasauskas Advogados, sustentou a ausência de provas quanto à parcialidade, negligência, imprudência ou viés ideológico nas decisões proferidas no plantão judiciário.
Além disso, a defesa alegou que a matéria tratada no PAD era jurisdicional, já que estavam em discussão as decisões proferidas no estrito exercício das prerrogativas funcionais da magistratura, do livre convencimento e independência judicial, "afastando qualquer possibilidade de imputação por prática de infração disciplinar".
PAD 107.362/2020
Topo da página Imprimir Enviar
Revista Consultor Jurídico, 17 de novembro de 2021, 18h55
Comentários de leitores
2 comentários
É aquela situação
O ESCUDEIRO JURÍDICO (Cartorário)
17 de novembro de 2021, 20h06
Se você é um Juiz Garantista tem apoio de escritórios que defendem o pensamento do Senhor Luigi Ferrajoli; agora, se você é Juiz Punitivista, não pode errar, porque acabará naquele local em que o ex-Governador do Rio de Janeiro, Anthony Garotinho "tremeu na base".
O enfoque é outro
Proofreader (Outros)
17 de novembro de 2021, 20h43
As CGJs, notadamente a do TJSP, não instauram PAD contra juízes "punitivistas" em razão de suas decisões.
De toda sorte, fica-se a imaginar se o parâmetro do TJSP fosse o mesmo no STF (caso o STF se submetesse a algum controle externo correcional) em casos de solturas de grandes traficantes.
Comentários encerrados em 25/11/2021.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.
Leia também
Ficha Suja
Com PAD pendente, Dallagnol é inelegível, dizem advogados
Devagar e sempre
TJ-SP absolve desembargador que apresenta baixa produtividade
Fonte Incomum
CNJ investiga 4 juízes que publicaram liminares quase idênticas
Pegou mal
Juíza que desqualificou advogada e testemunha responderá a PAD
Bicho-de-pé
Promotor de MT que perseguiu Gilmar é suspenso por 45 dias
Redes Sociais
Facebook Twitter Linkedin RSS
Áreas do Direito
Administrativo Ambiental Comercial Consumidor Criminal Eleitoral Empresarial Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Previdência Propriedade Intelectual Responsabilidade Civil Tecnologia Trabalhista Tributário