O LHC, sem medo e sem mistério – Debates Culturais
Início » Francisco Caruso » O LHC, sem medo e sem mistério
O LHC, sem medo e sem mistério
08/05/2010 Francisco Caruso Francisco Caruso 16 comentários
Acima, o LHC (Large Hadron Collider).
O LHC (sigla da expressão em inglês Large Hadron Collider), a mais complexa máquina dedicada a um propósito científico projetado pelo homem, construída pela Organização Européia para Pesquisa Nuclear (CERN), na fronteira entre Suíça e França, após quase duas décadas de planejamento, foi ligado em 10 de setembro de 2008 e, depois de um incidente, voltou a operar recentemente.
Como todos os aceleradores de partículas que o antecederam, baseia-se na idéia genérica de que quanto maior for a energia da partícula que compõe o feixe que irá sondar a matéria, mais ela pode penetrar nos mistérios da estrutura última da matéria. Rutherford inaugurou o que se pode chamar de experimento de alvo fixo, no qual um feixe incide sobre uma lâmina delgada de um metal ou sobre um recipiente com gás. Os colliders (anéis colisores) fazem colidir um feixe contra outro, que é um problema de engenharia muito complexo, mas capaz de dobrar a energia da colisão no centro de massa. Imagine fazer dois feixes de seção reta da ordem de 17 microns (aproximadamente 1/3 do diâmetro médio de um fio de cabelo fino) colidirem depois de percorrerem um anel subterrâneo de 27 km de diâmetro! Além disto, um outro fator é decisivo na escolha de sondar as menores partículas do universo desta forma: o fato de se ter um controle bem maior sobre o feixe e sobre um conjunto de parâmetros físicos envolvidos no experimento. Por exemplo, se compararmos as energias mais altas obtidas hoje em aceleradores com as de raios cósmicos, as primeiras são bem menores, mas a estatística alcançada (o número de eventos de uma particular reação que pode ser medida com os dois meios) é muito maior.
Quanto ao "risco" de se recriar o Big Bang, podemos ficar tranquilos pois, se é que ele existiu, foi uma explosão muito muito muito peculiar, na qual inclusive o espaço-tempo teria sido criado. Tal situação não poderá nunca ser alcançada ou reproduzida. De mais a mais, como no exemplo dado acima, o fato de que, com a energia disponível no LHC hoje, se pode sondar tempos da ordem de 10 elevado a -20 segundos, não quer dizer necessariamente que as condições criadas neste laboratório sejam semelhantes às do Universo decorrido este tempo após o Big Bang. Aliás, alguns físicos sustentam que para efetivamente se chegar a pensar em reproduzir algumas das condições da criação do universo seria necessário alcançar medidas de tempo da ordem de 10 elevado a -43 segundos.
*Francisco Caruso é físico, escritor e bibliófilo, pesquisador titular do CBPF e professor associado da Uerj. Co-autor do livro Física Moderna: Origens Clássicas e Fundamentos Quânticos, que recebeu o Prêmio Jabuti em 2007. Membro do Pen Club do Brasil e agraciado com a Ordem do Mérito Científico da Academia Roraimense de Ciências.
Por Francisco Caruso
Texto anterior: Amigos e ocasiões
Próximo texto: A maior ameaça ao mundo são os 5.113 petardos nucleares dos EUA
08/05/2010 às 10:44
Muito oportuno o artigo de Caruso sobre o LHC sobre a fantasia despertada em muitas pessoas da recriação de um buraco negro a partir da operação do acelerador. O sentimento de pânico manifestado por grupos de pessoas, principalmente habitantes das vizinhanças do acelerador, mostra que os relatórios divulgados pela equipe do LHC para prestar conta de suas atividades, merecem ser refeitos de modo a não deixar margem para tais temores.
08/05/2010 às 11:34
Excelente artigo para desmistificar essa falácia ecoada por alguns desavisados de plantão. Como abordado no artigo, o Big Bang, se é que ele existiu, é um evento único e que portanto, até mesmo do ponto de vista filosófico, não pode ser recriado. O que deve-se comemorar é que, de alguma forma, novidades surgirão e a ciência continuará seu caminhos a fim de tentar responder às perguntas mais fundamentais.
José Maria Filardo Bassalo disse:
08/05/2010 às 15:52
Prezado amigo Caruso
Parabéns pelo seu belo artigo, que representa um exemplo de um verdadeiro trabalho de jornalismo científico, com informação clara, precisa e sem especulações alarmantes.
Adílio Jorge Marques disse:
08/05/2010 às 21:09
Seu texto é importante, pois informa ao público de maneira séria e responsável sobre a ciência que envolve o LHC, seu experimento e o que pode produzir. O Brasil é um país carente de boa divulgação científica, e este texto contempla tal lacuna.
Adilio.
jose alexandre da silva disse:
09/05/2010 às 13:10
Só pela referencia a Karl Popper (filosofo de língua alemã, pouco lido e muito menos entendido) já valeria ler este brilhante artigo. Nos parece que o grande Caruso (apesar de sua intimidade total com a cultura e língua italiana) resolveu preencher a lacuna referente ao desconhecimento da cultura germânica, para tanto vem citando constantemente em seus artigos, sejam cientistas sejam filósofos cuja língua materna é a dificílima língua alemã. Quanto ao artigo, seu brilhantismo (entre outros aspectos) está em simplificar um assunto complexo, tornando-o accessível (aos leigos), o que se contrapõe claramente àqueles que, ao usarem um vocabulário complexo, escondem o vazio de seu pensamento
sergio mascarenhas disse:
09/05/2010 às 18:39
Mais uma vez o Caruso mereceria o Prêmio Jabutí desta vez por um único mas excelente artigo! Sugestão aos organizadores do Jabutí: premiem artigos ou crônicas de impácto como esta!
É como "botar a bala no alvo com a mão" !
Querido Caruso, tenho um comentário socrático "a la maieutica"
somente para ampliar a discussão: soube de um artigo na Folha sobre a interação homem-máquina que implicaria na morte do herói criador individual pela equipe massiva necessária para operar o complexo homem-máquina tipo LHC.Diria até equipe "alfabética" pela maneira com que são publicados os resultados. Acho que as duas situações são imprescindiveis:
1- "complexo alfabético homem-máquina" um pouco a la Brave New World… e
2- pesquisas a la Kuhn quebrando paradigmas como Einstein, Boltzman, Poincaré e sobretudo aquele extraordinario Godel! Será que eles se adaptariam a trabalhar no LHC? Meu palpite é que não ! Não por timidez apenas mas porque a intuição é meio
introspectiva, solitária , etc etc ( agora estou caminhando para a emoção sem muita razão….). Ou será que estou apenas nostálgico? espero que não tenha ofuscado a beleza de seus comentários com essas perturbações ( não lineares?…).
Abreijos do seu admirador incontido
sergio mascarenhas sm@usp.br
Jenner Barretto Bastos Filho disse:
09/05/2010 às 18:58
A meu ver, o artigo de Caruso além de peça lúcida de jornalismo científico, como lembra Bassalo, é também de interesse para a filosofia da ciência. Quanto ao pânico causado por notícias de eventuais "big bangs" e "buracos negros", acho que os comentários acima de Alfredo Marques e de Jordan- em relação aos quais concordo- já são suficientes para afastar tais temores. Pensava que tais temores não passavam de brincadeira, mas se há setores de pessoas que estão temerosas, é então salutar que se esclareça.Quanto à questão de filosofia da ciência, gostaria de trazer à baila uma idéia discutida por Roger Penrose acerca das eventuais limitações do critério popperiano de refutabilidade, enquanto critério único e exclusivo para caracterizar uma teoria com o estatuto de teoria científica. Ora, se os experimentos do LHC não forem suficientes para que o bóson de Higgs seja detectado, então isso não necessariamente significa que ele não exista. Ele poderá ser detectado, em princípio, numa faixa de energia maior. Poderá, evidentemente, nunca ser encontrado com base nas faixas de energia disponíveis no futuro. Penrose lembra outros exemplos como aqueles relativos às super-companheiras da teoria de super-simetria e aquele relativo à teoria do monopolo magnético de Dirac. Uma declaração parece perfeitamente compatível com a teoria de Dirac: "há pelo menos um monopolo magnético no universo". Convenhamos que "percorrer" o vastíssimo universo com o fito de encontrar um único monopolo magnético, é do ponto de vista do critério popperiano, impossível. Trata-se evidentemente de uma eterna recorrência do tipo de uma "espera infinita de Godot". Logo, tal assertiva não seria científica à luz deste critério. No entanto, tal assertiva como também àquela que preconiza a eventual existência das super-companheiras continuam a fazer sentido dentro de cânones mais ampliados de cientificidade. Parabenizo a você Caruso por nos brindar com um artigo tão interessante. Um forte abraço,
09/05/2010 às 21:27
Palmas e Palmas e Palmas… tudo muito eufórico! Expressar a Ciência em meio a tamanha simplicidade é uma característica ímpar! Parabéns pelo artigo Caruso.
No mundo dos conglomerados de moléculas, radicais livres e uma penca de outros tipos de átomos, desconsiderando o resto dos 90% de água, cá estamos nós preocupados com a possibilidade de um Buraco Negro nos engolir!!!! É da natureza humana se assustar com números e com grandes desastres. Na realidade somos umas hipérboles ambulantes, fruto desse corre-corre capital insano. O LHC é um instrumento científico que certamente irá nos re-ensinar Ciência e cujas energias, embora absurdas para os "pobres dos prótons", são quase suficientes apenas para ferver aquele cafezinho da tarde!
10/05/2010 às 06:45
Claro e direto, assim que é bom!
Parabéns Caruso.
Pedro Henrique Arruda Aragão disse:
10/05/2010 às 10:32
Excelente, você está de parabéns! As colocações são claras levando-nos a uma reflexão. Assim, irei fazer uso do seu artigo em minhas aulas. Será uma oportunidade impar para se refletir!
Armando Tavares disse:
11/05/2010 às 12:21
excelente a explicação e mais ainda com a citação do Popper.
Não adianta se agarrar à explicação reacionária…!
Aliás, isto acabou de acontecer com algumas teorias sobre o Homem de Neandertal, sim, nós possuimos gens deles!
pharmacy technician disse:
12/05/2010 às 05:09
19/05/2010 às 09:41
José Roberto Mahon disse:
09/06/2010 às 11:41
Parabéns Caruso,
Muito lucido esse excelente texto. A clareza com que escreve faz algo tornar-se simples e elegante… Bom para conhecer e refletir
Como escreveu Sergio Mascarenhas, vale um Jabuti por artigos claros e elegantes?
Valério Fornari disse:
04/04/2012 às 23:56
Prezado Caruso
Somos pesquizadores da física teórica e a bem da verdade devo esclarecer-lhe que: A elite acadêmica equivocadamente aceita o imbrólio do modelo padrão do átomo divisível. Ainda não entendeu a dinâmica da equação einsteiniana (E=mc²).Apostou todas as fichas no boson de Higgs, que não tem nenhuma utilidade prática (SUPER INT. edição 301 – p. 19).Confunde partículas com aglomerados atômicos. Investiu 10 bilhões de dólares para construir o maior elefante branco do mundo denominado LHC (Large Hadron Collider)com o propósito de dividir o indivisível.Embora as tecnologias tenham avançado de modo descomunal, a ciência continua estagnada.Sem conhecer o verdadeiro átomo indivisível a ciência não poderá ser inaugurada e o homem continuará sem a resposta ás perguntas básicas:Do que somos feitos? De onde viemos? Qual nosso propósito? Para onde vamos? Com o fracasso do LHC a ciência deve ser reescrita a partir do verdadeiro átomo indivisível implícito na teoria de relatividade de einsteiniana. Esta é a triste realidade que se apresenta com péssimas implicações para a humanidade.A nuvem de bytes mudou o mundo, mas sem conhecer o verdadeiro átomo o homem continua o mesmo.