Num informe sobre a sua décima terceira conferência nacional, elaborado para preparar os leitores para uma possível futura expulsão de Rachel Wolkenstein e sua base de apoio no Comitê de Defesa Partidário [que realiza ações em defesa do preso político americano Mumia Abu Jamal], a SL afirma:
“As pressões do período ajudaram a gerar tentativas de achar uma maneira de 'ficar rico fácil', ou seja, de liquidar nosso programa revolucionário, proletário e internacionalista para se associar a forças maiores, hostis à classe trabalhadora e ao nosso propósito revolucionário”.
Parece um pouco perverso denunciar os críticos internos por se “associarem” a “forças maiores, hostis à classe trabalhadora” (o grupo bastante pequeno e sincero, ainda que em muitas ocasiões politicamente errado, de ativistas de Mumia Abu Jamal, muitos dos quais sem dúvida ainda têm uma posição sobre o Haiti melhor que a da SL) quando a “força maior” a qual se está associando é a sua própria burguesia.
Perguntas têm sido levantadas por muitos sobre os possíveis motivos por trás da mais recente posição da SL. Alguns afirmam que é uma tentativa da liderança da SL de encontrar um modo de se diferenciar artificialmente do restante da esquerda. Reclamações da base da SL sobre as dificuldades de se diferenciarem de outros grupos de esquerda desde a queda da URSS tem, de fato, sido frequentes. Outros acreditam que, no contexto de seu recente estremecimento interno, a liderança da SL esteja usando a questão organizativamente, como um teste de lealdade. Aqueles que foram bem sucedidos em passar no teste da SL mostram que a sua verdadeira lealdade ao doentio culto é organizativa, ao invés de expressar qualquer pretensão que a SL tenha sobre revolução socialista. Por último, o IG inferiu que a SL realizou um mergulho diante de uma histeria chauvinista. Enquanto a SL certamente realizou tais mergulhos no passado, como sua assustada reação ao 11 de Setembro e à guerra do Afeganistão em 2001, nenhuma atmosfera similar existe em relação ao Haiti nesse momento.
Como elaborado de maneira mais completa numa polêmica anterior [IG: Programa de Transição de Trotsky ou Bússola Política de Robertson, 6 de maio de 2009, disponível em inglês no site do Reagrupamento Revolucionário], a SL baseou praticamente toda a sua existência durante os anos 1980 na questão da defesa da URSS. No velório da sua queda, eles construíram uma visão de mundo sob a qual, assim como previamente todas as questões eram vistas sob o prisma da defesa da União Soviética, hoje todas as questões são vistas através do estreito prisma da sua morte. Não é mais apenas a crise subjetiva de liderança que atrasa as lutas da classe operária, mas uma nova circunstância objetiva onde a questão de tomar o poder de Estado se coloca fora da agenda histórica por uma razão ou por outra.
Aqueles que desistem da classe operária são forçados a procurar por salvação em outras forças sociais. Durante os anos 1980, numa desorientação simétrica à de hoje, as visões e medos extremamente exagerados da SL sobre os “perigos dos anos Reagan” combinados com o desmantelamento de suas frações sindicais, os levou a enxergar os stalinistas soviéticos e seu exército e poderio econômico como protetores dos ataques do imperialismo. Hoje, a URSS não existe mais e Cuba não pode agir como um substituto suficiente na região. A recente crise no Haiti e a reação da SL são, no fundo, uma expressão do fato de eles terem desistido da classe operária e, por conclusão, de terem desistido de si mesmos.