Prezado Carlos, e o que é que vai permitir que esses consumidores demandem tudo isso? Como eles iriam demandar e consumir essas coisas se eles não tivessem empregos e salários fornecidos por empreendedores e capitalistas? Como existiriam consumidores se não houvesse empreendedores e capitalistas que lhes pagassem salários, que é o que realmente permite que as pessoas virem consumidoras e possam demandar e consumir coisas?
Não existe consumidor sem empreendedores e capitalistas. Logo, sem empreendedores e capitalistas não há empregos.
No mais, a sua pergunta é idêntica à do Neves, do Paulo Sergio. Veja as respostas que foram dadas a ele por mim e pelo leitor Tiago Moraes.
se analisarmos bem, eu posso perguntar a origem de como os empreendedores ou capitalistas conseguirão o seu dinheiro, e ai, vai gerar um looping, até chegar no ponto da origem do fato, aonde a pessoa não tinha nada e precisa produzir para conseguir algo, e se ela não tem nada, e precisa produzir, significa que ela precisa vender, então ela precisa de um consumidor!
Você utilizou um raciocínio completamente errado. Por isso você entrou num loop infinito, pois utilizou um ponto de partida sem nexo.
Dinheiro é meio de troca; dinheiro não é bem de capital. O que gera produção é bem de capital, e não dinheiro. Para que haja produção é necessário haver meios para se produzir bens (uma tautologia) e não pedacinhos de papel pintado (ou dígitos eletrônicos).
Meu Deus! Essa é uma discussão que não chega a lugar nenhum. É óbvio que sem empreendedores não há empregos, e também é obvio que sem consumidores não há empregos. Por que desmerecer o consumo, por que dar o mérito somente aos empreendedores da criação de empregos? Para mim isso só demonstra uma disputa de egos entre as escolas econômicas, não? Não seria muito mais proveitoso discutir COMO estimular o consumo (também abordado pelo artigo) que tentar justificar de quem é o mérito? No meu ponto de vista, empreendedores, consumidores e outros fatores devem estar em perfeita simbiose para que haja demanda, crescimento, empregos e tudo mais... O foco da questão, na minha opinião, não leva a lugar nenhum.
Prezado Felipe, o problema é que somos realistas, e não populistas. Logo, não fazemos concessões que implique afirmações falsas -- daí a insistência em defender posições.
Aliás, por que você acha que o problema é "estimular o consumo"? Ora, vontade de consumir nunca foi problema em nenhuma economia. Tampouco o consumo cria riqueza. O que realmente cria riqueza e que realmente necessita não ser obstaculizado é a produção.
Não disse que o problema é "estimular o consumo", somente que seria infinitamente mais proveitoso discutir "estímulo ao consumo" (apontando falhas, acertos, consequencias - como o próprio artigo faz). Simplesmente isso... Torna-se até mais fácil de colocar os populistas no exato lugar onde vocês querem! :)
Felipe, porque seria mais proveitoso discutir o estímulo ao consumo se o problema não é estimular o consumo?
Fora que, não é estranho essa conversa de que os consumidores tem que consumir pra agradar/ajudar os empresários?
Um deles é o do tema deste artigo, a não geração de empregos com o consumo. No caso brasileiro especificamente, não consigo, contudo, entender as contradições da admininstração econômica pelo governo. Para afastar o risco de baixo crescimento, ele incentiva o consumo através da redução do IPI para automóveis, aumento do volume de crédito para pessoas físicas, programas como Minha Casa, Minha Vida, etc. Quando o aquecimento da economia começa a aumentar as pressões inflacionárias, ele tenta conter o consumo para que a meta da inflação seja alcançada. \r
De fato, o apelo consumista no país é vigoroso demais pela irrefreabilidade de compras por grande parte da população diante das inúmeras possibilidades oferecidas pelos templos de vendas como Shopping Centers, ruas comerciais, compras pela Internet, ofertas e mais ofertas. Há um universo imenso de sedução para as compras alimentadas pelas maciças propagandas, pela glamurização das griffes e marcas, pelo desejo incontido por novidades, etc.\r
Diante deste quadro, não é de se estranhar que possa ocorre um aumento da inadimplência e um progressivo endividamento da população, pois estou convicto que as ofertas de consumo parecem ultrapassar o poder aquisitivo. \r
Então pergunto: - Não seriam irresponsáveis as ações governamentais no campo de consumismo da população? Ou seja, ajudar a promover hábitos que possam causar sérios problemas financeiros para a sua população e dificultando o aumento da poupança interna - não seriam políticas contraproducentes?\r
Não se preocupe. Não é só você que não entende a cabeça do governo (se é que ele possui tal membro); qualquer ser minimamente dotado de algum dom lógico-dedutivo ficaria à deriva tentando extrair algum razão dessa chusma comanda nossas vidas.
Como você perfeita e irretocavelmente deduziu, estimular o consumismo é algo totalmente irresponsável. Pior ainda é estimular o consumismo movido pela crença de que é o consumo o que gera enriquecimento e crescimento econômico. Para que a economia cresça sustentavelmente, é necessário que haja mais poupança do que consumo. A proporção da poupança deve ser superior ao consumo. É isso que estimula a acumulação de capital e, consequentemente, mais investimentos sólidos (ao contrário de bolhas, que apenas destroem capital).
Por causa de sua completa ignorância sobre o papel do capital no sistema econômico, os keynesianos imaginam que uma recessão é gerada meramente por uma insuficiência no consumo (ou "baixa demanda agregada", como gostam de dizer), e que a solução, portanto, seria apenas estimular o aumento do consumo. Esse é o raciocínio por trás de todos os "pacotes de estímulo" que estão sendo criados mundo afora, e que o governo brasileiro está doidinho para emular.
Keynesianos acreditam que o sistema econômico sempre possui uma quantidade suficiente de capital (aliás, eles acreditam ser perigoso que haja muito capital, pois aí haveria "recursos ociosos"), e que o real problema é simplesmente achar uma maneira de usar esse capital. E essa maneira, acreditam eles, é colocar as pessoas para consumir.
Só que a única coisa que o consumismo faz é consumir toda a riqueza que havia sido previamente criada. Se não houver incentivo à poupança e à acumulação de capital, (ambos os quais são exauridos pelo consumismo), não há como haver um aumento da produção para satisfazer essa demanda por consumo. Portanto, no longo prazo, o consumismo gera um empobrecimento da economia -- embora no curto prazo ele possa dar a impressão de estar estimulando o PIB.
Mas o objetivo da poupança não é o consumo no futuro? Qual a diferença se eu ganho 100, gasto a metade e guardo a metade, e depois de um tempo uso o que eu guardei?
Sim, o objetivo da poupança é o consumo futuro. E enquanto esse futuro não chega, a poupança é utilizada para investimentos produtivos, os quais dar-se-ão de acordo com essa preferência temporal voluntariamente demonstrada pelos poupadores. Mais sobre isso aqui.