A ‘burguesia nacional’, tal como é ordinariamente conceituada, isto é, como força essencialmente anti-imperialista e por isso progressista, não tem realidade no Brasil […] O anti-imperialismo tem no Brasil outro conteúdo e outras bases que interesses específicos da burguesia ou de qualquer dos seus setores43.
Sem dúvida isto é correto, e há quem utilize essa passagem para argumentar que Prado Jr. tinha uma estratégia “anticapitalista” e “socialista”. Mas esta afirmação não desmente as alegações – que encontramos em seus trabalhos de 1947, 1954 e até em 1966 –, que afirmam que o agente das transformações seriam as “forças do capitalismo” e a “iniciativa privada devidamente controlada”, que se combinariam com o que chamou “a massa rural”44, “massa da população brasileira”45, etc.
Prado Jr. também cedeu ao ecletismo ao evitar definir nada menos que o caráter da revolução brasileira:
É nesses termos que se propõe a questão, pouco importando a caracterização e definições teóricas, desde logo, da revolução brasileira, em função de situações históricas que não são a nossa e que dela se distinguem profundamente. Isto é, saber se é “socialista”, “democrático-burguesa”, “popular” ou outra qualquer46.
A visão geral da história brasileira elaborada por Caio Prado certamente tem seus méritos. No entanto, no terreno político – no qual seus estudos historiográficos cumpriram um papel coadjuvante – essa visão esteve a serviço de negar que o socialismo estivesse colocado objetivamente para o Brasil e os países semicoloniais, nos quais ainda faltava “um longo progresso das forças produtivas”. Desta maneira, por outra via e apesar de suas importantes críticas, sua elaboração parou na mesma “estação” que a da direção do PCB, que argumentava:
A contradição antagônica entre o proletariado e a burguesia, inerente ao capitalismo, é também uma contradição fundamental da sociedade brasileira. Mas esta contradição não exige solução radical e completa na atual etapa da revolução, uma vez que, na presente situação do País, não há condições para transformações socialistas imediatas […]47.
A lucidez de sua análise sobre o sentido da colonização não pode nublar, nem negar, que na proposta política de Caio Prado existe uma etapa prévia, sem a qual o socialismo é “irrealizável”: a eliminação dos traços coloniais da economia brasileira e o caminho a uma economia – capitalista “regulada” – nacional, que denominou “organização econômica nacional, a saber, estruturada em função e para o fim precípuo do atendimento das necessidades do próprio país”48, que teria como sujeito um leque policlassista de “forças anticoloniais”:
[A evolução brasileira está marcada pelo] processo geral que vai do Brasil colônia de ontem ao Brasil nação de amanhã, e que se trata hoje de levar a cabo. Tarefa essa que constitui precisamente a essência da revolução brasileira de nossos dias49.
Assim, Caio Prado acabou propondo uma concepção e um programa etapistas, circunscritos aos limites do “campo democrático-popular”. Um horizonte político situado na realização de um capitalismo “nacional”, focado no mercado interno e estritamente “regulado”, como condição para alcançar a soberania nacional e satisfazer as necessidades da maioria da população de seu país. Dito de outra maneira, uma “independência nacional” sem romper com a burguesia nacional associada ao imperialismo.
1 Caio Prado Júnior [1907-1990]. Intelectual brasileiro, membro do Partido Comunista Brasileiro [PCB] de 1931 à sua morte. Filho de uma das famílias mais ricas e tradicionais de São Paulo, foi eleito deputado nacional em 1945 e deputado constituinte em 1948. Seu mandato, porém, foi cassado em virtude do banimento do PCB. Foi admirador da URSS, que visitou em duas ocasiões, sendo a primeira em 1933. Ao retornar, escreveu seu primeiro ensaio historiográfico: Evolução Política do Brasil – Ensaio de Interpretação Materialista do Brasil. Em 1934, escreveu outro texto: URSS, um novo mundo. Elogiou os regimes da Polônia, da ex-Checoslováquia, China e Cuba, onde foi recebido por Fidel Castro. Em seu papel de empresário, fundou a Editora Brasiliense em 1943 e a Revista Brasiliense em 1955, esta última fechada pela ditadura militar em 1964. No terreno historiográfico, criticou a teoria do PCB sobre o “passado feudal” do Brasil. Entre suas principais obras se encontram: Formação do Brasil contemporâneo (1942) e A Revolução Brasileira (1966), estudos históricos voltados ao debate político de seu tempo.