A explicação, em cognição sumária, é frágil. Transações vultosas, como é praxe, realizam-se por transferências bancárias e não em espécie. Tratando-se de empréstimo à Ronan Maria Pinto seria de esperar a apresentação de prova documental confiável da restituição, se não total, então parcial dos valores. Se o investigado Ronan não tem condições de apresentar prova documental confiável de que restituiu pelo menos parte de empréstimo de cerca de seis milhões de reais é porque, em princípio, não houve mesmo devolução e não se tratava propriamente de empréstimo. Empréstimo que não é devolvido não é, em princípio, empréstimo, mas outra coisa.
Além disso, o depoimento de Ronan tem várias lacunas, como a indicação do valor restituído, o motivo da Remar ser a mutuante e não Via Investe, e o motivo do contrato de empréstimo de seis milhões ter se limitado a um repasse de 5,7 milhões.
Além disso, Oswaldo Rodrigues Vieira Filho, dirigente da Remar, não confirmou que houve devolução do empréstimo e ele, ao contrário de Ronan, apresentou significativa prova documental de suas alegações, conforme detalhamentos constantes na decisão do evento 3.