As observações seqüestradoras do Presidente, anotadas | Embu das Artes
As observações seqüestradoras do Presidente, anotadas
19/03/2020 DinheiroMoney, Mundo FinanceiroMariana Alves
Minhas anotações seguem cada parte das observações do Presidente sobre o seqüestro hoje.
O PRESIDENTE: Boa tarde a todos.
Eu queria dizer algumas palavras sobre a iminente prazos e decisões que enfrentamos em nosso orçamento e em nosso déficit – e são decisões que terão real e duradouro impactos sobre a força e o ritmo de nossa recuperação.
Ontem foi o prazo legal para o presidente submeter seu orçamento ao Congresso. Ele não apenas perdeu o prazo novamente este ano, mas sua equipe não deu nenhuma indicação de quando eles atenderão a esse requisito legal.
Nestas observações, o Presidente propõe adiar cortes de gastos imediatos e substituir uma combinação de (futuros, acho) cortes de gastos e aumentos de impostos. Mesmo que você acredite que isso terá um efeito "real" em nossa recuperação, não terá um "impacto duradouro". Um afrouxamento temporário da política fiscal aumentaria, no máximo, temporariamente o crescimento econômico. Isso não é "duradouro".
O PRESIDENTE: Economistas e líderes empresariais de todo o espectro disseram que nossa economia é poised para o progresso em 2013. E vimos sinais deste progresso nas últimas semanas. Os preços das casas continuam subindo. As vendas de carros estão em alta de cinco anos. A fabricação tem sido forte. E criamos mais de seis milhões de empregos nos últimos 35 meses.
E o PIB ficou estável no último trimestre … e a taxa de desemprego aumentou no mês passado. 6M / 35 = + 171K empregos / mês, o que quando o desemprego é alto não é motivo para se gabar. "Nossa economia está pronta para o progresso" é o que você diz quando não pode dizer "nossa economia está crescendo agora".
O PRESIDENTE: Mas também vimos os efeitos que a disfunção política pode ter em nosso progresso econômico. O processo prolongado para resolver a falésia fiscal prejudicou a confiança do consumidor. A ameaça de grandes cortes automáticos já começou a afetar as decisões de negócios. Por isso, somos lembrados de que, embora seja essencial cortar gastos desnecessários, não podemos simplesmente abrir caminho para a prosperidade. Cortes profundos e indiscriminados para coisas como educação e treinamento, energia e segurança nacional nos custarão empregos e retardarão nossa recuperação. Não é a coisa certa a fazer para a economia; não é a coisa certa para as pessoas que ainda estão procurando trabalho.
Ele argumenta que o processo prolongado do passado causou incerteza que prejudicou a confiança do consumidor. Recentemente, ele fez um argumento semelhante contra uma extensão do limite de dívida de curto prazo. Porém, daqui a oito parágrafos, ele propõe adiar o seqüestro, prolongando ainda mais esse processo, para permitir tempo para substituir diferentes cortes de gastos e aumentos de impostos pelo sequestro. Pela sua própria lógica, sua proposta deve prejudicar ainda mais a confiança do consumidor.
Não tenho certeza de como responder ao seu argumento de que cortes imediatos nos gastos do governo causam danos econômicos, porque ele não tem proposta para nos dizer o que deseja. Se ele propõe alterar o mix de redução do déficit (mais aumentos de impostos e cortes nos gastos com defesa, menos cortes nos gastos sem defesa), mas não o momento, tudo o que ele está fazendo é transferir recursos do setor privado para o setor público e de uma parte do governo para outro. Isso não terá efeito de crescimento a curto prazo e prejudicará o crescimento a longo prazo, porque o setor privado é menor.
Se, em vez disso, ele deseja substituir a redução do déficit futuro pelo que está prestes a começar em 1º de março, ele está, de fato, argumentando que, dada uma economia fraca, nosso déficit orçamentário este ano (US $ 845 bilhões ou 5,3% do PIB) não é grande o suficiente. Esse é um argumento tradicional de estímulo fiscal keynesiano. Mas o problema dele é que os números são muito pequenos: o seqüestrador reduzirá os gastos neste ano civil em cerca de US $ 65 a B. Mesmo se você empurrar todo esse efeito de déficit para os próximos anos, não vai mexer muito a agulha em US $ 16 economia.
Os profundos cortes indiscriminados a que ele se refere são o resultado do seqüestro que seus conselheiros propuseram ao Congresso em julho de 2011 e que ele assinou em agosto.
E ele argumenta que o corte nos gastos do governo agora prejudicaria a economia e "as pessoas que ainda estão procurando trabalho", mas sua solução significa que os funcionários do governo estariam protegidos da perda de emprego, enquanto os que anteriormente trabalhavam no setor privado tinham que sofrer o impacto. dor de um mercado de trabalho fraco. Isso não parece justo.
O PRESIDENTE: E a boa notícia é que isso não precisa acontecer. Apesar de todo o drama e desacordo que tivemos nos últimos anos, democratas e republicanos ainda conseguiram se unir e reduziu o déficit em mais de US $ 2,5 trilhões através de uma mistura de cortes de gastos e taxas mais altas de impostos para os ricos. Uma abordagem equilibrada alcançou mais de US $ 2,5 trilhões em redução do déficit. Isso é mais da metade do caminho para os US $ 4 trilhões em redução do déficit que economistas e autoridades eleitas de ambos os partidos acreditam que é necessário para estabilizar nossa dívida. Então, fizemos progresso. E ainda acredito que podemos terminar o trabalho com uma mistura equilibrada de cortes de gastos e mais reforma tributária.
Ele tem um pequeno problema de tempo verbal e um grande problema de lógica aqui. Os formuladores de políticas reduziram o déficit em menos de US $ 100 bilhões até o momento e promulgaram políticas que, se não for desvendado pelas leis futurasresultaria em outros US $ 2,4 trilhões em redução do déficit nos próximos nove anos. Mas todas essas economias futuras são decorrentes do corte de gastos discricionários, que é o que o Presidente (ambiguamente) propõe desfazer aqui. Parece um pouco hipócrita reivindicar crédito por futuros cortes promulgados em gastos discricionários ao mesmo tempo em que você propõe desfazê-los. O presidente teria mais credibilidade aqui se propusesse cortes de gastos e aumentos de impostos específicos para substituir os cortes de gastos que ele deseja desfazer. Mas a única coisa sobre a qual ele é específico é que ele quer desfazer ou atrasar os cortes de gastos iminentes.
O PRESIDENTE: As propostas que apresento durante as negociações sobre o penhasco fiscal em discussões com o presidente Boehner e outros ainda estão muito em cima da mesa. Quero apenas repetir: os acordos que propus, a abordagem equilibrada dos cortes de gastos e reforma de direitos e reforma tributária que propus ainda estão sobre a mesa.
Mas o que exatamente são essas propostas e o Presidente as proporá em seu orçamento? Se ele estiver disposto a usar um CPI ponderado em cadeia para COLAs e indexação de faixa tributária, ele a proporá? Se ele estiver disposto a aumentar a idade de elegibilidade para o Medicare, ele a proporá? Se não, como sabemos o que ele está realmente propondo? Ao ler o livro de Bob Woodward e as citações de fundo de consultores sênior não identificados na POLITICO? Ele nunca nos disse que proposta é essa, nem a propôs a ninguém que não seja o palestrante Boehner. Se você acha que é uma boa política, Sr. Presidente, coloque-a no seu orçamento.
Além disso, o acordo em dezembro precisa ser modificado, certo, uma vez que uma nova lei promulgava US $ 600 + B em aumentos de impostos atuais e futuros? Então, tecnicamente, o acordo que o Presidente propôs, no mínimo, precisa ser atualizado para refletir a nova lei, certo?
O PRESIDENTE: Ofereci reformas sensatas ao Medicare e outros direitos, e minhas propostas de assistência médica alcançam a mesma quantidade de economia no início da próxima década, como as reformas propostas pela comissão fiscal bipartidária Bowles-Simpson. Essas reformas reduziriam a conta do nosso governo – (risos.) O que houve, cinegrafista? (Risos.) Vamos lá pessoal. (Risos.) Eles estão interrompendo meu fluxo o tempo todo. (Riso.)
Ele menciona apenas um dos quatro grandes direitos. Ele e seu grupo reduziram o crescimento dos gastos do Medicare em 2010, mas depois eles se viraram e gastaram essas economias em um novo direito à saúde. Agora, ele propõe novamente a desaceleração do crescimento dos gastos do Medicare, mas ignora as outras três fontes de crescimento de gastos a médio prazo: Previdência Social, Medicaid e os novos subsídios à saúde da Affordable Care Act.
PRESIDENTE: Essas reformas reduziriam as contas do governo reduzindo o custo dos cuidados de saúde, não transferindo todos esses custos para idosos da classe média, trabalhadores pobres ou crianças com deficiência, mas, no entanto, conseguindo os tipos de economia que está procurando.
Tradução: ele cortará os pagamentos dos prestadores de serviços médicos em vez de aumentar copagamentos, franquias ou prêmios.
O PRESIDENTE: Mas, para alcançar os US $ 4 trilhões em reduções de déficit, que é o objetivo declarado dos economistas e de nossos líderes eleitosestes reformas modestas em nossos programas de seguro social precisam acompanhar o processo de reforma tributária, para que as pessoas e empresas mais ricas não possam tirar proveito de brechas e deduções que não estão disponíveis para a maioria dos americanos.
Tradução: não toco os grandes direitos, a menos que os republicanos aumentem impostos (mais uma vez) ao mesmo tempo.
Não concordo que suas propostas "atinjam o tipo de economia que estamos buscando" e que "os 4 trilhões de dólares em redução de déficit" seja o alvo certo, uma vez que seu objetivo declarado é apenas reduzir o déficit para 3% dos PIB para a próxima década. Precisamos agora de mais economias para começar a reduzir a dívida / PIB, e precisamos de cortes de gastos a longo prazo para quando o crescimento dos gastos com direitos for projetado para explodir. Precisamos de muito mais de US $ 4 trilhões em redução do déficit na próxima década, e é incorreto sugerir que existe um consenso entre os líderes eleitos nesse ponto.
As "brechas e deduções que não estão disponíveis para a maioria dos americanos" são novas para mim. Eu me pergunto o que ele quer dizer? As deduções fiscais têm maior valor em dólar para um contribuinte de alta renda do que para a "maioria dos americanos", mas ambos os contribuintes têm essas preferências "disponíveis para eles".
O PRESIDENTE: Os líderes de ambas as partes já identificaram a necessidade de se livrar dessas brechas e deduções. Não há razão para mantê-los em um momento em que estamos tentando reduzir nosso déficit. E, se quisermos fechar essas brechas, não há razão para usar as economias que obtemos, reverter e gastá-las em novos incentivos fiscais para os mais ricos ou para as empresas. Se levamos a sério o pagamento do déficit, as economias que obtemos com a reforma tributária devem ser usadas para reduzir o déficit e potencialmente tornar nossos negócios mais competitivos.
Aqui está a posição do presidente, o melhor que posso deduzir:
Aumento de impostos para compensar reduções de impostos: Ruim;
Aumentar impostos para reduzir o déficit: Bom, mas ele não está propondo;
Aumentar impostos para aumentar os gastos: ele está propondo enquanto finge que está fazendo o segundo lugar.
Ele argumenta que aumentar os impostos para reduzir déficits futuros é uma coisa boa, mas, pelo que entendi, ele quer aumentar os impostos para pagar mais gastos do governo (desfazendo o sequestro de gastos). Isso é bem diferente.
O PRESIDENTE: Agora, acho que essa mistura equilibrada de cortes de gastos e reforma tributária é a melhor maneira de terminar o trabalho de redução do déficit. A esmagadora maioria do povo americano – democratas e republicanos, assim como independentes – tem a mesma opinião. E tanto a Câmara quanto o Senado estão trabalhando em direção a propostas orçamentárias que, espero, reflitam essa abordagem equilibrada. Dito isto, sei que um orçamento completo pode não estar pronto antes de 1º de março e, infelizmente, é a data em que está programada uma série de cortes automáticos prejudiciais aos investimentos na criação de empregos e gastos com defesa – também conhecido como sequestrador. surtir efeito.
Não culpo o povo americano por concordar com o presidente; ele é pessoalmente popular e é impossível para eles entenderem o que ele está propondo. Ele nunca descreveu ou propôs publicamente os acordos que ofereceu em particular à Speaker Boehner. Ele não propôs um orçamento este ano e parece não fazê-lo em breve. Ele chama os gastos do governo de "investimento", aumentos de impostos "reformas tributárias" e pagamentos de assistência social "cortes de impostos". Ele continua alterando as linhas de base contra as quais mede o "equilíbrio" e confunde repetidamente impostos e gastos. Estou estudando e trabalhando em política fiscal há mais de 15 anos e mal consigo entender o que ele está dizendo. Não é de admirar que o povo americano esteja confuso e frustrado.
Ele diz: "Eu sei que um orçamento completo pode não ser concluído antes de 1º de março":
Ele não cumpriu o prazo legal para propor um orçamento e está criando novos atrasos e incertezas ao nem anunciar quando vai propor um orçamento, complicando os trabalhos dos presidentes de orçamento da Câmara e do Senado.
O prazo (muitas vezes esquecido) para um relatório da conferência de resolução orçamentária é 15 de abril.
Portanto, é injusto sugerir que o Congresso está de alguma forma falhando ao não concluir um orçamento completo até o prazo final de 1 de março.
O PRESIDENTE: Então, se o Congresso não puder agir imediatamente em um pacote maior, se ele não conseguir fazer um pacote maior no momento em que o seqüestro estiver programado para entrar em vigor, acredito que eles deveriam pelo menos aprovar um pacote menor de cortes nos gastos e reformas tributárias que atrasariam os efeitos economicamente prejudiciais do seqüestro por mais alguns meses até que o Congresso encontre uma maneira de substituir esses cortes por uma solução mais inteligente.
Quem no Congresso está discutindo seriamente agora "agindo imediatamente em um pacote maior?" Qualquer um? O Grand Bargain morreu no dia de Ano Novo com a promulgação de um aumento de US $ 600 + em impostos. Este é outro homem de palha, para que o presidente possa repetidamente dizer "sou um grande negócio", sem fazer novas concessões para fazer uma delas nem tomar medidas para criar um ambiente no qual essa transação possa acontecer. A cláusula "se" acima é, portanto, trivialmente verdadeira. O presidente está dizendo que o Congresso deve substituir ou adiar o seqüestro por alguns meses, mas ele não oferece uma proposta específica para isso.
O PRESIDENTE: Não há razão que os empregos de milhares de americanos que trabalham em segurança nacional ou educação ou energia limpa, sem mencionar o crescimento de toda a economia deve ser posta em risco apenas porque as pessoas em Washington não puderam se reunir para eliminar algumas brechas nos impostos de juros especiais ou programas governamentais que, segundo concordamos, precisam de alguma reforma.
Sim, existe: porque se você promulgar uma lei agora que aumenta os impostos agora e promete cortar gastos futuros, o que significa dizer que esses cortes futuros de gastos não serão adiados novamente, assim como o Presidente está propondo fazer agora? Além disso, transferir recursos do setor privado para o setor público (também conhecido como "impostos e gastos") não aumenta o crescimento econômico, mas o sufoca.
E ele exagera quando sugere que "o crescimento de toda a economia" depende de se os gastos do governo são cortados em quatro décimos de um por cento do PIB este ano.
O PRESIDENTE: O Congresso já está trabalhando em direção a um orçamento que substituir permanentemente o seqüestrador. No mínimo, devemos dar a eles a chance de elaborar esse orçamento, em vez de fazer cortes indiscriminados, agora que nos custarão empregos e retardarão significativamente nossa recuperação.
São eles? Talvez o Senado seja. Não tenho certeza de que a Câmara pretenda substituir o seqüestro em seu orçamento. O tempo vai dizer.
O PRESIDENTE: Então deixe-me repetir: nossa economia agora está indo na direção certa e permanecerá assim enquanto não houver mais feridas autoinfligidas saindo de Washington. então vamos continuar enfrentando esse problema juntos, como democratas e republicanos, para dar a nossos funcionários e nossas empresas o apoio necessário para prosperar nas próximas semanas e meses.
Não seria legal se ele dissesse "vamos continuar discutindo esse problema juntos, como americanos,… "Ao invés de" como democratas e republicanos "?
O PRESIDENTE: Muito obrigado. E eu sei que você terá várias outras perguntas. E foi por isso que contratei esse cara, Jay Carney – (risos) – para responder a essas perguntas.
Obrigado evpessoal.
Eu tenho uma pergunta: onde está a proposta específica do presidente? Às 7:43 da manhã de hoje, EST, POLITICO informou:
POLÍTICO: O presidente Barack Obama proporá um pacote de cortes de gastos de curto prazo e reformas tributárias, em um esforço para impedir os iminentes cortes de seqüestros na terça-feira às 13:15, disse um funcionário da Casa Branca à POLITICO.
O que aconteceu com o "pacote de cortes de gastos de curto prazo e reformas tributárias?" Parece ter morrido entre 7h43 e 13h15, quando o Presidente falou.
← A 'solução burocrática' para o trabalho e o fluxo de dinheiro enquanto as cidades estão paradas. Mais de 70 lugares para promover seu conteúdo para marketing digital – Yodiz Project Management Blog →