Danilo Maia | Jusbrasil
Graziella Freire · há 11 meses
Injusto? Por quê? O problema do brasileiro é que foi educado, doutrinado, nesses últimos 50 anos, que Estado é o todo provedor. Não importando o quanto que se custa, gasta com a manutenção do Estado e de toda a sociedade pelos governos de plantão, aliada à reclamação, da população, da alta carga tributária (que é gigantesca). Tudo tem um custo. Qualquer um que se "aposenta", o dinheiro vem do Estado, via INSS (para os aposentados da iniciativa privada). Dinheiro de todos os brasileiros e empresas privadas e da União. Dinheiro arrecado de cada trabalhador e empresa nos contracheques e lucro e faturamento das empresas e etc. O aposentado, que nunca contribuiu ou contribuiu pouco receberá aposentadoria (mínimo de um salário mínimo) com o dinheiro de outros trabalhadores que contribuem e contribuíram durante a vida laborativa. É o sistema de repartição contributiva. Quem nunca ou pouco contribuiu estará sendo remunerado (aposentadoria) do fundo, dinheiro dos outros trabalhadores e da União. Esse mesmo "aposentado" estará recebendo uma aposentadoria de R$ 11.700,00/ano (considerando o salário mínimo de R$ 900,00 + 13º salário) durante, pelo menos, 10 anos de vida (perspectiva de vida após os 60 ou 65 anos), em um total de R$ 117.000,00, sem nunca ter contribuído em vida laboral ou contribuído pouco. Essa contribuição pouca, seria, por exemplo, se consideramos que ele (a) trabalhou e contribuiu por 10 anos na alíquota do salário mínimo, na faixa de 8% sobre o salário. Nessa alíquota, que é a mais comum, o "aposentado" teria contribuído com R$ 72/mês (8% de R$ 900,00 - salário mínimo considerado), durante 10 anos de trabalho. O que daria, em 10 anos, um valor acumulado ao fundo previdenciário de R$ 9.360,00 (R$ 72,00 x 13 meses x 10anos) por parte desse "aposentado" que contribuiu com "pouco". Ou seja, durante a vida laborativa e contributiva dele, contribuiu com R$ 9.360,00 para o fundo previdenciário, durante 10 anos, e, quer receber, e recebe, R$117.000,00, numa perspectiva de 10 anos de aposentadoria. Esse é um dos motivos, entre outros, que a previdência, atual, está quebrando e está quebrada. Vale lembrar que, os enormes números de desempregados e os trabalhadores informais, não estão contribuindo ao sistema. Sistema esse, que será "chamado" a pagar as futuras aposentadorias desses desempregados e informais de agora e do futuro. Pense nisso!
Mayara Silva · há 11 meses
Mais absurdo ainda é a absoluta ignorância ou puro desrespeito quanto a parte mais básica das leis de trânsito.
João Victor Gatto · há 11 meses
Caro colega João Victor Gatto,
nessa história de reforma, O MAIS IMPORTANTE É IMPEDIR QUE REFORMA DA PREVIDÊNCIA SEJA APROVADA (obs: as maiúsculas não representan que estou gritando, estou apenas enfatizando, na falta de negrito).
Essa reforma beneficia apenas os Bancos Privados que estarão finalmente fazendo realizar aquilo que desde a CONSTITUINTE DE 1986 queriam, qual seja: O governo seria responsável pelas aposentadorias até 03 (três) salários mínimos e todos os demais seriam forçados à ir para a CAPITALIZAÇÃO, também chamada de PREVIDÊNCIA COMPLEMENTAR. Digo isso porque trabalho com a Previdência Social desde 1977 e acompanhei os processos de transformação da previdência social desde a CLPS de 1984 até hoje.
Reafirmo que A PREVIDÊNCIA SOCIAL NÃO É E NUNCA FOI DEFICITÁRIA. Verifique, por exemplo, como foram realizados os empréstimos para a ITAIPU BINACIONAL e para a construção da TRANSAMAZÔNICA na década de 1970. Verifique, de igual, como e em que condições foi maquiada a devolução desse dinheiro para a Previdência Social.
Verifique mais, os aportes para outros ministérios do dinheiro que era da PREVIDÊNCIA SOCIAL e quando e se foram devolvidos.
Essa PEC 06/2019, RETIRA TODA A DIGNIDADE DO TRABALHADOR, para substítuí-la apenas por mais lucro ao bancos privados que ficarão agraciados com a sua administração.
Poderemos debater mais, com dados mais contundendentes.
o exame não possui o objetivo de qualificar, e sim de verificar. A faculdade de fundo de quintal que se vire pelo estelionato educacional.
Dr Brenno Sousa de Matos
Se esse projeto for aprovado, não demorará até muitos perceberem o tiro no próprio pé depois que contratarem profissionais não qualificados. Boa sorte!
Curso SUPERIOR, como o próprio nome indica, não é para qualquer um. É para os bons. E os bons não temem prova alguma. Inconcebível que apenas a OAB e o CRC exijam prova de capacidade profissional para exercício da profissão. Todas as profissões de nível superior deveriam ter essa exigência. Mesmo com a exigência da prova de capacitação, o mercado está repleto de péssimos profissionais. Imagine então como será sem a prova? A FAVOR DA PROVA PARA TODOS OS CURSOS.
Inconcebível que se extingua um exame tão sério quanto o da Ordem. É hoje a pedra angular que difere o cursos de Direito das demais graduações, e que filtra, afina e enaltece a profissão e exercício da advocacia e cargos e funções essenciais à justiça.
Lisnei realmente, todos defendem o fim do exame de ordem, mas não vejo ninguém dizendo que é contra os concursos públicos. Quer dizer que vale prestar prova para ser juiz e promotor, mas para ser advogado não precisa. Estão querendo rebaixar a classe, tornar a profissão menos importante.
Isa Bel você tem livre arbítrio, todos temos. Se você aceitou é porque mesmo que não queira tem que concordar com as regras. É isso que a prova é, uma regra que todos os cursos deveriam seguir. Se gosta de liberdade de mercado, procure outra área então, tem milhares. Mas você entrou no direito sabendo desse requisito para ser advogado. Vocês que são contra vivem dizendo que a prova não avalia ninguém, mas não os vejo reclamando de concursos públicos, eles também visam arrecadação e não tem ninguém falando sobre isso. Se o bacharel é tão competente, ele não deveria ter problema em ser aprovado em uma prova que se deve acertar APENAS metade das questões. Você acredita mesmo que se o exame for extinto isso irá acabar com a anuidade? Ledo engano. Esses "bacharéis advogados" também terão que pagar anuidade, assim como todos nós. No fim a oab não deixará de ganhar, é apenas uma ilusão criada pelos que querem o fim do exame.
Lisnei Furbino de Brito
Se com o exame de ordem já temos advogados despreparados imagine sem o exame. Não estudei advocacia, estudei Direito. Passei no exame mais fácil que é o da ordem. Difícil seria o concurso pra defensor público . Se o bacharel é incapaz de passar neste exame, creio não ser capaz de passar em outros.