Lógica Computacional. Argumentos válidos e sólidos. Métodos de Demonstração. Demonstrações formais. Regras de Inferência Igualdade - PDF
Download "Lógica Computacional. Argumentos válidos e sólidos. Métodos de Demonstração. Demonstrações formais. Regras de Inferência Igualdade"
Ana do Carmo Madeira Oliveira
1 Lógica Computacional Argumentos válidos e sólidos Métodos de Demonstração Demonstrações formais Regras de Inferência Igualdade Não-consequências lógicas 6 Março 2013 Lógica Computacional 1
2 Argumentos Exemplo: 1. Todos as aves voam. 2. O Pingu é uma ave 3. Logo o Pingu voa. - Um argumento é uma sequência de frases das quais uma é justificada pelas outras. - A frase justificada é chamada a conclusão. - As frases que a justificam são chamadas premissas - Normalmente a conclusão é a última frase ( logo... ) mas não necessariamente. Exemplo: 1. O Batman não voa. 2. De facto, o Batman é um morcego. 3. Os morcegos são mamíferos. 4. E os mamíferos não voam - Neste caso a conclusão é a primeira fase que se justifica ( de facto... ) pelas premissas que se seguem. 6 Março 2013 Lógica Computacional 2
3 Validade de Argumentos Consequência Lógica - Um argumento é válido se a conclusão é verdadeira sempre que as premissas forem verdadeiras. - Nesse caso diz-se que a conclusão é uma consequência lógica das premissas. Exemplo: 1. Todos os cães voam. 2. O Snoopy é um cão. 3. Logo o Snoopy voa. - Para que um argumento seja válido não é necessário que a sua conclusão seja verdadeira! Exemplo: 1. Nenhuma ave voa. 2. O Piu-Piu é uma ave. 3. Logo o Piu-Piu voa. - Um argumento pode não ser válido mas a sua conclusão pode ser verdadeira. 6 Março 2013 Lógica Computacional 3
4 Solidez de Argumentos - Por si só, a validade de um argumento não garante a verdade da conclusão. Esta argumentação pode ser usada para avaliar a consequência de certas acções ou condições que ainda não se realizaram para avaliar se a conclusão é conveniente. Exemplo: 1. Quem compra algo tem de pagar. 2. Vou comprar este carro 3. Logo vou ter de pagar. - Normalmente estamos interessados em argumentos sólidos, isto é que sejam não apenas válidos mas em que as premissas sejam verdadeiras. Nesse caso, a conclusão será necessariamente verdadeira! Exemplo: 1. Todos as aves respiram. 2. O Piu-Piu é uma ave. 3. Logo o Piu-Piu respira. 6 Março 2013 Lógica Computacional 4
5 Raciocínio e Demonstrações - Normalmente uma conclusão (consequência) lógica não se obtém imediatamente a partir das premissas mas requer um conjunto de frases intermédias a caminho da conclusão. Exemplo: 1. Se um animal não respira morre. 2. A respiração requer ar. 3. Não há ar dentro de água. 4. O Snoopy é um animal. 5. Todos os cães ladram 6. Dentro de água não se pode respirar consequência lógica de 2 e 3 7. Se o Snoopy não respira morre consequência lógica de 1 e 4 8. O Snoopy morre dentro de água consequência lógica de 6 e 7 - As frases 6, 7 e 8 são todas consequências lógicas das premissas, embora 6 e 7 tenham sido usados como passos intermédios para a conclusão 8 (principal). - Nota: Nem todas as premissas são necessárias para validar um argumento. É o caso de 5. 6 Março 2013 Lógica Computacional 5
6 Sistemas e Demonstrações Formais - Uma demonstração formal, ou dedução, é uma sequência de fórmulas da linguagem formal utilizada, em que as fórmulas correspondentes às premissas são identificadas inicialmente, e em que a conclusão é a última fórmula. - Todas os passos (conclusões) intermédias têm de ser justificadas a partir de regras de inferência claras e geralmente num número limitado. - As regras (e a linguagem) utilizadas definem um sistema formal. - Nesta cadeiras exploraremos dois sistemas formais: Dedução Natural (DN) e Resolução (R). - O sistema de dedução natural, como o nome indica, pretende simular o raciocínio humano, usando uma linguagem e um conjunto de regras de inferência próximas das usadas em linguagem natural. - O sistema de resolução utiliza um subconjunto limitado dessa linguagem e menos regra de inferência, permitindo o mais fácil tratamento computacional. - Apesar das suas diferenças ambos os sistemas têm o mesmo poder de expressão e poder de demonstração. 6 Março 2013 Lógica Computacional 6
7 Demonstraçõ Formais - Em geral apresentaremos demonstração seguirá uma sequência ao longo de uma barra vertical, sendo as premissas separadas das conclusões (parciais e final) por uma barra horizontal. Exemplo: 2. a = b 3. Cube(b) Regra(?) 1,2 - Normalmente todas as fórmulas são numeradas, para identificar a sua ordem na sequência e para poderem ser referidas nos passos de inferência. 6 Março 2013 Lógica Computacional 7
8 Regras de Inferência - No desenho de um sistemas formal há que escolher as suas regras de inferência. - Elas devem ser simples, para ser simples determinar quando se aplicam, e devem constituir um conjunto suficientemente rico para podermos justificar as inferências desejadas. - Além disso deverão ser universais, podendo ser aplicadas a qualquer linguagem, sem ser necessário entender o significado das fórmulas utilizadas. - Exemplo: 1. C(a) 2. Cube(b) 2. C(b) 3. SameShape(a,b)? 1,2 3. S(a,b)?? 1,2?? - Esta regra depende do conhecimento que se tenha do Mundo dos Blocos. - Como se justificaris este argumento se os predicados fossem renomeados? 6 Março 2013 Lógica Computacional 8
9 Regras de Inferência - Igualdade - Um predicado muito especial é o predicado de igualdade, já que ele aparece em todas as linguagens para indicar que um objecto pode ter 2 nomes. - Assim sendo podem definir-se duas regras de inferência muito simples: - Introdução da igualdade: Um objecto é igual a si próprio. - Eliminação da Igualdade: Se um objecto tem dois nomes as propriedades que se atribuem a um dos nomes também se atribuem ao outro nome. - Formalmente:... k. a = a... Int =... k1. Φ[a]... k2. a = b... k. Φ[a/b]... Nota: k > k1 k > k2 Elim =: k1,k2 6 Março 2013 Lógica Computacional 9
10 Regras de Inferência - Igualdade - Estas regras permitem fazer algumas inferências básicas. Exemplo: Introdução da igualdade: Se a e b são o mesmo objecto e se a é um cubo, b também o é!. 2. a = b 3. Cube(b) Elim =: 1,2 - No entanto, a regra de eliminação da igualdade apenas permite substituir o nome da esquerda pelo da direita e não o contrário, Assim não permite concluir que: Se b e a são o mesmo objecto e se a é um cubo, b também o é!. 2. b = a 3. Cube(b)??? 6 Março 2013 Lógica Computacional 10
11 Regras de Inferência - Igualdade - O problema aqui é que o sistema não garante, à partida, que se a = b, então também b = a, o que parece óbvio já que ambas as igualdades expressam o facto que a e b são nomes para o mesmo objecto. - Em geral, essa inferência não se pode fazer para um qualquer predicado. De facto, de P(a,b) não se pode concluir que P(b,a). - No entanto, e como é bem conhecido a igualdade goza não só da propriedade reflexiva (captada na regra da introdção da Igualdade) como ainda das propriedades comutativa e transitiva. - Essas propriedades não são primitivas do sistema mas podem ser deduzidas no sistema formal. - Nota: A outra propriedade importante da igualdade, a substitutividade, é a propriedade que o sistema formal incorpora na regra da Eliminação da Igualdade. 6 Março 2013 Lógica Computacional 11
12 Regras de Inferência - Igualdade - Podemos deduzir a Simetria da Igualdade com a demonstração seguinte: 1. a = b 2. a = a 3. b = a Intro = Elim =: 1,2 - De notar que na aplicação da regra de Eliminação da Igualdade substituimos o símbolo a que aparece do lado esquerdo da fórmula 2, pelo símbolo b, tendo em atenção a igualdade anterior a = b. - Assim sendo, já se pode fazer a demonstração anteriormente não permitida, interpondo a dedução da simetria! 2. b = a 3. b = b 4. a = b 5. Cube(b) Intro = Elim =: 2,3 Elim =: 1,4 6 Março 2013 Lógica Computacional 12
13 Regras de Inferência - Igualdade - Em geral, e para evitar que as demonstrações se tornem demasiado longas, poderemos omitir a dedução da simetria da Igualdade e simplificar a demosntração da forma intuitiva 2. b = a 3. Cube(b) Elim =: 1,2 - Uma outra convenção que tem sido feita na regra de Eliminação da Igualdade é referir as fórmulas utilizadas em ordem crescente. Em rigor a regra impõe que a primeira fórmula seja a fórmula da igualdade e a segunda a fórmula em que se substituem os símbolos. - Num programa que implemente o sistema estes pequenos pormenores poderão ter alguma importância, mas usaremos sempre esta simplificação. A única condição quecolocamps é que as fórmulas usadas numa regra apareçam antes da fórmula que se obtem por aplicaçõa da regra! 6 Março 2013 Lógica Computacional 13
14 Regras de Inferência - Igualdade - A propósito, esta simplificação pode ser justificada através de uma regra implícita em qualquer sistema de dedução, que permite repetir (reiterar) uma fórmula já conhecida, já que uma fórmula verdadeira é sempre verdadeira. 1. Cube(b) 2. b = a 3. Cube(b) Reit: 1 4. Cube(a) Elim =: 2,3 - Sem mais complicações podemos agora demonstrar a transitividade da igualdade: 1. a = b 2. b = c 3. a = c Elim =: 1,2 6 Março 2013 Lógica Computacional 14
15 Consequência Lógica Possível Demonstrar? - Com um sistema formal pretende-se deduzir consequências lógicas através de demonstrações que sigam um conjunto de regras de inferência do sistema. - Será que isso é sempre possível? Se uma fórmula é uma consequência lógica das premissas será que é sempre possível obter uma demonstração com as regrs do sistema? - Este é o problema da completude. Neste momento a linguagem que temos utilizado apenas permite formular proposições simples e a única regra de inferência são a Introdução e Eliminação da Igualdade, pelo que é cedo para abordarmos esta questão. - Em antecipação, digamos que existem linguagens, com poder de expressão para as quais existem sistemas formais completos. É o que estudaremos inicialmente como Lógica Proposicional. - Para sistemas com maior poder de expressão, nomeadamente aqueles que possam especificar a aritmética a resposta é não. Este é o enunciado do famoso teorema da Incompletude de Godel. 6 Março 2013 Lógica Computacional 15
16 Não Consequência Lógica - Contraexemplos - Mesmo com sistemas completos coloca-se a questão de saber como se deduz que uma fórmula não é uma consequência lógica das premissas. - Claro está que podemos tentar testar todas as possíveis combinações de regras de inferência sobre todas as premissas e fórmulas intermédias mas esse processo é potencialmente infinito. - Assim sendo a melhor forma de provar não consequência é através da definição: Determinar uma situação em que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. 2. Large(b) 3. Cube(b)??? 2. SameShape(a,b) 3. Tet(b)??? - De notar que provar a não consequência lógica não é a mesma coisa que provar a consequência lógica da fórmula negada. Por exemplo, não concluir que b é um cubo não é o mesmo que concluir que b não é um cubo (pode ser ou não) 6 Março 2013 Lógica Computacional 16
17 Não Consequência Lógica - Contraexemplo 2. Large(b) 3. Cube(b)??? a b? b? 6 Março 2013 Lógica Computacional 17